Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2008/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2008/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2008/September#Thema_1

Albert Sing

Ein total verworrener Artikel, der durch die Zeiten springt, als wäre Zeit nicht linear (bitte keine Diskussion dazu :P). Die Spielerkarriere ist völlig unzureichend, der Trainerteil ist überschwemmt von Trivialita - oder besser Pseudotrivialita, die der Autor in Klammern gepresst hat, obwohl es nicht immer unwichtig ist. Alles in allem eine Schande für einen Artikel, der einen der wichtigsten deutschen Spieler der 1930er und 1940er Jahre beschreibt. Dem Artikel fehlen Struktur, Chronologie und Daten. Marcus Cyron 13:51, 1. Sep. 2008 (CEST)

Dazu fällt mir das ein: [1] --Ureinwohner uff 13:58, 1. Sep. 2008 (CEST)

...und mir das Sprichwort von den vielen Köchen. Aber um konstruktiv und mit Erich zu sprechen: „Mach et, Marcus!“. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:01, 1. Sep. 2008 (CEST)

Kann ich leider nicht. Ich habe überhaupt keine Literatur dazu. Sonst hätte ich es schon gemacht. Ich hoffe drauf, daß Jemand von euch das machen kann. Wenigstens mit dem Nati-Spieler-Lexikon etwas erweitern. Marcus Cyron 16:13, 1. Sep. 2008 (CEST) PS @ WWW: du hast übrigens recht - wenn ich das wie Frankie machen würde, wäre das Ergebnis mit einem Foul vergleichbar

Kategorie:Fußball-Oberliga Nord

Der Benutzer:Allmightyjonny hat zunächst Saisonartikel für jede Oberligasaison angelegt. Mittlerweile gibt gibt für fast jede Saison der Oberliga Nord einen Artikel, der eigentlich nur die Tabelle enthält. Ich finde das ziemlich wenig! Sollte es nicht besser einen Sammelartikel mit den Abschlußtabellen ALLER Oberligastaffeln einer Saison geben? --Hullu poro 17:17, 2. Sep. 2008 (CEST)

Der Trend ging ja zuletzt in die andere Richtung: Einzelartikel für jede Oberligasaison jeder Staffel (bis zur Viertklassigkeit). Solche puren Tabellenwerke wurden in der Vergangenheit bereits mehrfach (zurecht) gelöscht... --Ureinwohner uff 17:26, 2. Sep. 2008 (CEST)

Daran ändert aber nichts, dass man die Tabellen in Sammelartikel steckt. Wenn reine Tabellen nicht ausreichen (dann übrigens auch die Löschung von DDR-Fußball-Oberliga 1964/65, etc. beantragen!), dann weder alleine in Einzel- noch angehäuft in Sammelartikeln. Der Grund die Tabellen nun in Einzelartikel aufzusplitten liegt übrigens in dieser Diskussion, soweit ich das sehe. Dort hatte ich begründet, wieso die Tabellen meiner Meinung nach eben nicht in Sammelartikel sollten. de xte r 17:37, 2. Sep. 2008 (CEST)

FC Toulouse : Titel des Artikels

Hallo, ich verstehe nicht warum dieser Artikel heißt FC Toulouse und nicht Toulouse Football Club oder Toulouse FC, der der richtige Name (oder Abkürzung) ist. Kann ich ihm wiedernennen? – Lucio fr 12:30, 4. Sep. 2008 (CEST) (Ich bin Franzose so benützen Sie bitte keine komplizierte Wörter...)

Welcome to the jungle -Lemmy- 12:44, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wir sind da etwas anders, wir sagen auch FC Arsenal statt Arsenal FC... de xte r 13:03, 4. Sep. 2008 (CEST)

Leider sagen wir aber noch eher Arsenal London.

Und warum nicht München Fussball Bayern Club? ;) Es ist so eine deutsche Angewohnheit? Lucio fr 14:12, 4. Sep. 2008 (CEST)

FC Toulouse - es steht so bei uns in jeder Zeitung, deshalb auch in der deutschen Wikipedia - muggmag 15:36, 4. Sep. 2008 (CEST)

FC Toulouse ist nun mal der in Deutschland geläufige Name. So wie Celtic Glasgow (offiziell: Celtic FC), Glasgow Rangers (Rangers FC) oder FC Valencia (Valencia CF). Ist übrigens auch bei einigen deutschen Klubs so, wie man den den Beispielen TSV 1860 München (TSV München von 1860) oder Borussia Mönchengladbach (Borussia VfL 1900) sehen kann. --MfG Der Sepp 16:37, 4. Sep. 2008 (CEST)

Und was ist mit TSG Hoffenheim statt TSG 1899 Hoffenheim, Bayern München statt FC Bayern München..? -> PRO EINHEITLICHKEIT!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.244.64.238 (Diskussion • Beiträge) 17:00, 4. Sep. 2008)

Ich würde auch dazu plädieren, die offiziellen Namen zu verwenden - oben wird (IMHO zu Recht) zur Schreibweise Þórður Guðjónsson argumentiert, hier wird jetzt von der korrekten Schreibweise abgewichen. Meiner Ansicht nach wäre das Lemma Toulouse FC mit einer Weiterleitung von FC Toulouse die Königslösung. --janni93 Α·Ω 17:59, 4. Sep. 2008 (CEST)

Nö, ist die falsche Lösung. Bitte die Namenskonventionen beachten, die hier für den besprochenen Fall im Rahmen einer Gemeinschaftsentscheidung zugunsten des deutschen Sprachgebrauchs festgelegt wurden. Ich hoffe, Eure Mißverständnisse sind damit geklärt. --Vince2004 18:07, 4. Sep. 2008 (CEST)

OK, da geb ich mich geschlagen ;) Allerdings bleibt dann natürlich tatsächlich wieder die Frage was mit der TSG Hoffenheim passiert. --janni93 Α·Ω 20:24, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das Meinungsbild hatte ein vernünftiges Ergebnis. Ich kann das immer noch nicht nachvollziehen, das manche hier lieber die in Deutschland unbekannten Eigennamen als Lemma haben wollen, als die im deutschen Sprachgebrauch verwendeten. Ich sehe das nicht als Service an den Leser/Benutzer. Das verwirrt nur.

Bei meinen Portugiesen wären die Eigennamen im übrigen viel interessanter als bei den Engländer oder Spanier. Viel Spaß mit SCP(bzw. Sporting Clube de Portugal) oder National (bzw. Clube Desportivo Nacional). Bei den Spielern sehe ich das genauso, aber die Community scheint eine andere Meinung zu haben und das Portal Island geht mir da fast an die Gurgel:-). Bei Hoffenheim reicht doch einfach ein Redirekt auf Hopp, da kann man nichts falsch machen (oups, eine POV und dazu auch noch böse:-)). Schlechte Sprüche beiseite, ich wäre hier und bei allen anderen Vereinen dafür die Schreibweise vom DFB zu verwenden[2]--Northside 23:29, 4. Sep. 2008 (CEST)

Schlechte Idee, wenn schon der erste Name (Hertha BSC Berlin) ziemlich eindeutig falsch ist. Mich stören folgende Sachen:
1. die Uneinheitlichkeit (FC Bayern München und __ Energie Cottbus)
2. der nicht konsequent eingehaltene Sprachgebrauch (TSG 1899 Hoffenheim statt TSG Hoffenheim) Bitte nicht argumentieren, dass das mit dem 1899 neuerdings aber richtig ist, der Volksmund spricht immer noch hauptsächlich von der TSG
3. offensichtlich falsche Vereinsnamen (Rosenborg Trondheim statt Rosenborg BK) konsequent wäre dann auch Hertha BSC Berlin, Chelsea London und Brøndby Kopenhagen. (nicht signierter Beitrag von 89.244.68.191 (Diskussion) 11:52, 5. Sep. 2008)

Manchmal merken auch maßgebliche deutschsprachige Medien, dass da etwas mit den Namen nicht stimmen kann: so hat die „alte Mutter Kicker-Sonderheft“ endlich gerafft, dass AFC Valenciennes sprachlich sinnlos ist (und beim HSC Montpellier bedarf es nur deren Wiederaufstiegs, bis sie auch das hoffentlich merken). Bei Toulouse hingegen trüge ein Lemma Toulouse FC lediglich dazu bei, dass man das im frankophonen Teil der Welt gebräuchliche Kürzel Téfécé besser verstünde. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:58, 5. Sep. 2008 (CEST)

Stadion Rußheide

Ist ein Fußballstadion, in dem vier Jahre Oberligafußball (4. Liga) und ein Jahr Zweitligafootball gespielt wurde, relevant? --Hullu poro 21:02, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hat da nicht die II. vonne Arinina 2004 inne Regionlliga verloren (die waren ja die Schießbude der Liga). sугсго 21:55, 4. Sep. 2008 (CEST)

IMHO allein schon als Ground von Fichte, aber eben auch durch den Gastauftritt der Amas der Arminia. --janni93 Α·Ω 22:14, 4. Sep. 2008 (CEST)

Imho hat die Relevanz eines Stadions nicht ausschließlich mit dem Fußball der darin gespielt wird bzw. gespielt wurde zu tun. Ist das Stadion wegen seiner Erscheinung im Stadtbild eine Beschreibung wert, ist mir das egal, ob darin nur nen Bezirksligist kickt. Das Ding scheint ja nicht nur ne rechteckie Wiese mit zwei Geländern an den Seiten zu sein... --Ureinwohner uff 22:27, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hmm, hieß es nicht mal, das Stadien nur dann relevant sind, wenn in ihnen höherklassiger Fußball gespielt wird? Arminias Amateure spielten in ihrer Regionalligasaison entweder auf der Alm oder im Herforder Jahnstadion. --Hullu poro 23:03, 4. Sep. 2008 (CEST)

Also, dass ist tatsächlich ein Stadion und nicht die genannte Kuhweide mit zwei Toren drauf. Siehe auch hier [3]. Für mich wäre es relevant --Northside 23:35, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich gebe dem Ureinwohner ja grundsätzlich recht, aber bei der Rußheide handelt es sich um ein kleines´, feines Multifunktionsstadion mit überdachter Sitzplatztribüne (Bänke) mit geschätzt über 1000 Sitzen, und an die zehn Stufen ringsum (müsste mal meine alten Fotos rauskramen, um da genauere Angaben machen zu können). Kapazität dürfte auf jeden Fall im fünfstelligen Bereich liegen. Fichte hat da in der Oberliga Westfalen gespielt, die Amas von Bielefeld meiner Ansicht nach auch nur in der Oberliga (in der Regionalliga nur auf der Alm, Herford kann ich mir fast nicht vorstellen. Da lasse ich mich aber eines besseren belehren). @Ureinwohner, hast Du das evtl. mit dem Sportplatz in Brackwede verwechselt? Wobei das auch nicht sooo schlecht ist. --janni93 Α·Ω 08:36, 5. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Im Fichte-Lemma gibts eine kurze Beschreibung des Grounds... --janni93 Α·Ω 10:14, 5. Sep. 2008 (CEST)

Frage zur Relevanz von Spielern

Zählt ein Spieler als Relevant, wenn er für eine Bundesligamannschaft im DFB-Pokal (und nur dort) spielte? --Jarlhelm 03:51, 5. Sep. 2008 (CEST)

Guckstu hier :> --Ureinwohner uff 08:37, 5. Sep. 2008 (CEST)

Und warum gibt es keine Antwort? --Jarlhelm 18:09, 5. Sep. 2008 (CEST)

Den Link vom Ureinwohner übersehen?´Verkürzt auch die Antwort. NEIN! --Northside 18:20, 5. Sep. 2008 (CEST)

AIK: Aufspaltung des Artikels

Da das Thema Aufspaltung des Artikels für die SGE (siehe oben) gerade aktuell ist, schließe ich mich für den Artikel über AIK an. Im Review des Artikels kam der Vorschlag zur Sprache, nach einzelnen Sparten zu trennen.

Nun wird AIK imho nicht so sehr mit Fußball assoziiert wie die SGE – was wohl an der Bekanntheit des Klubs liegt. Als Teilungsvorschlag würde ich analog zur englischsprachigen bzw. schwedischsprachigen Version vorgehen:

• Männerfußballabteilung → AIK Fotboll
• Frauenfußballabteilung → AIK Damfotboll oder AIK Fotboll Dam
• Eishockeyabteilung → AIK Ishockey
• Unihockeyabteilung → AIK Innebandy

Und einen – entkernten – Hauptartikel unter dem bisherigen Lemma AIK Solna, der auf die einzelnen Bereiche verweist. --TSchm 09:28, 10. Sep. 2008 (CEST) P.S.: Sollte der Vorschlag so oder ähnlich für gut befunden werden, bitte ich jemand, der mit Versionsgeschichten vertraut ist, den Artikel entsprechend urheberrechtskonform aufzugliedern – ich kenne mich da ehrlich gesagt nicht aus

Hier reicht meiner Meinung eine Auslagerung der Fußballer, samt kurzer Zusammenfassung im Hauptartikel, die drei anderen Abteilungen sind noch nicht so ausführlich beschrieben, dass eine Auslagerung aus dem Hauptartikel diesem nützen würde, eine Atomisierung der WP aber nach der dem Commonsense unschön ist. sугсго 09:53, 10. Sep. 2008 (CEST)

Karten der FIFA-Verbände

Hallo, bei den folgenden Karten ist das Vereinigte Königreich jeweils als ein Ganzes dargestellt, obwohl ja eigentlich Grenzen zwischen den Teilstaaten existieren müssten. Die Karten müssten somit mal korrigiert werden.--129.13.186.1 22:43, 10. Sep. 2008 (CEST)

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Die Karten zeigen doch nur die Kontinentalverbände. Wozu muss da auch noch jeder einzelne Verband einzeln drin sein mit seinen Grenzen? Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 23:55, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, wenn man auf einer Karte, die die Verbände der FIFA darstellen soll (auch wenn es vordergründig um die Kontinentalverbände gibt) Grenzen erkennen kann, sollte man davon ausgehen können, dass durch diese Grenzen auch die einzelnen Verbände dargestellt werden. Aber wenn die Mehrheit das anders sieht, ist das natürlich ok.--129.13.186.1 19:12, 11. Sep. 2008 (CEST)

mE sind das nicht Verbandsgrenzen sondern Landesgrenzen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 14:37, 12. Sep. 2008 (CEST)

Eben, darum geht es ja dem IP-Nutzer. Wenn die Karten schon die Mitglieder eines Dachverbands darstellen sollen, dann sollen diese Mitglieder auch durch ihre Verbandsgrenzen und nicht durch ihre Landesgrenzen abgebildet werden. Insofern gebe ich der IP Recht. Im Endeffekt bin ich da aber leidenschaftslos. --MfG Der Sepp 14:55, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wobei die Briten nicht der einzige Fehler wären, da fehlen u.a. Macao und Hongkong als Einzelverbände, die Kanaren sind nicht eingefärbt, dafür aber die Westsahara... Imho irgendwann mal sauber überarbeiten (bessere Farben, Design). Eine kurzfristige Korrektur halte ich aber für nicht wirklich nötig... --Ureinwohner uff 15:09, 12. Sep. 2008 (CEST)

Eintracht Frankfurt: Geplante Aufspaltung des Artikels

Hallo, mich interessiert mal eure Meinung. Ich würde vom Artikel Eintracht Frankfurt gerne einen zweiten Eintracht Frankfurt e.V. oder so abspalten, um klar zwischen (Bundesliga-)Fußball und allen anderen Aktivitäten trennen zu können. Da der Verein selbst inzwischen 14 Abteilungen hat lässt sich niemals alles zusammen in einem Mega-Artikel abhandeln. Hinzu kommt, dass sich 95 Prozent des Interesses sowieso auf den Fußball konzentriert. Wie wird das denn in anderen Vereinen gehandhabt? Habe gesehen, dass sich 1. FC Nürnberg auch auf den Fußball beschränkt, ein paar Sätze zur Vereinsstruktur umfasst, alles andere aber ausgelagert ist. Gibt es sonst Empfehlungen oder Meinungen für mich? Ziel soll es sein, den Artikel mittelfristig lesenswert und langfristig exzellent zu gestalten. Ach ja, bitte nicht vergessen: die Commerzbank-Arena ist bereits lesenswert, ich brauche nur noch ein paar Mitstreiter, die diese Ansicht teilen und dies mit pro an der richtigen Stelle bezeugen. Danke!--muns 01:00, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte davon in erster Linie wenig. Der Hamburger Sport-Verein hat alleine über 30 verschiedene Sportabteilungen. Wenn ich mir was vorstellen könnte, wäre es das man es Splittet in Eintracht Frankfurt für den Profifußball und in den Artikel einen Verweis einbaut für die Amateursport-Abteilungen, die man dann dann hier Eintracht Frankfurt/Amateursport in den einzelnen Abteilteilungen mit Abschnitten trennt. Dazu bräuchtest Du aber dann auch ausreichend Informationen zu den einzelnen Abteilungen. Ansonsten wäre das Sinnlos. Ein völliges Auseinanderreißen finde ich jedenfalls ganz und garnicht gut. --Freund der Raute - Talk to me 02:00, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wo genau ist jetzt - abgesehen von der Wahl des Lemmas mit Schrägstrich oder mit "e.V."-Appendix - der Unterschied zu meinem Vorschlag? Uns schwebt doch das gleiche vor: Ein Artikel mit klarem Fokus auf dem Profifußball und ein (genau ein!) zweiter für die anderen Sportarten. Klar, nicht für alle Abteilungen lässt sich gleichermaßen viel finden und erzählen, aber das Problem haben wir jetzt auch schon. --muns 09:09, 10. Sep. 2008 (CEST)

Du hattest auch die Nürnberger angeführt, und ich bin eigentlich entsetzt das der ganze kram so zerfasert wurde. Klar kann man den Profifußball von den Amateursportarten unterscheiden. Aber dann am besten so, wie ich es vorgeschlagen habe. Das sieht so am besten aus und ist leicht in den Hauptsartikel einzubinden. --Freund der Raute - Talk to me 14:03, 10. Sep. 2008 (CEST)

Der 1. FC Nürnberg stellt aber auch einen Sonderfall dar, da die einzelnen vormaligen Abteilungen mittlerweile selbständige Vereine sind und somit eigenständig behandelbar sind. Aber zur SGE: Prinzipiell befürworte ich eine Aufgliederung. Allerdings scheint mir das e.V.-Lemma eher ungewöhnlich und unpassend. Analog auch der Vorschlag mit dem „/“, da solche Lemmata nur in Ausnahmefällen verwendet werden sollen (etwa ausgliederung von Statistik und ähnlichem, das den Artikel aufblähen würde). Ich würde etwas wie Eintracht Frankfurt (Amateurbereich) oder Eintracht Frankfurt (Verein) (in Abgrenzung zur Profifußball-Aktiengesellschaft) vorschlagen. --TSchm 15:29, 10. Sep. 2008 (CEST)

Die Realität wiederzuspiegeln würde ich befürworten, also den Profifußball in Eintracht Frankfurt Fußball-AG auslagern, den restlichen Artikel belassen. Ein Murks wie beim FC Bayern München würde nie meine Pro-Stimme bei Kandidaturen bekommen. de xte r 15:40, 10. Sep. 2008 (CEST)

OK, das sehe ich auch so. Hatte ehrlich gesagt bei Nürnberg nicht ganz genau hingeschaut sondern nur gesehen, dass der Nicht-Profi-Fußball-Bereich separat behandelt wird. Das würde ich bei der Eintracht auch so handhaben. Da die meisten mit Eintracht Frankfurt nun mal den Profibereich im Fußball assoziieren, kann das Lemma m.E. auch so bleiben. Beim Lemma für den ausgelagerten (Rest-)Verein bin ich im Grunde leidenschaftslos - den Schrägstrich würde ich auch ablehnen, ansonsten ist vieles denkbar. Was genau stört auch denn am "e.V."-Appendix? Ist doch eine ganz saubere Sache und netter als irgendwelche Klammer-Lösungen. --muns 17:43, 10. Sep. 2008 (CEST)

Gegen e.V. sprechen zunächst die Namenskonventionen. Da es auch keinen Restverein als solchen gibt, wäre auch jede Lemmafindung dahingehend eine Begriffsbildung, denn es gibt nunmal keinen Verein namens Eintracht Frankfurt (Amateurbereich) oder ähnliches. Es gibt Eintracht Frankfurt und Eintrach Frankfurt Fußball-AG. Punktum. Letztenendes geht es hier auch immernoch darum, die Realität abzubilden, und nicht die Realität an Assoziationen des Lesers anzupassen. de xte r 21:03, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich schließe mich nach längerem Überlegen auch muns an. Allerdings sollte auf eine Namensgebung wie Eintracht Frankfurt Fußball-AG oder ähnliche Lemmata verzichtet werden. Die Redirects und Verweise müssen natürlich auch sitzen. -Lemmy- 18:49, 10. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso, Eintracht Frankfurt Fußball AG wird im normalen Sprachgebrauch erstmal zu Eintracht Frankfurt. Alle Namenskonventionen verlangen, dass dieser häufig gebrauchte Name denn auch für das häufigste "Produkt", die Bundesliga-Fußballmannschaft der Herren genutzt wird. Das ist wohl unstrittig (und wird im Übrigen auch beim FC Bayern München so gehandhabt: genau dort, und nicht bei der "eigentlich" zuständigen FC Bayern München AG, wird der Bundesliga-Fußball abgehandelt), denn es kann ja keiner ernsthaft verlangen, dass wir jetzt bei allen Bundesligaclubs von einer "xy AG" einer "xz KGaA" usw. sprechen (abgesehen davon, dass diese neuen Gesellschaften ja auch erst seit rund 10-15 Jahren aktiv sind. Nein, aus praktischen und nachvollziehbaren Gründen muss es also beim bewährten Lemma Eintracht Frankfurt bleiben, wenn wir von der ersten Herrenmannschaft im Fußball sprechen.

Problematisch ist also nur, wie der Gesamtverein lemmatechnisch abzubilden ist. Das ist die übliche Frage, wie sie ja auch bei der Nutzung von Begriffsklärungen auftritt. Es Mag ja sein, dass es eine Namenskonvention gibt und es seine Gründe hat, "e.V." nicht als regulären Zusatz zu verwenden, das sagt man ja normal auch nicht. Fakt ist aber auch: Eintracht Frankfurt e.V. ist der offizielle Name des Vereins. Zwecks besserer Unterscheidung würde ich dann genau diesen offiziellen Namen auch als Lemma nutzen (Das bleibt mein Vorschlag.). Genau so wird es im Übrigen auch bei Unternehmen gehandhabt (man denke an Volkswagen - die Marke - und Volkswagen AG - das Unternehmen). Warum soll denn bei Unternehmen etwas gehen, was bei Sportvereinen nicht geht? Auch im Sport ist es ja letztlich eine juristische Person (der Verein anstelle der AG) und eine Marke, die in einer sprachlich nicht zu holprigen Kurzform allgemein benutzt wird. Also Xantener, was wäre denn dein Vorschlag? Eintracht Frankfurt (e.V.) vielleicht? Das wirkt auch nicht gerade überzeugend. Ich lasse mich aber gerne mal überraschen... --muns 22:29, 10. Sep. 2008 (CEST)

Was für eine Frage. Einen Eintracht Frankfurt (e.V.) gibt es ganz einfach nicht, also ist das Lemma falsch, punktum. Mein Vorschlag steht oben. Da ich auch mein Contra für bestimmte Fälle schon angekündigt habe, die du jetzt wiederum als Positiv-Beispiel anführst, gibt's da auch gar nicht mehr zu zu sagen. Es grüßt, de xte r 14:26, 11. Sep. 2008 (CEST)

Was für eine Antwort. Dann bleibt meine Präferenz bei Eintracht Frankfurt e.V.. Das gibt es ja und ist sinnvoll. Kommt mir also nicht mit Namenskonventionen - die kann man anpassen, denn unser Fall war bei Festlegung der Konventionen nunmal nicht vorgegesehen. Der Verzicht auf "e.V." macht ja nur Sinn, wenn sich der gesamte Verein unter einem Lemma sinnvoll abhandeln lässt. Wenn du wirklich Eintracht Frankfurt Fußball AG durchdrücken möchtest, dann solltest du das vorher mal am Fall FC Bayern München AG durchexerzieren - deiner Logik nach wäre das ja dort auch falsch, die Bundesliga-Mannschaft als FC Bayern München zu führen. Ich bin gespannt, wie die Reaktionen sind. Sorry für den Sarkasmus, Grüße muns 15:57, 12. Sep. 2008 (CEST)

Dein Sarkasmus geht mir irgendwo am Hinterteil vorbei, denn ich will gar nichts durchdrücken. Du selbst hast in Bezug auf eventuelle Kandidaturen nachgefragt und ich kündige dir mein Contra für bestimmte Lösungsmöglichkeiten an, die du nun offensichtlich anpeilst. Da brauchst du nicht lamentieren und vom FC Bayern erzählen, dessen Artikel wohl DAS Negativ-Beispiel im Vereinsbereich darstellt. Nur zu deiner Information: Ich hatte mich dort schon zur Aufteilung geäußert, das Thema Auslegerung ist nämlich alles andere als neu... und würde man bei den Bayern eine Kandidatur anstreben, würde ich auch dort Contra stimmen. Aber letztenendes geht es darum überhaupt nicht. Denn du wolltest Meinungen hören, also darfst du auch nicht eingeschnappt sein, wenn eine dieser Meinung dir nicht in den Kram passt.

Ich sehe das ganze ansonsten ähnlich wie Scherben und sehe Auslagerungen schon an sich kritisch. Früher waren Kandidaturen von Sportvereins-Artikeln immer aussichtlos, wenn andere Abteilungen stiefmütterlich behandelt wurden. Heute lagert man die übrigen Abteilungen einfach aus und denkt damit würde es besser. Genau das ist meiner Meinung nach aber nicht Fall. Allerdings, wenn man denn unbedingt auslagern will, dann doch bitte der Realität entsprechend – und nicht mit irgendwelchen Konstrukten, die nichts als die eigene Fantasie zur Grundlage haben. de xte r 01:02, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin per se kein Freund von aufgeteilten Lemmata zu ein- und demselben Verein, aber wenn man das tut, dann sollte man trotzdem Worte zu den einzelnen Abteilungen verlieren, sofern diese selbst relevant sind. Grundsätzlich denke ich aber, dass selbst bei fünf relevanten Abteilungen Platz für alle sein sollte; zur Not muss man auch beim Fußball mal ein paar Details rausschmeißen. --Scherben 19:45, 12. Sep. 2008 (CEST)

Details sollten nicht ausgespart werden, da Platzmangel kein Argument sein darf. Ich wähle als Extrembeispiel mal den FC Barcelona. Wieso soll das nicht anderswo auch klappen? -Lemmy- 20:08, 12. Sep. 2008 (CEST)

Damit ich das richtig verstehe: Für dich ist das ein Vorzeigeartikel? So wie man es machen sollte? Das genaue Gegenteil ist doch der Fall, es werden nur Details genannt, aber es finden kaum Einordnungen statt. Und natürlich haben wir ein "Platzproblem", Artikel müssen lesbar bleiben. --Scherben 22:53, 12. Sep. 2008 (CEST)

Also Leute, tut mir Leid, wenn ich hier zu provokant aufgetreten bin. Ich kann mit anderen Meinungen leben, und wenn es schon oft diskutiert wurde und sich mehrheitlich eine Meinung für einheitliche Artikel herausgebildet hat, soll es eben so sein. Das sollte uns ja nicht daran hindern, den bestehenden Artikel zu verbessern und auszubauen. --muns 02:02, 13. Sep. 2008 (CEST)

Nachträglich noch eine Anmerkung zu Deinem einleitenden Querverweis auf den 1. FC Nürnberg: hier sind alle ehemaligen Abteilungen seit 1994 eigenständige Vereine. Diese haben hier eigene Artikel, wenn sie in ihren Sportarten relevant sind. --Mghamburg ^Diskussion 23:35, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ja, das habe ich inzwischen ja auch verstanden (hätte besser lesen sollen). Den 1. FC Nürnberg hatte ich nur deswegen als Beispiel benannt, weil dort der Profi-Fußball einen eigenen Artikel hatte (so schwebte es mir auch bei der Eintracht vor), alles andere ausgelagert war (ohne, dass ich näher geprüft hätte, wie). Nachdem wir hier recht kontrovers unsere Argumente ausgetauscht haben, scheint es sich mehrheitlich herauszukristallisieren, dass die Aufspaltung von Vereinsartikeln auch bei einer dominierenden Fußball-(Profi-)Abteilung nicht gern gesehen wird. Damit kann ich natürlich auch leben, soweit so gut also. --muns 00:04, 14. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz?

Nina Jokuschies und Oddset-Pokal 2004/2005

ich versuch mal was über die Spielerin herauszufinden und den Artikel zu verbessern.(Ist die überhaupt relevant, bin mir da bei den Frauen nicht so sicher)--Je-99kiel 21:34, 12. Sep. 2008 (CEST)

Frauenfußball ist traditionell nicht die Sache der meisten hier...:) Man wartet somit ehrfürchtig auf das Urteil des einzigen (sich bekennenden) Fachmann's. Was den Saisonartikel eine Landespokals angeht, solche Beiträge wurden in der Vergangenheit ziemlich schnell gelöscht. --Cash11 21:51, 12. Sep. 2008 (CEST)

Also: Soll ich den nun Artikel verbessern oder wird der eh bald gelöscht, da die Spielerin nicht relevent ist? --Je-99kiel 21:53, 12. Sep. 2008 (CEST)

Eigentlich ist die Relevanz von Zweitligaspielerinnen nicht gegeben. Es gibt in Löschdiskussionen aber immer ein paar, die eine Verschwörung gegen den Frauenfußball wittern was neulich zur absurden Situation geführt hat, dass selbst eine in der C-Jugend spielende U-15-Nationalspielerin einige Behalten-Stimmen für sich verbuchen konnte... --Ureinwohner uff 21:58, 12. Sep. 2008 (CEST)

Eigentlich ist die Relevanz von Zweitligaspielerinnen nicht gegeben. Und uneigentlich? --Je-99kiel 22:01, 12. Sep. 2008 (CEST)

Steht doch direkt dahinter... --Ureinwohner uff 22:12, 12. Sep. 2008 (CEST)

Nicht wirklich, Nina Jokuschies ist schließlich immerhin Zweitligaspielerin und U21-Nationalspielerin und keine 15-Jährige.--Je-99kiel 22:27, 12. Sep. 2008 (CEST)

Nina Jokuschies hat zwar meines Wissens nach nie in der Bundesliga gespielt, aber als U-19-Weltmeisterin sollte man hier ein Auge zudrücken. --Hullu poro 22:45, 12. Sep. 2008 (CEST)

Na, die Jugendnationalmannschaften lassen wir bei Männern eigentlich auch nicht als relevanzstiftend gelten. Einem Macauley Chrisantus oder Bastian Oczipka gegenüber wäre das also nicht fair, Jokuschies damit durchzuwinken. de xte r 01:13, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt mal eine LA gestellt. So ist das kein wirklicher Artikel. sугсго 18:30, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ist die LA jetzt wegen nicht-erfüllung der RK oder wegen mangelnder Qualität (dann verbessere ich den nämlich, will nur nicht, dass ich den jetzt umschreibe und der dann eh gelöscht wird.)? --Je-99kiel 22:51, 13. Sep. 2008 (CEST)

Bist du wirklich so schwer von Begriff? Steht doch sowohl oben dass die RKs verfehlt werden und der LA äußert sich auch dahingehend. --89.56.94.84 22:55, 13. Sep. 2008 (CEST)

OK, wollte ja nur sichergehen. --Je-99kiel 23:01, 13. Sep. 2008 (CEST)

Infobox Fußballspieler und Jugend-Nationalmannschaften

Ich hab das jetzt schon bei mehreren Spielern gesehen, das in den Infoboxen teilweise sogar die U17 mit aufgeführt wird. Das halte ich für unnötig, da diese Nationalmannschaften eine Qualität von Regionalliga haben. Die Spieler sind eben auch noch jung, und sollen dort weiter ausgebildet und gefördert werden.

Demnach plädiere ich dafür, das in den Infoboxen nur die U21-Nationalmannschaften und die A-Nationalmannschaften aufgeführt werden. --Freund der Raute - Talk to me 14:22, 7. Sep. 2008 (CEST)

Irgendwie versteh ich den Zweck jetzt nicht. Die Jugendvereine geben wir auch (wenn möglich) bis zu den Bambinis an, und die angesprochenen Regionalliga-Einsätze werden ebenso mitgezählt, wie die in der ersten Liga. Da gehört auch Jugendnati der Vollständigkeit halber einfach dazu. de xte r 14:28, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe keinen Sinn darin die ganzen U17- und U16-Länderspiele mit aufzuzählen. Wenn es danach geht könnte man von mir aus auch die Spiele in der Regionalliga streichen. Relevant sind ja auch nur Spieler bis zur 3. Liga. Ich stelle einfach mal fest, das eine U17-Europameisterschaft völlig irrelevant ist, da die wenigsten Spieler am Ende in der A-Nationalmannschaft landen. Das sieht bei einer U21 schon ganz anders aus, da diese Spieler in der Regel schon in den oberen Ligen spielen und sich dementspechend beweisen konnten. Des weiteren sehe ich ein Problem darin, das die Daten in den meisten Fällen nicht vollständig sind oder nicht aktualisiert werden, da eine U19 z.B. weitaus weniger Interesse erregt als eine U21, dessen Spiele IMMER live beim DSF zu sehen sind. --Freund der Raute - Talk to me 14:42, 7. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz verhält sich anders, als du dir das scheinbar vorstellst. Klar ist eine U-17-EM erstmal nicht relevanzstiftend, aber schafft ein Spieler unsere Hürden, dann ist er in seiner Gesamtheit relevant, von der Geburt bis zum Tod und damit inklusive seiner Teilnahme an der U-17-EM, seines Einsatzes in der U-18 und seiner Einwechslung in der 89. Minute für die U-19 anno dazumal. Für einen einmal relevanten Spieler sind das relevante Fakten zu seinem Werdegang. Du kannst sie ja rauslassen, wenn du die nicht recherchieren willst. Aber darauf generell verzichten wäre kontrproduktiv. de xte r 14:48, 7. Sep. 2008 (CEST)

Die Hauptsorge ist, das bei bestehenden als auch in der Zukunft neuen Artikeln die Spiele nicht vollständig sind und auch nicht aktualisiert werden. Und es wäre Kontraproduktiv wenn man falsche und/oder unvollständige Angaben zu dem Spieler hat. Hab schon bei einigen Spielern die Spiele in der Liga aktualisiert weil einige dort DFB-Pokal und UEFA-Cup mitgezählt haben. Das ist schon müheseelig genug. Es bedarf da IMHO keine weiteren „unwichtigen“ Spieldaten die nur mit hohen Aufwand korrekt wieder gegeben werden können. Ich denke es reicht aus wenn man im Fließtext erwähnt das Spieler XYZ bereits in der U17- und U18-Nationalmannschaft gespielt hat. Zumal es einer der Prizipien ist Fließtext vor Infobox. --Freund der Raute - Talk to me 15:14, 7. Sep. 2008 (CEST)

Klar wäre es „Kontraproduktiv wenn man falsche und/oder unvollständige Angaben zu dem Spieler hat“, aber damit kannst du doch nicht ernsthaft argumentieren. Unvollständigkeit und Unkorrektheit ist ein potentielles Manko jedes einzelnen Artikels - das abzustellen ist aber genau das, worum es hier bei Wikipedia geht. Wie du schon sagst zählen einige Autoren fälschlicherweise (Europa-)Pokalspiele hinzu, willst du deswegen jegliche Zahlenangabe weglassen? Da muss man eben ab und zu kontrollieren und ergänzen. Sonst könnten wir das ganze Projekt Wikipedia auch gleich auf Eis legen weil ja eh alles unvollständig sei, oder zumindest potentiell unvollständig. Und natürlich geht Fließtext vor Infobox - aber so lange wir die Box nicht einfach komplett abschaffen, gibt es keinen Grund, Jugendnationalspiele nur im Text zulassen zu wollen. de xte r 15:25, 7. Sep. 2008 (CEST)

Kann mich hier uneingeschränkt den Ausführungen von de xte r anschließen.. --Ureinwohner uff 15:34, 7. Sep. 2008 (CEST)

+1 (gilt auch bezüglich von B- oder Amateur-Natis, sowiet es of. Länderspiele sind). sугсго 16:26, 7. Sep. 2008 (CEST)

Es wird doch wohl im Sinne eines jeden Fußballinteressierten sein, eine lückenlose Auflistung der betreffenden Karriereleistungen zu erhalten. -Informationen kann man nie genug haben. Einmal abgesehen davon, dass vor allem Informationen über Jugendländerspieleinsätze sehr schwer zu erhalten bzw. zu eruieren sind und somit meiner Meinung nach in dieser Form eine Besonderheit im Projekt Wikipedia darstellen. Zum Prinzip Fließtext vor Infobox kann ich nur sagen: Lieber eine 100% korrekte und vollstände Infobox, als einen 08/15 Fließtext ala´ "1999 wechselte der Spieler von A zu B. Daraufhin von C zu D ....."--Shuriikn 16:34, 7. Sep. 2008 (CEST)

Und genau da ist das Problem. Nichtmal die Ligaeinsätze werden korrekt wiedergegeben. Und das bei erhöhtem interesse. Wer trägt denn die ganzen Daten nach bei Jugendnationalspielern ?? Die Daten sind zumeist falsch, und dann schwer zu korrigieren da man die Daten im Internet sucht wie eine Nadel im Heuhaufen. Dann lese ich lieber das Spieler XYZ von der U15 bis zur U18 gespielt hat und dann gleich in die U21 nominiert wurde. Dann ist das zumindest korrekt. Nicht korrekt hingegen ist, wenn im Artikel steht: Spieler XYZ hat in der U17 8 Spiele gemacht, und in wirklichkeit waren es 10, und nicht 6 Tore sondern 7 Tore. Es geht ja nicht darum etwas weg zu lassen, was elementar wichtig ist. Nur das diese Daten noch mehr vernachlässigt werden, als andere Spieldaten wie Bundesliga, U21-Länderspiele und der gleichen. Und dann sollte man sich im klaren sein, das Weniger ist mehr auch hier zutreffen kann. --Freund der Raute - Talk to me 12:10, 8. Sep. 2008 (CEST)

Abgesehen von der Relevanz halte ich es schon für ein wesentliches Alleinstellungsmerkmal, wenn ein Spieler einer Nationalmannschaft eines Verbandes angehört, der wohl ca. 6 Mio Mitglieder hat. Diese Leistung sollte man auch würdigen. Ich beschäftige mich seit einiger Zeit mit dem Thema und habe dabei auf Basis der DFB-Homepage auf meiner Seite eine Übersicht erarbeitet: siehe hier . Diese Übersicht kann gerne erweitert werden. Übrigens: es zeigt sich vor allem bei den letzten Jahrgängen, das schon die U-16 Spieler fast auschließlich nur noch bei Profivereinen spielen und die meisten auch in Profivereinen unterkommen. Das war in früheren Jahren anders bzw. war die "Trefferquote" an späteren Profis bei weitem nicht so hoch.-- scif 19:13, 7. Sep. 2008 (CEST)

Für die jüngeren Jahrgänge ist es auch i.d.R. kein Problem, vollständige Daten zu ermitteln. Insbesondere die hier erwähnte DFB-Seite gibt ja Statistiken für die einzelne Spiele der deutschen Nachwuchsmannschaften an.

Und wenn ich mal bspw. den Artikel zu Bernd Nehrig rausgreife, frage ich mich, wie man seine Nachwuchsnationalmannschaftskarriere darstellen soll. Für jede U-Auswahl die Spiele im Text abhandeln? Das ist mE mit der Statistik in der Infobox besser aufgehoben. --TSchm 15:37, 15. Sep. 2008 (CEST)

Europapokal der Landesmeister 1968/69

Hallo liebes Portal,

weiß jemand zufällig die ursprüngliche Auslosung der ersten Runde des EC I 68/69? Ich würde diese gerne (analog zu meiner Änderung beim EC II) nachtragen. Danke. --MfG Der Sepp 14:48, 15. Sep. 2008 (CEST)

Das Fußballarchiv könnte helfen. LG --Jo Atmon ^{Trader Jo} 15:38, 15. Sep. 2008 (CEST)

Merci. --MfG Der Sepp 22:13, 15. Sep. 2008 (CEST)

Kosovarische Fußball-Nationalmannschaft/-Auswahl

Hallo liebe Portalmitarbeiter, mit diesem Edit wurde der bisher unter dem Lemma Kosovarische Fußballnationalmannschaft auf Kosovarische Fußballauswahl mit der Begründung, dass Kosovo kein UN-Mitglied sei, verschoben. Nun wird Kosovo zwar weiterhin von Serbien beansprucht (wofür es durchaus Gründe gibt), aber es wird inzwischen allgemein als Staat gesehen. Die Frage, die ich hier stellen möchte: Gibt es eine brauchbare Definition von Fußball-Nationalmannschaft? der entsprechende Artikel hilft mir da auch nicht weiter. Die Situation ist etwas vertrackt, da Kosovo bisher kein FIFA-Mitglied ist und dies wohl auch nicht in Kürze werden wird. Vielleicht könnten sich hier mal die Spezialisten äußern. --Martin Zeise ✉ 22:06, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ohne jetzt direkt weiterhelfen zu können, das Argument „Kosovo ist kein UN-Mitglied“ ist eher nichts wert, die Schweiz war bis 2002 ebenfalls kein UN-Mitglied, trotzdem wird man den Eidgenossen wohl kaum eine Nationalmannschaft absprechen wollen. Wales, Schottland und Nordirland sind ebenfalls keine einzelnen UN-Mitglieder, haben aber eigenene Nationalmannschaften. Eine FIFA-Mitgliedschaft scheint mir da eher als Argument zu taugen, aber wie wird denn da in anderen Fällen, z.B. Grönland verfahren? --janni93 Α·Ω 09:41, 16. Sep. 2008 (CEST)

Siehe Kategorie:Fußballnationalmannschaft. Grönland wird als Nationalmannschaft geführt, Auswahlen wie die bretonische oder die baskische werden dagegen als Auswahlen bezeichnet. Die Inseleuropäer sind ganz interessant: Nationalmannschaften für die vier großbritischen Landesteile, Auswahlen für Jersey, Geurnsey, die Isle of Man und die Flaklandinseln, aber wiederum eine Nationalmannschaft für Gibraltar. Aber der Trend scheint wohl eher zu sein, dass Nicht-FIFA-Mitglieder nur Auswahlen stellen. de xte r 13:53, 16. Sep. 2008 (CEST)

Danke für eure Antworten. Dann belassen wir das im Fall Kosovo bei dem jetzigen Zustand. Wenn es denn irgendwann einmal mit der FIFA-Mitgliedschaft klappt, kann das ja immer noch verschoben werden. --Martin Zeise ✉ 18:39, 16. Sep. 2008 (CEST)

Im Grunde fehlt noch eine klare Entscheidung, ja. Trotzdem würde ich an dieser Stelle ungern eine Wahrheit ans Tageslicht bringen: In diesem Falle entscheiden wieder einmal die Politiker und nicht die Sportler, zum Nachteil der Sportler aus diesem Raum. Man verkennt meiner Meinung nach das Potential, das in den Leuten steckt. Ich sag da vergleichsweise nur, schauen wir uns doch mal an was aus der slowenischen, bosnischen, serbischen, ja nicht zu vergessen der kroatischen Nationalmannschaft wurde! Deutlich ein Mehrwert für den Sport! Daher wäre ich für die Bezeichnung "Fussballnationalmannschaft" - wer sagt, dass es nicht auch nicht-anerkannte "Nationalmannschaften" geben kann. Denke, die FIFA kann völlig frei und selbständig entscheiden - das hängt ganz und gar nicht mit der UNO oder anderen Dingen zusammen. Erinnere mich nur zu gut an den "Balkan-TV-Spot" der FIFA... Capriccio 01:00, 17. Sep. 2008 (CEST)

Cuju

Liebe Sportsfreunde! Möchte sich nicht mal jemand um Cuju kümmern? --Reiner Stoppok 15:27, 16. Sep. 2008 (CEST)

Bruno Lehmann

Lebt dieser Herr noch? --Pelz 00:55, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ja, der hat neulich bei der Seniorenolympiade Ü110 ne Goldemedaille geholt -.- --Ureinwohner uff 01:15, 18. Sep. 2008 (CEST)

Vereins-Spitznamen-Meinungsbild

Ich würde gern - wie oben angesprochen - aus der Vereinsinfobox die Option "Spitzname" streichen. Begründungen gibt es einige:

• Es ist nicht ersichtlich, was ein häufig benutzter Spitzname ist und was nicht.
• In den meisten Fällen sind die Spitznamen nur Abkürzungen des kompletten Vereinsnamens oder Akronyme, mithin also leicht abzuleiten.
• Nicht-Standard-Spitznamen (etwa: Ableitungen aus den Trikotfarben) bedürfen sowieso der Erläuterung im Fließtext.
• Es gibt unzählige Dinge, die wichtiger sind und in der Infobox fehlen.

Meinungen? --Scherben 18:29, 16. Sep. 2008 (CEST)

Aus der Box streichen und dafür im Fließtext nennen und erläutern. Wäre imo das Sinnvollste. --Mocky04 18:46, 16. Sep. 2008 (CEST)

Sehr gute Idee, Eintracht Frankfurt oder Hansa Rostock tendieren da schon seit Jahren ins Unerträgliche. --Cash11 20:53, 16. Sep. 2008 (CEST)

Also ich halte davon garnichts. Es gibt in aller Regel einen einzigen Spitznamen, der auch von Kommentatoren immer wiederholt wird. Diese findet man in einigen Fällen dann auch auf den Webseiten der Vereine.

Beispiele

• Rothosen = HSV
• Fohlen = Gladbach
• Knappen = Schalke
• Geißböcke = Köln
• Rote Teufel = Lautern
• Zebras = Duisburg

Ich plädiere dafür das man sich auf einen, und damit den geläufigsten Spitznamen beschränkt. Dort wo es keinen geläufigen Spitzenamen gibt (z.B. Borussia Dortmund) lässt man diesen einfach weg. --Freund der Raute - Talk to me 00:19, 17. Sep. 2008 (CEST)

Und wer definiert den geläufigsten Spitznamen? Gibts die Breisgau-Brasilianer noch, war das überhaupt mal nennungswürdig? Der Parameter kann gerne abgeschafft werden, da geht mal gar nichts verloren. --Ureinwohner uff 01:02, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube man braucht da garnichts zu definieren. Bei den meisten Vereinen ist der Spitzname sogar auf der Webseite zu finden. In den meisten fällen hat es was mit den farben der Spielkleidung, dem Vereinslogo oder dem Maskottchen zu tun. --Freund der Raute - Talk to me 11:15, 17. Sep. 2008 (CEST)

Deshalb sage ich ja: Im Fließtext erläutern! Nur wozu soll man das in der Infobox erwähnen? --Scherben 17:12, 17. Sep. 2008 (CEST)

Schließe mich der Argumentation von Scherben an, raus damit aus der Infobox, wenn dann im Fließtext erläutern. --Sundance Kid 22:04, 17. Sep. 2008 (CEST)

Idealerweise machen wir doch mal ein Mini-MB --Freund der Raute - Talk to me 13:47, 18. Sep. 2008 (CEST)

Done. --Scherben 18:24, 23. Sep. 2008 (CEST)

He da, Ihr Befürworter der Entfernung, Ihr ignoriert ein Argument: die Spitznamen bieten sich ja an, im Fließtext immer mal wieder verwendet zu werden, um für etwas Abwechslung zu sorgen, wenn eigentlich mal wieder der Vereinsname geschrieben werden müsste. Damit der unvorbereitete Leser nicht einfach unvermittelt auf Formulierungen wie "gewannen die Schlappekicker", "verpflichteten die Rothosen", "stieg der Club mal wieder ab" stoßen, ist es hilfreich, in der Infobox gebräuchliche Bezeichnungen für den Verein zu hinterlegen. --Mghamburg ^Diskussion 22:39, 27. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt, da hast du Recht. Allerdings kennen Leute die Spitznamen der Vereine doch meistens, wenn sie deren Artikel durchlesen, zumal die meist auch leicht verständlich sind. Wenn man schreibt "Die Blablabla siegten 3:0" ist doch eh klar, welcher Verein gemeint ist.--Je-99kiel 22:58, 27. Sep. 2008 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin nicht Oma-Freundlich zu sein. Das ergibt sich aus dem Kontext. Wenn beim HSV was von Rothosen steht, wird wohl nicht ein anderer Verein gemeint sein. Die Spitznamen sollen ja nicht aus dem gesamten Artikel verbannt werden und werden ja erklärt. --Northside 00:57, 28. Sep. 2008 (CEST)

Also, ich denke auch, dass sich sowas aus dem Kontext herleiten lassen kann. Sollte der Spitzname jedoch zu weit hergeholt wirken, wäre das eine gute Gelegenheit, ihn entweder mal rauszuschmeißen oder dafür eine bessere Erklärung im Fließtext unterzubringen. --MfG Der Sepp 11:40, 29. Sep. 2008 (CEST)

Meinungsbild (23. September - 7. Oktober; beendet)

Die Löschung der Spitznamen in der Vereinsbox wurde mit 24 zu 4 bei fünf Mir-egal-Stimmen angenommen und aus der Vorlage rausgenommen. Die Spitznamen stehen noch im Quelltext und müssen wo relevant noch übertragen werden (Quelle). sугсго 18:31, 9. Okt. 2008 (CEST)

Pro Löschung "Spitzname"

1. --Scherben 18:24, 23. Sep. 2008 (CEST)
2. --ThePeter 18:34, 23. Sep. 2008 (CEST)
3. --Vince2004 18:39, 23. Sep. 2008 (CEST)
4. --Ureinwohner uff 18:44, 23. Sep. 2008 (CEST)
5. --MfG Der Sepp 10:31, 25. Sep. 2008 (CEST)
6. --Cash11 12:50, 25. Sep. 2008 (CEST)
7. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 13:34, 25. Sep. 2008 (CEST) ...außer Lüdenscheid Nord, natürlich :-P
8. --Dababafa 21:59, 25. Sep. 2008 (CEST) um eine Ausnahme würde ich bei Scheiße 04 bitten, die kann man doch Meineid 04 nennen, oder ;-) ?
9. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:53, 26. Sep. 2008 (CEST) Es genügt vollkommen, die wichtigsten Peinlichkeiten (z.B. FC St. Pipi, HIV, Dä Geißjecken, Unfortuna Dusselsdorf u.v.m.) im Fließtext zu erwähnen - aber bitte kein Extrakapitel (== Trivia == o.ä.) dafür!
10. --Ampfinger 11:03, 26. Sep. 2008 (CEST)
11. -- muggmag 12:10, 26. Sep. 2008 (CEST)
12. --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 12:42, 26. Sep. 2008 (CEST)
13. --Je-99kiel 13:44, 26. Sep. 2008 (CEST)In den Fließtext aufnehmen, eventuell auch eigener Abschnitt, wenn genügend Informationen vorhanden sind.
14. --alexscho 15:33, 26. Sep. 2008 (CEST)
15. --Traeumer 20:04, 26. Sep. 2008 (CEST)
16. --Northside 00:53, 28. Sep. 2008 (CEST)
17. --Sundance Kid 11:27, 29. Sep. 2008 (CEST)
18. --Karloff lugosi 12:13, 1. Okt. 2008 (CEST)
19. --Hullu poro 20:28, 1. Okt. 2008 (CEST)
20. Sir 22:11, 1. Okt. 2008 (CEST)
21. --Tommy Kellas 00:20, 2. Okt. 2008 (CEST)
22. --Frank 12:20, 2. Okt. 2008 (CEST)
23. --Kuemmjen Đıskuswurf 13:03, 4. Okt. 2008 (CEST)
24. --Geisslr 19:14, 4. Okt. 2008 (CEST)

Contra Löschung "Spitzname"

1. --Tatütata,die Reglementierungspolizei ist (schon wieder) da! Vorschlag zur nächsten Abstimmung:Vereinswappen rausnehmen und im Fließtext beschreiben. -Lemmy- 19:02, 26. Sep. 2008 (CEST)
2. --Mghamburg ^Diskussion 22:39, 27. Sep. 2008 (CEST) Hilft dem uninformierten Leser beim Textverständnis, ausführlich siehe oben bei der Disku.
3. --Vexillum 12:51, 1. Okt. 2008 (CEST)
4. --Soccerates 20:46, 1. Okt. 2008 (CEST). Frage: wer überträgt die Spitznamen vor der sich anbahnenden Löschung aus der Infobox in den Fließtext? Die Einträge einfach ersatzlos "automatisch" zu löschen finde ich nicht ok.

Antwort: das Schöne daran ist, dass es nicht viel zu übertragen gibt. So wird zumindest einigermaßen gewährleistet, dass es sich auf die markantesten Begriffe reduziert. Fünf, Sechs Spitznamen sind aber damit Geschichte...--Cash11 21:10, 1. Okt. 2008 (CEST)

Mir egal

1. sугсго 18:29, 23. Sep. 2008 (CEST)
2. -- Chaddy - DÜP 22:05, 25. Sep. 2008 (CEST)
3. -- Shuriikn 13:56, 26. Sep. 2008 (CEST) fast mehr schon als egal
4. -- Freund der Raute - Talk to me 19:25, 26. Sep. 2008 (CEST)
5. --Yoda1893 00:17, 27. Sep. 2008 (CEST)

Angelos Charisteas Niederländischer Meister 2006?

Mehrere Quellen behaupten, Angelos Charisteas sei 2006 Niederländischer Meister mit Ajax Amsterdam geworden. (fcn.de und transfermarkt.de). Allerdings wurde Ajax laut Liste der Niederländischen Fußballmeister (und englischer Wikipedia) zuletzt 2004 Meister. Irren also fcn.de und transfermarkt.de, oder liegt hier eine Kuriosität im niederländischen Fußballsystem vor, mit der man Meister werden kann, obwohl man bei einem anderen Verein ist. --Jarlhelm 16:21, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ajax selbst weiß auch nichts von einer Meisterschaft 2006. sугсго 16:39, 17. Sep. 2008 (CEST)

Vermutlich hat man den Sieg von Ajax im Play-Off um den CL-Startplatz missinterpretiert. Eine Eigenheit des niederländischen Fußballsystems ist es, dass die auf Platz zwei bis fünf platzierten Mannschaften nach Ende der regulären Spielzeit in einer Entscheidungsrunde um den zweiten Platz in der CL neben dem Meister aufeinander treffen (die verlierenden Klubs kommen in den UEFA-Pokal). --TSchm 16:47, 17. Sep. 2008 (CEST)

Lange zeit stand das mit der Meisterschaft auch falsch in Wikipedia. Ich habe es allerdings schon am 4. September entfernt (siehe hier). Jetzt habe ich das mit den Playoffs reingeschrieben (die es 2004/05 anscheinend noch nicht gab) und auch die zeitliche Abfolge etwas deutlicher gemacht. --Jarlhelm 13:22, 18. Sep. 2008 (CEST)

Walter Eschweiler

Muß man diese Änderung mit der angegebenen Begründung akzeptieren? Ich finde das gelinde gesagt bissl lächerlich und sehe das für eine Person der Öffentlichkeit auch nicht ein. Zudem kommt die Änderung von einer IP. Wie seht ihr das?-- scif 20:46, 17. Sep. 2008 (CEST)

Sehr merkwürdige Sache. Herr Eschweiler oder die ausführende Person sollen sich an das WP:Support-Team wenden. Das Datum findet man überall (u.a. weltfussball.de oder auch im Offiziellen Technischen Bereicht der WM 1982), was ich fast noch seltsamer finde, ist dass auch immer gleich noch der Start seiner Bundesligakarriere mitgelöscht wird und es in der Vergangenheit mehrfach Versuche gab, die Biografie zu schönen. Ob solche Wünsche von einer IP oder einem anerkannten Benutzer kommen, ist übrigens nachranging... --Ureinwohner uff 22:59, 17. Sep. 2008 (CEST)

Falls das wirklich auf Eschweilers persönlichen Wunsch erfolgt sein sollte: wir Männer werden mit zunehmendem Alter gelegentlich etwas wunderlich und wollen als Diva nicht zugeben, wie betagt wir inzwischen sind. ;-) Die fraglichen Daten rechtfertigen aber auch bei großer Rücksichtnahme auf solche Wünsche keine Entfernung. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:33, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland veraltet.

Wie wir leidlich aus einer aktuellen Löschdiskussion zu TSV Ottersberg erfahren haben, sind in der Positivliste aktuell noch nicht alle neuen Oberligisten 2008/09 aufgeführt. Wer ist dafür fleißig genug? sугсго 16:16, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ist nicht das einzige Thema... Es gibt einige Vereine, die ausschließlich in Grünes Anhang vorkommen. Das betrifft vor allem Vereine wie Vorwärts Mühlhausen oder Vorwärts Fünfeichen (seit längerem erfogreich vorbeigeschmuggelt) , die jeweils ihre Relevanz aus der SBZ sowie FDGB-Pokal ziehen. Der FDGB-Pokal ist doch wohl genau so viel wert wie der DFB-Pokal, oder... Beste Grüße --Cash11 20:30, 18. Sep. 2008 (CEST)

Die Positivliste sagt ja auch nur: wer drin steht, ist auf jeden Fall relevant. Wer nicht drin steht, bedarf einer gesonderten Prüfung. --Mghamburg ^Diskussion 11:33, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ja, sag das mal den Deppeniskutanten in der Löschhölle. Außerdem ist eine vollständige Liste immer schön, dann kann man LDen einfach per was-link-hierhin beenden. sугсго 14:19, 19. Sep. 2008 (CEST)

Fehlerhafte Archivierung des Mini-MBs

Der Bot hat hier das Mini-MB nur teilweise archiviert. Wäre schade drum. Ich würds mir zu gern einrahmen, wie das Abstimmungsergebnis am letzten Abstimmungstag (vor allem zwischen 11:29 und 12:00) nochmal auf den Kopf gestellt wurde. --Yoda1893 01:51, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hallo

Hallo Fußballfreunde, ich bin neu in der Wikipedia und habe mit Bünder SV meinen ersten Artikel angelegt. Könntet ihr da vielleicht einmal drüberschauen ob ich alles richtig gemacht habe. In eurer Positivliste ist er noch rot gewesen, deshalb dachte ich mir, ich kann ihn einstellen. Vielleicht hat von euch noch einer was, was man noch ergänzen könnte. Danke schonmal. Wikijunkie 01:44, 20. Sep. 2008 (CEST)

zunächst einmal herzlich willkommen. Der Aufbau des Artikels ist schon ok. Allerdings waren einige inhaltliche Fehler drin, die ich inzwischen korrigiert und mit Einzelnachweisen belegt habe (z.B. gab es die OL erst ab 1978 und der Verein spielte drei Jahre dort). Viele Grüße --Soccerates 08:23, 20. Sep. 2008 (CEST)

Willkommen auch von meiner Seite. Schön zu sehen, das es noch mehr Leute aus OWL gibt, die sich an der WP beteiligen. --Hullu poro 09:15, 20. Sep. 2008 (CEST)

OWL? Wikijunkie 13:13, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ostwestfalen-Lippe... --Ureinwohner uff 13:18, 21. Sep. 2008 (CEST)

Aha okay. Nein, da komme ich nicht her. Ich komme aus dem Osten der Republik. Ich hab übrigens noch einen Artikel gerade geschrieben: Itzehoer SV. Hoffe der ist auch okay. Wikijunkie 14:20, 21. Sep. 2008 (CEST)

Danke euch für die Hilfe bei meinen ersten zwei Artikeln. Ihr habt mir richtig damit geholfen. Auf weiter so gute Zusammenarbeit. Wikijunkie 20:08, 23. Sep. 2008 (CEST)

Vereinskader bei Trainern

Ich hatte mal die Einfügung einer Navigationsleiste "Kader" durch eine IP rückgängig gemacht, weil das ja eigentlich nicht zum Trainer, sondern nur zum Verein (bzw. seiner Fußballabteilung) gehört und man dessen Lemma mit einem einzigen Klick vom Trainer aus erreicht. Jetzt sehe ich aber, dass die von der IP praktizierte Einfügung teilweise Usus zu sein scheint. Andererseits fehlt der Bayern-Kader bei Jürgen Klinsmann. Gibt es da irgendeine von mir übersehene offizielle Richtlinie oder einen inoffiziellen Konsens dazu?-- Grip99 19:21, 23. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du die Navigationsleiste: Kader von xyz meinst: Die sollte bei Spielern und Trainern eingefügt werden. --Scherben 19:34, 23. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. Finde es sehr sinnvoll, denn irgendwie gehört ein Trainer ja doch auch zum Kader einer Mannschaft. Oder? Wikijunkie 20:07, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ja, genau diese Leiste meinte ich. In jedem Fall hat der Trainer eine Beziehung zum Kader. Er hat aber z.B. auch eine Beziehung zu der Liga, in der er gerade tätig ist, ohne dass deshalb die 17 anderen Vereine als Navigationsleiste eingebunden werden. Meine Devise ist eben, (soweit es nicht für den Text des Artikels von Belang ist) nur das einzubinden, was man nicht durch einen Klick erreichen kann. Es geht ja auch normalerweise keiner auf die Seite von Thomas Schaaf, um die Spielernamen von Werder Bremen rauszufinden, sondern derjenige sucht gleich direkt nach Werder Bremen.

Ich sehe aber, dass bei Ministern auch die Vorlage Kabinett eingebunden wird, insofern mag die Praxis halbwegs konsistent sein. Wer will, soll bitte den Klinsmann-Artikel entsprechend ergänzen.-- Grip99 15:48, 24. Sep. 2008 (CEST)

KLA-Auswertung zu Helmut Schön

Moin. Ich persönlich bin ziemlich unglücklich über die Entscheidung zu diesem Artikel, wie ich dem Auswerter hier auch schon versucht habe, verständlich zu machen. Als Abstimmender will, kann und werde ich aber darüber nichts entscheiden. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:41, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich persönlich würde vorschlagen, den Artikel in nächster Zeit nochmal für 2 bis 3 Wochen ins Review zu stecken und an den bemängelten Punkten etwas zu arbeiten und dann nochmal Ende Oktober/Anfang November einen zweiten Anlauf zu unternehmen. Das Hauptziel sind ja nach wie vor die Inhalte, nicht die Bapperl. Gruß --Ureinwohner uff 16:48, 24. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich das richtig? 11 Pros, 3 Contras, und die Kritik bezieht sich nicht auf den Inhalt, sondern nur auf den Stil? Wenn ja, dann ist das eine klare Fehlentscheidung. Ganz abgesehen davon, dass ich es suboptimal finde, wenn der Auswertende seinen eigenen Geschmack ins Urteil einfließen lässt. Dafür wäre in den sieben Tagen vorher Zeit gewesen; dann hätte der Autor nämlich noch etwas dran machen können... --Scherben 16:49, 24. Sep. 2008 (CEST)

@Scherben: Diese Kritik kam allerdings schon während der Kandidatur, nicht erst im Urteil.

@Uri: Könntest Du auch nachvollziehen, dass Hans, der viel Arbeit in den Artikel investiert hat, davon möglicherweise ziemlich bedient ist?

-- Wwwurm Mien Klönschnack 16:54, 24. Sep. 2008 (CEST)

@Scherben: Das ist keine reine Abstimmung, sondern auch eine Auswertung der Argumente. Und gerade die genannten Beispiele sind wirklich an der Grenze, zumal genau diese Kritikpunkte bereits während der Wahl aufgezeigt worden sind.

@all: Das die Sprache an der Grenze ist, war doch wohl allen, die den Artikel mal durchgegangen sind, klar. sугсго 17:03, 24. Sep. 2008 (CEST) (PS: Ich habe den Artikel nicht ausgewertet, weil ich mich nicht entscheiden konnte)

Mir ist bekannt dass Hans schon viel Arbeit in den Artikel gesteckt hat. Das Hautproblem war das absolut fruchtlose Review, in dem keinerlei Anmerkungen kamen. Am Artikel zur Amateurnationalmannschaft wurde einige Wochen länger gefeilt und man hatte am Ende einen wirklich tollen Artikel, dem Schön-Artikel würde etwas Feinschliff, den man in aller Ruhe anbringt gut tun, das weiß Hans auch. Die Ergänzungen und Änderungen während dieser einwöchigen Lesenswertkandidatur sein meistens nur Flickwerk, das ganze ohne Zeitdruck nochmal etwas zu ergänzen und umzuarbeiten wäre sicherlich nicht von Nachteil für den Artikel und stößt bei Hans sicher nicht auf Ablehnung (daran mitzuhelfen sind hier alle herzlich eingeladen...). Gruß --Ureinwohner uff 17:07, 24. Sep. 2008 (CEST)

Zuverlässige Quelle?

Hallo, ich habe ein kleines Problem mit einer Quelle. Bei Fußballartikeln ändert der Benutzer Benutzer:Cab84 statistische Daten. Auf Nachfrage nach der Quelle antwortet er mit Verweis auf eine Internetseite, auf der man sich wohl ein Statistikprogramm samt Daten herunterladen kann. Die Daten werden wohl von interessierten Nutzern aktualisiert.

Die Quelle erscheint mir als nicht unbedingt den Regeln entsprechend; andererseits sind solche Quellen im Sportbereich meist zuverlässig. Da die Regeln wohl nicht unbedingt auf Fußballseiten sondern eher auf wissenschaftliche Artikel ausgelegt sind, frage ich mich, ob ich nicht einfach die Finger still halten soll. Wäre das eine akzeptable Alternative? Statt wikiüblicher Meta-Diskussion einfach untypisches Dulden ;-)? Oder ist so eine Quellenangabe auch für Sportstatistiken unakzeptabel - was ich eigentlich annehmen würde. Gruß --Dababafa 16:52, 24. Sep. 2008 (CEST)

Habe das Programm neulich mal runtergeladen und sehe keine Notwendigkeit die dortigen Daten zu verwenden. Es gibt zu ziemlich allen Ligen zuverlässige Statistikwerke und Onlinedatenbanken, da besteht m.E. keine Notwendigkeit von Einzelpersonenen nochmals erstellte Privatstatistiken zu bevorzugen. Wenn es Unterschiede gibt, sollte geprüft werden woher diese stammen, im Zweifel sind aber die etablierten Angaben zu bevorzugen... --Ureinwohner uff 17:05, 24. Sep. 2008 (CEST)

Besten Dank und Gruß --Dababafa 17:20, 24. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage:Fußballspiel national

Hallo mal wieder liebes Portal,

bei der Vorlage:Fußballspiel national kann man unter den Parametern TEAMNAME1 und TEAMNAME2 das Logo des betroffenen Vereins einbinden, wenn dieses den korrekten Suffix  Logo.svg (z.B. FC Hansa Rostock Logo.svg besitzt. Nun ist es aber leider nicht so, dass alle Logos 1.) als SVGs exisistieren und 2.) den korrekten Suffix besitzen. Zumindest das zweite Problem sollte sich doch eigentlich recht easy lösen lassen. Jedoch weiß ich nicht, wie ich das Lemma einer Datei ändern kann. Wer weiß Rat? --MfG Der Sepp 10:07, 25. Sep. 2008 (CEST)

Mann kann auch einfach die Vorlage so anpassen, dass sie jeden Bildnamen akzeptiert. (Begründung: Die Verschiebung ist viel zu aufwendig für den erwarteten Erfolg, insbesondere mit der Variante, die Vorlage umzuschreiben: MediaWiki kann zwar in der aktuellen Endwicklerversion schon Dateien verschieben, aber dies ist noch so buggy, dass es für die Wikipedien noch nicht freigeschaltet ist. 2. Selbst wenn wir eine Hochlad-unter-neuem-Namen-Löschen-der-alten-Version-Verschiebung machen würden - was sehr umständlich ist - müssten danach sämtliche Einbindungen der Dateien umgebogen werden.) sугсго 10:26, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wozu sollen die Logos hier gut sein, Wikipedia als Bilderbuch? Man schaue sich nur den Kokolores hier an: FDGB-Pokal 1975/76#Finale -- muggmag 10:28, 25. Sep. 2008 (CEST)

@Syrcro: Leider wieß ich auch nicht, wie man die Vorlage anpasst. :-D

@muggmag/Greifen: Um eben genau solch einen Quatsch, wie bei deinem Beispiel zu verhindern, bietet sich die Vorlage ja an, weil sie das Logo eher dezent einarbeitet (siehe FDGB-Pokal 1986/87#Finale.

PS: Da scheint auch anderen Stellen (z.B. DFB-Pokal 1983/84#Finale) mal 'ne dringende Überarbeitung notwendig. Auweia! --MfG Der Sepp 10:37, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt, die sollten Dir weiterhelfen können. sугсго 10:39, 25. Sep. 2008 (CEST)

Oder du wendest dich mal an mich. ich bau dir die Variablen auch ein. Übrigens: Seit letzter Nacht sind alle Vereine von 1. bis Regionalliga sowie der Bayernliga mit SVG-Logos ausgestattet. Die restlichen Oberligen folgen in den kommenden 2 Wochen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 10:54, 25. Sep. 2008 (CEST)

Okay, ich hab mir inzwischen mal den Quelltext angesehen – scheint kein Hexenwerk zu sein. Evtl. bekomme ich das hin. Wenn nicht, kann ich ja noch mal auf Christian (danke für das Angebot) zukommen.

PS: Danke für die Arbeit beim Konvertieren der Logos. --MfG Der Sepp 11:02, 25. Sep. 2008 (CEST)

Verbandsliga/Oberliga

Warum sind in unseren Artikeln die Nord-5.-Ligen teils ihres Namens als Verbandsligen, teils Oberligen bezeichnet, während die Süd-5.-Ligen immer als Oberligen bezeichnet werden, auch wenn sie lediglich von einem Verband ausgerichtet werden (Hessen, Bayern)? sугсго 11:07, 18. Sep. 2008 (CEST)

Magst Du mal ein konkretes Beispiel nennen? Nach meiner Durchsicht werden alle 5. Ligen als Oberliga bezeichnet, wenn auch an verschiedener Stelle im Text. -- muggmag 11:35, 18. Sep. 2008 (CEST)

Die Niedersachen-OL. sугсго 11:38, 18. Sep. 2008 (CEST) - Nö, seit 10:50 Uhr heißt es Oberliga Niedersachsen, ich habe den Einführungssatz aber unmissverständlicher abgeändert. -- muggmag 13:09, 18. Sep. 2008 (CEST)

Beim Naviblock der OL Niedersachsen wird's jedoch schon wieder komisch:

Die sechs obersten Spielklassenebenen des deutschen Ligasystems im Männerfußball

Bundesliga | 2. Bundesliga | 3. Liga

4. Spielklassenebene (Regionalligen): Bayern | Nord | Nordost | Südwest | West

5. Spielklassenebene (Oberligen): Baden-Württemberg | Bayern (Nord und Süd) | Bremen | Hamburg | Hessen | Mittelrhein | Niederrhein | Niedersachsen | Nordost (Nord und Süd) | Rheinland-Pfalz/Saar | Schleswig-Holstein | Westfalen

6. Spielklassenebene (Landes- oder Verbandsligen): Baden | Bayern (Nordost, Nordwest, Mitte, Südost und Südwest) | Berlin | Brandenburg | Bremen | Hamburg (Hansa und Hammonia) | Hessen (Nord, Mitte und Süd) | Mecklenburg-Vorpommern | Mittelrhein (2 Staffeln) | Niederrhein (2 Staffeln) | Niedersachsen (Weser-Ems, Hannover, Lüneburg und Braunschweig) | Rheinland | Saarland | Sachsen | Sachsen-Anhalt | Schleswig-Holstein (Schleswig und Holstein) | Südbaden | Südwest | Thüringen | Westfalen (2 Staffeln) | Württemberg

Darunter folgen je nach Landesverband die Landesligen, Bezirksligen, Kreisligen, sowie die A-, B-, C- und ggf. D-Klassen

Vorlage:Navigationsleiste Verbandsligen (Fußball)

ist die Bezeichnung Oberliga für die Nord-Ligen eigentlich offiziell? --Soccerates 21:16, 18. Sep. 2008 (CEST)

Also die Bezeichnung Oberliga Niedersachsen (mit einer West- und Ost-Staffel) ist laut Aussage des Niedersächsischen Fußballverbands offiziell und hier auch richtig mit dem Lemma Fußball-Oberliga Niedersachsen angegeben. --MfG Der Sepp 10:11, 26. Sep. 2008 (CEST)

Derby (Sport)

Hallo in die Runde. Ich bin mit dem Artikel nicht ganz zufrieden. Vor einer Weile hatte ich die Texte überarbeitet und dabei auch die Lioste etwas gekürzt. Jedoch wird diese in schöner Regelmäßigkeit um jedes noch so kleine Derby ergänzt.

Zunächst einmal die Frage, ob es geeignete Literatur- oder (noch besser) Web-Quellen zum Thema Derby gibt. Und dann die Frage, was man mit dieser Liste machen kann. Evtl. separat auslagern? Oder ganz löschen? Denn kürzen bringt langfristig nix, weil ja dann doch jeder wieder indiviuell erweitert. --MfG Der Sepp 11:36, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ein Großteil der wichtigen Derbys steht ja eigentlich schon im Text. Die ganze Auflistung würde ich daher komplett löschen. Gleiches trifft auf diesen unerträglichen Aufzählungsmüll im Artikel Fanfreundschaft zu. --Cash11 12:29, 23. Sep. 2008 (CEST)

Fanfreunschaft ist doch ein wenig 90er Jahre. Ich als Bochumfan verbrenne schon länger wieder Bayernschals. Im Artikel fehlt die Geschichte vollkommen, insbesondere der Niedergang der letzten Jahre. Viele Freundschaften sind nicht mehr übrig. sугсго 12:32, 23. Sep. 2008 (CEST) PS: Revierderby hat man früher mal für aller Spiele von Pottmannschaften gegeneinander gesagt (insbesondere als Schalke bzw. die Biene Maja in der 2. Liga waren)

Den Fanfreundschaftskram hab ich gerade mal aufgeräumt. Es geht ja nicht darum wann wo welche Fanfreundschaft entstand, oder wer mit wem eine Fanfreundschaft hat. Der Hamburger SV hat z.B. eine mit Hannover 96 und mit Arminia Bielefeld. Standen aber beide nicht drin. Ich hab das ganze geschreibsel demnach entfernt. Muss ja nicht sein. -- Freund der Raute - Talk to me 13:21, 23. Sep. 2008 (CEST)

(BK)Der Niedergang der Fanfreundschaften wurde ja auch erst kürzlich in 11 Freunde behandelt (auch online lesbar). Zum Thema Derbys: Als Literatur gäbe was wohl z.B. [4], nur dürfte so etwas auch nicht vor weiteren Einträgen schützen und ob quasi die Aufzählung des Inhaltsverzeichnisses rechtlich i.O. wäre weiß ich auch net. Imho eindampfen auf jene Derbys, die hier einen Artikel haben bzw. noch einen bekommen werden. --Ureinwohner uff 13:32, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das Eindampfen würde nur nicht lange Bestand haben, denke ich. Ist ja auch irgendwie verständlich: Mir persönlich geht z.B. das Duell Union contra BFC als manch anderem. Der besteht dafür dann darauf, dass Kiel versus Lübeck nicht fehlen darf. Daher ist das komplette löschen der Liste auf lange Sicht wohl am besten.

Allerdings ist der Text an sich bisher rein fußballseitig geschrieben ohne dass Eishockey-, Handball-, Basketball- usw. -derbies Erwähnung finden. Das Problem ist wohl, dass Derbies nun mal eine sehr subjektive Sache sind und daher wahrscheinlich schwer ein objektiver Enzyklopädie-Artikel dazu verfasst werden kann. --MfG Der Sepp 15:47, 23. Sep. 2008 (CEST)

Habe ich das jetzt richtig verstanden, dass der allgemeine Konsens darin besteht, dass die Liste aus dem Artikel rausgeschmissen wird? --MfG Der Sepp 09:56, 25. Sep. 2008 (CEST)

danke! die liste war viel zu aufgebläht. --Ampfinger 10:38, 26. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage:Fussball-Klubbewerbsieger

Schon wieder ich. Es gibt aktuell eine kleine Diskussion zwischen mir und einem anderen Nutzer, wie diese Vorlage aussehen sollte. Ich hatte zunächst dort die Größe für die Logos deutlich verkleinert und ebenso die festen Höhenangaben in der Zeilendefinition entfernt und dies auf der zugehörigen Diskussionsseite entsprechend begründet. Ein anderer Nutzer ist gegenteiliger Meinung und hat daher meine Änderung rückgängig gemacht. Seine Begründung ist auf meiner Disk. nachzulesen. Meine Antwort wiederum beim ihm.

Wie steht das Portal dazu? Ich bleibe bei meiner Meinung, da ich insbesondere diese Seite nicht zu einer Wappen-Galerie verkommen lassen möchte. Andere Meinungen? --MfG Der Sepp 21:58, 25. Sep. 2008 (CEST)

Keine Logos, keine Fähnchen, denn Wikipedia ist kein Bilderbuch! -- muggmag 12:14, 26. Sep. 2008 (CEST)

Warum eine Vorlage für nur einen einzigen Artikel? sугсго 12:18, 26. Sep. 2008 (CEST)