Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2013/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2013/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2013/Februar#Thema_1

Co-Trainer-Schwemme

Zur Info: Derzeit regnet's mal wieder Neuanlagen von Assistenztrainerartikeln, von denen mehrere auf den Löschkandidatenseiten zu finden sind: David Thiel (gelöscht), Norbert Düwel (gelöscht), Nestor El Maestro (als Nestor Jevtic schon früher [und jetzt erneut] gelöscht). --Wwwurm Mien Klönschnack 21:48, 2. Feb. 2013 (CET)

Wann ist ein Co-Trainer eigentlich relevant? --Hullu poro (Diskussion) 21:15, 3. Feb. 2013 (CET)

Per se nie. Die bisherigen Co-Trainer-Artikel wurden im Normalfall über die RK für Spieler abgedeckt. Oder aber der Co-Trainer saß selbst mal als Cheftrainer auf der Bank. --RonaldH (Diskussion) 21:39, 3. Feb. 2013 (CET)

Oder er hieß Toni Tapalović. -- 178.14.134.99 01:14, 4. Feb. 2013 (CET)

Tapalović ist ein Beispiel dafür, dass die Relevanzkriterien weit dehnbar sind und mancher Passus im Internetzeitalter ins Leere läuft. Wahldresdner als entscheidender Admin berief sich auf die Medienresonanz (zweifelsohne gab es diese, als er als Torwarttrainer für Neuer engagiert wurde, und für das Argument Längerfristigkeit fanden sich eben über ihn auch Artikel über seine Einsätze in höheren Amateurklassen – wie die Diskussion zeigte, für viele eher kein Relevanznachweis, da den „harten“ Relevanzkriterien widersprechend). Sprich: es gibt zwar in den Kriterien die Anforderung entweder selber Profispieler gewesen zu sein oder die Verantwortung für die Aufstellung zu haben, aber da die RK Einschlusskriterien sind, werden wir uns immer mit dem Einzelfall beschäftigen müssen. --TSchm »« 10:10, 4. Feb. 2013 (CET)

Dass Benutzer:Wahldresdner ein anderes Verständnis von Relevanz, Medienresonanz und Artikelqualität als so manch anderer hier hat, kann man auch an seiner neulichen LD-Entscheidung in Sachen Jonny K. erkennen, aus der Feder des selbsternannten schrecklichen Kindes stammt. Das heißt aber nicht, dass er als Präzedenzfall gilt und wir ab sofort alle Tapalovićs dieser Welt hier aufnehmen müssen. --RonaldH (Diskussion) 22:29, 7. Feb. 2013 (CET)

Wenn man schon solche Ausnahmen machen kann, sind die Relewantskriterien in diesem Fall doch nicht sehr sinnbehaftet. Aber es bringt - das weiß ich aus Erfahrung - nichts, dagegen zu reden, man zieht ja eh den Kürzeren. Doch verstehe ich immer noch nicht, warum man, wenn man RKs beschließt, diese nicht konstant durchführt, wie auch im Fall Tapalović. C.Cornehl | D | B | JWP 15:19, 6. Feb. 2013 (CET)

OK, nochmal für alle Freunde langsamer und deutlicher Erklärungen: Relevanzkriterien in der Wikipedia sind stets Einschlusskriterien. Das bedeutet: Jeder, der diese Kriterien erfüllt, ist automatisch relevant und ein Löschantrag wird mit hoher Sicherheit nicht positiv beschieden. Über Personen, die diese Kriterien nicht erfüllen, sagen die RK alleine aber nichts aus. Gar nichts. Und das wird in der Tat zu 100% konsequent durchgezogen, wie von dir gefordert. Wikipedia:RK formuliert hier etwas mathematisch-theoretisch "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Was war jetzt dein Argument? --Headlocker (Diskussion) 16:26, 6. Feb. 2013 (CET)

Es ist aber doch offensichtlich albern, dass Co-Trainer eines relevanten Vereins als Argument in LDs eingebracht werden und teils sogar entscheidend sein kann, obwohl Co-Trainer eines relevanten Vereins wohl ganz bewusst nicht als hinreichendes Kriterium in die RK aufgenommen wurde. Da müssen dann andere Argumente her und genau das verstehen die meisten nicht. 78.49.1.31 16:40, 6. Feb. 2013 (CET)

Eben, das ist doch ein Widerspruch an sich! Aber vielleicht finden Andere hier ja mehr Gehör. C.Cornehl | D | B | JWP 21:13, 7. Feb. 2013 (CET)

Jetzt hamwa nur noch das ziemlich peinliche Löschdiskugewürge um Uns Uwes 16-jährigen Enkel. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:05, 9. Feb. 2013 (CET)
Da das aber kein Cotrainer ist:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wwwurm Mien Klönschnack 10:05, 9. Feb. 2013 (CET)

Relegation zur Regionalliga West/Südwest 1999

Hallo! Ich bin derzeit dabei Relegationsrunden zur Regionalliga seit 1994 in den Jahresartikeln der Oberliga zusammenzustellen. Dazu hat sich eine Frage ergeben: Die Vizemeister der Oberligen Südwest, Nordrhein und Westfalen sollten nach der Saison 1998/99 eine Relegationsrunde um einen freien Aufstiegsplatz in der RL West/Südwest bestreiten. Dies waren der FK Pirmasens (Südwest), der SV Adler Osterfeld (Nordrhein) und die Amateure des FC Schalke 04 (Westfalen). Die Schalker verzichteten jedoch, siehe [1]. Zu dem/n nun möglichen Duell(en) zwischen Osterfeld und Pirmasens lässt sich aber rein nichts finden. Die Chronik der Osterfelder auf deren Homepage reicht nicht bis zum Jahr 1999 und Pirmasens beansprucht in seiner Chronik 1999 gar als Meister der OL Südwest aufgestiegen zu sein... Weiß jemand genaueres zum diesem Relegationsduell? Hat Osterfeld möglicherweise auch verzichtet? Vielleicht hat ja jemand noch ein Kicker-Sonderheft von 2000 im Regal stehen oder ähnliches. Vielen Dank im Voraus, Thomas ^✉ 19:34, 11. Feb. 2013 (CET)

Die Regionalligen 1998/99 des D.S.F.S. gibt an, dass das Spiel am 12. Juni 1999 um 15.30h in Montabaur vor 250 Zuschauern (199 zahlende) ausgetragen wurde. Endstand nach Verlängerung: 0:0. Im Elfmeterschießen siegte Osterfeld mit 4:3. Da aus der 2. Bundesliga allerdings gleich 4 Vereine in die RL West/Südwest abstiegen, war das Spiel schlussendlich bedeutungslos. Falls du noch mehr Details zum Spiel möchtest (Aufstellungen etc.), dann sag einfach nochmal Bescheid. --PasanenFG (Diskussion) 21:22, 11. Feb. 2013 (CET)

Warum bedeutungslos? --Janjonas (Diskussion) 22:07, 11. Feb. 2013 (CET)

Weil vier Vereine aus dem Bereich West/Südwest in die Regionalliga abgestiegen sind. Wären es nur zwei oder drei gewesen hätte Osterfeld bestimmt aufsteigen dürfen. Da es aber deren vier waren war für Osterfeld kein Platz mehr frei. --Hullu poro (Diskussion) 22:48, 11. Feb. 2013 (CET)

Das f-archiv.de weiß für die Regionalligasaison 98/99 noch nen Zusatz zu berichten: Wuppertaler SV, FC Homburg, SpVgg Erkenschwick und FC Remscheid müssen wegen nichtbezahlter Berufsgenossenschaftsbeiträge zwangsabsteigen. --FvC (Diskussion) 23:45, 11. Feb. 2013 (CET)

Also Wuppertal und Homburg mussten zusätzlich aus der Regionalliga absteigen (die zwei anderen Vereine waren auch sportlich abgestiegen). Das spricht aber nicht für die These, dass Osterfeld wegen fehlender Plätze in der Regionalliga nicht aufsteigen durfte. Spannende Geschichte, diese Saison --Janjonas (Diskussion) 23:55, 11. Feb. 2013 (CET)

(BK) @Hullu poro: Das ergibt doch keinen Sinn... Die RL West/Südwest setzte sich aus Mannschaften aus NRW (Nordrhein und Westfalen), Rheinland-Pfalz und Saarland (Südwest) zusammen. Siehst du das jetzt unabhängig von der "Causa Südwest-Meister 1999"? Ansonsten erschließt es sich mir nicht, warum für Osterfeld kein Platz in der Staffel vorhanden sein sollte, jedoch für Pirmasens schon. Logisch wäre doch nur gewesen, dass die RL West/Südwest aufgrund eines Ausnahmefalls (in diesem Fall aus meiner Sicht der "Doppelmeister" in Südwest) um ein Team aufgestockt wird und in der Folgesaison dann eine Mannschaft mehr absteigen muss. --Thomas ^✉ 23:59, 11. Feb. 2013 (CET)

Wenn es nicht diese verzwickte Situation in der OL Südwest gegeben hätte, wäre für Osterfeld vielleicht noch ein Platz frei gewesen. --Hullu poro (Diskussion) 06:41, 12. Feb. 2013 (CET)

Achso, was den Pirmasenser Aufstieg angeht: Der FKP hatte vor dem Landgericht Kaiserslautern Recht bekommen, dass der Spieler Dieter Bux des TuS Montabaur nicht spielberechtigt war und somit alle Oberligaspiele der Saison 1998/99, in denen Bux mitgewirkt hatte, gegen Montabaur gewertet werden mussten. In dieser Tabelle lag dann Pirmasens anstelle von Idar-Oberstein vorne. Allerdings bekam der TuS Montabaur wenige Tage später vor dem Landgericht in Koblenz Recht, dass Dieter Bux sehr wohl spielberechtigt gewesen war. Somit existierten zwei Tabellen. In der einen war der SC Idar-Oberstein Meister, in der anderen der FK Pirmasens. Da diese beiden Urteile "etwas widersprüchlich" waren, beschloss man von Verbandsseite aus einfach, dass kein Verein Schaden durch die Urteile nehmen sollte. Beide Mannschaften stiegen auf. (Quelle wieder Die Regionalligen 1998/99) --PasanenFG (Diskussion) 21:41, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich bin beeindruckt. Das hilft auf jeden Fall sehr sehr weiter!!! Jedoch muss ich Janjonas zustimmen. Wieso bedeutungslos? Was können die Osterfelder dafür, wenn ein anderer Verband (Südwest) so urteilt? Die Pirmasens/Idar-Oberstein-Sache war mir auch aufgefallen. --Thomas ^✉ 22:20, 11. Feb. 2013 (CET)

Auch die Begründung der vielen Absteiger in die Regionalliga West/Südwest leuchtet nicht ein. Normalerweise wird dies durch „verschärften“ Abstieg im Folgejahr ausgeglichen. Tatsächlich spielten in der Saison 1999/2000 auch drei Vereine mehr in der Regionalliga. --Janjonas (Diskussion) 22:44, 11. Feb. 2013 (CET)

Ein Landgericht entschied über sportliche Aufsteiger? Kann ich fast nicht glauben. Klärt sowas nicht die Sportgerichtsbarkeit?--scif (Diskussion) 00:10, 12. Feb. 2013 (CET)

Das dürfte nicht nur deshalb Kokolores sein. Selbst wenn die Landgerichte zuständig wären, könnten sie nicht über ein und denselben Streitgegenstand urteilen. Natürlich entscheidet hier die Sportgerichtsbarkeit. Allenfalls zivilrechtliche Schadensersatzansprüche könnten in diesem Zusammenhang in der ordentlichen Gerichtsbarkeit geltend gemacht worden sein. Erinnern kann ich mich daran aber jedenfalls nicht.--Losdedos (Diskussion) 00:23, 12. Feb. 2013 (CET) Nachtrag: Hier wird ein Urteil des LG Koblenz vom 8. September 2000 erwähnt. Das sollte sich über juris finden lassen. Könnte ja jemand mit juris-Zugang mal recherchieren, was tatsächlich Gegenstand dieses Urteils war. Ich habe da derzeit leider keine Zeit zu.--Losdedos (Diskussion) 00:32, 12. Feb. 2013 (CET)

Die Sportgerichtsbarkeit hat in der Sache mit dem TuS Montabaur tatsächlich entschieden. Allerdings erst über ein Jahr nach dem Ende der Saison 1998/99. Aufgrund des schwebenden Verfahrens gab es zwei Aufsteiger aus der OL Südwest. --Hullu poro (Diskussion) 06:41, 12. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht hat ja jemand Zugriff auf das FAZ-Archiv? (http://www.seiten.faz-archiv.de/fas/19990801/f19990801meld18-100.html). Ansonsten werde ich die oben von mir zusammengefassten Quellen mal einscannen, wenn ich wieder zuhause bin. Möglicherweise habe ich diese ja falsch verstanden. Sollte da nochmal jemand drüberschauen, kann das nichts schaden. --PasanenFG (Diskussion) 09:00, 12. Feb. 2013 (CET)

Also in juris war nix zu finden. Habs geprüft. Muß zunächst nix heißen, da in juris ja längst nich alle Urteile veröffentlicht werden. Ich würde eher so vorgehen: welchem Fußballverband gehört Montabaur an? Wo hat der Verband seinen Sitz? Dann könnte dort einfach das Verbandsgericht getagt haben. Was die Sache mit dem LG KL noch nicht klärt. Könnte aber das Verbandsgericht des SWFV in Lautern getagt haben. Wobei ja bei Regionalliga mal sicher der Fußball-Regional-Verband Südwest zuständig war. Es bleibt kompliziert.--scif (Diskussion) 10:08, 12. Feb. 2013 (CET)

Kleine Recherche über WiSo: Am 30. Juni 1999 wurde in einem Artikel der Rhein-Zeitung aufgedeckt, dass Bux nicht spielberechtigt für TuS Montabaur gewesen war, woraufhin der FK Pirmasens sofort Protest einlegte. Der Rechtsrat des Fußballverbands Rheinland bestätigte, dass keine gültige Spielberechtigung vorlag (Bux' Vertrag war kurz nach der Unterzeichnung aufgelöst worden, er hatte dennoch gespielt). Vor dem Landgericht Kaiserslautern erwirkte der FKP erfolgreich eine einstweilige Anordnung, das 2:2-Unentschieden gegen Montabaur wurde richterlich zum 2:0-Erfolg gewertet und der Vorstand des Regionalverbands Südwest entschied daraufhin auf einer kurzfristig anberaumten außerordentlichen Sitzung einen Tag vor Saisonbeginn, den FK Pirmasens zum Meister der Oberliga zu erklären. Dieses Urteil bedeutete zugleich für den SC Idar-Oberstein die Aberkennung des Titels und damit auch des Aufstiegsrechtes. Als Härtefall wurde der Klub am 1. August während des laufenden ersten Spieltages (!) jedoch ebenfalls für die Regionalliga zugelassen (das Spiel gegen den FSV Salmrohr war kurzfristig abgesagt worden und wurde nachgeholt). Da ohnehin ursprünglich nur 19 Mannschaften antreten sollten, wurde im Spielpan der FK Pirmasens als Gegner der ursprünglich als spielfrei eingeplanten Vereine eingefügt.

Weiterhin in der Oberliga blieb der SV Adler Osterfeld trotz des Erfolges im Aufstiegsspiel als Vizemeister der Fußball-Oberliga Nordrhein, da der Regionalliga-Vorstand keine Rechtsgrundlage für den Antrag der Osterfelder sah, ebenso wie Idar-Oberstein in die Regionalliga aufgenommen zu werden. Gegen diese Entscheidung klagte der Klub, am 3. September 1999 lehnte das Oberlandesgericht Düsseldorf jedoch die entsprechende Klage ab. --TSchm »« 11:45, 12. Feb. 2013 (CET)

Kleiner Nachtrag: TuS Montabaur klagte natürlich gegen den Entscheid (mit 44 Punkten Abzug wäre man klarer Absteiger gewesen), Bux sei nicht spielberechtigt gewesen und bekam von den Koblenzer Richtern recht. Zunächst legte der Fußballverband Rheinland Rechtsmittel gegen diese Entscheidung ein, einigte sich aber kurz darauf außergerichtlich mit dem Klub: Bux sei lediglich im Spiel gegen den FKP nicht spielberechtigt gewesen, in allen anderen 29 Spielen durfte er aber spielen. Mit 40 Punkten reichte es daraufhin zum Klassenerhalt. --TSchm »« 12:05, 12. Feb. 2013 (CET)

1. Laut fussballdaten.de hat Idar-Oberstein das erste Saisonspiel am 31. Juli gegen Salmrohr mit 1:2 verloren. Das Spiel gegen Verl am 2. Spieltag wurde dann nach hinten verlegt, siehe [2]. Das müsste noch geklärt werden. --Thomas ^✉ 16:30, 12. Feb. 2013 (CET)
2. Woher kommen die 29 Spiele und 40 Punkte? Müssten es nicht 33 Spiele und 44 Punkte sein? --Thomas ^✉ 16:44, 12. Feb. 2013 (CET)

Das Spiel gegen Salmrohr wurde wohl vorbehaltlich einer Entscheidung des Verbandes ausgetragen. Das Spiel gegen den SC Verl vom zweiten Spieltag wurde verlegt, da Verl im DFB-Pokal 1999/2000 nach dem Erstrundensieg gegen Borussia Mönchengladbach am 8. August in der 2. Runde gegen Eintracht Frankfurt antrat. Die Anzahl der Spiele bezieht sich auf die Einsätze von Bux, da nur diese Teil der Ausweinandersetzungen waren – er war wohl nicht in allen Partien dabei, sondern nur in 30 Saisonspielen. --TSchm »« 11:31, 13. Feb. 2013 (CET)

Das Aufstiegsspiel wurde also vorbehaltlich ausgetragen (Datum: 12.6.). Die 2. Liga endete erst am 17.6.. Zu diesem Zeitpunkt war wohl noch nicht absehbar, dass 4 Teams in dieselbe Regionalliga absteigen. Somit war das Spiel dann umsonst. --Thomas ^✉ 12:54, 13. Feb. 2013 (CET)

Auf Basis der bestehenden Informationen vor den Beiträgen von TSchm habe ich mal den Artikel Fußball-Oberliga Südwest 1998/99 erstellt. Es wäre vielleicht sinnvoll, wenn sich mal jemand die Zeit nehmen könnte und den korrekten Ablauf aller Vorgänge nachvollziehbar sowohl für o.g. Artikel als auch die Artikel Fußball-Oberliga Nordrhein 1998/99, Fußball-Oberliga 1998/99#West/Südwest und Fußball-Regionalliga 1999/2000#West/Südwest formulieren könnte. --Thomas ^✉ 12:20, 12. Feb. 2013 (CET)

DFB-Landesverbände: neue Karten

In der in der Kartenwerkstatt gibt es einen Entwurf für eine Übersichtskarte aller DFB_Regional- und Landesverbände sowie zwei Muster für Karten zur Verdeutlichung der Lage der einzelnen Landesverbände. Ziel ist es, alle Landesverbands-Infoboxen mit einheitlichen und korrekten Übersichtskarten versorgen zu können. Fehlermeldungen und andere Anmerkungen sind sehr willkommen, bitte direkt in der Kartenwerkstatt. --muns (Diskussion) 01:37, 10. Feb. 2013 (CET)

Aus einer neuen Karte ist eine ganze Kartenfamilie geworden. Fragen und Rückmeldungen bitte in der Kartenwerkstatt stellen. --muns (Diskussion) 23:32, 17. Feb. 2013 (CET)

Relevanz bei League Cup-Einsatz?

Hallo. Macht ein Einsatz im Jahr 2012 im League Cup automatisch relevant? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:31, 19. Feb. 2013 (CET)

Würde ich persönlich verneinen aufgrund der nachrangigen Bedeutung des Cups. Übrigens macht auch ein DFB-Pokal-Einsatz nicht automatisch relevant, du darfst also die beiden Balltreterinnen, die du heute Mittag aus dem Jungfischbecken entlassen hast, gleich wieder einfangen. --87.146.44.80 14:38, 19. Feb. 2013 (CET)

Danke. Ach sei doch so lieb und melde dich an, lies dir WP:Wiedergänger durch und mach dir bewusst, was nach dem Gewinn der Deutschen Meisterschaft der wichtigste Titel im nationalen Frauen-Vereinsfußball bedeutet. Damit ist das eben auch der zweitwichtigste Wettbewerb. Wenn du dann immer noch Relevanzprobleme siehst, stell bitte einen neuen LA. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:49, 19. Feb. 2013 (CET)

Ob der Ligapokal in England – die haben außerdem noch den „richtigen“ FA Cup, die Mutter aller Pokalwettbewerbe weltweit, und den Community Shield (Supercup) – eine höhere Wertigkeit besitzt als in den meisten anderen Ländern (in F beispielsweise gilt die Coupe de la Ligue als „Cup for Losers“), sollte mal besser jemand wie Vince oder Uri beantworten. Ob er Spieler deswegen auch automatisch relevant macht, wäre dann die nächste Frage; vermutlich aber nein, weil es sich eben nicht um Meisterschafts(liga)spiele handelt. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:45, 20. Feb. 2013 (CET)

Richtig. Der Stellenwert ist deutlich hinter dem des FA Cups, wenngleich im Unterschied zum zuvor genannten Bewerb keine Amateurteams zugelassen sind. Ob wir aber von Viertligisten Bankdrücker/Reservespieler be-artikeln wollen, die nicht einmal auf eine Einsatzminute im Meisterschaftsalltag gekommen sind, wage ich zu bezweifeln. Von meiner Seite aus können wir also festschreiben, dass ein Ligapokaleinsatz nicht relevanzstiftend ist. --Vince2004 (Diskussion) 10:31, 20. Feb. 2013 (CET)

Der Ligapokal hat in England nicht denselben Ruf wie du es für F festgehalten hat, allein schon weil aufgrund des hohen Konkurenzdrucks in der Premier League jede Trophäe zumindest einen moralischen Wert hat. Für Spielerrelevanz taugt der Wettbewerb allerdings nicht, da von den Klubs aus der Premier League häufig Spieler aus der 2. oder 3. Reihe für diesen Wettbewerb eingesetzt werden. Das gilt übrigens auch für den FA Cup. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:38, 20. Feb. 2013 (CET)

Wir müssten aber zumindest für die „großen Fußi-Nationen“ eine einheitliche Regelung bezüglich der Ligapokaleinsatzspielerrelevanz finden. Und da bereitete schon die Frage, welche Nationen zu den Großen zählen, vermutlich Abgrenzungsprobleme. Mir fällt als Gegenargument noch ein, dass diese Art von Wettbewerb in D de facto sogar vollständig wieder abgeschafft wurde (jedenfalls wenn man dieses neueste Fernsehturnierchen nicht mitrechnet). --Wwwurm Mien Klönschnack 10:48, 20. Feb. 2013 (CET)

Den Ligapokal gibts zumindest in Europa nur in Frankreich und England? Alle anderen sind in der Bewertung so niedrig eingestuft, dass dafür nicht einmal ein Startplatz im europäischen Wettbewerb vergeben wird ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:55, 20. Feb. 2013 (CET)

Laut entsprechender Navi bei den Männern in England, Finnland, Frankreich, Irland, Island, Israel, Nordirland, Portugal, Schottland, Ungarn und Wales, bei den Frauen nur in ENG und SCO. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:02, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich verstehe nicht, wieso man für die Ligapokale, unabhängig davon, ob es diese von "großen" Nationen ausgetragen werden oder ein Startrecht im Europa-Cup erwirken, eine Extra-Regelung benötigt. Der Ligapokal kann maximal auf derselben Stufe wie der nationale Pokal stehen. In den meisten Fällen rangiert er deutlich dahinter. Und für die nationalen Pokal gibt es doch Regelungen – also zumindest die, dass ein Einsatz dort nicht automatisch relevanzstiftend ist. Warum muss man diese Defintion jetzt für die Ligapokale anpassen?--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 11:07, 20. Feb. 2013 (CET)

Weil jemand danach gefragt hatte, und dann wäre eine eindeutige Entscheidung auch für andere Wettbewerbe natürlich hilfreich, um das in den RKen explizit zu ergänzen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:15, 20. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:NFTPlayer

HINWEIS: Dank der schnellen Bearbeitung meiner Anregung durch Cactus26 gibt es nun für die Weblinks bei den Fußballerartikeln eine Vorlage für die Spielerprofile bei National-Football-Teams.com. Falls Ihr noch Vorschläge habt, was die Namensgebung und sonstige Gestaltung anbelangt, meldet Euch bitte auf der Diskussionsseite der Vorlage. Die bisher bestehenden Links müssen nicht manuell umgestellt werden, da das vom Ersteller Cactus26 per Bot erledigt wird. --Benny 23 (Diskussion) 15:16, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich würde die Vorlage ja löschen. Das ist keine wirklich tolle Datenbank. Nacktaffe (aka syrcro) 15:48, 19. Feb. 2013 (CET)

Zustimmung zu syrcro – es gibt (selbst auch unter den umstrittenen) Datenbanken validere, als NFT. Sinnvolle Weblinks auswählen, anstatt eine Liste von vier, fünf redundanten Weblinks in den Artikel setzen. --TSchm »« 17:47, 19. Feb. 2013 (CET)

Prima, das ist ja mal wieder sehr motivierend. Ob die Datenbank gut ist oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Über das negative Feedback hier bin ich dann doch überrascht, für mich sieht sie aus wie alle anderen Sport-Datenbanken auch. Sie ist 1800 mal eingebunden, was beträchtlich ist. In enwiki gibt es sogar 9485 Einbindungen. Die Vorlage dient hauptsächlich dazu, den Weblink zu kapseln, bei 1800 Einbindungen ist dies zweckmäßig, damit bei Änderungen der URL dies zentral umgestellt werden kann. Wenn Euch die Datenbank nicht gefällt, müsst ihr den Weblink aus den Artikeln löschen. Das ist aber sicher keine Aufgabe für einen Bot.--Cactus26 (Diskussion) 08:48, 20. Feb. 2013 (CET)

Eine Datenbank wie Duzenden andere auch. Genau, wenn du dann nicht deine eigene Beobachtung mit WP:WEB: Nur vom feinsten in Verbindung setzt, ist das persönlich gesehen unglücklich. Nacktaffe (aka syrcro) 09:07, 20. Feb. 2013 (CET)

Wie auch immer. Ich bin hier nur als Hausmeister tätig und auch mit Vorlage gekapselte Links auf eine schlechte/überflüssige Datenbank sind besser als ebensolche ohne Vorlage.--Cactus26 (Diskussion) 09:19, 20. Feb. 2013 (CET)

Das Feedback gilt eigentlich nicht dir, sondern Benny 23, der die Qualität im Gegensatz zu dir sehr wohl (er)kennen hätte müssen. Danke für deine Arbeit. Nacktaffe (aka syrcro) 09:23, 20. Feb. 2013 (CET)

Auch hier Zustimmung zu syrcro. Leider werden häufig drei, vier größtenteils redundate Weblinks gesetzt (bspw. tm + wfb + ntf). Hierdurch lässt sich sicherlich auch die Häufigkeit der Nutzung erklären. --TSchm »« 10:30, 20. Feb. 2013 (CET)

Bei „älteren“ Spielern sind ja leider sowohl fussballdaten.de, weltfussball.de als auch national-football-teams.com nicht das Optimale. Teilweise braucht man tatsächlich alle drei Datenbanken, um die Statistik eines Spielers komplett abbilden zu können. Z.B. Ronaldo: Vereinsspiele für Cruzeiro findet man nur bei NFT, die Vereinsspiele für Corinthians wiederum nur bei WFB, die Zeit zwischen 2001 und 2008 wird am besten bei fussballdaten.de abgebildet.

(Bei aktuellen Spielern ist das aber wahrscheinlich weniger ein Problem.)

Insofern ist es schon verständlich, wenn es für NFT auch eine Vorlage gibt.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 15:16, 20. Feb. 2013 (CET)

Oberliga Baden-Württemberg 1995 bis 1997

Hallo! Hat jemand in seinem Fundus Daten für die o.g. Aufstiegsrunden der Vizemeister der Verbandslgen Baden, Südbaden und Württemberg? Es handelt sich um die Runden im Anschluss an die Spielzeiten 1995/96, 1996/97 und 1997/98. Es müsste sich jeweils um 2×2 Spiele handeln. Die jeweiligen Teilnehmer waren:

• 1996: SG Heidelberg-Kirchheim, SC Freiburg Amateure, SpVgg Au/Iller
• 1997: SV Waldhof Mannheim Amateure, FC Singen 04, FV Ravensburg
• 1998: ASV Durlach, FV Donaueschingen, Sportfreunde Dorfmerkingen

Vielen Dank im Voraus für eine Rückmeldung! Gruß, Thomas ^✉ 09:36, 21. Feb. 2013 (CET)

Für 1996 siehe hier. --TSchm »« 17:21, 21. Feb. 2013 (CET)

Ach ja, die Stuttgarter Zeitung vermeldet am 15. Juni 1998 auf Seite 25 unter der Überschrift „Jubel auf der rauhen Ostalb - 2:1 - Dorfmerkingen jetzt in der Oberliga“, dass die Sportfreunde Dorfmerkingen durch einen 2:1-Rückspielerfolg nach einem 4:4-Remis im Hinspiel gegen den ASV Durlach in die Oberliga aufgestiegen sind. Das Ergebnis des Duells zwischen dem ASV Durlach und dem FV Donaueschingen kann ich leider nicht nennen. --TSchm »« 17:38, 21. Feb. 2013 (CET)

1996

29.05.1996 SGK Heidelberg - SC Freiburg Am. 2:1
02.06.1996 SC Freiburg Am. - SGK Heidelberg 1:1

06.06.1996 SGK Heidelberg - SpVgg Au/Iller 3:0
09.06.1996 SpVgg Au/Iller - SGK Heidelberg 3:1 n.V.

1997

01.06.1997 FC Singen 04 - Waldhof Mannheim Am. 3:0
04.06.1997 Waldhof Mannheim Am. - FC Singen 04 3:5

08.06.1997 FV Ravensburg - FC Singen 04 3:1
14.06.1997 FC Singen 04 - FV Ravensburg 5:1 n.V.

1998

03.06.1998 ASV Durlach - FV Donaueschingen 1:2
07.06.1998 FV Donaueschingen - ASV Durlach 1:4 n.V.

11.06.1998 ASV Durlach - SF Dorfmerkingen 4:4
14.06.1998 SF Dorfmerkingen - ASV Durlach 2:1

Gruß, --Hullu poro (Diskussion) 19:28, 21. Feb. 2013 (CET)

Das ist Bombe!!! Danke, Thomas ^✉ 22:07, 21. Feb. 2013 (CET)

Oberliga Südwest 1998

Zur Oberliga Südwest müsste es im Anschluss an die Saison 1997/98 auch eine Runde gegeben haben, da aus den drei untergeordneten Ligen insgesamt vier Mannschaften aufgestiegen sind. Der einzige Vizemeister, der den Aufstieg schaffte, war die SG 06 Betzdorf (Rheinlandliga). Weitere Teilnehmer müssten Rot-Weiß Olympia Alzey (Verbandsliga Südwest) und VfB Theley (Verbandsliga Saar) gewesen sein. Hat jemand da auch noch was vorliegen? --Thomas ^✉ 14:14, 22. Feb. 2013 (CET)

Hier die Ergebnisse der Aufstiegsrunde:

1998

22.05.1998 RWO Alzey - SG 06 Betzdorf 1:3
27.05.1998 VfB Theley - RWO Alzey 1:2
01.06.1998 SG Betzdorf - VfB Theley 1:2

Platz	Verein	Tore	TD	Punkte
1.	SG 1906 Betzdorf	4:3	+1	3
2.	VfB 1919 Theley	3:3	0	3
3.	SG RWO Alzey	3:4	-1	3

Noch kurz zur Saison 2001/02 der Oberliga Südwest: Als Wormatia-Fan kann ich dir sagen, dass das Spiel zwischen Saarbrücken II und der Wormatia sehr wohl stattgefunden hat. Siehe hier. Das war ein eher unangenehmer Abend, was sich aber später ja glücklicherweise relativierte. --PasanenFG (Diskussion) 21:25, 22. Feb. 2013 (CET)

Wo habt ihr das alles gebunkert...!?! Vielen Dank für die Infos! Eine Erklärung, warum 1998/99 Pfeddersheim in die Relegation musste, obwohl die vor Bingen standen, hast du nicht auch noch zufällig? Und schonmal als Vorwarnung, ich habe noch ein paar Oberliga-Saisonartikel zu erstellen. Könnte sein, dass ich hier noch einmal vorstellig werden muss ;) --Thomas ^✉ 21:53, 22. Feb. 2013 (CET)

Also in meinem Fall ist es so, dass ich die Jahrbücher des D.S.F.S. "gebunkert" habe, dort steht so etwas drin. Das Spiel Alzey - Betzdorf aus der Aufstiegsrunde hab ich auch zufällig persönlich besucht und kann das Ergebnis bestätigen. ;) Was 1998/99 angeht, interpretiere ich mal das, was im Buch steht: In dem Jahr gab es ja diese FKP/Idar/Montabaur-Geschichte und die zwei unterschiedlichen Tabellenversionen. Zum Zeitpunkt der Relegation war die Variante gültig, in der der FKP Meister war. Das hatte ja auch Verschiebungen im hinteren Tabellenfeld zur Folge. Dementsprechend lag dann die Hassia vor der TSG und somit musste die TSG in die Relegation gegen den besten Tabellenzweiten der Verbandsligen (der sich vorher in einer Entscheidungsrunde qualifiziert hatte).

1999

22.05.1999 Südwest Ludwigshafen - RW Hasborn 0:0, 2:4 i.E.
26.05.1998 FV Rheinbrohl - Südwest Ludwigshafen 2:3
01.06.1998 RW Hasborn - FV Rheinbrohl 3:0

Platz	Verein	Tore	TD	Punkte
1.	SV RW Hasborn	3:0	+3	4
2.	Südwest Ludwigshafen	3:2	+1	4
3.	FV Rheinbrohl	2:6	-4	0

Zum Modus dieser Verbandsligarunden und warum es da ein vermeintlich unsinniges Elfmeterschießen gab, zitiere ich mal das Stadionheft aus der Partie Alzey - Betzdorf: "Das Heimrecht der Spielpaarungen vom 27.05.98 und 01.06.98 ergibt sich aus dem Ergebnis der heutigen Spielpaarung, so daß für jeden Relegationsteilnehmer ein Heimspiel gewährleistet ist. Endet das Spiel heute Unentschieden, so wird im Anschluß ein daran ein Elfmeterschießen durchgeführt" (sic!) TSG also dann gegen RW Hasborn. Ein Spiel, das Pfeddersheim 0:1 verlor. Allerdings solltest du nochmal auf Leute mit Zugang zu Zeitungsarchiven zurückgreifen, denn ich habe hier einen Artikel gefunden, der von der TSG UND der Hassia als "Rückkehrer" in die Oberliga spricht. Zu der Saison gibt es also einigen (Er)Klärungsbedarf. Ich scanne dir morgen gerne ein bißchen was ein, wenn du daran Interesse hast. Müsstest mir halt eine Mail-Adresse zukommen lassen. Gruß --PasanenFG (Diskussion) 23:04, 22. Feb. 2013 (CET)

Zur Causa Bingen/Pfeddersheim: Diese 1998/99er-Saison ist wirklich unfassbar kompliziert. Angenommen die Wertungen der Montabaur-Spiele würden jeweils zu Gunsten von Koblenz, Pfeddersheim, Bingen und Schiffweiler ausfallen, dann würden Koblenz und Bingen noch 5 Punkte erhalten haben, Pfeddersheim und Schiffweiler tatsächlich nur 3, womit Bingen an Pfeddersheim vorbeizogen wäre. Aber dann scheint es noch eine "seltsame" 3. Tabelle zu geben, weil Montabaur ja dann mit 0 Punkten auf den letzten Platz gerutscht wäre. Alle anderen somit einen Platz nach oben und dann Schiffweiler in der Relegation hätte stehen müssen... Alles sehr verwirrend. Was aber tatsächlich stimmt, ist, dass sowohl Pfeddersheim als auch Bingen und Dautweiler (als VL-Vize) im folgenden Jahr in der Oberliga gespielt haben. Das lag wohl daran, dass es letztlich zwei Aufsteiger in die Regionalliga gab und somit noch ein Startplatz frei war.
Die Sache mit dem Elfmeterschießen in der Relegation deute ich mal so, dass es darum ging den Spannungsfaktor zu bewahren, damit das dritte Spiel nicht für die hohle Nuss war. So stand die siegreiche Mannschaft mit drei Punkten auf der Habenseite im letzten Spiel und hatte noch alles in der Hand.
Anmailen kannst Du mich doch über Spezial:E-Mail senden/Thomas280784?! --Thomas ^✉ 23:39, 22. Feb. 2013 (CET)

Na, ob das Elferschießen wirklich als Sieg gewertet wurde? Vermuten würd ich, dass damit nur der besserplazierte ermittelt wurde, wenn beide Teams nach der Runde punkt und torgleich sind. Ist in Niedersachsen in den Relegationsspielen (auch 3er Gruppen) zur Bezirksliga auch so, dass in jedem Fall nach dem Spiel ein Elfmeterschießen durchgeführt wird, selbst, wenn das Spiel nicht unentschieden ausging. Das ist aber nur entscheidend später bei Punkt- und Torgleichheit. -Koppapa (Diskussion) 14:51, 23. Feb. 2013 (CET)

Kategorisierung nach Vereinszugehörigkeit (aktuell und "früher")

Habe eine Anfrag egestellt inm Kat.-prokjekt: [3]. Bitte um Beteiligung. --Klugschnacker (Diskussion) 21:52, 23. Feb. 2013 (CET)

Angesichts der jüngsten Ankündigung einer „Zwangsbeglückung“ des Fußballbereichs durch einen Kategorienoberexperten empfehle ich, dass sich doch der eine oder andere Rundleder-Autor dort noch mal vernehmen lässt. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 01:11, 25. Feb. 2013 (CET)

Isländische Fußballvereine

Liebe Portalsmitarbeiter, hier habe ich eine Übersicht aller Vereine abgespeichert, die einmal in der 1. Liga Islands (Úrvalsdeild karla í knattspyrnu) spielten. Nun ist in KR Reykjavík (im deutschen Sprachraum wohl geläufigsten Variante) das Reykjavík doppelt enthalten (= Knattspyrnufélag Reykjavíkur Reykjavík). ÍA Akranes, FH Hafnarfjörður, KA Akureyri und weitere behandeln es ebenso. ÍB Vestmannaeyja und ÍB Akureyri stellen dies genau anders dar. Wäre es zur Vereinfachung im deutschen Sprachraum nicht am Besten, alle Vereine mit ihrem „Kürzel“ und dem Stadtnamen dahinter zu führen, also ÍBV Vestmannaeyja und eben auch ÍBA Akureyri? (übertragen von dort) --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:38, 24. Feb. 2013 (CET)

Wie setzen Kicker und der isländische Verband denn an? syrcro - Gekaufte Artikel? Nein Danke! 09:04, 25. Feb. 2013 (CET)

Der isländische Verband gibt das an, was hier unter „Island Kürzel“ angegeben ist, für deutschsprachige nicht wirklich aussagekräftig. Der Kicker gibt dies an, da dort aber selbst die Buchstaben ð, í, ó und þ nicht dargestellt werden, sehe ich diesen nicht als zitierwürdig an. Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:52, 25. Feb. 2013 (CET)

Warum wird Íþróttabandalag teilweise als ÍB und teilweise als Í abgekürzt? Wirklich wirr. syrcro - Gekaufte Artikel? Nein Danke! 12:15, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich weiß es nicht…… Möglicherweise um ÍA Akranes (ÍA) von ÍB Akureyri (ÍBA) zu unterscheiden, andererseits führen beide Vereine die Abkürzungen, jeweils ohne Akut, im Logo. --Jakob Gottfried (Diskussion) 13:07, 25. Feb. 2013 (CET)

Drei-Punkte-Regel in alten Fußball-Bundesliga-Tabellen

Hallo, da ist jemand gerade sehr eifrig dabei, in allen alten Tabellen die Punkte nach der heutigen Drei-Punkte-Regel zu ergänzen:

• siehe Fußball-Bundesliga 1963/64 bis Fußball-Bundesliga 1969/70

Mal abgesehen davon, dass die Form miserabel ist, was haltet ihr davon? Spielerei oder sinnvolle Ergänzung?

In Fußball-Bundesliga 1964/65 habe ich versucht, die Tabelle wieder in Form zu bringen. --Ingo1968 (Diskussion) 10:37, 25. Feb. 2013 (CET)

Und als nächstes wird dann der Torquotient mit der heute gültigen Tordifferenz ergänzt? Meiner Meinung nach total unnötig. So waren die Punkte halt damals. --Vexillum (Diskussion) 10:42, 25. Feb. 2013 (CET)

+1, die Saisons von damals sind entschieden und eine nachträgliche Umstellung auf das 3-Punkte-System ändert nichts daran (umgekehrt genauso). Debatten darüber, wie es dann hätte kommen können sind eher was für den Stammtisch. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:49, 25. Feb. 2013 (CET)

Rückgängig machen. Auf- und Absteiger, Europacup-Teilnehmer und die Meister wurden im Zwei-Punkte-System ermittelt. Genauso wie ganz früher auch mal der Torquotient anstelle der Tordifferenz galt. Würde man die Tabellen nach der heutigen Methode nachrechnen, wäre teilweise doch völlig unklar warum jetzt Verein XY abstieg und Verein YZ im UEFA-Cup startete. (<- sorry, das war schwachsinnig)

Eine nachträgliche Neubewertung klingt für mich nach Theoriefindung (Was wäre gewesen, wenn...).--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 13:08, 25. Feb. 2013 (CET)

Vier für rückgängig machen. Durchgeführt. --Jakob Gottfried (Diskussion) 13:22, 25. Feb. 2013 (CET)

TSG (1899) Hoffenheim

Hallo leute!

Mir ist aufgefallen, daß das Wappen/Logo der TSG Hoffenheim immer das "neue" Wappen - sprich: TSG 1899 Hoffenheim - ist. Jedoch fand ide Umbenennung meines Wissens erst Mitte 2007 statt. Vorher hieß der Verein "nur" TSG Hoffenheim. Warum ist aber z.B. für Regionalliga Süd der Saison 2006/2007 das "neue" Wappen verlinkt?

Gibt es überhau

Ciao,

Woldemort1966

Laut Hoffenheim-Homepage nahm der Verein bereits 1945 den Namen Turn- und Sportgemeinschaft 1899 Hoffenheim an. Das würde auch mit dem Eintrag bei DFS-Wappen zusammenpassen.

Für die Saisons bis 2007 müsste wahrscheinlich (sofern dfs-wappen.de hier korrekt ist) das hellblaue Logo verwendet werden.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 11:47, 27. Feb. 2013 (CET)

Ligue 1

Dieser Artikel ist ja als exzellent ausgezeichnet, wie mir gerade auffiel, sind aber die letzten Jahre unzureichend berücksichtigt. Der Artikel scheint etwas verwaist zu sein. Da sollte jemand etwas tun, zumal er ja exzellent ist. --Jarlhelm (Diskussion) 21:45, 8. Feb. 2013 (CET)

Weder verwaist noch unaktuell, wie ein kurzer Blick in die Versionshistory gezeigt hätte; die Saison 2011/12 – also die letzte abgeschlossene – ist berücksichtigt, und zwar sowohl in den entsprechenden Fließtextabschnitten als auch in dem Statistikkapitel. Es kann freilich sein, dass ich diese Aktualisierung an einer Stelle vergessen habe, dann solltest Du sie konkret benennen. Und einzelne Untersuchungen (Fanstrukturen ASSE, Zahlen ausländ. Spieler, ...) sind zwar teilweise älter, aber wo es keine neueren belegten Daten gibt, tun es auch etwas ältere, wenn sie die bis heute gültigen Strukturen nachweisen. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:51, 9. Feb. 2013 (CET)

Tut mir leid, da bin ich tatsächlich durcheinander gekommen. Die Gliederung hat mich verwirrt. Die letzte Überschrift zur Geschichte heißt ja Seit 1999: Hegemonie eines einzelnen Klubs Dann wird aber die Serie von Lyon in geradeeinmal einem Satz abgehandelt, ehe es schon wieder um die neueren Meisterschaften geht, dann folgt ein Absatz über Abstiege. Hier könnte man vielleicht die Überschriften etwas anpassen. --Jarlhelm (Diskussion) 12:05, 9. Feb. 2013 (CET)

OL wird im Großteil des dicken ersten Absatzes gewürdigt, und angesichts von 7 Meistertiteln und zusätzlich mehreren Podiumsplätzen in diesen 13½ Saisons halte ich die Überschrift für gerechtfertigt; das wird auch in Frankreich so gesehen. Problem bei solchen „neuesten letzten Geschichtsabschnitten“ ist ja immer, dass man als Zeitgenosse noch nicht wirklich überblicken kann, ob (und wann) eine solche Dominanz durch ein paar Jährchen ohne Titel als abgeschlossen gelten kann. Ich vermute (= TF) aber, spätestens um 2017 kann ich eine solche Entscheidung treffen, vielleicht ja auch schon ab 2011/12 ein neues Kapitel (=== Die Pariser Qatar-Jahre ===) beginnen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:32, 9. Feb. 2013 (CET)

Ein wunderbarer Artikel, aber der Stadionteil ist doch schon etwas angestaubt und könnte den frischen Anstrich eines Fachmanns vertragen. Und die Umfrage über die Beliebtheit der Vereine ist auch nicht mehr so ganz aktuell.--Steigi1900 (Diskussion) 16:47, 7. Mär. 2013 (CET)

Saison - Navileisten auch in den Hauptartikeln?

Einige Kollegen erachten es für unbedingt notwendig, die orginär für die einzelnen Saisonartikel und deren Verbindung untereinander konzipierten Navileisten auch in die Hauptartikel einzubinden [[4]] und hier. Dort ist eine Verlinkung zu den jeweiligen Saisonartikel aber bereits über mindesten eine Tabelle gegeben und die Navileiste am Ende des Artikels m.E. entbehrlich. Wie wird das hier gesehen? Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 17:08, 15. Feb. 2013 (CET).

Ich halte das Einbinden der Navileiste in den Hauptartikel zwar ebenfalls für redundant, würde es aber im Sinne enzyklopädischer Einheitlichkeit und der Vollständigkeit halber trotzdem tun. Schau Dir mal andere vergleichbare Artikel an, z.B. Olympische Sommerspiele. --RonaldH (Diskussion) 00:22, 16. Feb. 2013 (CET)

Vor allem ist es benutzerfreundlich, wenn ich in den Hauptartikeln nur nach unten scrollen muss um alle Artikel über die einzelnen Turniere/Saisons im Überblick zu haben. --Yoda1893 (Diskussion) 14:34, 17. Feb. 2013 (CET)

dito. Ich bewege mich zu den Saisonartikeln eingentlich ausschließlich über die Navileiste unten. Außerdem ist es, wie der Kollege Yoda schon angesprochen hat, so viel einfacher, als sich im Gewusel eines längeren Artikels zu dem Abschnitt mit der Turnierübersicht zu scrollen... In einigen Artikeln existieren dort z.B. auch nur teilweise bis gar keine Verlinkungen, wie hier, hier oder hier. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 15:20, 17. Feb. 2013 (CET)

Servicefreundlicher isses und bei wirklich langen Ligen-/Pokalartikeln eine zusätzliche Erleichterung. Übrigens behauptet ja auch der Navileisteneinbindungsvollständigkeitschecker immer dann, wenn der Wettbewerbsartikel als solcher in der Leiste verlinkt ist, dass sie im Hauptartikel noch eingebaut werden müsse. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:48, 17. Feb. 2013 (CET)

Navileisteneinbindungsvollständigkeitschecker :D längstes Wort seit langem :P - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 16:06, 17. Feb. 2013 (CET)

Konsequent weitergedacht müssten dann aber auch Kadernavis in Vereinsartikel gesetzt werden. 78.49.104.198 01:20, 18. Feb. 2013 (CET)

Nein! Neben den Saisonnavis gibt es ja auch noch Stadion-, Vereins- und eben Kadernavis. Aber im Gegensatz zu den Saisonnavis, sind diese auf eine spezielle SAISON spezialisiert (es werden ja z.B. nur die AKTUELLEN Stadien und Vereine angezeigt...). Von daher ist das ALLEINIGE einbinden des Saisonnavis schon sinnvoll - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 03:06, 18. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich mich richtig erinnere, stand irgendwo mal geschrieben, dass Saison-Navis nur in den Saisonartikeln einzusetzen seien und nicht im Hauptartikel. Daher kommt sicherlich auch sein Einwand.

Aufgrund der obigen Kommentare scheinen aber die Saison-Navi-Leiste in den meisten Fällen sinnvoll zu sein.

PS: Vollste Zustimmung für User:Felix1411.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 10:10, 18. Feb. 2013 (CET)

Um mal das irgendwo aufzulösen, es steht unter anderem bei Hilfe:Navigationsleisten, dort allerdings mit einem Beispiel über die Europäische Union und ihren Mitgliedsstaaten. Ich hatte an dieser Stelle vor einem Jahr mal versucht das Thema Saisonartikel bzw. Ausgaben einer Sportveranstaltung anzuschneiden damit es auch in den Hauptartikel eingesetzt werden darf, aber so etwas wurde dort recht schnell abgebügelt. Eventuell bestände ja die Möglichkeit, dass wenn man sich hier Einig ist, man letztendlich dort eine Änderung bzw. der Ergänzung durchführt. Andernfalls wird es immer wieder passieren, dass einzelne Navileisten aus den Hauptartikeln fliegen, weil es dort so geschrieben steht. --Maphry (Diskussion) 08:45, 19. Feb. 2013 (CET)

Im Grunde genommen widerspricht das Meiste oben Gesagte den Vorgaben der Wikipedia zum Thema! Nochmal m.E. sind diese Navileisten ursprünglich für die Saisonartikel geschaffen worden! In den Hauptartikel bestehen meist x-Möglichkeiten zu diesen zu navigieren, da müssen wir nicht unsinnige Naviblocks an die Artikel kleben! Aber offensichtlich haben ja hier einige wenig Srupel sich über dererlei Vorgaben, unter Heranziehung von unsachlichen Begründungen (service-, benutzerfreundlicher etc.), hinwegzusetzen, wenn man nur eine nennenswerte Mehrheit dafür beitreiben kann? Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 11:28, 15. Mär. 2013 (CET)

und im Grunde genommen gibt es einige wenige Benutzer, die sich sehr unfreundlich und agressiv anderen Benutzern gegenüber verhalten, ständig unbegründete Zurücksetzungen vornehmen und die eigene Meinung oft für unanfechtbar halten... - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 14:07, 15. Mär. 2013 (CET)

Genau genommen ist es in dieser Diskussion sogar nur einer, der sich als letzter Hüter von heiligen Prinzipien, die durch kein Meinungsbild abgesegnet sind, aufspielt, aber keinen einzigen Grund dafür nennen kann, warum diese Navileisten in den Hauptartkeln schaden würden. Dass sie hilfreich sind wurde hingegen belegt. --Yoda1893 (Diskussion) 16:37, 15. Mär. 2013 (CET)

Wo bitte habe ich mich hier unfreundlich und agressiv verhalten? Ich frage mich nur warum Wikipedia überhaupt Vorgaben macht, wenn doch jeder machen kann was er will? Und wo bitteschön wurde denn, außer mit subjektiven Ansichten, belegt das diese Praxis nützlich ist? --Ranofuchs (Diskussion) 11:56, 16. Mär. 2013 (CET)

Polnische Fußballligen

Mir ist aufgefallen, dass die Bezeichnungen der polnischen Ligen unter der Ekstraklasa eigentlich falsch sind. Zurzeit werden die Artikel mit 1. Liga (Polen), 2. Liga (Polen) und 3. Liga (Polen) angegeben. Laut den polnischen Websites wie z. B. des Verbandes PZPN, 90minut.pl oder pilkanozna.pl lauten die richtigen Bezeichnungen I liga, II liga und III liga. Daher würde ich für eine Umbenennung plädieren, es sei denn die jetzigen Artikelnamen hätten irgendeinen gewissen Zweck. Da es jedoch auch eine polnische Eishockeyliga mit dem Lemma I liga gibt, stellt sich zudem die Frage nach dem Lemma: etwa I liga (Eishockey) und I liga (Fußball) oder etwas anderes? Wollte wissen was ihr dazu meint. --Benny 23 (Diskussion) 16:38, 14. Feb. 2013 (CET)

Wenn dem so ist, steht der Verschiebung nichts im Wege. Gibt es auch eine II liga im polnischen Eishockey? Dann wäre sowas wie von dir vorgeschlagen sehr gut. Andernfalls (also wenn es nur eine I liga im Eishockey gäbe) wäre ich für eine Verschiebung auf die Lemmata I liga, II liga, III liga und beim Artikel I liga dann ein Verweis auf die gleichnamige Eishockeyliga unter I liga (Eishockey). - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 17:37, 14. Feb. 2013 (CET)

Laut der polnischen Wikipedia gibt es auch im Eishockey einen I, II, III liga. Zudem gibt es auch im Basketball und Volleyball eine I liga.--Benny 23 (Diskussion) 17:49, 14. Feb. 2013 (CET)

Dann ist dein Vorschlag mit dem (Fußball) und (Eishockey) hintendran wohl die bessere Variante. Den Artikel I liga kann man dann ja als BKL machen. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 17:52, 14. Feb. 2013 (CET)

Ich finde, dass wir uns hier endlich über ein Gesamtkonzept statt über divergierende Insellösungen Gedanken machen sollten. Solche Lemmanamen sind alles andere als zukunftssicher und Verschiebungen bringen immer auch die Gefahr von Schiefständen und Fehlverlinkungen mit sich. Ich hatte das unter Portal Diskussion:Sport/Archiv/2012#Namenskonventionen für Spielklassen schon mal thematisiert, an der Diskussion hatte sich allerdings niemand beteiligt. Wäre schön, wenn das diesmal anders wäre. --RonaldH (Diskussion) 09:03, 15. Feb. 2013 (CET)

Ein Gesamtkonzept wäre auf jeden Fall nicht schlecht. Zum Beispiel gibt es in Polen auch mehrere Ligen mit dem Namen Ekstraliga (Ekstraliga ist in der deutschen Wikipedia ein Artikel über die erste polnische Eishockeyliga. Die erste Baseballliga wird unter dem Lemma Extraliga Baseball (abgesehen von der Übersetzung des Namens und die dadurch veränderte Schreibweise) geführt. Des Weiteren gibt es noch die höchste Fußballliga der Frauen und die höchste Rugbyliga mit diesem Namen.) oder wie oben genannt I liga. (Auch unter I liga gibt es noch eine Frauenfußballliga in Polen.) Es wäre gut wenn die Ligen ihren exakten Namen hätten, also z. B. in Polen I liga statt 1. Liga. Wenn es mehrere Ligen mit diesem Namen gibt wäre auch mein Vorschlag wie bei Personen eine Unterscheidung über die Klammer. Ich tendiere zu „(Sportart, Geschlecht oder Land)“. Zu entscheiden wäre nur die Reihenfolge oder ob man nur die entscheidende(n) der Unterscheidungsmerkmale(n) angibt. So reicht bei einigen einfach nur die Sportart (z. B. Ekstraliga (Fußball) und Ekstraliga (Baseball)), bei anderen vielleicht einfach nur das Land (z. B. Extraliga (Tschechien) oder Extraliga (Slowakei)). --Benny 23 (Diskussion) 23:44, 17. Feb. 2013 (CET)

Gibt es vielleicht noch einen anderen Vorschlag? --Benny 23 (Diskussion) 19:22, 19. Mär. 2013 (CET)

Wasserstand

Es fehlen noch etwa 656 (plus/minus etwaige Fehllinks o. ä.) Bundesligaspieler, von insgesamt 5.406. Also etwas mehr als 10%. Benutzer:Aygolf hat ja in den letzten Wochen einiges abgearbeitet, wenn das Tempo weiter so hoch ist, sind Ende des Jahres alle Spieler als Artikel vorhanden. Steak 21:58, 11. Feb. 2013 (CET)

Dank an Aygolf und auch an SFmL, der sich um die aktuellen Neuanlagen kümmert. Wir sollten aber aufpassen, dass Beiträge wie die von diesem Kollegen nicht die Qualität weiter nach unten ziehen. Man schaue sich nur das, das und das aus den letzten Tagen an. So etwas fällt auf den ganzen Themenbereich zurück. --Scooter ^Backstage 12:10, 12. Feb. 2013 (CET)

Also ich sehe da kein großes Problem, da die Stubs eh recht bald erweitert wurden, ich sehe es eher positiv, weil wenn mal jemand den Artikel inkl. Tabelle Tabelle angelegt hat, dann findet sich wohl immer recht bald jemand, der den Text ausbaut, jedenfalls wurden die von dir verlinkten Artikel alle recht bald ausgebaut. Außerdem ist der Text bei Fußballerartikeln oft eh redundant abgesehen vom ersten Satz nach dem Schema "X (* 1. Januar 1900) ist ein deutscher Fußballer", weil im restlichen Text sonst oft nur das, was ohnehin schon in der Tabelle steht nochmal beschrieben ist. --MrBurns (Diskussion) 14:28, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ein komisches Verständnis, das du hier offenbarst. Natürlich sind Infoboxen redundant zum Text, da sie diesen zusammenfassen. Zum Zusammenfassen muss aber erstmal etwas vorhanden sein, was über die Nennung der Stationen hinausgeht, andernfalls kann auf die Box auch komplett verzichtet werden. Das ist das eigentliche Problem hier, dass manche Autoren die Box als Textersatz betrachten, während selbst Autoren, die für sich beanspruchen, Texte schreiben zu können, am Ende nur Tabellen ausformulieren ohne jeglichen Tiefgang. Am vorliegenden Fall ist deshalb absolut gar nichts, das man eher positiv sehen könnte, sondern er ist das abschreckende Beispiel schlechthin. Andere müssen hier das Mindestmaß an Inhalten nachtragen, weil der Autor selbst zu faul war, seine Tabelle in einen Text zu gießen. 2A02:908:1260:2FE0:4D0F:71F6:8296:5D76 17:01, 7. Feb. 2015 (CET)

Update: Es fehlen noch ungefähr 512 Spieler. Steak 12:57, 19. Okt. 2013 (CEST)

Wo kann man das sehen? Gibt es da eine Übersicht? --master-davinci (Diskussion) 16:11, 5. Nov. 2013 (CET)

Kennst du schon Wikipedia:Positivlisten/Spieler der deutschen Fußball-Bundesliga, Wikipedia:Positivlisten/Spieler der deutschen 2. Fußball-Bundesliga und Wikipedia:Positivlisten/Spieler der deutschen 3. Fußball-Liga? Ansonsten haben wir noch Portal:Fußball/Fehlende Spieler/Bundesliga und Portal:Fußball/Fehlende Spieler/Frauen-Bundesliga für fehlende Spielerinnen der aktuellen deutschen Profikader. Und der Vollständigkeit halber: Benutzer:Headlocker/Spielerinnen der National Women’s Soccer League --Headlocker (Diskussion) 16:28, 5. Nov. 2013 (CET)

So, mittlerweile fehlen noch ungefähr 487 Spieler. Die Liste mit den Rotlinks steht unter Benutzer:Steak/Work6. Ihr könnt dort Einträge entfernen, die erledigt sind. Steak 23:33, 7. Dez. 2013 (CET)

Ist es sinnvoll diesen Abschnitt vor der Archivierung zu schützen, wenn der aktuelle Wasserstand nicht mehr enthalten ist? Vfb1893 (Diskussion) 10:28, 26. Okt. 2017 (CEST)

Nein, daher Baustein entfernt. Zwischenstand fürs Protokoll: Es fehlen noch rund 100 Artikel. 129.13.72.197 13:13, 21. Nov. 2017 (CET)