Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2013/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2013/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2013/Juni#Thema_1

Nationalmannschaft?

In der LD war Fußballnationalmannschaft von Sark aufgeschlagen. Gleiches gilt jedoch auch für andere wie Fußballnationalmannschaft der Isle of Man und Fußballnationalmannschaft von Jersey. Das sind alles mehr oder weniger selbstständige Territorien, die eben wie Wales, Nordirland und auch Zwergstaaten ihr eigenes Süppchen kochen. Mein Vorschlag wäre, den Begriff "Nationalmannschaft" von der FIFA-Anerkennung abhängig zu machen. Das wäre das einfachste, nachvollziehbarste und wohl unpolitischste. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich dachte, dein Vorschlag sei geübte Praxis. -- Gödeke ☠ 23:49, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die Entscheidungen der FIFA sind immer hoch politisch (sonst würde man den Jahreskongress nicht absurderweise auf Mauritius abhalten). Der Fall Gibraltar sollte verdeutlichen, wie inkonsistent und willkürlich die Aufnahme von Verbänden erscheint, außerdem gibt es einige Nationalmannschaften, die zwar Mitglied des Kontintentalverbandes sind, aber nicht Mitglied der FIFA (bspw. Fußballnationalmannschaft von Guadeloupe). Im Endeffekt geht es um die Frage, was die Souveränität eines Staates und dessen Fußballverband ausmacht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:06, 4. Jun. 2013 (CEST)

Die FIFA ist natürlich auch politisch. http://de.wikipedia.org/wiki/NF-Board. Halte ich für eine schlechte Idee.....--Northside (Diskussion) 00:52, 4. Jun. 2013 (CEST)

Okay, ich hoffte, Ihr habt hier schon einen mehr oder weniger bestehenden Konsens. Evtl. sollte man das der ganz community zur Diskussion stellen ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:26, 4. Jun. 2013 (CEST) Nachtrag: Hab ich jetzt mal zur Diskussion gestellt [1]

Vorlage:Navigationsleiste Spiele Konföderationen-Pokal 2013

Ich denke, dass entweder Spiele da raus muss oder die Vorlage umbenannt werden muss. Scheinbar gibt es eine solche Vorlage auch weder in den Vorjahren noch bei den vergangenen Welt- und Europameisterschaften. 188.106.110.219 21:29, 4. Jun. 2013 (CEST)

Doch, gibts: Vorlage:Navigationsleiste Spiele Fußball-Weltmeisterschaft 2006. Der Kader-Link muss allerdings raus. 213.54.111.162 23:39, 4. Jun. 2013 (CEST)

3. Fußball-Liga 2013/14

Laut eines Berichts von der Erde vergibt der Hessische Rundfunk nicht die Lizenzen für die 3. Liga. [2] Kann das Mal jemand korrigieren? --93.209.80.203 22:20, 4. Jun. 2013 (CEST)

Habe die Passage entfernt, das hättest Du jedoch auch tun können. --Tommy Kellas (Diskussion) 19:45, 6. Jun. 2013 (CEST)

Frage zur Vorlage:Infobox Fußballsaison

Moin, ich bin gerade dabei, den Artikel zur soeben beendeten Saison der ersten uruguayischen Liga zu schreiben und wollte dort auch eine Infobox einbauen. Dafür habe ich in der Vorlage auch die Parameter zu den CONMEBOL-Wettbewerben ergänzt. Wie hier zu sehen, funktioniert es jedoch nur teilweise: Die Teilnehmer an der Copa Sudamericana werden zwar angezeigt, die Qualifikanten für die Gruppenphase und für die erste Runde der Copa Libertadores jedoch nicht, obwohl ich glaube, alles richtig eingegeben zu haben. Hat da jemand eine Lösung parat? Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 17:15, 6. Jun. 2013 (CEST)

Habs eben in der Vorlage korrigiert. Du hattest die falsche Abfrage gemacht (nämlich nur Copa Libertadores ohne jeweils den Zusatz "GP" bzw. "ER"). Jetzt funktionierts ;) Hab bei der Gelegenheit auch gleich einen einheitlichen Zeilenumbruch zwischen Libertadores und der Runde erzeugt. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 18:40, 6. Jun. 2013 (CEST)

Super. Danke. --Florean Fortescue (Diskussion) 19:24, 6. Jun. 2013 (CEST)

Mal unabhängig von der Ausgangsfrage: Sehr schön, dass du diesen Artikel erstellst und Glück für mich, dass ich das gerade hier sehe, denn da erspare ich mir Arbeit. Hatte nämlich eigentlich dieses oder spätestens nächstes Wochenende vorgehabt, gerade darübr einen (zunächst Kurz-)Artikel anzulegen. Da kann ich mich auf was anderes konzentrieren. Ich hatte ansonsten noch vor, nach und nach (nicht dieses Wochenende) die weiteren Saisons hier in der Wikipedia unterzubringen. Ist das bei dir auch noch eingeplant? Wenn ja, dann lass ich da erstmal die Finger davon, damit wir uns nicht unnötig doppelte Arbeit machen. Gruß, --Losdedos (Diskussion) 19:34, 6. Jun. 2013 (CEST)

Frage zu Olympische Sommerspiele 1960/Fußball

Hallo Experten, in Olympische Sommerspiele 1960/Fußball#Medaillenränge sind im Team Dänemark Spieler Jens Nielsen, Sören Nielsen (=Søren Nielsen) und Bent Nielsen genannt, die in der englischen WP und in der schwedischen WP nicht zu finden sind, andere Vergleiche habe ich nicht vorgenommen, Auch in der BKL Søren Nielsen ist kein passender Sören/Søren zu finden, ebenfalls nicht in der dänischen BKL. Kann da jemand helfen? Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:42, 7. Jun. 2013 (CEST)

Sports Reference nent erstaunlicherweise nur 12 Medaillengewinner (davon 3 Nielsens), die FIFA hat ebenfalls 3 Nielsens, jedoch keinen Sören; das dürfte ziemlich offiziell sein, ohne Sören. Scheint im Übrigen 7 Jahre unentdeckter Vanadlismus zu sein, siehe auch den nächsten Versionsunterschied aus der selben IP-Ecke 87.122. --Jakob Gottfried (Diskussion) 18:10, 7. Jun. 2013 (CEST)

Der offizielle olympische Report 1960 kennt die drei auch nicht. syrcro 18:24, 7. Jun. 2013 (CEST)

Im Buch von Volker Kluge "Olympische Sommerspiele, Die Chronik II, London 1948 - Tokio 1964" aus dem Sportverlag Berlin werden auf S. 588 zwölf Spielernamen beim 2. Platz aufgeführt; darunter ein Hans Christian Nielsen, Fleming Nielsen (später Profi bei Atalanta Bergamo) und Harald Nielsen (später Profi beim FC Bologna).

Im Buch von Rupert Kaiser "Olympia Almanach von Athen 1896 bis Sydney 2000" aus dem Agon Verlag werden auf S. 323 deckungsgleich die gleichen zwölf Spielernamen notiert; Zusatz: 5 Spielernamen welche nicht eingesetzt wurden. Gruß --Hans50 (Diskussion) 21:23, 7. Jun. 2013 (CEST)

Die drei Namen Hans Christian Nielsen, Flemming Nielsen (mit "mm") und Harald Nielsen stehen ja drin, sie stehen auch in den anderen WPs. In Übereinstimmung mit euren Recherchen werde ich die drei anderen Nielsens entfernen. Danke für die prompte Erledigung. -- Jesi (Diskussion) 13:47, 8. Jun. 2013 (CEST)

"ehemaliger deutscher Fußballspieler" vs. "deutscher ehemaliger Fußballspieler"

Die in der Einleitung von Fußballer-Biografien allgegenwärtige Formulierung "ist ein ehemaliger $nationalität Fußballspieler" ist irreführend, wenn nicht gar unenzyklopädisch, weil falsch. Franz Beckenbauer zB ist auch nach Ende seiner aktiven Karriere weiterhin Deutscher. Möglicherweise ist das schonmal irgendwo andiskutiert worden, ich finde aber keine Hinweise auf einen Beschluss oder Konsens öä, dass diese Formulierungen "flächendeckend" korrigiert werden sollten. Habe ich was übersehen? --Roger (Diskussion) 13:33, 12. Jun. 2013 (CEST)

In der Tat. Jermaine Jones z. B. ist auch ein "ehemaliger deutscher Fußballspieler", aber kein "ehemaliger Fußballspieler". Das ist wirklich missverständlich. 213.54.109.183 13:35, 12. Jun. 2013 (CEST)

bei ehemaliger deutscher spieler bezieht sich ehemaliger eindeutig auf spieler. würde es sich auf deutsch beziehen, müsste es ehemals heißen. adjektiv ≠ adverb --Ampfinger (Diskussion) 13:42, 12. Jun. 2013 (CEST)

Oha, Ampfinger, manchmal sieht man den Wald vor Bäumen nicht. Du hast recht, vielen Dank. Ich bitte, meine Anfrage als Gegenstandslos zu betrachten. --Roger (Diskussion) 13:57, 12. Jun. 2013 (CEST)

Im Zweifel können die Aussagen einfach getrennt werden. Die Bezeichnung "deutscher ehemaliger Fußballspieler" ist stilistisch natürlich katastrophal. --Vince2004 (Diskussion)

Nur der Vollständigkeit halber: Jermaine Jones dürfte auch nach wie vor ein deutscher Fußballspieler sein und kein ehemals deutscher Fußballspieler. Er wird wohl kaum seine deutsche Staatsangehörigkeit aufgegeben haben...--Losdedos (Diskussion) 21:24, 12. Jun. 2013 (CEST)

Liste deutsch-türkischer Fußballspieler

Hält das Fußballportal solche Listen für sinnvoll? Gibt es da irgendwelche Präzedenzfälle? --93.209.76.41 16:59, 12. Jun. 2013 (CEST)

Persönliche Anmerkung: Eventuelle Beiträge bitte an die derzeit laufende Löschdiskussion anhängen und die Diskussion nicht zerfasern. Ich sehe nicht, dass das Fußballportal in diesem Fall eine von der Rest-Wikipedia abweichende Linie finden müsste. Danke dennoch an die IP für den Hinweis. --Headlocker (Diskussion) 17:06, 12. Jun. 2013 (CEST)

Jupp Derwall: cercasi aiuto da italofono

hi, on italian wikipedia the article is poor and there aren't sources for the informations we wrote: there is an italian speaking user able to help me those sources? --93.62.175.125 11:30, 14. Jun. 2013 (CEST)

(Nicht) relevante Navigationsleisten

Hallo zusammen, in den letzten Wochen werden auch im Bereich Fußball der Wikipedia immer mehr Navigationsleisten gelöscht, weil sie angeblich gegen die Themenring-Regelung verstoßen. Nun habe ich die Regelung so verstanden das eigentlich alle Navigationsleisten, die nicht vollständig sind, weil dort Artikel enthalten sind die (noch) nicht Wikipedia relevant sind. Somit müssten ein Großteil der Kader- Navigationsleisten der Vereine auch gelöscht werden, was ich ehrlich gesagt schade fände. Wie seht ihr das? --Gast32 (Diskussion) 18:45, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ohne unmittelbar zum Thema etwas zu sagen: Das Problem Themenring hat mit Vollständigkeit wenig zu tun. Es geht darum, ob der Inhalt der Leiste potentiell klar umrissen ist oder nicht. So wäre z.B. "Leiste:Ehrenbürger der Stadt xxx" ok, auch wenn es noch nicht alle Artikel gibt, aber der Begriff "Ehrenbürger" ist im Perinzip klar umrissen. Aber "Leiste:Wichtige Persönlichkeiten der Stadt xxx" wäre ein Themenring, weil der Begriff eben nicht klar definiert ist. -- Jesi (Diskussion) 19:13, 9. Jun. 2013 (CEST)

So versteh ich das eigentlich auch und kann deswegen nicht wirklich nachvollziehen, warum z. B. Vorlage:Navigationsleiste Stadien der Fußball-Regionalliga Bayern als Themenring gelöscht wurde. --Ampfinger (Diskussion) 19:59, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde, dass Vorlage:Navigationsleiste Sportfreunde Stiller ein Themenring ist, weil da alles mögliche aufgeführt wird, was irgendwie mit der Band zu tun hat. 213.54.189.155 20:03, 9. Jun. 2013 (CEST)

Das mit den Regionalliga Stadien habe ich auch schon mit bekommen, konnte auch nicht nachvollziehen das an dem Thema nicht klar umrissen und so wie ich das bei manchen Löschdiskussionen gelesen habe ging es bei der Begründung hauptsächlich darum, dass nicht alle aufgezählten Begriffe Wikipedia-Relevant seien. --Gast32 (Diskussion) 21:36, 9. Jun. 2013 (CEST)

Die Löschung dieser Leiste erschließt sich auch mir nicht, zumal diese ja unbeanstandet bleibt. Das Argument, die Regionalliga Bayern sei weniger wert, als die vier anderen (frei nach Benutzer:Definitiv in der LD) erscheint sogar mir als Norddeutschem ein wenig POVig. --Mogelzahn (Diskussion) 21:56, 9. Jun. 2013 (CEST)

Leider sind hier einige sehr fußballferne Lösch-Admins unterwegs, die sich ungern auf Fragen wie diese inhaltlich einlassen. Ich bin mit meinen Argumenten zugunsten der Regionalliga-Stadien leider nicht weit gekommen... Inhaltlich sehe ich es auch so: wo der Themenbereich der Leiste fest umschlossen ist, sollte diese erlaubt sein, auch wenn einzelne Elemente der Navi-Leiste die Relevanzhürde (noch/derzeit) nicht nehmen. --muns (Diskussion) 23:44, 9. Jun. 2013 (CEST)

Schimpfen auf Admins ist hier nicht angebracht. Es gibt nunmal keine speziellen RK für Fußballstadien und die Stadien der bayrischen Regionalligisten bewegen sich halt mal diesseits und mal jenseits der Relevanzschwelle für Bauten. Vorschlag: arbeite Relevanzkriterien für Sportstätten aus und erstelle im Nachgang Navileisten, wenn Dir diese so unverzichtbar erscheinen. Ohne den ersten Schritt kann es den zweiten kaum geben. Meiner Meinung nach sind die Navileisten in diesem Fall (welchen direkten Bezug haben die Stadien, nicht die Vereine, denn?) allerdings von äußerst beschränktem Mehrwert und damit überflüssig. --RonaldH (Diskussion) 00:16, 10. Jun. 2013 (CEST)

Den Bezug der Stadien untereinander sehe ich schon als Spielstätten derselben Liga. Man kann sicherlich darüber diskutieren, ob deutsche Viertligastadien eine Navi brauchen oder nicht. Man sollte das aber für die fünf Staffeln einheitlich regeln. Hier eine Staffel herauszuschießen halte ich für nicht sachgerecht. --Mogelzahn (Diskussion) 15:08, 10. Jun. 2013 (CEST)

Nach den Beiträgen muss ich meinen obigen Beitrag modifizieren, ich habe wohl die Frage nicht richtig verstanden: Zum Problem "eindeutige Definiertheit" vs. "Themenring" herrscht ja Klarheit. Aber andererseits sollten sicher in einer Navigationsleiste nur Einträge vorhanden sein, die WP-relevant sind (sonst gäbe es bald Navigationsleisten mit Mitgliedern von Vereinen usw.). Denn zum Navigieren müssen die Einträge ja verlinkt werden, und Rotlinks sind nun mal nur für relevante Objekte "erlaubt", die irgendwann mal einen Artikel bekommen könnten/werden. Wenn aber (mehr oder weniger) klar ist, dass einige der Einträge nicht relevant sind, steht eigentlich die gesamte Leiste zur Disposition. -- Jesi (Diskussion) 16:15, 10. Jun. 2013 (CEST)

In der Tat ist es erstaunlich, dass zu diesem Thema tatsächlich noch keine Relevanzkriterien festgeschrieben sind. Die RKs für Gebäude (prägt das Bild einer Stadt, herausragende architektonische oder historische Bedeutung etc.) dürften wohl die meisten Regionalliga-Stadien nicht erfüllen. Ich glaube daher, wir sollten uns zu diesem Thema mal auf verbindliche Relevanzkriterien einigen. Insgesamt gab es dazu bereits ganze neun Diskussionen, die alle (!) kein Ergebnis gebracht haben. Um ein Meinungsbild wird also wahrscheinlich kaum ein Weg herumführen. RKs wären hier aber dringend nötig, sonst wird weiter nach Augenmaß gelöscht oder behalten... --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 21:08, 10. Jun. 2013 (CEST)

Es sind sogar schon zehn, die letzte Diskussion von April wurde nicht nachgetragen. Dort gab es durchaus einige gute Argumente für die Relevanaz von Regionalliga-Stadien (und auch in den verlinkten Löschdiskussionen), aber natürlich auch dagegen. Leider hat mir immer noch niemand erklären können, was denn eine Schutzhütte per se relevant macht, Stadien aber sehr viel strenger bewertet werden. Die Frage, ob denn für Sportstätten allein die RK für Bauten gelten sollen, ist auch nicht wirklich beantwortet. So richtig groß scheint der Leidensdruck aber nicht zu sein... Das Portal Fußball hat sich insgesamt wenig aktiv gezeigt. Ich würde die Durchführung eines Meinungsbildes jedenfalls unterstützen. --muns (Diskussion) 00:10, 14. Jun. 2013 (CEST)

Die mit den verbindlichen Relevanzkriterien würde ich auch unterstützen. Ich sehe bei der eindeutigen Definiertheit kein Problem, entweder ist ein Stadion ein Stadion eines Regionalligisten oder nicht. Daher kann ich nicht verstehen das, dieser Punkt bei manchen Lösch-Diskussionen als lösch Grund aufgeführt wurde. Wenn sich das aber durchsetzt das alle Navigationsleisten in denen noch nicht WP-Relevante Artikel aufgeführt werden gelöscht werden, würden gerade im Fußballbereich noch einiges mehr an Navigationsleisten, die ich ganz nützlich finde verschwinden. --Gast32 (Diskussion) 19:34, 18. Jun. 2013 (CEST)

Tschammer? oder doch auch nur DFB-Pokal. Wer hat's organisiert? DFB oder Tschammer persönlich?

Hallo Fußball-Portal-Diskussion. "Vorgänger des heutigen DFB-Pokals als nationaler Pokalwettbewerb im deutschen Fußball war die 1935 erstmals ausgetragene Deutsche Vereinspokalmeisterschaft, die im Volksmund nach dem damaligen Reichssportführer und Initiator des Wettbewerbs Hans von Tschammer und Osten als Tschammerpokal bezeichnet wurde." MMn sollte diese Überbewertung des Herrn Tschammer rausgenommen werden. 1. aus der Einleitung, 2. aus der Überschrift, 3. aus der Navi-Leiste, 4. Volksmund bedeutet keine enzyklopädische Bezeichnung. Der DFB selber überbetont die Sache auch nicht. Volksmund ist doch eher WP:POV: "Der neutrale Standpunkt ... ist eines der vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia. Der Neutrale Standpunkt dient dazu, Themen sachlich darzustellen und den persönlichen Standpunkt des Wikipedia-Autors aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten. Um das zu gewährleisten, werden Artikel quellenbasiert, im Gesamten ausgewogen und möglichst objektiv verfasst, wie im Folgenden beschrieben wird. Die Einhaltung des neutralen Standpunkts ist eine Voraussetzung eines guten Wikipedia-Artikels." Bei 9 von 71 Austragungen sinkt ja auch jährlich der Anteil der "Deutschen Vereinspokalmeisterschaft" an den gesamten Austragungen de DFB-Pokal. Wie ist die aktuelle Meinung dazu? Gruß--Göte D 21:41, 15. Jun. 2013 (CEST)

Geschichtsfälschung wollen wir hier aber doch nicht betreiben?! Ich halte es nicht für verkehrt, wenn wir uns an der Literatur und insbesondere am DFB orientieren.--Losdedos (Diskussion) 21:57, 15. Jun. 2013 (CEST)

Tschammer-Pokal ist in der Literatur die allseits gebräuchliche Bezeichnung. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:09, 15. Jun. 2013 (CEST)

Das war es, was ich mit der DFB-Verlinkung ausdrücken wollte. Hier einen POV konstruieren zu wollen, halte ich für absurd.--Losdedos (Diskussion) 22:17, 15. Jun. 2013 (CEST)

Wieso gleich absurd: [3]: ... Nicht minder markante Stationen waren die erstmalige Teilnahme an einer WM 1934 und an einer EM-Qualifikation 1967, der 1935 eingeführte DFB-Pokalwettbewerb für Vereinsmannschaften, die 1969 erstmals durchgeführte Deutsche A-Jugend-Meisterschaft, die Einführung der Deutschen Meisterschaft im Frauenfußball von 1973 an und der zweigleisigen Frauen-Bundesliga ab 1990 sowie die von größter historischer Bedeutung geprägte Vereinigung des deutschen Fußballsports, als am 21. November 1990, ebenfalls in Leipzig, der aus dem tags zuvor aufgelösten Deutschen Fußball-Verband der DDR entstandene Nordostdeutsche Fußball-Verband als neuer Regionalverband mit seinen sechs Landesverbänden dem DFB beitrat." Mich stört die Übernahme des Volksmundes, wie es im Artikel steht. die offizielle Bez. war auch damals eine andere. Das ist auch keine "Geschichtsfälschung". Dann sollte der Pokal auch gleich in von Tschammer und Osten-Pokal heißen. Der Pokal wurde nur vom vom damaligen Reichssportführer initiiert, gab es den DFB noch oder wer war der verantwortliche Verband. Reichssportbund oder DFB oder Tschammer, mM bleibt einfach DFB-Pokal. Die Bez. Tschammer-Pokal darf doch weiter im Artikel auftauchen, keine Frage. Gruß in die Diskussions-Runde:--Göte D 22:35, 15. Jun. 2013 (CEST)

Wesentliche Exponenten des DFB standen den politischen Herren bzw. den von jenen propagierten Ideen und Idealen während besagter 1000 Jahre so nahe, dass es nicht verwundert, wenn sie sich davon wenigstens im Internet-Zeitalter sogar vermittels der Wortwahl gerne distanzieren. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 22:37, 15. Jun. 2013 (CEST)

<nach BK mit WWW>Gääääääähn, guck mal hier. Und wenn Du mal eine zeitgenössische Quelle findest, in der von DFB-Pokal die Rede ist, dann sprechen wir mal wieder drüber. Gruß, --Vexillum (Diskussion) 22:39, 15. Jun. 2013 (CEST)

Wiener Neueste Nachrichten ist der Name zweier Zeitungen aus Wien die zwischen 1894 und 1945 in diversen Formaten publiziert wurden. Also nicht unbedingt Literatur, eher nur zeitgenössisch-medial, wie du richtig schreibst - eben Volksmund und nicht unbedingt Quelle. Gruß:--Göte D 23:07, 15. Jun. 2013 (CEST)

Losdedos hat Dir vorhin einen DFB-Link gegeben, der hat Dir auch nicht gereicht. Was willst Du dann? Einen Zettel, auf dem steht „habe heute einen Pokalwettbewerb erfunden, den ich nach mir Tschammer-Pokal nennen werde. Hitler hat nur den Kopf geschüttelt und gefragt, ob ich nichts besseres zu tun habe. Muß unbedingt noch auf den Wochenmarkt, und Lauch einkaufen. Gez. von Tschammer und Osten.“ Tut mir leid, aber Kujau ist Tod. Ich kenne solche Diskutanten wie Dich, die vollkommen unempfänglich für jedes eingebrachte Argument sind. Da mache ich mir jetzt lieber eine Flasche Trollinger auf. Wie gesagt, Losdedos hat alles gesagt, was es zu sagen gibt: Literatur und DFB sprechen von einem Tschammer-Pokal. Solltest Du wirklich - als allererster in der Forschung der deutschen Fußballgeschichte - einen bestenfalls zeitgenössischen Beleg finden, der was anderes sagt, krieche ich höchstpersönlich vor Dir im Staub. Gruß, --Vexillum (Diskussion) 23:28, 15. Jun. 2013 (CEST)

Was suchen da die DFB-Buchstaben auf dem Pokal?: fussball-history Der DFB war gleichgeschaltet und zerschlagen. Also nicht DFB- sondern Vereinspokal, was aber für die Diskussion das gleiche bedeutet: der NSDAP- und SA-Führer T. muss nicht volksmund-überbetont werden. Das Dritte Reich wird ja auch gerne richtigerweise als Hitler-Deutschland bezeichnet, aber eben nur volksmund und nicht enzyklopädisch. Gleiches gilt mMn für den "von-Tschammer-und-Osten-Pokal" besser Vereinspokal als Vorgänger des DFB-Pokals. Gruß in die nette Diskussionsrunde:--Göte D 23:35, 15. Jun. 2013 (CEST)

Dir ist schon klar, das der Pokal nach 1945 auch noch als Trophäe benutzt wurde und der Pokal entsprechend umgearbeitet wurde? Hätte mit Swastika oder so ziemlich eigenartig ausgesehen. Gruß, --Vexillum (Diskussion) 23:40, 15. Jun. 2013 (CEST)

Bezüglich Was suchen da die DFB-Buchstaben auf dem Pokal?: „Zunächst wurde aber nur das aufgebrachte Hakenkreuz entfernt und durch eine Platte mit dem DFB-Logo ersetzt.“ --Vexillum (Diskussion) 00:14, 16. Jun. 2013 (CEST)

(BK)"Eigentlich" - wir haben hier eine Diskussion, in der schon einiges an Quellen aufgeboten wurde, und du schaffst es gerade einmal mit einer Fanseite aus Lanzarote dagegenzuhalten. So wird das nicht funktionieren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:42, 15. Jun. 2013 (CEST)

Quellen: [4], [5], [6], [7], [8] [9], [10], [11] und gute Nacht:--Göte D 23:57, 15. Jun. 2013 (CEST), DFB-Pokal eher nicht aber Vereins- statt Tschammer-Pokal und gute Nacht:--Göte D 23:57, 15. Jun. 2013 (CEST)

Schau dir deine Quellen nochmal genau an, die torpedieren deine These nämlich gewaltig...--Losdedos (Diskussion) 00:07, 16. Jun. 2013 (CEST)

nach BK: DFB- nicht aber Vereinspokal statt Tschammer-Pokal.--Göte D 00:14, 16. Jun. 2013 (CEST)

Deinen letzten Satz, den du jetzt auch noch mit falscher zeitlicher Signatur doppelt vor meinem Beitrag platziert hast (warum das?), verstehe ich leider nicht. Wenn du dir aber deine Quellen durchliest, wirst du feststellen, dass sie deine These nicht stützen. Teils sprechen sie explizit vom so benannten Tschammer-Pokal, teils führst du völlig untaugliche Satzungen aus der Nachkriegszeit an, die den neugegründeten Verband betreffen. Dies steht im Widerspruch zu deinen oben noch geäußerten Anforderungen an eine Quelle.--Losdedos (Diskussion) 00:24, 16. Jun. 2013 (CEST)

Mein letzter Satz soll die offizielle Bezeichnung Vereinspokal seit 1935 bedeuten, der DFB war ja gleichgeschaltet bzw. zerschlagen, das hatte ich bei meiner ursprünglichen Fragestellung noch übersehen. Mir geht es grundsätzlich um das Herunterfahren der Wichtigkeit des Herrn Tschammer als volksmundlichen Namensgeber. Der Herr Niersbach wird ja auch nicht für Niersbach-Pokal 2013/14 verwendet, obwohl er der Auslosungschef war. Jetzt aber wirklich gute Nacht:--Göte D 00:45, 16. Jun. 2013 (CEST)

Naja, auf welcher Mission du unterwegs bist, war den meisten hier sicher schon recht früh klar. Mich zumindest haben die bisher von beiden Seiten vorgebrachten Quellen aber nicht zur Überzeugung gebracht, dass dein Insistieren in dieser Sachfrage gerechtfertigt ist. Und mich deucht, so langsam geraten deine Argumente auch auf die schiefe Trollbahn (Niersbachpokal, was ham wir gelacht) --Headlocker (Diskussion) 00:56, 16. Jun. 2013 (CEST)

(nach BK) @ Göte: Der Vergleich mit Niersbach ist hanebüchen und ja, ich hatte bereits bei deiner Ausgangsfragestellung erkannt, dass es hier um einen ideologischen Aspekt geht. Da habe ich eine Allergie gegen.--Losdedos (Diskussion) 00:57, 16. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Losedos, meine Allergie beim Lesen der Artikel war begründet. Der derzeit zweitwichtigste deutsche Fußball-Wettbewerb DFB-Pokal verlinkt als erstes den Reichssportführer:

"Der DFB-Pokal (bis 1943 Tschammer-Pokal) ist ein seit 1935 ausgetragener Fußball-Pokalwettbewerb für deutsche Vereinsmannschaften. Er wird jährlich vom Deutschen Fußball-Bund (DFB) veranstaltet und ist nach der Deutschen Meisterschaft der zweitwichtigste Titel im nationalen Vereinsfußball."

Noch vor Fußball, Pokal, Vereinsmannschaft, DFB und Deutsche Meisterschaft. In folgender Quele wird Tschammer-Pokal in der verfügbaren Onlinesuche nicht gefunden, stattdessen deutscher Pokal. Die 62. Austragung des DFB-Pokals kann mMn auf die Blau-Hervorhebung des RSF im Einleitsatz verzichten, im geschichtlichen Abschnitt gerne. Meine letzten Grüße zu diesem Thema:--Göte D 17:55, 16. Jun. 2013 (CEST)

Also fälschen wir Geschichte, wenn uns die Geschichte nicht passt oder nicht ins eigene ideologische Gesamtkonzept passt? Ich dachte eigentlich, ich lebe in einem Land, in dem in den letzten fast 70 Jahren ein demokratisches Leitbild in der Schule vermittelt wurde.... Dein Quellenverständnis, dass du zuvor noch so exponiert zu verdeutlichen versucht hast, führst du nun völlig ad absurdum, wenn du hier wahllos eine einzelne Seite aus dem Inhaltsverzeichnis eines Buches als Beleg heranziehen möchtest ohne Kenntnis vom gesamten Inhalt des Machwerks zu haben. Da mutet deine Replik zur oben angeführten zeitgenössischen Quelle in Form einer Pressemeldung nahezu grotesk an. Unwissenschaftlicher kann eine Arbeitsweise eigentlich gar nicht sein. Ich habe für deinen Vorstoss hier absolut kein Verständnis.--Losdedos (Diskussion) 18:02, 16. Jun. 2013 (CEST)

Wenn die seit Jahrzehnten in der Literatur und beim DFB gebräuliche Bezeichnung Tschammer-Pokal als Volksmund bloß WP:POV sein soll, würde ich vorschlagen, das Lemma zum VW Käfer auch dringend abzuändern. Offiziell hieß der Wagen nie Käfer, das ist auch bloß Volksmund. Wünsche daher auch viel Erfolg bei diesem heroischen Vorhaben... --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 08:41, 19. Jun. 2013 (CEST)

Fragen zu Kategorien

• Es gibt die Kategorie:Fußballnationalspieler mit Unterkategorien, aber keine Kategorie:Fußballnationaltorhüter bzw. Kategorie:Fußballnationaltrainer. Warum?
• Warum gibt es zu der Kategorie:Torwarttrainer keine Unterkategorie:Fußballtorhütertrainer? -- Dadophorus Ψ 13:43, 3. Jun. 2013 (CEST)

Siehe hierzu Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Juni/3#Kategorie:Torwarttrainer nach Kategorie:Torwarttrainer (Fußball) -- Gödeke ☠ 23:53, 3. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Fußballnationaltorhüter macht keinen Sinn, da sie auch Fußballnationalspieler sind.--Gelli63 (Diskussion) 13:28, 25. Jun. 2013 (CEST)

Wenn die Kategorie:Fußballnationaltorhüter eine Unterkategorie zur Kategorie:Fußballnationalspieler ist, macht sie doch Sinn. --SteEis. (Diskussion) 14:59, 25. Jun. 2013 (CEST)

Diagramm

Hallo. Könnte bitte jemand dieses Diagramm aktualisieren. MfG --Jarlhelm (Diskussion) 14:59, 28. Jun. 2013 (CEST)

Die Originaldatei stammt von Benutzer:Jeses und es wird dementsprechend schwierig, diesen anzusprechen, da er seit April 2012 nicht mehr aktiv ist. Aber wenigstens die Mailfunktion ist nicht deaktiviert. --ϛ 13:49, 11. Jul. 2013 (CEST)