Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2014/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2014/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2014/Oktober#Thema_1

Treffen?

Ich bitte um Wortmeldungen, hier: Portal Diskussion:Sport/Treffen. -- Nicola - Ming Klaaf 11:14, 6. Okt. 2014 (CEST)

 Info: Es gab auch mal Planungen für ein Fußballer-Treffen in Frankfurt/Main (Sitz des DFB), die dann aber leider im Sande verlaufen sind (vgl. Portal:Fußball/Treffen). Grüße --Memorino ^(D) 11:29, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hristo Toshev

Hallöchen,

ich suche nach Informationen über einen ehemaligen bulgarischen Fußballspieler, welcher anscheinend mal in der höchsten Liga des Landes und später in Korea spielte. Sein Name lautet Hristo Toshev. Ich habe eben einen Beitrag über ihn im Mittagsmagazin im ZDF gesehen. Er ist nach dem (unfreiwilligen) Ende seiner Karriere nach Deutschland gegangen und hat in Hamburg als Obdachloser gelebt und einige Zeit lang die Obdachlosen-Zeitung Hinz und Kuntz verkauft. Auch der NDR hat bereits über diesen Mann berichtet. Inzwischen ist er als Torwarttrainer bei Dersimspor Hamburg tätig. Leider gibt es anscheinend im worldwideweb keinerlei Informationen über die Vereine in denen er als aktiver Profi gespielt hat. Lediglich die Info, dass er in der höchsten bulgarischen Liga und in Korea gespielt hat ist bekannt. Kann mir da jemand weiterhelfen? --Goroth Stalken 13:15, 7. Okt. 2014 (CEST)

Versuche mal eine Googlesuche mit Христо Тошев Пазарджик. Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 13:36, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ja, jetzt wirft Google Einiges raus. Leider kann ich kein Bulgarisch. --Goroth Stalken 13:44, 7. Okt. 2014 (CEST)

Habe mal einen Artikel zu ihm unter Hristo Toschew angelegt. Der erste Link und der Google Übersetzer konnten mir ein paar vernünftige Ansätze liefern. --Goroth Stalken 14:17, 7. Okt. 2014 (CEST)

Meinungsbild Leihpfeile

Ich habe ein Meinungsbild zum Thema Leihpfeile erstellt. Bitte helft mit, auch gerne als Initiator, den Sachverhalt des Meinungsbilds korrekt darzustellen damit es zu keinen Missverständnissen kommt.

Wikipedia:Meinungsbilder/Leihpfeile bei Weiterverpflichtungen

--Hsvfan1887 (Diskussion) 00:55, 11. Okt. 2014 (CEST)

Das ist keine Sache, die sich über ein Meinungsbild regeln lässt. Etwas, was vorher nicht verpflichtend war (das haben dir jetzt verschiedne Benutzer zu erklären versucht), wird auch anschließend nicht verpflichtend regelbar sein. Ein Informationsmehrwert wird in einer Enzyklopädie nie in Artikeln verhinderbar sein. Es wird aber niemand dazu gewungen werden können, einen Informationsmehrwert selbst einzubauen, wenn ihm das zuviel Aufwand ist oder er das aus sonstigen Gründen nicht möchte.--Losdedos (Diskussion) 01:10, 11. Okt. 2014 (CEST)

...zumal das MB schon inhaltlich dilettantisch initiiert ist. Wenn ich bei den "Argumenten" (oder was Hsvfan1887 dafür hält) "Bessere Lesbarkeit" lese, dann ist das schon angesichts der Diskussionskilometer, die hier abgerissen wurden, eine regelrechte Frechheit. Ich gehe davon aus, dass jeder Autor mit Fokus auf Artikelarbeit weiter ein Gestaltungsrecht für sich in Anspruch nehmen kann, in Bezug auf Gesamteindruck/Lesbarkeit die notwendigen Freiheiten hat und nur den inhaltlichen Richtlinien sowie inhaltlicher Korrektheit verpflichtet bleibt. Mein Votum wird in jedem Fall dahingehend sein, dass ich ein MB zur Vereinheitlichung ablehne. Hinweis: Unter Portal Diskussion:Sport/Treffen#M.C3.B6gliche_Themen.2FAgenda ist auch ein Punkt zum Thema Infobox aufgeführt. --Vince2004 (Diskussion) 11:26, 11. Okt. 2014 (CEST)

Verortung von Stadien

Moin. Bei Durchsicht des EM-2016-Artikels ist mir die Uneinheitlichkeit der Ortsangaben für Stadien aufgestoßen, die nicht nur in diesem einen Artikel vorkommt, aber anhand des französischen Beispiels mal thematisiert werden muss.
In ein und demselben Artikel liegt das Stade des Lumières mal in Lyon (in den Spielplänen → falsch), mal in Décines-Charpieu (in den Spielorte- und Vorbereitungs-Kapiteln → korrekt); Gleiches gilt für das Stade Pierre-Mauroy (Lille / Villeneuve-d’Ascq) oder das Stade Saint-Symphorien (Metz / Longeville-lès-Metz, kein EM-Stadion). Hingegen wird das Stade de France bei uns witzigerweise nahezu immer & überall korrekt nach Saint-Denis gelegt – möglicherweise, weil Paris mit dem Parc des Princes ja über ein eigenes größeres Stadion verfügt.

Es ist natürlich für viele Autoren/Leser auch viel einfacher, immer die große Stadt anzugeben, deren Namen zudem meist der wichtigste Mieter/Eigentümer (OL, LOSC, FCM) der Sportstätte trägt. Und wenn selbst das altehrwürdige Pariser Olympiastadion (es liegt tatsächlich gleichfalls nicht in der Hauptstadt, sondern in Colombes) uns solche Probleme bereitet, ... ;-)
Allerdings: falsch bleibt falsch, denn das sind alles selbständige Gemeinden, und da haben wir in Wikipedia eigentlich überhaupt keinen Spielraum, selbst wenn der Kicker u.a. den selben Fehler begehen. Ich möchte das Thema, bevor ich (oder jemand anderes) in solchen Artikeln handle, aber erst mal hier zur Debatte stellen. Vielleicht gibt es ja schlagkräftige Argumente, die ich übersehen habe. --Wwwurm 11:12, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ich würde auch die korrekte Ortsbezeichnung vorziehen. Analog zum Artikel über die WM 1994 könnte man ja in einer Anmerkung auf die in zahlreichen Quellen verwendete naheliegende Metropole hinweisen. Erfurter63 (Diskussion) 12:49, 12. Okt. 2014 (CEST)

Meiner Ansicht nach sollte immer der Ort angegeben werden, in dem das Stadion tatsächlich liegt. Auch hier gilt, wenn etwas konkreter dargestellt werden kann, dann ist das ein Mehrwert und den sollte man dann auch im Artikel integrieren. Dass es teilweise anders läuft, erkläre ich mir damit, dass schlicht bereits in den verwendeten Quellen (sofern überhaupt solche verwendet werden) gar keine Differenzierung vorgenommen wird und aus Unkenntnis einfach vom Vereinsnamen auf die örtliche Lage des Stadions geschlossen wird. Das wurde dann wahrscheinlich so übertragen. Abgesehen vom Pariser Fall waren mir deine oben gegebenen Hinweise zur Lage der regionalen Stadien zum Beipsiel auch bislang völlig unbekannt. Da setzt aber gerade dann eine Enzyklopädie an, die ja eben dieses Wissen vermitteln soll. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 14:21, 12. Okt. 2014 (CEST)

Das Phänomen ist gar nicht so selten. Siehe etwa auch Fußball-Europameisterschaft 2008. Bei der Stadienübersicht wird dort z.B. für "Genf" und "Salzburg" der richtige Ort angegeben mit Klammerverweis auf die naheliegende Großstadt. In der Spielübersicht werden dagegen Salzburg und Genf erwähnt. Erfurter63 (Diskussion) 15:10, 12. Okt. 2014 (CEST)

@Losdedos: Tatsächlich ist es in diesem Fall kein Mehr-, sondern der einzige korrekte Wert. Denn falls das Orgakomitee nicht kurzfristig doch noch eines der vier vorgesehenen Vorrundenspiele in das alte Stade Gerland verlegt, findet schlicht kein einziges EM-Match in Lyon statt. --Wwwurm 16:01, 12. Okt. 2014 (CEST)

I-League und Indian Super League

Wie von einer IP auf der Diskussionsseite des erstgenannten Artikels angemerkt, scheint die neue Darstellung im Artikel I-League grob falsch zu sein, da dort von einer Auflösung der Liga zugunsten der neuen ISL die Rede ist, während es im Artikel Indian Super League heißt, die am 12.10.2014 (also heute) eingeführte Liga trete quasi neben die weiter bestehenden I-League. Also jedenfalls ein klarer inhaltlicher Widerspruch zwischen beiden Artikeln. Vielleicht gibt es ja einen Experten des südasiatischen Fußballs, der hier weiterhelfen kann. Sollten beide Ligen nebeneinander existieren, wäre sicherlich das Verhältnis zwischen diesen interessant (welcher Meister darf dann z.B. in der asiatischen Champions-League spielen)? Erfurter63 (Diskussion) 18:52, 12. Okt. 2014 (CEST)

Relevanzkriterien

Ich hätte mal eine Frage zu sen Relevanzkriterien: Ist, wenn ein englischer Artikel gegeben ist, auch in der deutschen Wikipedia relevant. Zudem erscheint er auf der Datenbank national football und unter Umständen auch in andersprachigen Projekten. (Natürlich muss er Spiele in der Fußballnationalmannschaft eines Landes mindestens ein Länderspiel absolviert haben). Oder ist er nicht relevant? --Nhfflkh (Diskussion) 21:38, 13. Okt. 2014 (CEST)

Würdest du angeben um wenn es sich handelt könnte dir die Frage genauer beantwortet werden. Generell gilt, ein Artikel kann in einer anderssprachigen WP durchaus relevant sein. Dies bedeutet aber nicht das er es auch für die deutschsprachige sein muss. Jedes WP hat seine eigene Relevanzkriterien. --O omorfos (Diskussion) 21:44, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ich werde morgen früh schauen. Gute Nacht --Nhfflkh (Diskussion) 22:10, 13. Okt. 2014 (CEST) (Ps: Danke für die Info). --Nhfflkh (Diskussion) 22:10, 13. Okt. 2014 (CEST)

Gerne. Der einfachste Weg ist immer einen Relevanzcheck durchführen zu lassen. Gute Nacht --O omorfos (Diskussion) 22:16, 13. Okt. 2014 (CEST)

So, habe mal drei Artikel: Habib Fardan, Mustafa Karim, Assad Abdul Ghani und Fahmie Abdullah. Sind die relevant? --Nhfflkh (Diskussion) 19:10, 14. Okt. 2014 (CEST)

Das sind vier und allesamt keine Artikel, sondern Rotlinks. --Wwwurm 19:12, 14. Okt. 2014 (CEST)

Och wwwurm, es sind "geplante Artikel", jetzt sei mal mit einem neuen Benutzer nicht so oberlehrerhaft...--Plantek (Diskussion) 19:23, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich fühle mich schon ein wenig veräppelt, wenn ich jemandem helfen soll und der sich nicht mal die Mühe macht, mir die Links zu präsentieren, die Losdedos hierunter gefunden hat, oder andere Angaben zu liefern, die uns die Antwort erleichtern. Du magst das als oberlehrerhaft empfinden, ich finde hingegen, dass man nicht früh genug damit anfangen kann, sowas als Geben & Nehmen zu begreifen. --Wwwurm 19:53, 14. Okt. 2014 (CEST)

Hast ja Recht. --Plantek (Diskussion) 20:04, 14. Okt. 2014 (CEST)

en:Mustafa Karim, it:Habib Fardan. Die beiden kannst du jedenfalls bedenkenlos anlegen, wenn sich diese Inhalte belegen lassen. Den (Assad Abdul Ghani) und den (Fahmie Abdullah) auch--Losdedos (Diskussion) 19:30, 14. Okt. 2014 (CEST)

Übernahme und Verwendung von en:Template:Football box

Moin, gibt es eine Möglichkeit die Vorlage Football box aus der englischen (und 64 (!) anderen) Wikipedia zu übernehmen? Sie bietet eine gute Übersicht über einzelne Spiele (Teams, Ausgang, Torschützen, Link zum Spielbericht) und eignet sich wesentlich besser als OneLegResult um Einzelheiten von Begegnungen darzustellen, wie z.B. hier. Ich konnte über die Suche nichts zu dem Thema finden. Wurde dies schon diskutiert oder gibt es Gründe, weshalb die deutsche Wikipedia nicht Nummer 66 werden sollte in der Verwendung der Vorlage? Gruß --Abu-Dun Diskussion 15:20, 8. Okt. 2014 (CEST)

Gibt es hier noch Meinungen zu? Gruß --Abu-Dun Diskussion 12:26, 13. Okt. 2014 (CEST)

Auch ich halte die Fußballbox für eine sinnvolle Ergänzung. Sie ließe sich dann als Kombination aus der Vorlage:Eishockeybox der en:Template:Football box zusammenbasteln. --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:13, 16. Okt. 2014 (CEST)

Scheinbar gibt es schon die Vorlage:Fußballbox männlich, allerdings wurde diese bei meinem Verwenden im Artikel OFC Champions League 2014/15 rückgängig gemacht. Können wir hier zu einem Konsenz kommen? --Abu-Dun Diskussion 12:11, 16. Okt. 2014 (CEST)

Sorry, halte das ganze für überflüssig für die deutsche Wikipedia, da nicht gut lesbar und unübersichtlich, daher unenzyklopädisch. Warum muss jeder Unfug aus der engl Wiki kopiert werden........ --Ranofuchs (Diskussion) 12:32, 16. Okt. 2014 (CEST)

Kompromissvorschlag Leihpfeile

Wie wäre es, zukünftig ganz auf die Pfeile zu verzichten und rein chronologisch vorzugehen? So macht es z. B. der Kicker.--Hsvfan1887 (Diskussion) 16:52, 15. Okt. 2014 (CEST)

Wie sollte man dann Unterscheiden ob ein Spieler nur ausgeliehen bzw gekauft wurde?. --O omorfos (Diskussion) 17:06, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ist dem Fließtext zu entnehmen. Habs bei Philipp Lahm mal vorbereitet, da dort der FC Bayern eh schon 2x eingetragen war. --Hsvfan1887 (Diskussion) 17:09, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe die bisherige Diskussion nur teilweise mitverfolgt muss aber sagen Ich persönlich präferiere das Beispiel Lahm nicht. Die Informationen sind zu verwirrend, Sorry. 2001-2005 also bei den Bayern Amateuren aber 02-03 A Mannschaft und 03-05 VFB. Dann Bayern II dann wieder Bayern I?. Ich bitte um weitere Meinungen. --O omorfos (Diskussion) 17:32, 15. Okt. 2014 (CEST)

2001 bis 2005 Amateure ist ein Fehler. Es muss 2001 bis 2003 heißen. Ich habe es verbessert, vielleicht siehst du es jetzt ja anders. Gruß. Hsvfan1887 (Diskussion) 18:46, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ohne den Fliesstext lesen zu müssen denn Infoboxen dienen ja dazu mit einem Blick einen kurzen Überblick zu erhalten, die Bayern Amateure sind die Bayern II sie werden nur anders bezeichnet weil der Amateurzusatz irgendwann gestrichen wurde?. Und bei der A Mannschaft stehen null Spiele also hat er bei den Amateuren gespielten und gleichzeitig auf der Bayernbank gesessen kam aber zu keinem Einsatz?. Also ich persönlich aber das ist nur meine Meinung, denke in der Box sollte erkennbar sein ob ein Spieler nur ausgeliehen war oder ob er verkauft wurde. Ich bitte um weitere Meinungen. --O omorfos (Diskussion) 19:03, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ab der Saison 2005/06 werden die Amateure als II. bezeichnet. Lahm spielte ein paar Minuten CL. In die Box kommen aber nur Ligaspiele. Daher 0 (0). --Hsvfan1887 (Diskussion) 19:41, 15. Okt. 2014 (CEST)

Vielleicht sollten wir auf der Portalseite eine wöchentliche, moderierte Diskussionsrubrik "Leihpfeile" für mit Artikelarbeit nicht ausgelastete Autoren eröffnen oder ein Portal:Leihpfeile gründen. Sorry für diesen flapsigen Einwurf, aber mir geht's allmählich auf die Nerven.--Losdedos (Diskussion) 19:56, 15. Okt. 2014 (CEST)

Was heißt denn hier bitte Kompromissvorschlag? @Losdedos:, ich & co wollen grob gesagt, dass die Leihpfeife immer verwendet werden. @Hsvfan1887: & co wollen grob gesagt, dass die Leihpfeife nach nach anschließenden Verpflichtungen nicht verwendet werden. Die Leihpfeile jetzt komplett rauszunehmen ist doch eigentlich genau das was ihr wollt, nur noch um einiges "extremer". Also ich sehe bei diesem Vorschlag beileibe keinen Kompromiss. Dann sogar lieber die Pfeile bei anschließenden Verpflichtungen weg lassen, aber doch nicht komplett darauf verzichten?! --T1m0b3 HSV (Diskussion) 20:36, 15. Okt. 2014 (CEST)

@Losdedos: macht es bei den Urugayern doch fast so. Siehe Sebastián Coates oder Walter Gargano. Das finde ich auch eigentlich ganz gut. Ich dachte, man kommt sich entgegen und macht es dann rein chronologisch. Daher Kompromiss.--Hsvfan1887 (Diskussion) 21:04, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ich halte diesen Vorschlag ebenfalls für völlig unnötig und wenig sinnvoll. Wenn es nach Hsvfan1887 ginge, dann würde er wohl in der deutschen wiki alles anders machen. Du solltest dich hier eher dem etablierten fügen anstatt hier alles in frage zu stellen und ändern zu wollen. unfassbar.--EbenezerScrooge (Diskussion) 22:00, 15. Okt. 2014 (CEST)

In der Sache hier mag Hsvfan1887 vielleicht nicht richtig liegen oder es übertreiben. Aber bezüglich der Leihpfeile ist eine Praxis nicht wirklich „etabliert“. Und dass man sich allem fügen und nichts in Frage stellen soll, ist ja wohl viel eher unfassbar... --KayHo (Diskussion) 08:02, 16. Okt. 2014 (CEST)

PS: Will damit jetzt keinen Streit anfangen und auch nicht provozieren. Fand deinen letzten Satz aber so nicht in Ordnung EbenezerScrooge, sorry. --KayHo (Diskussion) 08:05, 16. Okt. 2014 (CEST)

Hallo KayHo,

keine sorge ich fühle mich nicht provoziert. Eine endgültige Fassung ist nicht etabliert, aber das man die Leihpfeile verwendet hat sich schon etabliert. Die Behandlung der Leihverträge in der Infobox hat sich in den meisten wikis sowieso etabliert. Nur in der deutschen wiki halten tapfere Benutzer wie Hsvfan1887 die Stellung und sorgen dafür, dass wertvolle zeit, die man hätte in Artikel stecken können, hier verhunzt werden. Das ist aber eigentlich auch kein Problem, er mag ja seine präferierte Darstellung fortsetzen. Nur akzeptiert er es nicht das andere die Sache anders sehen und versucht in vielen fällen die bereits getätigte Änderung auf seine Form zu stellen. Und das ist nicht hinnehmbar.--EbenezerScrooge (Diskussion) 12:23, 16. Okt. 2014 (CEST)

FSC Lohfelden: Aufklärung von URV

Hallo, der Artikel FSC Lohfelden ist am 8. Oktober 2014 wegen vermuteter URV von http://www.fsc-lohfelden.de/verein.php gelöscht worden. Der betreffende Text ähnelt stilistisch aber sehr Wikipedia-Vereinsartikeln, sodass ich eine URV "andersherum" nicht für ausgeschlossen halte. Die Löschung der Versionsgeschichte und die robots.txt im Internet Archive sind jetzt natürlich keine große Hilfe, um den Fall aufzuklären. Weiß hier möglicherweise jemand mehr zur Entstehung des Artikels oder ist gar der Autor hier aktiv? Ich habe nur herausfinden können, dass im Internet Archive die früheste aufgezeichnete Version besagter Website vom 10. Dezember 2007 stammt. --217.227.83.150 23:42, 11. Okt. 2014 (CEST)

Wer kann helfen? --217.227.99.89 15:33, 17. Okt. 2014 (CEST)

Hier würde ich den Weg der Wikipedia:Löschprüfung gehen. Was man tun muss, ist im Text dort beschrieben - Schritt 1 wäre also ein Hinweis an den Admin Tsor --Michael Schumacher (Diskussion)

Infobox entfernen möglich?

Hallo Leute,

am Artikel René Girard (Fußballspieler) ist mir Aufgefallen, dass der Benutzer:Wahrerwattwurm massiv den Artikel gegen ein Hinzufügen einer Infobox verteidigt. Er argumentiert, dass der Artikel für sich alleine stehen kann und keine Infobox benötigt. Daraufhin hat sich nun der Benutzer:Coolerjunge24 darauf gepocht, eine Infobox einzufügen und wurde prompt nach einer Vandalismusmeldung gesperrt. Findet Ihr dass so okay? Darf ein Benutzer einen Artikel für sich vereinnahmen und das hinzufügen einer Infoboxverhindern? Der Artikel gehört hier niemanden und eine Infobox gibt dem Artikel aus meiner Warte einen schnellen Überblick. Was denkt Ihr darüber? Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 14:21, 16. Okt. 2014 (CEST)

das ist genau das, was ich ein paar abschnitte weiter oben gemeint hab. dem ersteller/hauptbearbeiter einfach eine gewisse gestaltungshoheit zuzugestehen. wobei mir in diesem speziellen fall die einsatzdaten fehlen. ich würde die einsatzdaten eher noch im text einfügen (und die einleitung erweitern), als eine ganze infobox an die seite klatschen, die es nicht wirklich braucht. --Ampfinger (Diskussion) 14:35, 16. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt auf der DS keine inhaltliche Diskussion zu dem Thema, insofern verstehe ich die Frage hier im Portal nicht. Wenn die Infobox aus gestalterischen Gründen nicht sinnvoll ist, kann man sie auch weglassen. Nur um das festzustellen bräuchts erstmal eine ernsthafte inhaltliche Diskussion, an der außer WWW wohl keiner Interesse hat. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:42, 16. Okt. 2014 (CEST)

Das Du mich nicht leiden kannst wissen hier alle, also musst Du das mit derartigen Aussagen nicht nochmal unterstreichen. Darüber hinaus musst Du die Frage auch nicht verstehen. Da bereits Ampfinger darauf geantwortet hat, gibt es anscheinend Leute die es tun. Nimm Dir das also nicht zu sehr zu herzen. Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 15:03, 16. Okt. 2014 (CEST)

Noch eine klippundklare Antwort zur Frage in der Überschrift: Ja, möglich sowieso, und auch zulässig. --Wwwurm 16:35, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ebenezer, wo habe ich je geschrieben, dass ich dich nicht leiden kann? Und wenn du das eher als allgemeine Frage siehst: Ja, in der WP ist alles bis auf die Grundprinzipien mit entsprechenden Argumenten entfernbar. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:46, 16. Okt. 2014 (CEST)

Nunja, in der Hoffnung nicht wieder von ausgeloggten Benutzern belästigt zu werden, gebe ich meine Meinung dann auch mal ab. Ich sehe nirgendwo, dass eine solche Entfernung klippundklar irgendwo als möglich oder zulässig festgelegt ist. Vielmehr existiert eine solche Infobox-Vorlage und ist nicht von der Community als unerwünscht gelöscht worden. Dann kann es auch nicht verboten sein, eine solche in einen Artikel zu setzen. Allerdings kann man nach meinem Verständnis auch niemanden zwingen, bei der Artikelerstellung bereits selbst eine Infobox zu setzen.--Losdedos (Diskussion) 19:37, 16. Okt. 2014 (CEST)

Die Infobox gibt einen kurzen und schnellen Überblick, wann der Spieler wo und wie lang wie viele Spiele bestritten und wie viele Tore erzielt hat. Das sind Infos, die in dem Artikel nicht drinnen stehen. In der Infobox sind diese kurz und knapp und übersichtlich zusammengefasst, also vom Vorteil. Wahrerwattwurm (oder wie auch immer man ihn schreibt) handelt egoistisch und nur aus eigenem Interesse, die Infobox bei Fußballspielern ist gängige Praxis, wird zu 90 % angewendet und hat außerdem einen klaren Nutzen. Wo kann ich denn jetzt sehen, wie viele Spiele Girard als aktiver Spieler bestritten hat, wie viele Tore er erzielt hat? Wo kann icht denn jetzt mal kurz auf die Schnelle sehen, welche Vereine er bisher trainiert hat? Nach meinem Verständnis muss man sich bei Wikipedia halt manchmal der Masse beugen und kann nicht stur sein Ding durchziehen. Ganz abgesehen davon, dass die Infobox einen klaren Nutzen darstellt. Coolerjunge24 (Diskussion) 02:27, 17. Okt. 2014 (CEST)

Du hast den Artikel anscheinend wirklich nicht gelesen, sonst würdest du diese Fragen nicht stellen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:02, 17. Okt. 2014 (CEST)

Auch wenn man den Artikel sich durchliest kann man zu dem Schluss kommen dass eine Infobox gut wäre. Sie erspart nämlich das nervige durchlesen und zusammensuchen der Daten Tätigkeitszeit und Tätigkeitsort. Das gilt auch für den konkreten Fall. Manchmal oder auch oft, will man eben nur eine schnelle Übersicht. Bei längeren Artikeln scrolle ich auch gerne immer wieder zur Infobox hoch um nochmal zu sehen wo der Mann zuerst war.--EbenezerScrooge (Diskussion) 10:14, 17. Okt. 2014 (CEST)

Die Leistungen sind im Abschnitt "Palmares" zusammengefasst - wir schreiben auch nicht Artikel, um jemandem das "nervige Durchlesen" zu ersparen. Wenn dir die Informationen derart wichtig erscheinen, kann man das in die Einleitung packen (was in diesem Fall durchaus sinnvoll wäre). Die Diskussion gehört mMn aber schon auf die Artikeldisk. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:18, 17. Okt. 2014 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Die Infobox wird hier zu 90 % praktiziert, warum Wahrerwattwurm sich vehement dagegen wehrt, ist unverständlich. Sie bringt nur Vorteile, keine Nachteile. Das Argument, dass dadurch weniger Platz ist (soweit ich das richtig verstanden habe), ist keine richtige Begründung. Wo kann ich denn in dem Artikel jetzt auf die Schnelle sehen, wie viel Spiele Girard als Aktiver bestritten hat, wie viel Tore er geschossen hat? Wo kann ich eine kurze Zusammenfassung sehen, wie lange er welchen Verein trainiert hat? Man sieht es, ja, aber nur wenn man sich unter dem Abschnitt "Der Trainer" (übrigens auch eine komische Bezeichung, finde ich) alles selbst zusammenschustert. Zumindest die Einsätze und die erzielten Tore stehen in dem Artikel nicht drinnen. Die Infobox bringt einfach eine schöne, kurze Übersicht für Leute, die zu faul sind, den ganzen Beitrag zu lesen.Coolerjunge24 (Diskussion) 10:21, 17. Okt. 2014 (CEST)

Vielleicht passt ja die Infobox nicht weil das Photo dann nicht mehr rein passt. Dieses kann aber nachträglich bearbeitet werden und somit angepasst werden. Ich verstehe wenn man einen Artikel erstellt, sich Mühe gibt und dann andere kommen und ihn zerfleischen dass dies mehr als ärgerlich ist. Aber hier geht es nur um eine Infobox, Ich hatte mal einen Artikel geschrieben für den Ich doch lange Recherche betrieb weil er aus vielen Teilbereich bestand aus verschiedenen Sprachen. Es war nicht einfach diese Informationen zusammen zu tragen zudem Commons zu durchforsten nach geeigneten Bildern. Dann stellt man den Artikel ein und ein User der noch nie einen Artikel hier geschrieben hat, stellt einen Löschantrag. Bekommt diesen nicht durch, schickt ihn in die QS, dann 3M und es gelingt der Person zumindest die Struktur aufzubrechen. Damals war Ich neu bei WP, heute wüsste Ich wie Ich das verhindere. Ich habe diesen Artikel nie wieder weiter bearbeitet, es war nicht mehr meiner. Worauf Ich hinaus will, nach meiner langen Geschichte die eh keinen interessiert, Jeder der einen Artikel einstellt bestätigt wenn er auf speichern klickt das dieser Text unter bestimmten Lizenzen öffentliches Eigentum wird. Das bedeutet es herrscht kein Vorrecht mehr auf den Artikel. Und man muss damit Leben das er bearbeitet, ergänzt und verändert wird. Auch wenn das einem nicht passt. Aber bestimmte Artikel sind in einer bestimmten Form zu halten. Es herrscht kein Vorrecht des Artikeleinstellers das zu entscheiden. Heute kommt jemand der will keine Infobox, morgen kommt einer der will zwei. Ein anderer will einen blau box der andere nur teilinformation, usw. Und das eben geht nicht. Es gibt eine einheitliche Infobox und sie darf klar eingesetzt werden. Die Diskussion ist überflüssig, wir können nicht zu jedem neuen Artikel eine neue Diskussion führen. Hier geht es darum Artikel zu erstellen und nicht seine Zeit damit nutzen jede Kleinigkeit zu diskutieren. Falls jemand das nicht mag, dann sollte er Blogs erstellen auf denen er selbst entscheiden kann wie Form, Farbe und Aufbau auszusehen hat. Hier in WP aber gibt es keine Vorrechte auf persönliche Wünsche. So leid es mir tut für den Ersteller und Ich kann ihn verstehen, aber die Infobox ist einzusetzen. Die Diskussion damit beendet. Die User sollten ihre Zeit nutzen WP Artikel zu verbesseren und nicht durch sowas aufgehalten zu werden. Ich wünsche euch allen einen schönen Tag. --O omorfos (Diskussion) 11:58, 17. Okt. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so. Eine Infobox wird in den allermeisten Spielerartikeln benutzt, ist informativ und dient dem Leser als schneller Überblick. Das Wohl des Lesers sollte eigentlich im Vordergrund stehen und nicht die persönlichen Wünsche des Autors. Man sollte es doch halbwegs einheitlich handhaben und da in den meisten Spielerartikeln eine Infobox drin ist erscheint es nur logisch dass sie in den Artikeln eingefügt wird in denen sie noch fehlt. Es ist für den Leser nicht nachvollziehbar, wenn beim Spieler A eine Infobox drin ist und bei Spieler B nicht, nur weil die dem dortigen Hauptautor halt zufällig nicht gefällt. Eine Ausnahme wäre für mich, wenn einfach nicht ausreichend Daten für eine Infobox vorhanden sind. Eine unvollständige Infobox mit lauter Fragezeichen braucht sicherlich keiner. Aber insgesamt ist die Infobox ein allgemein akzeptierter Bestandteil eines Spielerartikels und sicherlich im Sinne des Lesers. Und Autoren sind im Grunde nicht mehr als Dienstleister des Lesers.--Steigi1900 (Diskussion) 12:14, 17. Okt. 2014 (CEST)

Dito! Sehe das genauso wie O omorfes und Steigi1900. Das Problem war nur, dass ich mehrmals bei dem Artikel René Girard (Fußballspieler) die Infobox eingefügt habe, die aber dann prompt von Wahrerwartturm entfernt worden war, mit der Begründung, sie sei nicht nötig. Am Ende wurde ich nach einer VM gesperrt. Hier geht es um den Leser, der sich den Artikel anguckt, und nicht um die persönlichen Wünsche des Autors. Ich würde hier eventuell einen Admin bitten, die Infobox wieder einzusetzen. Ansonsten werde ich es tun. Coolerjunge24 (Diskussion) 12:39, 17. Okt. 2014 (CEST)

Warte doch bitte besser mal ab ob hier ein Konsens erreicht wird, bevor Du Leute möglicherweise vor den Kopf stößt. Und achte bitte auf die korrekte Schreibweise der Namen. Es bringt keinem etwas Leute zu attackieren, wir sind hier immer noch alles Kollegen die auf einen wenigstens halbwegs ordentlichen Umgang miteinander achten sollten. Danke!--Steigi1900 (Diskussion) 12:43, 17. Okt. 2014 (CEST)

ja warte noch ein wenig, bis die anderen ebenfalls die Möglichkeiten haben die angebrachten Argumente zu lesen. aber theoretisch ist die Sache klar. Es bedarf keine weiteren Diskussion, hier wird Zeit damit vergeudet etwas zu diskutieren was eindeutig ist statt die Zeit zu nutzen Artikelpflege zu betreiben. Mich würde zudem interessieren warum Coolerjunge24 gesperrt wurde.--O omorfos (Diskussion) 12:51, 17. Okt. 2014 (CEST)

"Beteiligung an einem Edit-War". Dazu gehören zwar eigentlich immer mindestens zwei, aber lassen wir das... In der Sache stimme ich Coolerjunge24 voll zu, aber bitte mal auf die Umgangsformen achten, sonst geht der Schuss nach hinten los und alle sachlichen Argumente verpuffen völlig.--Steigi1900 (Diskussion) 13:01, 17. Okt. 2014 (CEST)

@ Steigi1900: Du hast schon recht, aber ich habe schon mehrmals die Infobox bei Girard eingefügt und sie wurde prompt entfernt, am Ende mit einer Sperre für mich. Was Benutzer:Wahrerwattwurm tut, ist nicht in Ordnung. Meine Wortwahl gegenüber ihm war zwar auch nicht immer in Ordnung, das räume ich ein und habe auch kein Problem damit, mich dafür zu entschuldigen, was ich hiermit auch tue, aber der Artikel gehört ihm nunmal nicht, auch wenn er ihn erstellt hat. Er kann eine Infobox, die nützlich ist, nicht einfach andauernd entfernen. Sie hat einen klaren Nutzen und somit auch eine Daseinsberechtigung.

@ O omorfos: Ich finde das genauso Zeitverschwendung wie du, über etwas zu diskutieren, was völlig klar ist. Tatsache ist aber auch, dass ich seit fast einem halben Jahr versuche, die Infobox bei Girard einzufügen, und diese dann immer von Wahrerwattrum entfernt wird. Die Infobox ist klar von Nutzen, kompakt und informativ und wird bei Fußballspielern zu 90% angewendet (die restlichen 10% haben keine Lust, sie einzufügen). Ich möchte nur, dass die Infobox endlich dort eingesetzt wird und DRINNEN bleibt, ohne dass sie unnötig von Wahrerwartturm wieder entfernt wird. Coolerjunge24 (Diskussion) 13:04, 17. Okt. 2014 (CEST)

@Coolerjunge24, das geht wirklich schon ein halbes Jahr so?. Ihr hättet euch früher ans Portal wenden sollen. Ich habe als 3M auf der entsprechenden Diskussionsseite des Artikels agiert. Hier kann die Diskussion beendet werden. Alle weiteren Meinungen sollten dort kurz und knapp unter 3M geführt worden von den Usern die bisher nicht in irgendeiner Weise daran involviert waren. Danach kann die Infobox wieder eingesetzt werden. Hier an diesem Punkt sollte die Diskussion zumindest hier beendet werden. Ausser euch macht diskutieren soviel spass, dann setzt die Diskussion eben Tagelang fort. Die Sachlage ist aber klar. Es können keine Extrawünsche von Erstautoren berücksichtigt werden, sonst hätten wir zig verschieden Formen und jedesmal andere Strukturen in den Artikeln.Generell sind Umgangsformen immer zu wahren und WP ist nicht der Platz für direkte Angriffe.--O omorfos (Diskussion) 13:17, 17. Okt. 2014 (CEST)

Wir haben aber nun mal sowieso „zig verschieden Formen und … Strukturen in den Artikeln“. Und es gibt, was ich übrigens bei anderen Artikelanlegern stets respektiert habe, wenn sie etwas anders machen als ich es täte, durchaus eine gewisse Gestaltungsfreiheit von Erstanlegern. Dass diverse meiner Artikel ohne Boxen, dafür mit inhaltlicher Qualität als lesenswert oder exzellent ausgezeichnet wurden, verdeutlicht dies: Es gibt weder die Notwendigkeit noch ein Zwangsbeglückungsrecht in WP. Von daher kann ich von der Umsetzung Deiner Aufforderung/Behauptung „Danach kann die Infobox wieder eingesetzt werden“ nur dringend abraten. --Wwwurm 14:12, 17. Okt. 2014 (CEST)

@Wwwurm soll das eine Drohung oder ein freundlicher Hinweis sein?. Die infobox schmälert sicher nicht die inhaltliche Qualität des fliestextes--O omorfos (Diskussion) 14:21, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe Deine Aufforderung auch nicht als Drohung oder Aufstachelung bezeichnet; dann kannst Du es getrost bleiben lassen, mir Negatives zu unterstellen. Es ist aber ein sehr deutlicher Hinweis darauf, was in WP geht und was eben nicht, sowie darauf, dass (nicht zum ersten Mal in dieser causa) vor wenigen Minuten ein anderer Admin Coolerjunge auf dessen Disku vor dem Box-Wiedereinsetzen gewarnt hat. --Wwwurm 14:42, 17. Okt. 2014 (CEST)

(BK)Dass auch Artikel ohne Infoboxen sehr gut sein oder ausgezeichnet werden können steht außer Frage, ist aber kein Argument für den Verzicht auf Infoboxen. Grundsätzlich ist eine Infobox üblich und für den Leser nützlich. Und wer steht denn im Vordergrund? Der Autor oder der Leser? Warum diese Grundsatzdiskussion hier beendet werden sollte erschließt sich mir aber nicht. Es geht hier ja nicht nur um den besagten Artikel.--Steigi1900 (Diskussion) 14:49, 17. Okt. 2014 (CEST)

@Wwwurm Niemand unterstellt dir etwas negatives. Es war eine Frage, das Fragezeichen brachte dass zum Ausdruck. Ich verstehe eh nicht warum du das alles hier so persönlich nimmst. Du wirst aber sicher deine Gründe haben. --O omorfos (Diskussion) 14:54, 17. Okt. 2014 (CEST)

Änderungen von Benutzer:Antonsusi an Vorlage:Infobox Fußballspieler

Ist es wirklich sinnvoll, dass Bilder jetzt standardmäßig derartig breit angezeigt werden? --79.231.124.53 04:14, 19. Okt. 2014 (CEST)

Schau hier im Portal unter Punkt 6, das ist wohl das Resultat hier von--O omorfos (Diskussion) 10:28, 19. Okt. 2014 (CEST)

Richtig, ich habe vergessen, dort eine Erklärung zu schreiben. Weiter unter Punkt Größe der Logos und der Bilder. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:06, 19. Okt. 2014 (CEST)

Für meinen Geschmack viel zu groß; erinnert mich von Eindruck her eher an alte Fußballsammelkarten als an einen Lexikonartikel. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 15:10, 19. Okt. 2014 (CEST)

Bitter die Diskussion oben weiterführen, um sie nicht zu zerteilen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:25, 19. Okt. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. O omorfos (Diskussion) 00:13, 20. Okt. 2014 (CEST)

Meinungsbild Infobox

Auch wenn es nur ein unverbindliches Meinungsbild darstellt, fordere Ich euch auf eure Meinung bei Diskussion:René Girard (Fußballspieler) kund zu tun , wie auch immer diese ausfallen mag. Damit wir auch für zukünftige Artikel Richtlinien haben die sich dann auf diesen Fall beruhen. --O omorfos (Diskussion) 18:38, 18. Okt. 2014 (CEST)

Wenn du die Diskussion dort beendet haben möchtest, dann solltest du hier allerdings auch darauf hinweisen. Bzw. was soll denn nun genau geschehen? --Michael Schumacher (Diskussion) 13:30, 20. Okt. 2014 (CEST)

War wohl missverständlich formuliert, mea culpa. Ich fordere auf sich am Meinungsbild zu beteiligen also abzustimmen. Eine Diskussion die sich ständig im Kreis steht raubt allen die Energie und ist kontraproduktiv. Ich rufe auf beim entsprechenden Artikel sich für pro oder contra zu entscheiden und eine generelle Diskussion hier im Portal zu führen. Die Diskussion ist inzwischen länger als der Artikel selbst. --O omorfos (Diskussion) 13:39, 20. Okt. 2014 (CEST)

Das bringt so aber nichts. Erst gehts um die Infobox, dann kommt bestimmt Palmarès, dann irgendwas anderes, dann geht es in jedem "seiner" Artikel damit weiter und am Ende werden der Autor und die Unterstützertruppe dann mit viel Lärm verkünden, dass sie jetzt mit der Wikipedia fertig sind und überhaupt, diese Jungspunde!!!1!/Informatiker, undundund... . Ein vernünftiges offizielles Meinungsbild, das auch Optionen wie "Infobox ja/nein ist dem Erstautor freigestellt, aber gegen spätere Hinzufügung keine Gegenmaßnahmen" beinhaltet, wäre hier sinnvoll. --Michael Schumacher (Diskussion) 13:51, 20. Okt. 2014 (CEST)

Absolut. So hat das hier keinen Sinn und Zweck. Es muss ein offizielles MB her. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 13:54, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ja ein MB wäre gut. Da soll entschieden werden ob gestalterische Freiheit vorrangig zu werten ist gegenüber allgemeiner Form. Das würde auch die Punkte "Palmares" mit abdecken und keine neuen Diskussion entfachen.
Direkte Frage erklärt sich jemand freiwillig eines zu erstellen? --O omorfos (Diskussion) 14:16, 20. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt ein ähnliches, eingeschlafenes Meinungbild: Infoboxen in Personeneartikeln. Allerdings wurde dort eine Breitseite auf Person* geplant. Ich würde nicht zu viele Aspekte mit reinpacken - Palmarès ist meiner Meinung nach schon dadurch erschlagen, dass das per Link zum Artikel als erklärungsbedürftig gekennzeichnet wird, und Überschriften sollten das nun wirklich nicht sein (abgesehen davon, dass Überschriften nicht verlinkt werden sollen - oder wird die "Listenartiger Artikel"-Karte gespielt?) --Michael Schumacher (Diskussion) 15:18, 20. Okt. 2014 (CEST)

Mangel der Vorlage:Infobox Fußballspieler

Ich finde, dass diese Infobox nicht besonders gut programmiert ist. Sie hat einen erheblichen Mangel: Die Zugehörigkeit zu den Vereinen und Mannschaften ist pro Abschnitt nur als einzeilige und zweispaltige Tabelle realisiert. Das hat zur Folge, dass die Gegenüberstellungen nur funktionieren, wenn es keine automatischen Zeilenumbrüche gibt und damit nur dort umgebrochen wird, wo bei der Einbindung ein BR-Tag ist. Die Nachteile sind erheblich:

1. Die Angabe der Boxenbreite ist nicht möglich. Das bewirkt:
2. Lange Vereinsnamen verbreitern die Box, je nach Benutzer- und Browsereinstellungen extrem.
3. Man muss also ggf. unnötig abkürzen.

Zur Behebung müssen entweder alle Werte über Mannschaften und Zeiträume (per Bot) auf separate Variablen verteilt werden, oder die Box wird auf Lua umgestellt, was einen erheblichen Aufwand darstellt. Ich plädiere deshalb für die Umstellung auf separate Parameter. Damit wird eine innere Tabelle möglich, welche die Probleme behebt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:19, 21. Okt. 2014 (CEST)

Xaver Zembrod

Ich weiß ganz ehrlich nicht mehr, wie der letzte Stand war: Halten wir Co-Trainer von Bundesligisten grundsätzlich für relevant? Wenn nicht, frage ich mich, ob obiger Artikel nicht zu löschen ist. Herr Zembrod hat als Spieler nichts Relevanzstiftendes geleistet (kein Eintrag auf Positivliste) und als hauptamtlicher Trainer lediglich die Freiburger Reserve in der Regionalliga betreut, was ihm auch nicht über die Hürde hilft. Typischer Fall von "Die Ansammlung nicht relevanter Tätigkeiten macht's"? Wollte es nur mal zur Diskussion stellen, mein Herz hängt nicht dran. --Scooter ^Backstage 18:55, 21. Okt. 2014 (CEST)

Kommt wohl drauf an, ob du dich bei Toni Tapalović und Eddy Sözer oder bei Achim Sarstedt erkundigst. --79.231.123.10 00:40, 22. Okt. 2014 (CEST)

Grundsätzlich gelten die harten Mindestkriterien. Die erfüllt er sowie die drei von der IP genannten nicht. Für die wurde aber eine überregionale Medienresonanz postuliert bzw. festgestellt. Ob das auch für Zembrod gilt mag ggf. am Ende einer Löschdiskussion entschieden werden. --TSchm »« 22:53, 22. Okt. 2014 (CEST)

Fußball-Europameisterschafts-Qualifikationsspiel Serbien gegen Albanien

Guten Tag,

ich wollte Fragen ob ein Artikel über das abgebrochene EM-Qualifikationsspiel Serbien gegen Albanien vom 14. Oktober 2014 Sinn macht. Ich habe mal Google gefragt und da sind bereits sehr viele brauchbare Quellen vorhanden, die das Verfassen eines Artikels möglich machen würde. Was denkt ihr darüber? --Goroth Stalken 13:39, 16. Okt. 2014 (CEST)

Grundsätzlich wohl ja, wenn (a) die historisch-politischen Hintergründe darin auch sauber dargestellt werden und (b) die UEFA entschieden hat, wie sie den Abbruch bewertet; sonst nehmen wilde Vermutungen leicht Überhand. Die Lemmawahl als Fußballländerspiel Serbien – Albanien 2014 finde ich besser. Vorschlag: Beginne damit auf (D)einer Nutzerunterseite. --Wwwurm 13:58, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ich versuche so neutral wie möglich zu sein und ja, ich werde das Urteil der UEFA selbstverständlich abwarten. --Goroth Stalken 14:02, 16. Okt. 2014 (CEST)

Habe mal angefangen einen Artikel zu schreiben. Er befindet sich unter Benutzer:Goroth/Fußballländerspiel Albanien - Serbien 2014. Ich würde gerne etwas über den politischen Hintergrund der Flagge schreiben, aber ich bin mir nicht sicher 1) ob ich den Kontext der Bedeutung der Flagge Großalbaniens richtig einschätzen kann, 2) bin ich nicht sicher, ob es sich dabei um eine politisch motivierte Tat handelt oder nicht. Serbien nennt dies zwar eine politische Provokation, will mich aber da nicht darauf stützen. Kann da mir jemand mit Sachverstand weiter aushelfen? Jetzt warte ich noch das Urteil ab und dann würde ich den Artikel gerne in den ANR verschieben. Grüße --Goroth Stalken 17:47, 16. Okt. 2014 (CEST)

Na, so ganz ohne Kosovokrieg und möglicherweise sogar Schlacht auf dem Amselfeld (1389) wirst Du in der Erklärung der schon vor dem Spiel aufgeheizten Stimmung wohl nicht auskommen; da hat die UEFA ja tatsächlich einen ziemlich offenkundigen Bock bei der Gruppenzusammensetzung geschossen. --Wwwurm 18:15, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe den Kosovokrieg und die Schlacht auf dem Amselfeld mal erwähnt. Ich hoffe, dass sich jemand findet, der sich mit den Begebenheiten dort besser auskennt als ich. --Goroth Stalken 19:18, 16. Okt. 2014 (CEST)

Vielleicht trägt die Beschäftigung mit dem Thema ja etwas dazu bei, dass Dein historisch-politisches Interesse wächst. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Wwwurm 19:37, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ich versuche mal mein Glück :D --Goroth Stalken 19:41, 16. Okt. 2014 (CEST)

@Goroth, Ich habe deinen Artikel jetzt erstmal überflogen und nicht komplett durchgelesen. Erstmal Respekt was du alles zusammengetragen hast in so kurzer Zeit. Ich muss dir aber leider sagen es ist vergebene Liebesmühe. Dein Artikel wird gelöscht sobald du ihn einstellst auch wenn er gut geschrieben sein sollte. WP ist keine Tageszeitung sondern eine Enzyklopädie, auch wenn dieses Spiel viele zur Zeit interessiert, wird es das in fünf Jahren mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht mehr so sein. Wer dann wem einen Pass zuspielte, wer einen Freistoss getreten hat wird dann unrelevant sein. Die Informationen zum Hintergrund sind in entsprechenden Artikeln nach zu lesen. Wobei Ich schon erste Fehlinformationen gelesen habe. Dieses Spiel hat keine zukünftige Relevanz und wird dann mit einstellung nach sieben Tagen wieder gelöscht. Du solltest lieber deine Energie damit nutzen in dem du in den entsprechenden Artikeln, serbische und albanische Nationalmannschaften entsprechende Abschnitte einfügst und sie so schreibst das du dir sicher bist das es auch in fünf Jahren interessant zu lesen sein wird. Also nicht wer den ersten Einwurf und die erste Ecke hatte, sondern in kurzen neutralen Sätzen was genau passiert ist und auf die entsprechenden Artikel hinweisst die Hintergrundwissen dazu liefern statt sie nochmal zusammenzufassen in einem eigenen Artikel. --O omorfos (Diskussion) 12:13, 17. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia sollte kein Tageszeitung sein, wird es aber hinsichtlich von Fußballspielen immer mehr. Gerade in den letzten Jahren wird hier zu den diversen Spielen ein Artikel angelegt und ja, diese Spiele sind kurzzeitig in den Medien. Aber nein, das macht sie nicht für die Wikipedia relevant. Alle Fußballspiele sind über kurz oder lang in den Medien. Das liegt daran, dass es Volkssport Nummer eins ist, aber einen eigenen Artikel rechtfertigt das noch lange nicht. Und falls zu solchen Artikeln LDs geführt werden, enden sie meist nur auf behalten, weil die breite Masse am lautesten schreit. Mehr als eine Woche wurde über keines dieser Spiele berichtet. Aber das passiert nach jeder Fehlentscheidung, Aufreger, etc. Kostprobe?

• UEFA-Champions-League-Finale 2012
• UEFA-Champions-League-Finale 2013
• UEFA-Champions-League-Finale 2014
• Fußballländerspiel Deutschland – Schweden 2012
• Fußball-WM-Halbfinale Brasilien – Deutschland 2014
• Finale der Fußball-Weltmeisterschaft 2010
• Fußballspiel TSG 1899 Hoffenheim – Bayer 04 Leverkusen am 18. Oktober 2013

In all diesen Spielen ist nichts passiert, was einen Artikel rechtfertigt... --KayHo (Diskussion) 13:17, 17. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank für eure objektive Meinung. Ich warte das Urteil der UEFA ab und versuche dann mein Glück. Ja, stimmt. Viele der hier genannten Fußballspiele haben für eine kurzweilige Dauer eine große mediale Resonanz erfahren. Und natürlich spricht inzwischen keiner mehr darüber, ABER diese Spiele werden teilweise (zumindest die Länderspiele und das Bundesligaspiel Hoffenheim gegen Leverkusen) in vielen Saison-Rückblicken oder WM-Dokus gezeigt werden, eben als besondere Spiele. Bei dem Spiel Serbien gegen Albanien sehe ich eine besondere Brisanz aufgrund der politischen Spannungen zwischen beiden Staaten. Die Aktion war wohl politisch motiviert und dürfte wohl noch weitreichende Folgen für die nähere Zukunft haben. War es nicht auch ein Fußballspiel (Dinamo Zagreb gegen Roter Stern Belgrad im Mai 1990), dass einen Krieg zwischen Kroatien und Jugoslawien mit ausgelöst hat? --Goroth Stalken 16:00, 17. Okt. 2014 (CEST)

@Goroth du scheinst die Empfehlungen missverstanden zu haben. Niemand sagte das dieses Spiel unwichtig ist bzw nicht in Zukunft wichtig werden könnte. Es wurde nur empfohlen das du in bereits bestehende Artikel diesen Vorfall einbaust statt einen Spielbericht in einem neuen Artikel anzulegen. Viel Erfolg bei deinem Artikel wundere dich aber nicht wenn er dann gelöscht werden sollte. --O omorfos (Diskussion) 16:25, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ja, das kann ich in den kommenden Tagen gerne machen. Ich denke, dass ich eine LD durchaus ertragen kann. Schließlich wurden hier ja bereits einige Artikel zu Spielen zur Löschung vorgeschlagen. Wenn der Artikel bleiben sollte, werde ich mich freuen. Falls nicht, auch nicht tragisch. Hauptsache ich konnte mich mal von meiner Hauptarbeit trennen und was anderes versuchen. :-) Vielen Dank! --Goroth Stalken 17:03, 17. Okt. 2014 (CEST)

In all diesen Spielen ist nichts passiert, was einen Artikel rechtfertigt Ich würde sagen, das das eine exklusive Meinung ist. Über die Finalspiele der CL und der WM 2010 kann man noch diskutieren. GER-SWE 2012 und BRA-GER 2014 waren schon sehr bemerkenswerte Spiele, wo man auch ein paar mehr Worte verlieren kann. Und über das Spiel Hoffenheim-Leverkusen brauchen wir gar nicht streiten: das verfolgt zehntausende SR jedes Wochenende und zu jedem Lehrabend, die Namen Kießling und Brych haben sich da nachhaltig eingeprägt. Nachtrag: einer evtl LD würde ich sehr gelassen entgegensehen:

1. Bei welchem Länderspiel einigten sich die Verbände vorher, das gar keine Gästefans anreisen dürfen?
2. Bei welchem Länderspiel sorgte bisher eine Drohne für eine Spielunterbrechung? (über den Sicherheitsaspekt mag ich gar nicht nachdenken bzgl der Drohne, da wachsen mir graue Haare)
3. Bei welchem Länderspiel wurde dazu noch per Drohne eine Flagge transportiert, die sofort für politischen Zündstoff sorgte?
4. Nach welchem Länderspiel wurde die Gastmannschaft zuhause von Ministern in Nationaltrikots empfangen und für ihr Verhalten noch gelobt? Bisher sehe ich den Spielabbruch nur durch Albanien herbeigeführt, incl. Nichtwiederantreten

Insgesamt sind es schon diese Alleinstellungsmerkmale, die einen Artikel rechtfertigen. Den politischen Hintergrund dieses ganzen Trauerspiels erspare ich mir dabei sogar noch--scif (Diskussion) 10:25, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ich denke auch, dass allein die politische Dimension dieses Spiels einen Artikel rechtfertigt. Das Ganze hat zwar zum Glück nicht die Dimension dieses Länderspiels erreicht, aber mir ist ansonsten in den vergangenen Jahrzehnten seit eben dem verlinkten Spiel kein Länderspiel mit einer solchen Außenwirkung auf politischer Ebene in Erinnerung, zumal hier unter Umständen eine indirekte Verquickung mit der politischen Führungsebene des Landes besteht, was das Ganze besonders heikel und delikat erscheinen lässt.--Losdedos (Diskussion) 18:42, 22. Okt. 2014 (CEST)

@ Losdedos, Dein Angegebenes Beispiel ist aber kein Artikel zum Spiel sondern zur Situation, das ist ein gravierender Unterschied. --O omorfos (Diskussion) 18:48, 22. Okt. 2014 (CEST)

Nun, es ist sicherlich in dem angesprochenen Beispiel das Gesamtgeschehen beschrieben. Kern des Geschehens und Auslöser des Krieges war aber eben dieses Länderspiel zwischen El Salvador und Honduras. Man könnte natürlich auch die Geschehnisse rund um das Spiel und die Nachwirkungen in den Artikel "Serbien gegen Albanien" packen, keine Frage. (Ich habe in den Artikelentwurf selbst noch gar nicht hereingeschaut.)--Losdedos (Diskussion) 18:53, 22. Okt. 2014 (CEST)

Wie Ich schon mehrmals erwähnte, niemand spricht die Relevanz der Geschehnisse ab. Hier geht es um die Frage ob es einen Spielbericht in Form eines Extraartikels geben muss. Wirf einen Blick in den Artikel, muss sagen der User gibt sich viel Mühe. Die wäre vergebens wenn man den Artikel wieder löscht statt an richtiger Stelle die Geschehnisse einzuarbeiten.--O omorfos (Diskussion) 18:59, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ich versteh das überhaupt nicht. muss sagen der User gibt sich viel Mühe Sehr zurückhaltend ausgedrückt. Wie lang soll denn der Artikel noch im BNR grillen? Raus damit. Das hat weder was mit Stub zu tun, noch ist der Artikel unbequellt. Da gibts gerade im Fußballbereich wesentlich schlimmere Entwürfe. Es wird eher die Aufgabe sein, den Artikel vor politischen Heißspornen zu schützen.--scif (Diskussion) 19:15, 22. Okt. 2014 (CEST)

Das kommt wohl dabei raus wenn man sich immer nur den ersten und letzten Eintrag einer Diskussion durchliest. Hättest du sie komplett gelesen wüsstest du das der User erst das Urteil der UEFA abwarten will bevor er ihn aus dem BNR nimmt. --O omorfos (Diskussion) 19:19, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ja, aber solange das Spiel noch diskutiert wird und zu politischen Konsequenzen führt, ist der Zeitpunkt sicher nicht verkehrt. Das Urteil kann ja noch ergänzt werden, auf die Relevanz des Artikels hat es, egal wie es ausfällt, keinen Einfluss. --Janjonas (Diskussion) 21:14, 22. Okt. 2014 (CEST)

Dann haut den Artikel raus am besten vom Erstautor Goroth selbst. --O omorfos (Diskussion) 21:55, 22. Okt. 2014 (CEST)

Hättest du sie komplett gelesen wüsstest du das der User erst das Urteil der UEFA abwarten will bevor er ihn aus dem BNR nimmt Soll ich jetzt ne Liste von Artikeln erstellen, deren behandelte Thematik noch nicht als abgeschlossen gilt? Manch einer hat WP noch nicht so wirklich begriffen.--scif (Diskussion) 00:27, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ja zb Du. Kleb deine Antwort nicht direkt hinter meine sondern beginne sie in einer neuen Zeile. --O omorfos (Diskussion) 00:31, 23. Okt. 2014 (CEST)

Da es hier keine Contra-Stimmen mehr gibt, war ich so frei. --Janjonas (Diskussion) 07:59, 23. Okt. 2014 (CEST)

@ O omorfos: sonst haste keine Probleme?--scif (Diskussion) 13:24, 23. Okt. 2014 (CEST)

Nur die alltäglichen wie jeder von uns, danke der Nachfrage--O omorfos (Diskussion) 13:27, 23. Okt. 2014 (CEST)

FC Erlenbach

Da zweifle ich doch aber ganz stark an der Relevanz. Außerdem, wer auf so einem Trainingsplatz Spiele ansetzt, der gehört sowieso..... ;-) --scif (Diskussion) 11:56, 24. Okt. 2014 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft

Dieser Artikel hat jeden Monat ca. 50000 Aufrufe, hat ein nicht-standardsprachliches Lemma und vermittelt so falsches Wissen. Es gab dazu zwar schon eine Diskussion, welche jedoch leider eingeschlafen zu sein scheint. Ich hoffe, dass ich damit die Diskussion wieder anstoßen kann und dieser Fehler endlich beseitigt wird. --Impériale (Diskussion) 18:03, 25. Okt. 2014 (CEST)

Sortierung der Gruppen bei UEFA Wettbewerben während der Gruppenphase

Nachdem diese Diskussion nicht wirklich zu einer "Lösung" geführt hat und die neuen Erkenntnisse eher gering waren, würde ich gerne andere Meinungen zu diesem Thema hören. Es geht darum, wie man die Gruppen in der Europa League, in der Champions League, in der EM-Qualifikation und in der EM-Endrunde während der Gruppenphase ordnet. Da diese Diskussion halbjährlich immer wieder neu entflammt, hätte ich gerne, dass dieser Streitpunkt ein für alle Mal gelöst wird. Da die UEFA (zurecht) nicht vorschreibt, wie man die Gruppen während der Gruppenphase zu ordnen hat, sind handfeste Argumente eher spährlich. --138.232.252.166 15:16, 29. Okt. 2014 (CET)

Wie auch immer. Macht keinen Sinn da Energie für Editwars zu verschwenden. -Koppapa (Diskussion) 22:05, 29. Okt. 2014 (CET)

Vereinskategorien

Gibt es inzwischen einen Konsens, dass Artikel zu Spielern mit massenweise Vereinskategorien zugemüllt werden sollen? Beispiel Ailton: über die Kategorie:Fußballspieler (Grasshopper Club Zürich) ist er in Kategorie:Person (Zürich) einsortiert, das halbe Jahr Leihe ist also angeblich von herausragender Bedeutung, u.a. wichtiger für seine Biographie als sein Geburtsort. Insgesamt müssten beim Beispiel Ailton noch 20 weitere dieser Kategorien dem Leser die Navigation "vereinfachen"... --Theghaz _{Disk / Bew} 00:22, 29. Okt. 2014 (CET)

Nunja, ich finde es traurig, dass du als Admin hier mit der Terminiologie "zugemüllt" auftauchst. Wie soll da eine vernünftige Diskussion überhaupt in Gang kommen? In der Sache als Antwort: Ja, dies hat sich in den vergangenen Monaten herauskristallisiert, wie die bestehenden Kategorien dazu zeigen. Es kommt hierfür (die Vereinskat) auch nicht auf die "Wichtigkeit" für die Biographie an. Als analoges Beispiel empfehle ich, in die Hochschullehrer-Kats mit jeweils örtlichem Universitäts-Bezug zu blicken. Ansonsten bin ich aber hier nicht der Kat-Experte, geantwortet habe ich nur, weil mich diese Art und Weise der "Diskussions"eröffnung geärgert hat. Auch solltest du wissen, dass die Platzierung deiner Frage im Katbereich der Wikipedia wohl der geeignetere Ort wäre.--Losdedos (Diskussion) 00:35, 29. Okt. 2014 (CET)

Wenn angeblich Konsens besteht kannst du ja sicher auch die Diskussion verlinken - ob hier oder im Projekt Kategorien ist mir egal - aus der das hervorgeht. Konsens entsteht nämlich nicht dadurch, dass einzelne Benutzer eigenmächtig vollendete Tatsachen schaffen. --Theghaz _{Disk / Bew} 09:10, 29. Okt. 2014 (CET)

Einen breiten Konsens zu diesen Kats hat es in den vergangenen zehn Jahren nicht gegeben; hingegen hat, sofern der Verein relevant ist, niemand etwas gegen eine jeweilige Liste der Fußballspielerinnen des 1. XYZ. Ein Katkonsens würde u.a. auch voraussetzen, dass man sich über strenge Kriterien dafür einigte, ab wann (quanti- wie qualitativ) eine Biographie einen entsprechenden Kat-Eintrag haben darf. Eine flächendeckende „Der-hat-da-aber-mal-sieben-Spiele-absolviert“-Argumentation ist bisher noch stets auf gute Gegenargumente gestoßen. --Wwwurm 10:19, 29. Okt. 2014 (CET)

Als das Projekt Benutzer Diskussion:Hephaion/Kat hier vorgestellt wurde, gab es keinen Widerstand. Als vor allem Benutzer:GT1976 über Monate begonnen hat, das auszubauen, gab es auch keinen effektiven Widerstand, obwohl jeder, der ein paar Fußballerartikel auf der Beobachtungsliste hat, das täglich merken musste. Die Einführung von völlig willkürlichen Kriterien für die Einfügung dieser Kategorien macht keinen Sinn. Denn der Aufwand, zu prüfen, ob solche Kategorien von unwissenden Benutzern zurecht eingefügt wurden, wäre viel zu hoch. Wenn man solche Kategorien einführt (und das lässt sich nun offensichtlich, wenn man es realistisch betrachtet, nicht mehr rückgängig machen) dann muss es genügen, der ersten Mannschaft des Vereins Mal angehört zu haben. So wird das auch in den anderen Sprachversionen gehandhbabt, weshalb Benutzer, die unserer Sprache nicht mächtig sind und Artikel von "ihren" Spielern hier nach Transfers aktualisieren, so weit das ohne Sprachkenntnisse geht, auch die Kategorie einfügen werden.

Was bei mir übrigens im Spezialfall Ailton tatsächlich unglaubliche Kopfschmerzen verursacht, ist die Kategorie:Teilnehmer an Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! - Da scheint wohl sogar ein Tag zu reichen... --Yoda1893 (Diskussion) 16:52, 29. Okt. 2014 (CET)

Zwischen "effektivem Widerstand" und Akzeptanz liegen dann doch noch ein paar Stufen. Breite Anwendung durch die Benutzer finden diese Kategorien nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:11, 29. Okt. 2014 (CET)

Also bei den Artikeln, die ich im Blickfeld habe, nehme ich durchaus wahr, dass die vorhandenen Kategorien genutzt werden, um sie nach Transfers einzufügen. Dazu, das was GT1976 angefangen hat, schnell auszubauen, sind eben die meisten, inklusive mir, schlicht zu faul. Wer es nicht akzeptieren wollte, der hätte rechtzeitig einen Löschantrag stellen müssen. Aber die Realität sah so aus, als man die Sache noch aufhalten können hätte. --Yoda1893 (Diskussion) 17:32, 29. Okt. 2014 (CET)

Im Grunde hat Yoda1893 bereits alles gesagt. Mir war der ganze Kat-Zirkus eigentlich geal. Nachdem aber hier insbesondere hier im Portal eben keine umfangreiche Gegenstimmen auftauchten und u.a. der angesprochene Benutzer GT1976 umfangreich die Kats eingebaut hat, ging mir persönlich es dann irgendwann dermaßen auf den Zeiger, dass jede Vereinskat mit Einzeledit eingefügt wurde und ständig die Artikel reihenweise auf der Beo-Liste aufschlugen, dass ich für alle von mir erstellten bzw. beobachteten Artikel (das sind mindestens mehrere hundert) dieses Kat-System mittlerweile ebenfalls nahezu vollständig umgesetzt habe, um nicht immer wieder durch diese Beo-Listen-Aktualisierungen von der eigentlichen Arbeit (der Artikelarbeit) abgehalten zu werden. Man hätte also dann zu diesem frühen Zeitpunkt etwas unternehmen müssen, es sei denn, man hätte bewusst Autoren in die Irre laufen lassen wollen, um gezielt deren Zeit für "unsinnige" Arbeit zu opfern. Davon wollen wir doch mal nicht ausgehen...Im Übrigen sind die Argumente, die ich in regelmäßigen Kat-Diskus zu diesem Thema mitbekommen habe, ohne dort je wirklich mitdiskutiert zu haben, durchaus nachvollziehbar, nämlich die Einheitlichkeit des Katsystems insgesamt und beispielsweise der bereits angebrachte Hochschulllehrer-Universitäten-Vergleich.--Losdedos (Diskussion) 19:56, 29. Okt. 2014 (CET)

Sprich für dich selbst, aber ich wäre nicht zu faul dafür ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:44, 29. Okt. 2014 (CET)

Früher hat man sich vor allem in der deutschen WP noch gefragt, was denn Sinn und Zweck einer Kategorie sein könnte und ob sie das richtige Mittel sind. Heute verschwendet man nicht einen Gedanken daran, sondern macht es, weil es einer in der de-WP vormacht und weil andere WPs es vormachen. Einfach nur hinterherlaufen ohne sagen zu können warum, ist ziemlich schwach. Das ist das Niveau der Kategoriendiskussion, darum sollten sich die Portale um die Kategoriensystematik kümmern. Traurig, dass das Fußballportal keine Verantwortung übernimmt. -- HvW (Diskussion) 22:26, 29. Okt. 2014 (CET)

Da kannst du dich auch an die eigene Nase fassen. Wenn die in Kategorie:Person nach Ort codifizierten Kriterien nicht angewendet werden und man bei einer entsprechenden Entfernung einer Kategorie in einem Artikel a) revertiert wird, b) blöd vom Revertierenden angeschnautzt wird, c) ein Verweis auf die Kriterien mit einem Schulterzucken abgetan werden und zu guter Letzt d) man dann keine Rückendeckung aus dem Kategorieprojekt bekommt, hört man halt irgendwann mit solchen Edits auf und lässt den Dingen ihren Lauf. Selbst Schuld, wobei Schuldzuweisungen gar nichts bringen. 85.212.36.50 22:31, 29. Okt. 2014 (CET)

Na ja, Yoda, „gab es keinen Widerstand“ stimmt natürlich nicht, weder in den wiederholten, hier im Portal und sonstwo geführten Diskussionen zur Vereinskatfrage noch in der Artikelpraxis. Und als insbesondere GT1976 einfach damit angefangen hat, die Kats hineinzusetzen, habe bspw. ich sie aus etlichen Artikeln, die ich auf der Beo habe, wieder entfernt, als er über österreicher und schweizer Vereine hinausging, und auch mit ihm darüber diskutiert. Dieser Zustand hat auch noch Bestand. Von daher wäre ich etwas vorsichtiger mit Prophezeiungen à la „kann man nicht mehr aufhalten“. --Wwwurm 17:07, 30. Okt. 2014 (CET)

In wie viel Artikel hat er die Kategorien eingefügt? Über 30.000, nicht nur aus Österreich und der Schweiz, sondern aus inzwischen 38 Staaten? Falls du da wesentlich was entfernt hast, wäre das an mir vorbeigegangen und außerdem inzwischen auch schlicht sinnlos. GT als er damit angefangen hat aufzufordern damit aufzuhören und ihn ansonsten auf der VM zu melden wäre für jeden, der hier Artikel beobachtet problemlos möglich gewesen. Ist nicht geschehen. In keiner Diskussion seit Februar 2014 kam hier viel mehr Widerstand als dann macht halt, wenn ihr meint.

Wir hatten dieselbe Diskussion als im Juli der Zug schon abgefahren war. Was hat sich getan? Wie von mir prophezeit, hat sich gar nix getan und wir haben ein unvollständiges Gebilde, weil GT seither die Lust verloren hat. Benutzer wie Losdedos, der es mit seinem Beitrag gut auf den Punkt gebracht hat, bauen das Ganze in langsamerem Tempo für ihre Artikel aus. Eine Mehrheit dafür, das alles wieder rückgängig zu machen und, wie Losdedos gut umschrieben hat, damit vor allem GT sinnlose Arbeit gemacht haben zu lassen, wird sich hier nicht mehr finden. Nachdem ich vor 2 Jahren noch versucht habe, diese ganze Entwicklung zu stoppen, habe ich heute erstmals selbst, diese Person (Verein)-Kategorien, die vor bald 2 Jahren zum offensichtlichen Grundstein des ganzen wurden, durch die sinnvolleren Fußballspieler (Verein)-Kategorien zu ersetzen. Diese sinnlosen, sich im Kreis drehenden Diskussionen über den längst abgefahrenen Zug ändern nämlich nachweislich nichts mehr am Status quo und dieses halbfertige Gebilde so rumstehen zu lassen, macht auch keinerlei Sinn. Wenn die Initiatoren von Benutzer Diskussion:Hephaion/Kat sich Mal wieder mit dem was sie angefangen haben, beschäftigen, könnte man Mal nach Bot-Lösungen zur Vervollständigung suchen. --Yoda1893 (Diskussion) 18:03, 30. Okt. 2014 (CET)

Lass Dich nicht zu sehr von Überschriften oder dem Reiz großer Zahlen täuschen, Yoda. Ich allein habe rund 70 Spielerartikel von Olympique Marseille erstellt/ausgebaut; die Person-nach-Verein-Kat enthält ... 3 Namen (und damit habe ich fast nichts zu tun). --Wwwurm 19:53, 30. Okt. 2014 (CET)

Losdedos hat die Kategorie erstellt und 3 Spieler eingefügt. Ich weiß nicht, was du damit sagen willst. Losdedos hat seine Artikel, die mehr mit Südamerika als mit Frankreich zu tun haben, eben in den letzten Monaten alle korrekt in die Kategorien, die er erstellt hat, eingefügt - und da Losdedos einer der fleißigsten, vielleicht sogar der fleißigste Artikelschreiber überhaupt, mit einer schätzungsweise vierstelligen Anzahl an erstellten Artikeln ist, hat er darin eine ganze Menge Zeit investiert. Damit ist er das beste Beispiel um zu verdeutlichen, wie sehr dieser Zug schon abgefahren ist. Ich hab die Zahl der Artikel in Kategorie:Fußballspieler nach Verein nicht gezählt. Aber zehntausende Artikel sind es inzwischen ganz bestimmt. --Yoda1893 (Diskussion) 20:09, 30. Okt. 2014 (CET)

Es sind momentan 9194 von insgesamt 34404, wenn ich Catscan richtig bedienen kann (ein ziemlich großes wenn ;-) ). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:18, 31. Okt. 2014 (CET)

Natürlich kann man den Unfug noch aufhalten. Wozu gibt es Bots? Nuken kann man die meisten Kategorien leider nicht mehr, aber wir haben ja auch Admins, die unaufgefordert erledigte Bothinweise löschen. Leerungsaufträge für Bots sollten sich immerhin automatisch erzeugen lassen... Um Akzeptanz zu erreichen müsste inzwischen wohl leider ein breiter Konsens gegen die Vereinskategorien hergestellt werden, womöglich durch Meinungsbild - denn eine solche Grundsatzentscheidung wird sicher kein Admin im Kategorienprojekt treffen. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:23, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe nicht, dass es sich hier um "Unfug" handelt, sondern bin mittlerweile sogar der Ansicht, dass das eine für die Pflege der Artikel sehr nützliche Einrichtung ist. Ich kann auch nicht erkennen, warum im Sportbereich etwas komplett anders gehandhabt werden soll als in der restlichen Wikipedia und warum in der deutschprachigen Wikipedia ebenfalls komplett konträr zu den großen anderssprachigen Wiki-Versionen gehandelt werden sollte. Ich habe eher das Empfinden, dass sich hier im Fußballbereich teilweise komplett gegen jede Art und Weise der "Neuerung" gestellt wird. Sei es Kategorien, sei es Infoboxen oder evtl. auch diverses Flaggen-Gedöns.--Losdedos (Diskussion) 20:33, 2. Nov. 2014 (CET)

und mit solchen destruktiven Versuchen würde bei Erfolg Leuten, die sich so wie du mit den ganzen Süd- und Mittelamerikakategorien unzählige Stunden Mühe gegeben haben ein guter Grund gegeben, die Mitarbeit bei Wikipedia einzustellen. Ein destruktives Meinungsbild von jemandem der über ein Jahr zu spät kommt würde aber zum Glück nicht die geringste Chance haben. Trotzdem bleibt einem schon allein deshalb die Spucke weg, weil jemand gerne von einem Bot die Arbeit mehrer Benutzer über Wochen und Monate zerstört sehen wurde, nachdem er nach einem halben Jahr erst gemerkt hat, was inzwischen bei einem Drittel der Fußballartikel umgesetzt wurde. Soll nicht heißen, dass ich Wahrerwattwurm nicht verstehen könnte, wenn es ihm gegen den Strich geht, auf welche Art GT das Ganze angefangen hat. Aber inzwischen haben eben auch Mitglieder des Portals, die hier gute Artikel über Fußball schreiben, eine Menge Lebenszeit in dieses Projekt gesteckt. Ich erinnere nochmal an meinen Umbenennungsantrag, mit dem ich die dann auch in der LD von den Gegnern meines Antrags vorgebrachten Pläne, die genau das vorgesehen haben, was jetzt Tatsache ist, verhindern wollte vor 2 Jahren. Dieselbe Diskussion, in der klar wurde, worauf ein Scheitern dieses Antrags hinausläuft, gabs zeitgleich hier im Portal mit Verlinkung auf den Antrag. Ich war keineswegs ein Freund davon, dass Fußballer nicht mehr nach Nationalität, sondern nach Ort kategorisiert werden. Aber jetzt gebietet es die Vernunft, sich damit abzufinden und die Mühe, die sich nicht nur GT, sondern auch Losdedos und Co gemacht haben, zu respektieren - oder einfach an dem Punkt, an dem der Artikeltext endet, aufzuhören zu lesen. --Yoda1893 (Diskussion) 23:20, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe auch nicht ein, dass bei den Fußballspielern andere Gesetze gelten sollen, als bei anderen Artikeln in Wikipedia. Ich habe derzeit die Arbeiten temporär gestoppt, weil ich bei den Ergänzungen am Ende so viel Diskussionsaufwand hatte, dass es uninteressant wurde. Ich habe aber vor, hier wieder weiter zu arbeiten, wenn die Situation mit der Zeit klarer wird, was mit Sicherheit passieren wird. --GT1976 (Diskussion) 06:33, 3. Nov. 2014 (CET)

Yoda, es wurde von mir und anderen oft genug darauf hingewiesen, dass für die Vereinskategorien kein Konsens besteht. Der normale Weg wäre dann gewesen, das zur Kenntnis zu nehmen, und zu versuchen, Konsens herzustellen. Wer sich dafür zu fein ist, um dessen Arbeit tut es mir nur mäßig leid... --Theghaz _{Disk / Bew} 21:50, 6. Nov. 2014 (CET)

Theghaz, diese Äußerung ist an Überheblichkeit, Anmaßung und Verachtung der Arbeit anderer nicht zu überbieten. Ich bin hier jahrelang und in einem Umfang dabei, der - so denke ich - seinesgleichen sucht. Dieses Kategoriengedöns ist mir irgendwann mal hier im Portal begleitend aufgefallen und da hat sich eben herauskristallisiert, dass dieses Projekt so umgesetzt wird. Deswegen und nur deswegen habe ich mich da angeschlossen. Dass du oder andere da eine andere Meinung zu haben oder aber an dieser Meinung, die anfangs vielleicht mal kundgetan wurde, weiterhin festgehalten haben, war mir in Bezug auf dich nicht bekannt (und ich sehe auch nicht, warum beispielsweise ich erst bei dir vorher um Erlaubnis für irgendwas hätte fragen sollen, zumal ich dich bis zu deinem Aufschlagen hier noch nie in der Wikipedia bewusst wahrgenommen habe) bzw. das war angesichts der fehlenden Gegenreaktion auf GT1976s großflächiger Umsetzung, nicht ersichtlich. So präsent, wie du das nun hier darstellst, war dies nicht, denn dann hätte ich das hier wahrgenommen. Engagiert aufgefallen ist mir in diesem Zusammenhang allenfalls Benutzer:Matthiasb und der hat mit sinnvollen Argumenten eben seinerzeit die gegenposition, nämlich dieses System, was nun umgesetzt wurde, hier dargestellt (so jedenfalls meine Wahrnehmung des Ganzen). Ich habe hier schließlich wochenlang abgewartet, bis ich überhaupt aktiv wurde. Deinen Satz "Wer sich dafür zu fein ist, um dessen Arbeit tut es mir nur mäßig leid" empfinde ich einfach nur als unglaublich frech.--Losdedos (Diskussion) 22:27, 6. Nov. 2014 (CET)

Bearbeitungskonflikt - Mein Beitrag richtet sich ebenfalls an Theghaz: Wo hast du zum Beispiel Leute wie Losdedos, die wie er hier beschrieben hat, seine Artikel selbst zu kategorisieren, weil er täglich unzählige derartige Edits auf der Beobachtungsliste hatte, darauf hingewiesen? Wer Admin ist, weiß mit Sicherheit auch, wie einfach GT zu stoppen gewesen wäre, vor er diese Arbeit verrichtet hat. Um dieses Portal verdiente Benutzer wie RonaldH, Hephaion und Gödeke haben hier seit Jahresanfang darauf hingewiesen, dass sich das Ding nicht mehr aufhalten lässt und dem hat hier Niemand widersprochen. Das war die Realität und gab verdienten Artikelschreibern wie Losdedos mehr als berechtigten Anlass, die Sache in ihrem Gebiet umzusetzen und hat auch mich, der als einer der wenigen ernsthaft versucht hat, die seit über 2 Jahren von Matthiasb aufgetischten Pläne zu stoppen, Anlass dazu, den Widerstand aufzugeben. Das einzige wirklich stichhaltige Argument gegen diese Sache war einst der Aufwand. Jetzt ist der von verschiedenen Benutzern bereits betriebene imense Aufwand mehr als nur ein Argument. --Yoda1893 (Diskussion) 22:43, 6. Nov. 2014 (CET)

(BK)Offensichtlich werden hier Aussagen und Auf-die-Brust-klopfen nicht ganz zu Ende gedacht. Wir haben jetzt in 9000 Artikeln Vereinskategorien, in 25000 nicht. Wo solls da in Zukunft hingehen? Kategorie in 9000 Artikeln löschen oder in 25000 Artikeln hinzufügen? Und wer soll diese Arbeit machen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:45, 6. Nov. 2014 (CET)

Braveheart, Deine Aussage "Auf-die-Brust-klopfen " zeigt, dass du nicht verstanden hast, was ich hier mitteilen wollte. Es ging hier nicht darum, sich auf die Brust zu klopfen, sondern darum zu zeigen, dass trotz des zeitlichen Einsatzes (und der ist nunmal bei mir höher als bei anderen) ich hier keine Gegenstimmen wahrgenommen habe. Es hätte mir also auffallen müssen! Zu deiner Frage: "Und wer soll diese Arbeit machen?" Diejenigen, die hier mit Spaß und Freude an Artikeln arbeiten, nicht die Berufsdiskutierer, soviel ist klar.--Losdedos (Diskussion) 22:49, 6. Nov. 2014 (CET)

Losdedos, du wirst auch nicht auf einmal eine Straße kehren, nur weil dir dabei keiner widerspricht. Du willst doch sicherlich auch wissen, ob alle anderen Straßen gekehrt werden, damit das Stadtbild entsprechend aufgehübscht wird. Sonst ist das nur verlorene Zeit und das wollte mMn Thegaz damit ausdrücken.

Anders ausgedrückt: Ich werde in von mir bearbeiteten Artikeln garantiert keine Kategorien einsetzen, wenn weder Sinn noch Zweck davon geklärt sind. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:57, 6. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe die Sinnhaftigkeit des Straßenkehrerbeispiels nicht. Allerdings ist der Straßenkehrer in anderer Sichtweise hier ein durchaus guter Vergleich, denn im Buch bzw. Film Momo erklärt die Figur "Beppo der Straßenkehrer", wie man eine Arbeit, die aufgrund des Ausmasses nicht bewältigbar erscheint, erledigt. Man schaut nicht ans Ende der Straße, sondern vor die Füße und kehrt Schritt für Schritt und schon ist die Straße gekehrt (so ähnlich, hier zu hören). Will heißen, wenn man nur auf den stückweisen Fortschritt achtet, ist die Gesamtarbeit viel schneller erledigt, als wenn man immer die noch fehlenden "tausenden Artikel" im Auge hat.--Losdedos (Diskussion) 23:03, 6. Nov. 2014 (CET)

Gut. Ich nehme zur Kenntnis, dass hier ohne Ziel und Plan gearbeitet wird und jeder vor seiner eigenen Haustür kehrt. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:07, 6. Nov. 2014 (CET)

Ach Braveheart, ist das nötig? Das behauptest du, aber es ist de facto nicht so.--Losdedos (Diskussion) 23:08, 6. Nov. 2014 (CET)

Wer es für eine ernsthafte Option hält, den bereits gemachten Aufwand rückgängig zu machen, kann auch direkt fordern, dass einige der fleißigsten Benutzer dieses Portals ihre Mitarbeit, bei denen Kategorisierungen bestenfalls Beiwerk sind, aus Zorn über derartige Dankbarkeit für einen solchen Aufwand einstellen. Ich habe mir, als ich auf Wikidata um die 400 Interwikilinks für neue Kategorien nachgetragen habe - und allein dafür extrem viel Zeit investieren musste, ein sehr konkretes Bild darüber machen können, was für ein unglaublicher Aufwand hier bereits auch von Losdedos betrieben wurde. Dass bereits ein Drittel der Artikel mehr oder weniger abgearbeitet wurde zeigt sogar noch besser als die Links zu den größten fremdsprachigen Wikis von d:Q7217534, dass auch die anderen zwei Drittel bewältigt werden können. Mir ist es lieber, wenn GT und Co weiterhin mehr davon übernehmen und ich eher weniger. Mir ist nämlich noch immer von dieser vergleichsweise mehr als lächerlichen Wikidata-Verlinkungsaktion schwindlig. --Yoda1893 (Diskussion) 23:11, 6. Nov. 2014 (CET)

Ist es also nicht so? Was ist dann der Plan, um die Kategorien flächendeckend einzuführen? Und bist du ernsthaft der Ansicht, dass dafür kein Konsens nötig ist? Darauf läuft doch diese ganze Diskussion hinaus. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:20, 6. Nov. 2014 (CET)

Wir hatten über Wochen eben keinen kommunizierten Dissens, der das Projekt hätte aufhalten können, also kann man jetzt auch nicht daher kommen und einen Konsens verlangen. Ich hatte zunächst auch wenig Lust, das Ganze umzusetzen. Da das ganze aber deutlich fort schritt, ohne dass auch nur ein einzelner Löschantrag auf eine Kat oder ähnliches folgte, habe ich dann aus bereits dargelegten Gründen hier mitgewirkt, damits schneller "vorbei" ist. Der Zug ist - auch ohne die streikenden Lokführer - abgefahren. Der Plan ist, dass es wie auch sonst in der Wikiepdia keinen absolut einzigen Plan gibt, sondern dass die Katregorien nach und nach ergänzt werden. Wer dies nicht selber machen möchte, lässt es eben. Die Wikipedia verpflichtet niemanden, das ist ja das schöne.--Losdedos (Diskussion) 23:34, 6. Nov. 2014 (CET)

Aus den hier breitgetretenen Gründen wird es hier keinen Konsens dafür geben, die geleistete Arbeit zu vernichten. Irgendwann wird diese Diskussion dann vermutlich archiviert und bis zur nächsten Diskussion in einem halben Jahr sinds dann vermutlich über zwei Drittel. So ist realistisch betrachtet der Lauf der Dinge. Die Alternative wäre, auszulton, ob man einen Bot programmieren könnte, der bei Artikeln mit Infobox die Vereine als Aktiver ausliest und entsprechend die Kategorien einfügt und Benutzer wie GT, die das Ganze -warum auch immer- gerne zu machen scheinen, ausdrücklich zu bitten, den Rest voll zu erledigen. Dann wäre das vielleicht sogar bis Jahresende machbar. --Yoda1893 (Diskussion) 23:45, 6. Nov. 2014 (CET)

Für’s Protokoll: die Pläne wurden nicht von mir aufgetischt, sondern die Portugiesische IP aka Triebtäter war’s, der das ganze begonnen hat. Von mir stammte lediglich der Hinweis, daß Sportler sowieso nach Städten sortiert werden, etwa Kategorie:Sportler (München) und daß diese Systematik seit Jahren Standard ist und daß es völlig egal ist, ob ein Sportler nun 12 Sportler-nach-Stadt-Kategorien oder 12 Vereinskategorien hat. Defacto ließ sich Kategorie:Fußballspieler (FC Bayern) nicht mehr aufhalten, seit Kategorie:Person (München) und Kategorie:Person nach Organisation (beide 2006) und Kategorie:Fußballspieler (München) (2009) angelegt wurden. Losdedos’ Satz Der Zug ist auch ohne die streikenden Lokführer abgefahren ist übrigens genial, den muß ich mir merken ;-) Und falls jemand meint, 12 Kategorien in einem Artikel seien zuviel, der muß leider zur Kenntnis nehmen, daß dies spätestens seit Einführung der Ehrenkasperkategorien – gegen meinen erbitterten Widerstand übrigens – keine Rolle mehr spielt, wie Blicke in Angela Merkel oder Konrad Adenauer leicht bestätigen.

Die Vereinskategorien liegen nicht in den Händen des Fachbereiches Sport, sondern sind einerseits Bestandteil der Systematiken der Regiofanten und andererseits integraler Bestandteil des Astes Kategorie:Organisationen unter der Zuständigkeit des WikiProjekts Organisationen. Eventuelle Beschwerden darüber, daß einige tausend Fußballspieler noch keinen Verein gefunden haben (pun intended), wären also dorthin zu richten, allerdings sollte man vielleicht darandenken, daß die dort Aktiven vielleicht nicht die vielen tausend Fußballspieler priorisieren, sondern eventuell systematisch, etwa nach Kategorie:Person nach Ort vorgehen, denn eine sagen wir Kategorie:Fußballspieler (1. FC Hintertupfing) ergibt erst dann Sinn, wenn es Kategorie:Hintertupfing und darin Kategorie:Person (Hintertupfing) mit Kategorie:Sportler (Hintertupfing) und Kategorie:Person (1. FC Hintertupfing) gibt, d.h. es sind nicht nur Fußballspieler abzuarbeiten, sondern alle Artikel, die Hintertupfing betreffen, einschließlich aller Hintertupfinger Personenartikeln, zu denen natürlich auch Kategorie:Politiker (Hintertupfing), Kategorie:Künstler (Hintertupfing) oder Kategorie:Hochschullehrer (Hintertupfing) gehören, die ja auch alle befüllt werden müssen. Daß alle diese Kategorien irgendwann entstehen, steht jedenfalls nicht infrage. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:05, 7. Nov. 2014 (CET)

+1--GT1976 (Diskussion) 12:54, 7. Nov. 2014 (CET)

–1 --Wwwurm 16:39, 7. Nov. 2014 (CET)

Was bis 1? *scnr* -- ɦeph 19:51, 7. Nov. 2014 (CET)

Na, „bis 1 be***er ***mann damit anfängt, meine Artikel zu verhunzen“ – ich dachte, das wäre 1deutig. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Wwwurm 22:05, 7. Nov. 2014 (CET)

Ja, in der Kategoriendiskussion habe ich gerade gelernt, dass eine Ortschaft eine Organisation ist. Jetzt erfahre ich, der FC Bayern ist ein Ort. Das wundersame Weltdesign der Wikipedia. - Früher haben Portale wie dieses mal den Lauf der Dinge selbst bestimmt, heute sitzen die alten Männer im Schaukelstuhl, kucken zu und beklagen den Lauf der Zeit. Traurig. -- HvW (Diskussion) 00:24, 8. Nov. 2014 (CET)

Also für den administrativen Teil stimmt das auch ;-) oder hältst du die Stadtverwaltung von Berlin für unorganisiert, Harro? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:16, 8. Nov. 2014 (CET)

Bei Berlin vermisse ich jetzt eher die Kategorie:Sumpf. -- HvW (Diskussion) 02:05, 8. Nov. 2014 (CET)

Die Ehrenkasperkategorien sind ja eine gerne gebrachte Analogie, das Argument ist dann irgendwie so was wie "Ist ja woanders eh kaputt, können wir also auch hier kaputtmachen". Das klingt für mich jetzt nur mäßíg sinnvoll... --Theghaz _{Disk / Bew} 10:23, 12. Nov. 2014 (CET)

wie genau macht man denn einen artikel kaputt, wenn man unten kategorien anfügt? ---- Radschläger sprich mit mir 10:30, 12. Nov. 2014 (CET)

Das frage ich mich allerdings auch, wenns nicht gerade um Negativkategorien wie Kategorie:Dopingfall im Fußball geht. Wenn ein Artikel keine erheblichen Mängel hat, dann findet man jede Information, die aus Kategorien ersichtlich wird, im davorstehenden Artikeltext. Auch die überraschende Information, dass Ailton ein Mann ist, erfährt man durch die Grammatik. Kategorien dienen dazu, zwischen Artikeln zu navigieren (was wenn man den einen Artikel hat und den anderen, von dem man noch weiß, dass er mit Buchtabe X anfängt, ganz praktisch sein kann, wenn man nicht eine oft nicht vorhandene Liste suchen will) und durch Catscan Schnittmengen zu suchen, was auch die Wartung von Artikeln erleichtern kann und auch bei der Erstellung von noch nicht vorhandenen Listen hilfreich sein kann. Wenn jemand in einem Derbyartikel auflisten will, welche Spieler für beide Vereine gespiet haben oder mit Catscan herausfinden, welche Spieler von X Weltmeister oder Europameister wurden, oder für die Nationalmannschaft Y gespielt haben, können die Vereinskategorien ziemlich hilfreich sein. Wäre der Aufwand nicht gewesen, dann hätte ich auch früher keinen wirklichen Grund, der gegen diese Kategorien spricht, gefunden. --Yoda1893 (Diskussion) 12:17, 12. Nov. 2014 (CET)

Was ich bisher vermisse, ist eine grundlegende Definition, wer wo einzuordnen ist. Was sind die maßgeblichen Kriterien? Dass der Spieler irgendwann mal Mitglied des Vereins war? Dass er einen Vertrag hatte? Dass er tatsächlich dabei einen Pflichtspieleinsatz hatte? Dass er diesen in einer relevanzstiftenden Liga hatte? --TSchm »« 15:18, 10. Nov. 2014 (CET)

In allen großen anderen Sprachversionen (kann das einschätzen, weil ich dort oft unterwegs bin) ist das Kriterium die Zugehörigkeit zum Kader der ersten Mannschaft des Vereins. Also nach den Maßstäben, nach denen wir auch einen Spieler in den Kader einer ersten Mannschaft eintragen. Relevanzstiftung ist keine Voraussetzung für das Einfügen einer Kategorie. Sonst könnte man den armen Ailton schnell von dieser widerlichen Dschungelcamp-Kategorie erlösen. Es wäre auch in der Praxis nicht durchführbar, zu kontrollieren, ob Kategorien zu Vereinen eingefügt werden, bei denen der Spieler nur in der zweit- dritt- oder viertklassigen Regionalliga gespielt hat. Es wäre auch schwer rechtzufertigen, wenn ein Spieler durch ein Bundesligaspiel relevant ist, ihm die Kategorie einer anderen Mannschaft, für die er 100 Zweitliga-Regionalliga-Spiele absolviert hat, zu verwehren, auch wenn sein Artikel ohne den einen Bundesligaeinsatz zu löschen wäre. --Yoda1893 (Diskussion) 17:57, 10. Nov. 2014 (CET)

Also einen Einsatz für den betreffenden Verein sollte der Spieler schon haben, damit er kategorisiert wird. Kaderzugehörigkeit reicht nicht. 79.217.130.43 23:39, 22. Nov. 2014 (CET)

Das sehe ich anders. Wie gelangst du zu dieser völlig willkürlichen Einschätzung? Ein Spieler, der während einer Saison in einem Verein zum Kader zählt und mittrainiert, hat durch den von ihm mit verursachten Konkurrenzdruck nicht weniger Einfluss auf einen möglichen Titelgewinn als ein Spieler, der am letzten Spieltag eine halbe Minute vor Abpfiff erstmals eingewechselt wird. Fußball-Weltmeister werden auch in jene Kategorie einsortiert, obwohl sie nicht eine einzige Minutre gespielt haben, z.B. Günter Hermann, Matthias Ginter etc..--Losdedos (Diskussion) 00:04, 23. Nov. 2014 (CET)

Schlimm genug, dass das so ist. :-P --Wwwurm 00:15, 23. Nov. 2014 (CET)

Aber nur, weil der Weltverband allen aus dem Kader ne Medaille um den Hals hängen lässt. Es gibt Landesverbände, da haben Spieler zwar in einer Meisterschaftssaison eine Handvoll Einsätze bestritten, werden aber trotzdem nicht als Meister ausgezeichnet. Und mit bspw. England oder Schweden sind das nicht gerade Exoten. Da gehören die Spieler dann eben trotz Einsätzen nicht in die entsprechende Kategorie (wobei die Diskussion, on in „Kategorie:Deutscher Meister (Fußball)“ nicht eher die Vereine reingehören als Spieler eine andere ist). --TSchm »« 10:29, 24. Nov. 2014 (CET)

Praktische Frage: Wie sieht es eigentlich mit jemanden wie Mattias Östberg aus? Stoke-Kategorie – ja oder nein? Er war ja quasi ein halbes Jahr Dank Spieleinsatz nur für den Verein spielberechtigt, aber ohne Vertrag andererseits wiederum auch nicht spielberechtigt. --TSchm »« 10:33, 24. Nov. 2014 (CET)

Klar, immer rin! Je mehr, desto besser!

Als nächstes kategorisieren wir dann nach Rückennummern. Muss nur jemand schnell genug sein, Widerspruch ignorieren (oder zertrollen), die Daten am besten automatisch irgendwo auslesen. Und dann behaupten "Ist sowieso nicht mehr aufzuhalten, macht das jetzt also fertig!!!" --Theghaz _{Disk / Bew} 10:18, 15. Dez. 2014 (CET)

Jetzt wirds dann vollends kindisch. Von den großen Wikis unter http://www.wikipedia.org/ kategorisiert keins nach Rückennummern, aber ausnahmslos alle nach Vereinen. Abgesehen von der nun oft genug angesprochenen kritikwürdigen Art und Weise, auf die GT mit dem Ganzen angefangen hat: Bemerkenswert, wie hier von einem Admin rein gar nichts konstruktives/inhaltliches kommt. Achja, das eine "Argument": Ein paar Artikel haben dann ganz ganz viele Kategorien, weil jeder 10. für mehr als 5 - 7 Vereine gespielt hat. Und die vielen Kategorien sind warum schlimm? Weil der durchschnittliche Leser nicht in der Lage ist, zu erkennen, dass der Text des eigentlichen Artikels mit dem Beginn der Kategorien endet? Bitte unter Diskussion:Kindergarten weitermachen. --Yoda1893 (Diskussion) 17:54, 15. Dez. 2014 (CET)

Für die Probleme, die diese Kategorisierung aufwirft, habe ich leider keine Lösungen. Und sonst hat offensichtlich niemand Interesse, welche zu finden.

• Warum ist der Ort eines Vereins, bei dem ein Fußballspieler mal unter Vertrag stand, ohne jemals aufzulaufen, wichtiger für seine Biographie als sein Geburtsort?
  • Falls dem nicht so ist: warum werden Personen nicht in Person nach Ort für den Geburtsort einsortiert, über den Verein aber in Person nach Ort für jeden Wirkungsort?
  • Oder sollen Spieler nur dann in die Vereinskategorien einsortiert werden, wenn der Verein eine besondere Bedeutung für die Biographie hat (entsprechend der Einschränkung auf Hauptwirkungsorte in der Kategorie:Person nach Ort)? Hier müsste man aber geeignete Kriterien erarbeiten.
• Ist es tatsächlich von einer Mehrheit erwünscht, dass Artikel in massenhaft neue Kategorien einsortiert werden? Besteht nicht die Gefahr, dass wichtigere Kategorien für den Leser dann untergehen?
• Sind Kategorien in diesem Fall die beste Möglichkeit, das Navigationsinteresse des Lesers zu befriedigen? Wären nicht (das wurde irgendwann mal in einer Kategoriendiskussion aufgeworfen) zum Beispiel Listen besser, die der Leser dann auch nach anderen Kriterien als dem Namen sortieren könnte?

Offensichtlich hat keiner der Befürworter der Vereinskategorien Antworten auf diese Fragen. Die Argumentation beschränkt sich auf "das Kategoriensystem ist ja sowieso schon kaputt" und "es ist zu spät, den Unfug aufzuhalten". Hältst du das für konstruktiv? --Theghaz _{Disk / Bew} 23:43, 15. Dez. 2014 (CET)

Ich habe überhaupt keine Lust hier noch sinnlos Zeit in Diskussionen zu vergeuden. Dennoch kurz zu den angeblich aufgeworfenen Problemen, die durch den vorstehenden Beitrag suggeriert werden sollen:

• Warum ist der Ort eines Vereins, bei dem ein Fußballspieler mal unter Vertrag stand, ohne jemals aufzulaufen, wichtiger für seine Biographie als sein Geburtsort? Wer behauptet das? Niemand stellt eine solche Behauptung in den Raum. Inwiefern muss hier überhaupt eine Gewichtung aufgestellt werden, geschweige denn die Frage nach der Gewichtung aufgeworfen werden? Warum sollte überhaupt eine Gewichtung vorgenommen werden? Wieso ist, wenn man doch eine Gewichtung vornimmt, ein Geburtsort gewichtiger als ein Tätigkeitsort? das ist alles POV.
• Falls dem nicht so ist: warum werden Personen nicht in Person nach Ort für den Geburtsort einsortiert, über den Verein aber in Person nach Ort für jeden Wirkungsort? Wer behauptet das? Ich habe massenweise Artikel gesehen, in denen die Fußballspielerartikel zusätzlich nach Geburtsort eine Personenkat erhalten. Wenn das erforderlich sein sollte, kann man das zudem nachholen. Wir verwalten hier ja keinen unveränderbaren Status Quo bis zum Sankt-Nimmerleinstag, sondern entwickeln eine Enzyklopädie, die natürlich noch lange nicht abgeschlossen ist. Solche Personen-Kategorien kann man, wenn das gewünscht sein sollte, jederzeit ergänzen.
• Oder sollen Spieler nur dann in die Vereinskategorien einsortiert werden, wenn der Verein eine besondere Bedeutung für die Biographie hat (entsprechend der Einschränkung auf Hauptwirkungsorte in der Kategorie:Person nach Ort)? Das führt zwangsläufig zu POV-Einsortierung je nach Gusto, ist daher konfliktschürend und ergibt auch im Sinne einer Kategoriesierung keinen Sinn.
• Ist es tatsächlich von einer Mehrheit erwünscht, dass Artikel in massenhaft neue Kategorien einsortiert werden? Es gab über Monate keine sich engagierende Mehrheit, jetzt ist es zu spät, die Arbeit ist in großen Teilen bereits erledigt.
• Besteht nicht die Gefahr, dass wichtigere Kategorien für den Leser dann untergehen? Wer lies Kategorien? Ist das nicht eher ein Wartungs- bzw. Bearbeitungsinstrument für Artikel? Geht in einem umfangreichen Artikel nicht auch Fließtext mitunter für den Leser unter?
• Sind Kategorien in diesem Fall die beste Möglichkeit, das Navigationsinteresse des Lesers zu befriedigen? Wären nicht (das wurde irgendwann mal in einer Kategoriendiskussion aufgeworfen) zum Beispiel Listen besser, die der Leser dann auch nach anderen Kriterien als dem Namen sortieren könnte? Dazu ist es nach all der erledigten Arbeit zum einen jetzt zu spät, zum anderen sind Listen nicht derart flexibel und übersichtlich wie das Kategoriensystem.

Hast du eigentlich überhaupt eine Vorstellung, wieviel Zeiteinsatz in der bisherigen Arbeit steckt?!--Losdedos (Diskussion) 00:08, 16. Dez. 2014 (CET)

So manche dieser Fragen wurden ja sehr wohl bereits beantwortet. Zum Beispiel, dass alles andere als die Spieler in jede Vereinskategorie der ersten Mannschaften, für die er gespielt hat, einzufügen, nicht realisierbar ist, weil es unmöglich wäre, die Befolgung von zwangsweise rein wilkürlichen Kriterien zu kontrollieren. Das wurde auch von den Leuten, die an Benutzer Diskussion:Hephaion/Kat mitgewirkt haben, öfters angemerkt. Beim Umkategorisieren habe ich zum Beispiel festgestellt, dass fast jeder, der dort Mal an der Tanke war, bereits seit Jahren in Kategorien wie Kategorie:Sport (Pirmasens) oder Kategorie:Sportler (Magdeburg) war. Was ich zu den Anmerkungen von Lodedos noch hinzuzufügen habe: Wichtiger als der Geburtsort? Hmm. Vielleicht ist bei mir ein bisschen POV dabei, weil ich in dem Nest in dem ich geboren wurde nie gewohnt habe und es noch nicht einmal mag, aber wenn jemand ein halbes Jahr bei einem Verein gespielt hat, dann hat dieser Ort für seine Biographie m. E. in der Tat mehr Bedeutung als ein Ort in dem zufällig das Krankenhaus stand, in dem er geboren wurde. Grundsätzlich ergeben vertiefte Hochschulllehrer-, Politiker- und Sportlerkategorien mehr Sinn, als diese Person (Ort)-Kategorien, die in manchen Artikeln direkt drinhängen. Warum Listen und Kategorien sich gegenseitig ausschließen sollten, leuchtet auch nicht ein. Die Erstellung einer Liste ist zunächst Mal deutlich zeitintensiver und oft aufgrund von fehlenden Daten über die Zeit vor Kriegsende schlicht unmöglich. Da ist es dann ganz praktisch, auf Kategorien zurückgreifen zu können. Wenn der Leser durch den Klick auf eine Vereinskategorie die dort eingehängte Liste findet: Umso besser. --Yoda1893 (Diskussion) 00:28, 16. Dez. 2014 (CET)

Web-Archivierung von »africanfootball.fifa.com«

Da hier gerade so viel los ist, versuche ich es nach zwei Jahren noch einmal. Hat jemand die auf der Seite „africanfootball.fifa.com“ von der FIFA zur Verfügung gestellten DVDs (teil)archiviert, zum Beispiel die Dritte, oder kennt jemand eine Möglichkeit dort ranzukommen? Im Februar 2009 online gestellt, existiert die DVD-Sammlung seit Oktober 2011 nicht mehr. Im Webarchiv „archive.org“ ist der Inhalt nicht verfügbar. Eine Antwort der FIFA auf meine Nachfrage habe ich leider nicht erhalten. Es grüßt, --Jakob Gottfried (Diskussion) 16:48, 17. Okt. 2014 (CEST)

Nur damit du weisst das dass hier auch gelesen wird, Ich vermute aber das die Chance gering ist das jemand weiss was die FIFA mit ihrem zur Verfügung gestellten Material gemacht hat. --O omorfos (Diskussion) 18:41, 18. Okt. 2014 (CEST)

@Jakob Gottfried: Hast du schon versucht, direkt von der FIFA eine Antwort zu erhalten? --Leyo 21:18, 27. Dez. 2014 (CET)

Ja, habe ich (s.o.), ohne Reaktion. --Jakob Gottfried (Diskussion) 10:13, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich meinte mittels nochmaligem Nachfragen. --Leyo 09:20, 2. Jan. 2015 (CET)