Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2014/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2014/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2014/Juli#Thema_1

Rudi Völler

In Rudi Völler sind ein paar Benutzer der Ansicht, dass Völler Nationaltrainer von Deutschland war. Das war er offensichtlich nicht, sondern nur Teamchef, und offizieller Nationaltrainer war Skibbe. Ich bin deshalb der Meinung, dass die Kategorie:Fußballnationaltrainer (Deutschland) nicht in den Artikel gehört. Meinungen? 129.13.72.195 13:38, 2. Jul. 2014 (CEST)

Klarer Fall für Kategorie:Fußballnationalteamchef und Kategorie:Tante Käthe --79.250.0.111 14:06, 2. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Der Kaiser war auch nur Team-Chef. syrcroпедия 15:05, 2. Jul. 2014 (CEST)

Oder die Kategoriedefinition erweitern ... GEEZER^{… nil nisi bene} 15:19, 2. Jul. 2014 (CEST)

Vorschlag umgesetzt. --Janjonas (Diskussion) 22:28, 3. Jul. 2014 (CEST)

Falschschreibung oder Weiterleitung der Falschschreibung Hertha BSC Berlin und auch BFC Dynamo Berlin

3M-Frage: Sind wir die Umgangs-Sprech-WP oder die Enzyklopädie weg von den Medien? – heute an einem fußballfreiem Tag ist die Frage mal erlaubt.--Göte D 21:52, 2. Jul. 2014 (CEST)

Weiterleitung. -Koppapa (Diskussion) 08:21, 4. Jul. 2014 (CEST)

Verbandspokal-Finalisten relevant?

Unstrittig ist, dass die Teilnahme eines Vereins am DFB-Pokal relevanzstiftend ist. Unterklassige Vereine qualifizieren sich für die erste Hauptrunde des DFB-Pokals über die Verbandspokale, so dass alle Verbandspokal-Sieger relevant werden. Nun ist es aber so, dass in drei Fußball-Landesverbänden (derzeit Bayern, Westfalen und Niedersachsen) nicht nur der Sieger, sondern (in der Regel) der unterlegene Landespokal-Finalist sich für den DFB-Pokal qualifiziert und somit relevant wird. Dies führt dazu, dass eine vergleichbare sportliche Leistung, das Erreichen des Landespokalfinales, z.B. in Niedersachsen zur Relevanz führt, in Hessen aber nicht. Dies ist m.E. nach keine befriedigende Situation. Was haltet Ihr davon, für Fußballvereine die RK dahingehend zu ändern, dass die Verbandspokal-Finalteilnahme relevanzstiftend wirkt. Vor einer Inflation dann relevanter Vereine brauchen wir wohl keine Angst zu haben, denn der Einzug in das Verbandspokalfinale wird ganz überwiegend von Vereinen erreicht, die wegen ihrer aktuellen oder früheren Liga-Zugehörigkeit ohnehin relevant sind. Wie ist Eure Meinung hierzu? --TerveDG (Diskussion) 15:08, 3. Jul. 2014 (CEST)

weder in bayern noch westfalen bekommt der unterlegene finalist einen dfb-pokal-platz, beide verbände vergeben den zweiten startplatz über die liga (by seit 2012/13, westfalen ab 2014/15). ich sehe keinen anlass, die rk auszuweiten. vor ein paar jahren hatten in bayern ja auch noch die beiden unterlegenen halbfinalisten die chance auf die dfb-pokal-teilnahme. also müsste man nach deiner argumentation konsequent alle halbfinalisten als relevant ansehen... --Ampfinger (Diskussion) 15:37, 3. Jul. 2014 (CEST)

Knapp daneben ist auch vorbei - alte Fußballweisheit ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:53, 3. Jul. 2014 (CEST)

Die Relevanz wird ja nicht durch den Gewinn bzw. die Finalteilnahme im Landespokal, sondern die (Erstrunden-)Teilnahme am DFB-Pokal generiert – also findet hier keine Ungleichbehandlung statt --TSchm »« 21:48, 6. Jul. 2014 (CEST)

U-20 Nationalmannschaften

Da werden in letzter Zeit Artikel erstellt, nun ein Ausbund an Erkenntnisgewinn sind sie nicht. Ist das so gewollt?--scif (Diskussion) 11:57, 7. Jul. 2014 (CEST)

Was meinst Du damit genau und was hättest Du erwartet?--EbenezerScrooge (Diskussion) 16:07, 7. Jul. 2014 (CEST)

Also die U-20-Artikel, die ich bemerkt habe, brachten immerhin die Erkenntnis einer Gesamtübersicht der Historie bei großen Turnieren. So schlecht finde ich das nicht. Wenn dann noch weitere belegte Statistiken hinzukommen (Ländervergleiche, Anzahl Länderspiele der Nationalspieler etc.), dann sind das sehr informative Artikel und eine lobenswerte Fleißarbeit.--Losdedos (Diskussion) 19:06, 7. Jul. 2014 (CEST)

Also, im Prinzip werden nur die WM-Teilnahmen aufgelistet, Punkt. Ich lese weder was zu Trainern noch zu ehemaligen Auswahlspielern. Der aktuelle Jahrgang, geschenkt, wie will man das für die Nachwelt festhalten? Beispiel: Kroatien. Man kann das so machen, ich fände Kaderlisten zu den einzelnen U-20-WM zielführender, wenn man die U-20 Artikel nicht ausbauen will. Meine Meinung.--scif (Diskussion) 19:31, 7. Jul. 2014 (CEST)

Die Kaderlisten braucht man zusätzlich. Sicherlich wäre es schön, auch etwas zu ehemaligen Trainern und Spielern zu lesen und das sollte auch das mittelfristige Ziel sein. Aber das braucht sicher Zeit. So ist eben die Wikipedia. Selbiges wäre im Übrigen auch für die U-17 wünschenswert. Was den aktuellen Kader anbelangt, ist dies sicher fragwürdig, denn im Gegensatz zu Vereinen kann man einen klar abgrenzbaren "aktuellen" Kader in meinen Augen gar nicht angeben, wenn man nicht selbst der U-20-Trainer ist.--Losdedos (Diskussion) 20:16, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ist das nicht das Prinzip von Wikipedia? Einer fängt an, der Nächste ergänzt etwas usw.. Wenn alle Artikel von Anfang an Perfekt wären und man nichts mehr ändern müsste, wäre das schon sehr verwunderlich. Wenn Du meinst, dass man die Artikel noch verbessern kann, worauf wartest Du dann noch? Ran an die Tastatur! --master-davinci (Diskussion) 16:33, 8. Jul. 2014 (CEST)

Meister da Vinci, sone Antwort war erwartbar. Ich halte das für ne Frage des Anspruchs. Der meine wäre ein anderer, Punkt. Deswegen werde ich diese Steinbrüche auch nicht aufhübschen. Und bevor du aufbraust: die meisten dieser Artikel sind dank c&p mit wenig Aufwand gebaut, der Rechercheaufwand hält sich arg in Grenzen. Letztens Endes sind in anderen Artikeln bereits bekannte Fakten zusammengeführt worden, neue Sachverhalte kann ich nicht erkennen. Meine Einschätzung, und ja ich maße mir so ein Urteil dazu an. Ob dir diese Meinung gefällt, geschenkt.--scif (Diskussion) 17:24, 9. Jul. 2014 (CEST)

Spielaufstellungen im Fließtext

Eher eine Suchanfrage. Der Artikel zu den Trabbifahrern aus Zwickau wird dem Verein nicht wirklich gerecht. Ich würde gerne zu markanten Spielen, wie Pokalfinals oder EC-Halbfinale (kam in der DDR nicht oft vor), die Aufstellungen mit einarbeiten. Gibt es vergleichbare Beispiele oder ist das nicht erwünscht?--scif (Diskussion) 17:31, 9. Jul. 2014 (CEST)

Infobox Fußballspieler: Angabe zum Stand

Es gibt ja ganz offensichtlich jede Menge Infoboxen zu Fußballerartikeln, die massiv (d.h. einige Jahre) veraltet sind. Das ist bei der genauen Angabe von Ligaspielen und -toren aber relativ witzlos. Daher überlege ich, wie man die Infoboxen anhand der Parameter lgupdate und nmupdate am sinnvollsten (mit Unterstützung des TemplateTigers) warten könnte. Veraltete Daten in Infoboxen sind übrigens auch ein zuverlässiges Indiz dafür, dass der Fließtext wieder Zuwendung bräuchte und auf den aktuellen Stand gebracht werden will.

Daher stellen sich mir folgende Fragen:

1. Gab es hier schon Überlegungen, wie man die Problematik am sinnvollsten angeht?
2. Problematisch sind bei der Auswertung vor allem Spieler, die ihre Karriere beendet haben. Wie ist der Konsens zur Befüllung der beiden update-Parameter bei nicht mehr aktiven Spielern? Ich hielte die Angabe „Karriereende“ für sinnvoll, das wurde bisher aber nur 18 Mal so umgesetzt. Oftmals werden die Parameter bei nicht mehr Aktiven leergelassen, was sinnvoll ist, weil die Angabe „Stand: “ dann ausgeblendet wird. Damit ist aber die Abgrenzung zu veralteten Artikeln, bei denen die Angabe nur vergessen wurde, über eine automatische Auswertung nicht möglich.

• Gibt es hier Überlegungen, wie man dieses Dilemma auflöst?
• Idee von mir: Einführen eines neuen Parameters in der Infobox namens „Karriereende“, der nach Karriereende eines Spielers mit „ja“ befüllt wird. Äußerlich soll die Eintragung keine Änderung bewirken, würde aber die Abgrenzung zu aktiven Spielern bei einer automatischen Suche nach veralteten Artikeln deutlich erleichtern.

Gibt es Meinungen oder Anmerkungen dazu? Gruß, Yellowcard (D.) 15:52, 9. Jul. 2014 (CEST)

Soweit ich weiß war eigentlich mal geplant die Wikipedia per Vorlagen automatisch mit Datenbanken zu verknüpfen. Da bin ich mir aber nicht ganz sicher, da ich in den letzten Jahren nicht ganz so aktiv war und nur am Rande mal was mitbekommen hatte. Fakt ist ja, passiert ist es nicht. Bei Spielern mit Karriereende kann man im Regelfall aber davon ausgehen, dass die Einsatzdaten irgendwann jemand anschaut und prüft, zumindest was bekanntere Spieler angeht. Sind die Artikel dauerhaft veraltet, sind sie meistens auch nicht sehr interessant und benötigen Zuwendung von jemandem mit Interesse. Wer ebensolche findet, kann diese jederzeit auffrischen und aktualisieren. Ich mach(t)e das immer mal (sehr sporadisch in kleiner Anzahl und völlig wahllos) bei den Infoboxen. Bei Spielern mit Karriereende ist der Einleitungssatz auf ehemaliger oder früherer Fußballspieler zu ändern. Der leerstehende Parameter ist dabei in Ordnung, soweit beim letzten Verein anhand der Jahreszahl und dem entsprechenden Einleitungssatz die Vollständigkeit hergestellt ist. So werde ich es auch weiterhin handhaben. Für die Suche nach veralteten Artikeln gibt es massenweise Möglichkeiten. Da kannst du dir deine ganz persönliche heraussuchen. Den Stand "heute" im gesamten Fußballbereich kann aber beileibe niemand herstellen. Dafür ist die Community hier viel zu klein und lebt von der unfassbaren Arbeit einiger weniger. Gruß --Smogman (Diskussion) 17:02, 9. Jul. 2014 (CEST)

@Smogman: Danke für Deine Antwort, nur geht das etwas an meiner Intention vorbei. Nochmal kurz: Ich fände es sehr sinnvoll, wenn man irgendwie (technisch) herausfinden kann, welche Artikel auf einem sehr alten Stand sind. Dazu helfen die beiden Parameter zum Stand (die unterschiedlichen verwendeten Datumsformate sind ein anderes Problem). Spieler, die ihre Karriere beendet haben, brauchen keine Aktualisierung der Infobox (die sollte aktuell sein, sobald das Karriereende im Artikel berücksichtigt ist). Wie kann ich nun aber nur mit den Daten der Infobox unterscheiden, ob ein Fußballer die Karriere beendet hat oder ob die Angabe des Stand der Daten schlicht fehlt? Daher meine Idee eines neuen Parameters Karriereende, der keine sichtbaren Auswirkungen hat.

Ich möchte ja keinen Stand heute, sondern vielmehr die Artikel systematisch angehen können, die auf dem Stand 2008 stehengeblieben sind. Grüße, Yellowcard (D.) 17:25, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ahja, da hab ich was falsch verstanden. Aber nur deshalb, weil ich gar nicht wusste, dass man so eine Auswertung machen kann. Besteht für mich jetzt erstmal die Frage, inwieweit eine solche Liste gewünscht oder sinnvoll ist. Willst du da eine unglaubliche Aufräumaktion starten? Ein neuer Parameter würde schließlich erstmal im Nichts verpuffen und dir bei deiner Arbeit gar nicht helfen. Denn er müsste ja zunächst eingepflegt werden, damit die Liste auch einen Sinn ergibt. Selbst die Liste mit dem leeren Parameter würde dir aktuell (und wohl auch in den nächsten Monaten/Jahren) noch mehr nützen. Und wie gesagt, falls doch tatsächlich so viele noch aktive Spieler mit leeren Datumsangaben in der Infobox vorhanden sind, dann sind diese Artikel auch nicht gerade von großem Interesse. Dabei dürfte es sich zusätzlich auch noch meist um Spieler handeln, deren Einsatzdaten du entweder gar nicht oder nur unter erschwerten Umständen erhältst. Gruß --Smogman (Diskussion) 18:11, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ich plane keine sagenhafte Aufräumaktion (wobei das gar nicht mal so unangebracht wäre), dafür fehlt mir momentan absolut die Zeit. Die ältesten Artikel zu aktualisieren ist aber doch ein guter Ansatz, der auch gemeinsam verfolgt werden könnte. Ein neuer Parameter würde natürlich nur nach und nach aktuell werden, aber einmal gesetzt braucht er ja keine weitere Aufmerksamkeit (wohl nur sehr selten wird ein Spieler nach Karriereende wieder in Profiligen aktiv). Die Anzahl der Artikel mit leerem Parameter lgupdate beträgt 1.474 (Auflistung), mit ausgefülltem immerhin 5.345 (Auflistung). Bei ein paar Stichproben wird klar, dass unter denen ohne lgupdate nicht wenige Aktive sind. Bei einem neuen Parameter (oder irgendeiner anderen Art der Markierung, wenn jemandem was einfällt) könnte man diese nach und nach trennen. Yellowcard (D.) 18:29, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt verstanden, was du willst, aber ich kann das Synergiepotenzial einfach nicht erkennen. Das Einfügen eines neuen Parameters zieht sich wie Kaugummi, denn die Infoboxen müssen ja händisch in den Artikeln verändert und nicht nur ausgefüllt werden. Dazu muss die Masse erstmal wissen, dass es überhaupt einen neuen Paramter gibt. Schau dir die Liste neuer Artikel an. Selbst dort werden teilweise veraltete Infoboxen verwendet. Ich denke auch in 5 Jahren hättest du kaum einen Mehrwert aus dem neuen Parameter gezogen. Und angenommen die Liste wäre morgen bereits vollständig, könntest du dann Spieler mit nicht beendeter Karriere von aktiven Spielern trennen. Auch dann hast du nur eine Liste, jene dir gar nicht sagt, ob die Infobox aktuell ist oder nicht. Oder kann man den TemplateTiger auch nach mehreren Dingen filtern lassen? --Smogman (Diskussion) 19:47, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ja, wahrscheinlich ist ein solcher Parameter nicht der Weisheit letzter Schluss. Vielleicht fällt ja jemandem eine elegantere Lösung ein. Synergieeffekt ist schlicht der, dass man damit eine Wartungsliste an zu aktualisierenden Artikeln generieren könnte, was derzeit ja nicht möglich ist. // Mit dem TemplateTiger lassen sich, glaube ich, nicht mehrere Filterkriterien gleichzeitig einbringen. Das funktioniert aber über die Datenbank-Replicas auf Tool Labs, stellt also nicht wirklich ein Hindernis dar. Der TemplateTiger ist nützlich für schnelle Tests; wenn man erstmal ein Vorgehen gefunden hat, lässt sich das über Abfragen direkt an der Datenbank ohnehin besser lösen. Grüße, Yellowcard (D.) 23:55, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ich hatte mal vor längerer Zeit eine ähnliche Anfrage (frage mich nicht, wann und wo), da man mit dem Tool Catscan auch "Last Change before" abfragen kann, dieses mir aber unrealistische Ergebnisse gebracht hatte. Dann wurde mir erklärt, dass bei jeder Änderung einer eingebauten Infobox diese als letzte Änderung angezeigt wird (d.h., wenn z.B. ein Artikel zwar 2008 das letzte Mal bearbeitet wurde, aber die eingebundene Infobox 2014 einen neuen Parameter erhalten hat, dann wurde 2014 als letzte Bearbeitung angezeigt). Weiß nicht, ob das mittlerweile überarbeitet wurde. --TSchm »« 10:08, 10. Jul. 2014 (CEST)

Mir kam mittlerweile eine bessere Idee: Bei Spielern, bei denen im Feld jahre zuletzt ein Bis-Strich steht, ist noch kein Karriereende im Artikel berücksichtigt. Diese Artikel muss man sich bei fehlendem lgstand genauer anschauen. Das funktioniert offenbar relativ zuverlässig. Ich werde bei Gelegenheit mal eine entsprechende SQL-Abfrage direkt auf Tool Labs ausführen und schauen, was an Ergebnissen dabei herumkommt. Ggf. lässt sich daraus ja eine gemeinsam zu bearbeitende Wartungsliste erstellen. Wird aber noch etwas dauern, bis ich dazu komme. Yellowcard (D.) 16:19, 10. Jul. 2014 (CEST)

U-16-EM 1990

Die fand in der DDR statt und beide deutsche Mannschaften nahmen dran teil. Ich würde gern die Kaderlisten einpflegen, kriege sie für die DDR (mit Bernd Schneider) über zefys aber nur rudimentär und für den DFB bisher gar nicht. Hat jemand den Kicker von Mai 1990?--scif (Diskussion) 10:48, 11. Jul. 2014 (CEST)

90er-Kiste ist gerade eh noch offen, ältere gmx-Adresse gilt noch? --Ureinwohner uff 16:14, 11. Jul. 2014 (CEST)

Kicker vom Mai 1990 liefert leider nur die auch tatsächlich eingesetzten Spieler in Form von Aufstellungen und Torschützen. Für ein kompletetes Aufgebot hat scheinbar der Platz gefehlt (da war der Bericht, dass Beckenbauer bei der U-15 vor nem Spiel gegen England inner Kabine vorbeigeschaut hat, dann doch wichtiger :) --Ureinwohner uff 16:47, 11. Jul. 2014 (CEST)

Nix mit älter, Beständigkeit ist das Zauberwort, ja gilt noch. Trotz der Einschränkungen nehm ich das gern.--scif (Diskussion) 19:47, 11. Jul. 2014 (CEST)

Laut Wimpel ging das Turnier vom 15.5 bis 28.5, im Text ist der 17. bis 27. angegeben, könnte man evtl. noch ändern. --2.174.3.40 20:26, 11. Jul. 2014 (CEST)

Liste der Spieler des FC Basel

Hallo, zur Zeit läuft eine Löschdiskussion zu Liste der Spieler des FC Basel. Die Liste weist zwei schwerwiegende Mängel auf:

• Die Liste ist nicht vollständig, sondern nur ein Auszug der Spieler. Es ist nicht definiert, nach welchen Kriterien (z.B. bestimmte Anzahl von Spielen oder Toren) Spieler in die Liste aufgenommen wurden. Die Auswahl scheint subjektiv getroffen worden zu sein.
• Die Angaben zu aktiven Spielern sowie ihrer Anzahl an Spielen und Toren ist fehlerhaft. Es ist auch nicht angegeben, auf welchem Stand sich die Angaben befinden. Nun hat jemand eine Teilaktualisierung für einzelne Spieler vorgenommen. Dies hat die Situation meines Erachtens aber bloß noch verschlimmert, da sich die Liste jetzt nicht einmal mehr auf einem einheitlichen Stand befindet. --217.227.94.226 20:46, 11. Jul. 2014 (CEST)

Saisondaten 2013/14

Hallo! Ich würd gern die Saisondaten der zurückliegenden Spielzeit archivieren. Etwa so: https://en.wikipedia.org/wiki/2013%E2%80%9314_Olympiacos_F.C._season Gibt es eine ähnliche Beispiele auf de.wikipedia? Was haltet Ihr überhaupt davon? Wär halt auch 'n Arsch voll Arbeit. Danke & Grüße! --*OSFP1925 01:58, 12. Jul. 2014 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Fortuna Düsseldorf

In der Navileiste fehlen imho Christopher Avevor, Cristian Ramírez, Fabian Giefer, Lars Unnerstall, Lewan Qenia, Lukas Schmitz, Martin Latka. Oder gehören die nicht zum Kader? Dann wäre die Navileiste auf deren Seiten zu entfernen. --Bungert55 (Diskussion) 11:16, 12. Jul. 2014 (CEST)

Fabian Giefer mittlerweile bei Schalke, vielleicht sind noch mehr der Aufgelisteten nicht mehr bei Düsseldorf? Bei Unnerstall dürftest Du allerdings Recht haben – möglicherweise wurde die Navileiste noch nicht aktualisiert, seitdem der Wechsel bekannt geworden ist (und die neue Saison läuft ja formal auch erst zwölf Tage). Yellowcard (D.) 12:11, 12. Jul. 2014 (CEST)

Sei mutig. Die Navileiste wurde ja seit April nicht mehr angefasst. --Tommy Kellas (Diskussion) 13:39, 12. Jul. 2014 (CEST)

Höchster Sieg der Brasilianischen Fußballnationalmannschaft

Bei den Angaben zum höchsten Sieg der Seleção gibt es in den Infoboxen der anderen Interwikis unterschiedliche Angaben. Während die deutsche und englische Version das 10:1 gegen Bolivien (1949) angeben, wird bsp. in der portugiesischen und spanischen Wikipedia das 14:0 gegen Nicaragua gelistet, siehe dazu auch hier. Sollte evtl. noch angepasst werden. --2.174.3.40 10:51, 13. Jul. 2014 (CEST)

Das Panamerikateam ist nicht identisch mit der Nationalmannschaft. Vielmehr ist das meines Wissens nach ein U-23 (?)-Auswahl.--Losdedos (Diskussion) 13:28, 13. Jul. 2014 (CEST)

Das 14:1 scheint zumindest bei der FIFA nicht auf, siehe erweiterte Suche. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:34, 13. Jul. 2014 (CEST)

Das Team bei Panamerikanischen Spielen war auch der RSSSF nach nicht die A-Mannschaft, vgl. hier und hier. --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:59, 15. Jul. 2014 (CEST)

türkische A2 Ligi

Hallo,

die A2 Ligi (1), die erst kürzlich in U21 Ligi umbenannt wurde, ist eine Art Nachwuchsliga in der überwiegend türkische Erstligamannschaften ihre Nachwuchs- und Reservespieler spielen lassen. So wollen sie den Spieler Praxis bekommen.

Man Anliegen hier ist, dass einige Wiki-Benutzer die Spiele in dieser Liga mit den Spielen der 2. Mannschaften der deutschen Verein gleichsetzen und deswegen die Spieleinsätze in der A2 Ligi in der Infobox unter "Vereine als Aktiver" auflisten. Da diese Liga aber eine Reihe Nachwuchsliga ist, gehören diese Einträge nicht in diese Zeile sondern eher in "Vereine in der Jugend". Da die Benutzer die das konsequent umsetzen aus meiner Warte beratungsresistent und unfreundlich daherkommen wollte ich das erst hier durchbringen. Wenn ein Konsens gefunden wurde, dann sollte sich jeder daran halten. Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 17:28, 16. Jul. 2014 (CEST)

FC Inter Leipzig

Sicher noch nicht relevant, aber schonmal Startrecht als Sechstligist. Ein Verein, den man im Auge behalten sollte.--scif (Diskussion) 22:39, 16. Jul. 2014 (CEST)

Neue Kat-schlagt mich nicht gleich

Bei soner WM reifen manchmal auch komische Ideen, gebe ich zu. Wir haben ja die Kat Olympiateilnehmer. Was spräche gegen eine Kat WM-Teilnehmer nach Land (Verband, siehe England)? Das würde sich ja auch für andere Sportarten anbieten. Das Arguemnt mutwillige Vergrößerung der Kats je Spieler lasse ich nicht gelten, die Anzahl von WM-Teilnehmern je Land sollte überschaubar sein, halte ich als Kat aber durchaus für einen Mehrwert. Meinungen? --scif (Diskussion) 17:31, 9. Jul. 2014 (CEST)

Noch immer alle im WM-Blues oder einfach keinen Bock?--scif (Diskussion) 23:29, 14. Jul. 2014 (CEST)

Es müsste noch eine Oberkategorie Kategorie:Teilnehmer an der Fußball-Weltmeisterschaft geschaffen werden. Als Unterkategorie müsste dann Kategorie:Teilnehmer an der Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen Außerdem sollte geregelt werden, ob die Kategorie:Fußballnationalspieler (Land) bei den Spielern entfernt wird. --SFfmL (Diskussion) 14:28, 17. Jul. 2014 (CEST)

fußball in lateinamerika

nach der wm in lateinamerika hat vielleicht der ein oder andere lust mehr über den fußball dort zu erfahren, auch aus ganz anderen blickwinkeln. hab dies grad gefunden. noch nicht gelesen, aber wollt ich euch nicht vorenthalten (Losdedos?). und das beste Umkämpfte Spielfelder von Stephan Ruderer & Alexander Kraushier (Hrsg.) gibts auch als pdf. --Wetterwolke (Diskussion) 16:44, 18. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Wetterwolke, herzlichen Dank für diesen Literaturtip. Ich merke mir das mal für meinen nächsten Urlaub vor. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 18:19, 18. Jul. 2014 (CEST)

Kategorien Fußballer nach Verein

Sind denn Kategorien wie Kategorie:Fußballspieler (FC Bayern München) erwünscht oder nicht? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 23:10, 13. Jul. 2014 (CEST)

Siehe Diskussion(sarchiv). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:13, 13. Jul. 2014 (CEST)

Gabs gestern um 23:10 Uhr nix spannenderes, als nach Benutzer Diskussion:Hephaion/Kat zu fragen? --79.231.109.11 14:56, 14. Jul. 2014 (CEST)

Für Nicht-Deutsche durchaus, danke für die Diskriminierung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:39, 14. Jul. 2014 (CEST)

Und warum hast du das Spannendere dann nicht gemacht? 129.13.72.195 10:16, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich hab mal zwei ergänzende Fragen:

1. Wie wird damit umgegangen, wenn ein Spieler bei einem Verein zu einer nicht Relevanz stiftenden Zeit war? D.h. er lief während seiner Karriere für einen Klub auf, der zu diesem Zeitpunkt in einer für den Spieler nicht relevant machenden Spielklasse antrat? Beispielsweise spielte Pär-Olof Ohlsson für Helsingborgs IF zu deren Zweitligazeit in den 1980er Jahren, was seinerzeit keine Relevanz generiet, dennoch ist er bei Kategorie:Fußballspieler (Helsingborgs IF) einsortiert.
2. Wie ist es bei Fußalltrainern? Bin gerade bei Alexander Axén darüber gestolpert, dass er schon vor seinem Cheftrainerengagement bei Örebro SK bei Kategorie:Fußballtrainer (Örebro SK) einsortiert war, vermutlich weil er dort als Co-Trainer schonmal gewesen ist. Soll bei Assistenten dann auch die Kategorie ergänzt werden?

Wie seht ihr das? --TSchm »« 11:49, 17. Jul. 2014 (CEST)

Wenn schon die Weiße Flagge das einzige Argument für die Kategorien ist, dann ist es wohl erst recht sinnlos, über irgendwelche Einsortierungskriterien zu diskutieren. Wenn ihr euch nicht einmal in der Lage seht, die Kategorie zu verhindern, wie wollt ihr dann Einordnungen prüfen, überwachen und ggf. korrigieren? Wenn außerdem die Kategorien selbst als wenig sinnvoll erachtet werden, sind bestimmte Eintragungen dann nicht ganz so sinnlos oder noch etwas mehr sinnlos? Sinnlos wird nicht sinnvoll, indem man verschiedene Stufen der Sinnlosigkeit erfindet. -- Harro 12:57, 17. Jul. 2014 (CEST)

Seit wann ist Relevanzstiftung Voraussetzung für die Aufnahme in eine Kategorie? Siehe z. B. Kategorie:Teilnehmer einer Castingshow - wer irgendwann der ersten Mannschaft des Vereins angehört hat, gehört auch in die Kategorie. So wirds in den anderen Sprachversionen auch gehandhabt. Alles andere ist reine Willkür. --Yoda1893 (Diskussion) 13:37, 17. Jul. 2014 (CEST)

Das ist die Erfahrung, die ich zumindest aus Diskussionen in meinen Anfangsjahren bei der Wikipedia gemacht hatte. Da ging es bspw. darum, das Professoren über ihre Tätigkeiten und Auszeichnungen relevant waren, aber da ein Teil ihrer Werke im Eigenverlag/BoD erschienen war, die Autorenkategorie nicht zugefügt werden sollte. Meines Wissens ist es z.B. aber auch unüblich, ehemalige Fußballspieler, die im Amateurbereich Mannschaften trainieren, als Fußballtrainer zu kategorisieren. --TSchm »« 10:33, 18. Jul. 2014 (CEST)

Seit den Anfangsjahren hat sich viel verändert. Abgesehen davon ist es ja keineswegs so, dass nur weil nicht durch eine Ligaangehörigkeit gemäß den RK Relevanz gestiftet wurde, generell bei einem Verein keine Relevanz gestiftet wurde. Beispielsweise ist das Fußballportal mehrheitlich zu Meinung gelangt, dass die Teilnahme an einem DFB-Pokalfinale schon ganz allein für Relevanz ausreicht. Wenn Matthias Zimmerling bis 1996 und nach 1997 nie Profifußball gespielt hätte, wäre er trotzdem relevant, weil er mit dem Regionalligisten Energie Cottbus im Pokalfinale 1997 gespielt hat. Hier gäbe es wenigstens noch eine eindeutige Meinung dazu, dass das relevanzstiftend war. Aber was ist mit Torschützenkönigen, Rekordhaltern etc. bei denen dann Edit-Wars geführt würden, weil man sich nicht einig ist, ob dadurch bei einem damaligen Amateurligisten Relevanz gestiftet wurde? Daher: Nur das Kriterium Zugehörigkeit zur ersten Mannschaft egal in welcher Liga erspart und zahllose sinnlose weitere Diskussionen und Edit-Wars wegen Kategorien. --Yoda1893 (Diskussion) 12:49, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ich hatte einmal alle Spieler und Trainer von Hannover96 in eine Kategorie Person(Hannover 96) aufgenommen- das war nicht erwünscht. Zumindest diejenigen die Hauptautoren der Artikel sind/waren, haben die Änderungen revertiert. Jetzt sieht es so aus, das (wie oft) der ersteller bzw. Hauptautor des Artikels entscheidet, ob eine Kategorie Person/Spieler/Trainer nach Verein in dem Artikel zulässig ist oder nicht. Ich meine: Entweder generell oder generell nicht(diese Kategorien sind auch entbehrlich und schlecht zu pflegen) Gruß--Lena1 (Diskussion) 15:08, 18. Jul. 2014 (CEST)

Inzwischen hat sich das alles geändert, ausgelöst durch die Abtrennung der Staatsbürgerschaftskategorien von den Fußballspieler (Land)-Kategorien. Siehe Benutzer Diskussion:Hephaion/Kat Diese Kategorien sind im Kommen bzw. inzwischen schon ziemlich ausgebaut. Ich hielt das Ganze auch nicht für zwingend notwendig. Aber inzwischen sollte es doch jeder schon lange mitbekommen haben. Der Zeitpunkt, diese Entwicklung noch stoppen zu wollen, ist verpasst. --Yoda1893 (Diskussion) 22:36, 18. Jul. 2014 (CEST)

Das sehe ich anders. Der tlw. mit Editwars verknüpfte Vandalismus, den (soweit ich das auf meiner Beo mitbekomme) insbesondere user:GT1976 betreibt, wird von mir konsequent unterbunden. Das Thema ist nicht ausdiskutiert, es gibt nach wie vor Widerspruch und Widerstand dagegen, die Artikel mit lauter Vereinskats zuzumüllen, und dann solltest auch Du Dich gegen diesen Irrsinn zur Wehr setzen. --Wwwurm 23:44, 18. Jul. 2014 (CEST)

Wenn ich die Anzahl der Unterkategorien von Kategorie:Fußballspieler nach Verein betrachte, kann es nicht besonders viel effektiven Widerstand gegeben haben. Ich habe meinen Widerstand generell aufgegeben, als ich vor einem Jahr gemerkt habe, dass diese Person (Verein)-Kategorien gebilligt wurden. Statt diesen Hintertürkategorien Person (Verein) ist mir die korrekte Vertiefung Fußballspieler (Verein) durch die wenigstens teilweise diese Sportler (Ort)-Kategorien ersetzt werden, lieber. Dementsprechend habe ich es auch schlicht zur Kenntnis genommen, dass seit ein paar Monaten täglich Artikel die ich im Blick habe, vor allem von GT1976, um diese Kategorien ergänzt werden. Effizienter Widerstand wäre gewesen, ihn wirklich zu stoppen. Wurde aber von Niemandem gemacht, genauso wie hier kein Widerstand mehr erkennbar war, als das Thema wöchentlich im Portal angesprochen wurde. Einstige Gegner der Kategorisierung nach Verein, wie so weit ich mich erinnere z. B. RonaldH haben hier teilweise sogar erklärt, dass das Ganze nicht mehr aufzuhalten ist. Ich sehe das mittlerweile so, dass das was GT1976 -was auch immer ihn antreibt- macht, ich selbst oder jemand anders wenigstens dann nicht mehr machen muss. Denn wenn wirs schon machen, dann doch bitte vollständig und nicht als halbe Sache. --Yoda1893 (Diskussion) 02:59, 19. Jul. 2014 (CEST)

Das klingt aber nach einer recht bequemlichen Position. ;-) Und: Die Alternative zu halb/ganz machen ist ganz sein lassen.

Es ist schließlich gute alte WP-Tradition, dass Neuerungswünsche, die (sicher von beiden Seiten mit guten Argumenten) strittig sind, so lange nicht einfach durchgesetzt werden, solange es nicht zu einer Einigung kommt. „Sei mutig“ bedeutet schließlich nicht „sei ignorant“. Und wenn GT1976 tatsächlich nicht merken sollte, dass bspw. auch seine jeweils zweiten Änderungen in Louis Hon oder Raymond Kopa nicht auf Gegenliebe gestoßen sind, dann muss (und wird) man wirkungsvollere Mittel zur Rücksichtnahme finden. Gruß von --Wwwurm 08:59, 19. Jul. 2014 (CEST)

Nun ja, bei GT1976 ist es weniger so, dass er es nicht merkt. Nach eigener Auskunft sind ihm Diskussionen, die seiner Meinung nach „im Detail verlaufen“, schlicht „egal“. Ich versuche zumindest seine gröbsten Fehler in Bezug auf die Nationalitätenkategorien rückgängig zu machen, aber im Kampf gegen derart massiven Spam fehlt mir die Zeit. --Vince2004 (Diskussion) 15:24, 19. Jul. 2014 (CEST)

Wie schon an mehreren Stellen geschrieben, war und ist mein Zugang die Tatsache, dass erstens die Staatsbürgerschaftskategorien meistens falsch sind und dass Sportlerkategorien (z. B. Kategorie:Sportler (Wien) oder Kategorie:Sportler (Madrid) größtenteils mit Fußballspielern voll war. Nun sind diese Kategorien übersichtlich. Ich sehe nicht ein, warum bei den Fußballspielern eine Ausnahme gegenüber anderen Personen gemacht werden soll. --GT1976 (Diskussion) 08:19, 20. Jul. 2014 (CEST)

Du bringst Dein Problem mit einem kooperativen Projekt sehr schön auf den Punkt: „Ich sehe nicht ein“ – und gehst wie selbstverständlich davon aus, dass andere aber gefälligst Deine Position einzusehen haben! Keine Ahnung, wie Du im Echtleben mit dieser Selfishness umgehst; in WP bereitet sie Dir am Ende mehr Probleme, als Du anderen Autoren durch Deine Editkriege bereitest. --Wwwurm 10:17, 20. Jul. 2014 (CEST)

Zumal das ja nicht einmal stichhaltig ist. Person nach Ort befriedigt den Lokalpatriotismus und soll diejenigen Personen herausstellen, die eine besondere Bedeutung für den Ort haben. Wer zufällig irgendwann einmal beim lokalen Club gespielt hat, hat deshalb noch keinen Bezug zum Ort. Weder ist Özil ein Madrider Madrilene, noch Podolski Münchner noch Löw Wiener. Ort und Verein gehören getrennt, das sind zwei verschiedene Kategoriezweige. Das ist eine Sortierung nach kommerziellem Arbeitgeber und ich weiß nicht, ob es das sonst noch gibt.

Diese Sortierung gibt es z. B. auch bei Universitätsprofessoren, z. B: Anke Kaysser-Pyzalla, die dann auch über Kategorie:Person (Wien) führt. --GT1976 (Diskussion) 14:25, 20. Jul. 2014 (CEST)

Stimmt, und das hatte ich auch schon kritisiert und sollte auch nicht sein. Die Lokalpatrioten sind leider ständig mit der Axt an den Wurzeln des Kategoriesystems. Macht es nicht besser, macht es nicht richtig. -- Harro 02:46, 21. Jul. 2014 (CEST)

Im Übrigen ist die Sache recht einfach. Das Basketballportal hat gerade erst entschieden, dass es die Vereinskategorien nicht will. Also werden sie per Bot gelöscht. Wenn man sich nicht immer auf diese Katprojekt-Diskussionen einlassen würde, wo lauter unbedarfte praxisferne Beteiligte mitwirken, sondern einfach mal vom Portal aus klar schriftlich festlegt, was man haben will, dann wären solche Aktionen schnell erledigt und es würden nicht alle paar Wochen die gleichen Streitereien hier auf der Portaldiskussion stattfinden. Im Musikbereich haben wir mit WP:Kategorien/Musik mittlerweile richtig gute Erfahrungen gemacht. -- Harro 13:52, 20. Jul. 2014 (CEST)

Vor 2 Jahren habe ich hier versucht zu erreichen, dass wir weiter nach Nationalität und nicht, wie durch diese Grundsatzentscheidung vorgesehen nach Wirkungsort kategorisieren. Lustigerweise hat Harro sich gegen meinen Antrag ausgesprochen, was nachdem mein Antrag abgelehnt wurde lustigerweise dazu geführt hat, dass die Kategorie:Deutscher in tausende Artikel wieder eingefügt werden musste, aus denen Harro sie entfernt hat. Diese Kategorisierung, die GT1976 betreibt, ist die logische Folge aus den Entscheidungen gegen neinen und den anderen Umbenennungsantrag (der zur generellen Umhängung führte). Das wurde in diesen beiden Diskussionen Gegnern der Anträge wie Matthiasb auch angekündigt. Ich habe inzwischen die Diskussionen zu diesem Thema einfach nur noch satt. Es wird sich an dem was vor 2 Jahren beschlossen wurde nichts mehr ändern. Das müssen wir nun einfach Mal hinnehmen. Und da ist es mir dann lieber, wenn jemand wie GT976 uns wenigstens die Arbeit abnimmt als wenn jemand wie HvW, der mit den jeweiligen Fachportalen gar nix zu tun hat, scheinbar schlicht überall sich im Kreis drehende Kategoriendiskussionen fördert. Leute vom Portal wie Wahrerwattwurm, denen das Ganze noch immer widerstrebt, kann ich verstehen. Aber die Konsequenz daraus, GT1976 zu stoppen, wäre schlicht, dass wir uns hier noch 12 Mal im Kreis drehen und die Kategorien dann selbst einfügen müssen, wenn wir kein unvollständiges Gebilde rumstehen lassen wollen. --Yoda1893 (Diskussion) 17:28, 20. Jul. 2014 (CEST)

Unglaublich, wie manche nach Jahren immer noch nachtreten. Wenn du das Diskutieren leid bist, dann solltest du es vielleicht sachlich versuchen, statt das hier nur noch mehr aufzukochen. Auf deine verdrehten PA gehe ich nicht ein, aber vielleicht nimmst du ja einfach mal meinen vorhergehenden Beitrag zur Kenntnis. Ich schlage einen Ausweg vor. Die endlosen Diskussionen schafft doch ihr, wenn ihr planlos euch gegenseitig bekämpft, die Kategorisierer bekämpft, aber nichts tut, um den derzeitigen Schwebezustand bei den Kategorien aufzulösen, in die eine oder die andere Richtung. Entscheidet euch, was ihr wollt, schreibt es auf. Entweder haben dann GT976 und andere freie Hand und können es ohne Streit umsetzen. Oder ein Bot räumt auf und wenn wieder jemand kommt, dann ist das mit Verweis auf die Regeln schnell erledigt. Damals hatte ich die Regel in den Kategoriekopf geschrieben und das hat funktioniert. Dass das gekippt wurde, ist okay, aber dass seitdem keine eindeutige Regel mehr existiert, das verursacht jetzt die Probleme. -- Harro 02:35, 21. Jul. 2014 (CEST)

höchste Niederlage der Brasilinischen Nationalmannschaft

Zur Zeit sind dort sowohl das 0:6 gegen Uruguay als auch das 1:7 gegen Deutschland eingeordnet. Gehört die Niederlage gegen Deutschland nicht raus? Ich dachte 0:6 sei eine höhere Niederlage als 1:7, da ja nach der Tordifferenz normalerweise auf die Zahl der erzielten Tore geschaut wird, oder irre ich mich?--SFfmL (Diskussion) 17:28, 16. Jul. 2014 (CEST)

Als alleinstehende Begegnung wird da nicht weiter geschaut. -Koppapa (Diskussion) 20:58, 16. Jul. 2014 (CEST)

Meines Erachtens sind die Ergebnisse gleichwertig. Wie würde man es denn bewerten, wenn Brasilien 6:12 (fiktives Beispiel) verloren hätte? Ich denke nicht, dass ein 0:6 besser ist als ein 6:12. --master-davinci (Diskussion) 22:03, 16. Jul. 2014 (CEST)

Wenn überhaupt ist es in einem Tabellensystem schlechter 0:6 zu verlieren, nicht besser. --KayHo (Diskussion) 07:26, 17. Jul. 2014 (CEST)

Die Höhe der Niederlage beträgt jeweils exakt 6 Tore Unterschied. Die Mathematik sagt uns also, dass die Höhe dieser beiden Niederlagen exakt gleich ist und um nichts anderes geht es. Nach welchen Kriterien Tabellen erstellt werden (geschossene Tore oder eben auch Auswärtstore) ist völlig irrelevant. --Yoda1893 (Diskussion) 14:25, 17. Jul. 2014 (CEST)

Naja, mathematisch gesehen ist die Tordifferenz gleich, das Torverhältnis ist verschieden: Bei 0:6 ist es Null, bei 1:7 immerhin knapp über 14 %. So gesehen ist ein 0:6 deutlich schlechter. Fußball-psychologisch wird eine Niederlage zu Null normalerweise viel schlimmer gewertet, man spricht nicht umsonst von einem "Ehrentreffer", wenn eine Mannschaft mit einem Treffer verliert. -- Perrak (Disk) 22:58, 17. Jul. 2014 (CEST)

Torverhältnis? Dann ist 0:1 auch schmerzhafter als ein 1:16? Hihi. -Koppapa (Diskussion) 08:15, 18. Jul. 2014 (CEST)

Nein, normalerweise nicht. Aber bei gleicher Tordifferenz ist der Unterschied schon vorhanden: 0:1 ist eine klare Niederlage, 4:5 beinahe Unentschieden. -- Perrak (Disk) 12:24, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ein 0:1 in der letzten Minute ist deutlicher als ein 5:4 nach 5:0-Halbzeitführung? Steile These und reiner POV. Der Prozentwert des Torverhältnisses taucht aus guten Gründen in keiner seriösen Fußballstatistik auf. --Yoda1893 (Diskussion) 14:07, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ich wüsste nicht, dass irgendwo in einer Statistik die Halbzeitergebnisse berücksichtigt würden. In der Bundesliga wird die Rangfolge bei Punkte- und Tordifferenzgleichheit nach der Anzahl der erzielten Tore ermittelt, ein 5:4 ist also für beide Mannschaften mehr wert als ein 1:0. Anders gesagt: Geht es um die Meisterschaft, ist ein kleineres Torverhältnis (bei vielen Toren) gut, geht es um den Abstieg, dann verliert die Mannschaft, die das kleinere Torverhältnis (bei vielen Gegentoren) hat. Es wird zwar nicht in Prozent ausgedrückt, das hatte ich oben nur zur besseren Vergleichbarkeit gemacht. Aber berücksichtigt wird es sehr wohl.

Insbesondere ist Deine obige Behauptung "Die Mathematik sagt uns also, dass die Höhe dieser beiden Niederlagen exakt gleich ist" völliger Schrott falsch, während KayHo völlig Recht hatte. Mathematisch sind die Ergebnisse eben nicht gleich, welches man als besser bewerten will ist Sache der Regeln und des persönlichen POV. -- Perrak (Disk) 13:27, 20. Jul. 2014 (CEST)

Die Höhe ist gleich, nicht die Ergebnisse, das war ja auch die Aussage. Hier geht es um ein gesondertes Ergebnis, nicht um ein Ligasystem. Insbesondere müsste man dann ja das brasilianische System dem deutschen vorziehen auf deren Seite. -Koppapa (Diskussion) 07:31, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ob die Höhe gleich ist, hängt davon ab, wie man die Höhe misst. Wenn man nur die Punkte wertet, ist ein 10:0 einem 4:3 gleichwertig. Nimmt man die Zahl geschossener Tore in die Wertung auf, ist ein 0:6 einem 1:7 nicht gleich. Insbesondere war die Behauptung "Die Mathematik sagt uns also" Unfug, da Methematik keine Aussagen über Fußball macht. Darauf bezog sich meine Anmerkung. Wenn man die Höhe einer Niederlage (oder eines Sieges) von der Tordifferenz, nicht aber von der ANzahl der Tore abhängig macht, sind die Ergebnisse gleich. Das ist aber schon Interpretation, nicht Mathematik. -- Perrak (Disk) 18:59, 21. Jul. 2014 (CEST)

DDR-Vereine

Da sich ja nun durch das System zefys der Staatsbibliothek Berlin eine wesentlich bessere Quellenlage bietet, entpuppen sich diverse bisher als reine Fußballmannschaften beschriebene BSG´s, Clubs und Vereine als wesentlich vielfältiger. Zudem wird deutlich, das diverse Nachwendegründungen auf Basis einzelner Sektionen gar nicht relevant sind, sondern nur von den DDR-Meriten leben. Exemplarisch wäre hier die BSG Fortschritt Weißenfels zu nennen, bei der zwei Nachfolgevereine (FC und HV) mit Artikeln bedacht wurden, obwohl sie mit ihrem Niveau gar nicht relevant sind. Elegant wäre hier ein Übersichtsartikel zur Gesamt-BSG, und dann Artikelausgliederungen zu Handball und Fußball, da beide höchste Spielklasse spielten. Über diese Ausgliederungen kriege ich auch die Nachfolgevereine erwähnt. Derer Beispiele gäbe es einige (Sachsenring Zwickau wäre ein weiteres). In der Konsequenz würden einige Artikel durch Weiterleitungen ersetzt, die Vereinsartikel "verschwinden". Laut Anwendung der RK wäre das aber korrekt. Im Gegenzug müßten natürlich "DDR-Artikel" ausgebaut werden, den Schuh zieh ich mir aber an, wenn auch Hilfe natürlich willkommen ist. Mich interessiert eher, wie diese Umstrickerei gesehen wird. Es kann davon ausgegangen werden, das Augenmaß sowie Kenntnisse zum DDR-Sport vorhanden sind. Benutzer:Greifen weiß schon von meiner Idee.--scif (Diskussion) 11:40, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe Scialfa bereits meine Bedenken mitgeteilt und ihm geschildert, wie es z.B. zum Lemma 1. FC Weißenfels gekommen ist. Natürlich ist der Artikel Weißenfelser HV grenzwertig, und ich hätte nichts dagegen, wenn er in BSG Fortschritt Weißenfels (Handball) umgeschrieben würde. Dagegen kann ich mir nicht vorstellen, dass ein Artikel BSG Fortschritt Weißenfels neben den ausgelagerten Artikeln Fußball und Handball sinnvoll wäre. Es käme auf einen Viersatzartikel hinaus: Gründung, Sektionen, Erfolge, Auflösung. Das Beispiel Sachsenring Zwickau ist noch ungeeigneter. In dem BSG-Artikel (soll er nun Motor wegen der Erfolge oder Sachsenring als letzter Name heißen?) müsste die ganze Namenshistorie von der SG Planitz bis zu Sachsenring entwickelt werden, die natürlich im Fußballartikel wiederholt werden müsste (Redundanz!). Ich plädiere dafür, die Fußballartikel zu belassen, wie sie sind, und die relevanten Sportarten per Hinweis siehe ... auszugliedern. -- Greifen (Diskussion) 13:11, 18. Jul. 2014 (CEST)

Auch auf die Gefahr eines Zwiegesprächs: ich seh das tw. nicht ganz so. Was Greifen mit den belassenen Fußballartikeln meint, ware das Beispiel Bayern München. Da könnte ich mitgehen. Was die BSG Sachsenring Zwickau betrifft, sei nur anzumerken, das die Historie bezgl. Planitz nochmal kritisch zu prüfen wäre. Ich bin mittlerweile fast der Überzeugung, das nur die Spieler von Planitz zu Horch wechselten, während Planitz weiter bestand. Aber das am Rande. Allerdings hätte ich kein Problem mit der Trennung der Artikel BSG und FSV. Das wäre historisch m.E. nachvollziehbarer, da die BSG ja nun mal wesentlich mehr als Fußball hatte.--scif (Diskussion) 14:43, 18. Jul. 2014 (CEST)

Möchte niemand oder keine Lust oder das Wtter oder Urlaub?--scif (Diskussion) 16:17, 23. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Fußballweltmeister

Darf ich vorsichtig nach eurer Meinung fragen? Die Kategorie:Fußballweltmeister ist ja ordentlich voll. Ich würde gerne Unterkategorien der Sorte Kategorie:Fußballweltmeister (Argentinien) anlegen. Diese wären gleichzeitig Unterkategorien von Kategorie:Fußballnationalspieler (Argentinien). Oh, gerade sehe ich zufällig, dass es inzwischen Kategorie:Teilnehmer an der Fußball-Weltmeisterschaft (Argentinien) gibt, dann halt dort als Unterkategorie. Meinungen? --Zollernalb (Diskussion) 16:37, 18. Jul. 2014 (CEST)

Find ich überflüssig. Dafür kann man Kategorien ja schneiden. -Koppapa (Diskussion) 07:47, 19. Jul. 2014 (CEST)

Das finde ich auch "sehr" überflüssig! So viele gibt es nicht. Das kategorisieren sollte man nicht zur Kunstform ausarten lassen!--EbenezerScrooge (Diskussion) 10:26, 19. Jul. 2014 (CEST)

ihr könnt natürlich Kategorien schneiden. Der Durchschnittswikipediabenutzer schneidet nicht, sondern hat zu wahrscheinlich 98 % noch nie etwas von Catscan gehört. --Zollernalb (Diskussion) 22:24, 20. Jul. 2014 (CEST)

Aber wo hört man auf? Kategorie:Fußballweltmeister (Argentinien) der mal bei Bayern gespielt hat? Au0erdem denke ich, der durchschnittliche Wikipedia-Benutzer nutzt Kategorien eh ziemlich selten oder gar nicht. -Koppapa (Diskussion) 10:46, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wo ist das Problem mit der jetzigen Kategorisierung? Innerhalb der WM-Teilnehmer eines Landes gibt es die Gruppe Weltmeister, Punkt.--scif (Diskussion) 10:55, 23. Jul. 2014 (CEST)

Türkischer Fußballspieler Burhan Sargun bzw. Burhan Sargın

Hallo,
es wäre schön, wenn ein paar Leute, die sich mit dem türkischen Fußball der 1950er Jahre auskennen (oder vielleicht ein wenig Türkisch können) auf der Diskussionsseite des Artikels zu Burhan Sargun bzw. Burhan Sargın vorbeischauen könnten. Die Schreibweise des Namens ist strittig, meiner Vermutung nach ist die Schreibweise mit "ı" die richtige (wenn es nicht doch zwei verschiedene Spieler sind), die Netz-Quellen sind aber uneinheitlich. -- Perrak (Disk) 19:04, 21. Jul. 2014 (CEST)

Im World Biographical Information System Online gibt es einen Fußballspieler Burhan Sargın mit folgenden drei Quellen:

• Ender Asman: Türk Spor Tarihinde Unutulmayanlar. Futbol, Güreş, Voleybol, Boks ve Atletizm'de. İstanbul 1977
• Ergun Hiçyılmaz: 15. Yüzyıldan Günümüze Sporda Ünlüler Ansiklopedisi. Ekol, İstanbul 1986
• Dünden Bugüne Istanbul Ansiklopedisi. Kültür Bakanligi - Tarih Vakfi, Istanbul 1993–1995

--Ephraim33 (Diskussion) 21:50, 21. Jul. 2014 (CEST)

Da die meisten Quellen den Namen Burhan Sargun angeben, darunter auch die Datenbank des türkischen fußballverbandes, würde ich diese Variante favorisieren. Man kann ja zur not in der kopfzeile schreiben, dass auch einige quellen Burhan Sargın angeben. Die Datenbank des türkischen fußballverbandes ist die höchste referenz im türkischen fußball. gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 22:40, 21. Jul. 2014 (CEST)

Die meisten online verfügbaren türkisch-sprachigen Quellen schreiben meiner Recherche nach Sargın, nicht Sargun. Durch das "ı", welches im normalen ASCII nicht vorhanden ist, wäre auch plausibel, warum der Name gelegentlich falsch geschrieben wird. Ein Fehler, durch den aus Sargun Sargın wird, ist hingegen schwer vorstellbar. Auch insofern halte ich es für wahrscheinlich, dass letztere Schreibweise die richtige ist. Auch höchste Referenzen können Fehler machen. -- Perrak (Disk) 11:25, 22. Jul. 2014 (CEST)

Meine Quellen sagen da was anderes. Das mit dem ASCII und den türkischen Sonderzeichen sieht nach reiner Theoriebildung aus. So kann man sich auch die dinge zurecht legen ;-). Üblicherweise wird das türkische "ı" immer durch das normale "i" ersetzt. Aber "ı" mit "u" zu ersetzen ist weder plausibel noch oft anzutreffen. gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 12:14, 22. Jul. 2014 (CEST)

Es geht nicht um Ersetzen, sondern um Tippfehler. Mögliche Fehlerquelle (aber eher unwahrscheinlich) wäre auch der Umweg über die kyrillische Schrift, das i dort sieht einem lateinischen u ähnlich.

Ich habe den Artikel wieder verschoben, da die Quellenlage recht deutlich ist. -- Perrak (Disk) 17:23, 23. Jul. 2014 (CEST)

Es ist nicht von der Hand zu weisen das einige Quellen den Namen als Burhan Sargın angeben. Allerdings gibt es genug Quellen undzwars deutliche seriöse die den Namen Burhan Sargun angeben. Da wäre z. B. diese beiden Quellen:

• Profil bei tff.org, der Website des türkischen Fußballverbandes (englisch)
• Profil bei fifa.com, der Website der FIFA (englisch)

Die Fifa und der türkische Fußballverband sind deutlich glaubwürdiger als irgendwelche unseriösen Seiten. Über die Mutmaßungen und Spekulation um das Transkript seines Namens würde ich mich gar nicht einlassen. Die sind an den Haaren herbeigezogen und pure Theoriebildung.--EbenezerScrooge (Diskussion) 18:17, 23. Jul. 2014 (CEST)

Bei Google-Books sieht die Sache anders aus:

• Burhan Sargun:

1. Ayin Tarihi. Ausgaben 211-214, 1951, S. 33
2. Das Wunder von Bern: Spieler, Tore, Hintergründe: alles zur WM 54. 2004, ISBN 3896394266, S. 178
3. Cris Freddi: Complete book of the World Cup 2006. 2006, ISBN 000722916X, S. 61
4. Asep Ginanjar, Agung Harsya: 100+ Fakta Unik Piala Dunia. 2010, ISBN 9790242123, Sp. 56

• Burhan Sargin:

1. Togo albümü. 1956
2. Ankara il yıllığı. 1967, S. 267
3. Hürriyet ansiklopedik yıllığı. 1975, S. 369
4. Giving the game away: football, politics, and culture on five continents. 1995, ISBN 071851677X, ISBN 071851887X, S. 176
5. Gökhan Önce: Kendine özgü bir semt: Moda. 1998, S. 83
6. Türk dünyası kültür atlası. Teil 4, Band 2, [um 2000], ISBN 9757522112, S. 690, 697
7. Korea Annual 2002. 2002, S. 86
8. Juan María Alfaro: Mis mundiales. 2006, ISBN 848597798X, S. 87, 252, 256, 467, 468
9. Hardy Grüne: Die grössten Stars der WM-Geschichte: 1930-2006. Band 1, 2006, ISBN 3898973735, S. 210
10. Gürkan Hacır: Efe başvekil: Şükrü Saraçoğlu'nun romanı. 2006, S. 16
11. Claudia Haschke: Die UEFA EURO 2008: der offizielle EM-Turnierführer. 2008, ISBN 9783577164115, S. 79
12. Ejikeme Ikwunze (Mr. Football): World Cup (1930-2010). 2010, ISBN 9781479746361, S. 402
13. Max Gehringer: A grande história dos mundiais. 1950, 1954, 1958. 2014, ISBN 9788567080215, ohne Seitenangabe [etwas unter der Google-Markierung]

Bei Google Books steht es also 4:13 und bei WBISO 0:3 für Burhan Sargun : Burhan Sargın. --Ephraim33 (Diskussion) 19:21, 23. Jul. 2014 (CEST)

Diese Zusammenfassung der Google-Book-Suche sieht für mich etwas verdächtig aus. Meine Google-Book-Suche zu Burhan Sargun bringt 23 Treffer. und nicht drei. Ich hab mir die einzelnen Treffer nicht angesehen, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass 20 Stück unbrauchbar sein sollen. Ich will Dir natürlich nicht unterstellen deine Auflistung manipuliert zu haben aber wiederspruclich zu der Google-Book-Suche zu "Burhan Sargun" ist sie allemal!

Dazwischenschieb: Dann schau dir die Treffer an! Alle die ich weggelassen habe, sind Drucke von Wikipedia-Artikeln. --Ephraim33 (Diskussion) 22:19, 23. Jul. 2014 (CEST)

Habs mir nur sieben angesehen und kein enthielt Drucke von Wikipedia-Artikeln. Größtenteils gab es zum Zeitpunkt der Buchveröffentlichungen gar kein internet geschweige denn die wikipedia.--EbenezerScrooge (Diskussion) 22:26, 23. Jul. 2014 (CEST)

Gut, dann zeige mir die (mindestens) drei, die ich nicht genannt habe. --Ephraim33 (Diskussion) 22:38, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wenn wir schon bei solchen belanglosen Argumenten sind:

Eine "Burhan+Sargun"&gws_rd=ssl#hl=de&q=Burhan+Sargun Google-Suche zu Burhan Sargun liefert satte 712.000 treffer, während "Burhan+Sargun"&gws_rd=ssl#hl=de&q=Burhan+Sarg%C4%B1n Google-Suche zu Burhan Sargın liefert satte 58.700. Also nicht mal 1:10 für Burhan Sargun : Burhan Sargın.

Dieses Argument passt euch womöglich nicht weil sie nicht bei Vollmond und nicht von menstruierenden Jungfrauen durchgeführt wurde. ;-)--EbenezerScrooge (Diskussion) 21:53, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wer falsch googelt, kommt natürlich auf falsche Ergebnisse. ~1300 zu ~1400 wäre richtig gewesen. 2A02:908:F014:9B00:7101:443C:E6A6:C334 22:07, 23. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Benutzer:Ephraim33 und Benutzer:Perrak,

wir können unsere Diskussion beenden und den Artikel auf Burhan Sargın verschieben. Ich bin mit einem türkischen Sportjournalisten befreundet der gerne Artikel zu ehemaligen türkischen Fußballspielern verfasst und sie, wenn Sie den noch am Leben sind trifft und interviewt. Dieser Journalist heißt Fethi Aytuna. Ich habe ihn nun gefragt ob er uns über den "wirklichen Namen" genaueres Sagen kann. Er meinte daraufhin das er Burhan Sargın (und nicht Burhan Sargun) erst kürzlich getroffen hat und in seinem Block über ihn ein längeren Artikel gepostet hat. Hier der Artikel über Burhan Sargın: Burhan Sargın - Canavar Burhan. Wenn man in diesem Artikel nach relativ weit unten scrollt dann sieht man wie ein brandaktuelles Foto Sargıns während des Interviews.

Mein beharren auf die Schreibweise Burhan Sargun war allerdings dennoch berechtigt und begründet. Schließlich sagen genauso viele Quellen Burhan Sargun. Danke das ihr euch an der Disskussion beteiligt habt. Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 09:01, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe die Weiterleitung Burhan Sargın → Burhan Sargun gelöscht. Jetzt kannst du Burhan Sargun nach Burhan Sargın verschieben. --Ephraim33 (Diskussion) 09:08, 24. Jul. 2014 (CEST)

Danke, aber bei mir fehlt die "verschiebe-option". Entweder muss der Artikel freigeschaltet werden oder einer von euch macht das einfach. gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 09:35, 24. Jul. 2014 (CEST)

Jetzt müsste es funktionieren. --Ephraim33 (Diskussion) 09:40, 24. Jul. 2014 (CEST)

Erledigt! Danke fürs freischalten. Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 09:53, 24. Jul. 2014 (CEST)

Arabisch-Sprachkenntnisse / Mohamed Al Kathiri

Gibt es hier jemanden mit a) Kenntnissen der arabischen Sprache und b) mit Intersse daran, nach Informationen zur Karriere von Mohamed Al Kathiri zu recherchieren? Der Spieler wurde 1995 bei der U-17-WM als bester Spieler ausgezeichnet. Danach hat man offenbar so gut wie nichts mehr von ihm gehört bzw. er hat vermutlich dann ausschließlich im arabischen Raum gespielt. Mich würde sehr interessieren, was aus diesem Spieler wurde. Da ich ansonsten nicht sonderlich viel bei google zu ihm finde, würde es mich freuen, wenn jemand mal mit arabischen Suchparametern recherchieren könnte und jedenfalls einen kleinen Stub mit den wichtigsten Infos schreiben könnte. Meinen Dank hätte die betreffende Person sicher, auch wenn man sich davon nichts kaufen kann, ;-).--Losdedos (Diskussion) 23:19, 26. Jul. 2014 (CEST)

Spontan fallen mir hierzu Benutzer:Man77 und das Portal:Arabische Welt ein, die Dir behilflich sein könnten. Grüße --RonaldH (Diskussion) 00:52, 27. Jul. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, Ronald. Dass Man77 arabisch kann, war mir nicht bekannt. Ich warte zunächst mal ab, ob er sich hier meldet, denn durch die Verlinkung dürfte er ja von der Diskussion erfahren. Ans Portal:Arabische Welt hatte ich auch schon gedacht, allerdings befürchte ich, dass man nicht unbedingt fußballaffin ist. Ich versuch es trotzdem mal. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 01:21, 27. Jul. 2014 (CEST)

Meine Arabisch-Anfragen beschränkten sich bislang auf Schreibweisen, die unter WP:NK/A besprochen werden können. Im dortigen Diskussionsarchiv finden sich auch weitere Sprachkenner, auf die Du potenziell zugehen könntest. Aber ich gebe Dir dahingehend Recht, dass sich die Kollegen nicht automatisch für Fußball interessieren. --RonaldH (Diskussion) 01:42, 27. Jul. 2014 (CEST)

Bitte überschätzt mein Arabisch nicht, profunde Textanalysen ohne Google Translate oder eine gute Freundin werde ich auch in naher Zukunft nicht schaffen :-(

Ein bisschen was hab ich aber gefunden, ich verlink gleich die Google-Translate-Ergebnisse: [1] [2] (plusminus zweimal dasselbe; mit Amman ist das im Arabischen gleich geschriebene Oman gemeint, mit OFA der omanische Fußball-Verband, statt Takzu bitte taking two lesen, dann sollte der Sinn zu verstehen sein).

Ob diese Seiten als Quelle belastbar sind, ist die nächste Frage. Im Fall einer Artikelanlage bitte al-Kathiri (Kleines a und Bindestrich) schreiben. lg, … «« Man77 »» 01:55, 27. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank dafür. Das ist wesentlich mehr, als ich selber gefunden habe. Zumindest wird jetzt klar, warum der Spieler so schnell in der Versenkung verschwunden ist. Eigentlich eine sehr traurige Geschichte für den Fußball generell. Wer weiß, was aus ihm in einer der europäischen Ligen hätte werden können...--Losdedos (Diskussion) 02:19, 27. Jul. 2014 (CEST)

Tabellenverläufe

In den deutschsprachigen Bundesliga-Artikeln gibt es ja am Ende ein Diagramm zu der Tabellenhistorie. In der französichen Wikipedia werden dafür Tabellen wie diese hier verwendet. Würde das sich nicht auch für die unteren Ligen (zumindest die 2. und die 3. Liga) und evtl. für die Bundesliga während der Saison anbieten?--FiliusMartii (Diskussion) 19:42, 25. Jul. 2014 (CEST)

Solange die Saison läuft, kann man das gewiss machen, um nicht 34 Versionen des Diagramms hochzuladen. Für vergangene Spielzeiten ist das Diagramm besser, weil es den Verlauf optisch verdeutlicht. Das es bisher so wenig Diagramme sind, liegt daran, dass ich keine effektive Methode und Quelle für die Daten habe. Hat man erst einmal eine Tabelle (und damit die Daten), so hat man auch schnell die Grafik. Ich erstelle sie mit einer SVG-Vorlage und einer OpenOffice-Tabellenvorlage (dauert dann nur fünf Minuten). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:42, 25. Jul. 2014 (CEST)

Dass die Tabelle nicht für die Ewigkeit sein würde, habe ich einkalkuliert. Aber wenn man die Tabelle am Ende als Grundlage für ein Diagramm verwenden kann, umso besser. Das geht doch, oder?--FiliusMartii • Diskussion • Bewertung 23:16, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe mal ein Modell für Liga 3 startklar gemacht, im Vergleich zum französischen Vorbild mit deutlich weniger Quelltext und an das Aussehen der anderen Statistiken angepasst.--FiliusMartii • Diskussion • Bewertung 23:16, 25. Jul. 2014 (CEST)

Gibt es noch Meinungen dazu?--FiliusMartii • Diskussion • Bewertung 18:05, 26. Jul. 2014 (CEST)

Na klar kann man die Tabelle für das Diagramm nutzen. Wichtig wäre eine Datenquelle mit Download aller Tabellenstände diverser Ligen und Spielzeiten.

Die Entwürfe sind beide gut. Geschmackssache, was einem besser gefällt.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:17, 27. Jul. 2014 (CEST)

Finde diese Tabelle auch sehr gut, allerdings würde ich sie nur in Liga 1 bis 3 einsetzen bzw. in ausländischen ersten Ligen. MfG --Petruz (Diskussion) 16:32, 27. Jul. 2014 (CEST)

Die Tabelle sprengt jede vernünftige Bildschirmbreite. Ich werde alleine deshalb auf so etwas in Saisonartikeln verzichten, auch als Diagramm.
Davon abgesehen: Werden ausgefallene und nachgeholte Spiele spieltagsgenau (also nachträglich „zurückgerechnet“) eingetragen, oder ist der Platzierungsverlauf insbes. in den Wintermonaten nicht ernst zu nehmen? --Wwwurm 22:10, 27. Jul. 2014 (CEST)

Hast du die zweite Tabelle gesehen? Auf jeden Fall hat die Endausführung in Liga 3 auf meinem "vernünftig breiten" Laptop-Bildschirm noch reichlich Luft nach rechts, mehr als die Kreuztabelle. Die Diagramme in den Bundesliga-Artikeln sind sogar schmaler als die Abschlusstabelle.
Was die Nachholspiele angeht: Ich persönlich würde sie in der Reihenfolge einfließen lassen, in der sie ausgetragen wurden - kein "Zurückrechnen" also - und vielleicht auf die betroffenen Spieltage hinweisen. --FiliusMartii • Diskussion • Bewertung 23:13, 27. Jul. 2014 (CEST)

Wenn die Saison vorbei ist, werden die Ergebnisse zurückgerechnet, auch beim Tabellenrechner von Liga, "Kicker", etc. Das ist wohl normal und quasi ein "logischer Verlauf". Bei laufender Saison ist das wohl deshalb anders, weil nach jedem Spiel, egal an welchem Wochentag, aktualisiert wird und sich deshalb ein zeitlicher Verlauf ergibt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:10, 28. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie Fußballweltmeister

Bis zu welcher Position im Trainerbereich darf man sich denn so nennen? Leider schweigt sich die Kategorie aus, es geht um Hansi Flick. Sepp Herberger ist ja laut Kat auch Weltmeister.--scif (Diskussion) 23:31, 14. Jul. 2014 (CEST)

Jeder, der eine dieser Medaillen bekommt?! Selbst Bierhoff wär da mit dabei. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:35, 14. Jul. 2014 (CEST)

Davon gibt's 50. Wahrscheinlich hat auch der Busfahrer, Schuhputzer und Barkeeper im Capo Bahia eine bekommen. Solange niemand vom Weltmeister Hansi Flick redet, braucht er die Kaegorie wohl nicht. -Koppapa (Diskussion) 12:07, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich halte es für sinnvoll wenn nur Spieler und dann nur der Cheftrainer diese Kategorie erhält. Nich jeder Knecht Hubrecht verdient diese Kategorie. gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 12:51, 15. Jul. 2014 (CEST)

Seit wann entscheiden wir darüber, wer diese Kategorie "verdient"? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:19, 15. Jul. 2014 (CEST)

@Braveheart: Das war ironisch gemeint.--EbenezerScrooge (Diskussion) 14:50, 15. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, "nur Cheftrainer" klang jetzt nicht nach Ironie ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:05, 15. Jul. 2014 (CEST)

Abseits aller Ironie wäre da doch eine Definition der Kat angeraten, oder?--scif (Diskussion) 15:03, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ja, die Frage ist halt, ob man die Medaillenvergabe für das Betreuerteam irgendwo nachlesen kann, sonst wird eine Überprüfung ziemlich schwierig... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:06, 15. Jul. 2014 (CEST)

Wie in allen anderen Sportarten auch werden hier nur die aktiven Spieler kategorisiert. Eine Definition erübrigt sich, wenn man sieht, dass es sich um eine Unterkategorie der Kategorie:Fußballspieler handelt. --RonaldH (Diskussion) 15:08, 15. Jul. 2014 (CEST)

Hier gebe ich RonaldH recht. Mann sollte die Personen mit dieser Kategorie Weltmeister versehen die auch der Oberkategorie:Fußballspieler entsprechen und den Titel auch in dieser Funktion gewonnen haben. Also Personen die zwar als Spieler nicht weltmeister wurden, aber als Cheftrainer würden da nicht mitgezählt werden. Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 15:33, 15. Jul. 2014 (CEST)

Soviel dann zu Sepp Herberger. Grundsätzlich kann ich mit dieser fachlich fundierten Auskunft umgehen, Wikipedianer können damit was anfangen, der einfache Leser eher nicht. Von daher halte ich eine Erklärung/Definierung für nicht verlorene Liebesmüh.--scif (Diskussion) 15:44, 15. Jul. 2014 (CEST)

Danke, korrigiert. Wenn überhaupt, dann könnte meines Erachtens die Definition der Kategorie:Weltmeister präzisiert werden. Wir kochen ja hier kein eigenes Fußballsüppchen. --RonaldH (Diskussion) 15:53, 15. Jul. 2014 (CEST)

Also ich bin in der Lage, eine Kat zu entfernen, aber ich hab da lieber Konsens. Unser aller Jogi ist auch Weltmeister....--scif (Diskussion) 10:12, 16. Jul. 2014 (CEST)

"Mein Jogi" ist das sicher nicht, aber vielleicht kann man eine neue Kat einführen, wenn die Kriterien für die Kategorie Fußballweltmeister so streng sein sollten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:19, 16. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Weltmeistertrainer (Fußball) halte ich durchaus für sinnvoll--SFfmL (Diskussion) 17:24, 16. Jul. 2014 (CEST)

Wurde inzwischen unter dem Namen Kategorie:Fußballweltmeister (Nationaltrainer) von Zollernalb angelegt und von mir im Kategorienbaum umgehängt. Eine Umbenennung wäre aus meiner Sicht wünschenswert. Zum einen ist der Zusatz "National" redundant, da wir Vereinstrainer und -spieler im Kontext der FIFA-Klub-Weltmeisterschaft nicht als Weltmeister bezeichnen. Zum anderen ist die Herstellung der Analogie zu anderen Sportarten etwas sperrig. Wenn die Kategorie also schon sein muss, dann eher unter dem von SFfmL vorgeschlagenen Namen Kategorie:Weltmeistertrainer (Fußball). Irgendwelche Einwände? --RonaldH (Diskussion) 11:51, 31. Jul. 2014 (CEST)

Von eurer Diskussion hier wusste ich nichts, ich hab das ganz allein gemacht ;-) Von mir aus gerne auf einen anderen Namen verschieben, das mit dem "National" hatte ich dazu geschrieben, damit klar ist, dass sich die Kat nur auf "Chefs" bezieht und der Flick Hansi noch warten muss... --Zollernalb (Diskussion) 12:14, 31. Jul. 2014 (CEST)

Also ich wäre für den Namen Fußballweltmeistertrainer bzw. Fußball-Weltmeistertrainer. Zur ursprünglichen Diskussion: Die Fußballweltmeister (Land)-Kategorien machen erst recht Sinn, wenn man diese eher fragwürdigen WM-Teilnehmer-Kategorien denn nun haben muss... --Yoda1893 (Diskussion) 17:47, 31. Jul. 2014 (CEST)

Valdes/Waldes Pasolini

Eben gefunden:

• Valdes Pasolini
• Waldes Pasolini

zwei Artikel, ein Fußballspieler? Gruß --Graphikus (Diskussion) 23:51, 30. Jul. 2014 (CEST)

Richtig erkannt. Danke fürs Aufpassen, hab's korrigiert. Grüße --RonaldH (Diskussion) 11:46, 31. Jul. 2014 (CEST)

Borussia Dortmund II

Wann genau wurde beschlossen, dass zweite Mannschaften jetzt doch eigene Artikel bekommen? Ich bin jedenfalls gerade sehr überrascht. --Scooter ^Backstage 17:27, 26. Jul. 2014 (CEST)

FC Barcelona B, Real Madrid Castilla und SL Benfica B gibts schon lange. Ob das irgendwer außer den Erstellern der Artikel beschlossen hat, weiß ich nicht. --79.231.116.247 17:42, 26. Jul. 2014 (CEST)

Das ist mir ebenfalls neu. Schreiben wir Artikel über Klubs oder über deren Mannschaften? Ich ging bislang von ersterem aus, zumal das unter WP:RK#Sportvereine auch so postuliert ist. Egal worauf man sich einigt, sollten wir diesbezüglich auf jeden Fall eine einheitliche Linie verfolgen. --RonaldH (Diskussion) 01:53, 27. Jul. 2014 (CEST)

War dein erster Satz eine rhetorische Frage, Ronald? Falls nicht, schau z.B. mal hier und hier und staune: Artikel über einzelne Abteilungen oder Mannschaften in Hülle und Fülle. Und das ist offensichtlich schon längere Zeit Usus. Gemeinsamkeit aller derartiger Artikel, und meiner Meinung nach ein überzeugendes Kriterium für die von dir zu Recht geforderte einheitliche Linie: Alle Artikelgegenstände erfüllen durch eigene Leistung ein entsprechend anwendbares Relevanzkriterium (z.B. durch Ligenzugehörigkeit). --Headlocker (Diskussion) 08:58, 27. Jul. 2014 (CEST)

Irgendwie hatte ich das in der Form (mehrere Artikel zu Männerfußballabteilungen eines einzelnen Klubs) in der Tat nicht mitbekommen. Offenbar bin ich auch nicht der einzige. Wenn diesbezüglich Konsens besteht, sollte die Formulierung unter WP:RK#Sportvereine explizit bezüglich zweiter Mannschaften ergänzt werden. --RonaldH (Diskussion) 14:42, 27. Jul. 2014 (CEST)

Bezüglich der spanischen Vereine liegt jeweils Relevanz dadurch vor, dass diese Mannschaften eine Historie vor ihrer Eigenschaft als Zweitvertretungen haben: Reals Zweite war mal Zweit-, Barcelonas Zweite sogar mal Erstligist! Vermutlich wurde aus der Existenz dieser beiden Mannschaften irgendwannmal Relevanz für weitere Zweitvertretungen abgeleitet. Meinem Dafürhalten sind aber Artikel für diese Mannschaften ohne eine entsprechende Vorgeschichte nicht zu behalten. --TSchm »« 15:43, 28. Jul. 2014 (CEST)

Du sagst es. Aus diesen (professionell begründeten!) Einzelfällen die Berechtigung für eine Schwemme unwürdiger Nachfolgeartikel abzuleiten hat schon was von ... <selbstzensur>. Aber das erkläre mal jemandem, der noch jede Knackwurst eines Artikels für würdig hält (und sei es, weil er bereits mit Bratwürsten überfordert wäre). ;-) --Wwwurm 15:59, 28. Jul. 2014 (CEST)

ich würde ganz pragmatisch vorgehn, gibt es genug erwähnenswertes für einen eigenen artikel soll es erlaubt sein (soweit relevanz durch liga o.ä. vorhandem), wenn es nur zwei sätze zu sagen gibt, dann in den hauptartikel einbauen. --Wetterwolke (Diskussion) 17:06, 28. Jul. 2014 (CEST)

Sehe ich genauso. --Hullu poro (Diskussion) 11:58, 29. Jul. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so Gruß --Lena1 (Diskussion) 17:41, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hin- und Rückspiel [alter Thread aufgewärmt]

[aufgewärmt aus Portal_Diskussion:Fußball/Archiv/2008/Juni#Hin-_und_Rückspiel] (nicht signierter Beitrag von Pemu (Diskussion | Beiträge) 09:09, 14. Jul. 2014 (CEST))