Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2015/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2015/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2015/April#Thema_1

Infobox Fußballfranchise Nordamerika

Der US-Sport ist in eingien Punkten etwas speziell. Ich denke, dass die jetzige Box nicht auf die Franchises der MLS passt. Ich habe hier eine neue vorbereitet. Einige im US-Sport wichtige Punkte wie Lizenznehmer, Conference, Namensgeschichte und Farmteams fehlen. Ich bitte um Meinungen und Verbesserungen an der Box. Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 20:16, 3. Apr. 2015 (CEST)

Die vorhandene Infobox ist m.E. mehr als ausreichend. Yellowcard (D.) 20:19, 3. Apr. 2015 (CEST)

Wie wird denn der „Standort“ definiert? Ist das identisch zum Spielort? --MB-one (Diskussion) 22:31, 3. Apr. 2015 (CEST)

Standort ist der Sitz des Unternehmens, der die Lizenz von der Liga nimmt. Im US-Sport ist dort vom Standort die Rede. Zu finden im Impressum des jeweiligen Franchises (New York Red Bulls, LA Galaxy, NYCFC).--Hsvfan1887 (Diskussion) 23:43, 3. Apr. 2015 (CEST)

Hinweis im Support

Folgender Hinweis erreichte uns im Support:

Hallo zusammen,
 
die Abschlusstabelle der 1. Oberliga West der Spielzeit
1950/51 weist einen Fehler auf. Borussia Dortmund
hat nur 39:21 Punkte, während die Borussia aus Mönchen-
gladbach 25:35 Punkte haben muss.
Der Fehler hängt mit dem Spiel Mönchengladbach gegen
Dortmund vom 2.Spieltag zusammen. Dieses Spiel (End-
stand 0:5) wurde für Mönchengladbach gewertet, weil Dort-
mund einen nicht spielberechtigten Spieler einsetzte.
Bei Wikipedia wurde das Spiel 0:0 und für beide Mann-
schaften mit 1:1 Punkten gewertet. Es wurde jedoch 0:0,
aber 2:0 Punkte für Mönchengladbach und 0:2 Punkte
für Dortmund gewertet.
Im übrigen mussten die Gladbacher nach Saisonende
noch ein Entscheidungsspiel gegen Alem. Aachen aus-
tragen (Ergebnis 5:1 für Aachen). Die am grünen Tisch
gewonnenen Punkte durften nicht über den Klassenerhalt
(bzw. Teilnahme an der Relagation) entscheiden.
In der anschließenden Relagation schaffte die Alemannia
den Klassenerhalt, während RW Oberhausen abstieg.
Meine Quellen sind das Buch von Michael Kresse
"Fußball in Deutschland seit 1945 " sowie das Tivoliecho
vom 28.7.2012.
Ich fände es toll, wenn "Mitarbeiter" bei Wikipedia dies
prüfen und die entsprechende Tabelle korrigieren würden.
Ebenso müsste vermutlich die "ewige Tabelle" der Oberliga
West geändert werden. Denn diese setzt sich ja vermutlich
aus den (in diesem Fall falschen) in Wikipedia stehenden
Abschlusstabellen zusammen.
 
                  Vielen Dank für Eure Arbeit

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:03, 1. Apr. 2015 (CEST)

Fußball-Oberliga_1950/51#West. Entscheidungsspiel nachgetragen. Für die Wertung braucht man wahrscheinlich erstmal ne gute Quelle. -Koppapa (Diskussion) 09:34, 4. Apr. 2015 (CEST)

Ist erledigt, ich habe auch gleichzeitig den Punktestand von Borussia Dortmund angepaßt. Die Tore sind nach meinen Quellen erstaunlicherweise so veröffentlicht. --Vexillum (Diskussion) 09:56, 4. Apr. 2015 (CEST)

Copa Libertadores 2015 - Verwendung Turnierplan16-HinRück

In dem Artikel Copa Libertadores 2015 wollte ich die Vorlage:Turnierplan16-HinRück einfügen. Ich bin der Meinung, dass diese dort sinnvoll ist. In Südamerika wird, zu Unterschied zu Europa, nicht ausgelost wer in der nächsten Runde aufeintrifft sondern gesetzt und hier hilft diese Übersicht. Der interessierte Leser kann sehen, welche Vereine in welchem Abschnitt des Tuniers wann aufeinander treffen können (z.B. Achtelfinale beginnt -> welche Mannschaften könnten zu diesem Zeitpunkt im Halbfinale aufeinander treffen). In anderen Sprachvarianten ist diese Übersicht auch durchaus üblich, wie ja auch im deutschen Bereich bei der Fußballweltmeisterschaft. Ein User hat dieses zurück gesetzt. Was denkt die Allgemeinheit?--MacOrcas (Diskussion) 11:19, 23. Apr. 2015 (CEST)

Dazu sollte Benutzer:Ranofuchs bitte mal erklären, was daren unenzyklopädisch sein soll. Versteh seine Argumentation nicht ganz - wo er nicht unrecht hat, ist die Tatsache, dass solche Schemata unüblich sind, wir verwendens ja auch nicht bei Champions-League-Artikeln. Allerdings werden dort die Partien auch ausgelost, wo du wieder Recht hast ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:40, 23. Apr. 2015 (CEST)

das ist typisch für besagten benutzer seine privatmeinung mit einem revert zu versuchen durchzustezten und dann erst zu diskutieren. es handelt sich nicht um klickibunti sondern veranschaulicht den turnierverlauf. wenn du dir die arbeit machst, bau den turnierbaum ein. --Wetterwolke (Diskussion) 15:10, 23. Apr. 2015 (CEST)

jo. rein. teams stehen wohl alle 16 fast. -Koppapa (Diskussion) 20:14, 23. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wetterwolke (Diskussion) 14:11, 29. Apr. 2015 (CEST)

Relevanzkriterien für Stadien

Gibt es Relevanzkriterien für Fußballstadien? Danke, --Nado158 (Diskussion) 22:01, 4. Apr. 2015 (CEST)

Ja. Die für Bauwerke. Mit einem Unterschied. Während sämtliche 50 Kirchen einer Stadt immer vom Fleck weg pauschal relevant sind, sind die einzigen beiden Fußballstadien der gleichen Stadt immer vom Fleck weg erstmal pauschal irrelevant, sofern es nicht streng limitierte Ausnahmegründe gibt. Oder kürzer: Kirchtürme sind immer Stadtbild prägend. Flutlichtmasten niemals. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 09:53, 6. Apr. 2015 (CEST)

Zusätzliche Infobox Fußballklub

Was haltet ihr von solch einer zusätzlichen Infobox für Fußballklubs? Sie wäre größenteils auf deutsche Klubs anwendbar und soll neben der alten existieren. Die neue Box stellt das Verhältnis zwischen dem Gesamtverein und der Fußballabteilung besser dar und gibt auch dem Laien einen schnellen Überblick, wie ein Klub organisiert ist und welche Unternehmen bzw. Personen hinter ihm stehen. Siehe auch Vorlage Diskussion:Infobox Fußballklub#Überarbeitung Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 17:21, 3. Apr. 2015 (CEST)

Finde ich gut :).--Nado158 (Diskussion) 18:54, 3. Apr. 2015 (CEST)

Zudem könnte man für die Teams der MLS über eine Vorlage:Infobox Fußballfranchise Nordamerika nachdenken, das in Grundzügen der Vorlage:Infobox Basketballfranchise Nordamerika ähnelt. Nötige Parameter für MLS-Teams sind auf jeden Fall frühere Namen, die Conference und Partnerteams/Farmteams aus der United Soccer League.

Aber erstmal hierzu: Wie würdet ihr die neue Box nennen und könnte das jemand erledigen, da ich von Vorlagen nicht allzuviel Ahnung habe? Ist Vorlage:Infobox deutscher Fußballklub in Ordnung oder sollte der Name allgemeiner gehalten werden? Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 19:16, 3. Apr. 2015 (CEST)

Sehr gut! Die Infobox stellt die Unterschiede zwischen dem Verein und ggf. die Kapitalgesellschaft gut dar. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 20:28, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ich bezweifle stark, dass diese redundanten Infoboxen einen Löschantrag überstehen würden. --Yoda1893 (Diskussion) 22:37, 3. Apr. 2015 (CEST)

Was brauchen wir noch Artikel? Hauptsache, wir haben viele bunte Boxen. :-) --Wwwurm 23:45, 3. Apr. 2015 (CEST)

So, wie sie jetzt ist, kann die Box zu Missverständnissen führen. Bei Klubs, die ihre Profis ausgegliedert haben, weiß man nicht, worauf sich Präsident/Vorstand/Geschäftsführung/Eigentümer bezieht. Auf den ganzen Verein? Nur auf die Fußballer? Beim HSV könnte man denken, Beiersdorfer ist Vorstandsvorsitzender des ganzen Vereins neben dem Präsidenten Meier. Dabei ist Beiersdorfer nur für die Fußballer zuständig. Der Großteil der Amateursportler fällt nicht darunter. Auch gehört einem Herrn Hopp auch nicht der gesamte Verein (was ja auch gar nicht möglich ist), sondern ab Sommer "lediglich" zu 96% die Fußballabteilung. Die jetzige Box vermittelt für deutsche Klubs also eher Halbwissen. Es ist schwierig, bei deutschen Klubs die Fakten unter die gegebenen Punkte zu subsumieren. Da die Organisationsstruktur immer mehr in Richtung Ausgliederung und Anteilsverkauf geht, sollten wir uns dem anpassen. Und natürlich sollte das alles auch verschriftlicht und vertiefend im Artikel zu finden sein. --Hsvfan1887 (Diskussion) 23:47, 3. Apr. 2015 (CEST)

Und den Witz, dass die Fußballer des HSV zu den Amateuren gehören, nehme ich mal vorweg^^--Hsvfan1887 (Diskussion) 00:12, 4. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe die Vorlage mal unter Vorlage:Infobox deutscher Fußballklub erstellt und beim Hamburger SV eingebunden. Schaut doch mal vorbei und guckt, ob es euch gefällt. Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 21:41, 4. Apr. 2015 (CEST)

Zum Vergleich. FC Schalke 04 für eine nicht ausgegliederte Abteilung. --Hsvfan1887 (Diskussion) 21:57, 4. Apr. 2015 (CEST)

Hab es rückgängig gemacht. Bist Du eigentlich grundsätzlich in der Lage zu diskutieren? Hier gab es Widerspruch, Du setzt es trotzdem durch, das grenzt an Vandalismus. Yellowcard (D.) 10:23, 6. Apr. 2015 (CEST)

Was hat das mit Vandalismus zu tun? Ich habe sie bei zwei Artikeln mit dem Zusatz "zur Probe" eingefügt, da man Vorteile und Probleme besser in ausgefüllter Form erkennt. Zudem sollte man bei einem Widerspruch auch Argumente nennen und nicht einfach nur schreiben "Hauptsache wir haben viele bunte Boxen". --Hsvfan1887 (Diskussion) 11:05, 6. Apr. 2015 (CEST)

Austesten sollte mensch so etwas auf Seiten im BNR, nicht gleich holterdipolter in den ANR reinwurschteln. Wenn dann genug Zustimmung da ist, gerne in den ANR, aber erst dann, der ANR ist nicht zum Testen solcher Dinge da. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 11:27, 6. Apr. 2015 (CEST)

Die Box ist unnützer als ein Kropf. Nicht nur, dass hier wiedermal unbrauchbare Sonderlösungen für Linien auf einer Karte diskutiert werden. Es wird auch einfach verschwiegen, dass es eine Lösung für das "Problem" bereits gibt, die lediglich niemand (korrekt) einsetzen will: sie nennt sich Vorlage:Infobox Abteilung von Sportvereinen (und dient nicht etwa dazu, zweite Mannschaften von ersten abzugrenzen, sondern die Sparten eines Vereins voneinander). Das ist auch das eigentliche Problem, nämlich dass hier noch nie vernünftig zwischen e.V. und Kapitalgesellschaft unterschieden wurde. Etwas, dass durch diese Box nicht besser, sondern schlimmer gemacht wird. 2A02:908:1260:2FE0:241F:D3CB:94E6:4F43 11:31, 6. Apr. 2015 (CEST)

Die Box, die du nennst, ist nicht im Ansatz mit meiner zu vergleichen. Sie ist einfach nur eine Kurzform der normalen und differenziert kein Stück zwischen Verein und Abteilung.--Hsvfan1887 (Diskussion) 12:04, 6. Apr. 2015 (CEST)

Falsch. Es gibt Infobox Sport-/Fußballverein für den Gesamtverein (auch hier aufgemerkt: allgemeine Sportvereine sind keine reinen Fußballvereine und die Fußballbox daher per se schon falsch). Daneben gibt es die Infobox Abteilung für alle Abteilungen, also auch für die Balltreter (die im Normallfall eine, nicht zwei oder mehr Abteilungen stellen, auch wenn es mehrere Mannschaften sind). Und schon ist's fertig. Eine Abgrenzung Verein/Abteilungen ergibt sich dadurch automatisch, egal was du stattdessen behauptest. Natürlich müssen fußballbezogenen Sachen dann raus aus der Gesamtvereinsbox, da gehören diese Infos aber ohnehin nicht hin. Dein Vorschlag geht lediglich in die Richtung, die Abteilungsboxen nicht zu nutzen, und deren Inhalte stattdessen an die Hauptbox anzuhängen. Das kann man machen... muss das dann aber auch für die anderen Abteilung tun, die nicht weniger Teil des Gesamtvereins sind, sondern im Normallfall sogar mehr als die aus dem Verein gelösten Balltreter. Dann kann man aber auch gleich die Abteilungsboxen verwenden. 2A02:908:1260:2FE0:241F:D3CB:94E6:4F43 12:38, 6. Apr. 2015 (CEST)

Du hast in dem Punkt Recht, dass Fußballklubs wie der HSV auch Universalsportvereine sind. Die Box Abteilung kann aber nicht verwendet werden, da sich der Artikel auf den Fußball bezieht und die Box nur Stadion, Plätze, Trainer usw. in Kurzform enthält. Vorstand, Rechtsform usw. fehlt. Wie du schon sagst, müsste bei einem Universalsportverein, der durch die Fußballer bekannt ist, auch die Box Sportverein enthalten sein. Meine Box kombiniert den Verein mit der bekannten (ausgegliederten) Abteilung, auf dem der ganze Artikel aufbaut. Bei ausgelagerten Artikeln wie Borussia Dortmund II kann man gerne die kurze Box verwenden und für die Vereinsdaten auf den Hauptartikel verweisen. FC Bayern München (Basketball) verwendet auch richtigerweise die speziellere Infobox Basketballmannschaft. Ich würde jetzt aber gerne andere dazu hören. --Hsvfan1887 (Diskussion) 13:47, 6. Apr. 2015 (CEST)

Da sich der Artikel auf den Fußball bezieht? Das ist bereits der erste Fehler. Und setzt sich dann fort in Kuriostäten wie einem Artikel zum BVB II, den es als Entität überhaupt nicht gibt. Völlig undurchdachter Murks - und dein Vorschlag reiht sich da nahtlos ein. Und wen du hören willst ist mir reichlich egal. Diskussion stehen hier grudsätzlich noch immer jedem offen. 2A02:908:1260:2FE0:241F:D3CB:94E6:4F43 14:23, 6. Apr. 2015 (CEST)

Da erkennt man ein Problem, macht sich in seiner Freizeit Gedanken darüber, versucht es gut zu lösen und kriegt hier Sachen zu hören, dass alles Murks sei. Da muss man sich echt Gedanken machen, ob man sich das in Zukunft noch antut.--Hsvfan1887 (Diskussion) 17:25, 6. Apr. 2015 (CEST)

@Hsvfan1887: Lass dir doch von einer belanglosen IP nicht den Spaß verderben. Deine neue Box bietet keinerlei gravierende Nachteile, sondern nur Vorteile. Er findet es nicht gut, dass sich die Artikel über Universalsportvereine hauptsächlich auf das Aushängeschild - der Fußballabteilung beziehen. Das ist auch richtig, aber die neue Box ist doch hier schon mal ein Fortschritt, da der Gesamtverein so viel besser durchleuchtet wird als vorher und der USV von der Kapitalgesellschaft, also Fußballabteilung, besser abgegrenzt wird. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 21:38, 6. Apr. 2015 (CEST)

Richtig. Von den ganzen Fußballhassertrollen, die sich hier bloß rumtreiben, weil sie hier späte Rache dafür nehmen können, dass sie früher in der Schule immer als Letzte in die Mannschaft gewählt wurden, sollte man sich hier nicht den Spaß verderben lassen. Im Gegenteil... --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 21:01, 7. Apr. 2015 (CEST)

@NeunZehnHundertFünf: Ich weiß ja nicht in welchem Milieu du dich sonst so rumtreibst, denke aber, dass solch pubertäre Aussagen hier bei Wikipedia keinen Platz haben. Was sie entsprechend WP:KPA auch nicht tun. Halte dich zur Abwechslung doch mal daran. 2A02:908:1260:2FE0:8426:E920:8799:DB6A 19:09, 8. Apr. 2015 (CEST)

Jawoll, Herr Lehrer!!! Und im übrigen ist das gar kein Fall von WP:KPA, da ich ja keine konkrete Person bezeichnet habe, sondern nur pauschal von der Gruppe der Fußballhassertrolle, die sich hier bloß rumtreiben, weil sie hier späte Rache dafür nehmen können, dass sie früher in der Schule immer als Letzte in die Mannschaft gewählt wurden, sprach. Und nicht näher konkretisierbare Gruppen, sind nunmal bekanntlich nicht beleidigungsfähig und damit auch somit nicht persönlich angreifbar. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 11:38, 9. Apr. 2015 (CEST)

@T1m0b3 HSV: Dennoch wurde die Vorlage zur Löschung vorgeschlagen, da sie "redundand" zur jetzigen ist.--Hsvfan1887 (Diskussion) 22:01, 6. Apr. 2015 (CEST)

@Hsvfan1887: Deine Intention in allen Ehren, aber in der Sache ist das so halt einfach nicht brauchbar. Nicht umsonst hält der Volksmund "gut" und "gut gemeint" für zwei grundverschiedene Dinge. 2A02:908:1260:2FE0:8426:E920:8799:DB6A 19:09, 8. Apr. 2015 (CEST)

@2A02:908:1260:2FE0:8426:E920:8799:DB6A: Deine Beiträge jedoch sind weter „gut“ noch „gut gemeint.“ --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 10:57, 10. Apr. 2015 (CEST)

Auch gut gemeinte Sprüche wie diese helfen in der Sache nicht weiter. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:43, 9. Apr. 2015 (CEST)

Pfeile bei Leihe

Ist die (Nicht-)Benutzung von → bei Leihen in der Infobox festgelegt? Ich bin gerade über Christian Schneuwly gestolpert, wo's uneinheitlich gemacht wurde. --Leyo 13:41, 13. Apr. 2015 (CEST)

Da wurde wohl schlicht der Pfeil einmal gesetzt und einmal vergessen. Festgelegt ist nichts. habs mal angepasst und den Artikel gleichzeitig aktualisiert und mit Belegen versehen.--Losdedos (Diskussion) 14:38, 13. Apr. 2015 (CEST)

OK, danke. Bezüglich deines Bearbeitungskommentars: Die Angaben bei transfermarkt.ch zu den Leihen stimmen mit meinen (groben) Erinnerungen überein.

Die Vorlage:SFL eignet sich für Einzelnachweise eher schlecht, da die Profile dort nach dem Karriereende bisher verschwanden. Daher passen sie besser unter Weblinks. --Leyo 18:10, 13. Apr. 2015 (CEST)

Weblinks (Wikipedia:Weblinks) haben allerdings eine andere Aufgabe als Einzelnachweise (Wikipedia:Einzelnachweise). Dass die Profile nach Karriereende verschwinden, ist zwar nicht so schön. Durch das Abrufdatum wird aber deutlich, dass die Inhalte sich zum Abrufzeitpunkt dort befanden. Über das Internet Archive bzw. die Wayback Machine sind die Daten zudem möglicherweise auch später noch abrufbar. Was die Leihen betrifft, habe ich zwischenzeitlich auch bereits die zweite per Einzelnachweis im Artikel belegt. Bitte zudem im Sinne eines ausgewogenen Sprachstils nicht die bewusst gewählte Formulierung "Spielzeit" durch "Saison" ersetzen, da der Begriff Saison schon mehrfach im Artikel verwendet wurde.--Losdedos (Diskussion) 18:35, 13. Apr. 2015 (CEST)

In schweizbezogenen Artikel passen in der Schweiz unübliche Begriffe wie Spielzeit, Finale oder Torwart nicht. Meine Ersetzung war also bewusst. --Leyo 18:45, 13. Apr. 2015 (CEST)

Nunja, schweizbezogene Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia werden aber schon in deutscher Sprache und nicht in schweizerdeutsch geschrieben. Schweizbezogenheit von Artikeln bedeutet lediglich, dass in Punkto Rechtschreibung hier gegebenenfalls etwa auf das "ß" zugunsten des "ss" vezichtet wird. Dies heißt aber nicht, dass auf "unübliche" Formulierungen gänzlich verzichtet wird. Das wäre aufgrund der damit verbundenen Subjektivität gar nicht umsetzbar und sieht auch Wikipedia:Schweizbezogen so nicht vor. Wenn man anderweitige und taugliche Synonyme für Saison einbaut, habe ich da im Übrigen nichts dagegen. Ein Artikel der in 10 Sätzen 10-mal das Wort Saison verwendet, wäre aber stilistisch letztlich auf keinem adäquaten enzyklopädischen Niveau angesiedelt.--Losdedos (Diskussion) 19:20, 13. Apr. 2015 (CEST)

Bitte nicht Schweizer Hochdeutsch mit Schweizerdeutsch verwechseln. Im ersten gibt es Helvetismen, die durchaus in schweizbezogene Artikel gehören. --Leyo 19:23, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ok, da war ich formulierungstechnisch unpräzise. Ich meinte natürlich Schweizer Hochdeutsch. Den Unterschied hat mir vor einigen Jahren mein ehemaliger Schweizer Vermieter entrüstet erklärt. Ich weiß, dass die Schweizer da ein bißchen empfindlich sind. Ein solch fehlbarer Umtrieb ;-) soll nicht wieder vorkommen. Dass Helvetismen in Schweizbezogene Artikel aufgenommen werden können, habe ich ja auch nicht bestritten. Ich wäre auch der Letzte, der sich dagegen wehren würde, da ich sprachliche Vielfalt schätze und außerhalb der Wikipedia auch gerne mal die ein oder andere österreichischdeutsche Formulierung/Vokabel verwende. Dass aber deutsche Formulierungen entfernt werden, dass ist letztlich nicht durch "schweizbezogen" gedeckt. Das wollte ich ausdrücken. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 19:43, 13. Apr. 2015 (CEST)

Naja, die in der Schweiz beim Fussball üblichste Bedeutung von Spielzeit ist wohl die reguläre Spielzeit (als Abgrenzung zur Verlängerung). Daher könnte der Begriff (alleine) auch als Spieldauer oder alternativ als Anspielzeit oder Einsatzzeit (eines Spielers) verstanden werden. --Leyo 20:26, 13. Apr. 2015 (CEST)

Mithilfe beim Fixen Toter Links auf dfb.de/index gesucht

Links auf dfb.de/index wurden als größtenteils defekt gemeldet. Ich habe nun 2 Wartungslisten erstellt, die ich auch aktuell halte. Ich bitte um rege Mithilfe bei der Abarbeitung der Toten Links. Viele Seiten lassen sich mit Hilfe des Seitentitels finden, manches habe ich in den Webarchiven gefunden, und in die Wartungslisten eingetragen. Diese automatisch gefunden Links müssen manuell überprüft werden und können gegebenenfalls verwendet werden. Die Wartunslisten habe ich auf der Portalseite verlinkt.

Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste dfb index 1,

Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste dfb index 2 Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:46, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe die Listen nun auch mit Vorschlägen aus Archive.is ergänzt.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:08, 25. Apr. 2015 (CEST)

Bertram Beierlorzer

Ich brauche eine zweite Meinung zu Beierlorzers Nationalmannschaftsteilnahme. Die Daten passen nicht zueinander. --Seewolf (Diskussion) 08:14, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe eine Antwort auf der Diskussionsseite hinterlassen. Das damalige Regelement erlaubte 2 ältere Spieler. Gruß, --Vexillum (Diskussion) 09:14, 25. Apr. 2015 (CEST)

Helmut Menzel / Helmut Menzl

heute morgen wurde der stub Helmut Menzel angelegt. hab ich auf meienr beo gefunden, da bei sechzig Helmut Menzl spielte, der in meiner hauptquelle vor ein paar jahren aber noch als menzel geführt wurde. durch die verlinkungen sieht man, dass menzel auch in graz spielte und 13 erstligaeinsätze hatte (Liste der Erstligaspieler des Grazer AK). hier werden beide spieler miteinander vermischt, was aber definitv falsch ist, da der löwen-menzl erst am 25. oktober 1949 geboren ist (und anscheinend österreicher war). die frage wäre jetzt, ob der grazer menzel der münsteraner ist, oder aber der österreicher, der dann ein jahr in münchen war. logischer wäre zweiteres, aber ein nachweis dafür wäre schon sinnvoll. ist zwar sehr speziell, aber irgendwer hat vielleicht eine info zu dem thema. löwengrüße, Ampfinger (Diskussion) 17:33, 25. Apr. 2015 (CEST)

Laut Spielerlexikon, Band 2, S. 335, hat der Münsteraner tatsächlich nur bei Münster gespielt (und das übrigens auch noch mal in 4 Regionalliga-West-Partien 1968/69). --Wwwurm 17:47, 25. Apr. 2015 (CEST)

eine dritte möglichkeit wäre natürlich noch, dass es sich um drei verschiedene handelt, weil der löwen-menzl noch sehr jung war, als der graz-menzel laut der liste erstmals zum kader gehörte - wobei es natürlich sein kann, dass die angaben in der liste bezüglich kaderzugehörigkeit nicht ganz korrekt sind. dafür, dass der löwen-menzl und graz-menzel eine person ist, spricht, dass ein helmut menzl, * 25.10.1949, in der nähe von graz bis vor kurzem eine transportfirma leitete. --Ampfinger (Diskussion) 20:54, 25. Apr. 2015 (CEST)

Kicker-Archiv online

Auch wenn es vielleicht nicht ganz opportun ist, hier auf ein kommerzielles Angebot hinzuweisen, ist es möglicherweise doch für den einen oder anderen interessant, dass der Kicker sein Online-Archiv nun erheblich erweitert hat. Abrufbar sind sämtliche Ausgaben seit dem Jahrgang 1963, für 1963 bis zur Vereinigung von Kicker-sportmagazin im Oktober 1968 jeweils die Ausgaben des Kicker und des Sportmagazins. Dass dies für die Artikelarbeit im Fußballbereich nützlich sein kann, insbesondere um fundierte Belege zu finden, bedarf keiner näheren Erläuterung. Das Angebot ist aber wie gesagt kostenpflichtig. Erfurter63 (Diskussion) 13:42, 18. Apr. 2015 (CEST)

Hat hier denn jemand Zugriff auf dieses Archiv und kann berichten, wie dieses aufgebaut ist? Sind wirklich alle Hefte (Mo. & Do.) in allen Regionalausgaben (wäre z.B. für mich ein maßgeblicher Punkt, da mich hauptsächlich Berichte und Statistiken unterhalb der 2. Bundsliga interessieren würden) verfügbar? Vielen Dank schonmal. --PasanenFG (Diskussion) 13:42, 27. Apr. 2015 (CEST)

Grundsätzlich sind alle Montags- und Donnerstagshefte ab 1963 abrufbar. In den neueren Ausgaben sind wohl alle Regionalausgaben abrufbar. In den älteren (ich nehme an bevor es die E-Ausgabe gab) wohl nicht. Da wird die Südausgabe angeboten. Ergebnisse und Tabellen gibt es von allen Amateurligen (ohne Mannschaftsaufstellungen usw.). Aus den Südamateurligen werden zusammenfassende Berichte auf etwa einer Seite angeboten (etwa eine halbe Seite Bayern, die andere halbe Seite die verschiedenen Ligen in BaWü). Die alten Regionalligen (63-74) werden komplett dargestellt. Lediglich bei Berlin gibt es nicht zu jedem Spiel eine Mannschaftsaufstellung, sondern zum Teil nur einen Kurzbericht. Erfurter63 (Diskussion) 19:14, 27. Apr. 2015 (CEST)

Was kostet der Spaß denn?--Losdedos (Diskussion) 19:18, 27. Apr. 2015 (CEST)

Als Zusatzleistung zum Printabo (wie bei mir) 5,90 pro Monat. Ist monatlich kündbar. Gibt es aber auch nur als E-Abo. Kannst du auf der kicker-Homepage leicht eruieren. Das wird da zur Zeit stark beworben. (Angebot Kicker Team Silber). Da ich sehr stark an Fußballhistorie interessiert bin, habe ich mir die Zusatzinvestion gegönnt. Erfurter63 (Diskussion) 19:24, 27. Apr. 2015 (CEST)

Interessant ist das allemal, zumal ich meine alten Kickerausgaben vor einiger Zeit größtenteils im Altpapier entsorgt habe. Schade das man wohl nichts aus den NRW-bezogenen Amateurligen erhält. Das würde mich insbesondere interessieren. Ich werde mal drüber nachdenken, mir das zukünftig zumindest monatsweise anzusehen, wenn ich wieder mehr Zeit dafür habe. Vielen Dank aber auf jeden Fall für den Hinweis hier. Das wäre trotz täglichen Besuchs der kicker-Webseite sonst völlig an mir vorbeigegangen.--Losdedos (Diskussion) 19:30, 27. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank schonmal für die Infos. Scheint so, als wäre das für mich ausschlaggebende Argument (Aufstellungen/Berichte aller drittklassigen Oberligen ab 1974) nicht wirklich gegeben. Da ich auch kein Print-Abo habe, sieht's momentan Kosten/Nutzen-mäßig nicht so attraktiv aus. Habe aber eine Mail an den kicker-Support geschrieben, falls ich da noch was Interessantes erfahre, ergänze ich das hier. --PasanenFG (Diskussion) 20:10, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wenn dich das Abo wirklich primär wegen des Amateurfußballs interessierst, würde ich eher abraten. Der Kicker hat eigentlich nie sonderlich ausführlich über die Amateurligen berichtet. Aktuell sind ja in der Printausgabe noch nicht einmal mehr die Ergebnisse der Oberligen enthalten. Erfurter63 (Diskussion) 20:36, 27. Apr. 2015 (CEST)

Übermäßig umfangreich war/ist die Berichterstattung über die Amateurligen im kicker nicht, das stimmt. Aber ich weiß, dass zumindest die drittklassigen Oberligen in den 80ern/90ern (vielleicht auch 70er?) bis zur Einführung der drittklassigen Regionalligen mit Aufstellungen, Torschützen etc. in den jeweiligen Regionalausgaben vertreten waren. Das wäre schon interessant. Na schaun wir einfach mal, was die vom kicker zu sagen haben. --PasanenFG (Diskussion) 21:40, 27. Apr. 2015 (CEST)

Im Online-Archiv ist ab 78/79 (der Saison der Einführung der Amateur-Oberligen) die Bayernliga mit Spielberichten und Mannschaftsaufstellungen, Torschützen, Zuschauerzahl präsent. Alle anderen Amateuroberligen nur mit Ergebnis und Tabelle. Andere Regionalausgaben sind wie gesagt bis auf die jüngere Vergangenheit nicht abrufbar. Ich muss präzisieren: Auch die AOL BaWü ist dargestellt, ab 78/79 aber zunächst wie auch die Bayernliga nur mit Spielbericht und Torschützen, also ohne Aufstellung, Schiedsrichter und Zuschauerzahl. Erfurter63 (Diskussion) 22:02, 27. Apr. 2015 (CEST)

So sieht das Ganze im Einsatz aus. --Vexillum (Diskussion) 08:59, 28. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Link, Vexillum. kicker-Leserservice sagt: 1963–2012 ist die Regionalausgabe Süd im Archiv verfügbar, ab 2013 dann alle Regionalausgaben. Es ist nicht möglich einen separaten Zugang zum Archiv zu buchen. Also alles so, wie von Erfurter63 schon beschrieben. Schade, wochen-/monatsweise wäre so ein Zugang im momentanen Umfang interessant für mich gewesen, aber kein Jahresabo über 16.90€ im Monat. --PasanenFG (Diskussion) 15:46, 28. Apr. 2015 (CEST)

Vereinswappen und Urheberrecht

Irgendwie werde ich nicht fündig, es gibt aber bestimmt irgendwo in der WP eine Regel dazu: Darf man Wappen bzw. Logos von Fußballvereinen einfach von der jeweiligen Vereinswebsite runterladen und auf commons hochladen? (Unter WP:Urheberrechtsfragen habe ich in einem alten Beitrag gelesen, dass Vereinswappen meistens keine Schöpfungshöhe haben und deshalb verwendet werden dürfen. Ist das noch der heutige Wissensstand?) Gruß --Plantek (Diskussion) 10:00, 29. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Plantek, nein, das hat sich zwischenzeitlich geändert. Der urheberrechtliche Status von „normalen“ Vereinslogos ist sehr umstritten. Für Details siehe dazu WP:Urheberrechtsfragen/angewandte Kunst. Solange in der Rechtsprechung allerdings nicht deutlich wird, wie die Gerichte in Deutschland mit dieser neuen Auslegung umgehen, werden die Logos noch geduldet und auf Löschungen im umstrittenen Fällen verzichtet. Grüße, Yellowcard (D.) 10:19, 29. Apr. 2015 (CEST)

Danke dir! Dann werde ich erstmal nix ohne Genehmigung des Vereins hochladen... --Plantek (Diskussion) 11:00, 29. Apr. 2015 (CEST)

DFB-Pokal 1982/83

Hallo zusammen,

ich möchte den Artikel vom DFB-Pokal 1982/83 in der französischen Wikipedia anzulegen (hier mein Entwurf - DFB-Pokal 1982/83 - man braucht nicht unbedingt Französisch zu sprechen, um die Tabellen verstehen zu können). Da das deutsche System mit den lokalen Pokalen usw. ein bisschen anders ist als unseres, möchte ich im Teilnehmerabschnitt erklären, warum jeder Verein am Pokal teilgenommen hat. Das habe ich für die meisten Vereine herausgefunden. Leider gibt es noch 7 Vereine, für die es mir trotz intensiver Suche nicht gelungen ist, und zwar:

• FC Bayern München (A)
• 1. FC Köln (A)
• VfB Stuttgart (A) (als Finalist des Badischen Pokals?)
• Germania Walsrode
• Rot-Weiß Oberhausen
• VfB Wissen
• Hammer SpVg

Könnte einer von Euch mir irgendwie helfen? Ich habe gedacht, vielleicht gab es damals irgendwie eine ähnliche Regelung wie heute, wegen der die Verbände mit den meisten Mannschaften oder Lizenzspielern einen zusätzlichen Teilnehmer erhielten. Aber nicht nur 3 Lânder sondern mehr, da die BRD weniger Länder hatte. Das ergäbe zumindest für Köln oder München Sinn. Hättet ihr vielleicht eine Zauberwebseite oder ein Zauberbuch zu empfehlen, wo solche Informationen stecken? Nach diesem Artikel möchte ich nämlich versuchen, alle fehlenden DFB-Pokal-Artikel in unserer Wikipedia anzulegen und befürchte schon, dass ich für jeden das gleiche Problem haben werde...

Ich danke Euch im Voraus für Eure Hilfe! Einen schönen Abend noch! Tomot62 (Diskussion) 02:17, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ich befürchte, da musst du dich von Fall zu Fall durchhangeln. Eine Webseite, auf der explizit steht, warum sich die jeweiligen Vereine für die 1. Hauptrunde qualifiziert haben, ist mir nicht bekannt. Auch im Printwerk "Deutsche Pokalgeschichte" (das die Pokale bis einschließlich 2000 behandelt, steht nur in den früheren Jahren etwas über die Landeswettbewerbe drin, bei 1982/83 aber nichts mehr. Bei deinen konkreten Fragen zu 82/83 kann ich auch nicht zu allem etwas sagen: Walsrode, Wissen und VfB-Amateure waren jeweils Landespokalfinalisten (Stuttgart im Württembergischen Pokal, nicht im Badischen). Schwierig wird es bei Hamm. Die haben 81/82 weder den Westfalenpokal gewonnen, noch standen sie im Finale und wurden auch in der Oberliga nur Zehnter. Auch bei Bayern-Amateure und Köln-Amateure muss ich leider passen. Erfurter63 (Diskussion) 13:36, 18. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank für deine Antwort! Dank dir habe ich schon den Grund für vier Vereine gefunden! Kannst du mir vielleicht sagen, woher du weißt, dass Walsrode oder Wissen Landespokalfinalisten waren? Ich habe echt lange nachgeforscht, zwar vielleicht nicht auf den richtigen Webseiten, habe aber nicht die Endspiele von jedem Landespokal gefunden. Das wäre cool, wenn es einen Link mit allen Landespokalfinalen gäbe. Auf den Webseiten der Landesverbände gibt es manchmal nur die letzteren Meister, aber auch nicht unbedingt die Finalisten, was mich in diesem Fall besonders interessieren könnte. Vielleicht weißt du auch, die Finalisten von welchen Verbänden zum DFB-Pokal durften? Entschuldigung für all diese Fragen. Ich versuche einfach besser zu verstehen, wie der DFB-Pokal früher funktioniert hat, da das System total anders für uns Franzose ist/war. Das findet man (oder zumindest, ich finde es) nicht so einfach im Internet... Tomot62 (Diskussion) 11:13, 25. Apr. 2015 (CEST)

Gut, man sieht ja in der Auflistung über den Erstrundenpaarungen, dass die Landesverbände im Vergleich zum heutigen Modus viel mehr Teilnehmer stellen durften, im Fall von Westfalen deren sechs statt der aktuellen zwei. Das impliziert ja, dass nicht wie heute der Sieg (bzw. in Westfalen die Finalteilnahme) im Landespokal zur Qualifikation notwendig war. Eine Qualifikation über die Liga hat bis in die jüngste Vergangenheit niemals stattgefunden, das ist erst seit Einführung der 3. Liga Usus. Auch die Zweitligaaufsteiger waren früher keineswegs automatisch für die erste Hauptrunde qualifiziert, sondern nur im Fall der entsprechenden Errungenschaften im Landespokal. Von daher ist davon auszugehen, dass hier das Erreichen einer vorherigen Landespokalrunde für Hamm genügt haben dürfte. Alle anderen Optionen scheiden aus. --Scooter ^Backstage 19:32, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe nur zwei westfälische Amateurvereine im DFB-Pokal 82/83. Lüdenscheid und Hamm. Dazu kann man evtl. noch Schloss-Neuhaus rechnen, das ja 1982 in die 2. Liga aufgestiegen war. Das Westfalenpokalfinale 1982 gewann Lüdenscheid gegen den 1. FC Paderborn (damals noch selbständiger Verein neben Schloss-Neuhaus) mit 2:0. Das erklärt die Pokalteilnahme von Lüdenscheid, aber nicht die von Hamm, zumal Finalist Paderborn fehlte. Also schlau werde ich aus dem Ganzen nicht.

@ Tomot62: Walsrode verlor das Landespokalfinale 1982 gegen Hannover 96 Amateure mit 3:4, Beleg: Kicker-Sportmagazin vom 26.08.1982, Seite 11. Erfurter63 (Diskussion) 20:34, 27. Apr. 2015 (CEST)

In Württemberg gab es früher durchaus (damals, als der DFB-Pokal noch 128 Teilnehmer zählte) zusätzliche Qualifikationsspiele der Mannschaften, die im Viertelfinale ausgeschieden waren. Durchaus denkbar, das später Westfalen ebenso verfuhr und danach (bei 64 Teilnehmer) per Zusatzqualifikation einen weiteren Teilnehmer für den DFB-Pokal ermittelte. --Vexillum (Diskussion) 08:41, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ja kann sein. Aber 82/83 nahmen erstmals nur 64 Teams an der 1. Hauptrunde teil. 38 Vereine und 26 Amateurmannschaften, also genauso viele wie heute (wenn man die heutigen Drittligisten als Amateure zählt). Allerdings gab es damals wohl nur 16 statt heute 21 Landesverbände, so dass wohl mehr Landesverbände als heute mehrere Teilnehmer stellen durften. Das erklärt aber immer noch nicht, warum Paderborn als Landespokalfinalist nicht dabei war und Hamm, obwohl jedenfalls nicht im Finale teilnehmen durfte. Erfurter63 (Diskussion) 10:26, 28. Apr. 2015 (CEST)

Württemberg hatte zu dem Zeitpunkt noch 2 feste Teilnehmer (für gewöhnlich die Finalisten). Westfalen hat(te) stets mehr Mitglieder als Württemberg, von daher kann man davon ausgehen, das Westfalen ebenfalls mehr Teilnehmer entsenden durfte. Was jetzt Paderborn/Hamm im speziellen angeht, bleibt zunächst mal Spekulation. Ob nachträgliche Disqualifizierung, Einspruch oder das System eines anderen Landesverbandes, das den unterlegenen Finalisten nochmals in eine Ausscheidung geschickt hat, öäßt sich wohl nur durch eine historische Lokalzeitung lösen. --Vexillum (Diskussion) 10:53, 28. Apr. 2015 (CEST)

Hmm im Artikel zur DFB-Pokalrunde jener Saison finde ich keinen externen Link, daher kann ich nicht überprüfen, ob die Hammer SpVg wirklich teilgenommen hat. Ist das denn gesichert? Oder könnte vielmehr der VfL Hamm/Sieg gemeint sein, der in der Vorsaison in die Oberliga aufstieg? Ich frage deshalb, weil man gerne die beiden gleichnamigen Städte verwechselt und ein Qualifikationskriterium als Verbandsligameister eventuell denkbar wäre (ich meine ein solches Kriterium hätte auch mal existiert).--Losdedos (Diskussion) 18:55, 28. Apr. 2015 (CEST)

Doch, der Hammer SV hat damals teilgenommen. --Vexillum (Diskussion) 19:04, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ja das war definitiv die Hammer SpVgg aus Westfalen. Kann man etwa auch dem unten diskutierten Kicker-Online-Archiv entnehmen. Nur warum Hamm damals mitmachen durfte, stand schon damals nicht im Kicker. Erfurter63 (Diskussion) 19:20, 28. Apr. 2015 (CEST)

Jetzt hat mich das Recherchefieber gepackt. Ich habe mal eine Mailanfrage an die Pressestelle der Hammer SpVg gesandt. Mal gucken ob und wie die reagieren. Erfurter63 (Diskussion) 20:11, 28. Apr. 2015 (CEST) Zwischeninfo: Die Pressestelle der Hammer SpVg hat mitgeteilt, dass sie hierzu auch keine näheren Informationen hat. Allerdings wurde meine Anfrage freundlicherweise wohl an eine "kompetente Stelle" weitergeleitet, so dass wir vielleicht doch nicht dumm sterben müssen Erfurter63 (Diskussion) 15:34, 30. Apr. 2015 (CEST)

Bestimmt der Vereinsdino, wie ihn jeder Club besitzt. Danke für die Info, bin ehrlich gesagt auch gespannt, was jetzt rauskommt. --Vexillum (Diskussion) 15:39, 30. Apr. 2015 (CEST)

So die Antwort bezüglich "Hammer SpVg" ist da. Die Redaktion der zuständigen Lokalzeitung "WA" fand heraus, dass dem Verband Westfalen drei Plätze im DFB-Pokal 82/83 zustanden. Dass einer davon an den Westfalenpokalsieger 1982 Lüdenscheid ging, war uns auch schon klar. Hamm erreichte im Westfalenpokal 1982 das Halbfinale, wo man 6:7 n.E. gegen den späteren Sieger Lüdenscheid ausschied. Warum aber letztlich der dritte Westfalenteilnehmer nicht der 1. FC Paderborn, sondern TuS Schloss-Neuhaus hieß, obwohl der FCP ja im Westfalenpokalfinale 1982 stand, war auch dem Sportredakteur ein Rätsel. Schloss-Neuhaus wäre im Viertelfinale auf Paderborn getroffen, hatte aber auf die Austragung verzichtet. Man kann nur vermuten, dass Schloss-Neuhaus vielleicht wegen des Zweitligaaufstiegs automatisch qualifiziert war. Aber warum ausgerechnet auf Kosten Paderborns? Inwieweit das unserem französischen Kollegen Tomet62, der ja diesen Thread eröffnet hat, eine Hilfe ist, weiß ich jetzt auch nicht ganz genau :-) Erfurter63 (Diskussion) 09:25, 5. Mai 2015 (CEST)

Völlig unbelegte Artikel / Vortäuschung von Belegen

Hallo, ich stoße gerade auf kürzlich reihenweise ohne jeden Beleg bzw. mit wenigen Einzelnachweisen angeelegte Artikel zu brasilianischen Fußballspielern, bei denen die Einzelnachweise den Inhalt gar nicht belegen, teils nicht mal der Name der Lemmaperson in den Einzelnachweisen auftaucht. Wie gehen wir damit um? Siehe zum Beispiel: Roberto Gomes Pedrosa, Rodolpho Barteczko und Luís Mesquita de Oliveira.--Losdedos (Diskussion) 19:48, 29. Apr. 2015 (CEST)

Du kannst ja versuchen, Portal:Fußball/Artikel überarbeiten abzuarbeiten. Viel Spaß dabei! 79.217.150.153 19:51, 29. Apr. 2015 (CEST)

Liebe IP, was hat das mit meiner Frage zu tun? Inwiefern erachtest du deine Antwort als hilfreich? Falls du damit andeuten möchtest, dass es Sinn der Sache ist, hier unbelegte Copy&Paste-Artikel aus anderen Sprachversionen ohne jede Belege zu erstellen und das gewünscht ist, dann kein Ding. Noch heute abend stelle ich 50 neue Artikel ein, alle ohne jede Recherche-Bemühungen. Du willst ja scheinbar Portal:Fußball/Artikel überarbeiten abarbeiten oder es findet sich schon irgendjemand, oder wie kann man das verstehen? --Losdedos (Diskussion) 19:57, 29. Apr. 2015 (CEST)

Nein, das hast du falsch verstanden. Ich wollte nur andeuten, dass deine Ausgangsfrage eigentlich sinnlos (= Kampf gegen Windmühlen) ist. Genauso gut könntest du fragen, wie man in der Wüste den Sand unter den Füßen los wird. 79.217.150.153 20:16, 29. Apr. 2015 (CEST)

Erneut stellt dieser Benutzer einen frei erfundenen Artikel ein, siehe Luís dos Santos Luz. Der einzige Einzelnachweis enthält nicht ein einziges Mal den Namen des Fußballspielers. Die beiden Weblinks, die per se nicht Einzelnachweise sind, sondern gemäß Wikipedia:Weblinks allenfalls weiterführender Information dienen sind:

1.) im ersten Fall nicht abrufbar

2.) enthalten im zweiten Fall gänzlich andere Daten. Das fängt bereits beim Geburtsdatum des Fußballspielers an, das in diesem Weblink mit dem 26. Januar 1909 angegeben wird. Der "Autor" des Wikipedia-Grimms-Märchen-Biographieartikels nennt als Geburtsdatum den 29. November 1909. Nach dieser Methode waren auch viele seiner anderen (wenn nicht gar alle?) aufgebaut.

Wir hatten hier vor einiger Zeit einen mittlerweile dauerhaft gesperrten Benutzer mit Namen Zombie433, der hatte auch gänzlich erfundene Artikel verfasst und Belegtheit durch Einzelnachweise vorgetäuscht, die die im Artikel behaupteten Inhalte gar nicht wiedergaben. Mir stellt sich die Frage: liegt hier Personenidentität vor?--Losdedos (Diskussion) 12:58, 15. Mai 2015 (CEST)

Und direkt der nächste Artikel: Walter de Souza Goulart (der Artikel wurde zwischenzeitlich von einem anderen Benutzer in den BNR verschoben). Wieder belegt der Einzelnachweis nicht das, was er vorgibt. Ich denke, wir werden hier gezielt verar...t, zumal ich den Benutzer zuvor auf seiner Disk auch angesprochen hatte.--Losdedos (Diskussion) 18:09, 15. Mai 2015 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Fußball/Kader-Navigationsleisten

Das Winter-Transferfenster ist längst geschlossen, aber noch immer ist die Wartungsliste sehr lang. Für die Schweiz sind die Einträge erledigt, aber sonst gibt's wohl fast in jeder Liga noch zu tun. --Leyo 20:49, 19. Apr. 2015 (CEST)

Da könnte man gleich mal drüber nachdenken, Navis von Vereinen, die in einer Liga spielen, die einen Spieler nicht relevant macht, zu löschen. Das wäre z. B. der 1. FC Saarbrücken (Alles unter 3. Liga in Deutschland). Erstens gibt es viele nicht relevante Spieler und zweitens wird bei unbekannteren Ligen immer weniger aktualisiert. Dann lieber gar nichts, statt unaktuell und falsch. Wacker Burghausen spielt nur RL und die Navi steht noch bei Saison 2013/14. --Hsvfan1887 (Diskussion) 20:00, 22. Apr. 2015 (CEST)

+1 --Leyo 21:15, 22. Apr. 2015 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn wir (sehr) veraltete Navileisten analog zu noch nicht relevanten Spielern im Jungfischbecken sammeln würden? Wenn dann jemand eine Navileiste doch mal aktualisieren möchte, sind sie noch da und nicht gelöscht. Was wäre ein passender Name? --Leyo 21:17, 27. Apr. 2015 (CEST)

Der Witz ist ja, dass man mit dem gleichen Aufwand, den ein Löschantrag oder ein Verschieben in den BNR mit sich bringt, eine veraltete Navileiste auch einfach aktualisieren kann. Wenn also jeder der hier Mitlesenden einfach mal ein oder zwei der obig aufgefürten Navis anpackt, wäre das Problem schon keines mehr. Ich bin folglich tendenziell eher dafür, die Sichtbarkeit der Wartungslisten, -kategorien usw. zu erhöhen. --Headlocker (Diskussion) 22:18, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin im Verschieben viel schneller als im Aktualisieren, umso mehr, wenn ich den Verein nicht „verfolge“. --Leyo 23:29, 27. Apr. 2015 (CEST)

mit dem verschieben allein ist es aber nicht getan, die ganzen spielerartikel müssen auch noch bearbeitet werden.--Ampfinger (Diskussion) 23:37, 27. Apr. 2015 (CEST)

Das Entlinken der Navi kann automatisiert erfolgen. Das Aktualisieren der Spielerartikel müsste separat erfolgen (in der Infobox steht ja das letzte Aktualisierungsdatum, so dass nicht aktuelle Artikel erkennbar sind). --Leyo 00:11, 28. Apr. 2015 (CEST)

Problem ist auch noch, dass in der Wartungsliste Fälle, wo sowohl Navi als auch Spielerartikel gleich veraltet sind, nicht auffallen. Denn es werden nur Fälle aufgeführt, wo der Spielerartikel im Widerspruch zum Naviinhalt steht. Das auch die Spielerartikel noch nicht aktualisiert wurden, ist in den unteren Ligen ebenfalls wahrscheinlicher. Merlissimo 11:33, 6. Mai 2015 (CEST)

Nun, prinzipiell schon, aber das tritt wohl vor allem bei Navis mit wenig Blaulinks auf. Ansonsten wird sicher früher oder später ein betreffender Artikel aktualisiert, so dass die Navi auf der Wartungsliste erscheint. --Leyo 23:04, 19. Mai 2015 (CEST)

Mini-MB

Was soll mit stark veralteten Navileisten geschehen?

Etwas

LA stellen

Analog zu Jungfischbecken in den BNR verschieben

1. Leyo 22:19, 15. Mai 2015 (CEST)