Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2019/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2019/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2019/Juli#Thema_1

Welcher aus Alejandro Silva oder gibts einen dritten?

Im Artikel Warley do Silva Santos ist von einem (ein Jahr lang gesperrten) Alejandro Da Silva die Rede. Es gibt eine Weiterleitung nach Alejandro da Silva ➝ Alejandro Silva aber welcher ist das, oder ist das ein weiterer? Bei der esWP und enWP hab ich schon spioniert, dort hab ich aber nix gefunden. --Wurgl (Diskussion) 16:24, 1. Jul. 2019 (CEST)

Dieser da Silva ist der Rotlink in der spanischen WP es:WP Alejandro Da Silva. Es gibt also noch einen Dritten. --Lukpera (Diskussion) 16:30, 1. Jul. 2019 (CEST)

Nachtrag, oder bei Alejandro Silva ist der Paraguayer mit falschem Geburtsdatum eingetragen worden. --Lukpera (Diskussion) 16:33, 1. Jul. 2019 (CEST)

Den hab ich ausgeschlossen weil bei Warley do Silva Santos steht ja zusammen mit seinen Teamkollegen, also muss das einer sein, der bis 2001 im Club Grêmio Porto Alegre war, das ist bei dem 82/83er nicht der Fall. Oder hab ich die Nennung des Clubs übersehen? --Wurgl (Diskussion) 16:40, 1. Jul. 2019 (CEST)

Der wurde doch zu seiner Zeit bei Udinese Calcio wegen eines gefälschten portugiesischen Passes gesperrt, siehe hier. Damit passt doch der Paraguayer. --TSchm »« 16:52, 1. Jul. 2019 (CEST)

(BK) Aus dem englischen Artikel lässt sich noch dieser Einzelnachweis öffnen. Warley war um diese Zeit rum ja nur an Porto Alege ausgeliehen, stand aber bei Udinese unter Vertrag, ebenso wie dieser Da Silva aus der spanischen WP. Dort waren sie Teamkollegen. Siehe auch den Englischen Artikel von Warley. --Lukpera (Diskussion) 16:56, 1. Jul. 2019 (CEST)

Okay, aber dann ist in Warley do Silva Santos was falsch, dort ist von 4 Gesperrten die Rede (er und noch drei). Die Sperre von Alberto Valentim fehlt in dem Link? --Wurgl (Diskussion) 16:59, 1. Jul. 2019 (CEST)

Laut dem engl. Wikipediaartikel von Warley waren es insgesamt 9, u.a. auch Dida (Fußballspieler), leider ist der Einzelnachweis nicht mehr abrufbar und die Wayback-Machine lässt auch nichts raus. Es kann schon sein, dass Alberto auch darunter war. --Lukpera (Diskussion) 17:04, 1. Jul. 2019 (CEST)

Hier werden alle vier genannt, der Link ist auch im englischsprachigen Artikel zu Alberto Valentim enthalten. --TSchm »« 17:06, 1. Jul. 2019 (CEST)

Hab das mal im Artikel angepasst. Ist immer noch ein Rotlink, aber nun der selbe wie in der BKL. --Wurgl (Diskussion) 21:49, 1. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wurgl (Diskussion) 21:49, 1. Jul. 2019 (CEST)

U-21 EM

Da auf der Artikeldisk keine Reaktion kam, hier nochmal die Frage: sind keine Kaderlisten geplant? Der Verweis auf die jeweiligen U-21 Artikel kann es ja nicht sein, da dort die Kader ja laufend erneuert werden. Bei früheren Turnieren waren zumindest die deutschsprachigen Kader Usus, wird das nicht mehr weiterverfolgt?--scif (Diskussion) 07:40, 1. Jul. 2019 (CEST)

Nun, das Echo ist ja überwältigend.--scif (Diskussion) 15:37, 2. Jul. 2019 (CEST)

Ich gehe nicht davon aus, dass da jetzt noch welche folgen werden, du kannst aber natürlich nachliefern. Ich habe grad die deutsche Mannschaft eingefügt, vielleicht mache ich noch die Österreicher.--Flodder666 (Diskussion) 12:50, 4. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flodder666 (Diskussion) 12:11, 17. Jul. 2019 (CEST)

Jens Langeneke Nachsichten

Hallo zusammen, der Artikel von Jens Langeneke ist bei mir auf der nachzusichtenden Liste vom Münsterland gelandet und seit über 1000 Stunden ungesichtet. Kann jemand von Euch die Informationen hinsichtlich seiner Vereinszugehörigkeit in seiner Jugend überprüfen? Kenne mich damit leider nicht aus. Danke! --ChristianBausW (Diskussion) 21:19, 13. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:35, 17. Jul. 2019 (CEST)

1. Fußball-Division (Russland)

Hallo,

die zweitklassige russische 1. Division heißt bereits seit 2010 nicht mehr Пе́рвый дивизио́н (Perwy diwision – 1. Division), sondern Первенство Футбольной национальной лиги (Perwenstwo Futbolnoi nazionalnoi ligi), kurz Пе́рвенство ФНЛ (Perwenstwo FNL). Eine etablierte deutsche Übersetzung dafür scheint es nicht zu geben, daher würde ich nach Perwenstwo FNL verschieben. Da das aber einen riesigen Berg an Linkfixes etc. nach sich ziehen wird, frage ich dann hier doch lieber mal vorher nach, ob das so passen würde. Viele Grüße, --Icodense 18:50, 23. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense 23:57, 24. Jul. 2019 (CEST)

Meinung

Meinungen hierzu? In meinen Augen gibt es keinen Datumszwang, zudem auch keinen Grund formulierung wie "Zweitligist" plötzlich als temporär zu erachten. --~XaviY~ 20:04, 5. Jul. 2019 (CEST)

Das? Kein Unterschied bzw egal, im Zweifel WP:BNS, egal welche Version --Roger (Diskussion) 21:04, 5. Jul. 2019 (CEST)

Ernsthaft jetzt? Hier geht es auch um keinen Datumszwang, sondern darum, dass du das von mir angegebene Datum um eine ungenaue Angabe ersetzt hast. Und ja, Formululierungen wie Zweitligist und Bundesligist sind temporär. Was dann für Benutzer wie mich, deren Klubs bedauerlicherweise zu Fahrstuhl-Mannschaften mutieren, dann Jahr für Jahr nervt, wenn man die Artikel nach jeder Dingsligist-Bezeichnung absuchen muss, die nicht mehr zutrifft. --Yoda1893 (Diskussion) 20:54, 5. Jul. 2019 (CEST)

Wenn der Wechsel vor dem Saisonstart erfolgt, ist das genaue Datum irrelevant. Dann lieber die Saison verlinken. Das genaue Datum ist Tagesaktualität und interessiert auf Dauer keine Sau. Natürlich muss man auch schreiben, in welcher Liga das zu dem Zeitpunkt war. Wie soll man sonst den Weg des Spielers darstellen? In der Einleitung würde ich es aber rauslassen, da man sonst bei jedem Auf-/Abstieg aktualisieren muss.--HSV1887 (Diskussion) 22:00, 5. Jul. 2019 (CEST)

Na dann fang doch Mal an, die wichtigen Infos über die Klassenzugehörigkeiten nachzutragen und nicht existierende Regeln über Belanglosigkeiten nicht nur bei bestimmten Artikeln anzuwenden. --Yoda1893 (Diskussion) 04:48, 6. Jul. 2019 (CEST)

Lieber Yoda. Im Gegensatz zu anderen schreibe ich richtige Spielerartikel. Nach der Saison kommt bei beiden also noch ein Abschnitt über ihre Leistungen in der Saison und da steht dann auch ganz bestimmt, dass das in der 2. Liga war. Bei Artikeln, die nur aus wechselte zu und debütierte am bestehen, wird das natürlich schwieriger.--HSV1887 (Diskussion) 09:48, 6. Jul. 2019 (CEST)

Also wenn du nur bestimmte Artikel mit deinen wertvollen Saisoninformationen betreust und bei anderen Artikeln nur unbedingt Abstiege als Zusatz zur Transferinformation reinhauen musst, ohne im Folgejahr dann über Aufstiege zu informieren, solltest du das mit diesen anderen Artikeln vielleicht einfach ganz sein lassen, findest du nicht? Wobei ichs bei den Artikeln, die mich interessieren, natürlich dringelassen habe. Schließlich entspricht es zweifelsfrei der Wahrheit und ist wenigstens in der Formulierung zeitlos. Und darauf, dass der Absteiger den direkten Wiederaufstieg geschafft hat, würde ich dort mit Sicherheit hinweisen. Nur bei einigen Spielern von H96 und vielleicht Nürnberg sieht es nach einem Aufstieg 2020 dann halt vielleicht ein bisschen komisch aus, wenn dort immer noch nur steht Er wechselte 2019 zu einem Absteiger. Und daran, dass sich jetzt einige Leser laut der brillanten Argumentation hier bis zu deinen Erweiterungen erstmal fragen müssen, in welcher Liga die HSV-Neuzugänge denn überhaupt spielen, werde ich ganz bestimmt auch nichts ändern. Diskussionen wie diese sind es jedenfalls, warum in den vergangenen Jahren viele Verfasser von hunderten Seiten Wikipedia-Fließtext die Lust auf die Teilnahme in diesem Portal verloren haben. --Yoda1893 (Diskussion) 12:12, 6. Jul. 2019 (CEST)

Da der Spieler erst nach Trainingsauftakt zur Mannschaft gestoßen ist, ist die Angabe des exakten Wechseldatums sinnvoll. Im Zweifel sollte der Hauptautor entscheiden, also belassen wir es bei der Datumsangabe.--Steigi1900 (Diskussion) 10:17, 6. Jul. 2019 (CEST)

Wie soll man in ein paar Jahren noch wissen, wann der Trainingsstart war. Ob es jetzt der 5., 7., 13. oder 18. Juli war, ist völlig egal.--HSV1887 (Diskussion) 12:54, 6. Jul. 2019 (CEST)

Man kann ruhig erwähnen dass der Spieler erst später zur Mannschaft gestoßen ist. Da spricht nichts dagegen. Es ist ein großer Schritt in seiner Laufbahn und da darf man auch mal etwas ausführlicher drauf eingehen. Akzeptier es einfach mal. Einschneidende Momente darf man in einer Biographie auch mal etwas ausführlicher schildern. Die meisten Artikel sind dürftig genug, das heißt aber nicht dass alle Artikel so inhaltsarm sein müssen. Ich denke man kann die Diskussion hier nun beenden.--Steigi1900 (Diskussion) 13:18, 6. Jul. 2019 (CEST)

HSV, du schreibst, dass das genaue Datum Tagesaktualität ist und keine Sau interessiert. Warum genau sollen wir dann in den Transferboxen statt Sommer(transferfenster), Sommervorbereitung, bzw. danach das Datum schreiben? --Lukpera (Diskussion) 13:24, 6. Jul. 2019 (CEST)

Beim Bayern-Artikel kam das nicht von ihm, sondern wohl eher von meiner Wenigkeit. Man sollte dem Leser schon darstellen wenn ein Spieler erst später zur Mannschaft gestoßen ist.--Steigi1900 (Diskussion) 13:30, 6. Jul. 2019 (CEST)

Da soll außerdem der Spieltag rein, weil man damit mehr anfangen kann. Also z. B. bei einem Zugang vor. 3. Spieltag.--HSV1887 (Diskussion) 13:32, 6. Jul. 2019 (CEST)

Das sollte den Leuten in ihrem jeweiligen Tätigkeitsbereich selbst überlassen bleiben.--Steigi1900 (Diskussion) 13:41, 6. Jul. 2019 (CEST)

Ich denke auch, dass man hier sprachlich flexibel sein kann. Ob das tatsächlich „keine Sau“ interessiert, kann ich nicht beurteilen, ich kenne nicht jeden Wikipedia-Leser. Aber wir als Autoren können dem Leser freilich einen gut geschriebenen Text, der einen gesunden Mix aus Detailreichtum und Kürze bietet, liefern. Ich halte mich meistens auch eher an genaue Daten, finde aber drei aufeinanderfolge Sätze mit „Am 1. Januar“, „Am 2. Februar“, „Am 3. März“ äußerst schmerzhaft. Daher hier der Appell für sprachliche Flexibilität. Tatsächlich ist das aber nur eine Nuance und gemäß BNS eher zu unterlassen, einen EW rechtfertigt es nun wirklich nie.--Pyaet (Diskussion) 14:24, 6. Jul. 2019 (CEST)

Ich bin versucht, bei der Thematik an WP:KORR zu denken.--Flodder666 (Diskussion) 17:00, 6. Jul. 2019 (CEST)

Frauen-Bundesliga

Gibt es eine Möglichkeit, die Schiedsrichteransetzungen ab 90/91 einzusehen?--scif (Diskussion) 19:50, 11. Jul. 2019 (CEST)

Welches Stadion?

Es geht um den Rotlink Daugavas Stadions in Baltic League 2007#Gruppe_A. Erstmal haben diese beiden Spiele mit den Rotlinks nicht stattgefunden, daher ist die Frage ob man das Stadion überhaupt aufführt, war ja nur die Planung.

Aber zum Rotlink: Es gibt hier drei Stück: Daugava-Stadion. In der italienischen Wikipedia ist aber ganz was anderes, dort ist ein rotverlinktes it:Celtnieks Stadium genannt, dieses befindet sich in der Stadt Daugavpils (im Artikel zur Stadt find ich kein Stadion). Bei FC Dinaburg ist auch das in der it.Wikipedia genannte "Celtnieks Stadium" als Heimstadion aufgeführt, warum sollen die plötzlich beim Nachbarn spielen? Jetzt frag ich mich, was "Daugavas Stadions" sein soll? Ist das ein Genitiv und damit nicht der Name, sondern nur "ein Stadion in der Stadt"?

Kicker schreibt leider kein Stadion: https://www.kicker.de/797405/spielinfo/trans-narva/dinaburg-daugavpils-996 mehr hab ich nicht gefunden. Die https://www.balticleague.com Links liefern alle einen 403er :-(

Kann einer der Experten da mal einen Blick drauf werfen? --Wurgl (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 18:04, 7. Jul. 2019 (CEST))

Dann würde ich es einfach rauslöschen. Ist ja jetzt nun kein wirklich wichtiges Turnier. -Koppapa (Diskussion) 06:35, 9. Jul. 2019 (CEST)

Im Lettischen bezeichnet das End-s den Nominativ eines Substantivs, siehe auch Lettische Sprache#Substantive. Von daher ist das Ganze übersetzt als "Daugava-Stadion" zu verstehen.

Zur Stadionfrage selbst – das eigentliche Stadion in Daugavpils ist das Celtnieks. Mitte der 2000er wurde dann das Daugava erbaut, weil der damalige Besitzer von Dinaburg ein neues Stadion haben wollte; allerdings ist unklar, wann genau es öffnete. Wenn die nicht stattgefundenen Spiele in der Tat mit Stadion aufgeführt werden sollen, wäre daher weitere Recherche notwendig; ansonsten einfach weglassen oder alternativ — benutzen. -Soccer-holic^{Ich höre Stimmen in meinem Kopf...} 15:52, 12. Jul. 2019 (CEST)

U-16 EM 1990

Hat der Kicker da evtl. Übersichten zu den Mannschaftskadern veröffentlicht?--scif (Diskussion) 11:23, 1. Jul. 2019 (CEST)

Mehr als die Aufstellung gegen die Tschechoslowaken und Franzosen finde ich in den Ausgaben nicht (wobei überraschenderweise nach dem Aus immerhin eine halbe Seite der U16 gewidmet wird). Ergänzend findet man in älteren Kicker Almanachs noch die Aufstellung gegen die Schotten. --Ureinwohner uff 16:47, 1. Jul. 2019 (CEST)

Kommando zurück, Aufstellung der BRD-Jugend doch noch ein paar Ausgaben weiter vorne gefunden... --Ureinwohner uff 17:04, 1. Jul. 2019 (CEST)

DFB-Auswahl

Torhüter	Abwehr	Mittelfeld	Stürmer
Uwe Gospodarek (Bayern München) Dimo Wache (VfB Oldenburg)	Markus Schwiderowski (Schalke 04) Michael Keckeisen (VfB Stuttgart) Torsten Lieberknecht (VfL Neustadt) Maik Jekabsons (Eutin 08)	Sven Neumann (1. FC Kaiserslautern) Guido Jörres (1. FC Köln) Werner Protzel (Bayern München) Jens Nowotny (SC Friedrichstal) Stefan Thiele (Borussia Dortmund) André Breitenreiter (Hannover 96)	Thomas Sobotzik (VfB Stuttgart) Horst Büttner (Schalke 04) Thomas Reis (VfB Stuttgart) Marcel Greve (Concordia Hamburg)

Verletzungsbedingt fehlte der Topstürmer von Giengen, ein gewisser Frank Schmidt.

• Trainer: Stefan Böger

Böger war mit Sicherheit nicht Trainer.--scif (Diskussion) 22:12, 1. Jul. 2019 (CEST)

Bernd Stöber war natürlich gemeint... Keine Ahnung wie ich den Böger ausgegraben habe... --Ureinwohner uff 16:45, 2. Jul. 2019 (CEST)

@scif Machst du damit noch etwas oder hab' ich das zur persönlichen Bespaßung rausgesucht? --Ureinwohner uff 19:09, 12. Jul. 2019 (CEST)

Na na. Ich pflege es noch ein. Der DFV-Kader wäre halt schon noch schön gewesen.--scif (Diskussion) 23:10, 13. Jul. 2019 (CEST)

CF oder FC bei spanischen Vereinen?

Hallo,
durch eine angefragte Kategorieverschiebung (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Juni/27#Kategorie:FC Badalona) bin ich auf die mehrfache Verschiebung des Artikels CF Badalona/FC Badalona gestoßen. Da dies eine Frage ist, die mehrere spanische Fußballvereine betrifft, wollte ich hier mal in die Runde fragen, ob es da eine Grundsatzentscheidung gibt? -- Perrak (Disk) 12:32, 14. Jul. 2019 (CEST)

Nein, die gibt es nicht. Der jeweilige Sprachgebrauch wird einzeln bewertet.--Steigi1900 (Diskussion) 12:34, 14. Jul. 2019 (CEST)

Oberliga 1948/49

In der Oberliga Südwest 1948/49, Gruppe Süd, kann die Tabelle nicht stimmen: 12 Mannschaften in der Liga, von denen 11 alle 22 Spiele absolvieren, aber eine Mannschaft absolviert nur 12 Spiele. Das ist offensichtlich Murks und kann rein logisch gar nicht sein. Es fehlt leider auch völlig eine Erläuterung, ob und warum Offenburg nur 12 Spiele absolviert hat. 79.229.67.156 19:15, 14. Jul. 2019 (CEST)

Wenngleich das mittlerweile gefixt ist (wohl nur ein kleiner Tippfehler) vermisse ich die Erläuterung, warum denn nicht Schlusslicht Offenburger FV, sondern der Vorletzte SV Biberach abgestiegen ist. Zudem erstaunlich, dass bei beiden vereinen kein Wort über diese Erstliga-Zugehörigkeit im Artikel steht. Ich würde mich freuen, wenn der eine oder andere mit „historischem“ Fußball vertraute Schreiberling hier etwas Farbe ergänzen könnte! Fußball ist eben mehr als „Ding, dang, dong“ und hat gerade für diese heute kleineren Vereine eine wichtige Geschichte... --195.234.12.218 09:46, 15. Jul. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, Grund ist ergänzt. --Vexillum (Diskussion) 10:11, 15. Jul. 2019 (CEST)

Danke für die schnelle Aktualisierung. Ich habe bei der Endrunde gesehen, dass der Vize-Meister-Trainer Edy Havlicek noch rot ist, wenngleich der Artikel Eduard Havlicek existiert. Ich habe in den darauf verlinkten Artikeln mal den Link umgebogen (siehe meine Bearbeitungen, waren nur drei Artikel), da ich eine Weiterleitung nicht erstellen konnte. Damit wären zwar die Rotlinks vermieden, ggf. ist aber eine Weiterleitung dennoch sinnvoll, falls jemand auf Basis des Spitz-/Kurznamens nach ihm sucht (oder zukünftig Artikel erstellt werden). --195.234.12.218 10:19, 15. Jul. 2019 (CEST)

P.S.: gegen einen Dank im Voraus kann ggf. jemand meine Änderungen sichten!

Michalke

Werte Kollegen, ich bin über eine kleine Inkosistenz bezüglich des ersten Pokalsiegertrainers des 1. FC Nürnberg gestolpert. Im Artikel übern den Verein heißt er im Abschnitt über die Trainer mit Vornamen „Karl“ (so auch (unverlinkt) im analogen Abschnitt im Unterartikel zu Namen und Zahlen), im Tschammerpokal-1935-Artikel dann aber mit Vornamen „Richard“ (mit diesem Namen auch als Bayern-Trainer dann 1936/37). Kann das bitte jemand von den Fußball-Historikern aufklären? (Genealogen können gerne eine (Nicht-)Verbindung zu diesem auch in Nürnberg aktiven Kai nachweisen ;-) ) Vielen Dank im Voraus! --91.151.24.66 18:26, 16. Jul. 2019 (CEST)

U13-Liga

Hallo wie Relevant ist die Gründung der U13 Liga der Nordklubs?

Die norddeutschen Profifußball-Clubs Hamburger SV, FC St. Pauli, Holstein Kiel sowie VfL Wolfsburg, Werder Bremen, Hannover 96, VfL Osnabrück und Eintracht Braunschweig werden von der kommenden Saison an eine eigene Liga für ihre Nachwuchsteams der Altersklasse U13 gründen. Das bestätigten einige dieser acht Vereine am Montag und Dienstag auf ihren Internetseiten. Quelle

Gruss Seeler09 --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 18:31, 16. Jul. 2019 (CEST)

Bislang hat ja nicht einmal die C-Junioren-Regionalliga einen eigenen Artikel. So eine Förderliga wie sie die Nordklubs anstreben gibt's in Bayern schon länger. Meiner Ansicht nach braucht man da nicht zwingend einen eigenen Artikel.--Steigi1900 (Diskussion) 19:02, 16. Jul. 2019 (CEST)

Reicht in meinen Augen völlig, das im Jugend-Abschnitt der jeweiligen Vereine mit einem Zweizeiler zu erwähnen.--Flodder666 (Diskussion) 12:09, 17. Jul. 2019 (CEST)

Sinnvoll wäre es auch im Artikel zur D-Jugend auf die verschiedenen Spielklassen einzugehen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:32, 17. Jul. 2019 (CEST)

Das es in Bayern so einen Zusammenschluss gibt wäre mir neu, wo es NUR die U13 Teams von Vereinen aus den Ersten (2) plus (Braunschweig Liga.3) Ligen spielen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:38, 17. Jul. 2019 (CEST)

Ist aber so, es gibt entsprechende Förderligen im U14- und U13-Bereich, in denen ausschließlich die Mannschaften der jeweiligen Nachwuchsleistungszentren gegeneinander spielen. Der FC Bayern hat beide Mannschaften schon vor Jahren aus dem normalen Ligaspielbetrieb rausgenommen gehabt.--Steigi1900 (Diskussion) 14:45, 17. Jul. 2019 (CEST)

Hier die Tabellen der letzten Saison: U14 und U13--Steigi1900 (Diskussion) 14:48, 17. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flodder666 (Diskussion) 20:35, 11. Aug. 2019 (CEST)

Nationalspieler im Verein

Beim FC Ergebirge Aue ist mir aufgefallen, das bei den für den Verein tätigen Nationalspielern die Jahreszahlen der Nationalmannschaftskarriere vermerkt sind. Bei den Länderspielzahlen gehe ich ja noch mit, aber bei den Jahren sollte doch eher interessieren, wann der Nationalspieler im Verein tätig war, oder sehe ich das völlig falsch? Wie wird das anderswo gehandhabt?--scif (Diskussion) 19:15, 18. Jul. 2019 (CEST)

Du hast es absolut korrekt dargestellt. Ich habe mir die Listung gerade angesehen und finde sie nicht leserfreundlich. Für den Verein ist es kaum bis gar nicht relevant, von wann bis wann ein Spieler für sein Land aktiv ist. In der jetzigen Darstellung sind Länderspiele und der Zeitraum (der in der Klammer) räumlich voneinander getrennt, wobei ich als Laie davon ausgehen könnte, dass mir ein Spieler mit seinen Länderspielen dargestellt wird, der im dann aufgezeigten Zeitraum für den Verein aktiv war. Das ist fahrlässig. Mir ist so eine Darstellung auch noch nicht untergekommen (habe aber auch nie danach gesucht). Entweder braucht es eine einmalige Erklärung, was der Zeitraum effektiv bedeutet, oder der Zeitraum wird herausgenommen; oder, wie du auch richtig vorschlägst, der Zeitraum wird auf die Zugehörigkeit zum Verein abgeändert.--Pyaet (Diskussion) 22:20, 18. Jul. 2019 (CEST)

Islandfan sucht Fussballfan

Ich interessiere mich nicht für Fussball, habe keine Ahnung von diesem Sport und keinerlei Kompetenz oder Lust, Fussballartikel zu schreiben. Hingegen interessiere ich mich sehr für Island. Und auf Portal:Island/Fehlende Artikel fällt mir auf, dass der mit 69 Links mit grossem Abstand meistverlinkte fehlende Artikel mit Islandbezug anscheinend ausgerechnet Isländische Fußballnationalmannschaft (U-21-Männer) ist. Sollte es also einen Fussballkenner geben, der diese Lücke füllen könnte, wäre das Portal Island oder zumindest ich als einer der wenigen, die in diesem Portal aktiv sind, sehr dankbar :-) Gestumblindi 00:37, 4. Jul. 2019 (CEST)

Nur Islandhasser hier? ;-) Gestumblindi 23:19, 24. Jul. 2019 (CEST)

Ich denke, hier kann man einen Haken dahinter setzen. Schönen Tag noch. --KeinerMagFassmann (Diskussion) 16:50, 29. Jul. 2019 (CEST)

@KeinerMagFassmann: Ganz herzlichen Dank für den Artikel! :-) Gestumblindi 02:46, 31. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flodder666 (Diskussion) 17:10, 15. Aug. 2019 (CEST)

Association Football article

Hi! I was looking at the WikiData and noticed deWp has an item "Association Football Q743526" that no other wiki links to. The "association football (Q2736)" is the main item, which deWp links to Fußball (seems to be a great article for that).

May I propose that you make the Association Football info a section of Fußball, and redirects the old page to that section? Feel free to go through the links to that page to check if they should go to the section or somewhere else. Also check the links to the WD item before it is merged

It's not really a problem, but I think there is a risk that this info is not reached. Projektdiskussion/Same article? did ask about those articles already, but also note that there is Football (Sportart) to cover for the generic type and Geschichte des Fußballs to cover early types. The other option should probably be to move some of the specific parts of Fußball into the specific article.

In any case, there are potential articles to link from this section or the "See also" section, specifically the articles like Fußball in Frankreich. In my opinion it would also make sense to have the soccer article redirect to the section and instead refer to the US by link there.

Furthermore there are Fußballvarianten that doesn't link Straßenfußball or Freizeitfußball which could be seen as variants since they may have relaxed rules. I didn't see Association Football mentioned as the main variant either.

I will not follow up, just thought I should mention it. Thanks for considering! Jagulin (Diskussion) 17:37, 22. Jul. 2019 (CEST)

Irgendwie will mir der Sinn des Artikels Association Football nicht einleuchten, es ist nunmal nichts anderes als die vollständige englische Bezeichnung der Sportart. Sämtliche weitere Betrachtungen gehören IMHO in den Geschichtsabschnitt von Fußball... --Ureinwohner uff 17:48, 22. Jul. 2019 (CEST)

Volle Zustimmung. Imho könnte das im Fußball-Artikel dann einen eigenen Unterabschnitt erhalten, in dem darauf eingegangen wird, dass in frühen Darstellungen der Sportart auch in Deutschland sich häufiger der Begriff „Assoziationsfußball“ findet und woraus dieser resultiert. --TSchm »« 17:58, 22. Jul. 2019 (CEST) P.S.: es gibt auch noch einen Geschichte-des-Fußballs-Artikels

Erstes Profispiel

Hallo zusammen,

ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob das hier der richtige Ort ist, das zu diskutieren, aber mir ist kein besserer eingefallen. Der Rostocker Spieler Aaron Opoku hat am Wochenende gegen Viktoria Köln in der 3. Liga sein Profidebüt gefeiert. Daraufhin wurde Opoku aus dem Jungfischbecken korrekterweise in den ANR verschoben. Seinen ersten Einsatz habe ich dann hier dargestellt. Diese Änderung wurde in der Folge vom Benutzer HSV1887 revertiert mit der Begründung, wir würden hier nicht jedes Spiel anführen. Dem schließe ich mich selbstverständlich an, bin aber gerade im Hinblick auf den ersten Profieinsatz anderer Ansicht. Um an dieser Stelle den ersten Absatz der Relevanzkriterien zu zitieren:

„Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden.“

Es dürfte bekannt sein, dass gerade im Fußballbereich zahlreiche Spieler existieren, die eben (noch) nicht die Relevanzkriterien erfüllen, weil der erste Profieinsatz in einer passenden Liga fehlt. Daher halte ich es für sinnvoll und notwendig, dieses für die Relevanz entscheidende Spiel so im Fließtext auch darzustellen. Gibt es darüber bereits einen Konsens? Ist es zumindest vertretbar, dieses wichtige Spiel detailliert darzustellen? Ich bitte um Verzeihung, falls das bereits früher diskutiert worden sein sollte, ich verfolge das nicht sonderlich. MfG--Carolus requiescat (Diskussion) 16:11, 23. Jul. 2019 (CEST)

Ja, sollte rein, solange der Spieler so "frisch" ist. Bei laufender Karriere wird das irgendwann in den Hintergrund treten und folgerichtig wegeditiert. --Roger (Diskussion) 16:18, 23. Jul. 2019 (CEST)

Es kann natürlich erwähnt werden, allerdings nicht mit der Phrase "Profidebüt". Profi war er ja bereits vorher gewesen. Es ist aber gewiss kein Muss solch ein Spiel explizit zu nennen. Man sollte mit Debütangaben generell eher sparsam sein und dann bitte nicht so textbausteinartig wie es am Samstag z.B. diese eifrige IP bei Joshua Zirkzee versucht hatte: "Sein Drittligadebüt gab er am 20. Juli 2019 (1. Spieltag) bei der 1:3-Niederlage im Auswärtsspiel gegen die Würzburger Kickers mit Einwechslung für Oliver Batista-Meier in der 74. Minute." Solche fürchterlichen Sätze haben wir leider in vielen Artikeln.--Steigi1900 (Diskussion) 16:26, 23. Jul. 2019 (CEST)

Das erste Pflichtspiel im professionellen Fußball (dazu gehört die deutsche 3. Liga) ist natürlich relevanzstiftend für den Spieler und Artikel, deswegen sollte es auch zwingend rein. Wie Steigi auch richtig sagt: lieber vom ersten Pflichtspiel im Profibereich schreiben, das wäre inhaltlich in jedem Fall korrekt.--Pyaet (Diskussion) 17:09, 23. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt aber keine exakte Abgrenzung des Profitums. Spieler können auch in der Regionalliga Profis sein und werden nicht erst durch den Einsatz bei einem Drittligaspiel zu Profis. Sieht man aktuell sehr gut am Beispiel der Bayern-Amateure, die zwar so heißen, aber schon seit Ewigkeiten eine Profimannschaft sind. Es ist daher unsinnig bei Spielern, die dort schon in der Regionalliga dabei waren nun im Rahmen ihres ersten Drittligaspiels von einem Profidebüt oder dem ersten Pflichtspiel im Profibereich zu sprechen. Die Grenze zwischen 3. Liga und Regionalliga ist eine künstlich gesetzte Grenze zwischen Profi- und Amateurfußball, die aber nicht unbedingt die Realität widerspiegelt. Man sollte daher jegliche Formulierungen vermeiden, die dem Leser den Eindruck vermitteln, ein Spieler sei durch den Einsatz bei einem Spiel plötzlich vom arbeitenden Feierabendfußballer zum Vollprofi geworden. Ich sehe auch keinen Grund das eine "relevanzstiftende" Spiel unbedingt im Artikel erwähnen zu müssen. Hier im Fall Opoku kann man es erwähnen, da es das erste Pflichtspiel für den neuen Verein war und zudem vom Spielverlauf her ungewöhnlich gewesen ist, ein Muss ist das aber nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 18:10, 23. Jul. 2019 (CEST)

Opoku war bereits in der letzten Saison Profi und hat natürlich auch alle Einsätze in der U21 in der Regionalliga als Profi bestritten und dabei Tore erzielt. Dazu hat er mit der ersten Mannschaft Testspiele gegen andere Profimannschaften bestritten. Es ist Theoriefindung, dieses Spiel als sein erstes Profispiel auszuerkoren. Unsere Relevanzkriterien sind eine interne Angelegenheit, mehr nicht. Dieses Spiel hat für seine Karriere keine besondere Bedeutung. Das Tor war allerdings sehr sehenswert mit der Hacke. Wenn es zum Tor des Monats gewählt wird, könnte das rein. Ansonsten finde ich das einfach nur unnötig und ich finde die von Steigi angeführten Sätze ebenso schrecklich. Es interessiert kein Schwein, in welcher Minute jemand für wen eingewechselt wurde. Lieber am Ende der Saison schreiben, unter welchen Trainern wie viele Einsätze absolviert wurden, welcher Spieler evtl. verdrängt wurde bzw. von wem der Spieler während der Saison in der Aufstellung verdrängt wurde. Dieses Stückwert ist einfach fürchterlich. Da ich den Artikel komplett geschrieben habe, fände ich es angemssen, das zu respektieren. --HSV1887 (Diskussion) 19:07, 23. Jul. 2019 (CEST)

Die Spieler des VfB Lübeck sind meines Wissens nach alle Profis. Da wird unter der Woche auch vormittags trainiert - in der Regionalliga. Für die Zweitmannschaften der DFL-Vereine gilt das sowieso. Deswegen gehören sie mMn auch in eine eigene Liga wie in England, da es ungerecht den "Dorfvereinen" gegenüber ist, die eben aus Feierabendfußballern bestehen. Besonders unfair wird es, wenn Spieler aus dem Profikader runtergegeben werden. Ab dem 3. Liga sind spätestens alle Profis. Die Regionalligen sind da sehr gemischt. Die Grenze verläuft somit fließend. Die U23 der Schalker war letztes Jahr sogar in der Oberliga professionell. Da spielt dann ein Feierabendfußballer plötzlich gegen den 9-Mio.-Euro-schweren Rabbi Matondo, was den Wettbewerb noch mehr verzerrt. --HSV1887 (Diskussion) 19:19, 23. Jul. 2019 (CEST)

(nach BK) Die viertklassigen Regionalligen bilden keinen Profiwettbewerb und die Teilnahme daran generiert allein keine Relevanz für die Wikipedia. Ein Sporttreibender ist nur professioneller Sportler, wenn er sich in als professionell organisierten Wertbewerben mit vergleichbaren Gegnern misst. Der DFB jedenfalls klassifiziert nur Profiwettbewerbe bis in die Drittklassigkeit. Mal fernab der Definition des streitbaren „Profidebüts“ ist ein „Spiel im Profifußball“ eine Ansetzung zwischen zwei qualifizierten Mannschaften in einem professionellen Wettbewerb. Die Fußball-Regionalliga als solchen zu bezeichnen, ist nicht belegt und daher erst recht TF.--Pyaet (Diskussion) 19:23, 23. Jul. 2019 (CEST)

Ein Sporttreibender ist dann professioneller Sportler, wenn er seinen Lebensunterhalt durch den Sport bestreitet. Das ist unabhängig von einem Wettbewerb zu sehen und immer individuell zu bewerten. Ein Sportler wird nicht selbst zum Amateur, nur weil er meist gegen Amateure spielt. Die Regionalligen sind ein Übergangsbereich und können weder pauschal dem Profi- noch dem Amateurbereich zugeordnet werden. Ein Beispiel ist Jannik Rochelt. Der hat letzte Saison in der Hinrunde für den FC Memmingen in der Regionalliga Bayern gespielt und parallel dazu eine Lehre zum Bankkaufmann absolviert. Er ist dann nach der Arbeit zum Training des FC Memmingen gefahren. Dann ist er im Winter zu den Bayern-Amateuren gewechselt. Gleiche Liga, aber völlig unterschiedliche Voraussetzungen. Bei Bayern war er natürlich Profi und gewiss nicht mehr als Bankkaufmann tätig. Jetzt ist er mit den Bayern-Amateuren in die 3. Liga aufgestiegen. Was war sein erstes Spiel als Profi? Sein erstes Spiel für die Bayern-Amateure oder jetzt am Samstag das Spiel in Würzburg? Natürlich war sein erstes Spiel für die Bayern-Amateure gleichzeitig sein erstes Spiel als Fußballprofi. Er ist nicht erst seit Samstag Profi. Wir würden dem Leser ein oftmals völlig falsches Bild vermitteln, wenn wir den ersten Einsatz in einer als vollprofessionell betrachteten Liga pauschal mit einem Debüt im Profifußball gleichsetzen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:48, 23. Jul. 2019 (CEST)

Ich verstehe und respektiere den Gedanken hinter der Argumentation, bin aber dennoch anderer Auffassung. Die Definition der Einleitung von Profisport gibt dir, Steigi, durchaus Recht, aber auch darin heißt es: „Berufssport ist immer Leistungssport.“ Und nach meiner Auffassung ist der sportliche Leistungsnachweis in Regionalligen oder darunter eben nicht durchgehend als professionell zu bezeichnen; das sagst du ja auch selbst. Die zweite Mannschaft der Bayern hat sich jedenfalls sportlich für einen Profiwettbewerb qualifiziert und ihre Profitauglichkeit damit bewiesen.--Pyaet (Diskussion) 20:14, 23. Jul. 2019 (CEST)

Eben, die Regionalliga kann nicht durchgehend als professionell bezeichnet werden, aber auch nicht als reine Amateurliga betrachtet werden. Es ist ein Übergangsbereich. Und HSV1887 hat schon vollkommen recht, dass es Theoriefindung ist einfach ein bestimmtes Spiel als Profidebüt oder erstes Spiel im Profifußball zu benennen. Das muss man eben anders formulieren, wenn man schon meint ein bestimmtes Spiel im Artikel überhaupt erwähnen zu wollen. Bei den Artikeln zu den Bayern-Spielern, die jetzt am Samstag enzyklopädisch zweifelsfrei relevant geworden sind, betrachte ich den jeweiligen Satz jedenfalls nur als der Aktualität geschuldete Übergangsformulierung. Ob man jetzt bei Opoku eine vergleichbare Übergangsformulierung einträgt oder nicht ist eigentlich nebensächlich.--Steigi1900 (Diskussion) 20:30, 23. Jul. 2019 (CEST)

Es kommt einzig und allein darauf an, ob man mit der Tätigkeit seinen Lebensunterhalt bestreitet. Alle Lübecker Spieler trainieren 2x am Tag und machen nichts anderes. Wie sonst sollten Lukas Raeder aus Essen oder Ryan Malone aus Leipzig mal eben nach Lübeck ziehen? Das sind alles Berufsfußballer und somit Profis. Nur, weil sie keine Stars sind und so viel verdienen wie ein "normaler" Arbeitnehmer, sind sie keine Amateure. Die Wikipedia hat sich nunmal für die 3. Liga als Grenze entschieden, weil spätestens ab dann alle Mannschaften berufsmäßig spielen. Worin unterscheidet sich denn die Durchführung des Spielbetriebs in Regional- und 3. Liga aufwärts? Mir fällt da nur die Zentralvermarktung ein. Die Schiedsrichter sind die selbst in der Champions League keine Berufsschiedsrichter. Ansonsten wird da 90 Minuten Fußball gespielt. Die Anforderungen an die Infrastruktur steigen natürlich immer. Aber das war's. --HSV1887 (Diskussion) 21:49, 23. Jul. 2019 (CEST)

Könnte man sich denn auf den Konsens einigen, dass man allgemein vom Debüt in der 3. Liga spricht (oder der 1. oder 2. Bundesliga oder was auch immer)? Wie oben schon angeführt finde ich es gerade bei jungen Spielern wichtig, dass man hier zwischen den (relevanten) Spielern, die ihren ersten Einsatz in einer Relevanz vermittelnden Liga bereits hatten und den (noch irrelevanten), bei denen das eben noch nicht der Fall ist, und die sich noch im Jungfischbecken tummeln. Ich will mich hier keineswegs auf Opoku oder eine bestimmte Formulierung versteifen, würde das aber gerne für die Zukunft geklärt haben, da ich selbst wohl auch (weiter) Fußballerbiographien anlegen werde. Als unbefangener Leser versteht man ohne diese Formulierung nicht ohne weiteres, was der Unterschied zwischen Opoku und bspw. Patric Pfeiffer ist. Die Infobox erscheint mir zur Verdeutlichung nicht ausreichend, zumal nicht obligatorisch oder immer aktuell.--Carolus requiescat (Diskussion) 14:29, 24. Jul. 2019 (CEST)

Der unbefangene Leser findet die im Jungfischbecken versteckten Artikel sowieso nicht und dürfte sich zudem herzlich wenig für irgendwelche interne Relevanzkriterien interessieren. Es gibt keine Pflicht irgendwelche Debütangaben in Artikeln anzugeben, im Gegenteil, man sollte damit eher sparsam sein. Wir haben leider mehr als genug Artikel, die aus kaum mehr bestehen als aus "wechselte hierhin und dann dorthin" sowie "debütierte bei diesem oder jenem Spiel". Oft schaffen es die jeweiligen Autoren ja nicht einmal irgendwo im Fließtext zu erwähnen auf welcher Position der Spieler überhaupt spielt. Und grundsätzlich sind die Infoboxen meist sehr viel aktueller als der Fließtext, aber das nur am Rande. Es ist keine Notwendigkeit ersichtlich zwingend irgendwelche Debütspiele benennen zu müssen. Es kommt auf die Gesamtbetrachtung an und die ist halt in jeder Biographie unterschiedlich. Bei Opoku kann man das Spiel nennen, muss es aber nicht. Und wenn man es angibt, dann mit entsprechender sprachlicher Sorgfalt, also ohne subjektiv definierbare Angaben wie "Profidebüt" oder irgendwelches belangloses Füllmaterial.--Steigi1900 (Diskussion) 14:50, 24. Jul. 2019 (CEST)

Ich finde die Diskussion etwas strange und letztendlich Wortklauberei. Wir haben in D klar definierte Ligeneinteilungen. Ab 3. Liga ist professioneller Fußball mit entsprechenden Anforderungen von DFB-Seite, da sind die Gehälter noch nicht mal das ausschlaggebende. Ab der Regionalliga abwärts wird der Fußball offiziell als Amateursport bezeichnet und wird von den Regionalverbänden abwärts organisiert. Eure Privattheorien hinsichtlich Trainingsumfang und Verdienst sind nebensächlich. Es wird auch Lali-Spieler geben, die vom Fußball leben können, verrückte Sponsoren gibt es genug. Wenn man von einem Debüt in der 3. Liga schreibt, weiß jeder, wie er das einordnen muß, wir müssen nicht für alles den Erklärbär machen. Man kann es auch sportjuristisch anders aufziehen, Stichwort Vertragsamateur und Profivertrag. Nur bestehen halt, wie bereits richtig bemerkt, durchaus zeitliche Unterschiede zwischen Profivertrag und Debüt in einer der ersten 3 Ligen. Macht euch doch nicht wegen solchem Kleinkram verrückt.--scif (Diskussion) 15:21, 24. Jul. 2019 (CEST)

F.C. Hansa Rostock

Hallo zusammen,

ein freundlicher Hinweis nach einer Bearbeitung von mir verleitet mich dazu mich hier zu melden. Der Name des Fußballvereins Hansa Rostock ist nämlich nicht der offizielle Name des Vereins aus Mecklenburg-Vorpommern. Umgangssprachlich nennt die Fußballfachwelt den Verein von der Ostseeküste zwar so, jedoch heißt der Verein seit der Gründung im Jahr 1965 F.C. Hansa Rostock. Auch mit den "Pünktchen" zwischen dem F und dem C! Das sollte, aus meiner Sicht, in jedem Fall und zwingend korrigiert werden. Ein eindeutiger Hinweis auf die Korrektheit meiner These ist bereits im Logo des F.C. Hansa zu finden. In mehreren validen Chroniken wird der Verein ebenso benannt, und- wenn auch das nicht zu einer Änderung des "Lemma" reicht- ich bin Mitglied des F.C. Hansa Rostock. Das in der WP aktuelle Logo des Vereins aus Rostock lud ich in Zusammenarbeit mit dem Verein hoch. Im Grunde sollte das reichen... Was sagt ihr?--KruegA 18:52, 24. Jul. 2019 (CEST)

Gemäß WP:Namenskonventionen ist Hansa Rostock schon richtig: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Daher haben wir auch beispielsweise Borussia Mönchengladbach als Artikeltitel statt Borussia Verein für Leibesübungen 1900 e.V. Grüße, --Icodense 18:56, 24. Jul. 2019 (CEST)

Weil der Artkel nun einmal Hansa Rostock heisst, wie Dynamo Dresden ohne SG davor, Hamburger SV ohne Sport-Verein, Werder Bremen ohne SV davor... und so weiter. Da gab es eine Einigung sogar der Kicker nennt den Verein NUR Hansa Rostock. Bin Mitglied beim Hamburger Sport-Verein so wird er nicht genannt auf WP. (Auf meiner Mitgliedskarte steht: Hamburger Sport-Verein e. V.) Hansa Rostock wird auch fast nirgendwo mit dem F.C. vor genannt. daher unterlasse bitte die unsäglichen Änderungen ohne Vorher nachzufragen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 18:57, 24. Jul. 2019 (CEST)

Hier die durchgekauten Diskussionen dazu: Diskussion:Hansa Rostock/Archiv/2#F.C. Hansa Rostock Vorherige Diskussion: Diskussion:Hansa Rostock/Archiv/1#F.C. Hansa Rostock. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:01, 24. Jul. 2019 (CEST)

Und warum heißt der 1. FC Magdeburg 1. FC Magdeburg? Ich will damit auch zum Ausdruck bringen: Korrektheit sollte ein hohes Ziel in der WP sein. Und der Verein Hansa Rostock heißt nun mal F.C. Hansa Rostock. Aber egal, ich füge und unterwerfe mich. Den besten Ruf haben wir ohnehin nicht (kann ich verstehen). So gesehen: lassen wir alles so wie es ist. Wäre die Welt eine Scheibe, dann würden wir am Horizont herunterfallen ;) --KruegA 19:20, 24. Jul. 2019 (CEST)

FC Bayern München, 1. FC Union Berlin, VfL Borussia Mönchengladbach, ... diese Liste ist ermündend lang. Was möchtest du jetzt damit sagen? Die Diskussionen (Siehe etwas Höher) zu Hansa Rostock habe ich dirh daher Extra verlinkt. Damit ist dieses Beschlossen und Geschlossen. Zwar ist dieses anfechtbar aber eher nicht Sinnvoll da diese Regelung seit mehr als nur einigen Tagen bestand hat. Liverpool FC? Nein FC Liverpool... Klopp trägt ja seine LFC Mütze... ja so würde er heissen müssen, aber es gibt halt Regeln. Mich und wohl auch einige andere nervt viel mehr das es eine Weiterleitung gibt und so immer wieder irgendwer auf die glorreiche Idee kommt das ja dieses nicht genutze Lemma richtig sei. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:25, 24. Jul. 2019 (CEST)

(Nach BK) Wir richten uns halt nach dem allgemeinen Sprachgebrauch und nicht nach offiziellen Vereinsnamen. Sonst müssten wir ja etliche Artikel gerade ausländischer Vereine verschieben. Es gibt ja beispielsweise gar keinen Verein der Juventus Turin heißt. Es ist sicherlich sinnvoll einen Artikel unter dem Namen anzulegen, nach dem der Leser am ehesten sucht. Und außerhalb des Dunstkreises des "F.C. Hansa Rostock" benutzt doch praktisch kein Mensch die beiden Pünktchen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:28, 24. Jul. 2019 (CEST)

Dunstkreis gefällt mir. Und das, quasi, Alleinstellungsmerkmal in der Namensgebung eines deutschen Fußballvereins wegen der Pünktchen, geht völlig unter... Bemerkenswerte Interpretation! Ihr müsst den F.C. Hansa nicht mögen, aber Fairness- was soll ich sagen-, geht das? --KruegA 19:40, 24. Jul. 2019 (CEST)

(nach BK) Die Punkte innerhalb einer Abkürzung sind im deutschsprachigen Fußballbereich praktisch gar nicht vorhanden, jedenfalls fiele mir spontan kein etwas größerer Verein weltweit ein, bei dem diese mehrheitlich gesetzt würden. Ich als Rheinländer kenne Hansa Rostock auch nur so, maximal noch mit dem dann wohl inkorrekten „FC Hansa Rostock“. Aber die Punkte sind mir tatsächlich außerhalb der Wikipedia in 15 Jahren Fußballinteresse nie nachdrücklich im Gedächtnis geblieben, obwohl sie mit ihrer Eigenart es eigentlich müssten. Ich denke daher, dass „Hansa Rostock“ das Lemma der Wahl ist.--Pyaet (Diskussion) 19:42, 24. Jul. 2019 (CEST)

KruegA, Du darfst gern dieses Alleinstellungsmerkmal im Vereinsartikel darstellen. Die Pünktchen sind halt nun mal allgemein unüblich und wir richten uns halt nun mal nach der Allgemeinheit, auch wenn Du persönlich das als unfair empfinden magst.--Steigi1900 (Diskussion) 19:49, 24. Jul. 2019 (CEST)

Kurze Frage: verstehst du die Diskussion die dem aktuellen Artikelnamen zugrunde liegt nicht? Diese ist 12 Jahre alt (aus 2006 im Jahr 2007 wurde es dann entschieden), wenn du also eine Änderung möchtest bring neue Argumente, und nicht im Vereinsregister stehe es mit F.C. Hansa da steht noch Zusätzlich e.v.! Also WENN dann ganz! Laut Impressum: (F.C. Hansa Rostock e.V.) Nur ist es noch als Gesamtverein ein e.V. oder eine GmbH und Co. KG?

Twitter, Facebook, Instagramm Adressen sind: Twitter: https://twitter.com/HansaRostock // Facebook: https://www.facebook.com/hansarostock // Instagramm: https://www.instagram.com/hansarostock ups ohne F.C.??? Unfassbar. Warum ist da wohl kein F.C. ??? Aber hier muss es sein??? Kicker: https://www.kicker.de/hansa-rostock-3/info (auch ohne das F.C.) also gute Argumente für ein F.C. und dann allerdings auch mit e.V. werden schwer zu finden sein.

Weil ich es kann, die E.T.-Compton-Hütte wird mit Punkt geschrieben. Bei den Alipnen Vereinseigenen Schutzhütten wird bei verschiedenen Schreibweisen in der Einleitung diese andere mögliche Schreibweise erwähnt. Es gibt oft keine Reguläre Schreibweise, oder diese ist nicht so gebräuchlich. Ein Beispiel die Boèhütte, heisst eigentlich ((Rifugio Boè)), bzw. ursprünglich sogar ((Bamberger Hütte)) so nennt sie nur niemand. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:02, 24. Jul. 2019 (CEST)

Seeler, es muss nicht ausarten. KruegA hat ganz normal angefragt. Auch wenn ich inhaltlich nicht mit ihm übereinstimme, ist sein Anliegen schon interessant und darüber kann gesprochen werden. Das hat nichts mit „Kindergarten“ zu tun.--Pyaet (Diskussion) 19:55, 24. Jul. 2019 (CEST)

Nachtrag: Beitrag meines Vorredners nachträglich geändert.--Pyaet (Diskussion) 20:09, 24. Jul. 2019 (CEST)

Ich bin tatsächlich etwas zerstört... Ich möchte hier auch niemanden angreifen oder beleidigen. Möchte aber auch zu Wissen geben, dass der Verein Hansa Rostock offiziell F.C. Hansa Rostock heißt. Darum geht es. Was in Turin, Gladbach, München oder Honolulu passiert- interessiert nicht. Der Fußballverein Hansa aus Rostock heißt seit Gründung 1965 F.C. Hansa Rostock! Das zu verstehen, auch wenn dies umgangssprachlich (!) anders ausfällt, muss akzeptiert werden. --KruegA 20:20, 24. Jul. 2019 (CEST)

Warum ist dann die offizielle Twitter, Facebook und Instagramm Seite ohne F.C. und der Kicker nennt ihn auch ohne F.C.? Seit Gründung hast du da auch Wikipedia:Belege für das das nie anders war? Und warum ist es nicht möglich einfach wie bei der als Beispiel genannten Boèhütte, diese anderen Namen einzutragen (Gäbe da Hunderte andere Schutzhütten)? Hast du dir inzwischen die Diskussion zur Namensentstehung für Wikipedia durchgelesen? Da steht das es ein Kompromis ist. Danach muss es natürlich SC Empor Rostock heisen so hiess er zur Gründung. So steht es Belegt im Artikeleingangstext. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:33, 24. Jul. 2019 (CEST)

Ohne Zweifel sind Deine Zweifel berechtigt. Worum geht es eigentlich? ICH möchte mein Wissen weitertragen- dazu gehört die Namensgebung des Vereins F.C. Hansa Rostock. Was in Twitter & Co. geschieht... nicht meine Quelle... Da wird sogar der Klimawandel negiert. Aber egal. Der Verein Hansa aus Rostock existierte real! Jeden Tag. Es wäre zu einfach, einfach den Namen zu akzeptieren- den offiziellen Namen des Vereins. Nachweislich über Jahrzehnte... --KruegA 20:48, 24. Jul. 2019 (CEST)

Die Seiten von Twitter, Facebook und Instagramm sind die offiziellen Seiten von Hansa Rostock. Und diese sind OHNE F.C. davor. Ud ja dann muss es SC Empor Rostock heissen so hiess er zu DDR Zeiten. So Letzte Frage, hast du dir nun die Diskussion zur Lemmafindung mit Kompromiss durchgelesen? JA? NEIN? Vermutlich nicht, sonst würdest du deinen Wunsch zurückziehen, denn es wird keine Anpassung geben. Warum auch. Es gibt keinerlei Gründe dafür. Mehr sage ich dazu nicht mehr, da es nichts Bringt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:53, 24. Jul. 2019 (CEST)

Seeler09, arbeite mal bitte an deiner WP:WQ. Das ist ja furchtbar. --Roger (Diskussion) 20:57, 24. Jul. 2019 (CEST)

KruegA, ich glaube wir verstehen alle recht gut dass der Verein offiziell so heißt, aber das ist eben nicht maßgeblich für uns. Wir richten uns nach dem allgemeinen Sprachgebrauch und werden das auch weiterhin tun, unabhängig davon ob es einzelnen Leuten nun gefällt oder nicht. Im Grunde können wir das ganze Schauspiel nun beenden, denn es wird Dir nicht gelingen eine flächendeckende und ausschließliche Benutzung von "F.C. Hansa Rostock" zu erreichen.--Steigi1900 (Diskussion) 20:55, 24. Jul. 2019 (CEST)

Wenn "Wir" und "Uns" alles sind... Der Verein heißt F.C. Hansa Rostock! Ich sehe den Horizont auf der Scheibe, und falle nicht hinunter... ;) --KruegA 21:00, 24. Jul. 2019 (CEST)

KruegA, da Du mir bislang unbekannt warst, hab ich grad mal einen kleinen Ausflug auf Deine Benutzerseite gemacht. Und was musste ich da lesen (Fettung von mir)? "Fans des FC Hansa Rostock auf der Südtribüne des Ostseestadions am 5. August 2017" Um es mal mit Deinen eigenen Worten auszudrücken: Bitte die korrekte Schreibweise des F.C. Hansa Rostock respektieren!--Steigi1900 (Diskussion) 21:19, 24. Jul. 2019 (CEST)

Es zählt der allgemeine Sprachgebrauch. Holstein Kiel ist auch nicht die KSV Holstein. @KruegA Du kannst dir sparen, in zig Spielerartikeln den Link umzubiegen. Das führt nur zu einer VM, da es eine BNS-Aktion ist. @Seeler Niemanden stört, dass die anderen Varianten Weiterleitungen sind. Ganz im Gegenteil, dazu sind sie da. Auch du kannst dir sparen, diese Weiterleitungen nach Umbenennungen zu löschen. Das Thema hatten wir schonmal.--HSV1887 (Diskussion) 23:16, 24. Jul. 2019 (CEST)

Abgesehen das nicht nur ich diese Weiterleitungen nur Störend finde, habe ich sie nicht gelöscht! Das möchte ich gern klarstellen. Denn genau deswegen kommen hier einige auf die Idee dann schreiben wir doch F.C. Hansa Rostock dieses wird ja als Artikelname suggeriert. Glaube kaum das es nur aus blosem Versehen ist, das „FC Ingolstadt 04“ bzw. „FC Ingolstadt“, und so weiter genutzt wird. Man sieht ja gerade am Fall "F.C." Hansa Rostock wohin das in der Realen Welt führt. Es wird nicht unabsichtlich der falsche Name genutzt bei Neuanlage von Artikeln. Aber das ist wohl nur Zufallhütte. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:42, 24. Jul. 2019 (CEST)

Das habe ich aber anders in Erinnerung. Natürlich hast du Weiterleitungen gelöscht und sie als "nutzlos" bezeichnet.--HSV1887 (Diskussion) 11:47, 25. Jul. 2019 (CEST)

Alsooooooooooooooooo es geht hier um die Weiterleitung F.C. Hansa Rostock, diese habee ich wo gelöscht? Denn du musst mir hier nicht Unterstellen das ich diese gelöscht hätte. Das verbitte ich mir. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:27, 25. Jul. 2019 (CEST)

Neben deiner Ausdruckweise solltest du auch an deiner Lesekompetenz arbeiten.--HSV1887 (Diskussion) 15:24, 25. Jul. 2019 (CEST)

NK Varazdin

Irgendwas passt hier ganz und gar nicht: [1] [2] Meinem Gefühl nach wäre der zweite Artikel zu löschen, die Geschichte des Nachfolgers wird im ersten Artikel eh fortgeführt, oder überseh ich da was? --~XaviY~ 18:41, 15. Jul. 2019 (CEST)

Würde die fast eher getrennt lassen und den 2. ausbauen, da anderer Verein. Und dann wird ja aus dem Text noch NK Varteks (2011) verlinkt. Der scheint aber bei max 3. Liga fast gar nicht relevant zu sein, oder? -Koppapa (Diskussion) 06:48, 16. Jul. 2019 (CEST)

Sehe beim NK Varteks auch keine Relevanz, um ehrlich zu sein. --~XaviY~ 22:28, 16. Jul. 2019 (CEST)

Hab mir die Sache angeschaut: Der erste Artikel geht über einen Verein, der 2015 aufgelöst wurde. Der zweite Artikel geht über den Nachfolge- Verein, der nach der auflösung gegründet wurde (wie bei lok leipzig) und der dritte Artikel geht über einen Verein der von Anhängern des aufgelösten klubs gegründet wurde, weil sie nicht mit deren Vereinspolitik mehr einverstanden waren, ähnlich wie manchester of united. Der Dritte Artikel selber ist bisher irrelevant, da der Verein bisher nur in Liga 3 spielt und unsere RK nicht bis in die 3. Liga Kroatiens gehen. Gruß --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 09:10, 26. Jul. 2019 (CEST)

Infobox

Gilt das Ergebnis dieser Abstimmung aus dem Jahr 2016 noch, weil hier wird inzwischen wieder anders vorgegangen.--KeinerMagFassmann (Diskussion) 07:58, 26. Jul. 2019 (CEST)

An der Gültigkeit sollte sich nichts geändert haben. --~XaviY~ 10:12, 26. Jul. 2019 (CEST)

Anscheinend ist diese Regel für einige hier nicht gültig.--KeinerMagFassmann (Diskussion) 12:39, 26. Jul. 2019 (CEST)

Manche in diesem Projekt müssen jeden Tag ein bißchen cleverer sein als der Rest. Jeden Tag aufs Neue. --Ureinwohner uff 17:02, 26. Jul. 2019 (CEST)

Sieht man deutlich an den grenzenlosen Diskussionen über Lemmas. Dennoch weiß ich nun noch immer nicht wie ich jetzt zukünftig verfahren soll.--KeinerMagFassmann (Diskussion) 17:58, 26. Jul. 2019 (CEST)

Darfst du so handhaben, wie du es für richtig hälst. Ganz simpel. --Ureinwohner uff 18:14, 26. Jul. 2019 (CEST)

Aussprache Xavier Amaechi

Ist jemand beschlagen, was IPA-Zeichen angeht und könnte die Aussprache seines Namens in Benutzer:Jungfischbecken/Xavier Amaechi einbauen?
Ausgesprochen wird er Sa-wi-e A-mi-tschi. Hier spricht er seinen Namen nach der ersten Frage aus. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 16:01, 30. Jul. 2019 (CEST)

[ˈzavie aˈmɪt͡ʃɨ] würde ich sagen. Jemand mit Besserem? --Roger (Diskussion) 16:16, 30. Jul. 2019 (CEST)

Von mir an dieser Stelle auch die Frage: Gibt es vielleicht ein Tool im Internet oder hat die Wiki eines, das mit Lautschrift arbeitet? Fände ich für die Arbeit hier an manchen Stellen sehr brauchbar.--Pyaet (Diskussion) 16:36, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ein Tool, das zB Gesprochenes direkt in IPA wandelt/aufschreibt? Wäre großartig. Offenbar gibt es Apps für Smartphones etc, zB [3], über Funktion und Qualität ist mir nichts bekannt... --Roger (Diskussion) 17:56, 30. Jul. 2019 (CEST)

@RoBri: Danke Dir. Ich habe das mal eingebaut.--HSV1887 (Diskussion) 18:36, 30. Jul. 2019 (CEST)

Scoresway.com

Es gibt zurzeit mehr als 500 defekte Links zu Scoresway.com (die allermeisten in Fußball-Artikeln), weil alle Links erst eine Anmeldung verlangen und bei Klick auf Abbrechen zur Hauptseite weiterleiten, auf der man lesen kann "Scoresway has a new home at soccerway.com". Das Fußballportal muss sich überlegen, wie man damit am besten um geht. 92.74.23.177 23:21, 25. Jul. 2019 (CEST)

Wieder mal sehr typisch: Wenn es um Lemma-Spitzfindigkeiten geht, kommen innerhalb von kürzester Zeit mehrere Bildschirmseiten an Beiträgen, aber für tatsächliche Probleme, die eine große Anzahl von Artikeln betreffen, interessiert sich kein Schwein. Das war jetzt das letzte Mal, dass ich in diesem Portal ein derartiges Problem gemeldet habe. 92.75.193.100 16:32, 26. Jul. 2019 (CEST)

Tjoa, die müsste man wohl händisch durchgehen und neu ermitteln. Hat die en-Wikipedia glaub ich auch festgestellt, dass ein einfaches ersetzen von url-teilen nicht funzt. -19:18, 30. Jul. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Koppapa (Diskussion | Beiträge) )

Nicht unbedingt. Man kann den Link ersatzlos entfernen und via Wikidata den soccerway-Link ziehen. 94.217.107.49 16:34, 31. Jul. 2019 (CEST)

Alle Jahre wieder

Sorry, aber seit wann werden die Infoboxen jetzt so gestaltet? Da gab es eigentlich mal eine Abstimmung dazu, wo festgelegt wurde, wie Infoboxen aussehen sollten, siehe auch ein paar Abschnitte weiter oben (Portal Diskussion:Fußball#Infobox). Geht das jetzt wieder los? --~XaviY~ 18:36, 30. Jul. 2019 (CEST)

Es ist echt Zeit für ein MB zur Abschaffung der Infoboxen... --Roger (Diskussion) 18:38, 30. Jul. 2019 (CEST)

Würde der Qualität der Artikel zugute kommen, aber dann kannst du fast den gesamten AUT-Bereich und weitere lieblos hingeklatschte Artikel komplett einstampfen. Bspw. auch die, bei denen irgendwann nur noch die Box schnell aktualisiert wird und der Text seit Jahren nicht mehr angerührt wurde.--HSV1887 (Diskussion) 18:54, 30. Jul. 2019 (CEST)

Du kannst nicht den AUT-Bereich meinen, denn der wird ja von mir gepflegt. Da kann sich der deutsche Bereich, Flodder mal ausgenommen, einiges abschauen. --~XaviY~ 18:56, 30. Jul. 2019 (CEST)

Das ist ja wohl ein schlechter Treppenwitz. Alleine bei deinen Transferlisten muss ich eine halbe Stunde raussuchen, wer nun neu im Kader ist und wer nicht, weil du schön bürokratisch alle Spieler als Neuzugänge listest, die rein formal am 1.7 ihr Leihende hatten. Wenn sie direkt gehen, sind die doppelt gelistet. Von 10 "Zugängen" sind dann 3 wirklich neu. Und bei den Infoboxen braucht man teilweise einen Doktortitel. Der Text ist da leider auch keine Hilfe, um zu sehen, wann ein Spieler wo gespielt hat.

Das Ergebnis der Abstimmung war, dass Leihen grundsätzlich dargestellt werden sollen. Wie steht dort nicht. Hoffenheim hat erstmal nur die Transferrechte erworben. Das erste Mal aufgeschlagen ist er dort erst Jahre später. Es war einfach nur ein Versuch, das deutlich zu machen, dass er zu dem Zeitpunkt NICHT dort gespielt hat, ja niemals auch nur anwesend war. Schon erstaunlich, dass es keine 5 Minuten dauert, bis du ins Portal rennst, wenn es um die geliebte Box geht, weil sie vorm Text schreiben bewahrt. Die Box des Herren Pires ist dadurch um eine ganze Zeile länger, dafür sieht man, dass er erst ab 2018 im Kader stand. Das ist natürlich ganz ganz schlimm.--HSV1887 (Diskussion) 18:40, 30. Jul. 2019 (CEST)

Dir ist bewusst, dass du grade eine Zeile kursiv gesetzt hast in der Infobox und die Jahreszahl entfernt hast, oder? Von der zweiten Zeile mal ganz abgesehen. Für sowas ist der Text da. Du willst offensichtlich nicht warhaben, dass sich die Mehrheit des Projekts für eine normale Auflistung von Transfers ausgesprochen hast, auch wenn du es gerne als "Transfermarkt-Unsinn" abtust. Aber das erreicht hier gerade mal wieder ein neues Level. Und nein, es ist nicht nur der eine Artikel: Wenn ich auf meiner Beo schon wieder sehe, dass du auch bei Andrij Lunin wieder mit solchen Mehrfachauflistungen begonnen hast, dann wird mir wieder ganz anders. --~XaviY~ 18:45, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ja, da wird mir ganz anders, wenn ich sehe, dass ich seine Saison in Leganes samt seiner Rückkehr zu Real und seine Position in der Torhüterhierachie dargestellt habe. Sowas sollte direkt auf VM gemeldet werden. Echt fürchterlich und unverständlich, Artikel auszubauen. Deine Boxprobleme will ich haben. Dir geht es um nichts anderes, oder?--HSV1887 (Diskussion) 18:50, 30. Jul. 2019 (CEST)

Du verstehst nicht, dass das bei dir keine Einzelfälle sind, oder? Du versuchst nun seit Jahren deine Meinungen, bei jeder Sache, ob Infoboxen oder Verschiebungen, durchzudrücken, Kritik nimmst du gar nichts erst Ernst, sondern versucht sie als lächerlich abzutun, obwohl du ja schließlich sogar schon einmal wegen der Infobox-Geschichten gesperrt worden bist. Denk mal drüber nach. Ein wenig Selbstreflexion könnte nicht schaden. --~XaviY~ 18:54, 30. Jul. 2019 (CEST)

Meinst du diese absolut lächerlichen 10-15 Minuten, weil ich ausversehen mit dem Smartphone einen Abschnitt auf der VM-Seite gelöscht habe? Von Sperren musst du mir sicher nichts erzählen.--HSV1887 (Diskussion) 18:55, 30. Jul. 2019 (CEST)

Nein, ich meine die wiederholte Missachtung der Disk-Pflicht in einem Dauerstreitfall, wie es im Sperrlog so schön vermerkt ist. --~XaviY~ 19:01, 30. Jul. 2019 (CEST)

Dein Sperrlog würde hier den Rahmen sprengen. Wer im Glashaus sitzt... Wenn ein Spieler bisher ausgeliehen ist und dann fest verpflichtet wird, den Verein nie verlässt, es sich faktisch nichts ändert, kein Wechsel stattfindet, greifst du doch auch zu Mehrfachauflistungen. Wo ist der Unterschied, außer, dass es bei mir die Realität darstellt und bei dir reine Bürokratie ist, die keinen interessiert? Erklär mir mal, warum deins gut und meins böse sein soll.--HSV1887 (Diskussion) 19:02, 30. Jul. 2019 (CEST)

Du denkst, es interessiert keinen, das ist deine Meinung. Du kannst hier nicht für alles und jeden sprechen, nur weil du etwas für nicht sinnvoll hält. Wenn es dafür so wenig Interessierte gäbe, dann hätte wohl auch Transfermarkt schon längst zugesperrt, denkst du nicht? --~XaviY~ 19:04, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ich denke, dass sehr viele diese Bürokratie (natürlich pünkltich zum 1.7 und keine Sekunde früher) nervt und den Leser interessiert es erst recht nicht. Siehe Christian Pulisic. Dass Chelsea seine Transferrechte wegen der drohenen Transfersperre bereits im Januar erwarb und er offiziell Leihspieler bis Saisonende war, steht im Text (oh, dazu muss man recherchieren und was schreiben. Das unterscheidet uns von Transfermarkt.de). In der Box juckt das keinen, der faktische Wechsel fand jetzt statt.--HSV1887 (Diskussion) 19:08, 30. Jul. 2019 (CEST)

Wäre Pulisic einer "deiner" Artikel gewesen, hätten wir Dortmund, Chelsea, Dortmund (Leihe) stehen. Bei dieser Mehrfachauflistung wird dir aber komischerweise nicht ganz anders.--HSV1887 (Diskussion) 19:10, 30. Jul. 2019 (CEST)

Du darfst raten, welcher Nutzer Pulisic' Artikel erstellt hat. Nur irgendwo gibt man auch nach. Die neue Infobox-Darstellung bei Pires war jetzt der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen gebracht hat. --~XaviY~ 19:12, 30. Jul. 2019 (CEST)

Dass du tausende Artikel im Schnellverfahren raushaust, streite ich gar nicht ab. Aber dann guck mal, wer den Artikel erst zu einem Artikel gemacht hat. Nämlich Flodder und ich. Wenn man sich klar für deinen Weg ausspricht, bin ich der erste, der weg ist. So ist es nicht.--HSV1887 (Diskussion) 19:18, 30. Jul. 2019 (CEST)

Leider hast du mir nicht beantwortet, warum dir bei den einen Mehrfachnennungen schlecht wird, du die anderen aber ganz toll findest. Mehrfachnennungen gibt es bei beiden Varianten. Welche sinnvoller ist, muss man nicht groß diskutieren. Wikipedia wird nicht nur von Akademikern gelesen. Bei deinen Spielerboxen braucht man teilweise einen Doktortitel. Im Text findet man ja leider auch keine Infos. Bei deinen ganzen Formalien und der Bürokratie wird dem Leser ganz anders.--HSV1887 (Diskussion) 20:27, 30. Jul. 2019 (CEST)

Was macht ihr da? Die Hälfte dieser "Diskussion" kann weg. :-( --Roger (Diskussion) 19:05, 30. Jul. 2019 (CEST)

Keine Ahnung. Bin jetzt auch raus. Die Infobox ist manchen einfach zu heilig, da man durch sie eben keine Zeit für den Text aufwenden muss.--HSV1887 (Diskussion) 19:08, 30. Jul. 2019 (CEST)

Danke XaviYuahanda, dass du dieses Thema wieder ansprichst. Bei mir hat es ja niemanden der Betroffenen interessiert. Nun, anscheinend ist es dein Heiligtum HSV1887, wenn du dir jedesmal Zeit nimmst meine Edits (bei von mir erstellten Artikeln) erneut zu bearbeiten, stimmts? Oft kommt da dann soetwas heraus: [4], [5], [6]. Entschuldige, deine Arbeit ist hier sehr wichtig, aber akzeptiere das Abstimmungsergebnis doch einfach, anstatt so ein kindliches Verhalten an den Tag zu legen. Das bringt keine positive Stimmung hier rein und vergrault eher neue Autoren, die dringend gebraucht werden würden.--KeinerMagFassmann (Diskussion) 21:11, 30. Jul. 2019 (CEST)

Wenn ein Spieler dem Kader auf Leihbasis erhalten bleibt und dann später erst wechselt, ändert sich in echt und somit auch in der Box nichts. Warum sollten an einem Stück erbrachte Leistungsdaten gesplittet werden? Das macht man hier aber schon immer so, das habe ich mir nicht ausgedacht. Keine Ahnung, warum die Leihenfetischisten diese fernab jeglicher Realität immer reinkloppen wollen. Und wozu bei Mason Mount die Zeit in der U23 künstlich um 2 Jahre verlängern? Reine Bürokratie. Es bleibt der Ratschlag, Redakteur bei tm.de zu werden, das wird im Gegensatz zu hier auch bezahlt. Vergleicht vielleicht mal die Box von Fernando Torres mit seiner in der englischen Version. Wenn das alles so werden soll, dann Prost. Chadrac Akolo wurde heute abgegeben. Auf Leihbasis, wobei schon heute feststeht, dass Amiens die Transferrechte übernehmen muss. Vertrag bis 2023 hat er bereits unterschrieben. Den SC Amiens jetzt 2x reingkloppen? Stuttgart auf 2020 strecken? Wird einem bei diesen Mehrfachnennungen und Formalien nicht ganz anders? Soll Wikipedia allgemeinverständlich sein oder muss man dafür studiert haben? Was ist mit Leuten, die sich nicht für Fußball interessieren? Die steigen dann ja gar nicht mehr durch. Mal ganz davon abgesehen, dass eine Leihe immer unentgeldlich ist und man eigenlich von Miete sprechen müsste.--HSV1887 (Diskussion) 21:22, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ich bin nicht hier um über die Sinnhaftigkeit des Systems zu sprechen, sondern über die fehlerhafte Anwendung einer demokratischen Entscheidung. Mitstimmen konnte ich ja nicht, aber ich akzeptiere es, es wurde ja von der Mehrheit so gewollt. Bezüglich deinen Argumenten: Der Leser interessiert sich aber auch dafür, wer den Spieler nun eigentlich besitzt, wenn man das so nennen darf. Dies sollte vor allem in der Infobox, welche von einem Großteil der Besucher als Einziges angesehen wird, doch gelistet sein und nein ich spreche hier nie von einer Leihe mit verpflichtender Kaufoption. Habe ich auch nie und wenn ja, war ich falsch bzw. zu wenig informiert. Das ist wohl wieder ein klassisches Strohmannargument deinerseits. Bzgl. Spieler Mount: Da fragt man sich doch dann glatt, wer den Spieler denn eigentlich besitzt, wenn er aus dem nichts an einen Verein ausgeliehen ist. Wenn sich so viele diesem System entgegenstellen, wird es wohl nicht schwer sein eine neue Abstimmung zu organisieren, nur sollte sich endgültig mal auf etwas festgelegt werden. So kann das nicht weiter gehen.--KeinerMagFassmann (Diskussion) 21:50, 30. Jul. 2019 (CEST)

Die Leihen sind mit Pfeilen eingerückt. Vor der Leihe steht da was mit Chelsea, nach der Leihe steht da was mit Chelsea. Wie bescheuert muss man sein, um das nicht zu checken? Und nein, es interessiert nicht, wer wen besitzt. Es zählen die Kaderzugehörigkeiten samt den Leistungsdaten, die während einer Kaderzugehörigkeit erbracht wurden. Bei Pulisic oder Romero ist es absolut sinnlos, die Leistungsdaten auseinanderzureißen, wenn der Spieler nie weg war. Viele alle Details gibt es was ganz Verrücktes, das unsere Enzyklopädie von den Formal-Datenbänken unterscheindet: Text. Oder ist der Leser jetzt auch noch zu blöd, ein paar Zeilen auf eigene Faust zu lesen oder dauert das 2 Sekunden zu lang? --HSV1887 (Diskussion) 21:56, 30. Jul. 2019 (CEST)

Infobox, welche von einem Großteil der Besucher als Einziges angesehen wird Nein, Wikipedia ist eben nicht für die ultraschnelle Information, sondern weitreichender. Das zeigt einfach, dass ihr nicht verstanden habt was eine Enzyklopädie ist.--HSV1887 (Diskussion) 22:12, 30. Jul. 2019 (CEST)

Entschuldige, aber mit dir ist das Diskutieren komplett sinnlos und ich unterlasse es jetzt auch in Zukunft. Dein aggressiver Schreibstil und deine fehlende Akzeptanz machen es mir unmöglich eine angeregte Argumentation zu führen. Hier ist sowieso alles lächerlich, was nicht deiner Ansicht entspricht oder? Die Infobox Transferrechte wurde beschlossen, oder hab ich was verpasst? Übrigens hast du dich beim letzten Punkt nun selbst widersprochen. Wenn der Leser doch Lesen kann, steht im Text doch eh alles wunderbar bezüglich Leihen und Transferrechten erklärt und der Leser kennt sich aus. Oder ist der Leser jetzt auch noch zu blöd, ein paar Zeilen auf eigene Faust zu lesen oder dauert das 2 Sekunden zu lang?--KeinerMagFassmann (Diskussion) 22:26, 30. Jul. 2019 (CEST)

Dem muss ich mich leider anschließen. Als Autor schätze ich dich und deine Arbeit sehr, HSV. Du bist sehr aktiv und hast den Willen auf korrektes Arbeit. Aber als Diskussionspartner fällt mir das sehr schwer, weil du oft Ansichten, die nicht in deine Richtung tendieren, vernichtend zurückweist. Es wäre schön, wenn du dir das mal zu Herzen nähmest, denn du bist definitiv als Autor eine Bereicherung und Stütze für den Fußballbereich und wir alle möchten miteinander angenehm zusammenarbeiten, ohne Stress zu empfinden, wenn man mal was ansprechen möchte/muss.--Pyaet (Diskussion) 22:43, 30. Jul. 2019 (CEST)

Es nervt einfach nur noch. Zusammenhängende Einsatzdaten lebensfern splitten, nur um sehen zu können, wer wen besitzt und um seine Formalien korrekt am 1. Juli eingesetzt zu haben. Sowas wird es mit mir nicht geben und da bin ich auch nicht bereit zu diskutieren. Dann sind wir nur eine weitere Datenbank, stampfen die Text komplett ein und machen nur noch die blöde Box. Soll Xavi seinen AUT-Bereich weiter mit Formalien verunstalten, dort hat er eh alle Freiheiten aktuell. Aber großflächig hat das hier nichts zu suchen.--HSV1887 (Diskussion) 11:21, 31. Jul. 2019 (CEST)

Als ob du hier momentan nicht alles mit _deinen_ Formalien verhunzt, die du ganz bewusst seit Jahren gegen eine Mehrheit mit einer unfassbaren Penetranz durchzudrücken versuchst. Dass du so ziemlich der einzige bist, der deiner eigenen Logik noch folgen kann oder will fällt dir scheinbar nicht auf. Dass du dich sogar für deine Artikelarbeit lobst, zeigt recht deutlich, wie sehr du in deiner eigenen Welt unterwegs bist (nein, Saisondaten und ellenlange Erklärungen von Transferdetails machen keinen gute Biografie aus). Anstatt hier alle, die nicht deiner verqueren Ansicht folgen in jeder Diskussion den Wechsel zu transfermarkt.de nahe zu legen, ist es vllt. an der Zeit, deine eigene Form der Mitarbeit mal zu überdenken. --Ureinwohner uff 16:17, 31. Jul. 2019 (CEST)

+1. Bis heute bis du uns allen den schlagenden Beweis schuldig geblieben, dass es lebensfern ist, dem Leser in der Infobox die fraglichen Informationen zukommen zu lassen. Es gab damals eine Abstimmung, an welcher du dich auch beteiligt, deren Sinn du also formal nicht in Frage gestellt hast. Wäre ihr Ergebnis zu deinen Gunsten ausgefallen, wärst du heute derjenige, der alle stringent ermahnen würde, doch ja das damalige Ergebnis zu respektieren. Du bist mit deiner Ansicht nicht durchgekommen und hast dich an der Mehrheitsmeinung zu orientieren, was ja auch der Sinn dieses Projektes sein soll. Ich möchte aber dennoch nochmal darauf zurückkommen, dass das hier auch ganz ohne fliegende Fetzen gelöst werden kann, indem man das Abstimmungsergebnis durchsetzt oder eine neue Abstimmung iniziiert. Persönliche difformierungen sind alles, nur nicht zielführend. --C.Cornehl | Diskussion 19:45, 31. Jul. 2019 (CEST)

+1 zu RoBri. Eigentlich seit ihr beide, ich übrigens auch, doch derselben Meinung. Das Ursprungsthema war, dass es eine Abstimmung gab, nach welcher Leihverträge in den Infoboxen inbegriffen sein sollten und dass selbst die Zahl derjenigen, die eine solche Abstimmung ablehnten, im Vergleich zu den Befürwortern dieser Variante verschwindend gering waren. Vielleicht sollte man alle in diesem Portal mal wieder an das Abstimmungsergebnis erinnern, das nicht lautete, dass man machen kann wie man will. Das geht aber auch, ohne dabei persönlich zu werden, zumal, wenn man eigentlich die selbe Position vertritt, oder? Ich würde vorschlagen, entsprechende Artikel mit Verweis auf dieses Ergebnis zu ändern und den folgenden Shitstorm mit der Frage zu beantworten, warum die Gegner dieser Variante ihre Stimme damals nicht mit in den Ring geworfen haben. Nur so verschafft man einer Abstimmung Geltung, denke ich. --C.Cornehl | Diskussion 20:59, 30. Jul. 2019 (CEST)

QED! Das hier bestätigt mal wieder wunderbar, was ich oben im Abschnitt "Scoresway.com" geschrieben hatte. 94.217.107.49 16:33, 31. Jul. 2019 (CEST)

Fußballtrainer des Jahres

Liebe Kollegen,

ausgelöst von den diversen Auszeichnungen, die das kicker-Sportmagazin am Wochenende bekannt gegeben hat, hab ich mal eine Frage insbesondere an die älteren Semester bzw. Freunde des (mittlerweile) historischen Fußballs der 1970er Jahre:

Laut Artikel „Fußballtrainer des Jahres“ wird die (aktuelle) Auszeichnung seit 2002 vergeben. Der Artikel zu Dettmar Cramer besagt nun (leider unbelegt) aber im Unterabschnitt „Auszeichnungen“, dass jener „[v]om Fachmagazin kicker [..] 1976 zum Kicker-Trainer des Jahres gewählt“ worden sei. Reicht die Geschichte der Auszeichnung somit bereits in die 1970er Jahre (oder ggf. noch früher) zurück und kann jemand dann den möglichen Bruch zur 2002 gestarteten Auszeichnung recherchieren bzw. beschreiben und im Artikel ergänzen (gerne dabei die entsprechenden Titelträger identifizieren)? Vielen Dank im Voraus! --195.234.12.219 09:33, 29. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt tatsächlich unter Kicker des Jahres#Siegerlisten eine Spalte über die seit 1976 ausgezeichneten Trainer, die an das seit 2002 angewendete Verfahren anknüpft. Dort heißt es: Die Einführung dieser Leserwahl sollte eine Ergänzung zur Rangliste des deutschen Fußballs, die ausschließlich von der Redaktion der Zeitschrift gewählt wird, und zur ebenfalls von Journalisten bestimmten Wahl des Fußballer des Jahres sein und so auch die Meinung der Leser und Fans berücksichtigen.--Pyaet (Diskussion) 09:56, 29. Jul. 2019 (CEST)

Danke für die schnelle Rückmeldung. Ist sogar verlinkt, ich hatte da unter kicker den Link auf die Zeitung und nicht die Auszeichnung erwartet und war diesem daher nicht gefolgt. --195.234.12.219 10:19, 29. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flodder666 (Diskussion) 11:37, 27. Aug. 2019 (CEST)

Laufende Diskussion - Infobox Länderflaggen

Die Diskussion zu Länderflaggen in der Infobox wurde neu aufgenommen. Nur ein Hinweis hier darauf: Vorlage_Diskussion:Infobox_Fußballspieler#Länderflaggen_und_Vorlage_Alter_mitaufnehmen --Chtrede (Diskussion) 15:32, 31. Jul. 2019 (CEST)

Info: Portal:Fußball/Abstimmung Infobox Alter & Länder --Roger (Diskussion) 12:00, 7. Aug. 2019 (CEST)

Kaderveränderungen der Bundesligisten

Ich bin ja grundsätzlich kein Freund von solchen Alleingängen, bei denen in etliche Artikel das immer gleiche eingefügt wird, ohne da mal Rücksprache hinsichtlich der Sinnhaftigkeit zu halten. Ich weiß daher nicht warum es da nun Texte braucht, die ständig aktualisiert werden müssen, für eine Enzyklopädie irrelevant sind und in wenigen Wochen niemanden mehr interessieren. Ein solcher Tagesticker ist völlig unnötig. Erst recht mit dieser Fülle an Einzelnachweisen, wie bspw. 20(!) beim VfB Stuttgart. Warum nun außerdem Transfers in den Boxen nicht mehr aufgeführt werden sollen, nur weil ein Spieler im letzten Jahr verliehen war, erschließt sich mir ebenso wenig (z.B. Blum bei Eintracht Frankfurt). --KayHo (Diskussion) 13:42, 2. Jul. 2019 (CEST)

Senf: Rubrik "Transfers/Kaderveränderungen" ersatzlos streichen, und endgültigen Kader nach Schließung der Transferfenster auf den Stand der Dinge bringen. Zwei Edits pro Jahr, fertig. --Roger (Diskussion) 16:01, 2. Jul. 2019 (CEST)

(Ich meine damit nicht Fließtext, sondern irgendwelche tabellenartige Darstellungen. --Roger (Diskussion) 11:40, 4. Jul. 2019 (CEST))

Weil's keine Kaderveränderung ist. Der Tagesticker soll nach der Transferzeit umgewandelt werden in einen Text, der die Änderungen in den Mannschaftsteilen beinhaltet. Was sollen die Listen vollgestopft werden mit Spieler, die ein oder sogar mehrere Jahre nicht mehr im Kader sind? Was ist mit der Loan Army von Chelsea? Wenn etwas total irrelevant ist, dann das. Besonders Spieler wie Kostic, die einfach nur langfristig dort bleiben. Das ist weder ein Abgang beim HSV noch ein Zugang bei Frankfurt. Blum war letztes Jahr ein Abgang. Jetzt nicht mehr, denn er ist ja schon weg. Wir stellen die tatsächlichen Veränderungen des Kaders für den Leser anschaulich da und machen keine Transferrechtehandelsliste wie bei transfermarkt.de. Außerdem befinden sich nur in Artikeln Texte. --HSV1887 (Diskussion) 14:44, 2. Jul. 2019 (CEST)

Ein Tagesticker, wie du es selbst zugibst, hat hier absolut nichts verloren. Dann streichen wir endlich die völlig überflüssige Bezeichnung Kaderveränderung wieder. Diese wurde nämlich ebenfalls von dir einfach mal flächendeckend und ohne Konsens eingeführt. Und als Krönung belehrst du dann andere Nutzer wie mich hier oder anderswo ("Das sind Medienberichte und Knothe ist immernoch keine KaderVERÄNDERUNG, da er schon seit einem Jahr diesem nicht mehr angehört. Ist das denn so schwer?") auf Grundlage dieser eigen vorgenommenen Änderung...einfach nur frech. Außerdem führt das zu so wirren Angaben, wie dass der VfL Bochum als Zugang Danny Blum vom abgebenden Verein Eintracht Frankfurt verzeichnet, Eintracht Frankfurt aber gar keinen Danny Blum abgibt. Es ist sinnvoll solche Transfers dort aufzuführen. Von daher wurde das auch immer so gemacht und entsprechend gekennzeichnet. --KayHo (Diskussion) 14:55, 2. Jul. 2019 (CEST)

Wie soll ein Spieler ein Abgang sein, der schon weg ist? Und Knothe wurde damals unbestätigt eingetragen. Die Meldung von der Eintracht kam erst viel später. Daran ist gar nichts frech und wirr ist da auch nichts. Es zeigt die Realität und nicht dieses theoretische Gewäsch. Einige wären bei transfermarkt.de echt besser aufgehoben als in einer Enzyklpädie. Vor allem die Leihenfetischisten.--HSV1887 (Diskussion) 15:03, 2. Jul. 2019 (CEST)

Es ist ein Abgang, da ein Leihspieler immer noch Spieler seines Vereins ist. Und mir ging es auch nicht um die Vollzugsmeldung. Frech ist, dass du meinst Spieler gehören da nicht rein, weil die Überschrift das nicht abdeckst, obwohl du alleine die Überschrift entsprechend abgeändert hast, ohne dass darüber Einverständnis herrscht. Zu deinen übrigen Ergüssen äußere ich mich jetzt mal nicht. Die ganze Art des Vorfalls ist aber leider nicht erstmalig. --KayHo (Diskussion) 15:47, 2. Jul. 2019 (CEST)

Beim Punkt Leihen stimme ich KayHo vollends zu. Außerdem wo soll sich der umgewandelte Text nach der Transferzeit dann eigentlich befinden? Ich verstehe das nicht so ganz... In der Vereinsgeschichte wohl nicht und sonstwo passt das Ganze ebenso nicht hin. Außerdem was bringt ein Fließtext, bei welchem einfach die entsprechende Tabelle, welche ein paar Zeilen darunter angeführt ist, ausformuliert wurde. Wohl wenig und stärkt auch nicht unbedingt die Übersicht bei ohnehin bereits elendig langen Artikeln. Vor allem User auf Mobilgeräten kommen da dann wieder unfreiwillig auf ihre Kosten. --KeinerMagFassmann (Diskussion) 16:00, 2. Jul. 2019 (CEST)

Grundsätzlich sollte eine solche tabellarische Aufstellung dem Leser die Zu- und Abgänge übersichtlich darstellen und nicht irgendwelche Transfergeschäfte, die ohne Auswirkung auf den Kader sind. Derartige Transferdetails kann man dann im Fließtext unterbringen. Und ja, das was KayHo hier als Tagesticker abzuwerten versucht ist ein Fließtext wie er leider im Fußballbereich viel zu selten zu finden ist. Natürlich ist der Text mitten in der Transferphase häufigen Änderungen unterworfen, das ist völlig normal. Wenn man dann am Ball bleibt, hat man dann am 2. September einen ordentlichen Abschnitt zu den Aktivitäten des jeweiligen Vereins auf dem Transfermarkt. Und da darf man dann dem Leser beispielsweise auch darstellen dass Salihamidzic bzw. der FC Bayern diesem oder jenem Wunschspieler vergeblich hinterhergelaufen ist oder der Spieler XY seinen Abgang plante und dann doch blieb. Und im Winter ergänzt man dann mögliche Aktivitäten in der Winterpause und im folgenden Sommer wird dann der alte Text durch einen neuen ersetzt. Alles gut.--Steigi1900 (Diskussion) 16:04, 2. Jul. 2019 (CEST)

Das beste Beispiel ist Marvin Friedrich. Seit 1,5 Jahren nicht mehr beim FC Augsburg. Der hat jetzt aber eine Rückkaufoption gezogen, womit die Transferrechte wieder auf sie übergingen. An einer sportlichen Zusammenarbeit ist keine Seite interessiert. Augsburg will nur ein Gewinn damit erzielen (der Menschenhandel, den Rummenigge bei James ausgeschlossen hatte). Zum Vorbereitungsstart war er nicht dabei und er wird auch nicht in den Kader zurückkehren. Er würde am liebsten in Berlin bleiben, die Verhandlungen strecken sich nur. Oder er kommt in einem Geschäft mit van Drongelen zum HSV. Friedrich ist nach aktuellem Stand kein Zugang in Augsburg und auch kein Abgang. Das ist reiner Transferrechtehandel ohne Einfluss auf den Kader. Sowas sollte dann in einen Fließtext. Übrigend war es @Pyaet:, der mich auf die Idee gebracht hat. Für gute Artikelarbeit muss man nunmal Zeit investieren, etwas recherchieren. Dass darauf allergisch reagiert wird, wundert mich kein Stück. Die meisten wollen nur mal kurz eine Tabelle aktualisieren und gut ist. Hauptsache wenig Arbeit. Deswegen steht der Fußballbereich qualitativ auch so bescheiden da. Man denke an die ganzen Spielerartikel, in denen ab irgendeinem Zeitpunkt nur noch die Infobox aktualisiert wird. Daher nochmal mein Apell, lieber direkt bei transfermarkt.de anzufangen, anstatt von denen 1:1 abzuschreiben. Und was man hier immer mit Leihen hat, werde ich nie verstehen. Da kommt dann noch Hobby-Juristerei dazu. Auf einmal kennt jeder jeden Vertrag. Wie konnte Chelsea mit Transfersperre denn Kovacic behalten? Richtig, weil der Wechsel, also die Änderung der Registrierung, schon vor einem Jahr geschah und jetzt gar kein Wechsel stattfindet. Also weder Zugang bei Chelsea noch Abgang bei Real. --HSV1887 (Diskussion) 16:19, 2. Jul. 2019 (CEST)

Ein Blick nach Italien schadet auch nicht. Das Leih-Land Nr. 1. Bis vor ein paar Jahren sogar noch mit Co-Ownership. Juve hat gestern auch wieder einige Spieler komplett abgegeben bzw. dessen Transferrechte und die Spieler blieben da, wo eh sie schon waren. Wie lang sollen denn diese Listen werden, die dann zu 90 % Spieler enthalten, die noch nie bei denen das Trainingsgelände betreten haben. Oder auch Chelsea mit der berühmt berüchtigten Loan-Army.--HSV1887 (Diskussion) 16:26, 2. Jul. 2019 (CEST)

Ich bin angepingt worden (habe aber dazu keine Meldung durchs System bekommen...): Ja, den Begriff Kaderveränderungen habe ich bei Bayer 04 (und nur dort) eingeführt, weil angemerkt worden war, dass die Hinzunahme von Spielern aus der vereinseigenen Jugend keine Transfers sind; logischerweise, befindet man sich doch schon im selben Verein. Die Argumentation war dann, dass diese nicht in eine Transfertabelle als Zugang aufgelistet werden könnten, was ich letztlich einleuchtend fand, aber dem Leser die Hinzunahme eines Spielers, der urplötzlich im Kader auftaucht, nicht verschweigen möchte. Daher brauchte ich einen Begriff, der Zu- und Abgänge am besten bündelt, der schien mir gelegen.
Eine textliche Einordnung der aktuellen Transfers finde ich schon gegeben, da wir als Enzyklopädie eher auf Text als auf Tabellen setzen sollten. Natürlich ist es in gewisser Weise so doppelt gemoppelt, andererseits gibt es in anderen Bereichen mehr als genug Bsp., die einen Begleittext zu einem Diagramm oder einer Tabelle führen. In Texten ist das deutlich einfacher als in Tabellen, dessen Zellen es nicht hergeben, dort ganze Sätze aufzuführen, jedenfalls möchte ich die Tabellen nur mit klaren Informationen (Namen, Zeichen, Stichworten) füllen.--Pyaet (Diskussion) 18:54, 2. Jul. 2019 (CEST)

Hier wird leider einiges aufgeführt, was die Tatsachen umkehrt. Die Tabellen an sich sind schon ein Zugeständnis an die Leute, die meinen das hier wäre der Sportboulevard! Eigentlich braucht es schon die nicht. Transfers, die es bei jedem Verein zuhauf pro Saison gibt, haben in einer Enzyklopädie nämlich eigentlich nichts verloren. Daher werden sie nach Ablauf jeder Saison auch wieder entfernt. Daran allein sollte man schon sehen, wie irrelevant das Ganze ist. Jetzt soll es hier wieder so verdreht werden nach dem Motto "Ja eigentlich soll es doch Textform sein und nicht Tabelle, deshalb fügen wir jetzt einen Text ein." Nein! So ist es nicht! Und irgendwelche Gerücht oder Pläne, die dann nichts werden (wie das Salihamidzic-Beispiel andeutet) haben hier auch nicht in geringster Weise was verloren. Das ist nämlich transfermarkt.de. Und dass der Fußballbereich so schlecht da steht, hat eher was mit solchen Aktionen zu tun. Nämlich dass Nonsense in sämtliche Artikel gebombt wird, weil man meint tagesaktuelle Randnotizen wären relevant. Und im Übrigen hieß der Abschnitt jahrelang meist Zu- und Abgänge was Jugendspieler wunderbar beinhaltet. Wie gesagt, es war - wie leider schon oft genug aus dieser Ecke - eine unabgesprochene Mission, die breitflächig ohne Rücksicht und vor allem völlig ohne Not durchgeboxt werden soll. --KayHo (Diskussion) 00:09, 4. Jul. 2019 (CEST)

+1, siehe auch meinen kleinen Senf oben. --Roger (Diskussion) 00:13, 4. Jul. 2019 (CEST)

Unsere Aufgabe ist die Information des Lesers und dazu gehören selbstverständlich auch die Spielerwechsel. Es ist nun wirklich vollkommen abwegig dem Leser die jüngsten Veränderungen nicht darzustellen. Und natürlich wird die Darstellung der Wechsel dann nach einem Jahr ausgetauscht und durch die neuen Wechsel ersetzt. Völlig normal. Und natürlich sollten wir dem Leser auch Informationen in Textform bieten. Auch völlig angemessen. Und dass viele Fußballartikel so schlecht sind liegt vielmehr an der Faulheit der Leute die Artikel vernünftig zu pflegen. Dann hast Du halt so einen Brei wie bei vielen Spielerartikeln, bei denen die Einleitung fast völlig fehlt und der Fließtext im Grunde nur aus einer Aneinanderreihung von "unterschrieb einen Vertrag" und "gab sein Debüt" besteht.--Steigi1900 (Diskussion) 00:46, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ich war auch anfangs skeptisch, andererseits sind Texte immer besser als nur reine Tabellen, von daher habe ich mich mittlerweile damit abgefunden; und das wieder mal angesprochene Qualitätsproblem im Portal müssen wir ja leider immer wieder erwähnen. Ich wäre aber für einige Anpassungen, die ich, zumindest bei meinem BVB (was zB HSV1887 bei Hamburg, Steigi bei seinen Bayern oder Pyaet bei Bayer machen, respektiere ich), auch durchführen werde: Die festen Zu- und Abgänge reichen in der Tabelle, außer Spieler, die bedeutend für den Verein waren oder für eklatante Summen und unter besonderen Umständen den Verein verließen (beim BVB zB Causa Pulisic, die "Legenden" Ribery und Robben beim FCB), und brauchen im Text nicht erneut erwähnt werden. Nicht zurückkehrende Leihspieler, die erneut verliehen oder gar verkauft wurden, passen gut in den Text, ebenso eventuell aufrückende Jugendspieler (keine Trainingsgäste, sondern die, die vom Verein in den Profikader integriert wurden) oder Freistellungen, Suspendierungen etc. Transferspielchen, wie von Steigi erwähnt, gehören in meinen Augen absolut nicht hier her - es wird immer von verschiedensten Klubs um Spieler gebuhlt und letztendlich sind diese Angaben, wo auch immer sie hier niedergeschrieben werden, längerfristig total irrelevant und gehören in die einschlägigen Magazine und Transferportale.--Flodder666 (Diskussion) 11:25, 4. Jul. 2019 (CEST)

(Quetsch) +1, und zwar in allen Punkten!--Pyaet (Diskussion) 13:40, 4. Jul. 2019 (CEST)

Es geht mir keineswegs darum jeden Firlefanz im Artikel darzustellen, doch in der aktuellen Transferphase rennt, zumindest jetzt, der FC Bayern so einigen Spielern hinterher, die aber gar nicht kommen wollen. Man darf im Artikel durchaus erwähnen dass Bayern gerne Sané verpflichtet hätte, dieser sich aber für einen Verbleib in Manchester entschieden hat. Das ist ein wesentlicher Aspekt in dieser Transferphase, den man ruhig auch einmal erwähnen darf. Die Spieler sind halt nun mal das zentrale Element eines Fußballvereins, also sollten diese entsprechend Erwähnung finden. Und zwar nicht nur jene die tatsächlich kommen, sondern auch erklärte Wunschspieler, die nicht kommen. Dient alles einer möglichst umfassenden Leserinformation, das Wesentliche wird erwähnt, irgendwelche in die Welt gesetzte Gerüchte jedoch nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 11:34, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ich halte diese Fließtext-Form zu den Transfers für extrem unübersichtlich und wenn diejenigen, die das gerne machen, Mal die Lust verlieren, werd ich es aus den Artikeln die ich bearbeite rausschmeißen und nicht auch noch in Fließtext-Form aktualisieren, weil das m. E. sowohl unnötig als auch zeitraubend ist. In der guten alten Tabellenform ist das übersichtlich und seit mehr als einem Jahrzehnt üblich. Auch wenn die Form der Tabelle bei Zwangs-Vereinheitlichungen in jüngerer Vergangenheit ein bisschen unnötig aufgebläht wurden. Aber das ist ein anderes Thema, das für mich keine Beschwerde wert war. (Genauso wie dass eine kleine Gruppe scheinbar Mal wieder drauf bestanden hat, auch nach dem 34. Spieltag Transfers noch nicht in Spieler-Infoboxen einzufügen, obwohl das schon immer so üblich war.) --Yoda1893 (Diskussion) 20:59, 5. Jul. 2019 (CEST)

Bei Martin Hinteregger hat man nun gesehen, wieviel Relevanz in der Tickeritis steckt... --KayHo (Diskussion) 09:58, 9. Jul. 2019 (CEST)

Man bekommt hier derzeit den Eindruck, dass hier nur des Editierens Willens editiert wird (so auch bei Rode u.ä.). Hier machen derzeit eine Handvoll User ihr Ding, weil sie meinen einen Fußballblog zu schreiben. Der Fußballbereich wandelt sich derzeit nicht zum besseren aufgrund einiger Men on a mission. --KayHo (Diskussion) 10:05, 9. Jul. 2019 (CEST)

Dann tu halt was damit der Fußballbereich sich zum Besseren wandelt. Werd aktiv und verbessere gezielt Artikel anstatt an einzelnen Formulierungen rumzunörgeln. Bist Du nicht Fan von Eintracht Frankfurt? Dann schau Dir mal die Artikel zu Euren Vereinsgrößen an. Schau Dir Karl-Heinz Körbel an, schau Dir Bernd Hölzenbein an, schau Dir Jürgen Grabowski an, schau dir Anthony Yeboah an. Oder ein weiteres Beispiel ist Uwe Bein. Alles kümmerliche Artikelchen. Dann tu doch mal was Produktives und bau die Artikel mal vernünftig aus anstatt mich wegen eines Halbsatzes anzumachen.--Steigi1900 (Diskussion) 10:13, 9. Jul. 2019 (CEST)

Guter Beitrag, Steigi. KayHo, was gibt es jetzt bei Rode oder Hinteregger zu bemängeln? Was hat es mit "Tickeritis" zu tun, wenn man darüber informiert, dass Hinteregger zurück in Augsburg ist und dort an der Vorbereitung teilnimmt (falls er theoretisch wieder bei Frankfurt landet, war er wieder für den FCA aktiv, hier wird aber ganz blog-unlike nicht von irgendwelchen Verhandlungsspielchen der beiden Vereine erwähnt) und Rode wieder (verletzt) in Dortmund? Sollen Vereinsstationen in den Fließtexten nur aus "X wechselte im Jahr Y zu Z, dann ging er weiter zu A und zählte die Risse an der Kabinenwand, dann zog es ihn zu B etc." bestehen?--Flodder666 (Diskussion) 01:52, 11. Jul. 2019 (CEST)

Guter Beitrag anderen zu empfehlen sich ein anderes Themengebiet zu suchen, weil sie die eigene Arbeit kritisieren? Interessante Ansicht. Und hättest du dir mal die Hinteregger-Versionsgeschichte angeguckt, wäre dir eventuell aufgefallen, dass ich die "Tickeritis" entfernt habe (Nachdem sein Leihvertrag zum Saisonende ausgelaufen war, stieg er Anfang Juli 2019 nicht in die Vorbereitung des FC Augsburg ein.). --KayHo (Diskussion) 09:54, 11. Jul. 2019 (CEST)

Aber das ist doch hier tm.de 0.5, oder? -- Oi Divchino 14:42, 11. Jul. 2019 (CEST)

Guter Beitrag, weil er einem notorischen Nörgler aufzeigt, wie er zB im Fußballbereich Verbesserungen herbeiführen könnte. Ob du das machst, ist deine Sache. Auch der von HSV1887 eingefügte Verweis auf den Status Hintereggers war in meinen Augen völlig legitim, weil er über den aktuellen Stand des Spielers, der sich im Prinzip zwischen zwei Vereinen befindet, aufzeigte.--Flodder666 (Diskussion) 21:51, 11. Jul. 2019 (CEST)

Natürlich ist das sinnvoll. Siehe auch z. B. Jeremy Toljan und seinen Wechsel nach Italien.--HSV1887 (Diskussion) 14:29, 12. Jul. 2019 (CEST)

Also nach eurer Ansicht sollte bei Hinteregger, falls der Wechsel zur SGE stattfindet im Artikel stehen: "Er verließ Eintracht Frankfurt, kehrte aber nicht zum FCA ins Mannschaftstraining zurück. Dann kehrte er doch ins Mannschaftstraining zurück. Dann verließ er den FCA, ohne teil des Kaders zu sein, und kehrte zu Eintracht Frankfurt zurück." Und als Sahnehäubchen andere dauernd vorhalten, sie wüssten nicht was eine Enzyklopädie ist, während man selbst einen Fußball-Boulevard-Ticker zusammenstellt. Und auch bei Toljan ist es natürlich von überragender Bedeutung, dass er einige Tage im Mannschaftstraining war. Das sind die für eine Enzyklopädie relevanten Fakten. Hat er auch einen Laktattest bestritten? War er mal im Kraftraum? Hat er mal das Leibchen der A-Mannschaft getragen? --KayHo (Diskussion) 10:42, 1. Aug. 2019 (CEST)

Aber darum geht es hier ursprünglich ja gar nicht. Also mittlerweile bin ich da ganz bei RoBri. Der ganze Kram raus und einfach den Kader darstellen. Denn die Wechsel waren wie von mir aufgeführt schon ein Zugeständnis. Dieses Zugeständnis wird jetzt ad absurdum geführt, indem ellenlang irgendwelche irrelevanten Transfermodalitäten, Trainingsrückkehrer und Wechselgerüchte aufgeführt werden. --KayHo (Diskussion) 10:53, 1. Aug. 2019 (CEST)

Okay, irgendwann reicht es auch mal. Was hier im Moment abgeht, ist - so muss man das leider sagen - eine Frechheit! Als Fan der SGE beziehe ich mich in erster Linie auf diesen Artikel, aber in anderen wird es erfahrungsgemäß derzeit nicht anders aussehen. Der hier diskutierte Abschnitt besteht nur noch aus grobem Unfug. Da werden jetzt sogar die Zeitpunkte der Wechsel berücksichtigt und diese dann auch noch völlig falsch, nur weil eine Meldung zum Wettbewerb nicht erfolgt. Wen interessiert denn sowas? Ferner stehen Spieler wie Trapp, Rode und Hinteregger nun als Zu- und Abgänge da. Einfach ohne Worte. Ich werde dieses ganze eigentlich schon irrelevante Wechselgebahren wieder auf ein Minimum reduzieren. Denn enzyklopädisch relevant ist es wie aufgeführt nicht. Es ist hier nach wie vor kein Fußballboulevard und vielleicht nehmen sich die Akteure mal den Tipp zu Herzen, den sie so gerne jedem hier nahe legen: Geht lieber zu transfermarkt.de --KayHo (Diskussion) 10:58, 8. Aug. 2019 (CEST)

Besser noch: Komplett streichen oder auskommentieren. Der Kader bzw. -Veränderungen stehen fest und können dokumentiert werden, wenn das Transferfenster dicht ist. Vorher ist alles andere Tickerei. WP:MUT --Roger (Diskussion) 14:45, 8. Aug. 2019 (CEST)

Den Bereich im Artikel meiner Eintracht finde ich auch katastrophal. Unterstütze da also absolut, das auf ein Minimum zu reduzieren. -- M-B (Diskussion) 14:48, 8. Aug. 2019 (CEST)

Ich wäre zwar nicht so radikal, aber muss dem im Kern zustimmen. Das ist schon arge Tickerei und dem Leser nicht mehr dienlich. Ich muss mich da mal ganz stark in die Rolle des Nicht-Hardcore-Fans bzw. Nicht-Fußballfanatikers hineinversetzen, um die Tabelle in Gänze zu verstehen, das gelingt mir so nicht. Eine Abbildung derjenigen Transfers in einer Transferperiode und ggf. Auflistung der Spieler außerhalb dieser sollte völlig ausreichend sein, da reicht es auch, mit Monaten zu arbeiten (Juli+August sowie Januar als Bsp. für Deutschland). Ich kenne solche Listungen auch aus keiner Sportfachzeitschrift, nicht mal auf der hier vielseits verteufelten Transfermarkt-Website wird das so gemacht. Wir schreiben hier nicht für uns, sondern für die Gesellschaft, das muss uns bei jedem Edit vor Augen bleiben!--Pyaet (Diskussion) 15:19, 8. Aug. 2019 (CEST)

Da muss ich zustimmen. Braucht es Angaben wie "vor dem xy. Spieltag/nach dem 3. Bad in der Eistonne" echt?--Flodder666 (Diskussion) 17:09, 15. Aug. 2019 (CEST)