Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2021/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2021/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2021/Juni#Thema_1

Marlon Mustapha

Herrje, grübel, ich bin fast total sicher, Marlon Mustapha irgendwann mal in meinem BNR oder fürs Jungfischbecken angelegt zu haben. Ich kann ihn aber entweder nirgends finden oder hatte ihn gar nicht angelegt – beides nicht gut. Oder ist er gelöscht worden? Dann bitte im JFB oder meinem BNR wiederherstellen. Der Bub wird möglicherweise relevant. --Roger (Diskussion) 12:58, 10. Jun. 2021 (CEST)

ich kann ihn Dir zwar nicht wiederherstellen, aber dort ist er gelöscht wurden Löschtext Oder ist das jemand anderes? --Nordprinz (Diskussion) 13:05, 10. Jun. 2021 (CEST)

siehe Webarchiv, aber besonders viel gibt das nicht her. --Icodense 13:06, 10. Jun. 2021 (CEST)

Okay, das war sicher nicht von mir. Seltsam. Danke an beide. --Roger (Diskussion) 13:27, 10. Jun. 2021 (CEST)

Du hast mal den Artikel Marlon Roos Trujillo bearbeitet, der wurde als Entwurf im März 2021 unter Benutzer:Fußballfan240395/Nachwuchsspieler/Marlon Roos Trujillo gelöscht. --Ureinwohner uff 15:09, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ich hab unsere Marlons verwechselt, ach du lieber Himmel. :-( - @Ureinwohner: kannst du den wieder herstellen und in meinen BNR schieben bitte? Da ist noch Relevanzhoffnung. --Roger (Diskussion) 15:15, 10. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roger (Diskussion) 20:24, 10. Jun. 2021 (CEST)

Christian Eriksen

Warum ist die Diskussionsseite geschützt, aber nicht der Artikel? --2003:D2:4F3B:329F:681D:3401:B6AB:6555 21:42, 13. Jun. 2021 (CEST)

Das kann eigentlich nur derjenige beantworten, der das gemacht hat? Ich frage Itti mal. --Nordprinz (Diskussion) 21:45, 13. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 19:23, 15. Jun. 2021 (CEST)

András Schäfer

Nach dem Spiel bitte unbedingt die Lücke des Rotlinks füllen! Oliver S.Y. (Diskussion) 23:55, 23. Jun. 2021 (CEST)

Reicht ein Tor gegen Deutschland schon, um die Relevanzhürde zu überspringen? ;-) --Leyo 10:47, 24. Jun. 2021 (CEST)

@Oliver S.Y.: Selbst machen, anstatt Arbeitsaufträge zu verteilen. --HSV1887 (Diskussion) 14:35, 24. Jun. 2021 (CEST)

Eure Ansprüche sind so hoch, dass tue ich mir nicht mehr an.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:37, 24. Jun. 2021 (CEST)

Dann mach ich mal, wenn sonst keiner will. Mal als Notiz hier hinterlassen, bevor dann mehrere Leute gleichzeitig den Artikel schreiben. --Icodense 14:52, 24. Jun. 2021 (CEST)

Hab mal einen Anfang erstellt. Mit Slowakisch und/oder Ungarisch-Kenntnissen ließe sich da aber sicherlich noch mehr erzählen. --Icodense 16:06, 24. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sollte damit dann hier erledigt sein. Icodense 17:38, 24. Jun. 2021 (CEST)

Meister bei Vereinswechsel im Laufe der Saison

Nur eine Frage, wie dies im Portal gesehen wird:

Ein Spieler wechselt im Laufe der Saison den Verein oder wird ausgeliehen. Der alte Verein wird zum Ende der Saison Meister. Wird bei dem Spieler unter Erfolge Meister mit entsprechender Jahreszahl eingetragen + Eintrag der entsprechenden Kategorie oder nicht?` Es fiel mir auf bei Nikola Storm. Er wurde am 31. August 2015 von Brügge nach Waregem ausgeliehen. Brügge wurde in der Saison 2015/16 Meister. Storm hatte in dieser Saison bereits vier Spiele für Brügge gespielt. Unter Erfolgen steht bei ihm belgischer Meister, die Kat. fehlt aber. Eines müsste also korrigiert werden. --Nordprinz (Diskussion) 11:06, 3. Jun. 2021 (CEST)

Ein Spieler ist nur Meister, wenn er zum Zeitpunkt des Titelgewinns noch Teil der Mannschaft war.--MacOrcas (Diskussion) 11:38, 3. Jun. 2021 (CEST)

(nach BK) Sagen wir, A absolviert alle Einsätze bis zur Winterpause, wechselt dann und als Neuzugang kommt B, der genauso viele Einsätze in der Rückrunde hat. Statistisch gesehen haben sie beide gleich viel beigetragen, wertende Vergleiche werden hier ja richtigerweise nicht angestrengt. Fakt ist aber, in meinen Augen muss man Teil des Teams sein bei der abschließenden Siegerehrung, um "offiziell" als Meister zu gelten. Wenn ein Spieler, sagen wir, kurz vor Saisonende aus dem Team ausscheidet (Suspendierung oder so), ist er auch kein Meister, soviel er auch beigetragen haben mag. Storm wurde also im Frühjahr 2016 nicht mit Brügge belgischer Landesmeister, weil er zu diesem Zeitpunkt eben für Zulte gespielt hat.--Flodder666 (Diskussion) 11:40, 3. Jun. 2021 (CEST)

kleines beispiel (ohne anspruch auf einen allgemeinen bezug): nach dem totopokalfinale 2020 im september erhielten auch die spieler medaillen, die im juli den verein verlassen hatten.--Ampfinger (Diskussion) 12:46, 3. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe auch nur jemanden als Meister etc, der am Saisonende bei dem Verein ist. (Wegen der Medaillen: Es wäre ggf. die Frage, ob 2020 eine Ausnahme sein, da Europapokal und teils auch nationaler Pokal erst nach Ende der Saison endeten.) --Nordprinz (Diskussion) 13:24, 3. Jun. 2021 (CEST)

Ich würde sogar noch einen Schritt weiter gehen. Man sollte sich auch bei Spielern, die erst im Winter zu einem Verein gekommen sind, der später Meister wird überlegen, ob man ihnen als Person den Meistertitel „zuerkennt“. Kleines Beispiel: Spieler X kommt im Jänner zu einem Verein, wird im Laufe der Rückrunde fünf, sechs Mal eingewechselt. Drei Runden vor Ende steht der Verein als Meister fest, X spielt in den letzten beiden Runden von Beginn an. MMn wäre es in so einem Fall besser, den Spieler nicht als Meister zu bezeichnen, sondern eher im Text eine Formulierung wie stand im Kader der Meistermannschaft oder so ähnlich zu verwenden. (nicht signierter Beitrag von Mostschädl (Diskussion | Beiträge) 15:07, 3. Jun. 2021 (CEST))

Nur wo wäre da die Grenze? 5 Spiele, 8 Spiele, 10 Spiele? Wenn man sagt, war am Saisonende im Kader, ist das eine eindeutige Regelung.

Kam mir eben der Gedanke: Wenn er auch Meister bei der alten Mannschaft wäre, und jemand wäre in der Saison 2020/21 von Bayern München zum FC Brügge gewechselt, wäre er gleichzeitig deutscher und belgischer Meister. Das spricht dafür, nur Meister, wer am Ende zur Mannschaft gehört. --Nordprinz (Diskussion) 15:12, 3. Jun. 2021 (CEST)

Wurde bereits vor einiger Zeit diskutiert und festgelegt, kann es im Archiv aber auf die schnelle nicht finden. Wer im Kader ist wird Meister, auch wenn er die Saison nur auf der Bank saß.--MacOrcas (Diskussion) 15:20, 3. Jun. 2021 (CEST)

Ok, das wusste ich nicht... Aber gut, zumindest gibt es für diesen Fall eine klare Richtlinie. --Mostschädl (Diskussion) 15:24, 3. Jun. 2021 (CEST)

Meines Erachtens gibt es hier eben keine klare Richtlinie und die kann es auch gar nicht geben, da es ganz unterschiedlich gehandhabt wird, wer in welchem Wettbewerb als Titelträger ausgezeichnet wird und wer nicht. Im einen Wettbewerb bekommt auch noch der zweite Ersatztorwart eine Medaille um den Hals gehängt, obwohl er in der gesamten Saison nicht einmal auf der Ersatzbank gesessen hat, in einem anderen Wettbewerb ist es wiederum ganz anders und er geht leer aus. Insofern sollte man sich als Enzyklopädie zurückhalten mit eigenen Interpretationen, wer denn nun welchen Titel gewonnen hat oder auch nicht. Es ist Aufgabe des Fließtexts die individuelle Situation der biographierten Person darzustellen. Genau so sollte man es auch bei Storm machen, einfach dort ggf. kurz im Fließtext erwähnen. Im Zweifelsfall lässt man den ohnehin stark wertenden Erfolge-Abschnitt einfach ganz weg.--Steigi1900 (Diskussion) 16:28, 3. Jun. 2021 (CEST)

Wenn wir uns immer weiter in Ausnahmen verstricken, wer denn nun letztlich als Meister geführt werden soll und wer nicht, wird der ganze Erfolge-Abschnitt irgendwann zu einer Sammlung von TF. Um dergleichen zu verhindern, würde ich jedem Spieler den Meistertitel zuerkennen, der im Laufe der betreffenden Saison zum Einsatz gekommen ist. Bei einem Wechsel innerhalb der Saison kann man das ja im Erfolge-Abschnitt entsprechend vermerken. Aber zur Eingangsfrage, "wie das im Portal gesehen wird": jeder sieht traditionell hier alles anders und kocht sein eigenes Süppchen. Wenn dann mal jemand seinen Geschmack durchsetzen will, gibt es augenblicklich böses Blut, weil man einander in die Suppe gespuckt hat. Hier einheitliche Regeln durchzusetzen ist so schwer wie kraftraubend. Daher mach es einfach wie du denkst. --C.Cornehl 20:15, 4. Jun. 2021 (CEST)

Genau das ist ja die TF, wenn man hier pauschal jeden zum Einsatz gekommenen Spieler zum Meister erklären würde, auch wenn er in Wirklichkeit vielleicht weder Meisterprämie noch Medaille bekommen hat. Daher ist hier Zurückhaltung geboten.--Steigi1900 (Diskussion) 20:30, 4. Jun. 2021 (CEST)

Aus meiner Sicht muss man den Einzelfall betrachten und sich dabei auf den jeweiligen Ausrichter des Wettbewerbs beziehen: Wen der als Meister bezeichnet, der ist Meister, egal wie oft er eingesetzt wurde. Und wen der nicht als Meister bezeichnet, der ists halt nicht, ebenfalls unabhängig von der Zahl der Einsätze. --Mogelzahn (Diskussion) 20:34, 4. Jun. 2021 (CEST) PS: Und das betrifft nicht Rundballtreten aka Fußball, sondern auch alle anderen Sportarten.

Da bin ich bei Steigi und Mogelzahn. In der Premier League ist man beispielsweise dann Meister, wenn man in der Saison zu mindestens 5 Einsätzen gekommen ist. Und das unabhängig davon, zu welchem Zeitpunkt man dem Verein angehörte. Vielleicht könnte man sowas mal für alle Ligen zusammentragen, aber ich bezweifle, dass das überall klar geregelt ist. -- M-B (Diskussion) 20:48, 4. Jun. 2021 (CEST)

Man könnte aber durchaus eine Formulierung finden, die alle Ligen abdeckt. Beispiel: In den Ligen, die eine Regelung haben, sollte diese auch hier gelten. Für alle anderen wie im Statement von MacOrcas (im Kader bei Saisonschluss). --Mostschädl (Diskussion) 21:15, 4. Jun. 2021 (CEST)

Irgendeine Regel wird es schon geben (und sei es die, dass nur die Mannschaft, aber nicht der einzelne Spieler als Meister gilt), nur wir werden sie oft genug nicht kennen. Da muss sich derjenige, der Spieler als Meister bezeichnet haben möchte oder gerade das nicht möchte, dann schon um die Regelungen bemühen, anstatt sich auf eine Auffangregel zu berufen. --Mogelzahn (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Mogelzahn (Diskussion | Beiträge) 22:32, 4. Jun. 2021 (CEST))

So wie ich das verstanden habe, hat M-B ja gemeint, dass jemand anfangen sollte, diese Regelungen zu sammeln. Wir könnten ja diese Disk mal für einen ersten Anlauf nutzen, wer was weiß bzw. Zeit und Lust hat zu recherchieren, stellt die Info hier rein, dann sehen wir ja, ob wir das in eine Richtlinie gießen können... --Mostschädl (Diskussion) 00:01, 5. Jun. 2021 (CEST)

Dein Enthusiasmus in allen Ehren, aber mit so etwas braucht man gar nicht erst anzufangen, weil es einfach nicht machbar ist, vom Sinn einer solchen Richtlinie mal ganz abgesehen. Es ist schon kaum möglich überhaupt den Profistatus vieler Ligen zu ermitteln, da ist das Zusammentragen solcher Detailfragen schlicht und einfach nicht realisierbar.--Steigi1900 (Diskussion) 00:22, 5. Jun. 2021 (CEST)

André Villas-Boas und Frank Lampard sind keine Trainer, die die Champions League gewonnen haben, obwohl sie Chelsea den größten Teil der Saison gemanagt und mehr Matches der betreffenden CL-Saison gecoacht haben als ihre Nachfolger, die den Henkelpott in den Händen halten durfte.
Nikola Storm war zu dem Zeitpunkt, als die belgische Meisterschaft 2015/16 entschieden wurde, nicht für Brugge spielberechtigt, also ist er auch kein Meister. Dagegen ist er Supercupsieger 2016, denn da war er nach Leih-Ende wieder im Kader und saß auf der Bank.--Chianti (Diskussion) 01:49, 5. Jun. 2021 (CEST)

Um das auf die Spitze zu treiben: In $ 2 Nr. 3 b der deutschen Spielordnung steht tatsächlich drin, dass Meister ist, wer nach Durchführung die meisten Punkte hat plus Regelungen bei Punktgleichheit etc, also wer auf Platz 1 steht. Ironie an: Darauf wäre ich ohne die Spielordnung nicht gekommen. Ironie aus. Aber da steht nicht drin, dass der Meister die Meisterschale erhält. Und zumindest eine kurze Google-Suche hat mich da keine Regel für finden lassen. Und da steht auch nicht drin, welche Spieler Meister sind.

Mit Hilfe der englischen Wikipedia: auch der englische Verband bezeichnet in Art C 13 seiner Regeln ( Seite 218 ) nur die Mannschaft als Meister, die „commemorative medals“ 40 Erinnerungsmedaillien für Offizielle und Spieler erhält, die mindestens fünfmal tatsächlich gespielt haben. An andere Spieler (Ersatztorwart oder Langzeitverletzte) muss der Ligavorstand zustimmen. Auch da steht wortwörtlich nicht, dass der Spieler Meister ist.

Von daher würde ich mich Chianti anschliessen, auch wenn Transfermarkt das anders darstellt. Meister oder Pokalsieger nur, wer bei Abschluss zum Vereinskader gehört. Und wer tatsächlich kein Mal auf dem Platz stand, muss dies ggf. bei Erfolgen ergänzt werden „ohne Einsatz im Kader“. Und wer vorher den Verein verlassen hat, ist dort kein Meister.

(Und mit der Ausnahme, wer am 34. Spieltag, wo der Verein schon vorzeitig Meister war, das einzige Mal in der Saison fünf Minuten gespielt hat, müssen wir halt leben, bzw. das kann man im Fliesstext erwähnen.) --Nordprinz (Diskussion) 08:32, 5. Jun. 2021 (CEST)

Das heisst dann aber offenbar, dass nach der Spielordnng der DFL (in den Landesverbänden mag das jeweils anders sein) Meister nur der jeweilige Verein, aber nicht der Spieler ist. --Mogelzahn (Diskussion) 12:57, 5. Jun. 2021 (CEST)

Wenn man es wortwörtlich nimmt, ja. Aber auch in England heisst es ja, der Verein ist Meister und erhält für die Spieler Erinnerungsmedaillien. Eigentlich müsste man auch sagen, wurde mit Bayern München deutscher Meister. Aber allgemeiner Sprachgebrauch ist doch, Spieler x ist deutscher Meister. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:00, 5. Jun. 2021 (CEST)

Nur als Hinweis: Ist ja nicht so als würde das Portal diese Art von Thema alle paar Jahre erneut durchkauen (inkl. Links zu vorhergehenden Diskussionen).--Maphry (Diskussion) 11:12, 5. Jun. 2021 (CEST)

Eben. Da beredet man die ganze Sache einige Tage und lässt sie dann im Archiv verschwinden, weil eben jeder doch letztlich macht was er will. Statt einfach sich auf die verbindliche Verfahrensweise zu beschränken, dass jeder eingesetzte Spieler als Titelträger aufgeführt wird, wurschtelt jeder weiter für sich allein. Der eine benennt nur Spieler als Titelträger, die eine Mindestanzahl an Einsätzen hatten, der nächste erkennt pauschal allen den Titel zu und wieder einer erkennt nur solchen Spielern den Titel zu, die vor der offiziellen Erringung des Titels eingesetzt wurden. Lieber gar nicht mehr derartige Diskussionsabschnitte eröffnen, kommt auf Dauer für den Geduldsfaden echt günstiger. --C.Cornehl 16:39, 5. Jun. 2021 (CEST)

+C.Cornehl: Ich schließe mich größtenteils an. Ich wäre auch für eine generelle Nennung im Erfolg-Abschnitt wenn ein Einsatz vorweisbar ist, aber ggf. mit einer Zusatzinformation zu versehen z.B. mit einer FNBox – à la Mahir Sağlık#Erfolge. Bzgl. der Wiki-Kategorien würde ich es als Kompromiss eher weglassen. --FootyBystander (Diskussion) 19:08, 5. Jun. 2021 (CEST)

schon feststehende Spielerwechsel zum 1. Juli

Sorry, leider ist das wahrscheinlich noch ein Thema, was alle Jahre wieder kommt. Ich stelle es aber dennoch, damit wir evt. ein bisschen einheitlich verfahren.

Im Augenblick werden ja immer mehr Wechsel von Spielern abgeschlossen und bekannt, die ja erst zum 1. Juli = Öffnen des Transferfensters wirksam werden. Ich hab da eigentlich im Kopf, dass solche Wechsel natürlich im Fliesstext schon vermerkt werden dürfen, aber in der Infobox der alte Verein noch nicht abgeschlossen wird, der neue noch nicht eingetragen wird, die neue Kat. noch nicht eingetragen wird, ggf. die alte Navi-Leiste noch nicht rausgenommen wird und ggf. die neue Navi-Leiste noch nicht eingesetzt wird.

In den letzten Tagen hatte ich bei einigen solcher Änderung, wo schon der Verein in der Infobox stand und die neue Kat., dies wieder auskommentiert, aber mir dies selbst für Anfang Juli auf Termin genommen, um es dann wieder sichtbar zu machen. Sicherlich wurde auch mancher derartige Eintrag von Nutzern vorgenommen, die sich nicht mit unseren internen Regelungen auskennen.

Daher vorsorglich die Frage, ob ich unsere Regelungen da richtig im Kopf habe und ob wir alle gemeinsam versuchen wollen, so zu in den noch 24 Tagen bis zum Öffnen des Transferfensters zu verfahren. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:59, 7. Jun. 2021 (CEST)

Die Absprache ist das Ergebnis einiger Beschäftigungstherapeuten. Ob da ein paar Tage früher oder später ein Wechsel drin steht, juckt eigentlich niemanden. Aber nichts schöneres, als in acht Monaten noch über auskommentierte Vereinsstationen zu stolpern. --Ureinwohner uff 18:13, 7. Jun. 2021 (CEST)

Weshalb ich sie mir alle bisher aufgeschrieben habe. Nur langsam wird mir die Liste etwas lang. Wenn wir uns einig sind, sie jetzt schon zu ändern, da ja überall die Saison zu Ende ist, dank EM, ist das auch okay für mich. --Nordprinz (Diskussion) 18:15, 7. Jun. 2021 (CEST)

Orientierungspunkt ist in erster Linie die Realität, nicht ein bestimmter Stichtag. Die Bayern-Amateure beginnen beispielsweise noch diese Woche mit der Vorbereitung auf die neue Saison, Schalke beispielsweise am 17. Juni, also nächste Woche. Man kann davon ausgehen dass die Neuzugänge jeweils mit dabei sein werden und nicht bis zum 30. Juni bei ihrem bisherigen Verein ausharren. In der CL-Quali bestreiten diesen Monat mehrere Vereine bereits ihre ersten Pflichtspiele der neuen Saison. Spätestens zum jeweiligen Trainingsauftakt sollte daher umgestellt sein, der 1. Juli kann da nicht als allgemeingültig betrachtet werden.--Steigi1900 (Diskussion) 18:44, 7. Jun. 2021 (CEST)

Will wirklich irgendjemand bei jedem Klub vor Eintragung recherchieren, ob der Klub schon Laktattests gemacht hat oder nicht? Saison ist rum, ob man das jetzt am 9., 14. oder 26.06. einträgt interessiert doch wahrlich nicht. --Ureinwohner uff 18:48, 7. Jun. 2021 (CEST)

Ureinwohner trifft da schon einen Punkt. Es ist einfach doppelte Arbeit für Etwas, das früher oder später eh reinkommt. Dass beim FC Bayern München mir nichtmal erlaubt wurde, in die Infobox unter Cheftrainer ab 2021/22: Julian Nagelsmann zu schreiben, finde ich auch unnötig. Was hat Flick da noch verloren? Dieses Jahr wechselt fast die Hälfte aller Vereine aus den Ligen 1-3 zu Saisonbeginn den Trainer, teilweise auch untereinander. Bei fast allen steht der Neue mit dem Zusatz ab 2020/21 drin. Nur bei Bayern und Leverkusen darf das nicht geschehen. Darüber zu diskutieren, ist aber auch seeeehr müßig, da es früher oder später ja eh reinkommt. --HSV1887 (Diskussion) 20:54, 7. Jun. 2021 (CEST)

Erzähl doch bitte die Ankedote korrekt: Du wolltest schon gut 26 Stunden nach dem Abpfiff des letzten Bundesligaspiels Flick durch Nagelsmann ersetzen. Das war einfach viel zu früh.

Und dass überall vorschnell aktualisiert wurde macht das jetzt auch nicht besser. -- Chaddy · D 21:32, 7. Jun. 2021 (CEST)

Hansi Flick war just an jenem Sonntag noch mit dem FC Bayern im Rathaus gewesen und hat sich ins Goldene Buch der Stadt eingetragen, da braucht man nicht so zu tun als sei Nagelsmann da quasi schon Trainer gewesen. Der hat da wahrscheinlich noch in Leipzig sein Trainerzimmer leergeräumt. Den Montagskicker und die Relegationsspiele kann man da doch schon noch abwarten.--Steigi1900 (Diskussion) 21:57, 7. Jun. 2021 (CEST)

Lösung: "Info"-Boxen abschaffen – oder genau und ausschließlich einmal im Jahr (zum 1.7. oder Saisonbeginn) aktualisieren. Eine nervige Spielwiese weniger. --Roger (Diskussion) 21:58, 7. Jun. 2021 (CEST)

Sorry, das ist schon deshalb nicht praktikabel, weil Spieler noch bis 31.8. wechseln könnten (Transferfenster), es ein Wintertransferfenster gibt oder sie im Laufe des Jahres erstmalig in die Nationalmannschaft berufen werden können. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:09, 7. Jun. 2021 (CEST)

Also mit Wechseln von Fußballspielern habe ich eher wenig am Hut, aber von Footballspielern kenne ich das Problem (in geringerem Ausmaß, da das „inoffizielle“ Transferfenster im Prinzip beim Großteil aller Wechsel nur 48 Stunden lang ist). Ich hatte mir da eine Liste angelegt, um alles im Blick zu haben. Nordprinz hat ja wie schon erwähnt auch so eine Liste: Benutzer:Nordprinz/am 1.Juli zu ändernde Fussballartikel. Evtl. könnte man eine vergleichbare Portalunterseite organisieren (wenn sich da jemand drum kümmern will).

Alternativ könnte man auch einfach auf das offizielle Transferfenster pfeifen und sich nur danach richten, wann ein Verein einen Spielerwechsel selbst auf seiner Website bekannt gibt. --Icodense 23:03, 7. Jun. 2021 (CEST)

Diese offizielle Meldung eines der beiden Vereine ist ja bisher schon Bedingung. Natürlich bei Wechseln, die schon im März bekanntgegeben werden, sollte man natürlich mit der Infobox noch warten. Aber solche sind ja die Ausnahme. Und wenn nach Abschluss Saison plus Relegationsspiele, also in der Regel ohne Corona nach dem 1. Juni, schon die endgültigen Eintragungen vorgenommen werden (dürfen), würde es die Terminierungen erheblich reduzieren. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:22, 7. Jun. 2021 (CEST)

Saison für abgebenden und aufnehmenden Verein beendet + Wechsel offiziell verkündet schiene mir dann eine sinnvolle Richtlinie für den Zeitpunkt der Eintragung. Ob z.B. Havelse jetzt noch gegen Schweinfurt spielt, macht ja für die meisten Vereine keinen Unterschied mehr. --Icodense 23:31, 7. Jun. 2021 (CEST)

Es gibt es doch wieder: das Tippspiel zur Fußball-EM

Mitmachen, Ruhm und Ehre winken!--Chianti (Diskussion) 16:12, 2. Jun. 2021 (CEST)

Falls es jemanden interessiert: Turnierverlauf nach den World Football Elo Ratings.--Chianti (Diskussion) 21:23, 9. Jun. 2021 (CEST)

Geburtsdatum von Tomás Boy

Hallo! Der wurde mehrfach geboren oder sowas in der Art.

• Einleitungssatz seit Artikelerstellung: 5. Juli 1953
• Infobox seit 1. Juni: 28. Juni 1951 (Julez2409 hat Infobox hinzugefügt)
• Tomás Boy (Q2060182): 28. Juni 1952
• en:Tomás Boy 28 June 1951
• es:Tomás Boy 28 June 1951
• national-football-teams.com: 1952-06-28
• eurosport.com: 28 June 1952
• fbref.com: June 28, 1952
• football-lineups.com: 28-Jun-52 im Kopf und (born 28 June 1951) im Text
• francefootball.fr: 28 juin 1952

Wir haben also dem 5. und den 28. Dann Juni und Juli und 1951, 1952 und 1953.

So aus dem Bauch raus, würde ich den 28. Juni 1952 nehmen (in der Einleitung, Infobox und PD). Aber weil ja letzten Dienstag Julez2409 die Infobox mit anderem Datum hinzugefügt hat, frag ich nochmals. --Wurgl (Diskussion) 09:11, 9. Jun. 2021 (CEST)

Hallo, da ging mir tatsächlich etwas durch. Bin aber absolut deiner Meinung, den 28. Juni 1952 zu nehmen. Julez2409 (Diskussion) 10:25, 9. Jun. 2021 (CEST)

[√] Done

Kein Problem. Ich mag nur nicht kürzlich eingetragene Daten so einfach überschreiben. Da frag ich lieber nach, vor allem wenn unterschiedliche Angaben zu finden sind. --Wurgl (Diskussion) 16:13, 9. Jun. 2021 (CEST)

FC Sarnen

Der Artikel des FC Sarnen (2. Liga interregional, Schweiz) wird gerne von IPs ausführlich ergänzt, so auch aktuell. Nach meinem Geschmack mit viel zu viel Trivialem aus dem Vereinsleben. Könnte jemand bitte mal über den Artikel sehen und ihn auf die üblichen Inhalte kürzen? Oder gibt es einen Musterartikel für Vereine (in der 5.-höchsten Spielklasse) mit den üblichen, sinnvollen Angaben? --Alpöhi (Diskussion) 09:37, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ich schau einmal drüber, vielleicht könnte dann ein anderer Kollege einen zweiten Blick wagen?--Pyaet (Diskussion) 09:59, 10. Jun. 2021 (CEST)

Als ich auf den „ungarischen Erfolgstrainer“ Sandor Kutik stieß, dessen Namen ich nie gehört habe, googlete ich und stießt auf das. Ich lese noch weiter Korrektur, aber mir schwant, dass da erheblich abgekupfert wurde.--Pyaet (Diskussion) 10:11, 10. Jun. 2021 (CEST)

So, fertig. Der Artikel hat nicht einen EN, es scheint aber, dass mindestens eine erhebliche Menge aus dem Über uns der Vereinswebsite übernommen wurde. Darin stark im Präsens wie in einer Chronik, was ein WP-Artikel aber nun einmal nicht ist. Ich war, denke ich, noch recht großzügig in Sachen Kürzungen, vielleicht möchte noch jemand anders Ergänzungen vornehmen?--Pyaet (Diskussion) 10:26, 10. Jun. 2021 (CEST)

Flaggenverwendung

Ich finde es ziemlich unsinnig, Flaggen nur teilweise zu setzen. Beispiel. Das sieht nicht nur bescheuert aus, sondern verwirrt die Leser*innen auch noch. Und wieso sind Deutsche was besseres und brauchen keine Flagge? Am besten fände ich aber eh, wenn wir diese Flaggen einfach weglassen. Die Nationalität spielt keine wirklich große Rolle, erst Recht nicht bei den Trainer*innen.

@HSV1887: Ich hab keinen Streit angefangen, schade, dass du das so siehst. Witzig finde ich aber, dass du damit argumentierst, dass es zu bunt würde, dann aber die von mir gänzlich entfernten Flaggen wieder einsetzt. -- Chaddy · D 14:08, 9. Jun. 2021 (CEST)

Das wird zwar, wie HSV1887 richtig erwähnt hatte, tatsächlich schon seit einigen Jahren so praktiziert, ich find es allerdings in der derzeit praktizierten Form auch scheußlich. Es wäre vielleicht mal sinnvoll gewesen, als es noch eine Ausländerbeschränkung gab, um die Spieler zu kennzeichnen, die damals die Ausländerplätze im Kader besetzt hatten, aber mittlerweile wirkt eine derartige Kennzeichnung von Ausländern doch eher befremdlich. Von mir aus entweder alle Flaggen oder halt gar keine. Vielleicht könnte sich Chaddy aber freundlicherweise dazu entschließen, eine etwas weniger abwertende Abschnittsüberschrift zu wählen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:46, 9. Jun. 2021 (CEST)

Und die nächste Sinnlos-Diskussion um Nichts. Es wird alles nur schrecklich bunt und flippig. Besonders, wenn die Trainerwechsl noch folgen. Das ist scheußlich. „Flaggenspielereien“ trifft es schon ganz gut. Einen Nutzen haben die nicht. Daher Beschränkung auf die ausländischen Trainer, da es schon ganz interessant zu sehen ist, dass kommende Saison die Hälfte der Bundesligisten von Ausländern trainiert wird. Diese Trends ändern sich ja auch immer mal. --HSV1887 (Diskussion) 15:14, 9. Jun. 2021 (CEST)

Wenn der Sachverhalt der ausländischen Trainer so interessant ist, sollte vielleicht eher im Fließtext darauf eingegangen werden als die jeweiligen Personen mit Flaggen zu kennzeichnen.--Steigi1900 (Diskussion) 15:40, 9. Jun. 2021 (CEST)

In einer Trainerliste erschließt sich mir der Sinn der Nationalitätsanzeige nun überhaupt nicht. Beim Spielerkader mag es ein für und wieder geben (wobei ich da eher zu Steigis Ansicht neige, dass es mit dem Wegfall der Ausländerklausel obsolet geworden ist), aber ob der Trainer nun aus Deutschland, Norwegen, Österreich oder Tuvalu stammt, ist ja für den Bundesligafußball völlig unerheblich. --Vexillum (Diskussion) 16:06, 9. Jun. 2021 (CEST)

Wie ich denke ich jetzt mehr als deutlich gemacht habe möchte ich am liebsten die Flaggen ganz weglassen. Also nichts mit bunt und flippig. Wir sind da also eigentlich einer Meinung. -- Chaddy · D 18:34, 9. Jun. 2021 (CEST)

Flaggen gehören in Kader dazu wegen der Spielberechtigung für die Nationalmannschaften. Das ist nichts obsolet geworden. Damit das nicht zu flippig ist, ist es mMn ein guter Kompromiss, nur die Ausländer zu kennzeichnen bei den Trainern. Sehe da überhaupt kein Problem. --HSV1887 (Diskussion) 11:07, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ne, wenn dann alle oder gar niemand. Das sieht doch bescheuert aus, wenn es so durchmischt ist. Und für die Leser*innen ist auch überhaupt nicht ersichtlich, wieso bei manchen Flaggen dran sind und bei manchen nicht. Bei den Trainern braucht es außerdem auch überhaupt keine Flaggen, da spielt die Nationalität gar keine Rolle. ---- Chaddy · D 14:09, 10. Jun. 2021 (CEST)

Die Überschrift ist angepasst. -- Chaddy · D 18:34, 9. Jun. 2021 (CEST)

Tippspiel zur Europameisterschaft

Hallo an alle, kurzfristig hat Benutzer:MacOrcas bei Kicktipp ein Tippspiel zur EM für Wikipedianer eingerichtet, siehe dazu den Kurierbeitrag. Viel Spaß und gutes Gelingen wünsche ich, --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:35, 10. Jun. 2021 (CEST)

Dann haben wir jetzt wohl zwei, siehe Wikipedia Diskussion:Wette/Fußballwette 2021#Kicktipp? ;-) --MacOrcas (Diskussion) 15:45, 10. Jun. 2021 (CEST)

Sorry vielmals für den Link auf das falsche Tippspiel @Conan174, He3nry: Das bereits heute morgen eingerichtete Tippspiel von MacOrcas findet sich hier. --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:48, 10. Jun. 2021 (CEST)

@MacOrcas: Fehler bemerkt und Link geändert. --Jakob Gottfried (Diskussion)

Fehlende EM-Teilnehmer

Servus in die Runde, aktuell gibt es noch recht viele fehlende Spieler, die man bei der EM sehen wird. Ich habe diese mal alle hier aufgelistet: [1] Ich werde versuchen selber noch ein paar Artikel beizusteuern, habe aber selber nicht allzu viel Zeit :) --~DorianS~ 17:31, 10. Jun. 2021 (CEST)

Lemma von Saúl (Fußballspieler)

Auf Vorschlag von Siehe-auch-Löscher wird die Diskussion um das Lemmata von Saúl Ñíguez hier weitergeführt. Die bisherige Diskussion im folgenden Text:

Klammerlemmata sollten vermieden werden, wenn möglich, wie in diesem Fall, da er mit seinem Nachnamen genauso bekannt ist wie nur unter seinem Vornamen. Relevante Fußball-Datenbanken wie der Kicker, Fußballdaten.de, die Sportschau, Fußballtransfers.de und Transfermarkt.de, aber auch andere seriöse Medien wie der Spiegel, die FAZ und die Zeit führen ihn mit dem Namen Saul Niguez. Vgl. z. B. James Rodríguez. --SdHb (Diskussion) 16:12, 1. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe durchaus ein Gleichgewicht der Verwendung von Saúl und Saúl Ñíguez. Nur: Der Spieler wird nie nur als Ñíguez bezeichnet, zumindest habe ich das noch nie wo gelesen. Würde der Artikel nach Saúl Ñíguez verschoben werden, müsste er konsequenterweise auch unter N einsortiert werden, steht entsprechend so sortiert auch in der Atlético-Navi. Dagegen stört mich ein Klammerlemma nicht. Daher präferiere ich dieses Lemma, kann mich aber auch überzeugen lassen. @HSV1887: Der Artikel stand mal unter Saúl Ñíguez, du hattest ihn im Februar 2019 verschoben. Meinung zum Thema? -- M-B (Diskussion) 16:34, 1. Jun. 2021 (CEST)

Du hast den Grund genannt. Wer bitte ist dieser Ñíguez? Ist bekannt als Saúl, auch wenn die Datenbanken den Nachnamen mit reinnehmen. Saul steht auch auf allen Trikots. James Rodriguez ist so ein Mittelding. Hier eher wie Thiago, den auch niemand mit Nachnamen Alcantara ruft, so wie man es bei Robben oder Lahm tut. Sehe keinen Grund, hier alles wieder umzuwerfen. --HSV1887 (Diskussion)

Also wenn du James als Mittelding bezeichnest, der mit einem spanischen Allerweltsnamen niemals nur Rodríguez genannt wird, dann ist Saul, der wie M-B richtig herausgedeutet hat, genauso oft mit wie auch ohne Nachnamen genannt wird, mindestens auch einer. Beispiele in deutschen Medien, wo der Spieler nur Niguez genannt wird: [2][3][4][5][6][7][8], Beispiele, wo der Spieler konsequent Saul Niguez genannt wird: [9]. Viele Artikel, die ihn nur Saul nennen, finde ich nicht. Daher ist es in der Hinsicht für mich nur logisch, Saul Niguez als Lemma zu führen. --SdHb (Diskussion) 11:39, 2. Jun. 2021 (CEST)

Ich bin da nicht festgelegt, wenn er auch mal nur Ñíguez genannt wird, stemme ich mich nicht gegen eine Verschiebung. Da soll sich aber nochmal jemand zu äußern, bevor verschoben wird. -- M-B (Diskussion) 17:46, 2. Jun. 2021 (CEST)

3M wurde angefragt.--SdHb (Diskussion) 01:18, 4. Jun. 2021 (CEST)

Das Sortieren ist doch kein Problem. Auch wenn das Lemma Saúl Ñíguez lautet kann der Artikel nach Saúl sortiert werden.

Ich bin davon abgesehen auch für die Verschiebung. Der (halb-)vollständige Name ist geläufig genug, um ihn als Lemma wählen zu können. -- Chaddy · D 17:32, 7. Jun. 2021 (CEST)

+1 Verschiebung auf Saúl Ñíguez.--KeinerMagDiskussionen 17:53, 7. Jun. 2021 (CEST)

Den Artikel unter Saúl Ñíguez auch so zu sortieren, wäre aber falsch. Bei Verschiebung wird der schon als Ñíguez, Saúl sortiert. -- M-B (Diskussion) 18:35, 7. Jun. 2021 (CEST)

WP:Dritte Meinung

• In meiner Abwägung würde ich Saúl Ñíguez den Vorzug geben, da er ja in seltenen Fällen auch so genannt wird. Das mit dem Sortieren ist in der Tat etwas doof, aber meines Erachtens das geringere Übel. Zur Not könnte man das Klammerlemma als Weiterleitung auch Kategorisieren, dann findet man hin unter S und N. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:52, 4. Jun. 2021 (CEST)

Nachtrag: In der Kategorie:Fußballnationalspieler (Spanien) finden sich viele ähnliche Spielernamen wie Juanfran (Fußballspieler, 1976), eigentlich Juan Francisco García García etc. Insofern sollte das Vorgehen abgestimmt mit dem Portal:Fußball. Ich empfehle dort weiterdiskutieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:44, 5. Jun. 2021 (CEST)

Das kann man nicht vergleichen. Der Name Saúl Ñíguez ist ja noch geläufig, meiner Meinung nach nur nicht geläufiger als Saúl. Den Namen Juan Francisco García García verbindet niemand mit Juanfran, den Artikel würde SdHb „konsequenterweise“ sicherlich nicht auch verschieben wollen. -- M-B (Diskussion) 21:49, 5. Jun. 2021 (CEST)

Ich kenne (fast) keine spanischen Fußballspieler, kann mir aber vorstellen, dass es ähnlich gelagerte Fälle gibt. Deshalb finde ich statt Dritter Meinung das Portal:Fußball sinnvoller. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:59, 5. Jun. 2021 (CEST)

• Wegen sowas eine Portaldiskussion? Ernsthaft? Es gibt überhaupt keine Notwendigkeit für eine Verschiebung. --HSV1887 (Diskussion) 19:48, 7. Jun. 2021 (CEST)

Du hast nicht zu bestimmen, was hier diskutiert werden darf, und was nicht. Was soll denn das? -- Chaddy · D 20:24, 7. Jun. 2021 (CEST)

Ich werfe nochmal den Vorschlag rein, Saúl Ñíguez unter N zu kategorisieren und Saúl (Fußballspieler) unter S. Dann steht er halt doppelt drin, das fände ich abr nicht so schlimm. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:49, 8. Jun. 2021 (CEST)

Wenn das möglich bzw. erwünscht ist, ist das vielleicht die beste Lösung. --SdHb (Diskussion) 16:39, 8. Jun. 2021 (CEST)

Das ist doch kompletter Blödsinn. Weiterleitungen werden nicht kategorisiert. Warum so ein Aufstand? Lasst den Artikel so stehen und gut ist. Hat sich noch nie einer drüber beschwert seit Jahren. --HSV1887 (Diskussion) 22:55, 8. Jun. 2021 (CEST)

Doch Weiterleitungen werden sehr wohl kategorisiert - und zwar schon lange.

Ich finde es aber auch nicht sinnvoll, den Spieler doppelt zu kategorisieren. Viel sinnvoller wäre mein Vorschlag, den Artikel einfach trotz Verschiebung nach "Saúl" zu kategorisieren. Anders als hier behauptet wird ist das sehr wohl möglich, die Kategorisierung muss nicht zwingend dem exakten Lemma folgen.

Die Verschiebung selbst ist aber durchaus sinnvoll und das sieht ja auch die Mehrheit hier in der Diskussion so. Vielmehr war die Verschiebung von 2019 unabgesprochen und sollte deshalb nicht das Lemma für immer zementieren. -- Chaddy · D 23:36, 8. Jun. 2021 (CEST)

Diese Sortierung wäre aber falsch und TF. Die Verschiebung 2019 habe ich durchaus gesehen und akzeptiert, da ich sie für sinnvoll gehalten habe. In der Version vor der Verschiebung stand überall schon nur Saúl, da war es überfällig das Lemma auch so zu wählen, wenn einem Ñíguez nur einmal kurz in der Einleitung begegnet. -- M-B (Diskussion) 15:56, 9. Jun. 2021 (CEST)

Wieso wäre diese Sortierung TF? Heißt er nun Saúl oder nicht? -- Chaddy · D 18:29, 9. Jun. 2021 (CEST)

Sein Vorname ist Saúl, ein Teil seines Nachnamens ist Ñíguez. Wenn wir das Lemma von jemandem unter dem Konstrukt Vorname Nachname stehen haben, dann wird er auch Nachname, Vorname sortiert (sofern er kein Isländer ist). TF war da aber vielleicht der falsche Ausdruck für. -- M-B (Diskussion) 19:27, 9. Jun. 2021 (CEST)

Mit der Argumentation müsstest du aber auch James unter James (Fußballspieler) sortieren. Wo ist denn da die Konsistenz? Es gibt genug Beispiele, wo Saúl nur als Ñíguez oder halt als Saúl Ñíguez bezeichnet wird. Wenn du jemanden fragst, wie Saúl Ñíguez gespielt hat, kriegt du auf jeden Fall weniger schiefe Blicke ab, als wenn du Pedro Rodríguez, Thiago Alcántara oder James Rodríguez sagst. Schau alleine mal bei Spielzusammenfassungen von Atletico Madrid, wie oft er Saúl Ñíguez genannt wird. Der Name Saúl Ñíguez ist auf jeden Fall geläufig genug, um als Lemma herzuhalten. Wie Siehe-auch-Löscher gesagt hat, ist das Sortieren da das kleinere Übel, wobei es da auch viele Beispiele gibt, dass Ñíguez verstanden wird. --SdHb (Diskussion) 19:30, 9. Jun. 2021 (CEST)

Mir geht es gerade doch nur um die Sortierung, ich weiß gar nicht auf was du gerade hinaus willst, sorry. Natürlich wird der Artikel James Rodríguez gerade als Rodriguez, James sortiert und als der Artikel unter James (Fußballspieler) stand, wurde er als James sortiert. Und so wird das auch bei Saúl sein, wenn man sich hier auf das Lemma Saúl Ñíguez einigen kann, wird er als Niguez, Saul sortiert werden und nicht anders. -- M-B (Diskussion) 19:58, 9. Jun. 2021 (CEST)

Keine Ahnung, woher du das nimmst, aber der Mann wird nie nur Ñíguez genannt, während ein James schon oft James Rodríguez genannt wird (aber nie Rodríguez allein, das stimmt). --HSV1887 (Diskussion) 11:21, 10. Jun. 2021 (CEST)

Sorry, aber das ist leider einfach falsch. Ich zitiere mich selbst weiter oben: "Beispiele in deutschen Medien, wo der Spieler nur Niguez genannt wird: [10](Nachtrag) [11][12][13][14][15][16][17], Beispiele, wo der Spieler konsequent Saul Niguez genannt wird: [18]". "[A]uch andere seriöse Medien wie der Spiegel, die FAZ und die Zeit führen ihn mit dem Namen Saul Niguez." Es ist sehr eindeutig, dass der Spieler auch unter seinem Nachnamen bekannt ist. Warum ein so großer Aufstand gemacht gegen die Verschiebung gemacht wird, erschließt sich mir nicht. So wie es auf mich wirkt, wird sowohl bei James als auch bei Saul meistens der volle Name zu Beginn eines Artikels genannt (bei Saul Niguez noch häufiger als James Rodriguez), um im Anschluss beim Vornamen zu bleiben. Einen Artikel über Rodríguez, wenn über James geredet wird, ist jedoch deutlich seltener anzutreffen als einer über Niguez (Bsp. s. o.; auch weil Niguez vielleicht einzigartiger ist als Rodríguez), sodass ich sogar finde, dass Saul eher einen Case für ein vollständiges Lemma Vorname Nachname macht als James. --SdHb (Diskussion) 16:14, 10. Jun. 2021 (CEST)

Und ich verstehe nicht, was man gegen eine Klammer hat. Sein Bruder Aarón (Fußballspieler, 1989) spielt auch unter seinem Vornamen. --HSV1887 (Diskussion) 13:14, 11. Jun. 2021 (CEST)

Es sieht hässlich aus. Warum nicht verhindern, wenn es wie hier möglich ist? --SdHb (Diskussion) 17:16, 11. Jun. 2021 (CEST)

Eigentlich könnte man auch bei Aarón Ñíguez über das Lemma diskutieren. [19][20][21][22]--KeinerMagDiskussionen 19:14, 11. Jun. 2021 (CEST)

Bevor diese Disk versandet, sollte doch wenigstens eine Entscheidung gefunden werden.--KeinerMagDiskussionen 11:00, 13. Jun. 2021 (CEST)

Da bin ich auch für. Ich denke, die überwiegende Meinung ist, dass Saúl Ñíguez das passende Lemma ist. Da nachgewiesen wurde, dass der Spieler auch allein unter dem Namen Ñíguez bekannt ist, sollte die Sortierung nach N auch kein Problem darstellen. SdHb (Diskussion) 12:29, 14. Jun. 2021 (CEST)

Da kein Widerspruch zu kommen scheint, verschiebe ich die Seite nun auf Saúl Ñíguez und sortiere ihn ein als Niguez, Saul. --SdHb (Diskussion) 18:24, 16. Jun. 2021 (CEST)

Erste Liga im Kosovo (Semi)professionell?

Hallo zusammen, auf Grund einer Löschprüfung die Frage, ob die IPKO Superliga im Kosovo eine semiprofessionelle Liga ist. Kann jemand eine fundierte Antwort geben. Sie hat einen Namenssponsor etc. Ablösesummen werden wohl auch gezahlt. Ich kann mit nicht vorstellen, dass es sich um eine reine Amterliga handelt, auch wenn die Spieler wohl nicht sehr viel verdienen; aber den Lebenunterhalt damit wohl gut abdecken können. Siehe auch hier--Gelli63 (Diskussion) 19:01, 8. Jun. 2021 (CEST)

Warum initiiert man eine LP, um derartigen Schrott doch noch irgendwie behalten zu können? Wenn dir das so wichtig ist, recherchiere selbst. Und wenn du nichts findest, hat der Stub halt Pech. Unabhängig von wikifantischer Relevanz hatte der Artikel weder nennenswerten Inhalt noch interessiert er jemanden. Kosovarische Zweitligisten sind nicht relevant, das muss nicht auch hier nochmal durchgekaut werden. --Icodense 19:11, 8. Jun. 2021 (CEST)

Schön eine fundiert Antwort zu bekommen. Es geht nicht um Zweitligisten, sondern um Teilnhemer an der Hauptrunde des Pokals (der sogar in weitere Runde kam); aber wenn man alles löschen will spielen Argumente ja keine Rolle. Wenn es dich nicht interssiert, brauchst du Artikel ja nicht zu lesen, zwingen tut dich keiner.--Gelli63 (Diskussion) 19:14, 8. Jun. 2021 (CEST)

Der Artikel interessiert dich doch nicht mal selbst, es geht nur (mal wieder) darum, aus Prinzip jeden noch so unlesenswerten Artikel zu behalten (der dann in 10 Jahren im gleichen Zustand als veraltete Karteileiche in der WP herumflackt). Und selbst wenn der Artikel jemand interessieren würde, hätte er keinen Inhalt, der Mehrwert bietet. Fundierte Antworten bekamst du bereits auf der LD, auf der BD von Minderbinder und auf der LP, irgendwann ist dann auch mal gut. --Icodense 19:19, 8. Jun. 2021 (CEST)

Dieser Tonfall muss jetzt aber auch nicht sein. -- Chaddy · D 23:45, 8. Jun. 2021 (CEST)

Auch wenn Icodense diese Diskussion abwürgen will, weil sie ihn nicht passt. Nur weil eine LP zu einem anderen Thema entschieden ist heißt das nicht, dass hier eine fachliche Klärung nicht gewünscht ist. Und seinen Tonfall könnte er, wie von anderen angemerkt, auch bitte mäßigen.--Gelli63 (Diskussion) 16:34, 9. Jun. 2021 (CEST)

Lustiger Beitrag von einem Konto, dessen Lieblingsargumentationsstrategie auf der LD es ist, gegnerische Beiträge mit gegenteiliger Meinung nachzuäffen sowie offensichtlich falsche Behauptungen in den Raum zu werfen, die man dann widerlegen soll (zum Beispiel [23]). Da sollte man sich dann auch über das Echo nicht wundern. Ja, ich könnte das sicherlich freundlicher formulieren, sorry. Zum Thema irrelevante Kosovo-Stubs (wenn es sich wenigstens um lesenswerte Artikel handeln würde statt belegfreier Zweizeiler, könnte man es ja nachvollziehen) ist das aber bereits die vierte Seite, auf der eine Diskussion angefangen werden soll. Wenn das Ergebnis nicht passt, wird die nächste Seite gesucht. Es ist keine fachliche Klärung notwendig (Erstligisten sind relevant, Zweitligisten nicht, genau wie es in den RK steht) und für Fußball interessierst du dich sowieso nicht, wenn nicht gerade ein informations- und belegfreier Stub in der LD ist. --Icodense 16:57, 9. Jun. 2021 (CEST)

Unnötiger Beitrag: ich will hier eine fachliche Klärung, die du abwürgen willst mit fadenscheinigne Argumenten. Und "Erstligisten sind relevant, Zweitligisten nicht" stimmt nach RK nicht. Du stellt doch falsche Behauptungen in den Raum, die man dann widerlegen soll (zum Beispiel hier). Diese fachliche Klärung will ich hier diskutieren. Dies willst du aber immer wieder abwürgen.--Gelli63 (Diskussion) 17:09, 9. Jun. 2021 (CEST)

Fadenscheinig ist ja wohl vor allem dein vorgegaukeltes fachliches Interesse an Fußball. Aber bitte, lassen wir das halt offen. Die nunmehr fünfte Diskussion zum gleichen Thema wurde ja bereits eröffnet. --Icodense 17:46, 9. Jun. 2021 (CEST)

Wenn du Adminanfragen als Diskussion bezeichen willst ... --Gelli63 (Diskussion) 14:48, 10. Jun. 2021 (CEST)

hier wird von "a professional football league in Kosovo" gesprochen.

Oder dieser Link wird bei Google als "A list of all professional playing football teams from Kosovo" bezeichnet.

Die Erste Liga der Frauen ist hiernach auch Profiliga. Siehe auch hier.

Auch die Vereine z.B. FC Prishtina werden als Profivereine bezeichnet. Siehe auch Professional football club based in Kosovo.

... um zur sachlichen Diskussion zurückzukommen.--Gelli63 (Diskussion) 17:06, 9. Jun. 2021 (CEST)

Wikipedia-Artikel, Mirrors und Werbeseiten für Wettanbieter? Das Wort professionell heißt nur, dass irgendwelche Lizenz-Vorgaben existieren. --Ureinwohner uff 20:14, 9. Jun. 2021 (CEST)

Mag sein; ich habe aber umgekehrt auch gar keine Belege gefunden, dass dies eine Amteurliga ist. für Hinwiese wäre ich ja offen und hatte deshalb hier angefragt. --Gelli63 (Diskussion) 09:57, 10. Jun. 2021 (CEST)

Und Ablösesummen [24] [25] [26] und Lizenz-Vorgaben sprechen auch von Profiliga. --Gelli63 (Diskussion) 10:03, 10. Jun. 2021 (CEST)

Und Nein, unsere EN Kollegen abzuwerten halte ich nicht für zielführend. (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 13:43, 18. Jun. 2021 (CEST))

N.F.-Board, Viva World Cup

Zur Kenntnisnahme zwei LAs von Grand-Duc, der es nicht für nötig befand, sich vorher mal an das Fachportal zu wenden. -- Chaddy · D 02:58, 21. Jun. 2021 (CEST)

Vorlage:TürkFutbolFedDB

Die Links auf die Einträge (3607 Einbindungen) erzeugen ein nicht sehr hilfreiches "This page is under maintenance in order to make the necessary arrangements in line with the Law of Personal Data Protection No. 6698 (KVKK)." Beispiel: https://www.tff.org/Default.aspx?pageId=526&kisiId=1928721 das scheint erst seit wenigen Tagen so zu sein, am 4. Juni war es noch okay: https://web.archive.org/web/20210604111234/https://www.tff.org/Default.aspx?pageId=526&kisiId=1928721

Jedenfalls wird sich da offenbar etwas ändern, sollte man beobachten. --Wurgl (Diskussion) 07:43, 23. Jun. 2021 (CEST)

Jugendspielerlisten

Bin grad über Liste von Jugendspielern des RB Leipzig gestolpert. Scheint einzigartig zu sein so ne Liste. 2017 mal jemand mit Elan angefangen, danach nix mehr passiert. Einen Löschantrag hat sie aber schon überstanden. -Koppapa (Diskussion) 11:15, 29. Jun. 2021 (CEST)

Da gibt es insg. sieben Stück davon, die hier als Highlight. Die wurden damals als BNS-Aktion angelegt, nachdem beschlossen worden war, dass Jugendspieler nicht in den normalen Vereinskats kategorisiert werden dürfen. Ich wäre hier ganz klar für löschen, dazu müsste man aber erst einmal den "Beschluss" entfernen. --~DorianS~ 11:21, 29. Jun. 2021 (CEST)

Könnte man sich hier auf eine Löschung einigen? Diese Liste entspricht wirklich nicht den Mindestkriterien. Erstmal heißt es dort, dass nur Spieler aufgenommen werden, die unsere Relevanzkriterien erfüllen. Die Relevanzkriterien sind eine WP-internes Angelegenheit und können niemals als Kriterium für ein Artikel gelten. Zudem heißt es dort noch, dass die Liste keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt. Sprich: Sie ist komplett wertlos. Bitte weg damit und das schnell. --HSV1887 (Diskussion) 19:54, 30. Jun. 2021 (CEST)

+1, auch als Ingolstädter –IWL04 • 21:12, 30. Jun. 2021 (CEST)

@Koppapa, XaviYuahanda, IWL04: Unter Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2021#Liste von Jugendspielern des RB Leipzig erneut zur Löschung vorgeschlagen. --HSV1887 (Diskussion) 15:50, 3. Jul. 2021 (CEST)

Funktioniert so nicht, Du musst eine Löschprüfung beantragen.--Steigi1900 (Diskussion) 16:38, 3. Jul. 2021 (CEST)

In meinen Augen sollte man einen Sammel-LA auf alle sieben machen, bevor wir hier sieben Mal die Kuh durchs Dorf treiben. --~DorianS~ 18:58, 3. Jul. 2021 (CEST)

Jetzt unter Wikipedia:Löschprüfung#Liste von Jugendspielern des RB Leipzig. --HSV1887 (Diskussion) 19:05, 3. Jul. 2021 (CEST)

Werter @XaviYuahanda: Den Vorwurf der BNS-Aktion habe ich mal überlesen, sonst müsste ich ihn mit Hinweis auf WP:KPA deutlich zurückweisen. Es war mitnichten eine BNS-Aktion. Ich habe mich als Ersteller dazu in der Löschprüfung geäußert. @Koppapa: Der Löschantrag war auch nur einer der "Anti-RB-Aktionen" zumal dahinter auch deshalb eine IP steckt (die mit Sicherheit identisch mit HSV1887 sein dürfte damals). Das der Antrag damals abgelehnt wurde, lag erstens an der Diskussion im Antrag und 2. weil Änderungswünsche umgesetzt wurden und die Listen bereits vor der Anlage diskutiert wurden. Auch dies spricht deutlich gegen eine angebliche BNS-Aktion. --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 00:34, 7. Jul. 2021 (CEST)

Was schwurbelst du dir da eigentlich zurecht? Merkst du noch was? Wäre mir auch neu, in Niedersachsen zu wohnen und Vodafone-Kunde zu sein [27]. Dass jegliche Kritik von RBL-Inhalten mit RBL-Hass versucht wird, wegzubügeln, ist auch nichts Neues. —HSV1887 (Diskussion) 09:35, 10. Jul. 2021 (CEST)

Die LP-Entscheidung steht ja jedenfalls, daher habe ich Kategorie:Liste (Fußball-Jugendspieler) für diese Art von Listen angelegt. Yellowcard (D.) 13:03, 10. Jul. 2021 (CEST)

Detaillierte Qualifikationsspiele

Sind detailierte Auflistungen für Qualifikationsspiele wie Afrika-Cup 2022/Qualifikation/Erste Runde erwünscht oder eher nicht? Meines Wissens nach gibt es keine weiteren solcher Unterartikel für Qualispiele, sondern nur für Endrunden. Liegt das nun daran, dass sie unerwünscht sind oder nur weil sich (bisher) keiner die Arbeit gemacht hat? @X Australian X: Ping an den Neuling und Ersteller. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:41, 23. Jun. 2021 (CEST)

Also meiner Auffassung nach sollten diese Informationen zumindest auf einer Unterseite zu finden sein. Die Arbeit machen sich sicher nur wenige. Kann ich auch irgendwo verstehen, da es teilweise viel Aufwand ist. Aber für eine Enzyklopädie wär es eine Bereicherung. :) Aber ob das auch andere für wichtig befinden liegt ja nicht in meiner Hand.--X Australian X (Diskussion) 18:18, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe den Mehrwert, ehrlich gesagt, nicht. Wikipedia ist keine Datenbank und wir reden hier um die unterste Ebene einer Qualifikationsrunde. Dann ließe sich auch jedes Bundesliga-Spiel durchkauen, das ist immerhin die Haupt- bzw. Endrunde eines Fußballwettbewerbs, auch da sind alle eingesetzten Spieler relevant. Das wäre aber mittendrin in WP:WWNI, Punkt 7. Ist es wirklich ein Mehrwert, dem Leser Nationenduelle darzustellen, wobei die Hälfte dieser Auswahlen in der Haupt-Qualifikationsrunde keine Rolle mehr spielen, geschweige denn in der Endrunde?--Pyaet (Diskussion) 19:56, 23. Jun. 2021 (CEST)

Also in vergleich zu andersprachigen Wikis hinkt bei solchen Informationen die deutscprachige hinterher. Was denn Mehrwert angeht, hier geht es um ein Internationales Turnier und nicht um ein Nationales wie die Bundesliga. Mal abgesehen davon, wenn es in einer Unterkategorie ist, kann doch der Leser selbst entscheiden wie Relevant oder welchen Mehrwert es hat. Stört somit den eigentlichen Hauptartikel nicht. Da könnte man sonst bei allen Tunieren die Details rausmachen. Ich vesteh echt nicht warum bei sowas jetzt ein solches Fass aufgemacht wir. Sorry.--X Australian X (Diskussion) 20:21, 23. Jun. 2021 (CEST)

Den Vergleich mit den anderssprachigen Wikis lese ich häufig und er ist jedes Mal irrelevant. Die deWP arbeitet unabhängig. Wenn ich mir die Arbeitsweise insbesondere in der enWP anschaue, bin ich über unsere Regeln hier häufiger froh als betrübt. Im Übrigen entscheiden nicht die reinen Leser über Relevanz, das machen angemeldete und regelmäßig mitwirkende Benutzer. Unterkategorien gibt es nur im Kategoriesystem, hier sprechen wir über einen eigenständigen Artikel zu einem übergeordneten Thema. Ich würde ihn daher auch nicht klein und unauffällig darstellen. Wäre er das, wäre erst recht die Frage da, ob es das in der Detailliertheit braucht.--Pyaet (Diskussion) 21:01, 23. Jun. 2021 (CEST)

Braucht kein Mensch. Darf ich mal fragen, welche Motivation du hast, diese Arbeit zu machen? --Janjonas (Diskussion) 23:04, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ich verstehe langsam wo das Argumentationsniveau hier liegt, wenn mit Irrelevant und braucht kein Mensch geantwortet wird. Wenn es schon so häufig gehört wird, sollte vielleicht mal drüber nachgedacht werden, dass da was wahres dran ist. Aber wer die Augen vor der Wahrheit mit irrelevant schleißt, den kann man auch nicht mehr helfen. Also ist die freie wiki doch nicht so frei wenn einige wenige entscheiden, ich verstehe. Meine Intention dahinter ist ganz einfach. Warum sollten nur Endrunden das Privileg haben diese Form der Darstellung zu besitzen? Wenn man es dort macht, dann für alle oder eben gar nicht. Oder ist z.B. die Mannschaft aus Dschibuti weniger Wert beachtet zu werden als die aus Kamerun?. Sonst kann ich auch sagen, Details der Endrune braucht kein Mensch. Aber ich seh schon, scheinbar kann man hier jedes noch so schlüssige Argument anbringen und es ist Falsch. Aber wenn der vermeitlich elitäre Expertenkreis hier der Meinung ist, das es irrelavant ist oder es sowieso kein Mensch braucht, dann ist jede sachliche und objektive Diskussion zu diesen Tema eh schon hinfällig.--X Australian X (Diskussion) 10:28, 24. Jun. 2021 (CEST)

Das irrelevant meinerseits bezieht sich auf die Arbeitsweisen in anderen Wikis. Das wird dir so ziemlich jeder andere Nutzer bestätigen. Es ist der Kerngrundsatz, und das hoffentlich in allen Sprachversionen, hier aber definitiv, dass Wikipedia nicht Wikipedia belegt. Nicht nur als Textquelle. Das mit einige wenige ist so, weil wir nicht mehr so viele Autoren sind wie noch vor 10, 15 Jahren. Jeder kann sich aber hier beteiligen, auch dauerhaft. Dann darf man hier auch aktiv mitentscheiden in Meinungsbildern, Kandidaturen etc. Das ist aber in jeder Organisation so, dass nicht irgendwer von außerhalb mal schnell eigene Regeln schafft. Das sollte doch wohl klar sein. Die Wiki ist kein regelfreier Raum, in der jeder alles schreiben kann. Wir sind auch kein „elitäre[r] Expertenkreis“ im Fußball-Portal, sondern die allermeisten von uns über Jahre erfahrene Autoren, die sich auskennen in diesem Bereich und schon kontrovers diskutiert haben in den verschiedensten Dingen. Du bist neu und kannst das nicht wissen, allerdings ist dann zu erwarten, dass die Einschätzungen der Erfahrenen als solche angesehen werden und nicht als Willkür verstanden werden, wonach die eigene Arbeit nichts wert wäre. So ist es nicht. Deswegen kann ich deine Ausdrücke teilweise nicht nachvollziehen. Wenn ich Zweifel an der Relevanz deines Artikels habe, ist das nichts persönliches, sondern anhand der Erfahrungen, die ich über die Jahre gesammelt habe, eine ehrliche Einschätzung des Sachverhaltes.--Pyaet (Diskussion) 12:03, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe da an sich kein Problem. Wenn der Australier das machen will, soll er halt, tut keinem weh und ist ja auch nichts, was regelmäßig aktualisiert werden müsste. Was ich aber wünschenswert fände - einen verlinkten Spielbericht (irgendwo musst du die eingetragenen Infos ja her haben) bzw. vielleicht eine Zusammenfassung des jeweiligen Spiels. Du scheinst dich dafür zu interessieren, also gehe ich davon aus, du hast dir die Partien auch irgendwo angesehen.--Flodder666 (Diskussion) 14:24, 27. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe keine Probleme mit solchen Seiten, solange die Daten aktuell gehalten werden. Hullu poro (Diskussion) 15:23, 27. Jun. 2021 (CEST)

Ich finde die Artikel auch sinnvoll. Sollten zu allen Qualifikationen derartige Artikel erstellt werden, würde ich noch eine Navigationsleiste dazu empfehlen. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 15:35, 27. Jun. 2021 (CEST)

Danke erstmal an dieser Stelle für die positive Resonanz. Was den wunsch nach einen Spielbericht oder einer Zusammenfassung angeht, den werde ich bei Gelegenheit noch hinzufügen. Musste mich nur erstmal wieder in HTML reinfuchsen, bin etwas eingerostet^^ --X Australian X (Diskussion) 11:50, 28. Jun. 2021 (CEST)

Also an sich kannst du die Zusammenfassungen einfach unter die Boxen des jeweiligen Spiels schreiben. Den Link zum Spielbericht fügst du hingegen unter "Spielbericht" in der Box ein.--Flodder666 (Diskussion) 16:36, 28. Jun. 2021 (CEST)

Ist zwar schon Weile her, aber mal noch ein anderer Gedanke: bei den Em haben wir alle Gruppenspiele ausführlich mit Austellungen usw. bedacht. Mir scheint, dass das das beim Afrikacup 2019 fehlt. Vielleicht kann man ja dort erst mal Vollständigkeit herstellen...--scif (Diskussion) 13:39, 13. Jul. 2021 (CEST)

Coşkun Taş

Hallo! Laut Änderungskommentar von Benutzer:Filmwijker behauptet der FC Köln wohl das Geburtsjahr 1934. Reviersport vom April 2008 schreibt "Dort wurde ich 1935 geboren" Der selbe Satz ist in 11 Freunde (Webarchiv) zu finden. In allen Datenbanken die ich so angeguckt habe, finde ich 1935. Was also soll da stehen? --Wurgl (Diskussion) 08:10, 23. Jun. 2021 (CEST) GeißbockEcho Nr. 17 2013/2014, 4. Mai 2014, Seite 80: Am 23. April 2014 wurde (Coskun) Tas 79 Jahre alt. So steht es jedenfalls in seinem Pass und allen anderen offiziellen Quellen. Doch kürzlich hat Tas in einem Interview verraten, dass er eigentlich ein Jahr älter ist. Damit der damals 19-Jährige 1953 noch an der U18-Europameisterschaft in Belgien teilnehmen durfte, sei er in seinen Papieren kurzerhand ein Jahr jünger gemacht worden. (nicht signierter Beitrag von Filmwijker (Diskussion | Beiträge) 12:36, 23. Jun. 2021 (CEST))

Dann muss da natürlich das richtige Geburtsdatum hin + ein belegter Satz zu der U-18-EM-Sache. -- Chaddy · D 12:41, 23. Jun. 2021 (CEST)

@Filmwijker: Magst du da bitte im Artikel ein paar Zeilen dazuschreiben? Schließlich hast du offenbar diesen Geissbock vorliegen. Ich kann mir nur Märchen und Geschichten ausdenken. Danke! --Wurgl (Diskussion) 08:49, 14. Jul. 2021 (CEST)

Veraltete Kadernavis Kalenderjahr

Es gibt ein paar veraltete Kadernavis aus Ligen, die im Kalenderjahr spielen. Wenn die 6 Monate nach dem Saisonstart nicht aktualisiert sind, bitte löschen:

• Vorlage:Navigationsleiste Kader des FK Qairat Almaty 07.03.2021 --> 07.09.2021erledigtErledigt
• Vorlage:Navigationsleiste Kader von D.C. United 17.04.2021 --> 17.10.2021erledigtErledigt
• Vorlage:Navigationsleiste Kader der LA Galaxy 17.04.2021 --> 17.10.2021erledigtErledigt
• Vorlage:Navigationsleiste Kader der New York Red Bulls 17.04.2021 --> 17.10.2021erledigtErledigt

--HSV1887 (Diskussion) 17:12, 24. Jun. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hatte schon ein paar Länder gefunden, die das Jahr als Saison hatten, aber diese hatte bisher nicht auf der Liste. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:31, 24. Jun. 2021 (CEST)

@Nordprinz: In dieser Kategorie siehst du alle Fußballkadernavis, die es gibt. Die Frage aber auch hier wieder: Brauchen Vereine wie Qairat Almaty eine wartungsintensive Kadernavi? Mit einmal Aktualisieren am Saisonbeginn ist es ja nicht getan. Kaderveränderungen gehen während der Saison weiter. --HSV1887 (Diskussion) 10:53, 25. Jun. 2021 (CEST)

Die Kat., in der alle Länder stehen, bei denen mindestens ein Verein ein Navi hat, war mir bekannt. Nur steht da (technisch bedingt) leider nicht dabei, ob man dort Spätsommer bis Frühjahr (wie in Deutschland) oder März bis Dezember (wie beispielsweise in Norwegen) spielt.

Sicherlich sind Mannschaften wie beispielsweise Real Madrid oder AS Rom uns vertrauter und bekannter als FK Qairst Almyty.

Entsprechend würde ich beispielsweise für Sporting Lokeren nicht unbedingt ein Navi anlegen, auch wenn nach unseren Regeln für einen Verein in der Division 1B als eine Liga, die einen Spieler relevant macht, dies grundsätzlich zulässig wäre.

Regeln kann man ändern, aber auch da gibt es Regeln, wie sie geändert werden können (nur dieses Portal oder Meinungsbild - müsste ich mich schlau machen).

Andererseits hat derjenige, der ein Navi erstellt hat, dafür mal Gründe gehabt. Ohne das jetzt hier im Detail geprüft zu haben, kann es natürlich sein, dass er in Wikipedia nicht mehr aktiv ist. Interessen können sich auch wandeln. Umgekehrt kann es ja sein, dass er diesen Abschnitt liest und das Navi in den nächsten Tagen aktualisiert. Auch die letzte Serie hab ich nicht allein gemacht und auch da fand ich die türkische 2. Liga für übertrieben für Navis und hab mich nicht um sie gekümmert.

Ständig braucht man Kaderveränderungen bei diesen Vereinen auch nicht zu verfolgen. Aktuell ist in Kasachstan das Transferfenster geschlossen, vom 1. bis 29. Juli 2021 wieder geöffnet und danach kann niemand mehr wechseln.

Deshalb wäre mein Vorschlag, warten wir etwas ab, ob auch andere eine Meinung hierzu haben bzw. ob jemand die Navis aktualisiert (der Kader im Artikel von Almyty ist beispielsweise im Februar/März 2021 mehrfach bearbeitet wurden.

Ich sehe Wikipedia ein wenig als Gemeinschaft. Ich hab vor Wochen festgestellt, dass die neue Conference League noch nicht in der Vorlage Europapokalstatistik drin war. Ich konnte das aber nicht einfügen. Ich hab hier gefragt und es wurde ergänzt. Warum nicht so auch bei den Navis verfahren? So wurde es doch auch letztens gemacht, als jemand ein Problem mit einem Geb-Datum hatte. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:54, 25. Jun. 2021 (CEST)

IMHO sollten ungepflegte Navis aus exotischen Ländern – wie z.B. diejenige von FK Qairat Almaty – gelöscht werden. --Leyo 16:07, 23. Aug. 2021 (CEST)

Finde es weiter unnötig, die jetzt wieder vor der Löschung zu retten. Im nächsten Jahr steht sie hier wieder. Leserinteresse ist nicht vorhanden. --HSV1887 (Diskussion) 13:53, 2. Sep. 2021 (CEST)