Portal Diskussion:Hannover/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Hannover/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Hannover/Archiv#Thema_1

Kastl

Hallo Clemensfranz, wenn du die Kastl alle im Portal definierst, funktionieren die Bearbeiten-Links nicht, die verweisen dann auf die (nicht existenten) Portalunterseiten. Alles im Portal hat den Vorteil, dass man nur eine Seite bearbeiten muss, dafür wirds unübersichtlicher. Mit Portalunterseiten, wie wir es in Sizilien haben, muss man halt jedes Kastl extra editieren. Da müsst ihr euch einigen, was euch für Hannover besser gefällt. Jetzt geh ich aber erst mal raus die Sonne nutzen, die jetzt auch in München wieder angekommen ist. Grüße --Bjs (Diskussion) 15:02, 19. Aug 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:43, 7. Mai 2010 (CEST)

Banner

Das Banner kann ruhig breiter sein, damit es sich bei größeren Bildschirmauflösungen auch noch über die ganze Breite erstreckt. Mit dem "div", das ich eingefügt habe, wird es automatisch auf die aktuelle Breite zugeschnitten. Überlegt mal, ob ihr den Text von "Kopf" nicht über die ganze Seite unter dem Banner haben wollt, das Wappen kann dann verschwinden, das es ja imm Banner schon vorkommt. --Bjs (Diskussion) 18:57, 19. Aug 2006 (CEST)

Habs jetzt mal mit größerer Auflösung gesehen, das hört das Banner mitten in der Seite auf. Gut wäre eine Breite von insgesamt 1600px. Im Portal:Sizilien hat Benutzer:Trifi es dann mit himmelblau auf eine Breite von 2000px aufgefüllt. --Bjs (Diskussion) 16:07, 20. Aug 2006 (CEST)

Hab mich mal rangesetzt und bin auf ca. 1400px mit Bildern gekommen - mal gucken, was ich noch einbauen kann. Die 2000px mit blau gefüllt hab ich auch und werde das soweit erstmal hochladen. Wenn Du noch ein Motiv weißt, das ich vergessen habe, dann sag bescheid. --Silberchen ••• +- 16:58, 20. Aug 2006 (CEST)

Ist schon ganz gut geworden, aber irgendwo ist noch ein komischer Fehler drin, mal sehen, ob ich den in den Griff bekomme: In der Vorschau wird das Banner abgeschnitten, wie es sein soll, beim Speichern wird es dann auf die Bildschirmbreite zusammengepresst (zumindest bei Internet Explorer, 1024*768px). Inhaltlich kann ich nichts dazu sagen, ich war bisher nur 1x in Hannover. Ich betreue aber mit Clemensfranz zusammen das Portal:Sizilien, und da hat er mich gebeten, bei dem Aufbau etwas mitzuhelfen. Grüße --Bjs (Diskussion) 17:34, 20. Aug 2006 (CEST)

Das Problem hatte ich anfangs auch, nach einem Lehren des Caches funktionierte es. Nun, wenn Du Hannover (noch) nicht kennst - im Banner hast Du ja schon mal eine kurze Stadtrundfahrt ;-) --Silberchen ••• +- 18:26, 20. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank, war sehr interessant die Rundfahrt, bricht nur am Ende prompt ab. Da du dich aber anscheinend mit Bildverarbeitung etwas auskennst (der Himmel hat wohl nicht von vorneherein auf allen Aufnahmen so gut zusammengepasst), kannst du ja den Heckenansatz am rechten Bildrand einfach noch mal spiegeln, dann ist die rechte Kante nicht so abrupt. --Bjs (Diskussion) 00:00, 21. Aug 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:43, 7. Mai 2010 (CEST)

Überschriften

Die einfache Fettschrift für die Überschriften gefällt mir nicht so gut, unter Vorlage Diskussion:Head gibt es verschiedenste Varianten zur Auswahl.

Außerdem würde ich vorschlagen, insgesamt die modulare Version zu verwenden, wie wir sie in Sizilien haben und wie Silberchen schon den Kasten mit den Gebäuden angefangen hat. Ich hab ihn mal als Beispiel so formatiert, wie er insgesamt aussehen könnte. Ist das ok? --Bjs (Diskussion) 23:54, 20. Aug 2006 (CEST)

Kaum ist man ein paar Tage unterwegs, ist das halbe Portal fertig. Klar Vorlage ist Portal Sizilien und Vorlage München. Und mit den Kastel wollte ich erst anfangen, wenn das Portal in den Portalnamensraum gestellt wird. Aber es ist wohl besser es jetzt schon zu machen. --ClemensFranz 18:24, 23. Aug 2006 (CEST)

Ja, wenn mal man vom Inhalt absieht, ist das Portal schon fast fertig ;-) Ich denke gerade für den Aufbau ist Kastl gut, da man sonst zu schnell die Übersicht verliert. Ich halte die Seite im Auge, viel Erfolg. --Bjs (Diskussion) 22:23, 23. Aug 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:43, 7. Mai 2010 (CEST)

Portal:Hannover

Dein Portalprojekt wurde zum Verschieben in den Portalraum vorgeschlagen, wärst du damit einverstanden? - Helmut Zenz 20:13, 27. Aug 2006 (CEST)

Na klar. Immmer los damit. --ClemensFranz 21:50, 28. Aug 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:43, 7. Mai 2010 (CEST)

Ort eurer Diskussionsseiten

Hallo, sicherlich habt ihr schon von der Wikipedia:Redaktion Geographie gehört. Bei diesem Projekt geht es darum, die bisherigen Diskussionen der Portale und WikiProjekte in Zukunft an einer einzigen zentralen Anlaufstelle zu führen.

Diese Idee hört sich im ersten Moment etwas merkwürdig an, da ihr ja bisher auch sehr gut zurechtgekommen seid. Warum sollen alle Diskussionen nun plötzlich woanders geführt werden und hat das überhaupt Vorteile?

Viele WikiProjekte leisten sehr gut Arbeit, jedoch gibt es leider Gottes immer wieder verlassene Baustellen, weil einfach weitere Mitarbeiter fehlen. Auch bei eurem Projekt werden wahrscheinlich ab und zu mehr und dann wieder weniger Mitarbeiter aktiv sein. Desto weniger Mitarbeiter an einem Projekt tätig sind, desto höher steigt meist der Frustfaktor, da man sehr ungerne alleine arbeitet, im Team macht es meist viel mehr Spaß. (Werft mal einen Bilck zu den Medizinern.) Dieser Spaßfaktor und die Teamarbeit soll mit einer zentralen Anlauftselle gefördert werden. Zudem sollen dadurch verwaiste Diskussionseiten beseitigt werden, indem man einen Hinweis an alle betreffenden Diskussionseiten anbringt. Dies hat den weiteren Vorteil, dass man die Beobachtungsliste abspecken kann ;-) Nicht zu vergessen ist die leichte Besprechung von bereichsübergreifende Fragen, wie aussehen aller Ortsartikel, Kategorien,... Dies ist im Moment ja fast ein Ding der Unmöglichkeit.

Vielleicht hört sich das ganze bisher interessant an, aber es gibt ja so viele verschiedenen Themenbereiche in der Geographie, da kann ja das Projekt XYZ nicht mit dem Projekt ZXY zusammenarbeiten! Das stimmt, wenn alle WikiProjekte zum Themenbereich Geographie ihre Artikelarbeit zentralisieren, wird man nicht mehr wie bisher bei jedem Beitrag etwas beisteuern können, sondern nur dort, wo man sich gut auskennt. Die anderen Beiträge ignoriert man einfach oder man lernt interessante Dinge im Bereich der Geographie. Ein zu große Anzahl an Beiträgen wird auch nicht zu erwarten sein, da es bei den meisten Projekten recht wenig diskutiert wird.

Bei dem einen oder anderen habe ich durch meinen Vorschlag vielleicht Interesse wecken können. Ich weiß aber nicht ob ihr den Mut dazu habt, dass ganze eine zeitlang unverbindlich zu testen. Die notwendigen Änderungen zum Teilnehmen sind in wenigen Minuten vorgenommen. Solltet ihr euch dazu entscheiden bei dieser einzigartigen Gelegenheit mitzumachen, so würde man auf der Projekt- und Portal-Diskussionseite den obigen Hinweis anbringen. Natürlich müßtet ihr diesem folgen und eute Beiträge in Zukunft auf der Redaktionsseite schreiben. Projektinterne Dinge, wie etwa das Aussehen der Projektseite würden natürlich wie bisher auf den entsprechenden Seiten besprochen werden. Was sagt ihr dazu? --Eneas 18:46, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich werde mir das mal anschauen. Ich sehe da aber keinen großen Vorteil drin. Bei diesem Portal mag es noch passen, aber bei dem Portal:Sizilien sieht es schon ganz anders aus. Und es ist nicht das Erstellen eines Portales was wichtig ist, sondern die Liebe für das Gebiet, die man in ein solches Projekt steckt. Das kann kann man über eine Redaktion und dem Chaos der WP nicht steuern. Aber testen kostet nichts. --ClemensFranz 19:06, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, was kannst du nicht steuern, was soll mit dem Portal Sizilien sein und was wären für dich klare Vorteile? --Eneas 19:19, 6. Sep 2006 (CEST)

Man sollte beim tippen nicht telefonieren. Ich werde morgen mal darauf antworten. Jetzt bin ich zu müde. --ClemensFranz 20:56, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich halte nicht viel von diesem Vorschlag. Zum einen ist die Geographie ein so umfangreiches Thema mit so vielen Portalen - es kommen ja auch immer noch welche dazu - so daß eine solche gemeinsame Diskussionsseite schnell platzen würde. Und zum anderen sehe ich den Sinn darin nicht. Ich kenne mich nur in Hannover aus, da kann ich in anderen Gebieten der Geographie nicht helfen - da interessieren mich die Anfragen von Benutzern nicht. Und in diesem Wust die Fragen herausfinden, die Hannover betreffen wäre mir zu mühsam.

Für andere Bereich wie Medizin kann das sinnvoll sein - jeder Mediziner hat ja zumindest teilweise das selbe Studium absolviert, und die Fachbereiche sind für Laien auch nicht unbedingt zu trennen, was eine gemeinsame Anlaufstelle natürlich vereinfacht. Und die Medizin ist vermutlich doch nicht so groß wie die Geographie - zumindest, was die Wikipedia angeht, die irgendwann jedes chinesische Dorf beinhalten wird. --Silberchen ••• +- 13:53, 7. Sep 2006 (CEST)

Zum Portal Sizilien kann ich vorbeugend noch was beisteuern: Das Portal/Projekt umfasst zwar auch Geographie, aber nicht nur und nicht mal überwiegend. Es geht da z.B auch um Malerei, Literatur, Wissenschaftler und Politiker, Geschichte, Autorennen usw. Das ist im Projekt Sizilien bestens untergebracht, weil es sich auf diese konkrete Region bezieht, aber was würde die Redaktion Geographie beispielsweise bei einer Anfrage zu Giovan_Battista_Mazzola machen? Ich könnte mir einen Verweis „Ansprechpartner für die Geographie Siziliens ist die Wikipedia:Redaktion Geographie“ oder „Für allgemeine Fragen zur Geographie siehe auch die Wikipedia:Redaktion Geographie“ vorstellen, also die Redaktion als Ergänzung für das Projekt überschreitende Fragen (z.B. wie werden Vulkane in Wikipedia kategorisiert), aber nicht als Ersatz für die auf das bestimmte geographische Gebiet (also z.B. Hannover oder Sizilien) bezogenen Projekt- und Portaldiskussionen. Was mir außerdem noch überhaupt nicht klar ist ist das Verhältnis zwischen der Redaktion Geographie und dem Projekt Geographie. Letztere sollte eigentlich der Ansprechpartner sein, unter ersterem stelle ich mir eher eine Gruppe von Leuten vor, die Artikel über Geographie schreiben und redigieren. --Bjs (Diskussion) 18:53, 7. Sep 2006 (CEST)

Der Name „Redaktion“ ist viel aussagekräftiger als „WikiProjekt“ und Anfänger fagen mit dem Begriff viel mehr an. Natürlich werden die Wikipedia-Redaktionen nicht genau wie wirkliche Redaktionen arbeiten, dass wäre in einem Wiki auch gar nicht möglich.

Das WikiProjekt Geographie ist einstweilen noch unentschlossen, stellt sich aber zumindest als Ansprechpartner zur Verfügung. Im Moment ist jedoch leider die Diskussionseite vom WikiProjekt in der Redaktion eingebunden. Das ist keine sehr feine Lösung, aber wenn auch ihr Diskussionen zu Artikeln oder mit anderen Fragen auf die Redaktionsseite kommt, bin ich guter Dinge, dass die Geographieredaktion langsam in Schwung kommen wird. Letztendlich hängt es von den Benutzern ab, wenn sie beginnen selbst Beiträge in die Redaktion zu bringen. Gerade im Bereich Deutschland gibt es eine Menge WikiProjekte. Ich kann mir kaum vorstellen, dass man sich da nicht gegenseitig unterstützen kann. Ein geeigneter Diskussionsort wäre ja nun vorhanden. --Eneas 19:09, 7. Sep 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:43, 7. Mai 2010 (CEST)

Review-Diskussion 27.8.-20.9.06

Das Banner in der Kopfzeile gefällt gut. Spaltendesign ist ebenfalls OK. Aber: warum sind rechts einige Kästen grau, andere weiß. Ich erkenne kein system. Müssen die Icons sein? ich dachte im ersten Moment, am Bild-des-Monats-Kasten wird noch gebaut, da er das Review-Icon hat. Meiner Meinung nach auch wegen der Farbe vier zu starker Blickfänger. Man könnte grundsätzlich darüber nachdenken, die rechte Spalte dezent rot zu machen, in anlehnung an das Wappen (das grau gefällt mir jedenfalls überhaupt nicht). Zum Inhalt: Kategorien verlinken. Es sind niocht alle Bauwerke aus der Kat aufgeführt, ebenso die Unternehmen. Bei meiner Auflösung ist unten rechts eine Lücke in der GRöße des letzten linken bausteins. Bitte außerdem den baustein Mitarbeit komplettieren und nicht halb leer stehen lassen. Einfach mal durchklicken, hab bei wenigen versuchen bildlose artikel gefunden --schlendrian •λ• 12:21, 5. Sep 2006 (CEST)

Den Kasten Mitarbeit kann man m.E. grau lassen, um ihn von den für Leser bestimmten Abschnitt abzugrenzen. Die Lücke scheint relativ auflösungsunabhängig zu sein, aber wenn Mitarbeit aufgefüllt wird, verschwindet die auch. --Bjs (Diskussion) 19:13, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich habe jetzt überall das Graue rausgenommen. Sieht dadurch etwas blass aus. Aber rot wollte ich nicht. Die oben angeführten Kritikpunkte habe ich beseitigt. Bin wahrscheinlich etwas blind gewesen für die fehldenden Einträge. --ClemensFranz 20:36, 5. Sep 2006 (CEST)

alles weiß ist deutlich weniger gut als grau, da so Inhalt und Meta-Kram nicht optisch getrennt ist, was zumindest ich aber sinnvoll finde --schlendrian •λ• 23:49, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich werde mir für die Trennung noch etwas einfallen lassen. So ist es erstmal einheitlich. Vielleicht sollte man auch die linke Seite hervorheben durch eine Farbe. Ich werde mal experimentieren. --ClemensFranz 09:03, 6. Sep 2006 (CEST)

Na besonders viel ist ja da nicht zusammengekommen, das Portal war einfach von Anfang an zu gut! Das mit den Farben gefällt mir übrigens nicht so besonders, lieber wieder wie am Anfang, evtl. Bild mit weißem Hintergrund statt grau, jedenfalls gefiel das Trifi in Sizilien besser. Grüße --Bjs (Diskussion) 23:18, 22. Sep 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:43, 7. Mai 2010 (CEST)

Informativ-Kandidatur bis 17.10.2006, erfolgreich

Portal:Hannover

Mal wieder ein Städteportal. Portal besteht seit August 20052006, letzter Review wurde am 22. September beendet. IMHO reif für eine Informativ-Kandidatur und daher  Pro - Helmut Zenz 09:36, 10. Okt. 2006 (CEST)

• noch  Kontra. Da ist irgendwas nicht sauber programmiert - wenn ich das Fenster nur knapp unter Normalauflösung verkleinere, bekomme ich ein "einspaltiges" Portal (bin z.Zt. mit IE, 1024*768 und deutscher Tastatur ;-) unterwegs). Ich kann aber leider nicht sagen, woran es liegt. --Kantor Hæ? 10:52, 10. Okt. 2006 (CEST)
• Abwartend. Das von Kantor angesprochene Problem taucht bei mir mit IE auch auf, mit Opera ist was die Spalten betrifft alles im Lack. Bei Opera rutscht dafür das Bild des Monat bei weniger als voller Bildschirmbreite (1024) aus dem Rahmen. Ich schätze mal, zwischen den beiden Problemen besteht ein kausaler Zusammehang. Ansonsten könnte etwas mehr Text rein, aber das ist schon ok. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 18:23, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe das Bild mal verkleinert. Vielleicht liegt es daran. Für eine Antwort wäre ich dankbar. --ClemensFranz 18:43, 10. Okt. 2006 (CEST)

Passiert jetzt zwar noch immer, aber (bei mir) später. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 18:53, 10. Okt. 2006 (CEST)

Bei mir passiert es jetzt auch etwas später als vorher. Auf Wunsch habe ich aber mal einen Screenshot gemacht - genau kurz nach dem Punkt, wo es "passiert"; Die rechte Spalte wird jetzt komplett unten angehængt. --Kantor Hæ? 19:46, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich weiß im Moment keine Lösung. Ich werde morgen mal an anderen Rechner mit IE schauen ob ich das Problem reproduzieren kann. --ClemensFranz 21:08, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ja, schuld ist schon das Bild des Monats. Dafür gibt es zwei Lösungen, die ich beide jetzt ausprobiert habe:

• Bildbreite heruntersetzen (jetz 180px)
• Spaltenbreite heraufsetzen (mal versuchsweise geändert von 66/33 auf 61/38 = etwa goldener Schnitt) Jetzt ist zwar die rechte Spalte kürzer geworden, aber da soll ja irgendwann auch noch ein Kasten lesenswerte/exzellente Artikel/Bilder hin.

Da kann man ja noch etwas optimieren. Mit der jetzigen Einstellung funktioniert es bei mir (IE 6) bis hinunter zu einer Bildschirmeinstellung von 800x600. M.E. sollte das reichen, oder sollen kleinere Einstellungen auch berücksichtigt werden? --Bjs (Diskussion) 09:46, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wieso kommt da ueberhaupt ein Umbruch und kein Scrollbalken? *dummfrag* --Kantor Hæ? 13:28, 12. Okt. 2006 (CEST)

Liegt daran, dass es zwei <div>-Elemente sind und keine Tabelle, wenn beide nicht mehr nebeneinander passen macht IE halt nen Umbruch. (Schätze ich mal). Lustiger finde ich viel mehr, das Opera keinen Umbruch macht, sondern das Bild aus dem Fenster rausschiebt. Vielleicht sollte sich die Macher des Portals mal überlegen, eine zweispaltige Tabelle zu machen und der zweiten Spalte eine feste Breite zu geben, so dass das Bild des Monats im Querformat immer hineinpasst. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:03, 12. Okt. 2006 (CEST)

Andersrum habe ich es auch schon erlebt: obwohl die Prozentsumme der Spalten < 100 war, war die Darstellung breiter als der Bildschirm und hatte daher Scrollbalken. Kommt auch gelegentlich beim Vergleichen zweier Versionen unter Versionen/Autoren vor. Tabelle mit fester Breite halte ich nicht für gut, da sonst die Länge der Spalten stark mit der Bildschirmauflösung schwankt. Gegenfrage: Ist es möglich, eine Bildbreite in % des verfügbaren Platzes anzugeben? In der Hilfe habe ich nichts gefunden, und ein Test mit Angabe 75% schlug fehl. Ansonsten bleibt wohl nur, das Problem für kleinere Auflösungen als 800x600 in Kauf zu nehmen oder auf das Bild zu verzichten. Da bevorzuge ich das erstere. Grüße

Grüße --Bjs (Diskussion) 14:15, 12. Okt. 2006 (CEST)

--wagenruecklauf-- Tabelle scheint doch die Lösung zu sein, aber mit %-Breiten. Dabei wird die rechte Spalte schmaler, bis sie an das Bild anstößt, und bleibt dann gleich. Irgendwann kommt dann der Scrollbalken, wenn es an der Breite der Vorlage Stadtportale anstößt. Und wie schauts jetzt bei Opera aus? gibts jetzt da einen Umbruch? Grüße --Bjs (Diskussion) 14:27, 12. Okt. 2006 (CEST)

Schaut auf den ersten Blick ganz gut aus. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:37, 12. Okt. 2006 (CEST)

So sollte es sein! Daher jetzt auch  Pro. --Kantor Hæ? 14:46, 12. Okt. 2006 (CEST)

• Abwartend wegen ein paar Kleinigkeiten:

• Sehenswürdigkeiten sollte besser gegliedert werden

• sind nach Kirchen, Gebäuden, Parks gegliedert. --Silberchen ••• +- 10:04, 12. Okt. 2006 (CEST)

• Bezüglich mehr Text könnte vielleicht bei Geschichte noch ein kurzer Einleitungssatz dazukommen (ähnlich wie bei der Region)

• Ist ausbaufähig, aber eine kleine Einleitung ist jetzt drin. --Silberchen ••• +- 10:04, 12. Okt. 2006 (CEST)

• Mehr Einheitlichleit: siehe auch mal mit, mal ohne Trennstrich
• Die farbliche Abstimmung gefällt mir nicht so besonders. Bild des Monats sollte einen neutralen Hintergrund bekommen (fällt bei dem jetzigen Bild mit viel Schwarz nicht so ins Gewicht, aber sonst bekommen Bilder einen Farbstich). Abgrenzung Mitarbeit vom Rest ist ok, die Einleitung hätte besser einen weißen Hintergrund, damit man den Rand des Bildes nicht so sieht, das grün beißt sich irgendwie auch mit dem Wikipedia-Hintergrund. Vielleicht probiere ich selbst am Wochenende noch etwas aus.

Ansonsten ok. --Bjs (Diskussion) 10:06, 11. Okt. 2006 (CEST)

Nach den durchgeführten Änderungen und einigen eigenen jetzt  Pro. Das Farbmuster habe ich auf die Version vor dem Review zurückgestellt, die mir besser gefällt. Falls es wirklich farblich gemacht werden soll, erst mal auf eigender Baustelle rumprobieren, wie es wirkt, und wenn eine überzeugende Lösung gefunden ist, die ins Portal übertragen. --Bjs(Diskussion) 10:36, 12. Okt. 2006 (CEST)

•  Pro übersichtliches und schön gestaltetes Portal --Wladyslaw Disk. 14:53, 12. Okt. 2006 (CEST)

• noch  Kontra: Das Layout mit den langen von oben bis unten durchgehenden Spalten ermöglicht in den seltensten Fällen unten einen gefälligen Abschluss. Es reagiert zudem sehr empfindlich auf Schriftgrößenänderung, Bildgrößenänderung und Inhaltsmengenänderung. Besser ist ein Layout mit mehreren kürzeren Spalten untereinander. Da entstehen zwar auch Löcher, diese sind jedoch m. E. leichter beherrschbar. Außerdem ist damit unten ein waagrechter Abschluss möglich.
  Auch wenn ich das Portal nicht für auszeichnungswürdig halte, so finde ich es doch gut. -- Mathetes 15:27, 12. Okt. 2006 (CEST)

Das ist aber eine prinzipielle Frage des Grundaufbaus: Einzelkästen (wie bei den meisten Portalen und auf der Hauptseite) oder „Zeitungsseite“ wie z.B. beim Portal:Geschichte. Einzelkästen kann man kaum in ein Layout mit mehreren kürzeren Spalten untereinander pressen, weil dadurch die senkrechten Abstände zwischen den Kästen sehr unterschiedlich werden, was eher hässlich aussieht. Gerade am Portal:Geschichte sieht man aber auch, das ein „Zeitungslayout“ auch nicht vor hässlichen Lücken schützt. Ich finde sogar, dass man bei Spalten über die gesamte Länge mehr Möglichkeiten hat, Längenunterschiede der Spalten auszugleichen, z.B. Änderung der Spaltenbreiten, der Anzahl neuer Artikel, der Länge des Texts im Artikel des Monats usw. Gerade bei einem Portal wie diesem, in dem bei Auflösungen 800x600, 1024x768 und 1280x1024 doch beide Spalten einigermaßen ausgeglichen sind, würde ich das daher nicht als Ausschlusskriterium für eine Auszeichnung ansehen. --Bjs (Diskussion) 08:21, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde das zunächst als eine Frage des ansprechenden oder nicht ansprechenden Layouts bezeichnen. Ob man Kästen hat oder nicht, das Layout muss für mich gefällig aussehen. Dabei sind gewisse Lücken nicht immer ganz auszuschließen. Aber wenn zwei oder mehr Kästen (mit Einzelrahmen) oben oder unten nicht auf gleicher Höhe beginnen bzw. abschließen, ist das für mich ein grober Layout-Fehler.
Zum Portal:Geschichte: Da gibt es Riesenlücken, die mich das Portal kaum "grün" bewerten ließen. Da hast Du Dir ein ausgesprochen schlechtes Beispiel ausgesucht. Interessant ist jedoch, dass die Lücken bei beliebiger Schriftgröße und Bildschirmauflösung da sind, d. h. davon sind sie relativ unabhängig. Deshalb erscheinen mir die Lücken hier leichter beherrschbar: Durch eine Inhaltsmengenänderung ließen sich bei diesem Portal die Lücken leicht schließen.
Sieh Dir mal das informative Portal:Basel an in der aktuellen Version und dieser älteren Version. (Ich habe das Portal seinerzeit für die Informativ-Kandidatur in meinem Benutzerraum umgearbeitet.) Ich denke, der Unterschied spricht für sich. Da wird auch deutlich, dass ein ansprechendes Layout mit Einzelrahmen (und sogar relativ langen Spalten) durchaus möglich ist. Die Abstände zwischen den Kästen müssen selbstverständlich gleich groß sein. Das geht relativ problemlos (siehe auch unfertiges Portal Freikirchen). -- Mathetes 10:25, 13. Okt. 2006 (CEST)

Portal Freikirchen finde ich gut gemacht, werde mir am Wochenende mal die genaue Layout-Programmierung unter die Lupe nehmen, auch vom Portal:Basel. Mit meinen derzeitigen Programmierkenntnissen wäre ich bei Basel auch nur auf die alte Version gekommen. Grüße --Bjs (Diskussion) 11:07, 13. Okt. 2006 (CEST)

•  Pro--Stephan 06:42, 13. Okt. 2006 (CEST)

Trotz einer Kontra-Stimme informativ, siehe Kommentar. --Thogo (Disk./Bew.) 09:56, 18. Okt. 2006 (CEST)

Kommentar:

Die entstehende Lücke ist nicht so groß, dass sie den Kriterien widersprechen würde. Ich rate dennoch zu einer Layoutüberarbeitung. Für größere Abschnitte empfiehlt es sich bspw., die ganze Seitenbreite zu verwenden. Zu meinen Verschiebungen in der rechten Spalte, siehe Edit-Kommentare. --Thogo (Disk./Bew.) 09:56, 18. Okt. 2006 (CEST) Übrigens, die Übersichtlichkeit des Quelltexts gefällt mir sehr. Genau so muss das sein. --Thogo (Disk./Bew.) 09:57, 18. Okt. 2006 (CEST)

Noch ein Hinweis: Das Portal:Hannover besteht nicht seit August 2005, sondern seit August 2006 (s. Versionen). -- Mathetes 14:42, 18. Okt. 2006 (CEST)

ja dann man herzlichen Glückwunsch zu dem Senkrechtstart! --Bjs (Diskussion) 15:26, 18. Okt. 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:43, 7. Mai 2010 (CEST)

Stammtisch Hannover

Hallo Hannoveraner,
seit fast zwei Jahren gab es kein Treffen der Wikipedianer in Hannover mehr. Selbst wesentlich kleinere Städte in der unmittelbaren Umgebung wie Braunschweig oder Göttingen waren da wesentlich aktiver. Dabei gibt es doch auch sehr viele Wikipedianer in der Landeshauptstadt. Zusammen mit Mdangers versuche ich daher den Stammtisch Hannover zu reaktivieren. Über ein persönliches Kennenlernen anderer Wikipedianer aus Hannover würde ich mich sehr freuen. Wenn ihr Interesse habt oder sogar bei der Organisation mithelfen wollt, schaut doch bitte mal auf Wikipedia:Hannover vorbei. Viele Grüße --Alkibiades 22:36, 15. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:43, 7. Mai 2010 (CEST)

Aegidientorplatz Löschkandidat

Benötigt eher eine Einpflege in Aegidientor und redirect. --Fixlink 04:07, 1. Sep. 2007 (CEST)

Einpflege erl. --Towih 19:43, 2. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:43, 7. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Religion in Hannover

Die derzeitige Kategorie ist inhaltlich nicht das Gelbe vom Ei, überwiegend sind hier kirchliche Einrichtungen genannt, die ihre Verwaltung in Hannover haben, aber sonst wenig mit der Stadt zu tun. --Köhl1 17:31, 25. Feb. 2008 (CET)

Du hast Recht, aber was soll daraus werden. Durch die Verwaltung hat es schon ein Bezug zu Hannover. Ich habe keine Idee. --ClemensFranz 18:01, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich kenne mich mit Kategorien nicht so aus, sonst hätte ich das gleich geändert. Eine Kategorie Religion in Niedersachsen, wo zumindest die Landeskirche hingehören würde, gibt es nicht. Und eine Kategorie 'Organisation (Hannover)', als Unterkategorie von 'Organisation (Niedersachsen)' unter der man die Verwaltungen einsortieren könnte, gibt es auch nicht. Die Gewerkschaften sind einfach in die Kategorie Hannover eingeordnet, das würde ich im Moment auch noch für besser halten. --Köhl1 19:15, 25. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:43, 7. Mai 2010 (CEST)

Galerie Luise Löschkandidat

Vielleicht mag einer der Portalmitarbeiter die Relevanz prüfen und ggf. verdeutlichen? Gruß --Fixlink 00:24, 25. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:43, 7. Mai 2010 (CEST)

Wiederbelebt 2009. --AxelHH 16:43, 1. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Hannover-Linden

Kürzlich wurde die Kategorie:Hannover-Linden angelegt und in die Kategorie:Hannover eingeordnet. Da Linden ein Stadtteil des Stadtbezirkes Linden-Limmer ist, wäre die Kategorie eigentlich unter Kategorie:Stadtbezirk (Hannover) besser eingeordnet und müsste wohl auch in Kategorie:Linden (Hannover) bzw. Kategorie:Linden-Limmer umbenannt werden. Oder spricht etwas dagegen? -- Ukko 10:28, 25. Sep. 2008 (CEST)

Diskussion läuft jetzt hier. -- Ukko 15:02, 25. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:43, 7. Mai 2010 (CEST)

Löschkandidat 2. November 2008: Masala (Musikfestival) erl.

Service: Zur Löschdiskussion. -- Ukko 23:55, 2. Nov. 2008 (CET)

Nach Ausbau erledigt. -- Ukko 10:12, 6. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:43, 7. Mai 2010 (CEST)

Cappella Vocale Hannover Löschkandidat

zur Kenntnisnahme und, sofern erhaltenswürig, Ergreifung entsprechender Rettungsmassnahmen. Gruß, --Fixlink 01:45, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:43, 7. Mai 2010 (CEST)

Haus der Jugend Hannover

Löschkandidat 9. März 2009. -- Ukko 10:43, 10. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:43, 7. Mai 2010 (CEST)

Löschkandidat Gemüseschlacht (Hannover) 5. September 2009

Löschkandidat Gemüseschlacht (Hannover) 5. September 2009. -- Ukko 17:38, 5. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:43, 7. Mai 2010 (CEST)

Löschkandidat International Neuroscience Institute 29. September 2009

Löschkandidat International Neuroscience Institute 29. September 2009. --AxelHH 22:54, 6. Okt. 2009 (CEST)

Wurde heute unverständliherweise gelöscht. ---AxelHH 22:15, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe für den Artikel die Löschprüfung beantragt.--nonoh 16:42, 26. Nov. 2009 (CET)

26.11.09 wiederhergestellt. --AxelHH 21:21, 27. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:43, 7. Mai 2010 (CEST)

Mitarbeit am Projekt

Hallo! Ich hätte Interesse, am Portal Hannover mitzuarbeiten. Ich bin gerade dabei die Liste der Stadtoberhäupter von Hannover zu vervollständigen. Was könnte ich denn darüber hinaus für das Portal konkret tun? --Kreczik 20:44, 28. Aug 2006 (CEST)

Super noch ein Helfer. Wichtig ist in diesem Zusammhang das gesamte Gebiet um die Artikel Hannover im Auge zu behalten. Aber als erstes mal den Review um das Portal abwarten. Wichtig für mich ist, dass das Portal nicht so ein Monster wird wie das Portal:Niedersachsen. --ClemensFranz 21:49, 28. Aug 2006 (CEST)

O je, ja, das ist eine richtige Presswurst:alles rein was irgendwie passt. Aber Auswahl ist schwierig, das merken wir ja beim Portal:Sizilien. Einige Aufgaben sind ja im Wikipedia:WikiProjekt Hannover schon angesprochen, aber auch das steht ja noch ganz am Anfang. Am wichtigsten ist sicher die Artikelarbeit, wenn man da eine gute Basis hat, gestaltet sich das Portal fast von alleine. Und systematisch kategorisieren, wenn einem ein Artikel mit Bezug zu Hannover unter die Finger kommt. Wenn Kreczik schon Erfahrung mit Listen hat, könnte er vielleicht eine Liste bedeutender Hannoveraner aufbauen (analog zur Liste bekannter Sizilianer, bei der wir aber auch mit dem Layout noch nicht das gelbe vom Ei getroffen haben). --Bjs (Diskussion) 22:39, 28. Aug 2006 (CEST)

Gut, dann werde ich in der nächsten Zeit noch ein paar Personenartikel erstellen. Soll in die Liste der bedeutenden Hannoveraner jede Person aus Hannover aufgenommen werden? Denn in meinem Buch, dass ich gerade als Quelle benutze, gibt es über 1300 Einträge... --Kreczik 08:34, 29. Aug 2006 (CEST)

Das sicher nicht, aber die, die einen Artikel in Wikipedia haben. Ich habe mittlerweile jedoch festgestellt, dass es die Liste unter Liste der Söhne und Töchter der Stadt Hannover bereits gibt. Kommentare zu dieser Liste auf deren Diskussionsseite. --Bjs (Diskussion) 09:21, 29. Aug 2006 (CEST)

Region Hannover

Sollen Artikel über die Region Hannover eigentlich auch mit in das Portal aufgenommen werden oder behandelt das Portal nur das eigentliche Stadtgebiet? --Kreczik 21:40, 31. Aug 2006 (CEST)

Gute Idee, einen weiteren Block für die Region zu machen, und in der die wichtigsten Dinge der Region aufgeführt werden. (bin auch aus der Region, deswegen bin ich sehr dafür, sie nicht zu vergessen) --Silberchen ••• +- 21:55, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich wollte die Region Hannover schon dabei haben. Irgendwie gehören die Orte um Hannover dazu. Aber halt nur die Orte nicht die einzelnen Ortsteile, da verzetteln wir uns nur. Beispiel Wassel oder Hüpede sollten nicht im Portal aufgeführt werden. Da sollte dann der Einstieg über den Ort oder über Suchen stattfinden. Ihr merkt ich habe Angst, dass das Portal so aufgebläht wird wie das Portal:Niedersachsen und nicht mehr wartet werden kann. --ClemensFranz 22:09, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich bin auch dagegen, jeden Ortsteil in das Portal aufzunehmen. Stattdessen sollte man noch eine Kategorie Region Hannover anlegen. --Kreczik 22:47, 31. Aug 2006 (CEST)

Falls es über die Region Hannover auch andere Artikel gibt als die Orte, könnte man die Box "Orte in der Region Hannover" ja auch einfach in Region Hannover umbenennen und die erste Rubrik "Orte" zu nennen, dann weitere nach Bedarf --Bjs (Diskussion) 22:53, 31. Aug 2006 (CEST)

Leider scheint es noch nicht so viele Artikel über die Region Hannover zu geben, aber zumindest die Rubrik Geographie könnte man in der Box noch erstellen. --Kreczik 23:04, 31. Aug 2006 (CEST)

Die Orte der Region Hannover sind ja schon im Portal erwähnt, ich denke, die dazugehörigen Dörfer kann man dann darüber finden. Viel eher finde ich, daß es einen Teil im Portal geben soll - halt einen weiteren Kasten - in dem interessante Dinge in der Region zu finden sind. Wenn mir jetzt was Vernünftiges einfallen würde... Calenberger Land, Naturpark Steinhuder Meer, Flughafen Hannover, Schloss Marienburg und so. --Silberchen ••• +- 00:06, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich habe bei Region mal ein paar Stichpunkte aufgeführt. Eine extra Box halte ich im Moment nicht für nötig. Hier sollte auch der Artikel Region Hannover ausgebaut werden. --ClemensFranz 15:54, 2. Sep 2006 (CEST)

Flughafen Hannover

Könnte sich das mal jemand ansehen? Ich weiß leider nicht, wie es ist, halte es aber für gut, das nochmals zu überprüfen, so ganz ohne Quelle ist das wohl beides nicht zu halten. --Tobi 17:42, 8. Nov. 2006 (CET)

WP:KLA#Stadtbahn Hannover

Ich bitte um eure Meinungen,n atürlich auch negative :) -. TheWolf 20:55, 27. Feb. 2007 (CET)

Siggi und Raner

Gegen den Artikel wurde ein Löschantrag gestellt. --Forevermore 14:46, 18. Mär. 2007 (CET)

Schützenplatz Hannover

... steht in der Qualitätssicherung und benötigt liebevolle Einpflege in Schützenfest Hannover. --Désirée2 20:30, 4. Mai 2007 (CEST) erl. - schau mal rüber --Towih 22:36, 4. Mai 2007 (CEST)

Kein Bedarf mehr, ist ausgebauter Artikel. --AxelHH 16:43, 1. Mär. 2009 (CET)

Kurt Benson

Benson war SS-Führer in Hannover von 1935-38, u.a. am Novemberpogrom 1938 beteiligt. Gegen den Artikel läuft ein Löschantrag. Ich habe ihn heute ausgebaut, evtl. ist ein weiterer Ausbau mit Literatur zur lokalen Geschichte Hannovers noch möglich. Danke & Gruß --Hozro 17:41, 8. Mai 2007 (CEST)

Jens Brenke

Kennt jemand von euch den Herrn, oder kann jemand von euch etwas zu ihm recherchieren?--Martin Se !? 10:31, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nee ich kann dazu nichts sagen. Aber was im Artikel steht könnte stimmen. Das Jenseits ist jedenfalls bekannt. --ClemensFranz 18:21, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Auskunft#Wer kennt diese Stadt?

Vielleicht kann ja einer von euch Ortskundigen weiterhelfen :) --† Alt ♂ 11:29, 30. Okt. 2009 (CET)

IGS Roderbruch Hannover

Löschkandidat. --AxelHH 20:37, 9. Nov. 2009 (CET)

Nach Ausbau erledigt. :) -- losch 19:21, 11. Nov. 2009 (CET)

Christian Heinrich Hesemann

Da ich nicht weiß wo die Diskussion hin soll versuch ich es mal hier. Der obige Artikel braucht mal eine Hannoveraner Fachperson, vielicht findet sich noch etwas Information in der Hannover literatur. Ich habe einige Fragen auf der Disk. hinterlassen. --Catrin 12:38, 19. Okt. 2006 (CEST)

KZs in Hannover

Da wäre eine BKl oder eine Liste der NS-Lager in H. mal recht sinnvoll. Vielleicht kann sich dabei auch mal jemand mit Ortskenntnissen, die aktuellen Bandwurm-Lemmata anschauen und aus den vor Ort benutzten Bezeichnungen Vorschläge für findbarere/sinnvollere Lemmata machen. – Osika 19:34, 15. Dez. 2009 (CET)

Regionales Rechenzentrum für Niedersachsen

Löschbedroht 10.03.10. --AxelHH 10:21, 13. Mär. 2010 (CET)

vor kurzem aktualisiert -- Bernd Schwabe in Hannover 15:43, 7. Jul. 2010 (CEST)

Stolperstein-Verlegung für Herschel Grünspan am 22.03.10, 14.45 Uhr

Laut Bernd Schwabe in Hannover:

Ort: vor dem Historischen Museum Hannover in der Burgstrasse. Verlegung des Stolpersteins durch Gunter Demnig in Anwesenheit von...

Nach meinen Infos ist Gunter Demnig laut Terminplan unter [1] am 15.03.10 in Roßdorf und Verlegungen in Hannover finden erst am 22. und 23.03.10 statt. --AxelHH 00:48, 15. Mär. 2010 (CET)

Das richtige Datum ist der 22.03. [2]. --AxelHH 21:39, 16. Mär. 2010 (CET)

Liste der denkmalgeschützten Bauwerke in der Region Hannover

Hallo, anlässlich der Diskussion um den Oesterlen-Bau kam mir die Idee, eine Liste der Denkmäler in der Region zu starten. Ähnliches gibt es schon für andernorts:

• Liste der denkmalgeschützten Bauernhäuser in Radebeul
• Liste der Baudenkmäler in Iserlohn
• Liste der Kulturdenkmäler in Bensheim
• Liste der Baudenkmale in Wandlitz
• Liste der Kulturdenkmäler in Heppenheim (Bergstraße)

um nur einige zu verlinken. Was meint Ihr? Anfangen? Welche Sortierung? Nach PLZ? Nach Bezirk/Kommune und Straße? Alphabetisch? Tabellarisch? Eine Kategorie/Unterkategorie zu [Kategorie:Baudenkmal (Niedersachsen)] würde nur bedingt greifen, da ja nicht alle Gebäude über ein eigenes Lemma verfügen. Ich bin gespannt auf Eure Rückmeldungen. --Knase 22:34, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich denke das wäre eher uferlos und der Inhalt relativ willkürlich, da ja teilweise nicht einmal die Eigentümer wissen, dass sie ein Baudenkmal ihr Eigen nennen. Die Auswahl wäre daher rein zufällig und somit ohne jeden Nutzen.--nonoh 19:29, 24. Mär. 2010 (CET)

Gute Idee. Bei ausgewählten Bauwerke sicherlich angebracht, aber wer will den Katalog der Denkmalbehörde mit hunderten von Objekten abarbeiten? --AxelHH 21:16, 25. Mär. 2010 (CET)

Mit Sicherheit uferlos und eine eher zufällige Auswahl. Aber das trifft ja auch für zahlreiche andere Listen zu, bspw. die Bundesverdienstkreuzlisten oder andere, historische Listen wie z.B. die Liste der Träger des Guelphen-Ordens. Ich könnte mir das als "gemeinsam wächst es"-Projekt vorstellen und würde argumentieren, dass es besser ist, das wenige Wissen zur Verfügung zu stellen als es deshalb zu unterlassen, weil es nicht vollständig ist. Es gäbe auch Literatur, wenn jemand die Zeit hätte: Wolfgang Neß, Ilse Rüttgerodt-Riechmann, Georg Weiß: Baudenkmale in Niedersachsen: Stadt Hannover, Teil 1 Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland, Band 10.1, 214 S., 12 S. farb. Karten, 773 s/w-Abb. Paperback CW Niemeyer Buchverlage, Hameln 1983, ISBN 3827182433. Dazu gehört noch ein zweiter Band, beide sind nur antiquarisch oder in Bibliotheken erhältlich. Und natürlich nicht up2date. --Knase 21:39, 25. Mär. 2010 (CET)

Hier findet sich ein Vorschlag, wie's aussehen könnte: Liste der Baudenkmäler --Knase 22:34, 5. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt im ANR Liste von Baudenkmalen in Hannover. --Knase 10:40, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Knase, Du hast den ersten Teil der Baudenkmale von Hannover, ich den zweiten Teil, da können wir uns ja zusammen tun. Baudenkmaliste in den Bundesländern gibt es schon in Massen. Die sind in verschiednene Länder auch online, für Brandenburg beispielweise: Denkmalliste Brandenburg. Umgesetzt ist das in der Kategorie Liste (Baudenkmal in Brandenburg). Das gibt es für Niedersachsen nicht. Da ist jede Gemeinde für die Veröffentlichung selber verantwortlich. Das ist auch der Grund warum die Kategorie Baudenkmal in Niedersachsen so leer ist. Und mit Infos zu den Baudenkmalen kommen die Gemeinden nicht so gerne raus. Eine Lösung weiß ich nicht. Und die genannten Bücher sind alt. -- ClemensFranz 21:29, 16. Apr. 2010 (CEST)

So, endlich habe ich die letzten Zeilen abzutippen geschafft. Jetzt ist die Liste vollständig auf dem Stand 1985 (mit wenigen Erweiterungen). Danken möchte ich neben vielen anderen, die beigetragen haben, insbesondere zwei Wikipedianern:

• ClemensFranz für die Liste, Stand 1985. Ohne seine Scans hätte ich die stupide Tipp-Arbeit nicht leisten können.
• AxelHH für unzählige Fotos, die zum Teil rasend schnell nach der Listenerweiterung dort auftauchten. Als hätte Axel nichts anderes zu tun als durch Hannover zu reisen und zu fotografieren. Klasse!

Und wer übernimmt es, eine aktuelle Liste aufzutreiben und zu aktualisieren? ;-) --Knase 20:42, 31. Aug. 2010 (CEST)

Dabei habe ich noch eine Reihe Fotos von Hannover-Mitte, die ich noch nicht eingestellt habe. Im wesentlichen werde ich mich fotomäßig auf Mitte und List beschränken. --AxelHH 20:57, 31. Aug. 2010 (CEST)

Euer Bild des Monats

Hallo, ich hatte den Einsteller auf seiner Disk wegen der Bildrechte befragt und keine Antwort bekommen. M. E. fehlt hier eine Freigabe seitens des Photographen. Was meint Ihr? --Catfisheye 23:00, 23. Apr. 2010 (CEST)

Pferd & Jagd

Artikel aus der allg. QS, Bitte wikifizieren und weitere Quellen setzen --Crazy1880 07:23, 7. Mai 2010 (CEST)

Letzte Führung 2010 am 28. Juli: Alter Jüdischer Friedhof an der Oberstraße

Letzte Führung dieses Jahr!

Hallo liebe Hannoveraner,
die Führung am 28. Juli 2010 ist die letzte dieses Jahr. Sie erfolgt durch Peter Schulze vom Stadtarchiv Hannover und dauert ca. 2,5 Stunden. ÄUSSERST informativ. Peter Schulze erläutert vieles, was im Artikel oder in der Stadtgeschichte noch gar nicht (oder faolsch) vorhanden ist.

• Wer macht die eindringlichsten Fotos von den Grabsteinen (für verschiedene Artikel)?
• Wer macht die besten Fotos runter zum Gartenhaus?
• Fotos runter zu den Artikeln Oberstraße...?

• Wer schreibt alles mit? ...und übertragt das referenzierte Wissen in die WP?

Freundliche Grüße sendet - -- Bernd Schwabe in Hannover 23:09, 26. Jun. 2010 (CEST)

Moin Bernd Schwabe in Hannover,

vielen Dank für den Tipp, ich kopiere mal die Daten in die Wikipedia:Hannover Seite ein, mal sehen wir könnten daraus ja ein Treffen machen. Tschüß Ra Boe _{sach watt} 23:48, 26. Jun. 2010 (CEST)

Vorlagen für Literaturangaben

In der Vorlage Vorlage:BibISBN/3528062088 sind versteckte Kommentare enthalten, die mit "Bearbeiten" sichtbar werden.

Zur Vereinfachung wurden folgende Literatur-Vorlagen erstellt:  

Werk
Titel	Baudenkmale in Niedersachsen
Sammelwerk
Herausgeber	Landeskonservator Hans-Herbert Möller; Niedersächsisches Landesverwaltungsamt – Institut für Denkmalpflege
Sammelwerk	Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland
Band	10.1: Stadt Hannover, Teil 1
Verlag	Friedr. Vieweg & Sohn
Ort	Braunschweig / Wiesbaden
Datum	1983
Kommentar	bearbeitet von: Wolfgang Neß (Bult, Hainholz, Südstadt, Vahrenwald, Zoo), Ilse Rüttgerodt-Riechmann (Calenberger Neustadt, List), Gerd Weiß (Herrenhausen, Mitte (gemeinsam mit Marianne Zehnpfennig), Nordstadt, Oststadt, Waldheim, Waldhausen); Redaktion: Gerd Weiß und Walter Wulf. Grundlage waren die Erfassungsarbeiten 1975–1977 für die Niedersächsische Denkmalkartei
Identifikation
ISBN	ISBN  3-528-06203-7

 

Werk
Titel	Stadt Hannover
Herausgeber	Landeskonservator Hans-Herbert Möller; Niedersächsisches Landesverwaltungsamt – Institut für Denkmalpflege
Band	Teil 2
Verlag	Friedr. Vieweg & Sohn
Ort	Braunschweig / Wiesbaden
Datum	1985
Reihe
Reihe	Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland, Baudenkmale in Niedersachsen
Band	10.2
Kommentar	bearbeitet von: Wolfgang Neß (28 Kirchrode, 29 Döhren, 30 Seelhorst, 31 Wülfel, 32 Mittelfeld, 40 Ricklingen, Oberricklingen, 42 Mühlenberg, 43 Wettbergen, 471 Bemerode, 472 Wülferode, 50/51 Misburg-Nord/Süd, 52 Misburg-Anderten), Ilse Rüttgerodt-Riechmann (33-35 Linden, 36 Limmer, 37 Davenstedt, 38 Badenstedt, 44 Ahlem, 48 Isernhagen-Süd, 49 Brink-Hafen), Gerd Weiß (Baugeschichtlicher Überblick sowie 15 Burg, 16 Leinhausen, 17 Ledeburg, 18 Stöcken, 19 Marienwerder, 20 Nordhafen, 21 Sahlkamp, 22 Bothfeld, 24 Lahe, 25 Groß-Buchholz, 26 Kleefeld, 27 Osterfeld). Grundlage waren die Erfassungsarbeiten 1975–77 für die Niedersächsische Denkmalkartei
Identifikation
ISBN	ISBN  3-528-06208-8

 

Werk
Titel	Stadtlexikon Hannover
Titelergänzung	Von den Anfängen bis in die Gegenwart
Herausgeber	Klaus Mlynek und Waldemar R. Röhrbein mit Dirk Böttcher und Hugo Thielen; redaktionelle Mitarbeit: Peter Schulze
Auflage	Erstausgabe
Verlag	Schlütersche Verlagsgesellschaft
Ort	Hannover
Datum	2009
Sprache	Deutsch
Identifikation
ISBN	ISBN  978-3-89993-662-9

-- Bernd Schwabe in Hannover 18:34, 17. Jul. 2010 (CEST)

Qualitätssicherung Am Puttenser Felde

Ein Artikel , bei dem der Eindruck entsteht, der Hauptautor wohnt dort oder hat sich mit dem Buch zu den Kindheitserinnerungen zu Leo Brawand intensiv beschäftigt. Wohlgemerkt eine der kleinsten Straßen in Hannover mit 8 Hausnummern. Im Artikel werden die Buchaussagen von Leo B. überprüft, ist das Aufgabe der Wikipedia? Fotos werden mit unendlich langen Kommentaren versehen, die nicht gerade enzyklopädisch klingen, wo es um alte Wagenräder an den Wänden oder ein ehemaliges Plumpsklo geht. Oder das bei den Vorderhäusern von Nr. 5 die Stahlträger die Jahreszahl 1894 tragen und beim Hinterhaus 1895. --AxelHH 23:50, 28. Jul. 2010 (CEST)

Qualitätssicherung Adressbücher der Stadt Hannover

Eigentlich kein richtiger Artikel mit unruhigem Layout aufgrund vieler Adressbuchscans, hat nach einem zurückgenommenen Löschantrag die Löschprüfung überstanden, da sich anhand der Fakten Substanz anbahnte. Eigentlcih sind nur die ersten Sätze aussagekräftig. Der Rest sind Aufzählungen und ein Mix der redundant ist, auch aufgrund der Stadtkarten, mit Geschichte der Stadt Hannover. Am grenzwertigsten ist der Absatz "Erste Forschungsergebnisse", die ergeben haben , das sich Leo Brawand bei seinen Kindheitserinnerungen in der Haus Nr. vertan hat, was das Studium des Adressbuches hervorgebracht hat. Ist das Forschung? Die Adressbuchscans illustrieren eher "Werbung im 19. Jahrhundert". --AxelHH 23:41, 28. Jul. 2010 (CEST)

Tja, der Hauptautor pflegt eine, um es mal vorsichtig auszudrücken, etwas "blumige" Ausdrucksweise. Seine "Forschungsergebnisse" haben aber in einem WP-Artikel nichts zu suchen.--nonoh 13:03, 30. Jul. 2010 (CEST)

Löschbedroht: Radisson Blu Hotel Hannover

Bitte mal drum kümmern seitens des IP Artikel - Anlegers. --AxelHH 19:09, 30. Nov. 2010 (CET)

Anfrage zu einem Vorfall 1941

Nach einer Meldung von Associated Press vom 8. September 1941 hat der "mayor of Hanover" das Zusammentreiben der Juden in einem Friedhofsgebäude (ein Teil der so genannten Aktion Lauterbacher) mit britischen Bombenangriffen sowie mit dem so genannten Kaufman-Plan begründet. Hat jemand von Euch eine Vorstellung, wie man darüber mehr herausfindet? Handelte es sich dabei um den OB Henricus Haltenhoff? Wo könnte er eine solche Erklärung abgegeben haben? Grüße --Mautpreller 10:24, 21. Jan. 2011 (CET)

Nu, OB war er zu der Zeit, wie man dem Artikel entnehmen kann. Ansonsten dürfte in diesen Lexika evtl. mehr drin stehen: Hannoversches Biographisches Lexikon, Hannover Chronik, Stadtlexikon Hannover.-- nonoh 22:45, 21. Jan. 2011 (CET)

Laut Stadtlexikon Hannover war die Maßnahme vom NSDAP - Gauleiter Lauterbacher angeordnet zwecks Gewinnung von Wohnraum und Hausrat für bombengeschädigte Deutsche. --AxelHH 22:57, 21. Jan. 2011 (CET)

Ja, das schon. Das war eine Standardbegründung für derartige Aktionen (jeder Nazibonze konnte sein Standing in der Bevölkerung verbessern, indem er den Juden Wohnraum stahl und die Beute anderen zuschanzte). Ungewöhnlich ist eher, dass ein Funktionsträger (ob der "mayor" der OB war, weiß ich eben nicht) so eine "Aktion" mit einer in Amerika erschienenen Schrift rechtfertigte ("begründete" ist eigentlich zuviel gesagt) und dass dies in eine AP-Meldung mündete. --Mautpreller 18:44, 22. Jan. 2011 (CET)

Zu den Lexika: Hat jemand von Euch die vielleicht und kann mal reingucken? Ich kann sie mir natürlich über Fernleihe beschaffen, aber wenn dann kein Wort dazu drinsteht, ist das vertane Arbeit. Mir würde ein Tipp genügen: Steht dazu was drin oder nicht?--Mautpreller 18:47, 22. Jan. 2011 (CET)

Frag mal den Autor der 3 Lexikon-Artikel, der wird sie schon haben. --AxelHH 15:17, 23. Jan. 2011 (CET)

Die ersten beiden kannst du bei Googlebooks lesen, da steht nichts konkretes deine Frage betreffend drin.-- nonoh 21:07, 23. Jan. 2011 (CET)

ich hab den Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover angefragt und er kümmert sich drum.--Mautpreller 20:19, 25. Jan. 2011 (CET)

Digitales Archiv der Tageszeitungen

Gibt es ein digitales Archiv der beiden großen Tageszeitungen? Hat jemand Zugriff darauf?
Auf den Websiten werde ich nicht wirklich fündig. --109.51.216.208 18:43, 26. Mär. 2011 (CET)

Sicherung bis Sendebeginn: Hannover TV

Sendebeginn wurde verschoben bis Ende 2011. --AxelHH 23:33, 1. Okt. 2011 (CEST)

Hannover TV ist ein privater Fernsehsender mit Sitz in Hannover, der Lokal- sowie Regionalfernsehen für die Stadt Hannover und die Region Hannover ausstrahlen wird. Sendestart ist der 1. September 2011.

Beschreibung

Programminhalte sind Sport, Politik, Kultur, lokales Wetter, Unterhaltungs- und Wirtschaftssendungen. Es handelt sich jeweils regionale Berichterstattung aus der Stadt Hannover, einzelnen Stadtteilen sowie der Region Hannover.

Der Sender wird über das analoge und digitale Kabelnetz, DVB-T, Internet und als Handy-TV im Ballungsraum Hannover ausgestrahlt.

Rechtliche Grundlage

Niedersachsen hat am 5. Oktober 2010 durch eine Novellierung seines Mediengesetzes als letztes Bundesland kommerzielle regionale Rundfunksender zugelassen. Zugleich wurde die Höhe des Anteils, den Zeitungsverlage an einem Rundfunksender halten dürfen, von 24,9 auf 49,9 Prozent angehoben. Die Oppositionsparteien SPD, Grüne und Linke kritisieren die Änderungen, da sie zum Einen eine Gefahr für die nichtkommerziellen Bürgerradios sehen und zum Anderen befürchten, dass durch die erhöhte Verlegerbeteiligung die Meinungsfreiheit gefährdet sei.

Gesellschafter

Gesellschafter sind die Medien-Unternehmen:

• Verlagsgesellschaft Madsack
• RegioOnline mbH
• New Content Media Group GmbH, Oldenburg
• Germany1 Media AG, Hamburg

Die Verlagsgesellschaft Madsack produziert bereits regionale und überregionale TV-Programme.

Die Betreibergesellschaft RegioOnline mbH ist in den neuen Medienbereichen aus Fernsehen, Internet und Mobilfunk tätig. Sie betreibt in mehreren deutschen Metropolregionen die DVB-T-Plattform MonA TV.

Die New Content Media Group ist eine norddeutsche Dienstleistungs- und Beteiligungsgesellschaft in der Telekommunikationsbranche.

Die Germany1 Media AG ist an mehreren TV-Sendern beteiligt.

Einzelnachweise

Weblinks

• Offizielle Website

• Kategorie:Fernsehsender (Deutschland)
• Kategorie:Fernsehen (Niedersachsen)
• Kategorie:Regionalfernsehen
• Kategorie: Unternehmen Hannover
• Kategorie: Medien in Hannover

Diakonisches Werk der Evangelisch-lutherischen Landeskirche Hannovers (erl.)

Artikel aus der allg. QS, bitte Vollprogramm, danke --Crazy1880 21:32, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe mal einen Anfang gewagt udn ergänzt und gegliedert und bebildert. Falls jemand durch die Ebhardtstraße kommt, wäre ein Foto vom Gebäude schick, zumal das auch in die Liste der Baudenkmale in Hannover Mitte passen täte.--Knase 23:37, 6. Aug. 2010 (CEST)

Erledigt. --(Saint)-Louis 12:28, 15. Mai 2011 (CEST)

Ortskundige gesucht

Die bereits seit einem Jahr existente Liste von Sakralbauten in Hannover hab ich mal um 100 weitere Objekte ergänzt, Straßen und Positionskoordinaten ergänzt,... Da ich hierfür nur einen älteren Stadtplan zur Verfügung hatte, können sich inzwischen bereits wieder Veränderungen ergeben haben - bspsw. bei den Moscheen - da gab es einige in Gewerbegebieten, die wohl nun in die Innenstadtteile eingezogen sind. Weitere Ergänzungen und die Überprüfung der Stadtteilzuordnung wären ebenfalls noch erforderlich.--Metilsteiner 16:26, 11. Mai 2011 (CEST)

Die Adressen sind öfter die des Büros, aber nicht des Gebäudes. Genaueres ist allerdings schwer rauszufinden, da Kirchen in der Regel keine Hausnummer an der Außenwand haben.--Köhl1 19:49, 2. Okt. 2011 (CEST)

Kirchen

In den letzten Tagen stellt eine IP grottig schlechte Artikel ein. Unverdautes von Websiten abgekupfert. Wenn es so weitergeht, hat bald jede Kirche ihren Artikel, aber was für einen. Zum Glück geben sich ja einige Mühe dem nachzuarbeiten, da aber noch Fehler bleiben und die Gewichtung von Wichtigem und Unwichtiger etwas unausgewogen ist wäre aber eigentlich besser löschen und neuschreiben. Auch wenn immer noch eine reputable Quelle hinzugefügt wird, so wird doch vieles nicht durch diese gedeckt. --Köhl1 23:23, 1. Okt. 2011 (CEST)

Man könnte der IP mal das Puschmann Buch empfehlen. Auf der ersten Blick fand ich die Artikel gar nicht so schlecht und nur einer hatte sich einen QS-Antrag eingefangen, den ich noch nicht mal unbedingt nachempfinden konnte. Ich meien, man sollte die Glocken nicht so hoch hängen bei der Artikelqualität. Von löschen und neuschreiben halte ich absolut nichts, außer du macht es. --AxelHH 23:32, 1. Okt. 2011 (CEST)

Gar nicht so schlecht: Rechtschreibung?? Glocken sind sicher kein Maßstab, aber da stand ja auch nur in Bothfeld etwas drin. Es macht schon einen Unterschied für eine evangelische deutsche Kirche, ob da nun drei Glocken aus dem orthodoxen Russland oder nur eine vom Glockenfriedhof in Hamburg drin hängt. Für mich ist das nur ein Indiz dafür, dass da einiges nicht richtig verstanden und deshalb fehlerhaft hineingeschrieben wird. Ich habe da nicht jede Aussage überprüft, wenn ich die Zeit hätte, hätte ich die Artikel vielleicht längst schon geschrieben. Ich bin aber immer noch der Meinung, etwas steht besser nicht in WP, als falsch. Ich will hier aber keinen anschwärzen, sondern nur um etwas Aufmerksamkeit bitten. Es gibt hier sicher welche, die sich besser auskennen als ich. Hannover hat durchaus gute Kirchenartikel verdient. --Köhl1 23:57, 1. Okt. 2011 (CEST)

Nachdem ich hiervon die Urversion gesehen habe, kann ich dich verstehen: Kirche zu den heiligen Engeln (Kirchrode), hatte wohl bisher nicht die Anfänge, nur die korrigierten Versionen gesehen. Vielen Dank bei alles Verbesserern.--AxelHH 02:17, 2. Okt. 2011 (CEST)

Die Römer kommen! … im Juni nach Braunschweig!

Ausstellungsplakat

2008 kam es im Harz zu einer sensationellen archäologischen Entdeckung: Dem Römischen Schlachtfeld bei Kalefeld. Es handelt sich um das besterhaltene und umfangreichste antike Schlachtfeld Europas. Bei Grabungen konnten bisher ca. 2500 Artefakte der „Schlacht am Harzhorn“ geborgen werden.

In Zusammenarbeit mit dem Braunschweigischen Landesmuseum wird im Rahmen unseres GLAM-Projektes eine „Wikipedia-Schreib-und-Fotowerkstatt“ an einem Wochenende im Juni in Braunschweig stattfinden.

Details finden sich auf der Projekt-Seite Die Römer kommen! Kosten für Reise und Unterkunft werden von Wikimedia Deutschland im üblichen Umfang erstattet. Bei Interesse bitte unter Wikipedia:Die Römer kommen!/Programm & Teilnehmer eintragen und den Link an potenzielle Interessen weiter leiten.

Gruß aus Braunschweig! Brunswyk (Diskussion) 16:29, 12. Apr. 2013 (CEST)

Bitte

Bitte mal hier vorbeischauen [3]. Da wird gar behauptet, die Hannoverschen Geschichtsblätter seien ein "Tagebuch", keine wissenschaftliche Zeitschrift und daher nicht relevant, ebenso das Stadtlexikon Hannover. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:49, 19. Jun. 2013 (CEST)

Auguste Metz

Hier stellt eine unbekümmerte Lösch-IP LAs gegen Artikel zu Hannover [4]. Das Stadtlexikon Hannover usw. scheint jetzt nicht mehr relevant zu sein. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:42, 21. Jun. 2013 (CEST)

Falsch, das Lexikon ist zweifelsohne relevant, aber nicht jeder, der dort eingetragenen, besitzt eine enzyklopädische Relevanz, solange er lediglich eine lokale, nicht mal regional Bedeutung hat (gefordert werden hier in der WP eine überregionale BEdeutung und Reputation)...--79.240.21.22 15:48, 21. Jun. 2013 (CEST)

Wie ich es befürchtet habe, Hannoversches Biographisches Lexikon und Stadtlexikon Hannover werden jetzt als relevanzstiftende Quellen bestritten, Hannoveraner wehrt euch! --Korrekturen (Diskussion) 16:09, 21. Jun. 2013 (CEST)

Siehe jetzt hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juni_2013#LAs_gegen_Personen_mit_Einträgen_in_Hannoversches_Biographisches_Lexikon_und_Stadtlexikon_Hannover. MfG --Korrekturen (Diskussion) 18:22, 21. Jun. 2013 (CEST)

Nur weil sie aus Hannover kommt, muss sie nicht relevanter sein als andere Lokalgrößen. Deshalb sind die LA erst einmal berechtigt, und so ein Eintrag kann ja durchaus auch mit der Feststelung der Relevanz enden. Dazu wäre es schön, wenn es noch andere Quellen gäbe. Das Problem bei dieser Frau ist wohl, dass sich die Relevanz von Frauen relevanter Männer oft nicht nachweisen lässt, da deren Werk dem des Mannes zugerechnet wird. --Köhl1 (Diskussion) 19:03, 21. Jun. 2013 (CEST)

Die Stadt Hannover scheint das anders zu sehen, sonst hätte sie nicht nach Auguste Metz eine Straße benannt :) Ich schrieb in der LD, dass die Leistung von Auguste Metz eine emanzipatorische ist, da sie als Frau das Frauenturnen propagierte, das ist schon eine historische Leistung. Und sie gab Turnstunden in einer Blindenschule, das finde ich schon ziemlich einmalig für die Mitte das 19. Jahrhunderts. -- Nicola - Ming Klaaf 10:41, 22. Jun. 2013 (CEST)

Das ehrt die Stadt Hannover. Die Propagande fürs Frauenturnen passt wenig dem, was über ihren Mann in WP steht. Das Blindenturnen halte ich auch für eine große Sache, bloß WP will nicht meine Meinung, sondern einen Nachweis, dass es das woanders nicht so gegeben hat. --Köhl1 (Diskussion) 17:38, 22. Jun. 2013 (CEST)

So ist es nicht. Was wir brauchen, ist eine wissenschaftliche Publikation über sie, aus der eindeutig ihre Leistungen hervorgehen. Die WP will aber in der Tat nicht DEINE Meinung, sondern die eines Wissenschaftlers. Das Lexikon hat doch sicherlich den Satz "war ihrer Zeit weit voraus" als Zitat irgendwo hergenommen, und da wäre es schon schön zu wissen, woher. -- Nicola - Ming Klaaf 17:42, 22. Jun. 2013 (CEST)

Wo ist der Dissenz?--Köhl1 (Diskussion) 18:29, 22. Jun. 2013 (CEST)

Gibt es einen? -- Nicola - Ming Klaaf 18:33, 22. Jun. 2013 (CEST)

Erster Weltkrieg und Braunschweig – Braunschweig und der Erste Weltkrieg

Auf nach Braunschweig!

Zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges treffen sich Wikipedianer, Wissenschaftler und Museumsleute vom 27.–29. Juni 2014 im Braunschweigischen Landesmuseum.

Details finden sich auf der Projekt-Seite Programm & Teilnehmer. Kosten für Reise und Unterkunft werden von Wikimedia Deutschland im üblichen Umfang erstattet. Bei Interesse bitte dort eintragen und den Link an potenzielle Interessen weiter leiten.

Gruß aus Braunschweig! Brunswyk (Diskussion) 16:11, 26. Apr. 2014 (CEST)

30 Tage Cat-Scan

zu neuen Artikel schon seit geraumer Zeit defekt. --AxelHH (Diskussion) 21:00, 1. Jun. 2014 (CEST)

Lohne am Mittellandkanal?

Moin, ich hoffe mal, dass mir hier jemand weiterhelfen kann. Ich habe eine Angabe zu o. a. und habe mich soweit orientiert, dass ich auf die »Gartenstadt Lohne« tippe. Indiz für die Zuordnung ist die Existenz einer Zweigstelle der Vlothoer Werft Rasche bis 1996. Liege ich richtig oder habe ich daneben gehauen? Danke für Nähers, sofern möglich. LG --Gwexter (Diskussion) 17:33, 10. Aug. 2015 (CEST) PS: Meine Wahl auf euer Portal, weil ich nix genaueres in der WP gefunden habe.

Du meinst Lohnde? --AxelHH (Diskussion) 23:09, 10. Aug. 2015 (CEST)

Moin, wenn es da den Zweigbetrieb gegeben hat, passt das. Ich gehe davon jetzt auch mal aus, der Hinweis »am Mittellandkanal« passt ja genau. Bei der Nennung von »Lohne« hatte ich eher Zweifel. Danke für den Tipp & viele Grüße --Gwexter (Diskussion) 08:54, 11. Aug. 2015 (CEST)

Bild des Monats, April 2017

Für den Rest des Monats sollte der Bombenrichter sein fehlendes "r" bekommen, oder? --92.77.91.59 23:09, 18. Apr. 2017 (CEST)

Verzeihung, ich meinte natürlich "t". --92.77.91.59 23:13, 18. Apr. 2017 (CEST)

Danke für den Tipp. --AxelHH (Diskussion) 23:44, 18. Apr. 2017 (CEST)