Portal Diskussion:Klimawandel/FAQ Globale Erwärmung

Der Wasserdampfhinweis

[1] ist auch ein regelmässiger Wiedergänger. -- itu (Disk) 10:35, 7. Dez. 2019 (CET)

Wasserdampf ist nun mal das wirksamste Klimagas. Dass es im Artikel keine Erwähnung findet ist seltsam. --SchwertAs (Diskussion) 14:14, 4. Aug. 2024 (CEST)

Nein, das ist nicht seltsam, weil die Konzentration von Wasserdampf im Gegensatz zu der von Kohlendioxid nicht über Jahrzehnte zunimmt. --Hob (Diskussion) 08:00, 5. Aug. 2024 (CEST)

IPCC - Frage 2+Antwort

Dieser Text scheint mir etwas chaotisch, auch und vor allem in seiner Zielsetzung und auch nach Korrektur diverser Probleme mit dem Deutschen. Schon dass die "Frage 2" nicht als Frage formuliert ist, irritiert, weil man (oder zumindest ich) nicht weiß, auf was dann eine Antwort gegebn wird. Kann jemand das besser erklären? --Haraldmmueller (Diskussion) 09:59, 18. Jan. 2020 (CET)

Frage zur globalen Temperatur

Oft wird die Frage gestellt, wie man 1880 die globale Temperatur ermittelt wurde, obwohl damals noch kein Mensch die Antarktis betreten hatte. Australien hat auch erst 1910 mit Messungen begonnen, ebenso Brasilien. Die Mongolei folgte erst 1940. Von den Meeren will ich jetzt garnicht reden. Wie kann man also die globale Temperatur von 1880 ermitteln? (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD5:70E0:0:7560:8B6:69E8:6302 (Diskussion) 21:07, 7. Feb. 2021 (CET))

Ein Einstieg: [2], [3] --man (Diskussion) 21:35, 7. Feb. 2021 (CET)

Chaostheorie

In Diskussion:Globale Erwärmung#Was wäre, wenn? kam wieder Chaostheorie-Halbwissen: "Du hast keine Ahnung, wie kompliziert die Probleme der Atmosphärenphysik sind. Die Gleichungen sind hochgradig nichtlinear". Vorschlag:

Frage: Das Wetter ist ein chaotisches, nichtlineares System und daher nicht langfristig vorhersagbar; Wettervorhersagen sind ab 7 Tagen schon unzuverlässig. Wie können Klimatologen so sicher sein, dass ihre Vorhersagen für das Klima in mehreren Jahrzehnten korrekt sind?

Antwort: Die Frage verwechselt Wetter und Klima. Das Wetter ist langfristig nicht berechenbar, denn sein Verhalten wird durch einen seltsamen Attraktor bestimmt. Der Attraktor selbst hingegen ist berechenbar - und er beschreibt das Klima.

Ich vermute, dass es in dieser Form für Leute, die nichts von Chaostheorie verstehen, nicht verdaulich ist. Ich weiß auch nicht, ob ich den gegenwärtigen Status der Zuverlässsigkeit von Wettervorhersagen korrekt wiedergebe. Verbesserungsvorschläge? --Hob (Diskussion) 15:24, 30. Apr. 2023 (CEST)

Vielen Dank für den Vorschlag. Ich finde ihn sowohl sachlich angemessen, denn das Halb- oder eher Viertelwissen zu nichtlinearer Dynamik und die damit offenbar verheiratete Phrasendrescherei – Einstein usw. – kommt immer und immer wieder (als gäbe es da einen gespenstischen Attraktor, badumm-tss!), als auch angemessen gut verständlich. Wer so ein schwieriges Wort wie „nichtlinear“ tippen kann, muss auch damit klarkommen, dass die Antwort nicht völlig trivial ist. Was ein seltsamer Attraktor ist, ist (oder war zumindest mal vor nicht allzu langer Zeit) sogar Stoff der Schulmathematik, es ist also zumutbar. Den Diskussionsabschnitt werde ich gleich gem. WP:DISK/WP:WWNI administrativ entfernen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:00, 30. Apr. 2023 (CEST)

Danke, Gardini! Zur Frage hier: Das ist faktisch das Klimaleugner-Argument 64 bei Skeptical Science [4]: "Scientists can't even predict weather". Viele Grüße, Andol (Diskussion) 16:14, 30. Apr. 2023 (CEST)

Oh, sehr nützliche Seite! --Hob (Diskussion) 17:42, 30. Apr. 2023 (CEST)

Optische Sättigung bei CO2 Absorption

Die Klimaerwärmung basiert auf der Absorption der Infrarotstrahlung durch das CO2 Molekül. Dies führt dazu dass die Energie der Infrarotstrahlung nicht in den Weltraum abgestrahlt werden kann und so die Atmosphäre erwärmt.

Dabei absorbiert das CO2 Molekül nur ganz bestimmte Wellenlängen des Infrarotspektrums.

Mein Einwand gegenüber der unbegrenzt steigenden Modelle mit zunehmender CO2 Konzentration ist, dass es einen Punkt gibt, an dem alles Licht, das den absorbierenden Wellenlängen des CO2 Moleküls entspricht vollständig absorbiert wird und damit kein weiterer Anteil der abgestrahlten Energie mehr zurückgehalten werden kann auch wenn die CO2 Konzentration weiter steigt.

Es gibt sozusagen einen Grenzwert der Erwärmung bei beliebig hoher CO2 Konzentration. Das müsste auch zu einem Grenzwert der Klimaerwärmung in den Modellen führen, ist aber bisher nicht berücksichtigt. --SchwertAs (Diskussion) 14:23, 4. Aug. 2024 (CEST)

Erstens ist die globale Erwärmung nicht nur auf CO2-getrieben, sondern auch von weiteren Treibhausgasen wie Methan und Lachgas, und zweitens wird der von die beschriebene Effekt selbstverständlich in den Modellen berücksichtigt. Also so ganz ahnungslos sind Klimaforscher ja nicht, die machen den Job nämlich oft schon einige Jahrzehnte professionell. Davon abgesehen ist Wikipedia kein Ort um eigene Mutmaßungen über den Klimawandel anzustellen. Wenn du einen echten Fehler in der Klimaforschung entdeckt hast, musst du ein wissenschaftliches Paper verfassen und in einer begutachteten Zeitschrift einreichen. Dann erfolgt ein Peer-Review, in dem mehrere Fachwissenschaftler deine Arbeit überprüfen, und wenn sie stichhaltig ist, zur Veröffentlichung vorschlagen. Dann wird wissenschaftlich über deine Thesen debattiert. Solltest du Recht haben, findet das dann Eingang in den Forschungsstand. In der Wikipedia hingegen forschen wir nicht selbst, sondern stellen nur den Forschungsstand dar. Andol (Diskussion) 22:27, 4. Aug. 2024 (CEST)