Portal Diskussion:Literatur/Überarbeitungswürdige Artikel

Literatur

Hallo,

euer Hauptartikel ist leider etwas zu sehr im Akademiker-Deutsch geschrieben. Dies entspricht nicht ganz den Grundsätzen der Wikipedia und macht das Lesen des Artikels sehr anstrengend und schwierig - besonders für Nicht-Studierte. Sicherlich verleit ein ausgefeilter Sprachstil einem Artikel zu Literatur eine besondere Note, allerdings sollte dies dann ohne Auswirkungen auf den Lesefluss und die Verständlichkeit des Artikels geschehen. Ich bitte euch, dies mal in Angriff zu nehmen. --217.247.68.104 22:36, 16. Jul 2005 (CEST)

(Aufbau des Portals)

Diese Portal hier befindet sich im Aufbau. Da ich alleine daran arbeite dauert es halt etwas und ich kann auch nicht 24h am Tag hier rumwerkeln! Cirdan 23:57, 1. Mai 2004 (CEST)

Wenn du allein dran arbeiten möchtest, schreibs vorne dran. Das ist nicht gerade WP gemäß. Aber denke daran, dass du kein zweites Portal deutsche Literatur aufbaust, wie es gerade zu einem guten Teil den Eindruck erweckt. Viel Spaß --Wst 00:37, 2. Mai 2004 (CEST)

Nein, wollen tue ich das natürlich nicht!!! Aber ich mach's zur Zeit weil kein anderer Mithilft. Wenn du mitmachen willst, gerne! Nur zu! Und keine Bange: Das wird kein zweites Portal deutsche Literatur! Cirdan 00:57, 2. Mai 2004 (CEST)

Darf ihc mir als Neuling einen Vorschlag erlauben? Vielleicht wäre es reizvoll, eine Art Newsline-Kasten wie auf der Hauptseite einzurichten, der aktuelle Ereignisse aus der internationalen Literatur, wie beispielsweise der "Perlentaucher", täglich darstellt? Als fleißiger Feuilleton-Leser würde ich mich gern bereiterklären, so etwas gelegentlich zu betreuen. Für versehentliche Löschungen im 'Neue Einträge'-Bereich möchte ich mich bei Wst und anderen Betroffenen entschuldigen, mir war nicht klar, daß die Einträge dort nach gegebener Zeit in die entsprechenden Kategorien sortiert werden müssen. --Leogfischer 17:09, 10. Apr 2005 (CEST)

(Überarbeitungsbedürftige Artikel)

Ein Kasten "überarbeitungsbedürftige Artikel", in den ich gerne Khalil Gibran einfügen würde, fehlt. Grüße, Fischers Fritz 09:57, 3. Mai 2004 (CEST)

Werde ich einbauen, kein Problem! Cirdan 16:25, 3. Mai 2004 (CEST)

(Verschiedene Portale)

- Literatur der Antike - Literatur des Mittelalters - Literatur der Neuzeit - Moderne Literatur sind nichts "Spezielles" sondern Grundlegendes und bereits darunter verzeichnet. Ein Portal sollte sich nicht in Redundanz ergehen.

Science Fiction - Fantasy - Phantastik gehört für ein Portal zu eng zusammen. Schlage Fiction vor --Wst 17:54, 3. Mai 2004 (CEST)

Ja, obwohl es doch sehr unterschiedlich ist. Ich finde diese Vereinfachung aber OK, sonst geht der

Überblick flöten. Cirdan 13:49, 4. Mai 2004 (CEST)

(Portal für deutsche Literatur vs. Portal für Literatur weltweit)

Sehr gutes Portal, das gefällt mir wesentlich besser als das zur Deutschsprachige Literatur, welches man imho einmotten sollte. --Benedikt 00:15, 4. Mai 2004 (CEST)

Darf mich dem nach anfänglicher Skepsis anschließen, vor allem, weil bei der Dt.Literatur der Epochen-Kasten Blendwerk ist und m.E. gelöscht gehört: Man stößt da auf (geistes-)geschichtliche Epochen und nicht auf Literatur... Es wäre meiner Meinung nach auch besser, nicht alle deutschen Literaturthemen aus dem neuen Portal ausklammern zu müssen, nur weil zuvor schon ein eigenes (Unter-)Portal existierte...--robby 09:59, 4. Mai 2004 (CEST)

Ich denke, das Portal deutsche Literatur ist sehr speziell vor allem auf Schriftsteller ausgelegt (sollte es zumindest). Das Portal Literatur hingegen zeigt die Literatur in allen Bereichen, auch vom theoretischen Teil her (Genres etc). Wir wollen deutsche Literatur nicht ausklammern! Es ist nur so, dass wir nicht so tief einsteigen wollen (können), da es ja noch einen Haufen anderer Nationen mit eigener Literatur gibt, die wir auch alle würdigen wollen. Cirdan 13:49, 4. Mai 2004 (CEST)

Hilfe

Hallo an alle, die hier fleißig mithelfen! Zu meiner großen Freude hat das Projekt großen Anklang gefunden und ich bedanke mich bei allen, die hier mithelfen...

Eine Design-Idee hätt' ich noch, ich bekomm's aber nicht richtig hin: Könnten wir diese endlose Liste unten nicht zwei- oder sogar dreispaltig anordnen? Das käme der Übersichtlichtkeit sehr zu Gute! Cirdan 23:15, 28. Mai 2004 (CEST)

---

Die Seite "Portal Literatur/Mitwirkung" wird als verwaist geführt, und soweit ich das sehe, ist das auch korrekt. Wahrscheinlich sollte diese Seite aber irgendwo integriert werden, z.B. hier oder in WikiProjekt Literatur. Da ich fremd in diesem Portal/Projekt bin, würde ich das lieber jemand anders machen lassen. -- Gauss 22:57, 13. Jul 2004 (CEST)

Bis heute wusste ich gar nicht, dass es so eine Seite überhaupt gibt ;) Naja, also ich hab das Portal eigentlich nie als Projekt gesehen, sondern als eine Art Präsentationsfläche für die Arbeit des WikiProjektes Literatur (deswegen hab ich das ja grad mitgegründet). Leider scheint dass irgendwie kaum beachtet zu werden... Z.B. sollten auch so Kategorisierungssachen nach dort verlegt werden... Ich werde mal sehen, dass ich das umlege. Auch diese Mitwirkungsstory werd ich überarbeiten und ins Projekt verlegen! -- Cirdan 15:45, 14. Jul 2004 (CEST)

Die Seite "Portal Literatur/Mitwirkung" wurde vor einiger Zeit nach Wikipedia:WikiProjekt Literatur/Mitmachen verschoben. --Heiko A 13:47, 22. Sep 2005 (CEST)

---

Finde die Einordnung in die Kategorien nicht besonders gut gelungen. Meiner Meinung nach sollte die Gattung einen eine Kategorie bekommen Also eine Kategorie für Roman, eine für Kurzgeschichte, Novelle usw.. Diese Kategorien sollen für sich alleine stehen und keinen Bezug zum Thema (Also Science-Fiction, Abenteuer, Thriller) usw. haben.

Des weiteren Eine Einordnung für das Thema(Also z.B. Science Fiction, Biedermaier, Romantik usw.) diese Kategorien sind dann unabhängig von Literatur. Es befinden sich also auch andere Kunstformen(Musik Malerei usw.) in dem Kategorien.

Die derzeitige Variante ist irgendwie unlogisch und verwirrend. So befindet sich die Kategorie:Science-Fiction unter Kategorie:Roman, Epik gleich neben Kategorie:Novelle usw..

EDV-unterstützte Kategorisierung

Ich haette evtl. etwas für euch: Ich habe eine Editierhilfe geschrieben, welche Drop-Down-Listen der Kategorien und Unterkategorien ermöglicht. Da die Literatur so vorbildlich geordnet ist, habe ich euren Kategorienbaum bereits dort eingebaut. --¶eerBr Þ 23:59, 5. Sep 2004 (CEST)

wikipedia:Schreibwettbewerb (Fontane, Wanderungen)

Hallo "Literaten". Ich habe bei Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb den neu angelegten Beitrag Wanderungen durch die Mark Brandenburg mit einigen rudimetären Stichworten und einem ersten Gliederungsgerüst als Vorschlag für ein Gemeinschaftsprojekt im Rahmen des Schreibwettbewerbs eingestellt. Hat jemand Lust, mitzumachen? --Lienhard Schulz 20:04, 15. Sep 2004 (CEST)

crazy green

Da hab ich ja glatt einen Schreck bekommen, bei der Farbgebung. |-[ Xarax 23:21, 16. Sep 2004 (CEST)

Ich auch...! Weiss nicht, obs an meinem TFT liegt - aber das sticht mir ganz gewaltig in den Augen. Wie wärs mit nem pastell-blau oder dem rosa-Ton, der auf fast allen anderen Portalen Verwendung findet? -cljk 17:50, 11. Nov 2004 (CET)

neidvoll sehe auf das outfit des Portal:Deutsche Literatur. Leider fehlt mir jegliche html-Begabung. Wäre gerade als selbsternannter Portalwächter für eine freundliche Auffrischung durch einen phantasievollen Freiwilligen (wer opfert sich?) überaus dankbar. --Wst 18:15, 11. Nov 2004 (CET)

Ich würde mich da ja gern anbieten - will da aber keinem auf die Füsse treten, indem ich sein Design über den Haufen werfe...
P.S. ich bastel das grad mal bissy zum Testen auf meiner Seite um in der Hoffnung, an dem Grün hier mal was ändern zu dürfen -cljk 21:28, 11. Nov 2004 (CET)

Hallo Wst, vielleicht sollten wir einfach das Grün entschärfen Beispiel:

---

Willkommen beim Portal Literatur < Portal Literatur Jahrestage: Oscar Wilde, *16. Oktober 1854 Portal Schrift >

---

Ich kann mich aber am Wochenende mal hinsetzen und das mal überarbeiten, aber nur wenn du möchtest. Und ich hoffe du trägst mir meine Kritik nicht nach. Gruß Xarax 22:24, 11. Nov 2004 (CET)

Also ich hab mal die Farbe von Xarax übernommen und was gebastelt.
Schaut mal her: Entwurf
Wenns nicht gefällt, hau ichs einfach wieder inne Tonne... - 80.135.199.137 23:08, 11. Nov 2004 (CET)

Liste verbotener oder indizierter Bücher

Hallo zusammen,
Benutzer Bertram hat gerade versucht, einen Artikel Liste verbotener oder indizierter Bücher anzulegen - ist aber noch nicht so weit gekommen und hat daüfür gleich einen Löschantrag kassiert - siehe [1]. Da ich den Ansatz aber ansonsten sehr löblich finde... Vielleicht mag sich von Euch einer einbringen? -cljk 11:32, 11. Nov 2004 (CET)

Neuere Russische Literatur

Der Artikel ist "exzellent", wird diesen Status aber bald verlieren (derzeit zu recht), siehe Wikipedia:Review/Wartung#Neuere russische Literatur. Ich bin derzeit mit anderem beschäftigt, könnte mir aber vorstellen, das ganze irgendwann zu erweitern, vielleicht kann man den Artikel noch retten. Hätte noch jemand Interesse (und auch etwas Wissen)? --Gabor 14:39, 14. Nov 2004 (CET)

Design

Nochmal ich.

Hätte gern ein Feedback zu folgender Seite Mein Entwurf für augenfreundlichere Verträglichkeit. Wenn Ihr meint "das sieht scheisse aus", stampf ich das ein - wenn ihr Euch aber denkt, hey... da kann man ja Absatzweise bearbeiten - bitte ein Feedback, damit das hier übernommen wird. Gruss -cljk 13:46, 16. Nov 2004 (CET)

P.S. konstruktive Kritik wird natürlich auch gern genommen...

DONE

Also eigentlich wäre ich jetzt mit meinen Umbaumassnahmen fertig - wenn dieser Verflixte Server die Seite speichern würde... Ich versuche es gleich nochmal. -cljk 16:54, 16. Nov 2004 (CET)

An sich gefällt mir das neue Design ganz gut. Eventuell könnten die Felder rechts etwas heller sein und die gelben ganz unten passen auch noch nicht so recht. -- ArtMechanic 23:04, 16. Nov 2004 (CET)

Ja, da hast Du wohl recht. Werd mal schauen, was sich da machen lässt. Ich schau mich mal nach "hübscheren" Farben um... -cljk 08:19, 17. Nov 2004 (CET)

Palmira, Regina di Persia

Hallo Leute,

kennt einer von euch das. Der Artikel ist leider ziemlich kurz und völlig nichtssagend. Er bedarf dringend einer Überarbeitung von jemadem der das kennt. Danke. Dickbauch 15:02, 2. Dez 2004 (CET)

Erledigt. Dickbauch 09:56, 17. Dez 2004 (CET)

Domine Jesu Christe

Reicht ein kleiner Teil einer Totenmesse für einen eigenen, sehr mageren und teils für Laien recht unverständlichen, Artikel aus? Mögt Ihr euch der Sache mal annehmen? Dickbauch 09:56, 17. Dez 2004 (CET)

Otherland

Wieso wurde denn jetzt Otherland aus dem Bereich "Überarbeitungswürdige Artikel" gelöscht? Der Artikel ist doch POV von vorn bis hinten, inkl. Fazit. --MetalSnake 12:59, 22. Jan 2005 (CET)

technisches Problem

Mein Server stürzt immer ab, wenn ich versuche, das Portal Literatur oder Portal Deutsche Literatur zu öffnen. Habt ihr da was ganz spezielles drauf? Sonst hab ich das Problem in der Wikipedia nicht. Shug 20:54, 7. Feb 2005 (CET)

Hmm, also eigentlich ist nichts spezielles drauf... Allerdings glaube ich kaum, dass dein Server abstürzt, es ist eher dein Webbrowser oder deine Internetverbindung... Sollte es der Browser sein, aktualisier ihn mal (ein guter ist z.B. Firefox) Cirdan 15:33, 11. Apr 2005 (CEST)

Länge: Neue Artikel / Fehlende / Überarbeitungswürdige ...

Mir fällt auf, dass hier die Liste der Neuen Artikel immer recht rigide gekürzt wird. Gekürzt muss sie natürlich werden - die Seite soll ja übersichtlich bleiben. Andererseits hat die Liste der Neuen Artikel auch einen gewissen Review-Charakter. Und die Liste der ungeschriebenen / überarbeitungswürdigen etc. ist stets länger als die der Neuen. Auch diese Listen brauchts, klar, ist ja eine wichtige Anregung, die ich hin und wieder auch gerne aufnehme. Aber vielleicht wäre es sinnvoll, wenn wir uns auf eine verbindliche Länge für alle diese Listen einigen würden? - Mein Vorschlag: Max. fünf Zeilen für alle. - Was meint ihr? - Wenn Vorschläge unter "ungeschrieben" Monate lang stehen bleiben, ist auch keinem geholfen, bzw. es scheint dann eben wohl kein großer Bedarf da zu sein (ich habe diese Liste eben ein wenig gekürzt). Und sollte sich das ändern, wird der Artikelwunsch ja sicher auch wieder neu eingetragen. --Albrecht Conz 01:19, 14. Mär 2005 (CET)

Wichtige Links für das Portal und anderes

Hallo,

zwei Links sollten wir noch ins Portal aufnehmen. Zum einen den Hinweis auf WikiProjektLiteratur. Die Projektseite scheint mir im Moment tot sein, vielleicht könnt ihr ja wieder Leben rein bringen. Und zum anderen sollte das Portal Portal:Stoffe und Motive verlinkt sein.

Was meint ihr? Falls niemand was dagegen hat, werde ich die beiden Links zu hinzufügen. Da ich allerdings neu bei diesem Portal bin, kann das auch jemand übernehmen, der die Portalsseite schon gut kennt.

Mir ist aufgefallen, dass sich das Portal für Literatur und das Portal:Deutsche Literatur bei der Auflistung der Literaturgattungen überschneiden. Da sollte man ein Auge drauf haben um doppelte Arbeit zu vermeiden.

Ich würde gern die Diskussionsbeiträge über dem Inhaltszeichniss in einen Abschnitt "Verschiedenes" verschieben, um ein wenig Ordnung zu verschaffen. Geht das in Ordnung?

--Thomas Fernstein 21:31, 29. Mär 2005 (CEST)

Hallo Thomas, auch hier gilt: "Habe Mut..." Das betrifft Links, Gattungen, Diskussionsbeiträge etc. Du bist herzlich eingeladen. Grüße --Wst 18:30, 1. Apr 2005 (CEST)

Gut, dann werde ich die Änderungen durchführen. Ich die Ankündigung geschrieben, um niemanden auf die Füße zu treten, der sich schon länger um das Portal kümmert. --Thomas Fernstein 21:10, 1. Apr 2005 (CEST)

Erzähltheorie

Ich würde gerne den Artikel Erzähltheorie in nächster Zeit überarbeiten. Auf Diskussion:Erzähltheorie habe ich schon mal ein paar Verbesserungsvorschläge gemacht. Würde mich freuen, wenn jemand Lust hat, sich an der Überarbeitung zu beteiligen. Gruß --Max d 13:37, 9. Mai 2005 (CEST)

Erdbeben von Lissabon

Hallo Literaturinteressierte, ich habe heute morgen einen Vorschlag für die nächste Qualitätsoffensive im Portal Frühe Neuzeit eingestellt. Vielleicht habt Ihr ja Lust, Euch ab Juli daran zu beteiligen. Insbesondere zur literarischen Aufarbeitung des Ereignisses wäre eine Menge zu sagen. Beste Grüße --Frank Schulenburg 17:31, 4. Jun 2005 (CEST)

Altgriechische Literatur

Hallo! Ich wollte, da ich bei der Kategorie:NurListe drauf gestoßen bin, darauf hinweisen, dass Altgriechische Literatur bislang lediglich eine Liste ohne jeden erläuternden Text ist. Dem unbedarften Leser wird das gar nichts weiterhelfen, aber ehe ich einen Löschantrag stelle, hoffe ich, dass sich von euch jemand bereit erklärt, sich darum zu kümmern. --Grüße Ambrosius 00:52, 11. Jul 2005 (CEST)

Comic...?

Insgesamt gefällt mir dieses Portal ziemlich gut, ich finde jedoch, dass der Comic als Literaturgattung hier ziemlich unterrepräsentiert ist. Zwar gibt es inzwischen ein Portal:Comic, aber trotzdem sollte dieser auch im Literaturportal zu finden sein, und zwar nicht nur unter "literarische Themen (alphabetisch)#C" -- Imladros

Kategorie

Hiho, es gibt die Kategorien Kategorie:Antike (Literatur) und Kategorie:Literatur (Antike), vielleicht könnt ihr da mal aufräumen? --DaTroll 17:58, 28. Aug 2005 (CEST)

Aktion Winterspeck

Hallo ihr, an dieser Stelle möchte ich in den Fachportalen mal ein wenig Werbung für die Mitgestaltung und auch spätere Mitarbeit bei der Aktion Winterspeck werben. Es handelt sich dabei um eine Initiative zum Ausbau der zentralen Themen und Überblicksartikel in der Wikipedia, die direkt im Anschluß an den Wikipedia:Schreibwettbewerb starten soll. Die Initiatoren hoffen auf große Beteiligung, -- Achim Raschka 08:48, 5. Sep 2005 (CEST)

Literarisches Werk

Hallo, es fehlt ein grundlegender Artikel zum Begriff Literarisches Werk, Werk (Literatur), Literaturwerk. Oder wollt ihr das ganz und gar dem Kunstwerk überlassen?

Für die Linguisten, es fehlt auch Schrift (Literatur), Quelle (Literatur). --Löschfix 15:35, 10. Dez 2005 (CET)

Der Tod ist mein Beruf

Hallo!

Ich habe mich einmal an dem doch wvorher sehr unglücklichen Artikel (Rechtschreib- und inhaltliche Fhleer und außerdem Stub) versucht und ihn etwas ausgebaut. Da das mein erster Artikel über Literatur ist, bin ich mir nicht sicher, ob ich eventuell irgendwelche Formalia übersehen habe und ob es so den Ansprüchen irgendwie genügt. Mag jemand, der sich berufen fühlt, mal drüber gehen?

Gibt es eigentlich irgendwelche Kisten, Kästen oder sonstiges Meta-Wiki-Zeugs für Literatur, womit man den Artikel vollstellen kann?

Rückmeldungen (Wollja, genau so oder Bitte tu das nienie wieder oder so) gern an mich. --Georg _/ 20:15, 12. Dez 2005 (CET)

Alexander Gorkow

Hallo, dieser Artikel wurde am 19.12. m.E. vandalisiert. Allerdings haben seit vielen Wochen nur noch IPs daran herumgeschraubt, und ich möchte bitten, einmal den ganzen Artikel kritisch zu sichten (darum habe ich das jetzt nicht zurückgesetzt, um nicht am Ende weiteren unerkannten Vandalismus zu perpetuieren). Gruß, JGalt 20:57, 19. Dez 2005 (CET)

Neue Vorlagen für Projekt Gutenberg-DE-Links

Hallo, es gibt zwei neue Vorlage für Links auf das Projekt Gutenberg-DE, eine für Autoren und eine für Werke. Sehr viele Links habe ich bereits mit den neuen Vorlagen ausgestattet. Bereits bestehende Links, die nicht gefunden habe, sowie zukünftig gesetzte Links können mit diesen Vorlagen ausgestattet werden:

• PGD/Autor: Für Immanuel Kant reicht jetzt z.B. einfach {{PGDA|kant}} wobei „kant“ dann das Ende der Gutenberg-URL-ist (siehe Quelltext) - der Autorname wird automatisch aus dem Lemma generiert. (Vorlage:PGDA)
• PGD/Werk: Für Also sprach Zarathustra ist ein {{PGDW|nietzsch/zara/also}} nötig, wobei „nietzsch/zara/also“ den URL-Teil ausmacht (siehe ebenfalls Quelltext) - der Werktitel wird automatisch aus dem Lemma generiert.(Vorlage:PGDW)

PGDA kann auch die Vorlage:Gutenberg-DE Name ersetzen. Viele Grüße, --Victor Eremita 17:23, 21. Jan 2006 (CET)

WP:AS - Daniel Kehlmann

Torsten Gellner: „Taugt Wikipedia zur Literaturenzyklopädie?“
„Der Artikel zu Daniel Kehlmann ist noch etwas dürftig. Zwar ist Kehlmann schon seit über einem Jahr auf Wikipedia zu finden, aber zwischen der ursprünglich angelegten und der aktuellen Version hat sich nicht viel getan. Die Literatur- und Linkliste wurde erweitert, Informationen zu Kehlmanns aktuellem Erfolgsroman „Die Vermessung der Welt“ hinzugefügt und ein wenig sprachliche Bügelarbeit geleistet. Nicht viel angesichts der über 40 editorischen Eingriffe. Aber immerhin: Der derzeit angesagte Schriftsteller ist lexikalisiert.“

Ich habe den Artikel deshalb in den Review gestellt. Vielleicht finden sich Leute, die die Schwächen des Artikels beseitigen. --Bender235 20:59, 25. Jan 2006 (CET)

Weltenbasteln

Hi, vielleicht könnte mal jemand einen Blick auf Weltenbasteln werfen. Für diesen Artikel wurde ein Löschantrag gestellt, ich vermute aber, dass es sich dabei sehr wohl um ein literarisches Phänomen handelt, auch wenn vermutlich das Lemma falsch ist. --jpp ?! 11:06, 27. Jan 2006 (CET)

Chor

Hallo, beim Korrigieren von Links auf die BKL Chor stoße ich immer wieder auf das Problem, dass es keinen Artikel zum Chor im antiken Drama gibt, ich die dazu passenden Links also nicht umbiegen kann. Ich fände es schön, wenn ein Berufener dem Mangel abhelfen könnte. -- lley 19:15, 11. Feb 2006 (CET)

Roy Jacobsen

Hallo. Sein Geburtsdatum ist laut WP-de 26. Dezember 1955. Laut en, no und nn 21. September 1954. Kann das mal jemand überprüfen? Dankeschön --Heiko A 12:36, 27. Mär 2006 (CEST)

Harry-Potter-Fanfiction

Servus Leute; kam gerade rein, instinktiv hätte ich (S)LA gestellt, aber nachdem ich den Artikel gesehen hatte, konnte ich einfach nicht. Weder über die Relevanz noch über sonstwas bin ich mir im Klaren, bitte sehe sich das einer von euch an. --Gardini · Schon gewusst? 16:24, 31. Mär 2006 (CEST)

PS: Es ist der erste Edit einer neuangemeldeten Autorin (das Geschlecht unterstelle ich hier einfach mal) --Gardini · Schon gewusst? 16:25, 31. Mär 2006 (CEST)

Metafiktionales Erzählen

Kam gerade rein, laut Quellenangabe stammt es von Univ.-Prov. Dr. Winfried Eckel, Uni Mainz – was auch immer das heißen mag. Bitte schau sich das mal einer von euch an. --Gardini · Schon gewusst? 16:46, 6. Apr 2006 (CEST)

Der Text stimmt jedenfalls mit einer bestimmten Passage in [2] wörtlich überein - es wäre intressant, wer sich hinter der IP des Autors verbirgt... --Zyril 20:40, 6. Apr 2006 (CEST)

Ah, danke (warum hab ich das vorhin nicht gefunden?). Ich hab's mal als URV markiert, der Autor ist ja leider wohl nicht erreichbar, wir werden sehen, ob er sich von sich aus meldet. --Gardini · Schon gewusst? 21:09, 6. Apr 2006 (CEST)

Jane Bowles

Schon wieder was, kam auch gerade rein. Sozusagen dürftig. --Gardini · Schon gewusst? 23:23, 7. Apr 2006 (CEST)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:30, 8. Apr 2006 (CEST)

Relevanzkriterien

Kann mir jemand sagen, wo die Relevanzkriterien für Bücher (bzw. der Artikel über ein Buch) festgehalten sind?--Alaman 18:10, 13. Apr 2006 (CEST)

Über die Relevanzkriterien für Bücher und verwandte Textsorten wird offenbar eine Diskussion geführt - die macht momentan aber leider einen etwas müden Eindruck... --Zyril 00:20, 14. Apr 2006 (CEST)

Danke für die Info.--Alaman 23:05, 17. Apr 2006 (CEST)

Überarbeitungswürdig

Hallo. Mir ist schon seit einiger Zeit der Artikel Krimi ein rechter Dorn im Auge. Ein buntes Sammelsurium von Fan-Listen und Stichwörtern ohne Struktur, in dem Namen von Hauptfiguren und Autoren wild durcheinandergewürfelt werden und literaturgeschichtlich nicht viel zu holen ist. Ein Trauerspiel. Finden sich hier vielleicht Interessierte, die den Artikel mal ordentlich überarbeiten und in Form bringen wollen? Ein Frühjahrsputz wäre wirklich angebracht, aber allein ist mir das zu heftig. --Dr. Zarkov 18:59, 20. Apr 2006 (CEST)

Schließung des Portals Literaturwissenschaft

Ich hab' im Rahmen des WikiProjekts Portale den Vorschlag gemacht, das Portal Literaturwissenschaft aufzugeben und die entsprechenden Inhalte stattdessen ins Portal Literatur zu integrieren und bin jetzt natürlich daran interessiert, wie andere Wikipedianer zu dieser Idee stehen.

Die Diskussion sollte wohl am besten hier geführt werden, dort findet man auch meine Begründung für diesen Vorschlag. --Zyril 20:31, 4. Mai 2006 (CEST)

Jakob der Lügner

Kann sich mal bitte ein Fachmann die letzten Edits anschauen? Sie kommen mir z.T. sehr seltsam vor ("Die Frau des Autors wurde unter einem Baum erschossen" [3]). Seltsam auch die "Tarnung" der IP-Edits durch einen neuangemeldeten Benutzer. Als Literaturbanause möchte ich es aber nicht einfach reverten. Gruß, Fritz @ 00:55, 8. Mai 2006 (CEST)

Elia Kazan

Erfolglose QS vom 25.4. Offenbar auch ein Autor, der noch nicht als Autor gewürdigt wird. Hier sind die Fachleute gefragt. Danke. --Jutta234 Talk 19:14, 8. Mai 2006 (CEST)

Liste_literarischer_Artikel

hallo zusammen, ich bin gerade über die Liste_literarischer_Artikel gestolpert und einigermaßen entsetzt. ist so etwas wirklich sinnvoll? brauchen wir so ein mammut-chaos? dafür gibt es doch gerade die portale und die kategorien? aber bevor ich gleich wieder einen löschantrag stelle...--Merderein 17:19, 19. Mai 2006 (CEST)

Hans Sachse

Hallo! :-) Ich bin auf den Artikel beim Aufräumen der Kategorie Medizin gestroßen. Kann jemand über diesen "Goethe-Forscher" noch etwas sagen, was über seinen erschossenen Hund hinausgeht? Danke, --Polarlys 17:41, 25. Mai 2006 (CEST)

Rubāʿī

Kam eben rein, bitte seh sich das mal einer von euch an. Grüße, --Gardini · Schon gewusst? 22:07, 30. Mai 2006 (CEST)

L'enfant anonyme

Hallo Leute, obig benannter Artikel ist heute auf dem Portal Australien aufgetaucht. Ich selbst kann damit nichts anfangen und habe nur ein paar vorläufige Kategorien eingefügt. Könnt Ihr ihn retten sofern das möglich ist? Gehört vielleicht auch eher nach SOURCE --Marbot 19:40, 12. Jun 2006 (CEST)

isländische Literatur

Hallo, ich hab gerade Isländische Literatur und Moderne isländische Literatur als Mehrfacheintrag gekennzeichnet. Ich bin in den Literaturthemen (und den Konventionen, die es vielleicht gibt) nicht drin. Meines Erachtens brauchen die Themen nicht getrennt zu werden (der Umfang stellt zumindest kein Problem dar ;-), vielleicht kann sich jemand der Sache annehmen? Ich denke, Moderne isländische Literatur könnte einfach gelöscht und der Inhalt bei Isländische Literatur eingefügt werden. Gruß, --jonas 19:37, 15. Jun 2006 (CEST)

Brecht-Zitat

Weiß jemand, aus welchem Werk (oder ob das überhaupt aus einem seiner Werke kommt) der Passus "alle Staatsgewalt geht vom Volke aus, aber wo geht sie hin?" (in etwa) von Bertolt Brecht kommt? Er soll das in Bezug auf die Weimarer Republik geäußert/geschrieben haben. Gruß --C.Löser ^Diskussion 21:09, 25. Jun 2006 (CEST)

Portal:Latein

Sehr geehrtes Portal Literatur.

Wie sicherlich bekannt ist, gibt es in der Wikipedia noch kein Portal Latein. Da ich mich sehr für diese Sprache interessiere, wollte ich der Wikipedia einen Gefallen tun und ein Portal dazu gründen. Damit das nicht im Portalnamensraum unfertig mehrmals bearbeitet wird, habe ich dies in meinem Benutzernamensraum getan. Es wäre sehr freundlich, wenn mich jemand bei meinem Vorhaben unterstützen könnte, sich die Version anschauen und bei Bedarf korrigieren oder kritisieren darf.

Vielen Dank für die Unterstützung, --10:09, 4. Jul 2006 (CEST)

Kinder- und Jugendbuch

Ich habe mal einige neue Kinder- und Jugendbücher als neue Artikel benannt und erhielt dann einen Brief, diese stellten ja keine Literatur dar. Deshalb die Frage: ist das ein Problem, etwa bei Bilderbüchern? Ist ja eine legitime literarische Gattung in meinen Augen. tobe_man 15:45, 5.7.2006

Die Blechtrommel

Dieser hochwichtige Roman der Nachkriegszeit ist arg fehlerhaft und unangemessen kurz. Ich habe mit --Sam@cracker angefangen zu überarbeiten. Es soll im wesentlichen noch Rezeptionsgeschichte, Interpretationsansätze und korrekte Inhaltsangabe rein. Sam hat schon eine geschrieben und auf seiner Benutzerseite hinterlegt (vgl. Disku, die Blechtrommel). Es wäre schön wenn sich noch mehr dafür begeistern könnten. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 10:03, 15. Jul 2006 (CEST)

Portalschließung

Für dieses Portal findet auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle#Portalschließungen eine Portalschließungsdiskussion statt. - Helmut Zenz 22:47, 30. Jul 2006 (CEST)

Elli Kafka - Relevanz?

Ich hoffe, ich bin hier richtig mit dieser Frage: Gegen den Artikel zu Elli Kafka wurde heute LA wegen fehlender Relevanz gestellt. In der Löschdiskussion meinte Asthma: "Könnte man behalten, wenn man z. B. ihre Bedeutung für Kafkas Werk herausstellen würde". Ist eine solche Bedeutung gegeben? Ich habe von Kafka und seinen Werken keine Ahnung und kann dies nicht beurteilen. --Elscheffe 15:26, 14. Aug 2006 (CEST)

Wo ist Götz?

Auf der Auskunft fragt jemand nach einem Zitat und würde gerne wissen, ob es aus dem Götz von Berlichingen ist bzw. wie es lautet. Wikipedia:Auskunft#Textausschnitt von ??? Kann dem Manne geholfen werden? -- Achates 06:56, 18. Aug 2006 (CEST)

Projekt Buchtitel (Buchcover)

Hallo Wolfram & Co., ich habe gesehen, dass Du das Portal:Literatur als Portalwächter pflegst. Jetzt meine Frage an Dich bzw. an Euch alle: Ist es moeglich über das Portal:Literatur und der Community, die dahintersteht, Artikel die Bücher behandeln, mit deren Buchtitel (Buchcover) zu bebildern? Mir ist bekannt, das neue Buchtitel (Buchcover) als solche meist dem Urheberrecht des Verlags unterliegen. Jedoch ist es doch möglich eine Fotografie des Buchtitels (Buchcover) zu erstellen und dieses der WP zur Verfuegung zu stellen. Wie es sich mit alten und ausländischen Buchtiteln (Buchcover) verhält ist mir leider unbekannt. Über eine baldige Antwort würde ich mich sehr freuen.--Manuel Heinemann 17:38, 22. Aug 2006 (CEST)

Diskussion wurde an anderer Stelle weitergeführt und ist hier vorerst beendet. --Manuel Heinemann 22:17, 22. Aug 2006 (CEST)

Kriminalroman bitte verarzten!

Liebe Portalmitarbeiter, ich habe heute den katastrophalen Artikel Krimi in Kriminalroman und Kriminalfilm aufgetrennt. Zuvor waren diese Kunstformen heillos durcheinandergewürfelt worden. Nun sind in Kriminalroman leider immer noch filmlastige Passagen enthalten, die überarbeitet werden müssten. Da ich selbst eher auf dem Filmgebiet bewandert bin als auf dem der Literatur, hoffe ich hier jetzt mal auf tatkräftige Unterstützung! - jan ^b 21:25, 25. Aug 2006 (CEST)

Bärbel Schwertfeger

Bitte rettet diesen Artikel vor dem Löschen. Vielen Dank. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:22, 1. Sep 2006 (CEST)

Literaturjahre

Hiho, bitte Wikipedia:Löschkandidaten/19._September_2006#Literaturjahr_1522 und den LA darunter, sowie Portal:Literatur/Literaturjahr mal anschauen. Viele Gruesse --P. Birken 11:20, 19. Sep 2006 (CEST)

lyrikwelt.de ?

Hallo zusammen, mir ist aufgefallen, dass in sehr vielen Artikeln über Autoren ein Link auf die Seite www.lyrikwelt.de auftaucht, zumeist auf die jeweilige Biographie des betreffenden Autors (Beispiele Ivan Binar, Horst Bingel, Paul Celan, jeweils unter Weblinks). Ich habe bisher nicht einen Eintrag gefunden, wo im verlinkten Text auch nur eine Zusatzinfo drinstände, die es nicht auch schon im Artikel gäbe. Gibt es irgendeine Übereinkunft, bei Autorenartikel immer auf diese Seite zu linken, sofern ein Artikel vorhanden ist? Oder handelt es sich um subtiles Linkspaming? Immerhin gibt es über 90 Links auf die Seite ([4]), wobei ich die Verweise auf Textproben durchaus drinlassen würde.--schreibvieh muuuhhhh 17:50, 12. Okt. 2006 (CEST)

Müsste man vielleicht daraufhin überprüfen, wann die Links eingesetzt wurden oder/und ob sie als Quelle dienten - da, wo der Inhalt von WP den der gelinkten Seite deckt oder übertrifft, würde ich den Link ggf. einfach mit ebendieser Begründung löschen - oder sie nun unter Quellen aufführen. Manchmal gibt es bei lyrikwelt.de aber auch bemerkenswerte Rezensionen oder Hörproben o.ä. zu nicht so mainstreamigen Autoren, die womöglich von solchen Seiten abgehen - dann würde ich ggf. eben direkt auf das noch Interessante einen neuen Link setzen. Jedenfalls finde ich das Portal seriös genug, um eine Seite davon zu prüfen, bevor ich sie lösche ... Buchsucher 01:56, 27. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Kritik (erledigt)

Da hat sich einiges angesammelt, was nichts mehr mit Literaturgattungen zu tun hat, z.B. die Gesellschafts- und die Religionskritik.

Vielleicht wäre die Kategorie besser unter der Kategorie:Kommunikation untergebracht, und es bräuchte stattdessen eine Kategorie:Kritik (Literaturgattung)? --Gratisaktie 20:41, 17. Okt. 2006 (CEST)

Evaluierung von Weblinks?

Ich versuche hier mal einen Vorschlag zu unterbreiten, der vielleicht dem Thema Weblinks zumindest bei WP-Literatur-Seiten ein wenig die Spitze nehmen könnte.
Wie zwei Spalten oberhalb nachzulesen, muss immer wieder überprüft werden, ob unter den bei Autoren oder/und Buchtiteln aufgeführten Weblinks sinnvoll sind. Nicht selten geht es dabei auch um den Vorwurf der "Werbung" oder gar des "Linkspammings" – nicht selten zurecht. Aber ich beobachte auch, dass hier zuweilen das Kind mit dem Bade ausgeschüttet wird.
Über Geschmacks- bzw. Relevanzfragen lässt sich trefflich streiten, aber wenn z.B. eine eigentlich inhaltlich relevante Rezension allein wegen eines Links zu einem Internetbuchhändler gelöscht würde, ginge das an einer sinnvollen Abwehr von Werbung völlig vorbei und wäre m.E. zumindest weltfremd. Die Online-Redaktionen großer Zeitungen verlangen entweder Geld oder haben drumherum soviel Werbebanner, dass ein kleiner Link zu einem Internetbuchhändler – der die Bücher womöglich auch gebraucht anbietet! – und/oder ein Seitenzähler wirklich nicht ins Gewicht fällt. Mit so einem Link zu einem Internetbuchhändler kann niemand reich werden und höchstens einen Teil der Unkosten für das Aufrechterhalten eines ambitionierten Portals wieder "einspielen".
Mein Vorschlag zielt deshalb auf einige objektivierbare Kriterien, nach denen solche Links überprüft werden könnten. So würde ich jedem Weblink, hinter dem sich eine Rezension oder Biographisches o.ä. verbirgt, künftig mit Kennziffern nach folgenden Merkmalen versehen:

A0
Eine Seite mit einer Rezension (oder Biographie o.ä.), völlig ohne Werbelink nach außen bzw. außerhalb des dafür zuständigen Literaturportals; Linkhinweise auf Seiten des Betreibers – meist eines Autoren - würde ich auch nicht als Werbung im strengen Sinne bezeichnen, sondern als legitimes Interesse für den Aufwand und die Gegenleistung so einer Seite. Unter dieser Kennziffer würde ich z.B. die Seiten von dieter-wunderlich.de aber auch die Linklisten der FU-Berlin o.ä. Institutionen einsortieren. (Reine Privathomepages von Amateuren sind m.E. selten relevant in Sachen geforderter WP-Qualität.)

A01
Eine Seite mit einer Rezension, mit lediglich einem Text-Werbelink nach außen bzw. außerhalb des dafür zuständigen Literaturportals; darunter würde ich z.B. die Lyrikwelt.de einsortieren, die stets nur am Ende ihrer Seiten einen sehr kleinen Link für eine neue Seite mit Bestellmöglichkeiten bei drei Internetbuchhändlern gesetzt hat.

A1 - ? / [?? KB] (Je nach Anzahl und Graphiklastigkeit der Banner)
Eine Seite mit einer Rezension, umgeben von Frames mit kostenpflichtigen Graphikbannern, die auf literaturrelevante Seiten außerhalb des dafür zuständigen Literaturportals verweisen. Beispiel:
A5 [120 KB] Bluetenleser - man ruft dort neben Coverbildern auch noch ca. 120KB an Werbe-Link-Graphiken auf, bevor die Seite fertig geladen ist - jede neu aufgerufene Seite, wiederholt diesen Vorgang. (Müsste eigentlich nach bislang geübter strenger Auslegung der Weblink-Kriterien gelöscht werden, da erstes und einziges mit den Kategorien:Literaturkritik | Kultur verbundenes und von Werbung getragenes PORTAL dieser Art mit eigener WP-Site - da gäbe es m.E. weit wichtigere Portals wie z.B. den Perlentaucher o.ä., die eine eigene Seite "verdient" hätten - das Einfügen hier bezieht sich auch nur als Beispielmöglichkeit für den Fall, das hiervon EINE Seite bei einem Autor gesetzt würde.)

P1- ? [??? KB]
Seiten mit einer Rezension von einer prominenten Tageszeitung oder Zeitschrift wie dem Spiegel, umgeben von Frames mit kostenpflichtigen und sehr bit-umfänglichen Graphikbannern, die zumeist NICHT auf literaturrelevante Seiten außerhalb des dafür zuständigen Literaturportals verweisen, aber dennoch für WP als relevant gelten dürfen.

X1 - ? [??? KB]
Kostenpflichtige Archiv-Seiten (TAZ, Die Zeit) oder Seiten ohne Impressum, Linkspam usw. – diese Kennziffer wäre eigentlich nur für eine evtl. auf diesen Vorschlag basierende Liste von Bedeutung. (Hierzu der s.u. von JHeuser eingefügte Hinweis auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links.)

Z1 - ? [??? KB]
Auf Zeit kostenfreie Seiten wie der z.B. Tagesspiegel, der erst 30 Tage z.B. Tagesspiegel nach 30 Tagen Einsetzen der Seite ein Gebühr verlangt.

Das wäre denn auch mein 2. Vorschlag, nämlich nach diesen Kennziffern sortiert eine oder mehrere Listen zu entwickeln, auf denen alle Portale der in den Literaturseiten eingefügten oder gelöschten Links aufgeführt würden. Das böte auch Wikipedianern, die sich vor allem auf das Löschen von Seiten spezialisiert haben, einigermaßen gesicherte Indikatoren an, wonach sie automatisch löschen oder eben auch mal innehalten könnten.

Viele Grüße Buchsucher 03:44, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hört sich interessant an, die Einteilung. Wir haben im Medizinbereich (wie Wunder) ähnliche Probleme und vor kurzem die Seite Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links erstellt, mit der wir -so würde zumindest ich es sehen- gute Erfahrungen gemacht haben. Gruß, JHeuser 20:15, 29. Okt. 2006 (CET)

Lieber JHeuser, vielen Dank für den Hinweis! Ihr habt da schon ganz gute Vorarbeit geleistet, mal sehen, ob sich nun noch einige mehr finden, das für die Literatur ähnlich umsetzen zu wollen ... Buchsucher 23:26, 29. Okt. 2006 (CET)

Noch einige Nachträge s.o. und hier:
- Eigenartig, dass diese Anfrage bislang so wenig Resonanz hat ...
- Zusammenfassend ginge es m.E. nun um die Entscheidung, eine kombinierte Positiv-Negativ-Liste von Literatur-Weblinks einzurichten
(Wo? Wer? Wann? Wie? - Ich selber habe von den WP-Formatierungsmöglichkeiten nur sehr rudimentäre Ahnung ... ;-)) Buchsucher 00:06, 31. Okt. 2006 (CET)

Unter Benutzer:Buchsucher/Evaluation_Literatur_Weblinks habe ich eine Test- und Versuchsseite analog zu jener der Mediziner eingerichtet - ich bitte um konstruktive Vorschläge, Ergänzungen und natürlich auch Kritik. Gruß Buchsucher 00:29, 1. Nov. 2006 (CET)

Evaluierung von Weblinks? (2)

Die Überlegungen unter Benutzer:Buchsucher/Evaluation Literatur Weblinks sind nach einer Diskussion mit insgesamt drei Beteiligten neu überarbeitet und "vereinfacht" worden, d.h. sie kommen nun ohne komplizierte Kennziffern aus. Ich lade herzlich ein, sich hier oder auf der Diskussionsseite des obigen Links an weiteren Überlegungen zu beteiligen ... Buchsucher 17:39, 10. Nov. 2006 (CET)

Josef Wintjes

Hallo Portal. Kann bitte mal überprüft werden, ob Josef Wintjes für die WP relevant ist? Danke --Heiko A 13:41, 5. Nov. 2006 (CET)

Meiner Meinung ja - er war als Herausgeber des Ulcus Molle ein äußerst ambitioniertes und engagiertes Original in der Szene und hatte m.W. unter anderem zu Fauser engen Kontakt. Schön, dass sich jemand seiner erinnert hat ... Gruß Buchsucher 18:38, 5. Nov. 2006 (CET)

Kategoriensystem

Es nützt ja nichts, ich muss das mal ansprechen, auch wenn es nerven mag und irgendeinen mühsam errungenen Konsens stört. Der gesamte Kategorienbaum im Bereich Literatur (mit Ausnahmen) stellt mich vor ein Rätsel. So stelle ich fest, dass es sich bei Sebastian Brant um Sachliteratur handelt, dass Elisabeth Frenzel ein Lexikon darstellt, dass E. T. A. Hoffmann eine Satire ist und dass Theodor Fontane zu den Briefen gehört. Andere Bereiche (wie in der mittelalterlichen Literatur) scheinen in Ordnung zu sein (so wie auch „Philosophisches Werk“, was ich selbst betreue). Gibt es da bereits Initiativen, das wieder in eine von Menschen nachvollziehbare Ordnung zu bringen? Schöne Grüße, --Markus Mueller 16:13, 13. Nov. 2006 (CET)

Derzeit kümmert sich offenbar kaum jemand um den Bereich Literatur - mein Vorschlag (2 Überschriften oberhalb) zur etwas "objektiveren" Evaluierung von Weblinks in diesem Bereich wurde nahezu ignoriert. Von daher kann ich dir nur raten, evidente Fehlkategorisierungen einfach gleich selber zu korrigieren ... ;-)

(Oder betreffen die Zuweisungen eben auch nur Teile von Werken der genannten Autoren? Soviel ich weiß, wurde erst kürzlich wieder ein Briefwechsel mit Fontane veröffentlicht ...) Buchsucher 16:46, 13. Nov. 2006 (CET)

Das Literatur-Kategoriesystem ist wirklich in keinem guten Zustand. Unter anderem folgende Kategorien bzw. Strukturn müssten mal grundsätzlich überarbeitet werden:

• Kategorie:Literarischer Begriff - ein zusammenhangloses Sammalsurium von Literaturthemen. Die Kategorie scheint so eine Art Teppich zu sein, unter den alles gekehrt wird, was man aus der Hautpkategorie raus haben möchte.

• Kategorie:Buch überschneidet sich mit der Kategorie:Literarisches Werk und mit der Kategorie:Literaturgattung. Hier habe ich schon einige Korrekturen an der Struktur vorgenommen, aber die Kategorie:Buch ist noch weit davon entfernt, dass sie (entsprechend ihrem Name) nur Bücher enthält. Alles, was kein Buch ist, sollte m.E. in andere Literaturkategorien umsortiert werden.

• Kategorie:Stoffe und Motive braucht eine besser Eingrenzung (Stoff oder Motiv kann so ziemlich alles sein), und wohl auch eine bessere Unterstruktur. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/10#Kategorie:Stoffe und Motive nach Kategorie:Stoff oder Motiv in Literatur, Kunst und Kultur.

Das in Ordnung zu bringen ist eine Riesenaufgabe, da kann man nicht mal eben die eine oder Fehlkategorisierung korrigieren. --Ordnung 12:52, 14. Jan. 2007 (CET)

Wolfgang Borchert

Hallo, nach dem dieser Vandalismus (u.a. wurden die Weblinks gelöscht) zwei Monate unbemerkt war, habe ich alles außer den Weblinks wieder eingefügt. Da in den zwei Monaten neue Weblinks eingefügt wurden, könnte bitte ein Experte mal schauen, welche der alten (vandalierten) Weblinks aus dieser Version noch zu gebrauchen sind. --129.217.129.133 00:37, 25. Nov. 2006 (CET)

Hinweis zu Literaturthemen

Hallo alle zusammen. Auf meinen Wikipedia-Streifzügen stoße ich immer wieder auf Literaturartikel und bin fast immer enttäuscht. Das ist jetzt nicht vorwurfsvoll gemeint, denn ich kann's ja auch nicht besser. Vielleicht liegt es einfach daran, dass Artikel über literarische Werke einfach schlecht werden müssen, wenn man ständig bemüht ist einen "neutralen Standpunkt" einzunehmen. Viele Literaturartikel scheinen mit der Absicht angelegt, Abiturienten möglichst mühelos durch die Deutschprüfung zu helfen. Mein Vorschlag: Wie wäre es, wenn man analog zum Wikipedia:Hinweis_Gesundheitsthemen oder zum Wikipedia:Hinweis_Rechtsthemen einen Hinweis zu Literaturthemen basteln würde. Der könnte in etwa so lauten:

"Dieser Wikipedia-Artikel behandelt ein literarisches Werk oder einen Autor. Er kann nicht die genaue, mehrmalige und intensive Lektüre des Werks ersetzen!"

Ist das nur so eine Schnapsidee von mir, oder was denkt ihr? Gruß --Peter 05:47, 26. Nov. 2006 (CET)

Ob wir beide dasselbe meinen? Für einen Teilbereich zumindest? Wenn ja, dann schau doch mal etwas weiter oben unter "Evaluierung von Weblinks? (2)" auf meine Einladung, zumindest literaturrelevante Weblink-Kriterien zu entwickeln. Bisher scheint das ansonsten keinen zu interessieren. Deine eigentlich banale Feststellung von wegen "... kann nicht die genaue, mehrmalige und intensive Lektüre des Werks ersetzen!" scheint heutzutage tatsächlich notwendig zu sein. Aber wenn Du etwas ändern willst, mache am besten gleich selbst erste konkrete Vorschläge auf dieser Seite ... Gruß Buchsucher 14:11, 26. Nov. 2006 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Schön zu wissen, dass es hier im Portal Leute gibt, denen Literatur wichtig ist. Habe kurz die von dir erwähnte Kriterienliste überflogen. Scheint interessant, habe aber wahrscheinlich nicht die nötige Zeit/Kompetenz hier mitzumischen. Bislang sind mir noch keine Literaturartikel mit zu vielen Weblinks begegnet, höchstens welche mit zu wenigen. Mein Vorschlag geht in eine etwas andere Richtung: Die Leser von Rechts- und Medizinartikeln bekommen durch die omnipräsenten Hinweise den Eindruck, dass es sich bei Medizin und Recht um etwas Heikles d. h. Wichtiges handelt. Literatur ist uns doch sicher mindestens genauso wichtig wie Recht und Gesundheit, oder? Wenn der Hinweis bei manchen Lesern ein Schmunzeln auslöst - umso besser. Oder ist Humor in der Wikipedia verboten? Gruß --Peter 15:55, 26. Nov. 2006 (CET)

Das Dumme ist, jeder der lesen kann, meint etwas von Literatur zu verstehen. Oder: Es gibt WPner, die alles über einen Leisten scheren wollen - deine Aussage: "... noch keine Literaturartikel mit zu vielen Weblinks begegnet, höchstens welche mit zu wenigen" fällt da schon völlig aus dem Raster. Solange sich keine den Medizinern vergleichbare Redaktionsgruppe bildet, mit der man sich "kollegial" absprechen kann, solange wird jeder nur für sich die einzelnen Artikel verändern können. Für Strukturdebatten braucht man Zeit und Geduld - bei Wikipedia mindestens doppelt soviel - über beides verfüge ich nicht in allzu großem Maße ;-) Gruß Buchsucher 19:26, 26. Nov. 2006 (CET)

Dieser Wikipedia-Artikel behandelt ein literarisches Werk oder einen Autor. Er kann nicht die genaue, mehrmalige und intensive Lektüre des Werks ersetzen! - okay, das mag einerseits (zumindest in Bezug auf ein lit. Werk) bis zu einem gewissen Grad stimmen, es kann aber andererseits die intensive Lektüre des Primärtextes auch nicht einen fachlich fundierten Artikel ersetzen, der z.B. über historische soziale und politische Hintergründe der Textentstehung informiert (und gerade das wird bei dieser Formulierung meiner Auffassung nach nahegelegt, die Sekundärliteratur bekommt quasi den Charakter eines unzulänglichen Ersatzes für die Lektüre). --85.124.232.96 23:37, 3. Dez. 2006 (CET)

... das kommt darauf an. Sofern es ein Artikel ist, der direkt einen Titel z.B. von Grass vorstellt, hätte die Sekundarliteratur m.E. nur "dienende" Funktion. Ist die Sekundarliteratur zu einem literarischen Werk aber Thema eines Artikels über historische Zusammenhänge, verändert sich womöglich die Gewichtung und aus der Sekundarliteratur wird Fachliteratur und somit relevante Primärliteratur, oder???? Buchsucher 23:52, 3. Dez. 2006 (CET)

Eines vorweg, um Missverständnisse zu vermeiden: Unter "Primärtext" verstehe ich den Text, der unmittelbar im Zentrum des Interesses steht. Mit "Sekundärliteratur" bezeichne ich Texte, die bestimmte Aspekte des Primärtextes näher untersuchen, diesen also analysieren, erklären, von mir aus auch interpretieren - die Begriffe "primär" und "sekundär" sagen also letztlich nichts über die Relevanz der Texte aus, sie haben nur eine andere Position inne.

Darum kann ich deine Äußerung auch so nicht unterschreiben - bleiben wir bei Grass: wenn z.B. die Vertrauenswürdigkeit Oskars als Erzähler in der Blechtrommel thematisiert werden soll, ist das meiner Meinung nach nur aus dem Primärtext selbst nicht fundiert darzustellen, weil in diesem Fall theoretisches Wissen über die möglichen Erzählformen (Standort, Wissen,... des Erzählers) notwendig ist - und das liefert die Blechtrommel an sich eben nicht, sondern nur entsprechende Sekundärliteratur (etwas gewagt formuliert: wenn ich keine Ahnung von Erzählerkonzeptionen hab', dann kann ich die Blechtrommel zwar hundertmal lesen, aber Oskars Vertrauenswürdigkeit trotzdem nicht besser beurteilen). --85.124.232.96 01:18, 4. Dez. 2006 (CET)

Ach ja - wenn dir was an persönlicher Ansprache liegt, kannst du das auf Benutzer_Diskussion:Zyril tun - ich bin zwar nicht mehr wirklich aktiv, aber ich schau' trotzdem ab und an vorbei...--85.124.232.96 01:24, 4. Dez. 2006 (CET)(=Benutzer:Zyril).

@Buchsucher. Du scheinst hier im Portal ein tapferer Einzelkämpfer zu sein, der sich mit IP-Beiträgen rumschlagen muss, wo's doch wirklich viel zu tun gäbe. Ich will nur noch einmal kurz darlegen, wie ich auf meine Idee gekommen bin: Auf meiner Beobachtungsliste stehen aus dem Bereich Literatur die Artikel Der Vorleser und Friedrich Hölderlin. Am ersten Beispiel kann man erkennen, wie sich ein WP-Artikel immer weiter aufbläht und das Thema aus dem Blickfeld gerät. Viele Fragmente von Interpretationsansätzen ergeben halt noch keine Interpretation. Am wichtigsten scheint den Lesern die Information, in welchen Bundesländern Der Vorleser gerade Abiturstoff ist, denn das wird ständig aktualisiert. Im Hölderlin-Artikel steht viel wichtiges über Hölderlins Leben und den Streit um gültige Textausgaben. Auf jemanden, der Hölderlin nicht gelesen hat (auch ich hab damit viel zu spät angefangen) wirkt der Artikel eher abschreckend. Ein guter Literaturartikel kann halt nicht neutral sein, deshalb wird es in der WP wohl auch nie gute Literaturartikel geben. Oder kann mir jemand Gegenbeispiele nennen. Mit meinem Vorschlag wollte ich also weniger etwas gutes für Wikipedia als für die Literatur.

@ Zyril. Doch! Wenn ein Text der Sekundärliteratur dir wichtiger ist, als der Primärtext, musst du halt einen Artikel über den Sekundärtext anlegen und das dort begründen. Einem Leser, der etwas nicht gelesen hat, das ich gelesen habe, die Fähigkeit abzusprechen, etwas zu verstehen, was wir beide gelesen haben, funktioniert vielleicht im Universitätsbetrieb, in der Wikipedia aber wohl eher nicht.--Peter 12:56, 4. Dez. 2006 (CET)

Wie oben bereits erwähnt stelle ich die Sekundärliteratur keinesfalls über die Primärliteratur - aber warum ich verfügbare Erkenntnisse zu einem bestimmten Text, die in der Sekundärliteratur beschrieben werden, nicht in den Artikel zum Primärtext einarbeiten soll, ist mir echt nicht klar (ein eigenes Lemma für jeden Text der Sekundärliteratur wäre ja geradezu absurd). Willst du damit wirklich behaupten, dass universitäre Literaturwissenschaft nichts in einem Wikipedia-Artikel zu einem literarischen Thema zu suchen hat (es kann fast nicht sein, aber ich versteh' deine Äußerung beinahe so)? --85.124.175.48 21:03, 4. Dez. 2006 (CET) (Zyril)

@Peter: Ich sehe das wie du hinsichtlich der Primärliteratur und: Danke für das Feedback von wegen "Einzelkämpfer" - der Teufelskreis schließt sich einmal mehr, denn ich meine wie du, dass es in der Literatur außer reiner Faktenhuberei im Biographischen, keine echte, will sagen, "alleingültige" Objektivität gibt. Aber ich habe gerade erst folgende Adresse entdeckt Wikipedia:WikiProjekt Literatur - dort kann man vielleicht Mitstreiter für einen "redaktionell" verantworteten Bereich finden. Ich selber bin zur Zeit jedoch beruflich im Stress und habe mir deshalb eine Kontaktaufnahme erst für nächstes Jahr vorgenommen ... Gruß Buchsucher 23:24, 4. Dez. 2006 (CET)

Auch ich habe nie von einem einzigen, allgemein verbindlichen Textzugang gesprochen, einer einzelnen Deutung kann wohl nie absolute Objektivität zugesprochen werden. Ich glaube aber, dass unterschiedliche, durchaus auch widersprüchliche Ansätze im Rahmen eines Artikels durchaus objektiv dargestellt werden können - notwendigerweise mit Angabe der Quelle und des methodischen Zugangs (das ist in der Wikipedia zwar alles andere als üblich, aber trotzdem wünschenswert). --85.124.175.48 01:02, 5. Dez. 2006 (CET) (Zyril)

@85.124.175.48: Ich will dich nicht absichtlich missverstehen, aber auch wenn du eine objektive Darstellung mehrerer Deutungen einer Primärliteratur "versuchst", trägt diese Darstellung deine Handschrift, da du die Auswahl der dir "beweiskräftig" erscheinenden Sekundärliterturzitate treffen würdest. Dagegen hätte ICH nichts, weil es ja auch anders gar nicht geht (genau das meint ja auch Peter schon die ganze Zeit) - ABER: Die Autorität, so einen Artikel oder auch nur einen Absatz allein zu verantworten, hast du hier in WP eben immer nur auf Zeit, bis es ein anderer wieder mit besseren oder schlechteren oder auch gar keinen Argumenten anzweifelt und löscht. Wikipedia hat eben den strukturellen Nachteil, dass hier kein Herausgeber oder eine Redaktion das letzte Wort hat und "verantwortlich" zeichnet ... Buchsucher 13:31, 5. Dez. 2006 (CET)

Euch ist klar, dass ihr gerade eine Diskussion führt, die nicht sinnvoll beendet werden kann? Ob Sekundärliteratur richtig eingearbeitet wurde, kann man nur an einem konkreten Artikel feststellen, theoretische Diskussionen dazu spielen sich völlig im luftleeren Raum ab und führen zu nichts. Es kann aber sein, dass interessante Aspekte berührt werden, die in anderen Bereichen weiter führen. (Ich schreib dass, weil ich den Eindruck habe, ihr werdet grade leicht gereizt.

Was den Disklaimer angeht, ich mag sie bei keinem Thema. Ich finde, er erklärt die Wikipedianutzer für dumm, nach dem Motte, ihr könnt nicht verantwortlich mit den Informationen umgehen, deshalb sagen wir euch, was ihr nicht dürft. Bei juristischen und medizinischen Themen mag das aus rechtlichen Gründen nötig sein. Aber bei Literaturthemen gibt es oft Gründe, dass man eine Inhaltsangabe braucht, und keine Zeit/Lust/keinen Anlass hat. ein ganzes Werk - und dann auch noch mehrmals - zu lesen.

Shug 14:02, 5. Dez. 2006 (CET)

Bin gar nicht gereizt, alles easy ;-) - ich hoffe bloß, dass es den anderen ähnlich ergeht..?

Aber nun gut: dass ich per selektiver Auswahl von Forschungsergebnissen tendenziös oder manipulativ agieren könnte, ist klar (es müsste ja nicht einmal nicht mit Absicht geschehen). Wichtig ist mir in diesem Zusammenhang jedenfalls die Feststellung, dass es mir ja grundsätzlich gar nicht um das Beweisen einer persönlichen Theorie ginge (das wäre mit den Prinzipien von Wikipedia ohnehin nicht wirklich zu vereinbaren), sondern letztlich auch um eine möglichst umfassende Darstellung von Zugangsweisen, die eben mit dem allgemeinen Terminus Sekundärlitertur umschrieben werden können. Somit kann es auch nicht darauf hinauslaufen, die eigene "Autorität" (wie es Buchsucher verständlicherweise formuliert) in den Vordergrund zu stellen, sondern vielmehr sollte wertungsfrei auf bestimmte Ansätze hingewiesen werden, die im Rahmen literaturwissenschaftlicher Forschung vorgeschlagen wurden (selbstverständlich mit Quellenangabe). Dass diese entsprechende Darstellung auch nie vollständig sein kann, ist offensichtlich, da ja auch die entsprechenden Texte niemals zu Ende interpretiert sein werden (plakatives Bsp.: hätte sich Walther von der Vogelweide etwa gedacht, dass seine Texte mal unter den Aspekten der Genderforschung betrachtet werden könnten?).

Ansonsten glaub' ich übrigens nicht, dass diese Diskussion nicht sinnvoll beendet werden kann und zu nichts führt. Sie läuft momentan vielleicht etwas abstrakt ab, das schon, aber auch Peters grundlegender Vorschlag eines Hinweises zu Literaturthemen war ja eher wenig konkret auf bestimmte Artikel formuliert - insofern find' ich diese grundsätzliche Diskussionsebene durchaus vertretbar.

Reden wir alle eigentlich wirklich ein wenig aneinander vorbei, oder hab' nur ich gerade dieses Gefühl?

--85.124.37.13 01:56, 6. Dez. 2006 (CET) (Zyril)

Also, ich hab jetzt mal angefangen, meine Hausaufgaben zu machen. Ihr könnt euch meinen Versuch hier anschauen: Benutzer:ペーター/Spielwiese/Literaturhinweis Von dem ganzen technischen Zeug verstehe ich nicht so viel. Verbessert, kopiert, verschiebt also, wie ihr Lust habt. Gruß --Peter 12:36, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich bin ja grundsätzlich gegen solche Hinweise bei Literaturthemen, aber das, was du drunter geschrieben hast, (dieser Artikel will Sie in die Welt der Literatur entführen) finde ich viel schöner als "Beachten Sie den Hinweis für Literaturthemen." Das klingt so arg nach Rechtsanwalt und Beipackzettel einer Medikamentenpackung. Aber Literatur soll doch vor allem Spaß machen. Shug 14:10, 12. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Fantasy-Literatur

Ohne zu wissen, ob ich hier an der richtigen Stelle bin: da ich im Portal:Phantastik mitarbeite, bin ich gerade dabei, diese Kategorie zu durchforsten und habe dies im Rahmen des artikelfreien Sonntags auch getan. Nun sollte diese Kategorie noch in das richtige Lemma Kategorie:Fantasyliteratur umgetauft werden, denn im Deutschen werden Wortverknüpfungen als Komposita gebildet und nicht mit Bindestrich. Nur, damit sich keiner wundert, dass jetzt eine neue Kategorie eröffnet wird - es handelt sich nur um eine Umbenennung! -- Paravent 21:48, 10. Dez. 2006 (CET)

Christian W. Schenk

(Gleichlautend in der Disk. Deutsche Literatur angefragt, ggf. bitte entschuldigen) Kann jemand fachkundig helfen? Dieser Selbstdarsteller (nach Angaben des Erstautoren) ist Gegenstand einer etwas hitzigen Löschdebatte mit gestrigem mini-edit-war um Rein/Raus des LA. Ich (als diesbezgl. Laie) empfinde die "Relevanz" als zumindest grenzwertig, da eine Vielzahl der (im Artikel genannten) Veröffentlichungen im Ausland oder im Selbstverlag erfolgte. Bei den mittels ISBN prüfbaren Publikationen handelt es sich um einen 79-seitigen Gedichtband (1994 bei "Ed. L" erschienen) und einen 68-seitigen Gedichtband (offenkundig im Eigenverlag erschienen). Kann jemand weiterhelfen? Grüße, JHeuser 08:44, 27. Dez. 2006 (CET)

Susanne Fischer

Es gibt zwei Personen, die Susanne Fischer heissen und beide sind Schriftstellerin und Journalistin. Da ich nicht weiss, wie die Wikipedia solche Fälle handhabt, bitte ich jemanden, der das weiss, sich des Problems anzunehmen. Link zu Infos über die "andere" Susanne Fischer z.B. http://www.piper-verlag.de/books/3890293255.html

Das ist gar nicht so einfach. Ich mache aus "deiner" Susanne Fischer mal eine Herausgeberin, ich hoffe, das ist noch halbwegs o.k.. Ansonsten müsste man die beiden Damen nach ihrem Geburtsjahr unterscheiden. Shug 22:46, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich habe jetzt eine Begriffsklärungsseite angelegt. Tust du mir noch einen Gefallen und prüfst nach, ob alle "Links auf diese Seite" auf die richtige Susanne Fischer führen? Und könntest du in den nächsten Tagen immer mal wieder nach den drei Seiten schauen? Ich habe nämlich auch noch keine Weiterleitungsseite angelegt und bin mir nicht sicher, ob ich alles richtig gemacht habe. Es könnte also sein, dass sich jemand beschwert. GrußShug 23:00, 4. Jan. 2007 (CET)

ich hab das versucht, aber jemand hat meine Link-Änderungen in Liste der Biografien/Fi gleich wieder rückgängig gemacht, keine Ahnung warum....

Liebe(r) Shug, danke vielmals für das schnelle Anlegen der Begriffserklärungsseite, ich find das eine vernünftige Lösung. Ich hab alle Links korrigiert - was nach einigen Rücksetzungen auch geklappt hat (es gibt anscheinend Leute, die alle Eintragungen von IPs löschen...). Und werde die Seite die nächsten Tage beobachten. Gruss und danke 83.79.190.17 19:48, 8. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Buch-Website nach Kategorie:Literatur-Website

Ich habe für die Kategorie einen Umbenennungsantrag gestellt. --Ordnung 12:40, 14. Jan. 2007 (CET)

ISBN-10 und ISBN-13 (EAN)

Es gibt eine Vorlage zum automatischen Umrechnen von ISBN-10 in ISBN-13: Vorlage:GetISBN13 Die Erklärung ist dort zu finden. Benutzer Augiasstallputzer; 03:49, 6. Feb. 2007 (CET)

Solange die Suchmaschinen der Bibliotheken und Buchhändler noch nicht umgestellt sind, würde ich aber in die Bibliographien nach wie vor die ISBN-10 eintragen. Buchsucher 15:16, 6. Feb. 2007 (CET)

Dann stellt sich die Frage, ob nicht beide angegeben werden sollten. Benutzer Augiasstallputzer; 18:46, 6. Feb. 2007 (CET)

Hi, wenn Zahlen nach den Buchstaben ISBN eh in einen Link umgewandelt werden, warum dann nicht gleich in die Bindestrichschreibweise von ISBN-13? Beispiel: ISBN 9783446210486 --Cepheiden 20:00, 6. Feb. 2007 (CET)

Jetzt ist die Gruppierung wie beim Barcode: 9-78abcd-efghiZ .Das müsste jetzt reichen. Benutzer Augiasstallputzer; 22:19, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, es ist eine Frage der Zweckmäßigkeit - beide ISBN anzugeben, führt zu (über?)langen Einträgen. Meines Wissens werden die alten 10-ISBN nicht gelöscht, d.h. sie dienen bis auf Weiteres zum Auffinden einzelner Titel in Bibliotheken und Buchhandel. Mein Vorschlag: NEUE Titel mit 13-ISBN, bei älteren Titeln die 10-ISBN beibehalten bzw. einfügen. Buchsucher 23:41, 6. Feb. 2007 (CET)

Qualitätssicherung: Adolf Gaspary

Dieser neue Artikel ist noch ziemlich inhaltsleer und bedarf eines dringenden Ausbaus sowie sinnvoller Verlinkung (derzeit verwaist). --32X 13:36, 6. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Chronik

Durch Umstrukturierung der zeitlichen Systematiken (siehe Kategorie:Zeitliche Systematik) ist die Kategorie:Chronik frei geworden. Ich schlage vor, diese statt der bisherigen Kategorie:Chronik (Literatur) zu verwenden, und habe hier im Kategorieprojekt einen entprechendne Zusammenführungsantrag gestellt. So lässt sich das Problem beseitigen, dass immer wieder Artikel über Chroniken in der Kategorie:Chronik einsortiert werden und dann nach Kategorie:Chronik (Literatur) weiterverteilt werden müssen. --Ordnung 16:54, 8. Feb. 2007 (CET)

Gabriel Gilbert

Der Artikel ist verwaist, d.h. über keine andere Seite zu erreichen. Wer kann ihn sinnvoll verlinken. Ein bisschen Textaufbesserung könnte der Artikel auch vertragen. Versuche gerade verwaiste Seiten aufzuarbeiten. -- Engeser 18:33, 14. Feb. 2007 (CET)

Qualitätssicherung: Die Einbahnstraße

Die Einleitung ist stark verbesserungswürdig, "Über den Autor" liest sich wie ein Klappentext (und ist vielleicht auch einem entnommen), der Inhalt des Buches ist verdammt lang, allerdings in unverhältnismäßig kurzen Absätzen. Außerdem fehlen Daten wie z. B. Erscheinungsjahr und ISBN. --32X 18:59, 14. Feb. 2007 (CET)

Herr Mannelig hat einen LA

Schon gesehen? Die schwedische Ballade Herr Mannelig steht in der Löschhölle. Vielleicht könnte ihr von Euch jemand helfen? Danke, Ibn Battuta 08:13, 16. Feb. 2007 (CET)

Militärschriftsteller

In der Hoffnung das sich Fachleute dieses Artikels annehmen möchte ich auf diesen QS-Antrag hinweisen. Wenn sich dort nichts tut wird er wohl bald ein Löschkandidat werden. Gruß --JuTa Talk 23:50, 18. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Romantik

Über einige Komponisten bin ich auf diese Kat gestoßen. Dort finden sich auch einige Schriftsteller, wird diese Kat vom FB Literatur genutzt? Dafür erscheint mir die Anzahl der Einträge sehr gering. Da die kat keiner Kunstgattung zugeordnet ist, halte ich sie für eher überflüssig. --UliR 20:43, 21. Feb. 2007 (CET)

Der Widerspenstigen Zähmung

Wurde am 7.2. in die QS eingetragen, da die Handlung eine Überarbeitung braucht und der Kritik die Quellen fehlen (siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/7._Februar_2007#Der_Widerspenstigen_Zähmung (erl.) Cecil 10:43, 26. Feb. 2007 (CET)

Der Froschkönig oder der eiserne Heinrich

Hier scheint der (anonyme) Autor "seinen" Artikel mit Zähnen und Klauen zu verteidigen und jede Änderung als Affront zu betrachten. Könnte mal jemand einen Blick drauf werfen, ob an diesen etymologischen Ausführungen wirklich was dran ist? Wenn man diesen inzwischen rausgelöschten Diskussionsbeitrag liest [5], Zitat Die von mir vorgenommene Deutung wird - soweit ersichtlich - hier erstmals vertreten. Sie beruht auf einem völlig anderen Denkansatz, dann wird man den Eindruck nicht los, dass hier jemand ganz gewaltig Theoriefindung betreibt und in Wikipedia ein Medium zur Publikation seiner eigenen Theorien sieht. --Smokey Bill 15:27, 2. Mär. 2007 (CET)

Kapitel

hallo sg. textlinguisten: haben wir eine möglichkeit, den begriff "Kapitel" in einem eigenen artikel zu definieren, um die BKL zu entlasten? es fehlt auch Abschnitt (Text) in BKL Abschnitt - etwa in zusammenhang mit Überschrift, Textsorte und Textmuster, auch auf den ursprünglichen sinn als inhaltsangabe des folgenden textabschnittes sollte eingegangen werden. zumindest ein arbeitstitel wär mal gut..
Portal Diskussion:Sprache#Kapitel Portal Sprache fühlt sich nicht zuständig, weil das Buchwissenschaft sei .. gruß-- W!B: 07:44, 14. Mär. 2007 (CET) -- W!B: 21:31, 13. Mär. 2007 (CET)

Antagonist <-> Bösewicht

Duch etliche Bot-Ersetzungen ([6] ab 28.03. 23:00) wurde Antagonist auf Bösewicht umgeleitet. Ich überschaue die genauen Hintergründe dieser Aktion nicht und bin auch mit der WP-Systematik zu literarischen Begriffen nicht vertraut, aber mir scheint dies unglücklich, da ein Bösewicht ja nur eine Ausprägung des eher neutralen Antagonisten ist. Ich halte jedenfalls ein Lemma Antagonist (Literatur) (Löschlog [7]), in dem dann auf Bösewicht verwiesen wird, für sinnvoller. Grüße --Make 10:51, 1. Apr. 2007 (CEST) ;-( unüberlegtes (s.u.) PS: Hab grad noch Antiheld gefunden, würde ich (laienhaft) auch als eine Art von Antagonist bezeichnen.

Meistens ist doch aber der Antiheld der Protagonist, nicht der Antagonist einer Erzählung, oder nicht? Ich finde, "Bösewicht" ist für die Inhalte, die der Artikel z. Zt. trägt, eigentlich ein ganz gelungener Titel. "Antagonist" ist eine sehr allgemeine, v.a. funktionale Bezeichnung (nicht jeder Antagonist ist böse) und verdiente m.E. einen eigenen Artikel, der dann u. a. auch auf Bösewicht verweist. --M. Teste 15:21, 1. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich, Antiheld ist dann der Protagonist. Mein PS war nicht durchdacht. *peinlichberührtguck*
Aber meine eigentlichen Bedenken, dass viele der Bot-Ersetzungen von Wikilinks auf Antagonist (Literatur) durch solche auf Bösewicht wenig Sinn ergeben, sehe ich denn bestätigt. Zur Klarstellung, es ging nicht um den Inahlt von Bösewicht, das passt schon, sondern um sinnentstellende Änderungen wie z.B. hier. --Make 16:43, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ja, das ist natürlich wirklich Quatsch, da müsste man mal drüber gehen. Werde mich mal an [Antagonist (Literatur)] machen. Habe mal auf der Diskussionsseite von Benutzer:Horst Fuchs einen Hinweis hinterlassen. --M. Teste 17:13, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ps. Habe die entsprechenden falschen "Fixes" rückgängig gemacht. --M. Teste 17:42, 1. Apr. 2007 (CEST)

LA zu Ceased characters

Hallo! Der obenstehende Artikel steht zur Disposition. Kennt das Lemma jemand oder ist das Begriffsfindung? Bitte LA prüfen. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 17:18, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hallo! Ich würde den Artikel gerne wieder einstellen lassen, da ich nicht verstehe, warum der Artikel zur Disposition stand oder wer das sagte oder warum "Lemma" und "Begriffsfindung" ein Gegensatz darstellen. Und weil es zu dem Artikel eigentlich keine Alternative gibt. Auch das Wort "Wirkungsquantum" ist irgendwann einmal zum ersten Mal ausgesprochen worden, ist also zugleich Lemma und Begriffsfindung, tummelt sich aber trotzdem munter in der Wikipedia. Ich meine, man kann nicht wirklich erkennen, dass ReqEngineer sich besonders mit Erzähltheorie auskennt, wenn man sein Profil betrachtet.

Französische Romantik

Vielleicht könnte ihr hier ja was damit anfangen. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 09:38, 8. Apr. 2007 (CEST)

Katz und Maus (Neufassung)

ein Hinweis: unter Benutzer Diskussion:SchR entsteht grade eine Neufassung. --Gerbil 09:23, 11. Apr. 2007 (CEST)

Admin-Diskussion zu Literaturartikeln

Liebe Kollegen, auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Mal_wieder_eine_praktisch_Frage Administratoren-Notizen gab es folgende Diskussion, auf die ich euch aufmerksam machen möchte. Vielleicht könnten wir da aktiv werden:

---

snip ------------------

Mal wieder eine praktisch Frage [Bearbeiten]Betr.: Darstellung aktueller Belletristik nebst Neuerscheinungen auf dem Buchmarkt, Anlass: die Löschdiskussionen hier und hier. Ich hätte einen Vorschlag zu Maßgaben fürs Erstellen derartiger Artikel (das ich grundsätzlich durchaus für richtig halte) zu machen mit dem Ziel, diese Klappentext-Verschnitte ohne die eigentlich völlig überflüssige LA-Disk auch schnell löschen zu können. Wo schreibe ich so einen Vorschlag hin? --Felistoria 13:21, 14. Apr. 2007 (CEST)

Vorschlag einfach mal hier hinschreiben. Keiner reisst Dir deswegen den Kopf ab;-) --tsor 13:36, 14. Apr. 2007 (CEST) Danke, mach ich nachher, muss noch ein wenig tüfteln. --Felistoria 14:01, 14. Apr. 2007 (CEST)

Zum Erstellen von Artikeln über Neuerscheinungen auf dem Buchmarkt  [Bearbeiten]Artikel über neuerschienene Belletristik führen immer wieder zu Löschdiskussionen, entweder mit der Frage nach der Relevanz und/oder mit dem Hinweis auf ihren Inhalt, der nicht selten lediglich eine Art Klappentext darstellt.

1. Grundsätzlich halte ich es für richtig, dass belletristische Neuerscheinungen auf dem Buchmarkt auch hier berücksichtigt werden. Begründung:

Ob ein neuerschienener Roman "relevant" ist oder nicht, entscheidet nicht nur das Feuilleton, sondern zuallererst das Publikum; ob er relevant bleibt, ist stets unentschieden gewesen. Der Roman "Hannas Töchter" z B. von Marianne Fredriksson war 1997 in D ein Publikumsrenner, bevor das Feilleton ihn entdeckte; unterdessen ist er vergessen, die Autorin ist gestorben. Mitte der 1970er Jahre wurde ein bis dato völlig unbekannter Autor zum Geheimtipp unter den Studenten, die von Montanus herausgegebene Auflage seines Werks (Titel: Der Herr der Ringe) war im Nu vergriffen, die Bücher wurden untereinander verliehen und wieder vergessen; eine Generation später war eine Nation aus dem Häuschen und zankt sich darob sogar in der WP. Neuerscheinungen haben unterdessen ein kurz bemessenes Verfallsdatum; auch durchaus erfolgreiche Belletristik der gehobenen Klasse wandert nach einem halben bis einem Jahr ins moderne Antiquariat, bis - je nach noch zu verkaufender Hardcover-Auflage - die TB-Ausgabe erscheint. Anders als z. B. dem Kinofilm, der nach abgelaufener Spielzeit zwar nie wieder ins Kino kommt, aber infolge im TV in Abständen wiederholt wird, fehlt den Büchern ein vergleichbarer öffentlicher Raum. 2. Neuerscheinungen sollten, findet sich ein Autor für sie, hier einen Artikel haben dürfen, allerdings in einer streng vorgegebenen Form:

Zum Inhalt eines Romans sind lediglich dessen Thema und ein knapper Umriss der Handlung anzugeben. Darüber hinaus sind bei Tante Google/auf den Verlagsseiten/in der einschlägigen Presse etc. (ggf. auch in einschlägigen Weblogs) die Angaben und Rezensionen sachlich auszuwerten, und diese Auswertung ist einzuarbeiten, z.B. als "Entstehung", "Rezeption" o.ä. und entsprechend mit Referenzierung der Quelle(n) nachzuweisen. Diese Anforderungen hätten zunächst einmal 2 Vorteile: 1. Der Autor muss das Buch selbst gelesen haben, um den Inhalt wie oben gefordert überhaupt formulieren zu können, und sich zur Erfüllung der Forderung auch die nötige Distanz verschaffen. 2. Die eingearbeiteten Ergebisse der Recherche erhalten u. U. Informationen, die eventuell nicht archiviert werden bzw. deren Quellen später vergessen oder nur schwer zugänglich sein könnten. Ein weiterer Vorteil wäre hier insbesondere für die Eingangskontrolleure, dass in Zukunst "Klappentext"-Artikel sofort gelöscht werden könnten; denn außer dem Lemma enthielten sie ja nichts, das nach o. g. Forderungen erhalten werden könnte. Dass das weitere Leben dieser Artikel - vom ewigen Schlummer über langsame oder stetige Erweiterungen bis zum Nobelpreis-Link - höchst unterschiedlich sein wird, liegt gleichwohl auf der Hand und böte wiederum eine Quelle für sich. (Anmerkung: meine Angaben sind keinesfalls auf andere Terrains der Musen zu übertragen, die funktionieren nach anderen, eigenen Gesetzen.)

Was meint ihr? --Felistoria 17:55, 14. Apr. 2007 (CEST)

Halte ich für eine sehr pfiffige Idee, die, vielleicht sogar schon mit einer konkret formulierten Ergänzung zu den RK dort zur Diskussion gestellt werden sollte. Hat das Potential zu einem gut handhabbaren Zeit- und Nervensparer für die Eingangskontrolleure bei gleichzeitig minimiertem Risiko von Kollateralschäden. --Wahrheitsministerium 00:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich schliesse mich da an, bitte bau diese Gedanken in die Relevanzkriterien ein. (Eine bessere Stelle fällt mir jetzt auch nicht ein). Auch wenn dies nicht allgemein diskutiert wurde und damit zerredet wurde, erscheint mit dass dies dem enzyklopädischem Anspruch am besten gerecht wird. Der Vorschlag garantiert auf der einen Seite, dass auch noch in einigen Jahren über inzwischen vergessene Werke sinnvolle Informationen verfügbar sind und bietet andererseits falls es doch noch zu einem wichtigen und viel beachteten Werk werden sollte die Möglichkeit den Artikel auszubauen. Gruß --Finanzer 00:56, 16. Apr. 2007 (CEST) [X] Pro Qualitätskriterien ;-) Hört sich gut an - stell das aber lieber "pro forma" noch eine Weile bei WP:RK zur Diskussion, bevor du es einbaust. Sonst hast du wieder so eine "Hinterstübchenentscheidung"... --Kantor Hæ? +/- 01:06, 16. Apr. 2007 (CEST) [x] Gegen Zerreden auf der Diskussion ;-) Mutig sein. Soweit ich sehe gibt es keinen wirklich fundierten Widerspruch, wenn der nicht innerhalb einiger Tage kommt, stelle ich den Vorschlag selbst in die RK ein. Gruß --Finanzer 01:15, 16. Apr. 2007 (CEST) (Nach BK) Ich hatte hier gefragt, weil ich nicht sicher bin, ob meine Idee wirklich zu den Relevanzkriterien gehört und nicht eher ins Tutorial Wie schreibe ich gute Artikel. Schaut euch nochmal die oben von mir verlinkten Löschdiskus an: 1. Ich habe noch nie von dem Autor gehört (hat einen Artikel in WP) noch jemals etwas von den Titeln - aber ich kenne den Verlag: der veröffentlicht keinen bullshit. Aber wer kennt hier schon Verlage? 2. Mein Vorschlag würde in der Tat nicht zwischen z. B. Hera Lind und Martin Walser unterscheiden; allenfalls die Länge der Artikel wäre ggf. unterschiedlich; fragt sich allerdings, für wen.... 3. Das Entscheidende für mich ist, dass Belletristik, die ihre Leser findet, hier nicht mit wikifizierten Klappentexten erscheint - den Rest erledigt ohnehin die Zeit, die sich jedem Kriterium widersetzt und um Relevanz ohnehin nicht schert. Voraussetzung allerdings wäre, dass ein WP-Autor weiß, was man unter dem Thema z. B. einer Erzählung versteht und wie eine sog. Inhaltsangabe derselben (Stoff Gymnasium Quarta/7. Klasse) auszusehen hat. Außerdem muss ein Einsteller Seiten wie z. B. www.perlentaucher.de kennen und wissen, wie die funktionieren, ebenso, dass die NZZ ihre Artikel online nur 1 Tag kostenfrei hält u.ä. (Ich persönlich finde z.B. die Filmartikel in Wp deshalb so schlecht, weil sie oft miserable Inhaltsangaben haben, die mich nicht mal vor den Fernseher bringen würden, aber aufgebläht sind mit Trailor-Informationen, die für mich immer insofern rätselhaft sind, als sie auch gut ohne den Film auskommen können.) --Felistoria 01:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

Deine Nachdenklichkeit in allen Ehren, aber hier ist Pragmatismus angesagt. Wer liest Wie schreibe ich gute Artikel ? Zumindest von der Zielgruppe der Klappentextabschreiber ? Ich würde anregen, die Essenz Deines Vorschlags auf RK-Format einzudampfen, dort kurz zur Diskussion zu stellen (eine gute Idee hat es nicht nötig, sich hinterrücks anzuschleichen), eine ausführlicherere Version in Wie schreibe ich gute Artikel zu integrieren und vom einen aufs andere zu verweisen. --Wahrheitsministerium 09:56, 16. Apr. 2007 (CEST) Ich versuche mich besonders für die Präsenz von Artkeln zur Gegenwartsliteratur bei der Wikipedia zu engagieren und möchte deshalb kurz zur Debatte Stellung nehmen:

1. Es gibt eine kritische Grundhaltung einiger Wikipedianer zu Artikeln über einzelne fiktionale Werke. Ich habe das verschiedentlich erfahren, etwa bei meinem Artikel zu Orhan Pamuks Roman Schnee (Roman), den ich verfasst habe, bevor dieser den Nobelpreis bekam oder zuletzt bei meinem Artikel zu Zelters Schule der Arbeitslosen, obwohl letztgenannter Roman durch eine umfangreiche Besprechung in den bedeutenden Feuilletons „geadelt“ war, was ich im Artikel angeführt hatte. Dabei kommt der Beschuss regelmäßig von Wikipedianern, die sich nicht im geringsten für Literatur interessieren. Häufig wird dabei zitiert, dass Ausführungen zu einzelnen Werken in den Autorenartikel gehören. Es würde wirklich helfen, diese antiquierte Empfehlung zu streichen oder durch eine Formulierung zu ersetzen, die Literaturwissenschaftler ermutigt, hier im Bereich Literatur aktiv zu werden. Ich war verschiedentlich aufgrund des Gegenwinds nahe daran aufzugeben.

2. Es gibt Versuche im Portal Literatur, Hinweise zu Artikeln zu einzelnen Romanen zu entwickeln und dort finden sich auch gute Ansätze. Ich fände es wichtig, das Portal an der Debatte zu beteiligen und wäre bereit, an der Entwicklung von Empfehlungen mitzuwirken.

3. Sichere Relevanzkriterien für Literatur sind schwer anzugeben, aber eine zu ergänzende Positivliste für mich wäre etwa: - Erwähnung bei Kindler, im Kritischen Lexikon der Gegenwartsliteratur oder der entsprechenden Variante für internationale Gegenwartsliteratur - Aufnahme in Schulbücher oder Curricula - Auszeichnung des Autors durch anerkannte Literaturpreise - mehr als eine größere Besprechung in den relevanten Feuilletons (etwa FAZ, FR, SZ, Zeit, Büchermarkt Deutschlandfunk, NZZ, Spiegel, New York Times, Washington Post usw.) - Auftauchen in einer der relevanten Bestseller- und Empfehlungslisten

Die engagierten Wikipedianer brauchen im Bereich Literatur die aktive Unterstützung aktiver Admins. Ich habe diese mehrfach erfahren und möchte mich an dieser Stelle dafür ausdrücklich bedanken. Ein bisschen stolz dürfen wir vielleicht darauf sein, dass auf Anfrage von Elya auf meiner Disk in der Wikipedia lange vor der Preisverleihung diskutiert wurde, ob es möglich sei, dass Orhan Pamuk den Nobelpreis für Literatur bekommen würde. Da waren wir dem Blätterwald durchaus ein Stück voraus...

-- Mbdortmund 10:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

Gute Idee. Mach im Portal:Literatur oder auf dessen Disk.seite auf diese Relevanzdiskussion aufmerksam oder (alternativ) verschiebe diesen Abschnitt dorthin. --tsor 11:24, 16. Apr. 2007 (CEST) Bin dem Vorschlag von Wahrheitsministerium gefolgt und habe meine Idee bei WP:RK zur Diskussion gestellt. --Felistoria 14:56, 16. Apr. 2007 (CEST)

---

snip -----------------------

Mit freundlichem Gruß -- Mbdortmund 21:31, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kurzgeschichten

Hallo, als großer Anhänger der englischen short story bin ich immer wieder bemüht, bekannte und wertgeschätzte Kurzgeschichten in WP einzuarbeiten. Leider mit mäßigem Erfolg: Aufgrund der weit verbreiteten Admin-Ansicht, dass Kurzgeschichten nur im absoluten Ausnahmefall relevant sind, verschwinden meine Artikel relativ schnell. Aus diesem Grunde habe ich eine RK-Diskussion zum Thema angeregt und außerdem eine aktuelle Kurzgeschichte (A White Heron), für mich eine der wichtigsten KG Nordamerikas und darüber hinaus mein Diplomarbeitsthema in Amerikanistik :-), in die Löschprüfung gestellt. Vielleicht schaut ja mal der ein oder andere vorbei und gibt ein paar Statements zum Thema! --WhiteHeron 16:35, 22. Apr. 2007 (CEST)

Rezensionen

Ich habe angefangen aus diversen Artikel Verlinkungen auf Rezensionen zu entfernen, die teilweise gehäuft mit je einem Link pro Buch des Autors und gelegentlich auch unter eigener Überschrift im Artikel auftreten. Alleine für buchwurm.info finden sich über 400 Links und das Resultat der Weblink-Suche [8] liest sich wie eine komplette Liste des Bestandes des Anbieters. Ist diese Art der Verlinkung von Rezensionen sinnvoll? --chrislb 问题 17:35, 28. Apr. 2007 (CEST)

Bei derartigen Massenverlinkungen fragt man sich natürlich: Cui bono? Dem Ziel der Wikipedia wenig, dem Google-Prinzip folgenden Verlinker wohl bedeutend mehr. Außerdem: Wer heute noch meint einen Klassiker wie z.B. Eine Studie in Scharlachrot rezensieren zu müssen, hat wohl den Sinn einer Rezension deutlich verkannt. --Herrick 20:41, 28. Apr. 2007 (CEST)

Mir ist nicht klar, was gegen Hinweise auf Rezensionen zu sagen ist. Eine Bewertung der behandelten Literatur ist stets POV, hat also in der Wikipedia selbst nichts zu suchen. Nichtsdestoweniger interessiert sich jemand, der ein Lemma über ein Buch aufsucht, mit einiger Wahrscheinlichkeit auch dafür, wie dieses Buch aufgenommen wird. Von daher halte ich Verlinkungen auf Rezensionen für durchaus sinnvoll. Die Löschorgie, die mit dieser Diskussion eingesetzt hat, finde ich ziemlich daneben. Die dabei angegebene Begründung „Spam“ vermag ich überhaupt nicht nachzuvollziehen. Mit der gleichen Logik könnte man bsplsw. behaupten, bei der Einbindung der Vorlage:PND handele es sich um Spam. Warum bsplsw. eine Rezension der „Studie in Scharlachrot“ irgendetwas Negatives sein sollte, kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Ein Buch kann gut oder schlecht sein, unabhängig von seinem Alter. --M.ottenbruch 14:52, 30. Apr. 2007 (CEST)

Klingelt es bei "Massenverlinkungen" bei Dir nicht? Wem nutzt so etwas? Doch bei derartigem Ausmaße und kaum reflektierten Einsetzung (mal zu einem Hörspiel, dann wieder zu einer neuer Übersetzung oder einem Klassiker des jeweiligen Genre) wohl in erster Linie den Herren von buchwurm.info, die damit ihr pageranking pushen mögen. Prinzipiell ist gegen eine Rezension auch nichts Negatives einzuwenden. Bei derartigen Klassikern hätten sie jedoch nur dann einen Sinn, wenn eine zeitgenössische Kritik vorliegen würde, die belegt, auf welche Weise das Werk in unmittelbarem Entstehungszusammenhang empfunden wurde. Außerdem weise ich Dich hiermit daraufhin ausfallende Bemerkungen wie "Löschorgie" tunlichst zu unterlassen, zumal Du selbst allem Anschein nach weder Argumenten noch dieser Diskussion zugänglich sein wolltest. Außerdem kann man bei der Entfernung aus den so genannten Klassikern kaum von größerem Ausmaß sprechen, da der Löwenanteil noch verlinkt ist. Aber bei derart „vehementem Einsatz von Deiner Seite“ sind evtl. auch die anderen Verlinkungen zu überdenken. Somit warte ich nur noch darauf, dass buchwurm.info irgendeine neue Übersetzung der Bibel rezensiert und dann hier verlinkt. --Herrick 19:14, 30. Apr. 2007 (CEST)

Der Reihe nach:

1. Nein, bei "Massenverlinkungen" klingelt es bei mir nicht. buchwurm.info kenne ich nicht näher.
2. Hast Du für Deine Theorie, daß nur zeitgenössische Rezensionen eine Existenzberechtigung haben, irgendwelche Belege? Sinn einer Rezension ist es meines Erachtens unter anderem, dem Leser der Rezension eine Handreichung zu geben, und sei es nur bei der Frage, ob er sich das betreffende Buch kaufen soll oder nicht. da ist er mit einer aktuellen Rezension mglw. wesentlich besser beraten als mit einer aus der Entstehungszeit des Werkes.
3. Der Begriff „Löschorgie“ bezieht sich auf die Tatsache, daß allein Du ausweislich Deiner Benutzerbeiträge nach Deinem letzten (jetzt vorletzten) Beitrag zu dieser Diskussion innerhalb einer halben Stunde aus einem guten Dutzend Seiten mit der Begründung „Spam“ die Rezensionen herausgekickt hast [9],[10],[11],[12],[13],[14],[15],[16],[17],[18],[19],[20],[21].
4. Als „ausfallend“ empfinde ich eher die Unterstellung, daß ich „selbst allem Anschein nach weder Argumenten noch dieser Diskussion zugänglich sein wollte“. Ich habe sowohl bei meinem ersten Revert als auch hier nachgefragt, was das denn soll, wohingegen Du stur und lediglich unter Wiederholung des Schlagwortes Spam weiter reverted hast. Weder auf Diskussion:Foundation-Zyklus noch hier findet sich von Dir ein Versuch, diese Löschungen zu argumentieren (Auch Begriffe wie „Geschwalle“ oder „Einfaltspinsel“ empfinde ich als ausfallend).
5. Was bitte meinst Du mit „vehementem Einsatz von [m]einer Seite“? Ich habe bei genau einem Lemma, nämlich Foundation-Zyklus Deine Löschung der Rezensionen revertet. Was daran Dich zu so finsteren Drohungen veranlasst, ist mir unklar; ebenso, warum Du hier fortwährend buchwurm.info erwähnst. Ich habe mit denen nichts zu tun.
6. Ich setze Dein Einverständnis voraus, daß ich auf Foundation-Zyklus die Rezensionen wieder einsetze, bis wir das hier ausdiskutiert haben, oder von mir aus auch auf Diskussion:Foundation-Zyklus - ich weiß nicht, wie lang die Haltbarkeit von solchen Diskussionen auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia ist. --M.ottenbruch 19:02, 1. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Auf die Idee, daß sich hinter dem Wort „Spam“ in [22] ein Link auf diese Diskussion verbergen könnte, bin ich zugegebenermaßen nicht gekommen. Was Spam heißt, wußte ich vorher schon. Ein Hinweis „siehe Diskussion“ mit entsprechendem Link wäre sicher hilfreicher gewesen. --M.ottenbruch 19:32, 1. Mai 2007 (CEST)

1. Bei Massenverlinkungen liegt - wie Chris schon andeutete - der Verdacht von Spam zumindest nahe. Wären es 20-50 Verlinkungen gewesen, hätte man darüber hinweg sehen können. Aber im ersten Zustand waren es rund 450!
2. Als Herausgeber von wissenschaftlichen Publikationen und Zeitschriften ist mir der Handlungsspielraum einer "Besprechung" geläufig. Primäres Ziel einer Rezension sollte es sein, ein aktuelles Werk möglichst objektiv vorzustellen, um den Leser einen Leitfaden an die Hand zu geben. Zumindest im meinem Fachbereich werden dabei verschleppte Rezensionen grundsätzlich abgelehnt, da sie nicht mehr aktuell sind und auch für die Verlage keinen rechten Sinn mehr ergeben. Eine Jahre später erst erscheinende Rezension zeugt in erster Linie von der Unlust der Rezensenten u. evtl. noch von der Schwere der Lektüre. Der Grundsatz: "Schreibe eine Rezension entsprechend der Intention des Autors und nicht als ob das Werk für Dich verfasst worden wäre" (vgl. Wolfgang Schmale (Hrsg.): Schreib-Guide Geschichte. Schritt für Schritt wissenschaftliches Schreiben lernen. Aus dem Amerikanischen von Birgit Flos. Böhlau Verlag, Wien 1999), wird in meinen Augen von bookworm.info zumindest bei der Besprechung der Klassiker regelmäßig missachtet - ergo ist es in Verbindung mit der überproportionalen Werbung Spam.
3. so what? Chris hatte das Problem angesprochen, ich hatte ihm darauf hier an zentraler Stelle geantwortet, die Diskussion war erkennbar verlinkt, siehe History - 12 Entlinkungen sind keine Orgie - aber vielleicht hätte man noch Aka darauf aufmerksam machen sollen, um mit einem Bot alle Verlinkungen zu entfernen?
4. Allem Anschein nach ziehst Du Dir den Schuh allzu bereitwillig an. Die Auslassungen zu manchen Klassikern waren an Irrelevanz kaum zu übertreffen, sodass man sie ohne weiteres als "Geschwalle" und deren Autoren durchaus als "Einfaltspinsel" bezeichnen konnte. Wenn Du Dich davon betroffen fühlst, ist es Dein Problem.
5. s.o.
6. Ein Science-Fiction-Klassiker wie der Foundation-Zyklus benötigt auch Jahrzehnte nach seinem Erscheinen keine Rezension - es sei denn, es wäre eine komplette neue Übersetzung, die durch die Herausgeber kommentiert und den inzwischen verstorbenen Autor mit einem Essay würdigen würde. Selbst dann wäre es nur interessant, wenn die Übersetzung im Vergleich grundlegend und nicht etwa mit Füllformeln wie „Es gibt ein paar kleine Schönheitsfehler, von denen einige wahrscheinlich in der Übersetzung gesucht werden müssen“[23] besprochen würde. Die Darstellung der Handlung wäre schon redundant.
7. Kommen wir zu einem weiteren Punkt: Die gleich dreifache kommerzielle Verlinkung auf amazon, bol u. buch.de. Bereits bei der einfachen Verlinkung würden hier manche Puristen aufschreien... Dann haben wir noch die schöne Travelzoo-Werbung in Verbindung mit der prominenten Ebay-Werbung. So viel zu: Wem nützt es... --Herrick 08:39, 2. Mai 2007 (CEST)

1. Nochmals meine bisher unbeantwortete Frage: Ist die (massenhafte) Verwendung der Vorlage:PND Deines Erachtens ebenfalls Spam?
2. Nochmals meine bisher unbeantwortete Frage: Warum kommst Du andauernd mit buchwurm.info (bzw. bookworm.info)? Im übrigen sind einige der von Dir entfernten Rezensionen gerade aus Anlass der Neuveröffentlichung jahrelang vergriffener Werke erschienen, was - wie auch die Löschfrequenz - darauf hindeutet, daß Du mindestens einige der von Dir gelöschten Links überhaupt nicht gelesen hast.
3. Die Diskussion war - wie aus meinem Nachtrag ersichtlich - eben gerade nicht „erkennbar verlinkt“.
4. Ich ziehe mir keinen „Schuh allzu bereitwillig an“, sondern ich weise im Gegenteil einen unberechtigten Vorwurf zurück. Die Frage, ob „Einfaltspinsel“ und „Herumgeschwalle“ ausfallend sind, ist völlig unabhängig davon, ob ich mich davon betroffen fühle.
5. Kann man die Kriterien, die Du hier für Rezensionen aufstellst, - und Deine Definition von Redundanz - irgendwo nachlesen? --M.ottenbruch 09:07, 2. Mai 2007 (CEST)

Es kann doch wohl nicht Dein Ernst sein, die Verlinkung auf die Deutsche Bibliothek als Spam anzusehen? Diesbezüglich eine Frage zu stellen, grenzt an Diskussionssucht!

Wieso das Problem buchwurm.info bedeutet? Probleme beim Lesen? Dann schau doch mal, warum dieser Thread überhaupt gestartet wurde? Wieder kommt von Deiner Seite keine Stellungsnahme bezüglich der Kommerzialisierung dieser Links - was erneut darauf hindeutet, dass Du kein Problembewusstsein in dieser Frage besitzt.

Falls Du eine Verlinkung auch in der History nicht als Verlinkung erkennen magst, bist Du entweder mit einer seltenen Form der Farbblindheit verflucht oder beratungsresistent.

Demnach wären auch manche kurze SLA-Begründungen "ausfallend" - aber wenn Du Dich schon unbedingt zum advocatus derartiger Verlinkungen machen möchtest, bitteschön.

Wenn Du meine letzte Äußerung wirklich gelesen hättest, hättest Du Deine letzte Frage nicht stellen müssen. --Herrick 09:36, 2. Mai 2007 (CEST)

1. Ich habe nicht behauptet, die (massenhafte) Verwendung der Vorlage:PND sei Spam, sondern darauf hingewiesen, daß man dies mit der von Dir an den Tag gelegten Logik behaupten könnte. Dies stellt keine Kritik an der Deutschen Nationalbibliothek (so heißt die jetzt) dar, sondern an der von Dir an den Tag gelegten Logik.
2. Ich habe auch nicht danach gefragt, „wieso das Problem buchwurm.info bedeutet“. Ich habe im Gegenteil darauf hingewiesen, daß ich mit denen nichts am Hut habe. Die Diskussion hier dreht sich um Rezensionen im Allgemeinen, und nur in dieser Allgemeinheit beteilige ich mich daran.
3. Aus der Tatsache, daß bisher „von [m]einer Seite keine Stellungsnahme bezüglich der Kommerzialisierung dieser Links“ gekommen ist, kannst Du allenfalls schließen, daß Dein diesbezüglicher ungekennzeichneter Nachtrag noch gar nicht eingestellt war, als ich meine letzte Antwort verfasst habe. (Ich habe auf [24] geantwortet. Daß Du innerhalb der nächsten Minuten noch zwei [25],[26]Ergänzungen nachschieben würdest, konnte ich nicht ahnen.) Alle übrigen Spekulationen - insbesondere über mein „Problembewußtsein“ - entbehren jeder Grundlage.
4. Ich vermag eine Verlinkung in der History durchaus als Verlinkung zu erkennen, bestreite allerdings, daß erkennbar war, daß der Link auf diese Diskussion verwies. Dazu war er zu gut getarnt. Deine Aussage war: „[D]ie Diskussion war erkennbar verlinkt“, nicht: Der Link war erkennbar. Letzteres wäre AFAICS trivial.
5. Die Leute, die SLAs mit knackigen Begründungen versehen, weinen nicht kurz darauf herum, Andere würden ihnen gegenüber „ausfallend“. Selbst herumpöbeln, aber dann die Mimose geben, ist in meinen Augen schlechter Stil. (Niemand zwingt Dich, Dir diesen Schuh anzuziehen.)
6. Was nun das „Problem“ der „kommerziellen Verlinkung“ angeht, so halte ich es für schwer möglich, sämtliche kommerziellen Links aus der Wikipedia zu tilgen - bsplsw. bei Firmen-Lemmata die Links auf die Sites der Firmen. Ob Buchwurm.info nur auf ein paar Online-Buchhändler verlinkt oder nicht, ist mir relativ egal. (JFTR: würden solche Links direkt in der Wikipedia auftauchen, wäre mir das selbstverständlich nicht egal.) Ersichtlich sind die Rezensionen auf dieser Site (zumindest die, die ich gelesen habe) nicht einfach nur Vehikel, um die Links an den Mann zu bringen. Aber wie dem auch sei: Es geht mir hier nicht um die Seligsprechung von buchwurm.info, sondern daraum, daß Links auf Rezensionen hier durchaus einen Sinn haben und nicht rasenmähermäßig gelöscht werden sollen. Nicht mehr und nicht weniger.
7. Die Messlatte, die Du hier im Allgemeinen für Rezensionen anlegst, ist m. E. wesentlich zu hoch. Eine einzige (noch dazu triviale) Aussage mit einer Quelle zu belegen, beantwortet die diesbezügliche Frage nicht. --M.ottenbruch 10:43, 2. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht betrachtest Du einfach mal die Fakten: Hier nahm die Diskussion ihren Ausgang. Also war auch auf diese Stelle zu verlinken und an diesem Ort zu diskutieren. Wenn ich es in der Zusammenfassung als Spam charakterisiere und gleichzeitig auf diese Diskussion hier verlinke, handelt es sich nicht um eine von Dir unterstellte Tarnung (Welchen Sinn sollte diese haben?), sondern um die aufgrund der Kürze (Zeilenlänge) bestmögliche Verlinkung.

Sophistische Abseitsdiskussionen über PND bringen überhaupt nichts, weil sie jedweder Logik widersprechen (Keine Kommerzialisierung, keine Rezensionen, Relevanz unbestritten). Warum also dieser Vergleich?

So hoch ist die von mir beabsichtigte Messlatte, die buchwurm.info regelmäßig unterläuft, gar nicht: So lange es sich bei den Rezensionen wirklich um aktuelle Besprechungen gemäß gewisser Auswahlkriterien handelt, kann man auf sie verweisen. Aber eben nicht in der entsprechenden Häufung und bei derart offensichtlicher Kommerzialisierung.

Außerdem handelt es sich bei dem von mir getroffenen Statement nicht um eine triviale Aussage, sondern um ein Kennzeichen, dass von vielen Hobby-Rezensenten allzu häufig vernachlässigt wird. Ich habe zumindest eine vertretbare Quelle genannt, während derjenige, der eigentlich in der Pflicht steht, sich den Schuh des Beleidigten überstreift. EOD --Herrick 11:01, 2. Mai 2007 (CEST)

1. Niemand hat sich dagegen ausgesprochen, auf diese Diskussion zu verlinken. Nur sollte der Link dann nicht aussehen, als ginge er auf das Lemma Spam. Die „Tarnung“ hat die Zeile länger gemacht, nicht kürzer [27].
2. Könntest Du endlich mal erklären, warum Du Dich so verzweifelt an buchwurm.info festhältst oder Dich alternativ darauf beschränken, nur Links auf buchwurm.info zu entfernen?
3. Nicht ich bin derjenige, der auf einmal anfämgt, monate- und jahrelang bestehende Links zu löschen. „In der Pflicht“ ist regelmäßig der, der sich auf etwas beruft oder eine Änderung des status quo anstrebt.
4. Um mich zu beleidigen, muß man sich schon mehr anstrengen. --M.ottenbruch 11:41, 2. Mai 2007 (CEST)

Aha, "getilgt: Spam" ist also länger als z.B. "Verlinkung auf Rezensionen wg. Spam getilgt. vgl. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Rezension" - Honi soit qui mal y pense...

Könntest Du im Gegenzug vielleicht erklären, warum Du daraus generell einen Aufhänger machen möchtest, wenn es hier (siehe Chris) um einen konkrete Beobachtung und ein zu reklamierendes Manko geht?

Ich bin so lange ich der Wikipedia, dass ich über dem Beharren auf einen wie auch immer gearteten "status quo" oder commons sense längst hinaus bin. Hier ist ständig alles im Wandel. Vor Monaten beiläufig eingestreute Verlinkungen werden hier ständig ignoriert und irgendwann revertiert.

Dabei habe ich mehrfach Belege dafür genannt, dass diese Rezensionen "schwach" legitimiert sind - wozu also Deine Aufregung? Nur weil es um Dein Lieblingsthema Isaac Asimov geht? Dessen bekanntesten Bände habe ich mit 16 Jahren gelesen und genug davon behalten, um heutige Verfilmungen zu verabscheuen ;-)

Als ob das meine Absicht wäre?! RTFM --Herrick 14:16, 2. Mai 2007 (CEST)

Noch einmal zur Qualität der Rezensionen bei Buchwurm.info: nach einer ausufernden Schilderung des Inhalts folgt eine leider unbegründete Lobpreisung: „Besonders schön ist die garantierte spannende Unterhaltung in diesen Bänden des großen Foundation-Zyklus, besonders zu kritisieren ist nichts.“[28], die dann auch noch vier Jahre nach Erscheinen der NA zusammengeschuster wurde. Als vermeintlichen Ausgleich hat man dann die zeitnaherer Rezension des Partnermagazins Buchrezicenter.de hinzugefügt. Warum wohl? Insgesamt sechs Verlinkungen auf amazon&Co - dicker ging es wohl für den Weihrauch Medien Verlag nicht mehr. --Herrick 14:27, 2. Mai 2007 (CEST)

Es muß sehr schwer sein, verstehend zu lesen: „→Rezensionen - getilgt: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Rezensionen|Spam]]“ ist länger als „→Rezensionen - getilgt: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Rezensionen]]“

Chris schrieb: „Ich habe angefangen aus diversen Artikel Verlinkungen auf Rezensionen zu entfernen, die teilweise gehäuft mit je einem Link pro Buch des Autors und gelegentlich auch unter eigener Überschrift im Artikel auftreten. Alleine für buchwurm.info finden sich über 400 Links [...]“ Merke: Allgemeinaussage mit konkretem Beispiel. Das konkrete Beispiel buchwurm.info ist mir dabei relativ wurscht, wie ich auch in meiner Antwort [29] auf die allgemeine Aussage geantwortet habe und buchwurm.info mit keinem Wort erwähnt habe.

Insgesamt kann ich in Deinen Hinweisen, die davon ausgehen, daß Du älter als ich oder länger bei der Wikipedia seist, früher als ich Asimov gelesen oder ähnliche Meriten ersessen hättest, keinerlei Argumente entdecken - ganz unabhängig davon, ob auch nur eines davon stimmt. Konkret ist es natürlich Ansichtssache, ob man einen „common sense“ für sinnvoll hält oder nicht. Das ändert aber nichts daran, daß derjenige „in der Pflicht“ ist, der eine Änderung des status quo anstrebt, unabhängig davon, ob er sich als Spätrevoluzzer empfindet oder nicht.

Deine Kristallkugel läßt Dich auch über mein Lieblingsthema im Unklaren. Warum ich die von mir revertierten Löschungen für falsch halte, habe ich hier lang und breit erklärt. Daran ändert sich auch durch Dein permanentes Geweine wegen buchwurm.info nichts, weil es mit meinen Einlassungen nichts zu tun hat.

Ob es Deine Absicht ist, mich zu beleidigen oder nicht, ist mir ziemlich egal. Tatsache ist, daß Du es warst, der mit erhobenem Zeigefinger schrieb: „Außerdem weise ich Dich hiermit daraufhin ausfallende Bemerkungen wie "Löschorgie" tunlichst zu unterlassen“ [30]. Daraufhin habe ich Dein Mimosentum kritisiert, das in auffälligem Gegensatz zu Deinen eigenen starken Sprüchen steht. Davon, daß ich beleidigt sei, hast daraufhin ausschließlich Du gesprochen.

Lies Dir einfach nochmal meinen ersten Beitrag zu dieser Diskussion durch, und versuche, ihn zu verstehen: Daß es gute und schlechte Links gibt, ist eine bekannte Tatsache; der Schluß, daß Links auf Rezensionen grundsätzlich schlecht seien, ergibt sich daraus jedoch nicht. Rasenmähermäßig alles zu löschen, was auf Rezensionen verlinkt, ist daher Unsinn. So einfach ist das. --M.ottenbruch 16:55, 2. Mai 2007 (CEST)

• Hast Du eigentlich ein Wahrnehmungsproblem? Ich habe oben mehrfach dargelegt, dass nicht nur ich die Rezension an sich von Klassikern schon als obsolet empfinde. Der Mehrwert derartiger kommerzieller Weblinks erschließt sich bei den von mir getilgten Fällen in keiner Weise. Wenn Du aufmerksamer gelesen hättest, anstatt Deiner eigenen Ausfallsucht zu frönen ("Löschorgie", "Mimosentum"), indem zuerst überproportional persönlich wurdest (Schließlich richtete sich meine Kritik z.B. gegen jene Schreiber, die Ceram ex post aus besserem Wissen der Nachgeborenen heraus wortreich kritisieren - ein Unding in jeder Rezension!) Gegen eine gute verlinkte aktuelle Rezension, die sich auch wirklich mit der Materie beschäftigt, nicht einfach den Inhalt des Pressetextes kopiert, als Werbung zu verstehen ist oder nur dem "Abgreifen" des Rezensionsexemplars Rechnung trägt, wird hier kaum jemand protestieren. Noch etwas zur Kürze zur Verlinkungen: Die reele Darstellung (25:55) hast Du wohl wahrlich nicht vor Augen? --Herrick 11:24, 3. Mai 2007 (CEST)

1. Nein, ich habe kein Wahrnehmungsproblem.
2. In welchen Deiner Edits finde ich Hinweise („… mehrfach dargelegt …“) darauf, wer außer Dir „die Rezension an sich von Klassikern schon als obsolet empfinde[t]“?
3. Wenn sich Dir der Mehrwert der von Dir „getilgten“ Weblinks nicht erschließt, solltest Du die verlinkten Seiten vielleicht einfach einmal lesen. Daß das bei dreizehn Löschungen in einer halben Stunde nicht geht, ist ja gerade einer der Punkte meiner Kritik.
4. Diesen Satz verstehe ich nicht: „Wenn ...“, dann was? Im übrigen bin ich nicht „zuerst überproportional persönlich“ geworden, sondern habe lediglich - als die Begriffe „Einfaltspinsel“ [31] und „Geschwalle“ [32] von Deiner Seite längst gefallen waren - dreizehn Löschungen in einer halben Stunde als „Löschorgie“ bezeichnet, eben weil man dabei gar nicht mehr beurteilen kann, ob die verlinkte Rezension gut oder schlecht ist. Daß Du deswegen beleidigt bist - und die altväterliche Art, in der Du das zum Ausdruck gebracht hast -, habe ich erst wesentlich später als „Mimosentum“ bezeichnet.
5. Ob einzelne der von Dir großflächig „getilgten“ Rezensionen tatsächlich schlecht sind, habe ich nicht in Abrede gestellt. Darauf bezieht sich meine Kritik auch nicht, sondern eben auf die hohe Frequenz bei mangelnder Prüfung der einzelnen Rezensionen. Im übrigen hielte ich es nicht für einen grundsätzlichen Fehler, beispielsweise Goethes Farbenlehre, seinen Kritik an Newton und seine eigene Einschätzung der Wertigkeit auch ex post zu beleuchten, aber das ist - wie gesagt - hier gar nicht das Thema.
6. Woher beispielsweise willst ausgerechnet Du wissen, welche Rezension „nur dem "Abgreifen" des Rezensionsexemplars Rechnung trägt“? Woran erkennst Du das? Aber wie dem auch sei: Wenn Du Dich zu der Erkenntnis durchgerungen hast, daß gute Rezensionen verlinkt bleiben können, dann sind wir uns ja einig.
7. Natürlich ist mir klar, daß das Wort „Spam“ optisch kürzer ist als ein aussagekräftiger Link. Du hattest aber behauptet, es handele sich „um die aufgrund der Kürze (Zeilenlänge) bestmögliche Verlinkung“. Die bestmögliche Verlinkung ist mit Sicherheit nicht die, deren Ziel man nicht erkennt. Eine aussagekräftige Verlinkung wäre weit davon entfernt gewesen, an irgendein Limit der Zeilenlänge zu stoßen, insbesondere, da sie kürzer gewesen wäre als die „getarnte“. Aber ich habe die Diskussion ja trotzdem gefunden, wenn auch auf Umwegen. Mein Beitrag [33] wäre ohnedem maximal eine Stunde früher aufgeschlagen. Also brauchen wir uns auch deswegen nicht mehr zu grämen. --M.ottenbruch 13:04, 3. Mai 2007 (CEST)

• Letzten Endes willst Du mir nicht zugestehen, dass ich einen Teil der Rezensionen zuvor quergelesen habe, da Du einfach Deinen eigenen unzutreffenden Zeitberechnungen anstellst (AGF), obwohl Du jetzt erstmals indirekt zugibst, dass einige der buchwurm.info-Besprechungen nicht gerade das Gelbe vom Ei sind. 13 Tilgungen sind wahrlich keine Löschorgie, um ein letztes Mal den von Dir so geliebten bildlichen Begriff zu gebrauchen. Da kann hier jeder altgediente User höhere Löschraten bei entsprechender Motiviation aufweisen. Den Amateurwissenschaftler Goethe mit einigen der Rezensenten auf eine adaequate Stufe mit den fraglichen Rezensenten zu stellen, halte ich übrigens für eine amüsante geistige Verrenkung - mehr aber nicht. Die Diskussion werde ich jetzt in das Portal:Literatur kopieren, wo das "richtige" Publikum zu finden sein dürfte. --Herrick 08:33, 4. Mai 2007 (CEST)

Verwaiste Seiten

Einige User kümmern sich momentan um die verwaisten Seiten. Da die Spezialseite immer nur die ersten 2000 Seiten darstellt, haben wir die Seiten teilweise auf Benutzerunterseiten verlinkt (Übersicht). Es gibt auch eine Unterseite, auf der verwaiste Literaturseiten zusammengefasst wurden. Vielleicht mag sich ja jemand euch mal etwas intensiver mit den Seiten beschäftigen, wir würden uns freuen. Falls ihr irgendwo bereits selbst so eine Seite pflegt, wäre es nett wenn ihr das mir kurz mitteilen würdet, ich würde das dann mit in meine Navileiste aufnehmen. --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 16:05, 10. Mai 2007 (CEST)

Will Gmehling

Dieser Artikel hat gerade einen LA überstanden. Dennoch könnte er noch ein wenig Stoff vertragen (Geburtstag, Geburtsort, ...) --tsor 14:49, 10. Jun. 2007 (CEST)

Themen und Motive in der Sciencefiction

Ich habe angefangen, diesen Artikel aufzuräumen, zu entrümpeln und neu aufzubauen. Ist das sinnvoll oder droht da nach langem editieren der LA (Ich kenne mich im Bereich Literatur - der auch betroffen ist - nicht so aus)? --UliR 23:33, 11. Jun. 2007 (CEST)

Der Kuss vor dem Tode (Buch)

Der genannte Artikel ist mangels Substanz von der Löschung bedroht, nachdem die QS erfolglos war. Mag sich jemand der Sache annehmen? --seismos 21:15, 23. Jun. 2007 (CEST)

Begriffe

Auch hier: Nicht erklärt sind bisher Begriffe wie Tragiker, Epiker, Komödiendichter, die sich landläufig auf die Klassische Antike beziehen. Wenigstens per redir sollte hier eine Lösung gesucht werden.--Löschfix 14:33, 24. Jun. 2007 (CEST)

José de Legòrburu y Dominguez-Matamoros

Der o.g. Herr soll auch Dichter und Schriftsteller gewesen sein. Weiß jemand mehr darüber? Hilfe erbeten. --Seeteufel 22:04, 27. Jun. 2007 (CEST)

Assoziation A

Wurde gerade schnellgelöscht, bevor ich Einspruch erheben konnte. Der Inhalt war noch sehr wenig: ein Satz zu Sitz und Programm sowie der Hinweis zu dem Buch Autonome in Bewgung. Da ich meine, dass der Verlag den Relevanzkriterien entspricht, suche ich hier Unterstützung. Nicht fachliche, Gründungsjahr und was sonst noch so benötigt wird, finde ich noch raus, sondern WP-politische, damit der nächste Artikel nicht als "Wiedergänger entlarvt" und erneut schnellgelöscht wird. Oder meint ihr auch, ein Artikel zum Verlag ist überflüssig? Dann mache ich mir die Mühe nicht. Danke und Gruß --Sargoth ^disk 14:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Lesehinweis

Ich halte eine Vorlage:Lesehinweis, ähnlich wie die Vorlage:Rechtshinweis oder Gesundheitshinweis für sinnvoll bei Artikeln die ein Buch zusammenfassen, da z.B. Schüler nicht auf die Idee kommen, dies Buch ganz zu lesen und natürlich der Artikel das Buch nicht ganz wiedergeben kann. --Ot 11:09, 6. Jul. 2007 (CEST)

Es spricht ja nicht gerade für die Übersichtlichkeit der Seite, aber unter Punkt 65 wurde dieses Thema bereits diskutiert. (Ich finde so einen Hinweis übrigens doof, wozu jemand einen Lexikon-Artikel benutzt, ist doch wohl Sache dieser Person, da braucht es keinen Oberpädagogen, der ihm sagt, was er damit soll oder nicht soll.) Shug 15:06, 6. Jul. 2007 (CEST)

danke für den tip, aber dann sind auch die anderen hinweise "doof". Gruß--Ot 16:41, 9. Jul. 2007 (CEST)

Eugen Onegin

sieht nach POV aus und stammt zum Großteil aus der Feder eines POV-Ritters. Ist da noch was zu retten? TheK 18:28, 9. Jul. 2007 (CEST)

Löschantrag für Geopolitical fiction

Hi, für den Artikel Geopolitical fiction wurde ein Löschantrag gestellt. Die Diskussion dreht sich darum, ob es 1. ein etablierter Fachbegriff und 2. relevant ist. Könnte da mal jemand mit etwas Expertenwissen unterstützen? Danke. --jpp ?! 10:22, 17. Jul. 2007 (CEST)

August Vermeylen

War nur eine Nebenbei-Anlage bei meiner Literaturliste des 20. Jahrhunderts. Für Hilfe beim Ausbau bin ich dankbar. --Dicker Pitter 13:08, 24. Jul. 2007 (CEST)

Stijn Streuvels

Wie oben. --Dicker Pitter 16:56, 24. Jul. 2007 (CEST)