Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2006/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2006/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2006/2#Thema_1

Bildergalerien in Flugzeugartikeln

Bin gerade bei Airbus A330 und Airbus A340 über die Bildergalerien am Ende gestolpert. Eigentlich sind diese ja ziemlich nutzlos da man sie auch kompletter mit dem Klick auf den Link zu den Commons holen kann. Gibt es abweichende Meinungen dazu? Ich würde die sonst entfernen da überflüssig (Genug Bilder sind in den Artikeln ka drin).--Denniss 16:45, 9. Jul 2006 (CEST)

Also meiner Meinung sollten solche Bildergalerien nur sein, wenn es sich dabei um besondere Fotos handelt (die ein besonderes Ereignis zeigen oder besonders schön sind), die aber keinen Platz im Artikel haben und in der Commons bei den zahlreichen Fotos keine Beachtung finden würden. Auf diese Fotos trift das aber nicht zu. -- Wikiabg 18:21, 9. Jul 2006 (CEST)

Ack, die bringen nichts. Lackierungen von Airlines kann man sich auch in den entsprechenden Artikeln angucken --schlendrian •λ• 18:26, 9. Jul 2006 (CEST)

Die Bilder im Artikel sollten schon einen illustrativen, zum Text passenden Zweck erfüllen. Aus meiner Sicht kann man daher die Galerien durch einen Link auf die Commons ersetzen. Gruß Carstenrun 18:27, 9. Jul 2006 (CEST)

Gut, habe sie jetzt rausgenommen. --Denniss 23:49, 9. Jul 2006 (CEST)

Dann sollte man aber auch noch diese Formatvorlage ändern. Hab die Galerie mal rausgenommen. Aleks B. 16:26, 15. Jul 2006 (CEST)

Index unvollständig

Das Portal für Luftfahrt erfüllt teilweise seinen Zweck nicht. Hätte ich nicht gewusst, dass es Artikel wie Fluglärm und Flugzeug (ökologische Auswirkungen) gibt, würde ich mich immernoch totsuchen (es gibt nur eine Erwähnung bei "siehe auch" auf anderen Seiten.). Man sollte darüber nachdenken, die Kategorien neuzuordnen und wahrlich alle Artikel, die in Verbindung mit Luftfahrt stehen im Portal aufzuführen - das ist ja schließlich die Daseinsberechtigung eines Portals. Wenn das Problem jetzt nur bei den von mir genannten Artikeln auftritt, ist es umso besser. Dann bräuchte man nur eine Kategorie wie "Durch Luftfahrt verursachte Probleme" oder man führt sie unter Allgemeines auf. --Brightster 11:34, 16. Jul 2006 (CEST)

Das ist definitiv nicht möglich. Dafür gibt es einfach zu viele Artikel. Es gibt aber die Kategorie:Luftfahrt und sollten dann alle Themen zu finden sein, gegebenenfalls in einer Unterkategorie. Die Kategorie ist auch verlinkt -- Stahlkocher 13:14, 16. Jul 2006 (CEST)

ich meine ja Kategorien. Es ist natürlich nicht möglich alles im Portal darzustellen. --Brightster 14:21, 16. Jul 2006 (CEST)

Eine Kategorie Durch Luftfahrt verursachte Probleme ist schon im Ansatz durch einen persönlichen Blick unbrauchbar. Es schreibt ja auch keiner eine Kategorie: Durch Luftfahrt gelöste Probleme. Dazu sind Kategorien nicht gemacht. Überhaupt sind weltanschauliche Themen eher nichts für eine Enzyklopädie. -- Stahlkocher 16:01, 16. Jul 2006 (CEST)

Vorfeld (Flughafen)

Was haltet ihr von dem Artikel? Mich stört, das unter Vorfeld (Flughafen) auch das Vorfeld (sprachlich) erklärt wird, sollte man das trennen? Aleks B. 18:03, 21. Jul 2006 (CEST)

entfernt. Carstenrun 19:31, 26. Jul 2006 (CEST)

Luftfahrzeug

Hallo, könnte sich jemand von euch mal die letzten Änderungen an diesem Artikel ansehen, speziell von HenryV. Er hat die Definition signifikant verändert und von der Struktur und Lesbarkeit her den Artikel total verhunzt. Ich kenne mich in der Luftfahrt überhaupt nicht aus, deshalb müsste jemand von euch das mal begutachten. Speziell, dass man das Kriterium "zum gesteuerten atmosphärischen Flug fähig" bei einem Luftfahrzeug rausnimmt, erscheint mir zweifelhaft, aber auch die ganzen zusammenhanglosen Formeln, die er reinnahm usw. grüße --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 13:51, 22. Jul 2006 (CEST)

Ist soweit ausgeräumt, oder? Carstenrun 14:38, 26. Jul 2006 (CEST)

Flugzeug

Selbiges gilt auch für diesen Artikel.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 14:09, 22. Jul 2006 (CEST)

Ist auch ausgeräumt. Carstenrun 14:39, 26. Jul 2006 (CEST)

Dornier Do 12 (erl.)

Hallo Freunde, bei den Löschkandidaten haben wir einen etwas wirren Artikel über diese Maschine, kann sich den einer mal kurz anschauen? Gruß Schlesinger ^schreib! 15:38, 21. Aug 2006 (CEST)

Bild:Kampfflugzeuge Deutsches Museum.jpg (erl.)

Servus, kann einer von euch die Maschinen bzw. das andere Geraffel auf dem Bild identifizieren, so dass man das Foto auch irgendwo verwenden kann.--Wiggum 15:10, 22. Jul 2006 (CEST)

hinten rechts eine McDonnell Douglas F-4, ganz vorne vermutlich eine Saab Draken. Das zweite von vorne sieht einer MiG-21 ähnlich, aber auch nur ähnlich, glaube ich. Das dritte ist ziemlich sicher eine Mikojan-Gurewitsch MiG-23. Das halbe links hinten ist französisch, keine Ahnung was für ein Modell --schlendrian •λ• 15:22, 22. Jul 2006 (CEST)

Beim zweiten hatte ich auch an eine Mig-21 gedacht, die und die Mig 23 sind NVA-Maschinen. Wenns keiner genauer weiß nehm ich die 15 min Fahrrad mal auf mich und schau selbst nach. ;-) --Wiggum 15:30, 22. Jul 2006 (CEST)

hab gerade dieses Bild gefunden, ist als tatsächlich eine MiG-21, allerdings wohl eine der zweiten Generation, MiG-21 MF. Die 23 ist sicher, die F-4 ist ebenso klar. Das erste ist auf jeden Fall schwedisch. GErade mal nachgeschlagen, ist eine Draken --schlendrian •λ• 15:39, 22. Jul 2006 (CEST)

Vorne ragt ein Zusatztank am Flügel eines Starfighters herein, das britisches Flugzeug hinten könnte eine English Electric Lightning sein... bin mir aber nicht sicher... --gunny ^Fragen? 14:43, 26. Jul 2006 (CEST)

ist das da hinten nicht ein französischen Flugzeug? --schlendrian •λ• 15:54, 26. Jul 2006 (CEST)

Du weisst doch Florian, die Wärme... ;) --gunny ^Fragen? 16:13, 26. Jul 2006 (CEST)

Erstes Turbofan-Strahltriebwerk (erl.)

Kandidaten lt. dt. Wikipedia:

• Pratt & Whitney JT3D - "eines der ersten Triebwerke dieser Art" - "Prototyp 1958"
• Rolls-Royce Conway - "das erste Strahltriebwerk mit einem Nebenstrom, das in der Luftfahrt eingesetzt wurde" - "Erstflug 1954"
• Solowjow_D-20 - "erstes Turbofan-Strahltriebwerk mit im Serieneinsatz" - "Erstflug 1960" (gem. Geschichte der russischen Luftfahrt)

• aus Strahltriebwerk - "1954 wurde der erste Turbofan vorgestellt, der Rolls-Royce Conway, der ebenso wie das Pratt & Whitney JT3D eine Ableitung eines Turbojettriebwerks mit einem relativ geringen Nebenstrom war. Das erste speziell für den zivilen Markt entwickelte Strahltriebwerk war das 1960 vorgestellte sowjetische Solowjow D-20"

JT3D ist doch auch für den zivilen Markt, ebenso wie der Conway oder? Wer kann das erhellen? Und dann sollten wir die Geschichtsschreibung daran angleichen. Gruß Carstenrun 22:15, 21. Aug 2006 (CEST)

Das JT3D ist ja eine Weiterentwicklung des JT3(C), das wiederum als Pratt & Whitney J57 eigens für die USAF entwickelt wurde. Falls das D-20 eine Neuentwicklung war, ist der Satz im Artikel Strahltriebwerk nicht falsch. Bei den anderen Typen im Moment k.A. -- Arcturus 16:48, 23. Aug 2006 (CEST)

Also, das erste funktionsfähige Zweistromtriebwerk war das Daimler-Benz DB 670 aka 109-007, erster Prüfstandlauf am 1. April 1943. Das Conway, ursprünglich für die Handley Page Victor konstruiert, stand, wie das JT3D (eigentlich für die B-52H), 1959 bereit, die zivile Zulassung des JT3D erfolgte jedoch einige Monate später wie beim Conway. Beides waren also eigentlich militärische Entwicklungen. Das D-20 folgte etwas später, war aber für die zivile Luftfahrt ausgelegt. Es eröffnete, in der Tu-124, den Kurzstreckenverkehr für das Strahltriebwerk. Ich hoffe ich hab nichts durcheinander gebracht -- Stahlkocher 19:38, 24. Aug 2006 (CEST)

Danke, ich habe das mal bei Turbofan unter Geschichte eingebaut. Carstenrun 21:47, 29. Aug 2006 (CEST)

Lithuanian Airlines und FlyLAL erl.

Beide Artikel behandeln die gleiche Fluggesellschaft. -- Arcturus 16:48, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die beiden Artikel in FlyLAL zusammengeführt und bei Lithuanian Airlines eine Weiterleitung erstellt. --My name ♪♫♪ +- 18:49, 23. Aug 2006 (CEST)

Lothar Wieland (erl.)

Hallo Freunde, den haben wir bei den Löschkandidaten. Kann sich den mal jemand anschauen? Gruß Schlesinger ^schreib! 10:51, 25. Aug 2006 (CEST)

Tu-104? (erl.)

Tu-104?

Kann einer von den Fachleuten des Portals meine Bildbeschreibung bestätigen. Ich weiß nicht, ob ich mich beim Typ richtig erinnere. Danke - Krumnack.H 00:24, 27. Aug 2006 (CEST)

Ja, eine Tupolew Tu-104A der CSA. Das Flugzeug blieb erhalten und steht heute in Kbely -- Stahlkocher 20:23, 28. Aug 2006 (CEST)

Informativkandidatur August 2006 - erfolgreich

Im Review mit "grün" bewertet, seitdem inhaltlich noch verbessert. Das Layout ist von Elian mitgestaltet. Ich möchte das Portal hier zur Diskussion stellen. Der Mitmachen-Bereich ist in der rechten Spalte konzentriert, auf der linken Seite bietet es einen Einstieg in vielseitige Welt der Luftfahrt. Die aktive Betreuung des Portals ist gewährleistet (Mitarbeiterliste auf der Diskussionsseite). Carstenrun 23:31, 20. Aug 2006 (CEST)

•  Pro--Stephan 04:42, 21. Aug 2006 (CEST)
•  Pro Übersichtliche Gliederung, ansprechendes Layout, gute Unterteilung der Themenbereiche. --Bjs (Diskussion) 09:39, 21. Aug 2006 (CEST)
•  Pro Was ich persønlich sehr gelungen finde, ist die nochmals untergliederte Spalte links sowie den øfters gebrauchten Link "mehr...", der bei Portalen viel öfters Anwendung finden sollte! Selbst bei meiner bekanntermassen sehr bescheidenen Bildschirmaufløsung gibt es absolut keine Designprobleme - da stimmt sogar der Abschluss unten. Respekt! --Kantor Hæ? 23:10, 21. Aug 2006 (CEST)

  zu dem "mehr...": sollte es nicht besser "...mehr" heißen? - Sven-steffen arndt 23:21, 21. Aug 2006 (CEST)

  wenn keiner antworten will stimme ich halt mit  Kontra :-( ... Sven-steffen arndt 12:48, 24. Aug 2006 (CEST)

  heißts jetzt auch. besser so? --Bjs (Diskussion) 22:25, 24. Aug 2006 (CEST)

  da ich jetzt nicht mehr ignoriert werde und mein Vorschlag sogar umgesetzt wurde, jetzt auch  Pro ... :-) ... Sven-steffen arndt 22:32, 24. Aug 2006 (CEST)

•  Pro--My name ♪♫♪ +- 11:16, 24. Aug 2006 (CEST)
•  Pro --Don Serapio Lounge 11:47, 24. Aug 2006 (CEST)
•  Pro ... ´türlich --Owly K blablabla 10:24, 25. Aug 2006 (CEST)
•  Pro --Northside 20:56, 26. Aug 2006 (CEST) Klar doch!

Klares Votum, keinerlei Bedenken. --Kantor Hæ? 00:37, 27. Aug 2006 (CEST)

Zivilluftfahrt\Passagierverkehr

Hallo! Bei internationalen Flügen müssen vor der Landung immer die (Fenster-)Schieber oben sein. Was ist der Sinn dabei?! MfG, -- Matt1971 ♪♫♪ 17:08, 31. Jul 2006 (CEST) Damit man bei einer Bruchlandung sehen kann wo es brennt. -- Stahlkocher 18:25, 31. Jul 2006 (CEST)

...das macht tatsächlich Sinn – Danke, -- Matt1971 ♪♫♪ 18:59, 31. Jul 2006 (CEST)

Das wird wahrscheinlich der Grund sein. Es wird ja bei Dunkelheit auch das Kabinenlicht ausgeschaltet damit sich die Augen an die Dunkelheit gewöhnen und man im Notfall draußen besser sehen kann. --JuergenL ✈ 10:43, 2. Aug 2006 (CEST)

hab ich auch nicht gewußt. Danke, -- Matt1971 ♪♫♪ 02:10, 4. Aug 2006 (CEST)

Airlinelogos (erl.)

Hi, was haltet ihr davon, wenn ich in der deutschen Wikipedia zu den Airlines Logos wie in der englischen hinzufüge?

Beispiel: DE:[1], EN:[2] Das Foto der Flieger würd ich aber lassen

--Boeing 737-86J 13:43, 7. Jul 2006 (CEST)

Benutzer Richard Abendroth hat schon damit angefangen. Das Logo von Air Berlin kannst du hochladen und in den Artikel einfügen das es vermutlich nicht die nötige Schöpfungshöhe hat um urheberrechtlich geschützt zu sein. Bei anderen Logos kann das aber auch anders sein. --JuergenL ✈ 13:51, 7. Jul 2006 (CEST)

Fragt sich noch, ob sowas ein gutes Beispiel ist, also Logo + Foto innerhalb der Box. --Don Serapio Lounge 14:39, 7. Jul 2006 (CEST)

habs mal so als Test, wenn der Hindergrund weiß ist, würde ich des übernehmen, nur mit bunten Hintergrund sieht es nicht so toll aus. Über Komentare würd ich mich freuen, dan werde ich mal die Website anschreiben, ob wir ihre Logos verwenden dürfen. sieh als Beispiel von LH: Benutzer_Diskussion:Boeing_737-86j --Boeing 737-86J 21:39, 7. Jul 2006 (CEST)

Genügt nicht ein Flugzeugfoto, auf dem man das Logo erkennen kann? Falls kein (aktuelles) Foto vorhanden ist, kann man ja immer noch das Logo einbinden. Flugzeugfoto mit Logo hat auch folgenden Vorteil: Wir können es verwenden, auch wenn das Logo an sich eine gewisse Schöpfungshöhe erreicht. Bei der Anfrage zur Verwendung von Logos ist diese Vorlage am besten geeignet. -- Arcturus 21:56, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass ein Bild eines Flugzeugs ausreicht, da man dort meist das Logo erkennt. --JuergenL ✈ 10:05, 8. Jul 2006 (CEST)

Es ist für die Verwendung vollkommen unerheblich ob ich das Logo auf einem Flieger geknipst habe oder mir das Stück von der Webseite hole. Die markenrechtlichen Einschränkungen stehen dabei stets im Vordergrund. Das versenden der Vorlage bringt nichts, kein Markeninhaber wird sowas unterschreiben. Es ist auch gar nicht nötig. Da wir ja genau das Logo abbilden wollen, und nichts anderes. Eine Veränderung wäre dem gewünschten Zweck ja genau gegenläufig. -- Stahlkocher 10:41, 8. Jul 2006 (CEST)

Um das Markenrecht braucht sich Wikipedia überhaupt nicht zu kümmern, entscheidend ist das Urheberrecht. Die Diskussion lief doch gerade erst bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Firmenlogos ohne (?) Schöpfungshöhe. Genau wie bei Fotos bleiben für ein Logo also zwei Möglichkeiten: Entweder ist es mangels Schöpfungshöhe urheberrechtlich nicht schutzfähig und darf daher unter eine freie Lizenz gestellt und bei WP verwendet werden, oder das Logo erreicht eine gewisse Schöpfungshöhe. Dann braucht man die Genehmigung des Rechteinhabers (Unternehmen), um es hier verwenden zu können. Und um diese Genehmigung einzuholen, bietet sich die erwähnte Vorlage an. Steht auch alles so im Wikipedia-Rechtsgutachten: m:Rechtsfragen_März_2005, Kapitel VII. 2). Bei einem Flugzeugfoto kann ein an sich geschütztes Logo aber als Beiwerk (Recht) gelten, dann braucht man keine Genehmigung. Gruß -- Arcturus 15:22, 9. Jul 2006 (CEST)

Uh, erinnere mich nicht an dieses Rechtsschlechtachten. Kein Markeninhaber wird sein Markenzeichen zur beliebigen, uneingeschränkten kommerziellen Verwendung herausrücken und gleichzeitig beliebige Änderungen zulassen. Den Schrieb kann man sich sparen. Darum ging es mir. -- Stahlkocher 13:32, 16. Jul 2006 (CEST)

Panavia Tornado (erl.)

Es wäre nett wenn jemand meine letzte Änderung des Artikels mal bezüglich der Gesamtanzahl von noch aktiven deutschen Tornados durchlesen könnte. War vorher vielleicht etwas mißverständlich formuliert und die 80 Maschinen bezogen sich nur auf ein oder zwei Geschwader aber nicht auf die Gesamtzahl der deutschen Tornados. --Denniss 12:16, 14. Jul 2006 (CEST)

Schub (erl.)

Es wäre schön wenn jemand mit physikalischem Sachverstand nochmal einen Blick auf den Artikel werfen könnte, mir gingen dabei die Nackenhaare hoch, aber vielleicht war ich auch etwas zu eifrig. Kolossos 00:06, 22. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Flughafen (erl.)

Die Wikipedia:Formatvorlage Flughafen braeuchte dringend etwas Fuelle. Weis jemand, was alles da so rein sollte? --LugPaj 15:45, 26. Jul 2006 (CEST)

Carbonfluegel / Gryphon / Greif (erl.)

Hallo alle. Es gibt doch diesen Carbonfluegel, mit dem der Extremsportler Felix Baumgartnet vor einigen Jahren den Aermelkanal ueberflogen hat. Ich finde, der hat mittlerweile einen eigenen Artikel verdient, vor allem da er weiter entwickelt worden ist. Ich habe leider keinen PC und keine Zeit um es selbst zu schreiben, vielleicht findet sich jemand? Hier gibt es mehr Infos zum Thema (wenn auch ziemlich populaer verfasst): http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,427494,00.html Ich jedenfalls bin schon ein grosser Fan des Fluegels und wuerde mir am liebsten gleich einen anschaffen. --Herrengedeck 18:45, 28. Jul 2006 (CEST)

Varig (erl.)

Im Artikel steht, dass die Langstreckenflüge 1998 eingestellt wurden, dass kann doch so nicht stimmen, da Varig doch noch 2005 Frankfurt anflog? Weiß da jemand etwas näheres? Aleks B. 08:19, 31. Jul 2006 (CEST)

Flughafen-Infoboxen (erl.)

Mir ist aufgefallen dass es für Flughafenartikel zwei unterschiedliche Infoboxen gibt (siehe Flughafen Split und Flughafen Zagreb). Vielleicht findet sich ja jemand fleissiges der sich für Flughäfen interessiert und sich mit Tabellen auskennt um diese zu vereinheitlichen. Gruss ---Nicor 13:17, 31. Jul 2006 (CEST)
Gelegentlich tauch auch diese Variante auf. ---Nicor 14:41, 31. Jul 2006 (CEST)

Darüber gibt es bis jetzt keine Einigkeit (siehe oben). Es sollte endlich mal eine Abstimmung stattfinden. MfG Wikiabg 20:10, 31. Jul 2006 (CEST)

Es gibt (leider) noch viel mehr Varianten (zB Internationaler_Flughafen_Johannes_Paul_II._Krakau-Balice oder LaGuardia_Airport). Technisch gesehen sollte diese Variante benutzt werden, da sie auf einer Vorlage:Infobox Flughafen basiert und somit garantiert, dass alle Flughaefen, die diese Vorlage benutzen immer gleich ausschauen. Die Art und Weise, wie die Information dann praesentiert wird, kann man dann an einer zentralen Stelle (bei der Vorlage) veraendern. Ausserdem ist das Editieren der Artikel einfacher, da der ganze HTML-Schmu dort wegfaellt. Ich will mich damit nicht festlegen, dass der Stil von Flughafen Split am besten ausschaut, dazu kann jeder gerne Kommentare abgeben, bzw nach einer Diskussion die Vorlage veraendern. Es waere aber sehr schoen, wenn andere bei der Migration aller Flughaefen zu dieser Vorlage helfen wuerden.--LugPaj 22:03, 31. Jul 2006 (CEST)

Flottenangaben (erl.)

Hallo, was würdet ihr grundsätzlich davon halten, bei den Fluggesellschaften eine Unterüberschrift anzulegen, unter der man die ehemaligen Flugzeugflotten nachlesen kann? --My name ♪♫♪ +- 17:01, 31. Jul 2006 (CEST)

Bin nicht dafür, man kann sicherlich in "Geschichte" etwas über wichtige historische Maschinen schreiben. Aber nicht alle Flugzeugtypen aufzählen. Das würde ansonsten z. B. bei der Lufthansa ein riesen Artikel ergeben. Aleks B. 10:11, 2. Aug 2006 (CEST)

Gate (erl.)

Datei:Gate-outside.jpg

Fehlende Bilderklärung

Habe dieses Foto in MUC außen an einem Flugsteig gemacht, benötige aber eine Bildbeschreibung... Wie heißt das Teil und welche Funktion hat es (was sind die beiden Klappen oben, was ist 212A)?

Wer weiß Näheres? -- Matt1971 ♪♫♪ 02:10, 4. Aug 2006 (CEST)

Das ist ein optisches Leitsystem zum Einrollen in die Parkposition Nr. 212A. siehe z.B. [3] Carstenrun 08:35, 4. Aug 2006 (CEST)

• Danke, allerdings bräuchte ich noch die Funktion der einzelnen Komponenten. Habe Gate Operating System unter GOS und unter Abkürzungen eingetragen. Ich habe gerade ein Register zur Luftfahrt resp. eine Seite mit fehlenden Artikeln gesucht, um Gate Operating System einzutragen, aber nicht gefunden - gibt's keins? -- Matt1971 ♪♫♪

Design der Flughafen Infobox (erl.)

Es geht um ein (moegliches) Redesign der Flughaben infobox - Vorlage Vorlage:Infobox_Flughafen. Ich habe hier mal 2 gedankenspiele gemacht. Was denkt ihre darueber?

• Benutzer_Diskussion:LugPaj#Flughaefen_Table_-_Versuch
• Benutzer_Diskussion:LugPaj#Versuch_2

--LugPaj 22:21, 7. Aug 2006 (CEST)

Airlinebilder und Flugzeugtypen (erl.)

Wenn jemand was speziell für einen Artikel sucht, kann mich gerne antickern. Kann so 4000 Bilder aus der Zivilluftfahrt(Airlines) anbieten(allerdings größtenteil nur in den Jahren 1995-2000). Die Qualität ist unterschiedlich und es sind leider auch keine Digitalphotos (müssen eingescannt werden). Zusätzlich auch ca.100 Flughafenpics(Abfertigungsgebäude von außen)--Northside 21:18, 8. Aug 2006 (CEST)

Dich schickt der Himmel! Bei den Airline-Fotos ist es so, dass man vorallem das Airline-Logo sehen können muss, also Aufnahmen von der Seite sind gewünscht. Qualität: Wenn das Bild ordentlich scharf tuts das schon, es braucht keine spektakulären Aufnahmen. Wo wir bereits ein Logo haben, brauchts nicht unbedingt ein Extrabild (darf aber), ausser natürlich es enthält ein ehemaliges Logo (dazuschreiben!), dann hat das Bild Mehrwert. Und da sehr viele der Airline-Artikel kein Bild haben, fang am besten hier an, zu suchen, wo was fehlt! Ich weiss ja nicht welche Bilder du hast. Falls du ein Bild hast, wo wir noch keinen Artikel haben, findest du die sicher einen in der engl. Wiki, oder du setzt einen Link bei mir in die Diskussion. Achja, bitte Bilder direkt in die Wiki-Commons hochladen. --Don Serapio Lounge 09:55, 16. Aug 2006 (CEST)

Steigleistung (erl.)

Hallo Leute, dieses Lemma wird über diverse Artikel hinweg ziemlich häufig nachgefragt, existier allerdings - zumindest als eigenständiger Artikel - noch nicht. Ich würde mir wünschen, wenn sich hier ein Profi dranmachen würde, bzw. wenn man mir aufzeigt, wo dieser Begriff im Rahmen eines anderen Artikels bereits erklärt wurde. Vielen Dank und viele Grüße --Marbot 20:50, 13. Aug 2006 (CEST)

Airbus A340-Artikel (erl.)

Beim Artikel der A340 gibt es gerade einige Schwierigkeiten, da ein Benutzer, der nur unter einer IP auftritt, tiefgreifende Änderungen an dem Artikel vorgenommen hat, die zum großen Teil (meineserachtens) falsch sind - vor allem aber auch nicht belegt. Der Artikel ist zusätzlich stark gefährdet von einem Edit-War, da ich die Änderungen revertiert habe (mit Verweis auf die Diskussionsseite), die IP dies jedoch (in noch stärkerem Maße) rückgängig gemacht hat; ich bitte daher die Mitarbeiter des Portals Luftfahrt um Mithilfe, indem man etwa die Änderungen begutachtet und evtl. ein Statement auf der Diskussionsseite abgibt. --My name ♪♫♪ 18:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Jetzt ist der Airbus A340-Artikel gesperrt worden, weil tatsächlich ein Edit-War eingetreten ist. Ich bitte jetzt alle Mitarbeiter vom Portal Luftfahrt, sich an der Diskussion zu diesem Artikel zu beteiligen, damit eine Lösung gefunden werden kann. Bitte meldet mir auch Statements von euch auf meine Diskussionsseite. --My name ♪♫♪ 20:14, 19. Aug 2006 (CEST)

Dubai Drehkreuz von Emirates oder nicht (erl.)

Hallo zusammen, bisher stand im Artikel Emirates, dass der Flughafen Dubai deren Drehkreuz ist. Benutzer:TorsZwillinge ist da anderer Meinung. Mich würde noch weitere interessieren und bitte euch deshalb um eure Meinung auf meiner Diskussionsseite --JuergenL ✈ 14:38, 30. Aug 2006 (CEST)

Wenn man Luftfahrt-Drehkreuz=Hub setzt, dann gibt es einige Belege von Emirates selbst: [4], [5]. -- Arcturus 17:05, 30. Aug 2006 (CEST)

Flugzeiten (erl.)

Die Flugzeit von Europa in die USA beträgt zwischen 8 bis 11,5h. Der Flug zurück nur zwischen 7 bis 10,5h. Weshalb ist der Rückflug um 1 Stunde schneller?

Lies mal Jetstream#Bedeutung für die Luftfahrt --JuergenL ✈ 17:46, 30. Aug 2006 (CEST)

Messerschmitt Me109 R, Mecklenburger Ultraleicht (erl.)

Ich bin mir sicher das es dazu schon mal einen Artiikel gab. Wo könnte der hingekommen sein? -- Stahlkocher 20:25, 4. Jul 2006 (CEST)

Rubrik "Fehlende Artikel" (erl.)

Ich wäre für die Wiedereinführung diese Bausteins auf der Portalseite, da ich aufgrund dieses Bausteins früher sofort sehe konnte ob ein Artikel fehlt und ich auch einige geschrieben habe. Ich denke das man wenn man sieht, dass ein Artikel fehlt über den man selbst etwas weiß, den Artikel auch manchmal schreibt (so wars halt bei mir). Was haltet ihr davon den Baustein wieder einzuführen? - sgt_bilko Diskussion 14:16, 15. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht anstelle der Wartungskategorien? Gruß Carstenrun 17:33, 15. Aug 2006 (CEST)

muss ja nicht anstelle der Wartungskategorien sein, aber ich meine halt das man den Baustein einfach einbauen sollte, wie auch bei anderen Portalen. Damit man gleich auf der Portalseite sieht was noch fehlt. Die Wartungsliste wäre sicherlich weiterhin auch noch hilfreich. - sgt_bilko Diskussion 09:26, 16. Aug 2006 (CEST)

Momentan ist der Block aber zu groß, um in einzubinden. Du kennst aber die die Wartungsliste? Da ist ja alles versammelt, könnte auch mal aktualisiert werden. Carstenrun 11:06, 16. Aug 2006 (CEST)

Fehlende Flughafeninfoboxen (erl.)

hallo, ich habe hier(Portal:Luftfahrt/Überarbeiten#Fehlende_Standard-Flughafeninfoboxen) eine Liste von Flughaefen compiled, welche alle noch zur Vorlage:Infobox Flughafen migriert werden muessen. Wenn jemand Zeit und Lust dazu hat, bitte helfen :). Aehnlich dazu gibt es hier(Portal:Luftfahrt/Überarbeiten#Fehlende_Bilder) noch eine Liste mit Flughaefen, die noch ein Bild brauchen. --LugPaj 13:58, 18. Aug 2006 (CEST)

Wartungskategorien (erl.)

Würde es nicht sinn machen, diese Liste auf zwei zu kürzen, nämlich "Neue Artikel" und "Überarbeiten" (dies anstelle von "Alles durchsuchen"). Es sind nicht so furchtbar viele Artikel, als dass die Liste zu riesig wäre. Ich brauche die anderen Links nie. Alternativ könnte man einzelne wichtige Kategorien setzen, also "Flugzeugtypen", "Flughäfen", "Fluggesellschaften", etc. --Don Serapio Lounge 13:53, 24. Aug 2006 (CEST)

Habe sie bisher auch selten benutzt, aber jetzt beim testen einige interessante Sachen herausgefunden. Daher bin ich für behalten. Die rechte Spalte ist ohnehin meist etwas zu kurz... Gruß Carstenrun 20:31, 30. Aug 2006 (CEST)

Artikelwünsche (koreanische Flughäfen) (erl.)

Moin! Vielleicht möchte sich hier ja jemand um die koreanischen Flughäfen kümmern? Nichtmal zum internationalen Hub des Landes, dem Incheon International Airport (en:Incheon International Airport) gibt es einen Artikel. Falls sich jemand um die weiteren wichtigen Flughäfen Gimpo International Airport (en:Gimpo International Airport), Jeju International Airport (en:Jeju International Airport) und Gimhae International Airport (en:Gimhae International Airport) kümmern würde, wäre ich sehr dankbar. -- iGEL·대화·Bew 14:04, 26. Aug 2006 (CEST)

Luftdruckmessung in der Luftfahrt (erl.)

Hallo, oben genannter Artikel steht in "Unverständliche..." und bedarf einer fachmännischen Überarbeitung bzw. Umbenennung. Gruß --El. 17:32, 27. Aug 2006 (CEST)

Lemma Sopwith F-1 (erl.)

F-1 hieß sie wohl nur in den USA, die ursprüngliche Bezeichnung ist doch eher Sopwith F.1 oder Sopwith Camel, oder? -- Arcturus 17:30, 2. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt (erl.)

Datei:Vorschlag Bilderleiste.gif

Hallo,

das Portal bietet Themen der Darstellung (für Leser) und der Erstellung (für Autoren) in Einem. Ich finde, daß die Aspekte – wie sonst überwiegend üblich – getrennt werden müßten. Die meisten Leser interessieren die Interna wohl nicht, keine Enzyklopädie herkömmlicher Art würde wohl in ihrem Werk Arbeitslisten usw. den Lesern unterbreiten. Im Portal sollte es um die reine Vermittlung von enzyklopädischer Informationen gehen. Die WikiProjekte sind reine Arbeitsseiten. Ich habe daher mal einen Anfang gemacht und ein WikiProjekt Luftfahrt erstellt. Wer findet das gut und wer nicht? Die doppelten Elemente müßten vom Portal genommen werden. -- Matt1971 ♪♫♪ 17:44, 4. Sep 2006 (CEST)

hoffentlich verlieren wir dann nicht den Informativ-Baustein ;-). Wegen mir können wir es splitten, müssen aber dafür sorgen, dass das bisherige Portal optisch nicht leidet. --Don Serapio Lounge 17:45, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe den Nutzen einer zusätzlichen Projektseite nicht: Hilfesuchende Neulinge wissen noch weniger, wo sie eine Frage loswerden können und die Mitarbeiter müssen mehr beobachten und betreuen. Die Portal-Diskussionssiete als zentrale Anlaufstelle ist doch ein Vorteil gegenüber verstreuten Portal-, Projekt- und vielleicht demnächst noch Redaktionsseiten. Da Wikipedia ja als Ganzes ein großes Projekt ist, sind ein paar interne Links auf der Portalseite nicht schlimm. -- Arcturus 17:10, 9. Sep 2006 (CEST)

Flughafen Skopje (erl.)

Ich habe mir mal ein bisschen den Artikel über den Flughafen Skopje angesehen und versucht noch ein wenig zu ergänzen. Ich habe im Internet diesen Artikel hier gefunden [6] und bin jetzt am überlegen, ob man die Daten wohl mit in den Artikel bauen könnte. Es ist ja der ehemalige Flughafen Skopjes. Gruß -- Aleks B. 01:54, 16. Sep 2006 (CEST)

"Fluggesellschaften/Ziele" am Ende eines Flughafenartikels. (erl.)

Leute,
ich bin dafür, dass bei Flughafenartikeln generell "Fluggesellschaften/Ziele" als letztes Thema vorkommen sollte, denn Themen wie Lage, Bauzustand, Statistik, Unglücke, Gebäude, usw. interessieren die Leser bestimmt mehr , als die kühle Auflistung von Fluggesellschaften und deren Ziele. Wenn ihr mir zustimmt würde ich mich daran machen noch einige Artikel in die obengenannte Form zu bringen. --Craig 18:22, 16. Sep 2006 (CEST)

Schau mal hier: Wikipedia:Formatvorlage Flughafen Wir wollen generell keine puren Auflistungen von Zielen und Fluggesellschaften, sondern eine kurze Fließtextbeschreibung, also zum Beispiel internationale Flüge hauptsächlich nach Asien und Europa, etc. je nach Flughafen eben. Die Listen sind einfach nicht zu warten. Der Link zum Flughafenbetreiber ermöglicht es dann jedem, die aktuellen Flüge abzulesen. --Tobi 18:35, 16. Sep 2006 (CEST)

Alles klar

Danke für die Info.

--Craig 18:39, 16. Sep 2006 (CEST)

Baumuster / Muster (erl.)

Hallo, was verstehen die Flugzeugbauer unter Baumuster? So was wie Baureihe oder eher Prototyp? Der Begriff taucht in den Flugzeugartikeln oft auf, ist aber nicht genauer definiert. Danke! -- Wolli-j 09:31, 19. Sep 2006 (CEST)

Nein, nicht Prototyp, sondern Baureihe, zum Beispiel der A320, den gibt es in unzähligen Varianten, da man aber meist mit einem Type Rating, oder nur gewissen Zusatzstunden die gesamte Serie fliegen darf, gilt das dann als Muster. --Tobi 10:57, 19. Sep 2006 (CEST)

Danke. Nachdem ich mal Type Rating und Flugbuch nachgelesen habe, habe ich's dann kapiert :) -- Wolli-j 12:57, 19. Sep 2006 (CEST)

Titel für Flughafenartikel definiert? (erl.)

Hallo,

ich hab eine Frage: Gibt es mittlerweile Richtlinien, wie man den Titel eines Flughafenartikels gestaltet?

Ich denke nämlich das ein potenzieller Leser nicht "Netaji Subhash Chandra Bose International Airport", sondern eher "Flughafen Kolkata" eingibt.

Natürlich kannn man Links herstellen, aber einen einheitlichen Titel für alle Flughafenartikel ist doch viel besser. Man könnte z.B. jedem Artikel folgenden Titel geben: Flughafen + (wichtigste Stadt).

Außerdem haben viele Artikel in der Überschrift "International Airport" stehen. Das ist ja schön und gut, dass der Flughafen im Ausland so genannt wird, aber der Artikel des Frankfurter Flughafens lautet auch nicht "Frankfurt International Airport".

--Craig 21:00, 19. Sep 2006 (CEST)

Siehe auch weiter oben: Portal_Diskussion:Luftfahrt#Lemma_der_Airports -- Arcturus 22:11, 19. Sep 2006 (CEST)

Luftfahrt in Österreich (erl.)

Kann man einen Link auf diesen Artikel evtl. im Portal einbauen? Wär sicher nicht schlecht wenn interessierte, die das Portal aufsuchen, auch wissen dass es so einen Übersichtsartikel gibt! Grüße -- Otto Normalverbraucher 16:06, 21. Sep 2006 (CEST)

Landebahnlänge (erl.)

Hallo, Uwe W. und ich haben ein Problem, nämlich: Wie sollte die Landebahnlänge und -breite in der Flughafen Infobox angegeben werden? Ist das die tatsächliche Gesamtlänge, die längste Landestrecke, oder was auch immer? Für Beiträge zur Diskussion, bin ich dankbar, die bisherige Diskussion habe ich hier eingefügt (Sie bezieht sich auf Flugplatz Hamburg-Finkenwerder:

Die Länge ist doch in der Quelle wahrscheinlich über alles, aber die korrekten Luftfahrtdaten sind die unter www.worldaerodata.com. Außerdem: Warum fügst du bei Eröffnung ein ? ein, anstatt es wie bisher leer zu lassen? --Tobi 21:24, 21. Sep 2006 (CEST)

Auf der Unterseite [7] wird die TAKEOFF DISTANCE mit 2680 m angegeben, das ist fast identisch zu dem Wert aus der Quelle. Außerdem frage ich mich ob die Länge über alles für Leihen nicht interessanter ist. Sonst müsste man auch die LANDING DISTANCE angeben. Das „?“ kannst du ruhig wieder streichen, ich hatte es nur eingefügt weil ich das Eröffnungsdatum nicht kenne.--Uwe W. 21:40, 21. Sep 2006 (CEST)

Willst du also in Zukunft bei Flughäfen, die mal Militärflugplatz waren, daher also z.B. 3000m Piste haben, von denen aber nur 1500m renoviert, damit flugfähig für Privatflugverkehr sind auch noch 3000m schreiben? Außerdem gibt es Bahnen, bei denen vorne oder hinten noch ein Rollweg dran ist, dieser darf zum Starten mitbenutzt werden, wird aber sicher nicht zur Bahnlänge gezählt. Darum würde ich mich einheitlich auf eine Luftfahrtquelle verlassen, wie sie worldaerodata.com ist. Siehst du das nicht so? Ich halte es für klug. --Tobi 22:45, 21. Sep 2006 (CEST)

Im ersten Fall würde ich in der Tabelle auch 1500 m Schreiben, jedoch sollte im Text erwähnt werden das die Bahn inklusive des unrenovierten teiles 3000 m lang ist. In Finkenwerder ist die Verwirrung jetzt aber komplett. Als LANDING DISTANCE gibt die Unterseite 2526 m an und die Überschrift sagt: Runway 05/23, 2630 m x 45 m. Welchen der 3 Zahlenwerte soll man denn nun nehmen. Villeicht 2630 m Länge in der Tabelle und im Text erwähnen das die Bahn inklusive zusätlicher Auslaufflächen etc. 2684 m lang ist?--Uwe W. 12:10, 22. Sep 2006 (CEST)

Sorry, hatte mal ne Wikiauszeit genommen, da ich im moment Klausuren schreibe.

Also was unser Problem angeht, kann ich noch was hinzufügen: Die Bahnen sind ja entweder asphaltiert, betoniert, etc. Nun ist es aber so, dass die Bahn so breit sein muss, wie das Flugzeug selbst (Vorschriften). Um diesem zu genügen, reicht es aber beispielsweise aus, einer Betonbahn links und rechts sogenannte Schultern zu verpassen, das ist ein Streifen, der z.B. mit Kunststoff aufgefüllt wird, aber niemals die Tragfähigkeit der Bahn aufweist, ein Flugzeug könnte dort also auch nicht drüberrollen. Welches sollte nun die Bahnbreite in der Box sein? --Tobi 18:54, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich finde bei Bahnbreite und Bahnlaenge in der Infobox sollten daten, wie sie zB unter www.worldaerodata.com stehen und welche ja anscheinend auch von Piloten benutzt werden, reingeschrieben werden. Wenn es im Text aus welchem Grund auch immer abweichende Daten gibt, dann muss man das dort erklaeren.--LugPaj 20:28, 23. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht hilft diese Information weiter: worldaerodata nutzt als Quelle die FAA (für Luftfahrteinrichtungen in den USA) bzw. die NGA-DAFIF (für den Rest der Welt). Zumindest bei letzterer bezieht sich die angegebene Bahnlänge auf die Gesamtlänge einer Bahn, einschließlich versetzter Landeschwelle (Displaced Threshold Length), aber ohne „Verzögerungsstreifen“ für den Startabbruch (Stopway/Overrun). In Finkenwerder beträgt die Bahnlänge der 05/23 also 2630 m, die Takeoff Distance der 23 aber 2680 m (2630 m + 50 m Overrun) und die Landestrecke der 23 wegen der versetzten Schwelle nur 1876 m (2630 m - 754 m). Man müsste also im Extremfall für jede Bahn vier Längenangaben machen. Wer braucht das? Die Gesamtlänge wie oben definiert genügt doch, zumal man zur Erläuterung die Definition hinzuschreiben kann. -- Arcturus 12:56, 25. Sep 2006 (CEST)

Suchoi P-1 + Suchoi T-3 + Suchoi T-50 (erl.)

Hallo,

alle drei Lemmas stehen gerade in der QS, vllt. könnte sich jemand sich mal damit beschäftigen.

Siehe: QS 5.Oktober

mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:23, 6. Okt 2006 (CEST)

Airbus-A320-Familie (erl.)

Der Artikel über die A320-Familie befindet sich gerade in einem Review-Prozess; ich bitte deswegen alle Interessierten, ein Statement über die Qualität des Artikels mit Verbesserungsvorschlägen hier zu schreiben. --my name ♪♫♪ 17:09, 6. Okt 2006 (CEST)

Nachdem einige Punkte bearbeitet wurden und der Reviewprozess seitdem ein wenig eingeschlafen ist, frage ich euch einfach mal, ob ihr es für sinnvoll halten würdet, diesen Artikel für eine Lesenswert-Wahl zu nominieren. --my name ♪♫♪ 20:29, 26. Okt. 2006 (CEST)

Die A320-Familie wurde jetzt von Benutzer:Duden-Dödel nominiert; ich bitte euch, mit abzustimmen. --my name ♪♫♪ 12:31, 28. Okt. 2006 (CEST)

Flugzeuge der Staatoberhäupter (erl.)

So ein Liste wie en:Air_transports_of_Heads_of_State fehlt uns wohl in de noch? Kolossos 20:42, 10. Okt. 2006 (CEST)

Brauche wir das wirklich? Ich denke nicht. --JuergenL ✈ 14:38, 13. Okt. 2006 (CEST)

Auch ich bin der Meinung, dass es Wichtigeres und Interessanteres gibt. Die meisten dieser Maschinen sind ganz normale Flieger, und für den "Exoten" (Air Force One) gibt es schon einen eigenen Artikel. --Grimmi 23:41, 6. Nov. 2006 (CET)

Boeing P-12 (erl.)

Hier in Kopie mein Beitrah zur Diskussionsseite zu diesem Artikel, da er an dieser Stelle sicher besser aufgehoben ist:

M.E. ist das Lemma nicht ganz richtig, wobei zugegebenermaßen die Modellbezeichnungen bei Boeing gerade bei den alten Typen verwirrend, wenn nicht gar chaotisch ist.

Nach meinen Quellen gibt es etliche unterschiedliche P-12, wobei die meisten dem Boeing Modell 234 zugeordnet sind.

Im Einzelnen:

• Modell 100E: Variante des Modell 234=P-12 E
• Modell 101: XP-12A (letzte Serie der P-12)
• Modell 102: P-12 (9 von 10 Maschinen, die eigentlich nur als Testmuster an die Army abgestellt wurden) - somit wäre diese Maschine die ECHTE P-12, der Artikel behandelt aber eine andere Version
• Modell 102B: P-12B (eine Maschine umgebaut zur XP-12G für Triebwerkstests)
• Modell 222: P-12 C (verbesserte Version der P-12 B)
• Modell 227: P-12 E (eigentlich P-12 D mit Rumpf in Halbschalenkonstruktion)
• Modell 235: eigentlich P-12E - für die Navy als F4B-3 bzw. F4B-4 bezeichnet/leicht modifiziert
• Modell 251: P-12F=P12-E mit anderer Motorisierung
• Modell 256: vergleichbar dem Modell 251, nach Brasilien geliefert
• Modell 267: Komination von 2 verschiedenen Modellen, ebenfalls nach Brasilien

Somit komme ich zu dem Schluß, dass Boeing P-12 als Lemma für diesen Artikel nicht korrekt ist. Aber wie richtig machen? Nee, ist das kompliziert....

Mein Lösungsvorschlag: tatsächlich das Lemma so lassen wie es ist, aber dann die einzelnen Varianten einarbeiten.

Ich möchte das aber nicht starten, ohne dass es vorher von der Wiki-Flugzeuggemeinde diskutiert wurde; nachher mache ich mir die Arbeit umsonst.

Viele Grüße an die Wikipedia-Luftfahrt-Freaks --Grimmi 21:18, 14. Okt. 2006 (CEST)

Boeing P-12 entspricht mMn den Portal:Luftfahrt/Namenskonventionen: Herstellername + Typenbezeichnung: P-12 ist die Hauptbezeichnung für diesen Typ, die verschiedenen Versionen P-12 bis XP-12L und die Modellnummern kann man dann im Text erwähnen. -- Arcturus 11:10, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ja, Arcturus hat recht. Am besten die Übersicht so in den Artikel einbauen. Und natürlich ordentlich Redirects bauen ;-) -- Stahlkocher 11:25, 15. Okt. 2006 (CEST)

Jepp, nach ein paar Stunden Schlaf hatte ich mir überlegt, dass es wirklich Blödsinn war, was ich da gestern Abend losgelassen habe - alles andere als P-12 wäre Blödsinn. Wenn ich ein wenig Zeit dafür habe, werde ich mir den Artikel zur Brust nehmen. --Grimmi 12:46, 15. Okt. 2006 (CEST)

Category:Aviation terminology (erl.)

In der engl. Wiki gibt es die en:Category:Aviation terminology. Sollte man die nicht auch 1:1 in die deutsch wiki übernehmen? Fände ich gut.--84.137.59.166 19:42, 16. Okt. 2006 (CEST)

Im prinzip ja, wie nennen wir das Ding zu deutsch? --Don Serapio Lounge 15:01, 17. Okt. 2006 (CEST)

Klemm Kl 151 (erl.)

Der Artikel wurde von einer französischen IP eingestellt und hat gerade erstmal einen LA überlebt. Die Sprache konnte ich überarbeiten, inhaltlich fehlt mir aber das Fachwissen. Da noch einiges fehlt, bitte ich um weiteren Ausbau. -- Universaldilettant 21:22, 21. Okt. 2006 (CEST)

Da habt ihr einen schönen Artikel draus gemacht. -- Universaldilettant 20:16, 23. Okt. 2006 (CEST)

Auflistung der Flugziele bei Fluggesellschaften (erl.)

Hallo zusammen, wir haben das hier zwar schon ein paar Mal diskutiert und solche Liste mit großer Mehrheit abgelehnt. Da wir aber derzeit wieder einen aktuellen Fall haben bitte ich euch nochmal um eure Meinung. Was haltet ihr von solchen Listen? --JuergenL ✈ 13:13, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich halte sie für absolut überflüssig, da sie die Seite unübersichtlich machen, man nur die Ziele sieht, aber nicht die Abflughäfen bzw. wie die Ziele untereinander vernetzt sind, es große Probleme mit Codeshareflügen gibt (was macht man damit?), weil es sehr schwierig ist, sie aktuell zu halten und so weiter... --my name ♪♫♪ 13:42, 28. Okt. 2006 (CEST)

Dieser Meinung schließe ich mich an. --Grimmi 14:42, 28. Okt. 2006 (CEST)

ich schließe mich auch an -- Wikiabg 16:15, 28. Okt. 2006 (CEST)

Konkrete Flugziele als solche aufzulisten macht nicht viel Sinn. Die Flugziele variieren ohnehin in jeder Flugplan-Saison, so dass eine solche Auflistung ständig neu überarbeitet werden muss. Und wenn dies mal nicht geschieht, handelt es sich um ärgerliche Fehlinformationen. Hilfreich wäre es allerdings, wenn ein Weblink auf die aktuelle Streckenkarte der jeweiligen Fluggesellschaft verweisen würde (diese wird ja von der Fluggesellschaft selbst auf dem neuesten Stand gehalten). -- Duden-Dödel 23:40, 28. Okt. 2006 (CEST)

ACK. Allerdings können wir das nur durchsetzen, wenn wir konzequent die vorhandenen Flugziel-Listen löschen. Eine grobe Zusammenfassung (zb. weltweit, nur inland, Südostasien) wäre jedoch wünschenswert. --Don Serapio Lounge 10:09, 29. Okt. 2006 (CET)

Lagekarten für Airports (erl.)

Hallo Leute,

woher kann man Lagekarten z. B. für einen Flughafen herbekommen? Dauernd sehe ich in Wikiartikeln schöne Karten mit roten Punkten oder so, die einen Standort markieren. Solche würde ich vlt. auch gern zusätzlich zu den Koordinaten in einen Artikel einbauen, um dem Leser eine generelle Orientierung zu geben.

--Craig 09:39, 29. Okt. 2006 (CET)

Zu Karten und Wikipedia siehe Wikipedia:Karten. Da gibts auch die mit dem roten Punkt. Es wäre zu überlegen, die Karte bei Bedarf in die oft schon vorhandene Infobox zu integrieren. Sie sollte aber nicht eine vernünftige Lagebeschreibung im Text ersetzen. -- Arcturus 18:27, 29. Okt. 2006 (CET)

Die Vorlage: Infobox Flughafen erzeugt derzeit für alle deutschen Flughäfen, die eine Koordinate, aber kein Bild eingetragen haben automatisch eine Deutschlandkarte mit rotem Punkt. Diese Funktion kann durchaus auch noch auf weitere Länder erweitert werden oder anders in die Box integriert werden, z.B. zusätzlich zum Bild. Anregungen bitte direkt auf der Seite der Infobox. --Tobi 19:05, 29. Okt. 2006 (CET)

Ah, hatte garnicht mitbekommen, dass das schon eingebaut ist. Um so besser. -- Arcturus 19:11, 29. Okt. 2006 (CET)

Klasse Sache. Sollte man für alle Länder einführen. --Craig 20:49, 29. Okt. 2006 (CET)

Dazu brüchte ich von allen Ländern, wo das gemacht werden soll, eine Karte, die entsprechend richtig projeziert ist und zudem die Eckkoordinaten der Karte. Vielleicht ist dieses Anliegen doch besser bei Wikipedia:Karten aufgehoben, wenn dann was fertig ist, würde ich die Vorlage entsprechend erweitern. Falls es soweit ist, emldet euch auf Vorlage Diskussion: Infobox Flughafen--Tobi 23:02, 29. Okt. 2006 (CET)

Frage (erl.)

Was ist das für ein Stab und wozu dient er? Bapho 14:46, 6. Nov. 2006 (CET)

Scheint ein verstärktes Seil/Stab zum Einhängen in den Unterrumpffrachthaken zu sein. --Felix ^fragen! 16:14, 6. Nov. 2006 (CET)

Hmm, der Stab wird wohl noch während des Fluges eingehängt (sieht auf dem Bild so aus)? Bapho 18:39, 6. Nov. 2006 (CET)

Ja, ganz normales Prozedere bei Lastenubschraubern. --Felix ^fragen! 19:22, 6. Nov. 2006 (CET)

Noch eine Frage (erl.)

Warum gibt es bei manchen Hubschraubern nur Räder und bei manchen nur Kufen? Wozu sind eigentlich die Kufen gut? Bapho 18:39, 6. Nov. 2006 (CET)

Mit Kufen kann man auf Schnee besser landen glaub ich. - sgt_bilko Diskussion 19:17, 6. Nov. 2006 (CET)

Ne, Schneekufen sehen noch anders aus. Die schmalen Kufen sind einfach leichter und weniger komplex als ein Fahrwerk, benötigen keine Bremse, keine Lenkung... --Felix ^fragen! 19:21, 6. Nov. 2006 (CET)

Kufen sind auf nicht-planiertem Gebiet stabiler, da sie logischerweise nicht rollen können und die Reibung höher ist, sie können also theoretisch auch auf (leicht) schiefen Ebenen oder eben auf glatten Flächen landen. Dafür ist ein Hubschrauber mit Reifen auf befestigtem Boden flexibler. Es gibt auch Kombinationen aus beiden Varianten (glaube ich mich zumindest entsinnen zu können), die jedoch wegen des hohen Luftwiderstandes große Mängel aufweisen. --my name ♪♫♪ 19:23, 6. Nov. 2006 (CET)

Kufen sind einfacher zu bauen und sind bei z.B. Grasplätzen durch ihre größere Auflagefläche im Vorteil. Räder helfen hingegen den Hubschrauber auf dem Boden zu bewegen (z.B. in den Hangar schieben). Hadhuey 19:31, 6. Nov. 2006 (CET)

Eigentlich wollte ich genau das sagen, vllt. habe ich mich wieder einmal zu unverständlich ausgedrückt ;-). --my name ♪♫♪ 19:34, 6. Nov. 2006 (CET)

OK, danke für die raschen Antworten. Bapho 19:53, 6. Nov. 2006 (CET)

Wie viel kostet eine A320 oder eine B737? (erl.)

Bei den Lesenswert-Wahlen der beiden Artikel ist jeweils ein und die selbe Frage aufgetaucht: Wie viel kostet eine A320 oder eine B737(-800) denn eigentlich? Ich finde zu diesem Thema einfach keine verlässlichen Quellen und würde euch um Mithilfe bitten. --my name ♪♫♪ 17:09, 7. Nov. 2006 (CET)

Boeing veröffentlicht die Listenpreise auf der Webseite http://www.boeing.com/commercial/prices/

Gruß, JuergenL ✈ 18:05, 7. Nov. 2006 (CET)

Einen herzlichen Dank. Vielleicht kannst du dich ja bei der Lesenswert-Wahl der B737 beteiligen und eine Kritik schreiben, falls nötig? --my name ♪♫♪ 18:16, 7. Nov. 2006 (CET)

Dazu muss ich den Artikel erst mal wieder ganz lesen. Mal sehen ob ich heute noch die Zeit finde ;-) --JuergenL ✈ 19:23, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich hoffe doch :-).
Wo man die Preise für die einzelnen Mitglieder der A320-Familie herbekommt, weißt du aber nicht zufällig, oder? --my name ♪♫♪ 19:32, 7. Nov. 2006 (CET)

Hab gerade leider ziemlich wenig Zeit. Ich könnte vielleicht am Wochenende mal meine Luftfahrt-Zeitschriften durchsuchen. Sonst finde ich nur ein paar Angaben im Forum auf airliners.net. Als zuverlässige Quellen kann man das aber kaum ansehen. --JuergenL ✈ 09:27, 10. Nov. 2006 (CET)

Also wenn ich gemäß [8] die 10 Mill. durch 150 Flugzeuge teile, komme ich auf einen Listenpreis von 66,6 Mio. $ pro Flieger. Kolossos 10:24, 10. Nov. 2006 (CET)

Hier hab ich auch noch eine Liste gefunden: http://www.physik.uni-wuerzburg.de/~pschirus/aviation/flugzeuge/a320.phtml

Man sollte aber auf jeden Fall eine Preisspanne angeben da es je nach Ausstattung große Unterschiede geben kann ... und die Listenpreise zahlt sicher fast keine Fluggesellschaft. --JuergenL ✈ 10:35, 10. Nov. 2006 (CET)

Bloch (erl.)

Es gibt jetzt zwei verschiedene Schreibweisen für die Bloch-Typen, einmal mit Punkt hinter dem "M" und einmal ohne. Gebräuchlich sind, glaube ich, beide. Ich wäre für die MB. Schreibweise, so wie das z.B. schon bei den Italienern gehandhabt wird. Billyhill 10:43, 7. Okt 2006 (CEST)

Dieser Meinung schließe ich mich an, zumal das ja auch vor einiger Zeit so innerhalb der Portal:Luftfahrt/Namenskonventionen festgelegt und akzeptiert wurde. -- Hierakares 23:21, 6. Nov. 2006 (CET)

Gute Sache das: Buch von Dornier (erl.)

Benutzer:Bdk hat hier Interesse ein Buch ausgelobt für die Verbesserung der Artikel von Dornier. Mir fehlt das Detailwissen, aber vielleicht will sich jemand versuchen? -- Stahlkocher 18:23, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Flughafen (erl.)

Können wir hier mal unsere Erkentnisse zum Thema Flughäfen zusammentragen? Also welchen Namen wir nun ins Lemma schreiben, was wir über die Flughäfen schreiben und wissen wollen und was nicht? Dann könnte man endlich die Diskussione beenden, die es bei manchen Flughäfen gibt, ob der Fahrpreis per Taxi in die Stadt nun relevant ist, oder nicht. --Tobi 15:57, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ich uebernehme mal den Vorschlag hier. Wenn jemand was anderes will, soll er bitte gleich einen fertigen kompletten Vorschlag praesentieren, anstatt herumzukriteln.

Vorschlag Don Serapio (1) zur Flughafennamensgebung

• Zuerst immer "Flughafen" (dt.)
• Flughäfen heissen immer nach der nächsten grösseren Stadt. z.b. Flughafen Zürich, und nicht Unique Airport oder sowas.
• Bei mehreren grossen Flughäfen einer Stadt (und nur dann), zus. Bezeichnung mit Trennung durch Bindestrich (ohne Leerschlag) Flughafen Paris-Charles de Gaulle, Flughafen London-Heathrow, Flughafen New York-John F. Kennedy (auch wenn jetzt die Stadt New York City heisst).
• Bei mehreren Städten Flughafen Köln-Bonn, aber nur, wenn dies übliche lesart ist.
• Wenn es einen grossen und ein paar kleine gibt, soll der grosse nur Flughafen Los Angeles heissen, während die kleineren einen Zusatz erhalten z.b. Flughafen Los Angeles-Bob Hope.
• Wenn die Region oder (häufiger) die Insel, auf dem der Flughafen liegt, bekannter ist als der Ort, soll diese verwendet werden, z.B. Flughafen Ibiza
• Flugplätze werden entsprechend behandelt.
• Im Zweifel regiert der gesunde Menschenverstand oder das Portal Diskussion:Luftfahrt. Das Zielpublikum ist stets der ahnungslose Benutzer.

--LugPaj 16:18, 14. Okt. 2006 (CEST)

• keine Angabe von Taxipreisen, Parkgebühr etc.
• keine Zeitangabe wie lange es zum Flughafen dauert
• keine Liste von Flugzielen, dies nur allgemein halten

--Wikiabg 20:59, 14. Okt. 2006 (CEST)

Habe die vorschlaege in die wikivorlage uebertragen.--LugPaj 10:58, 27. Okt. 2006 (CEST)

Experimentalflugzeug(erl.)

Hallo, kann da mal einer den Inhalt an den englischen Artikel anpassen? Da steht so nur Kraut und Rüben drinne! -- Stahlkocher 11:24, 15. Okt. 2006 (CEST)

Polnische Luftfahrt (erl.)

da meine Änderung revertiert wurde mit dem verweis, dass es erst mit dem portal luftfahrt diskutiert werden muss, informiere ich hiermit mal, dass änderungen im bereich polen natürlich erst mit dem Portal Polen abgesprochen werden müssen. und solange die Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf nicht unter Universität Düsseldorf-Heinrich Heine steht auch die Flughafenlemmata nicht auf ein solche merkwürdiges konstrukt verschoben werden. ...Sicherlich ^Post 18:38, 29. Okt. 2006 (CET)

Breguet 19 (XIX) u.a. (erl.)

Moin, mir ist gerade dieses Lemma aufgefallen. Wer würde das eingeben, wenn er Infos zu dieser Maschine sucht? Ich nicht.....

Wie wäre es, den Artikel unter der zuletzt gebräuchlichen Schreibweise Bréguet 19 laufen zu lassen und unter Bréguet XIX (analog bei den anderen Maschinen dieses Unternehmens mit sowohl arabischer als romischer Nummerierung) einen Redirect zu erstellen?

Ich kann das machen, wenn keine Einwände kommen; ansonsten bitte Einsprüche hier. Gruß --Grimmi 20:55, 30. Okt. 2006 (CET)

Das halte ich für sinnvoll. Das gleiche Problem liegt allerdings auch bei Bréguet 14 (XIV) vor, potentiell betroffen ist Breguet 20 (XX), bitte ändere daher auch gleich die Bezeichnungen in der Liste von Flugzeugtypen. Danke! -- Hierakares 21:18, 8. Nov. 2006 (CET)

WICHTIGER ZUSATZ: Es heißt nicht Bréguet sondern Breguet (laut Fachliteratur und frz. Wikipedia: fr:Breguet Br.693) - das müsste in den Artikeln auch noch unbedingt geändert werden! -- Hierakares 21:47, 8. Nov. 2006 (CET)

You´re right..... Ich habe mich es wie ein Lemming übernommen, weil ich dachte, ich hätte es richtig kopiert. Und danach habe ich es unterbewußt immer überlesen... Durch Deinen Hinweis habe ich mal bewußt in meiner Literatur nachgeschaut und gegooglet. Danke für den Hinweis --Grimmi 22:08, 8. Nov. 2006 (CET)

Flughafen Kuala Lumpur im Review (erl.)

Hallo Leute,

ich möchte euch alle bitten beim Reviewprozess des Artikels mitzuhelfen und über ihn sowohl negative als auch positive Kritiken zu schreiben. Es gibt bereits sehr viele Artikel über Flughäfen, deswegen wäre es toll wenn auch Autoren anderer Flughafenartikel Anregungen geben könnten.

Danke. --Craig 21:34, 7. Nov. 2006 (CET)

Flugvorbereitung (erl.)

Artikel ist mit LA versehen, kann man den verbessern? --Matthiasb 22:03, 8. Nov. 2006 (CET)

Doppelt gemoppelt: Bloch M.B.152 und Bloch MB.150 (erl.)

Der Autor des Artikels Bloch M.B.152 hat sich nicht an die Namenskonventionen gehalten, so dass ich dachte, ein Artikel über dieses Flugzeug existiert nicht und den Artikel Bloch MB.150 ein Paar Tage später geschrieben habe. Dieser enthält auch Informationen über die MB.152. Mir war die Existenz des anderen Artikels erst aufgefallen, als das (von mir angelegte, ursprünglich auf Bloch MB.150 verweisende) redirect Bloch MB.152 von Billyhill auf Bloch M.B.152 umgelegt wurde. Man könnte nun sagen, OK, der andere Artikel war eher da. Doch irgendwie ist Bloch MB.150 umfangreicher und besser mit Quellen belegt. Was tun? Schlage vor, die Informationen von Bloch M.B.152 in Bloch MB.150 zu integrieren und einen redirect auf letzteren Artikel anzulegen. -- Hierakares 19:26, 9. Nov. 2006 (CET)

Hallo, ich bin nicht der Hauptautor des genannten Artikels, habe aber - ohne auf die Namenskonventionen zu achten - an dem Artikel in größerem Umfang gefeilt. Soweit ich das noch im Kopf habe, war die 150 der Prototyp der 152. Somit sollte m.E. der Hauptartikel der über die 152 sein, somit genau der umgekehrte Weg. Ich gebe aber zu, dass ich aus Zeitgründen Deinen Artikel nicht gelesen habe. Wenn er sehr umfangreich ist, dann steht m.E. nichts dagegen, für die 150 den eigenen Artikel zu belassen. Aber letztlich darfst Du natürlich auch mutig sein ;-).

Mach es so, wie es am Besten passt und wie Du anderen am wenigsten auf die Füße trittst. Schöne Grüße --Grimmi 20:12, 9. Nov. 2006 (CET)

Dass die MB.150 der Prototyp war ist richtig, allerdings sticht die MB.152 nur dadurch aus der Serie der "MB.150er", dass sie am meisten produziert wurde. Die MB.151 und MB.155 waren genauso im Einsatz der Armée de l'Air. Ich denke, dass Lemma Bloch MB.150 fasst dies alles besser zusammen, wie es z.B. auch schon bei Breguet Br.690 und Potez 63 üblich ist. Bei diesen Mustern war die Situation analog: Die Flugzeuge mit den höheren Nummern waren die Haupttypen. Wenn niemand protestiert, werde ich also Bloch M.B.152 in Bloch MB.150 integrieren. -- Hierakares 15:31, 10. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Ziviler Flugzeugtyp (erl.)

Hi Folks, die Kategorie enthält ca. 1000 Artikel! Ich finde das sehr unübersichtlich (und auch nicht mehr hilfreich). Wie wäre es, wenn wir die aufteilten in z.B. Kategorie:Jet, Kategorie:Turbo-Prop, Kategorie:Kolben-Propeller oder wie man die nennt und weiß der Geier... nach Antrieb? Ich würde mich auch beteiligen. {by the way, ich fand die derzeitige Einteilung Zivil/Militär schon immer etwas fraglich, da vermutlich nicht wenige Luftzeuge für beides genutzt werden...} Grüße --Brummfuß 18:55, 13. Nov. 2006 (CET)

Gute Idee. --my name ♪♫♪ 19:26, 13. Nov. 2006 (CET)

Nicht das ich dieser Kategorisierung im Wege stehen möchte, aber könnte man nicht ebensogut nach der Größe sortieren? Zudem: Wenn die Kategorie Militätflugzeuge ebenso unterteilt wird, dann muss jede Kategorie quasi doppelt da sein und das geht ja nicht. Wie gesagt, ich bin nicht gegen die Idee, aber ich stelle sie zur Diskussion. (nicht signierter Beitrag von Tobiasrad (Diskussion | Beiträge) )

In der englischen Wikipedia wurde eine Unterteilung nach Einsatzart gewählt (Agricultural - Airliners - Business - Cargo aircraft - Mailplanes - Sailplanes - Sports planes - Trainers - Ultralights - Utility) das erscheint mir dann doch sinnvoller. Nicht nur, aber auch im Sinne einer einheitlichen Präsentation der verschiedensprachigen Wikipedias. Eine Unterteilung nach Jet, Prop und sonstwas hat den Nachteil, dass dies keine spezifische Einteilung für Zivile Flugzeugtypen, ist sondern eine, die ja genauso für militärische Flugzeugtypen anwendbar wäre, und daher eher einen eigenen, parallel anzuwendenenden Kategorienbaum darstellt. Das ist bei der Unterteilung nach Einsatzart eher gegeben, so scheint mir das eine strukturell besser geeignete Unterteilung zu sein mit der ich mich eher anfreunden könnte. Erzwo 12:22, 14. Nov. 2006 (CET)

Es gibt nicht wenige Frames, die sowohl als Passagierflugzeuge wie auch als Transporter benutzt werden. Genauso gibt es Flugzeugtypen, die sowohl miltitärisch als auch zivil genutzt werden, wobei sich nur die Bemalung ändert. Ich weiß nun nicht, wo ich diese Flugzeugtypen zu suchen habe. Die Größe (Gewicht?) wäre auch ein Kriterium, aber die Motorisierung scheint mir da irgendwie sinnfälliger. Gruß --Brummfuß 00:04, 19. Nov. 2006 (CET)

Steuerkurs (erl.)

Hat heute jemand eingestellt und gleich einen SLA kassiert. Soweit ich mich getraut habe, habe ich mal wikifiziert und winzigst umformuliert. Könnt ihr da bitte noch mal 'drübergehen? Ich glaube so richtig Oma-tauglich ist das alles noch nicht. Danke und Gruß --Henriette 19:14, 20. Nov. 2006 (CET)

Direktdestinationen in diversen Flughafenartikeln (erl.)

Ich werfe mal die Direktdestinationen in den Artikeln Flughafen Dubrovnik, Flughafen Pula, Flughafen Zadar und Flughafen Rijeka raus, ich glaube es wurde hier mal gesagt, dass diese nicht unbedingt aufgeführt werden sollen/müssen. Aleks B. 17:57, 27. Nov. 2006 (CET)

Danke :-) --JuergenL ✈ 07:47, 28. Nov. 2006 (CET)

Flugunfälle

Sollen wir eventuell untere Liste in die Portalseite unter den Grundlagen einfügen? Fände ich persönlich auch interessant auf der Seite. Eventuell andere Artikel.

Flugunfälle
Flugzeugzusammenstoß über Überlingen · Absturz der Concorde · Lokerbie-Anschlag · Flugtagunglück von Ramstein · Ethiopian-Airlines-Flug 961 · Helios-Airways-Flug 522 · …mehr

Aleks B. 12:11, 29. Nov. 2006 (CET)

Auch wenn dir erst eineinhalb Monate einer antwortet: Ich hab's ins Portal eingefügt. --my name ♪♫♪ 06:25, 12. Jan. 2007 (CET)

Flughafen Kuala Lumpur in der Lesenswert-Kandidatur (erl.)

Liebe Luftfahrtinteressierten,

ich möchte euch alle bitten den Artikel Flughafen Kuala Lumpur durchzulesen und dann an dessen Lesenswert-Kandidatur teilzunehmen. Ich freue mich auf eine rege Teilnahme mit Pro-Stimmen :) oder Verbesserungsvorschlägen.

Danke im Voraus --Craig 16:56, 12. Dez. 2006 (CET)

Hinweis zu Luftfahrtthemen / Luftfahrtenglisch

Puristen lehnen fast jedes englische Wort in der Wiki ab - kein Lemma mit englischem Namen, kein REDIRECT von einem englischen Fachbegriff auf das deutsche Lemma. Militante Aktivisten bereinigen auch mal schnell alle englischen Begiffe aus einem Lemma (Klimaanlage (Flugzeug)). Mir fehlt eine Richlinie - nach einer Diskussion - zur Verwendung englischer Begriffe in Luftfahrtartikeln. Am besten gefällt mir das Vorgehen in den mathematischen Artikeln. Ohne eine gewisse Vorbildung hat man keine wirkliche Chance viele dieser Artikel zu verstehen (Karnaugh-Veitch-Diagramm). Das ist auch nicht immer schön, da die Wiki keine Fachenzyklopädie werden soll. Aber man kann auch nicht für jeden Mathe- oder Luftfahrtartikel die ganzen Grundlagen wieder vorkauen. Sonst bekommt das Ganze das Niveau eines Kinderbuches.

Man kann und sollte nicht englische Fachbegriffe in Luftfahrtartikeln vermeiden. So wie man in Medizinartikeln nicht ohne Lateinisch auskommt, auch wenn es dort oft versucht wird, worunter das Niveau der Artikel leidet.

Ich schlage vor, dass wir uns darauf einigen, dass in Luftfahrtartikeln:

• englische Fachbegriffe verwendet werden dürfen (mit hinzugefügter annähernder deutscher Übersetzung in Klammern dahinter)
• bei deutschen Fachbegriffen der englische Begriff in Klammern dahinter geschrieben werden kann
• Lemmas zu üblichen englischen Fachwörtern verwendet werden dürfen. Es muss aber eine kurze deutsche Übersetzung in der Einleitung stehen. - ein schlimmes Beispiel ist der Artikel Sargecke (welcher Pilot würde bei diesem Namen erraten, worum es sich dabei handeln könnte?). Ein entgegengesetztes Beispiel ist NOTAM, wo es keine Übersetzung für "Notice to Airmen" gibt)
• es solte ein Logo gemacht werden, wie es die Rechtsthemen und die Medizinthemen({{Rechtshinweis}; {Gesundheitshinweis}) haben.

Der Text könnte lauten: {{Luftfahrthinweis

• Not for real Navigation, nur zur Information, Informationen sind nicht zur realen Flugdurchführung gedacht
• die internationale Sprache der fliegerei ist "simple english"
• für viele Begriffe gibt es gar keine oder nur völlig ungebräuchliche dutsche Übersetzungen; jedoch immer eine deutsche Erklärung
• Nicht alle Abkürzungen sind in Luftfahrtartikeln erklärt, da sie dem durchschnittlichem Leser meist vertraut sind (z.B. km, NM, RPM, ILS) - unverständliche Abkürzungen möge der Leser daher selber in der Wiki nachschlagen in Abkürzungen/Luftfahrt

Oder mit dem Bild aus der engl. wiki zu aero-stubs: Bitte beachten Sie den Hinweis zu Luftfahrtthemen ! Artikel zum Thema Luftfahrtfahrt in der Wikipedia dienen nur der allgemeinen Information. Sie können kein Ersatz für aktuelle Informationen (Karten, Wetter, Verfahren usw.) sein. Verfahren in der Luftfahrt können länderspezifisch voneinander abweichen und unterliegen häufigen Änderungen. Ausschlaggebend bei Informationen zu Flugzeugen sind die Angaben und Handbücher des Herstellers und des Betreibers.

Die weltweite Fachsprache in der Fliegerei ist englisch. Für viele Fachbegriffe ist nur die Verwendungder englischen Form üblich. Sie sind deshalb auch in der deutschen Wikipedia oft direkt unter dem englischen Lemma zu finden.

Es wimmelt nur so von Abkürzungen in der Fliegerei, die man unter [[Abkürzungen]/Luftfahrt]] nachschlagen kann. Nicht alle Abkürzungen sind in Luftfahrtartikeln erklärt, da sie dem durchschnittlichem Leser meist vertraut sind (z.B. km, NM, RPM, ILS) - unverständliche Abkürzungen möge der Leser daher selber nachschlagen (Abkürzungen/Luftfahrt).

Was haltet ihr davon? Wer kann so einen Baustein bauen, damit er probeweise mal an einige Artikel gehängt werden kann?--stefan 22:55, 13. Dez. 2006 (CET)

Bitte beachten Sie den Hinweis zu Luftfahrtthemen!

Was den Hinweis angeht, so habe ich das LugPaj neulich schon im Spaß vorgeschlagen, allerdings wäre es durchaus denkbar, soetwas zu machen. Ich habe hier mal soetwas gebaut, natürlich müsste ein fundiert formulierter Hinweis über den Link zu erreichen sein. Was sagt ihr dazu? (nicht signierter Beitrag von Tobiasrad (Diskussion | Beiträge) 23:48, 13. Dez. 2006 (CET))

Mackay Trophy

Ich habe Mackay Trophy mal in die Kategorie: United States Air Force gesteckt, habt ihr irgenwo eine Kategorie für Auszeichnungen? Bobo11 14:47, 23. Dez. 2006 (CET)

Wikiprojekt:Flughafen

Hallo, gibt es interesse und Interessenten nach dem englischen Vorbild en:WP:AIRPORT ein Wikiprojekt:Flughafen zu gruenden? --LugPaj 02:31, 29. Dez. 2006 (CET)