Portal Diskussion:Militär/Archiv 2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Militär/Archiv 2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Milit%C3%A4r/Archiv_2017#Thema_1

Einen Gedanken für einen Kreuzer

Hallo,

ich habe den Aufklärungskreuzer mit einem LA versehen (Qualität, Relevanz). Vielleicht gibt es nach diesem Hinweis eine breitere Meinungsäußerung in der LK-Diskussion? Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 14:25, 11. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel ist ein Witz - jedoch gab es "Aufklärungskreuzer" als eigenständige Schiffsklasse schon. Problematisch sehe ich eher den fließenden Übergang zwischen Aufklärungskreuzer und Leichtem Kreuzer/Flottenkreuzer. Spontan fallen mir GB, ÖU und Italien ein, die spezielle Aufklärungskreuzer gebaut haben. ÖU hatte seine Rapid-Kreuzer, Italien sowas wie Nino Bixio oder Quarto und bei GB wären es die älteren Adventure/Foreward/Pathfinder/Senteniel-Klassen und dazu die neueren Boadecia/Blonde/Active-Klassen. Der Übergang von der modernen Arethusa-Klasse zum Leichten-Kreuzer ist fließend. Die parallel gebauten größeren Kreuzer mit stärkerer Panzerung werden als Flottenkreuzer bezeichnet. MfG URTh (Diskussion) 15:53, 11. Jan. 2017 (CET)URTh (Diskussion) 16:16, 18. Jan. 2017 (CET)

Gerade gesehen: Es gibt auch den Artikel Scout Cruiser, womit wir dann eine thematische Überschneidung hätten... MfG URTh (Diskussion) 16:18, 18. Jan. 2017 (CET)

Nein, keine Redundanz. Ein Kollege hat den alten Text genommen und komplett umgeschrieben, so dass dieser dann den Scout Cruiser beschrieb. Aufklärungskreuzer verweist jetzt als Begriffsklärung auf mehrere Möglichkeiten (Scout Cruiser, Rapidkreuzere u.a.). Das ist in der Summe eine sehr hilfreiche Umarbeitung gewesen. :-) Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 23:05, 26. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc (Diskussion) 23:05, 26. Jan. 2017 (CET)

Beschreibung für Reenactment-Bilder (z.B. k.u.k.)

Hallo,

es gibt eine Reihe von Bildern auf Commons, die Reenactment zeigen. Diese Bilder würden sich, wenn man sie etwas bearbeitet, dazu eignen Artikel zu Uniformen und militärischen Einheiten zu illustrieren. Ich denke da z.B. an den Bereich der Streitkräfte Österreich-Ungarns (k.u.k.). Für den gibt es z.B. die folgenden Bilder, die sich anbieten würden:

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Allerdings sind fast nie irgendwelche Erklärungen zu den Bildern angegeben. Beim letzten Bild müsste zum Beispiel stehen: "Reenactment-Darsteller in der (deutschen) Dienstuniform (ca. 1875-1918) eines k.u.k. Feldmarschallleutnant mit folgenden Orden an der Brust: XXX"

Ich habe aber von österreich-ungarischen Uniformkunde keine Ahnung. Daher meine Frage: Wer kann bei den obigen Bildern sagen, was abgebildet ist und diese Details (Dienstgrad, Waffengatung/Einheit, Zeitraum, sonstiges Auffälliges) den Beschreibungen auf Commons hinzufügen? Vielleicht Benutzer:Centenier? --Мемнон335дон.э. Обсуж. 21:09, 15. Feb. 2017 (CET)

Hi, dazu gab es bereits diese Diskussion: [1]. Ich halte die Reenactment-Szene zudem für nicht ganz unbedenklich, militärgeschichtliche Information möchte ich von denen nicht aufbereiten lassen. (ok, die kuK-Streitkräfte sind für Revisionisten jetzt nicht das Zentrum der Agitation...) --Feliks (Diskussion) 21:26, 15. Feb. 2017 (CET)

Beschreibungen zu den Bildern schaden nicht, wenn sie auf Wissen fußen und nicht auf Raten. Siehe aber Commons:Category:Military uniforms of Austria-Hungary und Kategorie:Österreichisch-Ungarische Armee. Es gibt vermutlich vieles auch original. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:04, 15. Feb. 2017 (CET)

Bis auf die Orden sieht das eigentlich ganz gut aus. Hier jedoch Commons:Category:Official patterns of Austria-Hungarian uniforms findet man sicherheitshalber alles detailgetreu gemäß der k.u.k. Adjustierungsvorschrift

• Die beiden ersten Bilder sind aus der Zeit vor 1867

• Auf dem nächsten ein Schütze der Maschinengewehrtruppe der k.k. Landwehr und ein Feldwebel der k.k. Landwehr in Hechtgrauer Felduniform (Von der Bildbeschreibung her evtl das k.k. Landwehr Inf Rgt 18) (Es fehlt die Regimentsnummer auf den Schulterklappen). Beide tragen die Maschinengewehr-Schützenauszeichnung.

• Soldat eines k.u.k. Infanterieregiments mit roter Egalisierung (von der Bildbeschreibung ist das in Sanok - daher wahrscheinlich k.u.k. IR 45) daneben ein Feldwebel, beide in Hechtgrau.

• ein Korporal des k.u.k. Inf Rgt Nr. 40 (wahrscheinlich aus Rzeszów) in Hechtgrau

• ein Zugsführer in der graugrünen Uniform nach 1916 (Die Parolis entsprechen nicht der Vorschrift)

• ein Soldat in hechtgrauer Uniform mit den verkleinerten Parolis gem. Verordnung von 1916

• ein Zugsfüher in hechtgrauer Uniform mit Schießauszeichnung und Sappeurabzeichen für Truppenpioniere. (Die Orden sind verkehrt angebracht). Am Kragen das Abzeichen der Minenwerfertruppe. Der Soldat daneben hat Parolis in Meegrasgrüner Eaglisiserungsfarbe - da gab es nur ein Regiment, das IR 102 in Beneschau

• Der Feldmarschalleutnant trägt die Große silberne Tapferkeitsmedaille in der falschen Ausführung (ist die für Mannschaften und nicht für Offiziere)

-- Centenier (Diskussion) 08:52, 16. Feb. 2017 (CET)

Der Kenner des Farbenkastls eben :-). Und die von dir verlinkte Kat ist mir wesentlich lieber als alle Reenactment-Freunde. (Wobei das Bild vom Schwejk ja ganz nett ist)--Feliks (Diskussion) 12:31, 16. Feb. 2017 (CET)

(Ergänzung zu Centenier *Feldmarschallleutnant) Als Preuße muss ich feststellen, dass auch die Österreicher ihre Orden ordentlich zusammengefasst auf einer Schnalle trugen: wie hier und nicht so "neu-deutsch-schlampig" wie auf dem Bild oben. --Ekkehart Baals (Diskussion) 11:43, 19. Feb. 2017 (CET)

Wirklich sehr beeindruckend. Vielen Dank! --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:44, 19. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 17:49, 24. Feb. 2017 (CET)

Sedena-Henschel HWK-11

Mexikanische Armee hat ein interessantes deutsches Fahrzeug [2] --77.187.79.214 23:56, 19. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 17:45, 10. Mär. 2017 (CET)

Löschdiskussionen

• Holzbombe ... die LD wird zur Belustigung: [3]

• erledigt positiv (24.2.17)  : Fernmeldeausbildungsverband 70 (LAZ)

• gelöscht / Artikel mit nur einem Satz: Truppen-Entgiftungs-Kompanie

• Schrott von der gelangweilten Dienststube Wehrmedizinische Dokumentation

• gelöscht / noch ein Schrotti aus der gleichen[4] IP-Serie Wehrmedizinalstatistik

• LD mit "netten" Umgangsformen: EXACTO

• IP mit 3 Neuen[5] vor 2 Wochen davon jetzt in LD Zwischenziel (Militär) <=> "NATO-Begriff mit einer Quelle von 1939 belegt"

Näheres in den jeweiligen Diskussionen --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:20, 20. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 17:46, 10. Mär. 2017 (CET)

Livgardets dragonmusikkår

Soll für den Artikel Livgardets dragonmusikkår eine deutsche Weiterleitung angelegt werden und wenn ja, wie sollte sie lauten? Aktuell existiert eine (Das Trompeterkorps der Leibgarde zu Pferd) als Verschieberest, aber eine offizielle Bezeichnung ist das denke ich nicht (sie wird noch im Artikel verwendet, aber das würde sich mit einer neuen Weiterleitung natürlich ändern). --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 19:27, 1. Mär. 2017 (CET)

Der Artikelersteller Benutzer:Gormel01 hat sich übrigens ausführlich dazu geäußert. Ich sehe keinen Grund, der Argumentation nicht zu folgen und würde die WL auf "Trompeterkorps der Leibgarde zu Pferd" (aber ohne Artikel) anlegen. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 20:14, 1. Mär. 2017 (CET)

WL ist nicht verkehrt -- Centenier (Diskussion) 08:23, 2. Mär. 2017 (CET)

Danke, dann werde ich die so anlegen wie vom Ersteller angeregt. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 08:26, 2. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 17:50, 10. Mär. 2017 (CET)

Fotomontage bei Wilhelm Ritter von Leeb? - Generalfeldmarschall oder Generaloberst?

Was haltet ihr von diesem Foto? Es ist mit 1940 datiert, mit 1937 beschrieben, und er trägt Dienstgrade eines Generalfeldmarschalles, was er erst seit der Massenbeförderung vom 19. Juli 1940 war. Wurden die Dienstgrade nachträglich manipuliert? Als Generalfeldmarschall hätte er schon das Ritterkreuz. Ich kenne sonst kein Bild eines Wehrmachtssoldaten, der das Ritterkreuz erhielt, aber nicht trug. --GT1976 (Diskussion) 15:49, 9. Mär. 2017 (CET)

Datei:Bundesarchiv Bild 183-2007-0316-501, Wilhelm Ritter von Leeb.jpg

Wilhelm Ritter von Leeb

Es fehlt der Adler über der rechten Brusttasche und an der Mütze - also vor 1935 und damit eine Fotomontage -- Centenier (Diskussion) 16:12, 9. Mär. 2017 (CET)

jep. --Feliks (Diskussion) 17:19, 9. Mär. 2017 (CET)

Das ist eindeutig eine Montage. Die Mütze entspricht der Reichswehrmütze von 14.03.1933 mit der Entfernung des Weimarer Reichsadlers aus dem Eichenkranz und Ersetzung durch eine schwarz-weiß-rote Kokarde; am Mützendeckel verblieb zunächst die (bayerische) Länderkokarde. Am 01.05.1934 wurde anstelle der Länderkokarde der neue Reichsadler angelegt. Der Schnitt des Dienstrocks entspricht eindeutig dem der Reichswehr. Leeb war zu dieser Zeit Generalleutnant. --Ekkehart Baals (Diskussion) 23:20, 9. Mär. 2017 (CET)

ich hab das auf commons dem Bundesarchiv angezeigt -- Centenier (Diskussion) 10:23, 10. Mär. 2017 (CET)

Super, danke! --GT1976 (Diskussion) 16:51, 12. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 18:26, 12. Mär. 2017 (CET)

NATO-Stützpunkte in Deutschland

Es gibt einen neuen Artikel NATO-Stützpunkte in Deutschland, auf den ich aufmerksam machen möchte. Meine Meinung dazu habe ich auf der dortigen Diskussionsseite geäußert. Für weitere Meinungen wäre ich dankbar. Gruß, --KuK (Diskussion) 07:50, 24. Mär. 2017 (CET)

Habe wie in der Diskussion vorgeschlagen einen Löschantrag gestellt. Gruß, --KuK (Diskussion) 10:07, 25. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lemma wurde gelöscht. Gruß LW-Pio (Diskussion) 14:20, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bekämpfungsreichweite

Stand seit 2007 (!) mit Überarbeitungs- und Quellebaustein da. Gestern hat eine IP drei Einzelnachweise eingefügt, dann hat eine andere IP die Bausteine entfernt. Ich bitte um Überprüfung, ob die Einzelnachweise a. korrekt, b. wissenschaftlich aktuell (1983? Salamander?), c. ausreichend sind. Kopilot (Diskussion) 06:39, 17. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DragonRainbow (Diskussion) 10:18, 9. Apr. 2017 (CEST)

Kategoriesystem - Frage nach möglicher Ortskategorie

Hallo zusammen, nach dem auf der Portalseite für das Kategoriensystem 2011 die letzte Änderung durchgeführt wurde und eine Menge der angebotenen Kategorien schon lange nicht mehr existieren (rot!), nehme ich an, dass diese Seite dort verwaist ist - deshalb meine Frage hier: Ich suche eine Möglichkeit, aus der Kategorie:Eckernförde alles, was mit Militär zu tun hat, sinnvoll in eine Unterkategorie innerhalb der Ortskategorie einzusortieren, da die Hälfte der Artikel dieses Thema betrifft und die Seite deshalb unübersichtlich ist. Hätte jemand mal einen Vorschlag? Danke und Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 23:16, 17. Jan. 2017 (CET)

Wie wäre es mit Kategorie:Militär (Eckernförde)? Diese kann dann auch eine Unterkategorie von Kategorie:Militär (Deutschland) werden. --Berlinschneid (Diskussion) 23:36, 17. Jan. 2017 (CET)

Das schaut nicht schlecht aus, nachdem es den Kategorienbaum schon gibt. Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:20, 18. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DragonRainbow (Diskussion) 10:18, 9. Apr. 2017 (CEST)

Diskussion:Polenfeldzug

Bitte mal reinschauen was da abgeht. Allerdings scheinen Fakten bei der eher ideolisch bestimmten Diskussion auf taube Ohren zu stoßen. --Denniss (Diskussion) 14:43, 19. Feb. 2017 (CET)

Ganz so ist es ja nicht. Natürlich dürften die meisten Stimmen auf der "ablehnenden Seite" nicht durch die Faktenlage zustande gekommen sein, sondern per persönlicher Meinung, aber einige sind dort durchaus in der Lage, valide Gründe anzugeben. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:55, 19. Feb. 2017 (CET)

ich z.B.!? -- Centenier (Diskussion) 15:12, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich sehe jetzt nicht, dass du bei der Abstimmung gegen "Polenfeldzug" gestimmt hast, denn dort sind doch ein paar (das gilt nicht für alle) User aufgeschlagen, die sich garantiert nicht genug mit der Materie auskennen, um sich überhaupt eine Meinung bilden zu können. Namen nenne ich keine. Du bist sicher in der Lage, valide Gründe anzugeben (falls dich meine Meinung tatsächlich interessiert). --GiordanoBruno (Diskussion) 15:28, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich habe da gesagt, was ich für angebracht halte. Im übrigen bin ich von Deiner Meinung nicht allzuweit entfernt, wenn auch aus anderen Gründen - es wird sich nämlich der durchsetzen der am lautesten schreit und nicht der, der die besseren Argumente (oder einfach nur Recht) hat - also wie im richtigen Leben! -- Centenier (Diskussion) 16:26, 19. Feb. 2017 (CET)

In diesem Fall gibt es wohl kein "Recht haben" - man wird sehen. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:38, 19. Feb. 2017 (CET)

Es ist einfach nur eine ideologische Scheindebatte, wo manch "Bewegter" wissen möchte, wie mittlerweile die Kräfteverhältnisse liegen (habe ich mittlerweile bei einer pro-Bewegten auf der pers. Disk. gelesen). Es ist auch bezeichnend, dass die meisten pro-Argumente ohne Begründung auskommen sondern max. Emotionen ausdrücken. Wenn der Artikel schon unebdingt so genannt werden sollte, dann stellt sich zwangsläufig die Frage, wie der kausale Artikel Sowjetische Besetzung Ostpolens genannt werden müsste. Der Unterschied zum Dt. Reich ist ja, dass es mit der SU nicht mal eine Spannungsphase gab aber dafür ebenso wie bei der dt. Seite keine Kriegserklärung. Die sowj. Intervention unterscheidet sich auch nur marginal (keine sofortige Erschießungen größerer Gruppen) und das wars auch schon. Wer aber schon mal versucht hat, den Artikel etwas deutlicher zu formulieren (mit Hinweisen wie zBsp. sowjet. Wahlen durch geführt oder die Zwangskollektivierung umgesetzt wurden, der stößt genau auf den Widerstand derselben Protagonisten, die hier für eine Umbenennung plädieren. PS: Wie lange läuft eigentlich das Meinungsbild? MfG URTh (Diskussion) 14:31, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 11:14, 9. Apr. 2017 (CEST)

Luftschlacht über dem Erzgebirge

Luftschlacht über dem Erzgebirge: Belegfreie Werbeseite für ein von ein paar örtlichen Luftkrieg-Fans gegründetes Museum. Lemma reine TF mit krasser Übertreibung ("Luftschlacht" mit 80 Toten). --Feliks (Diskussion) 08:50, 1. Mär. 2017 (CET)

Die LD entschied sich für ein Behalten, nachdem der Artikel umfassend überarbeitet, erweitert und seriös belegt wurde. Die Lemmafrage konnte allerdings noch nicht geklärt werden. --DragonRainbow (Diskussion) 10:18, 9. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 11:14, 9. Apr. 2017 (CEST)

Hilfe bei der Identifizierung von k.k. Uniformen erbeten

Könnt ihr bitte mal auf commons:Category:Parade 100th anniversary death of KFJ at Schönbrunn schauen, ob ihr die diversen k.k. Uniformen und Accessoires besser beschreiben und kategorisieren könnt? Mir fehlt leider jede Kenntnis und jedes Verständnis dafür. Der aufgereihte Adel (?) könnte gleich mitidentifiziert werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:56, 17. Jun. 2017 (CEST)

Schade um die Mühe. Dieser schlampige drittklassige k.k. Uniformaufmarch ist typisch neuösterreichisch, völlig ohne traditionelles Wissen geschmacklos zusammengewürfelt, kurz für einen Faschingsball oder zur die Bebilderung einer wöchentlichen Frauenzeitschrift geeignet, aber für seriöse militärische Artikel völlig ungeeignet.--Kleombrotos (Diskussion) 07:53, 25. Jun. 2017 (CEST)

sehe ich nicht ganz so negativ. Hier z.B. handelt sich um die Uniform des ungarischen IR 76 - daran ist absolut nichts auszusetzen, abgesehen davon, daß an der Fahne das aufgesteckte Eichenlaub fehlt. Sind halt Nachfertigungen. Natürlich muß man bemerken, daß da jeder die Uniform trägt, die ihm gerade gefällt. Der karnevalistische Eindruck ist für den Laien durchaus vorhanden, was aber wohl an der Farbenvielfalt liegen mag. Die Reenactments in den USA und in GB wo sich die Totenkopfverbände und die Waffen-SS wie ganz selbstverständlich mit allen Nazi-Symbolen präsentieren, erwecken allerdings keinen karnevalistischen Eindruck - was Wunder - auch wenn das nichts anderes als ebenfalls Nachfertigungen sind. -- Centenier (Diskussion) 08:26, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ich hab nur ein paar Bilder angeschaut, ich hab auch nicht das Fachwissen. Das obige - ein besseres Bild aus der ganzen Kolonne, aber bei Vergrößerung hinten schon wieder Uniformen aus dem 1. Weltkrieg dabei. Wenn man jetzt so ein Bild einstellt und einer noch weniger Ahnung hat als ich, könnte er glauben die wären alle aus der gleichen Zeit. Wenn bei der jungen Generation einer noch annimmt, das die Uniform von 1866 gleichzeitig mit den dahinter laufenden der napoleonischen Zeit existiert, ist für totale Verwirung gesorgt. Gruß--Kleombrotos (Diskussion) 09:22, 25. Jun. 2017 (CEST)

So gesehen hast Du natürlich Recht, hatte das nicht aus dieser Sicht, sondern speziell im Detail betrachtet -- Centenier (Diskussion) 09:45, 25. Jun. 2017 (CEST)

Danke für eure Meinungen. So habe ich denn halt Habsburger-Folklore fotografiert. Auch interessant (aus republikanischer Sicht). Mühe war es keine, die sind mir quasi über den Weg gelaufen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:14, 25. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 08:05, 8. Jul. 2017 (CEST)

Liste der Exponate des Lorenz-Schlüssel-Zusatzes

Schaut bitte mal hierher. Brauchen wir so eine Liste und ist sie relevant? Gruß, --KuK (Diskussion) 07:30, 26. Jan. 2017 (CET)

Vier Exponate sind bekanntermaßen erhalten, das ganze in eine Tabelle verpackt und mit einem netten Foto des Ausstellungsorts bzw. der Maschien kombiniert... - Absolut überflüssig, da damit garnichts ausgesagt wird und die Seite mehr Klickibunti als Info ist. Das lässt sich alles in einem Satz zusammenfassen und im Artikel Lorenz-Schlüsselmaschine unterbringen. MfG URTh (Diskussion) 10:54, 26. Jan. 2017 (CET)

Danke, das sehe ich auch so. Leider sieht der Autor des Artikels das ganz anders. Vielleicht kannst Du Dich auf der dortigen Disk noch einmal äußern. Sonst haben wir bald zu jedem Gegenstand eine Extraliste der Museen, wo er ausgestellt wird. Gruß, --KuK (Diskussion) 15:58, 26. Jan. 2017 (CET)

Aus meiner Sicht ist es für den bei Wiki "Suchenden" bestimmt besser wenn diese Informationen im " Artikel Lorenz-Schlüsselmaschine untergebracht sind. - Liebe Grüße vom--Lupus in Saxonia (Diskussion) 20:40, 26. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 23:20, 17. Jul. 2017 (CEST)

Kampfgruppe und Kampfverband

Im Artikel EU-Battlegroup bin ich im Abschnitt Allgemeines auf diese m.E. falsche Erklärung gestoßen: Unter einer Kampfgruppe (Übersetzung entspricht dem englischen Battlegroup) versteht man einen nicht dauerhaft bestehenden militärischen Kampfverband, der sich in Abhängigkeit von seinem Auftrag aus Elementen unterschiedlicher Truppengattungen zusammensetzt. Soweit ich mich erinnere, ist der nicht dauerhaft bestehende "Truppenteil" einfach nur ein Kampfverband mit dem entsprechenden Zusatz im taktischen Zeichen. --2.243.187.89 15:31, 26. Jan. 2017 (CET)

Alleine das Wort "Dauerhaftigkeit" bedürfte schon wieder einer weiteren Definition. Allgemeine Definition der Kampfgruppe (Militär) nach Duden ist: "Ein für den Kampf ausgebildeter und ausgerüsteter militärischer Verband". Das Online-Lexikon Fremdwort.de definiert es so: "Ein Kampfverband/Truppenverband ist eine militärische Einheit, die am Gefecht teilnimmt oder dafür vorgesehen ist." Ich sehe die Sache so: -.Bei der Luftwaffe z. B. bilden mehrere Flugzeuge einen „Kampfverband“ die als Summe !Aller! ein „Geschwader“ darstellen. Dies kann dauerhaft, aber u.U. auch nur von kurzer Dauer sein. Daher ist das Kriterium "Dauerhaft" -?- und es bedürfte einer schwierigen Definition des Begiffes "dauerhaft" - die auch schon wieder -?- sein könnte. - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 20:23, 26. Jan. 2017 (CET)

Sollte man sich da nicht an der HDv 100/900 orientieren? --2.244.72.115 19:16, 28. Jan. 2017 (CET)

In der Aufbauphase der Bundeswehr gab es mal Kampfgruppen; das waren gemischte Verbände in Regimentsstärke. Davon ist man aber ziemlich bald wieder abgekommen. Wie mein Vorredner schon sagte, sollte hier nicht der Duden o.ä. gelten, sondern die HDV. --Ekkehart Baals (Diskussion) 20:44, 28. Jan. 2017 (CET)

Vor allem durch die Verlinkung wird die Erklärung falsch, denn dort liest man dann zur Kampfgruppe eine ganz andere Erklärung. Außerdem ist ist der Klammerzusatz: (Übersetzung entspricht dem englischen Battlegroup) sehr eingenwillig. Kampfgruppe wäre nämlich mit Combatgroup zutreffender übersetzt und Battlegroup wäre eher mit Gefechts- oder Schlachtgruppe zu übersetzen. Also von daher würde ich diese Aussage auch ändern wollen.--WerWil (Diskussion) 16:50, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 23:20, 17. Jul. 2017 (CEST)

Widersprüchliche Angaben

In den Artikeln zu den Flugabwehrkanonen 8,8-cm-FlaK 18/36/37 und 8,8-cm-FlaK 41 tauchen widersprüchliche Angaben auf, obwohl die wohl gleich eingesetzt worden sind. So steht im ersten Artikel "Generell wurde gezielt geschossen, d. h. Vorhaltewinkel und Flugzeit aus den gemessenen Bahndaten der Flugzeuge bestimmt.", während im zweiten Artikel "Aufgrund der großen Entfernung zum Ziel sowie dessen hoher Geschwindigkeit in Verbindung mit ständigen Kurs- und Höhenänderungen war das direkte Zielen ausgeschlossen." steht. Kann sich das mal jemand mit genauer Ahnung von der Materie anschauen? Die zweite Kanone ist ja nur eine Weiterentwicklung der ersten und das Problem mit Höhe und Geschwindigkeit existiert ja auch für die erste Kanone. --79.249.162.113 14:45, 29. Jan. 2017 (CET)

Die Angaben sind keineswegs widersprüchlich. Im ersten Artikel steht nur, das im Regelfall gezielt geschossen wurde, im zweten Artikel steht nur, das nicht direkt gezielt wurde. Unter direktem Zielen versteht man - verinfacht gesagt - wenn das Ziel direkt angebracht wird. Ziel und Visier werden dabei in Deckung gebracht und befinden sich beide sozusagen im Auge des Schützen. Genauer müsste man hier vom direkten Richten reden. Das funktioniert aber nur bei geringen Zielgeschwindigkeiten und Schrägentfernungen, da ansonsten der Winkel zwischen Ziel und Vorhaaltepunkt so gross wird, das der Schütze nicht mehr beide gleichzeitig im Gesichtsfeld behalten kann. Der Ausweg ist im Prinzip im ersten Artikel beschrieben: das sogenanntenindirekte Richten. Dabie wird das Luftziel ständig angepeilt und aus Kurs und Geschwindigkeit des Luftziels und der Geschwindigkeit der Flak-Geschosse ein Vorhaltepunkt berechnet und die Waffen auf diesen ausgerichtet. Mit diesem Verfahren kann man auch Einflussgrössen wie Luftwiderstand, Erdanziehung usw. usf. beßer einbeziehen. Ausserdem bracuht man die Flugzeit der Geschosse auch für die Zündereinstellung.--62.143.39.83 22:04, 29. Jan. 2017 (CET)

Zunächst einmal: Danke für deine Ausführungen. Die Artikel widersprechen aber diesen Erklärungen teilweise, dass zum Beispiel das direkte Richten nur bei geringen Geschwindigkeiten und Entfernungen möglich sei, denn mit der FlaK wurden ja nunmal Flugzeuge in den entsprechenden Höhen beschossen. Und die zweite Kanone ist aus der ersten entwickelt worden, die Einsatzweise der Kanonen im Zweiten Weltkrieg hat sich ja nicht in der kurzen Zeit derart gravierend geändert. Es ist also absolut unwahrscheinlich, dass die Funktions- und Wirkungsweise hier jetzt total anders sein soll. Also irgendwo ist hier der Wurm drin und das sollte im Sinne der Leser behoben werden, vielleicht mal im Portal:Physik anfragen? --79.249.182.198 08:03, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 23:20, 17. Jul. 2017 (CEST)

Torpedoversuchanstalt

Ich beschäftige mich mit der Torpedoversuchs(?)anstalt(?) Immenstaad am Bodensee. In Kürze: Die Luftwaffenführung/RLM erteilt der Zeppelin-Luftschiffbau Anfang 1943 den Auftrag zur Projektierung, Errichtung der Anlage und Einschießen von 1000 Flugzeugtorpedos/Monat. Nach Bombentreffern wird der Betrieb deutlich reduziert ab Dezember 1943 provisorisch aufgenommen. In den Akten werden verschiedene Bezeichnungen für das "Seewerk" verwendet, nicht aber Torpedoversuchsanstalt. Deshalb meine Frage: Beschränkt sich der Begriff auf die Anlage Eckernförde bzw. Marine? Wie war die Bezeichnung bei der Luftwaffe oder Industrie? Kann mir jemand Tipps zu Quellen geben, insbesonders zu den beteiligten Schiffen (Oesterreich, Konstanz, Argen)? Vielen Dank--Ameichle (Diskussion) 17:39, 29. Jan. 2017 (CET)

eventuell zunächst die verbundenen Artikel lesen von: Torpedoversuchsanstalt dann selbst etwas grübeln (+recherchieren was bereits dazu diskutiert wurde z.B. dort [6]), dann vielleicht weitere Fragen stellen. MfG 80.187.114.63 14:01, 31. Jan. 2017 (CET) P.S. auch der Südkurier berichtete[7] von Torpedoerprobungen die mit Hilfe von von Schiffen ausgeführt wurden. Ohne angemessene Literatur wird kaum jemand hier Nachweise zur Sache liefern können ;-) 80.187.114.63 14:09, 31. Jan. 2017 (CET) P.P.S. Weils mich "etwas gejuckt" hat: Es gibt einige Hinweise zum Einsatz der MS Österrreich (vergl. Österreich (Schiff) nachlesbar dort [8] und dort [9] und auch dorten [10]

Hallo, vielen Dank für Deine Mühe und Hilfe. Da wir uns (zu zweit) intensiv mit dem Thema beschäftigen, auch vor Ort und in Archiven/Museen, sind uns diese Quellen bekannt, und etliche weitere. Trotzdem (;-) Probleme bereiten uns vage, widersprüchliche, fehlende Fakten. Jetzt kenne ich natürlich nicht Deine Detailkenntnis, deshalb einige offene Fragen. War es eine TVA/Außenstelle? Wann/wie war Konstanz (Schiff, 1940) dort tätig? Zur Oesterreich: Wurde sie vom LZ gechartert oder von der Marine beschlagnahmt? War sie Torpedofangboot oder Schiff mit Torpedorohrsatz zum Einschießen? (gleichzeitig geht nicht)... vertäut oder in Fahrt? Wurde auch vom Flugzeug eingeschossen? Die Serie ließe sich beliebig verlängern, aber das ist ja das Spannende daran und ich erwarte auch keineswegs konkrete Antworten. mfg--Ameichle (Diskussion) 16:00, 31. Jan. 2017 (CET)

Hm mir ist zunächst nicht ganz klar zu welchem Zweck Deine Anfrage dienen soll. Falls z.B. ein Wikipedia-Artikel wie z.B. Torpedoversuchsanstalt Immenstaad dabei herauskommen soll will ich gern versuchen zu helfen. Falls Du "(zu zweit)" mit jemandem etwas herausbekommen willst, ist hier vielleicht der falsche Ort um weitere Unterstützung zu bitten. Mein Vorschlag: Beginne einen Artkel per WP:BNR z.B. unter z.B. Benutzer:Ameichle/Torpedoversuchsanstalt Immenstaad. Ich war so frei und hab diese Seite (mit ein paar Bausteinen und etwas Struktur garniert) für Dich angelegt. Falls Dir das nicht gefällt lass die Seite bitte wieder löschen. Wie ein solcher Artkel aussehen könnte kann man beispielhaft per Torpedoversuchsanstalt Neubrandenburg sehen. Wenn Du erstmal das was Dir/Euch bisher bekannt ist in den Baustellenartikel einträgst mag vielleicht jemand hier weitere Unterstützung geben. Übrigens ist eine Recherche bei der Württembergische Landesbibliothek sicher hilfreich. Einen Einstieg bietet sich über deren Seite dort[11]. MfG 80.187.108.50 17:48, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Ameichle,also ich arbeite so weiter, wie in den bisher 39 Artikeln, auch wenn's mich wurmt, x-fach kommerziell verwertet zu werden. Mit meinem Partner arbeite ich arbeitsteilig. Mein Teil steht und ich habe kein Problem, ihn zu Deinen Bedingungen einzubringen. Allerdings wüsste ich gerne, mit wem ich arbeite und wie. Eine Neubrandenburg-Kopie sollte es nicht werden. Machst Du einen praktikablen Vorschlag, am besten auf meiner Disk-Seite? Gruß--Ameichle (Diskussion) 20:23, 31. Jan. 2017 (CET)

Tja mich wurmt auch manches ... auch hier in WP. Daher arbeite ich nicht mehr angemeldet mit. Hin und wieder biete ich einfach etwas Hilfe an ... wobei ich halt keine Lust habe dabei ausgenutzt zu werden. Naja ... schau Dir Vorlage in Benutzer:Ameichle/Torpedoversuchsanstalt Immenstaad und die geleistete Vorarbeit in Benutzer Diskussion:Ameichle/Torpedoversuchsanstalt Immenstaad an. Je nachdem wie das wächst schau ich wieder rein und versuche etwas zu helfen. Versteh es bitte nicht so das ich Bedingungen stelle ... ich sage nur wann ich bereit bin weiterzuhelfen. Freundliche Grüße 80.187.108.50 20:36, 31. Jan. 2017 (CET) P.S. ich "durchleuchte" nicht jeden mit dem ich in WP diskutiere ... dennoch alle Achtung für Deine bisherige Arbeit nachdem ich dies[12] gesehen habe :-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 23:19, 17. Jul. 2017 (CEST)

Vorlage:Infobox Schiff, Schiffslebensläufe

Hallo!

Ich sitze mal wieder an einem Übersetzungsprojekt (Benutzer:Grand-Duc/HMS Engadine (1911) aus en:HMS Engadine (1911)) und habe eine Nachfrage. Erlaubt es die IB Schiff, mehrere Eignerwechsel (auch zivil -> militärisch -> zivil) abzubilden? Mir ist so, als ob ich entsprechende Angaben schon mal gesehen habe, nur eben nicht bei den beiden Schiffen, die ich mir eben anschaut habe (SMS Goeben und Kormoran (Schiff, 1938)), andere sind mir nicht eingefallen. Wer weiß Rat? Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 11:29, 14. Feb. 2017 (CET)

Die Anfrage hat sich mit CeGes Hinweis, dass sich auch die gleichen Boxenelemente der Schiffs-IB wiederholt benutzen lassen, erledigt. Ich lass den Abschnitt aber nicht archivieren, da ich es gerne annehme, wenn jemand meine Vertipper und ähnliches in meinen BNR-Werkstätten beseitigt (die sehe ich nämlich nicht so oft...). :-) Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 21:17, 14. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 23:19, 17. Jul. 2017 (CEST)

Leyland Motors als Panzerhersteller

Vielleicht kann mir jemand weiterhelfen: Leyland Motors führt in seiner Navileiste eine Reihe von Panzern. Klickt man auf die Namen der Panzer, findet man nur in wenigen Texten einen Bezug im Fließtext, geschweige denn einen Hinweis auf präzise Produktionsdaten oder -zahlen (zumal einige wie der Centurion von mehreren Herstellern gebaut sein sollen). Weder EN-WP noch diverse Websites geben viel an Informationen oder ENW her. --Min Ga (Diskussion) 07:30, 13. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 23:15, 17. Jul. 2017 (CEST)

Betr: Kaiserlich Russische Armee

Nachdem ich bei Sachen mit WK I Bezug nun häufiger sowohl arabische als auch römische Ziffern bei russischen Korpsverbänden gelesen habe, frage ich mich: Was ist richtig!?! Wohlgemerkt handelt es sich immer um die gleichen Truppenverbände. Wurden die Korps nun mit arabischen oder römischen Ziffern bezeichnet? Ein Auskenner sollte sich mal zu Wort melden und das endgültig klären, damit hier eine einheitliche Schreibwiese geschaffen wird. Danke und MfG URTh (Diskussion) 17:21, 21. Apr. 2017 (CEST)

Bis zum Ende des Kaiserreiches war es im Russischen Heer üblich die Nummerierung der Korps - wie auch im deutschen Heer - mit römischen Buchstaben zu bezeichnen (ersichtlich z.B. aus der damaligen russischen Fachliteratur bis 1918, nenne ich gern auf Wunsch). Die Sowjets und die Rote Armee änderten das und seitdem werden Korps dort arabisch nummeriert. In der Literatur betreffend die Zeit vor 1918 wurden seitdem beide Varianten verwendet. Meiner Meinung nach bietet es sich dennoch in der Wikipedia an für Korps generell römische Zahlen zu nutzen, denn die vielen Zahlen und Bezeichnungen sind für viele Leser generell schon verwirrend. Da ist es gut wenn man da eine einheiitliche Linie fährt, unabhängig davon, wie das in einzelnen Streitkräften zu bestimmten Zeiten gehandhabt wurde. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:11, 21. Apr. 2017 (CEST)

Können wir uns alle darauf verständigen, dass die zaristisch-russischen Korpsverbände sukzessive einheitlich auf römische Nummern umgeschrieben werden resp. die Lemata entsprechend verschoben werden? MfG URTh (Diskussion) 19:21, 11. Mai 2017 (CEST)

Klingt gut für mich. --Chris.w.braun (Diskussion) 01:43, 12. Mai 2017 (CEST)

für mich auch -- Centenier (Diskussion) 08:02, 12. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 23:15, 17. Jul. 2017 (CEST)

Liste der Zerstörer der Arleigh-Burke-Klasse

Servus liebe Kollegen, seit geraumer Zeit steht die o.g Liste im Review. Der größte Kritikpunkt ist die Spalte Bemerkungen, da dort zu wenig bzw nur die Zugehörigkeit zu den Flights steht. Imo macht es dort aber keinen Sinn die verschiedenen Einsätze aufzuzählen, da sie a) in den jeweiligen Hauptartikeln gennant werden und b) das ja genau der Sinn eines Kregsschiffes ist. Wie seht ihr das? Gleiches wäre natürlich dann auch auf Liste der Kreuzer der Ticonderoga-Klasse, Liste der U-Boote der Los-Angeles-Klasse, Liste der U-Boote der Virginia-Klasse, Liste der Fregatten der Oliver-Hazard-Perry-Klasse anzuwenden. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 21:56, 25. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 23:16, 17. Jul. 2017 (CEST)

BKS Typ 90 – Erklärungsdetails

Hallo Wiki-Kollegen,

darf ich Eure Meinung zu folgendem Thema hören: Unter alte Typ 90 BKS seht ihr den Status der BKS Typ 90, mit ihren Erklärungen. Unter Typ 90 (Begriffsklärung) seht ihr eine überarbeitete Version derselben BKS, die alle Waffen schlichtweg als "japanisch" bezeichnet, obwohl sie aus verschiedenen Zeitepochen (Kaiserreich Japan, jetziges Japan) stammen. Welche Version stimmt bzw. ist korrekt? Grüße --Chris.w.braun (Diskussion) 16:12, 5. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 23:18, 17. Jul. 2017 (CEST)

Kategorie:Kampfschwimmer

Ich würde mich über eine solche Kategorie mit den jeweiligen Einheiten aus den verschiedenen Streitkräften freuen, allerdings weiß ich nicht, ob diese Kategorie überhaupt erwünscht ist und wie sie in das Kategoriengefüge eingebunden wird. --Merkið (Diskussion) 14:02, 6. Mai 2017 (CEST

Gibt eigentlich schon die Kategorie "Kübelwagenfahrer"? Die werden ja bei allen Ausfühlichkeiten in diesem interessanten Themenfeld noch erst wenig beachtet. Ich würde mich freuen.--Allonsenfants (Diskussion) 21:37, 6. Mai 2017 (CEST)

@Merkio: Ich bin mir nicht sicher ob eine Kategorie Kampfschwimmer sinnvoll wäre, da sie sich lediglich auf die Soldaten der jeweiligen Einheit bezieht. In der englischen Wikipedia haben die das so gelöst: en:Category:Armed_forces_diving. Schau mal da rein – da sind unter der Kategorie auch andere Sachen zum Thema aufgeführt, wie z.B. Ausrüstung, Einheiten, Vehikel etc.. Vielleicht etwa Kategorie:Kampfschwimmertruppe?

Der Kommentar mit dem Kübelwagenfahrer ist mir rätselhaft. Egal, weitergeht's, Grüße --Chris.w.braun (Diskussion) 22:34, 6. Mai 2017 (CEST)

Genau, "lotta continua" auf Kampfschwimmerisch. Ohne das Rätsel auflösen zu wollen, grüßt mit ;-) --Allonsenfants (Diskussion) 09:16, 7. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 23:17, 17. Jul. 2017 (CEST)

Ausgang einer Schlacht

Hallo zusammen. Ich habe eine Frage betreffend des "Ausgangs einer Schlacht" in der Infobox einer Schlacht. Was genau kennzeichnet eine Schlacht als "Sieg" bzw. als "Entscheidender Sieg"? Ist eine Schlacht dann "entscheidend", wenn der Gegner in der Schlacht nahezu vernichtet wurde? Oder ist als "entscheiden" zu betrachten, was den Gesamtverlauf eines Krieges betrifft? Grüße --Chris.w.braun (Diskussion) 21:15, 20. Mai 2017 (CEST)

Das ist vielleicht nicht die Antwort, die du erwartest, aber für die Wikipedia ist ein "Sieg" dann ein "entscheidender Sieg", wenn er in der Literatur so bezeichnet wird. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:21, 21. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank GiordanoBruno für die Antwort. Interessante Definition. Ich hatte die Schlacht bei Isandhlwana als entscheidenden Sieg der Zulus bezeichnet, was – so dachte ich – bei der fast völligen Vernichtung des Gegners gerechtfertigt sei. Ein anderer Wiki-User hat meine Bearbeitung rückgängig gemacht und jetzt heißt es wieder nur Sieg. Da fragte mich, wann man denn von einem entscheidenden Sieg reden kann, wenn nicht schon bei der 85 %igen Vernichtung seines Gegners. --Chris.w.braun (Diskussion) 01:10, 21. Mai 2017 (CEST)

weil - das haben wir schon immer so gemacht / das haben wir noch nie so gemacht / da könnte ja jeder kommen! -- Centenier (Diskussion) 08:05, 21. Mai 2017 (CEST)

Servus! Ich weiss nicht, ob die Bezeichnung "entscheidender Sieg" richtig ist. In der Militärsprache spricht man i.d.R. von einem "taktischen Erfolg/Sieg" oder einem "strategischem Erfolg/Sieg". Das wäre für mich die bessere, korrektere Bezeichnung. Beispiel Ardennenoffensive: takt. Erfolg der Wehrmacht, der keinen strategischen Erfolg erzielte. Anders beim Maas Übergang: takt. Erfolg der Wehrmacht, der zu einem strategischen Sieg führte (Teilung der Alliierten Kräfte). Selbst wenn der Gewinner 85% seiner Einheiten verloren hat, kann er einen takt. Sieg erreicht haben, aber ob ihm dann noch beim "nachschlagen" (ich glaube das war von Manstein, Richtigerweise: Verfolgung) ihm auf Grund (eventuell) fehlender Reserven ein strategischer Sieg möglich ist, kann man dann nur Anhand des Kriegsverlaufes beurteilen. --Poldy 1973 (Diskussion) 09:30, 21. Mai 2017 (CEST)

Die völlig unsachliche Äußerung von Centenier vergessen wir ganz schnell - so wie alles was dieser Account und seine Vorgänger hier abgesondert haben. Die richtige Antwort hat GiordanoBruno (Diskussion) gegeben. Sekundärliteratur ist maßgebend. --Edmund (Diskussion) 22:41, 21. Mai 2017 (CEST)

Ach Edmund alter Schwadronierer, geht's Dir gut? Ich dacht schon, Dich gäbe es nicht mehr -- Centenier (Diskussion) 08:00, 22. Mai 2017 (CEST)

"Entscheidender Sieg" bedeutet nicht "klarer Sieg", sondern liegt dann vor, wenn die Schlacht einen nachhaltigen Einfluss auf den Verlauf des Feldzuges oder gar des Krieges genommen hatte. Insoweit war Isandhlwana eben nicht entscheidend. Wie alles andere auch, bewerten wir das wie gesagt anhand von wissenschaftlichen Sekundärquellen, und zwar anhand der überwiegenden Meinung dort. Bezüglich Isandhlwana ist im EN-Artikel anhand einer Quelle "decisive" eingetragen, kurze Google-Book-Suche [13] ergibt aber, dass die Mehrzahl der Autoren das nicht so nennt. Da hilft es auch nicht, dass es ein oder zwei so machen. Manche sprechen sogar von einem Pyrrhussieg, was wohl aber auch weder Mehrheitsmeinung noch zutreffend ist. Ungünstig empfinde ich , dass die Diskussion nicht beim Artikel geführt wird, so dass Benutzer:Vanellus als Widersacher von Chris.w.braun nichts davon mitbekommt, außer, wenn ich ihn nicht ganz ohne Absicht jetzt verlinke ;-)--Feliks (Diskussion) 08:41, 22. Mai 2017 (CEST)

Danke fürs Verlinken. Den Zulukrieg haben die Zulu nun nicht gewonnen, da die weiteren Schlachten zugunsten der Briten ausgingen. Entscheidend (für den Sieg im Zulukrieg) war die hier diskutierte Schlacht also keineswegs. Ansonsten per Sekundärquellenauswertung, wie schon oben mehrfach erwähnt. --Vanellus (Diskussion) 16:07, 22. Mai 2017 (CEST)

Danke Euch allen für Eure Kommentare und die hilfreiche Klärung. So hatte ich mir die Klärung meiner allgemeinen Frage betreffend des Themas "Definition Sieg" vorgestellt.

Ungünstig finde ich, das Feliks aus meiner allgemeinen Frage schlussfolgert, dass Benutzer:Vanellus mein Widersacher wäre. Ich hatte einen Edit bei der Schlacht von Isandhlwana gemacht, den Vanellus rückgängig gemacht hat. Da ich die Arbeit meiner werten Wiki-Kollegen schätze, und Vanellus Kommentar zum revidierten Edit las, wollte ich von Euch allen Eure Erfahrung mit der "Definition Sieg" hören. Meine sachliche Frage wurde hier fachlich und ausreichend beantwortet. Eine Konfliktsituation hier rein zu interpretieren finde ich enttäuschend und unkonstruktiv. Grüße --Chris.w.braun (Diskussion) 16:46, 22. Mai 2017 (CEST)

Ich hab das nicht aus deiner "allgemeinen" Frage gefolgert, sondern daraus, dass er dich revertiert hat, was die wenigsten Leute als Glückserlebnis empfinden. Ihr ward also Kontrahenten in der Frage. Da du es aber ja eigener Aussage nicht krumm nimmst, ists eh egal. Mit Centenier war ich mich anfänglich auch gekloppt. wir habens pragmatisch gelöst. Er gibt mir recht, dann hat er seine Ruhe und wir können beide höchst einvernehmlich am gleichen Artikel arbeiten. Und wenn ich was falsch mache, zieht er es einfach ohne Gedöns wieder gerade. --Feliks (Diskussion) 17:03, 22. Mai 2017 (CEST)

Das lief hier doch alles sehr zivil ab … Als Lesetipp vielleicht noch en:Decisive victory. --Vanellus (Diskussion) 20:06, 22. Mai 2017 (CEST)

Ja, sicher. Zudem Danke für den Lesetipp!--Feliks (Diskussion) 21:33, 22. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 23:17, 17. Jul. 2017 (CEST)

South African Defence Force

Besteht Konsens darin, die verwendeten Waffen von nationalen Streitkräften wie in dem genannten Artikel abzubilden? Meines Erachtens werden sie damit vor allem optisch, aber auch inhaltlich in ihrer Bedeutung überhöht. --Vanellus (Diskussion) 17:42, 29. Mai 2017 (CEST)

Sehe ich genauso wie Vanellus. Die Waffen haben einen zu großen Stellenwert in der gegenwärtigen Version. --Chris.w.braun (Diskussion) 21:01, 29. Mai 2017 (CEST)Grüße

Eine solche Darstellung ist für große Waffensysteme (Schiffe, Flugzeuge, Landfahrzeuge) in Ordnung, aber nicht für jede einzelne eingeführte Schusswaffe. --87.176.110.170 17:30, 6. Jun. 2017 (CEST)

Hi Vanellus. Wolltest Du nicht die Bildgröße der Waffen verkleinern? Ich würde Dich hierbei unterstützen. Grüße --Chris.w.braun (Diskussion) 00:31, 8. Jul. 2017 (CEST)

Hi auch Chris.w.braun, ich habe den Artikel im Blick, hatte aber noch auf eine Reaktion des entsprechenden Benutzers gewartet. Demnächst können wir das mal angehen, danke für deine Unterstützungszusage. --Vanellus (Diskussion) 10:05, 8. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 23:17, 17. Jul. 2017 (CEST)

Seltsame Kategorie aufgetaucht

[14] - ich kann mir nicht so recht vorstellen, wie eine Infanteriedivision zur Kategorie "Historische Organisation (Ulm)" kommen soll, vor allem gibt es schon die Kat "Militär (Ulm)", die redundant dazu ist. Die Kat wurde heute von Mattes angelegt. Meinungen? --GiordanoBruno (Diskussion) 20:50, 19. Jan. 2017 (CET)

Überflüssig wie ein Kropf... generell wäre zu sagen, dass Kategorisierungen (die ja auch auch immer ein ins "Schema pressen" sind), so sparsam wie möglich verwendet werden sollten, da ja das Ziel die einfache Überblicksmöglichkeit für den Leser sein sollte und nicht 20 Kategorien, wo er zwischen Wohnort, Titeln, Orden, diversen Beförderungen, Konflikten zich weiteren Untergruppen sich entscheiden darf oder wenns schlecht läuft, alle Kategorien recht unvollständig sind und wenn vollständig, dann keinen Überblick mehr bieten... MfG

Überflüssig - würde ich nicht sagen. Am Anfang war das Wort... - und dann kamen die Kategorien. Und irgendwann - nur mein Eindruck - haben sich die Kategorien vom Wort entfernt. Und heute werden auch Kategorien kategorisiert. Das muss ich nicht mehr verstehen - will ich auch gar nicht. Und solange keine neuen Kategorien mehr dazu erfunden werden - in diesem Fall wurde eine durch eine andere ersetzt - ist mir das inzwischen herzlich egal. Denn wer sich da - in das Kategorienschubsen - einmischt, riskiert Meta-Seiten-weise öde Diskussionen bis hin zu sich immer wieder wiederholenden Meldungen auf VM durch immer dieselben Benutzer. --Edmund (Diskussion) 21:22, 19. Jan. 2017 (CET)

Nö, die Kat kam zusätzlich dazu. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:37, 19. Jan. 2017 (CET)

Wie gesagt, der Kategorien(Un)sinn liegt mir inzwischen unendlich fern, aber im Bearbeitungskommentar stand: (HC: Entferne Kategorie:Organisation (Ulm); Ergänze Kategorie:Historische Organisation (Ulm)) ?? --Edmund (Diskussion) 23:11, 19. Jan. 2017 (CET) PS: Und was bedeutet diese entscheidende Änderung?

Jetzt weiß ich, was du meinst. Es gab zwei Edits, zuerst neue Kat und dann Ersetzung der neuen Kat (hier der Diff über die beiden Änderungen [15]) --GiordanoBruno (Diskussion) 23:32, 19. Jan. 2017 (CET)

Naja, und hätte dieser Edit nicht stattgefunden, wäre möglicherweise das gesamte Kategorienkonzept vor die Wand gefahren worden - und du machst hier 'ne Welle (rofl).--Edmund (Diskussion) 23:50, 19. Jan. 2017 (CET)

Ganz einfach:

• Die Infanteriedivision war durch Kategorie:Militär (Ulm) bereits im Ulm-Ast.
• Die Infanteriedivision war durch Kategorie:Aufgelöst 1945 bereits im Organisation-Ast bzw. auch unter Kategorie:Historische Organisation
• Kategorie:Historische Organisation (Ulm) ist eine logische Schnittmenge, daher korrekt.

Redundant ist da nichts. DestinyFound (Diskussion) 15:05, 29. Jan. 2017 (CET)

Mal von der logischen Seite betrchtet: Wie kann z. B. eine Organisation der Reichswehr, die auf Reichsebene angesiedelt ist, eine Organistion der Stadt Ulm sein? Sie ist in meiner Sichtweise eine Organisation des Reichs. Die Flughöhe stimmt hier nicht und die neu verlinkte Kat heißt nicht "Organisation mit Standort Ulm". Organisation Ulm wäre für mich z. B. die Feuerwehr Ulm. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:10, 29. Jan. 2017 (CET)

Sehe ich genau wie mein Vorredner. --Ekkehart Baals (Diskussion) 15:40, 29. Jan. 2017 (CET)

+1. bei den anderen Kats in Kategorie:Historische Organisation nach Ort werden in der Regel nicht die in der Kommune garnisonierten Truppenteile von auf staatlicher Ebene organisierten Streitkräften gelistet. --Feliks (Diskussion) 16:20, 29. Jan. 2017 (CET)

Sagt ja niemand, dass es eine "Organistion der Stadt Ulm" ist. Aber Organisationen werden immer nach deren Hauptsitz kategorisiert. Ob das hier zutrifft, weiss ich nicht. DestinyFound (Diskussion) 17:46, 29. Jan. 2017 (CET)

Karl Mauss

Ich bitte mal einige Leute über den Artikel zu sehen und vor allem auch die Disk-Seite sich durchzulesen. Das ist absurd, was dort abgeht. Ich verstehe zwar die Quellenproblematik, aber aus einem General (der auch nur als General bekannt war) jetzt einen Zahnarzt zu machen, ist hochgradiger Blödsinn. Als Zahnarzt war der Mann unbekannt bis sonstwohin (abgesehen von seinen Patienten). Mit Argumenten wie "Bezog sich auf die NS-Heldenlastigkeit, die inzwischen ein gutes Stück raus ist" kann nahezu jeder Personenartikel zu deutschen Militärs eingestampft werden. Ich kann das gern näher ausführen... MfG URTh (Diskussion) 16:38, 18. Feb. 2017 (CET)

Solange Elektrofish "Man_on_Misson" ist (und bei Bedarf seine Sekundanten aufstellt) ist IMHO Solchem nicht zu begegnen. Den Wartungsbaustein von QS-MIL habe ich zurückgesetzt auf den ursprünglichen QS-Verweis nach Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Karl_Mauss. Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:26, 18. Feb. 2017 (CET)

Kinders, estens ist Zahnarzt ein achtbarer Beruf und zweitens umfassen Biographien, eben die ganze Biographie.--Elektrofisch (Diskussion) 20:44, 20. Feb. 2017 (CET)

Hast Du Dein Eigentor bemerkt? Aus Deinem Artikel Helden der Wehrmacht – Unsterbliche deutsche Soldaten im WP:Kurier "Doch was hat das mit Wikipedia zu tun? Ist es wirklich eine gute Nachricht, dass 99% dieser top 100 Nazi-Helden einen Wikipediaartikel haben?" Vorläufiges Ende der Diskussion dazu in Wikipedia_Diskussion:Kurier#Realsatire_und_der_wahre_Kern_des_Problems Somit sollte doch die Diskussion um Relevanz der Ritterkreuzträger erledigt sein ... ODER ??? Wegen Deiner Aktionen hat kaum noch jemand Freude an Verbesserungen solcher Artikel. Ich habe deshalb einige Patienten/Personenartikel an QS-Geschichte überwiesen. Es nervt einfach nur noch. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:34, 24. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 12:03, 17. Aug. 2017 (CEST)

Heimkehr der Zehntausend - Wer musste am längsten bleiben in sowjetischer Gefangenschaft?

Ich habe interessehalber ein paar Spätheimkehrer aufgelistet: Benutzer:GT1976/Heimkehr der Zehntausend. Weiß jemand, aus welchen Grünnden die Personen so spät heim kamen? Was das abhängig von der Herkunft, von der Dienststellung, von der politischen Haltung, vom Internierungslager oder rein vom Zufall? Ich weiß nur, dass Österreicher z. B. früher heim kamen, sonst habe ich aber nach Durchsicht der Biografien keine Systematik entdeckt. Interessant wäre auch, was die Generale in der Zeit zwischen 1952 und 1955 machen durften oder mussten. --GT1976 (Diskussion) 20:37, 20. Feb. 2017 (CET)

Kann ich leider nicht belegen, vor Jahren habe ich mal einen Bericht gelesen in dem ein Spätheimkehrer berichtete, zum Schluss seien von den deutschen Gefangenen in den Lagern fast nur noch (technische) Spezialisten gewesen, die die Russen nicht gehen lassen wollten.--WerWil (Diskussion) 12:13, 21. Feb. 2017 (CET)

Die letzten 10.000 waren „Kriegsverurteilte“, die in der Sowjetunion zu Zwangsarbeit verurteilt worden waren. Manche auch ohne Grund, weil sie als Arbeitssklaven gebraucht wurden. Diese hat man dann 1955/56 nach dem Alphabet, dem russischen, entlassen.. Eine frühere Freilassung hatte Adenauer aus politischen Gründen blockiert. Die letzten Österreicher kamen aber auch erst nach dem Staatsvertrag 1955 heim. --Otberg (Diskussion) 15:30, 21. Feb. 2017 (CET)

Für viele Verurteilte, nicht Kriegsgefangene brachte der Staatsvertrag auch ein Haftende, sodass diese früher heimkehren konnten als deutsche Verurteilte. Sie hatten nur in Österreich das Problem, das die Haft im Gegensatz zur Gefangenschaft nicht als Pensionszeit anerkannt wurde und sie dann bis weit in die 70 arbeiten mussten um etwas Pension zu erhalten. Ich kannte persönlich einige davon. --K@rl 15:59, 21. Feb. 2017 (CET)

Der Staatsvertrag hatte für österreichische Kriegsgefangene aus zeitlicher Sicht weniger Bedeutung, der war ja erst 1955, wo schon fast alle Österreicher zu Hause waren. Die meisten Österreicher waren bis 1949 zu Hause, mit Ausnahme der Mitglieder der SS und jene, die irrtümlich für deutsche gehalten wurden. Ich kenne einen Fall von einem Salzburger, der bei einer Befreiungswelle in einem sowjetischen Lager nicht als Österreicher "ausgesondert" wurde, weil ein Verantwortlicher meinte, dass Salzburg in Deutschland liegt und ihm ein paar Jahre angehängt wurden. Die Problematik mit der Pensionszeit kann ich bestätigen, für die, die zwangsweise in den Krieg mussten und dann die zum Teil mörderische Gefangenschaft überlebten, war es sicher beleidigend, dass diese Zeit nicht zur Pensionsberechnung herangezogen wurde. --GT1976 (Diskussion) 07:45, 22. Feb. 2017 (CET)

Offiziere wurden/werden ja gemäß Kriegsrecht besser behandelt, ob das die Sowjets auch gemacht haben, weiß ich nicht? Irgendwo hab ich mal gelesen (oder war es eine Doku im Fernsehen), dass die politische Einstellung schon auch eine Rolle spielte. Angehörige von gewissen Truppen (zB Waffen-SS) wurden erst später nach Hause entlassen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:13, 21. Feb. 2017 (CET)

Wer in dem Zusamenhang von den 100+5 eine Namensliste hat, bitte melden. 1949 wurden 100 Offiziere und 5 Generäle , sagen wir mal, in die SBZ verlagert, um dort Streitkräfte aufzubauen. Leider habe ich bisher noch keine Gesamtliste gefunden.--scif (Diskussion) 17:50, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 12:04, 17. Aug. 2017 (CEST)

Redundanz Militärkapellen IR4

Kennt sich jemand mit Militärkapellen aus? Der Namensstreit, betrifft mittlerweile auch das IR4, siehe dort edits eines einzig für diesen Zweck angelegten Benutzers. Sofern aus dem Kreis der hier aktiven inhaltlich nichts beigetragen werden kann, wäre sicherlich auch Unterstützung bei der formal-administrativen Abwicklung dieses Sachverhalts hilfreich. Danke und Gruß --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 12:19, 18. Aug. 2017 (CEST)

Das ist doch der blanke Unsinn - der angegebene Link führt eh in's Leere! -- Centenier (Diskussion) 12:25, 18. Aug. 2017 (CEST)

Schnell ermittelt: Hier der richtige Link.--Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 12:38, 18. Aug. 2017 (CEST)

Centenier, hilf mir: Zwei zivile Musikkapellen, die in den 70ern die vom Bundesheer nicht genutzte Tradition des Musikzuges von IR4 gekapert haben und sich seitdem zu Werbezwecken durch möglichst authentisch wirkende Imitierung des k.u.K.-Militärjargons bei der Namensfindung übertrumpfen? --Feliks (Diskussion) 13:20, 18. Aug. 2017 (CEST)

Na, die k.u.k. Hoch- und Deutschmeister Regimentsmusik kann sich ja nicht mehr wehren und wer's Maul am weitesten aufreißt, kriegt oftmals Recht! -- Centenier (Diskussion) 13:33, 18. Aug. 2017 (CEST)

Dann hätte die Fragestellung aber lauten sollen: „Kennt sich jemand mit Maulaufreissen aus?“. Mit Heereskunde hat das nichts zu tun. --Feliks (Diskussion) 13:47, 18. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 07:51, 25. Aug. 2017 (CEST)

Löschantrag für "2. Brigade"

Liebe Kollegen, ich habe heute die Begriffserklärung 2. Brigade erstellt. Ein IP-User hat daraufhin einen SLA gestellt. Ich schätze Eure Meinung hier und würde mich über jegliche, positive wie negative, SLA-Disk-Beteiligung freuen. Grüße, --Chris.w.braun (Diskussion) 01:51, 13. Jul. 2017 (CEST)

Kann man sehen wie man will ... siehe LD ;-) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.187.105.37 02:10, 23. Sep. 2017 (CEST)

Löschantrag für "1. Brigade"

Werte Kollegen, jetzt ist auch ein SLA für 1. Brigade gestellt worden. Ich bitte Euch erneut, Eure Meinung zum Thema hier kund zu tun.

PS. Mir ist es schlichtweg ein Rätsel, warum wir in der Wikipedia dutzende bzw. hunderte von BKS bzw. Listen zu Divisionen und Armeen haben, aber bei Brigade die Diskussion von Neuem losgeht. Da trau ich mich ja schon mal nicht, einen Liste oder BKS (ich bin da kein Experte, was das richtige Format ist) zu 1. Regiment etc. anzulegen. In vielen anders sprachigen Wikis sind diese Liste gang und gebe. Und warum sofort SLA's gestellt werden müssen (Informations-Vernichtung) anstatt's Artikel/BKS/Listen zu korrigieren bzw. zu verbessern wird mir sowieso immer ein Rätsel bleiben. Grüße, --Chris.w.braun (Diskussion) 17:27, 13. Jul. 2017 (CEST)

Mir ist es schlicht ein Rätsel, wie man so ... sein kann, eine Liste für Brigadenummern anlegen kann. Denke das doch mal zu Ende. Hoffentlich ist dann bei 999. Brigade Schluß. Energischtes Kopfschütteln--Edmund (Diskussion) 21:25, 13. Jul. 2017 (CEST)

• Kann man sehen wie man will ... siehe LD ;-) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.187.105.37 02:10, 23. Sep. 2017 (CEST)

Kolumbianische Luftwaffe

Hallo an alle Militärfachleute, ich habe in meinem BNR diesen Artikel begonnen und bereits verschoben. Aber es fehlt noch so einiges, wie z.B. die aktuellen Flugzeuge (erledigt) und deren genau Bezeichnungen und die Ränge bzw Insignien (Da kenne ich mich nicht aus). Wenn sich einer daran beteiligen will ist er gerne eingeladen. Ich bin leider kein Militärfachmann.Tokota (Diskussion) 10:34, 10. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.187.97.88 21:30, 7. Okt. 2017 (CEST)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Militärische Abzeichen

Zur Kenntnis. Vielleicht kennt sich jemand vom Portal damit gut aus. --Leyo 23:28, 30. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:55, 23. Okt. 2017 (CEST)

Untersützung

Hallo,

ich bin mir nicht sicher ob ich hier ganz richtig bin, aber ich werde mein Anliegen dennoch mal hier ablegen. Ich arbeite seit einiger Zeit am Artikel: Benutzer:Pasider/Bewaffnete Macht von Österreich-Ungarn, und hätte hierbei gern ein bisschen generelle Unterstützung. Da das Thema äußerst umfangreich ist und ich darin kein Experte bin.

MfG --Pasider (Diskussion) 21:36, 24. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 12:05, 27. Okt. 2017 (CEST)

„Majorin“

Bitte mal hier und hier mitdiskutieren, geht um die Frage ob es „Frau Majorin“ oder „Frau Major“ heißt, danke. --91.221.58.22 08:36, 20. Okt. 2017 (CEST)

den Begriff Majorin gibt es genauso wenig wie Oberleutnantin oder Hauptmännin -- Centenier (Diskussion) 08:20, 21. Okt. 2017 (CEST)

Für den Bereich der Bundeswehr stimmt das sicher, aber allgemein ist die Aussage nicht haltbar, siehe Duden. --Bungert55 (Diskussion) 08:34, 21. Okt. 2017 (CEST)

Hallo!

Da in der WP alles richtig und korrekt sein soll, sollte man sich auch an die korrekten Bezeichnungen halten. Die richtige Bezeichnung lautet -wie es Steini auch beschreibt- Major. Das gilt für alle Dienstgrade des Militärs. Was der Duden schreibt ist schlicht weg falsch. Dieser Genderwahnsinn geht mir gewaltig auf den Zünder. Vielleicht sollte man in der WP eine Grundsatzabstimmung zur korrekten Dienstgradbezeichnung machen, damit dieser Schmuh endlich aufhört. Schliesslich wird dem Dienstgrad mit dem Vorsatz "Frau" Major der Ansprache genügend Respekt entgegen gebracht. gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 08:50, 21. Okt. 2017 (CEST)

Nochmal: Für den Bereich der Bundeswehr bin ich voll d'accord. Aber man sollte gelegentlich auch über den Tellerrand schauen und nicht gleich den Duden verteufeln. Z. B. bei der Heilsarmee sind Frauen ab dem 21. Dienstjahr Majorin. Siehe hier!--Bungert55 (Diskussion) 15:09, 21. Okt. 2017 (CEST)

Tja die Heilsarmee....da ist sowieso alles anders - die passt ja wohl nicht so richtig zum Thema. Würde mich mal interessieren, in welcher richtigen Armee das Majorin heißt - das gülte ja wohl nur für die paar deutschsprachigen und da ist mir das noch nie nicht untergekommen! -- Centenier (Diskussion) 17:14, 23. Okt. 2017 (CEST)

Das spricht natürlich für deinen Ereignishorizont. --Edmund (Diskussion) 23:23, 23. Okt. 2017 (CEST)

Sehr unschön, diese unnötige PA. Das geht auch anders. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:30, 23. Okt. 2017 (CEST)

ja,ja der Edmund, der alte Spaßvogel, wenn wir den nicht hätten...immer wieder erfrischend seine geistvollen Bemerkungen! -- Centenier (Diskussion) 08:47, 24. Okt. 2017 (CEST)

Eigentlich ist es doch ganz einfach. Wenn in der entsprechenden Organisation ein entsprechender weiblicher Dienstgrad in der Landessprache existiert, wird dieser erwähnt und evtl. auf das deutsche Äquivalent verlinkt. Fiktives Beispiel für Italien: Majora. Ansonsten wird der deutsche Sprachgebrauch genommen, sprich der männliche Dienstgrad bzw. der landessprachliche Dienstgrad. Damit sollten doch woghl alle Fälle inkl. Heilsarmee abgefrühstückt sein, oder nicht? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:35, 24. Okt. 2017 (CEST)

eben -- Centenier (Diskussion) 13:41, 24. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LW-Pio (Diskussion) 09:07, 14. Nov. 2017 (CET)

Fester Platz

Im Artikel Fester Platz wird behauptet, daß der Begriff von Hitler stamme. Das ist kaum zu glauben, den Begriff gab es schon viel früher - so haben bereits mindestens seit 1914 die Franzosen z.b. Verdun, Toul und Épinal als feste Plätze bezeichnet (fr:place forte de Toul). Der Artikel müsste also auf Fester Platz (Wehrmacht) verschoben werden, da eine Verlinkung ansonsten in die Irre führen kann - ich möchte das aber erst mal hier ansprechen. -- Centenier (Diskussion) 10:17, 23. Nov. 2017 (CET)

Hab auf der Artikeldisk gesenft: [16] --Feliks (Diskussion) 15:04, 23. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 08:24, 24. Nov. 2017 (CET)

Mithilfe gesucht

Hi zusammen. Kann sich einer von den Militär-Experten hier bitte mal meine beiden Artikel zu namibische Denkmälern anschauen. Da ich inhaltlich von der Materie nicht so viel verstehe (aber derzeit alle Nationaldenkmäler in Namibia bearbeite), geht es mir vor allem um die militärischen Fachbegrifflichkeiten und die Kategorienzuordnung: Regimental Badges (Trekkopje) und Regimental Badges (Swakopmund). Danke im Voraus --Chtrede (Diskussion) 16:20, 13. Nov. 2017 (CET)

Schwierig. Wenn hier keiner helfen kann, würde ich mich an das ZMSBw wenden, die geben normalerweise innerhalb von zwei Wochen kostenfrei Auskunft.[17] --Stubenviech (Diskussion) 08:35, 14. Nov. 2017 (CET)

Ich versuchs die nächsten Tage :-) Und Danke für die Artikelanlage --Feliks (Diskussion) 17:54, 13. Nov. 2017 (CET)

Danke, Feliks. --Chtrede (Diskussion) 08:28, 14. Nov. 2017 (CET)

So, auch das zweite ist erledigt. Problematisch war, dass in den Quellenlinks die Abzeichen von Swakopmund nochmal in die Beschreibung zu Trekkopje reingerutscht waren. (c/p verursacht andernorts anscheinend auch Probleme.) --Feliks (Diskussion) 14:48, 28. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 14:48, 28. Nov. 2017 (CET)

Primärquellen - eine Überlegung dazu

Liebe Wikipedianer,

aus gegebenem Anlass möchte ich heute eine Disk starten zu den Primär- und Sekundärquellen. Des Öfteren sehe ich im Schwerpunkt Beiträge zu sowjetischen Operationen im Deutsch-Russischen Krieg in denen mit russischen Sekundärquellen von irgendwelchen russischen Webpages etwas belegt wird. Was mich daran stört, ist die Erfahrung beim Erstellen des Beitrages 82. ID (WH), da ich damals bei meinem Erstlingswerk beschimpft wurde wg. der Primärquelle NARA oder zu Werner Haupt (Elektrofisch ging da wohl immer einer ab). Soviel zur Einleitung, jetzt zum eingemachten:

Wie können russische Webpages (Beispiel: Woronesch-Woroschilowgrader Operation: Fussnote 7 und Fussnote 1) als Einzelnachweise gültig sein? Ich kann kein russisch (Prüm beherrscht es) und dann kommt noch dazu wer betreibt die Seite? In Letzter Zeit kam es öfter vor, dass russ. -nennen wir sie mal- Propagandaschreiber, Artikel zu sowjetischen "Gunsten" verbesserten und heroischen Taten der Roten Armee einfliessen liessen. Ich denke, dass russische Webseiten -wenn überhaupt- in der Rubrik "Weblinks" eines Artikels besser aufgehoben wären. Wenn der "Otto-Normal-User" in der Wiki etwas Belegtes recherchieren möchte muss er dem "Beleg" auf russische folgen, der halbwegs "normale" wird es in einem Übersetzer mehr schlecht als recht Übersetzen lassen und wird wohl kaum die "Neurussische" Propaganda herauslesen dürfen. Wenn ich Artikel Belege mit Beiträgen von z.B. Werner Haupt (u. die allgemein bekannten anderen Herren), wird man hier fast gesteinigt und geteert. Das ist für mich Unschlüssig. Interessant ist, dass es viele Divisionsartikel gibt, bei denen Werner Haupt und Konsorten immer noch drin stehen.

Bei Englisch verfassten Belegen denke ich, gibt es weniger Probleme, weil die meisten Englisch können. Ich Bitte um eine rege Disk, ich denke dass sie Interessant wird. Herzliche Grüße --Poldy 1973 (Diskussion) 23:11, 7. Jul. 2017 (CEST)

Webseiten sind ohnehin als Belege kaum verwertbar. Gerade für Kernaussagen würde ich sie nicht akzeptieren. Fremdsprachige Quellen sind im Grunde natürlich zulässig. Eine Lösung für das Problem, dass diese unter Umständen de facto nicht überprüfbar sind wüsste ich auch nicht.--WerWil (Diskussion) 00:04, 8. Jul. 2017 (CEST)

Nebenbei bemerkt ist der von dier beispielhaft genannte Artikel insgesamt nicht valide Belegt. Die Interetquellen taugen dazu nicht und auch das Kriegstagebuch der Wehrmacht ist keine Sekundärquelle und kann höchstens zum Beleg von details dienen. Nicht aber für den Artikel insgesamt. So wie der Artikel da steht muss er als unbelegt gelten. --WerWil (Diskussion) 20:53, 8. Jul. 2017 (CEST)

Widersprüchliches in Artikeln zu Nimitz-Klasse und Gerald-R.-Ford-Klasse

Hallo alle zusammen, vielleicht kann jemand helfen (Diskussion:Gerald-R.-Ford-Klasse#Widerspruch), die Fragen zu beantworten. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 11:39, 26. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 10:41, 27. Jan. 2018 (CET)

Unabkömmlichstellung (UK) und Zurückstellung im Zweiten Weltkrieg

hHinweis zu einer entsprechenden Anfrage hier. kann jemand helfen? --Schreiben ^Seltsam? 11:50, 11. Sep. 2017 (CEST)

Die Anfrage stammt von mir. Der vielen Feeds wegen beobachte ich die Diskussionsseite nicht mehr und bitte gegebenenfalls um {{Ping|Anselm Rapp}}. Danke, --Anselm Rapp (Diskussion) 22:12, 20. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 10:40, 27. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:HHubi

Kann mich mal jemand aufklären, warum er in der deWP nicht wohlgelitten ist?--scif (Diskussion) 12:35, 3. Nov. 2017 (CET)

Reichen wiederholte URV + unkooperatives Verhalten (zum Vorgänger-Account: [18])? --Centenier meldet wiederholt IP-Sperrumgehungen, ggf. kann der noch den einen oder anderen Schwank beitragen.--Feliks (Diskussion) 12:38, 3. Nov. 2017 (CET)

ist auch aus den gleichen Gründen auf commons final gesperrt und betätigt sich dort ebenfalls als unverbesserlicher Sperrumgeher (netter Eintrag auf seiner Benutzerseite: Es besteht der Verdacht oder ist erwiesen, dass dieser Benutzer Sockenpuppen verwendet, um eine Sperrung zu umgehen.) -- Centenier (Diskussion) 14:52, 3. Nov. 2017 (CET)

Gut, Hauptproblem also die Beleglage. Schaun mer mal. Bzgl. der Diskussion von 2013, diverse Accounts les ich auch nicht mehr oder sind die mittlerweile unter anderen Namen unterwegs?--scif (Diskussion) 19:30, 3. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 10:40, 27. Jan. 2018 (CET)

Weihnachtszeit wer spielt noch mit?

Allen Mitautoren eine frohe Weihnachtszeit. Wer noch mag kann in Wikipedia:Löschkandidaten/23._Dezember_2017#Raketenartillerielehrbataillon_52 mitspielen. Kein besonders aufregender Artikel. Trotzdem hat sich ein Mitautor etwas Mühe damit gemacht. Falls jemanden zu Weihachten nix besseres einfällt (oder andere Beweggründe sieht) kann er in der LD senfen. Ho Ho Ho & guten Rutsch :-) 80.187.105.83 08:58, 23. Dez. 2017 (CET)

Spielergänzung:

• Wikipedia:Löschkandidaten/15._Dezember_2017#7._Staffel_des_Objektschutzregimentes_der_Luftwaffe
• Wikipedia:Löschkandidaten/1._Dezember_2017#Logistikbataillon_172 ;-) 80.187.96.78 09:26, 23. Dez. 2017 (CET)

Trotzdem hat sich ein Mitautor etwas Mühe damit gemacht. Ja, wenn das als Relevanzgrund ausreichen würde, dann bräuchten wir die ganzen Relevanzkriterien eigentlich gar nicht, es reicht, einfach einen schönen, wenn auch unbelegten, Artikel zu schreiben. Wie einfach doch die Welt sein kann! --2003:E2:ABCA:ED00:9131:F9A:ECD3:43FF 14:36, 31. Dez. 2017 (CET)

Moin, ich halte Btl der Bw grundsätzlich für relevant. In den Einsätzen bilden sie die Grundlage der Einsatzverbände und bilden somit das gesamte Gefecht der verbundenen Kräfte ab. Zudem ist die Zahl der aktiven Btl derartig gering, dass die beständige Wartung gewährleistet werden kann. --Stubenviech (Diskussion) 22:43, 4. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 10:40, 27. Jan. 2018 (CET)

Relevanzfrage

Eines meiner Mentees hat unter Benutzer:FREDRO/Volkmar König einen Artikel begonnen. Bitte einmal prüfen, ob die Teilnahme an einem geschichtlichem Ereignis oder die Archivierung des Nachlasses hier Relevanz erzeugt. Grüße --Doc. H. (Diskussion) 13:30, 8. Dez. 2017 (CET)

Auf Anhieb eher keine Relevanz erkennbar. Quergoogeln ergab auch keine Hinweise auf besondere Rolle bei der Gefangenenmeuterei und dem Ausbruchsversuch, auch diese selbst besitzen kaum selbständige Relevanz. Ggf. kann man Teile der Infos in U 99 (Kriegsmarine) einbauen. --Feliks (Diskussion) 14:17, 8. Dez. 2017 (CET)

Volkmar König wurde tatsächlich als Zeitzeuge für Andrew Williams Dokumentation (zweite EN) gefeatured, aber dort ist weder von einer tragenden Rolle bei Ausbruchversuchen, noch überhaupt vom Plan "Kretschmer und Schepke nach Deutschland zu bringen" (zumal Schepke zu dem Zeitpunkt bereits tot war) die Rede. Neben dieser Fehlreferenzierung und allerlei handwerklichen Fehlern (von denen man sicher manche einem Laien nicht vorwerfen kann) halte ich dies für die Aufarbeitung einer Familienanekdote und sehe leider bis jetzt keine Relevanz. Nachher lese ich aber gerne nochmal (obwohl, soooo gerne auch nicht; denn es ist ein etwas grusliges Buch über "aufrechte Soldaten, denen auch der Feind seine Anerkennung nicht versagen konnte") den Abschnitt zu Bowmannville in Robertsons "Der Wolf im Atlantik" (im Artikel als "Golden Horseshoe" in der Lit.) durch - vielleicht wird mir dadurch eine tragende Rolle des Offiziersanwärters König offenbar... vielleicht muss ja sogar die Geschichte des "Unternehmen Seelöwe" auch noch mal neu geschrieben werden :-) Grüße, --Enter (Diskussion) 14:32, 8. Dez. 2017 (CET)

Die ungeliebte, aber richtige SG-Entscheidung zur zu verwendenden Literatur im Militärbereich sollte man bei der Gelegenheit dem Mentee näherbringen. --Feliks (Diskussion) 14:38, 8. Dez. 2017 (CET)

Erleuchte mich, --Enter (Diskussion) 17:36, 8. Dez. 2017 (CET)

Im Sommer 1942 ließ man britische und kanadische Soldaten, die nach dem Dieppe-Desaster gefangen genommen worden waren, in Berlin in Ketten vorführen. Im Gegenzug wurde daraufhin von alliierter Seite befohlen, hundert Insassen des kanadischen Kriegsgefangenenlagers Bowmanville, in dem sich nur Offiziere befanden, ebenfalls in Ketten legen zu lassen. Die deutschen Offiziere ergriffen die Chance, die den alliierten POWs in Frankreich nicht vergönnt gewesen war und setzten sich mehrere Tag lang mit Dachlatten, Steinen, „Affenfäusten“ und Marmeladengläsern zur Wehr – die „Battle of Bowmannville“. Als die Deutschen schließlich einen britischen Offizier überwältigten und gefangennahmen, eröffnete die kanadische Wachmannschaft dann doch das Feuer. Dabei wurde ein Deutscher getroffen (je nach Quelle in den Rücken, ins Bein oder in den Hintern) und leicht verletzt: Oberfähnrich König. Obwohl ich persönlich die Geschichte für erzählenswert und einen Oberfähnrich der Marine für um Einiges „relevanter“ halte als die Rottentotten- und Oberbimmbammführer, die hier in wp.de tagtäglich auf Basis der Relevanz ihrer Operettentitel einmarschieren, ist die Rolle in dieser Anekdote leider nicht relevanzstiftend. Und - wenn Du mir die direkte Ansprache gestattest, Doc. H. - lieber junger Kollege FREDRO,im Rahmen meiner zweieinhalb Jahrzehnte der Beschäftigung mit der U-Bootwaffe der Kriegsmarine habe ich viele Mitglieder ehemaliger U-Bootbesatzungen kennengelernt, Offiziere wie Mannschaften. Einige störrisch, einige beschämt, einige verbittert, einige melancholisch – aber was all diese alten Männer gemeinsam hatten war, dass keiner für mehr gelten wollte, als er tatsächlich geleistet hatte. Deinen Volkmar König habe ich nicht kennengelernt, aber ich kann mir sehr gut vorstellen, dass er ähnlich dachte, daher möchte ich Dich anregen, deinerseits darüber nachzudenken, ob Du in seinem Sinne handelst, oder ihm einen Gefallen tust, wenn Du ihn uns hier als etwas darzustellen versuchst, was er nicht war. Er war nur ein Fähnrich der zu seinem Glück, unter einem Kommandanten (Otto Kretschmer) fuhr, der nicht gemäß der Anweisungen seiner Vorgesetzten und entsprechend dem Comment seiner Kaste bis zur hitler'schen „letzten Patrone“ kämpfen wollte, sondern sein Boot in auswegsloser Situation an die Oberfläche und seine Mannschaft in Kriegsgefangenschaft rettete. Volkmar König war keine große Nummer, wenn Du dir den Das Boot anschaust, da gibt es relativ am Anfang eine Szene in der Hubertus Bengsch dem Martin May Propagandasprech aus der Feder von Wolfgang Lüth in die Kladde diktiert. Nur so jemand wie der May da darstellt, das war der Volkmar König an Bord von U 99. Und eben auch das war er nur im Camp Bowmannville, wo die älteren Offiziere ihre Fähnriche sogar mit Lehrgängen traktierten, damit („man wusste ja nicht, wie lange der Krieg noch dauern würde“) deren Ranglistenplatz nicht verlorenging. Überlege es Dir also bitte nochmal, ob Du wirklich darauf bestehen möchtest, dass Volkmar König irgendeine besondere Rolle (außer vielleicht, einer von wenigen U-Bootfahrern gewesen zu sein, die von einer Handfeuerwaffe verletzt wurden) in Bowmannville (oder gar bei der Operation Seelöwe) gespielt hat – und zieh dann Deinen Artikelversuch zurück. Grüße,--Enter (Diskussion) 18:20, 8. Dez. 2017 (CET)

Lieber Enter! Relevanz ist leider bisher nicht erkennbar. Was hat dieser Mann besonderes geleistet oder vielleicht veröffentlicht? Wenn der Artikel anders anfangen würde gäbe es vielleicht eine Chance. Beispiel "Volker König war ein deutscher Unternehmer und Erfinder. Besonders Bedeutend war seine Erfindung von xyz .... " Wenn nicht besondere Leistungen nachgewiesen werden können, hat dieser Personenartikel kaum eine Chance. LG 80.187.104.122 11:35, 15. Dez. 2017 (CET)

Liebe Achtzighundertsiebenundachtzighundertvierhundertzweiundzwanzig! Aus der Offensichtlichkeit, dass dein Beitrag vom Inhalt her meiner Einschätzung, die ich in "... halte ich dies für die Aufarbeitung einer Familienanekdote und sehe leider bis jetzt keine Relevanz" (Enter an 8. Dezember um 14:32 Uhr) oder "... ist die Rolle in dieser Anekdote leider nicht relevanzstiftend" (Enter am selben Tag um 18:21 Uhr) sehr klar äußerte, zustimmt und gleichzeitig in der Form wie ein Widerspruch - bzw. ein Gegenargument - daher kommt, kann ich nur messerscharf folgern: Hä? Grüße, --Enter (Diskussion) 16:11, 15. Dez. 2017 (CET) IPs, salt of the earth! Salt of the earth!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LW-Pio (Diskussion) 16:23, 5. Mär. 2018 (CET)

Löschung Gen. Guderian und Gen. Eimannsberger

Vor ca. 10 Tagen wurden bei den Artikeln Blitzkrieg und Gefecht der verbundenen Waffen die Bücher von Heinz Guderian (Achtung Panzer) und Ludwig von Eimannsberger (Der Kampfwagenkrieg) in der Literaturangabe gelöscht! Ich erachte diese zwei Bücher als unabdingbar für die zwei Artikel, da sie die historischen Anfänge dieser beiden Themenbereiche wiederspiegeln!?

Anbei dazu noch ergänzende Literatur, welche auf GoogleBooks zugängig ist:

Dermot Bradley: Generaloberst Guderian und die Entstehungsgeschichte des modernen Blitzkrieges, Osnabrück 1978

James S. Corum: The Roots of Blitzkrieg, University Press of Kansas 1992

Roman Jarymowycz: Tank Tactics, From Normandy to Lorraine, Stackpole Military History Series 2009

Richard Ogorkiewicz: Tanks, 100 Years of Evolution, Osprey Publishing 2015

Grüße--Ludwig Eimannsberger (Diskussion) 17:21, 16. Okt. 2017 (CEST)

Warum wurden die Bücher in der Literaturangabe denn gelöscht? --Chris.w.braun (Diskussion) 18:48, 16. Okt. 2017 (CEST)

WP:LIT - aktuelle wissenschaftlich relevante Fachliteratur. Die Diskussion wurde inzwischen mehrfach geführt, jetzt taucht Kollege Eimannsberger also auch noch hier auf. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:29, 16. Okt. 2017 (CEST)

Die beiden Bücher SIND "aktuelle wissenschaftlich relevante Fachliteratur", denn der "Blitzkrieg" mit Panzern ergibt das "Gefecht der verbundenen Waffen" und hier gibt es seit ca. 85 Jahren kaum Neues ! So wie Bücher über die Regeln vom Schachspiel gedruckt vor 100 Jahren oder jetzt den gleichen Inhalt haben ! Die Bücher von Guderian und Eimannsberger erläutern STRATEGIEN, welche sich bis heute kaum verändert haben, somit sind diese Bücher STANDARDWERKE die ihre Aktuellität, solange wir mit Panzern kämpfen, nicht verlieren ! Grüße--Ludwig Eimannsberger (Diskussion) 12:17, 17. Okt. 2017 (CEST)

Deine subjektive und falsche Sichtweise wird durch ständiges Wiederholen (Diskussion:Gefecht_der_verbundenen_Waffen#Durchgef.C3.BChrte_L.C3.B6schung_von_Gen._Eimannsberger) oder durch die Verwendung von Großbuchstaben nicht richtiger. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:48, 17. Okt. 2017 (CEST)

@ GiordanoBruno, hast Du nichts besseres zu tun als mich zu verfolgen und zu blockieren ? Ich wurde vor diesen Grabenkämpfen hier auf Wikipedia schon von anderen Mitgliedern gewarnt ! Wir werden ja sehen, wer den längeren Atem hat !?--Ludwig Eimannsberger (Diskussion) 22:53, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin in diesem Portal seit über 10 Jahren aktiv, war also schon lange vor dir da, von Verfolgen kann keine Rede sein. Du stehst ganz kurz vor einer weiteren Vandalismusmeldung und evt. vor einem Rauswurf, denn du unterstellst mir in deinen Beiträgen Mobbing und Stalking - das wird gar nicht gern gesehen. Du solltest die persönliche Schiene verlassen. Wir spielen hier kein Spiel und wir kämpfen auch nicht miteinander. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:03, 17. Okt. 2017 (CEST)

@ GiordanoBruno, ja, ja, Deine dauernden Drohungen kenne ich schon. Ich habe den Artikel meines Urgroßvaters nun fertig gestellt, mehr will ich hier gar nicht ! Werde mich hüten hier nochmal etwas zu schreiben, da habe ICH Besseres zu tun ! Wenn Du mich also nicht verfolgst, wie kommt es dann dass Du hier auftauchst, dass Du überall wo ich schreibe auftauchst und dass Du ganz nebenbei immer einmal Sachen bei dem Artikel über meinen Urgroßvater überarbeitest ??? Dies war das letzte Mal, dass ich auf Dich reagiere ! Streite mit wem Anderen !__Ludwig Eimannsberger (Diskussion) 06:30, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ich beobachte 4000 Artikel, deshalb bin ich in den meinsten Artikeln schon gewesen, in denen du auftauchst. --GiordanoBruno (Diskussion) 06:56, 18. Okt. 2017 (CEST)

ist halt eine familiäres Anliegen - merkt man schon am Stil des Artikels und wer hat schon einen solchen General in der Familie? -- Centenier (Diskussion) 09:07, 18. Okt. 2017 (CEST)

@ Centenier, danke für Deine Worte und die Anerkennung ! Leider werde ich jedoch mit dieser Diskussion hier nichts erreichen, da anscheinend fast niemand mitliest und Stellungen abgibt !? Für mich ist es wirklich erschreckend, dass hier Einzelne Hinweise auf historische Realitäten unterdrücken können !? Grüße an Alle die noch mitlesen--Ludwig Eimannsberger (Diskussion) 18:31, 18. Okt. 2017 (CEST)

Wie gesagt, mein Interessensgebiet ist eindeutig der Kalte Krieg und daher eher die neueren Entwicklungen der Panzerwaffe. Aber warum nicht dort fragen: PzTrSchule MUNSTER bzw. AusbZ MUNSTER AusbZMUNSTER@Bundeswehr.org oder Pressestabsoffizier: (05192) - 9826 - 4005, ob es da noch historische Zusammenhänge gibt, bzw. inwiefern die angegebene Literatur noch relevant ist. Es gibt da irgendwo auch eine Bibliothek mit einer sehr kompetenten und hilfsbereiten Bibliothekarin, kann mich aber leider nicht mehr an die Kontaktdaten erinnern. Oder mit dem Panzermuseum MUNSTER Kontakt aufnehmen: Deutsches Panzermuseum Munster, Tel.: 05192 2552. Für mich bedeutet das Gefecht der Verbundenen Waffen etwas ganz anderes: Pz- u. PzGrenTr im Verbund (es gab immer viel Probleme, dass der SPz Marder mit dem wesentlich schnelleren Leopard nicht hinterherkam und daher...na ja, lang' ist es her), Feindaufklärung vor dem VRV, Feuerkampf aus Stellungen/Wechselstellungen heraus, FEUER UND BEWEGUNG und das im sehr schnellen Wechsel. Meiner Meinung nach gibt es sehr viel interessantere Themen wie z.B. der geheimnisvolle BrigSpähTr der Heeresstruktur IV (le BrigSpähTrp mit SpähPz Luchs und s BrigSpähTrp Leopard 1) und seine Aufklärungsaufträge im Rahmen der Brigade. PzAufklTr: autark, sehr eigenständig, hohes Durchhaltevermögen im feindbesetzten Gebiet. Darüber würde ich gerne mehr erfahren. Aber tortzdem viel Erfolg und viele Grüße, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 15:19, 19. Okt. 2017 (CEST)

Nachsatz: zu Zeiten Guderians gab es noch keine AP-/APC-/APCR-Wuchtgeschosse, keine M109 PzHbz mit einer Kampfentfernung von 18km, keine Kampfhubschrauber, keine ELOKA und auch die PzGrenTr besass keine MILAN, um sich gegen fdl. KPz zu wehren. Vielleicht gelingt es Dir ja, den historischen Bogen zu spannen aber ich sehe da ehrlich gesagt wenig Parallelen zum modernen Gefechtsfeld. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 15:28, 19. Okt. 2017 (CEST)

@ Graf zu Pappenheim, herzlichen Dank für Deinen Beitrag ! Ich werde bei Deinen angegebenen Stellen nachtelefonieren und bin sehr gespannt auf die Antworten ! Du bist mir natürlich militärtechnisch weit überlegen, da ich als Architekt doch ein anderes Wissensgebiet vermittelt bekam. Doch denke ich, dass es bei den beiden Büchern dieser Diskussion darum geht den Panzer nicht als Infanteriebegleitung sondern als Sperspitze der Kampfhandlung zu führen !? Dahingehend wurde dann diese Sperspitze von der Luft aus unterstützt, was somit in den GRUNDZÜGEN auch heute zutreffend ist. Jedenfalls war diese Verwendung von Panzern damals gänzlich neu und anders als die englische und französische Panzerschule, welche nach wie vor den Panzer nur begleitend einteilten. Erst die Erfolge des WW2 gaben dann der deutschen Panzerschule recht und seit dem hat sich nur mehr die Technik geändert !? Ich bitte auch um weitere Wortmeldungen, falls ich hier etwas falsch wiedergebe !? Mit Dank und Grüßen--Ludwig Eimannsberger (Diskussion) 22:01, 19. Okt. 2017 (CEST)

hallo die herren,

ich verfolge diese diskussion schon einige zeit. ich muss aber graf von pappenheim teilweise recht geben. zum jahre 1943 begann die wehrmacht, ich nenne es mal so: ein engmaschigeres netz der panzerabwehr zu entwickeln. man sieht es an den einsätzen der sturmgeschütze, die anfangs als mobile infanterieunterstützungswaffe (ausheben von bunkern und mg-stellungen) gedacht waren, dann aber später schwerpunktmässig in der panzerabwehr standen. auch der zulauf an panzerfaust (das ofenrohr kam später und nicht in den stückzahlen) unterstreicht dies oder hans-ulrich rudel mit der ju87G. ab dem jahr 43 waren weiträumige einbrüche von mehreren 50-100km nicht mehr möglich, wenn die truppe nicht hoffnungslos unterlegen war (mein forschungsschwerpunkt ist der brückenkopf von ljutesch [82. id]). heute ist es noch enger geworden, so, dass die grundzüge von guderian nicht mehr in diesem masse anwendbar sind. ich nenne hier beispielsweise nur mal SMArt und die weitreichende raketenartillerie (MLRS/MARS). die grundzüge der guderianschen operationsführung von angriff-durchbruch-einbruch-(verfolgen) sichern sind ja auch noch da, nur der ansatz heute ist anders. brach man früher durch, fuhren die panzer in der regel einen kessel zu, dieser war aber durchlässig, da die infanterie zu wenig mobilisiert war. heute sind diese manöver schon aus personalumfang und durch die urbanisierung mitteleuropas nicht möglich und: panzerabwehr. die bundeswehr an sich, ist nicht in der lage (war sie auch nie) solche weitfassenden operationen auszuführen, sie wäre aufgrund der massiven panzerabwehr auch nicht möglich gewesen. dazu solltest du dir die panzerabwehr der nato anschauen, denn die verteidigung der nato (und bw) war schwerpunktmässig auf panzerwabwehr ausgerichtet gewesen: vorfeldabriegelung durch mars/lars und smart, vrv durch milan/lanze/carl gustav unterstützend pah-1, alphajet (luftnahunterstützung) und A10. wie graf zu pappenheim richtig schreibt, gab es die massive pzabw, wie ich sie jetzt dargestellt habe, nicht. daher sind diese taktiken praktisch nicht mehr anwendbar wie vor 80-70 jahren. das gefechtsfeld hat sich mittlerweile für panzeroperationen gewandelt. ein weiterer baustein ist gefechtsfeldaufklärung in echtzeit, im wk2 musste man warten bis der aufklärer zurück war, die bilder entwickeln und auswerten, das dauerte mitunter fast einen 3/4 tag. die bw/nato war auf einen abnutzungskrieg ausgelegt um politische voraussetzungen für verhandlungen zu schaffen. wir werden auch jetzt in den nächsten 10-20 jahren eine weitere strategieänderung sehen können: autarkmobile gefechtssysteme (armata das beste beispiel für die entwicklung, auch wenn er halbautonom ist). auch der informationstechnische kampf wird mehr bedeutung auf dem gefechtsfeld bedeutung erlangen, da das militär, für meinen geschmack sich zuviel von dieser technik abhängig macht. für mich sind diese bücher für die taktische ausbildung geschichte, sie passen nicht mehr zu der heutigen art der kriegsführung. gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 23:28, 19. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Poldy 1973, besten Dank für Deine Ausführungen, die ich sehr informativ finde!! PzFst und sPzFst CarlGustav (nur ZgTrp) kenne ich noch aus meiner Zeit, die CarlGustav aber nur noch nachts für Gefechtsfeldbeleuchtung. MARS kam erst nach meiner Zeit, genauso SMArt, etc. Der PAH war natürlich ein fester Bestandteil der PzAbw, doch 1 Geschwader/Staffel (HflRgt 6 Hohenweststedt) hätte sicherlich nicht ausgereicht, um Panzerdurchbrüche der 1. polnischen Armee (16. PzDiv Kaschubia, etc.) im Verantwortungsbereich von LANDJUT abzuriegeln. Eine Neuerung war der Minenwerfer Skorpion im Jahr 1986, welcher es ermöglichte großflächig Wurfminensperren mit bestimmer Wirkzeit (6h, 8h, etc.) zu verlegen. Im Idealfall wären die Kampfpanzer des Warschauer Paktes von einer Sperre auf die nächste gelaufen, dort wo sie die Panzerjäger bereits erwartet hätten. Also Feind lenken, kanalisieren und aus vorbereiteten Stellungen heraus vernichten. Minensperren etc. sind immer bewacht, meist von uns PzGren, SPz Marder als Feldposten, der mit dem WBG (Wärmebildgerät) das Vorfeld beobachtet. Ich denke kaum jemand von uns hat eine realistische Vorstellung, was der Kampf auf dem modernen Gefechtsfeld gegen einen militärisch hochgerüsteten Gegner eigentlich bedeutet hätte. Was da alles an PALR (MILAN, HOT und TOW) durch die Gegend geflogen wäre, Hind-Kampfhubschrauber - die viel gefürchteten "fliegenden Schützenpanzer", die auf einmal von der Waldlichtung aufgetaucht wären oder Panzer schon aus 4km Kampfentfernung wegknacken, der Abwehrkampf von Gepard-Flakpanzern gegen Suchoi 25-Erdkampfflugzeuge, die enorme Belastung auf den Bataillonsgefechtsständen, die schnelle Abfolge der Gefechtsarten Verzögerung, Verteidigung und Gegenangriff (solange noch eine PzBrig als operative Reserve vorhanden) und natürlich die Strapazen für die Jägertruppe. Die Infanterie ist mechanisiert und luftverlastbar und kann daher unerwartet auftauchen. Fallschirmjäger mit TOW-Krakas z.B. Dergleichen gab es auf sowjetischer Seite Luftlandepanzer, etc. - auch die Gewässerüberwindung war f.d. amphibischen Pioniere/Pontonpioniere mit modernen Faltbrücken, etc. überhaupt kein Problem. Gut, die Norddeutsche Tiefebene hat unzählige Gewässer aber dafür war die andere Seite ja vorbereitet. Ein Jägerverband musste damit rechnen, rasch eingeschlossen zu werden und sich durch den Jagdkampf wieder zu den eigenen Linien durchzuschlagen. Durchschlageübungen waren bei der Jg- u. PzGrenTr sehr hoch angesiedelt. Tagsüber im Versteck liegen und nachts durchmarschieren. 80km stramme Durchschlageübungen im feindbesetzten Gelände und gejagt vom BGS. Und ich denke auch die geheimnisvolle PzAufklTr wurde ganz speziell auf diese Lagen vorbereitet. Spähtrupp mit SpähPz Luchs wird aufgeklärt, vielleicht auch angeschossen, Rückwärtsfahrer Marsch und dann...weiß ich nicht. Das sind so die Themen, die mich zumindest brennend interessieren. Sorry, gehört alles nicht zum Thema. Man mag mir diesen Exkurs verzeihen. Viele Grüße, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 06:17, 20. Okt. 2017 (CEST)

Die Panzertruppe ist die Schwerpunktwaffe des Heeres und der Kampfpanzer als Speerspitze. Ja, kann man wohl so sagen. Er hat die Beweglichkeit, die Panzerung und v.a. die Feuerkraft, um eine Duellsituation mit fdl. Panzerkräften zu überstehen. Der Leopard 2 kann durch seine Waffenstabilisierungsanlage Ziele während der Fahrt bekämpfen (jeder kennt das Beispiel mit dem vollen Bierglas auf der 125mm Glattrohrkanone abgestellt und dann durch den Panzertreck in MUNSTER, BERGEN oder SENNELAGER), besitzt durch das WBG die volle Nachtkampffähigkeit, auch b. schlechter Sicht (Dauerregen, Nebel wie bei uns in Norddeutschland häufig), hat eine ABC-Belüftung - kann also durch von C-Kampfstoffen kontaminiertes Gelände, ist tiefwatfähig --- ist ohne die PzGrenTr jedoch verwundbar. Beispiel: in Syrien u. Irak mehrere vernichtete Leopard 2 KPz des türkischen Heeres, einfach weil der infanteristische Begleitschutz fehlte. Ein Richtschütze sieht aus seinen Optiken jede Menge und kann Weichziele häufig mit dem TurmMG bekämpfen aber er sieht halt auch nicht alles. Eine PALR aus einem bestimmten Winkel abgeschossen und das war's. Dazu braucht ein PzZg einen abgesessenen Panzergrenadier-Schützentrupp, um den fdl. PzVernTrp zu bekämpfen. Das nur noch als Anmerkung. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 06:46, 20. Okt. 2017 (CEST)

holymoly! ja, den skorpion hatte ich ganz vergessen! gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 09:58, 20. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Poldy und Graf zu Pappenheim, vielen herzlichen Dank für Eure Ausführungen ! Ich sehe da muß ich noch viel dazu lernen ! Bitte erlaubt mir aber nochmals zu fragen, ob ich Folgendes richtig verstanden habe ? In den ca. 20 ersten Jahren der Panzerentwicklung wurden Panzer hauptsächlich zur BEGLEITUNG eingesetzt, erst in den Büchern von Eimannsberger und Guderian wurden Panzer als fast UNABHÄNGIGER KAMPFVERBAND (ich hoffe hier in etwa die Fachbezeichnungen zu treffen ?) eingeteilt !? Somit gab es hier eine neue Entwicklung, welche in diesem GRUNDZUG, sozusagen als BASIC, noch heute Verwendung findet !? Weiters sind die beiden Artikel "Blitzkrieg" und "Kampf der verbundenen Waffen" mit einer historischen Einleitung versehen (wo ich mir denke, dass die obigen Bücher GENAU passen !?) und im Artikel "Kampf der verbundenen Waffen steht noch folgender Satz: "In den 1930er Jahren wurden die taktischen Elemente u. a. von dem Offizier Heinz Guderian weiterentwickelt und nach dem Krieg von der Bundeswehr taktisch zunächst weitgehend übernommen." Also wenn Guderian hier so beschrieben wird, wieso paßt dann sein Buch (und dass Eimannsbergers) nicht ??? Mit Spannung auf Eure Meinung, Euer--Ludwig Eimannsberger (Diskussion) 20:38, 20. Okt. 2017 (CEST)

Sie passen beide nicht als Literaturangabe - nirgends, weil sie keine aktuellen, wissenschaftlich relevanten Quellen mehr darstellen. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:48, 20. Okt. 2017 (CEST)

Gut, aber was ist wenn ich den obigen Satz aus dem Artikel "Kampf der verbundenen Waffen" folgend abändere: "In den 1930er Jahren wurden die taktischen Elemente u. a. von deN OffizierEN Heinz Guderian UND LUDWIG VON EIMANNSBERGER weiterentwickelt und nach dem Krieg von der Bundeswehr taktisch zunächst weitgehend übernommen." Löscht Du mich dann wieder ?????????--Ludwig Eimannsberger (Diskussion) 21:35, 20. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Herr Eimannsberger! Es ist so, wie es GiordanoBruno ausführlichst erwähnt hat: sie passen nicht mehr in die heutige Taktik. Dann noch etwas persönliches: Es gibt eben hier -leider- einige, die massiv Probleme haben mit Schriften die von Offizieren der WH niedergeschrieben wurden. Das hatte ich oft. Akzeptieren Sie es. Es ist OK. Mein Tip an Sie: Bauen Sie sich eine Website in dem Sie Ihr Wissen einbringen, da wird Ihnen keiner was vorschreiben können. Akzeptieren Sie Bitte die Spielregeln und Beenden Sie die Disk. Ich hab meinen Frieden damit gemacht. Gruß --Poldy 1973 (Diskussion) 09:09, 21. Okt. 2017 (CEST)

Die Schriften von Guderian und Eimannsberger sind Primärliteratur zum Thema, deswegen wird das entfernt – nicht die Meinung der Erfinder über die Erfindung macht diese relevant, sondern die Meinung von neutralen Wissenschaftlern (die sich mit dem Thema und den Schriften auseinandersetzen und diese im historisch-militärischen Kontext einordnen), das bezeichnet man dann als Sekundärliteratur. Und deswegen hat GiordanoBruno auch absolut recht. --84.189.63.107 22:22, 3. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 09:30, 2. Apr. 2018 (CEST)

Liste von Luftwaffenfliegerhorsten bzw. Kat

Gibt es sowas? Also wir sprechen über die Luftwaffe der Wehrmacht. Muß mit Erstaunen feststellen, das bei vielen ex-sowjetischen Flugplätzen in Neufünfland per Kat nichts darauf schließen läßt, das das vorher schon ein Fliegerhorst war. Gibt's da eine Lücke?--scif (Diskussion) 15:52, 23. Okt. 2017 (CEST)

Dauer des Wehrdienstes im Russischen Kaiserreich vor 1874 für einfache Soldaten

Hallo, in einem wp-de-Artikel wollte ich gerne ein Faktum aus dem Artikel fr:Polikouchka übernehmen: Dort steht im Artikelkopf, in Russland habe der Wehrdienst im 19. Jahrhundert 25 Jahre gedauert. Kennt jemand dafür einen Beleg? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 15:17, 13. Nov. 2017 (CET)

Moin, vor 1874 waren das noch keine Wehrpflichtigen, sondern Freiwillige. Näheres im Artikel Kaiserlich_Russische_Armee#Im_Zeitalter_Napoleons_bis_zum_Ersten_Weltkrieg. Ein Überbleibsel der langen Dienstzeit ist die übrigens die Dedowschtschina, bei welcher die dienstälteren die dienstjüngeren "erzogen".--Stubenviech (Diskussion) 16:43, 13. Nov. 2017 (CET)

Danke Stubenviech. In Kaiserlich_Russische_Armee#Im_Zeitalter_Napoleons_bis_zum_Ersten_Weltkrieg stehen diese 25 Jahre, die auch in dem von mir oben erwähnten französischen Artikel geschrieben stehen. Wo ist dieses Faktum belegt? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 19:34, 13. Nov. 2017 (CET)

Es stimmt nicht. Eine zeitgenössische Darstellung findet sich hier bei Zeno.org aus dem Pierer-Lexikon von 1857 (im Text nach dem Wort Recrutirungen suchen). Die Darstellung der Wehrverfassungsreform von 1833 in der 3. Ausgabe des Pierers (Bd. 26 von 1845, S. 22–30) ist weit ausführlicher. Schon infolge der Reform von 1833 waren von den 25 Jahren nur zehn abzuleisten. Dann konnten die Soldaten heimkehren und gehörten zur Reserve. Die Soldaten waren keine Freiwilligen, sondern sie sind nach einem bestimmten Schlüssel ausgehoben worden, waren also Zwangsrekrutierte. Wer ausgehoben wurde, bestimmte nach Belieben in den Städten der Magistrat, in den Dörfern der Ortsvorsteher und auf den Gütern der Gutsherr. In Frage kamen wegen allerlei Ausnahmen nur Handwerker, Kronbauern, Tagelöhner und Leibeigene. Wie zu erwarten, benutzte die Obrigkeit die Rekrutierungen, um Faulenzer, Trunkenbolde und „Störenfriede“ loszuwerden. Obwohl Leibeigene durch die Aushebung zu Freien wurden, gingen sie nur äußerst ungern mit. Das Verfahren ist 1856 anscheinend geändert worden.--Gloser (Diskussion) 21:47, 13. Nov. 2017 (CET)

.--Benutzer:Gloser Kannst Du das dann auch entsprechend in den Artikel über die Kaiserlich Russische Armee einarbeiten? --Stubenviech (Diskussion) 22:26, 13. Nov. 2017 (CET)

Danke Gloser. In meinen Artikelentwurf habe ich unter Anmerkung 2 jetzt geschrieben Um 1862 diente ein Soldat in der Kaiserlich Russischen Armee 15 Jahre (Russisches Reich, bei Pierer Altenburg 1862 unter Recrutirungen), zuvor länger. 1874, also gut dreizehn Jahre nach dem Ende der erzählten Geschichte, wurde in Russland die Wehrpflicht mit fünf Jahren Dienstzeit eingeführt. Für Korrekturen/Anregungen... in den nächsten Tagen oder so wie es paßt wäre ich dankbar. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 22:11, 13. Nov. 2017 (CET)

Truppenführung

Eine Bitte an die Experten, ist es nicht angebracht, einen Artikel zum Lemma Truppenführung zu erarbeiten, der über die an sich treffende Aussage der HDv 100/100 von 1962 Nr. 64: Truppenführung ist eine Kunst, eine auf Charakter, Können und geistiger Kraft beruhende freie, schöpferische Tätigkeit hinausgeht? Ich habe im Bestand die TF 1962 und 1973. --JostGudelius (Diskussion) 23:12, 20. Okt. 2017 (CEST)

Hallo!

Ich bin mir nicht sicher, ob man so etwas Zusammenfassen kann, da die umsichtige TF grundsätzlich verlangt bzw. vorausgesetzt wird. Die beste Beschreibung entstammt aus meinem Lieblingszitat von Kurt von Hammerstein-Equord: „Ich unterscheide vier Arten. Es gibt kluge, fleißige, dumme und faule Offiziere. Meist treffen zwei Eigenschaften zusammen. Die einen sind klug und fleißig, sie müssen in den Generalstab. Die Nächsten sind dumm und faul; sie machen in jeder Armee neunzig Prozent aus und sind für Routineaufgaben geeignet. Wer klug ist und gleichzeitig faul, qualifiziert sich für die höchsten Führungsaufgaben, denn er bringt die geistige Klarheit und die Nervenstärke für schwere Entscheidungen mit. Hüten muss man sich vor dem, der dumm und fleißig ist; dem darf man keine Verantwortung übertragen, denn er wird immer nur Unheil anrichten.“ Gruß --Poldy 1973 (Diskussion) 10:34, 21. Okt. 2017 (CEST)

Jost, die Frage wäre ja, was soll alles in einem solchen Artikel aufgeführt werden. Der Inhalt einer Vorschrift alleine reicht da wahrscheinlich nicht, zumal zunächst geprüft werden müsste, ob die Vorschrift überhaupt noch in Kraft ist, wenn auch unter einem anderen Namen, die Vorschriften wurden ja alle in Regelungen überführt. Und dann müssten wir noch über den Tellerrand schauen und bewerten, wie andere Nationen mit dem Thema umgehen, ich bin mir nicht sicher ob das hier zu leisten ist, ohne dabei allzu sehr in die Theoriefindung abzugleiten. --2003:E2:ABD4:CE00:5F7:342C:8AB4:1A15 12:03, 21. Nov. 2017 (CET)

Guten Abend 2003:E2:ABD4:CE00:5F7:342C:8AB4:1A15 (schöner Name, ;-)) , meine "Idee des Gefechts" war und ist, dass sich ein bis drei Lehrgangsteilnehmer an der Führungsakademie der Bundeswehr zusammentun, um den m.E. durchaus wichtigen Begriff aus der Taktik mit etwas Fleisch zu füllen , historisch und aktuell. Gruß -- JostGudelius (Diskussion) 17:31, 27. Nov. 2017 (CET)

Du kannst ja bei Gelegenheit mal den Kommandeur der Akademie anschreiben und fragen, was er davon hält ;-) Guten Rutsch! --2003:E2:ABCA:ED00:9131:F9A:ECD3:43FF 14:38, 31. Dez. 2017 (CET)

Genau das werde ich machen, danke für den Ratschlag. Mal sehen, wie das Hohe Haus der Taktik reagiert. Auch Dir einen guten Rutsch! --JostGudelius (Diskussion) 18:15, 31. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 17:49, 18. Mai 2018 (CEST)

QS für HMS Engadine (1911) erhofft

Moin,

ich habe endlich mein Übersetzungsprojekt fertig geschrieben: HMS Engadine (1911). Erfahrungsgemäß verstecken sich immer von mir nicht gesehene Tippfehler im Text, vielleicht hat ein Kollege die Lust mal Rechtschreibung und Semantik zu prüfung und ggf. zu korrigieren. Außerdem stand ich mit den Einzelnachweisen auf Kriegsfuß (die EN macht da echt einen grandiosen Stückwerk-Scheiß, mit brainfucking Vorlagen...), falls die auch noch mal angefasst / vereinheitlicht werden, würde mich das sehr freuen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:27, 26. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 17:50, 18. Mai 2018 (CEST)