Portal Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2017#Thema_1

Löschantrag gegen Kategorie

Löschantrag gegen Kategorie:Space-Shuttle-Landeplatz. Diskussion auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Januar/19. --Asdert (Diskussion) 09:33, 21. Jan. 2017 (CET)

Wurde auf "behalten" entschieden. --Asdert (Diskussion) 13:37, 30. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 13:37, 30. Jan. 2017 (CET)

Löschantrag gegen European Interparliamentary Space Conference

Kann jemand den Artikel ausbauen? --Asdert (Diskussion) 16:12, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich hab schon mal formal etwas rumgebastelt. Vielleicht findet jemand in den Conclusions noch irgendeine wichtige Erklärung, die die EISC irgendwann mal geäußert hat. --Asdert (Diskussion) 18:15, 24. Feb. 2017 (CET)

Löschantrag wurde abgelehnt. --Asdert (Diskussion) 12:38, 7. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 12:38, 7. Mär. 2017 (CET)

Navigationsleisten zu Mondsondenprogrammen

Nachdem wir eine umfassende Vorlage:Navigationsleiste Mondsonden haben, gibt es einen Löschantrag auf drei nicht mehr verwendete Navileisten für einzelne Programme . Diskussion auf Wikipedia:Löschkandidaten/5. Februar 2017#Navigationsleisten zu Mondsondenprogrammen. --Asdert (Diskussion) 09:44, 10. Feb. 2017 (CET)

gelöscht --Asdert (Diskussion) 16:33, 11. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 16:33, 11. Mär. 2017 (CET)

Ersetzung der veralteten SortKey-Vorlagen

Hallo zusammen,

die Liste zu überarbeitender Artikel sammelt zwischenzeitlich viele Artikel mit der veralteten Vorlage SortKey. Ich würde mich dem annehmen und die alten Vorlagen durch die neue ersetzen.

Bei den Artikeln gibt es aber auch einige, bei denen ich die Verwendung einer sortierbaren Tabelle für schlichtweg übertrieben halte (Beispiel: PanAmSat oder Telesat Canada). Die Tabellen sind zu klein oder eine Sortierung macht einfach wenig Sinn.

Falls nichts dagegen spricht und es keine Einwände gibt, würde ich in solchen Fällen die Vorlage nicht ersetzen sondern einfach nur entfernen.

Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 12:16, 11. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Fruchtzwerg94! Vielen Dank für die Mühe. Ja, wenn eine Tabelle nicht sortiert werden muss, dann kannst Du die Parameter auch weglassen. Bei Deinen beiden Beispielen handelt es sich aber um Serien von 15-20 Satelliten, die nicht in alphabetischer Reihenfolge gestartet wurden. Diese einerseits alphabetisch, andererseits nach Startdatum sortieren zu können, halte ich durchaus für sinnvoll. Bei Telesat Canada kann man mit einem Klick auf "Position" auch schnell sehen, welche Satellit an die gleiche Position gesetzt wurden. Ich vertraue da auf Dein Urteilsvermögen und bitte Dich, im Zweifelsfall den Sortierschlüssel nicht zu löschen, sondern zu lassen. Ich übernehme auch gerne ein paar Tabellen. --Asdert (Diskussion) 13:14, 11. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe jetzt mal einige Tabellen umgestaltet. Jetzt warte ich einfach mal ein bis zwei Tage, falls sich niemand beschwert gehts dann weiter. Danke für das Angebot zur Mithilfe Asdert. Die Liste der geostationären Satelliten stellt mich vor ein kleines Rätsel, du hast hier ja auch in der Diskussion im Jahre 2011 eine Sortierung vorgeschlagen. Hast Du hier noch den Überblick, wie man diese Tabelle am besten umbauen könnte? Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 15:48, 11. Aug. 2017 (CEST)

Ich übernehme das. --Asdert (Diskussion) 11:28, 12. Aug. 2017 (CEST)

Super, dann ist das soweit ich das sehen kann auch schon alles erledigt. Klasse :-) Fruchtzwerg94 (Diskussion) 11:34, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe bei der Gelegenheit die Sortierung von West nach Ost geändert. Es ist so üblich, die westlichen Längengrade negativ zu zählen. Keine Ahnung, weshalb das hier seit Anbeginn andersrum war. Mit dem data-sort-value-Parameter geht das jetzt recht praktisch, weil man auch negative Werte verwenden kann. Da hatten wir vorher eine Krücke verwenden müssen. Bei Gelegenheit kann man noch einige Startdaten nachtragen. Die Einzelnachweise werde ich auch demnächst entfernen, es ist nicht sinnvoll 375 mal N2YO zu verlinken. --Asdert (Diskussion) 13:27, 12. Aug. 2017 (CEST)

Navigationsleiste Raumstationen

Ich habe eine neue Navigationsleiste Weltraumstationen

→ Hauptseite: Vorlage:Navigationsleiste Raumstationen

erstellt, analog zu z. B. Navigationsleiste Weltraumtransporter. Ich bin für Verbesserungsvorschläge offen – Sortierung o. k.? Außerdem bin ich mir uneins für die Bezeichnung der geplanten chinesischen Raumstation. --RangerDU (Diskussion) 08:30, 5. Okt. 2017 (CEST)

Gute Idee. Hat es einen speziellen Grund warum die Navigationsleiste Weltraumstationen heißt? Einheitlich wäre nur Raumstationen, schließlich heißt ja auch der verlinkte Artikel so. Oder übersehe ich etwas?

Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 17:19, 5. Okt. 2017 (CEST)

@Fruchtzwerg94: Oh stimmt, nein, es hat keinen höheren Sinn. Ich hatte mir die Navileiste Weltraumtransporter grob zur Vorlag genommen, bzw. diese brachte mich auf die Idee und dann ist das Welt hängen/stehen geblieben. Ich hab „Welt“ entfernt und den Artikel verschoben. Danke --RangerDU (Diskussion) 18:50, 5. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe die Navigationsleiste in betreffende Artikel eingefügt. Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 16:43, 9. Okt. 2017 (CEST)

Beiträge von Majo2096

Dieser Benutzer verwendet massenhaft Beiträge des privaten Blogs humanmarsmission.de als Beleg für Wikipedia-Beiträge, die dann auch noch größere sprachliche Mängel haben. Ich denke das sollte alles nachgeprüft und neu belegt oder notfalls entfernt werden. Er ist schon seit Jahren im Raumfahrtbereich unterwegs und hatte von Anfang an ein Quellenproblem, Vieles wurde mit Foren- oder Blogbeiträgen belegt. --PM3 18:34, 22. Dez. 2017 (CET)

Nach WP:Q steht und fällt die Sache mit der Frage: ist die Quelle zuverlässig? Wenn ich mir die Artikel dort so ansehe, fallen mir auch sofort die sprachlichen Mängel auf. Bevor man auf den Inhalt achten kann, stolpert man über unregelmäßige Groß- und Kleinschreibung, kreative Kommasetzung und ab umd zu über üble Tippfehler. Naja, vom Feinsten ist das nicht, man gönnt sich wohl keinen Korrekturleser. Inhaltlich gibt es wenig besonderes. Vieles liest man auch von anderen Autoren, von denen man aber dann den Eindruck hat, dass dichter am Geschehen sind. Grundsätzlich scheint der Autor SpaceX sehr wohlgesonnen zu sein. Den einzigen kleinen Vorteil, den ich bei humanmarsmission.de sehe, das ist die deutsche Sprache, aber das hat wenig zu sagen, wenn es um Belege geht. Benutzer:Majo2096, was meinst Du dazu? Bei dieser Änderung ist mir aufgefallen, dass Du eine ähnliche Groß- und Klein-Schreibung hast wie der Autor, den Du zitierst. Liegt das daran, dass Ihr Euch gut kennt, und sich Eure Schreibstile angeglichen haben? --Asdert (Diskussion) 16:00, 23. Dez. 2017 (CET)

Relevanzkriterien: Besatzung/Ausbildung

Der Artikel Daisuke Enomoto wurde gelöscht, siehe Löschdiskussion vom 19. Dezember, Löschprüfung läuft. Nachtrag: und wurde nach Löschprüfung wieder hergestellt. --Asdert (Diskussion) 23:29, 27. Dez. 2017 (CET) Ich möchte hier nicht alles wiederholen, aber das Wort "Besatzung" im Raumfahrt-Bereich kann wohl missverstanden werden. Allerdings ist auch nicht klar definiert, wer im Raumschiff als Passagier gilt. Am Wort "Besatzung" hängt jedenfalls ein hartes Relevanzkriterium. Ebenfalls strittig ist die Formulierung "mehrjährige Ausbildung bei einer staatlichen Raumfahrtorganisation", und ob sie für Nicola Baumann und Insa Thiele-Eich zutrifft (Löschdiskussion vom 14. Dezember). Wir sollten uns Formulierungen überlegen, die sprachlich eindeutig sind, und die für die nächsten acht Jahre anwendbar sind. Hat jemand von Euch daran Interesse? --Asdert (Diskussion) 17:32, 27. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Zxmt, wärst Du bereit, hier mitzumachen? Du hast kürzlich auf drei Raumfahrt-Artikel Löschanträge wegen Irrelevanz gestellt, hast also gewisse Vorstellungen, was in die Wikipedia gehört und was nicht. Einerseits geht es darum, Grenzen zu ziehen (das wird nicht leicht), andererseits geht es dann auch um glasklare Formulierungen, die möglichst wenig Interpretationsspielraum lassen. Wenn wir Formulierungen finden, die auch aus unterschiedlichen Standpunkten akzeptiert werden, dann ersparen wir uns alle mühsame Löschdiskussionen. Ich hätte Dich gerne bei der Neuformulierung der Raumfahrer-Relevanzkriterien dabei. --Asdert (Diskussion) 11:12, 28. Dez. 2017 (CET)

also, ich bin sicherlich nicht der Richtige, um aktiv an RK mitzuarbeiten - schon deshalb, weil einschlägig bekannte Benutzer in jedem Vorschlag von mir die Vorbereitung weiterer Artikelvernichtungen sehen. Selbst wenn es nur um sprachlich-redaktionelle Änderungen geht. Aber wenn ich hier aktiv gefragt werde, dann sage ich gern, was mir aufgefallen ist bzw. was ich für verbesserungswürdig halte.

1. wenn man bereits die Zuteilung zu einem Raumflug als relevanzstiftend ansehen will (ich würde das generell nicht wollen: 1.) weil ich das nicht als relevanzstiftend ansehen würde und 2.) weil sich eine Zuteilung nicht so klar und eindeutig feststellen lässt, dass das wirklich im Sinne von RK als Abgrenzung taugt), dann möglichst klar und unmissverständlich. D.h. im Sinne von "alle Personen" die einem Raumflug als Mitflieger fest zugeteilt sind (oder so ähnlich). Es ist schon ungünstig, wenn in einem RK mal von "Mannschaft" und mal von "Besatzung" die Rede ist.
2. falls eine so umfassende Relevanz gem. Nr. 1 doch nicht konsensfähig sein sollte, sollte man vielleicht klarstellen, dass jeder tatsächlich geflogene Raumfahrer relevant ist (ggf. abgrenzen, was darunter zu verstehen sein soll - Astronautenschwinge, Höhe, Dauer... Da werden die Fachleute sicher ein passendes Kriterium finden).
3. bzgl. der Astronauten in Ausbildung: das RK ist da sehr unglücklich im Präsens formuliert. Das bedeutet m.E., dass jeder Anwärter, der eine mehrjährige Ausbildung zum Berufsastronauten begonnen hat, damit relevant wird. Die erste tatsächlich absolvierte Ausbildungsminute reicht, denn Relevanz vergeht nicht, nur weil jemand gleich wieder ausscheidet. M.E. ist das zu weitreichend - gibt es denn überhaupt Anwärter, die ausschließlich aufgrund einer begonnenen aber (noch) nicht beendeten Ausbildung relevant wurden? Welchen Sinn macht ein Artikel über jemanden, der gem. einer Pressemitteilung (wenn es denn wenigstens sowas gibt) die Ausbildung beginnt und von dem man danach nie wieder hört? Muss auch ein gescheiterter Anwärter in Hinblick auf WP:BIO wirklich unbedingt in die WP? Sofern bereits der Ausbildungsbeginn in Massenmedien thematisiert wurde, wäre ja ohnehin nach RK#A Relevanz zu prüfen. Also, wenn man das wirklich so weit interpretieren will, dann bitte in der Art "wer mit einer mehrjährigen Ausbildung ... begonnen hat". Unter den o.g. Aspekten sinnvoller wäre m.E. allerdings, wenn Relevanz erst mit erfolgreichem Abschluss einer Astronautenausbildung eintreten würde (und selbst dann...?!? Haben wir denn irgendwelche Quellen, wieviele Leute eine solche Ausbildung a.) beginnen b.) erfolgreich abschließen und c.) dann tatsächlich fliegen? Mit anderen Worten: kriegen wir den Ausbildungsbeginn denn überhaupt in der Breite mit? Oder betrifft das de facto sowieso nur Personen, die bereits aus anderen Gründen relevant sein würden?)
4. in der Gesamtschau (Ausbildung bzw. Zuteilung zu einem Raumflug) verstehe ich aber auch nicht genau die Differenzierung: die Berufsastronauten (egal ob fliegerisch oder wissenschaftlich) werden allesamt eine mehrjährige staatliche Ausbildung haben und daher schon vor der Zuteilung zu einem Flug relevant sein. Die Zuteilung macht also nur Touristen ohne entsprechende Ausbildung relevant und zwar schon vor einem tatsächlichen Flug. Wenn das Konsens ist - ok. Ich sehe in verhinderten Touristen, die leider als Stand-by doch nicht geflogen sind, nicht unbedingt enzyklopädische Relevanz. --Zxmt 13:37, 30. Dez. 2017 (CET)

Hallo Benutzer:Zxmt! Zuerst möchte ich Dir ein gutes neues Jahr wünschen. Ich kann Deine Bedenken verstehen, aber gerade deshalb, weil Du einen anderen Standpunkt hast als wohl die meisten Raumfahrt-Artikelschreiber, wäre Deine Meinung hier wichtig. Ich war dabei, als wir hier im Portal die ersten Raumfahrt-RKs formuliert haben. Damit sind wir dann aber deftig durchgerasselt, als wir sie in der RK-Diskussion und in einem Meinungsbild zur Abstimmung gestellt haben. Im zweiten Anlauf haben wir dann einige Kritikpunkte berücksichtigt und die Formulierungen verbessert. Nach neun Jahren müssen wir jetzt in (mindestens) zwei Bereichen nachjustieren. Da ist mir lieber, man bekommt jetzt in der Portal-Diskussion Gegenwind, als später in der Löschdiskussion. Ich weiß nicht, ob wir alle Beteiligten zufriedenstellen können, aber wir können die Sache zumindest aus verschiedenen Blickwinkeln betrachten. Auch wenn Du Dich nicht weiter zu Wort melden würdest, nehmen wir zumindest mal Deine obigen Punkte zur Kenntnis. Bisher bist Du ja auch der einzige, der hierzu etwas geschrieben hat. Vielen Dank dafür und viele Grüße --Asdert (Diskussion) 00:34, 3. Jan. 2018 (CET)

Hallo miteinander. Ich bin auf die Löschdisskusion/Wiederherstellung aufmerksam gemacht worden und find es gut, dass man sich die RK's ansieht. Ich möchte ein paar Punkte mit angeben:

1. Die Unterscheidung zwischen Besatzung und Ersatzmannschaft im sprachlichen geht vor die Zeit von WP hinaus. Auch DLR und ESA nutzen diese Begriffe, da sich das aus dem Englischen stammende wort für die Besatzung, "Prime Crew" nicht anders griffig und/oder klarstellend übersetzen lässt. Insoweit muss man auch vorsichtig sein, die Begrifflichkeiten nicht einfach aus anderen Kontexten definieren zu wollen (z.B. anhand Luftfahrtbesatzung).
2. Das Problem des Weltraumtourismus hatte ich schon bei der Erarbeitung der ersten Version der RK's gesehen. Hier mag es hilfreich sein, statt anhand eines orbitalen einen staatlichen Raumflug für die Relevanz anzusetzen. Diese Raumflüge liegen ja unstrittig im Blick der öffentlichkeit, und die der Crew zugeteilten werden somit öffentlich wahrgenommen. Das schiebt der Relevanz von der absehbar hohen Zahl privat fliegender Weltraumtoruisten rein in dieser Funktion einen Riegel vor.
3. Die Pilotenrelevanz sehe ich mittlerweile auch kritisch. Wenn irgendwann der Weltraumflug routine wird, kann ich mir vorstellen, dass es viele Menschen gibt, die täglich Raumflüge aus beruflichen Gründen begleiten. Das halte ich nicht für praktikabel. Daher schlage ich hier die Relevanz in form eines Testpiloten vor, der allein durch die Übersteigung der Kármán-Linie relevanz gewinnt.
4. Die Anstellung bei einer staatlichen Raumfahrtorganisation zweifele ich nicht an. Solche Astronauten werden medienwirksam vorgestellt, und der jeweilige Steuerzahler zahlt ja auch die Ausbildung. Man kann hier sowohl mit öffentlichen auftreten alsoach öffentlichem Interenne an einer Investition argumentieren.

Mit diesen Anpasungen sind die RK's für Raumfahrer rein in dieser Funktion wohl dauerhaft gelößt. Mittelfristig muss man sich die Missions-RK's im Hinblick auf die private Raumfahrt nochmal sehr genau angucken. Das ist aber stark abhängig von der dortigen Entwicklung. Daher macht dort der Status Quo am meisten Sinn. --Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 10:40, 10. Jan. 2018 (CET)

Hallo Harry! Schön, wieder von Dir zu hören! --Asdert (Diskussion) 13:08, 14. Jan. 2018 (CET)

Navigationsliste für die Raumfahrer eines Landes

Benutzer:Gerd486 schlägt Navileisten vor, die die Raumfahrer eines Landes aufführen. Diskussion auf Diskussion:Liste der Raumfahrer#Testweise: Navigationsleiste der deutschen Raumfahrer. --Asdert (Diskussion) 14:56, 23. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Gerd486, bist du da noch dran? --Asdert (Diskussion) 14:58, 20. Jun. 2018 (CEST)

Nein (ohne Kommentar) --Gerd486 (Diskussion) 12:45, 12. Jul. 2018 (CEST)

Die ersten sowjetischen Mondsonden: Lunik oder Luna?

Mir ist aufgefallen, dass die Bezeichnungen der ersten sowjetischen Mondsonden hier in deWP momentan uneinheitlich benannt sind. Das betrifft die Vorlage:Navigationsleiste Mondsonden, den Artikel Lunik-Mission und die von dort verlinkten Artikel. Welches Lemma wollen wir verwenden, Luna 1958A, Lunik 1958A oder Luna E-1 No.1 -- etc.? Möchte hier jemand helfen, das glattzuziehen? --Neitram ✉ 11:05, 18. Aug. 2017 (CEST)

In der Tat seltsam. Im Lemma Lunik 1 ist erklärt, dass "Lunik" als Bezeichnung "nur in den westlichen Medien" und "unmittelbar nach dem Start" entstand - in Anlehnung an "Sputnik", (so ähnlich, wie die ersten amerikanischen Fehlversuche spöttisch "Kaputtnik" genannt wurden.) Wenn dem so ist, läge es nahe a) den Begriff "Luna" zu verwenden und b) den Artikel Lunik-Mission in Luna-Programm zu integrieren. -- Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 00:20, 27. Dez. 2018 (CET)