Portal Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2018#Thema_1

SpaceX und Tesla

Hätte man so einen Flug eigentlich auch mit einer sinnvollen Nutzlast durchführen können? Okay, der Tesla hat sicherlich mehr Charme als ein Betonteil und es handelt sich um einen Testflug, aber hätte zB ein Studentenexperiment nicht mehr Sinn gemacht? Was sagen da die Fachleute zu?

Da hätte alles andere mehr Sinn gemacht... Aber da Musk sowohl Space X gehört als auch Tesla wird es (leider) ein Marketing Gag... Gruß --Mikered (Diskussion) 10:39, 6. Feb. 2018 (CET)

Danke. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brockbadge (Diskussion) 08:06, 7. Feb. 2018 (CET)

Einordnung der Kategorie:SpaceX

Ich hab die Kategorie umgehängt von Raumfahrtunternehmen nach Nicht-staatliche Raumfahrt der Vereinigten Staaten, denn Kategorie:Unternehmen ist ein Objektbaum, also da sollen nur Unternehmensartikel drinhängen.

Spricht etwas dagegen, die direkte (und unvollständige) Einordnung der SpaceX-Artikel aus der Kategorie:Nicht-staatliche Raumfahrt der Vereinigten Staaten nun zu entfernen? --PM3 23:44, 11. Mär. 2018 (CET)

Ja. Detailliertere Antwort folgt später. Hallo PM3! Sorry, nachdem ich die Sache genauer angesehen habe: Nein, es spricht nichts dagegen. Die Kategorie:Nicht-staatliche Raumfahrt der Vereinigten Staaten ist eine Facettenkategorie, da darf es keine Unterkategorien geben. Ich wollte mir vor meiner detaillierten Antwort noch die Kategorie:Unternehmen als Thema ansehen und habe dann bemerkt, dass Du die Kategorie:SpaceX bereits korrekt in die passende Unterkategorie Kategorie:Verkehrsdienstleister als Thema einsortiert hast. Vielleicht lohnt sich irgendwann mal auch eine Parallel-Kat Kategorie:Raumfahrtunternehmen als Thema. Ich habe eben in der Definition der Objekt-Kat Kategorie:Raumfahrtunternehmen einen Hinweis auf die entsprechende Themen-Kat Kategorie:Unternehmen als Thema angebracht. Wenn Du jetzt SpaceX aus der Kategorie:Nicht-staatliche Raumfahrt der Vereinigten Staaten entfernst, korrigierst Du dann auch bitte Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt? Dann müsste alles okay sein, oder? --Asdert (Diskussion) 10:57, 12. Mär. 2018 (CET)

Okay, dann kommt sie eins höher in die Kategorie:Raumfahrt der Vereinigten Staaten. --PM3 12:59, 12. Mär. 2018 (CET)

Was ist denn mit Kategorie:Person (NASA) unterhalb der als Facettenkategorie deklarierten Kategorie:NASA? --PM3 13:02, 12. Mär. 2018 (CET)

Vielleicht haben wir uns da missverstanden. Ich hatte nicht vorgeschlagen, dass Kategorie:SpaceX in Kategorie:Raumfahrt der Vereinigten Staaten kommt. Eigentlich war mal gedacht, dass alle Länder-Kategorien Facettenkategorien sind, die keine weiteren Unterkategorien haben. Es gibt da zwei Ausnahmen. Die eine ist die Deutschland-Kategorie, unterhalb derer es noch die DDR-Kategorie gibt. Die andere ist die USA-Kategorie. Hier gibt es wegen der NASA eine historische Inkonsistenz, das habe ich auch mitzuverantworten. Ein Fehler aus dem Jahr 2006, den man kaum beheben kann. Hin und wieder haben Leute versucht, den Raumfahrtzweig unterhalb der NASA-Kat zu duplizieren. Das konnte ich bisher verhindern. Als die NASA-Personen-Kat angelegt wurde, war ich wahrscheinlich kampfesmüde, oder ich habe es nicht bemerkt (Beobachtungslisten funktionieren da nur sehr beschränkt). Diese Kat ist kurzsichtig und widerspricht dem bisherigen Systematik-Gedanken. Deshalb hat sie auch keinen Systematik-Aufkleber und ist auch nicht in der Systematik aufgeführt. Am liebsten würde ich sie löschen lassen, aber ich fürchte, damit stehe ich alleine auf weiter Flur. --Asdert (Diskussion) 15:58, 12. Mär. 2018 (CET)

Das Portal Raumfahrt wäre dann m.W. der letzte Fachbereich der Wikipedia, der noch an Facettenkategorien für Personen festhält, nachdem der FB Literatur sie nach und nach aufgibt.

Facettenkategorien haben unbestreitbar einige Vorteile, aber auch den praktischen Nachteil, dass sie immer Inkonsistenzen produzieren. Teils weil einfach vergessen wird, Artikel in alle passenden Kategorien zu stecken. Man muss ständig hinterherräumen, und meist fehlt doch noch was. Zum anderen auch, weil z.B. der Baum Kategorie:Person nach Organisation unvollständig wäre, wenn da eine so große Organisation wie die NASA fehlt.

Das wird ein Dauerkampf bleiben, das zu erhalten. --PM3 18:06, 12. Mär. 2018 (CET)

Nein, nicht die Personen-Kat ist die Facettenkategorie, sondern die Länder-Kat, hier ersatzweise "NASA". Ja, ich weiß, dass die NASA kein Land ist. --Asdert (Diskussion) 18:12, 12. Mär. 2018 (CET)

Facettenkategorien für Länder gibt's es meines Wissens auch in keinem anderen Fachgebiet. Das heißt nicht dass ich das für falsch halte; wollte nur darauf hinweisen, dass Konflikte mit anderen Kategoriebäumen vorprogrammiert sind. Der Fachbereich Recht hat dasselbe Problem, der geht auch eigene – auf spezielle fachliche Konventionen zugeschnittene – Kategoriewege. --PM3 18:22, 12. Mär. 2018 (CET)

Dann muss die Kategorie:SpaceX wohl ganz nach oben unter die Kategorie:Raumfahrt. --PM3 18:24, 12. Mär. 2018 (CET)

Nee, kommt in die Kategorie:Raumfahrtorganisation als Thema. --PM3 18:27, 12. Mär. 2018 (CET)

Also ich hab die Kategorie nun aus der Raumfahrt der Vereinigten Staaten rausgenommen. Dadurch steht sie nun direkt unter Kategorie:Verkehr (Vereinigte Staaten). Mal schauen, wie lange ... --PM3 23:49, 12. Mär. 2018 (CET)

Solange, bis jemand sie in die feinere Unterkategorie Kategorie:Verkehrsunternehmen (Vereinigte Staaten) schiebt? Das würde ich für angebracht halten. Zu Deinem obigen Punkt: Kommen Facetten außer Mode? Wie macht man das heutzutage? Hättest Du Vorschläge, wo man die Systematik verbessern könnte? Wenn Kategorie:Person (NASA) unter Kategorie:NASA eine Berechtigung hat, dann muss auch Kategorie:Raumfahrer (Volksrepublik China) unter Kategorie:Raumfahrt der Volksrepublik China, und bei den anderen Ländern wäre das auch der Fall. Wenn es unterhalb von Kategorie:Sowjetische und russische Raumfahrt aber Kategorie:Raumfahrer (Sowjetunion) gibt, dann müsste es auch Kategorie:Sowjetische Raumsonde geben, oder Kategorie:Sowjetische Marssonde. Auf welcher Ebene sollte man dann auf Staaten verzweigen? Auf diese Frage hat es 2006 keine befriedigene Antwort gegeben, da schienen Facettenkategorien für Staaten und Organisationen eine praktische Lösung (Diskussion hier, da und einige Folgediskussionen). Gibt es heute Lösungen, die das Risiko der Baumduplizierung vermeiden? --Asdert (Diskussion) 09:33, 13. Mär. 2018 (CET)

Kategorie:Verkehrsunternehmen (Vereinigte Staaten) ist eine Objektkategorie, also da kann die Themenkategorie zu SpaceX nicht rein. Kategorie:Verkehrsunternehmen als Thema (Vereinigte Staaten) oder Kategorie:Verkehrsunternehmen (Vereinigte Staaten) als Thema müsste es dann heißen – allerdings scheinen Unternehmen-als-Thema-nach-Staat-Kategorien unerwünscht zu sein. Ich hatte mal sowas angelegt, wurde dann aber nach Löschantrag gelöscht.

Die übliche Alternative zu Facettenkategorien – die sich weitgehend durchgesetzt hat – ist das Bilden kleinteiliger Schnittmengenkategorien. Eine feste Regel, wo bzw. wann man mit dem Verzweigen beginnt gibt es nicht, aber eine übliche untere Schwelle: Wenn zumindst für einzelne Staaten > 10 Artikel zu einem Unterthema vorhanden sind, kann das Thema nach Staat zelegt werden. Manchmal wird das dann konsequent für alle Staaten gemacht, was zu unzähligen Minikategorien mit teils nur einem Artikel führt. Ansonsten legt man für einzelne Staaten erst dann Kategorien an, wenn 5-10 passende Artikel vorhanden sind (das ist meine präferierte Methode). Entsprechend könnten dann auch z.B. die NASA- und die SpaceX-Kategorie in Unterthemen zerlegt werden.

Hat beides seine Vor- und Nachteile. Die Facettenkategorien sind "sauberer" und übersichtlicher; die kleinteiligen Schnittmengenkategorien sind wartungsfreundlicher. --PM3 13:15, 13. Mär. 2018 (CET)

Das heißt, dass eine Kategorie auf der gleichen Ebene nach Staaten und nach feinerer Gliederung zerteilt wird? Es gäbe also unter Kategorie:Raumsonde sowohl Kategorie:Mondsonde als auch Kategorie:Japanische Raumsonde? Und beide hätten darunter Kategorie:Japanische Mondsonde? Und in der darüberliegenden Kategorie:Unbemannte Raumfahrt gibt es die Unterkategorien Kategorie:Raumsonde und Kategorie:Japanische unbemannte Raumfahrt, beide mit der gemeinsamen Unterkategorie die oben genannte Kategorie:Japanische Raumsonde? Und die zahlreichen Mondsonden werden nach Staat bzw. Organisation unterteilt, die wenigen Venussonden dagegen nicht? Das wäre schon ein größerer Umbau unserer Systematik. Nach 12 Jahren kann man so etwas durchaus anpacken, warum nicht? Allerdings sollte das nicht in einer Hau-ruck-Aktion geschehen, da braucht man ein paar solide Vorüberlegungen. Hättest Du Lust, diese Gedanken weiter zu entwickeln? --Asdert (Diskussion) 14:25, 16. Mär. 2018 (CET)

Eher nicht. Es wäre viel Arbeit, und meine Prioritäten in der Wikipedia liegen momentan bei anderen Dingen. --PM3 14:17, 17. Mär. 2018 (CET)

Aber habe ich den Ansatz richtig verstanden? --Asdert (Diskussion) 22:52, 18. Mär. 2018 (CET)

Ja! --PM3 23:03, 18. Mär. 2018 (CET)

Ich verstehe den Ansatz zwar, aber er gibt mir durchaus das Gefühl, dass das Ergebnis zwar systematisch korrekt wäre, aber total schwer zu navigieren und zu nutzen. Da gefällt mir die aktuelle Lösung mit den Facettenkategorien doch deutlich besser. --MGChecker – (📞| 📝| ) 03:07, 20. Mär. 2018 (CET)

Ein anderer Ansatz, um die existierende Kategorie:Person (NASA) zu legalisieren wäre, die Kategorie:NASA nicht mehr als Facettenkategorie zu betrachten. Bisher haben wir bei den USA den Ausnahmefall, dass es unterhalb der Staaten-Kat Kategorie:Raumfahrt der Vereinigten Staaten drei weitere Kategorien gibt. Wenn man nun wie andernorts üblich die Staaten-Kat zur Facettenkategorie erklärt, bleibt die NASA-Kat bei Kategorie:Raumfahrtorganisation als Thema. Alle Artikel in der NASA-Kat würden zusätzlich die Staaten-Kat bekommen, eben auch wie andernorts üblich. Die Kategorie:Militärische Raumfahrt der Vereinigten Staaten könnte in einer Kategorie:Militärische Raumfahrt aufgehen. --Asdert (Diskussion) 13:09, 20. Mär. 2018 (CET)

Ich würde dann sehr begrüßen, wenn die SpaceX-Kategorie genauso behandelt wird und neben der NASA-Kategorie stehen kann. --PM3 13:33, 24. Mär. 2018 (CET)

Bild des Tages

Das Bild des Tages ohne Bild? Da ist wohl irgendwo etwas schief gegangen. Barny22 (Diskussion) 17:03, 19. Jun. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ja, das Bild das für den 19. Juni vorgesehen war, wurde inzwischen gelöscht. Ich finde auf die Schnelle kein geeignetes Bild für Portal:Raumfahrt/Bild des Tages/19. Juni, aber das Problem löst sich um Mitternacht von selbst. Nur haben wir dann am 30. Juni das gleiche Problem. Will da mal durch die vier Quartale auf Portal:Raumfahrt/Bild des Tages gehen und die Lücken schließen? --Asdert (Diskussion) 22:37, 19. Jun. 2018 (CEST)

Für den 30. Juni (Sojus 11) habe ich ein anderes Bild gefunden, es bleiben allerdings noch folgende Tage zu bebildern:

• 12. Juni: kein anderes Bild für Venera 4 verfügbar. Anderes Thema nehmen?
• 16. Oktober: kein anderes Bild für Sojus 6 verfügbar. Anderes Thema nehmen?
• 25. November: Warum steht hier die Firma Astrium Bremen? Kein Bild und kein Bezug. Anderes Thema nehmen?

Mir scheint, dass nicht jedes Bild des Tages wirklich einen Bezug zum Datum hat. Wer will, kann ja mal durchstöbern. In den letzten Jahren gab es ja durchaus bebilderte Ereignisse, und manche könnte man hier als Bild des Tages aufnehmen. --Asdert (Diskussion) 13:21, 26. Jun. 2018 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2018

Liebe Mitarbeiter des Portals Raumfahrt, in wenigen Tagen startet der Wartungsbausteinwettbewerb - es geht wieder darum, innerhalb von 14 Tagen möglichst viele Artikel zu verbessern und dabei möglichst viel Spaß zu haben. Diesmal gibt es für verbesserte Artikel der Kategorie Weltraum Bonuspunkte. Vielleicht habt Ihr Lust, Euch mit einem oder zwei Teams zu beteiligen? Herzliche Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 09:36, 5. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 12:33, 17. Sep. 2018 (CEST)

Intergalaktische Raumfahrt

Ich halte dieses Essay für weitgehend unbrauchbar. Zu spekulativ, zu viel Humbug und Widersprüche. Hat jemand Einwände gegen einen Löschantrag? --PM3 23:25, 8. Sep. 2018 (CEST)

+1. Wunderschön, wie Warp-Antrieb als Tatsache hingestellt wird. Aber insbesondere inhaltlich falsch: Für $v<c$ ist das Verlassen der Galaxie im Allgemeinen unmöglich, solange man zu keiner Galaxie will, die auf uns zufliegt… --MGChecker – (📞| 📝| ) 23:58, 8. Sep. 2018 (CEST)

Inzwischen läuft eine Löschdiskussion. Vielleicht könnt ihr euch dort auch mal äußern. --PM3 09:23, 16. Sep. 2018 (CEST)

Infoboxen Satellit/Sonde

Hallo,

mir ist gerade zufällig aufgefallen, dass die Vorlage:Infobox Satellit und Vorlage:Infobox Sonde ähnlich aber unterschiedlich sind. Ich verstehe aber nicht, wann welche Box eher erwünscht wäre (und die Verwendung scheint mir relativ willkürlich). Daher schlage ich vor bei den beiden Infoboxen jeweils auf die andere zu verweisen und den "Intended Use" zu erklären.--McBayne (Diskussion) 21:53, 5. Nov. 2018 (CET)

Hallo Benutzer:McBayne. Die eine Infobox ist für Satelliten gedacht, die andere für Sonden. Die eine hat deswegen Parameter für die Erdumlaufbahn, die andere hat Parameter für das Missionsziel und den Missionsverlauf. Beide Raumflugkörper werden mit einer Trägerrakete gestartet, zu einem bestimmten Zeitpunkt von einem bestimmten Startplatz, da überlappen sich die beiden Infoboxen wieder. Wenn Du die Beschreibung detaillieren willst, spricht absolut nichts dagegen. --Asdert (Diskussion) 09:40, 6. Nov. 2018 (CET)

Hallo Benutzer:Asdert, danke für das schnelle Feedback. Mir ist die Verwirrung v.a. bei den Weltraumteleskopen aufgefallen: Kepler (Weltraumteleskop) benutzt die Sondenbox. TESS benutzt die Satellitenbox. Gaia (Raumsonde) wird als Raumsonde vorgestellt, benutzt die Satellitenbox und es gibt dort sogar ne eingeschlafene Lemma-Disk. Die Frage, die sich mir nun stellt wäre ob Erdumlaufbahn entscheidend ist, oder ob es egal ist um welchen Himmelskörper das Ding kreist. Ausserdem sagt mein Bauchgefühl, dass es beim Satellit auch einen Missionsverlauf gibt, der Unterschied besteht hauptsächlich in der Beschreibung der Umlaufbahn. Ich formuliere dann etwas in die Infoboxen, sobald ich Rückmeldung habe.--McBayne (Diskussion) 19:00, 6. Nov. 2018 (CET)

Kepler kreist um die Sonne und TESS um die Erde. Bei Gaia ist es Ansichtssache, weil man an den Lagrange-Punkten L1 und L2 in einem Jahr sowohl die Sonne als auch die Erde umrundet. In den meisten Fällen ist es klar, welche Infobox eher geeignet ist. In anderen Fällen ist es vielleicht Ermessenssache. "Willkürlich" würde ich das nicht nennen. --Asdert (Diskussion) 23:02, 6. Nov. 2018 (CET)

Ich habe jetzt nen kurzen Verweis auf die jeweils andere eingebaut mit Hinweis auf Raumsonde und Satellit.--McBayne (Diskussion) 18:52, 8. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank! Sollte man die Vorlage:Infobox Kommunikationssatellit auch erwähnen? Die eignet sich für geostationäre Kommunikationssatelliten. --Asdert (Diskussion) 02:01, 9. Nov. 2018 (CET)

Freut mich, wenn es gut angekommen ist! Ich habe jetzt gerade nochmals in den Artikel Satellit (Raumfahrt) geguckt und einen ganzen Zoo von Satellitentypen gefunden. Falls mehr als 1 Typ besser die Vorlage:Infobox Kommunikationssatellit benutzen würde, wäre es wohl sinnvoll das auch noch zu ergänzen. Sofern die bisherigen Formulierungen gut angekommen sind, mache ich das gerne.--McBayne (Diskussion) 19:08, 9. Nov. 2018 (CET)

Enceladus Life Finder

Ich möchte eine Löschung dieses gehaltlosen Artikelversuchs vorschlagen. Es handelt sich nicht um eine "geplante Raumfahrtmission", wie der Kategorieeintrag suggeriert, sondern ein Konzept ohne konkrete Realisierungspläne. Hat jemand Einwände? --PM3 01:09, 13. Dez. 2018 (CET)

+1 --MGChecker – (📞| 📝| ) 01:58, 13. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 21:19, 26. Dez. 2018 (CET)

Benennung von Sonden mit oder ohne Bindestrich?

Wenn ich mir die Namen der Mondsonden anschaue (Vorlage:Navigationsleiste Mondsonden) oder Gemini (Vorlage:Navigationsleiste Gemini) etc, dann werdenn die Nummerierungen immer ohne Bindestrich drangehängt, z.B: "Apollo 11". Nur Chandrayaan-1 und -2 sowie Chang’e-1 ff machen da eine Ausnahme. Gibt es dafür einen tieferen Grund oder hat da ei nfach jemand mal einen Bindestrich gesetzt und die anderen haben es nachgemacht? Falls letzteres, dann schlage ich vor, das einheitlich ohne Bindestrich zu machen. -- Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 18:21, 10. Dez. 2018 (CET)

Ich denke wir sollten generell die offiziellen Missionsbezeichnungen verwenden. Die haben manchmal einen Bindestrich und manchmal keinen. Chandrayaan-1 ist korrekt. Bei der chinesischen Sonde findet sich zumindest in staatlichen Medien die Schreibweise mit Bindestrich [1]. --PM3 18:50, 10. Dez. 2018 (CET)

In Quellen wie Spaceflight Now und Gunter's Space Page fehlen übrigens teilweise die Bindestriche. Da muss man aufpassen beim Übertragen in die WP-Startlisten. --PM3 18:55, 10. Dez. 2018 (CET)

Lemmaname für HL-20 gesucht

Hallo, ich habe über Weihnachten den Artikel Dream Chaser erweitert, versucht einen roten Faden durch die Entwicklungsgeschichte einzubauen und einiges ergänzt. In dem Zusammenhang habe ich begonnen einen Artikel zum Vorgänger HL-20 zu schreiben (hier ist die Vorschau, Kommentare zum Artikelentwurf bitte auf die Disk-die werden später nicht mit in den Namensraum übernommen).

Frage: Wie soll der Lemmaname lauten? Nur HL-20, wie bei den X-Flugzeugen oder NASA HL-20, wie es dem Schema Hersteller+Typ entspricht? (Beispiel: NASA M2-F1) HL-20 Personnel Launch System, wie in der englischsprachigen WP heißt, ist meiner Meinung nach nicht richtig, da HL-20 nur ein Teil des PLS-Programms war und schon vorher als Lifting-Body-Studie existiert hat. Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 00:25, 30. Dez. 2018 (CET)

Mir scheint NASA HL-20 am konsequentesten. Die X-Flugzeuge haben doch auch immer den Hersteller voransgestellt, siehe Vorlage:Navigationsleiste X-Flugzeuge. --Asdert (Diskussion) 15:24, 30. Dez. 2018 (CET)

Ok, dann nehmen wir NASA HL-20. Ich habe den Artikel gerade in ANR veröffentlicht. Vielen Danke für deine Hilfe. Hadhuey (Diskussion) 00:05, 5. Jan. 2019 (CET)

Ebenfalls vielen Dank und zwar für diesen guten neuen Artikel. Das war der siebte neue heute. Wann hatten wir letztmals so eine Welle? --Asdert (Diskussion) 01:55, 5. Jan. 2019 (CET)

Um auf meine eigene Frage zu antworten: am 1. Juni 2014 wurden acht neue Artikel eingestellt, der absolute Rekord war am 29. Juni 2008, als Benutzer:Rosion 44 neue Artikel zu US-Astronauten eingestellt hat. --Asdert (Diskussion) 03:04, 5. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 08:37, 9. Jan. 2019 (CET)

Inaktive Sonden

Ich möchte vorschlagen, dass wir bei Artikeln über inaktive, aber noch existente Raumsonden festlegen, ob der Artikel bevorzugt im Präsens oder im Präteritum geschrieben werden sollte. Beispiel: Pioneer 6 (Präteritum), Genesis (Sonde) (gemischt) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:17, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ich denke das lässt sich nicht einheitlich lösen. Manche Sonden wurden zerstört (=> Präteritum), andere existieren noch aber dienen nicht mehr als Sonde (=> "ist eine ehemalige"), bei anderen ist der Status unklar ("ist oder war" ?) --PM3 13:43, 26. Mai 2019 (CEST)

@PM3: Dann könnten wir aber Kriterien aufstellen. Mein Vorschlag: zerstört=Präteritum, aktiv=Präsens und inaktiv, aber noch existent=Präsens. sollen wir das so bewerben? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:35, 26. Mai 2019 (CEST)

Was machen wir denn mit Sonden, die noch existieren könnten, aber wo kein Funkkontakt mehr besteht? Vielleicht fliegen sie noch da draußen rum, vielleicht hat aber auch ein Mikroasteroid den Tank getroffen und das Ganze ist explodiert. "Ist eine verschollene Raumsonde"? --PM3 21:29, 26. Mai 2019 (CEST)

Und sollen eventuelle Änderungen nur für neue Artikel gelten? Oder sollen alle Artikel umgeschrieben werden? Meiner Meinung sollte bei Sonden wie Pioneer 6 die Vergangenheit benutzt werden, denn ihrer ursprünglichen Aufgabe geht die Sonde ja nicht mehr nach. Gruß --Mikered (Diskussion) 05:47, 27. Mai 2019 (CEST)

Ok. Sonden ohne Kontakt zur Erde, aber nicht auf dem Weg ins Unendliche kann man im Präteritum beschreiben, denn die fallen meist irgendwann in die Sonne und haben keine Aufgabe mehr. Sonden ohne Kontakt aus dem Sonnensystem hinaus im Präsens. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:02, 28. Mai 2019 (CEST)

Portal:Raumfahrt/Index

Hallo, zu der o.g. Seite, die – auf Wunsch – wieder aktualisiert werden kann, läuft eine Diskussion auf Wikipedia:Bots/Anfragen. Bei Interesse bitte dort teilnehmen. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 18:22, 20. Mär. 2018 (CET)

Habe die Indexseite mal manuell aktualisiert, bzw. halbautomatisch mit einem PHP-Script [2]. --PM3 22:35, 2. Jun. 2019 (CEST)

Hinweis auf Diskussion zu Kritik an der ISS

Hallo, ich möchte auf folgende Diskussion hinweisen. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:29, 21. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 11:39, 15. Jan. 2020 (CET)