Portal Diskussion:Sport/Archiv/2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Portal Diskussion:Sport
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Janjonas in Abschnitt Lemmakonventionen für Sportler
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Vorschlag für Trikotsgrafiken

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich war erst auf der Seite der https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Grafikwerkstatt&curid=2345260&diff=149891256&oldid=149889700 und wurde hierher verwiesen. Mich stören die Grafiken auf den Seiten von Fussballvereinen, die die aktuellen Trikots darstellen. Ich habe eine kleines Tool geschriben, mit denen sich schnell und einfach viel schönere Grafiken lassen. Auf meiner Webseite lässt sich das Tool ausprobieren. Der Link: Der Link zum Trikotgestalten. Klar einige Festlegungen sind noch zu treffen.Alles Roger (Diskussion) 14:01, 7. Jan. 2016 (CET)

Sportkalender 2016

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte im Bereich "Aktuelle Ereignisse" den Link zum Sportkalender 2015 auf Portal:Sport/Sportkalender 2016 ändern. Danke. --213.168.201.185 09:18, 22. Jan. 2016 (CET)

erledigt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 11:23, 22. Jan. 2016 (CET)

Schwimmerin Ute Neubert gestorben

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da ich die genauen RKs für Sportler nicht kenne, es sich aber im Artikel nach Relevanz anhört, gebe ich den Hinweis auf einen womöglich fehlende WP-Artikel für Ute Neubert mal hier.

RP-Artikel zum Tod von Ute Neubert. --Jens Best (Diskussion) 17:14, 22. Jan. 2016 (CET)

Sie ist auf jeden Fall relevant. Sie gewann mit der 4-mal-100-Meter-Freistilstaffel (gemeinsam mit Susanne Schuster, Marion Aizpors, Karin Seick) bei der EM 1981 Silber, zudem war 1980 und 1982 sie Deutsche Meisterin über 200m Rücken (siehe [1]) sowie 1979 über 100 Meter Rücken (siehe [2]. Wenn sich keiner ranmacht, kommt der Artikel die Tage von mir. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:13, 22. Jan. 2016 (CET)

Boxen (Bitte um Sichtung): Artikel Werner Kastor angereichert (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe jüngst den bislang mageren Artikel über den Boxsport-Kommentator Werner Kastor ausgebaut - teils aus bereits vorhandenen Quellen, teils aus neu hinzugefügten Quellen. Ich würde mich freuen, wenn jemand von Euch drüberschauen und die Änderungen sichten könnte. Vielen Dank vorab für Euren Support, --80.133.138.159 21:14, 25. Jan. 2016 (CET)

Ist erledigt. Vielen Dank @Wdwd:. --80.133.139.24 18:46, 26. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Doping in der DDR

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zur Zeit gibt es Versuche, in einigen Artikeln (z.B. Leistungssportsystem der DDR, Sportmedizinischer Dienst der DDR, Forschungsinstitut für Körperkultur und Sport) die Kategorie:Sport (DDR) durch die Unterkategorie Doping in der DDR zu ersetzen. Ich finde das nicht in Ordnung, da es in den Artikeln ja auch, aber nicht nur um Doping geht. Vielleicht sollte man in der Kategoriendefinition eine Ausnahme vermerken. Was ist Eure Meinung? --Rita2008 (Diskussion) 14:13, 3. Feb. 2016 (CET)

Mit einer Kat ist das Lemma auch in alle darüber stehenden Oberkategorien eingeordnet.--Tohma (Diskussion) 14:33, 3. Feb. 2016 (CET)
Vor allem sollte man an eine systematische Struktur denken. Wo ordnet man, z.B. die Kategorie:Doping in der Bundesrepublik Deutschland hin. --Zitronenpresse (Diskussion) 15:11, 3. Feb. 2016 (CET)
Es fehlen bislang aber die entsprechenden Kats für die BRD bzw. Deutschland, damit die gleichgearteten Freiburger auch entsprechend eingeordnet werden können. Wann wolltest Du die anlegen? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:14, 3. Feb. 2016 (CET)
Ich plädiere dafür, dass solche Fragen zur Kategoriestruktur vorher diskutiert werden. Ich halte nichts davon, die eine oder andere Kategorie unsystematisch hinzurotzen. --Zitronenpresse (Diskussion) 17:11, 3. Feb. 2016 (CET)
Neue Kategrien werden wie neue Artikel nicht vorher diskutiert. Wenn sie nicht korrekt sind, werden sie geändert.--Tohma (Diskussion) 17:16, 3. Feb. 2016 (CET)
WP:KAT: "Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden. Ausnahmen hierzu werden in den Beschreibungsseiten der betroffenen Kategorien beschrieben."; "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden. " --Rita2008 (Diskussion) 19:15, 3. Feb. 2016 (CET)
Ich halte die Einordnung dieser Institutionen nur unter "Doping in der DDR" für falsch. -- Nicola - Ming Klaaf 18:48, 3. Feb. 2016 (CET)
Mit der Kat stehts auch in allen Oberkats.--Tohma (Diskussion) 19:26, 3. Feb. 2016 (CET)
Trotzdem ist es nicht sachgerecht. -- Nicola - Ming Klaaf 19:38, 3. Feb. 2016 (CET)
Weil: Wenn die Unterkategorie nur einen Teilaspekt des Artikels abdeckt, wird dieser auch in andere Unterkategorien, oder falls nicht vorhanden, zusätzlich in die Oberkategorie einsortiert. --Janjonas (Diskussion) 19:57, 3. Feb. 2016 (CET)

Olympiakos Piräus

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Momentan ist Olympiakos Piräus eine WP:BKL Modell 1. Da die Fußballsparte alles andere aber in der Bekanntheit haushoch dominiert, sollte hier nach Modell BKL2 verfahren werden. Vorbild VfL Wolfsburg. Grüße--Plantek (Diskussion) 12:10, 13. Feb. 2016 (CET)

Gibt es einen Beleg für die haushohe Dominanz oder ist das eher die Sicht eines Fußballfans, der keinen anderen Sport kennt? Laut Griechenland#Sport ist Basketball in Griechenland mindestens genauso populär wie Fußball. Außerdem gibt es diverse andere Vereine, bei denen Fußball zu Recht nur ein Klammerlemma ist, z.B. Panathinaikos Athen, Partizan Belgrad oder Roter Stern Belgrad. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 17:46, 13. Feb. 2016 (CET)
Dazu muss man kein Fußballfan sein, um das zu erkennen, wohingegen die Behauptung, Basketball sei "mindestens genauso populär" schon eher Belegprobleme haben dürfte, wobei mir natürlich bewusst ist, dass Basketball in Griechenland populär ist.--Losdedos (Diskussion) 17:55, 13. Feb. 2016 (CET)
Es kommt ja auch garnicht auf die Popularität in GR an, sondern auf die Bekanntheit im deutschen Sprachraum.--Plantek (Diskussion) 18:43, 13. Feb. 2016 (CET)

Olympiakos Piräus ist ein Breitensportverein mit mehreren erfolgreichen Abteilungen. Auch wenn sich die meisten sicher für Fußball interessieren, tun das sicher nicht ausschließlich alle. Als Beispiel haben die Wasserball- und die Basketballabteilung mehrere erfolgreiche europäische Titel vorzuweisen, die Fußballabteilung lediglich einen internationalen Titel. Aber hier geht es nicht um den Olympiakos. Hier geht es darum, wie bei allen Vereinen, wie auch die bereits genannten Panathinaikos, Partizan, oder auch ZSKA Moskau, eben all diejenigen die mehrere erfolgreiche Abteilungen unterhalten, wie man diese im Lemma führen soll. Nicht explizit Olympiakos Piräus. Wenn eine Lösung gesucht wird, dann auch für alle betroffenen Vereine und nicht Olympiakos eine Sondereinstellung einräumen. Panathinaikos Athen als BKL und Olympiakos Piräus als Fussballklub, geht nicht und wird von den Autoren die Hauptsächlich in diesen Artikel editieren sicher nicht akzeptiert. BTW, alle Artikel zu griechischen Vereinen zu denen es mehrere Artikel gibt, führen den Klammerzusatz zu jeder Abteilung. Warum der Fußball eine Sonderstellung bekommen soll, erschließt sich mir nicht und wurde bisher auch nicht vernünftig begründet. --O omorfos (Diskussion) 20:16, 13. Feb. 2016 (CET)

Die Klammerzusätze sind doch auch gar nicht das Problem. Ich glaube Plantek geht es doch eher darum, auch in Griechenland analog der Breitensportvereine anderer Länder zu verfahren und die bekannteste Sparte ohne Klammerzusatz zu führen. Die anderen Abteilungen können, ja müssen den Klammerzusatz ja behalten. Ohne jetzt nachgeschaut zu haben, gehe ich davon aus, dass der FC Barcelona, Bayern München oder Real Madrid, die ebenfalls über teils sehr erfolgreiche Basketballabteilungen und auch andere erfolgreiche Ballsportartsparten verfügen, in der Wikipedia ebenso aufgestellt sind. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 20:33, 13. Feb. 2016 (CET)
Der Unterschied zu Real Madrid und Bayern München liegt darin, das diese keine Artikel zu den Muttervereinen führen. Beim ZSKA Moskau und Panathinaikos gibt es diese aber, und welchen Klammerzusatz bekommen dann diese? (Sport) oder (Sportverein)? Wie gesagt, ein Konsens im Portal muss für alle Vereine gelten und nicht nur für Olympiakos gesondert. --O omorfos (Diskussion) 20:56, 13. Feb. 2016 (CET)
Es gibt FC Bayern München (Begriffsklärung), FC Bayern München (Schach), FC Bayern München (Turnen), FC Bayern München (Basketball) und sogar FC Bayern München (andere Abteilungen). Entscheidend ist die Richtlinie WP:BKL. Gruss --Plantek (Diskussion)
Gibt es einen Artikel zu FC Bayern München Stammverein, wenn ja welcher. Um es auf den Punkt zu bringen, mich würde nicht stören wenn Olympiakos Piräus zum Artikel der Fußballabteilung führt. Aber diese Regelung muss für alle Vereine gelten und nicht alleine für Olympiakos, sondern auch für Aris Saloniki, PAOK Saloniki, Panathinaikos Athen, ZSKA Moskau, Roter Stern etc. Dazu sollten aber auch die Hauptautoren der Artikel angehört werden, zumindest von der Diskussion hier erfahren. Wenn die Mehrheit dann diese Lösung präferiert, dann gerne. Aber nochmal, alleine Sonderrechte für Olympiakos und für die anderen, andere Variationen geht nicht. Abschließend, BKL II ist dann zu bevorzugen wenn der eine Artikel extrem mehr Aufrufe hat als der andere. Abrufstatistiken von Olympiakos Basketball der letzten 90 Tage satte 2555 mal, das sind keine 14 Aufrufe bei dem die Sache klar ist. Es interessieren sich also eine Menge Leser auf für andere Abteilungen und nicht alle nur für Fußball --O omorfos (Diskussion) 21:15, 13. Feb. 2016 (CET)

Tippspiel Paris–Roubaix

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Am kommenden Sonntag, den 10. April 2016, findet die 114. Austragung des rustikalen Radrennens Paris–Roubaix statt. Wer Lust hat, kann auf dieser Seite Tippspiel Paris–Roubaix einen Tipp auf den Sieger abgeben, die Startliste ist hier einsehbar. Wer richtig tippt, gewinnt ein Buch über Rik Van Steenbergen. Bei Gleichstand entscheidet das Los; wenn niemand richtig getippt hat, gewinnt derjenige, der "am nächsten dran" ist (Beispiel: "sein" Fahrer wurde Zweiter, bei Gleichstand entscheidet auch hier das Los). Über eine rege Beteiligung würde ich mich freuen! -- Nicola - Ming Klaaf 17:17, 9. Apr. 2016 (CEST)

Vorlage:Medaillentabelle und Vorlage:RankedMedalTable

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, für Medaillenspiegel gibt es aus irgendeinem Grund zwei Vorlagen für den Kopf der Tabelle: Vorlage:Medaillentabelle und Vorlage:RankedMedalTable. Erstere ist etwas älter, aber mit nur einer handvoll Einbindungen wenig genutzt, während letztere 500+ Einbindungen hat und technisch ausgefeilter zu sein scheint. Bei Wikidata ist dennoch die ältere, wenig genutze Version mit den Varianten in den internationalen Sprachversionen der Wikipedia verbunden.

Brauchen wir da wirklich zwei Vorlagen, die im Grunde dasselbe tun? Ansonsten schlage ich vor, die Vorlage:Medaillentabelle durch Vorlage:RankedMedalTable zu ersetzen (per Anzahl vorhandener Einbindungen) und dann die erste Vorlage zu löschen. Oder kann man da auch was mit einer Weiterleitung machen? —MisterSynergy (Diskussion) 09:37, 14. Apr. 2016 (CEST)

Nachdem hier keine Einwände kamen, habe ich das mal umgesetzt. —MisterSynergy (Diskussion) 11:18, 17. Apr. 2016 (CEST)

Medaillenspiegel; Umgang mit Vorgängerstaaten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren23 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Sportexperten, ich habe eine Frage zum Umgang mit Medaillenspiegeln und wie wir dabei ehemalige Staaten typischerweise behandeln. Die Nachfolge von zerfallenen Staaten wird ja rechtlich ganz unterschiedlich geregelt, und entsprechend können wir Medaillen verschiedener Staaten, die in irgendeiner Weise eine gemeinsame Vorgänger-/Nachfolger-Geschichte haben, nach verschiedenen Methoden zusammenaddieren/-gruppieren oder das eben lassen.

Wie machen wir das also typischerweise? Was sind Pro- und Contraargumente für verschiedene Vorgehensweisen? Gibt es dazu relevante Diskussionen in irgendwelchen Archiven?

Ich selbst habe keine Präferenz und sehe Medaillenspiegel als im Grunde nicht so wichtige, einigermaßen artifizielle Konstrukte, die aber eben in Wikipedia gefragt sind und daher auch gewartet werden müssen. Ich hätte gerade ein Exemplar zum Überarbeiten und möchte daher vorher nach Erfahrungen fragen, damit am Ende was sinnvolles herauskommt. Ich bedanke mich schonmal für jegliche Beiträge zu diesem Thema! —MisterSynergy (Diskussion) 14:02, 13. Apr. 2016 (CEST)

Hallo – zuletzt wurde etwa hier diskutiert. Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 14:10, 13. Apr. 2016 (CEST)
Ich kann auch das große Messer namens Geschichtsverfälschung rausholen. Mittlerweile ist die öffentliche Wahrnehmung wenigstens so, das man die Erfolge auch so würdigt, wie sie zustande kamen. Warum soll WP da das Rad zurückdrehen? Da muss man sich halt bei Statistiken die Mühe machen, und das ordentlich aufdröseln. Das hat auch was mit Sorgfalt zu tun.--scif (Diskussion) 15:12, 13. Apr. 2016 (CEST)
Da bin ich gänzlich scifs Meinung. Jahrzehntelang haben sich z.B. die BDR und die DDR wegen Medaillen in den Haaren gelegen - und jetzt können wir das nicht mir nichts Dir nichts in einen Topf werfen und so tun, als ob es diesen Konkurrenzkampf nicht gegeben hätte. -- Nicola - Ming Klaaf 15:23, 13. Apr. 2016 (CEST)
Also ich bin ein Freund der großzügigen Zusammenfassung mit den zusätzlichen davon-Zeilen. Ich weiß, dass das je nach Sportart und Land manchmal zu Schwierigkeit und Unstimmigkeiten führt. Das Ziel einer solchen Zusammenstellung ist Informationen aus längeren Zeiträumen übersichtlich zu gestalten und die Übersichtlichkeit leidet meiner Meinung nach wenn diese Informationen zu sehr aufgeteilt werden (auch wenn dies möglicherweise historisch korrekter wäre). Vfb1893 (Diskussion) 15:41, 13. Apr. 2016 (CEST)

Konkretes Beispiel bitte, so ist das nix.--scif (Diskussion) 15:51, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ein Artikel, der meinen Überlegungen entspricht wäre: Ewiger Medaillenspiegel der Olympischen Sommerspiele. Dort wurde auch lange diskutiert und die beiden Hauptmeinung zu einer brauchbaren Lösung zusammengeführt.
Ich sehe übrigens zu meiner Erschütterung gerade dies [3]. Ich hatte den Artikel ursprünglich mal angelegt, aber die drei "Deutschen" getrennt, was zwischenzeitlich jemand geändert hat, ohne dass mir das aufgefallen wäre. Das finde ich mehr als ärgerlich.
In der en:WP sieht es so aus, wie es imo richtig wäre: [4] -- Nicola - Ming Klaaf 16:01, 13. Apr. 2016 (CEST)
Ich nehme an, Du sprichst mich an, scif. Anlass ist der von mir gesetzte Baustein in Liste der Weltmeister im Rudern/Nationenwertung, den ich irgendwann mal abarbeiten möchte. Es gibt dort keinen Konflikt oder einen anderen involvierten Benutzer. Die Tabelle war vormals Teil des Artikels Ruder-Weltmeisterschaften, wurde ursprünglich von Benutzer:Uwe Nellner dort eingefügt und von mir ausgelagert, als ich Liste der Weltmeister im Rudern und Unterartikel im Winter baute und so die Tabellenlastigkeit des WM-Hauptartikels reduzierte. Beim Weltruderverband gibt es Listen, die ich als Quelle anstelle der Eigenzählung basierend auf unseren Artikeln in Kategorie:Ruder-Weltmeisterschaften verwenden könnte. Ich möchte halt einfach nur wissen, wie das am besten geht. Die akut betroffenden Fälle sind in der Tabelle nachzulesen (Deutschland/West-Deutschland/DDR, Russland/Sowjetunion, Jugoslawien/Serbien, Tschechien/Tschechoslowakei), im Grunde bin ich aber an einer generelleren Lösung interessiert. Es gibt weitere Medaillenspiegel in meinem Themenbereich, die das im Grunde auch betrifft (auch hier: keine Konflikte vorhanden). —MisterSynergy (Diskussion) 16:07, 13. Apr. 2016 (CEST)
Der Benutzer:Uwe Nellner war es auch, der den Medaillenspiegel bei den Bahn-Weltmeisterschaften geändert hat. Oben fiel das Wort "Geschichtsklitterung" - und genau so sehe ich das. Aber wieso dann wiederum Protektorat Böhmen und Mähren? -- Nicola - Ming Klaaf 16:34, 13. Apr. 2016 (CEST)
Es ist eigentlich einfach, wenn man denn will. Von wem werden denn Internationale Meisterschaften ausgetragen? Von einem Land? Nein, von einem internationalem Sportverband. Wer sind die Teilnehmer? Streng genommen die Verbandsauswahlmannschaften oder die besten Verbandsportler. Kann man am Fußball schön ableiten, es ist die DFB-Auswahl. Bei Individualsportarten wie Leichtathletik nominiert der DLV, nicht Herr de Maiziere. Dementsprechend die Preisfrage zu deinem konkreten Beispiel: wieviel deutsche Ruderverbände gab es in der fraglichen Zeit? Ich bin sicher, du kommst selber drauf. Und wenn jetzt einer mit Olympia kommt, andere Baustelle, aber letztendlich ähnlich. Alle Klarheiten beseitigt?--scif (Diskussion) 19:46, 13. Apr. 2016 (CEST)PS: das entsprechend Analogien zu anderen Staaten bestehen, brauch ich wohl nicht extra betonen. Die evtl. nicht vorhandene Kenntnis über die früheren Verbände ist dafür keine Ausrede.
Das ist ein nachvollziehbarer Teil der Lösung für Deutschland in der Zeit der Teilung. Daraus geht aber der andere Teil nicht hervor, wie nämlich mit dem alten West-Deutschland und dem wiedervereinigten Deutschland zu verfahren ist. Der Verband ist derselbe, er hat außerdem den alten ostdeutschen Verband geschluckt. Trotzdem tendiere ich nun dazu, dreimal Deutschland aufzulisten (Ost/West sowie wiedervereinigt). Entsprechend würde ich auch die per Teilung andersherum gelaufenen Fälle halten, also Separation in einzelne Nationen (Sowjetunion und Russland + die anderen schon vorhandenen Nationen; Yugoslawien über Zwischenstadien zur aktuellen Situation; Tschechoslowakei in Tschechien und Slowakei). Passenderweise macht der Weltruderverband das auch so, ich habe nämlich nun die entsprechende Quelle wiedergefunden. Das konkrete Problem ist damit für mich erledigt, wenn aber jemand weiter diskutieren möchte, dann verfolge ich das gern (auch aktiv) mit. Danke schonmal für alle Beiträge! —MisterSynergy (Diskussion) 20:19, 13. Apr. 2016 (CEST)
OK. Aber ich sitze jetzt auf einem Medaillenspiegel, der mir sehr mißfällt :) -- Nicola - Ming Klaaf 20:22, 13. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Mein Name ist ja hier schon öfters gefallen, ich bin also Uwe Nellner. Zum Anfang mal ich arbeite gerade an allen Weltmeisterschaften die olympisch sind oder waren und aktualisiere diese oder lege diese neu an (inklusive des Medaillenspiegels. Ziel meines Vorhabens ist es ein Gesamtmedaillenspiegel gerade über diese Weltmeisterschaften auf zubauen,leider ist das in WP als uninteressant erklärt worden,so wird es wohl auf einer eigenen Webseite sein. Ich würde es ja gerne so machen wie der olympische Medaillenspiegel aufgebaut ist, aber das Thema wird sehr unterschiedlich behandelt. Zum Thema Deutschland muß man sagen, das Deutschland ja dann eigentlich fünfmal auftauchen müßte (1. vor 1914,2. vor 1939,3, nach 1949-1990,4, als DDR,5. ab 1990)da Deutschland aber als Wiedervereinigung zu sehen ist und alle Medaillen vom gleichen Terrotorium erzielt wurden ist hier eine Zusammenzählung sehr sinnvoll.Dies wäre übersichtlicher und würde Deutschland nicht die guten Plazierungen im Medaillenspiegeln kosten. Zum Thema Tschechoslowakei (Tschechien und Slowakei oder Böhmen) wäre eine Trennung sinnvoll, da in vielen Medaillenspiegeln alle Medaillen der Tschechoslowakei Tschechien zu gesprochen wurden und keine der Slowakei, dies erscheint mir ungerecht. Zum Thema Jugoslawien (Serbien und die restliche Länder Jugoslawiens) hier ist der Fall ähnlich hier wurden auch alle Medaillen von Jugoslawien an Serbien verteilt und keine an weitere Nationen die aus dem damaligen Jugoslawien entstanden sind. Hier besteht nur der Unterschied zur Tschechoslawakei das sich auch das Terrotorium verändert hat. Zum Thema Russland (Sowjetunion und die ehemaligen Staaten) hier sieht es genauso aus, wie im Fall Jugoslawien. Aber es gibt auch noch die Fälle Jamaika,Ägypten und Australien. Zum Abschluß würde ich dafür tendieren alle Medaillenspiegel so anzulegen wie der olympischen Medaillenspiegel aufgebaut ist, mit Zusatzinformation, denn so bleibt es doch übersichtlich, alles andere wäre Klein Erbsenzählerei.--Uwe Nellner (Diskussion) 21:36, 13. Apr. 2016 (CEST)

Zum Thema Deutschland muß man sagen, das Deutschland ja dann eigentlich fünfmal auftauchen müßte (1. vor 1914,2. vor 1939,3, nach 1949-1990,4, als DDR,5. ab 1990)da Deutschland aber als Wiedervereinigung zu sehen ist und alle Medaillen vom gleichen Terrotorium erzielt wurden ist hier eine Zusammenzählung sehr sinnvoll.Dies wäre übersichtlicher und würde Deutschland nicht die guten Plazierungen im Medaillenspiegeln kosten. Mit dieser Aussage und dem von mir hervorgehobenen Argument hat sich eigentlich die Diskussion erledigt. Du hast sporthistorisch nichts begriffen, hast offensichtlich meinen Edit nicht gelesen und mit der von mir gefetteten Aussage hast du deine wahre Motivation gezeigt. Dazu noch paar andere Aussagen, dir mir zeigen, das du nur auf Effekthascherei aus bist. Bau mal schön deine Homepage. Ziel meines Vorhabens ist es ein Gesamtmedaillenspiegel gerade über diese Weltmeisterschaften auf zubauen,leider ist das in WP als uninteressant erklärt worden Das steht genau wo und hat wer gesagt? Solche Gesamtstatistiken sind nicht uninteressant, sollten aber belegt und sporthistorisch genau sein. Das bedeutet unter Umständen auch Erbsenzählerei.--scif (Diskussion) 23:30, 13. Apr. 2016 (CEST)
@Scialfa: Auch wenn ich mich zugegebenermaßen über den Umbau des Medaillenspiegels der Bahn-Weltmeisterschaften sehr ärgere (und ich keinen Schimmer habe, wie ich das ohne Fehler zu produzieren reparieren kann), gibt es meiner Meinung nach keinen Grund, gegenüber Benutzer:Uwe Nellner einen solchen scharfen Ton anzuschlagen. Bitte weiterhin sachlich bleiben. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 23:38, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin gern klar und deutlich. Du ärgerst dich zurecht über den Umbau. Der entsprang offensichtlich obiger Motivation. Da hört bei mir das Verständnis auf und das benenne ich auch so.--scif (Diskussion) 23:54, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich frage mich eben auch, wieso das Protektorat Böhmen und Mähren trotz Umbaus immer noch ein "eigenes Land" ist - das ist imo zudem inkonsequent :) -- Nicola - Ming Klaaf 00:00, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe mich Mal durch diverse WP-Allzeit-Medaillenspiegel geklickt. Diese enthalten mittlerweile meist zusammengefasste Resultate für die bereits erwähnten Länder. Wobei fast in jeder andere Zusammenfassungen genutzt werden und meist noch nicht einmal genauer erwähnt wird, was sich z.B. unter Deutschland versteckt. Da die jeweiligen Diskussionsseiten zeigen, dass viel Herzblut an den Zusammenstellungen hängt sehe ich nicht, eine WP-weite einheitliche Lösung zu finden. Daher wäre mMn das erste Ziel in diese Zusammenfassungszeilen genauer aufzuschlüsseln. Als zweiten Schritt sehe ich dann die Vereinheitlichung der Zusammenfassungen. Die Länderzusammenfassungen die im Artikel Ewiger Medaillenspiegel der Olympischen Sommerspiele aufgeführt werden finde ich eine gute Grundlage auch wenn man teilweise die Sachverhalte anders sehen kann. Wobei mir die Darstellung der dabei-Zeilen in der Liste der Olympiasieger im Biathlon#Nationenwertungen noch besser gefällt, da diese sofort zu sehen sind.Vfb1893 (Diskussion) 10:42, 14. Apr. 2016 (CEST)


Hallo Ich sehe es auch so wie Vfb1893 hier werden Fakten sachlich diskutiert und bleiben im Themenbereich, ob man den einen oder anderen Medaillenspiegel nimmt ist jetzt Ansichtssache. Denn nur mit belanglosen Flosken die das Thema verfehlen bzw. auch nicht lösen können, ist eine zielbringende Diskussion schwer zuführen. Man sollte das Thema sachlich diskutieren und vielleicht auch mit Lösungen hervor treten, anstatt sich ohne sinnvolle Argumente kritisch zu äussern.Bei dieser Diskussion nach meiner Meinung gibt es zwei Fakten, erstens eine Wiedervereinigung und eine Zerspaltung eines Landes, beides müßte eigentlich unterschiedlich behandelt werden.--Uwe Nellner (Diskussion) 23:04, 14. Apr. 2016 (CEST)

@Uwe Nellner: Welchen Medaillenspiegel man "nimmt" ist Ansichtssache- wenn das Deine Meinung ist, frage ich mich, warum Du einen Medaillenspiegel, den ich angelegt hatte, ohne Rücksprache und Diskussion umgemodelt hast. Ich habe da offenbar eine Ansicht als Du, aber respektiert hast Du das nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 23:07, 14. Apr. 2016 (CEST)
@ Uwe Nellner: euer Problem ist, das Sorgfalt Arbeit macht, und die wird gescheut. Die Verbandsproblematik habe ich schon deutlich gemacht, was daran uneindeutig ist, weiß ich nicht. Was zerfallene Staaten betrifft, da wird es keine Pauschallösung geben, tut mir leid, da muß man sich mit der Materie beschäftigen. Es ist je Sportart zu prüfen, welches Land/welcher Verband sich als Nachfolger erklärt. Im Fußballbereich war das wohl Serbien für Jugoslawien, möchte aber meine Hand nicht ins Feuer legen. Generell sehe ich aber das Problem bei zerfallenen Staaten noch viel weniger als bei Deutschland. Es gibt klare historische Abgrenzungen, ab wann z.B. Tschechien oder die Slowakei als eigener Staat gewertet wurden. Das trägt man ein und fertig. Wer da noch anfängt, irgendwas zusammenlegen zu wollen, der hat sporthistorisch nichts verstanden und vereinfacht nicht, das ist schon Faulheit. Aber das ist sicher auch wieder eine dieser Floskeln. Deutschland ist ein bisher einmaliger historischer Sonderfall in der Sportgeschichte und dementsprechend muß man das auch mit der notwendigen Sorgfalt und historischen Korrektheit betrachten. Aber ich wiederhole mich. Ums noch mal deutlich zusammenzufassen: nein, es wird nicht zusammengezählt.--scif (Diskussion) 23:38, 14. Apr. 2016 (CEST)

Für mich die Sache eigentlich ganz einfach: Wir erfinden nicht selbst, sondern wir bilden Wirklichkeit ab. Also sollte der Medaillenspiegel und dessen Historie so übernommen werden, wie er vom jeweiligen internationalen Verband geführt wird. Dann gibt es eigentlich auch keinen Bedarf für große Diskussionen. --Mogelzahn (Diskussion) 17:28, 16. Apr. 2016 (CEST)

Den Umbau habe ich jetzt abgeschlossen und die neue Darstellung folgt der des Weltverbandes, d. h. Einträge anhand von meldenden Verbänden ohne die Gruppierung von (vermeintlichen) Vorgänger- und Nachfolger-Nationen. Tatsächlich stellte sich heraus, dass es alles andere als einfach ist, „korrekte“ Zahlen zu ermitteln. Ein Medaillenspiegel macht also selbst dann schon erstaunlich viel Arbeit, wenn man vorstehende Problematiken ausklammert. Insgesamt haben wir glaube ich erkannt, dass Medaillenspiegel über längere Zeiträume mehr versprechen als sie halten können, weil sie Schwierigkeiten haben die ganz normalen Disruptionen der (Sport)Welt angemessen darzustellen. Ich danke abschließend noch einmal allen Beteiligten hier für die Statements. —MisterSynergy (Diskussion) 08:04, 22. Apr. 2016 (CEST)

'Anspruchsvollste' Einzelsportarten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine Frage in die Fachrunde: Im Rahmen einer Themendiskussion kam die Frage auf, welche Sportart die meisten unterschiedlichen Anforderungen an einen Ausübenden stellt. Ist jemandem eine Sportart bekannt, die mehr Fähigkeiten/Anforderungen als bei Inline-Skaterhockey fordert:

  1. auf 'Sportprothesen' (=Inliner)
  2. 'indirektes' Spiel (mit Schläger, wie Tennis) eines Spielgegenstandes (Ball)
  3. als Mannschaftsspiel neben Individual- auch Mannschaftstaktik (=Zusammenspiel)
  4. Robustheit/Körper-+Lagekoordination (Kontaktsport)
  5. Schnelligkeit (selbst Eishockey als 'schnellste Mannschaftssportart' wird durch Icing und Abseits verlangsamt)

?

Über inhaltliche Antworten würde ich mich freuen... --80.132.5.170 15:38, 16. Mär. 2016 (CET)

Der „absolute“ Ansatz bei Sportarten ist nicht sinnvoll anwendbar. Jeder Sport erfordert bestimmte Fähigkeiten, manche mehr, manche weniger. Wie will man das voneinander abgrenzen? Allein zu deiner Auflistung: Alles, was du beschreibst, trifft doch haargenau so auf Eishockey zu. Und nur weils anscheinend im Inline-Skaterhockey kein Abseits oder Icing gibt, ist der Sport automatisch schneller? Wer sagt das? Wer hat darüber ne Studie geführt? Ohne eine solche sind das nur Aussagen à la „Meiner ist größter“ - „Stimmt doch gar nicht“. So ziemlich jeder, der einen Sport intensiv betreibt, kann dir mehr oder weniger überzeugend darlegen, warum ausgerechnet sein Sport der tollste (= schnellste/intensivste/was-auch-immer'ste) ist. - Squasher (Diskussion) 16:48, 16. Mär. 2016 (CET)
Ich bin mir der Problematik wohl bewusst ;-) - daher ja auch meine Frage an die fachlich kompetenteren Mitarbeiter hier: vielleicht kennt ja jemand eine solche Studie!? Und es ging auch gerade nicht um 'tollste', etc., sondern um das umfangreichste/breiteste Spektrum an körperlichen und mentalen Anforderungen - ganz abgesehen von dem natürlich in allen Sportarten benötigten (Trainings-)Willen... --80.132.5.170 20:54, 16. Mär. 2016 (CET)

Ich würde mal auf diese Frage so antworten:

  • Der Unterschied zwischen Inlineskaterhockey und Inlinehockey ist ähnlich wie zwischen Eishockey und Bandy, damit hast Du drei weitere Sportarten mit ähnlichen Anforderungen.
    • Die Argumentation, daß bei Eishockey das Iceing wie das Abseite die Sportart verlangsamen, kann ich für den Profisportbereich nicht so gelten lassen - durch besseren technischen Fähigkeiten der Spieler und die Änderungen der Größe des Mitteldrittels ist das Spiel dort trotz dieser Regeln schneller geworden. Als "Kontaktlos" kann man auch Inlinehockey nicht bezeichnen.
  • Dazu sollten auch die damit verwandte Sportarten Lacrosse und Hockey noch in Betracht gezogen werden, für welche keine "Sportprothesen" benötigt werden und als "Kontaktlos" kann man sie nicht bezeichen.
  • Desweiteren ist die nicht so weit verbreitete Sportart Streethockey auch in diesem Zusammenhang zu erwähnen.
  • Im Leichtathletikbereich sind als Einzelsportarten hier noch Moderner Fünfkampf, Siebenkampf oder Zehnkampf aus meiner Sicht auch noch zu erwähnen, wo das Anforderungsprofil für den Teilnehmer auch ähnlich anspruchsvoll ist.

++Wolfgang Götz (Diskussion) 18:25, 9. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Antworten - ich hoffe aber, noch eine kurze Gegenrede einbringen zu dürfen:
  • Es ging mir bei der Anfrage nicht um einen offiziellen Eintrag beim Guinness, sondern um eine möglichst sachliche Betrachtung der Anforderungen/des Anforderungsprofils. Daher sind für mich Kombinationssportarten (Zehnkampf & Co.) kein Vergleich, da sie eine beliebige Zusammenstellung von Einzelsportarten sind (man führt immer nur 1 Einzelsportart zu einer Zeit X aus - ohne die Leistungen der Akteure schmälern zu wollen!).
  • Und wie schon direkt vermerkt wurde: die alternativen Spielvarianten haben größtenteils mindestens eine (Schlittschuhe/Inliner, Checks, o.ä.) Anforderungsdisziplin weniger
  • Und es bedarf IMHO auch keines theoriespielerischen Belegs dafür, dass eine Sportart, in der ein Spielobjekt (Puck/Ball) ohne Regelhindernisse direkt vor das gegnerische Tor gespielen werden darf, in den Spielzügen strukturell schneller ist als eine Sportart, bei der erst alle Angriffsspieler die Angriffszone (gerade auch, wenn diese vergrößert wurde) verlassen bzw. davor warten müssen, wenn die Defense das Spielobjekt aus dieser herausbringen konnten (im Gegensatz zu einem schnellen Pass zum vorausschauend wartenden Offense vors Tor). Da ändert keine verbesserte Physis was dran - dass die Regeländerungen das Spiel wieder schneller/torgefährlicher machen sollen, zeigt IMHO nur, um wie viel schneller es ohne diese Bremsregularien sein könnte...
In jedem Fall wurde keine Sportart genannt, die ein erkennbar größeres Anforderungsprofil voraussetzt... --80.132.3.116 09:43, 27. Apr. 2016 (CEST)

Spieler nach Verein

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren24 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Möchte diese Thematik mal ansprechen da Ich sie doch verwirrend finde. Es gibt die Kategorie:Sportler nach Verein. Dort wird erstens nach Land sortiert und zweitens nach Sportart. Also zb. Kategorie:Fußballspieler nach Verein oder Kategorie:Volleyballspieler nach Verein. Soweit richtig und verständlich. Eine angelegte Kategorie:Basketballspieler nach Verein soll nun aber gelöscht werden. Die folge hiervon, teilweise werden Basketballspieler wie bei Kategorie:Sportler (FC Barcelona) gar nicht kategorisiert. Dort nur Handball und Fußballspieler aber eben keine für Basketballer trotz erfolgreicher Sportabteilung. Oder wie bei Kategorie:Sportler (Real Madrid) hängen die Basketballspieler in der Oberkategorie rum da sie keine eigene Kategorie haben dürfen. Ich persönlich finde das nicht zufriedenstellend und auch nicht nachvollziehbar. Diese Problematik taucht auch bei anderen Vereinen auf die über mehrere gleichnamige Sportabteilung verfügen. Da die Vereinskategorien für Basketballspieler gelöscht werden ist keine logische kategorisierung möglich wie bei anderen Sportarten. Ich bitte um weitere Meinungen. --O omorfos (Diskussion) 00:09, 26. Apr. 2016 (CEST)

Hallo O omorfos, Links zu allen relevanten Löschdiskussionen würden hier helfen, damit die Gründe für die möglicherweise anstehende Löschung bekannt sind. Was sagt man außerdem beim Wikipedia:WikiProjekt Basketball? Kannst Du abschätzen, um wieviele Basketballspieler und Vereine es hier grob geht?
Bei der Kategorisierung brennt ja zurzeit die Luft, da hat jeder eine ganz eigene Vorstellung. Ich finde es beispielsweise wichtig nur dann Subkategorien anzulegen, wenn im neuen Schema dann auch substanziell was einsortiert werden kann. Entsprechend kann es dann Sportarten geben, in denen eine Kategorisierung nach Verein sinnvoll ist, während bei anderen das weniger der Fall ist. Ich selbst komme aus einem eher kleinen Fachbereich und ärgere mich meist über von außen erzeugte Subkategoriestrukturen, weil die häufig viel zu fein untergliedern und nur das Kategoriensystem aufblasen. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 07:29, 26. Apr. 2016 (CEST)
Nun MisterSynergy zunächst einmal danke für die Antwort. Es scheint doch nicht so viele Schreiber zu interessieren wie Ich dachte. Es handelt sich eigentlich um alle Spieler die in ihrer Karriere professionell in Europa gespielt haben. Heute morgen wurden diese KATs gelöscht und etwa 500 Spieler von Bots korrigiert. Um das an einem Beispiel fest zu machen, Okaro White ist ein kleiner Artikel den Ich erst vor ein paar Tagen angelegt hatte. Die entfallende KAT ist durch drei neue ersetzt worden. Die Kategorie:Sportler (Thessaloniki) hat nun Fußballer, Handballer, Volleyballer in Unterkategorien nur die Basketballer wirken dort etwas verloren da sie keine KAT haben dürfen. In der Kategorie:Person (Aris Thessaloniki) selbes Beispiel. Die Spieler alle sortiert die Basketballer aus der KAT herausgenommen da sie gelöscht werden soll. Im Portal Basketball gab es einige Befürworter und einige Gegner Der Vereinskategorisierung. Die Gegner haben sich durchgesetzt da die KATS ja gelöscht wurden was eine Diskussion hier nicht weiter sinnvoll macht--O omorfos (Diskussion) 11:56, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe hier in einer LP zu einer Sportler-nach-Verein-Kat mal einige Fragen und Probleme aufgeworfen, die geklärt werden sollten, damit man zu einer sinnvollen Lösung dieser Sportler-nach-Verein-Kats kommt. --Orci Disk 13:02, 26. Apr. 2016 (CEST)

Danke für deinen Beitrag Orci. Einzelfragen wie, ab wann jemand in eine KAT gehört und wann nicht kann ja jedes Fachportal selbst klären. Hier geht es mehr um die Frage ob es sinnvoll ist eine KAT zu löschen die dann durch teilweise drei aufgefangen werden muss. Während bei anderen Sportarten eine Vereinskat kein Problem darstellt. Ich persönlich finde entweder bekommen alle relevanten Sportarten eine Vereinskat oder eben keine. Fussballer ja, Basketballer nein, Handballer ja, Tischtennispieler nein usw, ist keine zufriedenstellende Lösung--O omorfos (Diskussion) 13:13, 26. Apr. 2016 (CEST)
Nun, der Ansatz „eine Lösung für alle Bereiche“ bringt halt so seine eigenen Schwierigkeiten mit sich. Die Sportarten sind einfach zu verschieden, als dass man sie alle gleichartig behandeln kann. Im Ruderbereich habe ich gerade Ärger mit dem Kategorienprojekt, weil man dort plötzlich Vereine nach Staat untergliedern will („macht man überall so“), und von den neun neuen Kategorien sind in sechsen nur jeweils ein Artikel drin, in zwei weiteren unter 10. Aus Fachbereichssicht ist das in dem Fall ungünstig für die tägliche Arbeit und ansonsten bestenfalls unnötig, da wäre eine andere, effizientere Lösung vorzuziehen (eben der Status Quo bis dahin). Deshalb frage ich eingangs auch, wieviele Artikel (Vereine/Kats und Spieler) betroffen sind, und was das entsprechende Projekt dazu sagt. Viele Projekte haben durchaus ihren Kategorienstrang im Griff, und es kommt sehr ungünstig wenn ihnen dann von Außen andere Konzepte übergeholfen werden. —MisterSynergy (Diskussion) 13:23, 26. Apr. 2016 (CEST)
@MisterSynergy: genau solche Äusserungen sind das von mir an anderer stelle geschilderte Problem. Du schreibst hier, du hättest gerade "Ärger mit dem Katprojekt". Den hast du nicht!!! Ein einzelner Powerkategorisierer hat dir Kategorien untergeschoben und hat argumentativ alles getan um dich von einem LA abzuhalten, weil er dir alles mögliche erzählt hat. Dies ist aber nicht (!!!) die Haltung des Projektes. Bitte habe nicht diesen Eindruck, er ist schlicht falsch. Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:12, 26. Apr. 2016 (CEST)
Jede Lösung bringt Probleme mit sich. Ich verstehe deine Argumentation aber eine KAT kann nur wachsen wenn sie existiert. Heute sind da zwei Artikel drin in Zwei Jahren möglicherweise vier. Eine nicht existente KAT kann auch nicht wachsen. Eine KAT mit vielleicht nur einem Artikel ist eine Unterkat zu einem Sportverein. Dort ist sie fester Bestandteil jeder Sportabteilung und insofern auch mit nur einem Artikel ein wichtiger Bestandteil.--O omorfos (Diskussion) 13:32, 26. Apr. 2016 (CEST)
@O omorfos und MisterSynergy: meine Fragen zielen ja gerade darauf ab, eine Lösung zu finden, die allen gerecht wird und vernünftige Grenzen einer solchen Kategorisierung zu finden. Bsp. ist es mMn so, dass Vereine bei den Mannschaftssportarten wie Fußball, Basketball usw. eine deutlich größere und wichtigere Rolle spielen als bei Individualsportarten wie z.B. Leichtathletik oder Skifahren. Da könnte (muss aber nicht, es kann auch andere Lösungen geben) dass solche Sportarten, in denen es in Vereinen organisierte Spielrunden gibt, nach Verein kategorisiert wird, in den anderen nicht. Die schlechteste Lösung ist aber die aktuelle regellose, wenn die einen einfach vor sich hin kategorisieren, die anderen auf einzelne Kats LAs stellen und wir am Ende verschiedene, sich wahrscheinlich auch noch widersprechende Einzeladminentscheidungen haben und keiner mehr weiß, was nun kategorisiert werden soll und was nicht. --Orci Disk 13:48, 26. Apr. 2016 (CEST)
Ein grundsätzlich unterstützenswerter Ansatz. Wobei ich nicht sicher bin, ob wir gerade eine regellose Situation haben. Laut Wikipedia:Kategorien sollte doch ab 200 Elementen über eine Unterteilung nachgedacht werden, und neue Kategorien sind ab ca. 10 Elementen groß genug. Abweichungen und Ermessensspielraum kann man großzügig dazurechnen. Spielt diese Regelung in der Situation zurzeit und bei Deiner Idee eine Rolle? —MisterSynergy (Diskussion) 13:56, 26. Apr. 2016 (CEST)
Bei geschlossenen Systematiken spielt (mit gewissem Recht) die Mindestzahl keine Rolle, da man auch auf teilweise kleine Kategorien angewiesen ist, um die Systematik vollständig zu halten. Man könnte aber bei den Vereins-Kats sicher Regelungen treffen, dass nur für solche Vereine Kategorien angelegt werden, für die eine bestimmte Zahl an Sportler-Artikel vorhanden sind. --Orci Disk 14:03, 26. Apr. 2016 (CEST)
Angemessen kategorisiert wurden die ~80 Artikel auch vorher, so dass auch damals eine Kategorie wachsen konnte. Das Problem ist das von anderen Bereichen übertragene, aber unpassende („zu große“) Konzept, in dem Falle jetzt eine weitere Untergliederung durchzuführen. Man könnte hier sogar den Irrsinn noch weitertreiben und das alles auf Bundeslandebene runterbrechen. Deshalb favorisiere ich zu einem gewissen Grad fachbereichs-individuelle Lösungen, die sich an den Arbeitsbereichen der Mitarbeiter hier orientiert. Je nach Situation kann also A oder B angemessen sein, das müssten diejenigen entscheiden, die damit tagtäglich zu tun haben. —MisterSynergy (Diskussion) 13:48, 26. Apr. 2016 (CEST)
@Orci und MisterSynergy Ja, eine allgemeine Lösung halte Ich auch für sinnvoll. Einzelkat Löschungen erfüllen nicht ihren Zweck. Ich persönlich Kategorisiere auch Leichtathleten und Schwimmer nach Verein insofern mir diese bekannt sind. Es geht um die Kategorisierung der Athleten und nicht um die Vereine selbst. Ich glaube weiterhin nicht das jeder Fachbereich seine eigenen Vorstellungen hier durchsetzten sollte da die KATs auch die andere Bereiche überschneiden und eine KAT deswegen durch drei andere ersetzt werden muss.--O omorfos (Diskussion) 13:59, 26. Apr. 2016 (CEST)

Nun, was die Basketballspieler betrifft, ist das jetzt aber klar, denn meine Entscheidung war insofern falsch, als dass ich das Basketballportal als Hoheit herangezogen habe. Ich habe das in beiden LP klar gemacht und diese abgeschlossen. Ich werde den Basketballspieler nach Verein-Strang wiederherstellen, wie in den LP auch erwähnt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 13:36, 26. Apr. 2016 (CEST)

Danke für diese Information Doc Taxon. Weiterhin bitte Ich um weitere Meinungen zu jeder Sportart. Egal ob Ruderer, Leichtathlet, Hockeyspieler usw.--O omorfos (Diskussion) 13:47, 26. Apr. 2016 (CEST)
Die unterschiedliche Handhabung bei verschiedenen Sportarten sehe ich als problematisch an. Dabei ist für mich unerheblich welcher Weg eingeschlagen wird. Wenn ich als Beispiel die Kategorie:Sportler (Berlin) nehme. Durch die aufgeführten Unterkategorien fühlen sich einige WP-Autoren berufen entsprechende Kategorien für Ihren Verein/Ihren Sport zu ergänzen. Wikipedia sollte nach meinem Verständnis soweit möglich selbsterklärend sein. Und für die meisten Nutzer ist bei dem jetzigen Ist-Zustand schwer verständlich warum die Kategorie Kategorie:Basketballspieler (ALBA Berlin) nicht angelegt werden darf, wenn die Zielgröße von 10 Artikel zeitnah erreichbar ist. Vfb1893 (Diskussion) 13:56, 26. Apr. 2016 (CEST)
Diese Zahlen, dass Kategorien erst ab 10 Einträgen Sinn machen, muss man imo differenziert sehen: Kategorien im Sport sind dynamisch, dh. dass man damit rechnen kann, dass sie in nicht allzu ferner Zukunft "aufgefüllt" werden. In anderen Themenbereich sind Kategorien hingegen oft "statisch", die Zahlen ändern sich also nicht mehr. -- Nicola - Ming Klaaf 14:02, 26. Apr. 2016 (CEST)
Das wollte ich mit dem Zielwert sagen, aber auch mich gleichzeitig gegen 1-Artikel-Kategiorien wenden.Vfb1893 (Diskussion) 14:24, 26. Apr. 2016 (CEST)
In der Regel gibt es diese Kategorien nur für Mannschaftssportarten, sodaß diese Kategorien alleine mit dem aktuellen Kader locker über die imaginäre 10-Artikel-Grenze gehoben werden. Kategorien mit einem Eintrag gibt es unter zwei Bedingungen, nämlich temporär, wenn zum Beispiel der Spieler XY in alle seine Vereine kategorisiert wird und dabei ein Verein ist, dessen andere Spieler noch nicht kategorisiert sind; und längerfristig, wenn ein Spieler, der wegen seiner Tätigkeit bei einem anderen Verein relevant wurde, bei einem Verein kategoisiert hat, der in einer Liga spielt, die keine Spielerrelevanz erzeugt, also keine kaderweite Kategorisierung erfolgt. (Etwas ausführlicher steht es auf BD:Orci, hier habe ich mich knapp gehalten.) --Matthiasb – (CallMyCenter) 11:10, 27. Apr. 2016 (CEST)


Egal wo diskutiert wird, ich möchte einen dringenden Appell an alle Benutzer dieses Bereiches richten: bildet euch eine Meinung und sammelt Argumente, wie ihr Sportler kategorisieren wollt. Nutzt die Chance jetzt zu diskutieren und eine Entscheidung zu fällen. Es ist eure Fachbereichshoheit, nehmt diese bitte auch wahr. Lasst nicht andere oder die Macht der faktischen Katanlage entscheiden. Es ist eure Kompetenz. -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:10, 27. Apr. 2016 (CEST)

Richtig, und bislang hatten Benutzer dieses Portals auch die Kats genutzt...Bis auf die Kollegen aus dem Basketball... Die waren strikt dagegen. Nun wurde anhand dieser Kollegen der ganze Katstrang gelöscht. Man brauch es eigentlich nur rückgängig zu machen und alles ist/wird gut. Muss man da jetzt noch ein Portal-internes MB anstrengen? Ich denke nicht oder sehe ich das falsch? --Wikijunkie Disk. (+/-) 11:38, 27. Apr. 2016 (CEST)
damit es ein für allemal klar ist, ja braucht man das. Es braucht eine grundsätzliche Aussage dieses Portals, dass ihr das wollt. Dann braucht es eine klare Ansage in welchen Bereichen. Also alle mannschaftsportarten oder alle Sportarten. Es muss eben mal endgültig geklärt sein, damit man das auch mal schriftlich festhalten kann. Im Fußballportal habe ich bspw. sehr viel kritische Stimmen gehört, die dann behaupteten "na da sind die von Katprojekt dran schuld, wir wollen das gar nicht". Darum bitte ich um eine klare Ansage. Die Richtung ist mir egal, aber wir brauchen klare Verhältnisse und belastbare kategorisierungsregeln. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:11, 27. Apr. 2016 (CEST)
Nun, Ihr als Kategorienprojekt könntet die Dinge auch erst einmal einfach so belassen wie sie sind, und dann eben nur auf Zuruf aktiv werden wenn ein Portal um Rat oder auch tatkräftige Unterstützung bei der Umsetzung bittet. Zurzeit wird ja vom Kategorienprojekt ausgesprochen proaktiv vorgegangen, was halt nicht überall gut ankommt. In diesem Falle müssten also die Basketballer ausmachen, was sie für Kategorien (nicht) haben wollen und sie könnten Euch Kategorisierer fragen, wie man das dann am besten machen könnte. Eine allgemeine Lösung mit Fachbereichs-MB brauchts dann nicht, wie Wikijunkie ganz richtig anmerkt. —MisterSynergy (Diskussion) 13:39, 27. Apr. 2016 (CEST)
und schon wieder verallgemeinerst du und haust auf einen sack, weil das so einfach ist. Nein! IHR müsst jetzt mal klar sagen was Sache ist. Was wollt ihr? Es geht nicht die Dinge laufen zu lassen und wenn es dann schiefgegangen ist sind die katprojektler schuld.-- Radschläger sprich mit mir PuB 14:15, 27. Apr. 2016 (CEST)

Stand bei älteren Abschlusstabellen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir ist aufgefallen dass bei einigen älteren Abschlusstabellen ein Stand angegeben ist, vermutlich der letzte Spieltag. Gibt es in WP eine Absprache, ob bei länger abgeschlossenen Spielserien der Stand weiter anzugeben ist? Ich finde eine Standangabe aus den siebziger Jahren etwas seltsam in einer Internet-Enzyklopädie. Vfb1893 (Diskussion) 19:01, 3. Mai 2016 (CEST)

Eine Absprache kenne ich nicht, aber ich finde solche alten Standangabe auch seltsam. Einfach entfernen, imho. 92.75.203.200 19:33, 3. Mai 2016 (CEST)
Einfach entfernen? Sicherlich nicht. Denn es muss angegeben sein, von wann die Daten stammen, bzw. wie alt sie sind. Bei Sportlern die ihre Karriere beendet haben, und wo man nachweislich die kompletten Daten abgebildet hat, reicht auch eine Angabe wie "Karriereende" und fertig. Aber das Datum zu entfernen wäre falsch und grenze in meinen Augen schon an Vandalismus. --Wikijunkie Disk. (+/-) 20:47, 3. Mai 2016 (CEST)
Ich denke, der Fragesteller bezog sich weniger auf Infoboxen, in denen eine Karriere mit Vereinszugehörigkeiten, absolvierten Spielen etc. zusammengefasst wird, sondern eher auf Tabellen in Saisonartikeln. Wenn die Saison 2014/15 in einer Liga oder einem anderen sportlichen Wettbewerb beendet ist, steht fest, wer welchen Platz mit wie vielen Punkten, Toren, Sätzen wasauchimmer belegt hat. Daran ändert sich später nichts mehr. Da stimme ich dem Fragesteller zu, dass dort höchstens eine Angabe wie „Stand: Saisonende“ nötig ist, wenn überhaupt. Ich gebe zu, dass es auch in meinem Spezialgebiet Volleyball Artikel gibt, in denen ein Datum in der Abschlusstabelle steht. Aber nötig erscheint es mir nicht. In vielen Fällen entsteht das wahrscheinlich, wenn man während der noch laufenden Saison das Datum aktualisiert und dann nach dem Saisonende mit dem Stand nach dem letzten Spieltag einfach stehen lässt. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 21:07, 3. Mai 2016 (CEST)
(BK) Geht es überhaupt um Sportlerbiografien? Ich verstehe die Frage so, dass sie sich auf bspw. abgeschlossene Ligen bezieht. Wenn dann im Artikel tatsächlich die Abschlusstabelle angegeben ist (Beispiel), wie der Titel dieses Themas nahelegt, dann muss da kein Stand dranstehen. Das macht nur Sinn bei Angaben, die sich noch ändern werden und damit veralten können (i.e. noch nicht abgeschlossene Ligen etc.) —MisterSynergy (Diskussion) 21:10, 3. Mai 2016 (CEST)

Genau ich beziehe mich auf Abschlusstabellen von abgeschlossenen Sportligen. Aufgefallen ist es mir bei der Handball-Bundesliga 1966/67.Vfb1893 (Diskussion) 21:15, 3. Mai 2016 (CEST)

Oh da hab ich das falsch verstanden. Dann könnte das Datum wirklich raus. Denn sobald eine Saison abgeschlossen ist, und die Daten vollständig erfasst sind, kann dann logischerweise auch das Aktualisierungsdatum raus. --Wikijunkie Disk. (+/-) 21:22, 3. Mai 2016 (CEST)
Auch hierbei schadet ein zeitliches Bezugsdatum oder aber die Angabe "Saisonende" nicht wirklich, kann aber bei dessen Fehlen in Ausnahme-Konstellationen durchaus zum Problem werden. Wird nach Saisonende erst ein Regelverstoß z.B. gegen Lizenzauflagen festgestellt, eine Dopingaffäre oder ein Bestechungsskandal aufgedeckt, kann das ja theoretisch noch Auswirkungen nach dem letzten Spieltag auch für die abgelaufene Saison haben.--Losdedos (Diskussion) 18:52, 4. Mai 2016 (CEST)

Für mich bedeutet die Überschrift "Abschusstabelle" dass es sich um den Stand nach dem letzten Spieltag handelt. Somit wäre der Hinweis "Stand: nach Saisonende" eine doppelte Info, die mMn nicht nötig ist. Spätere Änderungen sollen sowieso bei der Abschlusstabelle besonders erwähnt werden. Vfb1893 (Diskussion) 21:22, 4. Mai 2016 (CEST)

Vorlage:Farbvorlage Fachportal Sport – Noch benötigt?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Siehe Vorlage Diskussion:Farbvorlage Fachportal Sport, Antwort dort. LG --PerfektesChaos 13:13, 9. Mai 2016 (CEST)

Kollege Wikijunkie kann da ggf. etwas zu sagen. Der hat vor einiger Zeit mal sinngemäß erwähnt, dass es verschiedene „Farbzuweisungen“ für die Infoboxen verschiedener Sportarten oder Gruppen von Sportarten gebe. Das hier wirkt auf den ersten Blick dazu verwandt. —MisterSynergy (Diskussion) 13:52, 9. Mai 2016 (CEST)

Entscheidungen vor Saisonende

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es eigentlich in WP eine Festlegung, wie mit bereits gefallenen Entscheidungen in Ligen, die noch nicht abgeschlossen sind, umzugehen ist. Aktuell fallen mir aufgrund meiner Beobachtungsliste z. B. die Meisterschaften von Bayern München oder Leicester City oder der Klassenerhalt des HSV auf, wo ein regelmäßiges Einfügen und Entfernen stattfindet. Ich denke es gibt in WP noch so viele Baustellen wo die Energie sinnvoller eingebracht werden kann. mMn sind die drei oben angesprochenen Entscheidungen jetzt schon eintragbar, da der Rest der Saison daran nichts ändern kann. Der Satz Bayern München hat am 22. Spieltag den Klassenerhalt vorzeitig gesichert würde ich aber als unsinnig ansehen. Vfb1893 (Diskussion) 08:55, 10. Mai 2016 (CEST)

Oh, ich kenne über viele Jahrzehnte Ligen in diversen Ländern und unerschiedlichen Sportarten, in denen - manchmal sogar erst weit - nach Saisonende am grünen Tisch Veränderungen am sportlichen Ausgang vorgenommen worden sind, bis hin zur Aberkennung von Meistertiteln. Und nach wie vor gilt unwiderlegbar: die Saison ist nach Saisonende beendet.
Das sehen und behandeln zahlreiche Journalisten seit Jahren anders. Aber meiner Erinnerung nach schreiben wir hier immer noch keine Tageszeitung, und wir müssen auch nicht jede Sekunde einer Fußballübertragung mit nutzlosem Wissen vollblabbern. --Wwwurm 09:12, 10. Mai 2016 (CEST)

Kategorie Vereinszugehörigkeit

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren115 Kommentare24 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da hier von einigen gewünscht, bitte klare Aussagen ob man solche KATs präferiert oder eben ablehnt. Mir persönlich ist das egal. Jedoch wenn Vereinszugehörigkeit dann in allen Bereichen oder eben in keinem. Also nicht Fußballer ja und Basketballer nein usw. In einer Kategorie zu einem Sportverein, haben einige Sportarten Vereinskategorien und die restlichen schwimmen in der Oberkategorie herum. Ist für mich keine sinnvolle Lösung. Beispiele wurden in der vorherigen DS angesprochen. Ich bitte um weitere Meinungen--O omorfos (Diskussion) 13:27, 27. Apr. 2016 (CEST)

Kategorien nach Vereinen sind jedenfalls sinnvoll. Kategorie:Sportler (Wien) hätte sonst z. B. derzeit 1.438 Kategorien. Ein Navigieren über diese Unterkategorien ist auch für Leser von besonderer Bedeutung, auch wenn diese nicht im Sportportal eingetragen sind. --GT1976 (Diskussion) 13:58, 27. Apr. 2016 (CEST)
Du meinst sicher 1438 Einträge... Ich denke auch das die Kategorien auf jeden Fall Sinn machen. Ich würde das System weiter ausbauen und wenn doch mal ein Problem auftaucht, dann kann man das immernoch lösen. Ich wäre für alle Sportarten, vorrangig erstmal die Mannschaftssportarten, anschließend bzw. nebenher alles weitere. Aber noch sind erst wenige Prozent aller Artikel korrekt sortiert, alleine bei den Mannschaftssportarten gibt es noch einiges zu tun. Und immerhin arbeiten wir nun das vierte Jahr an der Kategorisierung seit es den Vereinsbaum gibt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 14:01, 27. Apr. 2016 (CEST)
Weil es den Baum gibt, ist es sinnvoll, ihn zu behängen? Aha. Um im Bild zu bleiben: Wenn er nadelt, schmeißen wir ihn raus. --Wwwurm 14:04, 27. Apr. 2016 (CEST)
Nadelt er denn schon? Ich glaube nicht... Es gibt - egal in welchem Bereich - immer Benutzer, denen etwas nicht gefällt oder die etwas vollständig ablehnen. Das ist aber nicht das Problem der jeweiligen Mehrheit. --Wikijunkie Disk. (+/-) 14:07, 27. Apr. 2016 (CEST)
Ich sehe eine Kategorisierung nach Vereinen nur bei Mannschaftssportarten, also z.B. die oben schon erwähnten Fußball und Basketball. Beim Fechten beispielsweise sind die meisten Sportler dadurch relevant, dass sie an internationalen Meisterschaften teilgenommen haben und da zählt nicht der Verein sondern das Land. Eine Kategorisierung jeder Sportart, nur weil es bei einigen zweckmäßig ist, sehe ich nicht als sinnvoll. -- Köllner (Diskussion) 14:10, 27. Apr. 2016 (CEST)
Hm (wenns erlaubt ist) ich denke das eine grundsätzliche Entscheidung zu Vereinszugehörigkeiten weit über den Bereich des Portal:Sport hinausgeht. Bei den meisten Sportlern (insbesondere bei den Profis) ist vermutlich eine Darstellung der Vereinszugehörigkeiten durchaus wünschenswert. Bei anderen Vereinszugehörigkeiten könnte es zu Konflikten mit WP:BIO kommen, wenn es z.B. lebenden Personen nicht recht ist das deren Zugehörikeit bei irgendwelchen Vereinigungen nicht bekannt oder verbreitet wird. Daher bitte schon jetzt bedenken das ggf. Ausnahme-/Abgrenzungs-regelungen nötig werden. Grüße 80.187.101.31 14:18, 27. Apr. 2016 (CEST)
Das Konfliktpotential bezgl. WP:BIO sehe ich eher nicht gegeben. Schon deshalb nicht, da auch für die Kats die Belegpflicht gilt. Sofern es Belege gibt die sauber und reputabel sind, sehe ich wenig Spielraum, nach WP:BIO irgendwas zu entfernen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 14:22, 27. Apr. 2016 (CEST)
Da wäre ich nicht so sicher. Bei politischen Organisationen oder Vereinen der NS-Zeit kann ich mir durchaus Zweifel zu den Persönlichkeitsrechten aka Informationelle Selbstbestimmung vorstellen. Ich denke das das Portal:Sport gut beraten wäre wenn es nur zu den Kategorien der Sportler Näheres beraten würde. Wozu sollte man sich hier mit Problemen befassen die weit über den Fokus des Fachbereiches hinausgehen ? 80.187.101.31 14:31, 27. Apr. 2016 (CEST)
Dagegen hat glaube ich auch keiner was, zumal es bislang auch nur um Sportvereine ging... Parteien und so werden ja eh separat behandelt und sind auch alle als Kats auffindbar. --Wikijunkie Disk. (+/-) 14:38, 27. Apr. 2016 (CEST)
Eine Abstimmung ist hier nicht sinnvoll, weil es nicht nur den Sport betrifft, sondern das ganze System, z. B. auch Kategorie:Person nach Verein oder Kategorie:Sportler (Wien). --GT1976 (Diskussion) 14:45, 27. Apr. 2016 (CEST)

Abstimmung

Es ist wichtig, eine Grundlage für das Anlegen von Kategorien zu haben. Daher sind alle Interessierten aufgefordert, ihre Meinung zu der Frage "Kategorisieren wir Sportler nach ihrer Vereinszugehörigkeit" zu äußern. Für die grundsätzliche Frage daher die folgenden Punkte zum Abstimmen (bitte jeweils zu jedem Punkt mit "Pro" oder "Kontra" abstimmen, zu dem man eine Meinung hat:

PS: Änderungen der eigenen Abstimmung sind jederzeit möglich.

1. Kategorisierung von Sportlern nach Vereinszugehörigkeit

Klärung der Grundsatzfrage, ob Sportler nach Vereinszugehörigkeit kategorisiert werden sollten. Heißt: Sportler werden nach Vereinszugehörigkeit kategorisiert

meine Güte. Beantworte schlicht und ergreifend die Frage: Sportler in vereinskategorien sammeln? Ja oder nein. So schwer kann das doch nicht sein. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:00, 28. Apr. 2016 (CEST)

2a. Generelle Kategorisierung aller Sportler nach Vereinszugehörigkeit

Wenn Sportler nach Vereinszugehörigkeit kategorisiert werden, dann sollen alle Sportler (egal welche Sportart) in die passenden Kategorien ihrer Vereine eingeordnet werden Heißt: Alle Sportler werden nach Vereinszugehörigkeit kategorisiert

2b. Ausschließliche Kategorisierung von Mannschaftsportlern nach Vereinszugehörigkeit

Wenn Sportler nach Vereinszugehörigkeit kategorisiert werden, dann sollen nur Mannschaftssportler (Bspw. Fußball, Basketball, Handball etc.) in die passenden Kategorien ihrer Vereine eingeordnet werden Heißt: Nur Mannschaftsportler werden nach Vereinszugehörigkeit kategorisiert

Diskussion zur Abstimmung

Ach ich find es immer wieder niedlich wenn man auswählen soll zwischen Pro und Kontra und dann die Neutral-Abstimmer kommen. Sind dann sicher auch die, die wenn sie zwischen CDU und SPD wählen sollen, versuchen FDP zu wählen... Ach menno... Aber so kann man einem auch den Nachmittag versüßen --Wikijunkie Disk. (+/-) 15:07, 27. Apr. 2016 (CEST)

Schön das wir dir eine Freude damit machen. --O omorfos (Diskussion) 15:30, 27. Apr. 2016 (CEST)
Welche Bindungswirkung soll denn so ein „Meinungsbild, aus der Hüfte geschossen“, haben? Richtig. Keine. Macht, wenn es euch wirklich wichtig ist, doch endlich eines, das den MB-Regularien entspricht, aber verschont die Gemeinschaft bitte mit solchen Zufallsabstimmüngchen. --Wwwurm 16:20, 27. Apr. 2016 (CEST)
+1 und eine Abstimmung ist hier nicht sinnvoll, weil es nicht nur den Sport betrifft, sondern das ganze System, z. B. auch Kategorie:Person nach Verein oder Kategorie:Sportler (Wien). --GT1976 (Diskussion) 16:41, 27. Apr. 2016 (CEST)
das kann ich dir sagen:
wie kategoriesysteme gestaltet werden entscheiden die zuständigen Fachbereiche. Ich kenne keine katsystematik eines Fachbereiches, die per allgemeinen MB entschieden wurden. Warum also hier?
es gibt nunmal Powerkategorisierer, die einfach Fakten schaffen, anstatt Diskussionen abzuwarten. Natürlich aus Angst, die anderen könnten sich gegen diese Kategorien aussprechen. Daher gibt es jetzt hier die Möglichkeit einfach ein stimmungsbild zu erhalten. Wenn alle diese Kategorien toll finden ist alles in Ordnung und es kann weiterkategorisiert werden. Wenn nicht, muss man die Kategorien halt löschen. Wenn man gar nix macht, entscheiden die zeitreichen ohne wen zu fragen. Da finde ich es halt besser die interessierten Benutzer zu fragen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:36, 27. Apr. 2016 (CEST)
+1 Die Abstimmung ist Unfug, daher auch kontra für die konkreten Lösungen und für die allgemeine Frage erstmal ein Neutral. Die Fragestellung ist schwarz-weiß, die Realität ist es nicht. Squasher (Diskussion) 22:42, 27. Apr. 2016 (CEST)
Wieso ist die Abstimmung Unfug... Wir müssen das hier klären und nur hier... So sehen es die Fachbereichsregeln vor. So und nicht anders. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:06, 27. Apr. 2016 (CEST)
Ich kritisiere die Methodik der Abstimmung, nicht den Ort an der sie durchgeführt wird - sofern du dich auf meine Aussage beziehst, was ich kaum glaube, sofern du meinen letzten Satz oben drüber gelesen hast. - Squasher (Diskussion) 23:09, 27. Apr. 2016 (CEST)
Ich stimme Wikijunkie zu. es muss geklärt werden. ende. --Yanikor (Diskussion) 23:10, 27. Apr. 2016 (CEST)
Du hast ja die Abstimmung eher kreativ interpretiert, oder wie darf ich es verstehen, dass du bei 2a und 2b mit pro gestimmt hast? ;) Sicher, dass das so gewollt war? Das eine schließt ja das andere aus... - Squasher (Diskussion) 23:14, 27. Apr. 2016 (CEST)
Wieso stimmen wir hier noch ab? Wikijunkie wusste doch heute Mittag schon, wie die Diskussion ausgeht. Erst ohne Dringlichkeit und ohne ausreichende Begründung die Wiederherstellung in der Löschprüfung forcieren und sich dann hier als leidenschaftlicher Verfechter der Vereinskategorien entpuppen, das wirft ein verdammt schlechtes Licht auf einen Admin. -- Harro (Diskussion) 00:03, 28. Apr. 2016 (CEST)
Die Dringlichkeit war meiner Ansicht gegeben, da elementare Fehler bevorzugt behoben werden sollen. --GT1976 (Diskussion) 06:29, 28. Apr. 2016 (CEST)
@HvW: Den verstehe ich nicht, denn DocTaxon hatte die Wiederherstellung angekündigt und ich habe ihm nur geholfen, die hunderten Edits seines eigenen Bots rückgängig zu machen. Ich habe da nix forciert, sondern nur die Entscheidung von DocTaxon (dem löschenden Admin) zum Teil umgesetzt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 08:21, 28. Apr. 2016 (CEST)
Du hast a) behauptet, die Wiederherstellung beruhe auf der "PortalDisk", obwohl die Löschung auf früheren gegenteiligen Diskussionen beruhte und eine neue gerade erst begonnen hatte, b) die Knöpfe eingesetzt, um das "endlich flächendeckend umzusetzen", also im eigenen Interesse. Und c) sollte dir als Admin eigentlich vertraut sein, dass eine LP nicht dazu da ist, um den entscheidenden Admin "breitzuschlagen", also sollte ein anderer Admin im Vier-Augen-Prinzip die Entscheidung treffen. Das wärst dann du gewesen. Unabhängig davon, was Doc Taxon da geritten hat, schon das Abstimmungsergebnis zeigt, wie fragwürdig deine Aktion war. -- Harro (Diskussion) 12:47, 28. Apr. 2016 (CEST)
@HvW:Harro, wenn aber ein Admin seine Entscheidung zurücknimmt (und das nicht weil man ihn breitschlägt, sondern schlichtweg weil er seinen Fehler selbst erkannt hat, nachdem man ihn aufs Regelwerk hinwies) kann man ihm als in dem Bereich aktiver Benutzer doch dabei zur Hand gehen. Und bzgl. "flächendeckend" das war im Bezug daraufgesehen, dass es mit der Wiederherstellung nicht getan ist, denn im Gegensatz zum Fußballbereich steht der Basketballbereich im Bezug auf den Ausbau der Systhematik noch am Anfang. Das ich dabei helfen würde, sofern ein System feststeht, steht außer Frage. Im Moment sind noch ein paar Stolpersteine drin bei den Basketballern, daher habe ich a) bislang nix weiter an Kats angelegt im Basketball und b) auch mE keine weiteren Spieler neu kategorisiert, da ich erstmal das System geordnet sehen möchte. Ich verstehe also nicht, warum du mir jetzt vorwirfst, ich hätte hier "im eigenen interesse" gehandelt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 15:09, 28. Apr. 2016 (CEST)

Als Stimmungbild ist eine lokale Abstimmung ganz gut zu gebraucht, auch wenn nachher die Verbindlichkeit fraglich ist. Wenn wir stattdessen weitere Textkilometer produzieren, wird die Lage dagegen sicher nicht übersichtlicher. Allerdings ist diese Abstimmung doch recht hastig zusammengebastelt worden, was die Sache wieder schwierig macht: Frage 1 ist wahlweise tendenziös oder schlampig gestellt; Frage 2b ist mir ebenfalls nicht vollständig klar; und Frage 2c fehlt komplett (sinngemäß „Das soll auf Sportart-Level von den entsprechenden Portalen geregelt werden“). Weil der Ausgang von Wikipedia-Abstimmungen aber nunmal sehr von der ersten Tendenz abhängt, bringt alles lamentieren nichts – besser stimmt man schnell ab. —MisterSynergy (Diskussion) 07:13, 28. Apr. 2016 (CEST)

Fachbereichshoheit hat das Portal:Sport und kein "Unter"portal... Frage 1 ist schlampig gestellt? Warum? Da geht es nur um das allgemeine Ja oder Nein... Wer dort "Kontra" stimmt, hat bei Frage 2 eigentlich gar nix mehr abzustimmen (die entsprechenden Stimmen sind dann ungültig und nicht wertbar). Aber das setzt logisches Verständnis vorraus für Abstimmungen. Vielleicht hätte man einfach machen können: Kategorisieren Ja oder Nein (Frage 1), wenn Ja dann nur Mannschaft (2a) oder Alles (2b). Vielleicht hätte das dann einfach jeder verstanden. Und verbindlich ist die lokale Abstimmung in sofern dann schon (sofern richtig gestellt), weil genau hier wird das geklärt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 08:19, 28. Apr. 2016 (CEST)
Frage 1: solange die Frage mit „…sollten“ endet, kann ich nicht zustimmen. Auch wenn ich sehe, dass diese Kategorien in einigen Bereichen sinnvoll sind und ich der vermeintlichen Intention der Frage folgend zum Pro tendiere. Da diese Kats aber weder in der vorstehenden Diskussion noch in der Abstimmung der Frage 1 grundsätzlich umstritten sind, wie ich den Eindruck habe, dass das nicht mehr so relevant ist. —MisterSynergy (Diskussion) 08:31, 28. Apr. 2016 (CEST)
Du beschreibst das Problem einer solchen freihändigen „Meinungsumfrage“ ganz trefflich, Wikijunkie. Fragen wie „Wer darf wo noch abstimmen, wenn er vorher so und so abgestimmt hat?“ wären vor Beginn zu beantworten gewesen, ebenso solche „Kleinigkeiten“ wie „Dürfen nur Portalmitarbeiter abstimmen, und wie definiert man die eigentlich?“, „Kann bspw. das Fachportal Rugby auch eigene Regularien bezüglich Kats aufstellen?“, „Weshalb ist das Kat-Portal nicht einzubinden, wenn es um Kats geht?“, „Welche exakte Laufzeit hat eine solche Umfrage?“, „Welche Mehrheiten sind erforderlich?“ und einige mehr. All das ist nicht geschehen, also: Wo steht die Tonne? --Wwwurm 09:51, 28. Apr. 2016 (CEST)
wie kategoriesysteme gestaltet werden entscheiden die zuständigen Fachbereiche. Ich kenne keine katsystematik eines Fachbereiches, die per allgemeinen MB entschieden wurden. Warum also hier? In der Regel wird diskutiert und dann am Ende entschieden. Ohne Meinungsbilder oder formalisierte abstimmungsprozedere. Ohne das vorher Zeitlimits gesetzt oder bestimmte Benutzer von einer Diskussion ausgeschlossen wurden. Dies ist das Portal Sport. Die Zuständigkeitsfrage ist klar und mitdiskutieren kann hier doch sonst auch jeder.
das sich hier einige überfordert sehen drei simple Sätze mit einem "pro" oder "Kontra" zu versehen erschreckt mich, aber es ist kein Grund solche Fragerunden in eine "Tonne zu kloppen". Es stellt sich vielmehr die Frage warum solche Äußerungen getätigt werden? wollen hier manche eine solche Klärung verhindern? Denn die Zeit spielt ja für eine Seite, dann schindet man diese ja auch gerne. Oder verstehen sie tatsächlich die Fragen nicht? Warum fragt man dann nicht einfach und stimmt dann ab? Warum werden wieder die Taschenspielertricks ausgepackt und "formale" Dinge kritisiert? Man kennt das "Antrag zur Geschäftsordnung". Was bringt das? -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:14, 28. Apr. 2016 (CEST)
Dann mal deutlich(er): Es geht nicht um das Verständnis von (bzw. die Überforderung mit) „drei simplen Fragen“. Es geht genau darum, dass diese Fragen zu simpel und unvollständig sind und so erreichen sollen, dass das Ergebnis, das man sich vorher wünscht, hinterher auch herauskommt. Es handelt sich also eher um „drei willkürliche Fragen“. --Wwwurm 10:38, 28. Apr. 2016 (CEST)
und welche Ergebnis unterstellst du mir? Der Witz an der Sache ist, dass ich vollkommen neutral bin. Mir ist es egal ob oder ob nicht. Ich möchte nur, dass endlich mal überhaupt darüber gesprochen wird und sich herauskristallisiert wohin die Reise gehen soll. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:45, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich halte die Idee, das über eine Abstimmung zu regeln, für richtig. Allerdings stimme ich den Kritikern hier zu, die Abstimmung ist zu ungenau und schwammig. Ich habe darum eine Umfrage zusammengestellt, die hoffentlich alles nötige enthält, um sich ein genaues Bild zu machen, wie die Meinungen sind. Diese soll explizit noch keine Abstimmung sein, es sollte sich aber möglichst ein klarer Vorschlag herausbilden, über den dann abgestimmt werden kann. Wenn die Umfrage auf Zustimmung stößt, würde ich sie an einen gewünschten Ort verschieben (sie kann aber auch bei mir im BNR bleiben, wenn das gewünscht ist). --Orci Disk 10:18, 28. Apr. 2016 (CEST)

sorry, aber warum soll das hier "zertrollt" werden? Warum überfordert es einige Benutzer drei simple Feststellungen mit pro oder kontra zu versehen? Ist es das Ziel mit deiner Unterseite die Beteiligung und damit deren Aussagekraft möglichst gering zu halten? -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:27, 28. Apr. 2016 (CEST)
Nein, das Problem mit der Abstimmung hier ist, dass m.e. zu viele Fragen offenbleiben und das Problem nicht gelöst wird, meine Umfrage soll umfassender sein. Dass ich das als BNR-Unterseite angelegt habe war nur das einfachste. Kann natürlich auch irgendwo anders hin verschoben werden (oder auch hier rein kopiert werden), da richte ich mich ganz nach den Portals-Wünschen. --Orci Disk 10:37, 28. Apr. 2016 (CEST)
hm. Grundsätzliche Fragen sind halt nunmal einfach. Ja oder nein. Wie es danach weitergehen soll, also die Klärung von Details braucht natürlich detaillierte fragen. Aber darum geht es noch nicht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:47, 28. Apr. 2016 (CEST)
Klar, die Grundsatzfrage braucht man. Die ist auch in meiner Umfrage die erste Frage. --Orci Disk 10:49, 28. Apr. 2016 (CEST)
Dort ist sie auch richtig gestellt. Mit etwas weiterer Ausarbeitung würde ich Deine Umfrage unterstützen. —MisterSynergy (Diskussion) 10:56, 28. Apr. 2016 (CEST)
Kannst gerne ändern, was dir an der Umfrage noch nicht gefällt oder auf der Disk-Seite Änderungen vorschlagen. --Orci Disk 11:07, 28. Apr. 2016 (CEST)

Erstaunlich dass hier bisher gar nicht die saubere, funktionierende und durch das das Schachportal umgesetzte Kategorie:Schachspieler nach Verein erwähnt wurde. Schach ist eine Individualsportart, aber natürlich können und sollen Schachspieler nach Verein sortiert werden. 129.13.72.198 10:43, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ein gutes Beispiel, wie man mit engagierten Mitarbeitern eine nicht zu große Menge (rund 2000 Schachspieler) nahezu vollständig erfassen kann. Doch allein in der Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) gibt es 12.688 Einträge, und Fußballspieler wechseln weit häufiger den Verein als Schachspieler... --Janjonas (Diskussion) 11:45, 28. Apr. 2016 (CEST)

Die entscheidende Frage ist m.E. doch, was wir denn mit der Kategorie:Person nach Ort genau anfangen wollen, und dafür ist das Sport-Portal der falsche Diskussionsort. Damit ist dann übrigens auch die Haltung des Basketball-Portals nachzuvollziehen, die keineswegs eine Fundamental-Opposition oder einen „Wir wollen alles bestimmen“-Standpunkt darstellt, sondern im Gegenteil den Wunsch nach der Klärung zentraler Fragen beinhaltet. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:51, 28. Apr. 2016 (CEST)

Die Haltung des Portals Basketballs hat aber genau das ausgelöst Axolotl Nr.733. Wie am Beispiel von Okaro White zu sehen, wurde die eine KAT durch drei neue ersetzt. Das stellte für mich zumindest nicht die bessere Lösung dar. Deswegen wurde die Diskussion hier auch angestossen.--O omorfos (Diskussion) 12:08, 28. Apr. 2016 (CEST)
Ein Verein ist eine Organisation und kein Ort. Das hat mit "Person nach Ort" also überhaupt nichts zu tun. Sonst wäre es "Person nach Sitz der Organisation, der er angehört".
Die Irrlichterei von Doc Taxon ist wieder ein anderes Problem. Es muss einfach mal aufgeschrieben werden (WP:Kategorien/Sport), wie die korrekte Kategorisierung auszusehen hat (mit oder ohne Verein), dann erledigen sich solche Kategorienunfälle auch von selbst. Es fehlt einfach an einer klaren Linie. -- Harro (Diskussion) 12:59, 28. Apr. 2016 (CEST)
Die "Person nach Ort"-Kategorisierung von Sportlern ist aber aktueller Stand, was ein Hauptgrund dafür war, dass die Um- bzw. Fortsetzung dieses Kategorie-Asts seitens der Basketballer ins Stocken geraten war. Dass einerseits Personen nicht nach Staatsbürgerschaft kategorisiert werden sollen, andererseits aber nach Orten, an denen sie teilweise bloß ein paar Tage "gewirkt" haben, mag technisch die elegantere Lösung sein, ist intuitiv für den Nutzer allerdings nicht nachvollziehbar. Im Sportbereich spitzt sich diese Problematik bloß zu, im Kern besteht sie aber Wikipedia-weit.
@O omorfos: Das Kategoriensystem ist an der Stelle nun einmal eine Baustelle, also ist es kein Wunder, wenn manche Kategorien auch nur wie Behelfslösungen aussehen. Du hast munter Kategorien erstellt, obwohl die Löschdiskussion noch nicht abgeschlossen war. Stattdessen hättest du ja auch alle diese vermurksten Kategorien weglassen können, so wie es beim Großteil der Basketballer-Artikel aktuell der Fall ist. Dass das nicht die Dauerlösung darstellt, ist auch klar. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:50, 28. Apr. 2016 (CEST)
Axolotl Nr.733, behalte bitte die Form und wirf anderen nicht vor sie hätten munter irgendwelche Kategorien erstellt und dabei LDs ignoriert. Das ist unkollegial. Ich selber werfe dir auch nichts vor, das selbe erwarte Ich auch von dir.--O omorfos (Diskussion) 14:00, 28. Apr. 2016 (CEST)
Das trifft aber genau den Sachverhalt: Kategorie:Basketballspieler nach Verein (Kategorienstrang wird gelöscht) von August 2015. Das war ja auch nicht die erste Diskussion zum Thema, sondern bereits ein Wiedergänger. Damals wurde zu neuen Argumenten aufgefordert. Haben wir jetzt neue, außer vielleicht dass die HotCat-Clicker bei den Fußballspielern wohl offenbar mehr oder weniger durch sind?
Was sind denn jetzt konkret die neuen Argumente? Das Ersetzen der Vereinskategorie statt einem simplen Entfernen in Bezug auf Okaro White war keinesfalls notwendig und nach meinem Ermessen auch nicht erwünscht. Okaro White gehört in die Kategorie:Sportler (Thessaloniki) nicht hinein, weil diese letztlich eine Unterkategorie von Kategorie:Person nach Ort ist. (Dort BITTE noch mal die Einleitung lesen). Mir ist nicht ganz klar, was mit der Kategorie:Person (Aris Thessaloniki) bezweckt wird, aber auch dort gehört White für meine Begriffe nicht hinein, da er vermutlich noch nicht mal ein Vereinsmitglied ist, sondern nur ein mit Zeitvertrag befristeter Angestellter einer Gesellschaft ist, die vermutlich mehrheitlich dem Verein gehört und/oder in punkto Lizenzierung von diesem Verein abhängig ist.
Zum Vergleich: Troy Bell hatte 2004 zwei Einsätze für Real Madrid in Liga und Europaliga und einen für die Skyliners Frankfurt in einem Europapokal und keinen in der nationalen Liga, bevor sein Vertrag in Frankfurt nicht zustande kam, da er durch den Medi-Check geflogen ist. Der Kerl hat noch nicht mal einen wirksam zustandegekommenen Arbeitsvertrag in Frankfurt vorzuweisen, soll aber demnächst nicht nur ein bedeutender Sportler der Stadt Madrid, sondern auch offenbar von Frankfurt am Main werden, obwohl er sich dort kaum zehn Tage aufgehalten hat. Das verdreht den Sinn der Oberkategorien eklatant, in Bezug auf das OMA-Prinzip ist das für meine Begriffe sogar irreführend. Und es ist in Bezug auf Basketballspieler kein Artefakt, sondern man kommt hier im Zweifel im Laufe der Jahre auf Dutzende ähnlich gelagerte Fälle. Die Idee, hier irgendwo mit einer Mindestanzahl von Einsätzen etc. zu operieren, blieb eine Idee, wurde nie konkret umgesetzt und in der Praxis konsequent missachtet.
Zurück zu White: Mit der Kategorie:Basketballspieler (Griechenland) kann ich sowieso nichts anfangen, mit einer Kategorie:Basketballspieler (HEBA League) sehr wohl wegen en:HEBA. Zwei der drei eingefügten Kategorien sind Quatsch und die dritte ein Konstrukt, was nur durch eine misslungene Umkategorisierung entstanden ist, nachdem Sportler nach Nationalität durch irgendwelche Gutmenschen unbedingt geschleift werden musste. Die Vereinskategorie bei Okaro White hätte man daher ohne Probleme ersatzlos entfernen können. Den Umstand, dass ein Bot die unter Missachtung vorangegangener Diskussionen eingefügten Kategorien nicht entfernt, sondern durch Oberkategorien ersetzt hat, als Argument zu (in meinen Augen) missbrauchen, wie toll doch die Vereinskategorien sind, verdreht die Tatsachen. Die zum Vorschein gekommenen Oberkategorien machen nach meinem Dafürhalten mehr als deutlich, wie waghalsig in Bezug auf andere Normen bei der Kategorisierung (vgl. Einleitung in Person nach Ort) diese ganze Vereinskategorisierung sowieso ist. --Hoenk (Diskussion) 12:23, 1. Mai 2016 (CEST)
Die Umstellung des BOT erzeugte eine unbefriedigendere Lösung als die zuvor existierende. Deswegen wurde sie zurückgenommen. Niemand nutzt, oder wie du sagst missbraucht, diese Tatsache um ein Loblied auf Vereinskats einzustimmen. Das Problem hört eben nicht bei den Basketballern auf sondern überträgt sich auch auf Fussballer, Handballer, Volleyballspieler eines Breitensportvereins. Wir haben also lediglich festgestellt das die Löschung der Vereinskategosierung für Basketballer keine Besserung brachte, sondern neue Probleme aufzeigte. Deswegen wird hier über die Kategosierung aller Sportler diskutiert und nicht explizit einer einzigen Sportart.--O omorfos (Diskussion) 12:52, 1. Mai 2016 (CEST)

Tendenz

Als Tendenz scheint von den meisten eine Vereinskategorisierung präferiert zu werden. Auch wenn weiterhin unklar bleibt wie diese aussehen soll. --O omorfos (Diskussion) 15:23, 7. Mai 2016 (CEST)

Nunja, die Ergebnisse sind halt wegen der suboptimalen Fragestellung so uneindeutig, das wurde hier ja schon hinreichend diskutiert. Das klare Mandat für das Kategorisierungsprojekt ist damit erstmal ausgeblieben. Benutzer:Orci hat eine noch in seinem BNR befindliche ausgefeiltere Version angeboten, da ist leider nicht viel Input gekommen. Wenn das so bleibt, gehts mit der Sache halt erstmal nicht vorwärts bis es das nächste Mal kracht. —MisterSynergy (Diskussion) 14:58, 8. Mai 2016 (CEST)

Die Frage ist, wie wir hier weiter fortfahren wollen, nachdem die Diskussion etwas eingeschlafen ist. ich sehe folgende Möglichkeiten:

  1. wir starten meine Umfrage, um ein möglichst genaues Bild zu bekommen
  2. wir versuchen, durch mehr Werbung in Portalen, Autorenportal usw. mehr Meinungen zu bekommen
  3. wir akzeptieren die Tendenz aus der Abstimmung oben, also dass eine Vereinskategorisierung gewünscht wird, aber es unklar ist, wie sie aussehen soll (nur dass es eher nicht für alle Sportarten sein soll). Dann würde ich vorschlagen, zu versuchen, eine Liste zusammenzustellen, welche Sportarten nun kategorisiert werden sollen, welche nicht.
  4. wir lassen die Diskussion einschlafen und die Kategorisier machen wie sie wollen.

--Orci Disk 15:56, 8. Mai 2016 (CEST)

Tja, die im Portal Sport engagierten Benutzer sollten in der Tat überlegen wie sie hier Weiterkommen wollen. Die fragen waren klar und eindeutig. Aber offensichtlich besteht kein großer Bedarf an einer Regelung. Das heißt es wird weiter das Prinzip Zufall entscheiden. Aber bitte: nachher soll keiner über das Katprojekt meckern, hier war eure Chance klar Position zu beziehen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:04, 8. Mai 2016 (CEST)

Wenn die Fragen klar und eindeutig gewesen wären, dann hätten wir hier ein klares und eindeutiges Ergebnis erhalten. Die Tatsache dass das nicht so ist und wir darüberhinaus reichlich über die Umfrage an sich diskutieren mussten, spricht für sich. Du magst das als Initiator anders sehen, aber das ist und bleibt ein Schuss in den Ofen. Tut mir Leid. —MisterSynergy (Diskussion) 17:19, 8. Mai 2016 (CEST)
An den Fragen war wenig klar und eindeutig. Unter der Voraussetzung, dass es möglichst viele, möglichst feindisperse, möglichst vollständige und möglichst ausnahmslose Kategorien geben soll, könnte da was dran sein. Aber diese Bedingungen sind für mich z.B. unannehmbar, das ist was für manische Erbsenzähler, nicht für ernsthafte Autoren. Mir ist aufgefallen, dass in einem Bereich, in dem ich ein wenig editiert habe, schon mal mit der merkbefreiten kleinteiligen Zwangsschubladisierung nach Schema F angefangen wurde, ohne dafür auf dem zuständigen Portal auf eine Antwort zu warten. Nein, die Fragenm waren für normale Autoren, für die Kats nur ein nach bedarf und mit Bedacht einzusetzendes Mittel zur mehr oder minder groben Sortierung und Gruppierung von Artikeln sind, war das nicht klar. Ich habe die imho blödsinnige Kategorisierung nicht revertiert, auf das Niveau der Zwangskatschubser muss mensch sich ja nicht herab lassen, aber sinnvoll war da wenig. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:06, 8. Mai 2016 (CEST)

Die wenig sinnvollste Lösung hier ist, das wie bisher jeder Autor weiter nach Gusto handelt. Manche kategorisieren, andere nicht, andere wiederum nur für manche Sportarten. Später werden auf unter unterKats LAs gestellt, die die meisten eh nicht mitbekommen. Auch will sich sicher keiner die Mühe machen wenn er davon ausgehen muss, möglicherweise in einem Monat oder Jahr wird wieder ein kompletter Strang gelöscht. Es macht auch wenig Sinn wenn zb Ich, meine angelegten Sportlerartikel kategorisiere aber ein anderer Autor, der zu einem anderen Sportler einen Artikel schreibt, dies anders sieht und die Kats wieder aus "seinem" Artikel löscht. Eine unvollständige KAT ist keine brauchbare. --O omorfos (Diskussion) 19:29, 8. Mai 2016 (CEST)

Dann musst du das eben mit deinen/deinem Mitautoren für diese Sportart festlegen. Denn nichts anderes als eine Übereinkunft je Sportart und nicht je Sportgattung oder Unterscheidung nach Mannschafts-/Einzelsport kann hier maßgeblich sein. Und dahingehend war die Umfrage ziemlich eindeutig. - Squasher (Diskussion) 20:08, 8. Mai 2016 (CEST)
Also am Beispiel Kategorie:Sportler (FC Barcelona), Fussballer Ja, Basketballer Nein, Handballer Ja, Wasserballspieler Nein, Hockeyspieler Ja, Schwimmer Nein...und alle mit Nein hängen dann leblos in der Kat rum weil einzelne Sportarten nicht kategorisiert werden, andere dafür schon. Mal ganz abgesehen davon das selbst in einem einzelnen Portal unterschiedliche Meinung vertreten sein können. --O omorfos (Diskussion) 21:41, 8. Mai 2016 (CEST)
Ja, warum nicht? Variatio delectat. Ich bin mir nicht sicher, ob diejenigen, die das schlimm finden, bedauern oder verachten soll. Im Hockeyportal wurde übrigens bislang noch nichts entschieden, das haben die Zwangskategorisierer da einfach so oktroyiert. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:04, 9. Mai 2016 (CEST)
Ganz richtig. Und wenns keine klare Entscheidung innerhalb eines Fachbereichs gibt, gibts eben keine. - Squasher (Diskussion) 22:57, 8. Mai 2016 (CEST)

Wenn kein Widerspruch kommt würde ich gerne diese Abstimmung durchführen (wird vorher natürlich auf eine Sportportals-Unterseite verschoben). Dann hätten wir hoffentlich klare Festlegungen für die jeweiligen Sportarten, die Kategorisierer könnten für die Sportarten, bei denen es erwünscht ist, nach Verein kategorisieren und alle anderen können sich dann endlich besseren Themen zuwenden. --Orci Disk 23:10, 9. Mai 2016 (CEST)

Sehr gute Idee. Find ich top. Gerne so durchführen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:14, 9. Mai 2016 (CEST)

Danke für deine Mühe Orci. Allerdings bin Ich der Meinung nicht jeder sollte abstimmen dürfen sondern nur registrierte Nutzer, die auch mindestens einen Monat hier aktiv sind.--O omorfos (Diskussion) 23:27, 9. Mai 2016 (CEST)

OK, hast Recht, IPs und Socken braucht man da nicht (meine Überlegung bezog sich darauf, dass ich die Abstimmung nicht nur für Sportportals-Mitarbeiter machen wollte, sondern WP-allgemein). Ich habe es der Einfachheit halber auf die allgemeine Stimmberechtigung geändert. --Orci Disk 23:33, 9. Mai 2016 (CEST)
Die Idee eine Abstimmung nach Sportart find ich auch gangbar. Hab leichte Bedenken ob der Zahl der abzustimmenden Punkte, aber das soll hier mal hinten anstehen. —MisterSynergy (Diskussion) 11:58, 10. Mai 2016 (CEST)
Die unterschiedliche Handhabung bei verschiedenen Sportarten sehe ich als problematisch an. Dabei ist für mich unerheblich welcher Weg eingeschlagen wird. Dies wird am besten an den Mehr-Sparten-Vereinen deutlich. Wenn ich als Beispiel die Kategorie:Sportler (FC Bayern München) nehme. Durch die aufgeführten Unterkategorien fühlen sich einige WP-Autoren berufen entsprechende Kategorien für Ihren Sport zu ergänzen. Wikipedia sollte nach meinem Verständnis soweit möglich selbst erklärend sein. Und für die meisten Nutzer ist bei dem jetzigen Ist-Zustand schwer verständlich, warum die Kategorie für Fußball, Schach, Eishockey und Tischtennis vorhanden sind, aber z. B. die Kategorie für Basketball nicht angelegt werden darf, wenn die Zielgröße von 10 Artikel kein Problem ist. Vfb1893 (Diskussion) 12:26, 10. Mai 2016 (CEST)
Aber siehst Du eine Alternative dazu, das nach Sportart abzustimmen? Die beiden Fälle "jede Sportart wird kategorisiert" und "keine Sportart wird kategorisiert" sind ganz offenbar nicht mehrheitsfähig. Und weder irgendwelche Eingrenzungen wie "nur Mannschafftssportler werden kategorisiert" noch Mindestartikelanzahlen für Kats lösen das Problem m.e. richtig. Ich vertraue da mal auf die Abstimmer, dass sie nach sinnvollem Augenmaß abstimmen und eine nachvollziehbare Liste entsteht. --Orci Disk 13:04, 10. Mai 2016 (CEST)
Mir ist diese Problematik bewusst, nur ich sehe Folgeprobleme wie z. B. häufige Löschdiskussionen auf uns zukommen. Dies vor allem dann, wenn ähnlich gelagert Sportarten in Bezug auf Organisation und Bedeutung (z.B. Handball, Basketball und Eishockey) unterschiedliche Lösungen finden. Ich wollte nur meine Meinung beitragen, würde aber jedes gefundene Ergebnis akzeptieren, auch wenn ich kein Freund von Insellösungen bin. Vfb1893 (Diskussion) 13:30, 10. Mai 2016 (CEST)
Klar, das wäre nicht schön, wenn es das als Ergebnis geben würde. Ich hoffe auch, dass es nicht dazu kommt, weil alle über alle Sportarten abstimmen und nicht nur das Eishockey-Portal über Eishockey-Artikel und das Basketball-Portal über Basketball-Artikel. Dann könnte es natürlich durch die unterschiedlichen Benutzer leicht zu solchen Ergebnissen kommen.. Mehr LDs sehe ich nicht, im Gegenteil. Wenn klar ist, für welche Sportarten Kategorien gewünscht sind und welche nicht, haben doch alle Sicherheit: es werden dann nur für solche Sportarten Kats angelegt, für die es erwünscht ist, alles andere kann ohne große Diskussion glech wieder gelöscht werden. Es kann natürlich passieren, dass auch Teile des bestehenden Systems gelöscht werden müssen, aber auch das kann dann m.e. ohne große Diskussion geschehen. Die RKs haben einen ähnlichen Effekt gehabt, gerade im Sport mit seinen relativ klaren RKs gibt es abgesehen von einigen Grenzfällen kaum Löschdiskussionen, die auch i.d. Regel einfach zu entscheiden sind. --Orci Disk 13:54, 10. Mai 2016 (CEST)

Die Absstimmung findet sich nun unter Portal:Sport/Abstimmung Sportarten für Vereinskategorien. Sie würde dann Samstag Mittag losgehen. --Orci Disk 11:55, 12. Mai 2016 (CEST)

Ab jetzt darf abgestimmt werden. --Orci Disk 12:10, 14. Mai 2016 (CEST)

Aktuelle Ereignisse

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schade, dass es keinen Hinweis auf die aktuelle Eishockey WM gibt. Wird die WM bewusst aus politischen Gründen ausgeblendet? --79.224.168.202 22:04, 9. Mai 2016 (CEST)

Mit Sicherheit ein lächelnder Smiley . Oder man sucht einfach mal: Eishockey-Weltmeisterschaft der Herren 2016. (Auf was für Ideen die Leute kommen... immer wieder erstaunlich...) -- Nicola - Ming Klaaf 22:07, 9. Mai 2016 (CEST)
Die IP meint den Kasten auf der Portal:Sport, Aktuelle Ereignisse. Da muss eben jemand die aktuellen Sportereignisse aktiv einpflegen. Machen nur nicht viele und wenn, dann meist nur für „ihre“ Sportart. - Squasher (Diskussion) 22:10, 9. Mai 2016 (CEST)
ach so... ja, dann, sorry :) Aber dann "politische Gründe" zu vermuten, finde ich schon abenteuerlich.
Der Giro steht da auch nicht, auf auf dem Portal:Radsport. -- Nicola - Ming Klaaf 22:16, 9. Mai 2016 (CEST)
Zumal es ein Eishockeyportal gibt, welche die WM logischerweise auf dem Schirm haben. Wenn das allgemeine Sportportal alles aufnehmen würde, wäre es dann doch arg eng in dem Kasen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:05, 9. Mai 2016 (CEST)
Alles sicherlich nicht. Aber zumindest die Welt- und Europameisterschaften können da gerne hin. --Nordlicht8 ?♞ 22:15, 24. Mai 2016 (CEST)

Kategorie-Wahnsinn

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden.

Schafft es eigentlich keiner, GT1976 mal Einhalt zu gebieten? --Janjonas (Diskussion) 22:46, 23. Mai 2016 (CEST)

Wenn es das ja nur wäre: [5]. -- Nicola - Ming Klaaf 21:21, 29. Mai 2016 (CEST)
Er macht leider weiter. Es mag ja sein, dass er die Kategorien nach den Regeln des Systems setzt - für mich als Autorin macht er es hingegen komplett unbrauchbar, und, um es mal ganz dramatisch zu sagen, zerstört mal eben zehn Jahre Arbeit. Und um es noch dramatischer zu sagen: Ich könnte echt heulen. Was sind das für vermeintlich so tolle Regeln, die null Rücksicht auf die Autoren nehmen? -- Nicola - Ming Klaaf 12:47, 1. Jun. 2016 (CEST)
Überlegt mal, warum Angela Merkel nicht unter Kategorie:Politiker (Deutschland) kategorisiert ist, obwohl sie zweifellos eine deutsche Politikerin ist. --GT1976 (Diskussion) 12:55, 1. Jun. 2016 (CEST)
Du wiederholst Dich genau so stur wie Du kategorisierst, sorry. Warum muss das jetzt alles plötzlich übers Knie gebrochen werden? - Und ich kann mich auch nur wiederholen: Für mich als Autorin machst du das Kat-System gerade unbrauchbar und unübersichtlich. Und wenn das die Regeln sind, dann sind die falsch. -- Nicola - Ming Klaaf 13:20, 1. Jun. 2016 (CEST)
Wenn die Regel falsch ist, dann muss man die Regel ändern. --GT1976 (Diskussion) 14:06, 1. Jun. 2016 (CEST)

Streichung von Listen ehemaliger Spieler aus Mannschaftsartikeln

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzer:JTCEPB initiiert hier ein Meinungsbild, um Listen von ehemaligen Spielern, wie zum Beispiel diese im Artikel Borussia Dortmund, als seiner Meinung nach unerwünschten POV aus Artikeln über Sportvereine zu entfernen. Er sucht noch Mitstreiter. JLKiel(D) 07:04, 19. Jun. 2016 (CEST)

Gab es dazu schonmal eine Diskussion im Fußballportal? - Squasher (Diskussion) 10:29, 19. Jun. 2016 (CEST)
Warum sollte es, es ist schließlich kein Fußballeigenes Problem. Ansonsten ist es jedem freigestellt auch an der Fertigstellung des MB mitzuarbeiten, indem er z.B. dass Kontra ausfüllt.--JTCEPB (Diskussion) 10:36, 19. Jun. 2016 (CEST)
Ich kenne die Listen fast nur aus Fußballmannschaftsartikel. Bei US-Franchise-Mannschaften werden die Hall of Famer gelistet, was mE durchaus seine Daseinsberechtigung hat. Wie allgemein ist das Problem also wirklich? - Squasher (Diskussion) 10:52, 19. Jun. 2016 (CEST)
Auch im Handball und Baskettball sehr verbreitet, aber auch die Pittsburgh Penguins haben eine solche Liste.--JTCEPB (Diskussion) 11:35, 19. Jun. 2016 (CEST)

Behindertensportler

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren36 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aus einigen Auseinandersetzungen und Diskussionen rund um Sportler-Kategorien hat sich eine wichtige Frage herauskristallisiert, die einige Probleme macht und gelöst werden sollte: wie sollen Behinderten-Sportler im Kategoriebaum behandelt werden. Stand heute ist es durch Kategorisierungen von GT1976 wohl so, dass Behindertensportler als Unterkategorie der "normalen" Sportler einer Sportart gesetzt werden und zusätzlich nach Staat unterteilt werden. Dies schafft unter anderem dann Probleme, wenn Sportler sowohl im Behindertensport als auch im Nicht-Behindertensport antritt (etwa der aktuelle Problemfall Alistair Donohoe). Denkbare Alternativen wären die komplette Kategorisierung der Behindertensportler als eigenständige Sportart (also z.B. "normaler" Radsport und Behindertenradsport als getrennte Sportarten ab der Kategorie:Sportler nach Sportart) oder die Kategorisierung der Behindertensportler als Disziplin der "normalen" Sportart (also es gibt z.B. eine Kategorie:Behindertensportler (Radsport), die nicht weiter unterteilt wird und zusätzlich werden die Behinderten-Radsportler zusammen mit den nichtbehinderten nach Staat unterteilt). Was meinen die Fachleute? --Orci Disk 11:56, 2. Jun. 2016 (CEST)

Das ist eine Falschaussage. Es ist nicht so, dass durch Kategorisierungen von GT1976 Behindertensportler als Unterkategorie der "normalen" Sportler einer Sportart gesetzt werden Kategorie:Behindertensportler war schon vorher Unterkategorie von Kategorie:Sportler und Kategorie:Behindertensportler (Radsport) war auch schon vorher Unterkategorie von Kategorie:Radsportler. Letzte wurde übrigens von dem angelegt, der diese Diskussion angefangen hat. Ich habe nur auf Nationenebene diesen Zusammenhang ergänzt und im Anschluss fehlerhafte Redundanzen behoben. --GT1976 (Diskussion) 12:06, 2. Jun. 2016 (CEST)
Ja, und eben durch diese Nationalebene der Behindertensportler ergaben sich die fachlichen Probleme, die vorher nicht da waren. Weil jetzt die Behinderten-Radsportler einmal als Disziplin (wegen der Unterkategorie Behindertenradsportler -> Radsportler) und einmal als eigenständige Sportart (Unterteilung der Sportler nach Staat) gesehen werden. Beides geht aber nicht, entweder man sieht sie als Disziplin (dann muss die Unterteilung nach Staat wieder weg und die Staats-Unterteilung erfolgt für alle behinderten und nicht-behinderten Sportler gemeinsam, so war es vor deinen Kategorisierungen) oder als eigenständige Sportart setzen. Aktuell ist es aber ein Mischmasch, aus dem dann in Spezialfällen wie Donohue nicht mehr aus den Kategorien hervorgeht, dass er in beiden Disziplinen antritt (es sei denn, man macht die von dir unerwünschte redundante Kategorisierung). Das ist für mich die schlechteste Lösung, die m.e. auch noch moralische Probleme (sollen behinderte Sportler auf der Nationalebene wirklich in eine Unterkategorie "abgeschoben" werden und nicht gleich den normalen Sportlern sein?) beinhaltet. --Orci Disk 12:32, 2. Jun. 2016 (CEST)
Sowohl Disziplinen, als auch Sportarten können grundsätzlich nach Nationalitäten sortiert werden. Die einzige Frage ist, ob Behindertensport eine eigene Sportart bzw. Disziplin ist, oder immer eine Unterkategorie von den Nichtbehinderten. Das ist aber eine philosphische Frage, die sich schon vorher gestellt hat, aber keinen aufgefallen ist. Nun habe ich Fehler beseitigt und man wurde aufmerksam. Anstatt meine Arbeit hier durch den Dreck zu ziehen, sollte man dankbar sein, dass ich Fehler auffinde und korrigiere. Das Problem, dass hier grundlegende Regeln der Kategorisierung nicht verstehen, wird man aber mit Änderungen dieser Art nicht lösen.--GT1976 (Diskussion) 12:46, 2. Jun. 2016 (CEST)
Man kann Disziplinen nach Nationalität kategorisieren, dann aber bitte 1. konsequent für alle Disziplinen einer Sportart (Kategorie:Bahnradfahrer ist nicht unterteilt, die anderen Radsport-Disziplinen auch nicht) und 2. nach Rücksprache mit dem zuständigen Portal, ob es fachlich sinnvoll ist, Disziplinen so zu kategorisieren oder nicht (hast Du bei den Behinderten-Radsportlern nicht gemacht). --Orci Disk 13:04, 2. Jun. 2016 (CEST)
Ich sitze ja dran und hab mir mittlerweile einiges angeschaut, und die Tendenz geht ganz stark in die Richtung, schlicht alles was wir sinnvoll als Disziplin einer Sportart ansehen können, gleichberechtigt nebeneinander in einer neu zu schaffenden Kategorie „Kategorie:Sportler (Sportart)“ aufzuhängen. Um im Beispiel des Radsportes zu bleiben: Paracycling wäre nach dem Prinzip eine Teildisziplin der Sportart Radsport, so wie Straßenradsport, Bahnradsport, und was sonst so in Kategorie:Radsportler nach Disziplin hängt. Handbiker wären wohl eine weitere separate Disziplin, auch wenns formell vermutlich zum Paracycling gehört. Wir stecken ja die ganze Zeit in der Bredouille, weil diese Hierarchien zwischen verschiedenen Ausprägungen einer Sportart in der Realität so klar nicht sind. Wir sollten sie daher als gleichberechtigte, unabhängige Disziplinen ansehen. Der Begriff der Disziplin gibt das IMHO her.
Letztlich müssten wir damit einen Geburtsfehler des Kategoriensystems reparieren, der sicher mehr als 10 Jahre alt ist. Anfangs waren wenige Sportler je Sportart biographiert, man konnte alle in einer Kategorie fassen. Mit der Zeit wurde das mehr, wir haben zusätzlich Sportler von (Rand)-Disziplinen aufgenommen und ganz berechtigterweise auch Behindertensportler. Status Quo ist zurzeit, dass die Ebene unterhalb von Kategorie:Sportler nach Sportart für die Athleten der höchsten Erwachsenenklasse ohne irgendwelche Einschränkungen in der wichtigsten/größten Disziplin einer Sportart genutzt wird, und alles andere (Behindetensportler, Randdisziplinen, etc.) dann ungelenk tiefer wegkategorisiert werden muss.
Was immer wir machen, sollte sachgerecht und mit hinreichender Flexibilität für sportartspezifische Lösungen erfolgen. Ein grober neuer Rahmen könnte allerdings sicher für alle Sportarten vorgegeben werden. —MisterSynergy (Diskussion) 12:14, 2. Jun. 2016 (CEST)
@MisterSynergy: Klare Worte, gelassen ausgesprochen :) Zumindest im Radsport sehe ich das ähnlich, bis auf die Differenzierung der Kategorie "Paracycling" (oder wie immer sie benannt wird) in "Paracycling-Bahn", "Paracycling-Straße", "Handbiken". Das wäre wesentlich angesagter als die Differenzierung nach Nation. Sonst müsste ja ein Paracycler, der auf der Bahn fährt nochmal ein Bahnradfahrer einkategorisiert werden, da wäre es sinnvoller, "Paracycling-Bahn" unter "Bahnradfahrer" einzusortieren.
Ich hatte schon vorab darauf hingewiesen, dass eben die Kategorie "Straßenradsportler" (oder wie immer man sie nennen möchte) fehlt. Dann könnte man eine Oberkategorie "Radsportler (nach Land?)" schaffen, und unter diese die einzelnen Disziplinen inkl. Straßenradsportler einhängen (ohne Land unter Umständen).
Ich würde es sinnvoll finden (wie ich es schon mal gemacht habe in anderen Fällen), diese Sortierung auf einer Unterseite darzustellen, damit sich das jeder mal in Ruhe anschauen kann.
Leider hat der zweite "Hauptautor" im Radsport mir mitgeteilt, dass er sich ungern in Sachen Kategorien engagieren möchte. Deshalb wäre ich für vernünftige Unterstützung dankbar. -- Nicola - Ming Klaaf 17:19, 2. Jun. 2016 (CEST)
Hallo Nicola, ich habe mich am derzeitigen Status in Kategorie:Radsportler nach Disziplin orientiert, da finde ich die "Behindertensportler (Radsport)" und die "Handbiker". Wenn es da weitere Teildisziplinen gibt, würde ich die ebenfalls als gleichberechtigte Disziplinen nebeneinander hängen, anstatt eine Unterkategorisierung vorzunehmen. Es ist wohl wichtig dabei zu betonen, dass wir trotz möglicher Verwandtschaft nebeneinanderhängen würden, und nicht wegen erwiesener Nicht-Verwandtschaft. Ich bin im Übrigen auf der Seite Benutzer:MisterSynergy/Wünsche#Struktur der Sportlerkategorien am Sammeln, und weil der Radsport da gerade so gebeutelt ist, habe ich den zuerst gemacht und ein mögliches neues Kategorienschema erstellt. Zurzeit verschaffe ich mir einen Überblick mit interessanten Einblicken, so dass das ausdrücklich ein Entwurf ist, der sich ändern kann. Die Grundzüge sind aber recht robust, so dass ich eigentlich optimistisch bin (vom theoretischen Standpunkt). Es bleibt zu ermitteln, ob eine Änderung überhaupt gewünscht wäre und was die Kosten (Arbeitsaufwand und ggf. Nachteile später) für die Umsetzung sind. Viele Grüße! MisterSynergy (Diskussion) 18:03, 2. Jun. 2016 (CEST)
@MisterSynergy: Da schaue ich gerne mal. Man kann solche Überlegungen nicht über dem Knie brechen - so jedenfalls meine Meinung.
Der Grund, warum Behindertenradsportler so kategorisiert sind wie sie sind, ist der, dass es zu Anfang meiner Tätigkeit hier ganz wenige Artikel über Behindertenradsport gab, der ja auch erst seit rund zehn Jahren richtig Speed aufgenommen hat. Und erst seitdem ich vor wenigen Jahren angefangen habe, mich selbst intensiver mit dem Thema zu beschäftigen und auch Artikel zu den Weltmeisterschaften zu schreiben, sind mir einige Punkte klarer geworden. Es fehlte mir schlicht am Fachwissen in diesem Bereich, der bis dato in der WP auch kaum stattgefunden hatte. -- Nicola - Ming Klaaf 18:49, 2. Jun. 2016 (CEST)
Das kommt mir bekannt vor. Pararudern war hier mein allererster Artikel, und im Rudersport sieht die Sache mit der Entwicklung in den letzten 10 bis 15 Jahren sehr ähnlich aus (nur dass wir da leider nur sechs Biografien haben). Warum was wie kategorisiert ist, kann man letztlich gerade bei schwierigen Hierarchien immer nur schwierig feststellen. Es spielen sicher eine Rolle: "historisch so gewachsen", "es gab keine bessere Alternative", "anderswo wird das auch so gemacht" und natürlich auch "das passt so perfekt". Die Art, wie wir Sportler kategorisieren geht vermutlich auch einen Zeitpunkt Mitte 2004 zurück, als wir über alle Sportarten zusammengefasst rund 2000 bis 3000 Biografien hatten. Heute ist die Zahl sechsstellig und das Spektrum der auftretenden Sportdisziplinen entsprechend diverser, aber das einfache Konzept von damals ist in wesentlichen Zügen unverändert. Es drückt deshalb hier und da, das ist eigentlich nicht verwunderlich. Anlässlich des aktuellen Ärgers, aber doch ausdrücklich unabhängig von dessen Ursache und Ausgang, würde ich nun eine Anpassung der Strukturen diskutieren wollen. —MisterSynergy (Diskussion) 19:21, 2. Jun. 2016 (CEST)
Das war nach dem Abklingen meines ersten Ärgers schon mehrfach mein Vorschlag: Erst die Strukturen gerade rücken, dann Kategorien ändern - und nicht umgekehrt. -- Nicola - Ming Klaaf 19:24, 2. Jun. 2016 (CEST)

Mein Vorschlag wäre folgender für die Radsportler und deckt sich glaube ich auch mit anderen Ideen:

Kategorie:Sportler nach Sportart

Kategorie:Sportler (Radsport)
Kategorie:Radsportler nach Disziplin
Kategorie:Bahnradfahrer
Kategorie:Bahnradfahrer nach Land
Kategorie:Bahnradfahrer (Deutschland) usw.
Kategorie:Straßenradrennfahrer
Kategorie:Straßenradrennfahrer nach Land
Kategorie:Straßenradrennfahrer (Deutschland) usw.
Kategorie:Behindertensportler (Radsport) oder Kategorie:Paracycler
Kategorie:Behindertensportler (Radsport) nach Land oder Kategorie:Paracycler nach Land
Kategorie:Behindertensportler (Radsport, Deutschland) oder Kategorie:Paracycler (Deutschland)

Somit wären beide Stränge parallel und laufen in der Kategorie:Radsportler nach Disziplin zusammen: Die Behindertensportler, bzw. Paracycler sind automatisch keine Unterkat der normalen Radsportler. Paracycler hätte den Vorteil das man auf ein Komma in der Klammer verzichten könnte. --Wikijunkie Disk. (+/-) 22:50, 2. Jun. 2016 (CEST)

Diese gliedern sich dann so:

Kategorie:Radsportler nach Land

Kategorie:Radsportler (Deutschland)
Kategorie:Bahnradfahrer (Deutschland)
Kategorie:Straßenradrennfahrer (Deutschland)
Kategorie:Paracycler (Deutschland)

usw. (also auch Mountainbiker etc.)

Wäre denn das ein gängiger Vorschlag. In der Kat "Radsportler (Land)" sind dann gar keine Artikel mehr drin, Radsportler, die bspw. auf Straße und Bahn aktiv waren, können so problemlos doppelt kategorisiert werden. --Wikijunkie Disk. (+/-) 22:49, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ja, @Wikijunkie, da haben wir grundsätzlich den gleichen Ansatz. Über Kleinigkeiten können wir reden und auch die Benennung ist leicht anders, aber das spielt hier erstmal keine Rolle und ist mir am Ende auch egal. Pragmatismus und Nutzen sind am Ende wichtig, ebenso natürlich eine sachgerechte Struktur und auch Kompatibilität mit den generellen Kategorisierungsprinzipien (alles gut, so ich das sehe). Kernpunkt der Idee ist, alle sinnvoll abgrenzbaren verschiedenartigen Ausprägungen einer Sportart als gleichberechtigte Disziplinen nebeneinander aufzuhängen, damit die historisch gewachsene Schieflage in dem Bereich uns nicht länger Probleme macht. —MisterSynergy (Diskussion) 07:09, 3. Jun. 2016 (CEST)
Als ich die Kategorien für Behindertenradsportler anlegte, habe ich das von der Bezeichnung her konsistent mit "Behindertenradsportler" gemacht. Inzwischen hat sich allerdings tatsächlich die Bezeichnung "Paracycler" durchgesetzt ([6]) und auch der von entsprechend angelegt Artikel Paracycling hat ein entsprechendes Lemma. Da war übrigens aus meiner Sicht das Problem, ob man "Para-Cycling" oder "Paracycling" schreibt :) Ich habe mich für die Form ohne Bindestrich entschieden, sonst hießen die Weltmeisterschaften etwa "UCI-Para-Cycling-Straßenweltmeisterschaften", das war mir zu heftig.
Ein ähnliches Problem haben wir übrigens (off topic an dieser Stelle) bei Kategorie:Cyclocrossfahrer, weil der entsprechende Artikel Querfeldeinrennen heißt und auch dementsprechend die Bezeichnungen hin- und hergehen. -- Nicola - Ming Klaaf 07:26, 3. Jun. 2016 (CEST)

Wikijunkies Vorschlag ist ohne Zweifel möglich, bedeutet aber natürlich auch, dass in der Konsequenz sehr viele häufig nur dünn besetzte Kategorien entstehen werden. Es müssen ja nicht nur die Bahn- und Straßenradfahrer mit vielen Artikeln aufgeteilt werden, sondern auch dass die aktuell 27 BMX-Fahrer, 27 Kundradfahrer und 22 Radballspieler nach Land aufgeteilt werden müssen. Weiterhin sollten wir hier m.e. nicht nur versuchen, eine Lösung für den Radsport zu finden, sondern uns generell darauf verständigen, wie mit Behindertensportlern umgegangen werden soll. Und da gibt es neben z.B. dem Radsport und der Leichtathletik, in denen es gut abgegrenzte Disziplinen gibt, auch solche, in denen es entweder keine Disziplinen gibt oder zumindest keine Spezialisierung der Sportler, also der Großteil der Sportler alle/die meisten Disziplinen bestreitet (z.B. Biathlon). Wie soll da mit den Behindertensportlern verfahren werden? --Orci Disk 13:54, 3. Jun. 2016 (CEST)

So ich das überblicken kann, ist die Frage der Kategorisierung nach Land/Staat/Nationalität nicht von der Kernidee abhängig, dass wir die Disziplinen gleichberechtigt nebeneinander in einer Kategorie:Radsportler nach Disziplin (Facettenkategorie) aufhängen und damit auch eine Entscheidung über die Platzierung der Behindertensportlerdisziplinen (als unabhängige Disziplinen) entscheiden. Wenn dann ein unabhängiger, paralleler Strang ("Kategorie:Radsportler nach Land/Staat") dazukommt, dann wird die konsequente Erstellung solcher zahlreichen Kategorien möglicherweise notwendig, wenn auch in diesem Strang Vollständigkeit angestrebt wird. Einen solchen Strang "Kategorie:… nach Land/Staat" gibt es aber bisher bei Weitem nicht überall (im Radsport ist er nur für die Straßenradsportler vorhanden), und ich sehe irgendwie auch viel Redundanz zum "Kategorie: … nach Disziplin"-Strang. Die Unterteilung großer Sportlerkategorien nach Staat/Land/Nationalität ist ja schon seit Langem so eine Art defacto-Standard, meist ohne dass der betreffende Kategorienstrang das explizit erwähnt. Das erscheint mir hier auch sinnvoll zu sein, denn häufig misst man sich im internationalen Spitzensport tatsächlich entlang der Nationalitätsgrenzen durch die Bildung von Nationalmannschaften und die Praxis teilt damit große Kategorien automatisch in brauchbare Untergruppen auf. Wir müssen wohl tatsächlich aufpassen, dass wir uns in der komplexen Sache hier nicht verheddern. —MisterSynergy (Diskussion) 14:22, 3. Jun. 2016 (CEST)
Bei der Aufteilung nach Staat gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder man folgt Wikijunkies Vorschlag und teilt die Disziplinen nach Staat auf (Kategorie:Bahnradfahrer (Deutschland) etc.) oder lässt die Aufteilung nach Staat unabhängig von der Disziplin. Dann gibt es nur eine Kategorie:Radsportler (Deutschland) für alle Straßen-, Bahn-, Behindertenradsportler usw. Der Vorteil bei der ersten Variante ist, dass man weniger und genauere Kategorien im Artikel hat, der Vorteil bei der zweiten ist, dass es weniger Kategorien insgesamt gibt und besser verschneiden kann (weil man zwei unabhängige Eigenschaften nicht in einer Kategorie kombiniert). Wenn wir die erste Variante nutzen und es (abgesehen von den Behindertensportlern) keine Disziplinen in einer Sportart gibt, sind wir wieder beim aktuellen Radsport-Problem: dann muss man entweder eine eigentlich unnötige Zwischenebene bei den "Normalsportarten" ("Kategorie:Nichtbehinderten-Biathlet" o.ä.) einziehen um Behinderte und nicht-Behinderte auf einer Ebene zu haben oder man hat wie aktuell die Behinderten als Unterkat der Nichtbehinderten. --Orci Disk 14:48, 3. Jun. 2016 (CEST)
Naja, die "eigentlich unnötige Zwischenebene" verhindert halt, dass Du die Probleme wie Nicola zurzeit bekommst. Ich würde das etwas anders benennen: "Kategorie:Sportler (Biathlon)" und darunter Kategorie:Biathlet und Kategorie:Behindertensportler (Biathlon). Die sammelnde Oberkategorie hätte bewusst einen ausgesprochen generischen Namen. Ob Du noch eine Schicht "Kategorie:Sportler (Biathlon) nach Disziplin" dazwischen bräuchtest, hinge davon ab ob auch andere Eigenschaften/Facetten (wie etwa "Sportler (Biathlon) nach Auszeichnung" oder "Sportler (Biathlon) nach Sieg") separat kategorisieren möchtest. Schwieriger fände ich zum Beispiel den Fußball, wo es keine Nebendisziplinen zu geben scheint und auch keine Behindertensportler gibt (zumindest werden keine kategorisiert). Da wirkt das Konzept dann doch recht aufgeblasen. Zur Staatenaufteilung: ich halte nur Deinen ersten Ansatz für brauchbar, das entspricht wohl auch der aktuellen Praxis. Ich sehe aber noch nicht, weshalb das notwendigerweise zur Unterteilung in allen Disziplinen führen müsste. Nebenbemerkung: Wie ich lernte, heißt es wohl korrekt "Bahnradsportler", nicht "Bahnradfahrer". —MisterSynergy (Diskussion) 15:10, 3. Jun. 2016 (CEST)
Ach so, Du willst weiter unten schon aufteilen zwischen Behinderten und nicht-Behinderten. OK, kann man machen. Weitere Facetten zu kategorisieren braucht es auf jeden Fall, eine Kategorisierung nach Siegen gibt es m.w. in jeder Sportart, dazu kommen auch noch bei einigen die Kategorisierungen nach Verein.
Ich finde beide Ansätze brauchbar und möglich, sie haben beide ihre Vor- und Nachteile. Bis zur Aktion von GT1976 entsprach die Situation im Radsport dem zweiten Ansatz, es gibt Kategorie:Radsportler nach Disziplin für die Aufteilung nach Disziplin ohne weitere Aufteilung nach anderen Kriterien und Kategorie:Radsportler nach Land getrennt davon für die Aufteilung nach Land. Die Komplett-Aufteilung der Disziplinen ist notwendig, da sonst wieder ein Mischmasch wie aktuell beim Radsport entstehen würde und ein Teil der Artikel (von den nicht aufgeteilten Disziplinen) in der Kategorie:Radsportler (Deutschland) verbleiben müsste. Das ist aber unerwünscht, entweder alles in Unterkategorien oder nichts. --Orci Disk 15:29, 3. Jun. 2016 (CEST)
Du hast Recht, der Radsport macht das zurzeit so, das war mir entgangen. Die Pflichtaufteilung nach Staaten mit Kategorie:Radsportler (Deutschland) (besser: Kategorie:Sportler (Radsport, Deutschland)) etc. wird nur notwendig, wenn Du eine Facette Kategorie:Sportler (Radsport) nach Land (oder Staat, gibts zurzeit beides) aufziehen möchtest. Die Disziplinenfacette kann das allerdings implizit auch disziplinenabhängig leisten, wobei man dann natürlich keinen Zugriff auf "alle Radsportler aus Deutschland unabhängig von der Disziplin" mehr hätte. Es müsste wohl das zuständige Mitarbeiterteam entscheiden, ob so etwas gebraucht wird. Die Kategorisierung nach Land hat ja die bereits erwähnte Sonderrolle (mein Beitrag um 14:22 Uhr). Und richtig: weitere Facetten (nach Verein, nach Ort, whatever…) sind sportartabhängig natürlich ohne weiteres zu machen. Vielleicht wäre es sinnvoll, eine Liste der möglichen Facetten anzulegen (schaue in Kategorie:Sportler: nach Auszeichnung, Sieg, Disziplin, Verein, Ort, Land/Staat, und selten auch Epoche, Region, Verband), um danach zu überlegen was davon auf Sportartebene eher Pflicht und was eher Option sein sollte. —MisterSynergy (Diskussion) 15:50, 3. Jun. 2016 (CEST)
Das ist ein interessanter neuer Fall: Britta Jänicke. Nur der Tatsache, dass die Sportlerin in zwei verschiedenen Sportarten aktiv ist, verhindert den Streit darum, in welche Ober- oder Unterkategorie der Artikel gehört. :) -- Nicola - Ming Klaaf 14:10, 4. Jun. 2016 (CEST)
Hier wird es in mittlerer Zukunft die Kategorien Kategorie:Behindertensportler (Speerwurf, Deutschland), Kategorie:Behindertensportler (Diskuswurf, Deutschland) und Kategorie:Behindertensportler (Kugelstoßen, Deutschland) geben. --GT1976 (Diskussion) 05:57, 6. Jun. 2016 (CEST)
Der Wahnsinn geht also immer weiter... --Janjonas (Diskussion) 12:52, 6. Jun. 2016 (CEST)
Vorsicht, dass das nicht als klinische Diagnose, und somit PA, ausgelegt wird. I.d.T., außer Facepalm fällt mir bei solchen Aussagen auch nix ein. @GT1976: Diese Kategorien wird es dann geben, wenn das zuständige Sportportal diese im Konsens haben möchte. Wenn sich das zuständige Portal gegen diese Extremwinzigkleinschubladisierung und Verzettelung in immer kleineren Subsubsubsubsubkategorien ausspricht, dann haben die Fans dieser Verzettelung das zu respektieren. Das inhaltliche Portal hat klar Präferenz über bloßen Schubladisierern um des Schubladisierens willen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:08, 6. Jun. 2016 (CEST)
Bitte lesen, ich schrieb in mittlerer Zukunft und die Unterteilung in Sportdisziplin, Nationalität und Behindertensportler gibt es ja jetzt schon, siehe Kategorie:Rennrollstuhlfahrer (Deutschland) oder Kategorie:Handbiker (Deutschland). Nur fällt das nach oberflächlicher Ansicht nicht auf, weil keine Doppelklammerbezeichnungen vorhanden sind. Also bitte nachdenken, bevor unqualifizierte und beleidigende Meldungen gemacht werden. @Sänger: Ich wäre generell etwas vorsichtiger mit Deinen oberflächlichen Behauptungen --GT1976 (Diskussion) 15:17, 6. Jun. 2016 (CEST)
  • Der Sportbereich sollte erstmal grundsätzlich klären, welche Eigenschaften eines Sportlers kategorisiert werden sollen und in einem zweiten Schnitt kann man dann überlegen, welche Verschneidungen notwendig oder sinnvoll sind. Allgemein erkannt sind die Eigenschaften (Kategorien) "Sportart", "Nationalität" und ggf. "Verein". Auch die Verschneidung aus Sportart und Nationalität ist schon seit langem eingeführt und üblich. Dazu kommen die weiteren Eigenschaften "Mitglied einer Nationalmannschaft" bzw. "Nationalspieler" und "Behinderung". Man kann sich jetzt Gedanken machen, ob die Eigenschaft "Nationalspieler" als Teilkategorie der Verschneidung "Sportart+Nationalität" gesehen wird. Das bedeutet dann, dass jeder Nationalspieler in diese Kategorie kommt und nicht mehr in die Kategorie "Sportart+Nationalität". Man kann diesen Zweig auch separat sehen, dann wird der Sportler in beiden Kategorien eingeordnet. Dies hängt vor allem dann damit zusammen, wie die Nationalspieler-Kat kategorisiert wird. Das gleiche Problem ist mit den behinderten Sportlern. Reicht es wenn einfach nur die Eigenschaft "behindert" kategorisiert wird, oder ist jeweils die Sportart und/oder Nationalität notwendig. Je nach Entscheidung hat das wieder Einfluss auf entsprechende Kategorisierungen der Kategorien und Artikel. Liesel 07:18, 6. Jun. 2016 (CEST)
Eine weitere Eigenschaft sollte man noch dazunehmen, die unstrittig kategorisiert wird, nämlich Siege. Weiterhin sollte weitgehend unstrittig sein, dass auf der Ebene Sportart grundsätzlich mit allem verschnitten wird, da die Portalsstruktur nach Sportart angelegt ist. Letzlich bleibt als Kernproblem die Frage übrig, ob und welche anderen Eigenschaften miteinander verschnitten werden sollen. M.e. sollte man eher wenig verschneiden, weil dadurch die Kategorisierung deutlich einfacher wird. --Orci Disk 11:25, 6. Jun. 2016 (CEST)

Neustart?

Ich habe Benutzer:GT1976 auf seiner Disk. nun gefragt, wie das Umhängen von der Kategorie:Behindertensportler von Kategorie:Sportler nach Kategorie:Sportler nach Sportart zu begründen ist, da er das mit diesem Diff umgesetzt hat. Da wir hier ansonsten nicht weiterkommen, würde ich auch einen Löschantrag auf Kategorie:Behindertensportler in Betracht ziehen. Nicht, weil ich die Kategorie loswerden möchte, sondern weil sie keine Beschreibung/Definition hat und weil sie vor der Anlage nicht diskutiert wurde und damit ein klassischer Fall von Wildwuchs ist, und deshalb niemand weiß wie sie zu benutzen ist. Das erzeugt ggf. mehr Druck sich mit der Sache zu beschäftigen und hoffentlich dann am Ende eine brauchbare Kategorisierung. Ich betone zur Sicherheit: es ginge dabei nicht darum, den Strang loszuwerden. Es ginge um eine saubere (Neu-)Definition. Viele Grüße in die Runde, MisterSynergy (Diskussion) 09:27, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe nichts gegen ein Umhängen, ich habe das auch auf meiner Diskussionsseite beschrieben. Für eine Löschung der Oberkategorie Kategorie:Behindertensportler bin ich nicht, weil das die einzige Kategorie ist, wo alle Behindertensportler zusammengefasst sind. Dass es bei dieser Kategorie keine Kategoriebeschreibung gibt ist ein Mangel, aber aus meiner Sicht kein großer, weil sie relativ selbsterklärend ist. Auch Kategorie:Sportler hat keine exakte Beschreibung, obwohl hunderttausende Artikel dahinter stehen. --GT1976 (Diskussion) 09:42, 22. Jun. 2016 (CEST)
Wie ich schrieb, würde ich auch weiterhin eine Sammelkategorie Kategorie:Behindertensportler befürworten. Es ginge nicht darum, diese wegzukegeln, sondern diese sauber zu definieren. Dass sie nämlich „relativ selbsterklärend ist“, ist gerade nicht der Fall, und dass anderswo dasselbe Problem existiert, kann kein Grund sein alles so zu belassen. —MisterSynergy (Diskussion) 09:46, 22. Jun. 2016 (CEST)
Du hast geschrieben, dass Du einen Löschantrag auf Kategorie:Behindertensportler stellen möchtest, ich bin daher ausgegangen, dass Du sie nicht befürwortest. Als Definition würde ich jene nehmen, die im Artikel Behindertensport steht: Behindertensport bezeichnet den Sport, der von Menschen mit Behinderungen ausgeübt wird - Also z. B. : In dieser Kategorie sind Sportler enthalten, die im Behindertensport tätig sind. --GT1976 (Diskussion) 10:02, 22. Jun. 2016 (CEST)
Der Löschantrag wäre nur ein Vehikel, da "zeitnah" eine Entscheidung herbeizuführen. Bei der Definition wäre dann zu klären, ob die Kategorie den Zustand oder die Tätigkeit Behindertensportler erfasst, und ob das krude Prinzip der Unterdisziplinen zu halten ist. Bei Sportdisziplinen ist es völlig unüblich, Hierarchien zwischen Disziplinen aufzustellen. Ich sehe drei gangbare Wege, deshalb reicht Dein salopper Vorschlag, der nichts als Offensichtlichkeiten transportiert, als Beschreibung nicht aus. —MisterSynergy (Diskussion) 10:45, 22. Jun. 2016 (CEST)
Nach meiner Logik würde es die Tätigkeit sein. Es ist ja fast nur dann eine Behinderung nachzuweisen, wenn jemand an Behindertenbewerben mitmacht. Unterdisziplinen gibt es übrigens schon, z. B. Kategorie:Weitspringer als Unterkategorie von Kategorie:Leichtathlet, Kategorie:Basketballnationalspieler (Russland)‎ als Unterkategorie von Kategorie:Basketballspieler (Russland)‎, Kategorie:Sportsoldat (Deutschland) als Unterkategorie von Kategorie:Sportler (Deutschland) und Kategorie:Olympiateilnehmer (Albanien) als Unterkategorie von Kategorie:Sportler (Albanien). Letztere Systematik finde ich übrigens falsch, weil Olympiateilnehmer auch Trainer sein können, daher ist Kategorie:Teilnehmer an Olympischen Spielen auch nicht eine Unterkategorie von Kategorie:Sportler, sondern Kategorie:Person (Sport). --GT1976 (Diskussion) 12:49, 22. Jun. 2016 (CEST)
Die Entscheidung über Zustand (oder Eigenschaft) einerseits und Tätigkeit andererseits ist wichtig, weil daraus folgt wie die Kategorien einzuhängen sind und welche zusätzlichen Kategorien ggf. notwendig ist. Ich stimme Dir insofern zu, dass ich die Kategorisierung der Tätigkeit bevorzuge.
Mit den Unterdisziplinen bringst Du einiges durcheinander. Weitsprung ist eine Sportdisziplin der Leichtathletik, aber keine "Unterdisziplin". Man kann den Weitsprung bestenfalls innerhalb der Disziplinenteilmenge Sprungsportarten der Leichtathletik verorten, die hier aber keine Rolle spielt. Dagegen sind "Basketballnationalspieler", "Sportsoldat" und "Olympiateilnehmer" sicher keine Unterdisziplinen von irgendetwas, es sind nicht einmal Tätigkeiten, sondern tatsächlich Eigenschaften.
Unser Kategoriensystem kann jetzt aber erstmal nur Teilmengenrelationen abbilden. Die Bedeutung der Teilmengenrelation muss dann aber in jedem Einzelfall an den fachlichen Gegebenheiten orientiert ausdrücklich definiert werden. Meist passiert das nur implizit und geht auch irgendwie gut, hier leider nicht. Der Begriff der Sportdisziplin ist nur sehr vage definiert und in verschiedenen Sportarten sind Aspekte auf sehr verschiedenen Ebenen damit gemeint; letztlich werden als Disziplin Ausübungen einer Sportart gruppiert, bei denen gleiche oder ähnliche Anforderungen an den Sportler gestellt werden. Sportdisziplinen werden anhand zahlreicher, sehr verschiedener Aspekte gebildet: Streckenlänge, Ort/Umgebung der Ausführung, Mannschaftsstärke, Spiel/Wettbewerb, Regelungen des Sportgerätes, evtl. Behindertenstatus, und was auch immer Du Dir vorstellen kannst. Verschiedene Disziplinen einer Sportart haben dann aber – und das ist hier sehr wichtig – keine natürliche Ordnung untereinander, so dass man sie nicht als sinnvolle Teilmengen voneinander modellieren kann und daher auch eine hierarchische Anordnung im Kategoriensystem schiefgeht.
Ob jetzt Sportler mit Behinderung mit ihrer Ausübung einer Sportart eine eigene Disziplin darstellen oder nicht, wäre hier zu beantworten. Die Intention beim Behindertensport ist natürlich, dass diese Sportler stets dieselbe Disziplin wie die nicht-behinderten Sportler ausführen. Je nach Grad der Behinderung ist das irgendwann nicht mehr möglich, so dass aus sportwissenschaftlicher Perspektive im Grunde eine neue Disziplin mit anderen Anforderungen an den Sportler vorliegt (Beispiel: vergleiche Handbiker mit nicht-behinderten Straßenradsportlern). Der Übergang von der Disziplin der nicht-behinderten Sportler zu der ggf. neuen Disziplin der behinderten Sportler verläuft deshalb nicht entlang der Trennlinie zwischen diesen beiden Gruppen, sondern irgendwo innerhalb der Gruppe der behinderten Sportler.
Wenn wir uns nun einig wären, dass die nicht die Eigenschaft Behindertensportler kategorisieren wollen, sondern die Tätigkeit Behindertensportler, so legen wir damit bereits fest, dass diese Tätigkeit irgendwie anders ist als die der nicht-behinderten Sportler (sonst könnten und würden wir uns diesen ganzen Kategorienstrang sparen). Es wäre dann tatsächlich am einfachsten, die Aktivitäten der Behindertensportler als separate Disziplin(en) einer Sportart anzusehen, die gleichberechtigt mit denen der nicht-behinderten Sportler im Kategoriensystem verortet werden. Es wäre dazu halt einiger Umbau nötig. —MisterSynergy (Diskussion) 15:47, 22. Jun. 2016 (CEST)
Ob Behindertensport nun eine eigenständige Disziplin ist, oder untergeordnet zur Disziplin der Nichtbehinderten ist Geschmackssache. Ich habe das System im Mai so weit ergänzt und vereinheitlicht, dass es zumindest einer gemeinsamen nachvollziehbaren Logik folgt. Gerne bin ich bereit, diese Kategorien umzuhängen nach der Art, wie es die Behindertensportexperten wünschen. Mir ist es egal, wie das gewünscht wird. Umgehängt sind die Kategorien relativ schnell. --GT1976 (Diskussion) 22:13, 22. Jun. 2016 (CEST)

Und nochn Tippspiel: Tour de France 2016

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier gehts lang ein lächelnder Smiley  -- Nicola - Ming Klaaf 00:03, 20. Jun. 2016 (CEST)

Der COUNTDOWN hat begonnen!ein lächelnder Smiley 

Welcher Countdown? Dafür, dass die bei letour.fr mal endlich die Starterliste reintippen, so zwei Tage vorm Start? Wäre ja blöd, wenn mein Liebling gar nicht dabei ist… ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  —MisterSynergy (Diskussion) 19:17, 30. Jun. 2016 (CEST)
Countdown für die Abstimmungsfrist am Samstag... -- Nicola - Ming Klaaf 19:20, 30. Jun. 2016 (CEST) ps. Wer isn Dein Liebling? -- Nicola - Ming Klaaf 19:20, 30. Jun. 2016 (CEST)
Hihi, ich sehe das gerade. Fährt ja nur einer mit :) -- Nicola - Ming Klaaf 19:24, 30. Jun. 2016 (CEST)
Der mit den schönen Haaren. Der gewinnt zwar eher ’ne andere Wertung, aber ich will trotzdem für ihn stimmen. Wobei der sich schon fies verletzen müsste um nicht nominiert zu werden. —MisterSynergy (Diskussion) 19:27, 30. Jun. 2016 (CEST)
Schöne Haare... ? Kittel. - siehste, nur einer :) -- Nicola - Ming Klaaf 19:39, 30. Jun. 2016 (CEST)
Ja den Froome auf allen Startplätzen hab ich gesehen. Du hast ja mittlerweile drüben beim Tippspiel was brauchbares verlinkt, jetzt kann ich tippen… :-) —MisterSynergy (Diskussion) 20:14, 30. Jun. 2016 (CEST)

Offene Kategoriediskussionen Sport

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier und hier sind alte, noch nicht erledigte Löschdiskussionen zu einigen Kategorien in eurem Themenbereich, es geht um "Sportvereine als Thema", letztlich der ganze Zweig Sport unter Kategorie:Organisation als Thema nach Sachgebiet. Was meint ihr dazu? Oder hattet ihr es schon mal besprochen? Gruss, --MBq Disk 15:58, 4. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Sportverein als Thema vom 27. Januar ist glaub ich nicht umstritten, dem dürfte nach der Erklärung in der Katdisk auch der Antragsteller zustimmen (tut er dort im Grunde auch). Solch eine Sammelkategorie halte ich auch für sinnvoll, solange es Sportvereins-Themenkategorien gibt.
Die Frage ist ja letztlich, ob man das jetzt in allen Ländern gleichartig bis auf Ortsebene runterbricht und damit eine furchtbare Zerfaserung zulässt, oder ob man beispielsweise in der Ukraine auf den Niveau Kategorie:Sportverein (Ukraine) als Thema (2. Januar) aufhört und damit eine Schieflage im Kategoriensystem zulässt. Wir können nicht beide Übel vermeiden und müssen eines wählen. Eine Bestandsaufnahme in Kategorie:Sportverein als Thema zeigt, dass das zurzeit eh sehr verschiedentlich gelöst ist und im Schlepptau dieser Entscheidung weitere Anpassungen vorgenommen werden könnten: wir haben unterhalb der Länderebene eine Sortierung …
  1. als flat lists (i.e. keine Sortierung; Belgien, Brasilien, Dänemark, Griechenland, Kanada, Kroatien, Liechtenstein, Niederlande, Norwegen, Paraguay, Portugal, Rumänien, Schweden, Spanien, Türkei, USA)
  2. auf Bundesland-Zwischenebenen (Deutschland, Österreich, gewissermaßen UK)
  3. auf Ortsebene (Georgien, Italien, Litauen, Russland, Schweiz, Slowenien, Ukraine)
  4. Mischsituation aus flat list und Ortsebene (Argentinien, Frankreich, Deutschland auf Bundeslandebene)
Keine Ahnung was man da machen sollte, aber das zunächst von mir zur Sache. (Und Danke fürs Engagement in dem Bereich, MBq!) —MisterSynergy (Diskussion) 16:52, 4. Jul. 2016 (CEST)

Offene Redundanzdiskussion

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo!

Könnte sich bitte jemand um diese offene Redundanzdiskussion annehmen. --178.191.121.169 15:36, 8. Jul. 2016 (CEST)

Wikipedia:Redundanz/August_2010#Handlungs-_und_Lageorientierung_.28Sportpsychologie.29_-_Handlungs-_und_Lageorientierung

Offene Kategoriediskussionen Sport (2)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier noch ein Löschvorschlag, es geht um die Kategorie:Sportler_(Irland)_nach_Ort. Bitte auch dazu eure Meinung. --MBq Disk 16:17, 4. Jul. 2016 (CEST)

Meine Meinung ist, dass das Kategoriesystem auf dieser Schiene durch GT 1976 rettungslos ad absurdum geführt wurde und weiter wird. Ein normaler Leser weiß gar nicht, dass er PetScan bemühen muss (und wenn doch, wahrscheinlich nicht, wie das genau funktioniert), um eine Übersicht über einen bestimmten Artikelbestand zu bekommen; oder wundert sich, wie oft er zurückklicken muss, bis er ordentlich gefüllte Übersichtskategorien bekommt – selbst wenn er das System mit Unter- und Oberkategorien glaubt, verstanden zu haben. Da man sich nicht getraut, diesen Leuten ihr Tun zu vereiteln, und manche sie auch noch penetrant verteidigen, hilft nur, das ganze zu ignorieren, wirklich benötigen tut man das Kategoriensystem eh nicht. --Janjonas (Diskussion) 19:50, 4. Jul. 2016 (CEST)
Schwierig. Es geht um die durchaus sinnvolle Kategorisierung der Wirkungsstätte von Sportlern. Ein paar Gedanken:
  1. Das Vorhaben ist grundsätzlich auch durch die Nutzung von der übergeordneten Kategorie:Person nach Ort drin; es muss also nicht notwendigerweise für jeden Einzelort eine "Kategorie:Sportler (Ortsname)" gebildet werden, wenn es nur wenige Sportler gibt.
  2. Die korrekte Überkategorie für die Elemente der diskutierten Kategorie heißt Kategorie:Sportler nach Ort, und (zum Glück) nicht Kategorie:Sportler nach Land nach Ort.
  3. Die Einhängung von Kategorie:Sportler (Irland) nach Ort (Wirkungsstätte!) ist offenbar kritisch, da hier natürlich auch Nicht-Iren reinkönnen. Die Überkategorie Kategorie:Person (Sport) nach Staat fordert aber eine Einsortierung nach Nationalität bzw. Spielberechtigung. Über den Pfad Kategorie:Sportler nach Land --> Kategorie:Sportler (Irland) --> Kategorie:Sportler (Irland) nach Ort hängt aber die Wirkungsstättenkat. mit drin. Das dürfte aber an zahlreichen Stellen im Sportler-Kategoriensystem ähnlich schiefgehen.
Von mir aus Kategorie:Sportler (Irland) nach Ort eher löschen und analoge Fälle ebenso behandeln. —MisterSynergy (Diskussion) 20:20, 4. Jul. 2016 (CEST)
Eine Einsortierung nach Nationalität ist hier überhaupt nicht vorhanden. Die Nationalität wird ausschließlich über die Staatsbürgerschaftskategorie abgedeckt, es geht hier nur um den Wirkungsort.
Angefangen habe ich übrigens dieses System nicht. Ich habe lediglich Parallelkategorien angelegt. Es gab diese Kategorien schon Jahre vorher in großer Anzahl. --GT1976 (Diskussion) 20:54, 4. Jul. 2016 (CEST)
Das steht halt so in Kategorie:Person (Sport) nach Staat. —MisterSynergy (Diskussion) 21:06, 4. Jul. 2016 (CEST)
Nachtrag zu den analogen Fällen: diese Suche liefert neben Irland insgesamt 16 weitere solcher Kategorien, die alle ähnlich konzipiert und eingehängt sind. Bei einer Löschung aller 17 Fälle müssten insgesamt ca. 200 eingehängte Unterkategorien bearbeitet werden, aber keine Artikel. —MisterSynergy (Diskussion) 14:49, 5. Jul. 2016 (CEST)
Hat alle wer angelegt? --Janjonas (Diskussion) 22:48, 7. Jul. 2016 (CEST)
Es spielt wenig Rolle, wer sie angelegt hat. Wenn es jemand interessiert:
  • GT1976: 12 Kategorie
  • Århus: 2 Kategorie
  • Felicianus: 2 Kategorie
  • Hephaion: 1 Kategorie
Die ersten übrigens von Århus am 21. Aug. 2014‎ (Mexiko und Chile).
--GT1976 (Diskussion) 19:10, 14. Jul. 2016 (CEST)
Vielen Dank für die Kommentare. Ich werde die diskutierte Zwischenkat zunächst behalten, weil sie analog zu den anderen steht. Wenn ihr als Sportportal das anders haben möchtet, könnt ihr das aber jederzeit ändern. Mithilfe des Bots wäre die Kategorisierungsebene ggf. schnell abgebaut. --MBq Disk 16:07, 14. Jul. 2016 (CEST)
Es gibt übrigens noch weitere analoge Fälle, die noch vorher angelegt wurden, siehe diese Suche --GT1976 (Diskussion) 19:16, 14. Jul. 2016 (CEST)
@MBq: was wäre denn zu tun, um diese Art von Kategorien loszuwerden? Es gibt ja keine übergeordnete Sammelkategorie, auf der man stellvertretend einen Löschantrag für den Wildwuchs stellen könnte. Alle Einzelexemplare mit LA auszustatten scheint mir wenig hilfreich. —MisterSynergy (Diskussion) 20:02, 14. Jul. 2016 (CEST)
Ich würde sagen, diskutiert den ganzen Komplex nochmal hier auf eurem Portal. Die Interessierten werden es dort vielleicht am besten mitbekommen. Dazu könnte man noch einen LA explizit "exemplarisch" in eine der Kats setzen, der hierher linkt. --MBq Disk 20:07, 14. Jul. 2016 (CEST)
Na gut, vielleicht irgendwann in der Zukunft. Ich fürchte, zurzeit hat hier niemand mehr Lust auf Kategorienärger und zeitlich wie umfänglich ausufernde Diskussionen. Danke nochmal fürs Abarbeiten. —MisterSynergy (Diskussion) 20:15, 14. Jul. 2016 (CEST)
Das ist eine nachvollziehbare Aussage. Aber: die Zeit spielt gegen euch. Wenn ihr einen Kat-Strang weg haben wollt, müsst ihr euch frühzeitig darum kümmern. Aus ein paar kleinen Bäumen wird dank einzelner Benutzer schnell ein ganzer Wald. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:12, 15. Jul. 2016 (CEST)

Olympia-Schreibwettbewerb

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Liebe KollegInnen,

aktuell findet ein Schreibwettbewerb zum Thema Olympische Spiele bei Schon gewusst? statt. Bis zum 29. Juli können neu erstellte Artikel nominiert werden. Viele Grüße, --César (Diskussion) 13:34, 21. Jul. 2016 (CEST)

Richard McLaren und McLaren-Report

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Beide verlinkten Artikel mit Bezug zum staatlichen Dopingsystem in Russland können noch etwas Liebe gebrauchen. Fühlt sich hier jemand befähigt, da mitzumachen? Danke und viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 07:25, 31. Jul. 2016 (CEST)

OS

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da jetzt die offiziellen Nominierungen zu den OS raus sind - sollte man jetzt schon die Kategorien eintragen? Wie wird das gehandhabt? -- Nicola - Ming Klaaf 19:33, 2. Aug. 2016 (CEST)

Die Puristen werden wohl darauf bestehen dass ein Olympiateilnehmer erst dann einer ist, wenn er/sie am Wettkampf teilgenommen hat, Verletzungen und Dopingbeweise wären ja vorher noch möglich. Im Sinne des Arbeitsaufwandes der in den nächsten Wochen geleistet werden muss, wäre aber auch etwas Nachsicht für die wenigen Fälle die später wieder umkategorisiert werden müssen angebracht. Wie mans macht, es wird sich immer wer beschweren.--Maphry (Diskussion) 19:44, 2. Aug. 2016 (CEST)

(nach BK)

Da ja bei OlympiateilnehmerInnen in der Regel auch im Text etwas zum Abschneiden bei den Spielen stehen sollte, fände ich es am besten, wenn Kategorien und Textergänzung in einem Aufwasch in den Artikel gelangen täten. Das wird sich voraussichtlich zwar bei den Athletinnen und den Athleten mit der größten Medienpräsenz so nicht durchhalten lassen, sollte aber für die meisten Starter ausreichen. Außerdem kann natürlich immer noch jemand wegen Verletzung, Dopingsperre oder ähnlichen Missgeschicken ausfallen und dann ist dieser jemand meines Erachtens keine Olympiateilnehmerin/kein Olympiateilnehmer. --Geher (Diskussion) 19:49, 2. Aug. 2016 (CEST)
(BK mit Geher) Ich hätte keine Hemmungen, dass auf Sportartniveau ohne größere Absprachen im Portal:Sport oder Portal:Olympische Spiele schon jetzt zu machen. Das Einpflegen aller mit den Spielen verbundenen Ereignissen hängt ja weitgehend an denselben Mitarbeitern, die sonst auch in ihren meist recht scharf abgegrenzten Bereichen rödeln. Bei den Kategorisierungen zu allen anderen Spielen wurde ja auch nur ein erster Schwung koordiniert durchgeführt, der Rest blieb an Sportartportalen hängen (bzw. tut das immernoch). Wenn Du das jetzt mit Deinen Mitstreitern im Radsport für angemessen hältst und später möglicherweise notwendige Korrekturen hinbekommst, dann von mir aus nur zu. Wer noch warten möchte, kann das aber auch tun. Über alle Sportarten gesehen sind wir bzgl. der OS16 so meilenweit von jeglicher Homogenität entfernt, dass das nun auch keine Rolle mehr spielt. Viele Grüße —MisterSynergy (Diskussion) 19:56, 2. Aug. 2016 (CEST)
(nach BK) Ich wollte das systematisch bei den Bahnradsportlern aller Nationen machen, und da hätte ich schon den Überblick. Ich fänds indes zur aufwändig, wenn ich nach Abschluss der Wettbewerbe alles auf einmal machen müsste. Ich würde das gerne pragmatisch angehen :) -- Nicola - Ming Klaaf 19:58, 2. Aug. 2016 (CEST)
Ja so meine ich das ja. Mach das so, wie Du das arbeitstechnisch am besten hinbekommst. Du weißt selbst, dass Du am Ende für die Korrektheit verantwortlich bist wenn Du das anpackst, und passt dann sicher auch auf die im Laufe der Spiele notwendig werdenden Änderungen auf. —MisterSynergy (Diskussion) 20:20, 2. Aug. 2016 (CEST)
Juut. Ich habe nämlich einen putten Fuß und kann eh nix anderes groß machen :) Komplettiere jetzt gerade erst mal die Paracycler, und ich glaube, von den Bahnradsportlern sind alle mit Artikel versorgt. Wenn mir da etwas auffällt, werde ich das noch nacharbeiten. -- Nicola - Ming Klaaf 20:34, 2. Aug. 2016 (CEST)
Kleine Binnensicht aus dem Tennisportal: Wir erfahren derzeit tagtäglich auf den einschlägigen Newsportalen von der nächsten Absage eines Spielers, der eigentlich schon von seinem NOK nominiert worden war. Insofern würde ich die Katerogien erst verteilen (wollen), sobald jede/r Spieler/in auch sein/ihr erstes Spiel gemacht hat. - Squasher (Diskussion) 20:46, 2. Aug. 2016 (CEST)
Ich glaube, beim Tennis ist das anders gelagert. Tennisspieler haben ausreichend Möglichkeiten, bei Turnieren gegen gutes Geld anzutreten, und ich bin mir nicht sicher, welchen Stellenwert für sie die OS haben. Für Bahnradsportler sind die OS mit Abstand der wichtigste Wettbewerb. -- Nicola - Ming Klaaf 20:55, 2. Aug. 2016 (CEST)
Da ist es zwiegespalten. Geld gibts ja ohnehin nicht bei den OS, zusätzlich gibt es dieses Mal - im Gegensatz zu 2012 - nichtmal Weltranglistenpunkte. Rein für die Ehr’ tritt dann auch nicht jeder an, wie man an der Absagenliste sieht. Da sagt auch der ein oder andere unverblümt, dass Olympia nicht zu seinem Saisonplan passt. Das ist schade, da krieg ich als bei OS bereits mehrfach verschmähter Randsportler natürlich leicht Puls. ;-) - Squasher (Diskussion) 21:00, 2. Aug. 2016 (CEST)
Ich hatte da 2012 bei der Causa "Kohlschreiber/Mayer/Haas" mächtig Puls! ;-) Aber dieses Jahr gibt´s ja die schöne Ausrede mit dem Virus... Mal sehen, wer da noch auf den Zug aufspringt... Aber da gibt´s dann eben solche wie Federer, der gerne seine letzte Chance auf Gold genutzt hätte (und wenn es mit Hingis im Mixed gewesen wäre) und dann andere, die halt einfach "keinen Bock" haben, für ihr Land anzutreten. Aber das war schon immer so und wird auch immer so sein bei den Sportarten, wo man gutes Geld verdienen kann. Dabei sollte Olympia für alle das Highlight der Saison sein, GrandSlam hin oder her - den gibt´s jedes Jahr. --DonPedro71 (Diskussion) 22:11, 2. Aug. 2016 (CEST)

Datenbankvorlagen Sport kursiv oder Normalschrift?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren13 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo auf Vorlage Diskussion:SportsReference tauchte die Frage auf, ob Kursivschrift zu verwenden ist. Die einen mein ja, andere nein, wieder anderen ist das egal. Alle meinen, dass dies bei den Datenbankvorlagen im Sport einheitlich sein sollte, weswegen ich die Disk hierher kopiere und um Meinungsäußerungen bitte.--Rik VII. my2cts   14:52, 3. Aug. 2016 (CEST)

Nach den jüngsten Änderungen wird der Sportlername (bzw. der Link zu Sportsreference) kursiv gesetzt. Das sieht jetzt blöd aus, wenn direkt davor oder danach eine andere Vorlage steht, die denselben Namen nicht kursiv setzt (Beispiel: Robert Gibson (Ruderer)#Weblinks). Letztlich ist mir ziemlich egal, ob der Link nun kursiv oder aufrecht steht, aber ich hätte das gern „einheitlich“, sofern wir das hinbekommen können. Hat jemand ne Übersicht, welche Variante vorherrscht, oder alternativ formell richtig ist? Ggf. würde ich auch die andere Vorlage im genannten Beispiel entsprechend anpassen, wenn kursiver Text besser wäre… Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 20:03, 2. Aug. 2016 (CEST)

Gemeint ist wohl das:

--Rik VII. my2cts   21:42, 2. Aug. 2016 (CEST)

Genau das ist gemeint. Das Beispiel ist wohl aus Bradley Wiggins#Weblinks, wenn ich das richtig sehe. Ich rufe mal ein paar Experten aus der Versionsgeschichte her: @Mabschaaf, Hgzh, Tommes, Wikijunkie, Yellowcard —MisterSynergy (Diskussion) 22:06, 2. Aug. 2016 (CEST)
Nachdem ich mir einige andere Sportdatenbankvorlagen angeschaut habe, bin ich für das Entfernen der Kursivschreibung. Sie ist mit dieser Änderung hineingekommen. Entfernung der '' sollte kein Problem sein. Ich habe es entfernt, da ich es für keinen großen Aufreger halte. --Tommes ✉ 23:29, 2. Aug. 2016 (CEST)
@Tommes: (und alle anderen): Hm. Ich hatte das mit voller Absicht kursiv gesetzt, weil es damit mM den WP:ZR entspricht, nach denen Titel kursiv gesetzt werden. Dementsprechend wären eher die anderen Vorlagen zu ändern und an WP:ZR anzupassen. Mir persönlich ist das Jacke wie Hose, Sport ist nicht mein Tätigkeitsbereich - meine Meinung wäre nur: wenn wir konsensuelle ZR haben, sollten wir uns auch daran halten.--Mabschaaf 00:04, 3. Aug. 2016 (CEST)
Mir ist es auch egal. Ich hatte ja die Ergänzung angestoßen, die Mabschaaf dankenswerter Weise durchführte und die Layoutänderung ist mir gar nicht aufgefallen. Es leuchtet ein, dass es einheitlich sein sollte. So oder so. Vielleicht sollte man das auf dem Sportportal diskutieren, wie es überall gewünscht ist. Es betrifft ja alle Vorlagen.--Rik VII. my2cts   06:18, 3. Aug. 2016 (CEST)
Interessant, die WP:ZR. Ist der Name denn tatsächlich hier im Sinne eines Titels aufzufassen? Welchen tatsächlichen Titel die Seite, auf die wir verweisen, hat, spielt doch eigentlich keine Rolle – wir schreiben da einfach den Sportlernamen hin. Den obligatorischen Punkt nach WP:ZR lassen wir auch weg. Durch den Weblink ist der Name auch hinreichend optisch vom Rest abgesetzt. Ich kann die Änderung jetzt besser nachvollziehen, würde ZR hier aber selbst nicht anwenden. Andere Meinungen? Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 06:37, 3. Aug. 2016 (CEST)
Ich stimme Dir zu. Nach einem Blick in Kategorie:Vorlage:Datenbanklink Sport und ein paar Stichproben-Klicks würde ich sagen, dass das auch recht einheitlich so gehandhabt wird, also der Titel in Normalschrift, nicht kursiv. Da es sich nicht wirklich um einen Quellenlink handelt, sondern einen Datenbanklink, würde ich auch die Einhaltung von WP:ZR nicht als obligatorisch erachten, sondern vielmehr die von WP:WEB#Formatierung. Im Wesentlichen werden diese Links ja in einem Abschnitt Weblinks genutzt und allenfalls zusätzlich zur Referenzierung. Yellowcard (D.) 13:00, 3. Aug. 2016 (CEST)
Also angefangen hat mE das ganze vor vielen Jahren mit den Datenbankvorlagen mit Kursivschrift (z.B. Vorlage:BLKÖ, . Vermehrt wurden in der Vergangenheit die Vorlagen auf Normalschrift umgestellt. Die Kursivschrift hat den Vorteil, das man die Trennung der "Datenbank" vom Rest der Vorlage hat. Zumal es meines Wissens nach sogar Vorlagen gibt, wo gar der Linktext kursiv gestellt wird (z.B. Vorlage:CDU Fraktion Sachsen, Vorlage:Burgen-austria, Vorlage:GeschichteTirol, uvm.) . Meiner Meinung nach sollten wir jetzt hier nicht anfangen hier wieder eine Kursivschrift zu entfernen und alle anderen Vorlagen bleiben wie bisher. Entweder einigen wir uns auf einen gemeinsamen Standard für ALLE Vorlagen, was mE nur per Meinungsbild funktioniert, da es um eine weitreichende Änderung geht, oder wir lassen es wie es jetzt ist. --Wikijunkie Disk. (+/-) 13:34, 3. Aug. 2016 (CEST)
Ich glaube jetzt bist Du einem Missverständnis aufgesessen. Ich meinte tatsächlich die Kursivschrift des Linktextes, den Benutzer:Tommes heute morgen entfernt hat. Er hat damit den Urzustand wiederhergestellt. In dem vorstehend genanntem Beispiel von Benutzer:RikVII ist das Problem deshalb zurzeit schon nicht mehr sichtbar. Das der Name der Datenbank, hier Sports-Reference, kursiv geschrieben wird, war schon immer so und das macht IMHO zum Absetzen des Datenbanktitels vom Text auch Sinn. Trotzdem Danke und Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 13:47, 3. Aug. 2016 (CEST)
Ja, es war heute früh sichtbar. ME sollte es beim Sportportal diskutiert werden und nicht bei einer einzelnen Vorlage, weil ja gerade alle unabhängig von pro:kursiv, contra:kursiv oder egal Wert auf eine Einheitlichkeit legen. Das kann man auf einer Disk zu einer Vorlage kaum sachgerecht entscheiden. Wie wär´s mit rüberkopieren und hier EOD?--Rik VII. my2cts   14:43, 3. Aug. 2016 (CEST)


Zunächst habe ich mal den bemängelten Zustand wieder oben dargestellt (Seitentitel "Sport" kursiv). Ich habe den Zustand der Vorlage auch selbst in gerade Buchstaben geändert, weil der Zustand so war, bevor die Änderung, die den jetzigen Zustand verursachte, erfolgte. Maabschaf hatte es damals umgesetzt und dabei die kursive Schreibung eingebaut. Er hat sich an die Zitierregel gehalten, die nicht nur meiner unmaßgeblichen Meinung nach hier nicht anzuwenden ist. Mir persönlich ist die Darstellung schnuppe, sie sollte nur einheitlich sein. Wie ich oben schrieb, hatte ich einige andere Vorlagen (swimrankings z.B.) angeschaut, bei denen der "Titel" auch in geraden Buchstaben geschrieben steht. --Tommes ✉ 00:07, 4. Aug. 2016 (CEST)

Liste der erfolgreichsten Sommerolympioniken

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

FYI. Grüße, --César (Diskussion) 10:16, 5. Aug. 2016 (CEST)

Teilnehmer der Olympischen Sommerspiele und sonstige Sportveranstaltungen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren16 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sollten hier nur Sportler, oder auch andere Teilnehmer (z. B. Trainer, Manager, Organisatoren oder Fackelentzünder) kategorisiert werden? Derzeit sind, so weit ich es festgestellt habe, nur Sportler enthalten. Bei Gao Min stellt sich z. B. die Frage, ob sie auch unter Kategorie:Teilnehmer der Olympischen Sommerspiele 2016 kategorisiert werden sollte, da sie definitiv Teilnhmerin der Olympischen Sommerspiele 2016 war bzw. ist. Eine Abhilfe wäre, wenn diese Sportler nicht unter Kategorie:Teilnehmer an Olympischen Sommerspielen, sondern unter Kategorie:Sportler an Olympischen Sommerspielen als Unterkategorie von Kategorie:Teilnehmer an Olympischen Sommerspielen kategorisiert werden. --GT1976 (Diskussion) 09:29, 11. Aug. 2016 (CEST)

Da kommen mal wieder die Unzulänglichkeiten des Kategoriensystems zutage, welches solch komplexe Relationen nicht adäquat abbilden kann; tatsächlich werden zurzeit nur Sportler kategorisiert, und dann meines Wissens auch nur solche, die tatsächlich nominiert und eingesetzt wurden (etwas vereinfacht wiedergegeben, die Situation der Sportler ist schon kompliziert genug). Trainer, Funktionäre, Wettkampfrichter, Journalisten, Fackelträger, etc. werden bisher nicht kategorisiert, und das ist vielleicht auch ganz gut so. Von einer Umkategorisierung würde ich heftig abraten, angesichts der tausenden vorhandenen Zuordnungen. Wir kriegend das vielleicht eh zeitnah besser mit Wikidata hin, wo man die Teilnahme wohl auch Disziplin- oder Wettbewerbsebene anstrebt und dann sehr effiziente Abfragen tätigen kann. —MisterSynergy (Diskussion) 09:51, 11. Aug. 2016 (CEST)
Ich würde keine Überkategorisierung empfehlen. Es wird auch ein Kraftakt alle Funktionäre zu recherchieren und diese zu kategorisieren. Bei den grossen Staaten vielleicht noch leichter umsetzbar wird es bei den kleinen schon schwieriger. Sinnvoller wäre es erst einmal alle teilnehmenden Sportler zu kategorisieren und etwaige Funktionen in den Fließtexten der Artikel einzubringen. Also wenn jemand bei vergangenen Spielen Sportler war und jetzt vielleicht Trainer das auch entsprechend im Artikel stehen zu haben.--O omorfos (Diskussion) 11:22, 11. Aug. 2016 (CEST)
Derzeit ist nur die Gefahr da, dass jemand eben auch Trainer, Funktionäre, Wettkampfrichter, Journalisten, Fackelträger, etc. einträgt, weil die Kategorie laut Bezeichnung es zulässt. --GT1976 (Diskussion) 11:26, 11. Aug. 2016 (CEST)
Dann muss die Definition entsprechend angepasst werden. Ich sehe diese Leute jedenfalls nicht in dieser Kategorie. -- Nicola - Ming Klaaf 11:28, 11. Aug. 2016 (CEST)
Derzeit kann keiner ausschließen, dass Trainer, Funktionäre, Wettkampfrichter, Journalisten, Fackelträger, etc. dazu gegeben werden. Bei den Fußball-EM-Teilnehmer-Kategorien sind mir schon Nichtsportler aufgefallen, z. B. Marcel Koller, der als Trainer und nicht als Spieler bei der EM 2016 dabei war. --GT1976 (Diskussion) 12:26, 11. Aug. 2016 (CEST)

Also nach der aktuellen Definition sind die Kats nicht beschränkt auf Sportler, leider. Denn diese Trennung ist in meinen Augen ohne Alternative. Wie man jedoch eine Kategorie für Funktionäre, Judges oder Trainer nennt, ist für mich auch noch so eine Frage... Und ob man "alle" kategorisiert kann kein Maßstab sein, auch wenn das O omorfos oben ansprach. Wir erheben hier aktuell keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Zudem die Kats ja nur dann rein dürften, wenn entsprechendes auch im Artikel erwähnt und - mE das wichtigste Problem überhaupt - auch belegt ist. Ob man das ganze nun dann "Trainer bei den Olympischen Sommerspielen 2016" und analog "Schiedsrichter bei den Olympischen Sommerspielen 2016" und so benennt und dann als Unterkat in die Teilnehmerkat hängt, wie man es bei den Torhütern im Fußball macht, wäre nur eine Idee bzw. ein Lösungsansatz. --Wikijunkie Disk. (+/-) 22:29, 11. Aug. 2016 (CEST)

Alle zu den es einen Artikel gibt. Eine Kat macht ja keinen Sinn wenn nur sporadisch einige Funktionäre, Trainer aufgenommen werden und andere nicht obwohl sie einen Artikel besitzen. Wie Ich schon schrieb. halte Ich es für extrem schwer alle Trainer, Funktionäre, Schiedsrichter zu recherchieren. Eine Kat anzulegen ist kein Problem, sie belegbar zu füllen schon eher.--O omorfos (Diskussion) 22:44, 11. Aug. 2016 (CEST)
Das ist der gleiche Aufwand wie bei den Sportlern, von denen (grobe Schätzung) noch nicht mal 50% bisher richtig kategorisiert sind bei den jeweiligen Spielen. Alles ist mit gewissem Aufwand verbunden, aber wenn man nicht anfängt wird es auch nicht weniger. Und das Katsystem mit den Sportlern hat sich finde ich super entwickelt. Dank Mithilfe vieler. Und ich bspw. wüsste auf Anhieb bereits mindestens 35 Artikel für Trainerkategorien bei den Winterspielen. Und auch bei den Sommerspielen fallen mir auf Anhieb so einige ein, die bereits Artikel haben. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:11, 11. Aug. 2016 (CEST)
Genau deswegen der Vorschlag erst einmal die Sportler zu kategorisieren. Bei den 35 Artikel hast du hoffentlich im Fließtext deren Funktion und Teilnahmen erwähnt.--O omorfos (Diskussion) 23:25, 11. Aug. 2016 (CEST)
Nein, die aktuelle Benennung ist in meinen Augen keinesfalls uneindeutig. Ein Olympiateilnehmer ist selbst gemäß Dudendefinition in jedem Fall ein Sportler. Falls sich irgendwann auch für die Kategorisierung von Trainern, Schiedsrichtern usw. entschieden wird, wäre so etwas wie Akkreditierte der Olympischen Sommerspiele denkbar. --alexscho (Diskussion) 23:42, 11. Aug. 2016 (CEST)

GT1976 ist langweilig und er möchte weitere abertausende Kategorien anlegen, z. B. Physiotherapeut der Olympischen Spiele 1964 (Fidschi). --Janjonas (Diskussion) 06:38, 12. Aug. 2016 (CEST)

3M (oder besser zu allen): Ich hab bis jetzt nur mitgelesen, um mal ein paar Argumente zu sammeln ;-) Also so "unvorteilhaft" finde ich den Vorschlag von GT1976 ganz oben gar nicht, aber mit einer Einschränkung! Mal folgender Vorschlag:

  1. Um weiteren "Mißverständnissen vorzubeugen, gibt es in Zukunft die Kategorien Kategorie:Sportler an (oder bei?) Olympischen Sommerspielen und das Pendant bei den Winterspielen als U-Kats zu den Teilnehmern. Damit ist keine "Verwechslung" mehr möglich, wer denn in diese Kat gehört: Nur die entsprechenden Sportler, die auch TEILGENOMMEN haben!
  2. Lassen wir (die, die sich da jetzt schon so tummeln und auch die anderen) alle Nominierten, Funktionäre, Trainer, Physiotherapeuten, Händchenhalter, Sportpsychologen, Sonderakkreditierte, und was es sonst noch in dem Olympiatross so alles gibt, in der OBERkategorie Kategorie:Teilnehmer an Olympischen Sommerspielen (klingt da nicht auch "bei" besser???)
  3. Wenn wir dann irgendwann... mal feststellen sollten, dass mehr Funktionäre in den Kategorien sind, als Sportler (bei manchen Delegationen, die da letzten Freitag eingelaufen sind, hätte man ja fast schon so einen Schluss ziehen können...), DANN (und nur dann) kann man sich überlegen, ob man noch weitere U-Kats wie "Ärzte", "Delegationsleiter", "Masseure" und was weiß ich noch alles als weitere U-Kats einführt. Solange aber da nur so 10-100 Hanserle in der O-Kat verbleiben, würde ich keinen entsprechenden Handlungsbedarf sehen.
  4. Bzgl. der Einarbeitung in den Fließtext: JA LOGISCH!!! Kategorien sind "nur" Schubladen und ersetzen NIE Text in den Artikeln! Mir ist das schon die letzten Tage bei hunderten Sportlerartikel aufgefallen. Da wird die Kat "Olympiateilnehmer 2016" ergänzt und im Fließtext steht was? Genau "NICHTS"! Also da sollten wir alle ein wenig unsere Augen drauf haben ;-)

So, das nur als kurzes persönliches Resümeé, wie ich da angehen würde. Aber nur mein POV, ich beuge mich hier natürlich der geschätzten Mehrheit des Sportportals, falls dieses zu einer anderen Einschätzung kommen sollte. vg --DonPedro71 (Diskussion) 08:42, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin dafür, dass in der Teilnehmer-Kategorie nur Sportler auftauchen, die tatsächlich an Wettkämpfen teilgenommen haben. Wobei die Frage auch an anderer Stelle immer wieder offen ist, was mit dem nicht eingesetzten Staffelläufer, Torwart oder Volleyballer ist, der ja auf der Ersatzbank teilgenommen hat. Da hat sich ja auch die Zählweise des IOC im Lauf der Jahre verändert. Entscheidend ist für mich, dass durch die Definition der Kategorie ausgeschlossen sein muss, dass die Personenzahl in der Teilnehmer-Kategorie größer werden kann, als die Teilnehmerzahl in den offiziellen Darstellungen des IOC. Hier geht es um Theoriefindung, bzw um die Vermeidung derselben.
Worüber sich diskutieren ließe, wären Kategorien, die anderwärts im Kategorienbaum aufgehängt sein müssten. Delegationsleiter, Dopingärzte und Trainer kann ich mir hier nicht vorstellen (mangels Eindeutigkeit der Definition einer Teilnahme), durchaus aber Kampfrichter, Schiedsrichter, Mattenrichter, Punktrichter, Ringrichter und so fort, also Leute, ohne die es erstens nicht geht, die sich zweitens qualifizieren müssen und die drittens durch ihren Einsatz bei Olympischen Spielen Relevanz erlangen können. Da könnte ich mir exakt definierte Kategorien vorstellen, die aber nicht im Sportler-Ast einzuhängen sind, sondern im Schiedsrichterwesen-Ast. Wobei da die Gefahr besteht, dass wieder nur Fußballschiedsrichter kategorisiert werden, wir haben vermutlich keinen einzigen Mattenrichter mit Artikel.
Und was ich mir auch vorstellen könnte, wäre eine Kategorie für Olympiateilnehmer im Reitsport: Halla, Ahlerich und so. Meine ich ganz ernst, als Verknüpfung von Pferde-Ast und Olympia-Ast des Kategorienbaums. --Geher (Diskussion) 12:01, 12. Aug. 2016 (CEST)
Kann dir soweit folgen. Jedoch das mit den Trainern verstehe ich nicht, was ist deiner Meinung nach da uneindeutig bzgl. der Teilnahme. Also Wenn im Radsport auf der Bahn deer Trainer seinen Sportler festhält, hat er dann teilgenommen oder in deinen Augen nicht? Gleiches gilt für den Trainer der Fußball-, Handball-, Basketball-, Hockey- etc. -Mannschaften. Den verstehe ich nicht. --Wikijunkie Disk. (+/-) 16:15, 14. Aug. 2016 (CEST)
Bei den Cheftrainern in den Mannschaftssportarten gebe ich Dir sofort recht, die lassen sich eindeutig herausfinden. Und gerade bei US-Mannschaften ist das ja was besonderes, weil das häufig keine Nationaltrainer sind, sondern extra für die Olympischen Spiele von ihrem Proficlub oder ihrer Universität abgestellte Trainer.
Hingegen sind bei der Leichtathletik auf der Tribüne Trainer, die Anweisungen hereinrufen. Das können pro Sportler auch mehrere sein, vor allem bei Mehrkämpfern. Beim Marathon und beim Gehen werden ganze Trupps entlang der Strecke verteilt, das sind andere Sportler, Verwandte, Trainer. Beim Alpinen Skisport ist der Mann mit dem Wachs für den Sportler meist eher Ansprechpartner als der Nationaltrainer seines Verbandes. Beim Gewichtheben wuseln immer drei bis vier Leute um die Heber herum. Und in solchen Fällen weiß ich nicht, wie man das eindeutig definieren kann, wer Olympiateilnehmer ist und wer nur so dabei ist. --Geher (Diskussion) 16:32, 14. Aug. 2016 (CEST)

Sommer-Paralympics 2016 bei SG?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, wir bei Schon gewusst haben überlegt, ein Special anlässlich der Paralympics zu machen, ich schlage den 7. und 8. September vor. Passende Artikel sind erwünscht. -- Nicola - Ming Klaaf 15:50, 14. Aug. 2016 (CEST)

Portal:Fußball/Abstimmung Infobox

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Unter Portal:Fußball/Abstimmung Infobox findet sich seit heute eine Abstimmung statt, wie mit Leihen in der Infobox Fußballspieler verfahren werden soll. Bei Interesse gerne daran beteiligen. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 15:56, 15. Aug. 2016 (CEST)

Artikel für einzelne Fußball-Spielzeiten je Verein?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hat den Charakter eines Präzedenzfalls, deshalb hier zur Kenntnisnahme: 

Wikipedia:Löschkandidaten/18. August 2016#FC Turin/Saison 2016/17

Gruß --H7 (Diskussion) 10:14, 19. Aug. 2016 (CEST)

Das Lemma, und somit der Link hier zur Unterüberschrift, hat sich geändert. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:53, 22. Aug. 2016 (CEST)

SportsReference

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte euch auf meinen Hinweis aufmerksam machen. --62.159.86.77 14:51, 22. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Letztlich ist es ja eine Verbesserung, weil es Benutzer gibt, die SportsReference "anzweifeln". Das hätte sich damit erledigt. -- Nicola - Ming Klaaf 15:03, 22. Aug. 2016 (CEST)
Die Frage die sich mir dabei stellt ist, wie das IOC mit Daten umgeht die ihren Ansichten widersprechen, z. B. Zwischenspiele 1906, oder Nation des Marathonsiegers 1900. Vfb1893 (Diskussion) 15:11, 22. Aug. 2016 (CEST)
Das kann man sehen, wenn es so weit ist. -- Nicola - Ming Klaaf 15:33, 22. Aug. 2016 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2008/Wasserspringen – Kunstspringen Einzel (Frauen) und vermutlich viele weitere

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, wo wurde diese vollkommen unsinnige Aufsplittung entschieden? Olympische Sommerspiele 2008/Wasserspringen – Kunstspringen Einzel (Frauen) macht für mich in dieser Form überhaupt keinen Sinn. Weder war der Sportartenartikel überfrachtet noch kann ich eine so weitreichende Änderung irgendwo diskutiert finden. Kann/soll das rückgängig gemacht werden? --Julius1990 Disk. Werbung 23:00, 5. Sep. 2016 (CEST)

Artikel auf Wettbewerbslevel sind seit ca. drei Jahren für die Olympischen Spiele recht verbreitet. Bei einigen Sportarten scheint das überflüssig, bei anderen ist es zwingend notwendig. Wenn man das einheitlich haben möchte, dann kommt man wohl nicht drumherum, eine solche Lösung zu akzeptieren. Man könnte das aber auch sportartspezifisch lösen, wobei ich für einen Rückbau wenig Argumente sehe. Viele Grüße, --MisterSynergy (Diskussion) 23:05, 5. Sep. 2016 (CEST)
(BK) Sie sind ausführlich, gut bequellt und auch formal nicht zu beanstanden. Ich sehe darin keinerlei Probleme und finde im Gegensatz zu dir, dass die Informationen aus allen Einzel-Artikeln einen einzigen "Hauptartikel" sehr wohl überfrachten würden. Es gibt aber auch für viele andere einzelne Wettbewerbe bei Olympia, gleichwohl welche Austragung, eigene Artikel. - Squasher (Diskussion) 23:08, 5. Sep. 2016 (CEST)
Recht verbreitet? Ich habe ja einiges im Olympiabereich bisher gemacht, davon ist mir bisher nichts bekannt gewesen. Die Frage, ob wir alle Ergebnisse (ich geh dann davon aus, dass etwa bei 100-Meter-Sprint, dann alle Vorläufe und Zwischenläufe verzeichnet werden sollen?) oder wie seit Jahren gehandhabt die Endkämpfe plus je nachdem beschreibenden Text aufführen wollen, sollte vor solchen Aktionen schon einmal ausdiskutiert werden. Immerhin macht das auf die Jahre gesehen mehrere Hundert Artikel aus. --Julius1990 Disk. Werbung 23:09, 5. Sep. 2016 (CEST)
Schau Dir mal die Aktivitäten vom Kollegen Benutzer:OlympicLegends an. Ich würde schon sagen, dass diese Art von Artikeln recht verbreitet ist, auch wenn natürlich noch Lücken da sind. In anderssprachigen Wikipedias sind sie ebenfalls üblich. --MisterSynergy (Diskussion) 23:12, 5. Sep. 2016 (CEST)
Na, dann soll es so sein, gut, dass man mal darüber gesprochen hat ... Julius1990 Disk. Werbung 23:15, 5. Sep. 2016 (CEST)

Neue Kategorie 'Erstveranstaltung' statt 'Gegründet' bei jährlichen Sportveranstaltungen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

aus: Wikipedia Diskussion:Kategorien:

Für ATP Los Angeles habe ich probeweise die Kategorie Erstveranstaltung 1927 angelegt. Guckt mal bitte, ob das so okay ist. Dann könnte man mit anderen Sportveranstaltungen (Tennis, Leichtathletik, Radrennen usw.) fortfahren. Die Kategorie Gegründet 1977, etwa beim Chicago-Marathon, ist nicht optimal, da die Kat Gegründet vermutlich für Organisationen/Unternehmen und nicht für Sportveranstaltungen gedacht ist, oder? Frage also: Kann ich mit der Kategorie: Erstveranstaltung (+ Jahreszahl) fortfahren? Gruß, --Benerees (Diskussion)

Die Kategorie Gegründet 1977 ist in der Tat nur für Organisationen gedacht. Aber wenn das, ewas du vorschlägst, nur für regelmäßig stattfindende Sportveranstaltungen sein soll, sollte bitte zuerst im Portal:Sport geklärt werden, ob das so eine Kategorisierung will.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:55, 5. Sep. 2016 (CEST)
Okay, mach ich, danke! --Benerees (Diskussion)

Hallo Sportportal, es geht darum, für die Kategorie Gegründet + Jahreszahl durch eine neue Kategorie Erstveranstaltung + Jahreszahl zu ersetzen, etwa wie bei ATP Los Angeles die Kategorie Erstveranstaltung 1927. Es geht um die jährlich stattfindenden Sportveranstaltungen: (Tennis, Leichtathletikwettbewerbe, Marathonläufe, Radrennen usw.). Man könnte auch darüber nachdenken, eine Kategorie Ehemalige Sportveranstaltung einzuführen. Frage also: Kann ich mit der Kategorie: Erstveranstaltung (+ Jahreszahl) fortfahren, oder wollt Ihr eine solche Kategorisierung nicht? (Bei den Auszeichnung und Preisen gibt es die Kategorie Erstverleihung, z.B. beim Nobelpreis: Erstverleihung 1901.) Gruß, --Benerees (Diskussion)

Aus meiner Sicht zwei Einwände:
  • Die Einordnung in die Kategorien Veranstaltung 1927 und in die Kategorie 1927 ist doppelt gemoppelt.
  • Messen (Hannover Messe) und Gedenktage (Towel Day) könnte ich mir auch in dieser Kategorie vorstellen, nicht nur Sportveranstaltungen.
keine weiteren Einwände, insbesondere nicht aus Sportsicht. Ich freue mich schon auf die Kategorie Erstveranstaltung 776 vor Chr, auch wenn die vermutlich nie sonderlich voll werden wird. Okay ich sehe gerade Erstveranstaltung 8. Jahrhundert v. Chr. müsste die wohl heißen. --Geher (Diskussion) 14:50, 5. Sep. 2016 (CEST)
Zumindest in der bisherigen Form gefällt mir der Vorschlag auch nicht. Warum soll es nur für jährlich stattfindende Sportveranstaltungen gelten, aber nicht für Turniere wie Welt- und Europameisterschaften, die alle zwei oder vier Jahre stattfinden? Der Begriff „Erstveranstaltung“ klingt außerdem sehr konstruiert. Der Duden kennt ihn nicht und auch Google liefert dazu nicht viel. Wenn schon, dann sowas wie „Erste Austragung“ oder „Erste Veranstaltung“, aber nicht dieses Kunstwort „Erstveranstaltung“. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 19:17, 5. Sep. 2016 (CEST)

Und was fängt man mit solchen Kategorien an? --Janjonas (Diskussion) 18:02, 7. Sep. 2016 (CEST)

Lemma verschieben

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Gemeinde, ich habe diese Frage auch schon dem Olympia-Portal gestellt, aber ich wills auch mal hier vorstellen:

Was haltet ihr davon, die Seite Olympische Maskottchen nach Olympische und Paralympische Maskottchen oder vielleicht besser auf Liste der olympischen und paralympischen Maskottchen zu verschieben? Schließlich werden ja beide dort aufgezählt, und die Olympischen und Paralympischen Spiele werden ja auch von uns ansonsten einzeln behandelt. Eine Kategorie für die Paralympischen Maskottchen habe ich bereits angelegt, ein paar Artikel werden demnächst auch noch folgen. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 13:28, 7. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Maddl, ich sehe keine Gründe gegen die Verschiebung. Liste der olympischen und paralympischen Maskottchen dürfte hier das korrete Lemma sein. Olympische Maskottchen wäre dann eine Weiterleitung, Paralympische Maskottchen könnte dann auch eine Weiterleitung vertragen --Nordlicht8 ?♞ 23:52, 8. Sep. 2016 (CEST)
Ich habs per WP:SM einfach mal gemacht. Sieht besser aus, und trifft auch besser zu. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 09:06, 9. Sep. 2016 (CEST)

Eure Meinung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo! Ich hätte gern mal Eure Meinung zu Liste von Fußballspielern der Liga Española de Fútbol (Mexiko), und zwar am besten dort in der LD. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:28, 16. Sep. 2016 (CEST)

Unterschied Trap Skeet

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem ich bei Diskussion:Wurfscheibenschießen keine Reaktion erhalten habe, stelle ich meine Frage nochmals hier zur Diskussion.

Bei Olympia werden Wettbewerbe im Trap und im Skeet ausgetragen. Bisher habe ich aufgrund der Erklärungen im TV nicht den Unterschied zwischen diesen beiden Disziplinen verstanden. Dieser Artikel liefert zwar viele Informationen zu den beiden Disziplinen, aber für mich als Schieß-Laie bleibt der Unterschied unklar, der getrennte Wettbewerbe rechtfertigt. Kann man diesen Unterschied in diesem Artikel etwas mehr herausarbeiten (Vielleicht die wesentlichen Punkte in einem Absatz). Vfb1893 (Diskussion) 11:21, 20. Sep. 2016 (CEST)

Versucht habe ich es. --Geher (Diskussion) 13:38, 20. Sep. 2016 (CEST)

Para-Startklassen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ein relativ neuer Benutzer hatte alle diese unteren Artikel angelegt: Kategorie:Paralympics. Was den Radsport betrifft, halte ich es für verfehlt, für jede einzelne Klasse einen eigenen Artikel anzulegen, denn der Leser möchte ja einen Überblick und nicht hin- und herklicken. Zudem halte ich den Klammerzusatz "Paralympics" für sachlich falsch. Meinungen? -- Nicola - Ming Klaaf 23:12, 28. Sep. 2016 (CEST)

So neu ist der Benutzer nicht. Sein ältester Edit stammt aus dem Jahr 2011. Der Klammerzusatz is natürlich Käse. Und zu dem anderen gebe ich dir natürlich recht. Alles in eine ordentliche Tabelle. Und fertig. Einzelne Artikel braucht es dafür nicht. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:20, 28. Sep. 2016 (CEST)
Wirklich aktiv ist er eigentlich erst seit den Paralympics, und seine Arbeit sieht sehr solide aus. Ich habe keine abschließende Meinung zu den Einzelartikeln und habe Bedenken ob der Redundanz zwischen ähnlichen Klassen, aber sehe doch einen gewissen Reiz in separaten, sauber beschriebenen Einzelartikeln (ich könnte damit also ebenso leben wie mit Übersichtsartikeln). Am diesem Klammerzusatz hängt wohl niemand, ich werfe mal ganz allgemein „Startklasse“ oder spezieller „Para-Startklasse“ in den Ring. Gute Nacht! —MisterSynergy (Diskussion) 23:28, 28. Sep. 2016 (CEST)
jaja, die Paralympics hatten es mir angetan. Die Klassen und die Einzelbetrachtung derselben steht aus einem ganz bestimmten Grund da: dass man den Athleten eine Startklasse auf deren persönlicher Seite zuordnen kann. Schaut euch Lindy Ave an, deren Startklasse T38 (Paralympics), (die ja auch die Wettbewerbszuordnung bestimmt) steht eben dort auf der Seite. Dann denkt noch mal darüber nach, ob eine eigene Seite je Startklasse sinnvoll ist. --Metrancya (Diskussion) 23:44, 28. Sep. 2016 (CEST)
den Klammerzusatz kann man ändern. ich hätte aber eigentlich ein viel größeres problem: ich bin auf die Kategorie:Paralympics festgenagelt, ich habe keine andere. Vielleicht hat da jemand eine bessre idee... --Metrancya (Diskussion) 23:50, 28. Sep. 2016 (CEST)
Es gibt Kategorie:Klasse (Sport). Entweder da rein, oder eine Unterkategorie Kategorie:Klasse (Behindertensport) darin erstellen. Wenns bei der derzeitigen Aufteilung bliebe, dann scheint die zweite Lösung angemessener. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 07:14, 29. Sep. 2016 (CEST)

Eine Seite je Startklasse.
Grund 1: Die paralympischen Sportarten sind in Klassen eingeteilt. Bis zu 52 (2x26) bei der Leichtathletik, bei anderen Individualsportarten weniger, es sind aber insgesamt vermutlich mehr als 150, ich habe nicht gezählt. Diese 150 ausformulieren und auf eine Seite packen oder (bezogen auf die Leichtathletik) bis zu 52 auf einer riesigen Seite zusammenzufassen, macht das Ganze sehr unübersichtlich. Bei anderen Sportarten sind es weniger, nämlich wie bei den Radsportarten 13. Die könnte man im Prinzip auf einer großen Seite zusammenfassen. An der Stelle kommt aber etwas anderes hinzu, das mich nicht dazu gebracht hatt, alle Startklassen je Sportart auf einer Seite zusammenzufassen. Siehe die Gründe 2, 3 und 4.
Grund 2: Die paralympischen Sportarten sind in insgesamt 10 anerkannte Behinderungskategorien zusammengefasst. Einige davon sind über alle Sportarten derart übergreifend implementiert, dass man sportartenübergreifende Startklassen zur Verfügung hat. Das ist bei den Sehbehinderungen und bei den geistigen Behinderungen der Fall: B1, B2, B3 und ID. Diese Seiten stellen an sich schon eine Zusammenführung dar, aber nicht je Sportart, sondern übergreifend. da die Klassifizierungen sportartenübergreifend gleich sind. Man kann das jetzt alles wieder aufbrechen und dann in eine Gesamtdarstellung je Sportart überführen. Dann löst man die eine zusammenfassende Darstellung von Startklassen zugunsten einer anderen auf. Ist das zielführend?
Grund 3: Bei anderen der anerkannten 10 paralympischen Behinderungen wird das anders gehandhabt, vor allem bei körperlichen Behidnerungen. Bei körperlichen Behinderungen sind Behinderungen und vor allem deren Auswirkungen sehr unterschiedlich von Sportart zu Sportart, daher werden die nicht sportartenübergreifend zusammengefasst. Bei Rollstuhlcurling spielt beispielsweise eine Beinamputation eine ganz ander Rolle als beim 100m Lauf in der Leichtathletik. Trotzdem kann man versuchen, die einzelnen Systeme miteinander in einen Vergleich zu bringen, zum Beispiel in einem Vergleich von Amputationen. Für solch einen Vergleich (den es in der DE-Wikipedia nicht gibt) wäre es sinnvoll, bei Betrachtungen die einzelnen Startklassen an der Hand zu haben.
Grund 4 (und für mich persönlich der eigentliche Grund): es gibt viele paralympische Athleten. Jeder ist einer definierenden Startklasse zugeordnet. Diese Startklasse ist die Leistungen der Sportler derart definierend, dass sie bei vielen Athleten gleich im Einleitungssatz auf deren Seiten mit angegeben werden. Wenn sie nicht dort stehen, dann in der Infobox. Siehe Markus Rehm oben in der Einleitung aufgeführt und auch rechts in der Infobox. Siehe Lindy Ave in der Einleitung. Siehe Stephanie Grebe in der Einleitung. Siehe aber auch Claudia Nicoleitzik (Vorkommen am Ende des kurzen Textes). Man sieht dann, wenn man die Startklassenbezeichnungen verlinkt, sofort, was diese Startklasse beinhaltet, wenn man auf den angebotenen Startklassenlink klickt. Für ähnliche Startklassen ist unten auf der Beschreibungsseite der Startklasse eine Liste ("siehe auch") mit ähnlichen Startklassen aufgeführt. So kommt man, wenn man einen Vergleich haben möchte, auch schnell zum Ziel. Was man auch machen kann (was ich persönlich aber nicht machen werde, das können andere machen) ist es, jede Startklassenseite mit Athleten zu füllen, die der Startklasse angehören. Bei der Startklasse T44 sind es beispielsweise die Athleten Markus Rehm (Flaggenträger bei den Paralympics 2016) und Oscar Pistorius, der ziemlich gut bekannt sein dürfte. Das könnte man in einer Sektion "Notable Athleten" machen und dort Frauen und Männer gemeinsam darstellen. Die Startklasse T44 ist auch bekannt dafür, dass deren Athleten in den Sport der Nichtbehinderten drängen und diese Athleten teilweise mit Prothesen besser sind als die nichtbehinderten Sportler, was Kontroversen auslöste, was man ggf. ebenfalls auf solch einer Startklassenseite bringen kann. Usw.... (und, für Nicola: all das kann man auch für den Radsport machen, der dir besonders am Herzen liegt).
--Metrancya (Diskussion) 13:41, 29. Sep. 2016 (CEST)

ich mache mal einen ping an @Nicola:: liebe Nicola, könntest du nach meinen ausführlichen Erläuterungen oben doch noch mal bitte in etwas mehr als in einem Satz erläutern, warum du geschrieben hast: Was den Radsport betrifft, halte ich es für verfehlt, für jede einzelne Klasse einen eigenen Artikel anzulegen, der Leser möchte nicht hin- und herklicken? Erstens, warum den Radsport? Und nur der Radsport? Gibt es da Ausschlusskriterien? Zweitens hast du auf Kategorie:Paralympics verwiesen. Da stehen sehr viel mehr Artikel drin. Es wird schwierig, eine Diskussion über Radsportartikel zu führen, wenn man auf alle Artikel zu paralympischen Sportarten verweist, die alle ähnlich sind. Implizit hat MisterSynergy das in seinen Beiträgen auch schon als Gesamtkomplex diskutiert, ich genauso. Drittens: gäbe es für dich Kompromisslinien?
Und dann noch eine Bitte an dich: weil dir irgendwas nicht gefiel - und ohne mich vorher zu kontaktieren, um meine Gründe für mein Vorgehen zu erfahren und mir vielleicht gar noch den einen oder anderen Ratschlag zu geben bzw. eine gemeinsame Linie auszuarbeiten - am Ende eine komplette Artikelserie unter Verweis auf einen "relativ neuen Benutzer" (war das ein Argument?) einzustampfen, ist etwas merkwürdig und nicht sonderlich freundlich. Da wäre es schön, wenn es beim nächsten Mal mit etwas mehr Kommunikation ginge. Danke. --Metrancya (Diskussion) 23:03, 29. Sep. 2016 (CEST)
Sorry, aber vor dem WE schaffe ich das nicht. Ich äußere mich noch. Nur ein Wort: Radsport ist "mein" Thema, bei anderen Sportarten kenne ich mich nicht so gut aus, wie das gehandhabt wird. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 23:07, 29. Sep. 2016 (CEST)
OK, dann finden wir ja sicher eine gemeinsame Linie. Ich nehme auch gern Ratschläge an :-) --Metrancya (Diskussion) 23:11, 29. Sep. 2016 (CEST)
@Metrancya: Also, von "Einstampfen" war nie die Rede - ich hatte hier um Meinungen zu diesen Artikeln gebeten. Und das mit "relativ neuen Benutzer" habe ich in der Tat falsch gesehen.
Zunächst einmal finde ich den Vorschlag von MisterSynergy gut, für diese Artikel die Kategorie:Klasse (Behindertensport) anzulegen. Den Klammerzusatz "Paralympics" sehe ich immer noch kritisch, weil er imo sachlich falsch ist, denn Behindertensport beschränkt sich nicht auf die Paralympics. (Ich sehe es übrigens auch kritisch, dass die dazugehörigen Artikel "Sommer-Paralympics heißen z.B. anstelle von "Paralympische Spiele", die Analogie zu "Olympische Spiele" hätte mir besser gefallen).
Meiner Meinung nach sollten die Startklassen zu den einzelnen Sportarten in einen Artikel gepackt werden.
Zudem gebe ich zu bedenken, dass diese Klassifizierung ab und an überarbeitet wird (im Radsport rumorte es in Rio wieder gewaltig, weil etwa der einbeinige Erich Winkler in einer Klasse fuhr mit Sportlern, die "lediglich" Behinderungen an den Armen hatten.) Man müsste sehen, wie hoch der Aufwand würde, div. Kategorien neu zuzuordnen. -- Nicola - Ming Klaaf 11:31, 3. Okt. 2016 (CEST)

Hilfe bei Kategorisierung Teilnehmer der Olympischen Sommerspiele 2012, 2008, 2004, 2000, 1996, 1992

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren53 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Falls jemand Zeit und Lust hat - beim Badminton fehlt bei fast allen Teilnehmern von 1992 bis 2012 die Kategorie Teilnehmer der Olympischen Sommerspiele XXXX. Da wäre etwas Hilfe notwendig. 2016 habe ich Herreneinzel und Herrendoppel abgearbeitet. Bei den restlichen drei Disziplinen fehlt 2016 bei Olympia-Erststartern ggf. auch die Kategorie Olympiateilnehmer (LAND). Florentyna (Diskussion) 22:19, 16. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:GT1976 hat meines Wissens bis 1984 zumindest die Medaillengewinner in die Kategorien einsortiert und dann aufgehört. Ab 1988 sind vermutlich nur einige Sportarten vollständig erfasst, relativ sicher bin ich mir bei Rudern und bei Handball. Stichproben von mir haben bei praktisch allen anderen Sportarten Lücken ergeben. Vielleicht kann GT1976 kurz erläutern, wie er bis 1984 vorgegangen ist, damit wir koordinieren können, wie wir da weitermachen. --Geher (Diskussion) 22:27, 16. Aug. 2016 (CEST)
Im Tennis kann ich für 2016 garantieren und glaube, dass wir im Portal auch bei 2012 alles abgearbeitet hatten. Beim Rest gibts nur vereinzelt Kategorisierungen. Blöde Frage: Kann da nicht ein Bot drüberrennen? Wenn man eine Liste aller Artikel definiert, in denen gesucht werden soll und dann bei jedem dort auftauchenden Lemma, sofern es beispielsweise irgendwo im Kat-Baum "Tennisspieler nach Staat" schon existiert, die entsprechende Kategorie einpflegt... Ist das nicht möglich? @DocTaxon: was denkst du als jemand, der diese Frage beantworten könnte? (nicht signierter Beitrag von Squasher (Diskussion | Beiträge) 22:34, 16. August 2016)
Ein Bot wird diese Aufgabe nicht erledigen können, da z. B. ein Tennisspieler aus Russland Olympiateilnehmer von Russland, der Sowjetunion oder beides sein kann. Hier ist eine Einzelprüfung notwendig, wo sich ein bot schwer tut. Bei den Kategorisierungen ist mir auch aufgefallen, dass viele Staatsbürgerschaftskategorien fehlen, die man bei der Gelegenheit auch nachtragen oder korrigieren kann. --GT1976 (Diskussion) 07:53, 17. Aug. 2016 (CEST)
Optimal wäre es, wenn je Austragung der Olympischen Badmintonwettbewerbe eine separate Liste mit Blaulinks der Teilnehmer vorhanden wäre. Dann könnte man die Abarbeitung mit ein bisschen Vorbereitung recht weit teilautomatisieren, so dass jeder Edit nur noch wenige Sekunden Zeit braucht. Die Kategorisierung nach Land ist bei 796 kategorisierten Artikeln (Teilnehmer 1992–2016) bei 722 betroffenen Badmintonspielern (Teilnehmer 1992–2012) offenbar weitgehend abgeschlossen, so dass hier also rund 658 Spieler nach Teilnahmejahr zu kategorisieren sind.—MisterSynergy (Diskussion) 06:55, 17. Aug. 2016 (CEST)
Hallo! Ich glaube mich zu erinnern, dass ich systematisch bis Olympische Sommerspiele 1988/Wasserspringen gekommen bin. Bei diesen Artikeln sind teilweise nur die Medaillengewinner aufgelistet, teilweise auch mehr Sportler, z. B. hier: Olympische Sommerspiele 1988/Leichtathletik. Ich ergänze die Kategorien laufend, leider schaffe ich nicht alles in kurzer Zeit, es fehlen in allen Jahren noch ca. 85 % aller Teilnehmer und wahrscheinlich 50 % der bestehenden Artikeln. Olympiateilnehmer (LAND) ist derzeit viel besser ausgebaut, hier gibt es bereits mehr Eintragungen, nur selten fehlen sie. Am meisten Lücken sind bei den Mannschaftssportarten zu finden. Eine Ergänzung wäre, die Kategorien nach Jahr und NOK zu sortieren, z. B. Kategorie:Teilnehmer der Olympischen Sommerspiele 1988 (Deutschland). Es würden dann Kategorie:Teilnehmer der Olympischen Sommerspiele 1988 und Kategorie:Olympiateilnehmer (Deutschland) geleert werden und man kann dann Artekel finden, die z. B. in Kategorie:Olympiateilnehmer (Deutschland) sind, jedoch nicht nach Jahren sortiert sind. --GT1976 (Diskussion) 07:16, 17. Aug. 2016 (CEST)
Das braucht nicht derart weiter eskaliert zu werden, denn solche Auflistungen existieren (leider nicht vollständig) als Listen mit zusätzlichen Hintergrundinformationen und auch mit Rotlinks: Olympische Sommerspiele 1988/Teilnehmer (Deutschland). Wir brauchen da keine konkurrierenden Systeme, denke ich. —MisterSynergy (Diskussion) 08:15, 17. Aug. 2016 (CEST)
Danke für diesen Hinweis. Mir schlug gerade das Frühstücksbrötchen aus der Hand. Nein, das brauchen wir nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 08:18, 17. Aug. 2016 (CEST)
Leider wird es hier wieder emotional, anstatt auf Fakten einzugehen. Es ist nicht der Sinn von Kategorien, Listen zu ersetzen, diese Systeme konkurrieren sich daher grundsätzlich nicht. Beide Systeme haben Vor- und Nachteile, können aber auch zusammen existieren. Ob ein Sportler z. B. unter Kategorie:Teilnehmer der Olympischen Sommerspiele 1988 und Kategorie:Olympiateilnehmer (Deutschland) kategorisiert wird, oder nur unter Kategorie:Teilnehmer der Olympischen Sommerspiele 1988 (Deutschland) ist Geschmackssache, bei letzterer Version verringern sich die Kategorien. Außerdem kann dadurch z. B. die Information eindeutig abgebildet werden, wenn eine Person für verschiedenen Staaten teilnimmt, z. B. Kategorie:Teilnehmer der Olympischen Sommerspiele 1988 (Sowjetunion) und Kategorie:Teilnehmer der Olympischen Sommerspiele 1996 (Ukraine). Derzeit würde diese Person unter Kategorie:Teilnehmer der Olympischen Sommerspiele 1988, Kategorie:Teilnehmer der Olympischen Sommerspiele 1996, Kategorie:Olympiateilnehmer (Sowjetunion) und Kategorie:Olympiateilnehmer (Ukraine) kategorisiert werden. Bei Suchen kann das zu Fehlergebnissen führen. Die Argumente würden dafür sprechen, dass man die Kategorie:Olympiateilnehmer (Deutschland) mit über 4000 Eintragungen aufteilt. Ich werde es aber nicht veranlassen, stelle es aber zur Diskussion. --GT1976 (Diskussion) 09:21, 17. Aug. 2016 (CEST)
Deine Behauptung, hier würde "emotional" reagiert, betrachte ich als Unterstellung. -- Nicola - Ming Klaaf 09:39, 17. Aug. 2016 (CEST)
Ich denke wir sollten hier bei der Sache bleiben. Der Vorschlag ist ja jetzt bekannt, da kann jeder drüber hirnen und bei Notwendigkeit ein neues Thema aufmachen. Ansonsten sollten hier die Badmintonspieler von Florentyna im Vordergrund stehen. —MisterSynergy (Diskussion) 09:50, 17. Aug. 2016 (CEST)
+1 --GT1976 (Diskussion) 10:20, 17. Aug. 2016 (CEST)
Danke an GT1976 für die Erläuterung, dass Du nach den Ergebnisartikeln vorgegangen bist. Damit wäre zumindest auch geklärt, wie die Kategorisierung Olympiateilnehmer nach Jahr der Teilnahme fortgesetzt werden könnte. Außerdem dürfte damit feststehen, dass auch für die Jahre vor 1984 oder 1988 noch reichlich Zuordnungen fehlen dürften, nämlich von Sportlern, die nicht das Finale oder die Medaillenränge erreicht haben. Das deckt sich mit meiner Beobachtung, dass bei Sportlern teilweise nicht alle Teilnahmen erfasst sind.
Wir sollten jetzt auf die Antwort eines Botbetreibers warten, ob zumindest bei Artikeln, die schon in den Teilnehmerkategorien nach NOK erfasst sind und die in den Ergebnisartikeln aufgeführt sind, etwas zu automatisieren wäre. Oder ob wir von Hand weitermachen. In letzterem Falle können wir gern mit Badminton beginnen, das wäre dann halt alphabetisches Vorgehen.
Das eine System Teilnehmer nach NOK gibt es seit 2008, deswegen ist es weitgehend vollständig. Das andere System seit letztem Jahr und es ist äußerst unvollständig, weswegen ja auch dieser Punkt aufgemacht wurde. Es wäre meines Erachtens hilfreich, jetzt dieses System zu vervollständigen. Es ist in meinen Augen weniger Hilfreich, jetzt das weitgehend vollständige System auseinanderzunehmen. Dann haben wir zwei unvollständige Systeme an der Backe, das bringt uns momentan nicht weiter.--Geher (Diskussion) 10:31, 17. Aug. 2016 (CEST)
Genau dieses letzten Aspekt von Geher sehe ich auch, und der hatte mich erschreckt. -- Nicola - Ming Klaaf 10:46, 17. Aug. 2016 (CEST)
Das sehe ich nicht so. Angenommen es sind 90 % von den Kategorien nach NOK sortiert und 90 % von den Kategorien nach Jahren. Verknüpft man diese, dann werden 90 bis 100 % identifiziert, es wird daher lückenloser. Man könnte dann auch die Kategorien mit den Listen vergleichen und auf Vollständigkeit und Fehler prüfen. Derzeit sind wir aber bei max. 20 %, man kann sich also dafür Zeit lassen. Ich empfehle daher, die Kategorien zu füllen und bei nahezu Vollständigkeit dann die Kategorien zu teilen bzw. zu verknüpfen. Das wird dann vielleicht 2020 sein, wenn man sich die Aktivitäten der letzten Jahre anschaut. --GT1976 (Diskussion) 12:01, 17. Aug. 2016 (CEST)
Ich mache nochmal @Doc Taxon, denn oben wurde sein Zweitkonto angepingt und ich weiß nicht ob er das mitbekommt. Ich glaube aber weiterhin, dass wir das auch ohne Bot hinkriegen, denn der Flaschenhals ist die Identifikation der zu kategorisierenden Artikel, nicht die Bearbeitung selbst. —MisterSynergy (Diskussion) 10:50, 17. Aug. 2016 (CEST)
Stimmt, die Identifikation ist die eigentliche Arbeit. Ich habe schon mal die meisten Athleten von 2016 kategorisiert und ich arbeite mich zurück bis 1992. --GT1976 (Diskussion) 11:12, 17. Aug. 2016 (CEST)

Es wurde gar nix gepingt, denn wenn die Signatur nicht angefügt wird, funktioniert der Ping gar nicht erst. Ich müsste mir das ganze erst mal konkret anschauen, aber bei dem Hin und Her hier zwischen den verschiedenen Sportarten ... ähm, könnt Ihr vielleicht mal genauer listen, was Ihr denn braucht, und zwar stichpunktartig. Hier:

xxx – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:47, 17. Aug. 2016 (CEST)

Badmintonspieler von Olympia 2016 habe ich vollständig kategorisiert. Bei der Gelegenheit habe ich auch die Kategorien sortiert (man findet dadurch schneller Fehler oder Unvollständigkeiten) und öfter fehlende Staatsbürgerschaftskategorien nachgetragen. Was noch zu tun wäre, ist, die Olympiateilnahmen im Artikeltext hinzuzufügen, die fehlen nicht nur 2016, sondern auch bei früheren Teilnahmen. Kategorien sollten streng genommen nur angelegt werden, wenn die Eigenschaft auch im Text steht. Das gilt auch für die Kategorien, die dann über ein Bot angelegt werden. Jetzt schaue ich mit 2012 an... --GT1976 (Diskussion) 21:22, 17. Aug. 2016 (CEST)

2012 ist erledigt, es folgt 2008. --GT1976 (Diskussion) 05:58, 18. Aug. 2016 (CEST)
2008 ist erledigt, es folgt 2004. --GT1976 (Diskussion) 11:00, 18. Aug. 2016 (CEST)
@GT1976: wenn Du das jetzt alles machst, dann brauche ich ja nicht mehr. Oder bleibt da irgendwas übrig? Vielen Dank für den Fleiß, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:05, 18. Aug. 2016 (CEST)
Ich habe mal wieder einen sehr kleinen Teil vom Gesamten gemacht und auch die Kategorien sortiert (man findet dadurch schneller Fehler oder Unvollständigkeiten) sowie fehlende Staatsbürgerschaftskategorien nachgetragen. Ein Bot ist aber sicher trotzdem zweckmäßig, weil ich wahrscheinlich ein paar Jahre dafür brauchen würde für alle Jahre und Disziplinen. Die Kategorien sind bis 1896 in allen Bereichen lückenhaft. Von 1896 bis 1988 habe ich vor einiger Zeit alles kategorisiert, in der Zwischenzeit sind aber Artikel dazu gekommen, die wahrscheinlich nicht richtig kategorisiert wurden. --GT1976 (Diskussion) 19:31, 18. Aug. 2016 (CEST)

Erledigt

Kleinere Probleme bei Abarbeitung

Bei solch automatisierter Abarbeitung kann es ja gelegentlich zu Fehlern kommen, was ich nicht weiter schlimm finde. Nach dieser Ent-Kategorisierung einer korrekten Teilnahme durch den Bot möchte ich kurz @Doc Taxon als Botbetreiber und alle Kollegen darauf hinweisen, dass die Änderungen durchaus einzeln kritisch überprüft werden sollten… Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 08:08, 21. Aug. 2016 (CEST)

ja, ich hab das schon mitbekommen und weiß woran es liegt, und arbeite derzeit an einer Korrektur. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:16, 21. Aug. 2016 (CEST)
Korrektur erledigt – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:35, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ein Abgleich per Wartungslisten mit anderen Wikipedien und Wikidata wäre sinnvoll, da sich mit Sicherheit einige Fehler eingeschlichen haben. 129.13.72.198 10:15, 23. Aug. 2016 (CEST)

Allein schon für die Boykott-Olympiaden 1980 und 1984 hab ich 26 Artikel nachkorrigieren müssen (und in den beiden Jahren gibt es sicher noch mehr Fehler, ich hab nur ein paar Länder überprüft). Insgesamt sind sicher eine dreistellige Zahl Artikel fehlzugeordnet worden. Ich erwarte jetzt von DocTaxon, dass er skizziert, wie er sich eine Überprüfung der Änderungen vorstellt, anstatt immer weiter Kategorien in Artikel reinzuwerfen. 129.13.72.198 12:52, 23. Aug. 2016 (CEST)
Es sieht so aus, als duplizierte er die Kategorisierung aus enwiki hierher. Bei den Ruderern hat der Bot gerade auch noch einen Schwung bereits teilkategorisierter Sportler nachbearbeitet, da war neben tatsächlich notwendigen Aktionen auch ein guter Teil von fehlerhaft (nicht vorhandene Teilnahmen eingetragen bzw. vorhandene Teilnahmen nicht eingetragen). Besser alles nochmal nachprüfen, solange Sports-Reference noch online ist… —MisterSynergy (Diskussion) 13:13, 23. Aug. 2016 (CEST)

Langsam wirds hier lächerlich: Jetzt werden schon Behinderte (Rennrollstuhlfahrer) als Olympia-Teilnehmer statt korrekterweise als Paralympics-Teilnehmer einsortiert. Und Teilnehmer an Demonstrationswettbewerben werden auch nicht als Olympiateilnehmer einsortiert. 85.216.91.92 19:18, 23. Aug. 2016 (CEST)

Es fehlen jetzt noch mindestens 3500 Artikel, die eine Teilnehmer-nach-Jahr-Kategorie bekommen müssen. Entgegen obiger Liste ist mindenstens Handball noch nicht fertig, da z. B. Robert Kostadinovich noch nicht kategorisiert ist. 85.216.91.92 21:11, 23. Aug. 2016 (CEST)

Also, ich habe die Ergebnisse aus verschiedensprachigen Wikipedien und Wikidata und den hier bereits vorhandenen Listenartikeln, so lange dort etwas vorlag, vergleicht und fehlende Kategorien nachtragen lassen (war wohl unglücklich). Von Sports Reference habe ich erst seit heute was gehört. Wenn ihr meint oder wisst, dass Sports Reference das Non plus Ultra ist, kann ich die Daten von dort noch mal abholen und mit den jetzigen unsrigen vergleichen. Ihr müsst das nicht unbedingt nacharbeiten, wenn es zuverlässigere Quellen oder Datenbanken gibt, helf ich da gerne aus. Sports Reference, so weit ich das sehe, ist ja schon mal was, und reicht auch sehr weit zurück. Anhand dieser Daten kann man die Botarbeit sicher leicht korrigieren. Ich werde mich darum kümmern, muss aber die Daten aus Sports Reference erst mal rüberschaufeln. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:26, 23. Aug. 2016 (CEST)

Tatsächlich ist Sports-Reference wohl im Allgemeinen die beste Quelle, wenngleich dahinter keine Organisation steckt. Für die Ruderer habe ich, als ich die vollkommen unkategorisierten Sportler irgendwann mal händisch kategorisiert habe, tatsächlich jedes einzelne Sports-Reference-Profil aufgerufen und dann kategorisiert, was dort drin stand. Die haben auch Daten zu den Spielen von 1906 (gut); und Ersatzleute ohne Einsatz tauchen dort nicht auf (auch gut). Die Datenbank darf man dort nicht systematisch crawlen, ich habe das deshalb bisher selbst auch nicht getan, auch wenn ich das gern gemacht hätte. In sehr absehbarer Zeit macht Sports-Reference allerdings zu (siehe Thema weiter unten auf dieser Seite), und zieht die Daten woanders hin um, so dass dann wohl das IOC seine Finger drin hat.
Auf die Daten in anderen Wikipedien hätte ich mich nicht verlassen, da geht es drunter und drüber zu. Ich habe ja heute Mittag schon die Vermutung geäußert, dass Du inbesondere aus enwiki die Kategorisierung übernimmst. Die ist leider unvollständig einerseits und fehlerhaft andererseits. Ersatzathleten werden dort offenbar (mindestens gelegentlich) mitkategorisiert, nur kann das niemand nachweisen weil dazu keine Daten systematisch verfügbar sind. Deshalb machen wir das ja auch nicht. Was IMHO als quervergleich clever gewesen wäre, wäre ein ein Abgleich mit dem Vorhandensein eines Sports-Reference-Statements bei Wikidata. Das ist mittlerweile relativ gut geplegt, und mit Petscan kann man das eigentlich auch gut abfragen. —MisterSynergy (Diskussion) 21:38, 23. Aug. 2016 (CEST)
(nach BK)
Erstmal einen Dank an Doc Taxon und seinen Bot, da er meines Erachtens deutlich besser gelaufen ist, als befürchtet, und wohl viele Einträge kreiert hat, die sonst noch Jahre gedauert hätten. Ich habe mich bei einigen Einordnungen auch ziemlich gewundert. Aber so ist das halt, jede Sprachversion der Wikipedia definiert ihre Kategorien ein bisschen anders, und wenn man das zusammen schaufelt, entsteht daraus nichts in sich Schlüssiges.
Auch SportsReference enthält Fehler, aber wird wohl von den meisten Autoren in diesem Bereich als zuverlässigste Datenbank zum Thema Olympische Spiele eingeschätzt. Bill Mallon, der Frontmann des Projekts, ist zumindest eine Kapazität für dieses Thema. Mir persönlich wäre es lieb, wenn die Bereiche, die Stand jetzt schon korrigiert sind, nicht noch einmal überschrieben würden, also Judo und Rudern aus meiner Sicht. Und 2016 ist in SportsReference nicht drin. Da sollte der Bot nichts löschen.
Wenn die Bot-Aktion fertig ist, hätte ich gern von einem Petscan-Kenner einige Hinterlegungen, mit denen man neue Artikel überwachen kann.
  • Olympiasieger, die nicht in Olympiateilnehmer nach NOK sind. (Das dürften eigentlich nur Olympiasieger (Antike) und Olympiasieger (Kunstwettbewerbe) sein.)
  • Olympiasieger, die nicht in Olympiateilnehmer nach Olympischen Spielen sind. (siehe oben)
  • Olympiateilnehmer nach NOK ohne Einordnung in Olympiateilnahme nach Olympischen Spielen
  • Olympiateilnehmer nach Olympischen Spielen ohne Einordnung in Olympiateilnehmer nach NOK
Fehleinträge und fehlende Einträge lassen sich damit zwar auch nicht vermeiden, aber vielleicht reduzieren. Gruß --Geher (Diskussion) 21:52, 23. Aug. 2016 (CEST)
Ich fange mal mit ein paar Links an; nutze das alte Catscan (bzw. einen Fork davon, soweit ich weiß), weil @Magnus Manske’s Petscan bei umfangreichen Abfragen leider zu oft aussteigt. Wer möchte kann gern Wartungslinks nachfolgend anfügen. Ich fürchte, am Ende muss das händisch abgearbeitet werden, denn ob da jetzt etwas entfernt werden muss oder ergänzt, das geht aus der Abfrage nicht hervor. —MisterSynergy (Diskussion) 08:26, 24. Aug. 2016 (CEST)
Die "negativen Kategorien" sind Gift für die Datenbank-Abfrage, die läuft dann ewig. Ich habe mal am Abfrage-Generator geschraubt, sollte jetzt besser funktionieren (Beispiel: die ~3.500-Resultat-Abfrage in PetScan). --Magnus Manske (Diskussion) 15:29, 24. Aug. 2016 (CEST)
Danke, @Magnus Manske, das Update hat sich echt gelohnt. Petscan rennt jetzt, ich habe die sechs Links deshalb allesamt umgestellt. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 20:43, 24. Aug. 2016 (CEST)

Bekommt ein Sportler erst dann eine Teilnehmerkategorie, wenn er an einem Wettbewerb aktiv teilgenommen hat, oder reicht schon die Qualifikation für Olympia + Anreise + Anwesenheit am Wettkampftag, aber ohne sportliche Aktivitäten? 85.216.91.92 16:00, 27. Aug. 2016 (CEST)

Das ist umstritten: Wenn er zwar anwesend ist, aber wegen Verletzung oder Dopingsperre nicht antritt, war er sicher kein Teilnehmer. Wenn er wegen Übergewicht beim Wiegen (Gewichtheben, Boxen, Ringen, Judo) nicht starten darf, war er wohl auch kein Olympiateilnehmer. Schwieriger ist der Fall der/s regulären Ersatzfrau/mannes. Das muss man dann wohl im Einzelfall im Ergebnisprotokoll prüfen. In der Leichtathletik und beim Schwimmen bekommt z.B. bei den ersten drei Mannschaften seit 1984 jeder eine Medaille, der im Vorlauf eingesetzt wurde, aber eben nicht der, der anwesend war, aber weder im Vorlauf noch im Endlauf eingesetzt wurde. Aktuell haben wir das Thema offen bei Laura Benkarth, der Ersatztorfrau der deutschen Frauenfußball-Nationalmannschaft. Ob die jetzt laut offiziellem Reglement wirklich Teilnehmerin und Olympiasiegerin ist, weiß ich nicht, die Belege im Artikel geben genau das auch nicht her. --Geher (Diskussion) 22:41, 27. Aug. 2016 (CEST)
Meine Meinung dazu ist eigentlich bekannt, WP sollte sich da endlich mal zu einer Lösung durchringen. Grundlegend sehe ich das Problem, das dieses Thema immer nur an aktuellen OS aufgeworfen wird. Es gab aber auch früher schon OS und Teilnehmer, die dann aber nicht starteten. Dabei sollte man den Focus auch nicht nur auf den Sommer, sondern auch auf den Winter richten. In der Regel werden immer Ersatzleute mitgenommen und z.B. Skisprungtrainer entscheiden dann erst über das Training, wer für den Wettkampf nominiert wird. Bei Mannschaftssportarten ist es bei den WM der jeweiligen Fachverbände Usus, das auch alle Ersatzspieler nötigenfalls geehrt werden, siehe Ron-Robert Zieler 2014. Ich meine, wer offiziell von einem NOK für Olympia gemeldet wurde und nicht vor Beginn der Spiele wegen irgendwelcher Ereignisse abreiste, ist ein Olympiateilnehmer. Diese Teilnehmer sind ja auch offizielles Mitglied einer Olympiamannschaft.--scif (Diskussion) 14:22, 1. Sep. 2016 (CEST)

Hi, ich habe mal alle Daten aus SportsReference gepastet und könnte daran, wenn wir es wünscht, jetzt alle Artikel überprüfen oder ausbessern, wie Ihr es für sinnvoller haltet. Wie sind Eure Meinungen dazu? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:56, 12. Sep. 2016 (CEST)

Naiv gefragt: Überprüfen heißt, eine oder mehrere Listen zu erstellen, die dann manuell abgearbeitet werden, und ausbessern heißt, der Bot arbeitet alles direkt in die Artikel ein?
Dann bin ich bei den Sommerspielen für eine Liste zur Abarbeitung. Allein schon deshalb, weil in SportsReference die Sommerspiele 2016 nicht eingepflegt sind. Und außerdem sind da ja schon einige Korrekturen zu Deinem Botlauf erledigt.
Bei den Winterspielen, und da insbesondere bei Eishockey, wäre ich eher für die direkte Einarbeitung. Weil es halt so viel ist, da hat Dein Bot ja noch nicht vorgearbeitet. --Geher (Diskussion) 12:29, 12. Sep. 2016 (CEST)
@Doc Taxon: (Bevor das hier archiviert wird.) Bist Du noch dran oder ist der Fall für Dich erledigt? --Geher (Diskussion) 09:17, 6. Okt. 2016 (CEST)
ja, bin noch dran, kamen eben andere ebenfalls liegengebliebene Sachen noch wieder dazwischen. Ich flitze ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:07, 6. Okt. 2016 (CEST)
Kein Grund zur Eile, bis zur Archivierung sind es wieder vier Wochen. --Geher (Diskussion) 12:55, 6. Okt. 2016 (CEST)

@Geher: zunächst einmal habe ich hier auf der englischen die Eishockeyspieler aus Sports Reference alle gelistet, und zwar für Bots unaufwändig lesbar. Deshalb zunächst auf der englischen, weil Sports Reference eher die englischen transliterierten Namen verwendet und Links dort eher gefunden werden. Jetzt ist es notwendig, die Pendants in der deutschsprachigen Wikipedia zu suchen, entweder über Wikidata oder sonstig. Dazu lass ich nachher noch die Stufe 2 anlaufen, oder morgen. Kopiert, um die deutschsprachigen Links zu erhalten, siehe hier. In diesen Listen stehen die Teilnahmen der Spieler pro Olympia-Jahr dahinter. Die letzte Stufe ist die Verteilung/Korrektur der entsprechenden Kategorien in den Artikeln. Ich melde mich mit weiteren Meldungen hierzu, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:17, 6. Okt. 2016 (CEST)

Kategorien Sport / Kultur

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Guten Morgen, ihr seid heute Nacht mit zwei Kategorien beglückt worden. Meines Wissens geschah dies ohne Rücksprache mit euch als zuständigem Fachbereich. Da sich nun drei Kategorien um den Komplex Sport/Kultur drehen habe ich alle drei in die LD gebracht. Ich fände es schön, wenn sich hier aktive dort beteiligen. Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:50, 13. Okt. 2016 (CEST)

Ach ja, eine KontextKategorie:Musik und Sport habt ihr auch bekommen. Die Disk dazu läuft auf der gleichen Seite, -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:12, 13. Okt. 2016 (CEST)

Vorschlag zur geringfügigen RK-Änderung für Profiligaspieler

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Fußballportal wird gerade darüber abgestimmt, wie in WP:RK#Sportler der Satz

  • in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder

im Hinblick auf nationale Pokalspiele interpretiert werden sollte.

Um endlose Interpretationsdiskussionen sportartenübergreifend zu beenden, könnte man die Formulierung grundsätzlich ändern:

  • für eine Mannschaft aus einer Profiliga oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem in einem Pflichtspiel in einem nationalen oder internationalen Wettbewerb gespielt haben oder (entspricht der im Fußballportal mehrheitlich befürworteten Option 2 bei der Abstimmung)
  • in einem Pflichtspiel zwischen zwei Mannschaften aus einer Profiliga oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem in einem nationalen oder internationalen Wettbewerb gespielt haben oder (entspricht der strengeren Option 3, die voraussetzt, dass der Gegner in einem Pflichtspiel ebenfalls eine Profimannschaft ist)

Letztlich wären bei beiden Optionen nur wenige Sonderfälle betroffen. Wer im Pokal (oder derartigen nationalen Wettbewerben) spielt, spielt zu 99,9 % auch irgendwann in der Liga. Aber sinnloses Diskussionen um Löschungen, die dann nach wenigen Wochen durch den ersten Ligaeinsatz meistens noch sinnloser werden, hätten sich somit erledigt. Meinungen von Experten zu anderen Mannschaftssportarten hierzu? --79.231.114.32 18:07, 29. Okt. 2016 (CEST).

Ich möchte nur mal zur Präzisierung erwähnen, dass es sich bei der "Abstimmung" um eine formlose Umfrage handelt, die die Hauptsicht der Fachmitarbeiter herauskristallisieren soll. --SamWinchester000 (Diskussion) 18:31, 29. Okt. 2016 (CEST)
(BK)Pflichtspiel ist ziemliches Fussballdeutsch und auf andere Sportarten im Allgemeinen nicht übertragbar. Letztendlich ist diese Änderung recht unnötig. Nur weil der Fussballbereich es nicht schafft sich darauf zu einigen, ob nun ein nationaler Pokal ein professionelles Wettkampfsystem ist oder nicht, müssen die allgemeinen Relevanzkriterien ganz sicher nicht angepasst werden. Es geht dort alleinig um die interpretation dieses Begriffes, da muss man es nicht für andere Sportarten unnötig verkomplizieren. Diese schwammigen Ersetzungen würden nur für Probleme sorgen und man sollte es so belassen wie es ist.--Maphry (Diskussion) 18:35, 29. Okt. 2016 (CEST)
Das ist in der Regel nicht der Fußballbereich selbst, sondern sind regelmäßige LD-Mitdiskutierer (von der Seite der Exklusionisten) und Admins, die sich nicht überzeugen lassen. Deswegen kommt es auch zu unterschiedlichen diametral zueinander stehenden Entscheidungen, da es keine handfeste Grundlage gibt bzw. die Eigeninterpretation dem Fußballbereich anscheinend gar nicht zugestanden wird.
Gibt es denn keine Alternative zum Begriff Pflichtspiel? In anderen Sportarten gibt es ja auch Testspiele. Auch wenn es vielleicht unpräzise klingen sollte, könnte man auch nur "Spiel" (vielleicht mit Alternativen wie "Match" etc.) in die obigen Vorschläge einsetzen, da die Angabe "nationalen oder internationalen Wettbewerb" ja bereits ausreicht, um nicht Ernstzunehmendes auszuklammern. --SamWinchester000 (Diskussion) 15:14, 30. Okt. 2016 (CET)
Man könnte das Wort Spiel oder Pflichtspiel eigentlich auch gänzlich rauslassen. für eine Mannschaft aus einer Profiliga oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem in einem nationalen oder internationalen Wettbewerb gespielt haben oder ist nämlich auch sprachlich korrekt und nachvollziehbar und dürfte zu allen Sportarten passen. --SamWinchester000 (Diskussion) 16:09, 30. Okt. 2016 (CET)
Stimmt. Mit im nationalem oder internationalem Wettbewerb ist ja bereits klar, dass es sich um Pflichtspiele (insofern man das in einer Sportart so nennt) handelt. --79.250.14.131 04:20, 31. Okt. 2016 (CET)
Ich fürchte damit ist dann jedes Turnier das Profimannschaften enthält als relevant erklärt, solange es seine regionale Zuordnung nicht festlegt. Zumindest der Ligapokal in den meisten Länder, aber auch jedes Vorbereitungsturnier, Hallenpokale etc. Gleichzeitig betrifft es dann alle Profiligen die auf regionaler Ebene ausgetragen werden (beispielsweise VFL im Australian Football, mehrgleisige Bundesligen mit regionaler Einteilung ohne übergreifende Finalrunde). Auch könnte ich mir vorstellen, dass der Begriff National ein Problem darstellt in Sportarten, die nicht klassisch die Nationen verwenden, die mit Staaten übereinstimmen (was vor allem Rugby und Cricket treffen könnte). Nicht ohne Grund wird im enWP für jede Sportart einzelnd festgelegt, was relevant ist und was nicht, da Sportarten in ihren Traditionen weltweit kaum vergleichbar sind. Jede Änderung an dem jetzigen Text wird mit ziemlicher Sicherheit das Gleichgewicht verschieben.--Maphry (Diskussion) 05:55, 31. Okt. 2016 (CET)
(BK) Nicht ganz, es gibt auch inoffizielle Wettbewerbe wie den Telekom Cup. Man müsste offiziell oder von einem Verband organisierten mit aufnehmen. --Janjonas (Diskussion) 06:01, 31. Okt. 2016 (CET)
Damit hast du gerade höchstwahrscheinlich die Bundesliga für irrelevant erklärt, da diese von einem Unternehmen und keinem Verband betrieben wird (sorry fürs auf die Spitze treiben). Ok, zugegeben, ganz so einfach ist es nicht, aber Profisport wird keineswegs in allen Sportarten von Verbänden betrieben, vor allem nicht wenn man Jahrzehnte zurück geht.--Maphry (Diskussion) 06:12, 31. Okt. 2016 (CET)
national oder international heißt für mich, dass theoretisch jede Profimannschaft eines Landes die Chance hat, sich für den entsprechenden Wettbewerb zu qualifizieren (Auf- und Abstiege mitkalkuliert) Man könnte ja per Fußnote klarstellen, dass zum Beispiel Vorbereitungsturniere mit einem willkürlich ausgewählten Teilnehmerfeld hierbei nicht gemeint sind. --79.231.126.121 15:57, 31. Okt. 2016 (CET)
Auf- und Abstiegsligen sind nur ein Teil der Profiligen. Viele Sportarten (von Eishockey in Deutschland, zu den amerikanischen Profiligen, viele Rugbyligen, im Cricket ist das eh unbekannt etc.) haben entweder gar keinen oder nur sehr unregelmässigen. Ich denke wenn man es wirklich ernst meint sollte man den bisherigen Satz so stehen lassen und dann mit Komma abgetrennt sowas schreiben wie "des Weiteren sind Einsätze für Mannschaften in nationalen und internationalen Wettbewerben die von Unterverbänden des vom IOC anerkannten Sportverbänden Relevanz stiftend". Damit vermeidet man den meisten Sportarten das leben schwer zu machen und im Fussball bekommt man solange seinen Willen wie das ein Verband bei der Fifa (und diese beim IOC) anerkannt bleibt. Solange der DFB dann also kein Vorbereitungsturnier ausschreibt, ist das ganze machbar. Aber ja, auch hier wird das Hallenmasters dadurch Relevanzstiftend, aber das wird sich wohl mit kaum einer Formulierung vermeiden lassen die die jetzige aufweicht (und das ist ja das Ziel der Abstimmung im Fussballbereich).--Maphry (Diskussion) 16:01, 1. Nov. 2016 (CET)

Silbernes Lorbeerblatt

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Bundespräsidialamt wurde am 1. November etwas Lametta verteilt. Die erfolgreichen Damen und Herren sind damit nun berechtigt, die Kategorie:Träger des Silbernen Lorbeerblattes zu führen, ggf. ist dies auch eine Erwähnung im Fließtext wert. Hier und da pflege ich es gerade ein, ich arbeite aber nicht die gesamte Liste der neuen Träger ab. Mithilfe ist daher ausdrücklich erwünscht. Grüße, Squasher (Diskussion) 18:13, 7. Nov. 2016 (CET)

Relevanz Königlich Privilegierte Schützengesellschaft 1443 Volkach

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Königlich Privilegierte Schützengesellschaft 1443 Volkach (auch Königlich Privilegierte Schützengesellschaft von 1443, Schützen-Gilde Volkach) ist ein Schützenverein im unterfränkischen Volkach. Sie steht in der Tradition der bereits 1440 erstmals erwähnten Sebastianibruderschaft im Ort und wurde im Jahr 1844 neu gegründet (hier geht es zum Artikelrumpf auf meiner Benutzerseite: Benutzer:Monandowitsch/Königlich Privilegierte Schützengesellschaft 1443 Volkach). Nachdem ich mir meiner Sache, was die Relevanz dieses Artikels angeht, sicher war, brachte Andy king50 einige Einwände auf, sodass ich ihn hier (quasi im Fachportal) einmal zur Diskussion stellen wollte, ehe ich weiter daran arbeite. Zum Thema liegt ein wissenschaftlicher Sammelband vor, der von mir ausgewertet werden konnte (hier geht es zur Diskussion zwischen Andy king50 und mir zum Thema: Benutzer Diskussion:Monandowitsch/Königlich Privilegierte Schützengesellschaft 1443 Volkach). --Monandowitsch (Diskussion) 09:03, 10. Nov. 2016 (CET)

Hallo Monandowitsch, in der Diskussion mit Andy king50 ist von Europameistern die Rede, die im Verein trainieren. Waren diese Schützen zum Zeitpunkt ihres Titelgewinns Mitglied des Vereins? Wenn ja, ist die Relevanz wohl zweifelsfrei gegeben. Wenn nein, wird es um den Traditionsaspekt gehen. Das ist ein weiches Kriterium, es bietet demnach Ermessensspielraum. Ich persönlich wäre im vorliegenden Fall eher der Meinung, dass die Tradition ausreichend dargestellt ist und der Artikel behalten werden könnte. Gruß --Geher (Diskussion) 09:24, 10. Nov. 2016 (CET)
Das klingt schon mal gut. Zunächst bin ich in Sachen Europameister davon ausgegangen, dass Philipp Grimm, 2015 Europameister im Luftpistolenschießen immer noch im Verein trainiert wird, einige Seiten behaupten allerdings das Gegenteil (ich habe ihn mal im Artikelrumpf mit Einzelnachweis erwähnt). Bis ich das, in welche Richtung auch immer, endgültig geklärt habe, muss der Traditionsaspekt für die Relevanz dienen. --Monandowitsch (Diskussion) 13:10, 10. Nov. 2016 (CET)
Wenn es dann hierzu keine Ergänzungen, Gegenrede etc. gibt, würde ich den Artikel bald möglichst vollenden und öffentlich machen. --Monandowitsch (Diskussion) 16:46, 12. Nov. 2016 (CET)

Titel im Boxen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte bei Marie Riederer unter dem Abschnitt Liste der Profikämpfe ihren nächsten Kampf eintragen. Unter den Namen des Gegners steht um was Marie Riederer für einen Titel Boxen tun. Kann mir bitte jemand sagen um was ihr boxen tut --> vacant Global Boxing Council female welterweight title? Ist es eine Europa- Weltmeisterschaft oder oder oder. Wie kriege ich einen Box-Titel heraus um was hier der Boxer/in Boxen tut, damit es für mich Zukunft einfach ist? --Auto1234 (Diskussion) 23:30, 19. Nov. 2016 (CET)

Wahrscheinlich um den vakanten (Weltmeister?-)Titel des Global Boxing Councils – einer der vielen unbedeutenden Boxverbände, und zwar im Weltergewicht der Frauen. --Janjonas (Diskussion) 17:18, 20. Nov. 2016 (CET)
Listen der Verbände in WP: Liste von Boxverbänden, en:List of boxing organisations. Im Erfinden von Titeln sind die Verbände sehr erfinderisch. Da hilft wohl nur die jeweilige Website des Verbandes weiter. Mein Tipp: Alles was außerhalb der vier großen Verbände ist, ignorieren, zumindest bei den Männern, bei den Verbänden für Frauen kenne ich mich nicht aus. --Janjonas (Diskussion) 17:24, 20. Nov. 2016 (CET)

Massenstart

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe mir erlaubt, diesen Sportart übergreifenden Artikel in die QS einzustellen.-- Rik VII. my2cts  10:46, 25. Nov. 2016 (CET)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da dieses zahlreiche Ergebnisvorlagen in vielen Sportarten betrifft: Benutzer:Mauerquadrant hat gestern im Bereich Cricket die externen Weblinks zu Spielberichten durch References ersetzt. Er bezog sich dabei auf Wikipedia:WEB. In diesen wird angemerkt, dass ext. Weblinks nicht im Artikeltext stehen sollen. Des Weiteren ist dort angegeben, dass Weblinks in bestimmten Vorlagen verwendet werden können. Die einfache Frage ist nun, ob wir nun in vielen Ergebnisvorlagen die Spielberichtsverlinkung umbauen müssen oder diese Ergebnisvorlagen als bestimmte Vorlagen gelten. Da Mauerquadrant die Diskussion verweigert, überführe ich es mal hierhin, um Sportartenübergreifenden Konsens zu erreichen.--Maphry (Diskussion) 06:25, 20. Nov. 2016 (CET)

Ich würde sagen nein. Wenn ich mir die bestimmten Vorlagen anschaue: Vorlage:Coordinate, Vorlage:§, Vorlage:Art., Vorlage:§§ und Vorlage:Bibel Verlinken dies auf bestimmte Datenbanken. Die Verlinkung in Vorlage:Limited Overs Match ist aber ein freier Link der überall hin gehen kann. Auch werden lange nicht alle Vorlagen die bestimmte Datenbanken abrufen in Artikeltext benutzt: Vorlage:IMDb Vorlage:DNB und Vorlage:Myspace. Daneben gibt es andere tausendfach benutzte Vorlagen wie z.B. die Vorlage:FSK die genauso Refs generieren. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:52, 20. Nov. 2016 (CET)

Das Problem bei Cricket ist, dass es manchmal Spiele gibt, die nur auf bestimmten Seiten Scorecards haben. Die Standardseite für Scorecards ist espncricinfo.com, allerdings gibt es manchmal einzelne Spiele, vor allem Tour Matches, die keine Scorecard auf cricinfo haben, so dass man auf andere Seiten wie cricketarchive.com ausweichen muss. Von daher macht das mit dem freien Link durchaus Sinn. --Mighty Wire (Diskussion) 13:58, 20. Nov. 2016 (CET)

Es geht weniger darum ob links gesetzt werden, sondern ob sie unter Einzelnachweise auftauchen (mit Zahl in der Vorlage als link) oder als externer Link direkt in der Vorlage (im Cricket unterm Datum, bei anderen Sportarten gerne auch mal unter "Bericht" zu finden). --Maphry (Diskussion) 14:11, 20. Nov. 2016 (CET)
Ich bin der Meinung, dass Spielberichte durchaus in der jeweiligen Vorlage direkt verlinkt werden können, wie es beim Cricket der Fall ist. Läuft beim Eishockey (schau die mal die WM-Artikel an) auch so und ist meines Erachtens auch sinnvoll, zumal es sich ja nicht um Fließtext (da wäre es in der Tat störend) sondern um Statistik-Boxen handelt. --Mogelzahn (Diskussion) 18:10, 20. Nov. 2016 (CET)
Beim Eishockey finde ich das auch nicht toll. Ich würde da auch Refs einbauen. Aber es gibt einen grundlegenden Unterschied zu Cricket. Im Eishockey geschieht die Verlinkung unter Spielbericht. In Cricket ist der Bericht unter dem Datum verlinkt. Das halte ich für fragwürdig. Wenn schon so eine Verlinkung vorkommt dann sollte aus dem verlinkten Text klar hervorgehen wohin es geht. Noch eine Sache mochte ich zu bedenken geben. Durch das Einzelnachweissystem haben wir bei unseren Artikeln die Quellen kompakt in einem Absatz. Dadurch kann jemand der nach einer bestimmten Quelle sucht dort sicher fündig werden. Durch das verstreuen der Quellen über den ganzen Artikel ist das nicht mehr möglich. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:37, 21. Nov. 2016 (CET)
Das wäre kein Problem zu ändern, wir würden unter dem Datum die Zeile "Bericht" mit dem Link einfügen. Da ein ausgefülltes Ergebnis eh mehr als eine Zeile aufweist, würde das am Layout kaum etwas ändern und ich gebe dir recht, es wäre eindeutiger. Was man hier allerdings berücksichtigen muss ist, das hier teilweise mehr als 100 Einzelnachweise zusammenkommen in einem Artikel, so wie derzeit von dir eingebaut hiesse das das ausschliesslich der Link dort steht. Da dieser auf den meisten Ergebnisseiten keinen Rückschluss auf den Inhalt zulässt, wäre damit auch keinem wirklich geholfen.--Maphry (Diskussion) 08:04, 21. Nov. 2016 (CET)
Wie in jedem anderen Artikel auch. Die Quellen stehen unter Einzelnachweise und sind dort leichter zu finden als wenn man den ganzen Artikel durchsuchen muss. Das ist ja gerade das Konzept der Einzelnachweise. Nebenbei finde ich interessant das dich 100 Einzelnachweise stören 100 Weblinks im Artikel aber nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:44, 21. Nov. 2016 (CET)
Schau dir den letzten World Cup an, ich halte deine Version für nicht übersichtlich und zielführend. Umbau könnte übrigens wie folgt aussehen und damit in Linie mit mehreren Vorlagen im American Football, Eishockey, Fussball, Handball, Rugby usw..--Maphry (Diskussion) 06:00, 22. Nov. 2016 (CET)

Ich finde den Umbau mit dem Link unter dem Datum ziemlich gut, wenn niemand etwas dagegen hat, wäre ich dafür, es so zu ändern. --Mighty Wire (Diskussion) 20:51, 25. Nov. 2016 (CET)

Nachdem es hier quasi seit einer Woche ruhig ist, werde ich das ganze nun so umsetzen. Derzeit ist die externe Link-Verbindung die Regel. Ich bitte darum das wenn jemand die Verlinkung in den angesprochenen Vorlagen in klassische Einzelnachweise umwandeln will das Sportartübergreifend anzugehen und vorher die entsprechenden Fachportale mit einzubinden.--Maphry (Diskussion) 05:52, 29. Nov. 2016 (CET)

SportsReference

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Heute, 1. Dezember, wurde obige Seite abgeschaltet. Es ist ein Vertrag in der Mache, wonach die Daten vom IOC übernommen werden, das dann eine eigene Datenbank zur Verfügung stellen wird. In der Konsequenz wird es allerdings bedeuten, dass viele Refs defekt sein werden. -- Nicola - Ming Klaaf 19:36, 1. Dez. 2016 (CET)

Wie es der Zufall will, habe ich heute die Abarbeitung dieser PetScan-Abfrage abgeschlossen: Hat Vorlage:SportsReference, aber keine Kategorisierung nach Teilnehmerjahr. Man darf gespannt sein, wann Bill Mallons Team seine neue Datenbank vorstellt. Erst dann können wir prüfen, ob man die SportsReference-Vorlage per Bot umstellen kann. --Geher (Diskussion) 21:10, 1. Dez. 2016 (CET)
Zurzeit ist Sports-Reference wieder verfügbar. Interessant ist dieser Abschnitt in enwiki, wo Bill Mahon von Sports-References einen Kommentar hinterlassen hat. Demnach könnte irgendwann Anfang 2017 die neue IOC-Seite verfügbar sein, und er möchte versuchen bei der Migration der Links zu helfen. Angesichts der globalen Nutzung der Website würde ich mutmaßen, dass das über Wikidata laufen könnte, weil da ca. 95.000 Sports-Reference-Links in gut gewartetem Zustand hinterlegt sind. —MisterSynergy (Diskussion) 17:59, 2. Dez. 2016 (CET)
So richtig "da" ist die Seite noch nicht: Man suche mal den Eintrag für Piotr Skierski ... --tsor (Diskussion) 23:45, 2. Dez. 2016 (CET)
Wer suchet, der findet [7]. Da hakt es immer mal wieder, muss man über Jahr und Mannschaft gehen. -- Nicola - Ming Klaaf 23:49, 2. Dez. 2016 (CET)

Infobox Fussball

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir geht es um Léo Lacroix (Fussballspieler). Dort ist in der von Wikidata eingebundenen Infobox "63" Spiele beim FC Sion aufgeführt. Korrekt sind es aber 78 Spiele. Selber ändern kann ich es nicht, weil die Daten mit der Quelle "englischsprachige Wikipedia" versehen sind und das folglich so belassen werden müsste (mM: solche Quellen gehören eigentlich verboten). Was also tun? --Gr1 (Diskussion) 10:25, 12. Dez. 2016 (CET)

Die Quelle kommt daher, dass die Infoboxen vor kurzem auf Wikidata umgestellt wurden. Die Erklärung der Wikidata-Anbindung gibt es hier. Wenn ich das richtig verstehe suchst du dir eine neue Quelle und änderst einfach den Wikidata-Satz. Ansonsten würde ich empfehlen bei Fussball Portal direkt anzufragen, dort ist man meist aufmerksamer.--Maphry (Diskussion) 10:47, 12. Dez. 2016 (CET)
Werde dort anfragen, danke. --Gr1 (Diskussion) 16:29, 12. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gr1 (Diskussion) 16:29, 12. Dez. 2016 (CET)

Neue BKS Olympique

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf dem Lemma lag bisher Olympique (Band) - die habe ich verschoben und aus Olympique eine BKS gemacht. Allerdings ist es schwierig abzugrenzen, was alles in die BKS soll - etwa jedwedes Stade Olympique (sollte diese Weiterleitung auf Olympiastadion vielleicht auch in eine BKS umgewandelt werden?) - und wie man die Sportvereine am besten ordnet. Ich habe mal gefühlsmäßig die französischen vom Rest getrennt und alphabetisch geordnet nach dem Herkunftsort (Biarritz Olympique und Castres Olympique habe ich vorerst weggelassen), aber das war vielleicht etwas zuviel "gebastelt".... bitte soweit um Feedback und Mithilfe. --KnightMove (Diskussion) 20:38, 6. Dez. 2016 (CET)

Ist doch ok. Die Unterteilung in französische und nichtfranzösische Vereine ist etwas willkürlich – es handelt sich ja stets um das französische Wort Olympique – aber aufgrund der unterschiedlichen Anzahl auch nicht verkehrt. Da von den sieben Stades Olympiques, für die wir Artikel haben, sich nur eines im Artikel Olympiastadion wiederfindet, ist eine eigene BKS hier durchaus sinnvoll. --Janjonas (Diskussion) 20:05, 12. Dez. 2016 (CET)
Warum Biarritz Olympique und Castres Olympique weglassen? --Janjonas (Diskussion) 20:42, 15. Dez. 2016 (CET)

Bitte um Ergänzung zu Eisenbahnunfall von Wilsele

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Eisenbahnunfall von Wilsele betraf Fans, die von dem Fußballländerspiel England gegen Deutschland 1954 aus London zurückfuhren. Falls dort in Text, Links oder Kategorien aus Sicht des Sports etwas zu ergänzen ist, bitte ich darum, weil das absolut nicht mein Gebiet ist. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 11:12, 17. Dez. 2016 (CET)

Namenskonvention für Sportler

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren22 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Neulich gabe es wieder mal eine Diskussion über die Schreibweise von Namen, die originär in einer anderen Schrift geschrieben werden, also transkribiert werden müssen.

Ich mache das regelmäßig im Radsport, finde die Situation allerdings etwas skurril: Ich habe eine offizielle Resultatliste der UCI, natürlich auf Englisch, dann muss ich mir mühsam die Information besorgen, wie der jeweilige Nam im Deutschen geschrieben, um dann einen Artikel unter einem Lemma zu schreiben, unter dem kein Leser diesen Sportler jemals suchen würde. Dann natürlich noch Weiterleitungen etc. Ich halte das letztlich für unnötig aufwändig und wenig sinnvoll.

Im Radsport (und sicherlich auch in anderen Sportarten) wird die engl. Schreibweise genutzt. Ich verstehe die Befürchtung der Puristen, dass die dt. Transkription "verschwinden" wird, aber Sportler sind international unterwegs und deshalb steht die dt. WP da mit ihrem Beharren auf einer traditionellen Schreibweise ziemlich allein. Und: Cui bono?

Wie seht Ihr das? -- Nicola - Ming Klaaf 07:58, 15. Dez. 2016 (CET)

Nunja, Transkription ist halt ein notwendiges Übel wenn der Name aus einem anderen Schriftsystem kommt, und man möchte ihn damit les- und sprechbar machen. Weil die Aussprache des transkribierten Namens eben von der Zielsprache der Transkription abhängt, ist die Transkription selbst abhängig von der Zielsprache – siehe auch Transkription (Schreibung).
Ich selbst tue mich ziemlich schwer mit der Aussprache von englischen Transkriptionen (meist) kyrillischer Namen, und bevorzuge deshalb die deutsche Version. Glücklicherweise habe ich da die Namenskonventionen auf meiner Seite, das ist aber Zufall. Andererseits ist es tatsächlich nicht immer einfach, den Originalnamen überhaupt rauszubekommen und man kennt nur die Englische Transkription. SportsReference hilft da massiv, aber wer weiß ob das so bleiben wird.
Wir können das am Ende eh nicht allen Recht machen, denn die beiden Optionen sind miteinander nicht kompatibel, und keine ist objektiv der anderen überlegen. Ich empfehle, nach Möglichkeit die NK einzuhalten und alles weitere mit Weiterleitungen und der zusätzlichen Angabe der Englischen Transkription in der Einleitung zu regeln. —MisterSynergy (Diskussion) 08:14, 15. Dez. 2016 (CET)
Haaah. Die Stimme der Vernunft :) (mich nervt das mit der Umschrift unendlich, aber so sieht es jeder offensichtlich anders.) -- Nicola - Ming Klaaf 08:21, 15. Dez. 2016 (CET)
Mich nervte das im Ruderbereich auch mal, und dann habe ich das über einen längeren Zeitraum mit nem Monsteraufwand mal abgeräumt. Hauptmotivation war allerdings nicht die zwanghafte Vereinheitlichung auf ein mir genehmes Transkriptionssystem (die Vorliebe entwickelte sich erst im Aufräumprozess, ich machte halt was die NK vorschrieben), sondern dass häufig ein und dieselbe Person mit verschiedenen(sten) Schreibweisen bezeichnet wurde, und deshalb natürlich auch ziiiiemlich viele Rotlinks vorhanden waren, obwohl es sogar häufig einen Artikel gab. Ich fand es auch nervig, nach der Anlage einer Biografie erstmal rumzusuchen, welche Schreibweisen denn alle so im Umlauf sind. Dafür habe ich mir dann ein Script gebaut, welches themengebietsweise paarweise (rote und blaue) Links vergleichen kann und eine Wartungsliste mit möglichen Falschschreibungen ausgibt, wenn zwei Links „ähnlich“ sind. Konsequenz nach dem Aufräumen: solche Versionsgeschichten sind keine Seltenheit. Mittlerweile bekomme ich das effizienter hin, aber es gehört halt immer ein Lernprozess dazu. Im Ruderbereich haben wir seit einiger Zeit nur noch äußerst wenige nicht-deutsche Transkriptionen und ziemlich gut sortierte Rotlinks, weitgehend schon ins deutsche transkribiert falls notwendig.
Bei Wikidata habe ich zwischenzeitlich viel mit der Eigenschaft Name in Muttersprache (P1559) gearbeitet, so dass ich für Ruderer mit nicht-latinischen Originalnamen eine entsprechende Liste ausgeben lassen kann: wikidata:User:MisterSynergy/P1559 for rowers. Ein paar Lücken sind da, aber ansonsten deckt das tatsächlich alle im Wikimedia-Universum vorhandenen Biografien, die von Transkription ins lateinische Schriftsystem betroffen sind, ab (es gibt ca. Biografien zu ca. verschiedenen 6500 Ruderern in allen Wikimedia-Projekten; bei Wikidata bin ich mutmaßlich der einzige, der systematisch daran arbeitet). Das ist aber alles noch in Entwicklung, und hilft nicht unbedingt direkt bei der Arbeit hier bei Wikipedia. —MisterSynergy (Diskussion) 08:42, 15. Dez. 2016 (CET)
Solange Du der einzige bei Wikidata bist, der sich drum kümmert, klappt das mit der Einheitlichkeit. Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass in vielen anderen Sportarten zahlreiche Wikidata-Einträge nicht miteinander verknüpft sind, auch wenn sie eigentlich zusammengehören.
Zu Nicolas Problem: Es ist in fast allen Sportarten, die ich bearbeite, so, dass die Ergebnislisten der internationalen Verbände die englischen Transkriptionsregeln befolgen, wenn es überhaupt Transkriptionsregeln gibt. Andererseits interessiere ich mich als Leser der deutschsprachigen Wikipedia ja auch für Literatur, Politik und so. Und da ist es mir dann lieber, wenn alle Bereiche innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia die gleichen Transkriptionsregeln benutzen, sonst finde ich gar nichts. Und zumindest für russische Transkriptionen findet sich in der deutschsprachigen Wikipedia mittlerweile meist ein Analogon aus dem nichtsportlichen Bereich, dem ich dann nacheifern kann. <Sarkasmusmodus>Bei Ukrainern und Weißrussen hilft übrigens eine andere Faustregel: Denk Dir eine Schreibweise aus, die so abstrus wie nur irgendmöglich aussieht und schon hast Du die korrekte Transkription. Ist doch eigentlich ganz einfach.</Sarkasmusmodus> --Geher (Diskussion) 09:03, 15. Dez. 2016 (CET)
Lemma wie Novak Đoković oder Alexander Nikolajewitsch Winokurow sind maximal leserunfreundlich. So etwas gibt sonst wohl in keinen anderen Bereich in der Wikipedia: bei Firmen wird im Lemma die Rechtsform weggelassen, bei Vereinen das e.V.; wären Lionel Messi und Cristiano Ronaldo Russen, würde man sie wohl unter Lionel Andrés Messi Cuccittini bzw. Cristiano Ronaldo dos Santos Aveiro finden. Jegliche Aktionen (Meinungsbilder, Umfragen, Konsensfindung im Portal, ...), die weg von einer starren Regelung und hin zu einer Regel mit dem im deutschsprachigen Raum gebräuchlichsten Namen führt, würde ich in vollem Maße unterstützen.--Chris XC3000 (Diskussion) 12:35, 17. Dez. 2016 (CET)
Ich bin begeistert von der Transkription slawischer Namen ins Deutsche. Da werden Buchstabenungetüme geschaffen, die selbst in Deutschland niemand versteht, weder in Ergebnislisten auftauchen noch in offiziellen Verlautbarungen der Verbände. Hunzugefügt werden zweite Vornamen, die niemand kennt. Alles im Sinne einer "Vereinheitlichung". Ein Geisterfahrer? Hunderte! Rik VII. my2cts  12:59, 17. Dez. 2016 (CET)
Alexander Nikolajewitsch Winokurow = 2.250 Googletreffer
Alexander Vinokourov = 153.000 Googletreffer
Alexandre Vinokourov = 238.000 Googletreffer
Die deutsche Wikipedia halt halt immer recht, auch wenn der Rest der Welt uns für bescheuert halten mag. Rik VII. my2cts  13:04, 17. Dez. 2016 (CET)
Ich fände es auch besser, dass bei den bekannten Sportlern der allgemein genutzte Namen als Lemma verwendet würde. Mein persönlicher Liebling ist Wital Schtscherba. Welcher Sport-Experte kann ohne zu googeln sagen wer dies ist. Vfb1893 (Diskussion) 13:09, 17. Dez. 2016 (CET)
Umgekehrt wird ein Schuh draus. Da die meisten deutschen Medien zu faul oder zu unwissend sind, um die korrekten deutschen Transkriptionen zu verwenden, schreiben sie einfach die englische Schreibweise ab und die Nutzer gewöhnen sich daran. Wollen wir auch faul sein und die Genauigkeit vernachlässigen? Wenn man die passenden Seiten kennt, ist es doch nicht so schwierig. Bei Volleyballern und Beachvolleyballern mit kyrillischen Namen gehe ich folgendermaßen vor. Ich nehme die englische Schreibweise und kopiere sie in die russische Suchmaschine Yandex. Dort finde ich die originale Schreibweise und diese kann ich mit dem Tool Wikyrilliza in die deutsche Transkription übertragen lassen. Das Ergebnis benutze ich als Lemma und die kyrillischen und englischen Schreibweisen füge ich in der Einleitung hinzu. Mit ein bisschen Übung ist das relativ schnell erledigt. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 14:01, 17. Dez. 2016 (CET)
Bei der Lemmawahl geht es aber hier nicht nach richtig oder falsch. Nach den Wikipedia:Namenskonventionen soll im Allgemeinen die im deutschen Sprachraum am gebräuchlichste Bezeichnung für das Lemma genutzt werden. mMn ist den deutschen Medien nichts vorzuwerfen. Wenn im TV durch eine meist internationale Regie ein Namen genutzt wird, habe ich Verständnis dafür, dass die weiteren Medien auch diese Namensbezeichnung nutzen. Vfb1893 (Diskussion) 14:35, 17. Dez. 2016 (CET)
Ja, ja "richtig" ist das, was eine Handvoll deutsche Slawisten sich ausgedacht haben, "falsch", was der Rest macht. Ich bin diese Diskussionen müde. Es wird nie einen Konsens geben. Als Leser kotze ich. Als Autor meide ich Artikel über slawische Radsportler. Man sollte vielleicht mal über ein Meinungsbild nachdenken. Keine Ahnung wie sowas ausgehen würde. Aber im schlimmsten Fall wäre es ein Ende mit Schrecken statt einem Schrecken ohne Ende. Rik VII. my2cts  14:42, 17. Dez. 2016 (CET)
(nach BK) @MSchnitzler2000: Das Wort "faul" möchte ich bitte überlesen haben, solche moralisierenden Attribute kann man sich auch sparen.
Punkt ist, dass international startende Sportler unter dem Namen bekannt sind, den der jeweilige Weltverband benutzt, und das ist in der Regel eben die englische Form. Kein Radsport-Fan weiß wer z.B., wer dieser geheimnisvolle Mann ist, der zudem noch in Italien lebt und sich selbst ganz anders schreibt.
Ich bin der Meinung, dass sich die WP in einem globalisierten Sport überlegen sollte, ob diese antiquierte Sichtweise noch sinnvoll ist - wir schreiben nicht für uns, nicht für eine bestimmte Regel, sondern für Leser, das müssen wir uns immer vor Augen halten. -- Nicola - Ming Klaaf 14:47, 17. Dez. 2016 (CET)
Bleibt das Problem, dass die internationale oder Englische Transkription nicht zwingend eindeutig ist, Kollege Geher hats oben schon angedeutet wenn ich ihn richtig verstehe. Der Englischen Transkription folgend würde Winokurow bei Aleksandr Vinokourov liegen – ist aber nicht gebräuchlich und es gibt nicht einmal eine Weiterleitung. Winokurow selbst nennt sich auch schonmal Alexandr Vinokourov – ebenfalls rot. Allgemeiner betrachtet stimmen die „englisch“ transkribierten Namen in verschiedenen Datenbanken, wo wir viele Informationen her beziehen, oder meinethalben auch verschiedenen deutschsprachigen Medien, nicht zwingend überein. Der passende Weltverband schreibt den Namen dann anders als das IOC, und nochmals anders schreibt der nationale Spitzenverband, die Medien, oder der Sportler selbst. Was ist in dem Fall der kleinste Nenner? Wir brauchen irgendeine Regelung zur (weitgehenden) Vereinheitlichung in jedem Fall, sonst geht es drunter und drüber. Ob die aktuelle Regelung auch die Optimale ist, können wir sicher diskutieren. —MisterSynergy (Diskussion) 15:06, 17. Dez. 2016 (CET)
IN meinem Bereich würde ich für die Schreibweise der UCI plädieren, die ist immer gleich. Und mag sein, dass "kyrillische" Menschen verschieden geschrieben, nur: So wie in der WP werden sie nirgendwo anders geschrieben ein lächelnder Smiley . -- Nicola - Ming Klaaf 15:34, 17. Dez. 2016 (CET)
Dieser Umstand hat mich in meinen Anfangszeiten auch immer schwer irritiert. Solange es aber eine allgemeine Regel ist, muss es, wenn man es denn wirklich ändern, und nicht nur darüber ablästern möchte, auch allgemein diskutiert werden, und nicht nur im Sportportal ;-) Inhaltlich bin ich da völlig bei MisterSynergy Squasher (Diskussion) 23:37, 17. Dez. 2016 (CET)
Wer lästert hier ab? -- Nicola - Ming Klaaf 23:38, 17. Dez. 2016 (CET)
Bitte nicht falsch verstehen. :-) Der Tenor liest sich derzeit, nach meinem subjektiven Dafürhalten, nach einem „man müsste ja mal was tun“, aber es wirkt doch sehr unkonkret. Ihr führt gute(!) Argumente an, warum die Transkriptionen irritierend wirken. Aber soll denn nun eine Veränderung tatsächlich herbeigeführt werden oder ist das nur eine Diskussion um der Diskussion Willen, so nach dem Motto „ich lass mal Dampf ab“, was ich jetzt nicht für verwerflich halte (nur rührt daher meine Wortwahl mit dem ablästern)? Denn für eine konkrete Änderung ist es der falsche Ort. - Squasher (Diskussion) 23:51, 17. Dez. 2016 (CET)
Mein Post oben endet mit den Worten "wie sieht Ihr das" - mich interessierte die Meinung anderer Benutzer dazu. Also liegst Du mit Deinem subjektiven Dafürhalten offensichtlich falsch. Erst wenn man die Meinung anderer zu diesem Punkt kennt, kann man ja eventuell überlegen, ob Handlungsbedarf besteht und wenn ja, welcher.
Also könnte ich mir etwa ein MB vorstellen, dass für international aktive Sportler die Schreibweise des jeweiligen internationalen Verbandes übernommen wird. Aber das ist eben nur mal eine Idee. Aber alles fängt ja immer erst mal mit einer Idee an, es kann auch mit einer aufhören :) -- Nicola - Ming Klaaf 00:43, 18. Dez. 2016 (CET)
Ich verstehe das Problem weiterhin nicht. Wenn die Artikel ordentlich angelegt sind, stehen in der Einleitung, im allerersten Satz des Artikels die deutsche Transkription, die kyrillische Schreibweise und die englische Transkription. Egal, was man nun bevorzugt, alle Varianten sind sofort sichtbar und werden auch gefunden. Den Wikipedia-Artikel des hier als Beispiel genannten Herrn Winokurow liefert Google mir mit allen Schreibweisen als ersten Treffer. Wir können also die korrekte deutsche Transkription benutzen und jeder Nutzer findet trotzdem die Sportler, die er sucht. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 01:38, 18. Dez. 2016 (CET)
Das "Problem" (habe ich von einem solchen gesprochen?) kann z.B. sein, dass ich - bevor ich überhaupt einen Artikel anlege - einen kundigen Menschen befragen muss, wie der jeweilige Sportler nun richtig "auf Deutsch" heißt und ob der kundige Mensch u.U. auch das Patronym herausfinden kann. Dann schreibe ich endlich den Artikel, muss aber dann uU mehrere Jahre zurück die Ergebnislisten durchgehen, ob sich dieser Sportler schon irgendwo versteckt, denn eine automatische Verlinkung gibt es ja dann nicht. Dann muss ich zahlreiche Ergebnislisten ändern, und, da es aus Praxisgründen nicht üblich ist, die Sportler in den Ergebnislisten mit vollem Namen zu führen, überall die Verlinkungen ändern, so dass das Patronym nicht sichtbar ist. Das ist eine Menge Aufwand - wofür? -- Nicola - Ming Klaaf 01:55, 18. Dez. 2016 (CET)
@Nicola: Dann will ich nichts gesagt haben :-) Nix für ungut. - Squasher (Diskussion) 10:05, 18. Dez. 2016 (CET)

Olympia-Ersatzspiele 1980

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, da ich derzeit an den Reitsport-Weltmeisterschaftsergebnissen sitze, ist mir die Thematik Olympia-Ersatzspiele 1980 nochmals in Erinnerung gekommen. Wie der Artikel Olympische Sommerspiele 1980#Boykott ja schildert, boykottierten die dominierenden westlichen Nationen bis auf Elisabeth Max-Theurer (fast) komplett die Spiele 1980. Diese sind bis heute im Turnierkalender des Weltpferdesportverbands FEI mit dem Zusatz not approved versehen. Stattdessen ließ die FEI in den drei olympischen Disziplinen jeweils Ersatzspiele (OG Replacement) durchführen. Da wir hierzu noch keinen Artikel haben stellt sich für mich die Frage der Benennung. Handelt es sich hierbei wirklich um ein Unikum des Reitsports oder gab es in anderen Sportarten ähnliche Veranstaltungen, die hier für den neuen Artikel Pate stehen könnten? --Nordlicht8 ?♞ 12:32, 29. Dez. 2016 (CET)

Lemmakonventionen für Sportler

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren19 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Üblicherweise werden bei uns Sportler mit der Sportlerbezeichnung geklammert, sofern nötig. Also Fußballspieler (Fussballspieler), Baseballspieler, Handballspieler, Footballspieler (+ die femininen Varianten) etc. Warum eigentlich gilt das für Badmintonspieler nicht? Es hat - meines Wissenstands nach - 161 Badminton-Spielerartikel, die allesamt nur mit Badminton geklammert sind. Warum eigentlich? Und sollten diese nicht alle auf das Klammerlemma Badmintonspieler verschoben werden? Es wäre auch nicht weiter schwer, viel echte menschliche Arbeitszeit kostet es nicht, das könnte per WP:Bot erledigt werden. Oder gibt es da eine Sonderregelung und wenn ja, wieso? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:01, 20. Dez. 2016 (CET)

Keine Ahnung, für Badminton ist in der Hauptsache Benutzer:Florentyna zuständig. --Geher (Diskussion) 08:45, 20. Dez. 2016 (CET)
Florentyna hat ihre Motivation dahinter hier erläutert. Dieser kann ich jedoch nicht folgen und bin eindeutig für eine Vereinheitlichung mit dem gesamten restlichen Sportbereich. Sollte es zu einer Änderung kommen, müssten aber nicht nur alle existierenden Klammerlemmata verschoben werden, sondern auch alle Rotlinks angepasst werden. --alexscho (Diskussion) 13:45, 20. Dez. 2016 (CET)
Ohne weitere Wertung biete ich eine Zählung der auf … (Badminton) endenden Links: es sind 32.356 Verlinkungen in 1635 verschiedenen Varianten auf 6443 verschiedenen Seiten vorhanden. Wenn man nur Verlinkung aus dem ANR in den ANR berücksichtigt, sind die Zahlen lediglich um ein paar Prozent niedriger. Quelle: Quarry:query/14922. —MisterSynergy (Diskussion) 14:28, 20. Dez. 2016 (CET)
Es sind derzeit 161 Badmintonspieler, die so geklammert sind. Das kann auch per Wikipedia:Bots/Anfragen gelöst werden. Im übrigen war das Benutzer:Florentynas Meinung von 2008 und steht einer Vereinheitlichung nicht im Weg: alle 161 per Bot umlinken, dann bleibt es einheitlich, nur folgt es dann den NK. Ich hoffe Florentyna hat nichts dagegen. Es wäre schade. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:19, 20. Dez. 2016 (CET)

Vereinheitlichung schön und gut - die wird aber nie erreicht werden. Man braucht nur durch die verschiedenen Kategorien zu klicken (Kategorie:Sport oder Kategorie:Person (Japan) als Beispiele). Im Portal Badminton habe ich von Anfang an versucht, Einheitlichkeit zu bewahren, aber auch das (fast) vergeblich. Zumindest enden dort fast alle Klammerlemmata auf (Badminton), egal ob Spieler, Trainer, Funktionär, Veranstaltung, Arena. Aufgrund Diskussionen wie dieser hier habe ich es aber schon vor mehr als einem Jahr nach über 10.000 Artikeln fast vollständig aufgegeben, weitere Artikel für DE-WP zu schreiben. So haben wir jetzt die kuriose Situation, dass ein Südkoreaner der Hauptakteur in DE-WP ist, und er lobt DE-WP im Badminton als beste Informationsquelle überhaupt (was leider nicht mehr lange so bleiben wird). Mir hat das Lemma mit Endung auf (Badminton) auf jeden Fall immer dann geholfen, wenn ich Veranstaltungsergebnisse von EN nach DE übertragen habe (und einem ausländischen Editor hilft das auf jeden Fall auch). Wer das noch nicht gemacht hat, dem spreche ich jedwede Berechtigung zur Diskussion über dieses Thema ab. Gern darf es aber jeder einmal probieren - am besten irgendein Superseries- oder Grand-Prix-Turnier von 2016 aus einem EN-WP-Artikel zu erstellen. Die Argumentation "das macht dann ein Bot" sollte auf jeden Fall auch einmal hinterfragt werden. Dahinter stehen auch reale Menschen - und die müssen ihre kostbare Zeit und ihren Gehirnschmalz dann dafür einsetzen, um derartige Nebensächlichkeiten zu programmieren und zu kontrollieren, obwohl sie an anderer Stelle viel mehr gebraucht werden. Lange Rede kurzer Sinn: Schöner wäre es, wenn jeder der hier diskutiert, die Zeit dazu genutzt hätte, einen Artikel über Badminton (oder etwas Anderes) zu schreiben. Florentyna (Diskussion) 19:09, 23. Dez. 2016 (CET)

3M als OMA bzw. Leser. Kann es mal wieder sein, daß hier künstlich ein Problem geschaffen wird? Es wird nie möglich sein, die Wikipedia zu vereinheitlichen, egal wieviel Mühe wir uns geben. Und auch das Portal Sport wird dann nicht schaffen, denn es sind nunmal Boxer und keine Boxspieler oder Schwimmer und keine Schwimmspieler. Darum ist die Festlegung auf XYZ-Spieler als generelle Regel unsinnig. Was eher zu überlegen wäre, XYZ-Sportler. Denn es gibt Schwimmsportler, Boxsportler, Badmintonsportler. Klingt alles etwas ungewohnt, aber bei der Armee passen die Uniformen auch nicht jedem gleich gut. Es ist jedoch völlig überflüssig, diese Zeit und das erkennbare Frustpotential in einen Themenbereich zu investieren, der scheinbar komplett durchorganisiert ist. Übrigens habt ihr die Kategorie:Badmintonspieler nach Land den inaktiven Benutzer:Xxlfussel zu verdanken. Sollte man auch drüber nachdenken, wem man hier folgt, und wem nicht. Wir sind nicht wirklich so viele aktive Wikifanten, das man auf solche Weise jemand vergrault. Übrigens seit Ihr gar nicht in der Position, solche Kritik zu üben, wenn ich sofort über Tom Farrell stolpere zeigt das nur, das es immer Individuallösungen auf den verschiedenen Ebenen geben wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:19, 23. Dez. 2016 (CET)

@Florentyna: um derartige Nebensächlichkeiten zu programmieren und zu kontrollieren? Wo beginnt die Nebensächlichkeit? Im Moment kandidiert eine Benutzer zum Admin, der hauptsächlich Vandalismus bekämpft. matthiasb kümmert sich hauptsächlich um Kategorien. Das allerbeste Beispiel ist aka: der macht hauptsächlich Rechtschreibfehlerkorrektur. Wozu? Kategorien sind überflüssig? Man kann den Artikel auch so lesen. Er soll lieber Artikel schreiben! Rechtschreibfehlerkorrektur? Schön und gut, aber das muss doch nicht einer machen. Er soll lieber Artikel schreiben! Ich schreibe ab und zu Artikel, derzeit interessieren mich aber Normdaten (Wer braucht denn die? Was ist das überhaupt? Im Sportlerbereich eh fast unbekannt!) und Lemmata, weil ich es interessant finde und meine Zeit dafür aufwende. Wozu? Soll ich lieber Artikel schreiben. Dabei ist es nicht so, dass ich mir hier noch eine andere Aufgabe gesucht habe, aber alleine schon diese Liste blauzumachen werde ich in diesem Leben nicht schaffen. Lange Rede, kurzer Sinn: ich finde kein Argument gegen eine Umbenennung, außer den eigenen Präferenzen. Ich werde auch nicht auf einer Umbennennung beharren, aber ich finde es nicht gut: ich verstehe auch nicht, wie man gefrustet sein kann wegen sowas. Das Portal:Radsport z.B. strebt derzeit eine Vereinheitlichung der Klammerlemmata von Radrennfahrer auf Radsportler an, siehe dazu Wikipedia:Bots/Anfragen#Klammerlemmata bei Radsportler-Biografien. Ich betrachte jedenfalls eine gewiße Einheitlichkeit auch beim Lemma als enzyklopädisch und wissenschaftlich.
Und Oliver, geht bitte im Kategorienbereich spielen. Den Quark mit Boxer und Boxspieler hättest du dir gleich sparen können. Wir haben hier übrigens derzeit (nach meiner Liste auf meinem Rechner) 56633 Personen mit Klammerlemmata. Da brauchste nicht mit einem Beispiel kommen, das gegen die NK ist, ich könnte dir sofort mehrere Hundert auf einen Schlag nennen, die nicht zu unseren Regeln passen. Aber das ist kein Argument GEGEN eine Vereinheitlichung oder Anpassung an die vorhandenen NK.
Ich habe mir übrigens mal Tom Farrell angeschaut: der Benutzer (nachgucken kann eh jeder, wer das ist, aber das ist auch unwichtig wer) klammert mal so und mal mit Jahreszahl, es gibt aber auch eine simple Lösung, aber hier werden Lemmata genauso stiefmütterlich behandelt wie Kategorien: schreiben wir lieber Artikel!
Simpel gesagt: 2 Millionen Artikel und mehr müssen organisiert werden, man kann sich über Wichtig und Unwichtig streiten, es muss nicht jeder alles gleich wichtig sehen oder nicht (wenn es nach mir ginge sollten erst einmal alle Opernsänger und Theaterschauspieler der Welt hier vertreten sein, wer braucht schon Sportler?), aber bittesehr nicht etwas für Unwichtig erklären, weil man damit selber eher weniger am Hut hat.
--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:46, 23. Dez. 2016 (CET)
Info, das war vieleicht vor Deiner Zeit, aber auch EuT war früher sehr viel "bunter", was die Klammerlemmas anging. Die Vereinheitlichung ging zu großen Teilen auf meine Kappe. Trotzdem habe ich mich dabei immer bemüht, auf individuelle Anforderungen Rücksicht zu nehmen. Du hast mit Deinem Beitrag aber am Kern vorbeiargumentiert. Es ging mir darum, daß Badminton-Spieler nicht zwingend ist, nicht um die Einführung von Boxspieler. Wenn ich es richtig sehe, ist (Badminton) als Qualifikator etabliert, und entspricht einem Titel der höherliegenden Kategorien. Eher würde hier eine Aufsplittung gegen die von Dir angesprochen Verwaltung der 2 Mil. Artikel sprechen, als 5 oder 8 neue Klammetypen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:59, 23. Dez. 2016 (CET)
Vor meiner Zeit war hier nicht viel. Ich bin hier, ausweislich meiner Benutzerseite, seit mindestens März 2004. Wtf soll EuT sein? Und prinzipiell, wenn man sich an die NK hält, ist die Berufsbezeichung zwingend. Soll ich dir die NK raussuchen? Und geh mir nicht mit den Kategorien dazu auf den Sender, keiner will die Kategorien geändert haben und das Lemma beinflußt die Kategorien exakt null komma gar nicht. Das ist völlig unabhängig voneinander. Außerdem braucht es keine neuen Klammertypen, sondern weniger. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:09, 23. Dez. 2016 (CET)
Wenn Du schon so lange dabei bist, dann weißt Du ja, was man damit bei mir erricht. Also erstmal gilt WP:NK Allgemeines: "Der Klammerzusatz, der lediglich einen Qualifikator zur Unterscheidung ansonsten identischer Lemmata darstellt, ist dagegen eine willkürliche Kreation der Enzyklopädie." WP:NK Personen ist hier nicht anwendbar, da es ja scheinbar Konsens nicht, für Sportler eben nicht den Beruf anzugeben. Naheliegender wäre hier die Tätigkeit, aber das ist erstmal Sportler, wenn man Politiker, Historiker oder Gastronom als andere Qualifikatoren hat. Nicht irgendwelche XYZ-Spieler. Denn damit begibt man sich auf den Weg der Inhaltsangabe per Lemma,. wozu diese eben nicht da sind. Kannst mich sicher bei einigen Fragen in die Tasche stecken, aber wenn Du schon regeln zitierst, wende diese auch an. Das ausgerechnet Fußballspieler als Beruf verwendet wird, erkläre ich mir nur durch ein Mißverständnis, wird demnächst geändert. Also ist Badminton genauso falsch wie Badmintonspieler nach Deiner zwingenden Regelauslegung.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:42, 23. Dez. 2016 (CET)
Mir ist deine Kinderei einerlei, es gilt WP:NK#Personen: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. Und der Beruf ist nun mal Badmintonspieler, jedenfalls sind sie als solche bekannt geworden. Sie sind nicht als Badminton bekannt geworden. Und viel Spaß beim Ändern von Fußballspieler, Fußballspielerin bzw. Fussballspieler und Fussballspielerin: soll ich dir mal hier die Liste aller Klammerlemmata hier reinwerfen? Du willst echt ca. 3000 (!) Artikel umbenennen? Falls es dir aufgefallen ist: die NK nennen sogar noch noch einen Fußballspieler als Beispiel. Und es ist Konsens den Beruf zu nennen: Badminton ist die einzige Ausnahme von der Regel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:52, 23. Dez. 2016 (CET)
Im übrigen wird hier Beruf eher als Hauptmerkmal, unter der eine Person bekannt wurde, interpretiert. Mörder ist eher kein Beruf, siehe z.B. Alois Huber (Mörder), Charles Townsend (Mörder) und Co. Oder gar Mordopfer: Franz Schiele (Mordopfer). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:57, 23. Dez. 2016 (CET)
Es gibt als Klammerung: Australian-Football-Spieler, Baseballspieler, Basketballspieler, Billardspieler, Cricketspieler, Carambolagespieler, Dartspieler, Eishockeyspieler, Handballspieler, Schachspieler, Schauspieler (haha!), Tennisspieler, Tischtennisspieler, Snookerspieler, Beachvolleyballspieler (nicht vollständig). Nur Badminton fällt aus der Reihe. Wie gesagt, mir hätte gefallen, wenn Florentyna da zustimmt, aber ich beharre natürlich nicht darauf. Bloß laß ich mir nicht die NK erklären, jedenfalls nicht bei Personen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:12, 23. Dez. 2016 (CET)
Ich persönlich finde eine Einheitlichkeit auch besser. Für mich ist jedoch auch das Problem oftmals, was machen wir mit Personen die als Spieler und als Trainer aktiv und relevant waren? Schreiben wir dann "Max Mustermann (Fußballspieler und -trainer)". Weil sich auf die letzte Tätigkeit zu beschränken trifft es dann leider auch nicht. So sehr mir ein Zusatz wie "(Badminton)" missfällt, umgeht er doch diese Problematik. Eine Lösung mag mir im Moment nicht einfallen. Ich glaube jedoch kaum, dass sich eine Mehrheit finden wird, einen ganzen Fachbereich umzuschmeissen, den nahezu nur ein User betreut. --Wikijunkie Disk. (+/-) 00:44, 29. Dez. 2016 (CET)
Ein Problem ist hier auch, dass eigentlich zwei unterschiedliche (zumindest praktisch gelebte) Namenskonventionen aufeinandertreffen. Während diejenige für Personen recht eindeutlich ist (und man wohl auf sowas wie "...spieler" kommt), verwendet man für alles andere die reine Sportart (sei es im Kontext von Regeln, Turnieren etc.) Die Personen-NK fallen halt aus dem Rahmen, so dass man, wenn man mit dem Argument der Einheitlichkeit beginnt, recht schnell ein zweischneidiges Schwert erhält. Aber das ist halt ein grundlegender Konstruktionsfehler der NK und hier nicht zu beheben. Solange es eindeutig ist sollte man den Fachbereichen die Eigenständigkeiten zugestehen.--Maphry (Diskussion) 07:03, 29. Dez. 2016 (CET)
Es gibt genügend Schauspieler, die auch als Regisseur, Intendant oder Sänger tätig waren, da ist das überhaupt kein Problem, denn man nimmt entweder das, womit die Person relevant wurde oder durch welche Tätigkeit sie relevant wurde. WP:Lemma jedenfalls sagt Trotzdem soll der Klammerzusatz vorrangig der Unterscheidung von Lemmata dienen, nicht der näheren Erläuterung ihrer Inhalte. , d.h. konkret: die genauere Unterscheidung findet über die BKS statt, nicht im Lemma. Lemmata mit "Max Mustermann (Fußballspieler und -trainer)" haben den Nachteil, dass sie viel Aufwand erfordern und es zudem genügend Benutzer gibt, die nicht zwischen Viertelgeviertstrich und Halbgeviertstrich unterscheiden können. Ein Lemma wie "Max Mustermann (Fußballspieler und -trainer)" existiert in der Wikipedia übrigens nicht, den Letzten dieser Lemma-Bastarde/Mohikaner habe ich vor kurzem entsorgt (bei übrigens etwa 56.660 Personen-mit-Klammerlemma). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:51, 30. Dez. 2016 (CET)
Und nein, irgendwelchen F(l)ach-Fastbereichen sollte keine Hoheit über die NK erhalten. Die NK sind Allgemeine Regeln, keine Ich-mach-mir-eigene-Regeln, oder wikipediagenauer: POV-Regeln. Das führt nur zu weiterem Streit, weil diese sich dann (habe es bei der Redaktion Musik erlebt) spezielle NK an den allgemeinen NK vorbei basteln, ohne das überhaupt bei den allgemeinen NK zu vermerken. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:00, 31. Dez. 2016 (CET)
Die 161 Badmintonspieler sollte man wie die tausenden Sportler der anderen Sportarten behandeln. Ich habe hier in der WP auch einiges vorgefunden, was mir anfangs widerstrebt hat, dann aber mich damit abgefunden und stehe inzwischen zu vielem davon, da es der Einheitlichkeit dient, was eine große Stärke der WP ist. --Janjonas (Diskussion) 20:46, 1. Jan. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Sport/Archiv/2016&oldid=211424065“