Portal Diskussion:Sport/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Sport/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Sport/Archiv/2018#Thema_1

Kategorien und Zuordnung zu Ländern

Bei der Liste der Schachgroßmeister ist folgendes Problem aufgetaucht: Es wird der Staat angegeben, für dessen Verband der Großmeister (GM) gegenwärtig spielberechtigt ist. Bei verstorbenen GM soll dann der Staat angegeben werden, für den der GM spielberechtigt war, als ihm der GM-Titel verliehen wurde. Das bedeutet folgende notwendige Änderungen und Ergänzungen bei vielen Sportlern:

1. Änderung des Staates, sobald dieser aufgelöst wurde (z.B. Sowjetunion, Tschechoslowakei)
2. Änderung von Angaben in zahlreichen Listen und Artikeln, sobald der Meister gestorben ist.
3. Ggf. zusätzliche Angaben in den Listen, für welchen Staat er jeweils gespielt hat.

Letzteres macht die Sache bei z.B. bei Fußballspielern recht kompliziert. Gibt es dort eine Regel wie zu verfahren ist? Zudem wäre ja jeweils Recherchearbeit bei vielen verstorbenen Sportlern nötig. Weiterhin ist die Ursprungsnation nicht immer identisch mit dem Staat, für den der Sportler später antritt bzw. einen Meistertitel erringt. Sicher ist da jetzt keine abschließende Klärung möglich. Aber ich hoffe auf Tipps, wie in dem o.a. konkreten Fall damit besser umgegangen werden könnte. --Hannover86 (Diskussion) 16:27, 3. Jan. 2018 (CET)

Kategorie:Eisbahn

In der Kategorie:Eisbahn werden Bob-Bahnen und Eisschnelllauf-Bahnen gemischt, das Wort ist auch nicht eindeutig. --195.200.70.47 12:02, 23. Jan. 2018 (CET)

Nunja, den Begriff klärt eigentlich ziemlich deutlich der passende Hauptartikel Eisbahn. Demnach sind Eisschnelllaufbahnen und Bobbahnen völlig korrekt einsortiert. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:09, 23. Jan. 2018 (CET)

Um Unklarheiten zu beseitigen, können auch Hinweise in der Kategorie ergänzt werden. Vfb1893 (Diskussion) 13:07, 23. Jan. 2018 (CET)

Umbenennung der Kategorie:Länderkader bei den Olympischen Winterspielen 2018

Ich habe hier einen Umbenennungsantrag auf die oben genannte Kategorie gestellt und würde mich über weitere Meinungen freuen. --alexscho (Diskussion) 00:06, 5. Feb. 2018 (CET)

Eigener Artikel zum Thema "Freizeitsport"

Ich wollte die bestehende Weiterlinkung des Themas "Freizeitsport" zum Thema/Artikel "Breitensport" zur Abgrenzung der Begriffe durch folgenden Inhalt ersetzen:

„Der Begriff Freizeitsport wurde erstmals von Peter Zellmann im Jahr 1972 verwendet. Er hat die Fitnesswelle im deutschsprachigen Raum eingeleitet und wurde als bewusste Unterscheidung zum Vereins- und Verbandssport im Rahmen der Gründung der TSA – Turn- und Sportanstalt der Pädagogischen Akademien in Österreich geprägt. Während der Breitensport eigentlich die Basis des Verbandsports (Pyramide des Sports) definiert, bezeichnet der Freizeitsport (2-Säulenmodell) das sportliche Aktivsein außerhalb von Vereinsstrukturen. Als Angebot jenseits von ideologischer und vor allem zeitlicher Bindung kennzeichnete er die Entstehung der Fitnessstudios als kommerzielle Alternative ebenso wie die Gründung gemeinnütziger freizeitsportlicher Institutionen (TSA) als "Verein für Vereinslose".

Zum Durchbruch des Begriffes kam es durch die Aktion „Freizeitsport aktuell“. Eine Zusammenarbeit der "Kronen Zeitung" mit der Freizeitsportorganisation "TSA". Namhafte SpitzensportlerInnen wie z.B. die Weltrekordlerin im Hochsprung Ilona Gusenbauer stellten sich in den 1970er Jahren in den Dienst der Sache um eine inhaltliche und organisatorische Brücke zwischen dem Spitzensport und den vereinslosen Freizeitsportlern zu schlagen. Mit über 40.000 Mitgliedern wurde die TSA in den 1980er Jahren dadurch zur erfolgreichsten Freizeitsportinitiative in Österreich. Der in der Praxis nachgewiesene Erfolg führte 1987 zur Gründung des IFT – Institut für Freizeit- und Tourismusforschung. Die heutigen freizeitwissenschaftlichen Erkenntnisse der Grundlagenforschung in Österreich als Basis der Lebensstil- und Zukunftsforschung gehen auf diese initiative zurück.“

Diese Änderung wurde allerdings mangels an Belegen vom Revisor zurückgenommen. Ich hönnte als Beleg die Kronen Zeitung (Österreichische Tagszeitung) vom 6.10. 1974 anführen, in der die Aktion „Freizeitsport Aktuell“ vorgestellt wird (Initiiert von Prof. Zellmann, durchgeführt von der TSA. Redakteur: Lutz Lischka, Genehmigung der Aktion durch Kurt Falk, damals noch gemeinsam mit Dichand „Krone" Chef, und dem damalien Sportchef der Krone Michael Kuhn).

Was meint ihr dazu?

(nicht signierter Beitrag von Freizeitforschung (Diskussion | Beiträge) 14:31, 18. Feb. 2018)

Ich kann nicht beurteilen, welche Bedeutung die Aktion „Freizeitsport aktuell“ für Österreich hatte. Die Aussage Er hat die Fitnesswelle im deutschsprachigen Raum eingeleitet halte ich allerdings für falsch. In der Bundesrepublik Deutschland gab es beispielsweise seit 1970 die Trimm-dich-Bewegung, zur DDR fehlen mir die Infomationen. Allgemein halte ich die Verwendung eines österreichischen Zeitungsartikels für ein Ereignis in Österreich für vertretbar, der deutschsprachige Raum ist deutlich größer. Wenn die TSA belegbar über 40.000 Mitglieder hatte, wäre vielleicht ein Artikel über die TSA das Mittel der Wahl. Gruß --Geher (Diskussion) 15:42, 18. Feb. 2018 (CET)

Ich habe diesbezüglich mit Prof. Zellmann Zwiesprache gehalten. Bei dem Artikel geht es hauptsächlich um die Begriffsgründung "Freizeitsport", ich könnte mir vorstellen, dass man die erwähnte Aussage Er hat die Fitnesswelle im deutschsprachigen Raum eingeleitet auch weglassen könnte. Konkret teilte mir Prof. Zellmann für diese Diskussion folgendes mit:

„1. Es geht ausschließlich darum, wer den Begriff „Freizeitsport“ als erster verwendet hat. Das war nach bestem Wissen ich als Person, bzw. die TSA als Institution

2. Belegt ist dies durch eine Aktion „Freizeitsport Aktuell“ mit wöchentlichen, ganzseitigen Berichten über mehrere Monate in der „Kronen Zeitung“ aus dem Jahr 1973 und die Weiterführung im Jahr 1974. Diese Tatsache ist mehrfach belegbar, insbesondere im Archiv der „Kronen Zeitung“. Frage: welche Unterlage läßt man diesbezüglich gelten? Die Originale? Kopien?

3. Literaturnachweise aus den 90er Jahren könnten eventuell geliefert werden, sind aber bestenfalls „Sekundärliteratur“-Nachweise. Diese können doch niemals so aussagekräftig sein wie die nachweislich erste, öffentliche Verwendung, also das Original.

3. Es ist selbstverständlich für einen Wissenschaftler (Peter Zellmann) kein Problem falls eine andere Quelle nachweisbar ist und der Begriff ohne unser Wissen schon früher verwendet worden sein sollte. Frage: Ist diese Klärung allein nicht „Wikipedia“ würdig. Der entsprechende neue Artikel könnte ja um diese Erkenntnisse jederzeit erweitert bzw. ergänzt werden.

4. Der Nachweis der Urheberschaft hat zunächst nichts mit der inhaltlichen Diskussion zu tun ob „Breitensport“ (ist ja auch nicht definiert) und „Freizeitsport“ synonym verwendet werden können.

5. Der Nachweis des Entstehens des Begriffes kann in einer daran anschließenden Diskussion sehr wohl dazu beitragen letztlich auch Begriffseindeutigkeit herbei zu führen.“

In diesem Sinne würde ich nochmals versuchen, den Artikel "Freizeitsport" zu bearbeiten - wenn das Problem die oben genannte Behauptung ist, wäre mein Vorschlag, sie wegzulassen. Alternativ dazu wäre auch ein eigener Eintrag "Freizeitsport Österreich", dies scheint mir jedoch weniger zielführend.

Eure Meinung? Grüße --Freizeitforschung 15:26, 28. Feb. 2018 (CET)

Splittung der Spielerkategorien bei Umbenennung eines Vereins

Unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/März/10#Kategorie:Handballspieler (VfL Bad Schwartau) nach Kategorie:Handballspieler (VfL Lübeck-Schwartau) läuft gerade eine grundsätzliche Disk, ob bei der Umfirmierung eines Vereins oder einer Mannschaft die Spielerkategorien gesplittet werden sollen, daher verweise ich hier mal auf diese Disk. Grüße --Didionline (Diskussion) 09:16, 11. Mär. 2018 (CET)

LA Ergebnis (Cricket)

Nur zur Info: Auf diesen Artikel läuft ein LA; er wurde eben zum dritten Mal wieder eingesetzt. --PM3 02:35, 15. Mär. 2018 (CET)

Behindertensportlerin des Jahres

Nur als Hinweis: [1]. Gibt es andere Ansprechpartner? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:37, 15. Mär. 2018 (CET)

Von Niedersachsen. Nur als weiterer Hinweis :) -- Nicola - kölsche Europäerin 12:18, 16. Mär. 2018 (CET)

Die Deutschen finden sich auf dieser Seite: Sportler des Jahres (Deutschland). Wäre eine Weiterleitung auf Sportler des Jahres hilfreich? --Geher (Diskussion) 13:40, 16. Mär. 2018 (CET)

Die Behindertensportler des Jahres werden in der Regel zusammen mit den Nichtbehinderten in einem Artikel aufgeführt. In Niedersachsen findet die Wahl und die Ehrung offenbar getrennt statt, so dass ich beim Anlegen des Artikels Landessportler des Jahres (Niedersachsen) nicht darauf gestoßen bin. Ich kann ihn aber gern um eine Spalte für die Behindertensportler ergänzen. Eine Übersicht der Gewinner gibt es ja. --Janjonas (Diskussion) 19:13, 16. Mär. 2018 (CET)

Find ich eine gute Lösung, die wir so auch in anderen vergleichbaren Artikeln schon haben. Vom Lemma in der Überschrift kann man ja eine WL dorthin anlegen. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:15, 16. Mär. 2018 (CET)

Ist jetzt ergänzt. --Janjonas (Diskussion) 18:58, 21. Mär. 2018 (CET)

Krocket oder Croquet

Wie dort besprochen wird Croquet wohl zu Krocket. Da auch die Kategorie:Croquet und die Nennung in anderen Artikeln betroffen ist will ich euch eigens informieren. Diskussion bitte auf Diskussion:Croquet#Lemmafrage. Kein Einstein (Diskussion) 11:37, 21. Mär. 2018 (CET)

Boxen: Kategorie nach Titelträger

Hallo zusammen, in der en.wp und anderen wps gibt es en:Category:World boxing champions by organisation (Boxchampion nach Organisation) und en:Category:World boxing champions by weight class (Boxchampion nach Gewichtsklasse) ist es sinnvoll die bestehende Kategorie:Weltmeister (Boxen) auch entsprechend zu unterteilen? -- ^Thomas 10:30, 27. Mär. 2018 (CEST)

Aus meiner Sicht nicht. Beides taugt nicht als hartes Kriterium: Die Verbände erkennen Titel ab, wenn jemand um den Titel bei einem anderen Verband boxt statt den Titel beim eigenen Verband zu verteidigen. Und die Gewichtsklassen sind sehr durchlässig. Von daher wird die Weltmeisterkategorie nur zersplittert, ohne dass aus meiner Sicht ein Mehrwert entsteht.

Was mir gerade auffiel: Am Anfang der Kategorie Boxweltmeister stehen die ganzen Listen, die wir haben. Eine Liste über die Weltmeister im Amateurboxen oder die Weltmeisterinnen im Amateurboxen und im Profiboxen habe ich dort aber nicht gefunden. --Geher (Diskussion) 12:16, 27. Mär. 2018 (CEST)

Einer wie Manny Pacquiao käme so auf mehr als zehn Weltmeisterkategorien. Besser wären getrennte Kategorien für Amateur- und Profiweltmeister. Und letztere sollte per Definition nur für Titel der vier bedeutenden Verbände zugeordnet werden. --Janjonas (Diskussion) 18:51, 28. Mär. 2018 (CEST)

Tippspiel Paris–Roubaix

Radrennbahn von Roubaix

Heute in zwei Wochen wird das rustikale Eintagesrennen Paris–Roubaix zum 116. Mal seit 1896 ausgetragen, das seit vielen Jahren in der „ruhmreichen“ Radrennbahn von Roubaix endet. Wie jedes Jahr kann wieder und fast schon traditionell getippt werden, wer das Rennen gewinnt - dieses Mal erweitert durch Tipps auf den zweiten und dritten Platz. Über zahlreiche Teilnahme würde ich mich freuen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:59, 26. Mär. 2018 (CEST)

Erstaunlich geringe Beteiligung dieses Jahr.-- Rik VII. my2cts  21:50, 5. Apr. 2018 (CEST)

Bisken komplexer Tippmodus. Ich denk mir nochmal was aus, danke für die Erinnerung… —MisterSynergy (Diskussion) 22:13, 5. Apr. 2018 (CEST)

Man hat doch meistens mehr als einen Fahrer im Kopf ...  Rik VII. my2cts  22:19, 5. Apr. 2018 (CEST)

Portal:Dart

Zur Info: Wikipedia:Löschkandidaten/19. April 2018#Portal:Dart. MfG ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:08, 19. Apr. 2018 (CEST)

Rudi Albusberger

In dem Artikel wird eine Mitgliedschaft in der deutschen Nationalmannschaft behauptet, aber nicht belegt. Konnte auch online keine Hinweise darauf finden, dass er mit der Nationalmannschaft antrat. Findet von euch jemand einen Beleg? Der Autor dieser Artikelserie ist mir schon oft durch Falschangaben aufgefallen ... --PM3 15:18, 24. Apr. 2018 (CEST)

Bei Heinrich Stebener fehlt auch noch ein Nachweis, dass er mit der Deutschlandriege international auftrat. Belegt ist bislang nur ein Schauauftritt in Hamburg. --PM3 15:30, 24. Apr. 2018 (CEST)

(nach BK) Stebener hätte zumindest mal den Vorteil, dass 1955 wenigstens eine Deutsche Nationalmannschaft existierte. Bei Albusberger kann man wohl eine Karriere vor 1939 ausschließen, die Herren um Alfred Schwarzmann sind bekannt. Und vor 1952 wüsste ich keinen Nationalmannschaftseinsatz von Rang. Da Nationalmannschaften nicht nur in der Aktivenklasse existieren, bin ich bei solchen Behauptungen immer sehr skeptisch. --Geher (Diskussion) 15:49, 24. Apr. 2018 (CEST)

Bei Fritz Frisch fehlt auch noch ein Nachweis für die Mitgliedschaft in der Deutschlandriege. --PM3 15:46, 24. Apr. 2018 (CEST)

@Sportfreund.php: Könntest du bei Gelegenheit mal einen Blick auf diese drei Turner werfen? --PM3 22:02, 5. Mai 2018 (CEST)

Ich versuche es mal.--Sportfreund.php (Diskussion) 19:12, 6. Mai 2018 (CEST)

Es ist halt die große Frage, ob man Schauturnen als Einsatz in der Nationalmannschaft definiert. Es ist vielleicht vergleichbar mit einem Test- oder Freundschaftsländerspiel der Deutschen Fußballnationalmannschaft?--Sportfreund.php (Diskussion) 19:23, 6. Mai 2018 (CEST)

Teammanager

Ich hoffe, das ist hier richtig, weil viele Sportarten betroffen sind. Eigentlich hatte ich gehofft, unter diesem Lemma etwas Erhellendes über Teammanager im Motorsport zu finden. Da ist aber nix, und das wenige, was da steht, ist unbelegt und entweder trivial oder ein Beispiel.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:03, 9. Mai 2018 (CEST)

Löschdiskussion

Ein paar Stellungnahmen könnten für Klarheit sorgen: [2]. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:09, 23. Mai 2018 (CEST)

DFB Jugend-Trainer

kann einer der Fussis einen kurzen Artikel übder das "3-Jahres-Konzept" der DFB-Jugentrainer schreiben? Das hätte den Vorteil, das nicht in jeden Personenartikel der Trainer erklärt werden müsste, warum er von U18 zur U19 und zur U20 wechselt um dann wieder zur U18 "dergradiert" wird ... --Torsten.Zä (Diskussion) 10:18, 30. Mai 2018 (CEST)

Warum sollte ein Trainerkonzept im Nachwuchsbereich einen eigenen Artikel wert sein? Eher sollte man das in einen passenden Artikel einbauen, sodass man auf den entsprechenden Abschnitt verlinken kann, sofern ein entsprechender Artikel vorhanden ist. - Squasher (Diskussion) 16:25, 30. Mai 2018 (CEST)

oder so ... es geht ja nur darum, das es z.Zt. bei jeden Trainer erklärt werden muss --Torsten.Zä (Diskussion) 15:55, 1. Jun. 2018 (CEST)

Deutsches Turn- und Sportfest 1938

Kennt jemand eine Seite im Netz, welche die Teilnehmer oder - besser sogar - die Siegerlisten aufführt? Hintergrund: Von einer Bertha (Berta) Krause wird behauptet, sie stände in der Siegerliste dieser Veranstaltung. --tsor (Diskussion) 16:40, 16. Jun. 2018 (CEST)--tsor (Diskussion) 16:03, 15. Jun. 2018 (CEST) P: Diese Frage hatte ich schon auf der Auskunft gestellt, aber niemand konnte antworten.

@Tsor: Ich wollte Montag ohnehin in die ZB Spoho fahren und habe mal die Turnzeitung bestellt. Es gibt noch einige Publikationen, von denen ich aber nicht weiß, ob sie vorher oder nachher herauskamen, ich schau mal rein, ok? -- Nicola - kölsche Europäerin 16:52, 16. Jun. 2018 (CEST) PS. Im "Hermann-Göring-Stadion", der ja für seine Sportlichkeit bekannt war... auweia

Super, Nicola. Falls Du einen Eintrag zu Berta Krause findest, könntest Du villeicht ein Kopie oder eine Fotografie erstellen?. Das Ganze hat aus meienr Sicht allerdings keinerlei Eile. Danke schon mal. Gruß --tsor (Diskussion) 17:07, 16. Jun. 2018 (CEST)

@Tsor: Auf keinen Fall Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  -- Nicola - kölsche Europäerin 17:13, 16. Jun. 2018 (CEST)

Erste Liga

Hurra, wir haben einen neuen Spitzenreiter bei den Links auf BKS-Seiten, die in anderen Artikeln repariert werden müssten. Es sind mehr als 1000 Artikel, in denen der Link eingearbeitet ist... --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:14, 7. Jun. 2018 (CEST)

Falls jemand an der Abarbeitung interessiert ist, die aktuelle Top-Liste ist unter Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Top-BKS zu finden. Vfb1893 (Diskussion) 07:44, 7. Jun. 2018 (CEST)

Die Links betreffen häufig die Österreichische Fußballliga. Daher würde ich einen Hinweis im Portal:Fußball anbringen.Vfb1893 (Diskussion) 08:14, 7. Jun. 2018 (CEST)

Die neu angelegte BKS stammte von Benutzer:Xgeorg, Benutzerin:Ailura hat da nochmal Änderungen vorgenommen. Das Problem, dass da jetzt plötzlich Links in rund 1000 Artikeln korrigiert werden müssten, ist damit aber IMHO nicht behoben. Ich würde mich der Fleißaufgabe der Linkkorrekturen ja annehmen, wenn denn mal geklärt wäre, was denn nun die korrekte BKS wäre... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:49, 7. Jun. 2018 (CEST)

ich habe ganz bewusst die alte BKL 1. Liga beibehalten und aus Erste Liga nur die Weiterleitung gemacht, um hier keinen Reparaturaufwand zu generieren. Aber eigentlich sollten aktuell alle Links zur Ersten Liga (jetzt Zweite Liga (Österreich)) gehören, kann man das nicht per Bot machen? Jetzt wo Erste Liga keine BKL mehr ist, sondern nur noch eine Weiterleitung, sollte das aber doch eigentlich aus der Wartungsliste verschwinden oder? --Ailura (Diskussion) 18:34, 7. Jun. 2018 (CEST)

Danke Ailura! Das war gut! --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:54, 16. Jun. 2018 (CEST)

Aber damit ist ja das Problem nicht behoben ;-) Xgeorg (Diskussion) 09:33, 18. Jun. 2018 (CEST)

Danish Darts Open 2018

Im genannten Artikel befanden sich seit Neuanlegung einige inhaltliche Fehler, was die Teilnehmer betrifft. Das kann passieren und ist nichts schlimmes. Diese Fehler habe ich mit entsprechendem Kommentar korrigiert. Der Artikelersteller hat meine Änderungen aber rückgängig gemacht und den falschen Zustand wiederhergestellt. Darufhin habe ich die Berichtigungen wieder eingefügt und zusätzlich einen Beitrag auf der Artikeldiskussionsseite erstellt. Daraufhin wurde meiner Änderung erneut rückgängig und der falsche Inhalt zum dritten (!) Mal eingefügt. Warum dürfen Nutzer hier die von ihnen angelegten Artikel behandeln, als wären sie ihr Privateigentum und jegliche Veränderungen - in diesem Fall Korrekturen von offentsichtlich falschen Inhalten - rückgängig machen? Ich dachte, Grundprinzip der Wikipedia sei es, dass jeder willkommen ist, um Artikel zu verbessern? --2001:A61:584:2C00:911C:3935:B29A:11AE 19:26, 13. Jun. 2018 (CEST)

So wie ich das sehe, hat der Benutzer eine Quelle angegeben, die seine Version bestätigt. Auch eine Kurz Recherche hier hat ergeben, dass der Herr aus Litauen ist. Vielleicht ist aber auch die Bezeichnung an sich falsch. Hast du denn einen Beleg, der deine Version bestätigen würde? Viele Grüße --Bundesbirne (Diskussion) 19:32, 13. Jun. 2018 (CEST)

Natürlich ist Labanauskas aus Litauen. Das ändert aber nichts dran, dass er (noch) nicht qualifiziert ist. Eine Quelle habe ich mittlerweile hier gefunden: http://pdc-nordic.tv/2018/05/06/host-nation-qualifier/ --2001:A61:249F:6000:F01B:FB26:A44F:E040 17:32, 14. Jun. 2018 (CEST)

Kurz einmal zur Klärung: Selbstverständlich mache ich Beiträge rückgängig, die ohne Quellenangabe durchgeführt werden. Erst recht, wenn es andere existierende Quellen gibt, die der Änderung widersprechen. Dieses Verhalten meinerseits hat absolut nichts mit Privateigentum oder ähnlichen Vorwürfen zu tun. Es ist auch nicht böse gemeint. Es dient lediglich der Vandalismusbekämpfung, da dieser hier häufig vorkommt und sich meist dadurch ausdrückt, dass ohne Quellenangaben Inhalte geändert werden. Jetzt, da eindeutige Quellen vorliegen, die Ihre Version stützen, habe ich diese umgehend in den Beitrag aufgenommen und danke Ihnen für Ihren Einsatz! Dazu entschuldige ich mich für die ungerechtfertigten Zurücksetzungen. Kleiner Tipp: Beim nächsten Mal bitte mit Quellenangaben korrigieren oder direkt Kontakt zum Verfasser aufnehmen. --Petertaler (Diskussion) 09:46, 22. Jun. 2018 (CEST)

Verwendung von Länderkürzeln in Sportartikeln

Moin! Mag mal jemand mit entsprechendem Wissen sich auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Vorlage:CZS dazu äußern, ob Sportartikel grundsätzlich die olympischen Länderkürzel verwenden oder nur die Artikel mit Olympia-Bezug oder ob alles ungeregelt ist? Danke! NNW 20:13, 17. Jun. 2018 (CEST)

Per Erfahrung verwenden die meisten das Kürzel, das ihnen am geläufigsten ist, mithin also das IOC-Kürzel. Die ISO-Norm, auf die die Lemmata jeweils laufen, kennen die wenigsten. Kann man ihnen bei DZA für Algerien auch nicht verdenken. Zu unterscheiden sind natürlich Linkziel und anzuzeigendes Kürzel. Wenn der Verband, etwa das IOC, bei seiner Veranstaltung das Kürzel GER angibt, dann kann das Kürzel nicht DEU lauten (wohl aber das Linkziel für die Vorlage). Ohne eine WL zu bemühen wäre in dem Fall {{DEU|2=GER}} korrekt. Sollte im obigen Fall von CZS dieses Kürzel nirgends bei einem Verband auftauchen, wäre das in der Tat TF und zu löschen. Wenns aber irgendwo genutzt wird für die Tschechoslowakei, ist es schon eine sinnvolle Weiterleitung und damit zu behalten. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:22, 17. Jun. 2018 (CEST)

Es geht vorrangig um Artikel wie Orientierungslauf-Weltcup 1992, wo „CZS“ direkt zu lesen ist. Würdest du das eher zu „CSK“ (ISO-Code) oder „TCH“ (Olympia) abändern? NNW 20:25, 17. Jun. 2018 (CEST)

In diesem Beispiel ist der erste Link bei den Weblinks nicht erreichbar, der zweite schreibt explizit von „TCH“. Das wäre dementsprechend zu ändern. - Squasher (Diskussion) 20:29, 17. Jun. 2018 (CEST)

Ich halte die olympischen Kürzel (falls nicht FIFA) für Sport für sinnvoller als ISO. --Ailura (Diskussion) 20:30, 17. Jun. 2018 (CEST)

@Ailura, Squasher: Könnt ihr das für mich auf eine oder mehrere Oberkategorien eingrenzen? Viele Grüße, Luke081515 19:53, 19. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin persönlich der Meinung, dass Sportartikel grundsätzlich IOC-Kürzel haben sollten mit Ausnahme von Fußball, da gelten FIFA-Länder-Codes. Aber ich bin alles andere als eine ausschlaggebende Autorin. --Ailura (Diskussion) 12:53, 20. Jun. 2018 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar was du meinst, sorry. - Squasher (Diskussion) 20:04, 19. Jun. 2018 (CEST)

@Squasher: Ich habe ja die etwa 5000 Einbindungen der alten Vorlage. Am besten wäre eine Oberkategorie, aus dem Bereich, für die ich dann alle Artikel die in dem Baum sind auf TCH umstelle. Dann kann ich den Rest auf CSK umstellen. Ich kenne mich im Katbaum nicht aus, daher wäre es gut, wenn mir einer von euch eine Oberkategorie aus dem Bereich Sport geben könnte (oder mehrere) für die gilt, das es Sinn macht für alle Unterartikel TCH statt CSK zu verwenden. Viele Grüße, Luke081515 08:20, 20. Jun. 2018 (CEST)

Kannst Du eine Liste der betreffenden ~5000 Artikel bereitstellen, bspw. als pagepile? Dann könnte das erheblich besser analysiert werden. —MisterSynergy (Diskussion) 08:28, 20. Jun. 2018 (CEST)

Das wäre schon notwendig, ja. Denn nur anhand der Kategorien kann man das nur mit großem Aufwand festmachen. Bestimmte Artikel zu Sportveranstaltungen hängen ja in mehreren Bäumen (z.B. in einem Baum rein für Ereignisse und in einem Baum für den Sport selbst). Da kann es schon sein, dass der Sportverband für Sportart X grundsätzlich "GER" verwendet, der Veranstalter von Großveranstaltung „ABC Games“ als Kürzel aber "DEU" wählt. Solche Feinheiten müssten dann beachtet werden. - Squasher (Diskussion) 18:58, 20. Jun. 2018 (CEST)

Ich habs bisher noch nicht recht kapiert, und mache es auch immer wieder falsch :) Ich gelobe Besserung. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:45, 2. Jul. 2018 (CEST)

Tippspiel Tour de France

Das Tippspiel ist online, noch etwas marginal ---- Rest folgt. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:45, 2. Jul. 2018 (CEST)

Große Anzahl an unterschiedlichen Meisterschaften im Kubb-Artikel

Moin, im Kubb-Artikel befindet sich derzeit eine sehr große Übersicht an unterschiedlichen Meisterschaften, deren Relevanz (teilweise) nicht klar dargestellt ist. Ich hab das dort zur Diskussion gestellt, vielleicht mag sich jemand beteiligen. --Abu-Dun Diskussion 13:53, 25. Jul. 2018 (CEST)

Verein "Neugründung"

In [3] wird die "Neugründung" verkündet. Abgesehen von Mangel an Nachweisen etc: Ist das dann nicht ein neuer Verein mit gleichem Namen? Aber erst mal ungeklärtem, also nicht vorhandenem Relevanzstatus und wenn dann eigenem Artikel? --Windharp (Diskussion) 09:15, 8. Aug. 2018 (CEST)

Er wurde ja schonmal SC_Wacker_Wien#Meidling_und_seine_Schönbrunner_-_Versuche_einer_Wiederbelebung neugegründet. Dass sie 2018 in der 2. Klasse spielen, scheint auch zu stimmen ([4], [5]), aber ob der Verein jetzt nochmals nach 2011 irgendwann aufgelöst und dieses Jahr wieder neugegründet wurde - ohne konkreten Beleg läuft da nichts. Und wenn, würde ich das tatsächlich im vorhandenen Artikel, wie schon gehabt, mit einem Satz abhandeln. - Squasher (Diskussion) 09:23, 8. Aug. 2018 (CEST)

Kategorie:Sport (Bezirk Perg) und Kategorie:Sportler (Bezirk Perg)

Ich stelle mal diese beiden Kat zur Disk, da diese von der üblichen Systematik unter Kategorie:Sport (Österreich) abweichen - normalerweise werden Sport und Sportler in Österreich auf Landes- und dann wieder auf Gemeindeebene kategorisiert, eine Zuordnung zu Bezirken gibt es in diesem Kategorienstrang sonst nirgends. Evt. wäre hier ein Rückbau (sofern tatsächlich unerwünscht) sinnvoll, bevor weitere Kategorien dieser Art angelegt werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 10:44, 29. Jul. 2018 (CEST)

Mach doch einfach. Das ist keine inhaltliche Frage, sodern eine strukturelle, und da bist du Fachmann. --Janjonas (Diskussion) 12:34, 27. Aug. 2018 (CEST)

Da ja auch zahlreiche Städte Bezirke darstellen, stehen die beiden Kategorien momentan doch nicht ganz so alleine dar - ich habe den Kategorien mal den notwendigen Überbau verpasst, so können sie ja zumindest momentan stehenbleiben. Ob ein weiterer Ausbau dieser Kategorienstränge sinnvoll ist, kann gerne weiter diskutiert werden. --Didionline (Diskussion) 18:13, 27. Aug. 2018 (CEST)

Veraltete Tabellensyntax und Attribute

Das aktuelle Vorkommen der veralteten prettytable betrifft viele Artikel aus dem Sportbereich. Daher bitte ich euch darum darauf zu achten

• bei Bearbeitungen an den Artikeln die veraltete Syntax zu ersetzen
• in neue Artikel keine veraltete Syntax einzufügen
• eventuell vorhandene Formatvorlagen umzustellen
• Mitarbeiter darauf hinzuweisen, dass sie diese Syntax nicht mehr verwenden und im Zuge von Überarbeitungen oder Aktualisierungen ersetzen sollten

Auswahl

Eishockey 1508

Weltmeisterschaft 866 (ohne Eishockey)

Olympische 752

Fußball 637

Sportler 597

Rennen 508

Weltcup 206

Handball 189

Football 180

Ski 157

Leichtathleth 153

Rugby 40

Baseball 35 erledigt --Xxlfussel (Diskussion) 23:29, 27. Aug. 2018 (CEST)

…

Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:45, 27. Aug. 2018 (CEST)

Verstehe ich das richtig: Wenn ich irgendeinen Artikel inhaltlich bearbeiten will, soll ich mich vorher in verschiedene Varianten der Tabellensyntax einarbeiten und herausfinden, was irgendwelche EDV-Fachleute für wünschenswert halten? Und ich soll auch noch andere inhaltlich Arbeitende auffordern, das gleiche zu tun? Und was passiert, wenn ich mich nicht in diese Syntax-Varianten einarbeite, bzw wenn ich andere nicht zu einer Veränderung ihrer Mitarbeit auffordere? Werde ich dann gesperrt? --Geher (Diskussion) 10:48, 27. Aug. 2018 (CEST)

Nein du verstehst offenbar gar nichts. Es wäre einfach nur wünschenswert, wenn alle hier ein wenig darauf achten Syntax so einzusetzen, wie es erartet wird und nicht so wie sie es schon immer getan haben und nicht bereit sind sich anzupassen. Es scheint ja eine Sichtweise der Sportler zu sein, denn es sin wie gesagt zu mindestes 30 % Sportartikel die solche veraltete Syntax aufweisen. Du musst überhaupt gar nichts tun und ich bin sowieso generell dagegen irgendjemanden hier zu sperren. Was für eine völlig abwegige Antwort, ich wusste schon weshalb ich hier in diesem Portal eigentlich nicht fragen wollte. Wenn man irgendjemanden um Mithilfe bittet erntet man immer nur dumme Sprüche. Betrachte die Anfrage als Gegenstandslos. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:25, 27. Aug. 2018 (CEST)

Lómelinde, so funktioniert das leider nicht. Abgesehen von prettytable → wikitable ist Deine Anfrage recht abstrakt gehalten („keine veraltete Syntax einzufügen“), und Du kannst nicht erwarten, dass hier jeder mit solch technischem Zeugs umgehen kann und möchte. Das ist nämlich nicht, worum es hier im Kern geht.

Wenn Du das aufgeräumt haben möchtest, was ich sehr unterstützen würde, dann müsstest Du einen Botlauf für member der Kategorie:Sport initiieren, wo dann Altlasten Stück für Stück zunächst diskutiert und dann zurückgebaut werden können. Ich weiß, dass sich in der deutschsprachigen Wikipedia viele Benutzer gegen derlei wehren, aber eine andere Möglichkeit sehe ich nicht. Wenn das keine Unterstützung findet, bleibts halt Mist. —MisterSynergy (Diskussion) 12:38, 27. Aug. 2018 (CEST)

Nein ich muss gar nichts, ich habe lediglich darum gebeten, dass diejenigen die Tabellensyntax aktiv in Artikel setzen sie so einfügen, dass sie der derzeitigen Formatierung entsprechen. Und ich weiß dass niemand gewillt ist solche stupide langweilige Arbeit zu tun. Ich wollte zunächst auch nicht anfragen, auslöser war aber nun wieder jemand der gestern gleich mehrfach prettytables in Artikel eingefügt hat. Irgendwo muss man doch anfangen, wenn man nicht dort ansetzt wo es eingefügt wird, dann kann man sich das auch sparen. Ich setze mich (belächelt und oft irgnoriert oder verflucht) für die korrekte Verwendung der Syntax ein. Ich lösche Unmengen veralteter unwirksamer falscher oder defekter Syntax, nicht für mich, nicht weil es mir besser gefällt, nicht weil es super viel Spaß macht sondern einzig für dieses Projekt. Und ich bin es echt Leid, jedes mal nur dumme Sprüche zu ernten, wenn ich um Mithilfe bitte. Wenn alle mit Anpacken ist so etwas machbar, wenn alle sagen mach doch wenn es dir Spaß macht aber ich mache alles wie immer, kannst ja hinterherräumen, dann wird es niemals enden. Es gibt glücklicherweise auch andere Benutzer, die weniger ablehnend reagieren. So und nun ist Schluss, ich bin nicht zum Diskutieren aufgelegt. Niemand muss hier irgendetwas tun, aber es wäre nett wenn der eine oder die andere einfach die Ärmel hochkrempeln würden und ein zwei drei Artikel aufräumen. Aber wenn das schon zu viel verlangt ist, mehr als fragen kann ich nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:48, 27. Aug. 2018 (CEST)

Es werden ja lt. dieser Statistik jedes Jahr eine paar Tausend weniger, und ein vollständiger Abbau absehbar. Also scheint es genügend Benutzer zu geben, die sich darum kümmern. Wenn ich den Hilfetext mir so anschaue, muss man da schon vertiefte Kenntnisse der Tabellenprogrammierung haben, um das einfach so nebenher mitmachen zu können. --Janjonas (Diskussion) 12:50, 27. Aug. 2018 (CEST)

Moin Moin zusammen, also grundsätzlich ist es kein Hexenwerk aus prettytable ein wikitable zu machen, dass kann grundsätzlich jeder. In den meisten Fällen ist einfach nur die class Zeile von der alten Farben-Syntax zu befreien und dann umsetzen. Wie gesagt, Hilfe ist immer gerne Willkommen, so verstand ich Lómelindes Frage und nichts anderes. mfg --Crazy1880 20:37, 27. Aug. 2018 (CEST)

Das Wort prettytable soll durch wikitable ersetzt werden, soweit habe ich es verstanden. Das wäre der Austausch von sechs Buchstaben durch vier Buchstaben je Tabelle. Was aber willst Du mit In den meisten Fällen ist einfach nur die class Zeile von der alten Farben-Syntax zu befreien und dann umsetzen. sagen?

Und Lomelindes Bitte (nicht Frage) ging weit darüber hinaus, da sie nicht nur von pretty=>wiki sprach, sondern allgemein von veralteter Syntax. --Geher (Diskussion) 20:55, 27. Aug. 2018 (CEST)

Moin Geher, ja, das mit den veralteten Sachen ist leider hierzuwiki, aber auch in den anderen, enorm, was man aktualisieren könnte, um Besserungen zu erziehen und auch die Webseite an sich immer konform zu halten. Was ich meinte ist folgendes:

{| class="prettytable" |- bgcolor=#ddd ! Irgendwas

{| class="wikitable" |- ! Irgendwas

Oder wenn ich sehe, dass die ganze Tabelle immer und immer wieder zentriert wird, kann man es in die Kopfzeile mit einfließen lassen. Also:

{| class="prettytable" |- align="center" ! Irgendwas |- align="center" | Text1 |- align="center" | Text2

{| class="wikitable" style="text-align:center" |- ! Irgendwas |- | Text1 |- | Text2

Also so wäre das. Gerne stehe ich immer bereit für Fragen. mfg --Crazy1880 21:23, 27. Aug. 2018 (CEST)

Ich fasse das mal für mich zusammen: Meistens - vor allem, wenn keine bgcolors auftauchen - reicht das Austauschen von Pretty durch Wiki. Wenn bgcolors auftauchen, sollte ein Nichtsyntaxkenner am besten die Finger davon lassen. Ich habe mich mal bei Liste der Olympiasieger im Modernen Fünfkampf selber revertiert, weil das doof aussah. Die meisten anderen Fälle, die ich heute bearbeitet habe, waren wohl ok. --Geher (Diskussion) 21:47, 27. Aug. 2018 (CEST)

Moin Moin @Geher:, jein, du brauchst nur die erste Style-Zeile entfernen und dann läuft es. Hier hatte mal jemand versucht die Kopfzeile zu färben und dann trotzdem jede Zeile einzeln gefärbt. Also einfach diese Zeile raus und dann wikitable rein und läuft. Ähm, danke übrigens für Helfen. mfg --Crazy1880 19:47, 28. Aug. 2018 (CEST)

Aus SportsReference wird Olympicchannel

Hallo zusammen, unter http://olympstats.com/2018/08/31/first-linkage-of-olympedia-and-olympic-channel-sites/ bahnt sich die Ablösung von https://www.sports-reference.com/olympics/ als Quelle für alles, was mit Olympischen Spielen zu tun hat, an. Wollen wir uns da aktiv in den Umzug mit einbringen? Oder wäre das heutzutage eher etwas für Wikidata? Man müsste eine Mappingtabelle für die Sportler bekommen, um dann einen Bot über die Seiten, die die Vorlage:SportsReference nutzen, laufen zu lassen und eine neue Vorlage:Olympicchannel stattdessen einzusetzen. Benutzer:Cactus26, wäre dieser letzte Schritt etwas für Dich? So begeistert bin ich von der neuen Aufmachung allerdings noch nicht, da für weniger Information viel mehr Platz verbraten wird und die Verlinkung der Sportler mit den Wettbewerben, dem eigenen Team, usw. nicht vorhanden ist. Ich werde aber auch nochmal bei Bill Mallon per Mail nachfragen, wann diese Lücke geschlossen wird. Grüße --RonaldH (Diskussion) 18:31, 31. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin nicht nur nicht begeistert, sondern sauer. Eine weitere für uns ehemals wichtige Webseite, die "modernisiert" wird und bei der Form vor Inhalt geht. Hauptsache bunt. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:43, 31. Aug. 2018 (CEST)

Noch ist sports-reference.com aktuell und vermutlich wird es noch eine Weile dauern, bis olympicchannel.com das Gleiche zu leisten vermag. Positiv finde ich auf jeden Fall, dass die neue Seite mit Unicode arbeitet und die Sonderzeichen in den Namen nicht mehr verstümmelt, so dass man die Sportler jetzt via Suche auch findet. Solange die ganzen Verknüpfungen noch fehlen, halte ich die neue Website aber für relativ uninteressant. Ich habe dem Autor jetzt eine Mail mit 8 Fragen geschrieben. Mal schauen, was er darauf antwortet. --RonaldH (Diskussion) 19:08, 31. Aug. 2018 (CEST)

Ich meine, dass die irgendwann mal gesagt haben, möglicherweise Weiterleitungen von den alten Sports-Reference-Links (oder Identifikatoren) zu den neuen Profilen bereitzustellen. Bill Mallon hat jedenfalls einen Wikimedia-Account (User:Billbambam) und gelegentlich ist er über die Englischsprachige Wikipedia mit Wikipedianern wegen sports-reference.com im Kontakt. In dem verlinkten Posting geht er ja tatsächlich auch auf Wikipedia ein, ich denke er wird wissen wieviele Clicks über Wikipedia reinkommen.

Bei Wikidata werden wir vermutlich eine neue Eigenschaft bekommen, und diese dann recht automatisiert befüllen. Die bisherigen Sports-Reference-Daten sind dort recht gut sortiert, ich habe deshalb vor einiger Zeit hierzuwiki zahlreiche falsche oder kaputte Links reparieren können. Wenn die alte Seite sports-reference.com abgeschaltet wird, könnte man dann wahrscheinlich recht einfach über neuen Code in {{SportsReference}} mit automatischem Datenbezug der neuen Eigenschaft auf die neue Seite verlinken, ohne all die Artikel eilig aktualisieren zu müssen. —MisterSynergy (Diskussion) 19:20, 31. Aug. 2018 (CEST)

Gibt es da schon eine Antwort? Ich wäre für Wikidata sehr an der Mappingtabelle interessiert, Bill Mallon hat im Blogposting ja angedeutet, dass er sowas wohl basteln könnte. Da er vermutlich schon einige Emails von Wikipedianern im Postfach hat, möchte ich nach Möglichkeit da nicht noch eine dazu tun. —MisterSynergy (Diskussion) 16:03, 3. Sep. 2018 (CEST)

Ja, die gab es, allerdings mit der Bitte um Vertraulichkeit, da beim Neuaufbau noch nicht alles rund läuft. Er hat mir auch eine 5 MB große Excel-Datei zugeschickt, die das Mapping zwischen Olympedia und SportsReference enthält. Der Olympic Channel wird aber wiederum andere Namenskonventionen verwenden, so dass diese Liste für unsere Zwecke leider nicht brauchbar ist. Ich streiche mal die strittigen Passagen aus seiner Antwort und frage ihn, ob er mit einer Veröffentlichung einverstanden ist. --RonaldH (Diskussion) 21:00, 3. Sep. 2018 (CEST)

MisterSynergy, hier ist die Antwort von Bill Mallon:

I would appreciate if you, or your avatar, speaks for all the Wikipedians so I don't get bombarded.

1. Q: Do you plan to provide the same granularity of information like the one that is currently available at https://www.sports-reference.com/olympics/?

A: We hope so. However, there might be some restrictions on what will be shown.

2. Q: Will the results of each athlete be linked to the games, sports, countries, etc. in order to ease navigation?

A: Almost certainly, the good news here is that the Olympic Channel IT people are pretty good to work with and want this to happen exactly as it is in Olympedia.

3. Q: When can it be expected to have the full list of athletes available on Olympic Channel?

A: I haven’t checked 100s of athletes or anything like that, but I was told that all the athletes were on there. If not they will be, but I do not have a timetable.

4. Q: As we don’t want to provide an inferior replacement would you recommend to keep both links in parallel for a certain transition period?

A: Once OC/Olympedia is up and running, no. At that time, sports-reference/Olympics will go away, except for baseball, basketball, and ice hockey. We and the IOC negotiated with SR to continue supporting the Olympic sections of those sports for which they have major areas.

5. Q: Do you have a transparent mapping table for the two sites, maybe via a common ID? E.g. https://www.olympicchannel.com/en/athletes/detail/nadia-comaneci/ would replace https://www.sports-reference.com/olympics/athletes/co/nadia-comaneci-1.html but it would be required to map these two URLs (or at least the suffixes) to the same natural person.

A: I do, but it links to the UID for athletes (#####). Since the Olympic Channel chose not use this in the URL, I’ll have to come up with a new mapping table. For your reference, and to show that we had always wanted to help the Olympic Wikipedians, the current (useless) mapping table is attached. I had some discussions earlier today with the OC IT people and there is a chance that mapping I provided you may end up being pertinent.

6. Q: Do you know the concept of http://www.wikidata.org and would you rather suggest to collect the links there instead of the local Wikipedia language versions? Maybe this is a question for someone else.

A: I have heard of wikidata but not used it. One of our guys (in the OlyMADMen) is an IT specialist as his day job and has done all the IT grunt work on Olympedia, so perhaps he would be the guy to discuss this with (Jeroen Heijmans – NED).

7. Q: Will Olympedia remain the leading site you and your team will maintain?

A: Yes, we will maintain this and update on there. Updates from there will be automatically planned to OC site, but see next answer.

8. Q: What frequency is planned for the updates of Olympic Channel from Olympedia (especially compared to sports-reference.com)?

A: Updates to sports-reference were originally monthly from Olympedia, since we signed the contract with them in 2008, until more recently, since which time they have been more sporadic. I’ve been trying to get info on how frequent updates will be on the new site (OC) but don't have a definite answer at this time.

Sollte sich bewahrheiten, dass die Mapping-Tabelle wiederverwendbar ist, werde ich sie hoffentlich irgendwo hochladen können. --RonaldH (Diskussion) 21:33, 3. Sep. 2018 (CEST)

Danke, sehr interesant.

• Mich interessiert vor allem die Mappingtabelle SR <-> OC; wenn da deren Arbeitsseite noch zwischenhängt wäre das auch okay (sechsstellige Zahlen, richtig?). Wenn die das noch hinbekommen könnten, wäre das super – sonst wirds möglicherweise kompliziert.
• Ich bräuchte rund einen guten Tag, um alle Identifikatoren bei Wikidata einzuspielen. De facto können wir dort Identifikatoren viel besser verwalten und korrigieren als hier, und im Wikipedia-Template dann mit dem lokal angegebenen Wert vergleichen. In den meisten anderen größeren Wikimedia-Projekten nimmt man mittlerweile im Normdatenbereich die Identifikatoren direkt von Wikidata, ohne noch lokale Werte anzugeben.
• Die alten Sports-Reference-Identifikatoren blieben bei der Umstellung auf Wikidata vollumfänglich erhalten. Wenn die alte Seite dann abgeschaltet ist, könnten wir in das alte Template {{SportsReference}} zusätzlich auch Links zur neuen Seite einbauen, die dann aber über Wikidata bezogen werden. Dann haben wir nicht zahlreiche tote Links, die wir irgendwie alle anpassen müssen.

—MisterSynergy (Diskussion) 21:51, 3. Sep. 2018 (CEST)

MisterSynergy, das klingt nach einem vernünftigen Konzept, das ich ebenfalls unterstütze. Einziges Problem ist nunmal, dass das IOC und der Olympic Channel leider noch nicht soweit sind. Ich hatte Bill Mallon gefragt, ob Du Dich wegen der Implementierung direkt an ihn wenden solltest. Hier ist seine Antwort: Might be premature until we get the OlyChannel site to a more evolved presentation. Please let the Wikipedians know I share their plight of all the SR X-references, and want to work with them to make a seamless transition to the new site. We use Wikipedia, as does everyone, and we understand the problem, and want to make it right. Vielleicht kannst Du diese Botschaft ja auch in en.wp bzw. bei Wikidata an geeigneter Stelle hinterlassen, damit der gute Mann in Ruhe arbeiten kann. --RonaldH (Diskussion) 22:39, 3. Sep. 2018 (CEST)

Das hört sich gut an. An sich besteht auf unserer Seite keine Eile, denn eigentlich haben wir mit Sports-Reference ja eine gute Lösung (abgesehen von der kaputten Encodierung). Dein voriges Posting habe ich bereits bei wikidata:Property talk:P1447 verlinkt. Ich habe allerdings keine Ahnung, an welcher Stelle es bei enwiki um die Umstellung geht. —MisterSynergy (Diskussion) 22:52, 3. Sep. 2018 (CEST)

(nach BK) Höhen, Weiten und Zeiten fehlen bei den Ergebnissen. Nationenwechsel sind im Text aufgeführt, wenn es bisher einen gab, ansonsten nicht. Ehename fehlt, zweiter Vorname fehlt. Das ist momentan so nur brauchbar beim Geburtsdatum und den Platzierungen, für Artikel ist das zu wenig. Interessant zu wissen wäre, wann die Daten bei SportsReference verschwinden. Solange die Daten da noch zu finden sind, passiert ja eher nichts. Aber wenn SportsReference schließt, ohne dass alle Informationen migriert sind, dann wird es bös. --Geher (Diskussion) 19:12, 31. Aug. 2018 (CEST)

TemplateStyles fürs Portal

Ich würde gern TemplateStyles für das Portal:Sport einsetzen, es damit quasi technisch neu aufsetzen. Inhaltlich habe ich keine Ambitionen für Veränderungen. Die Designtabelle würde rausfliegen, und stattdessen nur DIV-Boxen eingesetzt werden. Auf schmaleren Displays wäre das Portal dann einspaltig, so wie ich das beim Portal:Rudern vor ein paar Tagen ebenfalls schon geändert habe. Hat da jemand etwas dagegen? —MisterSynergy (Diskussion) 22:35, 22. Sep. 2018 (CEST)

Saisonsportartikel des selben Jahres und Landes verbinden

Hallo Leute,

ich wollte folgendes nachfragen: ist es möglich, dass man die Saisonartikel (2018/19, 2017,...) verschiedener Sportarten (Handball, Fußball, Volleyball, ect....) aus den gleichen Land (z.b. Japan) in Form einer Navileiste (z.b. von der Spielzeit 2018/19 alle Saisonsportartikel eines Landes aufführen) oder einer Kategorie (z.b. Sport in Südkorea 2018) verbinden kann? Hintergedanke ist der, dass ich gern zu Südkorea, die Topligen der jeweiligen Sportart gern verknüpfen möchte in Form einer Navileiste oder Kategorie. Kann man dies machen, ohne Ärger von Admins o. ä. zu riskieren? Grüße --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 11:38, 12. Okt. 2018 (CEST)

Ob man in diesem Projekt mit jemandem Ärger bekommt, weiß man immer erst nachher, aber man kann die Angriffsflächen kleinhalten.

Navileiste geht nicht, weil man nie alle Sportligen komplett hat. Das wäre dann ein Themenring.

Kategorie müsste gehen: Ein Kategorienstrang Sport (Südkorea) nach Jahr (so wie Sport (Südkorea) nach Ort‎) und darunter dann Einzelkategorien je Jahr spricht imho nichts gegen. Ich würde es aber wirklich mal mit Südkorea oder einem vergleichbaren Land ausprobieren, und keinesfalls mit Deutschland oder Österreich starten. --Geher (Diskussion) 13:58, 12. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt die Kategorie:Sportveranstaltung 2018 und die Kategorie:Sportveranstaltung in Südkorea. Ich kenne mich damit nicht so gut aus, aber vielleicht kann man das über Petscan verbinden, um zu sehen, welche Sportveranstaltungen es 2018 in Südkorea oder sonstwo gibt. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 20:32, 12. Okt. 2018 (CEST)

Ok, Navileiste ist damit nun raus, bleibt nur noch eine kategorisierung. Für das Jahr 2018 gibt es in Südkorea den Fußball K League 1 (Männer) WK-League (Frauen), den Basketball Korean Basketball League (Männer) Women's Korean Basketball League (Frauen), die Korean Baduk League (was das genau ist, weiß ich nicht - vermute traditionelle sportart neben Taekwondo), den Volleyball V-League (Südkorea) (Männer & Frauen), den Eishockey Asia League Ice Hockey, den Baseball KBO League, ESport League of Legends Champions Korea, sowie mit Handball die Handball Korea League. Eine kategorisierung wäre hierbei wohl nicht sinnlos *lächeln*. --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 21:09, 12. Okt. 2018 (CEST)

Behindertensport, Umbenennung IPC-Leichtathletik-Europameisterschaften

Hallo, kennst sich jemand in Behindertensport aus, speziell in der Leichtathletik. Die früheren IPC-Leichtathletik-Europameisterschaften heißen seit 2016 auf englisch World Para Athletics European Championships. Im deutschen habe ich noch keine offizielle Quelle mit einer Übersetzung gefunden. Die Diskussion ist im oben genannten Artikel gestartet. Kann hier jemand seine Expertise einbringen? --Gesundbrunnen Berlin (Diskussion) 23:19, 23. Okt. 2018 (CEST)

Ich kann da nur auf die UCI-Paracycling-Weltmeisterschaften verweisen und darauf, dass oft genug die deutschen Verbände die Bezeichnungen aus der Wikipedia übernehmen - weil sie selbst keinen Plan haben :) -- Nicola - kölsche Europäerin 23:28, 23. Okt. 2018 (CEST)

Auch guck: [6] für die Europameisterschaften hat sich schon eine Bezeichnung etabliert, da kann man die WM doch entsprechend angleichen. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:30, 23. Okt. 2018 (CEST)

Ja, danke für die schnelle Antwort. Jetzt ist aber die Frage, ob man den Artikel in Para Leichtathletik-EM umbenennt, wie es gemäß der Quelle heißt oder in Para Leichtathletik-Europameisterschaften, wie es den Wikipediaregeln entsprechen würde. --Gesundbrunnen Berlin (Diskussion) 23:45, 23. Okt. 2018 (CEST)

Ich votiere für "Europameisterschaften" - wie es sich gehört :) Die wissen selbst nicht, wie das heißt: [7] bzw. haben keine Ahnung, dass es "Europameisterschaft" im Plural heißen muss. Das bestätigt meine obige Aussage, dass die keinen Plan haben :) -- Nicola - kölsche Europäerin 07:29, 24. Okt. 2018 (CEST)

Aber bitte nicht mit einem Leerzeichen zwischen Para und Leichtathletik, das ist ja gruselig – auch wenn der Veranstalter das tatsächlich so schreibt... Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 21:24, 25. Okt. 2018 (CEST)

@Nordlicht8: Da stimme ich Dir zu, das ist vermeintlich "moderne" Form. Andererseits gibt es Paracycling auch mit und ohne Bindestrich - also auch darüber könnte man streiten :) -- Nicola - kölsche Europäerin 21:28, 25. Okt. 2018 (CEST)

Nicht wirklich. Beispiel: American Football ohne Bindestrich, die American-Football-Europameisterschaft dann als durchgekoppeltes Wort natürlich mit. Ich würde anhand der uneinigen Quellenlage für die Europameisterschaften sprechen, also Para-Leichtathletik-Europameisterschaften, zumindest an einer Stelle wird es auch tatsächlich so geschrieben. Wahnsinn ;-) --Nordlicht8 ^?♞ 23:41, 25. Okt. 2018 (CEST)

Infobox Wrestler bei einem Ringer?

Beim Ringer Nick Matuhin ist eine Vorlage:Infobox Wrestler eingefügt worden und da steht nun sowas tolles wie {{{names}}} in der Infobox. Mag sich das jemand bitte angucken? --Wurgl (Diskussion) 09:11, 31. Okt. 2018 (CET)

Mein Vorschlag: Nimm die Infobox raus. Allein schon, dass in der Infobox ein anderer Geburtsort steht als in der ersten Zeile des Artikels, ist wenig überzeugend. Alle anderen Infos stehen auch im Artikel. Und Kampfnamen im Ringersport sind natürlich Unsinn. --Geher (Diskussion) 09:49, 31. Okt. 2018 (CET)

Via Google hab ich noch so einen Fall gefunden: Sandra Paruszewski Und die Suche findet 7 Ringer (die nicht auch Wrestler sind) mit der Infobox Wrestler. Die zwei mach ich am Abend sauber, erstmal bisschen Geld verdienen. --Wurgl (Diskussion) 10:13, 31. Okt. 2018 (CET)

Und wenn man in der Infobox den Parameter als optional statt als Pflicht definieren würde? Es gibt in der Box zwar nicht viel Ringen- (und auch nicht Wrestling-)Spezifisches, aber sie hat halt ein Ringer-Piktogramm im Kopf. --Janjonas (Diskussion) 12:46, 31. Okt. 2018 (CET)

Es sieht übrigens erträglicher aus, wenn man den Parameter drinlässt, ohne ihn zu füllen, so wie bei Frank Stäbler. --Janjonas (Diskussion) 12:53, 31. Okt. 2018 (CET)

Nächste Jahr: "Finals" in Berlin

Berlin wird Gastgeber der Deutschen Meisterschaften von neun Verbänden. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:58, 1. Nov. 2018 (CET)

Qualitätssicherung

Könnte jemand die Vorlage:Navigationsleiste Sportler des Jahres soweit bearbeiten (aufsplitten), dass sie keinen Themenring mehr darstellt und erhalten werden kann? Näheres in der Diskussion. Haster2 (Diskussion) 11:59, 1. Dez. 2018 (CET)

Golym

Aus Anlass des Todes des Radsportenthusiasten Walter Lemke (Artikel folgt) stieß ich auf "Golym", die zentrale Datenbank bei den Olympischen Spielen 1972 in München, die wohl eine Neuartigkeit darstellte und von Siemens erstellt wurde. Welcher Benutzer, der sich für Sport und IT interessiert hat Lust, darüber einen Artikel zu verfassen? Oder zumindest einen Absatz zum OS-Artikel. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 22:31, 8. Dez. 2018 (CET)

Darts

In der Turnierserie World Grand Prix (Darts) werden einige Veranstaltungen ohne den Klammerzusatz Darts bezeichnet (Beispiel), andere mit dem Zusatz, wie hier. Sollte das vereinheitlicht werden? --Hardcorebambi (Diskussion) 14:33, 12. Dez. 2018 (CET)

Ab 2015 gibt es ein gleichnamiges Snooker-Turnier. Somit ist der Klammerzusatz ab 2015 korrekt. --Vfb1893 (Diskussion) 15:42, 12. Dez. 2018 (CET)

Bitte um Kommentare

Komma in Infobox am Ende der Zeile Vorlage_Diskussion:Infobox_Fußballspieler Wahrscheinlich sind auch andere Infoboxen betroffen: Suche --Wurgl (Diskussion) 09:46, 19. Dez. 2018 (CET)

Soweit ich diese Trefferliste der Suche durchgeguckt habe, ist die Infobox Fußballspieler wohl tatsächlich die einzige mit dem Problem, in den anderen wird das auf die eine oder andere Art abgefangen. --Wurgl (Diskussion) 18:11, 19. Dez. 2018 (CET)

Daten aus Infoboxen mit Wikidata abgleichen als Wartungskategorie

Hallo zusammen, nachdem ich hier gebeten wurde mein Anliegen auf den Diskussionsseiten der Infoboxen darzustellen, habe ich mich entschieden, mich mal hier für einen Anfang zu melden. Ich würde gerne in die Runde fragen, was davon gehalten wird, mal ein paar Daten mit Wikidata abzugleichen und in Form von Wartungskategorien hier auszugeben. Vorstellen könnte ich mir, aus der Kategorie Vorlage:Infobox Sportler zum Beispiel Geburtsdatum, -ort, -land sowie Sterbedatum, -ort. Mit einem Abgeleich von Vereinsdaten wäre es wahrscheinlich schwierig, weil ich da kein einheitliches Form erkennen konnte unterhalb der einzelnen Infoboxen. Was haltet ihr von diesem Abgleich? --2A02:560:41BA:C300:11E3:6AA2:7180:EFAA 12:39, 9. Dez. 2018 (CET)

Falscher Ansatz, viel zu umständlich. Richtig ist, die Lebensdaten aus den Personendaten zu entnehmen, um sie in der Infobox anzuzeigen, und die Personendaten zentral (und nicht nur für Sportler) mit Wikidata zu vergleichen. So wird das schon lange für die Vorlage:Infobox Schachspieler umgesetzt. 188.99.185.97 13:10, 9. Dez. 2018 (CET)

Dumme Frage: Wenn man das in anderen Infoboxen so umsetzen würde, würde das mit den konkreten Einbindungen kollidieren, wenn dort bereits Geburtdatum etc. eingetragen ist? Oder müsste man das eine zweite Vorlage mit PD-Einbindung machen?-- Rik VII. my2cts  13:48, 9. Dez. 2018 (CET)

Wir sollten zunächst mal feststellen, was wir überhaupt wollen. Derzeit ist ein Geburtsdatum oft an (mind.) 3 Stellen eingetragen: Wikidata, Infobox, Persondendaten. Da sind unterschiedliche Angaben fast vorprogrammiert. Vernünftig wäre es, ein Datum an genau einer Stelle zu hinterlegen und dieses an den anderen Stellen zu nehmen. Ich plädiere dafür, die Daten in Wikidata einzutragen und von dort zu entnehmen. --tsor (Diskussion) 14:25, 9. Dez. 2018 (CET)

Es ist meines Erachtens durchaus sinnvoll, erst einmal Vertrauen aufzubauen und eine Weile lang nur Unterschiede zu kategorisieren, ohne irgendwelche (redundanten) Daten zu entfernen, oder von Wikidata zu übernehmen. Nicht, weil ich Wikidata da besonders misstrauen würde, sondern weil ich größere Widerstände für den Fall erwarte, dass wir direkt Daten übernehmen. —MisterSynergy (Diskussion) 14:45, 9. Dez. 2018 (CET)

+1. In zwei Schritten vorzugehen, ist viel sinnvoller. Zunächst einfach nur mal (via Wartungskat) feststellen, in welchen Artikeln es Abweichungen gibt und diese dann beheben. Abweichungen haben ja Gründe: Entweder sind Daten aus irgendeiner externen Datenbank (oder einer anderen Sprachversion der Wikipedia) abweichend und so zu Wikidata geflossen, oder es gibt Zahlendreher, oder oder. Letztlich muss aber der steinige Weg der Einzelfallprüfung gegangen werden, wenn man "richtige" Daten als Ziel hat. Nachdem alle Konflikte abgearbeitet sind, dient der permanente Vergleich WP<->WD zudem als Vandalismusschutz. Damit ist es nicht mehr möglich, hier oder da Daten zu ändern, ohne dass es durch einen Eintrag in der Wartungskat auffällt. Dabei sehe ich die Gefahr bei WD gar nicht mal so sehr durch Vandalen, sondern eher durch Bots, die per Fehlzuordnung irgendetwas überschreiben.

Bezieht man dagegen einfach nur Daten von WD, entfällt die Kontrolle völlig, auch das hiesige Sichtungssystem wird ausgehebelt. Diese wertvollen Schutzmechanismen sollte man nicht einfach aus der Hand geben.--Mabschaaf 15:08, 9. Dez. 2018 (CET)

+1 Sehe ich auch so. Gut wäre, wenn alle drei Daten (Einleitung, Box und PD) mit denen auf Wikidata verglichen werden. Falls technisch nur eins oder zwei gehen, dann wäre das auch schon mal gut. Die Wartungskategorien würde ich hilfreich empfinden bei der Fehlersuche, zumal sich immer wieder herausstellt, dass (v. a.) in Infoboxen auch nach Jahren noch Fehler enthalten sind und man so auf deren Spur kommen kann. Wenn man dann noch eine Bitte über die Kategorien setzt, sich die gelisteten Artikel (auch im Bezug auf andere mögliche Fehler) genauer anzuschauen und sorgfältig zu lesen/korrigieren, wäre schon viel geholfen. --mirer (Diskussion) 16:00, 9. Dez. 2018 (CET)

@Wurgl: da du eine Wartungsseite in deinem BNR hast, die bereits Unterschiede zwischen Daten in der Einleitung und der Infobox ausgibt, könnte die Diskussion hier auch für dich interessant sein. :-) - Squasher (Diskussion) 16:05, 9. Dez. 2018 (CET)

Merci! Also zu oben: 4 Stellen: Einleitungssatz, Infobox, Personendaten und Wikidata. Aber egal.

Ich gleiche tatsächlich schon das Geburts- und das Sterbedatum aller Infoboxen mit den Daten in der Vorlage Personendaten ab. Wenn hier nichts eingetragen ist, dann guck ich bei Wikidata und murmel das. Permalink auf letztes Botgemurmel, ist schon alles korrigiert. Was ich nicht mache: Grundsätzlich bei Wikidata nachgucken und Geburtsort/Sterbeort ignorier ich.

Interessant ist in dem Zusammenhang die Infobox Schachspieler, die holt sich biographische Daten aus der Vorlage Personendaten, das mag auch ein Ansatz für die Sportler-Infoboxen sein. --Wurgl (Diskussion) 20:54, 9. Dez. 2018 (CET)

Optimal wäre es, wenn man solche Wartungslisten auch auf Seiten wie dieser die zu untersuchenden Artikel eintragen könnte. --tsor (Diskussion) 17:29, 9. Dez. 2018 (CET)

Grundsätzlich tsor, kann man solche Listen, wie du sie verlinkt hast, auch dort die wikieigene Suche gestaltet werden, dafür bräuchte man nicht extra einen Bot laufen zu lassen. mfg --2A02:560:41BA:C300:8CFB:EE88:CD73:3EE7 20:58, 9. Dez. 2018 (CET)

Da hast Du im Prinzip recht. Der feine Unterschied: Bei Deinem Vorschlag müsste ich aktiv suchen (was ich vermutlich zu oft vergesse), auf meine Seite schaue ich (und vermutlich noch ein anderer TT-Experte) täglich was es neues in diesem Bereich gibt und was getan werden sollte. --tsor (Diskussion) 21:05, 9. Dez. 2018 (CET)

Hallo tsor, ja durchaus, oder man baut sich eine Suche zusammen und verpackt diese als Link z.B. mit der Vorlage {{Wikipedia-Suche}}.

@MisterSynergy gibt es soetwas wie die Vorlage en:Template:WikidataCheck auch für die deutschsprache Umgebung?

@all: Die von mir genannte englische Vorlage nutzt einen Einzelwert-Check und liefert diesen in die Kategorie zurück. Für große Infoboxen oder Infoboxen im generellen, sollte es aber eine andere Lösung geben, die von jedermann eingebaut werden kann, ähnlich der Vorlage. Leider kann ich nicht programmieren, weis jemand Rat? --2A02:560:4199:5E00:90D6:7653:D33C:C58F 18:18, 12. Dez. 2018 (CET)

Da gibt es bisher kein Äquivalent in der deutschsprachigen Wikipedia. Wie Du selbst andeutest, ist en:Template:WikidataCheck ein bissken zu simpel gestrickt, so dass wir das nicht einfach übernehmen möchten. Bei Wikipedia:Lua/Werkstatt#Modul:WikidataCheck habe ich das letztes Jahr schonmal thematisiert, aber das pausierte dann etwas – ich bin halt auch kein Lua-Experte. Mittlerweile habe ich einen Entwurf im beta-dewiki, den ich aber noch weiter bearbeiten will und muss. Das ist erstmal nur für external-id-Eigenschaften, über andere Datentypen können wir später sicher auch irgendwann reden. Leider hat mich das Real-Life zurzeit so im Griff, dass ich kaum zu etwas komme… —MisterSynergy (Diskussion) 21:26, 12. Dez. 2018 (CET)

Guten Abend MisterSynergy, ich habe auf jeden Fall aus den Diskussionen verstanden, dass du einen Ansatz gemacht hast, den Abgleich aus der englischen Wikipedia in ein Modul zu stecken und auch für die Mehrparameternutzung zu erweitern?! Aber irgendwie verstehe ich auch nicht so ganz, warum dann die entsprechende Werkstatt nicht mehr unterstützt, es sollte doch im allgemeinen Interesse liegen, dass diese Anfrage mal fertig gestellt wird. Kann man vllt. dort noch mal mehr Kraft erfragen? Bzw. gibt es noch konkrete Dinge die nicht passen und man dort einfach mal wünschen kann? --2A02:560:4199:C800:206B:E327:D6EF:2B0E 19:44, 14. Dez. 2018 (CET)

Naja, ich hatte auch insgeheim gehofft, dass ich da ein passendes Modul bekomme… aber das ist leider nicht der Arbeitsmodus in der Werkstatt. Irgendwie auch verständlich. Jedenfalls ist das weitgehend fertig, aber User:PerfektesChaos hat (berechtigte) Anforderungen gestellt, an denen ich nochmal arbeiten muss. Auf einen Monat kommt es jetzt jedenfalls nicht mehr an.
Wenn das fertig ist, kann das sehr einfach in allen Datenbanklink-Vorlagen genutzt werden, und behandelt dabei alle typischerweise aufzufindenden Situationen (inkl. Sonderfällen wie Rängen, mehrfachen Werten und kein Wert/unbekannter Wert). Mittelfristig möchte ich das in der {{Normdaten}}-Vorlage einbauen, vorher aber in einigen kleineren Vorlagen zum robusten Testen. —MisterSynergy (Diskussion) 20:05, 14. Dez. 2018 (CET)

@tsor Ich muss nochmal in die Diskussion von oben einhaken. Was wir wollen sollte ist, dass wir Daten global abgleichen können, um die Qualität zu verbessern oder Änderungen mitzubekommen. Ich beziehe es hier mal auf das Portal Sport. Über einen global Abgleich könnte man mitbekommen, wenn Sportler z.B. verstorben sind oder vllt. eine Medallie/Auszeichnung bekommen haben. Genauso könnte es von Nutzen sein, dass man sieht, ob ein bestimmter Eintrag in einer externen Datenbank vorhanden ist (z.B. UEFA, FIFA, FIA, IAAF, usw.). Und hierzu müsste man sich mal Gedanken machen.

@MisterSynergy Ich hatte auf deiner verlinkten Seite von mal ein Kommentar hinterlassen, scheint aber so, als sei diese Werkstatt eher weniger aktiv. Ich hätte zu deinem Modul noch mal eine Rückfrage, und zwar, würde diese auch mit der Vorlage {{Team-Station}} klarkommen, wenn man es abgleicht, also mit Team und Jahren?

@Wurgl Kann man die Ergebnisse solcher Abgleiche irgendwo sehen oder sind die nur lokal bei dir? Also im Grund gefragt, erzeugst du Kategorien, wo jeder direkt mit Arbeiten kann oder irgendwelche Listen die wiederrum manuell gepflegt werden müssen. Und auch gerne die Frage, was und wie viel aus Infoboxen kannst du abfragen?

--2A02:560:4105:FF00:2D3A:E2BE:1041:80A9 20:39, 16. Dez. 2018 (CET)

*quetsch* @IP: Da kommen in der Woche so 10 Unterschiede raus, die schaff ich alleine so nebenbei beim Frühstückskaffee. --Wurgl (Diskussion) 21:24, 16. Dez. 2018 (CET)

Solche Abgleiche helfen natürlich eine ganze Ecke weiter. Man kann Widersprüche aufklären, Daten aus anderssprachigen WPs, die bei uns fehlen, prüfen und ergänzen ... Was sinnvollerweise die betroffenen Fachbereiche tun. --tsor (Diskussion) 20:53, 16. Dez. 2018 (CET)

Bisher ist das genannte Modul nur für externe Identifikatoren geeignet. Wie bereits von anderen Benutzern bei WP:FZW erwähnt, ist ein Datenabgleich gar nicht einmal so einfach, wenn man es richtig machen möchte und alle möglichen Arten von Spezialfällen abarbeitbar kategorisieren möchte. Ich fange deshalb mit Identifikatoren an, weil die Angelegenheit verhältnismäßig übersichtlich ist. Wir können sicher mit der Zeit dazulernen und dann auch andere Daten geeignet vergleichen. Bis dahin ist das für die Vorlage {{Team-Station}} aber nicht geeignet. —MisterSynergy (Diskussion) 21:22, 16. Dez. 2018 (CET)

Hallo MisterSynergy, hallo @all, macht es Sinn, dass man mal schaut, wo man schon Abgleiche eingebaut haben möchte, also Vorlagen und das dann die Vorlagenwerkstatt mal herantritt? --2A02:560:418E:F600:757C:8E5D:72E8:801D 20:18, 19. Dez. 2018 (CET)

Nein. Der Anspruch ist, das Ding fertig zu haben und dann einzusetzen. Die Werkstätten funktionieren hier nicht so, dass wir dort einen Arbeitsauftrag ablegen könnten, und jemand baut den Code. Das müssen wir selbst machen. (Ich bestehe übrigens nicht darauf, das allein machen zu müssen. Der Code liegt im Beta-dewiki, und die noch zu erledigenden Aufgaben sind in der Lua-Werkstatt notiert.) —MisterSynergy (Diskussion) 22:17, 19. Dez. 2018 (CET)

Missbrauchsskandal im US-Turnverband

Hallo zusammen, mit Erschrecken habe ich in den letzten Monaten festgestellt, dass der Missbrauchsskandal im US-amerikanischen Turnverband, der in den vergangenen Jahren öffentlich wurde, bisher komplett an der Wikipedia vorbeiging. Wie kann das sein? Jeder Fußballtransfer wird genau erfasst, aber einer der größten Missbrauchsskandale im Sport überhaupt komplett übersehen? Weder der Hauptverantwortliche, Larry Nassar, noch der US-Turnverband US Gymnatics, noch der Missbrauchsskandal an sich (oder habe ich da einen Artikel wie Missbrauchsskandal in den Vereinigten Staaten 2018 übersehen?), noch führende Sportfunktionäre haben einen Artikel in der Wikipedia. Überall ist nichts zu finden, nur jeweils ein kurzer Absatz im Artikel einiger Opfer, also von US-Turnerinnen. Ist das Portal Sport nur auf Fußball ausgerichtet? Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 01:37, 27. Dez. 2018 (CET)