Portal Diskussion:U-Bahnen und Stadtbahnen/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:U-Bahnen und Stadtbahnen/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:U-Bahnen_und_Stadtbahnen/Archiv#Thema_1

Zeitangabe in der Box WikiPress

Ich habe Schwierigkeiten mit dem Begriff "Winter 2006" ist damit Jan/Feb/Mrz 2006 oder Dez 2006 gemeint (Winteranfang ist meist am 21. Dez)? Besser wäre Anfang 2006 oder Jahresende 2006, je nachdem was jetzt gemeint ist. -TOSHI 11:28:49, 31. Jul 2005 (CEST)

Okay, ich korrigiere es. --Jcornelius 14:57, 31. Jul 2005 (CEST)

Danke, anscheinend haben wir das gleich Zeitverständnis für die Jahreszeiten ;-) -TOSHI 16:54:29, 31. Jul 2005 (CEST)

Löschkandidat: Linie U6 (Wien)

Mag sich jemand drum kümmern?-- StefanL 00:57, 17. Aug 2005 (CEST)

Nein, ich halte diesen Artikel für nicht notwendig. --Jcornelius 14:32, 17. Aug 2005 (CEST)

Kanton und Guangzhou bezeichen ein und dieselbe Stadt

Im Portal sind Kanton und Guangzhou aufgelistet, aber Guangzhou ist die Chinesische (in Pinyin) Bezeichnung der Stadt Kanton. Da auch in Wiki Guangzhou aufgelistet ist, entferne ich den Link zu Kanton. --Andy429

... und fügst stattdessen den Link zur Stadtbahn Köln in die Liste der U-Bahnen ein?? --FloSch 10:55, 20. Jan 2006 (CET)

Tut mir leid, habe die Definition von U-Bahn erst später gelesen, also Köln hat keine U-Bahn, sondern eine Stadtbahn, aber was ist mit wikilink zu U-Bahn (siehe unten)? --Andy429 03:18, 9. Feb 2006 (CET)

rückgängigmachung

ich bitte darum rückgängigmachungen auf diesem portal in zukunft mit einer erklärung zu versehen. die gründe meiner änderung habe ich bereits in Diskussion:U-Bahn Wien kundgegeben. ich berufe mich bei dieser änderung (S-Bahn Wien zum portal hinzufügen) darauf, dass im artikel S-Bahn steht: "International werden die S-Bahn-Systeme die überwiegend Verkehre innerhalb eines geschlossen bebauten Gebietes abwickeln (Hamburg, Berlin) oft zu den Metros gezählt.". der netzausbau der meisten u-bahnen auf diesem portal (siehe vor allem london und paris) entspricht in wien der kombination aus u- und s-bahn (zumindest innerstädtisch). --Pythagoras1 17:19, 9. Feb 2006 (CET)

Du hast den Grund, weswegen die Wiener S-Bahn hier nichts verloren hat, selbst schon genannt: international wird sowas zwar vielleicht zu den Metros gezählt, hier geht es aber um "U-Bahn", wie es im deutschsprachigen Raum verstanden wird. Da es im deutschsprachigen Raum aber auch noch den Begriff der S-Bahn gibt, haben wir hier eben eine feinere Einteilung als im Englischen. --FloSch 18:16, 9. Feb 2006 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Zumindest in Deutschland unterliegen S- und U-Bahnen anderen BOs, der EBO und der BO Straßenbahn. (nicht signierter Beitrag von 84.176.119.240 (Diskussion) )

nachtrag: und außerdem, was hat dann der transrapid in shanghai in der liste verloren? --Pythagoras1 17:20, 9. Feb 2006 (CET)

Keine Ahnung, wenn da keiner ein gutes Argument aufbringt würde ich sagen, dass der dort nicht hingehört. --FloSch 18:16, 9. Feb 2006 (CET)

Abgeschlossene Informativkandidatur (gescheitert)

Mich würde mal eine Meinung dazu interessieren, insbesondere da ich auf Anraten einiger User das Portal strikt für Leser aufgebaut habe, die Mitarbeiterbereiche sind im Wikiprojekt ausgegliedert. Außerdem habe ich es versucht es nicht ausarten zulassen, sodass es (bei mir zumindest) nur 1 1/2 Browserseiten einnimmt. Daich mit Sewa Hauptbetreuer dieses Portals bin, enthalte ich mich selbstverständlich. --Jcornelius 19:26, 12. Mai 2006 (CEST)

• Unentschlossen Ich muss sagen, die Kürze finde ich gar nicht so schlecht, ist ja auch eher ein randständiges Thema. Gut finde ich insbesondere die Idee mit dem Abschnitt „Nachrichten“, diese sollten allerdings noch mit einem Datum versehen werden, zwecks Überprüfbarkeit der Aktualität. Schön auch die Artikelgalerie. Frage zu „U-Bahnen weltweit“: Sind das alle? Oder nur ausgewählte (dort eingetragene)? Wenn sie willkürlich sind, würde ich die roten löschen und in eine gesonderte Sektion packen. Was mir sonst noch fehlt ist eine kurze Einleitung von wenigen Sätzen. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 22:10, 12. Mai 2006 (CEST)

Nein, das sind alle U-Bahnnetz der Welt. Eine Einleitung war früher auch drin, leiter passt sie gar nicht mehr rein, sonst verschiebt sich das ganze Design wieder. --Jcornelius 22:33, 12. Mai 2006 (CEST)

Ui, wieder was gelernt. Solltest Du unbedingt in die Überschrift mit reinpacken. Ist ja ne wichtige Info. Das Problem mit der Einleitung ließe sich vielleicht lösen, wenn Wenn Du sie in eine blinde Tabelle Zusammen mit dem Banner postierst und diese blinde Tabelle auf width="100%" setzt. Wenn Du mir die Einleitung schickst kann ich mich mal daran versuchen. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 22:45, 12. Mai 2006 (CEST)

Okay, ich schau mal. --Jcornelius 22:49, 12. Mai 2006 (CEST)

• Ebenfalls unentschieden - was ich mich frage: ist das alles? Keine Technik? Dann ist das aber das Portal:U-Bahn-Linien. Marcus Cyron Bücherbörse 22:13, 12. Mai 2006 (CEST)

Das Problem ist: Was willst du dort beschreiben? Jedes U-Bahnnetz hat seinen eigenen Fahrzeuge, und nur für manche gibt es bereits einen Artikel (dieser und dieser). Wieso sollten diese im Portal verlinkt sein? --Jcornelius 22:33, 12. Mai 2006 (CEST)

Gegenfrage: Wieso nicht? Ich habe je kaine Ahnung davon - aber diese Frage stelle ich mir halt. Marcus Cyron Bücherbörse 22:36, 12. Mai 2006 (CEST)

Wäre das nicht was für eine Rubrik „Artikelwünsche“? -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 22:45, 12. Mai 2006 (CEST)

Klar, dann aber im Wikipedia:Wikiprojekt U-Bahn ;-) --Jcornelius 22:49, 12. Mai 2006 (CEST)

Meinst Du nicht, dass Du im Portal damit mehr Aufmerksamkeit erzeugst? -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 22:54, 12. Mai 2006 (CEST)

Aber wie ich schon in meiner Vorschlagsbegründung schrieb: Ich wollte das Portal nur für Leser einrichten, die Mitarbeiter sollen sich ja im Wikiprojekt „tummeln“. Würde ich das nicht durchhalten, wäre das doch sehr inkonsequent. --Jcornelius 23:06, 12. Mai 2006 (CEST)

Das ist auch richtig so - machen wir bei den Historikern genauso. Marcus Cyron Bücherbörse 23:09, 12. Mai 2006 (CEST)

OK, die Historiker haben mich überzeugt ;-) -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 00:21, 13. Mai 2006 (CEST)

• vorerst contra, da stimmt noch nicht alles. z.B. sollten Unterseiten wie die Portal:U-Bahn/Artikelgalerie nicht plötzlich ein ganz anderes Layout verwenden, Text und Links könnte man besser mischen (so ist unten nur Links, während sich oben Text und Bilder drängen), einige typografische Feinkorrekturen wären auch noch nötig. Erstmal in den Review. --Elian Φ 23:11, 12. Mai 2006 (CEST)

• schwierig (ha, ist das nicht ein Urteil?) - das Portal ist gut gepflegt, umfassend und - im Sinne des Wortes - informativ. Aber es fehlt der "Kick", denn da ist leider kein "Aha-Erlebnis" beim Aufruf der Seite. Vorschlag: Entweder ein "Foto der Woche" (so`n Knaller) oder ein "Review der Woche" (so zum Mitmachen). Meine Meinung--Omi´s Törtchen 00:09, 13. Mai 2006 (CEST)

• Anmerkung: Kann es sein, daß euer Portal eine feste Seitenbreite hat? Ich habe eine Bildlaufleiste (i.e. Scrollbar) von nur einigen Pixeln, die eigentlich damit überflüssig ist, aber nervig. --chrislb 问题 15:58, 13. Mai 2006 (CEST)

• Kleine Zwischenfrage: Welche Sinn hat die alphabetische Aufteilung der U-Bahn-Linien der Welt? -- Carbidfischer Kaffee? 20:05, 13. Mai 2006 (CEST)

Wie meinst du das „welchen Sinn“? Es soll nur einen Überblick in alphabetischer Reinfolge im Gegensatz zu Liste der Städte mit U-Bahnen darstellen. Ich weiß nicht was man sonst von einem Portal erwarten sollte als die vorhandenen Artikel zu verlinken und weitere Informationen dazuzugeben. --Jcornelius 20:20, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich meine die Aufteilung in drei Teile (A–F, ...). -- Carbidfischer Kaffee? 20:23, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich dachte das würde ein wenig bei der Übersichtlichkeit der Auflistung helfen. Wenns denn stört, kann ich es auch wieder rausnehmen. --Jcornelius 20:25, 13. Mai 2006 (CEST)

Hm vielleicht nach Kontinenten? weil so siehts jetzt arg unübersichtlich aus. MfG--Morray noch Fragen? 17:03, 15. Mai 2006 (CEST)

Äh, ich weiß ja nicht was da los ist. Aber ich sehe zwei riesengroße Freiräume. Nur Artikel des Monats und weiter unten die neuen artikel und co + am Schluss ist lesbar. Alles andere ist an die rechte Seite gedrückt.--Factumquintus 22:26, 15. Mai 2006 (CEST)

Bei mir schauts normal aus. Drück mal F5. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 22:34, 15. Mai 2006 (CEST)

Auf die Idee bin ich schon längst gekommen;-). Keine Besserung. Nunja, nächster Tag, eventuell nächstes Glück. gruß--Factumquintus 01:27, 16. Mai 2006 (CEST)

Anderer Browser? Opera tut. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 08:30, 16. Mai 2006 (CEST)

Um darauf nochmal zurückzukommen. Die Darstellung ist immer noch die gleiche. Ich habe als Browser Opera und bei früheren Klicks auf dieses Portal war alles in Ordnung. Mit anderen Seiten gibt es keinerlei Probleme. Ich denke, dass dort irgenwie bestimmte codes oder sonstetwas eingebaut wurden, die ich nicht hinterblicke. Anderst kann ich mir das nicht erklären. --Factumquintus 17:51, 17. Mai 2006 (CEST)

Das wird jetzt zwar ein wenig OT, aber egal. Ich hatte mal so ein Problem mit der Technology Preview Version von Opera 9, da wurden einige Tabellen (aber immer die Selben, zB im Artikel bebop head) auch komisch dargestellt. Wenn Du mit F4 einfach mal das Seitenpanel ausfährst und wieder schließt, oder umgekehrt, dann wird es evtl. wieder richtig dargestellt. Wahrscheinlich reicht es auch, wenn Du die Breite von Deinem Browserfenster sonstwie änderst. Scheint ein Bug von Opera zu sein. In der Beta-Version ist es wohl gefixt. Wenn es das nicht ist, weiss ich auch nicht. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 19:02, 17. Mai 2006 (CEST)

• Wenn es gestattet ist, werde ich mich einmal zu einem  Pro durchringen. Ich fand das Portal auf Anhieb sehr ansprechend. Grafisch gut gestaltet und sehr einladend, sich dort weiter zu informieren. Kurzum: Ein Portal, das "Willkommen!" sagt und einem nicht die Türe vor der Nase zuschlägt. Doc Shaggeman liegt durchaus richtig, wenn er eine Einleitung vermisst. Ich hoffe, es wird eine solche noch geben, muss allerdings selbstkritisch anmerken: Ich selbst wüsste gar nicht zu sagen, wie eine solche sein sollte. Eine U-Bahn soll rasch und unkompliziert funktionieren, ohne großes Brimborium. Und genauso funktional kommt mir das Portal vor. Man mag dabei schöne Stationen, deren Atmosphäre soll jedoch trotz etwaiger interessanter Architektur- oder Kunstelemente dem Gesamterlebnis Geschwindigkeit dienen und die Passagiere nicht einlullen. Somit: ein thematisch adäquates Portal. --Gledhill 09:15, 16. Mai 2006 (CEST)
•  Pro -- Ich finde gerade die kompakte Darstellung, die strikte Ausrichtung auf die Leser sowie die kontinuierliche Aktualisierung sehr gelungen und lasse mich gerne mal zum Schmökern verleiten. Eine Einleitung vermisse ich nicht, das Bild ganz oben bietet doch einen auch optisch sehr ansprechenden Einstieg in die Thematik. Bitte lasst euch nicht entmutigen von negativen Kommentaren.--muns 09:26, 17. Mai 2006 (CEST)

Leider nicht auf eine genügende Anzahl von Pro-Stimmern gekommen. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 21:13, 19. Mai 2006 (CEST)

London Underground

Jungs, bei der Vorlagen-Umstellung der Linienführung gab wohl leichte Probleme. Die Northern Line-Haltestellen sind kaputt, es fehlen anscheinend die Vorlagen Vorlage:Northern Line colour und Vorlage:Northern Line link. Da die Linien-Vorlagen mit vorgeschaltetem subst: eingebaut wurden (warum auch immer), dürfte das einige Arbeit bedeuten, nämlich das befüllen der Vorlagen und dann subst: in jeden betroffenen Artikel. Wäre nett, wenn sich da einer berufen fühlen würde, der mehr davon versteht als ich --schlendrian •λ• 13:42, 19. Jul 2006 (CEST)

So, ich habe das Ganze mal geflickt. Warum die Vorlagen unbedingt umgestellt werden mussten, verstehe ich heute noch nicht. --Voyager 19:26, 19. Jul 2006 (CEST)

Register

Ich hab die Diskussion bereits bei Portal Diskussion:Bahn/Register angefangen, aber dieses Portal betrifft es ja auch. Ich hab mir überlegt, ob es nicht sinnvoll wär, hier ebenfalls ein Register anzufertigen. Hauptgrund dafür ist, dass im Register des Bahn-Portals alles landet, was auf zwei Schienen fährt. Das Portal sollte aber nur für die Eisenbahnen an sich dienen, nicht für Sonderformen wie U- und Straßenbahnen. Deshalb bin ich dafür, die für dieses Portal relevanten Artikel auszuklammern und in einem eigenen Register unterzubringen. Der positive Nebeneffekt ist zudem, dass das Bahn-Register dadurch nicht ungemein entlastet wird. -- Platte Drück mich! 20:31, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich hab mich jetzt mal mit Ska13351 abgesprochen, welcher als Verwalter des Bahn-Registers nun auch für eien Aufteilung wäre. Ich habe mich dort erstmal bereit erklärt, die Verwaltung für die nun neuzubildenen Register für U-Bahn und Straßenbahn zu übernehmen. Da ich, was Portalarbeit angeht, noch nicht sooo die große Erfahrung habe, würde ich mich natürlich über jede Hilfe freuen. Ich würde als erstes die U-Bahnrelevanten Artikel aussondern und dann, wenns soweit sein sollte, diese erstellte Liste dann in das Portal einbauen. Ansonsten, sprecht euch ruhig darüber aus. -- Platte Drück mich! 16:42, 5. Feb. 2007 (CET)

Metrô Brasília

Habe gerade einen Artikel zu Brasilias U-Bahn erstellt, bitte mal drübersehen. -Toshi. 12:47, 9. Feb. 2007 (CET)

Habe mein besten getan, was man mit den hiesigen Mitteln aus Portugal aus machen kann... --Jcornelius 17:30, 9. Feb. 2007 (CET)

hölzerne Rolltreppen in St. Petersburg oder Moskau?

Heute wird der Artikel Rolltreppe auf der Hauptseite erwähnt; dort steht im ersten Satz, dass diese aus Metallstufen bestehen. Ich meine mich aber zu erinnern, auch mal auf Stufen gestanden zu haben, die aus Holzstäben zusammengesetzt waren - und das wurde vom Touristenführer auch als Besonderheit erläutert. Könnte schwören, das war in St. Petersburg; allerdings ist mein Besuch schon so lange her, dass die Stadt noch Leningrad hieß... Falls jemand Genaues weiß, sollte diese Besonderheit sowohl bei der betreffenden U-Bahn als auch im Artikel Rolltreppe eingebaut werden. 195.145.160.203 16:15, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich bin auf jeden Fall schon mal in London auf hölzernen Rolltreppen gefahren. --Magadan  ?! 16:42, 15. Mär. 2007 (CET)

In der Metro Moskau gibt es in der Tat noch jede Menge Rolltreppen mit hölzernen Stufen und Geländern. In Petersburg und anderen U-Bahnen der Ex-Sowjetunion sieht es ähnlich aus. Das ist deshalb so, weil in der Sowjetunion bis ca. 1975 für U-Bahnen nur solche Rolltreppen hergestellt wurden und zugleich die Nutzungsdauer dieser Treppen auf etwa 60 Jahre angesetzt ist. Deshalb haben beispielsweise in der Moskauer Metro derzeit nur die vor ca. 1945 und ab Ende der 70er Jahren erbauten Stationen die üblichen Metallstufen an den Rolltreppen (bei den ersteren wurden sie in den letzten Jahren ausgewechselt), der Rest hat derzeit nach wie vor hölzerne Stufen und Geländer. In Prag und Paris hatte ich ebenfalls schon mal solche Rolltreppen erlebt, allerdings ist das schon acht bzw. elf Jahre her. Gruß --S¹ (Geisterbanker) 17:32, 15. Mär. 2007 (CET)

Hättet...

ihr Interesse an einer gemeinsamen Qualitätssicherung Liesel 17:30, 21. Mai 2007 (CEST)

Wie es schon im Bahnportal steht, ein Versuch kann nicht schaden... --Jcornelius 02:32, 26. Mai 2007 (CEST)

Den Portal-Abschnitt "U-Bahnen Deutschland"...

... würde ich doch gerne in "U-Bahnen in deutschsprachigen Ländern" umbenennen, aus den bekannten Gründen. Was meint ihr? --m  ?! 18:56, 21. Mai 2007 (CEST)

Stimme ich voll zu, oder wie die Portugiesen sage: força! --Jcornelius 19:32, 21. Mai 2007 (CEST)

Deine Meinung wollte ich hören ;-) Was machen wir mit den beiden Alpenmetros? --m  ?! 19:38, 21. Mai 2007 (CEST)

Du meist Serfaus und das Sa Fé? Ich halte die nicht fuer "echte" U-Bahn (was auch immer man darunter verstehen sollte), ich denke, die schweizer Fraktion kann es verkraften, wenn die nicht auftauchen. --Jcornelius 20:21, 21. Mai 2007 (CEST)

Außer den bekannten U-Bahnen in Deutschland und in Wien gibt es im deutschsprachigen Raum (Alpenmetros etc.) keine. Zustimmung --Sewa ^{moja dyskusja} 22:22, 21. Mai 2007 (CEST)

Was ist mit der Métro Lausanne? Liegt zwar nicht im deutschsprachigen Gebiet, aber immerhin in der Schweiz. --Voyager 22:42, 21. Mai 2007 (CEST)

Ja, genau deshalb habe ich sie ja auch nach oben in die "deutschsprachigen Staaten" gehievt (alphabetische Sortierung) :-) Grüße --m  ?! 22:59, 21. Mai 2007 (CEST)

Lausanne ist zwar (noch) nicht, aber da gibt es wenigstens keine Zweifel am (zukuenftigen) U-Bahnstatus... --Jcornelius 00:13, 22. Mai 2007 (CEST)

"U-Bahn-ähnliche Bergbahnen" sind aber doch vermutlich auch die Exemplare in Istanbul (2x) und Haifa?! --m !? 18:01, 23. Mai 2007 (CEST)

Eine Frage

Wieso eigentlich wurde die Kategorie "Nachrichten" von der Hauptseite des Portals entfernt? Uuu87 04:07, 12. Jul. 2007 (CEST)

Weil dieser Abschnitt sehr, sehr, sehr wartungsaufwändig ist. Außerdem ist die Wikipedia kein Nachrichtenblatt/-magazin/-whatever, sonder eine Enzyklopädie. Solltest du trotzdem weiterhin den Bedarf nach U-Bahn-Nachrichten haben, empfehle ich dir urbanrail.net und die Google-News-Alerts bei news.google.de mit dem Stichwort "Metro" und/oder "U-Bahn". Gruß, --Jcornelius  23:34, 12. Jul. 2007 (CEST)

Neue Infobox Schienenverkehrsunternehmen (Beta-Version)

Ich habe soeben eine neue Vorlage:Infobox Schienenverkehrsunternehmen erstellt. Dabei habe ich mich an der Vorlage:Infobox Fluggesellschaft orientiert. Leider funktioniert die "Ausblendfunktion" nicht genutzter Felder invertiert - sprich, leere Felder werden gezeigt, und genutzte werden ausgeblendet. Man kann sich dieses Fehlverhalten beispielhaft bei Metro Sankt Petersburg ansehen. Ich weiss nicht, was ich falsch gemacht habe. Falls jemand den Fehler findet, kann die Box in weiteren Artikeln verwendet werden. Fremantleboy _„...!“ 19:17, 31. Jul. 2007 (CEST)

*argh* Sorry, aber ich finden diesen Infoboxenwahn abscheulich und ich finde es nicht gerade toll, dass der Artikel Metro St. Petersburg diese Box jetzt bekommen hat. Die wichtigsten Informationen kann man doch in die Einleitung schreiben, wozu braucht man da eine Infobox an der Seite? Bisher sind alle Artikel auch ohne das Ding ausgekommen und ich meine, es wäre gut, wenn das auch so bliebe. Ich würde mich wirklich freuen, wenn die Infobox wieder verschwinden würde. gruß, --jcornelius  23:55, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hi Cornelius, was sind denn Deine Argumente und Einwände, die gegen die Verwendung einer Infobox sprechen? Ich finde, das kurze knappe Fakten in so einer Infobox gut aufgehoben sind, z.B. um unterschiedliche Artikel einfach zu Vergleichen - wie beispielsweise Metro St. Petersburg mit der Hamburger Hochbahn, oder eben in einem anderen Bereich die Größe Brandenburgs im Vergleich zur Größe der Schweiz. Ich gebe zu, dass einige Infoboxen vor Ausführlichkeit überquellen (und auch jene die ich auf Basis der bei den Berliner Verkehrsbetrieben verwendeten Vorlage erstellt habe sehe ich persönlich als zu voll an). Aber der Kurzinformationsgehalt beim englischen und russischen Pendant zum Petersburger Metro-Artikel ist meiner Meinung nach wirklich da. Fremantleboy _„...!“ 00:47, 1. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, ich finde auch, dass die Infobox, zumindest in dieser Form, den Artikel ganz und gar nicht schmückt. Meine Vorstellung von einer guten Einleitung sind, ähnlich wie bei Metro Moskau – übrigens auch ohne Infobox als exzellent ausgezeichnet – ein repräsentatives Stationsbild (hier Kirowski Sawod) und ein frei lizenzierter Linienplan (ebenfalls vorhanden). Und eine russische U-Bahn mit der Hamburger Hochbahn oder was auch immer zu vergleichen, ähnelt sowieso einem Äpfel-Birnen-Vergleich. Und die russische Wikipedia ist für mich eh kein Vorbild. Schau dir mal den dortigen Metro-Moskau-Artikel an, der dort ebenfalls als exzellent gilt... Wenn die deutsche Wikipedia solche Vorstellungen von der Artikelqualität hätte, könnten wir gleich die halbe Wikipedia auszeichnen. Gruß --S^[1] 09:02, 1. Aug. 2007 (CEST)

S1, ich bezieh' mich ja nicht auf den Artikel sondern nur auf die kleine Infobox im russ. Artikel. Und was ist daran ein Apfel-Brinen-Vergleich, wenn ich einen kurzen überblick haben möchte, wie viele Linien die Hamburger Hochbahn, die Berliner U-Bahn, die Londoner Tube und die Pariser, Moskauer und Petersburger Metro haben, rein statistisch. Es ist doch praktisch, solche Daten nicht im Text suchen zu müssen, sondern gleich am Anfang zu haben.

Bezüglich der erstellten Infobox gebe ich zu, dass Rechtsform, Eigentümer, Gesdchäftsführer und Einzugsgebiet (usw.) vielleicht nicht grad die wichtigsten Infos sind, die in diesem Fall so weit oben stehen, aber um einen Brückenschlag zur existierenden Infobox zu machen, habe ich mich daran orientiert. Meiner Meinung nach sind da die wichtigsten Daten eben: Linienzahl und Länge, Fahrgäste/Tag oder Jahr und Stationen. Eventuell noch das Eröffnungsdatum. Fremantleboy _„...!“ 09:22, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte auch nix davon, zumal das Lemma bezogen auf den Inhalt falsch ist. Wenns dir nur um die Darstellung des Unternehmens geht, gibts auch die Vorlage:Infobox Verkehrsbetrieb, die dann allerdings beim Betreiber und nicht beim U-Bahnartikel an sich stehen sollte. Dort können dann auch Infos wie Streckenlänge, Wagenanzahl etc. mit eingebaut werden. -- Platte Drück mich! 13:10, 1. Aug. 2007 (CEST)

Genau an der hatte ich mich orientiert und sie Umstrukturiert in Unternehmensbereiche Eisenbahn, S-Bahn, U-Bahn etc. Meiner meinung nach könnte man diese durch meinen Vorschlag ersetzen. Damit wird die Vorlage vielfältiger einsetzbar. Fremantleboy _„...!“ 13:17, 1. Aug. 2007 (CEST)

Deine Vorlage hat definitv den falschen Namen. Diese Vorlage ist nur für Personenverkehrsunternehmen tauglich. Insofern suggeriert die Vorlage etwas was sie nicht halten kann. Und warum soll eine umfangreicher und besser durchdachte Infobox ersetzt werden? Liesel 13:23, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube wir reden aneinader vorbei. es geht nicht um die Vorlage:Infobox Schienenverkehrsunternehmen sondern um Vorlage:Infobox Vekehrsgesellschaft Spielwiese die in der Tat keinen richtigen ja, gar orthografisch falschen Namen hat. Weil ich sie einfach als Verbesserung für die bisherige Vorlage:Infobox Verkehrsbetrieb vorschlage, auf der meine Vorlage basiert. Verbesserung deshalb, weil sie universeller einsetzbar ist. Passagierdaten, Spurweiten etc. sind nach Verkehrsmittel getrennt. Dadurch sind sie nach Verkehrsmittel getrennt. Dadurch ist die Vorlage sowohl für ein "Nur-U-Bahn-Unternehmen" wie die Petersburger Metro einsetzbar, wie auch für einen "Vollversorger" der Eisen-, S-, U-Bahn, Straßenbahn und Bus anbietet. Die Beschreibung ist noch nicht fertig, aber wer interesse hat kann sich ja mal die Feldstruktur ansehen. Fremantleboy _„...!“ 15:21, 1. Aug. 2007 (CEST)

In der Tat kann sie bei Bedarf auch noch für Gütertransportunternehmen ausgebaut werden. Das aber die bisherige Vorlage besser durchdacht wäre, leuchtet mir nicht ein. Fremantleboy _„...!“ 15:22, 1. Aug. 2007 (CEST)

Okay, auch wenn du mit dem Aneinandervorbeireden angefangen hast ;) Wenn wir jetzt deine erweitere Verkehrsbetriebsbox ausdiskutieren sollen, kann ich trotzdem nur sagen, dass sie bei dem jeweiligen Betreiber Sinn macht und nicht bei der Bahn selber (es sei sie stimmen 100 %ig überein). -- Platte Drück mich! 15:34, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nun hab ich also angefangen mit dem Vorbeireden! ;) - Nein - sorry, wenn es da zu Missverständinssen kam.

Ich habe sämtliche Felder der bisherigen Verkehrsbetrieb-Box übernommen, außer Währung, da ich pers. diese für nicht relevant halte (ich weiss, es gab an gegebener Stelle dazu eine Disk.). Die Basisdaten sind die selben, nur um wenige Felder ergänzt (Rechtsform z.B.) Die Felder der Verkehrsträger habe ich umbenannt, zb Triebwagen -> Eb-Triebwagen, Sb-Triebwagen, Ub-Triebwagen etc., um eine Aufsplittung nach Verkehrsträger zu ermöglichen. Nun gibt es Fünf Blöcke, für Linien, Strecken, Passagiere etc. - jeweils einen für Eisenbahn (Eb-...), S-Bahn (Sb-...), U-Bahn, Straßenbahn und Bus. Ansonsten habe ich nur umsortiert. Fremantleboy _„...!“ 15:50, 1. Aug. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien

Wie hoch sind die Relevanzkriterien für einen U-Bahnhofartikel? Ich arbeite gerade an Bahnhofsartikeln der Berliner U7 und wollte wissen, wie lange der Artikel sein sollte und welche Informationen er braucht, sodass er nicht einem SLA um Opfer fällt. Solche Artikel wie in der englischen WP sind hier wohl nicht gene gesehen. --NaHSO4 00:56, 30. Jul. 2007 (CEST)

Pauschal kann man das nicht sagen, aber man sollte schon sehen, dass der Artikel nicht einfach „hingerotzt“ wurde, es muss schon ein Minimum an Arbeit zu erkennen sein. Aber um dir das vielleicht ein bisschen klarer zu zeigen: Eröffnungsdaten, Umstiegsmöglichkeiten zu anderen Schienenverkehrsmitteln, ein bisschen Geschichte, Zukunft betreffs Aufzugseinbau und/oder Sanierung müssen m.E. schon drin sein. Aber: egal wie die Artikel dann aussehen, es werden auf keinen Fall U-Bahnhöfe schnellgelöscht, im Notfall helfe ich noch beim Ausbau - okay? :) Gruß, --jcornelius  01:22, 30. Jul. 2007 (CEST)

Allgemein kann man auch sagen, der Artikel sollte sich an den Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel orientieren, wobei ich allerdings keinem nahelegen möchte bei jedem U-Bahnhof die Anzahl der Bahnsteigkanten etc. aufzuzählen. Ein Vergleich mit den bestehen U-Bahnhofsartikeln lohnt vllt. auch, in der Grundstruktur sind sie sich alle ähnlich, wobei der eine oder andere natürlich auch noch eine Besonderheit hervorzuheben hat. -- Platte Drück mich! 09:18, 30. Jul. 2007 (CEST)

Schaut mal über mein Erstlingswerk U-Bahnhof Haselhorst --NaHSO4 15:08, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hart an der Grenze würde ich sagen. Also knapp an einem LA vorbei aus meiner Sicht so wie es jetzt da steht. Die wichtigsten Daten sind genannt, aber ist ausbaufähig. Der Architekt (Rainer G. Rümmel vermute ich mal) sollte erwähnt werden, was den Bahnhof auszeichnet (z.B. hat der Bahnhof Lindenauer Allee auf der U 8 als Anspielung auf den Namen Lindenmotive, Paracelsusbad hat die Planschgeschichte etc. da) und vllt. ein bisschen Geschichte allgemein. -- Platte Drück mich! 14:37, 10. Aug. 2007 (CEST)

Den Architekten (Rümmler) habe ich eingefügt. Mehr lässt sich aber zu diesem Bahnhof nicht sagen.--NaHSO4 16:56, 10. Aug. 2007 (CEST)

Stadtbahn Stuttgart

Ist es möglich hier soetwas wie einen Antrag auf erweiterung zu stellen, sodass z.B. dieser Artikel ähnlich der U/Stadbahn-Frankfurt ausgebaut wird? Ich möchte aber hier keinen zu etwas drängen oder so, jedoch kenne ich mich nicht genug mit den ganzen wiki-syntax etc. aus um das selber zu machen. Es wäre auf jeden fall nett und beachtungswürdig, wenn jemand der Teilnehmer dieses Portales diesen Artikel erweitern könnte. 85.216.31.172 22:12, 18. Aug. 2007 (CEST)

Dazu könntest Du am besten den Artikel für die Qualitätssicherung melden: Eifach ein {{QS-Bahn}} an den Artikelanfang setzen und unter Portal:Bahn/Qualitätssicherung einen Unterabschnitt mit dem verlinkten Titel erstellen un eine kurze Begründung bzw. deine Vorstellungen dazuschreiben. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 13:41, 19. Aug. 2007 (CEST)

Nunja also von so mangelnder Qualität würde ich den Artikel nicht sehen(Bei der QS werden ja gerade noch die Artikel vor einer Löschung verschont, aber trotzdem danke für den Vorschlag(langsam findet man rein). 85.216.31.172 15:53, 19. Aug. 2007 (CEST)

Für Anträge ist Wikipedia zu unbürokratisch. Sei mutig und erweitere den Artikel, eben auch ohne Wiki-Syntax. Es gibt genug andere Leute, die auch die Links setzen können oder die Formatierung verbessern. Nur so ist Wikipedia gewachsen.--Sewa ^{moja dyskusja} 18:30, 19. Aug. 2007 (CEST)

Namen für U-Bahn-Kategorien

Noch Anfang August musste ich feststellen, dass bei der Kategorisierung von U-Bahnsystemen keine einheitliche Vorgehensweise herrscht. Während wir (mMn korrekterweise) Kategorie:Metro Moskau, Kategorie:Metro Madrid oder Kategorie:London Underground haben, werden andere U-Bahnbetriebe z.B. unter Kategorie:U-Bahn (München), Kategorie:Métro (Paris) (gibt es in Paris eine andere Métro außer dieser??) oder Kategorie:U-Bahn (Tokio) geführt. Eine Anfrage meinerseits an den Kategorienersteller blieb leider gänzlich ignoriert. Mein Vorschlag daher: Wenn keine Einwände kommen, nehme ich eine Verschiebung sämtlicher Klammer-Kategorien nach Kategorie:U-Bahn München, Kategorie:Métro Paris und analog vor. --S^[1] 12:13, 28. Aug. 2007 (CEST)

Unterstütze ich absolut, mir war ehrlich gesagt auch nicht klar, was diese außergewöhnlichen Kategoriennamen sollen. Danke für den Hinweis. --jcornelius  16:20, 28. Aug. 2007 (CEST)

U-Bahn-Box

Ich habe testweise im Artikel U-Bahnhof Wilmersdorfer Straße die U-Bahnbox durch Richtungsangaben erweitert.

Was ist eure Meinung, ist das eine Verbesserung? --NaHSO4 12:11, 27. Aug. 2007 (CEST)

Finde ich ehrlich gesagt nicht so toll, vor allem weil die Box noch größer wird. Bei der Erstellung der Box hatte ich mich auch an der Londoner Vorlage (wie hier) gehalten, die ich so ganz gut fand. Prinzipiell denke ich derzeit auch nach, ob es nicht besser wäre, auf das niederländische System (Beispiel hier) umzustellen. Vorteile sind vor allem, dass man sofort auf die jeweilige U-Bahnstation klicken kann und nicht sich erst durch die jeweiligen Linienartikel durchwühlen muss (bei der U2 dauert das nämlich schon ein wenig). Nachteil ist natürlich, dass die Box wesentlich größer ist und einen höheren Wartungaufwand haben, da Linkfixe nicht nur im Linienartikel sondern auch in den jeweiligen Vorlagen durchgeführt werden müssten. Gruß, --jcornelius  12:17, 27. Aug. 2007 (CEST)

Die Idee mit der Richtungsangabe habe ich aus der englischen Wikipedia Link übernommen, und fand das übersichtlicher. Aber auch das niederländische Lijnschema hat was --NaHSO4 12:34, 27. Aug. 2007 (CEST)

Der Sache mit einer Gesamtübersicht über die Bahnhöfe wollte ich ja bereits damit entgegen kommen, dass ich anstelle des Hauptartikels schon mal die Bahnhofsliste verlinkt hab, damit man sich, wie gesagt, nicht endlos durch den Linienartikel klicken muss. Die Sache mit dem Streckenband ist nicht ganz ohne, allerdings sollte es dann wie bereits bei NL oder auch den BAB-Vorlagen einklappbar sein, da sonst bei Stationen wie Alexanderplatz (als Extremum) die Bänder länger als der Artikel werden. Ich könnte mir das ganze in einer Art Infobox vorstellen, ähnlich der bei den Frankfurter Bahnhöfen (allerdings vom Layout her eher an der Infobox Bahnhof angelehnt, kurz und knapp. -- Platte Drück mich! 13:29, 27. Aug. 2007 (CEST)

Die niederländische Lösung finde auch ich angemessen. Ich frage mich nur, worin der höhere Wartungsaufwand (Linkfix) liegen soll. Ist einmal der Link gesetzt, ist er gesetzt; ob er dann als roter Link erscheint oder als blauer, ist doch in dieser Frage völlig belanglos. --Sewa ^{moja dyskusja} 13:34, 27. Aug. 2007 (CEST)

@Sewa: Es ging mir nur darum, dass aktuell noch einige U-Bahnhöfe in anderen Artikel als Absatz drin sind (bspw. Kottbusser Tor). Die sollen ja mittelfristig alle einen eigenen Artikel bekommen; aber ich denke, der Wartungsaufwand ist nicht allzu groß.

Spräche also alles für die niederl. Lösung? Ich finde, dass wir so wenig wie möglich an Infoboxen haben sollten, schon diese Manie bei den (Eisen-)Bahnhöfen finde ich grässlich. Ein weiteres (kleines) Problem ist die Kompatibilät mit den Infoboxen der Eisenbahnhöfe, da bspw. die Bahnhöfe Lichtenberg und Zoo beides haben soll(t)en. Wie klärt man das? Gruß, --jcornelius  13:56, 27. Aug. 2007 (CEST)

Das mit den zwei Infoboxen sollte kein großes Problem darstellen, meistens ist doch der U-Bahnabschnitt am unteren Ende, hier ist meistens noch Platz für die Box. Wenn sie vom Layout auch an die bestehende Box anknüpft, sollte die optische Differenz auch nicht allzu groß sein. Ein Vorschlag übrigens zur Genüge, wäre es sinnvoll, für alle U-Bahnhöfe bereits den Redirect anzulegen (also U-Bahnhof Kottbusser Tor), zumindenst für die, deren Erwähnung bereits anderswo stattfindet und so schonmal die Streckenbänder endgültig präparieren kann. Eine Aktualisierung bei Neuanlage eines Artikels entfällt so. -- Platte Drück mich! 14:06, 27. Aug. 2007 (CEST)

Also ehrlich gesagt finde ich die Linienübersicht etwas überladen. Sowas kann gerne in Linienartikeln verwendet werden, aber ob jeder Bahnhof sowas braucht? Da durch diese Liste andere Bahnhöfe der gleichen Linie verlinkt werden sollen, fände ich dann zumindest eher eine Navileiste angebracht als eine Infobox (die kann man zwar trotzdem anlegen, aber ohne Stationsliste). --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 14:50, 27. Aug. 2007 (CEST)

Den Vorschlag von NaHSO4 finde ich recht nützlich. Allerdings sollte der Pfeil auf der linken Seite logischerweise in die andere Richtung zeigen... Die niederländische Version ist meiner Meinung nach nur für kleine U-Bahnsysteme mit zwei eher kurzen Linien sinnvoll. Kreuzen sich in einer Station drei oder mehr Linien (S-Bahnen nicht vergessen!) oder gibt es Zweigstrecken, so wird das ganze tendenziell unübersichtlicher und der Artikel zieht sich unnötig in die Länge. Ich möchte hier lieber nicht sechs Infoboxen sehen. --Voyager 17:30, 27. Aug. 2007 (CEST)

Oder Bahnhof Jamaica in New York mit allen Subway- und Long Island-Linien. --Toller Bomberg 17:50, 27. Aug. 2007 (CEST)

Gut, ich hatte das jetzt nur auf die Berliner U-Bahnhöfe bezogen. Vor allem eins möchte ich aber vermeiden: ich finde neue Infoboxen nicht toll und auch nicht nötig. Ich bin da relativ leidenschaftslos, statt den Pfeilen könnte man alternativ auch das Wort "Richtung" schreiben (nur ein Vorschlag). Gruß, --jcornelius  17:52, 27. Aug. 2007 (CEST)

So, Vorlage:Start BU box Vorlage:BU line Vorlage:End BU box

oder so?

Vorlage:Start BU box Vorlage:BU line Vorlage:End BU box --NaHSO4 00:16, 28. Aug. 2007 (CEST)

Was spricht denn gegen eine Navileise auf der rechten Seite und diesen BU-Boxen?

Also beides zusammen, Navileiste rechts und Box unten, finde ich doch schon etwas extrem. Ich denke, das ist einfach zu viel des Guten, wenn ein Artikel mit beidem überfrachtet ist. Bekanntlich stoßen sich gewisse Person allein schon an diesen kleinen Kästchen unten, auch wenn die nur selten wirklich groß sind (Ausnahme einige Londoner U-Bahnhöfe sowie U-Bahnhof Nollendorfplatz. Zu deiner Frage zurück: Ich bin dann doch für die kleinen Pfeile, das Wort „Richtung“ ist etwas zu lang. Gruß, --jcornelius  17:46, 28. Aug. 2007 (CEST)

Platz in der Breite is aber genug da… Meine Version wäre mit kursiven Endstationen Vorlage:Start BU box Vorlage:BU line Vorlage:End BU box Oder mit den Pfeilen dann so: Vorlage:Start BU box Vorlage:BU line Vorlage:End BU box --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 21:57, 28. Aug. 2007 (CEST)

Das mit dem Richtung war auch nur als alternativer Vorschlag gemeint, ich selbst finde die Pfeilen dann schon okay. Wie sieht denn aber die Umsetzung bei der London Underground aus? Dort haben mehrere Strecken (vor allem die Northern Line) verschiedene Endpunkte und Abzweigungen, was schreiben wir dann dort hin? Gruß, jcornelius  19:33, 29. Aug. 2007 (CEST)

Flickr-Bilder übernehmen?

Bahnhofsschild und...

...Seitenbahnsteig

Ich habe von der Möglichkeit gehört Flickr-Bilder in die WP einzubinden. Was sind denn die Vorraussetzungen, daass ich die Bilder hochladen kann? Ist es bei diesen beiden Bildern möglich Link1 Link2, oder sind die nicht frei verfügbar für die WP? --NaHSO4 23:53, 28. Aug. 2007 (CEST)

„gehört“, *lach*. Nein, du kannst weder das eine noch das andere Bild nehmen. Rechts unten unter „Weitere Informationen“ steht nämlich, dass diese beiden Bilder mit der cc-by-nc-sa-Lizenz (ausgeschrieben Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike) lizensiert sind. Aber genau das NonCommercial/nc, was zu Deutsch die kommezielle Verwendung ausschließt, darf da nicht vorkommen und by the way auch nd/NonDerivs, das Veränderungen ausschließt, ebenso nicht. Folglich: du darfst auch Flick nur Bilder benutzen bei denen unter „Weitere Informationen“ cc-by (Creative Commons Attribution) oder cc-by-sa (Creative Commons Attribution ShareAlike) steht. Kurz: also nicht alle Flickr-Bilder, sondern nur manche. cc-by-Bilder kannst du hier suchen, cc-by-sa-Bilder hier.

Augenscheinlich suchst du Bilder für deinen zuschreibenden Artikel U-Bahnhof Zitadelle. Ich habe mal in meinem Fotoarchiv gekramt und für dich zwei Fotos hochgeladen. Leider habe ich nicht so ein gutes gefunden, wie das auf Flickr, aber ich denke, das reicht erstmal, oder? :) Wenn ich mal wieder nach Spandau kommen sollte (haha... ich wohn am anderen Ende der Stadt) und eine Kamera dabei haben sollte, mache ich auch gerne neue (und bessere) Fotos. Solltest du noch andere Fotowünsche haben, schreib mir mal; vielleicht habe ich was. Gruß, --jcornelius  16:12, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ok danke für die Fotos, ich habe die Tage auf irgendeiner Benutzerseite in Tool gefunden, mit dem man die Quellenangaben aus Flickr kopieren konnte, und dann die Bilder hier hochladen konnte. Denn auf Flickr gibts noch so einige Schätzchen, aber leider alle mit einem kleinen (C) --NaHSO4 16:56, 29. Aug. 2007 (CEST)

Layouthinweis

Hinweis zum Layout: Ich benutze den Konqueror-Browser (von KDE). Wie ich eben festgestellt habe, interpretiert der den Eintrag style="font-size:92,5%" als Schriftgröße 92, weil er nur ganzzahlige Prozentangaben nimmt. Dementsprechend wird das Layout ruiniert... Ich weiß nicht, ob das Problem auch andere Browser betrifft, unter Firefox sah die Seite ok aus. -- mkill - ノート 15:29, 30. Jul 2005 (CEST)

Löschkandidat: Zürkel

Ist dieser gescheiterte Versuch eines U-Bahn-Projektes in Zürich eurer Meinung nach als relevant anzusehen? Die Löschdiskussion dazu gibt's hier: Wikipedia:Löschkandidaten/1._September_2005#Zürkel.--Proofreader 23:57, 1. Sep 2005 (CEST)

Vandalismus

Jcornelius: Wenn du schon meinst hier immer wieder Änderungen rückgängig machen zu müssen, solltest du wenigstens eine Begründung dafür abliefern. Das sollte hier keine private Spielwiese für dich sein. Stattdessen sollte man lieber um möglichst qualitative und vollständige Artikel bemüht sein, was durch deine permanenten Blockadeversuche nur gestört wird.

Weder Herne noch Bochum noch Essen haben eine U-Bahn, das ist nun mal so. Deswegen stehen sie auch nicht in der Liste. --FloSch ¿? 15:15, 9. Okt 2005 (CEST)

Jo, das stimmt... die Frage ist natürlich, wie man U-Bahn definiert, denn geht man danach, dass alles das U-Bahnen in Deutschland sind, die ein U-Schild haben, dann muss wie bei Urbanrail (was U-Bahn auch bedeuten kann, denn im englischen heissen S-Bahnen Suburban trains und Ubahnen entweder Subway oder Metro oder Urbanrail) auch das Ruhrgebiet und Hannover dazugezählt werden, weil U-Bahnen nach allgemeiner Definition einfach Straßenbahnen mit eigener Trasse sind, die im Innenstadtbereich tw. unterirdisch verlaufen. Naja, die "Rettungseuphorie" von JCornelius durfte ich ja auch schon erleben, neue Dinge sind anscheinend nicht gern gesehen (schade, die Wiki soll sich doch auch etwas entwickeln)

Selbst nach der Definition, die ihr da irgendwo ausgegraben habt hat Herne eine U-Bahn. Im gesamten Stadtgebiet verläuft die Bahn vollständig unterirdisch. Ganz unabhängig davon ist die Definition für "U-Bahn" im allgemeinen Sprachgebrauch eine völlig andere, als die die ihr hier anwendet. Der Begriff "Stadtbahn" ist im allgemeinen Sprachgebrauch völlig unüblich. Eine Bahn, die unterirdisch fährt wird in aller Regel als U-Bahn bezeichnet. Darauf sollte, selbst wenn man unbedingt diese (fragwürdige) Definition verwenden möchte, wie es hier geschehen ist, hingewiesen werden. Es gibt nicht _die_ Definition für U-Bahn. Die Sperrung von IP-Adressen bringt zum Einen genau garnichts und zum Anderen zeigt es sehr schön wie unfähig ihr seid mit dem Input von anderen Personen umzugehen. Beim Löschen von Modifikationen seid ihr immer schnell dabei, aber um eine Konsistenz der Artikel kümmert ihr euch wie es aussieht nicht (siehe z.B. U-Bahn Frankfurt, teilweise wird sie hier zu den U-Bahnen gezählt, teilweise nicht.).

Nur ein afrikanisches U-Bahnnetz?

Im Wikireader-Abschnitt steht, dass es nur eine afrikanische U-Bahn gibt, gleichzeitig scheint es aber eine in Algier und in Kairo zu geben. ?? --APPER\^☺☹ 17:07, 29. Okt 2005 (CEST)

In Algier ist eine U-Bahn am entstehen, aber noch nicht in Betrieb. Eine algerische Baufirma ist seit mehreren Jahren dabei den ersten Bauabschnitt herzustellen. Der zweite wird zur Zeit von einer deutsch-algerischen Arbeitsgemeinschaft erstellt. Siemens France hat Ende Januar 2006 den Auftrag für die Ausrüstung erhalten. Geplante Inbetriebnahme des ersten Teilabschnittes ist das Jahr 2008.

Link zum Artikel U-Bahn

Sollte man nicht auch einen Link zum Artikel U-Bahn einbauen, oder habe ich den übersehen? --Andy429 01:17, 2. Feb 2006 (CET)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:45, 8. Apr 2006 (CEST)

Metro Tiflis

Wer mag diese Rohübersetzung aus der englischen Wikipedia aufarbeiten? Ist momentan Löschkandidat. --Catrin 08:48, 13. Jun 2006 (CEST)

2. August | Affenproblem bei der Metro Delhi

Hier fehlt ein Wort, ich weiß leider nicht welches dort hingehört, vielleicht August, könnte aber auch Juli oder Juni sein?

"Wie in anderen Metrosystemen Tauben ein großes Problem sind, so sind es bei der Metro Delhi die Languren. Nachdem Anfang ??? Affen in ein U-Bahnzug eingedrungen sind und die Fahrgäste verschreckten, beschloss nun die Delhi Metro Rail Corp. einen „Langurwallah“ zu engagieren, ..."

Das Wort wurde nach Abgleich der Quelle ergänzt--Sewa ^{moja dyskusja} 16:07, 12. Aug 2006 (CEST)

U-Bahn Mexiko-Stadt

Habe gerade den Artikel erstellt. Bitte mal drüberschauen (Grammatik, Rechschreibung, Kategorisierung, etc.) -Toshi. 17:35, 12. Nov. 2006 (CET)

LA U-Bahnstationen in Los Angeles

Wahrscheinlich interessiert Euch die Lösch-Diskussion zu lauter einzelnen Artikeln von U-Bahnstationen in Los-Angeles.---<(kmk)>- 16:39, 8. Apr. 2007 (CEST) --NaHSO4 11:36, 9. Sep. 2007 (CEST)

U-Bahnhof Siemensdamm

Hat einer von euch Ahnung, wer der Architekt dieses Bahnhofs ist? Rümmler scheint es in diesem Fall mal nicht zu sein. --NaHSO4 14:10, 12. Okt. 2007 (CEST)

Die Verwandtschaft zum 1974 eröffneten Bahnhof Schloßstraße (U9) ist deutlich erkennbar, es waren die selben Architekten, die jenen Bahnhof entwarfen. - das steht auf der Seite, die du im Artikel selbst verlinkt hast. Schaust du auf der selben Homepage noch mal nach dem U-Bahnhof Schloßstraße entdeckst du den Satz Die Entwürfe für diesen (...) Bahnhof stammen vom Architektenbüro Schüler & Witte.. Beantwortet das deine Frage? Gruß, --jcornelius  16:48, 12. Okt. 2007 (CEST)

Sicher doch, das werde ich morgen bzw. heute in den Artikel einarbeiten --NaHSO4 00:24, 13. Okt. 2007 (CEST)

Jahrestage

Auf den Diskussionsseiten der Portale Bahn und Straßenbahn wird grad eine Diskussion über die Einführung/Aufteilung von Jahrestagen in den drei Bahnportalen geführt. Für die Straßenbahn ist dieser Prozess grad im vollen Gange und ich habe die Jahrestagsübersicht im Bahnportal auch dementsprechend schon straßenbahnfrei gemacht. Das ganze böte sich nun auch für die U-Bahner an, deshalb wollte ich um eure Meinung bitten. Da ihr die Experten auf eurem Gebiet seid, könnt ihr auch gerne festlegen, wann eine Stadtbahn mit hinein darf und wann nicht ;). Der Vorteil der Aktion soll darin bestehen, dass die eingemotteten Jahrestage bei den Eisenbahnern wieder ans Licht kommen, außerdem würde ein Ausbau der beiden anderen Portale dieser wieder ein Tick bekannter machen. Was haltet ihr davon? -- Platte Drück mich! 16:02, 5. Nov. 2007 (CET)

pfff... Ehrlich gesagt habe ich keine Meinung dazu. Grundsätzlich habe ich nichts gegen Jahrestage, solange sie in das aktuelle Desing des Portals relativ einfach einzubauen sind. :) Gruß, --jcornelius  17:29, 7. Nov. 2007 (CET)

U-Bahnhof Schadowstraße

Dass die Stadtbahn Düsseldorf keine U-Bahn ist, dürfte ja bekannt sein. Das Lemma ist also schonmal daneben gegriffen. Bevor ich das Ding verschiebe, wage ich aber mal eine Frage an die Runde, ob denn nun auch jede Stadtbahnhaltestelle relevant ist. Ich würde sagen: nein. --S^[1] 19:22, 30. Nov. 2007 (CET)

darf ich kurz antworten? Um Himmels Willen: nein. Gruß, --jcornelius  20:36, 30. Nov. 2007 (CET)

Du darfst das gerne sagen, wir haben Meinungsfreiheit ^^ Allerdings ein Einwand um unsere Stadtbahnleute mit ihrer Pseudo-U-Bahn etwas zu beruhigen: Nicht jede Haltestelle ist relevant, ja, aber es gibt genauso gut Stadtbahnhaltestellen die mit Berliner U-Bahnhöfen konkurrieren können (im Grunde würden z.B. für die U5 drei Sammelartikel reichen, 1930, 1973 und 1988/89 ^^). Insofern, wenn die Haltestelle architektonisch besonders ist etc. würd ich den Artikel als Stadtbahnhaltestelle Schadowstraße schon zulassen wollen. Man sollte das vllt allgemein auf die unterirdischen Stationen beschränken. -- Platte Drück mich! 21:07, 30. Nov. 2007 (CET)

Zumindest die unterirdischen Stadtbahnhaltestellen sind meiner Meinung nach relevant. Bautechnisch gesehen sind sie in zahlreichen Fällen komplexer als mancher U-Bahnhof. Das Lemma ist allerdings Quatsch. --Voyager 21:36, 30. Nov. 2007 (CET)

Lemma hin oder her, in den Artikel wurde Arbeit investiert, und er ist meiner Meinung nach gelungen. In Zeiten wo in der WP eh zuviel gelöscht wird, wär eine Löschung mal wieder kontraproduktiv --NaHSO4 22:36, 30. Nov. 2007 (CET)

Es hat ja auch niemand von Löschen gesprochen. Aber Hauptsache, man konnte wieder über die bösen Admins schimpfen. --Voyager 23:04, 30. Nov. 2007 (CET)

Nix gegen Admins und Löschungen, ich hab allzuoft Artikel erlebt, die IMO nicht erhaltenswert waren. Wie gesagt, sofern ein Artikel relevant erscheint, sollte er beibehalten werden. Hier ging's eher darum, was nun Stadtbahn und was U-Bahn ist, und da die Leute im Ruhrpott nunmal ihre Stadtbahn als U-Bahn ansehen sollten wir sie zumindest in dem Glauben lassen, ihre unterirdischen Haltestellen seien relevant, da sie es mit Berliner U-Bahnhöfen aufnehmen können. -- Platte Drück mich! 23:20, 30. Nov. 2007 (CET)

Das Prinzip eines Wikis ist nun mal, das Stubs zu Artikeln ausgebaut werden, kein Artikel kann zu Beginn perfekt sein. DIese DIskussion ist hier aber fehl am Platze. Es wurde zwar nicht von löschen gesprochen, aber es wurde das schwammige Wort Relevanz in den Raum geworfen. Um den Artikel, worum sich diese Diskussion dreht, ist doch recht ansehnlich, auch aus einem scheinbar unrelevanten Thema kann man einen anständigen Artikel machen. --NaHSO4 23:38, 30. Nov. 2007 (CET)

Das war vorhin eher ein Scherz.. Nein, also meiner Meinung nach kann man - wenn überhaupt - dann nur über unterirdische Stadtbahnhaltestellen schreiben. Wir sollten auch klar differenzieren, was wirklich notwendig ist und wo nun wirklich Fangeschreibe anfängt. Ich gebe ja zu, dass die Bahnhöfe auf der östlichen Berliner U5 nun wirklich nicht soooo spannend sind, aber es fährt eine Voll-U-Bahn dort und nicht etwas Pseudoartiges. Sollten wir nun wirklich dazu kommen Stadtbahnhaltestellen (Haltestellen - allein wenn ich das Wort schon hörre.. br) einzeln zu beschreiben, liegt die Gefahr, dass Straßenbahnhaltestellen beschrieben werden, nicht weit. Ergo: solange gut geschrieben und unterirdisch, hab ich nichts dagegen. Alles andere sollte aussortiert werden. Gruß, --jcornelius  23:46, 30. Nov. 2007 (CET)

In das Minenfeld der Stadtbahn / U-Bahnproblematik möchte ich mich nicht begegeben, dennoch ist das Lemma richtig. Denn U-Bahnhof beschreibt einen unterirdischen Bahnhof, das hat mit U-Bahn erstmal nicht soviel zu tun, denn sonst würde es ja U-Bahnbahnhof heißen... Ein Stadtbahnhof kommt ja wohl nicht in Frage... . Zur Relevanz im allgemeinen: Es handelt sich hier um ein Bauwerk wie es viele gibt, auch schon in der Wikipedia beschrieben. Sich nun auf den Standpunkt zu stellen, ihr habt ja keine so tolle U-Bahn die da durch fährt halte ich mit Verlaub für Kindergarten. Schöne Grüße --Radschläger 19:10, 1. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich deine Logik richtig verstehe, behandelt ein U-Bahnhof einen unterirdischen Bahnhof...so, es gibt S-Bahnhöfe die unterirdisch liegen, sind das auch U-Bahnhöfe? Ergo müsste zudem jede unterirdische Bahn eine U-Bahn sein. Quark ist das. Man sollte schon beim Hauptthema bleiben. Wenn die Haltestellen einer Stadtbahn abgehandelt werden sollten wir auch von Stadtbahnhöfen bzw. Stadtbahnhaltestellen reden und nicht von U-Bahnhöfen. Das verwirrt sonst nur zu sehr. -- Platte Drück mich! 20:46, 1. Dez. 2007 (CET)

Wenn wir hier aber keine Theoriefindung betreiben sollen/wollen wäre es falsch von Stadtbahnhöfen oder Stadtbahnhaltestellen zu sprechen, oder? --Radschläger 21:10, 1. Dez. 2007 (CET)

Was das angeht, man hat ja bei den Bahnleuten festgelegt, dass generell von Bahnhöfe gesprochen wird, ob nun Haltestelle oder was anderes soll dann im Artikel selbst geklärt werden. Insofern wäre Stadtbahnhof schon richtig. Ich könnte mir höchstens als Alternative noch Stadtbahnstation vorstellen (da ja Bahnhof mir vollwertigen Bahnen assoziiert wird was die Stadtbahn IMO nicht ist). -- Platte Drück mich! 21:44, 1. Dez. 2007 (CET)

Wie ich sehe, ist die Diskussion bereits geklärt, in Frankfurt ist das ganz ja schon Beispielhaft geklärt. Schöne Grüße --Radschläger 12:44, 2. Dez. 2007 (CET)

Frankfurt ist hier das große Ausnahmenkind, deshalb wird ja der Artikel auch U-Bahn Frankfurt genannt, und nicht Stadtbahn Frankfurt. Hab zwar ne andere Meinung dazu, aber egal. Jedenfalls geht man ja dort auch den Weg: U-Bahn ergo U-Bahnhof. Hier begnügt man sich ja auch größtenteils mit den unterirdischen Haltestellen. -- Platte Drück mich! 14:14, 2. Dez. 2007 (CET)

Das heißt, ich muss die Stadtbahn Düsseldorf fälschlicherweise zur U-Bahn erklären, damit ich eine korrekte Benennung hier durchsetzen kann??? Tut mir leid, der Artikel ist korrekt benannt. Ein U-Bahnhof ist nunmal ein U-Bahnhof und in Frankfurt gibt es kein U-Bahnnetz, aber sehr wohl U-Bahnhöfe. Die Diskussion dürfte damit wohl beendet sein. Schöne Grüße --Radschläger 15:58, 2. Dez. 2007 (CET)

Nochmal, nicht jeder unterirdische Bahnhof ist automatisch ein U-Bahnhof. Der Artikel sollte wirklich in Stadtbahnstation/bahnhof/haltestelle Schadowstraße umbenannt werden. Man sollte schon beim gleichen Hauptlemma, nämlich U-Bahn/U-Bahnhof bzw. Stadtbahn/Stadtbahnhof bleiben. -- Platte Drück mich! 16:08, 2. Dez. 2007 (CET)

Die von Dir vorgeschlagenen Begriffe gibt es aber nicht, bzw. werden hier nicht angewandt. Ich wäre dafür mich lieber an Tatsachen zu halten, als mich, wie es offensichtlich hier für Frankfurt gehandhabt wird, in allzu großer Theoriefindung auszuleben. --Radschläger 16:32, 2. Dez. 2007 (CET)

Kompromissvorschlag: Schadowstraße (Stadtbahn Düsseldorf) und künftig analog für alle Stadtbahnen, die nicht unter den (wikipediainternen) U-Bahn-Begriff fallen. --S^[1] 16:41, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich bin gerne offen für Kompromisse, aber damit würden wir an den Tatsachen vorbeischreiben. Niemand vom Fach käme auf die Idee einen U-Bahnhof als Stadtbahnbahnhof zu beschreiben, nur weil da eine Stadtbahn und keine U-Bahn durchfährt. Nocheinmal, wir sollten hier keine Theoriefindung betreiben, sondern fachliche Erkenntnisse und Begriffe verwenden. Dementsprechend bin ich nicht bereit mich daran zu beteiligen. Das Lemma ist richtig, die Einleitung erklärt, daß dort keine Voll U-Bahn fährt sondern eine Stadtbahn. Und Artikel, welche eine Straßenbahnhaltestelle in Düsseldorf beschreiben, würde ich ganz sicher nicht als U-Bahnhof bezeichnen. --Radschläger 17:45, 2. Dez. 2007 (CET)

Heißen nicht alle unterirdisch gelegenen Bahnhöfe für Straßen- und Stadtbahnen U-Bahnhof und steht das nicht einfach nur für "U-ntergrund-Bahnhof" (mal mit Deppenbindestrich, um deutlich zu machen, dass es von Untergrund und Bahnhof abgeleitet ist, nicht von Untergrundbahn)? Ich würde auch der Wiener Station Matzleinsdorfer Platz die Bezeichnung "U-Bahnhof" zugestehen, obwohl das ja nu wirklich bloß eine Unterpflasterstraßenbahn ist, die dort hält. Das sind die drei Heller von --Thogo ^Büro_Sofa 19:35, 2. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Navileiste U-Bahn Wien

Hallo, nachdem ich für die Wiener U-Bahnstationen eine modifizierte Version von Voyagers Navileiste gebaut und mit ihm darüber diskutiert habe, sind wir übereingekommen, dieses Thema an geeigneter Stelle zur Diskussion zu stellen. Hier können die beiden Versionen verglichen werden. Die neue Version unterscheidet sich (meiner subjektiven Meinung nach verbessernd) durch folgendes:

• Volle Breite von width:100%, wie bei den meisten Navileisten üblich (käme auch einer etwaigen Verschmelzung bzw. Hintereinanderreihung von mehreren Navileisten entgegen)
• eigene Spalten für die Endstationen zwecks besserer Übersichtlichkeit (Endstationen small oder, wenn gewünscht, normal groß geschrieben)
• Problematik, dass bei Endstationen als vorherige/nächste Station "Endstation" angezeigt wird, entfällt (horizontaler Nicht-vorhanden-Strich in der Spalte "Vorherige bzw. Nächste Station", unverlinkte aktuelle Station in der Spalte "Endstation").

Bitte um Kommentare, Anregungen, Verbesserungsvorschläge, etc. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 21:18, 17. Mär. 2008 (CET)

Hmmm, was soll ich groß dazu sagen? Ich finde die bisherige Version ansprechender, da sie nicht so dermaßen erschlagend ist wie deine Version, Invisigoth67. Ob die wirklich so übersichtlich sind (dein 2. Argumentationspunkt) halte ich für fraglich, wobei ich deinen 3. AP schon treffender finde. Dennoch, ich finde besonders das mit width:100% sehr, sehr, sehr problematisch. Aber das waren nur meine zwei Centimos dazu ;-) Lieben Gruß, --jcornelius  00:55, 18. Mär. 2008 (CET)

Hallo Jcornelius, Danke für Deine Anmerkungen. Was ist leider nicht so recht nachvollziehen kann, ist die Problematik einer width:100%, denn das beträfe dann ja auch die vielen anderen Leisten, die so gestaltet sind. Andersrum gedacht: Wenn wirklich jemand glaubt, mit einer Breite von 1.400 px oder mehr browsen zu müssen, werden die Leisten wohl das geringste Layout-Problem sein. Aber es ist letztlich nichts von alledem in Stein gehauen, die width könnte genausogut heruntergeschraubt oder durch ein fixe px-Anzahl ersetzt werden. lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:42, 18. Mär. 2008 (CET)

U-Bahnhof Kaulsdorf-Nord

Der Artikel U-Bahnhof Kaulsdorf-Nord hate heute kurz eine LA (ist schon zurückgezogen). Trotzdem der Artikel solte den Minimalanforderugen für Bahnhofsartikel entsprechen. Eine Überarbeiten wäre also angebracht, denn er hilft nicht gerade die Qualität von Bahnhofartikeln zu steigern. --Bobo11 11:46, 21. Mär. 2008 (CET)

Wie gesagt, in der LA hab ich mich ja für einen notwendigen Ausbau angeboten, ich komm allerdings erst ab Montag an meine Quellen dazu ran. -- Platte U.N.V.E.U. 13:00, 21. Mär. 2008 (CET)

Haben wir denn alle nichts besseres zu tun, als aus den wenigen Krumen, die es zu manchen Themen (und ich rechne da diesen Bahnhof dazu) mit aller Gewalt einen halbwegs brauchbaren Artikel zusammenzubasteln? Kann man nicht einfach sagen, nee, bitte mit solchen Artikeln gar nicht erst anfangen?

@Bobo11, Du schriebst in der LD: dass "für alle U-Bahnhöfe ein Artikel erwünscht ist". Wo, bitte, ist das geregelt? In WP:RK (und das ist das entscheidende!) steht nichts dazu, bei den Anforderungen an Bahnartikel im Portal:Bahn auch nicht und hier im Portal:U-Bahn finde ich nichts vergleichbares.

Wenn es so ist, wie Du es sagst, dann sollten wir entweder schleunigst einen Satz in die RK einbauen, dass für U-Bahnhöfe die gleichen Kriterien gelten, wie für Bahnhöfe der Eisenbahn. Oder wenn das nicht machbar ist, dann schleunigst die RK für Bahnhöfe streichen und durch ein "Bahnhöfe sind immer relevant" ersetzen. Ich gebrauche die Formulierung selten, aber ich halte es wirklich für absoluten Schwachsinn, einerseits strikte Kriterien für Eisenbahnbahnhöfe anzulegen, andererseits aber jeden U-Bahnhof durchzuwinken (umgekehrt könnte ich es noch verstehen).
Wie sieht es eigentlich, nebenbei, mit verbal zu "U-Bahnhöfen" aufgepeppten Stadtbahnhaltestellen wie Düsseldorf Tonhalle aus? Warum nicht gleich auch Straßenbahnhaltestellen? --Global Fish 14:20, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich hab' den U-Bahnhof soweit erweitert, dass er, aus meiner Sicht, jetzt auf jeden Fall behaltenswert ist.

Der Fakt ist, das sprach Bubo11 auch schon in der LD an, dass einzelne U-Bahnhöfe einer Strecke per se relevant sind (Größe, Besonderheit, Endstation, whatever). Ich hielte es dann aber für inkonsequent nur diese Bahnhöfe zu beschreiben, was ist dann mit den aderen? Eine U-Bahnlinie ist mit einer Eisenbahnstrecke nicht in dem Sinne vergleichbar (in my honest opinion). Auf einer U-Bahnlinie erfolgt regelmäßiger, sehr dichter Verkehr, und (meistens) gibt es für die U-Bahnhöfe auch ein künstlerisches und/oder architektonisches Konzept. Eine Eisenbahnstrecke ist jedoch ambivalent, da kann alles von der Ferkeltaxe bis zum ICE und Güterzug verkehren – und ich bezweifle, dass die DB Netz / DB Station & Service für Dorfbahnhöfe ein künstlerisches / architektonisches Konzept entwirft. Ich denke, hier müsste man zwischen innerstädtischen (S-/U-)Bahnhöfen und anderen Kuhkaffbahnhöfen durchaus differenzieren.

Zu Düsseldorf: Ich finde es affig, dass die sich überhaupt U-Bahnhof nennen. Es ist eine Stadtbahn. Punkt. Aus. Es gibt zwei Defintionen von U-Bahnhöfen:

• ein U-Bahnhof ist ein unterirdischer Bahnhof, durch den Züge fahren
• ein U-Bahnhof ist ein Bahnhof, durch den U-Bahnen (in Hamburg Hochbahnen) fahren

Für die Wikipedia bin ich starker Befürworter der zweiten Defintion, wie sie m.E. auch im Artikel U-Bahnhof steht. Denn sonst wären nicht nur die Düsseldorfer Stadtbahnhöfe U-Bahnhöfe, sondern auch der Bahnhof Dresden-Neustadt, die unterirdische Roster Straßenbahnhaltestelle und so weiter und so fort. Daher halte ich die Düsseldorfer Stadtbahnhöfe nicht gerade für relevant, auch dadurch, dass sich die Bahnhöfe nun wirklich kaum unterscheiden (was im Artikel selbst erwähnt wird). Dort hielte ich eine Beschreibung der Stadtbahnstrecke für wesentlich sinnvoller, denn sonst kämen wir ja auch dazu Straßenbahnhaltestellen zu beschreiben (und darüber müssen wir ja hoffentlich nicht diskutieren). Danke (und das meine ich ernst) für diese Diskussion, --jcornelius  14:43, 21. Mär. 2008 (CET)

Kurzer Klugschiss, du meinst Halle-Neustadt... Im Übrigen wär ich auch für die zweite Definition, da wir sonst zu einer Redundanz mit Tunnelbahnhof kommen. -- Platte U.N.V.E.U. 14:49, 21. Mär. 2008 (CET)

Irgendwo in Sachsen(-Anhalt),... ;-) Aber danke. --jcornelius  15:06, 21. Mär. 2008 (CET)

Naja, wenn Halle-Neustadt U-Bahnhof ist, dann ist Dresden-Neustadt auch einer, denn der liegt unter der Halle. ;-)

@jcornelius, über die Stadtbahnstationen sind wir uns wohl einig. Im Falle von U-Bahnhof Tonhalle/Ehrenhof betrifft es mittlerweile nun sogar eine oberirdische Stadtbahnstation, ich komme mir in der LD dazu ein wenig auf verlorenem Posten vor.

Was die Relevanz angeht: Bahnhöfe sind nicht per se relevant, nur unter bestimmten Bedingungen. Du hast Recht, wenn Du (jedenfalls verstehe ich Dich so) meinst, dass es keinen Sinn hat, RK einzuführen, wenn die meisten Kandidaten sowieso relevant sind. Wobei ich es für U-Bahnhöfe (auch die echten) nicht unbedingt sehe. Selbst viele Münchener Stationen in der Stadt haben kaum architektonischen Besonderheiten. Kriterium für Relevanz ist übrigens kaum der Verkehr, sonst wären viele Tramstationen, Schwellen oder Treppenstufen am Ostkreuz relevant ;-), sondern es sind die jeweiligen Besonderheiten. Eisenbahnhöfe, selbst in Kuhkäffern sind *tendenziell* älter als U-Bahnhöfe, haben also mehr Geschichte, oft Güterverkehr, entsprechende Gleisanlagen.
Anlass zur Verschärfung der RK für die Bahnhöfe waren ja nicht die Kuhkaffbahnhöfe, sondern die geklonten Bahnhofsartikel zu den Düsselmunder S-Bahnstationen. Und da gibt es nun wirklich nicht den mindesten Grund, S-Bfe und U-Bfe anders zu behandeln. M.E. sind Informationen, die von Bahnhof zu Bahnhof analog sind, wie Eröffnungsjahr, Lage, Nachbarstationen, Anschlüsse etc. in einer Tabelle deutlich besser aufgehoben, als in etlichen Einzelartikeln. Und wenn es zu einer Station (egal ob Eisen- oder U) nicht viel mehr zu sagen gibt als das, braucht sie auch kein eigenes Lemma. Trifft m.E. auch für diese hier zu. Aber das mag man anders sehen, halte ich für diskutabel. Aber für nicht diskutabel und schleunigst zu ändern halte ich, dass man für U-Bahnhöfe lockere Kriterien ansetzt als für Eisenbahnhöfe, das ist, ich wiederhole mich, absoluter Schwachsinn. --Global Fish 19:27, 21. Mär. 2008 (CET)

Informationen

Wo her kriege ich Informationen über die U-Bahn, S-Bahn, Tram, Bus und S+U-Bahnhöfe? Ich habe schon bei Google versucht aber nicht brachbares gefunden. Kann mir jemand helfen? --Maus781 18:00, 21. Mär. 2008 (CET)

Was suchst du speziell? Allgemein solltest du immer Bücher benutzen (ja, sowas gibt's noch), die sind grundsätzlich genauer und verlässlicher. Besonders im Bezug auf historische Daten und Geschichte allgemein solltest du dich eher auf die Literatur stürzen.

Sonst, denke ich mal, dass du was zu den Berliner Verkehrsmittel haben möchtest, nicht?

S-Bahn: http://stadtschnellbahn-berlin.de/

U-Bahn http://www.berliner-untergrundbahn.de, http//www.untergrundbahn.de

Straßenbahn (Tram gibts in Berlin nicht) u.a. http://berlin-straba.de/

Zu Bussen gibts nicht wirklich etwas brauchbares, aber ist m.E. auch nicht sooo notwendig.

Dennoch, bedenke bitte, dass du die Seiten *nicht* kopieren darfst, sondern höchstens deren Informationen nutzen kannst. Gruß, --jcornelius  18:26, 21. Mär. 2008 (CET)

Verschiebeaktion

Mal ein lautes Hallo an alle Portalmitarbeiter (damit mich auch wirklich alle hören, es betrifft vllt. jeden).

Wie sicherlich dem einen oder anderen aufgefallen sein dürfte, gibt's beim Artikel zur Hamburger U1 eine Diskussion um das Lemma statt, da ja dieses wie auch die anderen dem §44 der Deutschen Rechtschreibordnung gehörig einen Strich durch die Rechnung macht...oder auch keinen, denn genau um den Strich geht es dabei. So, da sich sicherlich einige dagegen wehren würden (meine Wenigkeit zumindest), es aber über kurz oder lang zu einer Verschiebung kommen wird (selbst wenn sie ein Neuling aka versteckte IP macht), habe ich mal kurzerhand dort einen Vorschlag gemacht, wie man das ganze etwas anders umgehen könnte. Anstelle des korrekten Lemmas U-Bahn-Linie x (Stadt) würde ich gerne das Lemma Linie Ux (Stadt) vorschlagen. Zum einen umgeht man dieser lästigen und aus meiner Sicht sinnlosen Diskussion, zum anderen habe ich meine Ruhe in Hamburg. Dort hatte ich in den letzten Monaten wiederholt IPs beobachtet, die darauf bestanden, dass Siehe-auch-Hinweise korrigiert wurden, da sie ja scheinbar einen falschen Inhalt angeben würden (Die Linie heißt U1, nicht Linie 1 oder so...). Da ich mir durchaus vorstellen kann, dass sowas nochmal vorkommt, nicht nur in Hamburg, würde ich den Leuten gerne etwas recht geben. Die Linien heißen ja in der Tat U1 oder Usonstwie. So, und nun zum Schluss: Ich hab das ganze deshalb hier mal reingeschrieben, da ja das Portal die erste Anlaufstelle ist, wenn so eine größere Verschiebeaktion bevorsteht. Daher mal die Frage, wie es mit eurer Meinung zu diesem Thema steht. Verschieben ja oder nein und wenn ja, wohin? Gruß, Platte U.N.V.E.U. 17:42, 29. Aug. 2009 (CEST)

 Kontra Die Rechtschreibregeln sind keine verbindlichen Gesetze. Ich wäre dafür dem Status Quo beizubehalten --NaHSO4 23:47, 29. Aug. 2009 (CEST)

In Wikipedia gibt es überhaupt keine verbindlichen Gesetze. "Ignoriere alle Regeln" gilt nicht zu Unrecht. Aber das heißt nicht, dass man, nur weil irgendjemand mal die Regeln ignoriert hat, diesen Status auf Ewigkeit beibehalten muss. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und keinen Blog. Man kann hier auch Rechtschreibfehler machen, "U-Bahnlinie 1" ist so einer, ein sehr verbreiteter. Ich selbst hab besseres zu tun, als durch diverse Artikel durchzugehen, nur um Rechtschreibfehler zu korrigieren. Aber wenn sich einer diese Arbeit macht, sollte man ihm dankbar sein und nicht rummaulen. Was "Status Quo beibehalten" angeht: es gibt den schönen Spruch: Irren ist menschlich, aber im Irrtum verharren ist teuflisch.
Was nicht heißen soll, dass Plattes Idee mit Linie Ux (Stadt) Quatsch wäre. Kann man gerne machen. Aber die ganzen sprachlich falschen Lemmata "U-Bahnlinie 1" sollten auf keinen Fall Dauerzustand bleiben. --Global Fish 04:04, 30. Aug. 2009 (CEST)

neue Vorlage

Was haltet ihr von einer Vorlage:BSu-daten (oder noch allegemeiner BL-daten für Bahnlinie), die U-Bahnlinien eingesetzt werden kann? Die Erweiterung zu {{BS-daten}} bestünde in Parametern wie Linienfarbe, Eröffnungsjahr, Linientyp, Stationenzahl, Depots, Fahrgäste etc. KBS, Streckenklasse oder Zahnstange kann man dagegen wohl weglassen. Vor allem die Linien der London Underground verlangen nach einer Infobox, und eine Ergänzung der BS-Vorlagen wäre imho besser als eine eigene London-Vorlage.
meint -- ✓ ^Bergi 14:51, 8. Mai 2010 (CEST)

Das erscheint mir sinnvoll, denn die bestehende Vorlage ist doch ziemlich einschränkend. --Voyager 22:52, 10. Mai 2010 (CEST)

Welchen Namen würdest du denn wählen? Und hättest du noch weitere Parameter vorgesehen? -- ✓ ^Bergi 12:35, 11. Mai 2010 (CEST)

Vorlage:BS-ubahn-daten wäre ein gut merkbarer Name. Weitere Parameter fallen mir gerade keine ein. --Voyager 14:38, 11. Mai 2010 (CEST)

Berlin-Pankow

Hallo! Suche eine aktuelle Karte der vorhandenen Gleisanlagen rund um den U-Bahnhof Pankow, also Kehranlage sowie ggf. Anlagen nördlich der S-Bahntrasse. Außerdem den aktuellen Stand der Planungen für die Weiterführung bis Pankow-Kirche. Danke.Oliver S.Y. 22:27, 26. Mai 2010 (CEST)

PS - [Datei:Verlängerung nach Pankow Trassenvarianten.svg] kenn ich, die zeigt aber den Stand von 1927 Oliver S.Y. 22:28, 26. Mai 2010 (CEST)

Verkehrszahlen und Fakten

Die verkehrsaehlen und Fakten in mehreren grossen Artikeln decken sich nicht. Siehe Kilometerangabe des Systems in New York im Artikel "U-Bahn" und dem "New York Subway"-Artikel. Anderes Beispiel: Jahrespassagierzahlen fuer die "U-Bahn Seoul" im Artikel selbst und im Artikel "U-Bahn". Falls mehrere serioese Quellen mit verschiedenen Angaben vorhanden sind, sollten auch beide genannt werden und sich nicht fuer eine entschieden werden. Gruesse --Craig 08:03, 4. Mai 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Radschläger sprich mit mir 01:05, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:London Post Office Railway Fahrzeugpark

Zur Info: Ich habe einen Umbenennungsantrag gegen diese Kategorie gestellt und habe hier auch gleich deren Sinn hinterfragt. 85.0.155.34 06:06, 11. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Radschläger sprich mit mir 01:05, 21. Nov. 2010 (CET)

Rettet vor Müll!

Nun ja, ob U-Bahn hin oder her, das wurde hier oft genug diskutiert. Die Artikel hätten aber wenigstens eine Chance verdient, jetzt wird schon wieder eine engagierte IP vergrault. Dankeschön! --NaHSO4 22:42, 23. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Radschläger sprich mit mir 01:05, 21. Nov. 2010 (CET)

Meinungsbild

Info: Derzeit befindet sich ein Meinungsbild im Aufbau, welches sich mit den Relevanzkriterien für Bahnhöfe befasst (siehe hier. Dabei ist auch angesprochen, U-Bahnhöfe unter Umständen als "Relevant" zu erklären. --Valentim 12:08, 13. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Radschläger sprich mit mir 01:05, 21. Nov. 2010 (CET)

GUS

Bezüglich des weiteren Vorgehens mit der GUS-Navileiste verweise ich mal auf diese Diskussion. --S^[1] 14:11, 13. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Radschläger sprich mit mir 01:05, 21. Nov. 2010 (CET)

Umstrukturierung der redaktionellen Vorgänge in den ÖP(N)V-Bereichen

Hierzu sei auf diese Diskussion verwiesen. --Thogo ^Büro_Sofa 23:32, 30. Nov. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Radschläger sprich mit mir 01:05, 21. Nov. 2010 (CET)

Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Radschläger sprich mit mir 01:05, 21. Nov. 2010 (CET)

LAs auf Münchenr U-Bahnhöfe

Hallo, momentan laufen LAs auf einige Münchner U-Bahnhöfe, die könnten Hilfe gebrauchen. -- GMH 08:51, 12. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Radschläger sprich mit mir 01:05, 21. Nov. 2010 (CET)

Navileisten bei den Berliner Bahnhöfen?

Habe ich etwas verpasst, oder warum werden alle Berliner U-Bahnhof-Artikel derzeit mit Navileisten zugekleistert, ohne dass zuvor oder parallel ein Konsens hergestellt wird, ob diese sachlich angemessen, notwendig und/oder sinnvoll sind? Bei den Bahnhöfen der U3 habe ich diese wieder gelöscht, zur Begründung verweise ich auf die zugehörige Diskussion. Falls ich wichtige Argumente übersehen habe, lasse ich mich gerne belehren und vielleicht auch bekehren. --muns 00:32, 19. Jan. 2011 (CET)

ich denke das läuft auf der LD... navileisten sind wie infoboxen ein schwieriges, da emotionalbestimmtes thema... ---- Radschläger sprich mit mir 00:54, 21. Jan. 2011 (CET)

Ja, die habe ich dann auch noch gefunden. Wer auch noch sucht, schaut bitte hier in die Löschdiskussion. --muns 00:24, 23. Jan. 2011 (CET)

Infobox U-Bahnhöfe

Wäre es mit einer Infobox für U-Bahnhöfe? -- Auto1234 19:21, 21. Mär. 2011 (CET)

Vorlage:Infobox U-Bahnhof? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:03, 21. Mär. 2011 (CET)

Infobox U-Bahnhof

Warum ist bei einigen U-Bahnhof-Artikel die Infobox immer noch nicht eingebunden? -- Auto1234 17:07, 15. Jul. 2011 (CEST)

Weil sie eben noch niemand überall eingebaut hat.---- Radschläger sprich mit mir 17:33, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich hätte noch eine Idee für die Infobox. Wie wär´s mit einer Spalte Rolltreppe, Aufzug und Rampe und wie viele am Bahnhof gibt. Was meint ihr? -- Auto1234 11:54, 16. Jul. 2011 (CEST)

Berliner U-Bahnhöfe komplett

Liebe Leute, mit dem U-Bahnhof Kaiserin-Augusta-Straße ist die Berliner Liste jetzt komplett blau. Danke an alle Mitstreiter! Als nächstes müssen in Berlin aber v.a. die "großen" Bahnhöfe nochmal nachgearbeitet werden - etwa am Zoo oder am Bahnhof Friedrichstraße ist die Qualität des eingebetteten Abschnitts zur U-Bahn eigentlich unterirdisch schlecht. --muns 00:23, 15. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 18:00, 22. Sep. 2011 (CEST)

London Underground

Hallo! Transport for London macht gerade einen umfassenden Tube Upgrade Plan, bei dem neue Züge eingesetzt werden und viel erneuert wird, was nebenbei gesagt viell. einen eigenen Artikel wert ist. Außerdem sollte man versuchen, alle Artikel zur London Underground zu aktualisieren und Informationen zu ergänzen. Z.B. findet man Informationen wie "ab 2009 soll...". Ist tw. schon veraltet. Ich habe bereits einen Artikel über den S Stock und außerdem über den A Stock und den C Stock angelegt, da mir aufgefallen ist, dass die immer noch fehlten. Allerdings muss da noch kräftig dran ausgebaut werden. Helft bitte mit, damit wir aktuell bleiben! --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 12:22, 2. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Radschläger sprich mit mir 17:23, 24. Nov. 2014 (CET)

Bitte mal...

... hier vorbeischauen. Danke und Grüße Marcus 17:38, 25. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Radschläger sprich mit mir 17:23, 24. Nov. 2014 (CET)

Damit endlich mal alle wissen wie dat richtig heißt ...

Kleine Fundsache ... Gruß a×p_de^Hallo! 10:08, 27. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Radschläger sprich mit mir 17:23, 24. Nov. 2014 (CET)

Meinungsbild

Bitte dieses Meinungsbild beachten:

• Wikipedia:Meinungsbilder/Verkehrslinien2

Falls der Vorschlag akzeptiert wird, wären Artikel zu U-Bahn-Linien nicht mehr relevant. --PM3 17:26, 1. Jan. 2012 (CET)

Was man auch immer von diesem MB halten mag: Du musst Dir auch bei Annahme des MB keine Sorgen um die U-Bahn-Artikel machen. Bei den hiesigen U-Bahn-Systemen sind Strecken (Infrastruktur) und Linien im Regelfall geographisch identisch (bei Eisen- und Straßenbahnen ist das dagegen meistens nicht der Fall). An der Relevanz der Infrastruktur wird nicht gezweifelt, auch wenn die bisher nicht klar geregelt ist, und das MB leider keinen (IMHO nötigen) Vorschlag zur Präzisierung der RK in dieser Sache macht. Aber, wie gesagt, so wie ich die bisherige Diskussion verstanden habe, hat keiner Interesse daran, an den U-Bahn-Artikeln etwas zu rütteln; die sind so oder so kein Problem. --Global Fish 17:48, 1. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Radschläger sprich mit mir 17:23, 24. Nov. 2014 (CET)

Infobox für Linien

Hallo,
Ich habe einen Vorschlag für eine Linien-Infobox, falls man keine BS-table machen möchte/kann:

Disneyland Resort Line 迪士尼线
Zug im Bahnhof Sunny Bay/欣澳
Anfangsstation	Sunny Bay/欣澳
Endstation	Disneyland Resort/迪士尼
Länge	3,4 km
Stadt	Hongkong
Betreiber	Mass Transit Railway
Eröffnungsdatum	1. August 2005
Stationsanzahl	2

Als Beispiel habe ich, wie man sieht die Disneyland Resort Line in Hongkong genommen.
Wie findet ihr diesen Vorschlag?
Danke, für Antworten
Gruß, ☺ ÖPNV-Bob l´éponge ✉ ✍ ✔ oder ✘? 16:41, 1. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Radschläger sprich mit mir 17:23, 24. Nov. 2014 (CET)

Artikel über Berliner U-Bahnhöfe

In manchen Artikeln werden bei Umsteigemöglichkeiten die einzelnen Buslinien angegeben. Ist es in Ordnung/erwünscht, wenn man das bei allen Artikeln macht? Hybridbus 21:33, 6. Mär. 2013 (CET)

Scheint ja keine Einwände zu geben... Hybridbus 17:34, 17. Mär. 2013 (CET)

Es ist eher unüblich und ein hoher Wartungsaufwand. Zudem ist es für das _enzyklopädische_ Wissen über einen U-Bahnhof ist es völlig Banane, ob da nun der 214er oder der 0185er hält. Um wiederum den Nutzen einer Reiseauskunft bieten zu können, wo solche Fragen relevant sind, fehlt Wikipedia noch etliches mehr. Wenn sich eine die Mühe macht,das anzugeben, so werfe ich das nicht raus, aber für sinnvoll halte ich es nicht. --Global Fish (Diskussion) 17:39, 17. Mär. 2013 (CET)

Hoher Wartungsaufwand? Es lässt sich eigentlich ziemlich leicht korrigieren. Darüber, ob es sinnvoll ist, kann man sich wohl streiten, deswegen hatte ich das Thema auch angesprochen. Ich finde, es sollte eine klare Lösung geben, denn in manchen Artikeln ist es so, in manchen nicht. Ich jedenfalls finde es nicht unwichtig. Hybridbus 19:03, 17. Mär. 2013 (CET)

Es sitzen etliche Autoren wochenlang jedes Jahr und korrigieren die Eisenbahnlinienangaben in Bahnhofsartikeln zu Fahrplanwechsel. Selbst das ist schon grenzwertig. Bringt man da noch die Busliniennummern rein, wird der Änderungsaufwand noch um einiges größer.
Und über die Wichtigkeit sind wir verschiedener Meinung. Welcher Nutzer hat etwas von der Angabe, dass dort der und der Bus fährt? Jemand, der wirklich von A nach B will, kommt mit dieser Angabe auch nicht weiter, der braucht eine richtige Fahrplanauskunft. Einen Überblick, wie das Liniennetz etc. zusammenhängt, bekommt man wiederum aus Karten und Plänen besser.--Global Fish (Diskussion) 19:17, 17. Mär. 2013 (CET)

Mit dem letzten Argument hast Du völlig recht. Dann müsste man die Angaben aber auch aus den Artikeln entfernen, in denen sie bereits sind. Aufwand ist für mich allerdings kein Argument, denn es gibt sehr viel in der Wikipedia, wo der Aufwand groß ist, da kommt man nicht drumherum. Hybridbus 19:21, 17. Mär. 2013 (CET)

Man darf nicht nur den Aufwand betrachten, sondern die Relation zwischen Aufwand und Nutzen.
Und eine Einheitlichkeit um jeden Preis ist nicht sonderlich wichtig. Darüber könnte man nachdenken, wenn Einheitlichkeit dahingehend hergestellt ist, dass alle wesentlichen Themenkreise in jedem betroffenen Artikel abdeckt sind, aber davon sind wir noch weit entfernt. --Global Fish (Diskussion) 19:25, 17. Mär. 2013 (CET)

Okay, jetzt muss das nur noch als "offizielle Lösung" gelten... Hybridbus 19:33, 17. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Radschläger sprich mit mir 17:23, 24. Nov. 2014 (CET)

Bahnhofsartikel der Stockholmer U-Bahn

In diesen wird ziemlich übereinstimmend die Zahl der täglichen Pendler genannt. Nur ist bei Weitem nicht jeder Fahrgast ein (Berufs)Pendler. Ich kann nicht nachvollziehen, von welcher Quelle die Angaben stammen, allerdings kann ich mir auch nicht vorstellen, dass sich jemand die Mühe macht, Pendler von übrigen Reisenden zu trennen. Es ist auch Wurscht, ein voller Zug ist eben voll. Ob die Fahrgäste nun zur Arbeit, in die Kneipe, nach Honululu oder sonstwohin wollen, spielt keine Rolle. Oder sollte es sich dabei um eine Übersetzungsungenauigkeit handeln? Nicht klar ist mir auch, ob dabei nur die auf- oder auch die absteigenden Personen gezählt werden. --Falk2 (Diskussion) 18:59, 28. Aug. 2013 (CEST)

ich würde von einer übersetzungsproblematik ausgehen, kann aber leider kein schwedisch um dies in der quelle zu überprüfen. -- Radschläger sprich mit mir 19:10, 28. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Radschläger sprich mit mir 17:23, 24. Nov. 2014 (CET)

Name für Hamburger U4 der alten Planungen

Hallo Experten. Ich würde gerne die alte Planungen der Hamburger U-Bahn mit dem Arbeitstitel U4 aus dem heutigen U-Bahnlinie 4 (Hamburg) Artikel auslagern. Doch bin ich mir über einen geeigneten Titel noch nicht so richtig sicher. Ich hoffe ihr könnt mir dabei behilflich sein. Fakt ist die "alte" U4 mit der "neuen/aktuellen" U4 nichts zutun hat. Meine Vorschläge sind sowas wie:

• U-Bahnlinie 4 (Hamburg) (alt)
• U-Bahnlinie 4 (Hamburg) (Planung der 1970er Jahre)
• U-Bahnlinie 4 (Hamburg) (alte Planungen)
• o.ä.

Konkret geht es um diesem Abschitt: U-Bahnlinie_4_(Hamburg)#U4_alt_.28Planung_der_1970er_Jahre.29. Ich wär für Vorschläge und/oder Kommentare sehr dankbar. --Flor!an (Diskussion) 10:39, 14. Jan. 2015 (CET)

Hallo flor!an, bislang haben wir keinen vergleichbaren Fall, da die Berliner doppelungen bislang auch noch in den linienartikeln enthalten sind.

eine doppelklicken im Lemma ist aber sicherlich keine optimale Lösung. Mein Vorschlag wäre hier U-Bahnlinie 4 (Hamburg, alt) oder U-Bahnlinie 4 (alt, Hamburg). Schöne Grüße, -- Radschläger sprich mit mir 11:24, 20. Jan. 2015 (CET)

Hallo, danke für die Vorschläge, aber was meinst du mit "doppelklicken im Lemma"? Gibt es denn bei der Berliner U-Bahn vergleichbare beispiele? Also das es (konkrete) Planungen mit einem Namen gab, der dann für eine vollkommen andere Strecke vergeben wurde? Aus einem anderen Bereich kenn ich nur dieses Beispiel: Bundesautobahn 480 (ehemalige) und Bundesautobahn 480 --Flor!an (Diskussion) 18:38, 20. Jan. 2015 (CET)

"doppelklicken" sollte "doppelte Klammer" heißen.

die U-Bahnlinie 3 (Berlin) ist auch verändert worden. -- Radschläger sprich mit mir 23:39, 20. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 21:21, 13. Jun. 2017 (CEST)

Anwendung RK Bahnhöfe auf U-Bahn-Stationen

Ich bin gerade in einer Diskussion bezüglich der Anwendung der RK Bahnhöfe auf U-Bahn-Stationen. Aus meiner Sicht besteht hier ein Unterschied zwischen Eisenbahnen und U-/Stadtbahnen, so dass ich bisher keine U-Bahn-Stationen auf mögliche (Ir-)Relevanz überprüft und LA gestellt habe. Mich würde interessieren, wie das im Portal gesehen wird und möchte die Gemeinde, besonders die Kollegen, die regelmässig LA stellen, um Feedback bitten. Es geht mir ausdrücklich nicht um die Frage, ob der eine oder andere Standpunkt gut oder schlecht ist, sondern nur um eine Feststellung des Status Quo. Ich habe die gleiche Frage im Bahn-Portal plaziert. -- Bahnwärter (Diskussion) 23:14, 21. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnwärter (Diskussion) 21:30, 4. Dez. 2017 (CET)

Neue Fahrzeuge der Wuppertaler Schwebebahn

Hallo zusammen, die Auslieferung der neuen Fahrzeuge der Wuppertaler Schwebebahn hat begonnen, aber noch wissen wir nicht, wie genau das Lemma lauten soll. Beiträge auf Diskussion:WSW Generation 15 sind stets willkommen! Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 14:08, 20. Nov. 2015 (CET)

Da WSW GTW Generation 15 schon lange existiert, ist die Frage wohl inzwischen beantwortet. --Wdd. (Diskussion) 20:52, 29. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. (Diskussion) 20:52, 29. Nov. 2021 (CET)

WikiCon vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Einladung zur

Forum des Freien Wissens auf der WikiCon 2016

Hallo Portal U-Bahnen und Stadtbahnen,

wir möchten euch herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen. Wir freuen uns auf eure Teilnahme, eure Einreichungen für Vorträge, aber auch auf eure Mitgestaltung des Forums des Freien Wissens.

Forum des Freien Wissens

Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anbieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. lokale Räume, Wettbewerbe, Redaktionen, Portale abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.

Wir würden uns freuen, wenn ihr Lust habt, eure Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne könnt ihr eure Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team stehen euch unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir euch hierbei auch.

Anmeldung

Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.

Liebe Grüße, Euer Orga-Team

---

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

--FNBot 20:37, 13. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. (Diskussion) 20:52, 29. Nov. 2021 (CET)

Glaskugel oder sinnvoll?

U-Bahn-Station Gußriegelstraße - ich überlasse es bitte euch, einzuschätzen, ob so ein Artikel zum jetzigen Zeitpunkt schon sinnvoll ist; der angegebene Weblink gibt ja nicht viel her. Mit der Verlängerung der U2 von Matzleinsdorfer Platz über die Gußriegelstraße (ob die Station auch so heißen wird, hab ich nicht nachweisen können) bis zum Wienerberg soll 2026 begonnen werden.--Niki.L (Diskussion) 20:43, 25. Mär. 2018 (CEST)

Wir hatten das Ganze schon einmal in ähnlicher Weise gehabt, damals ging es um die Wiener Linie U1, deren Planung kurz nach Erstellen der Artikel zu den geplanten U-Bahnhöfen abgeändert wurde. Solange da nicht wenigstens ein Häufchen Erde oder ein Stein bewegt wurde, sind diese Artikel noch nicht sinnvoll. Andernfalls wären sonst Tür und Tor geöffnet für alle möglichen Spinnereien. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 00:30, 27. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. (Diskussion) 20:52, 29. Nov. 2021 (CET)