Vorlage Diskussion:Gesundheitshinweis

Hinweis zur Benutzung

Ich hab einen Hinweis zur Benutzung dieses Bausteins eingefügt, da einige Leute denn anscheinend für alles benutzen wollen. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 00:41, 12. Feb 2006 (CET)

Und jetzt auch noch das: Vorlage:Warnung-Arzneimittel -- Nichtich 01:53, 12. Jun 2006 (CEST)

Ober- oder unterhalb?

Dieser Baustein findet sich meist unterhalb des Artikeltextes. Meines Erachtens wäre er aber oberhalb wesentlich besser platziert, denn nicht jeder liest die ganze Seite bis nach unten. Was meint ihr? -- H005 14:53, 22. Apr 2006 (CEST)

Hat keiner eine Meinung hierzu? -- H005 12:04, 12. Sep 2006 (CEST)

Aus aktuellem Anlass eine Begründung für unterhalb: Es handelt sich um eine Selbsverständlichkeit, daher unterhalb, analog zum nach dem Werbespot eingeblendeten Hinweis auf Arzt oder Apotheker. --Seewolf 09:17, 5. Dez. 2006 (CET)

Ist zwar nun schon ein Weilchen her, aber dazu mal noch eine Bemerkung: In Telbivudin (und auch schon anderen Artikeln) ist mir aufgefallen, dass der Baustein erst nach der Box kommt und daher wegen des kurzen Textes auf der ersten Bildschirmseite nicht zu sehen ist. Wer sich also nur den Text durchliest, wird den Baustein gar nicht bemerken. Vielleicht könnte man durch eine Änderung des Bausteines erreichen, dass er immer nach dem Ende des "Haupttextes" (im obigen Beispiel also nach "Quellen") erscheint (auch wenn er eine Selbstverständlichkeit ist, da stimme ich Seewolf zu). -- Jesi 06:16, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ergänzung

Vorschlag:

Gesundheitshinweis

Wichtiger Hinweis für Beiträge im Bereich Gesundheit

---

Sie sollten Informationen aus der Wikipedia niemals als alleinige Quelle für gesundheitsbezogene Entscheidungen verwenden. Bei gesundheitlichen Beschwerden fragen Sie Ihren Arzt oder Apotheker. Bei evtl. psychischen Störungen wenden Sie sich an einen Psychiater oder einen Psychologischen Psychotherapeuten. Bei Erkrankungen von Tieren konsultieren Sie einen Tierarzt.

Die Artikel der Wikipedia werden offen und ohne direkte redaktionelle Begleitung und Kontrolle bereitgestellt. Auch wenn fast alle Teilnehmer ständig an ihrer Verbesserung arbeiten, können Beiträge falsch sein und möglicherweise sogar gesundheitsgefährdende Empfehlungen enthalten.

Nehmen Sie niemals Medikamente (Heilkräuter eingeschlossen) ohne Absprache mit Ihrem Arzt oder Apotheker ein!

(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 21:39, 9. Jul 2006 (CEST) stammt von 84.147.189.150 • Beiträge) Nachtrag [i].

Das wurde mehrmals diskutiert, Psychiater sind auch Ärzte. Dass jemand bei psychischen Problemen nicht zum Zahnarzt geht kann man wohl voraussetzen. --Uwe G. ¿⇔? 12:43, 10. Jul 2006 (CEST)

Siehe auch Portal Diskussion:Psychologie#Gesundheitshinweis. -- ParaDox 15:16, 10. Jul 2006 (CEST) i

wo? Extra-Hinweis auf Psychiater/Psych.Psychotherapeuten ist sinnvoll, da Allgemeinärzte bei psychischen Störungen leider manchmal/oft (je nach Studie) zu fehlerbehafteten Diagnosen kommen, so dass keine Therapie erfolgt [1]--84.147.177.191 20:44, 10. Jul 2006 (CEST)

Damit der Hinweis überhaupt eine nennenswerte Wirkung hat, sollte er so kurz wie irgend möglich sein. Die Diskussion über andere Berufsgruppen und anderweitig in Gesundheitsfragen Engagierte hatten wir schon mal recht ausführlich, es ergibt sich dann schnell eine stattliche Liste mit Heilpraktikern, Physiotherapeuten etc. Da der Gesundheitshinweis in keiner Weise suggeriert, dass nur Ärzte und Apotheker etwas von Gesundheitsproblemen verstehen, ist die jetzige Version von allen Kompromissen m.E. einer der Besten. JHeuser 18:30, 10. Jul 2006 (CEST)

Da nur diese genannt werden, suggeriert es schon eine gewisse Exklusivität! --84.147.177.191 20:44, 10. Jul 2006 (CEST)

• "Wer heute den gesetzlich geschützten Titel "Psychotherapeut" führt, ist Diplompsychologe oder Arzt und hat nach dem Universitätsstudium eine umfangreiche mehrjährige Zusatzausbildung absolviert, welche einer Facharztausbildung gleichgestellt ist." [2]
• "Die psychologischen Psychotherapeuten haben als Fundament der Ausbildung Psychologie studiert und anschließend eine psychotherapeutische Zusatzausbildung absolviert. Nur wer nach dieser Ausbildung die Approbation nach den Bestimmungen des Psychotherapeutengesetzes erhalten hat, darf sich "Psychologischer Psychotherapeut" nennen. Seit einigen Jahren sind sie – insbesondere was die Bezahlung der Leistungen durch die Gesetzliche Krankenversicherung betrifft – den Ärzten gleichgestellt." [3]

--84.147.177.191 21:09, 10. Jul 2006 (CEST)

• siehe auch [4]: Beitrag von Raubsaurier

Klarstellung

Aus akutellem Anlaß sollte auf der Vorlagenseite Folgendes klargestellt werden:

Der Gesundheitshinweis gehört nur in Artikel zu konkreten Gesundheitsthemen, nicht in Artikel über Personen
oder Gruppen, die sich (auch) mit solchen Themen beschäftigen.

Sonst müsste der in jeden Artikel über einen medizinischen Professor oder eine Universität mit medizinischer Fakultät rein. -- Zartonk talk 14:59, 1. Jun. 2008 (CEST)

Siehe hier und Folgeedits--Bhuck 11:19, 3. Jun. 2008 (CEST)

Frage

Gehören Psychologie, Psychotherapie noch zu den Gesundheitsthemen oder ist Seelenhygiene manchmal schon etwas anderes? -- Zartonk talk 14:59, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich vermute dass die Kombination von „Wikipedia:Redaktion Medizin“ und „Wikipedia:WikiProjekt Psychologie“ sowie „Wikipedia Diskussion:Hinweis Gesundheitsthemen“ geeigneter wären für diese Frage(n). --ParaDox 15:14, 15:18, 1. Jun. 2008 (CEST)

Sie sollten sich aber hier bitte auch melden. Ich meine, dass die Antwort vermutlich "manchmal" ist. Der Begriff "Seelenhygiene" ist übrigens etwas merkwürdig anmutend.--Bhuck 11:19, 3. Jun. 2008 (CEST)

Anderes Bild

Das neue Bild ist insofern nicht ideal, dass das Seitenverhältnis nicht mehr 1:1 ist. So wird das Bild ziemlich klein, damit die reguläre Höhe nicht überschritten wird. Vielleicht sollte da doch wieder ein andere hinein? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:22, 23. Jun. 2008 (CEST)

Nach Diskussion hei FZW wurde das Symbol an den verlinkten langen Gesundheitshinweis angepasst. Falls Du hier änderst, dann ändere bitte auch dort das Symbol, damit es einheitlich bleibt. Gruß-- Coatilex 23:57, 23. Jun. 2008 (CEST)

Duzen oder Siezen

Siehe auch Vorlage Diskussion:Rechtshinweis

Hier scheint Uneinigkeit bzgl. der Anrede zu bestehen, bzw. diese wurde schon mehrfach geändert, u.a. auch von mir. Die WP ist nun mal keine Quelle mit Seriositätsgarantie, auch kein Brockhaus oder wissenschaftliches Werk. Hier wird in lobenswerter Kooperation etwas zusammengeschustert und das "Du" scheint mir dem absolut angemessen. --Hydro 22:19, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich bin generell dafür, daß wir hier wie auch im richtigen Leben verfahren: Nach außen siezen, nach innen duzen. Allerdings hat sich hier das IKEA-Du auch für die Anrede der Leser allgemein etabliert. Bis sich eine andere Regelung findet hat es schlicht einheitlich zu sein. Immerhin werden von uns auch Leser, die nicht bei der Wikipedia als Autoren angemeldet sind, vom gesamten Softwaresystem geduzt, neuerdings auch wenn sie sich bei der Sucheingabe vertippen ("Meintest Du ..."). -- Tisch & Stuhl φιλο 08:43, 6. Feb. 2009 (CET)

Ja, wenn man das so sieht stimmts. Allerdings finde ich das immer noch sehr komisch unter den Artikeln. -- Schlurcher ??? 18:08, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass es „Sie“ heißen sollte, da sich MediaWiki-Systemtexte und die Hilfe eher an Editoren richten und sich der Hinweis in gesundheitshinweispflichtigen Artikeln eher an Gelegenheits- und Nur-Betrachter richtet. Gleiches gilt für Vorlage:Rechtshinweis. Da sich die beiden Texte gezielt an Betrachter richten sollte es seriös-neutral Sie sein. Das Argument „überall ist es so“ könnte man außerdem ein „aber es war immer schon so“ entgegen stellen
Hydro sagte, wir seien „keine Quelle mit Seriositätsgarantie, auch kein Brockhaus oder wissenschaftliches Werk“. Abgesehen davon, dass wir besser sind als Brockhaus zeugt es nicht gerade von Ernsthaftigkeit, die eigene Arbeit so hinzustellen, wenngleich das wohl die Ziele sind. Eine Garantie gibt es nirgends (siehe Vergleiche), und „fehlende Wissenschaftlichkeit“ ist kein Argument gegen eine höfliche Sie-Ansprache des Benutzers.
Ich bitte also höflich um erneute Besprechung. (Den gleichen Post habe ich auch in Vorlage Diskussion:Rechtshinweis geschrieben.) -- Gohnarch^░░░░ 19:17, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin nicht der Meinung, dass man bei der WP überhaupt wirklich zwischen innen und außen (d. h. Lesern und Autoren) unterscheiden kann. Denn jeder Leser ist prinzipiell auch ein (potentieller) Autor. Dementsprechend bin ich für das Du. Am elegantesten läßt sich dieser Konflikt jedoch natürlich durch eine neutrale Ansprache verhindern, wie hier vorgeschlagen: [5]. -- Jan 10:18, 28. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt wohl mehr Leser, die das bleiben, als potentielle Autoren – besonders bei Gesundheits- und Rechtsthemen, bei denen sich Menschen kurz einen Überblick beschaffen wollen. Jetzt sind beide Vorlagen neutral, das ist okay. Das bedeutet auch, dass ich keine weiteren, evidenten Argumente für ein Sie vorbringen muss.

Heil der neutralen Vorlagenform! -- Gohnarch^░░░░ 22:33, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hinweis medizinisch nicht notwendige Eingriffe und Behandlungen

Wikipedia Diskussion:Hinweis Gesundheitsthemen#Hinweis medizinisch nicht notwendige Eingriffe und Behandlungen Bitte ggf. dort antworten. --Diwas (Diskussion) 14:25, 14. Jan. 2015 (CET)

Verwendung in Chemieartikeln und Hinweistext

Die Vorlage wird in über 1400 Chemikalienartikeln verwendet, Der Hinweis ist aber in der aktuellen Formulierung

Dieser Artikel behandelt ein Gesundheitsthema. Er dient nicht der Selbstdiagnose und ersetzt keine Arztdiagnose. Bitte hierzu diese Hinweise zu Gesundheitsthemen beachten!

dort ungeeignet, da dies Artikel zu chemischen Substanzen und in der Regel nicht zu Gesundheitsthemen sind. Es stellt sich also die Frage, ob für die fraglichen Substanzen (gem. Definition: Arzneistoffen von verschreibungspflichtigen Medikamenten mit gesundheitsgefährdenden Nebenwirkungen, bei frei verkäuflichen Medikamenten nur, wenn bei deren Verwendung besonders oft oder besonders starke gesundheitsschädliche Wirkungen auftreten).

(a) der Hinweis dort entfernt werden sollte, weil unbrauchbar

(b) der Hinweis umformuliert werden kann, um auch Arzneistoffe abzudecken

(c) ein anderer Hinweis angelegt werden sollte, der für Chemikalien besser geeignet ist

Gruß--Bert (Diskussion) 23:43, 26. Nov. 2016 (CET)

(d) der Hinweis bei manchen entfernt werden. Zusätzlich zu Arzneistoffen sollten m.E. noch psychotrope Substanzen den Hinweis behalten, und bei Chemikalien sollte der Hinweis m.E. nur behalten werden, wenn im Text eine Anwendung im Lebewesen beschrieben wird. Forschungspharmaka besitzen zwar eine Chemobox, sollten den Hinweis aber behalten. Vermutlich gibt es auch Artikel von zugelassen Arzneistoffen (irrtümlicherweise) mit Chemobox, auch die sollten den Hinweis behalten. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:46, 27. Nov. 2016 (CET)

Nach meinem Verständnis gehört der Hinweis auch z. B. in den Artikel Lactose, dort stiess ich aber auf Widerspruch. --Joerg 130 (Diskussion) 19:11, 22. Dez. 2016 (CET)

Gemäß Definition soll dieser Hinweis nur bei

• Arzneistoffen von verschreibungspflichtigen Medikamenten mit gesundheitsgefährdenden Nebenwirkungen, bei frei verkäuflichen Medikamenten nur, wenn bei deren Verwendung besonders oft oder besonders starke gesundheitsschädliche Wirkungen auftreten
• Artikel zu Krankheiten

gesetzt werden. Artikel zu Chemikalien, die keine Arzneistoffe sind, wie Lactose, sind sogar explizit ausgeschlossen. Ich verstehe daher nicht, was an der Substanz Lactose ein Gesundheitsthema sein soll, da sie weder besonders starke gesundheitsschädliche Nebenwirkungen hat noch eine Krankheit ist. Vielleicht kannst Du das ja mal erklären. Gruß --Bert (Diskussion) 20:07, 22. Dez. 2016 (CET)

Dazu möchte ich mich vorerst nicht weiter äussern, sondern andere Meinungen abwarten.--Joerg 130 (Diskussion) 20:41, 22. Dez. 2016 (CET)

Revert der Vorlagenverwendung

@Bert.Kilanowski: Doch, den Konsens gab es: hier stand 2011 die Ausweitung auf alle Arzneistoffe ein 3/4 Jahr lang zur Diskussion und wurde erst umgesetzt, nachdem kein Widerspruch kam. Dass der Hinweis mehrfach platziert ist, war nicht ersichtlich; er wurde auch 2009 vom Ort des Urprungs, nämlich eben jener Seite Wikipedia Diskussion:Hinweis Gesundheitsthemen, lediglich auf die Vorlagenseite kopiert. Auch mein Edit vom 1. Januar 2017 ist letztendlich nur wieder eine Kopie von dieser Seite auf die Vorlagenseite. Dieser Übertrag dient der Vereinheitlichung, damit es nicht verschiedene Empfehlungen gibt. Die Einschränkung auf „Arzneistoffe von verschreibungspflichtigen Medikamenten mit gesundheitsgefährdenden Nebenwirkungen, bei frei verkäuflichen Medikamenten nur, wenn bei deren Verwendung besonders oft oder besonders starke gesundheitsschädliche Wirkungen auftreten.“ wurde seinerzeit von Benutzer:S3r0 in Frage gestellt; wobei noch noch zu ergänzen wäre, dass neben der schon erwähnten Tatsache, dass identische Arzneistoffe in verschiedenen Medikamenten verschreibungspflichtig oder verschreibungsfrei sein können, ferner 2. in anderen Ländern verschreibungspflichtige Arzneimittel in D verschreibungsfrei sein können oder umgekehrt, 3. sich die Frage stellt, was mit der großen Zahl nicht freiverkäuflicher und nicht verschreibungspflichtiger Arzneimittel ist und 4. in aller Regel frei verkäufliche Medikamente (zumindest in D) keine starken gesundheitsschädlichen Wirkungen haben, sonst wären sie zumindest apothekenpflichtig. Bitte mache Deinen Revert also rückgängig oder stelle den Text zur Vorlagenverwendung, den Du jetzt nach über 5 Jahren plötzlich als strittig ansiehst, erneut zur Diskussion. --Benff 22:47, 16. Feb. 2017 (CET)

@Benff: Der Verwendungshinweis für die Vorlage mit der Formulierung „Arzneistoffe von verschreibungspflichtigen Medikamenten mit gesundheitsgefährdenden Nebenwirkungen, bei frei verkäuflichen Medikamenten nur, wenn bei deren Verwendung besonders oft oder besonders starke gesundheitsschädliche Wirkungen auftreten.“ wurde 2009 in die Vorlage eingefügt. Genau dieser, seit 8 Jahren unverändert gültige Verwendungshinweis, war u.a. Grundlage für unsere Diskussionen in 2016 hier und hier. Also warum revertierst du jetzt diesen Hinweis in der Vorlage mit Bezug auf eine Diskussion zwischen Dir und einem weiteren Autor (S3r0) in 2011? Sorry, aber das ist für mich keine hinreichende Begründung. Man könnte den Eindruck bekommen, damit soll nun die ausladende Verwendung der Vorlage im Nachhinein gerechtfertigt werden.

Die Ausweitung auf noch mehr chemische Substanzen halte ich keinesfalls für sinnvoll. Eigentlich würde ich sogar die Verwendung dieser Vorlage generell zu Diskussion stellen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Apotheke und kein Lebenshilfe-Ratgeber. Daher sollte der Haftungsschluss mehr als ausreichend sein. Wenn nicht, kann man den entsprechend erweitern und dann die über 12 000 Artikel von Ballast befreien. In jedem Fall sind Artikel wie Phenol, Germanium, Bariumsulfat, Diethylether oder gar Zucker (!) für mich keine Gesundheitsthemen, nur weil sie irgendwie von Menschen "konsumiert" werden (können). Gruß --Bert (Diskussion) 17:57, 17. Feb. 2017 (CET)

Wo bitte habe ich den Hinweis „revertiert“? Das ist eine unangebrachte Unterstellung. Es ist ferner nicht mir anzulasten, dass in der Diskussion 2011 nicht mehr Beiträge zum Diskussionsthema kamen ‒ dies vielleicht auch mal vor dem Hintergrund, dass das Echo auf die von Dir angestoßene Diskussion nun auch nicht gerade überwältigend ist. Gerne kannst Du die Löschung der Vorlage und die Erweiterung des Haftungsausschlusses zur Diskussion stellen. Mein Pro hast Du. Oder als Kompromisslösung vielleicht alternativ die vorgeschlagene abschnittsweise Verwendung verfolgen oder umsetzen. Weder habe ich einen inflationären Einsatz des Gesundheitshinweises unterstützt noch habe ich ihn in die Artikel Phenol, Germanium, Bariumsulfat, Diethylether oder Zucker eingetragen ‒ das waren, man siehe und staune, Kollegen aus der Chemie. Da ich die Problematik bei vielen Chemikalien, die nur in kleinen Mengen oder nur neben vielen anderen Verwendungen medizinisch eingesetzt werden, durchaus einräume, hatte ich für solche Artikel eine abschnittsweise Verwendung angeregt. Ferner habe ich eine sinnfreie Formulierung für die Verwendung des Gesundheitshinweises korrigiert. Mir daraufhin zu unterstellen, ich wolle damit nun die „ausladende Verwendung“ der Vorlage im Nachhinein rechtfertigen... sorry, das wird mir jetzt zu blöd... --Benff 22:42, 18. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Benff 22:42, 18. Feb. 2017 (CET)