Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2012/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2012/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2012/September#Thema_1

Teilen

• 
  Original
• 
  oberer Teil
• 
  unterer Teil

Jemand der so freundlich wäre und mir dieses Bild teilen könnte (waagerecht), vorausgesetzt die Lizenz erlaubt es-O omorfos (Diskussion) 09:28, 5. Sep. 2012 (CEST)

Die Lizenz gibt es so eigentlich gar nicht... Aber man kann damit tun und lassen, was man will, solange man den Autor erwähnt. Das habe ich gemacht.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:15, 5. Sep. 2012 (CEST)

wunderbar, vielen dank. Verstehe Ich es richtig der Author des Bildes hat es selbst ursprünglich auf OTRS hochgeladen?-O omorfos (Diskussion) 13:19, 5. Sep. 2012 (CEST)

Er hat zumindest sein Einverständnis zur Nutzung per OTRS gegeben, sonst wäre es schon nicht mehr da.--Hic et nunc disk ^WP:RM 19:08, 5. Sep. 2012 (CEST)

also gilt das nicht automatisch für alle seine Bilder auf seiner Homepage, schade -O omorfos (Diskussion) 20:20, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nein, auf keinen Fall.--Hic et nunc disk ^WP:RM 21:00, 5. Sep. 2012 (CEST)

okay, Ich danke euch, schönen Abend noch -O omorfos (Diskussion) 21:06, 5. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 23:13, 5. Sep. 2012 (CEST)

Farbstich etc.

• 
  Originalbild
• 
  Versuch H&N

Was kann man damit machen? Zumindest den Farbstich lindern... --Antemister (Diskussion) 23:36, 3. Sep. 2012 (CEST)

Der Farbstich war gar kein Problem, der Knick in der Mitte schon mehr.--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:06, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ist trotzdem gut geowrden, danke.--Antemister (Diskussion) 13:51, 8. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Antemister (Diskussion) 13:52, 8. Sep. 2012 (CEST)

Logo

Könnte mir jemand bei diesem Logo denn überflüssigen rechren weissen teil nach der schrift abschneiden damit das Logo zentriert ist und minimal vergrössern ohne pixelig zu werden?-O omorfos (Diskussion) 18:40, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe es mal beschnitten. Unter einer leichten Vergrößerung wird mit Sicherheit die Bildqualität leiden, weil da nicht sehr viele Pixel zum Umrechnen sind. — Daniel FR (Séparée) 20:11, 8. Sep. 2012 (CEST)

Und die Beschneidung hat gleich 5 kb gekostet? also mehr als die Hälfte`? erstmal danke für die Mühe-O omorfos (Diskussion) 20:18, 8. Sep. 2012 (CEST)

Naja egal, für meine Zwecke reicht es. Vielen Dank. -O omorfos (Diskussion) 20:23, 8. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 20:23, 8. Sep. 2012 (CEST)

Konvertierung in SVG etc.

• Logo des Stadtarchivs Braunschweig
  Logo des Stadtarchivs Braunschweig
• 
  SVG (H&N + Xavax)

Leider viel zu eng beschnitten und in zu geringer Auflösung: Kann man da was retten? Danke im Voraus. Brunswyk (Diskussion) 18:18, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich mach das mal, auch wenn die Grafikwerkstatt hier die richtige Stelle ist. -- πϵρήλιο ℗ 18:25, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe direkt nach Vektordaten geschaut und dabei noch nicht mal mehr das Logo an sich gefunden, schon etwas seltsam (außer auf einem alten Buch). An sich könnte man es auch aus dem bestehenden erstellen nur ist die verwendete Schrift "Bliss light" kostenpflichtig. -- πϵρήλιο ℗ 21:44, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe es mal probiert, bin aber jetzt kein SVG-Meister. Wer es besser kann, darf es gern überschreiben.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:45, 5. Sep. 2012 (CEST)

War nochmal dran. Grüße --Xavax (Diskussion) 10:44, 5. Sep. 2012 (CEST)

Danke!--Hic et nunc disk ^WP:RM 11:25, 5. Sep. 2012 (CEST)

Besten Dank an alle Beteiligten. Kann jemand das neue Logo nach Commons rüberladen? Brauche es hierfür: Wikipedia:Stadtarchiv Braunschweig bzw. hierfür. Brunswyk (Diskussion) 17:01, 5. Sep. 2012 (CEST)

Fake! :-P Hm* also ich staune, dass Xavax als Grafikwerkstatt-Mitarbeiter das so durchgehen lässt, vor allem im Angesicht seiner Expertise für Schrift. Da sieht man mal was passiert wenn Grafikwerkstatt und Fotowerkstatt vermischt werden. (Nächstes Mal wird verschoben!) -- πϵρήλιο ℗ 19:28, 5. Sep. 2012 (CEST)

Was heißt das nun? Darf das Logo (mit dieser Schrift) auf commons hochgeladen werden oder nicht ? Brunswyk (Diskussion) 19:36, 5. Sep. 2012 (CEST)

Der Fake bestand im Einfügen von 5 Buchstaben. Ansonsten habe ich einfach "Stadt" missbraucht.

Mit Logos und Commons bin ich vorsichtig. Es ist für mich nicht nachvollziehbar, welche da erlaubt sind und welche nicht.--Hic et nunc disk ^WP:RM 21:07, 5. Sep. 2012 (CEST)

Definitiv nicht, hier eine konkrete Klage. Die SVG kann schon eingebaut werden, obwohl ich hier die PNG nicht löschen lassen würde. Vllt. bekommen wir die 5 Buchstaben noch hin. ^^ -- πϵρήλιο ℗ 22:16, 5. Sep. 2012 (CEST)

←
Also, ich habe das in der Tat „nur“ technisch betrachtet. Mir ist nicht aufgefallen, dass es da irgendwelche Schrift- oder Standabweichungen gibt. Auf den ersten Blick ist am Stand der komplettierten Zeile nichts auszusetzten. Auf den zweiten Blick allerdings stellt sich raus (Kotau!), dass die ergänzten Glyphen aus einer andern Schrift stammen und zu tief sitzen. Um das zu überprüfen, habe ich beide Dokumente testweise übereinandergelegt. Und ich war platt, dass der Font in der Rastergrafik offenbar ein anderer Schnitt ist, als der im Stadt-Braunschweig-Logo.svg, das aus der Erfolg-im-Beruf-Broschüre stammt. Aus irgend einem Grund ist dort das kleine g anders. Das in der Rastergrafik ist in der Schleife zum Abstrich gerundet, das aus unserem Stadtlogo dort eckig. Vielleicht gibt es eine personalisierte Fassung des Fonts für die Stadt Braunschweig, oder die Erfolg-im-Beruf-Leute haben auch schon die Zeile nachgebastelt. Dann wäre das Ganze ohnehin fragwürdig. Dafür spricht, dass der Abstand zum Löwen etwas kleiner ist als im Pixelbild. Wir brauchen eine verlässliche Quelle. Da führt wohl kein Weg dran vorbei. --Xavax (Diskussion) 23:06, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das Corporate Design Handbuch zeigt das kleine g wie hier im Stadtlogo und jetzt für das Stadtarchiv.--Hic et nunc disk ^WP:RM 23:28, 5. Sep. 2012 (CEST)

Bei einer kleine Rechereche bin ich nun auf die Download-Seite der Stadt Braunschweig gestoßen, auf der alle PDFs die g-Variante aus der Erfolg-im-Beruf-Broschüre enthalten. Das scheint also zu stimmen. Dann wäre allerdings das Rastergrafik-Logo vom Stadtarchiv abweichend. Vielleicht hat man auch einen Multiple Master Font genutzt und irgendwann mal einzelne Glyphen gewechselt. Warum auch immer. --Xavax (Diskussion) 23:35, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das hatte sich jetzt überschnitten Hic et nunc. --Xavax (Diskussion) 23:37, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hier ist eine neue Fassung (überschrieben, s. o.): Ich habe "Stadtarchiv" nach dem Stand der Rastergrafik „Stadtarchiv logo.png“ jetzt neu gesetzt. Die Quelle der Font-Vektordaten stammt aus „BS_CD_Manual_06_05.pdf“ (Abs 1:7). Wir wissen jetzt allerdings, dass dieses Logo eigentlich nicht dem Design-Manual entspricht, denn danach müsste die Zeile auf gleicher Höhe wie "Braunschweig" stehen, aber da sie es selbst so verwenden, können wir uns daruf berufen, dass wir abbilden was ist. --Xavax (Diskussion) 00:47, 6. Sep. 2012 (CEST)

Super! Das mit dem "g" lässt sich vlt. plausibel daher erklären, dass jemand diesen Font "kostenlos" zum download angeboten hat(te), wie ich feststellen konnte (Also 2 Fonts gibt, da ich doch noch einen gefunden habe). Sehr merkwürdig, es ist doch wohl untypisch, dass der selbe Font von light zu bold bei einem (einzigen) Buchstaben ein völlig anderen Type verwendet. Dabei habe ich noch eine technische Frage an @Xavas: Hast Du die Schriftzeichen einzeln extrahiert oder den Font aus der PDF (wenn man das hier so direkt fragen darf...)? (Wegen Urheberrecht hatte Brunswyk ja schon mal hier nachgefragt) PS: Ich habe jetzt festgestellt dass Unterscheide beim "g" bereits bei den Fonttypen der Urheber bestehen,[1] zudem dort alle Fonts als PDF kostenlos downloadbar sind. -- πϵρήλιο ℗ 09:31, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das darfst du fragen, klar. Das ist auch nicht illegal, weil ich die Seite Abs1:7 des Design-Manuals mit der kompletten Schrift in eine PS-Datei „gedruckt“ habe und so die Glyphen als grafischen Figurern zur Verfügung hatte. --Xavax (Diskussion) 13:14, 6. Sep. 2012 (CEST)

Soll ich vielleicht mal beim Stadtarchiv oder beim Stadtmarketing oder direkt bei der Stadt Braunschweig anfragen? Brunswyk (Diskussion) 19:38, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ja klar, wenn du sagst, du wärst Brunswyk selbst, sollten dir alle Türen offen stehen... --Xavax (Diskussion) 20:03, 6. Sep. 2012 (CEST)

Marie Theres Kroetz-Relin

• 
  Originalbild
• 
  Beschnitten von Parzi
• 
  anderer Beschnitt von H&N

Anpassungsvorschläge: Bitte croppen, so dass das Bild mehr Porträtcharakter hat, statt große Mengen dunklen Vorhangstoff abzubilden. Lesungssituation (Mikrophon) sollte wohl noch erkennbar sein, bei zu kleinem Ausschnitt wirkt die Kopfneigung vermutlich noch seltsamer. Reflektionen auf Gesichtsspartien (Stirn, Wangen, Kinn) wirken verschwitzt, etwas entglänzen? Kontrast zwischen fast schwarzem Hintergrund und dem verblitzten Gesicht ist zu stark. Lässt sich sonst qualitativ noch etwas verbessern? --Minderbinder 11:30, 9. Sep. 2012 (CEST)

Eine von zahllosen Möglichkeiten das Bild zu beschneiden. Am Rande bemerkt: Die Kopfhaltung halte ich geradezu für klassisch und überhaupt nicht ungewöhnlich. --Parzi (Diskussion) 01:16, 10. Sep. 2012 (CEST)

Im Prinzip habe ich Schwierigkeiten einzusehen, warum gerade dieses Bild noch verbessert werden sollte; ich finde es recht gelungen. Trotzdem lade ich heute Vormittag noch eine weitere Variante hoch. --Parzi (Diskussion) 09:45, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mal eine andere Variante probiert...--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:51, 10. Sep. 2012 (CEST)

Auch gut. Oder besser... Ich mag spannungsvolle Zuschnitte, wollte ich mal ausprobieren.Schwer bei dem Bild. BTW: Man kann gut erkennen, dass sie die Tochter vom Engelchen ist. War das nicht einer ihrer Spitznamen? Gruß Parzi (Diskussion) 19:09, 10. Sep. 2012 (CEST)

Es war anscheinend „Seelchen“. Nachruf im Spiegel --Parzi (Diskussion) 19:20, 10. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank! Weiteres auf der Artikel-DS. --Minderbinder 07:42, 12. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minderbinder 07:42, 12. Sep. 2012 (CEST)

Bitte einen Kopf kürzer machen

• 
  Originalbild
• 
  Vorschlag H&N

Anpassungsvorschläge: Ich bitte darum, den Kopf der Dame wegzuschneiden. Ohne die Emotionen der Dame ist es im Artikel Brustwarzenpiercing enzyklopädischer, siehe Diskussion. Vielen Dank! --Chrianor (Diskussion) 07:56, 12. Sep. 2012 (CEST)

Geköpft, mittleres Bild in Helligkeit und Farbe den anderen beiden Bildern angepasst...--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:43, 12. Sep. 2012 (CEST)

Spitze, vielen Danke!! --Chrianor (Diskussion) 08:56, 12. Sep. 2012 (CEST)

Barbarisch, die Damen zu enthaupten. --AM 23:32, 12. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:51, 12. Sep. 2012 (CEST)

Chancy

• 

IMHO sollte der Velofahrer am besten wegretouchiert oder weggeschnitten werden. --Leyo 14:01, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde das Bild eigentlich für den Artikel ungeeignet, weil es keine Aussage darüber enthält, wo und wie weit von Chancy das Foto gemacht wurde. — Daniel FR (Séparée) 17:19, 12. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Beschnitt. --Leyo 17:47, 12. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:47, 12. Sep. 2012 (CEST)

Rajmund Pajer

• 
  Originalbild
• 
  Angebot LimboDancer
• 
  Angebot H&N
• 
  Angebot 2 H&N

Anpassungsvorschläge: Die hinter der Hauptperson stehende Person stört etwas, bitte etwas „abdämpfen“. Lässt sich sonst qualitativ was verbessern? --Jocian 16:44, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mal den Hintergrund entfernt und den Kontrast verbessert. --LimboDancer (Diskussion) 18:39, 6. Sep. 2012 (CEST)

Zum Vergleich eine Version mit unscharfem Hintergrund und eine mit Platzverweis für die Person im Hintergrund.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:11, 7. Sep. 2012 (CEST)

Nach Ausprobieren im Artikel habe ich mich für die erste Version von H&N entschieden, weil es die „Botschaft“ „Zeitzeuge in Österreich im Gespräch mit mehreren Personen“ imho am besten ausdrückt. Herzlichen Dank an Hic et nunc, sowie auch an LimboDancer! Grüße, --Jocian 14:46, 7. Sep. 2012 (CEST)

Flugblatt

• 
  Auf die Urversion zurückgesetzte Fassung (inzwischen mit der Neubearbeitung überschrieben)
• Versuch xavax
  Versuch xavax

Ist bei dem Bild noch was rauszuholen? Es wurde zwar schon einmal überarbeitet - aber so richtig ist es nicht geworden. --PimboliDD 12:56, 11. Sep. 2012 (CEST)

Habe die etwas misslungene Version von Schubbay zurückgesetzt und lieber eine neue als Versuch hochgeladen: Entrauscht, Gamma und Kontrast nachgeregelt, Helligkeit manuell partiell ausgeglichen, entzerrt und freigestellt, entfärbt und neu eingefärbt. --Xavax (Diskussion) 13:47, 11. Sep. 2012 (CEST)

Also das sieht doch schon mal um Klassen besser aus. :O) Was mich noch bissel stört, der linke Rand ist größer als der rechte. --PimboliDD 13:57, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ja, stört mich auch, aber das war so - siehe Original. --Xavax (Diskussion) 14:13, 11. Sep. 2012 (CEST)

Trotzdem Klasse - danke ich nehme das so. --PimboliDD 14:59, 11. Sep. 2012 (CEST)

Dann überschreibe ich das Original. Weitere Versuche sind mit Rückgriff auf die Dateihistorie jederzeit möglich. --Xavax (Diskussion) 16:42, 11. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: , wenn keine weiteren Versuche kommen. --Xavax (Diskussion) 12:12, 13. Sep. 2012 (CEST)

Gemälde für Artikel herrichten

• 
  Originalbild
• 
  Vorschlag/Versuch xavax
• 
  gänzlich ohne 3D-Objekt (Rahmen) von H&N

Könnte man das Bild irgendwie beschneiden und wie eine Art Foto herausstellen? Wäre im Artikel des Augsburger Weihbischofs Johannes Eustache Egolf von Westernach ganz brauchbar. Dank im Voraus! --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:52, 6. Sep. 2012 (CEST)

So? --Xavax (Diskussion) 17:03, 6. Sep. 2012 (CEST)

Zur Sicherheit noch eine Version ohne dreidimensionale Komponenten und mit Reduzierung der Reflektionen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:10, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ihr seid - wie üblich - Genial! Danke! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:07, 8. Sep. 2012 (CEST)

Bitte zusammenführen, was zusammengehört

• 
• 
  Orignialbild 2
• 
  Vorschlag H&N
• 
  alternativer Vorschlag H&N
• 
  zum Vergleich

Bitte zu einem Bild zusammenfügen, damit die gegenüberliegenden Seiten (Anordnung wie oben) als solche erkennbar sind. --Tobnu 12:30, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mal versucht, den Bucheindruck wiederherzustellen und dafür frech ein weiteres Bild genutzt. Die Teile habe ich dann zusammengebastelt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:08, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ist der Abschnitt, den Du aus dem zusätzlichen Bild hinzugefügt hast, tatsächlich der, der genau zwischen diesen beiden Blättern liegt? Falls nicht, kommt die Bearbeitung möglicherweise einer groben Fälschung Verfälschung der wahren Situation gleich, selbst wenn es sich vielleicht um eine Bindung handeln sollte, die der des Buches entspricht. Aus der Bearbeitung sollte m. E. weiter klar hervorgehen, dass es sich um zwei Einzelfotos handelt, die nur nebeneinander gefügt wurden, um ihre Anordnung im Buch zu zeigen. --Blutgretchen (Diskussion) 08:51, 4. Sep. 2012 (CEST)

"Grobe Fälschung"? Selbst in der Kriminaltechnik würde man das kaum so nennen. --Marcela 09:24, 4. Sep. 2012 (CEST) Du hast recht, ich hab's umformuliert. Besser so? --Blutgretchen (Diskussion) 09:51, 4. Sep. 2012 (CEST)

Hört sich schon besser an ;) Aber was die Stegbreite für ne Rolle spielt, erschließt sich mir trotzdem nicht. --Marcela 10:05, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe nie von der Stegbreite gesprochen (wobei die aber dazugehört). Es ist doch so: die einzige Information, die Tobnu gibt ist, dass die beiden Bilder so wie in der obenstehenden Anordnung auf gegenüberliegenden Seiten des Gebetbuchs angeordnet sind. Alles zusätzliche ist Erfindung (zum Beispiel die Bindung, vom Bindungsprinzip über Dicke und Farbe des Fadens, Position der Durchstiche usw....von mir aus auch die Stegbreite). Die Gefahr, dass irgendjemand kommt, dem ein Fehler auffällt und der ihn beklagt, mag ja eventuell gar nicht groß sein. Umso problematischer ist aber diese willkürliche Bearbeitung, wenn sie nicht als solche erkennbar ist. Es gibt ja durchaus Leute, die sich für solche Dinge interessieren und die durch die Montage auf eine falsche Fährte geführt werden könnten (Was, wenn z. B. diese Art der Bindung zu dieser Zeit in dem Gebiet wo das Buch entstanden ist nicht üblich war/evtl. noch nicht erfunden war?). Ich hoffe, ich konnte meine Bedenken nun etwas verständlicher machen. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 10:54, 4. Sep. 2012 (CEST)

Da empfiehlt sich doch einfach mal ein Blick in die Beschreibung der Datei...

Die Quelle des Mittelstücks ist angegeben. Dabei handelt es sich, wenn man denn nachsieht, um ein Foto von beiden Buchseiten. Und auf eine Vergrößerung des Gesamtbildes, auf der die beiden hier vorgestellten Bilder genau platziert sind, habe ich diese an den Originalstellen eingefügt. Problematisch ist lediglich die Unschärfe im Mittelstück, ansonsten ist das Stück das originale.

Das einfache Stitchen der beiden Bilder wäre viel einfacher gewesen, aber letztlich die Fälschung, da man denken muss, dass die auf einer Seite abgebildet sind.

Alternativ hätte man zwischen den Bildern einen Spalt lassen müssen, wie es das neue Bild jetzt zeigt, welches ganz schnell zu machen war.

Also bitte gern meckern, wenn es wirklich etwas zu meckern gibt. Dazu sollte man aber vielleicht doch mal genauer hinsehen. Es ist eben der Bereich, der genau zwischen diesen beiden Blättern liegt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:13, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe oben mal fol. 20v/21r derselben Handschrift zum Vergleich hingestellt - wieso in dem Buch, aus dem alle Scans sind, die eine Doppelseite als zwei Bilder die andere als ein Bild abgebildet wurde, weiss ich nicht. Der Spalt war jedenfalls unsinnig. Ich danke. -- Tobnu 22:43, 9. Sep. 2012 (CEST)

Lamborghini und Pfandgut

• 
  Originalbild
• 
  Angebot Regi51
• 
  Angebot 2 Regi51

Hi,
der gelbe Lamborghini Lamborghini Murciélago Coupé steht leider direkt auf einem kleinen Berg Getränkedosen, die das Bild ein wenig stören. Jemand in der Lage, das Pfandgut wegzusammeln? Danke und Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 19:53, 10. Sep. 2012 (CEST)

Müll entsorgt und in der Variante 2 den Wagen im Hintergrund umgeparkt. ;-) Gruß — Regi51 (Disk.) 20:21, 10. Sep. 2012 (CEST)

Sieht gut aus - Danke. Den Ferrari aus dem Hintergrund darfst du als Gage behalten ;O) Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 20:55, 10. Sep. 2012 (CEST)

Stitching: Schlosskirche Putbus

• 
  Teil 1
• 
  Teil 2
• 
  Teil 3
• 
  Teil 4
• 
  Teil 5

Vorschlag von M.Kraft

Gleich hinterher die nächste Bilderserie eines interessanten Bauwerks - ein Kurhaus, das zur Kirche umgebaut wurde. Ich bitte ebenfalls um Stitching. Grüße, -- Felix König ✉ 11:18, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mal eine Version gestiched, dabei auch den riesen Schattenfleck im Vordergrund etwas aufgehellt und das Resultat in voller Größe hochgeladen - ggf. muss man das noch etwas zuschneiden. --Martin K. (Diskussion) 23:45, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab das Bild schonmal im Artikel eingebaut. Bei Nichtgefallen einfach austauschen. --Martin K. (Diskussion) 14:15, 11. Sep. 2012 (CEST)

Wow, das gefällt mir. Vielen Dank – auch für die direkte Artikeleinbindung. Grüße, -- Felix König ✉ 19:46, 11. Sep. 2012 (CEST)

Achso: Zuschneiden bitte nicht – ich finde die Komposition genau so ausgewogen, wie sie ist. -- Felix König ✉ 19:49, 11. Sep. 2012 (CEST)

Straßenbahn Eisenach

• 
• 
• 
• 

Scheinbar Scans alter Dias. Beseitigung der schwarzen Flecken, ggf. Zuschnitt und etwas kräftigere Farben wären erfreulich. Den Fachleuten schon jetzt Vielen Dank! --Dk0704 (Diskussion) 13:07, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe die mal drübergeladen. Bei Nichtgefallen bitte zurücksetzen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:47, 4. Sep. 2012 (CEST)

Schon wesentlich besser, Vielen Dank! --Dk0704 (Diskussion) 14:45, 4. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt sollten die Bilder nur noch nach Commons… --Leyo 18:16, 12. Sep. 2012 (CEST)

Stitching: Kernkraftwerk Stendal

• 
  Teil 1
• 
  Teil 2
• 
  Teil 3
• 
  Teil 4
• 
  Teil 5
• 
  Teil 6
• 
  Teil 7
• 
  Teil 8

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Versuch H&N

Hier meine erste Bilderserie von meinem Urlaub in Ostdeutschland. Die acht Einzelteile zeigen die kläglichen Überreste des Kernkraftwerks, das einst das größte Deutschlands werden sollte. Ich bitte um Stitching und bin gespannt auf das Ergebnis. Grüße, -- Felix König ✉ 11:16, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe es zweimal versucht. Das Ergebnis s.o. Vielleicht kommt ja noch was Besseres...--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:44, 10. Sep. 2012 (CEST)

Die Zusammensetzung ist super, sogar besser als ich es mir vorgestellt hatte – aber was ist denn mit den Farben passiert? Grüße, -- Felix König ✉ 19:45, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich hatte etwas besseres Wetter organisiert, jetzt die Farben aber etwas nachreguliert. Bei Nichtgefallen einfach zurücksetzen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 23:26, 11. Sep. 2012 (CEST)

So isses besser/realer/ästhetischer, danke. -- Felix König ✉ 19:50, 12. Sep. 2012 (CEST)

Bundesarchivfoto

• 
• 
  Vorschlag AM

Entschuldigt, wenn ich nach gestern heute wieder auffschlage. Ist es möglich aus beiliegen Bild ein ordentliches Portraitfoto zu machen? Der Hintergrund mit dem Tuch ist auch nicht besonders toll... --PimboliDD 11:38, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe da wegen des dokumentarischen Charakters Hemmungen, zuviel wegzuschneiden. Der leicht diabolische Schatten ist doch ganz apart. Ich habe beschnitten und die Glanzlichter zurückgenommen, leicht geschärft und versäubert. Gruß, --AM 23:23, 12. Sep. 2012 (CEST)

Aus drei mach eins

• 
• 
  Julia Barsukova von H&N

Hi, besteht die Möglichkeit die Person in der Mitte brauchbar zu isolieren?-O omorfos (Diskussion) 18:45, 12. Sep. 2012 (CEST)

Das geht auf verschiedene Art und Weise. Ich habe mal ein Bild erstellt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:00, 13. Sep. 2012 (CEST)

Das sieht doch schon mal super aus, sowas wird wohl nur mit photoshop möglich sein -O omorfos (Diskussion) 10:17, 13. Sep. 2012 (CEST)

Photoshop oder auch preiswertere Alternativen...--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:30, 13. Sep. 2012 (CEST)

Nun denn, Ich bin zufrieden, vielen dank-O omorfos (Diskussion) 15:56, 13. Sep. 2012 (CEST)

Luftbild

Hallo, vielleicht kann das Luftbild verbessert werden.

• 
  Original
• 
  Versuch H&N

--Falkmart (Diskussion) 23:26, 12. Sep. 2012 (CEST)

 Info: Das Bild wurde schon im Rahmen meiner beschränkten Fähigkeiten mit Gimp überarbeitet, das unbearbeitete Original befindet sich in Versionsgeschichte (ein RAW gibt's leider nicht). Ich wäre sehr dankbar für Tips, wie man aus solchen Bildern noch mehr rausholen kann: Habe von dem Flug noch einiges auf der Platte liegen, wobei dieses hier zum Glück eher eines der schlechteren ist. Grüße, --El Grafo _(COM) 09:54, 13. Sep. 2012 (CEST)

Bei den Luftbildern und Reflektionen mit Farbfehlern ist das nicht ganz einfach. Vielleicht gibt es noch bessere Ergebnisse.--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:02, 13. Sep. 2012 (CEST)

Na, das sieht doch schon viel besser aus als meine Fuckeleien! Das Bild ist vom Rücksitz eines Segelflugzeuges als Nebenprodukt eines Streckenfluges entstanden, da hat man im Vergleich zu "normalen" Luftbildern noch mit ein paar zusätzlichen Problemen zu kämpfen (weniger Platz/Bewegungsfreiheit, man fliegt am liebsten so hoch wie möglich, automatische Interpolation der Koordinaten eines Fotos aus einem kontinuierlichen GPS-Track ist durch das ständige Wechselspiel von Kreisen und Vorfliegen anscheinend kaum möglich und ganz nebenbei war ich als "Co" auch noch für die Navigation zuständig ;-). --El Grafo _(COM) 11:46, 13. Sep. 2012 (CEST)

Bild sieht nun sehr brauchbar aus, ich denke so kann es in den Artikel Lennestadt.--Falkmart (Diskussion) 13:34, 13. Sep. 2012 (CEST)

Bilder vom Borkumer Gerichtsprozess

Für den Artikel Fliegermorde (Borkum) gibt es einige Bilder vom Gerichtsprozess „Borkum Island Court Room“ 1946 in Ludwigsburg im Internet, die man nach übereinstimmender Meinung hier unter der Vorlage commons:Template:PD-USGov-Military-Army lizenzmäßig korrekt in die Wikipedia übernehmen könnte. Leider ist auf den betreffenden Bilder der Zusatz Northeastern University Libraies, archives an Special Collections angebracht, der für die Wikipedia nicht mehr sichtbar sein sollte und also m.E. vor dem Hochladen entfernt werden müsste. Könnte bitte mal jemand prüfen, ob und wie man diesen Zusatz am besten entfernen könnte, um die vom U.S. Army Signal Corps gemachten Bilder in die Wikipedia zu laden. VG --WHVer (Diskussion) 20:35, 8. Sep. 2012 (CEST)

Man kann das wahrscheinlich ganz gut machen. Ich komme aber erst morgen dazu.--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:35, 10. Sep. 2012 (CEST)

In einem der Bilder habe den Text schon fast vollständig wegruschiert. Dieses.

Sehr wahrscheinlich werde ich aber keine Zeit haben, andere Bilder aus der Reihe genauso zu retuschieren, weil ich ziemlich viel für ein paar Zertifizierungs-Prüfungen lernen muss. --Parzi (Diskussion) 01:24, 11. Sep. 2012 (CEST)

• 
  Bearbeitung von Parzi
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Wenn Einer keine Zeit hat, dann hilft halt der Andere... So soll das doch hier sein. Die Sammlung ist jetzt vollständig.--Hic et nunc disk ^WP:RM 19:20, 11. Sep. 2012 (CEST)

Himmeldonnerzunder auch! Das ging schnell! Gib's zu, Du arbeitest mit einer neueren Version von Photoshop und dieser irren Automatikfunktion, die Bereiche aus Bildern rausrechnen kann! Oder? Gruß --Parzi (Diskussion) 20:36, 11. Sep. 2012 (CEST)

Nee, leider nicht. Handarbeit ist angesagt und das Ganze mit Corel PhotoPaint 11 und AKVIS Multibrush-Plugin. Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 23:11, 11. Sep. 2012 (CEST)

Unabhängig von der Fachdiskussion möchte ich mich recht herzlich bei allen Beteiligten für die schnelle Arbeit bedanken. Vielen Dank und viele Grüße --WHVer (Diskussion) 23:36, 11. Sep. 2012 (CEST)

Photo-Paint find ich gut, ist quasi meine Lieblingsbildbearbeitung. Hab' auch händisch gepixelt, vor allem geklont. Wenn 's Handarbeit war, bist Du sehr schnell gewesen. --Parzi (Diskussion) 21:34, 14. Sep. 2012 (CEST)

Kirche Wilster

• 
  Alternative von H&N

Bekommt ihr den Lichtfleck raus? Ich musste ziemlich rumtanzen und mehrere Bilder machen, da meine Knipse das nur im fertgen Bild anzeigt. Einfach drüberladen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:02, 14. Sep. 2012 (CEST)

Den Lichtfleck habe ich versucht, zu retuschieren. Bei der Gelegenheit habe ich auch die Ansichtskarte begradigt und mir erlaubt, sie in ein Grauwertbild zu wandeln. Das Bild war außerdem für die enthaltene Information deutlich zu groß. Falls dies zu viele Änderungen sind, sag bitte Bescheid. --Timm (Diskussion) 10:40, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ich hatte zeitgleich ebenfalls eine Variante erstellt...--Hic et nunc disk ^WP:RM 11:01, 14. Sep. 2012 (CEST)

Danke euch beiden. Nach meiner Erinnerung war das Foto mit der Patina, also nehm ich die Version von H&N. Anmerkung zur Grösse: So gross wie möglich. Heutige Bearbeitungsprogramme haben vielleicht Grenzen, die Zukunft kennt niemand. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:46, 14. Sep. 2012 (CEST)

Bilderserie in eine Diashow umwandeln

Moin! Könnte jemand bitte die folgende Bilderserie eines Ballonstarts in eine Diashow umwandeln, bei der die Fotos im Sekundentakt abwechselnd gezeigt werden? Danke! --Blutgretchen (Diskussion) 01:25, 16. Sep. 2012 (CEST)

• Start eines Heißluftballons
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Vorlage:Scroll Gallery GIF wird riesig, Flash ist hier unerwünscht. Ich hätte nur diese Lösung zu bieten...--Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 01:43, 16. Sep. 2012 (CEST)

Klasse! Ich wusste nichts über die Existenz dieser Scroll Gallery. Hat gegenüber der automatisch bilderwechselnden GIF-Show den Vorteil, dass man sich soviel Zeit für die Betrachtung nehmen kann, wie man will. Danke Dir. --Blutgretchen (Diskussion) 00:28, 17. Sep. 2012 (CEST)

Rudolf Meyer (Publizist)

• 
• 
  Angebot von Parzi

Lässt sich da mehr herausholen? --Leyo 19:51, 20. Sep. 2012 (CEST)

Danke. Ev. könnte man's noch etwas mehr zuschneiden (drüberladen). --Leyo 11:10, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ok, mach' ich. --Parzi (Diskussion) 20:54, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hab' Dich erst falsch verstanden und es über das erste Bild geladen. Liegt aber nun gleichwohl, wo es hin sollte. Die Darstellung hier ist noch unproportional verzerrt, auf dem Server liegt das Bild jedoch im richtigen Format. Dieses Problemchen wird sich auch mit der Zeit erledigen. --Parzi (Diskussion) 21:10, 21. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt passt's, danke! --Leyo 21:18, 21. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:18, 21. Sep. 2012 (CEST)

Berliner Mauer: Scan auffrischen?

Hallo Kollegen! Mag mal jemand versuchen, aus diesem toten Scan noch etwas farbig-lebendiges zu zaubern? Besten Dank im Voraus & Gruß --Sir James (Diskussion) 23:23, 13. Sep. 2012 (CEST) Nachtrag: es gibt noch eine Vorversion.

• 
  bearbeitetes Original

Ich bin mal mit dem Staubwedel drüber und habe die neue Version auch drübergeladen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:42, 14. Sep. 2012 (CEST)

Danke! Gruß --Sir James (Diskussion) 10:34, 16. Sep. 2012 (CEST)

Die Farben scheinen natürlicher, die Körnung jedoch gröber geworden zu sein. War das Absicht? --Cherryx ^sprich! 23:55, 16. Sep. 2012 (CEST)

Absicht würde ich nicht sagen, eher ein Effekt des leicht höheren Kontrasts und der Farbveränderungen. Ich habe aber bewusst auf eine Glättung verzichtet.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:21, 17. Sep. 2012 (CEST)

Staatssekretär Ingo Rust

• 
  Originalbild
• 
  Angebot LimboDancer
• 
  Versuch AM

Lässt sich aus dieser Aufnahme ein brauchbares Porträt für Personenartikel, Listenartikel etc. gewinnen? Passend beschneiden, evtl. Hintergrund anpassen, Sonstiges – habt ihr Vorschläge? Gruß --Rosenzweig δ 17:23, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab mal das Plakat oder was das war beiseite gestellt und den Kontrast verbessert. --LimboDancer (Diskussion) 19:10, 12. Sep. 2012 (CEST)

...und dabei einen Teil seiner Haare in die "neugeschaffene" Steinwand geklont. Aus so einem gelungenen Ausgangsbild muss etwas mehr zu holen sein... -- Felix König ✉ 19:31, 12. Sep. 2012 (CEST)

Tatsächlich. Na so was aber auch. Ist geändert. --LimboDancer (Diskussion) 19:51, 12. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Bemühungen. Die gefälschte Steinwand gefällt mir nicht so sehr, aber den Versuch von AM nehme ich. Gruß -- Rosenzweig δ 18:28, 17. Sep. 2012 (CEST)

Horizontale Streifen

• 
  Originalbild ohne horizontale Streifen (RGB)
• 
  Bearbeitung Regi51

Hallo, habe kein konkretes Bild, sondern ein mehr generelles Anliegen. Gelegentlich stolpere ich über Bilder wie rechtsstehendes, mit horizontalen Streifen im Thumbnail. In der vollen Auflösung sind die Streifen aber nicht zu sehen. (Effekt tritt auf mindestens im FF 15 und Safari 5 - mit unterschiedlichen Streifenmustern). Vielleicht könnt ihr mir helfen, Google konnte nicht.

• Wie heißt der Effekt?
• Da das Bild ok ist, müssen die Streifen wohl bei der thumbnail-Generierung erzeugt werden. Aber ein purge hilft nicht.
• Oder ist das nur ein Problem mit der Anzeige auf bestimmten Rechnern?
• Wie bekommt man die Streifen weg?
• Wie kann man die Streifen proaktiv vermeiden.

Bin dankbar für jede Hilfe. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:38, 16. Sep. 2012 (CEST)

 Info: Sehe ich auch bei dem nebenstehenden Bild. Chrome 19. --Cherryx ^sprich! 23:51, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab aus dem *.jpeg-Bild ein *.jpg-Bild gemacht. So sollte es ordentlich sichtbar sein. Das beantwortet nicht die Frage. Vielleicht gibts da noch Experten, die mehr wissen als ich. Grüße — Regi51 (Disk.) 01:00, 17. Sep. 2012 (CEST)

Die Streifen kann man vermeiden, wenn der Farbmodus des Bildes nicht CMYK sondern RGB ist, unabhängig von der Dateiendung. Eine einfache Umwandlung in RGB behebt sie. Aus irgendeinem Grund hat allerdings der erste upload-Versuch nicht funktioniert.

Der Bug hat auch einen Namen, den ich aber grad nicht weiß. Bislang hat er sich leider wohl nicht beheben lassen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:32, 17. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Hilfe. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:41, 18. Sep. 2012 (CEST)

Geht auch einfacher: Der IE kann nur RGB darstellen, für alles andere gibt es nur Platzhalter (auch in der Vorschau). Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:44, 18. Sep. 2012 (CEST)PS: Dazu gibt es noch einen Hinweis aus der Bildzeitung der WP

Aufruf der 17 Generale

• 
• 
• 

Guten Morgen liebe Fotowerkstatt. Ist es möglich beide Bilder zu verbessern und einen Weg zu finden, die Detailvergrößerung der Unterschriften "irgendwie" in das Originalbild zu kopieren, mir schwebt da sowas wie eine Lupenvergrößerung vor... Sorry, ein besseres Bild dieses Aufrufes war nicht möglich. Das Dritte Bild des Aufrufes der 50 Generale habe ich mal eingestellt - vielleicht kann man beide neuen Bilder im Farbton anpassen, dass alle drei gleich sind... --PimboliDD 07:03, 17. Sep. 2012 (CEST)

Dachtest du an so etwas?--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:28, 17. Sep. 2012 (CEST)

Sagt mal, warum bekommt die Grafikwerkstatt kein Held der Wikipedia? Ihr seid SPITZE! --PimboliDD 14:30, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ganz einfach: Weil wir die Fotowerkstatt sind... ;-) Grafikwerkstatt eine Tür weiter.--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:43, 17. Sep. 2012 (CEST)

Mein ich ja... ;O) Das wird mal Zeit. --PimboliDD 14:50, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hiermit verleihe ich Benutzer
Fotowerkstatt/Archiv/2012
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

"ihre fleißige und qualitativ hochwertige Fotoarbeit

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. "PimboliDD"

Aufhellen bitte!

• 
  Originalbild
• 
  Alternativbild mit besserer Belichtung und Auflösung.
• 
  Und wenn es nicht dasselbe Fenster sein muss...
• 
  Um diese Decke geht es

Danke! --Edelseider (Diskussion) 13:00, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, dass sich die Mühe lohnt, bei dieser miesen Aufnahme noch irgendwas retten zu wollen. Es gibt auf Commons ja bereits deutlich bessere Photos von derselben Szenerie (s.o.). --Martin K. (Diskussion) 13:10, 22. Sep. 2012 (CEST)

Doch, die Mühe lohnt sich, weil die Zwischendecke, die auf dem Alternativbild noch zu sehen ist, im Zeitraum zwischen den beiden Aufnahmen abgenommen wurde, so dass man auf dem „miesen“ Bild die ursprüngliche Decke aus den 1890er Jahren erkennen können sollte. --Edelseider (Diskussion) 13:20, 22. Sep. 2012 (CEST)

Naja, „zu sehen ist“ ist relativ. Ich hab mein Bestes versucht und die neu Version direkt drübergeladen (bei Nichtgefallen einfach revertieren). Aber auch Computer können nicht hexen und, wenn das Original ein misserabler verrauschter Scan eines verfusselten Abzugs(!) einer total unterbelichtetn Aufnahme ist, ist auch nach der Bearbeitung nicht viel mehr von diesem dunklen Zipfel Decke hinter der dominanten Lampe zu sehen...

Wieso verwendest Du nicht einfach die zweite Aufnahme, die Du von der Decke gepostet hast (die ist doch um ein vielfaches besser!), oder schnappst Dir selbst Kamera und Stativ und machst ein ordentliches Photo, das dann auch mehr von dieser Decke zeigt? --Martin K. (Diskussion) 13:49, 22. Sep. 2012 (CEST)

Weil ich 1. finde, dass verschiedene Aufnahmen von verschiedenen Fotografen verschiedene Blickwinkel reflektieren und 2. nur noch relativ selten nach Str. fahre.Jedenfalls danke für die Arbeit, durch die Aufhellung kann man auch die Statue erkennen, das ist viel besser so! Viele Grüße, --Edelseider (Diskussion) 16:11, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin über die Originalversion noch mal drüber und habe versucht,ob sich da vielleicht doch noch etwas mehr rausholen lässt. Gerade die fast aussichtslosen Fälle sind ja besonders reizvoll...

Ein neues gut belichtetes Foto ist da natürlich nicht draus geworden. Und auch die Striche vom Scannen kann man nicht wegzaubern. Aber ist es vielleicht noch etwas besser.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:59, 24. Sep. 2012 (CEST)

Danke, wie immer! --Edelseider (Diskussion) 15:01, 24. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Edelseider (Diskussion) 15:01, 24. Sep. 2012 (CEST)

Bildrestauration

Hallo Leute,

ein neuer Fall. Für alle die Lust haben, sich hieran zu versuchen:

• 
  Original
• 
  Vorschlag 1 H&N
• 
  Vorschlag 2 H&N

Wunsch: Akzeptable Bildinformation bezüglich der Personen auf diesem Foto. -- JenneInBerlin (Diskussion) 09:41, 1. Sep. 2012 (CEST)

1. Die Lizenz ist falsch
2. aus der Briefmarke kann ich nichts rausholen. --Marcela 09:49, 1. Sep. 2012 (CEST)

Die Lizenz {{WikiAfrica/TNA.. ist richtig. Hier ist das Originalbild auf Flickr. Kopier die Vorlage {{description... einschließlich der Lizenzvorlage einfach beim Hochladen in das "alte Formular" und setze Deinen Namen dazu. Es wäre schade, wenn sich da nichts machen ließe, denn es ist historisch sehr wertvoll. Es zeigt zum einen die einzig bekannte Abbildung des damaligen Aschanti-Königs, der nach nur 44 Tagen im Amt verstarb und zum anderen spricht der Umstand, dass einer der mächtigsten Könige Westafrikas seine morgendliche Aufwartung beim britischen Kommandanten macht, wohl Bände. Mach das Bild ruhig größer, wenn es Dir zu klein ist. -- JenneInBerlin (Diskussion) 13:15, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mal an der Briefmarke gebastelt und versucht, herauszuholen, was machbar ist. Eine Vergrößerung bringt da letztlich leider kaum etwas.--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:56, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ein Bild von 1884 und verlangte Namensnennung ist Schutzrechtsberühmung durch den Besitzer des Fotos. Sowas sollten wir nicht unterstützen, das ist PD. --Marcela 12:55, 3. Sep. 2012 (CEST)

Da hst du prinzipiell Recht. Ich sehe die Namensnennung in diesen Fällen eher als Dankeschön für das Überlassen der Bilder. Wenn dann jemand den Namen nicht nennt, begeht er in diesen Fällen aber keine URV.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:40, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke mal, solcherlei Bestimmungen kann jeder Besitzer von Bildmaterial selbst festlegen und nur in dem Fall, dass es hier keine besonderen Regelungen gibt, greifen die gesetzlichen Bestimmungen zum Thema Gemeinfreiheit. Beispiel: man möchte was veröffentlichen mit einem Bild aus dem Bildarchiv - Preußischer Kulturbesitz (gehört seit 2002 dem Bund). Schau Dir mal die AGBs des BPK an, besonders unter Herkunftsnachweis. Also nix da von wegen PD oder ähnlichem. Da sind die Briten sogar noch offener. -- JenneInBerlin (Diskussion) 15:00, 4. Sep. 2012 (CEST)

Was die da schreiben, ist im Fall gemeinfreier Werke einfach vollkommen irrelevant. Es ist eine glasklare Schutzrechtsberühmung. Solche Bilder kann man bedenkenlos entnehmen und hier hochladen. Soweit das Rechtliche, inwieweit man so fair ist und die Quelle nennt, steht auf einem anderen Blatt. Es hilft niemandem, wenn sie ihr Material verärgert aus dem Netz nehmen. Also ist Fingerspitzengefühl angesagt, eine Abwägung von Nutzen und Risiko. Oder noch besser die Einsicht, das Material freizugeben. Dann gibts sogar einen hübschen Baustein mit der Nennung des Spenders und alle sind zufrieden. --Marcela 01:21, 6. Sep. 2012 (CEST)

@JenneInBerlin zur Erklärung: Urheber- und Leistungsschutzrechte schützen ja nicht ewig. In Deutschland z.B. Enden die Schutzfristen spätestens 70 Jahre nach dem Tod des (letzten) Autors (wenn dieser bekannt ist) bzw. nach dem Erscheinen (die Schutzfristen für andere Länder kannst Du hier nachschlagen). Danach ist das Werk dann gemeinfrei und kann von jedem ohne Einschränkungen verwendet werden - und zwar unabhängig davon, ob irgendeine Bibliothek oder ein Verlag sich darauf eigene Lizenzbedingung geltend machen möchte. Letzteres ist wäre nämlich eine unzulässige Schutzrechtsberühmung, wenn nicht eine eigene Urheberrechtsleistung (z.B. das Erstellen einer Patitur) vorliegt.

Da das betreffende Bild auf 1884 datiert und damit 128 Jahre alt ist, kann man mit ziemlicher Sicherheit davon ausgehen, dass der Photograph (so er denn überhaupt bekannt ist) vor mehr als 70 Jahren verstorben ist, womit das Bild gemeinfrei und die angegebene Lizenz nichtig wäre. --Martin K. (Diskussion) 10:00, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das würde in diesem Fall so an die 2500 Bilder betreffen, die alle mit dieser Lizenz hochgeladen wurden. Ändern oder ersetzen würde ich die Lizenzen aber dennoch nicht - man kann sie ja einfach ignorieren. Vielleicht wäre es ganz hilfreich, diese Frage zunächst einmal im deutschsprachigen Forum der Commons anzusprechen. Mal sehen, wie die Reaktion aussieht. --JenneInBerlin (Diskussion) 17:14, 11. Sep. 2012 (CEST)

Hier die entsprechende Anfrage im Commons-Forum.... --JenneInBerlin (Diskussion) 09:16, 19. Sep. 2012 (CEST)

Wattwurm (Wurst)

• 
  Originalbild 1
• 
  Angebot Regi51
• 
  Angebot H&N

• 
  Originalbild 2
• 
  Angebot Regi51
• 
  Angebot Daniel FR
• 
  Angebot H&N

• 
  Originalbild 3
• 
  Angebot Regi51
• 
  Angebot H&N

Anpassungsvorschläge: Bitte mal an den Handrädern für Rottönung (Nr. 1 und 2) bzw. für Helligkeit & Kontrast (Nr. 3) drehen. Lässt sich sonst qualitativ was verbessern? --Jocian 09:24, 3. Sep. 2012 (CEST)
PS.: Pro Umdrehung spendiert das Haus einen Doppelwurm; bitte, bedient euch – Bier gibt’s aber nicht zum Frühstück! ;-)

Das ware mehr als nur eine Umdrehung. Da kann der gleich seinen ganzen Laden zu mir schicken und ein Fass Bier obendrauf. ;-) Grüße — Regi51 (Disk.) 16:29, 3. Sep. 2012 (CEST)

Mit Zuschicken hat's nicht geklappt, aber in diesem schnieken Gartenlokal gibt's Wattwurm satt & frei Gerstensaft für Dich! ;-) Herzlichen Dank an Regi51 + Grüße, --Jocian 20:23, 3. Sep. 2012 (CEST)

Dann bei Wattwurm und Bier...--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:25, 4. Sep. 2012 (CEST)

Hoijoij, lauter Wattläufer. Ich kann das nicht mehr alleine entscheiden und werd’ dann mal schauen, ob sich der Wahre...Wattwurm für den Vorsitz der Auswahljury begeistern lässt! ;-) --Jocian 13:57, 4. Sep. 2012 (CEST)

Notices to photoworkers: ist nicht vergessen, aber die Jury tagt noch... ;-) --Jocian 14:17, 11. Sep. 2012 (CEST)

Nachdem die Jury endlich getagt hat und auch nach Ausprobieren im Artikel habe ich mich jetzt beim Originalbild 3 für den H&N-Vorschlag entschieden. Bei den Originalbildern 1 und 2 möchte ich bei den Vorschlägen von Regi51 bleiben. Herzlichen Dank an Regi51, Hic et nunc und Daniel FR! Grüße, --Jocian 09:10, 19. Sep. 2012 (CEST)

Wasserzeichen

• 
  Überladenes Originalbild
• Bearbeitung von Parzi
  Bearbeitung von Parzi

Anpassungsvorschläge: Das übliche... --Antemister (Diskussion) 23:12, 18. Sep. 2012 (CEST)

Das Foto sollte nicht unbedingt den Namen des Fotografen/Uploaders riesig in der Ecke stehen haben. Creative Commons, adé Copyright – auch wenn es nichts damit zu tun hatte, wirkt es völlig daneben, so selbstdarstellerisch. Habe das Wasserzeichen mal entfernt. Ich glaube darum ging es hier. --Cherryx ^sprich! 00:41, 19. Sep. 2012 (CEST)

In meiner Bearbeitung ist der Himmel retuschiert, ich habe dunkle Flecken entfernt. Außerdem habe ich die Schrift rechts unten wegretuschiert. Ich kann mir gut vorstellen, dass diese Bearbeitung weiter verwarbeitet werden könnte, falls jemand die restliche Schrift auch noch wegmachen möchte. Ich habe heute keine Zeit mehr dafür. Gruß Parzi (Diskussion) 01:27, 19. Sep. 2012 (CEST)

Den Himmel hätte ich auch korrigiert, dafür war es dann aber doch etwas zu spät. :-) --Cherryx ^sprich! 10:40, 19. Sep. 2012 (CEST)

Glatter Himmel und gänzlich ohne Text. Dazu noch rechts den schwarzen Rand beschnitten... --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:43, 19. Sep. 2012 (CEST)

@Cherryx: Wie ich lese, bist Du Mentor. Das schreit danach, dass ich mal wieder eine böse Intrige einbringen sollte. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Du wirst gebraucht, ganz wichtige Mentoren schreiben sich dort ein: Abstimmung.

Gruß Parzi (Diskussion) 20:33, 19. Sep. 2012 (CEST) (Das verdirbt garantiert wieder das Betriebsklima. Aber wenigstens tue ich es mit Absicht.) ;-) SCNR

Bilder richten

Guten Morgen!

• 

Könnte bitte jemand folgendes Bild gerade rücken und es ohne Rahmen wieder hochladen? --ChristianSW (Diskussion) 09:20, 21. Sep. 2012 (CEST)

OK, erledigt. Ich habe eine neue Version hochgeladen.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 09:47, 21. Sep. 2012 (CEST)

Danke! --ChristianSW (Diskussion) 09:49, 21. Sep. 2012 (CEST)

Könntet Ihr bitte noch diese drei Bilder richten und ohne Rahmen hochladen:

• 
• 
• 

Besser habe ich sie leider nicht scannen können, da einige Seiten des Buches schon schief bedruckt worden sind. Kosmetische Eingriffe aller Art sind natürlich sehr erwünscht ;-) - Danke an Hic et nunc! --ChristianSW (Diskussion) 17:26, 21. Sep. 2012 (CEST)

OK, alle drei Bilder sind gerichtet und ausgeschnitten :-)--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 19:04, 21. Sep. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank und Gruß zurück! --ChristianSW (Diskussion) 19:41, 21. Sep. 2012 (CEST)

Soutiras.jpg

• 
  Originalbild
• 
  Vorschlag H&N

Gruss! Bin ich mit meiner Frage hier richtig?

Von diesem Bild - das Barett wird nach Militärart getragen - brauche ich nur die Kopfpartie (ohne Hals/Kragen - aber in Andeutung, wo der Hals ist) + Barett, aber das Gesicht ist irrelevant. Wie kann man es modifizieren, sodass durch einen klar erkenntlichen Kopfumriss klar wird, wie das Barett getragen wird?

Nach dieser Änderung kommt noch eine weitere hinzu: 2 Arten (gezeichneter = angedeuteter) Bart; Clark-gable-Bart und Schnauzer (an der Stelle des jetzigen - mal erscheint der eine, mal der andere - als GIF ... ist so etwas machbar ? Wenn nicht, bitte nur das Barett auf dem "Kopfständer". Danke --GEEZER^{nil nisi bene} 19:36, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mal versucht, das irgendwie umzusetzen. Aber vielleicht gibt es noch bessere Ideen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 22:17, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht. Ich glaub' das Zeichen auf dem Barett müßte noch besser rauskommen. Ist das Weißgold? --Parzi (Diskussion) 22:40, 17. Sep. 2012 (CEST)

Sieht ziemlich albern aus. Soll das für die Wikipedia sein? — Daniel FR (Séparée) 22:41, 17. Sep. 2012 (CEST)

Als einziges mögliches Problem sehe ich das Urheberecht. --Parzi (Diskussion) 22:49, 17. Sep. 2012 (CEST)

@H&n: Hast Du die Rechte an dem Schnurbart? Oder ist der CC-lizensiert? Nicht das das Bild nur wegen des Schnurbarts von einem Commons-Administrator gelöscht wird. --Parzi (Diskussion) 22:49, 17. Sep. 2012 (CEST)

Es sind ja zwei Bärte. Die Originalträger waren Errol Flynn und Friedrich Nietsche. Die Bilder der Beiden sind gemeinfrei. Und derivativeFX hat beim upload nicht wegen Lizenzproblemen gemeckert...

Ach ja, albern sieht es wirklich aus. Ich persönlich mag so ein Geblinke gar nicht. Webseiten damit, werden meist schnellgeschlossen.

Die Frage war, ob es machbar ist. Da habe ich dann probiert, wie ich es hinkriegen könnte und wie am besten zu kategorisieren wäre. Der Sinn hinter dem Bildchen erschließt sich mir auch nicht wirklich. Aber vielleicht erfahren wir das ja noch von Grey_Geezer.--Hic et nunc disk ^WP:RM 23:09, 17. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt Friedrich Nietzsche ist ja, glaube ich, auch schon länger als 70 Jahre tot. Moment... Muss mal kurz nachrechnen. Ja, es sind sogar fast genau 112 Jahre. --Parzi (Diskussion) 23:18, 17. Sep. 2012 (CEST)

(a) Danke für den Errol-Flynn-Hinweis! (b) Stimmt - das Blinken stört und der Errol-Flynn-Bart (steady) wäre besser. Das Abzeichen sollte geschwärzt werden (es geht um Superdupont in Bearbeitung (und MUSS vor dem 21. 9. fertig werden...)- und die Barett-Grafik soll als Vorstellungshilfe dienen. Der Kragen sollte bitte ganz weg und auch die Gesichtszüge sollten nicht erkennbar sein. Kann man den Kopf spiegeln (SD hat den herabhängenden Teil auf seiner rechten (!) Seite). GEEZER^{nil nisi bene} 09:21, 18. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt habe ich mal das Blinken abgestellt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:55, 18. Sep. 2012 (CEST)

Viel besser! Letzter Wunsch: Kann man den Bart ganz leicht etwas nach rechts oben rutschen lassen und das Kinn etwas markanter (breiter) ziehen? Soutiras hat ein Fuchsgesicht, SD ist Super(anti)held. Das wäre ... super! GEEZER^{nil nisi bene} 10:11, 18. Sep. 2012 (CEST)

So, das Kinn ist jetzt schon sehr ähnlich. Der Bart ist auch etwas frisch frisiert.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:17, 19. Sep. 2012 (CEST)

Danke! Damit erledigt. GEEZER^{nil nisi bene} 08:29, 23. Sep. 2012 (CEST)

Wasserzeichen

• 
  Originalbild

Und wieder ein (recht einfaches) Wasserzeichen.--Antemister (Diskussion) 23:50, 23. Sep. 2012 (CEST)

→ Wikipedia:Fotowerkstatt/Wasserzeichen --Leyo 10:12, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe es auch hier entfernt. Kein Problem. --Hic et nunc disk ^WP:RM 10:29, 24. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:24, 29. Sep. 2012 (CEST)

Stürzende Linien beim Bild von der Bederkesaer Kirche

Der Parziturm

Das Foto der Kirche in Bederkesa hat schrecklich stürzende Linien. Kann das jemand von Euch mit einem Programm korrigieren?--Agp (Diskussion) 00:53, 25. Sep. 2012 (CEST)

Aufgrund des Blickwinkels ist das kaum sinnvoll möglich. Das verzerrt das Ganze doch sehr stark. Ich würde das eher so lassen. Mal sehen, ob jemand das anders sieht. --Hic et nunc disk ^WP:RM 01:50, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe auch den Eindruck, dass der Eingriff stark ist und in gewisser Hinsicht verfälscht; aber ich habe die Lumperei nicht unversucht lassen wollen. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Deshalb meine neueste Fälschung. --Parzi (Diskussion) 02:24, 25. Sep. 2012 (CEST)

So ist es wohl das Maximum, was herauszuholen war. Mehr sollte man wohl nicht machen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:15, 25. Sep. 2012 (CEST)

Danke! - Vielleicht macht ja auch jemand eine Aufnahme von einem günstigeren Standpunkt aus. Aus meiner Erinnerung heraus sollte das möglich sein. Wenn ich selbser mal wieder hin komme, versuche ich es.--Agp (Diskussion) 13:29, 25. Sep. 2012 (CEST)

Schnellzug - Reflexion

Originalversion mit störender Leuchtstoffröhren-Reflexion

• 
  Störende Leuchtstoffröhre Versuch Xavax (überschriebenes Original)
• 
  Versuch H&N

Dieses Foto eines Zugzielanzeigers habe ich 2004 aufgenommen und es ist von gewissermassen historischem Wert, da es die Zuggattung "Schnellzug" bei den SBB seit dem Fahrplanwechsel Ende 2004 nicht mehr gibt. Leider ist die Qualität ganz und gar nicht berauschend (wenn auch zweifelsohne rauschend ;-) ). Ich hatte es damals nur in stark reduzierter Grösse hochgeladen, bin gerade wieder über das File gestolpert und habe nun eine höher aufgelöste Version darübergeladen. Vielleicht kann es ja doch noch etwas aufgehübscht werden? Ganz toll wäre es, wenn jemand die störende Reflexion einer Leuchtstoffröhre entfernen oder vermindern könnte, ich weiss nicht, ob das gut zu machen ist... und falls weitere Verbesserungen möglich sind, sage ich natürlich auch nicht nein :-) Gestumblindi 22:40, 27. Sep. 2012 (CEST)

Es ist etwas aufwändig, aber machbar. Ich schau mal, was hinzubekommen ist.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:57, 28. Sep. 2012 (CEST)

So, eine Diskussionsgrundlage ist vorhanden. Der Kontrast ist bewusst etwas stärker ausgefallen, manchem vielleicht zu heftig. Aber vielleicht kriegt es jemand auch noch besser hin.--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:35, 28. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank, mir gefällt das :-) - man könnte höchstens noch einwenden, scheint mir, dass die 2 von "Gleis 12" sich nun etwas unnatürlich scharf von der 1 abhebt, vielleicht kann man da z.B. noch etwas verwischen? Gestumblindi 14:25, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den Kontrast da etwas rausgenommen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:28, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mir erlaubt das Original zu überschreiben - der Rückgriff auf Vorversionen bleibt ja erhalten. Meine Bearbeitung basiert auf einer Rekonstruktion des Fonts (Helvetica, was könnte es in diesem Fall anderes sein, wir sind ja in der Schweiz), den ich mithilfe von Illustrator in die richtige Perspektive gezogen habe. --Xavax (Diskussion) 16:16, 29. Sep. 2012 (CEST)

Das ist super! Ich muss zugeben, dass mir die Version von Xavax deutlich besser gefällt als jene von Hic et nunc, da die "2" der 12 nun natürlicher wirkt, die andere war doch irgendwie unförmig. Wobei mir allerdings der stärkere Kontrast mit dem kräftigeren Blau und der weniger milchigen Scheibe des Anzeigers bei Hic et nunc besser gefällt, aber man kann wohl nicht alles haben ;-) Gestumblindi 17:07, 29. Sep. 2012 (CEST)

Xavax hat mit seiner Fontrekonstruktion voll ins Schwarze getroffen. Das sieht wirklich gut aus. Ich hatte es rein fotografisch versucht, was leider nie so perfekt wird, als wenn man mit der Schrift arbeitet. Hut ab.

Ich habe diese tolle Version mal nachbearbeitet, so dass auch Nr. 2 eine ordentliche Schrift enthält und selbstverständlich erwähnt, dass das nicht auf meinem Mist gewachsen ist. Damit gibt es eine Version, die hervorragend und nah am Original ist und die Nr. 2, die stärker kontrastiert, dafür etwas farbentrauscht und ein bißchen weniger milchig ist.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:23, 30. Sep. 2012 (CEST)

Xavax’ Fassung war sehr gut, es fehlte aber etwas Schärfe und Kontrast. Genau das, was Du nochnachgebessert hast, war IMHO nötig.(Hatte das Bild auch schon deswegen runtergelanden.) --Parzi (Diskussion) 17:44, 30. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank nochmal euch beiden, ich staune ja immer wieder, was hier alles möglich ist :-) Gestumblindi 16:01, 30. Sep. 2012 (CEST)

Na dann sind ja alle zufrieden. Viele Grüße an die Runde --Xavax (Diskussion) 21:45, 30. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xavax (Diskussion) 21:45, 30. Sep. 2012 (CEST)

Arno von Lenski

Kann man die beiden Bilder von Lenski mit Kontrast, Schärfe und einen dezenten Rahmen versehen? --PimboliDD 16:36, 22. Sep. 2012 (CEST)

Was für einen dezenten Rahmen Du Dir genau wünscht, weiß ich nicht. Ich habe es diesfalls mit einem altweißen Rand versucht, wie er bei alten Fotos oft zu sehen ist. Den Rahmen kann ich aber auf Wunsch sehr leicht austauschen. Gruß Parzi (Diskussion) 19:25, 22. Sep. 2012 (CEST)

• Datei:Arno von Lenski 1917.jpg
• Schnellschuß von Parzi
  Schnellschuß von Parzi

Beide sehr schön so. Danke und besten Gruß. --PimboliDD 06:54, 23. Sep. 2012 (CEST)

Bitte. Freut mich. Gruß Parzi (Diskussion) 11:39, 23. Sep. 2012 (CEST)

Anmerkung: Beide Ursprungsbilder habe ich beanstandet, da die Angaben unvollständig oder falsch sind. --Leyo 10:41, 24. Sep. 2012 (CEST)

Das so etwas kommt, habe ich befürchtet. --Parzi (Diskussion) 01:47, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ihr könntet die Antragsteller in solchen Fällen jeweils bitten, zuerst die rechtliche Situation zu klären. --Leyo 10:02, 26. Sep. 2012 (CEST)

Castelldefels - Torres

• 
  bearb. Bild (die weisse Antenne (Bildmitte) entfernt)
• 
  bearb. Bild (Graffiti entfernt; Antenne weg)
• 
  bearb. Originalbild (die beiden Gesichter und das Nummernschild des Autos verfremdet)
• 
  bearb. Originalbild (blauer Fleck links, sowie die Graffiti weg)
• 
  bearb. Originalbild (pinke Graffiti weg)
• 
  bearb. Originalbild (Nummernschild des Autos verfremdet)
• 
  bearb. Bild (Tisch weggeräumt)
• 
  bearb. Bild (Antennen verschwunden)
• 
  bearb. Originalbild (das linke PRAX entfernt)
• 
  bearb. Originalbild (Nummernschilder der Autos manipuliert und etwas gerichtet)
• 
  bearb. Originalbild (Nummernschilder der Autos manipuliert und etwas gerichtet)
• 
  bearb. Bild (das Kabel biegt jetzt irgendwo nach hinten ab)

Die Türme sind 300+ Jahre alt - es drängt also nicht. Bitte die geänderten Dateien mit demselben Namen belegen, das vermeidet Arbeit bei der schon angelegten Gallerie. Danke! --GEEZER^{nil nisi bene} 18:42, 24. Sep. 2012 (CEST)

Sagst Du uns noch, was wir daran ändern sollen? Oder geht's generell um's hübsch machen? --Martin K. (Diskussion) 18:49, 24. Sep. 2012 (CEST)

An den oberen 6 Bildern war ich mit dem Schrubber dran. Dazu noch zwei aus der unteren Reihe. --Hic et nunc disk ^WP:RM 01:32, 25. Sep. 2012 (CEST)

So, die letzten 4 sind auch manipuliert. Es ist schon schlimm, dass die da jetzt der TV- und Radioempfang stark nachgelassen hat...--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:58, 25. Sep. 2012 (CEST)

Eine Anonymisierung der Autonummernschilder ist nicht notwendig. Das sieht nur hässlich aus. -- 193.187.235.17 10:06, 25. Sep. 2012 (CEST)

Sehr schön - auch die Lösung für die Nummernschilder! Vielen Dank! Ich bau' die Galerie jetzt in Castelldefels ein. \V/ GEEZER^{nil nisi bene} 11:19, 25. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, als oft Nur-Leser dieser Seite muss ich gerade mal meckern. Das Entfernen fest vorhandener Dinge (Antenne, Graffiti) halte ich für eine verantwortungslose Verfälschung der Wirklichkeit. Zumal auch auf den Bildbeschreibungsseiten kein einziger Hinweis auf die Manipulation zu finden ist. Ich sehe unsere Fotos auch als Dokumentation der Zeitgeschichte, jedes Bild ist mit einem Datum versehen. Wie sollen denn nachfolgende Generationen, die mit unseren Bildern arbeiten, diese vielleicht mit dem (Bau)Zustand anderer Aufnahme vergleichen, damit klarkommen? Bei derartigen Verfälschungen ist meiner Meinung nach das Minimum: a) Hochladen unter neuem Dateinamen und b) ein deutlicher Hinweis auf die Ursprungsdatei sowie exakter Beschreibung, was manipuliert wurde. Danke fürs Verständnis. — Raymond ^Disk. 12:26, 25. Sep. 2012 (CEST)

+1 -- southpark 12:42, 25. Sep. 2012 (CEST)

Derartig massiv manipulierte Bilder sollten keinesfalls über die Originale drübergebügelt, sondern stets unter neuem Namen hochgeladen werden. Der Aufwand, den Dateinamen in der Handvoll Nutzungen zu ändern ist ein geringer. Funktioniert der Rework-Helper nicht mehr? Der hat immer geeignete Dateinamen automagisch angeboten und für einen Baustein gesorgt, bei dem die Veränderungen angegeben werden konnten. -- Smial (Diskussion) 12:55, 25. Sep. 2012 (CEST) Ps.: Hinzu kommen handwerkliche Fehler: Wieso wirft das abbiegende Kabel immer noch Schatten auf Turm und Straße?

Das "Meckern" ist für mich kein Meckern, sondern berechtigte Kritik. Normalerweise lade ich nach solchen Manipulationen die Dateien als neue Version hoch und habe hier nur wegen des ausdrücklichen Wunsches eine Ausnahme gemacht. Allerdings sollte das wohl doch korrigiert werden, was ich hoffentlich im Laufe des Tages schaffen werde. Zumindest halte ich das bei den Bildern mit verschwundenen Teilen für erforderlich.

Was die Art der Manipulationen angeht, so ist diese allerdings auch jetzt schon klar erkennbar, da in der Zusammenfassung für die Ewigkeit entsprechend benannt.

Was den Schatten des höher gehängten/abgebogenen Kabels angeht, werde ich den gern beseitigen. Allerdings stehen da noch Masten im Raum rum... --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:43, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ist ja kein Drama. Wir müssen aber eben auch an die Nachnutzer außerhalb der Wikipedia denken, und die lesen ganz sicher keine Hochladekommentare ;-) -- Smial (Diskussion) 08:53, 26. Sep. 2012 (CEST)

Wo es nur um Schmierereien und Anonymität ging, habe ich es so belassen. Bei den heftigeren Manipulationen existieren die Dateien jetzt unter neuem Namen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:17, 26. Sep. 2012 (CEST)

Sorry für die Konfusion. ich kann die Argumente nachvollziehen und werde die Dateinamen in der Gallerie entsprechend ändern. GEEZER^{nil nisi bene} 14:07, 26. Sep. 2012 (CEST)

auf das Wesentliche konzentrieren

• Originalbild
  Originalbild
• 
  Vorschlag H&N

Der Portraitierte ist nur noch wenige Minuten auf der Hauptseite vermerkt, dennoch könnte, hoffe ich, eine Beschneidung des Bildes und behutsame Entzerrung helfen. Wenn ihr noch zu mehr Lust haben solltet: nur zu! Vielen Dank und liebe Grüße Catfisheye (Diskussion) 22:41, 29. Sep. 2012 (CEST)

Welche Hauptseite hast du? Ich seh es dort nicht.. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:47, 29. Sep. 2012 (CEST)

Bedauerlicherweise ist das Ausgangsbild ziemlich verrauscht. Daher sieht man das in der beschnittenen Version noch stärker.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:44, 30. Sep. 2012 (CEST)

Danke an Hic et nunc! @Nightflyer, das Bild war nicht auf der Hauptseite, aber die Geburt Suzuki Miekichis wurde bei Was geschah? erwähnt und wenn man dann interessiert, auf den Link klickte, bekam man Obiges zu sehen.

Interessant, man muss nicht mehr File vor einem Bild in der Galerie schreiben? Sonntägliche Grüße Catfisheye (Diskussion) 13:38, 30. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye (Diskussion) 16:47, 1. Okt. 2012 (CEST)

Drei alte Panoramas

Hallo Leute,

hier sind drei alte Panoramas von 1920. Könnt Ihr Euch mal an einer optischen Bildaufbesserung versuchen, die insbesondere die Bildübergänge verschwinden lässt?

• 
  Original
• 
  oberer Teil
• 
  mittlerer Teil
• 
  unterer Teil

Vielen Dank im Voraus. --JenneInBerlin (Diskussion) 08:19, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde sagen, dazu ist die Vorlage zu klein. Vielleicht gibt es aber Bearbeiter, die das anders sehen bzw. besser können als ich und sich daran versuchen. -- Felix König ✉ 12:12, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe es zumindest mal probiert. Aber die Vorlagen von 1920 sind diesmal wirklich nicht gut.--Hic et nunc disk ^WP:RM 17:39, 30. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank H&N! Ist schon okay so. --JenneInBerlin (Diskussion) 17:52, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ist soweit übernommen. Kann archiviert werden. --JenneInBerlin (Diskussion) 15:19, 7. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hic et nunc disk ^WP:RM 08:32, 10. Okt. 2012 (CEST)