Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/April/1

Diese Seite trug 2005 den Titel Wikipedia:Ich brauche Hilfe.

22. März – 07. April 2005

"Selbstdarstellung erkauft"?!?

Was tun mit einem zugegebenermassen fleissigen Benutzer, der Links auf seine Site in 10 Artikeln und mindestens einer Grafik untergebracht hat, der auch schon mal seinen eigenen Namen in Artikel schreibt, und der findet "Diese Selbstdarstellung erkaufe ich mir hier mit Fleiss und Artikelspenden (ca. 6.000 Edits bisher)."?
Links löschen? --Eike sauer 23:19, 31. Mär 2005 (CEST)

sofern inhaltlich angebracht namen und links entfernen und ihm erklären, dass er irgendwas falsch versteht + dass die einstellung ein sicherer weg ist, die wikipedia zugrunde zu führen. -- southgeist 23:21, 31. Mär 2005 (CEST)

Ist die Site den Artikeln angemessen? Soll heißen: bietet sie tatsächlich zusätzliche Informationen? Dann beibehalten. Sonst löschen. Da sind auch keine 6.000 Edits ein Argument. --Unscheinbar 23:24, 31. Mär 2005 (CEST)

Neun davon gehen auf die verschiedenen Kapitel ein und derselben Seite: [1], das andere hierhin. --Eike sauer 23:41, 31. Mär 2005 (CEST)

...und von wo aus? - Die Einstellung ist auf jeden Fall verkehrt, hier kann man sich nix "erkaufen", da sei Riebe vor ;-) Jesusfreund 23:45, 31. Mär 2005 (CEST)

Schon von passenden Artikeln, nicht wahllos: Produktpolitik, Argumentation, Delphinstrategie, Themenzentrierte_Interaktion, Prozessziel, NLP_Öko-Check, Verkauf, Vier-Seiten-Modell, Redekunst, Nonverbal.

Mir erscheint das Erstellen einer Seite, auf die man von 9 Wikipedia-Seiten verlinkt, aber doch sehr Googlespam-verdächtig...

--Eike sauer 23:50, 31. Mär 2005 (CEST)

Sag mal, wo finde ich denn die Funktion, sowas herauszubekommen. Ich wusste gar nicht genau wo ich jetzt inzwischen genau meinen Link habe? Bo 02:11, 1. Apr 2005 (CEST)

[http://www.google.com/search?q=wiska+site%3Awikipedia.org Google plus Handarbeit --Eike sauer 17:25, 1. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia muß unbestechlich bleiben. Als nächstes macht jemand ne Spende und will ein wenig Schleichwerbung für sein Produkt. Selbstdarstellung ist nur auf der Benutzerseite erlaubt. Ansonsten, kann in den Artikelbereich nur reingestellt werden, was sachlich angemessen ist. -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 23:56, 31. Mär 2005 (CEST)

Also, da ich ja hier gemeint bin, sage ich auch was dazu. Natürlich ist der Begriff "erkaufen" hier nicht wörtlich gemeint. Es ist aber schon so, dass der "Preis" einer Mitarbeit hier gemäß unserer Regeln die Autorenschaft ist. Die wird in der Versionshistorie dokumentiert und wenn jemand eine Quelle ergooglet, wird die nicht selten verlinkt, auch wenn die Domain mal nicht von einer Hochschule kommt (nebenbei: auch die machen "Werbung" für ihre Lehrmeinug und viele Infoseiten haben gewerbliche Betreiber: beliebiges Beispiel aus einem beliebigen Artikel hier von Hexal aus dem von Alkaloide verlinkt ist. Die machen mehr Geld als ich!). Ich finde auch, dass es kein Unterschied macht, ob die Lehranstalt für die ich arbeite hier verlinkt wird und mein Name unter der Arbeit steht, oder ob es direkt auf die von mir geschriebenen Texte geht. Zum anderen machst es Sinn, wenn ich meine Manuskripte hier von meiner Internetseite aus reinstelle, dass der Leser dann darauf direkt zurückgreifen kann, schon um dem Verdacht zu vermeiden, Wikipedia hätte unerlaubt Inhalte übernommen. Dass ich davon vielleicht Vorteile habe sollte niemanden stören. Ich habe dafür ja auch etwas geleistet (nicht im finanziellen Sinn). Um bei Google wirklich zu spammen würde ich nicht nur 9 sondern wohl 9x99 Links auf meine Seite brauchen. Schließlich verkaufe ich keine Autos oder werbe für Zahnpasta; mein Beruf ist nunmal Wissen zu vermitteln. Da sollte man andere Maßstäbe anlegen, als wenn jemand hier nur Zeug verkaufen will. Ich meine, was tue ich hier? Ich arbeite in meinem Beruf! Und zumindest hat es fast zwei Jahre hier kein Mitarbeiter diser 9 von bisher ca. 100 Artikeln von mir beanstandet. Plötzlich kommt diese Löschwelle über meinen Informationsseitenlink (Manuskriptseite), aus der ich spende. Und den Verlgeich mit der Spende und der Schleichwerbung finde ich unangemssen. Natürlich nur, solange es nicht zu unserer Politik gehört und die Foundation den Vertag mit Google macht... kleiner Scherz am Rande. Bitte verlgeicht mich nicht mit elenden Linkspammern, die hier nichts beitragen. Meine wohl 9 Links stehen hier schon seit zwei Jahren drin; eine Anfrage habe ich hierüber noch nie erhalten. Dafür musste ich immer noch wie bisher Kunden anrufen. Bo 02:02, 1. Apr 2005 (CEST)

"Dass ich davon vielleicht Vorteile habe sollte niemanden stören." Genau das ist der Irrtum. Das ist potentiell Werbung, damit steht Deine Objektivität und die Deiner Artikel in Frage. Das Vertrauen der Leser in die dargebotenen Informationen dürfen wir auf keinen Fall gefährden.--Gunther 02:33, 1. Apr 2005 (CEST)

"Die wird in der Versionshistorie dokumentiert und wenn jemand eine Quelle ergooglet, wird die nicht selten verlinkt, auch wenn die Domain mal nicht von einer Hochschule kommt" - Es ist etwas ganz anderes, wenn man die eigene Webseite verlinken will. AN 09:26, 1. Apr 2005 (CEST)

Günther, bist Du sicher dass Du da neutral wertest? Potentiell jeder Dozent, der hier mitarbeitet, egal ob an einer Hochschule, einer Unternehmensberatung oder einem Verlag verdient mit dem was er hier tut auch sein Geld. Wie kann man deswegen diese Arbeiten als weniger vertrauenswürdig darstellen, nur weil ein Autor auf die zuvor woanders geleistetet Arbeit zurückverlinkt? Das ist doch verrückt. Jeder, der bei einem Markenartikelhersteller arbeitet und auf seine Firma verlinkt (schau doch mal die vielen Links hier an, welcher stammt überhaupt von einer Webseite, mit der kein Geld oder Image produziert wird?), hat einen Vorteil davon dass er hier seine Firma oder Hochschule verlinkt. Die WHU in Koblenz beispielsweise, eine international anerkannte Einrichtung mit bestem Ranking, ist eine private Einrichtung auf die man verlinkt, und die davon potentiell Vorteile hat. Ich meine, verstehst Du den Irrwitz? Da schreibt ein anonymer Student unter IP über etwas, dass sein Prof. gesagt hat und verlinkt auf den Bildungsträger oder ein Pharmakonzern macht eine Infoseite, um damit Image zu machen und diese Links erhöhen unsere Glaubwürdigkeit. Die größten Markennamen und Verlage werden hier dutzendfach und hundertfach verlinkt wenn sie gute Infos enthalten. Du wirst doch nicht ernsthaft beistrteiten, dass auch meine Manuskriptseite gute Infos enthält oder dass jeder Pharmakonzern, der das gleiche macht, von einem Mitarbeiter des Unternehmens verlinkt werden kann. Ist es fair, genau den Autor zu bannen, dessen Link von ihm selbst auf seine Manusktipte gelegt wurden, nur weil dieser Autor das selbst tut? Ist diese Info deswegen schlechter? Ich meine, hier handelt es sich nicht um irgend eine Werbeseite. Und dass der Inhalt meier Arbeit deswegen an sich schon zu bezweifeln sei, ist genau in dem Artikel von dem aus die Frage hervorging, in meiner Erklärung der indutktiven Argumentation erklärt. Sei mir nicht böse, aber was Du dazu sagst ist eine glatte Verunglimpfung (siehe Beispiel dort). Bitte nicht persönlich nehmen. Aber ich sage: das Vertrauen eines Lesers steigt, wenn er einfach eine Quelle anklicken kann und er sieht, dass wir uns das nicht aus den Fingen saugen, sondern dass die Leute dahinter Profis sind, die genau dasss, was sie hier machen auch beruflich darstellen. Und zum Wort der "Zugrunderichtung der Wikipeida" möchte ich anmerken, dass es schon ziemlich dreist ist, meine Beiträge hier mit denen von eleden Link-Spammern zu vergleichen, die nichts beitragen, aber gleichzeitig massiv Traffic und Stress verursachen. Bo 02:55, 1. Apr 2005 (CEST)

Ein Dozent an einer Uni hat keinen Vorteil davon, hier zu arbeiten, schon gar nicht materiell. Außerdem hat er in einem gewissen Ausmaß die Befähigung zu wissenschaftlichem Arbeiten bewiesen. Zur Firmenwerbung: Das von Dir gebrachte Beispiel von McDonald's wird auch nicht auf der Seite Essen verlinkt, sondern nur auf der Seite, die sich tatsächlich mit McDonald's beschäftigt. Das Beispiel Hexal wirkt auf mich sehr seriös und neutral, ich sehe keine Links auf Produkte o.ä. Wenn Du aber sagst: meine Teilnehmer und Kunden nutzen meine Arbeit hier, dann ist offenbar eine Verbindung zu Deinen kommerziellen Interessen gegeben. Ob das Deine Arbeit hier beeinflusst hat, kann man daraus nicht schließen, aber der Verdacht besteht.--Gunther 11:03, 1. Apr 2005 (CEST)

Hallo Bo,

bleibe bitte mal bei den Tatsachen. Deine Aussage: "Natürlich ist der Begriff "erkaufen" hier nicht wörtlich gemeint." ist falsch. Natürlich ist diese Aussage vollkommen korrekt und wörtlich gemeint. Unterstelle anderen nicht einfach falsche Intentionen.

Deine Aussage:

"Was, mich an diesem Projekt überzeugt hat (gemeint ist die Wiki) ist u.a.:

• einfachste und schnellste weltweite Publikation meiner Arbeit ...."

(Quelle: Benutzer:Wiska Bodo), Version vom 5. April 2004. Das spricht Bände.

Du verabschiedest Dich gerne mal von der Wikipedia oder gönnst Dir eine Pause, findest aber immer wieder zurück. Du bist erfolgreich mit dem was Du außerhalb der Wiki tust, bleib dabei. Mit Deinen Links und der Erwähnung Deines Namens in den Artkeln willst Du Dir hier doch nur ein eigenes, kleines Denkmal setzen.

Bei Deinem Erfolg sind die Links auf Deine Seite doch sekundär. Laß diese einfach löschen und lache darüber.

Gruß, --Wikisearcher 04:08, 1. Apr 2005 (CEST)

Tut mir leid, aber dass ich hier Autor bin, dafür brauchst Du doch nicth meine Benutzerseite zu bemühen. Und dass es mir Freude macht, ist doch wohl auch meine Sache. Die einfache Publikation mit lizenzierter Namensnennung der Autoren ist doch nicht so schwer zu verstehen. Das hat mit Links auf die Quelle nichts zu tun und schon gar nichts damit, ob oder wie erfolgreich ich bin. Das lenkt doch nur von der Frage ab, warum Links auf Artikelquellen hier üblich sind, außer wenn sie vom Urheber selbst zurück auf die Artikelspende gelegt wurden. Langsam wundere ich mich, warum auf meine Gegenargumentation so gar nicht eingegangen wird und was meine Pausen hier mit der Diskussion überhaupt zu tun haben... Ich meine, Du hast von Sept. 04 bis Jan 05 auch pausiert. Ja und? Was ist das denn für ein Thema hier? Oder haben meine fast 100 z.T. sehr ausführlichen Werke etwas damit zu tun, dass man hier auf die Artikelquelle verlinken sollte? Ja sicher, habe ich Freude daran Autor der Wikipedia zu sein. Und zwar ein Autor, dessen Arbeit zum größten Teil nach Monaten noch in Sturktur und Inhalt Bestand hat (und das bei 8.000 Autoren im Monat). Das macht mir Freude und darauf bin ich auch ein bischen stolz. Aber könnten wir vielleicht bitte mal auf das Thema und die Vergleiche dazu eingehen sowie die Fragen die ich damit verbinde? Und ich hatte weiter oben schon einmal belegt, dass es nicht um das "kaufen" im Sinne eines wörtlichen Erwerbs geht, sondern das was da von mir zitiert wurde im Zusammenhang damit steht, dass jeder, auch ich, das hier gewerblich verwerten kann. Dieses Recht hat grundsätzlich jeder. Und vor allem erkaufe (im übertragenen Sinne) ich mir wie jeder andere der unter Klarnamen arbeitet, das Recht dabei als Autor genannt zu werden. Mein Name steht im Klartext in der Wikipedia DVD, die nun herauskommt und dafür habe ich das hier auch auf mich genommen, bei allem Spaß an der Freude. Wer will mir das übel nachreden? Hier geht es nur darum, ob dies auch noch per Weblink sinnvoll ist oder ob auf meiner Manuiskritpseite Unsinn steht, der nur Werbung enthält. Bo 04:52, 1. Apr 2005 (CEST)

Es ist in Ordnung, wenn man an passender Stelle auf gelungene eigene Inhalte linkt. Man sollte aber aufpassen mit Namensnennungen, und wenn es nur sowas wie "Artikelspende unter GNU-FDL des Erstautors" ist. Das wird einem dann in obiger Weise ausgelegt. Das ist verständlich. --::Slomox:: >< 05:08, 1. Apr 2005 (CEST)

Da hast Du wohl Recht, wie ich gerade mit Staunen feststelle. Das ist ja fast dogmatsich. Was passiert nur mit den Mitarbeitern, wenn die Foundation einen Werbevertrag abschließt, um den Traffic zu schaffen? Platzen die dann vor Wut? Nachdenkliche Grüße. Bo 05:26, 1. Apr 2005 (CEST)

"Was tun mit einem zugegebenermassen fleissigen Benutzer, der Links auf seine Site in 10 Artikeln und mindestens einer Grafik untergebracht hat, der auch schon mal seinen eigenen Namen in Artikel schreibt, und der findet "Diese Selbstdarstellung erkaufe ich mir hier mit Fleiss und Artikelspenden (ca. 6.000 Edits bisher)."?" - Zuerst eine Vermittlung starten, wenn die nix bringt - ein Sperrverfahren. (Da ich keine Selbstdarstellereien mag, meine Stimme wäre sicher - und ich habe mehr als 6.000 Edits insgesamt) AN 07:17, 1. Apr 2005 (CEST)

Wie bitte? Mich nach fast zwei Jahren sperren, wegen 9 Links auf meine Textspenden? Na, das wäre der Hit! Danke sehr. Bo 07:31, 1. Apr 2005 (CEST)

Ich habe ca. 5.000 Artikel-Edits in der de:WP, fast 2.000 in den anderen Wikipedias, 3-4 Tsd. Edits auf diversen Sonderseiten und in den Artikeldiskussionen (oft dort gespeicherte Quellen, ich bin halt für's gute Recherchieren). Ich glaube nicht, dass ich mir damit irgend eine Selbstdarstellung erkauft habe. AN 08:07, 1. Apr 2005 (CEST)

Meine Güte, langsam wird´s doch lächerlich. Ich habe meine Edits nicht genau gezählt. Aber Tatsache ist, und das wollte ich damit sagen, dass ich hier was leiste und keine Links gesetzt habe, ohne hier was zu tun (wie Spammer, mit denen ich nun plötzlich verglichen werde)! Willst Du mich nicht verstehen oder hast Du immer noch nicht begriffen, dass erkaufen sich hier auf die Autorenschaft bezieht (die Nennung in probitiären Publikationen) und die Links der Quellenoffenlegung dienen. Das eine hat mit dem anderen nur indirekt etwas zu tun und ich habe mich verteidigt indem ich angeführt habe, was ich hier leiste als es darum ging, dass ich Linkspammer (millionenfach?) verglichen wurde. Könnten wir nun bitte endlich auch mal auf meine Argumente eingehen (Lins auf Markennamen, Verlage, Pharmakonzerne, Fanseiten sowie URV-Vorsorge), oder wozu dient das hier? Bo 08:25, 1. Apr 2005 (CEST)

Wir brauchen da keine besonderen Regelungen, das geht (hier zumindest) ganz einfach über WIKIPEDIA §1: Qualität hat Vorrang. *Bild:Schaubild_www_portfoliomarketing_de_Bodo_Wiska.png umschnörkelt eine Binsenweisheit, ohne wirklich etwas zu erklären, das brauchen wir eh nicht im Artikel Produktpolitik.

• Der Textspendenlink in Delphinstrategie verwies auf Peinlichkeiten wie "Delphine sind so erfolgreich, weil sie darüber nachdenken, wie sie denken", so etwas hat in einem WIKIPEDIA-Artikel nichts zu suchen.

-- RainerBi ✉ 07:39, 1. Apr 2005 (CEST)

Allein der Name "Schaubild www portfoliomarketing de Bodo Wiska.png" ist doch Werbung pur. Was hat der Hostname im Bildnamen verloren? Die Quelle ist ja schon im Bild selbst genannt. Auch dass Du es nicht für möglich hältst, dass Links von neun Artikeln auf Deine Seite Einfluss auf das Google-Ranking haben, erscheint mir entweder überraschend unbedarft oder unglaubwürdig.--Gunther 11:50, 1. Apr 2005 (CEST)

Ich glaube, wir sprechen hier immer noch über Artikel wie diesen hier. Aber die ollen Delphine (ein Satz aus dem Buch der Erfinder der Managementstategie, den ich mal hier übernommen habe. Immerhin ein Buch, dass sich weltweit verkauft, mit diesen "Peinlichkeiten"), das macht sich halt gut um jemand ins Lächerliche zu ziehen und aus dem Zusammenhang heraus. Warum nicht gleich meine Beiträge zu Morphischen Feldern, vor der Einigung letzten Sommer als Sperrantrag für diese Links zur Rhetorik? So langsam gibt mir die fehlende Sachlichkeit der Diskussion hier doch zu denken... Und abgesehen davon, wenn es wirklich eine Binsenweisheit wäre eine Marklücke grafisch zu erarbeiten, warum findet sich dazu denn dann nichts Vergleichbares dazu umsonst im Internet? Und den Link, den Du bei den Delphinen gelöscht hast, rekrutierte auf Zitate auf meiner Homepage von den Urherbern die diese "Peinlichkeiten" exakt so forumlieren. Mir kommt das hier nun bald schon wie Wutgetrolle vor. Achim Raschka hat den Artikel immerhin in den Reader Waale genommen und die Frage der Qualität sollte doch bitte wohl am Gesamtwerk gemessen werden, und nicht daran, was Buchautoren in Deinen Augen für Peinlichkeiten zu ihrer Managementtheorie schreiben, oder? Meit Deinem Angriff auf die Formulierungen der Autoren dieser Theorie triffst Du bestenfalls diese Leute, nicht mich. Ich habe hier nur darüber geshrieben und diese Texte umformuliert, damit wir keine URV begehen. Schon aufgefallen? Bo 07:58, 1. Apr 2005 (CEST)

es gefällt mir nicht wie hier user sich an einer formulierung aufhängen, um langjährig verdiente mitarbeiter in misskredit zu bringen. Steckt da die "methode der schlechten stimmung" dahinter? Wenn hier jemand an einer uni arbeitet und daraufhin die projekte seiner kollegen verlinkt, könnte er sich dann eines ähnlichen vorwurfs "glücklich" schätzen? --Nito 09:34, 1. Apr 2005 (CEST)

Eine Uni oder einen Prof haben wir für per se artikelwürdig erklärt, damit sind sie wohl erst recht linkwürdig. Die HTML-Seite, die 9 mal verlinkt ist, scheint mir eher mässig linkwürdig - auf keinen Fall 9 mal. Die Formulierung fiel hier, und zwar IMHO deutlich im Sinne von Links sind Gegenleistung für Texte. --Eike sauer 10:41, 1. Apr 2005 (CEST)

Die Vorgeschichte findet sich hier hier, der dort erwähnte vorhergehende Versuch, Benutzer:Wiska Bodo auf die Gepflogenheiten in der Wikipedia aufmerksam zu machen, hier. --Eike sauer 11:21, 1. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag: Sorry, der erste Link sollte auf die Neutralitätsseite führen! --Eike sauer 17:29, 1. Apr 2005 (CEST)

Darf ich als Unbeteiligter erwähnen, dass ihr doch eigentlich gar nicht so weit auseinander seid, wie eure Beiträge erscheinen lassen ;-) !? Nach dem Durchlesen der (auch verlinkten) Beiträge erscheint es mir, als wäre als Preis der Mitarbeit die Nennung als Autor gemeint gewesen. Aber davon ab, es ist immer schwer, in derartigen Grenzbereichen zu arbeiten (deshalb arbeite ich als Selbstständiger in meinem Sachgebiet erst gar nicht mit). Eine Verlinkung richtet sich nach den WP-Regeln nach der Qualität der verlinkten Adresse im Kontext des Artikels - das lässt in meinen Augen keinen Spielraum für andere (Be-)Wertungen. Entspricht Bos Seite diesem Kriterium, sollte der Rest außen vor bleiben - entspricht sie dem nicht, ebenso! Dies sollte man fair handhaben: nicht strenger werden, weil es der Artikelautor ist und nicht großzügiger, weil man der Artikelautor ist - die Wahrheit liegt oft in der Mitte... --NB > + 17:13, 1. Apr 2005 (CEST)

Entweder er glaubt wirklich, seine Seite sei "das Beste und Ausführlichste, was im Netz zu finden ist" (Wikipedia:Verlinken), oder es ist Eigenwerbung. Aber mir geht es nicht um das Entfernen des Links, sondern um die Frage, ob die Darstellung in einem Artikel, der mehrfach auf seinen Autor verweist, wirklich objektiv und neutral sein kann (vgl. Punkte 2–4 in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist).--Gunther 02:10, 3. Apr 2005 (CEST)

Bo hat oben erwähnt, die WP würde ja auch Schleichwerbung für Google machen. Ich hoffe, es hat keiner dafür eine Spende auf sein Privatkonto gekriegt. Wenn Bo uns dafür einen Beweis bringen könnte, würde das mir zu denken geben... -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 02:26, 3. Apr 2005 (CEST)

Sach mal, solche Falschdarstellungen sind also das, was du unter zivilisatorischem Zusammenleben versteht und was du uns beibringen möchtest? Bo hat an keiner Stelle erwähnt, WP würde für irgendwen Schleichwerbung machen, und das weisst du auch ganz genau. Mwka 09:39, 3. Apr 2005 (CEST)

@"Hans": PLONK -- tsor 10:02, 3. Apr 2005 (CEST)

"Aber mir geht es nicht um das Entfernen des Links, sondern um die Frage, ob die Darstellung in einem Artikel, der mehrfach auf seinen Autor verweist, wirklich objektiv und neutral sein kann" - Entweder hat er primäre Quellen gehabt - dann sollte man die und nur die verlinken - oder ist der Link eh unglaubwürdig. Auf jeden Fall entfernen. AN 13:59, 3. Apr 2005 (CEST)

Spaßbieter

gibt es regeln nach der wortneuschöpfungen aufgenommen werden? Das Wort gibt es ja durchaus Googlesuche (12.700), Beispiel, siehe auch Powerseller

Es gibt eine Regel, keine reinen Wörterbucheinträge aufzunehmen (und eine weitere Regel, Diskussionsbeiträge mit vier Tilden zu unterschreiben). -- Schnargel 01:54, 22. Mär 2005 (CET)

Und die Regel, weitestgehend nur korrekt geschriebene Lemma zu verwenden. --AHK 09:56, 28. Mär 2005 (CEST)

Da in der Neuen Rechtschreibung nicht der Duden, sondern die Regeln verbindlich sind - was immer man davon halten mag -, ist die Schreibung "Spass" für Leute, die ihn mit kurzem a sprechen - und es gibt Landschaften, wo das vorkommt - prinzipiell richtig. --84.154.76.170 17:51, 2. Apr 2005 (CEST)

Sorry, aber regionale Aussprachen zum Standard für Rechtschreibvarianten hochstilisieren zu wollen, halte ich für ziemlichen Unsinn. --Dundak ✍ 18:55, 2. Apr 2005 (CEST)

Ist auch wurscht, der Ausdruck Spaßbieter ist gängig und dahinter steckt eine juristische Problematik, über die sich jeder Anbieter oder Bieter Gedanken machen muss. Somit ist er enzyklopädisch für einen Artikel und eine Erläuterung geeignet. -- Simplicius ☺ 11:45, 3. Apr 2005 (CEST)

Beobachtungsliste?

Bin ich die Einzige, deren Beobachtungsliste sich mit einem freundlichen "Fehler in der Datenbank" verabschiedet hat? --Katharina 19:24, 30. Mär 2005 (CEST)

Bei mir funktionierts sporadisch --guenny (+) 19:27, 30. Mär 2005 (CEST)

Heute noch keine Probleme damit gehabt, gestern nur mit meiner Benutzerseite --Roger Zenner -!- 19:28, 30. Mär 2005 (CEST)

hatte auch schon Probleme, nu ging es gerade mal wieder - ich glaube es wurde etwas in der Software geändert, nun dauert das Erstellen der Beobachtungsliste länger, dafür geht der Rest der WP wohl etwas schneller. -- Schusch 19:47, 30. Mär 2005 (CEST)

Hatte heute nur Sprachwechsel-Probleme, Beobachtungsliste war das letzte Mal am Wochenende defekt. -- Carbidfischer 19:48, 30. Mär 2005 (CEST)

meine ist auch weg: Error in numRows(): MySQL server has gone away; schaut aus wie timeout, möglicherweise zuviele drauf. --stefan (?!) 20:21, 30. Mär 2005 (CEST)

Ja, MySQL server has gone away bedeutet in diesem Zusammenhang, dass servmon die Datenbank-Abfrage abgeschossen hat. servmon killt bei einem Engpass die resourcenintensivsten Abfragen. Das aktuelle Datenbankschema ist auf lesende Zugriffe der aktuellen Version optimiert. Daher sind die Beobachtungsliste und Benutzer-Beiträge besonders aufwändig. In der nächsten Software-Version wird sich das ändern, da die Annahme (primär lesende Zugriffe auf die aktuelle Version) durch HTTP-Caches (Squids) nicht mehr zutrifft ist. Die beiden genannten Anfragen machen heutzutage einen großen Teil der Datenbanklast aus. --Hendrik Brummermann 23:37, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich hatte das Problem auch: die Lösung ist: weniger als 1000 Einträge in der Beobachtungsliste... also viele Häkchen machen;) Mich hat's genervt und ich hab' mir ein bookmarklet in javascript gebastelt, das alles markiert. Dann muss ich nurnoch häkchen entfernen, wo ich den artikel weiter beobachten will. Ist auf Anfrage zu haben... --- D. Dÿsentrieb ⇌ 02:43, 31. Mär 2005 (CEST)

Tja, und wie kommt eine an die Häckchenliste ran, wenn sie nicht an die Beobachtungsliste rankommt? --Katharina 08:47, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich wollte unten gerade fragen:

• Sind allgemein die Beobachtungslisten platt oder werden nur die Inhaber überlanger Beobachtungslisten abgestraft?

Da ist mir diese Diskussion aufgefallen. Ist die 1000-Einträge Grenze fest oder ein von der Systemlats abhängiger Schätzwert? --Pjacobi 10:21, 31. Mär 2005 (CEST)

Also meine geht. Wahrscheinlich wirst du abgestraft. --Philipendula 10:09, 31. Mär 2005 (CEST)

das ist doch eine verschwörung gegen die admins oder so. braucht es jetzt länger bis es wieder freigeschaltet wird oder bis ich die 1 600 "überzähligen" artikel aus der liste gefunden und gekillt habe? mmh. sauerei! mist! -- southgeist 11:00, 31. Mär 2005 (CEST)

Dumme Frage: Wie kommt man überhaupt mit einer Liste von 1000 beobachteten Artikeln klar? Ich bin froh, dass ich meine in der Nähe von 100 halten kann (und verbringe trotzdem schon zu viel Zeit hier...). --Eike sauer 11:05, 31. Mär 2005 (CEST)

also meine ist zugegebenermaßen ein bisschen lang. ich habe den eindruck, dass das nicht von der systemlast abhängt. beim aufruf der beobachtungsliste erhalte ich den fehler

Error in numRows(): MySQL server has gone away
Backtrace:
   * Database.php line 503 calls wfdebugdiebacktrace()
   * User.php line 494 calls databasemysql::numrows()
   * SkinTemplate.php line 254 calls user::getnewtalk()
   [...]

ich wollte sie mit der häkchenliste [2] etwas eindampfen und kriege den fehler

Fatal error: Call to a member function on a non-object in
/usr/local/apache/common-local/php-1.4/includes/SpecialWatchlist.php on line 45

was nun? --stefan (?!) 11:06, 31. Mär 2005 (CEST)

Das scheint ein Fehler im PHP-Code zu sein. Wahrscheinlich ist den Entwicklern beim Patchen der Site ein keiner Syntax-Fehler unterlaufen. In der Regel sollte das innerhalb von wenigen Minuten behoben sein. Versuch' es einfach nochmal. --Hendrik Brummermann 20:49, 31. Mär 2005 (CEST)

das submit der häkchenliste funktioniert immer noch nicht, den obigen fehler habe ich bei einer 56k verbindung, bei einer breitbandigen verbindung erhalte ich nach dem submit den SQL fehler weiter oben. wenn ich später kontrolliere sind noch immer alle artikel drauf. kein ausweg. --stefan (?!) 12:03, 1. Apr 2005 (CEST)

Zyklon B

Ich nehme an, dass Holocaustleugnungen kommentarlos gelöscht werden können; ich habs einfach mal wieder zurückgesetzt und werde - wenn kein Einspruch kommt - morgen die entsprechende Version löschen. --rdb? 20:24, 30. Mär 2005 (CEST)

Bin mir da etwas unsicher. Die sollten wir zu Dokumentationszwecken vielleicht besser behalten, bzw. wenn du meinst, die Version löschen zu müssen, schicke bitte eine Mail mit Zeitpunkt, IP und Text der Änderung an info-de@wikimedia.org. --Elian Φ 03:15, 31. Mär 2005 (CEST)

Gut, dann lass ichs lieber da... --rdb? 22:32, 31. Mär 2005 (CEST)

Die veränderung oder Entfernung des Datenbankeintrags ist u.U strafbar. Schließlich wurde hier in der Wikipedia eine Straftat verwirklicht, enstprechende Beweismittel dürfen nicht verändert werden. Es sei denn - was ich nicht weis, es wäre möglich, die Seite z.B. gewöhnlichen Benutzern nicht mehr anzuzeigen, aber dennoch zu erhalten. Außerdem sollte hier meiner Ansicht nach definitiv die Polizei hinzugezogen werden.

Es handelt sich bei solchen Äußerungen in der Öffentlichkeit nicht um einen Scherz. Wer das nicht weiß, bekommt es beigebracht. --Bühler ? @ T 00:05, 3. Apr 2005 (CEST)

1. April

Das morgige Datum sollte Anlass sein, die Liste der Änderungen und Neue Artikel besonders sorgfältig im Auge zu behalten.

Und an alle Scherzkekse: Vergesst es einfach ... Stefan64 12:50, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich passe auch auf. Für den Artikel Das Bo habe ich schon einen Löschantrag gestellt. War grober Unfug und ist jetzt schon gelöscht. Gruß, --Wikisearcher 02:35, 1. Apr 2005 (CEST)

Was haltet ihr von der Vorlage:1. April, die ich erstellt und in Nebelnagel verwendet habe? --Wiki Wichtel 11:16, 1. Apr 2005 (CEST)

Na, das ging aber fix - und schon ist der Artikel von Benutzer:Mathias Schindler schnellgelöscht ;-) Dabei besteht nur das Problem, dass es sich gar nicht um einen Aprilscherz handelt, ich habe bei der Erstellung nur auf das geläufige Lemma (Fognails) verzichtet und stattdessen nur die (ungebräuchliche) deutsche Übersetzung verwendet - quasi als "Nebelkerze" am 1. April, um zu schauen was passiert. Aber das der Artikel so schnell im Papierkorb landet hätte ich nicht gedacht, Danke für die Demonstration, Mathias ;-) -- srb ♋ 11:54, 1. Apr 2005 (CEST)

ahaah, Artikel wiederhergestellt, verschoben, entwaist und redirect angelegt --Wiki Wichtel 13:40, 1. Apr 2005 (CEST)

Auf Aprilscherze innerhalb von Artikeln hat wohl kaum einer geachtet. Meiner ist jedenfalls noch da, ich konnte ihn sogar kurz vor Ablauf des Tages ohne Widerspruch ergänzen ;-)) Ich lösche ihn dann später, damit man weiß, worauf man ebenfalls im nächsten Jahr achten sollte. Hier war es Notrufsäule in der Schweiz Gruß, --Wikisearcher 02:46, 2. Apr 2005 (CEST)

Nicht schlecht, aber (gute) Aprilscherze innerhalb von Artikeln können eigentlich (fast) nur dann entdeckt werden, wenn sich jemand mit der Thematik auskennt und die Artikel auch auf der Beobachtungsliste hat - oder über die normalen Kontrollen der letzten Änderungen, und da wird wohl jeder seinen "Vertrauenspool" haben (sprich Benutzer, deren Änderungen man nicht mehr kontrolliert, da es eh schon zu viele sind). Scheinbar genießt Du bei den "Kontrolleuren" ein großes Vertrauen - jedenfalls mehr als ich bei Fristu und Mathias ;-) -- srb ♋ 03:30, 2. Apr 2005 (CEST)

Lieber srb, das heißt "anscheinend", nicht "scheinbar". — Daniel FR °∪° 23:49, 2. Apr 2005 (CEST)

Hallo Srbauer, danke für das Löschen, jetzt muß ich es nicht mehr machen ;-) Mit einem Vertrauen der "Kontrolleure" hat das jedoch sicherlich weniger zu tun. Man muß sich nur einen Artikel vornehmen, den sonst keiner für wichtig erachtet, dann fällt es gar nicht auf. Derartig belanglose Artikel verfasse ich in der Regel selbst, dann fällt es den Beobachtern bestimmt noch weniger auf.

Aber keine Angst: Notrufsäule war der einzige Artikel, den ich im Rahmen des ersten Aprils bearbeitet habe. Ansonsten arbeite ich weiterhin ernsthaft bei der Erstellung oder Verbesserung meist belangloser Artikel mit. Gruß, --Wikisearcher 04:52, 2. Apr 2005 (CEST)

Gegen wen sich meine Kritik zu richten hat, kann ich nicht abschätzen, aber von koscher ist die Sache weit weg. w. 09:40, 3. Apr 2005 (CEST)

Klassengesellschaft, oder wieoderwas?

• Diskussion auf /Archiv/2005/März/7#wikiquette: Wikifizierer und Seriosität, oder Selbstironie vs. Bierernst ist nicht abgeschlossen.

1. In den Keller geschickt zu werden, um für einen zwei Tage alten Artikel einen Nachtrag einzubringen, halte ich für unanständig.

Wenn Du weiterdiskutieren möchtest, kannst Du ihn einfach wieder zurückholen. Zwei Tage ist die Minimalgrenze, die oben genannt wird und da die Seite größenmäßig völlig aus dem Ruder läuft, habe ich das recht eng ausgelegt. --Hendrik Brummermann 13:16, 3. Apr 2005 (CEST)

2. Einen Artikel vom April im März abzulegen, nicht weniger. w. 09:40, 3. Apr 2005 (CEST)

Auch das kannst Du ändern. PS: Du kannst relativ einfach verhindern, dass jemand anderer in Zukunft solche „Fehler“ macht. Allerdings sei gewarnt, dass die Archivierung dieser Seite eine ziemlich nervige Sache ist. --Hendrik Brummermann 13:16, 3. Apr 2005 (CEST)

OK, Hendrik, kannst Du chefsicher erklären, wie ich den Artikel zurückhole und hier unten anhänge, mit Überschrift mit 4= (====)? Oder einen Link angeben, auf dem das deppensicher beschrieben ist? Ich habe vor dergleichen gewaltigen Respekt, daher wäre mir schon sehr geholfen wenn das ein Crack macht. Falls binnen der nächsten 3 Tage nichts weiterdiskutiert wird, klar dass das kein Thema zu sein scheint, und ab damit ins erstmögliche April-Archiv. Aber das mit „zum Diskutieren in den Keller“ gefiel mir garnicht. Dass jetzt heutige Diskussions-Versionen im Archiv aufscheinen, ists ja wohl auch nicht. Kein Problem für mich, dass Deine Perspektive anders war. Gruß, Wolfgang w. 14:58, 3. Apr 2005 (CEST)

Zum PS: Wie kann ich solches verhindern??w. 15:00, 3. Apr 2005 (CEST)

Nehmt bittebittebitte bald den 1. April raus. Sogar mein Kalender zeigt inzwischen den 5.

Missbrauch der "Ich brauche Hilfe"-Seite

Oben haben wir wieder ein so ein Beispiel. Ich wäre dafür, wenn man künftig solche "Anfragen" von nicht angemeldeten gleich kommentarlos entfernt. Dieses "ich bin nicht ganz sicher, ob ich bei euch richtig bin" nerft langsam... --Filzstift ✑ 14:12, 31. Mär 2005 (CEST)

tja, ich nehme an ihr könnt mir dann wohl nicht weiterhelfen...oder wie solte ich diesen link verstehen?

gruß

Man müsste Google ([3]) mal beibringen, dass Wikipedia kein Hilfeportal für allerlei Themen ist --Filzstift ✑ 14:15, 31. Mär 2005 (CEST)

Wir könnten diese Seite Wikipedia:Ich brauche Hilfe zu Wikipedia nennen und sofort wüsste jeder, welchen Sinn die Seite ergibt. Stern !? 14:17, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es im Augenblick unverständlich erklärt wird - es kann missverstehen, wer es sehr will. AN 14:20, 31. Mär 2005 (CEST)

Und wenn wir dann noch das „Ich brauche“ streichen, hätte sich eventuell auch das Google-Problem gelöst. --Skriptor ✉ 14:21, 31. Mär 2005 (CEST)

"oder wie solte ich diesen link verstehen?" - Genauso, wie ganz oben erklärt - man kann es schlecht übersehen. Einen schönen Tag noch! :-) AN 14:18, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich bin für Umbenennen. Ich hab mir (hier) sagen lassen, dass diese Seite in anderen Sprachen Namen wie "Wikipedia-Café" trägt. Da würden Hilfesuchende nicht drüber stolpern. --Eike sauer 14:34, 31. Mär 2005 (CEST)

ceterum censeo denominandum esse, oder so --Wiki Wichtel 14:38, 31. Mär 2005 (CEST)

Auch wenn ich kein Latein beherrsche, würde ich es nicht Café nennen, da es dann zu einer reinen Quasselseite verkommen könnte. Stern !? 14:39, 31. Mär 2005 (CEST)

Wikipedia:Konsultationen? :-) AN 14:43, 31. Mär 2005 (CEST)

Wikipedia-Fragen, Wikipedia-Probleme, ... Hauptsache nicht Nummer Eins unter "ich brauche hilfe" bei Google. --Eike sauer 14:44, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich fand Skriptors Wikipedia:Hilfe zu Wikipedia schon ganz gut. Das ist selbstsprechend. Stern !? 14:45, 31. Mär 2005 (CEST)

Von den 54 Beiträgen, die z. Zt. hier stehen, haben vier gar nichts mit WP zu tun. Ich meine, damit kann man leben. — Martin Vogel 鸟 14:47, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich bin immer nich dafür, ein äquivalent zum en:Wikipedia:Reference desk einzurichten. Erstens macht es mehr Spass als die ewig gleichen Wikipedia-Querelen und andererseits ist es echte Hilfe für die Menschheit. -- southgeist 15:56, 31. Mär 2005 (CEST)

"nich" oder "noch"? --Eike sauer 17:01, 31. Mär 2005 (CEST)

Zunächst einmal halte ich es für kontraproduktiv, sie - wie jetzt geschehen - auch noch als "Unser Forum" zu titulieren. Siehe meine Klage hier.--Chef Diskussion 16:01, 1. Apr 2005 (CEST)

Laßt uns doch mal konkret werden: Sollen wir die Seite in „Hilfe zu Wikipedia“ umbenennen? (Wenn nein: Sollen wir den Namen so lassen oder sollen wir sie anders umbenennen?) --Skriptor ✉ 16:16, 1. Apr 2005 (CEST)

Bin für Umbenennen in "Hilfe zu Wikipedia".--Chef Diskussion 16:28, 1. Apr 2005 (CEST)

Ich bin auch für das Umbenennen in HzW. Mich nerven vor allem die Leute, die hier eine völlig irrelevante Frage und eine Email-Adresse hinterlassen, und dann erwarten, dass man ihnen schreibt, weil sie zu faul sind, ein paar Stunden oder Tage später nochmal vorbeizuschauen. Selbst wenn man dann die Frage auf dieser Seite beantwortet, ist die Mühe deshalb meist vergebens, weil die Leute die Antworten gar nie sehen. --stw ⊗ 17:50, 1. Apr 2005 (CEST)

Ich habe gehört, dass man durch Eingabe eines „?“ in die Suchleiste in manchen Programmen zum Hilfemenü gelangt. Wäre es problematisch, eine Seite Wikipedia:? als Begriffsklärung zu kreieren, die dann nach Fragezeichen, Wikipedia:HELP?site (sic, =diese Seite) und anderen für absolute Newbies wichtigen verweist? HELP?site wird von Google allein auf Deutsch 687.000mal gefunden - DAS sollte doch helfen? Ich versuch' mal den redirect „?“ so umzulegen. w. 08:00, 3. Apr 2005 (CEST)

Die Idee mit ? ist vielleicht die beste Idee, die man dazu haben konnte. Mach hin, w. :-)) --Markus Schweiß, @ 08:06, 3. Apr 2005 (CEST)

Schon erledigt. Einfach ein ? in die Suchleiste eingeben und fertig ist die Lauge. Das könnte helfen, die schon seit langer Zeit und fruchtlos geführte Debatte um dem Namen dieser Seite eine neue Richtung zu geben. --Markus Schweiß, @ 08:09, 3. Apr 2005 (CEST)

w. hat eine noch schönere Lösung gefunden, von der ich hoffe dass sie die allgemeine Anerkennung findet. --Markus Schweiß, @ 08:26, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich finde das ganze zwar nicht so problematisch (ist ja auch Werbung ;-)), aber ich habe mir trotzdem mal erlaubt, sämtlich verlinkte "?" zu entfernen, um die BKL-Seite sauber zu halten (nur Sägepalme fehlt noch, da dort gerade ein URV-Verfahren läuft). --Gulp 09:29, 3. Apr 2005 (CEST)

Gulp, heißt das dass MAN sowas locker mit Bot macht? Falls ja, dürfte ich Dir Anfragen zukommen lassen? Oder bist Du einfach nur geduldiger als ich?

Mit BOTs kenne ich mich leider nicht aus. Das war meine Finger/Augen-Gymnastik beim Kaffee-Trinken :-) --Gulp 10:01, 3. Apr 2005 (CEST)

• • • • Ohne allzusehrt angeben zu wollen, halte ich die Umbenennung dieser Seite auf Wikipedia:HELP?site für nahezu genial (man gönnt sich ja sonstnix): Den Begriff kapiert sogar ein Fossil wie ich, und das inflationäre Google-Resultat (wer hat keine Probleme mit MS?) sollte hier die Ärmel gründlich entlasten! Mit „Englisch zulassen“ habe ich es garnichterst probiert, ich betone das Suchergebnis ist für Seiten nur auf Deutsch! Und Werbung ist es bestimmt keine, wenn einer ahnungslos genug ist hier was reinzutippseln und sich dafür zwangsweise eine Abfuhr holen muss.w. 09:54, 3. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag und Bitte: Als Beatles-Fan würde ich heute um den Begriff HELP!site bitten, dieser wird wie HELP?site heute c.786.000mal gefunden (de, von google.at). Zum Vergleich: HELPsite soeben 4.180mal (de) und c.32.000mal (de+en+fr). Gruß, Wolfgang w. 10:34, 4. Apr 2005 (CEST)

Qualitätsoffensive ja oder nein

Nehmt bitte zum LA Stellung unter Wikipedia:Löschkandidaten/31._März_2005#.5B.5BWikipedia:Qualit.C3.A4tsoffensive.5D.5D --Historiograf 19:33, 31. Mär 2005 (CEST)

ein paar Zeilen weiter oben wird sich beschwert, dass diese seite mißbraucht wird weil leute nicht wissen wofür die ist --> das ist wohl auch nix was hier her gehört; wenn doch dann würde ich vorschlagen alle Löschkandidaten, URVs, Meinungsbilder usw. auch hier zu verlautbaren ...Sicherlich ^Post 19:53, 31. Mär 2005 (CEST)

Sehe ich anders. Diese Seite wird de facto mit am meisten gelesen und Angelegenheiten, die für die Community wichtig sind, sind hier immer auch relevant. Ob ich formuliere guggstu hier oder Ich brauche Hilfe, da ich subjektiv inhaltliche Probleme mit dem Löschantrag in Sachen QA habe. Könnt ihr mal bitte überprüfen, ob ... ist doch wurscht. --Historiograf 20:01, 31. Mär 2005 (CEST)

Da muß ich Historiograf zustimmen, der Abstimmung über ein so zentrales Element wie die Qualitätsoffensive sollte man entsprechend Beachtung schenken.--MilesTeg 22:41, 31. Mär 2005 (CEST)

Hau wech die QOs. ;-) Die können ja dann hier um Hilfe rufen, wenn sie wollen. ;-) Löschen, da nicht effektiv. -- Carbidfischer 20:03, 31. Mär 2005 (CEST)

Wollt ihr euch nicht nocht etwas Zeit lassen? Am 11.4. wird die QA genau 1 Jahr alt :-) -- Timo Müller 22:33, 31. Mär 2005 (CEST)

leute die die QO interessiert haben den artikel nicht auf ihrer beobachtungliste bzw. schauen nie da vorbei? interessant ...Sicherlich ^Post 01:04, 1. Apr 2005 (CEST)

Bei mir ist es zum Beispiel so, daß ich die QO nicht auf der Watchliste habe und meistens nur auf der Hauptseite schaue, welches Thema gerade dran ist. Ich würde also irgendwann nur mitbekommen, daß die QO plötzlich weg ist, falls ich mal nicht dazu komme, mir die Löschseite eines Tages anzuschauen. Insoweit (die anderen Abstimmungsbeispiele weiter oben passen da auch) fände ich es schon gut, auf dieser Seite einen Hinweis auf "wichtige" Abstimmungen zu erhalten. Vorteil ist auch, daß hier "Neulinge" oder nicht Dauersurfer her finden, was bei anderen "vesrteckten" Seiten nicht der Fall ist. Gruß --Gulp 17:26, 1. Apr 2005 (CEST)

Johannes Paul II.

Was im Moment bei diesem Artikel abgeht, erinnert mich sehr an das Kreisen der Geier. Da Wikipedia nicht Wikinews ist, bitte ich darum, den Artikel bis zum Tag X zu sperren. . Gruss, Stefan64 10:44, 1. Apr 2005 (CEST)

Ich fände es erheblich besser, wenn sich mal jemand um den Inhalt der Biographie kümmern würde: "fühlte den Ruf Gottes", wechselnde grammatische Zeiten... deshalb bin ich gegen Sperren. --elya 10:59, 1. Apr 2005 (CEST)

Löbliche Ansicht, Elya. Momentan würde es aber eher weiterhelfen, wenn Du Dich gegen Vandalismus dort einsetzen würdest, z.B. 11:07, 1. Apr 2005 85.74.8.77. Gruss, Stefan64 11:23, 1. Apr 2005 (CEST)

vor erst gesperrt. Wenn die Medien nicht mehr jeden Tag darüber berichten, dann kann man den ja wieder frei geben. --Aineias &copy 11:19, 1. Apr 2005 (CEST)

Na, das kann noch lange dauern, so wie die Medien den Tod ausschlachten. --Thomas G. Graf ★ 20:59, 1. Apr 2005 (CEST)

plädiere dafür den Artikel mindestens bis morgen zu sperren, bis klar ist was nun aus dem Papst wird. Das was in den letzten 60 Minuten dort ab geht ist nicht normal. --BLueFiSH ?! 20:19, 1. Apr 2005 (CEST)

Zustimmung. Sperren, offizielle Bestätigung aus dem Vatikan abwarten (laut RAI ist er tot).--Chef Diskussion 20:30, 1. Apr 2005 (CEST)

ok, gemacht. Google News weiß das noch nicht [4] --BLueFiSH ?! 20:32, 1. Apr 2005 (CEST)

RAI zieht auch gerade zurück, und laut ap dementiert der Vatikan. Bitte auch auf verwandte Artikel achten.--Chef Diskussion 20:59, 1. Apr 2005 (CEST)

Mal was Prinzipielles: Ereignisse, die gerade ablaufen, sollten nicht in Artikel eingearbeitet werden. Eine NPOV-Darstellung ist oft noch nicht möglich, man steht unter dem Eindruck von zig aufgeregten Pressemitteilungen / Fernsehsendungen. Ich erinnere mich noch, als vor ein paar Monaten bei einem Castortransport ein französischer Demonstrant (wie war noch mal sein Name?) überfahren wurde. Dieses Ereignis könnte man HEUTE vermutlich leichter neutral beschreiben. Wikipedia ist nicht die Bildzeitung. Eine Beschreibung des Ereignisses mit beispielsweise 3 Monaten Abstand tut dem Thema gut. Wie sehen das andere? -- tsor 22:45, 2. Apr 2005 (CEST)

Ich glaube generell kann man das kaum beurteilen. Jedenfalls sollte man wohl abwarten, bis ein Ereignis abgelaufen ist, bevor man es in den Artikel einarbeitet. Im Falle des Papstes gehört sein Tod natürlich in den Artikel. Aber kan kann warten, bis dieser offiziell bestätigt ist. Es geht ja nicht darum, "der Erste" zu sein, um ein bestimmtes Ereignis einzuarbeiten. Ereignisse, die gerade ablaufen, gehören sicher nicht in einen Artikel. --Bühler ? @ T 23:59, 2. Apr 2005 (CEST)

Genau so habe ich das gemeint. Danke. -- tsor 10:05, 3. Apr 2005 (CEST)

Er hieß Sébastien Briat und sein Artikel sagt sehr wenig über ihn aus. Ich seh das Problem, ich habe erst vorhin den Papst gesperrt, da im Minutentakt kleinste Änderungen gemacht wurden (mittlerweile deutlich über 250 Edits in den letzten drei Tagen, ohne dass der Artikel viel gewonnen hat), aber das wurde bald wieder rückgängig gemacht. Drei Monate sind aber eindeutig zu viel.

Man muss abwägen, gerade die heißen Phasen sind ja Zeiten, in denen an einem Thema besonderes Interesse besteht und damit auch eine besondere Chance alles wichtige in den Artikel aufzunehmen. Aber man sollte doch die Hürde für Änderungen etwas höher legen (zum Beispiel durch temporäres Sperren), damit nicht soviel Unsinn und Überflüssiges in die Artikel gelangt. --::Slomox:: >< 00:23, 3. Apr 2005 (CEST)

Nachdem uns nun das Problem deutlich vor Augen geführt wurde und die obigen Beiträge auf einen Konsens (den ich sehr begrüße) hinauslaufen: Sollte man das nicht irgendwo unter "Leitlinien und Konventionen" festhalten, damit nicht immer wieder neu diskutiert werden muss? Gruss, Stefan64 04:43, 3. Apr 2005 (CEST)

huch 4 leute und schon ein Konsens ;o) ... ich bin dagegen die artikel zu sperren nur weil viele kleine Sachen an ihnen verändert werden; bem genannten beispiel wurden viele sachen wie "ist" in "war" usw. verändert; kleinigkeiten, die ein "geübter wikipedianer" Sicherlich nicht in 50 edits machen würde ;o) aber vielleicht kommen dadurch auch Leute mit dem Wiki-prinzip in Kontakt welche bisher nichts mit Wikipedia zu tun haben? ...Sicherlich ^Post 10:37, 3. Apr 2005 (CEST)

Sagen wirs mal so: Wir 4 Leutchen haben einen Konsens, dass man bei solchen Ereignissen irgendwie bremsen sollte. Ob nun 3 Monate oder wie lange auch immer - wir sollten diese Thema demnächst mal "meinungsbilden". -- tsor 18:41, 3. Apr 2005 (CEST)

Man könnte den Text für ca. 3 Tage sperren, aber in den Quelltext eine Anmerkung setzen: "Wikipedia-Biografien sollen keine Tagesnachrichten wiedergeben, sofern diese nichts zum Wissen über eine Person beitragen. Bitte ergänze ab 5. 4. nur Details, die wirklich über den Tag hinaus wichtig sind." (oder so ähnlich) Dann hätte man den Schub, den so ein Ereignis auslöst, nicht ganz ausgebremst, sondern Leute zur Mitarbeit eingeladen. Jesusfreund 18:52, 3. Apr 2005 (CEST)

@Jesusfreund: Das hört sich schon recht vernünftig an. Kommt natürlich auch auf die Art des Ereignisses an. Bei Johannes Paul II. lohnt eine Sperre, da keine besonderen inhaltlichen Änderungen gemacht werden. Artikel wie den Artikel Erdbeben im Indischen Ozean 2004 muss man wohl schon eher sich entwickeln lassen, auch wenn da genauso ein Editbombardement erfolgt, denn da muss der Artikel ja erst noch entstehen. Da muss dann wohl ein flexiblerer Mechanismus her. Der aktuelle Stand bei Johannes Paul II. ist übrigens: die letzten 500! Versionen anzeigen führt zu einem Edit von 17:30 am 31. März... --::Slomox:: >< 01:19, 4. Apr 2005 (CEST)

• Meines Erachtens sollten keine zukünftigen Ereignisse in einer Enzyklopädie behandelt werden. Daher schließe ich mich den Vorrednern an. im Sinne des Vorschlag von Benutzer:Jesusfreund könnte man schon fast eine entsprechende Vorlage schaffen. Die hier aufgeworfenen Fragen spielen sicher auch in vielen anderen Artikeln eine Rolle.--Moguntiner 23:25, 4. Apr 2005 (CEST)

Lysergsäurediethylamid

Lysergsäurediethylamid ist besser bekannt unter der Abkürzung LSD.

Seit einiger Zeit habe ich eine Meinungsverschiedenheit mit Nutzer Linum. Er veröffentlicht unter der von ihm erstellten Überschrift "psychoseähnlicher Rauschzustand" Abschnitte die unter der darüber befindlichen Überschrift "Wirkweise" und unter der späteren Überschrift "Risiken" bereits vorkommen und dort auch sachlicher, neutraler und besser verfasst sind. Es gelingt mir nicht, mit Linum auf einen Nenner zu kommen. Könnten sich ein paar Leute den Artikel mal anschauen und helfen? Danke --Herzbert 15:34, 1. Apr 2005 (CEST)

Ich hab es mich angeschaut - und die Hände über dem Kopf zusammengeschlagen. Der Abschnitt gibt Hinweise, wie und in welcher Umgebung eine illegale Substanz am besten konsumiert wird. D.h. er gab - ich habe ihn stillschweigend rausgenommen. Hoffentlich ist das damit erledigt. --Hansele ^(Diskussion) 11:38, 2. Apr 2005 (CEST)

Werke eines Autors (Literatur) in eigene Artikel?

Vielleicht habe ich das ja übersehen, aber könnt Ihr mir trotzdem sagen, ob einzelne Werke, die ein Autor verfasst hat, mit in den Artikel des jeweiligen Autors eingetragen und detailliert beschrieben werden? Oder sollte man für die einzelnen Werke auch jeweils einen Artikel anlegen und dann im Artikel, der sich mit dem Autor befasst, darauf verweisen?

Danke, -- Simon^^

Schreib am Besten im Autorenartikel etwas über die Werke und zwar möglichst so, dass der Rahmen des Artikels nicht gesprengt wird. Sollte eine Auslagerung in einen eigenen Artikel notwendig werden, steht Dir das natürlich auch frei.

Nochwas: Du scheinst neu hier zu sein, daher erst einmal herzlich willkommen in der Wikipedia. --Markus Schweiß, @ 11:29, 2. Apr 2005 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Es geht mir um den Artikel Haruki Murakami. Meiner Meinung nach ist hier nicht der Autor im Mittelpunkt sondern die Zusammenfassung seiner Bücher. Da sich unten schon eine Literaturliste findet, werde ich, wenn ich Zeit habe, die Artikel zu den Büchern einzeln anlegen und wenn mögl. ergänzen. Noch eine kurze Frage: Wo finde ich die Richtlinien für die Signatur in einer Diskussion? Danke, -- Simon^^

Ich habe mal kurz drüber geschaut; aus meiner Sicht ist das in Ordnung. --Markus Schweiß, @ 11:59, 2. Apr 2005 (CEST)

Ok, dann werde ich nur eine Zusammenfassung des letzten Romans ergänzen. -- Simon^^

Simon - lege lieber im Artikel Beschreibungen der Bücher an, sonst läufst du Gefahr, dass du Löschanträge erntest. --ST ○ 12:04, 2. Apr 2005 (CEST)

Hallo Simon. Auch von mir ein Willkommen. Die Signatur ist ganz einfach, mit vier Tilden "--~~~~" (ohne Anführungszeichen) wird deine Unterschrift automatisch generiert, oder du benutzt im Bearbeitungsfenster den zweiten Button von rechts und kopierst ihn in das Bearbeitungsfenster. Wenn du mal Muse haben solltest, lies dir mal das Handbuch durch. schöne Grüße von --Factumquintus 13:31, 2. Apr 2005 (CEST)

Danke an euch alle, habs mir eben angesehen! Und siehe: -- Simon^^ 19:32, 2. Apr 2005 (CEST) :)

Überprüfung von Sperrungen?

Hallo, ich meine ein Benutzer ist zu unrecht gesperrt. Wo finde ich Informationen über die Gründe der Sperrung? Und kann ich evtl. eine Überprüfung einleiten? -- LL 16:26, 2. Apr 2005 (CEST)

Wenn du mir sagst um welchen Benuztzer es sich handelt, kann ich dir (evtl.) die zugehörige Diskussion raussuchen. -- Peter Lustig 16:28, 2. Apr 2005 (CEST)

Danke schön, es geht um Quellnymphe, genauer: ihre Vandalismus-Sperrung. Ich fände es gut, selber die notwendigen Schritte zu kennen . Ist es echt notwendig die Archive der Vandalensperrungen durchzugehen? --LL 17:06, 2. Apr 2005 (CEST)

Also hier ist der Link zu der Diskussion Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Quellnymphe. Wenn du dich nicht durch die Diskussion und alle dort verlinkten Diskussion quälen willst dann ließ einfach das Fazit von Rax am Ende. Er hat das ganz gut zusammengefasst. -- Peter Lustig 17:12, 2. Apr 2005 (CEST)

:) gerade seine Zusammenfassung habe ich Momente vor meiner Meldung hier kritisiert. Ich verstehe nicht warum Quellnymphe immer noch gesperrt bleibt, und ich will den ursprünglichen Grund ihrer Sperrung in Erfahrung bringen, das müsste doch irgendwo gelogt sein? Jetzt bleibt sie ja wegen §12 "eindeutig mißbräuchlich eingesetzten Mehrfachaccounts" oder "Vandalismus" gesperrt, aber wo ist das begründet? --LL 17:51, 2. Apr 2005 (CEST)

Dann kommst du wohl nicht drumrum dir die Disku ganz durchzulesen. -- Peter Lustig 17:59, 2. Apr 2005 (CEST)

Genauer gefragt, wenn jemand ohne Sperr-Verfahren gesperrt wird, wo und wie kann ich die Begründung dazu finden? Das Archiv durchsuchen bei den Vandalen-Sperrungen? --LL 18:08, 2. Apr 2005 (CEST)

Die Begründung für die temporäre sperrung steht gleich zu beginn der seite. -- Peter Lustig 18:11, 2. Apr 2005 (CEST)

P.S. sollen wir das nicht lieber auf eine Disku-Seite verlegen, da m.E: hier nicht unbedingt der geeignete ort für ein gespräch zwischen zwei leuten ist. -- Peter Lustig 18:11, 2. Apr 2005 (CEST)

Wirklich LL? Du glaubst hier wird jemals jemand zu unrecht gesperrt? Ehrlich gesagt: die Sache interessiert mich auch! Gruß Jedermanns Sockenpüppchen

Nehmen wir an ich will noch über andere Sperrungen wissen, warum sie denn erfolgt sind, es gibt ja nicht immer zusätzlich einen formellen Sperrantrag, der einziege möglich Weg zu Erhellung führt durch das Vandalensperrungen-Archiv? Ich will auch wirklich kein Gespräch hier führen, die Beantwortung dieser Frage reicht mir schon. --LL 19:42, 2. Apr 2005 (CEST)

LL, falls du nicht fündig wirst kannst du dich u.a. an mich wenden, ich versuche dann (wenn ich kann) dir die zugehörige diskussion rauszusuchen. Sag dir aber gleich, dass ich's bei Sperrungen die länger als ein 3/4 Jahr zurückliegen wahrscheinlich nicht mache ;-) (da man sich da doch ziemlich durch diverse historys wühlen muß) -- Peter Lustig 20:16, 2. Apr 2005 (CEST)

Der einfachste Weg: Frag einfach Benutzer:Hans Bug. Der weiss alles. -- tsor 19:50, 2. Apr 2005 (CEST)

Du meinst, er war live dabei? :) -- da didi | Diskussion 19:53, 2. Apr 2005 (CEST)

live und aktiv stand eRrr mitten im Getümmel... -- tsor 09:15, 3. Apr 2005 (CEST)

Süßen

Hier haben wir das gleiche Problem wie bei Benedikt XIV. (Papst). Süßen liegt wie viele andere Artikel im Papierkorb (wegen URV). Per copy & paste wurde der Artikel von Rosenzweig neu angelegt, ohne die (Haupt-)Autoren (ich war nicht dabei) zu erwähnen. Wie ist zu verfahren? Den Neuersteller auffordern, die Versionsgeschichte in die neue Diskussionsseite zu übertragen? Löschantrag und neues Einstellen mit Namen in der Versionsgeschichte? Oder aus dem "neuen" Artikel ein redirect auf den Papierkorb-Artikel machen? Bei der Masse in der Papierkorb-Ablage wird es wahrscheinlich noch weitere Beispiele geben und es entsteht langsam ein ziemliches Durcheinander. Gibt es Informationen, ob und wann diese Probleme behoben werden (können)? Geograv 17:42, 2. Apr 2005 (CEST)

In diesem und ähnlichen Fällen ist es wohl das beste, die Kopierer auf ihrer Diskussionsseite anzusprechen und darauf aufmerksam zu machen, dass die Lizenzbestimmungen auch innerhalb der Wikipedia gelten. Vermutlich wird dies oft nicht bedacht und ist eine Unwissenheit, die man im Normalfall wohl auf diesem Wege am schnellsten aufklären kann. Wenn durch das Kopieren keine weiteren Urheberrechtsverletzungen begangen wurde, ist das allgemein übliche, wenn auch nicht perfekte Verfahren, die originale Versionsgeschichte (soweit zutreffend) auf die Diskussionsseite zu kopieren. Informationen, wann die Papierkorbartikel gelöscht werden können gibt es noch nicht. Gruß -- Schnargel 00:07, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich bin mit der Vorgehensweisen in solchen Fällen nicht so firm und bin eigentlich davon ausgegangen, dass sämtliche alten Versionen des Artikels komplett wiederhergestellt werden. Solange, bis das geschieht, wollte ich den Artikel wieder dort verfügbar haben, wo man ihn sucht, da ein solches Loch m. E. nicht sein muss. Da nur als Übergangslösung gedacht, bin ich nicht auf die Idee gekommen, die Daten der alten Versionen irgendwo anzugeben. Werden die besagten Versionen irgendwann wiederhergestellt? Wenn ja, wann bzw. wovon hängt das ab? Rosenzweig 00:12, 3. Apr 2005 (CEST)

Okay, ich habe die Versionsgeschichte des ursprünglichen (zu löschenden) Artikels in die Diskseite des neuen Artikels gesetzt. @Rosenzweig: Nix für ungut, kein Problem. Geograv 07:27, 3. Apr 2005 (CEST)

Es ist schon grundsätzlich möglich, einzelne Versionen eines Artikels zu entfernen, bei älteren Artikeln ist diese Funktion jedoch zur Zeit nicht möglich. Ich hatte mir den Artikel daraufhin nicht angesehen sondern nur die Metafrage beantwortet. Falls man so etwas retten kann, werden die URV-Versionen auf Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen aufgelistet und der Artikel kann erstmal an Ort und Stelle bleiben. Irgend etwas ist bei dem Verfahren mit Süßen falsch gelaufen und der Originalartikel bräuchte nicht im Papierkorb zu sein. Ich habe den Artikel erstmal bei den Versionslöschungen eingetragen und werde das vielleicht später wieder richtig hinschieben, aber jetzt muss ich erst mal in die Sonne. -- Schnargel 13:41, 3. Apr 2005 (CEST)

Rügeantrag gegen Admin

Da hier auch schon öfter - nicht nur von mir - Anträge aus dem Community-Bereich angezeigt wurden, ist es absolut legitim hier auf den von Hans Bug angeregten Rügeantrag gegen Skriptor [5] aufmerksam zu machen und jeder der diesen Eintrag entfernt, übt Zensur, weil er eine Meinung beseitigt, die ihm nicht passt. Das hat nichts mit Mobbing zu tun. --Historiograf 20:16, 2. Apr 2005 (CEST)

Und wieder wird eine neue Runde der Kindergartendebatte eröffnet - herzlich willkommen :-/ --Markus Schweiß, @ 20:23, 2. Apr 2005 (CEST)

Heul doch, Histo. --Anathema <°))))>< 20:25, 2. Apr 2005 (CEST)

und wenn andere das machen will ich auch *mit-dem-fuß-aufstampf* ...Sicherlich ^Post 20:42, 2. Apr 2005 (CEST)

Beim Antrag auf temporäre Deadministrierung würde ich mich gerne enthalten. Darf ich das als Nicht-Admin? — Martin Vogel 鸟 20:54, 2. Apr 2005 (CEST)

du könntest für die stimmabgabe einen temp-admin-status beantragen (... wenn 4 % der nicht-admins zustimmen) Scaevola 23:10, 2. Apr 2005 (CEST)

Ich geh zur Tanke und hol mir ne Flasche Schnaps. Anders ist das ja nicht mehr auszuhalten. Rainer ... 00:16, 3. Apr 2005 (CEST)

Stop! Bringst Du mir Kippen mit? Danke, Geld gebe ich Dir morgen ;) --Owltom 00:24, 3. Apr 2005 (CEST)

Historiografs Verhalten hier ist nur die Spitze des Eisbergs. Er beschimpft auch viele andere Benutzer ohne admin-Rechte, die aufgrund einer mangelnden Bekanntheit kaum Unterstützung finden. -- Simplicius ☺ 11:49, 3. Apr 2005 (CEST)

Genau, dich beschimpfe ich besonders gern, weil du nichts anderes zu tun hast, als angebliches Fehlverhalten von mir zu kommentieren. Tust du eigentlich noch etwas anderes? --Historiograf 03:42, 4. Apr 2005 (CEST)

Erstmals auf den Seiten - erste Fragen

Wie kann ich den Fotografen Karl Heinz Mai, Leipzig (1920-1964), in die Liste der Fotografen aufnehmen lassen. Daten dazu www.fotothek-mai.de Wie kann ich weitere Seen und LINKS zu Tourismus im Leipziger Neuseenland in die Enzyklopädie einbringen: www.rundum-leipzig.de Bin von der Umfänglichkeit des Werkes begistert... Beste Grüße K.D.Mai

Bitte sieh Dir dazu das Wikipedia:Tutorial und die Reihe Wikipedia:Erste Schritte an. Bei Fragen, die dann auftauchen, bin ich auf meiner Diskussionsseite jederzeit für Dich ansprechbar. Einfach einen Eintrag hinterlassen, so wie hier. Beste Grüße,und viel Vergnügen wünscht Unscheinbar 22:12, 2. Apr 2005 (CEST)

Den Artikel einfach über "Seite bearbeiten" erweitern. Sie wären ja dann auch sicher der richtige Ansprechpartner, einzelnen Bildern Ihres Vaters (?) dessen Werk mir in groben Zügen bekannt ist, vielleicht sogar zu einem lizensierten Dasein in der Wikipedia zu verhelfen? Viele Grüße --Dundak ✍ 22:21, 2. Apr 2005 (CEST)

Seitenlayout

Hi, vielleicht gehört die Frage woanders hin, habe aber lange gesucht...

Problem : nachdem ich mich mit Benzternamen & Kennwort angemeldet habe, erscheint neuerdings die Hautseite 1.: teilweise in ungewohnt grosser Schrift 2.: ohne die linke Spalte, also auch ohne Suchfeld.

Das macht mich ratlos- und hilflos. Was tun ??? Wo kann ich ggf diese Frage an den Menschen bringen ?

dreysacz

Was hast du denn in deinen eigenen Einstellungen als Skin eingestellt? Findest du angeleldet hier. Hast du irgendwann mal eine eigene .css Datei in deinen Benutzerseiten erstellt? --Bühler ? @ T 01:21, 3. Apr 2005 (CEST)

Skin hab' ich gelassen, wie sie (er? es?) war, auch keine .css Datei erstellt. Notabene, wenn ich per Browser die Wikipedia starte, kommt die HS wie gewohnt, aber wenn ich mich dann angemeldet habe...

Dann solltest Du, wenn Du angemeldet bist, die einzelnen Einstellungen mal durchgehen. Hier mal meine Einstellungen als Beispiel:

• Benutzerdaten
  • E-Mail: wikipedia (at) perrak.de
  • abweichende Unterschrift: Perrak]] [[Benutzer Diskussion:Perrak|(Diskussion)
  • Dauerhaftes Einloggen aktiviert
• Seitenleiste: Links, fest
• Skin: Monobook
• TeX: Einfaches TeX als HTML
• Bearbeitungseite 20 x 70, Editierleiste anzeigen, Vorschau vor Editierfenster
• Zeitzone +2 Stunden
• Letzte Änderungen
  • Anzahl 500
  • Erweiterte: Kurze Artikel bis 350
• Verschiedene Einstellungen: Alle aktiviert außer Blocksatz und Javascriptabhängigem

Unter Wikipedia:Einstellungen wird recht gut beschrieben, was das jeweils bewirkt, solltest Du weitere Fragen haben, stell sie hier. -- Perrak (Diskussion) 14:55, 3. Apr 2005 (CEST)

Regeln für die Adminwahl - Abwahl - Wiederwahl in anderen Wikipedias??

Da mir der Benutzer:Rdb auf seiner Diskussionseite nicht antwortet, erlaube ich mir, diese Frage hier zu wiederholen:

Wie haben denn die Wikipedias in anderen Sprachen das Verfahren der Ernennung - Wiederwahl - Abwahl von Administratoren geregelt? Gibt es da nicht evtl. passable Lösungen, die in de.wikipedia.org genutzt werden könnten. Es ist doch nicht nötig in jeder Wikipedia das Rad neu zu erfinden!

Hintergrund meiner Frage sind die breiten und teilweise heftigen Diskussionen zu diesem Fragenkreis, die einen Newbie eigentlich abhalten müssen, in der Wikipedia mitzumachen. Grüsse --217.82.224.167 09:15, 3. Apr 2005 (CEST)

naja, durch die Diskussionen um das Meinungsbild zur 'Adminisierung' solltest du dich nicht abschrecken lassen, da dadurch sicher kein Newbie an der normalen Arbeit an Artikeln gehindert wird. Aber gut, da du dich interessierst: Auf jeder Seite findest du sogenannte Interwiki-links (im normalen skin links außerhalb des Artikels), wenn du die anklickst kommst du zu der entsprechenden Seite in anderssprachigen WP's und findest dort Infos aus erster Hand. Gruß --Rax dis 11:54, 3. Apr 2005 (CEST)

@ IP: Überleg dir mal die Diskussionen hier, wenn die Benutzergemeinschaft alle paar Monate 100 Admins wiederwählen müsste. Ein Alptraum für die Effizienz.--Moguntiner 11:56, 3. Apr 2005 (CEST)

Auf en.wikipedia werden die Admins ohne Zeitbeschränkung/Wiederwahl gewählt. Es gibt dort viele "passive" Admins die selten bis nie ihre Adminknöpfe verwenden. Eine Deadminierung würde wie Verfahren gegen "normale" Benutzer ablaufen, kann also dass Ergebnis von Mediation (zur Zeit mangels Mediatoren etwas eingeschlafen) oder Arbitration (durch das allmächtige ArbCom) sein. --Pjacobi 13:29, 3. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:Zeichnungen

Hierhin verschoben von Wikipedia Diskussion:Portal, dort ohne Antwort geblieben, vielleicht finden sich ja Interessierte. --:Bdk: 09:15, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich würde in Anlehnung an "Projekte und Hilfsmittel: Karten" (im Portal) gerne eine Seite Wikipedia:Zeichnungen aufmachen.

Wenn man sich aber den Artikel Elektromotor ansieht erkennt man, daß im technischen Bereich nicht alles mit Fotos zu erklären ist (da kann man auch eine Aluminium-Brotdose fotografieren). Und wer sich das Foto zu Atomkraftwerk anschaut weiß danach auch nicht wie es funktioniert. Mein Lieblingsbuch ein "Brockhausen Techniklexikon in fünf Bänden" hat übrigens einen Zeichnungsanteil von 70% , warum wohl? 'Ein Bild sagt mehr als tausend Worte' und da die Bilder nicht aussagekräftig sind, sind die Techniktexte unnötig schwer zu verstehen. Wir brauchen also meiner Meinung nach Zeichnungen. Der Begriff Zeichnung sollte dabei auch 3D-Computergrafiken berücksichtigen da auch dort Farbe, Beleuchtung und Linienstruktur künstlerisch festlegen lassen.

Auf der Seite könnte es gewisse Ratschläge und Bewertungen von guten und von schlechten Zeichnungen geben.(Strichstärke, Schraffur, Übersichtlichkeit, Software mit Antialiasing,... ). Es werden in tech. Zeichnungen außerdem auch Pfeile für Legenden benötigt. Diese Legenden sollten mit Zahlen arbeiten um die Zeichnungen international verwendbar zu halten. Gegebenenfalls sollten die Zeichnungen dann auch gleich in die Commons hochgeladen werden. Die Thumbnail-verkleinerungen sollten immer noch einen gewissen Informationsinhalt bieten.

Auch sollte eine ggf. einheitliche Farbgebung angestebt werden (Corporate Identity). Dabei könnte man sich an den Farbgebungen der Wikipedia-Karten orientieren. Wie sieht es mit uralten Drucken aus? Sind diese in einem so modernen Medium erwünscht?

Vielleicht finden sich ja hier vermehrt Grafiker wie auch bei anderen Projekten (z. B. KDE).

Vielleicht sollte man mit dem intensiveren Einsatz von Grafiken aber auch noch warten bis die Wikimedia-Software Vektorgrafiken z.B.SVG verarbeiten kann. Dann währen Zeichnungen auch Nachträglich als Text editierbar.

Zudem stellt sich die Frage ob Zeichnungen Sinn machen wenn die Server so schon ständig an Ihrer Leistungsgrenze arbeiten.

Fragen über Frage für die es vieleicht Forum braucht, welche ich als nicht Admin aber nicht anlegen kann. --Kolossos 16:45, 9. Mär 2005

Warum solltest du ein solches Projekt als Nichtamin nicht angehen können. Wenn du eine Zeichnungsschmiede eröffnen willst stehen dir imho erstmal keine Hindernisse im Weg. Wenn diese dann auch noch mit einem einigermassen vernünftigen Konzept versehen ist, wird es auch kaum Kritik geben. Dann fehlen nur noch die Zeichner und da sehe ich das größte Problem. Im MOment werden diejenigen, von denen man weiß, dass sie gute Zeichnungen liefern, belagert von Leuten, die solche gerne hätten, für ein solches Projekt hätten sie wahrscheinlich kaum Zeit. Aber Sei mutig, wir Biologen können auch immer gute Zeichnungen gebrauchen. Gruß -- Achim Raschka 10:53, 3. Apr 2005 (CEST)

Warum nicht Zeichnungen? Solange die nicht als Vektorgrafik gespeichert sind, wären sie zwar nicht einfach bearbeitbar, dafür aber wenig speicheraufwändig. Um ein Projekt zu beginnen, ist Admin-Status unnötig, einfach oben verlinkte Seite anlegen und an den entsprechenden Stellen verlinken. -- Perrak (Diskussion) 14:36, 3. Apr 2005 (CEST)

Hallo Kolossos, grundsätzlich sind mehr Zeichnungen zu begrüßen, so ein Projekt wäre sicher nützlich. Wenn Du sowas startest, schlage ich vor das mit dem Review für Grafiken und den Exzellenten Bildern zu verknüpfen und möglicherweise auch Fotos in die Sache mit einzubeziehen. Sonst verzettelt sich die ganze Wikipedia-Illustriererei noch weiter. Wir haben hier sowieso nicht genug Leute, die gute Fotos und Grafiken machen können. Rainer ... 14:54, 3. Apr 2005 (CEST)

Schwerwiegender Softwarefehler!

Nach Wikipedia:Beobachtete_Fehler#Bearbeitung_einer_alten_Version_.2F_Verschwinden_von_Versionen verschoben. --Hendrik Brummermann 13:20, 3. Apr 2005 (CEST)

Eigener Artikel oder Absatz mit Redirect?

Moin! Ich habe den Artikel Kibun erstellt und dort auch den damit sehr eng verbundenen Begriff Nunchi in einem Absatz erklärt. Nunchi ist nun ein Redirect auch Kibun, aber ich frage mich, ob es nicht besser wäre, Nunchi einen eigenen Artikel zuzugestehen. Was sagt ihr? -- iGEL (+) 11:41, 3. Apr 2005 (CEST)

Der Absatz ist lang genug, um einen eigenen Artikel zu bilden, denke ich. man kann ja beide miteinander verlinken. Wenn Du Nunchi zu einem eigenen Artikel machst, solltest Du Benutzer:Hwarang auf der Diskussionsseite als Co-Autor erwähnen. -- Perrak (Diskussion) 14:32, 3. Apr 2005 (CEST)

Rechtschreibschwäche beheben

Und wo wir schonmal dabei sind, könnt ihr vielleicht gleich nochmal eine meiner Rechtschreibschwächen beheben. Ich würde Länder in Adjektivform, also zum Beispiel deutsche Geschichte oder koreanischer Präsident, immer klein schreiben. Ich habe nun aber auch sehr oft die großgeschriebene Form gesehen, ist das richtig oder wird hier nur mal wieder was aus dem Englischen adaptiert? Trifft das auf alle Eigennamen zu, wie z. B. nikesche Laufeigenschaften (mir fällt gerade nichts besseres ein)? -- iGEL (+) 11:41, 3. Apr 2005 (CEST)

Gar keine Frage: Adjektive von Ländernamen werden klein geschrieben. Die Großschreibung ist lediglich ein skurriler Anglizismus. --Zinnmann d 12:05, 3. Apr 2005 (CEST)

Grundsätzlich ist das richtig, es gibt aber mindestens eine Ausnahme: Das Adjektiv „Schweizer“ wird ebenfalls groß geschrieben, da geografische Adjektive, die auf -er enden, immer groß geschrieben werden. (Was sagt ihr? Daß dieser Unsinn doch sicher in der Rechtschreibreform abgeschafft worden ist? Tja, vielleicht, wenn man da Leute mit ahnung rangelassen hätte… vgl. Duden Regel 141.) --Skriptor ✉ 12:14, 3. Apr 2005 (CEST)

Ist wirklich ein Schwachsinn. Zur Not mach halt "schweizerisch" draus ;-) --Hansele ^(Diskussion) 12:16, 3. Apr 2005 (CEST)

Omg, als ist koreanische Präsidentin und Koreanischer Präsident richtig? Ist ja schlimmer als befürchtet. -- iGEL (+) 12:32, 3. Apr 2005 (CEST)

Nein, daß mit dem -er bezieht sich nur auf Adjektive, die in der Grundform durch <Geografischer Name>-er gebildet werden (wobei eventuell Buchstaben wegfallen dürfen). Also: Kölner Präsident, Bremer Präsident, Schweizer Präsident, Mecklenburger Präsident. Aber: mecklenburgischer Präsident, koreanischer Präsident. --Skriptor ✉ 13:06, 3. Apr 2005 (CEST)

Okay, danke für die Erklärung! -- iGEL (+) 13:22, 3. Apr 2005 (CEST)

Nein, das ist so kein Schwachsinn. Immerhin ist bespielsweise Schweizer kein Adjektiv und wird daher auch nicht dekliniert. neuer Präsident, neue Präsidentin, Schweizer Präsident, aber nicht Schweize Präsidentin. Wenn es sich also nicht wie ein Adjektiv verhält, muss es auch nicht wie ein Adjektiv klein geschrieben werden. --Elwe 23:55, 3. Apr 2005 (CEST)

Weblinks

Hallo,

wie kann ich eigentlich Weblinks einbinden? Und zwar unter der Rubrik "Weblinks" und nicht in den beschreibenden Text der Seite.

Danke schon mal

mit ==Weblinks== .. ich hoffe das ist was du meinst?! .. aber bitte nur Weblinks die den artikel inhaltlich unterstützen und keine werbelinks! Dankeschön! ...Sicherlich ^Post 16:40, 3. Apr 2005 (CEST)

Mit [http://xy.de/z123 dieser Link] erscheint dann dieser Link als Link, also nur eine eckige Klammer hinten und vorne, und der Linktext durch ein Blank von der URL getrennt. — Martin Vogel 鸟 16:54, 3. Apr 2005 (CEST)

Artikel Zeitvertreib

Kann ja sein, dass ich wieder einmal überempfindlich bin, aber ist es passend, unter der Rubrik "Zeitvertreib" die Einnahme von Drogen als Beispiel anzugeben? Ich möchte das nicht ohne Diskussion ändern und bitte um Hilfe. Ich gehe jetzt erst mal für ein paar Stunden Zeitvertreib zum Tanzen und schaue später wieder rein. Gruß von der --Elchjagd 16:59, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich finde die ganze Beispielsliste etwas unsinning. Die kann ja annähernd unendlich lang werden, wenn man alle Möglichkeiten des Zeitvertreibes anführen will. Klar kann man Drogen als Zeitvertreib nehmen... man kann aber auch aus "Spaß" Gullideckel von Autobahnbrücken werfen, Leute vor den Zug schubbsen usw ... tu Dir also keinen Zwang mit der Bearbeitung an. Gruß --Gulp 17:11, 3. Apr 2005 (CEST)

Naja, die Beispiele dort sind ja alle nicht ernst gemeint. Ich könnte es aber nachvollziehen, das jemand der Probleme mit Drogen hat, dies nicht ganz so lustig findet.Ansonsten stimme ich Gulp zu: Sei mutig -- Peter Lustig 17:12, 3. Apr 2005 (CEST)

Inzwischen ist der ganze Zeitvertreibartikel zur Löschung vorgeschlagen worden und das halte ich für eine sinnvolle Idee. Also warte ich die (wahrscheinliche) Löschung ab und werde nichts dazu tun, den Artikel rettend zu verbessern. Man kann sich ja zum Zeitvertreib sonst auch den Bauch grün anmalen und als Liegewiese vermieten. --Elchjagd 17:30, 3. Apr 2005 (CEST)

Amway

Der Artikel Amway fiel mir beim Durchklicken durch die Recentchanges am 01. April auf. Mehrmals wurden dort von einer IP Amway-kritische Passagen und Links entfernt und POV-Argumente eingestellt. Kann jemand mal darauf achten oder den Artikel ggfs auch verbessern? Grüße vom Moguntiner 18:32, 3. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel ist mehr als schlecht und z.Z. ist er einfach nur Werbung. Ein Kapitel "Lob" hat in einer Enzyklopädie ganz sicher nichts verloren. --Katharina 10:56, 4. Apr 2005 (CEST)

Beteiligung

Darf ich auf diesem Weg um etwas mehr Beteiligung am Kandidatenreview für Jesus von Nazareth bitten? - Der Artikel wurde monatelang intensiv weiterentwickelt und betreut, daher verdient er ein bisschen Aufmerksamkeit (das ist vermutlich dreist und unsympathisch, ich weiß ;-)) Siehe auch Artikeldiskussion. Jesusfreund 20:07, 3. Apr 2005 (CEST)

Tunceli (Provinz) und Tunceli

Ich habe gerade gesehen, dass Florenco den Text, der ursprünglich unter Tunceli stand und die türkische Provinz dieses Namens behandelt, nach Tunceli (Provinz) rüberkopiert (nicht verschoben) und dann unter Tunceli einen neuen kurzen Text zur gleichnamigen Hauptstadt der Provinz eingestellt hat. In der Folge sind natürlich sämtliche alten Versionen, die Versionsgeschichte und die Diskussionsseite des Provinz-Artikels beim Stadtartikel angesiedelt. Das sollte nicht sein. Könnte das jemand mit Adminbefugnissen bitte reparieren? --Rosenzweig 20:51, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich hoffe, so ist es richtig geworden. --::Slomox:: >< 00:43, 4. Apr 2005 (CEST)

Hm, toll. Wollte grade nach den Links gucken, die auf Tunceli zeigen und habe gemerkt, dass bereits am 3. März von Benutzer:Dersimli eine Verschiebung per Kopieren erfolgte, wodurch die Versionshistorie des Artikels fehlt, als er noch Dersim hieß. Jetzt weiß ich nicht, wie man das reparieren soll. --::Slomox:: >< 00:54, 4. Apr 2005 (CEST)

Danke fürs Reparieren, soweit noch möglich. Eine Möglichkeit, die Versionen verschiedener Artikel zu einer Versionsgeschichte zusammenzuführen, gibt es nicht? Wäre eine Anregung für Fälle wie diesen. --Rosenzweig 01:29, 4. Apr 2005 (CEST)

Track-Liste bei Bands

Hab soeben einen Eintrag gefunden wo zu jedem Album der Band alle Tracks angegeben sind. Ist dies nicht ein wenig übertrieben?, oder ist das ok? (http://de.wikipedia.org/wiki/Hot_Hot_Heat)

Was genau stört dich daran? PS: Unterschreibe Diskussionsbeiträge bitte immer mit vier Tilden (~~~~) --dbenzhuser 22:18, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich finde das übertrieben. Solche Listen (ganz egal ob nun CDs oder Tracks) sind nur in den seltensten Fällen wirklich nützlich und versperren allzu oft den Weg, statt dessen auf die Bedeutung der Songs und/oder Scheiben einzugehen und ihnen so einen sinnvollen Kontext zu geben. Vollständigkeitsfanatiker sollten besser eine geeignete Datenbank füttern. -- akl 22:37, 3. Apr 2005 (CEST)

Volle Zustimmung. Die Infos sind in Datenbanken besser aufgehoben. Außerdem dürfte es gut verlinkbare (und zuverlässogere!) Tracklists bei jeder halbwegs bekannten Band im Internet reihenweise geben. -- southgeist 22:42, 3. Apr 2005 (CEST)

Für mich ist das aus folgenden Gründen übertrieben (bis nicht notwendig):

1. Wie soll bei Bands/Musikern vorgegangen die 5, 10 oder noch mehr Alben veröffentlicht haben? Ich stelle mit z.B. gerade einen Artikel über Prince mit allen seinen Songs vor - der wäre schon seeehr lang. Und dann noch die Bootlegs. Oder Bill Laswell, der mehr als 200 Alben auf seiner Liste als Musiker und/oder Produzent hat.
2. Von der oben als Beispiel genannten Band gibt es bisher zwei Alben. Im Artikel macht die Liste der Tracks 2/3 des Inhalts aus (Text-längenmäßig), füllt also vor allem die Seite ohne wirklich aufschlußreiche Informationen über die Band zu bieten. --Tsui 22:51, 3. Apr 2005 (CEST)

Aber wird der Artikel besser, indem man Informationen löscht? Wenn die Liste durch was besseres (siehe akl - Beschreibung, Bedeutung,...) ersetzt wird, super. Nur sehe ich den Sinn im Löschen noch nicht ganz. Es hier stehen zu lassen heißt ja nicht, dass im Prince-Artikel ebenfalls alle stehen müssen... --dbenzhuser 23:07, 3. Apr 2005 (CEST)

Du unterschätzt den Drang vieler Menschen, etwas an einer Stelle beobachtetes an anderer Stelle nachzumachen - gerade bei so intellektuell anspruchsvollen Dingen wie dem Cut'n'Pasten von Listen oder dem Einkleben Einfügen von Panini-Bildchen überflüssigen Bausteinen scheint das unglaublich faszinierend zu sein ;-) -- akl 23:27, 3. Apr 2005 (CEST)

Administrator Benutzer:ArtMechanic

Betrifft: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Frank_Herbert&action=history

Ok, der Kerl ist Admin. Findet ihr das richtig? Steh ich wieder mit meiner Meinung allein? Damalige Abstimmung war hier [6], diese verlief sich (wie jede andere Abstimmung hier überhaupt) mal wieder im Sand. Wikipedia als Enzyklopädie 1a, die Struktur dahinter hundsmiserabel. Dann ist es in Ordnung das ein hochrangiger 'Admin' hier kontraproduktiv arbeitet und sinnvolle Daten löscht, weil es nicht in sein (...) Weltbild reinpasst? --Nightwish62 23:08, 3. Apr 2005 (CEST)

Frag den Kerl doch erstmal selbst, entweder da oder dort. Wenn Ihr Euch dann immernoch nicht einig werdet, kannst Du ja gerne nochmal um Hilfe bitten. -- akl 23:21, 3. Apr 2005 (CEST) P.S.: Ein Meinungsbild, das 18:16 ausgegangen ist, taugt nicht als Begründung für Edit-Wars.

Erstens habe ich (wenn auch nicht gross) meinerseits in der Zusammenfassung/Quelle argumentiert. Von ihm kam rein gar nichts. Zweitens aber hauptsächlich war, dass ich in seiner Diskussionsseite schon mehrfach solche Diskussionen entdeckt habe, die mich davon abgehalten haben da nochmal was reinzuschreiben. Er ist von seinem tun überzeugt halt. --Nightwish62 23:42, 3. Apr 2005 (CEST)

CAVE MOHMS! Beide nochmal nachdenken, was ihr gerade macht. Bitte wegen sowas doch keinen Edit/Revert-War anfangen. Ob da ein Admin beteiligt ist oder nicht, spielt eigentlich gar keine Rolle. Reverten kann jeder und Administratoren haben zwar mehr technische Möglichkeiten, sonst aber auch nicht mehr Rechte. --Bühler ? @ T 23:24, 3. Apr 2005 (CEST)

Auch wenn es nur eine Annahme ist, ich schätze wenn's länger gegangen wäre, wäre ich von ihm gesperrt worden. Solche Möglichkeiten habe ich nicht. Eine Aroganz seinerseits ist klar festzustellen, unbegründet Reverts zu machen. Daher meinte ich "Administrator" - mir scheint es wirklich diese müssen teilweise nichts begründen. --Nightwish62 23:42, 3. Apr 2005 (CEST)

Eine gewisse Arroganz lässt sich definitiv nicht bestreiten. Wenn er dich gesperrt hätte, dann dennoch zu Recht, denn ein Edit-War ist kein Mittel gegen Arroganz. Ist auch kein besonders gutes Benehmen, was er abgeliefert hat. Aber Admins sind auch nur Menschen. Und letztlich ändert er ja nichts wesentliches am Artikel, die Informationen stehen ja noch immer alle drin. Ist doch ein Streit um des Kaisers Bart. Also warum nicht einfach schulterzuckend ignorieren und als menschliche Schwäche des Gegenüber abtun. --Bühler ? @ T 00:24, 4. Apr 2005 (CEST)

Ihr habt alle beide keine Glanzleistung abgeliefert. Ist es so schwer den anderen nach dem 2. Mal direkt oder in der Artikeldiskussion anzusprechen? Hadhuey 23:28, 3. Apr 2005 (CEST)

Siehe weiter oben --Nightwish62 23:42, 3. Apr 2005 (CEST)

Wir sind uns deswegen auch schon in die Quere gekommen, diskutieren bringt auch nichts, er steht zu dieser Ansicht und lässt sich nicht davon abbringen. Ich gehe mittlerweile seinen Artikeln einfach aus dem Weg... -- sd5 23:29, 3. Apr 2005 (CEST)

Danke. Bezieht es/er sich denn wenigstens nur auf seine Artikel oder löscht er die beiden KATs auch aus anderen raus? Es bringt wirklich absolut nichts weil es hier hunderte User hat die von der Abstimmung rein gar nichts mitbekommen haben, aber im Gegensatz dazu bei anderen Artikel sehen das es Geboren/Gestorben gibt und diese neu einfügen wo es fehlt. Ist es sinnvoll wenn da gegen die Hand gearbeitet wird und schlussendlich der siegt wer mehr Macht hat? --Nightwish62 23:42, 3. Apr 2005 (CEST)

Es löscht sie nur aus den für ihn wichtigen Artikeln, es ist also noch zu verkraften. ;) --sd5 23:47, 3. Apr 2005 (CEST)

Mein Tipp: Einfach einen weiten Bogen um Literatur machen. --Voyager 00:01, 4. Apr 2005 (CEST)

Wenn ich es richtig in Erinnerung hatte, war die Konsequenz des Meinungsbildes, angesichts des knappen Ausgangs und des misslungenen Ansatzes, ein Kompromis: die kats bleiben bis auf weiteres drin, aber es werden auch keine neuen eingetragen. Aber im Prinzip hat sich von Anfang an niemand daran gehalten - seitdem werden Konflikte leider nur auf "persönlicher" Ebene ausgetragen, um eine Lösung des Problems zu kümmert sich schon lange niemand mehr. Mal schaun, wie lange wir uns noch alle an dem Kasperltheater amüsieren können ;-) -- srb ♋ 00:03, 4. Apr 2005 (CEST)

Dieser "Kompromis" war ein Vorschlag von ArtMechanic, dem niemand zugestimmt hat. --sd5 10:19, 4. Apr 2005 (CEST)

Das war kein "Kompromis", sondern eine mMn korrekte Interpretation des Meinungsbildes. Aber wenn dort keine Einigkeit besteht, brauchen wir vielleicht ein weiteres Meinungsbild zur Interpretation des ersten Meinungsbildes. ;) Grüsse,--Michael --!?-- 10:28, 4. Apr 2005 (CEST)

Wartung: Abgrenzung "Überarbeiten" zu "Stubb" ?

Moin Moin !

Gibt es eigentlich eine klare Abgrenzung, wann ein "Überarbeiten" oder ein "Stubb" zu setzen ist? Im Rahmen des Wikipedia:Frühjahrsputz - zu dem jeder User herzlich eingeladen ist - stoße ich in der Kategorie:Wikipedia Überarbeiten immer wieder auf Artikel, die in meinen Augen zwar eindeutig zu kurz sind, aber in dem Sinne nicht überarbeitet, sondern ergänzt werden müßten. Spricht etwas dagegen, in dem Fall "Überarbeiten" mit "Stubb" zu ersetzen? Mal ein Beispiel - auch wenn mir klar ist, daß irgendwer jetzt einen LA stellen wird - --> Eine Person, die relevant genug ist für einen Artikel -> Ein Artikel, der aus einem (!) Satz besteht -> Dieser eine Satz aber eigentlich schon mal das wesentliche aussagt und nicht überarbeitet, sondern evtl. ausgebaut gehört ----> Barbara Salesch :-) Ich bitte um ernstgemeinte Antworten ;-) Vielen Dank --Gulp 00:54, 4. Apr 2005 (CEST)

Ich für mich würde folgende Handhabung praktizieren: Überarbeiten bei kurzen Artikeln dann setzen, wenn ein Artikel aufgenfällig nicht fertig geschrieben ist. Wenn also jemand offenkundig erwartet, ein anderer würde seine angefangene Arbeit schon fertig machen, wenn er bloß irgendwo was hinschmiert. Kommt nichts, dann nach einiger Zeit Löschantrag stellen. Überarbeitet bei langen Artikeln, wenn inhaltliche Unstimmigkeiten oder Fehler vorliegen.

Stub nur dann, wenn in einem kurzen Artikel Mühe steckt (guter Stub).--Bühler ? @ T 01:04, 4. Apr 2005 (CEST)

Ich persönlich finde, "Überarbeiten" sagt aus, dass das Vorhandene überarbeitet werden muss. Bei zu kurzen Artikeln ist das aber einfach nicht der Fall. Da muss etwas neues dazu, also dort "Stub". MfG --APPER\^☺☹ 01:16, 4. Apr 2005 (CEST)

• IMHO: „Stub“ heißt: Artikel ist grundsätzlich so brauchbar, sollte aber vollständiger sein. „Überarbeiten“ heißt: Artikel weist in dieser Form größere Probleme auf und sollte grundlegend verbessert werden. --Skriptor ✉ 10:27, 4. Apr 2005 (CEST)

• IMHO: Ein Stubbaustein ist überflüssig wie ein Kropf und sollte prinzipiell niemals gesetzt werden. --Anathema <°))))>< 12:36, 4. Apr 2005 (CEST)

• IMHO. da ich zu den menschen gehören, die sich ab und an in Kategorie:Stub wagen um da etwas aufzuräumen, finde zumindest die kategorisierung praktisch. nur sollte sie öfter aufgeräumt und seltener gesetzt werden ;-) -- southgeist 12:39, 4. Apr 2005 (CEST)

iwiki-Frage

Eigentlich keine "Hilfe"-Frage, sondern schlichte Neugier: Mir ist gerade aufgefallen, dass bei Johannes Paul II. (nur) 39 iwiki-Links eingetragen sind, bei Papst sogar nur 28. Gibt es Artikel (außer der Hauptseite sowie "interne" und "Verwaltungsseiten"), die praktisch in allen Sprachversionen existieren? Oder andersherum gefragt, welche(r) Artikel halten/hält derzeit den "Rekord"? -- srb ♋ 02:55, 4. Apr 2005 (CEST)

USA 69. Rekord? — Martin Vogel 鸟 03:07, 4. Apr 2005 (CEST)

Denke schon. Jedenfalls zähle ich bei Wikipedia nur 64, alles deutlich vor Hitler (46), und der Papst schlägt sogar locker Gott und Jesus.--Chef Diskussion 03:14, 4. Apr 2005 (CEST)

Wasser 87 - rekordverdächtig. --Tsui 03:23, 4. Apr 2005 (CEST)

Bei Wasser funktioniert der Link Hindi nicht, da steht "Paani", es müsste aber "पानी" heißen, und den Artikel gibt es noch nicht. — Martin Vogel 鸟 03:34, 4. Apr 2005 (CEST)

UInd Türkisch, Bamanankan, Igbo, Afrikaans, Aserbaidschnisch, Korsisch, አማርኛ, বাংলা, Gàidhlig, Gàidhlig, ગુજરાતી, هَوُسَ, Krèyol ayisyen, Հայերեն, ភាសាខ្មែរ, ಕನ್ನಡ, Lëtzebuergesch, ລາວ, Malagasy, Māori, Македонски, Myanmasa, Oromoo, Occitan, Runa Simi, Română, Armâneashti, Sardu, Slovenčina, chiShona, Soomaaliga, Shqip, தமிழ், ไทย, ትግርኛ, Tagalog, Walon, Yorùbá und isiZulu funktionieren auch nicht. Martin Vogel 鸟 03:43, 4. Apr 2005 (CEST)

Die Links in USA funktionieren alle bis auf বাংলা (Bengali). — Martin Vogel 鸟 04:18, 4. Apr 2005 (CEST)

Beim Wasser bleiben nachm Aussortieren um die 45 übrig (genaue zahl bin ich grad zu faul zu zählen ;). Wieso hast du die nicht gelöscht, wenn du sie schon durchgetestet hast? --APPER\^☺☹ 05:50, 4. Apr 2005 (CEST)

Müsste man mal bei SirJective anfragen, der kann vielleicht eine entsprechende SQL-Abfrage erstellen ;). Bei Meta gibts übrigens jede Woche eine "Übersetzung der Woche", die versucht wird auf möglichst viele Sprachen zu übersetzen ([7]). Der Rekord lag bei 39 Sprachen für Gangnihessou. --APPER\^☺☹ 05:50, 4. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia hat jetzt 67 und liegt damit 1 hinter USA. Das muß sich noch ändern.--217.236.170.59 05:59, 4. Apr 2005 (CEST)

Ha! 70. Danke Lettland, bm und su, was immer das ist.--217.236.170.59 06:08, 4. Apr 2005 (CEST)

Danke, nachdem ich jetzt selbst ein bischen gesucht habe, habe ich noch Chemie mit 72, und bei den Personen Albert Einstein mit 48 Einträgen gefunden - hab allerdings nicht geprüft, ob die alle passen. Jedenfalls beruhigend, dass Hitler bei den Personen nicht den Rekord hält. -- srb ♋ 11:02, 4. Apr 2005 (CEST)

Taekwondo-Artikelschutz-Antrag (erledigt)

Ich beantrage den Artikel Taekwondo mal eine Weile zu schützen, da Benutzer:NDG ständig mit Änderungen und Löschungen ganzer Absätze in dem Artikel "herumwerkelt" ohne sich zuvor einer Diskussion zu stellen. Hinzu kommt, daß er seinen persönlichen Anmerkungen in den Artikel stellt anstatt die Diskussionsseite zu benutzen, was wiederum für "Aufräumarbeiten" sorgt. Das wurde ihm bereits schon erklärt. Allerdings ist Benutzer:NDG ist noch sehr neu und mit dem Umgang der Wiki noch nicht vertraut, weshalb ihm dieses Vorgehen doch auch nachgesehen werden sollte, dennoch ist ein Schutz des Artikels erstmal wünschenswert, er spart uns Mühe und Zeit alles wieder in Ordnung zu bringen. Benutzer:NDG spricht davon es sei alles "Propaganda" was in der Geschichte steht, ohne allerdings je einen Beweis oder Grund für seine Behauptungen oder Löschungen zu liefern. Auf der Diskussionsseite wurde bereits daraufhingewiesen von mehreren Nutzern, daß er das bitte so stehen lassen solle, da wir darin übereinstimmen, den gesichtlich-kulturellen Hintergrund zu beschreiben, der über die Jahrhunderte dazu führte, daß sich das heutige TKD als eigenständige Kampfsportart entwickelte. Als der TKD-Artikel noch unter den Kandidaten zur Exzellenz war, wurde übrigens darübereingestimmt, den gesichtlichen Teil, die Abstammung und Herkunft genauer zu beschreiben. Außerdem verändert Benutzer:NDG die meisten Artikel anonym, und auch auf meiner Benutzerseite kommt er mir mit einem anonymen und nicht sehr freundlichen "Bitte unterlasse das!" nachdem er zuvor mehrere Anläufe dazu gebraucht hat, wie man aus der Versionsgeschichte auf meiner Diskussionsseite ersehen kann! Danke! Sonnenwind 08:58, 4. Apr 2005 (CEST)

Seite ist gesperrt ...Sicherlich ^Post 10:46, 4. Apr 2005 (CEST)

Vermittler gesucht

Für ein Problem mit Hans Bug suche ich einen Vermittler. --Skriptor ✉ 09:08, 4. Apr 2005 (CEST)

*den Menschen sollte man für alle Zeiten ausschliessen, da wäre jede Vermittlung Zeitverschwendung. Der Accountnutzer hat doch nichts anderes im Sinn als andere gutwillige User zu diskriminieren und beruft sich auf die Freiheit in der Wikipedia alles von sich geben zu können. Ich kapiere es nicht, dass der User noch immer einen Account nutzen darf. Nach meiner Meinung, zieht er hier an diversen Fronten langatmige Diskussionen auf, die er vermutlich dann für irgendeine theologische Arbeit auswerten möchte.--217.82.224.164 09:19, 4. Apr 2005 (CEST)

geBug des Firlefanzes, denk' ich mir da auch. wikipedia scheint triftigere Probleme zu haben als private Querelen. w. 10:41, 4. Apr 2005 (CEST)

Eisensulfat

Kann sich bitte mal jemand mit der nötigen Fachkenntnis die Änderung von Benutzer:80.152.7.3 vom 9.3, 10:49 im Artikel Eisensulfat ansehen? Mir fehlt das Wissen, sie zu beurteilen. Da unter dieser IP ansonsten aber nur Unsinn gemacht wurde, bin ich sehr mißtrauisch. Danke --Skriptor ✉ 11:32, 4. Apr 2005 (CEST)

Werte nach http://www.chempage.de/lexi/eisen2sulfat.htm geändert ( einer stimmte fast überein) --Wiki Wichtel 12:40, 4. Apr 2005 (CEST)

Johannes Paul II.

Kann ein Admin den Artikel ein paar Stunden sperren, er wird schon den ganzen Tage vandaliert.--FlapWings 12:04, 4. Apr 2005 (CEST)

Münster (Westfalen)

Sollte sich jemand die letzte Änderung einer IP anschauen - sowas wie Nebenstrecken gibt's, Kurtzstrecken wohl nicht. AN 12:07, 4. Apr 2005 (CEST)

Artikel verschieben

Bitte Benutzer:FlapWings/Pariser Platz in Artikelnamensraum verschieben.Danke --FlapWings 14:36, 4. Apr 2005 (CEST)

Warum kopierst du den Inhalt nicht einfach nach Pariser Platz? --Skriptor ✉ 14:38, 4. Apr 2005 (CEST)

Das geht natürlich auch.--FlapWings 14:39, 4. Apr 2005 (CEST)

Und hinterher setzt du {{Löschen}} und eine kurze Löschbegründung in Benutzer:FlapWings/Pariser Platz, dann verschwindet der nach ein paar Minuten wie von selbst :-) --Skriptor ✉ 14:45, 4. Apr 2005 (CEST)

Ergebniss-Seite löschen

Hallo, es existiert unter "de.wikipedia.org/wiki/Ergebniss - 6k - Zusätzliches Ergebnis" (Google-Eintrag) eine Seite, die noch nicht existiert. Alles klar? Der Haken dürfte die Falschschreibung sein. Kann sich jemand dieses Irrläufers annehmen? Danke!-- Blaubeere 15:17, 4. Apr 2005 (CEST)

Meinst du Ergebniss - 6k - Zusätzliches Ergebnis? an der roten Farbe kann man sehen, dass die Seite noch nicht existent ist. Es gab diese Seite auch noch nie. Google findet des öfteren Seiten, die noch gar nicht angelegt wurden, warum weiß ich aber nicht. Betrachte es als einen Google-Bug ;-) --BLueFiSH ?! 15:22, 4. Apr 2005 (CEST)

Von mir aus gerne. Bin beim Korrigieren von Rechtschreibfehlern drauf gestoßen. Danke für den Hinweis. -- Blaubeere 15:38, 4. Apr 2005 (CEST)

Hallo Blaubeere! Schön, dass Du Fehler korrigierst. Aber es wäre noch schöner, wenn Du von Benutzerseiten sowie Benutzer-Diskussionsseiten Abstand nehmen könntest: Dort schreiben die Leute, wie sie lustig sind. Danke! --Katharina 15:43, 4. Apr 2005 (CEST)

Hallo Katharina, darüber ist weiter unten schon eine Diskussion entbrannt (Stichwort: Deutschlehrerin). Werde in Zukunft Zurückhaltung üben. Gruß, -- Blaubeere 15:53, 4. Apr 2005 (CEST)

Freie Energie - Link

Hallo zusammen,

ich bin freischaffender Erfinder und hauptsächlich im Bereich Energietechnik tätig. Aus diesem Grund habe ich ein vitales Interesse an sachlicher Aufklärung zu dem umstrittenen Begriff „Freie Energie“ und habe vor ein paar Monaten eine Homepage zu diesem Thema ins Netz gestellt.

Sie beschäftigt sich hauptsächlich mit den Themen „Resonanz“ und „Wirbel“, also mit zwei Themen, von denen die esoterischen „Freie-Energie“-Anhänger behaupten, sie seien von der „etablierten“ Physik nicht verstanden und seien Grundlage vieler „Freie-Enregie“-Maschinen (Beispiel: Viktor Schauberger / Implosionsmotor).

Betreffend Schauberger habe ich habe ich meine entsprechende Seite auch zu Wikipedia verlinkt. In meiner Homepage werden diese beiden Themen sachlich und m. E. allgemeinverständlich dargestellt und es werden REALE Anwendungsmöglichkeiten aufgezeigt.

Heute Mittag wollte ich im Wikipedia zum Thema „Freie Energie“ diesen Link zu meiner Homepage setzen, er wurde aber von „Filzstift“ umgehend entfernt.

Ich bitte um Meinungen.

Mit freundlichen Grüßen. --217.233.189.127 15:26, 4. Apr 2005 (CEST)

Karl Obermoser

In Freie Energie (Pseudowissenschaften)? Mein erster Eindruck war, diese Pseudowissenschaft wird hier ernst genommen (ich glaube, WHell dachte darunter dasselbe) - vielleicht habe ich mich dabei geirrt. Selbst wenn, dann verschafft die verlinkte Webseite einfach zuwenig Klarheit beim Thema. :-) AN 19:40, 4. Apr 2005 (CEST)

Ich meine schon, dass der Autor sich kritisch mit diesem esoterische, Quark auseinandergesetzt hat. Immerhin zerpflückt er die Argumente der "Freien Energie-Fans" mit den Werkzeugen der Physik. --Markus Schweiß, @ 19:51, 4. Apr 2005 (CEST)

Diesen Eindruck bekomme ich nach mehreren Minuten Betrachtung auch (aber erst dann) und noch jemand liess sich beirren (s. unten) => die Zerpflückung könnte schon eindeutiger sichtbar sein. AN 20:04, 4. Apr 2005 (CEST)

Es ist zugebenermaßen das Perfide in den Vorstellungen dieser Fans, sich exakt der Fachtermini der etablierten Physik zu bedienen, um damit Hokuspokus zu betreiben. Ähnliches hat man ja auch schon beim Für und Wider zum Transrapid erlebt, aber das ist bekanntermaßen eine ganz andere Baustelle... :-)) Jedenfalls bin ich durchaus der Meinung, der Linke habe in Freie Energie seine Daseinsberechtigung. --Markus Schweiß, @ 20:25, 4. Apr 2005 (CEST)

Der richtige Platz, um das zu diskutieren, ist Diskussion:Freie Energie (Pseudowissenschaften). --Skriptor ✉ 15:49, 4. Apr 2005 (CEST)

1. Warum Bravo? Bitte begründen.

2. Ich diskutiere nicht über "Freie Energie" sondern ich frage nach einer Begründung für das Entfernen meines Links.--217.233.189.127 16:03, 4. Apr 2005 (CEST)

Wie bereits gesagt: bitte auf der Diskussionsseite zum Artikel, nicht hier. --Unscheinbar 16:05, 4. Apr 2005 (CEST)

Das angegebene Link finde ich enzyklopädisch ziemlich gut verzichtbar, allein der Punkt darin "Wenn dieses Gasvolumen sich bei konstanter Temperatur ausdehnt, wird diese freie Energie (...) in Nutzarbeit umgesetzt." scheint schon falsch, da einem Gas ja Energie zugeführt werden muß, damit es sich ausdehnt! Sieht verdächtig nach unverstandener Physik aus - die angebliche Energie ist wohl vor allem "frei" von jeder Nachweisbarkeit!

Andererseits wäre diese Webseite vielleicht doch ein echtes Demonstrationsmodell für die Unwissenschaftlichkeit der Pseudowissenschaft! -- WHell 16:18, 4. Apr 2005 (CEST)

So viel Unverstand hätte ich bei Wikipedia nicht erwartet.

1. Wenn ein Gasvolumen sich ausdehnt, gibt es mechanische Energie ab.

2. Dabei kühlt es ab (=> adiabatische Expansion), es sei denn, man führt ihm gleichzeitig Wärme zu (=> isotherme Expansion)

Meine Zeit ist aber entschieden zu schade, um auch noch an dieser Stelle kostenlose Nachhilfe in Grundlagen der Thermodynamik zu geben! - Armes Wiki!

Ich jedenfalls bin ausreichend abgeschreckt von der Ignoranz hier und verabschiede mich. --217.233.189.127 16:27, 4. Apr 2005 (CEST)

PS.: Ich habe übrigens an dieser Stelle gepostet, weil "Filzstift" mich hierher verwiesen hat.

Genauso einfach wie hier jeder einen Weblink setzen kann, kann dieser auch von jedermann wieder gelöscht werden, wenn ein anderer Benutzer der Meinung ist, das es sich um keine hilfreiche Webseite zum entsprechenden Artikel handelt. Genaueres steht auf der Seite Wikipedia:Verlinken. Wenn eine Benutzer einen Link gelöscht hat, sollte man als erstes mal auf seiner Diskussionsseite nachfragen. Im speziellen Fall konnte ich, (kenne die Materie aber auch nicht), keinen tiefgreifende oder erklärende Webseite bei ihnen finden. (So wird es wahrscheinlich auch Filzstift gegangen sein!) Diese Einfachheit des Löschen bewahrte bisher die Wikipedia bestens vor evt. Spam-Attacken (War bei ihnen ja nicht der Fall). -- sk 16:57, 4. Apr 2005 (CEST)

Eigentlich schade, was hier heute abgelaufen ist. Ich habe mir die Seite angeschaut und konnte absolut nichts entdecken, was den Naturgesetzen zuwiderlief - Beispiel isotherme Expansion, die vollkommen korrekt dargestellt wurde und die Grundlage des Carnot-Prozesses ist. Die Thermodynamik ist nun mal eine äußerst theoretische Angelegenheit, da können Denkmodelle wie auf der Seite durchgespielt sehr hilfreich sein, um zu anschaulichen Definitionen zu kommen. --Markus Schweiß, @ 19:28, 4. Apr 2005 (CEST)

PS: Die Wikipedia kennt den im Link angeschnittene Freie Energie ebenfalls: Sie nennt sich bei uns Exergie und kommt ziemlich threoriebeladen daher. --Markus Schweiß, @ 20:33, 4. Apr 2005 (CEST)

Deutschlehrerin

Da gibt es eine freundliche Benutzerin namens Blaubeere, die im Wikipedia herumfuhrwerkt und sich zur Aufgabe gesetzt hat, Rechtschreibfehler zu korrigieren. Eigentlich ja sehr löblich - was mir allerdings nun schon zum zweiten Mal auf meiner Benutzer-Diskussionsseite auffällt, ist, daß sie dabei auch vor Diskussionsbeiträgen der unterschiedlichsten Benutzer nicht halt macht. Ist das auch anderen schon aufgefallen? Ich habe sie mal angeschrieben - ich persönlich empfinde das eigentlich als äußerst lästig - zumal dabei jedes Mal aufleuchtet "Sie haben neue Nachrichten". Wie wird das von anderen gesehen? Für Resonanz wäre ich dankbar! --Hansele ^(Diskussion) 15:36, 4. Apr 2005 (CEST)

In Diskussionsbeiträgen hat sowas IMHO – außer in extremen Einzelfällen – nicht stattzufinden. --Skriptor ✉ 15:39, 4. Apr 2005 (CEST)

Eben! - nicht mal als ein Aprilscherz (s. weiter oben). AN 15:40, 4. Apr 2005 (CEST)

Ich hab ihr auch etwas dazu geschrieben, vielleicht hat sie ja ein Einsehen. Tja, selbst bei der Rechtschreibung ist big brother (mother) unterwegs... --Nocturne 15:44, 4. Apr 2005 (CEST)

Tschuldigung, ich bin noch am Üben. Seid halt nicht ganz so streng - ich mein's nicht bös und werde Diskussionsseiten umgehend in Ruhe lassen. -- Blaubeere 15:49, 4. Apr 2005 (CEST)

Kein Problem. Du konntest ja nicht wissen, dass du durch deine Korrekturen ein "Problem" verursachst. Für die Korrekturen an meiner Seite, möchte ich mich auch bedanken. :-) --DaB. 20:53, 4. Apr 2005 (CEST)

Ich glaub das läßt sich am besten so unterscheiden: Diskussionsbeiträge die mit einer Unterschrift gekennzeichnet sind bleiben so, und der Rest, insbesondere die Artikel und die ganzen Hilfeseiten im Wikipedia-Namensraum freuen sich über Korrekturen. Herzlich Willkommen in der Wikipedia, Blaubeere. -- Schnargel 23:47, 4. Apr 2005 (CEST)

Lesbarkeit

Ich habe mit großem Interesse Wikipedia aufgesucht. Leider ist die Schrift schlecht lesbar. Änderung der Codierung oder Größe nützt nicht wirklich. Was kann ich tun?? Herzlichen Dank -- Ra

Vielleicht ist es bei deinem Browser möglich die Schriftart zu wechseln? Verdana ist gut lesbar. Was meinst du mit Codierung? Grüße, Conny 19:22, 4. Apr 2005 (CEST).

Wenn du angemeldet bist, kannst du in "Einstellungen Skin" "Klassik" einstellen, da sind die Buchstaben größer. — Martin Vogel 鸟 19:28, 4. Apr 2005 (CEST)

Offener Brief an 217

Hallo 217, Du hast auf meiner Diskussionsseite einen sehr spanischen Eintrag geschrieben (er kommt mir halt so vor), bevor du auf eingenen Wunsch gesperrt wurdest. Wärst du bitte so lieb und erklärst dich (möglichst idiotensicher: Bei mir kann man nie wissen …)? Danke im Voraus – Ichs Meinung. ☏ 20:59, 4. Apr 2005 (CEST)

Johannes Paul II. - Versionsgeschichte wiederherstellen

heute dachte ich mal ich guck mal seit wann der Artikel exisitiert; und dabei fiel mir auf; erst seit 2004?!? da das etwas wenig klang habe ich mla gesucht und schwupps hier ist die ursprüngliche versionsgeschichte; ich weiß das man das zusammenführen kann; aber ich habe keine Ahnung wie ;o) .. könnte einer der Admins das mal tun?! ... Danke ...Sicherlich ^Post 21:31, 4. Apr 2005 (CEST)

nach anleitung aus dem Chat mache ich es jetzt selber; also bitte mal kur "Finger weg" und nicht wundern wenn er kurz gelöscht wird ;) kommt alles wieder (hoffe ich *g*) ...Sicherlich ^Post 22:05, 4. Apr 2005 (CEST)

na mist; geht nicht wegen version von vor 2004; hoffe das geht bald wieder ...Sicherlich ^Post 22:12, 4. Apr 2005 (CEST)

Ich räume gerne auf, aber .......

.......was ich da in Spezial:Newimages entdecken musste, macht mich schaudern. Jedes 2. Bild ohne Lizenz, viele ich unterstelle bewusst falsch als gemeinfrei oder so ausgezeichnet. Hab da natürlich überall und weil es für mich schneller ist {{Bild-Lizenz-unbekannt}} reing´packt wo´s nicht korrekt oder vollständig war. Aber können die denn alle nicht lesen? Und welche Admins kümmern sich drum, dass das möglichst bald wirklich aufgeräumt (nicht nur markiert) wird?
Das ist zum an die Decke gehen. Kann man das Bilder Hochladen nicht an eine bestimmte Mindesteditzahl binden wie das Verschieben auch, dann müssten doch die meisten kapiert haben, was hier geht und was nicht. -80.145.239.73 09:36, 2. Apr 2005 (CEST)

Jeder, der sich für freie Inhalte in der Wikipedia einsetzt, wird beschimpft, niedergemacht, beleidigt, persönlich angegegriffen oder schlimmer. Wenn du jeden einzelnen höflich anschreibst, ihm individuell sagst was er falsch gemacht hat, warum das dein Problem ist und wo er sich beschweren kann, können wir mit einer Verzögerung von nur 8 Wochen die Bilder löschen. -- da didi | Diskussion 10:57, 2. Apr 2005 (CEST)

Gute Arbeit, ich habe die neuen (hoffentlich alle) markiert. Ich habe sogar einige Hochlader angeschrieben. Ich hoffe die Antworten führen nicht zu schnell zu einem Nervenzusammenbruch. Zum Hochladen, ich denke niemand sollte Bilder hochladen dürfen! Das ist meine Meinung, glaube ich. Oder mein letzter zusammenbruch ist noch nicht lange genug her. -guety 04:03, 3. Apr 2005 (CEST)

Danke guety. Alles was in der Kategorie BLU landet, fangen dann Keks und ich in den nächsten Wochen wieder auf und erledigen das, wo sich nichts getan hat. :) --Gruß Crux ふ 04:07, 3. Apr 2005 (CEST)

Hm, ja das ist wirklich eine Fleißarbeit! @ alle, die da mal aufräumen :-)
Die oben vorgeschlagene Überlegung, das Hochladen an eine bestimmte Editzahl zu knüpfen, könnte m.E. aber wirklich mal in die nähere Erwägung gezogen werden. Was vergeben wir uns dabei? --:Bdk: 08:34, 3. Apr 2005 (CEST)

Ja ich weiß nicht, das lernt man ja doch eher durch Erfahrung beim Hochladen und dass dann jemand Bescheid sagt wenns falsch war. Ich glaube nicht, dass jemand der die deutlichen Hinweise bein Hochladen nicht liest, diese 50 oder 200 Edits später besser lesen würde, und wir würden durch solch eine Restriktion wahrscheinlich weniger Bilder bekommen, denn anders als beim Artikel verschieben kann man da nicht einfach mal jemand anderen fragen die eigenen Bilder hochzuladen wenn man nicht genug Bearbeitungen hat. -- Schnargel 03:40, 5. Apr 2005 (CEST)

Benedikt XIV. (Papst)

Ich habe die Version des Artikels, die vor der zur Löschung führenden URV existierte, wieder Hergestellt (siehe [8]). Allerdings gibt es dann keine Versioonsgeschichte mehr. Kann ein Admin diese aus Wikipedia:Papierkorb/Benedikt XIV. (Papst) retten? Gruß --Gunter Krebs Δ 10:13, 2. Apr 2005 (CEST)

Ich weiß zwar nicht genau wie du das gemacht haben willst, aber löschen kann man den Artikel im Papierkorb deshalb nicht, weil er vor dem 1.12.04 angelegt wurde. Die Datenbank sträubt sich gegen das Löschen dieser Versionen, weil sie komprimiert wurden/werden... --BLueFiSH ?! 10:22, 2. Apr 2005 (CEST)

Die Idee war, den Papierkorbartikel wieder herzustellen und nur die URV-Versionen aus der History zu löschen - ich weis nicht ob das durchführbar ist. Es ist halt schade, das die Versionshistory verloren gehen sollte, nur weil irgendjemand einen Urheberechtlich geschützten Text über die ursprüngliche Version gepostet hat. --Gunter Krebs Δ 12:20, 2. Apr 2005 (CEST)

Du hast überhaupt nichts wiederhergestellt, du hast bloß mit einer Version per Copy und Paste einen ganz neuen Artikel gebaut. Bitte mach sowas nicht. --Anathema <°))))>< 12:27, 2. Apr 2005 (CEST)

Prinzipiell ist dieses Vorgehen möglich und erklärte Absicht, aber bisher wie gesagt wegen der Versionenkomprimierung bei den "alten" Artikeln nicht möglich. Dafür gibts aber eigentlich Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen. --BLueFiSH ?! 12:31, 2. Apr 2005 (CEST)

Gerettet und eingetragen. Die bösen Versionen können aber erst dann gelöscht werden, wenn das Löschen alter Artikel wieder geht. -- Schnargel 03:42, 5. Apr 2005 (CEST)

Beobachtungsliste

Seit einigen Tagen erhalte ich beim Anklicken meiner Beobachtungsliste folgende Fehlermeldung:

Warning: mysql_query(): Unable to save result set in /usr/local/apache/common-local/php-1.4/includes/Database.php on line 324
Error in numRows(): MySQL server has gone away

Besteht die möglichkeit daß an meinem Computer etwas nicht stimmt oder ist diese Funktion allgemein vorübergehend nicht ausführbar?

--Ronaldo 09:52, 3. Apr 2005 (CEST)

Das kommt immer wieder mal vor. Ist ein Problem de Server. -- tsor 10:00, 3. Apr 2005 (CEST)

Hallo Ronaldo, ja das hat mich die Tage auch oft genervt, mehrfacher Reload hilft da zumeist. Das liegt nicht an Deinem Rechner und müsste bald auch wieder verschwunden sein. --:Bdk: 10:02, 3. Apr 2005 (CEST)

Als kurzzeitige Lösung hilft es verschiedenen Berichten zur Folge, die Anzahl der Einträge auf der Beobachtungsliste auf etwas 1.000 zu begrenzen. Da meine Liste nicht in dieser Größenordnung spielt, kann ich nicht das nicht beurteilen. dammit arbeitet an einer Umstellung der Beobachtungsliste auf den Zwischenspeicher für "Letzte Änderungen". Zeitfenster dafür ist ausnahmsweise mal nicht mehrere Monate, sondern wenige Tage. --Hendrik Brummermann 12:43, 3. Apr 2005 (CEST)

Danke für die Tips der Reload hat fnktioniert. --Ronaldo 00:55, 5. Apr 2005 (CEST)

Bis-Strich

Neulich kam hier die Frage auf, ob der Bis-Strich von Leerzeichen umgeben sein soll. Einige hatten argumentiert, dass dies laut DIN 5008 so gemacht werden müsse. Inzwischen habe ich mich erkundigt. Zwar sagt DIN 5008 in der Tat, dass um einen Bis-Strich ein Leerzeichen gehört. Aber dieses wird nur bei Schriften mit gleicher Strichbreite so gemacht, also etwa auf alten Schreibmaschinen, damit man den Bis- (= Gedankenstrich) vom Bindestrich unterscheiden kann, die ja dort gleich lang sind. Im Web und in der professionellen Typografie aber sind die Striche ja keineswegs gleich lang. Zur Unterscheidung wird das Leerzeichen nicht mehr nötig und wird entsprechend auch nicht mehr gesetzt, man schreibt daher "1900–1905" und nicht etwa "1900 - 1905". Ich hoffe, die Interessierten stellt das zufrieden. Wenn nicht, fragt ruhig nochmal nach! Weitere Infos unter Webtypografie. Stern !? 12:37, 4. Apr 2005 (CEST)

Ein Bis-Strich wird gesetzt durch ALT+0150 (Windows). Bitte einfügen und korrigieren wo es nur geht. --Anathema <°))))>< 12:39, 4. Apr 2005 (CEST)

Freiwillige Botniker vor! ;) --Wiki Wichtel 12:47, 4. Apr 2005 (CEST)

Aber nicht die Leerzeichen um Minuszeichen herum entfernen! Das muss schon ein ziemlich schlauer Bot sein...--Gunther 12:50, 4. Apr 2005 (CEST)

Beim Gedankenstrich stehen auch Leerzeichen, nicht dass ich da falsch verstanden werde! Was ein Bot vielleicht machen könnte: jede Kombination Leerzeichen-Bindestrich-Leerzeichen durch Leerzeichen-Gedankenstrich-Leerzeichen ersetzen. Dabei handelt es sich eigentlich immer um ein Irrtum des Verfassers des Artikels. Stern !? 12:56, 4. Apr 2005 (CEST)

Der "Gedankenstrich" ist (deutsche Typografie) der "bis" - Strich (Halbgeviert), nur wird ersterer mit, zweiterer ohne Leerzeichen gesetzt, und als reiner Amateur setze ich in firefox z.B. ein „-“ (Minuszeichen) zu dem ich in wiki keinen Unterschied zum – (Bis-Strich aus der Sonderzeichenliste) erkenne. sic. w. 13:18, 4. Apr 2005 (CEST)

uuups, und jetzt denn dochnicht. Vielleicht hatte ich nur den Unterschied beim Editieren nie bemerkt. sorry-sorry-sorry, w. 13:25, 4. Apr 2005 (CEST) &schlussfürheute.

Mit Bot wird das nix. Der könnte nicht zwischen "Castrop-Rauxel" und "Paris–Moskau" unterscheiden, müsste er aber. Ebenso bei "... starb 2005 – 100.000 Trauernde ..." und "amtierte in den Jahren 1978–2005". In der professionellen Texterfassung wird der Gedanken- bzw. Bis-Strich deshalb mit zwei Bindestrichen wiedergegeben, das kann automatisch ersetzt werden. Rainer ... 14:22, 4. Apr 2005 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Typographie und den Weblink dort zu einem PDF des Duden-Verlags (der von den beiden zulässigen Schreibweisen Typograph/fie auf seiner Webseite die ph-Variante deutlich bevorzugt} über Typographie in der neuen deutschen Rechtschreibung. -- Schnargel 06:20, 5. Apr 2005 (CEST)

@Rainer: Ich kann mir nicht vorstellen, dass automatisches Ersetzen von „--“ durch Bots gut wäre, da das sehr häufig als Trennzeichen etwa vor der Unterschrift gesetzt wird (s.: -- [[Benutzer:Schnargel...). Es sei denn, eine Ersetzung während der Eingabe könnte vom Nutzer ein/ausgeschaltet werden. Aber das fällt wohl unter nice to have. w. 09:10, 5. Apr 2005 (CEST)

Mit "korrigieren wo es nur geht" meinte ich nicht, einen bot laufen zu lassen. ich wollte eher anregen, solche Dinge en passant mitzuändern, wenn man das irgendwo sieht und noch andere Änderungen vorgenommen werden. --Anathema <°))))>< 12:08, 5. Apr 2005 (CEST) (aka Bothasser)

Aktualisierung von Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik

Kennt sich jemand mit dieser Software aus und hat Lust, die Seite mal zu aktualisieren? Ich glaube, da wären viele dankbar für, denn Bierdimpfl scheint seit 4. Februar verschollen zu sein. Jesusfreund 14:33, 4. Apr 2005 (CEST)

siehe auch Wikipedia_Diskussion:Alternative_Benutzerstatistik#regelmässiger_update?. grüße, Hoch auf einem Baum 21:21, 4. Apr 2005 (CEST)

Ja, die Disku scheint aber auch schon länger her zu sein und niemand hat gesagt, dass er´s TUN will. Also was nun? Gibt es weit und breit niemand der das machen mögen könnte täten tun? Nun? Jesusfreund 01:46, 5. Apr 2005 (CEST)

Ist "29. Mär 2005" auf der Diskussionsseite etwa länger her?? -- Simplicius ☺ 10:53, 7. Apr 2005 (CEST)

Urheberrecht

Hallo, kaum habe ich - mehr als 25-facher Buchautor, neuerdings in mehreren Bänden des ZEIT-Lexikons erwähnt - einen Artikel bei wikipedia eingegeben, behauptet schon jemand voreilig, ich hätte das Urheberrecht verletzt. Dabei wird vom Kritiker völlig übersehen, dass der ursprüngliche Text ebenfalls von mir stammt. Heute ging es mir so bei zwei Kurzbiografien über Archäologen, nämlich Friedrich Laux und Elisabeth Ruttkay. Verprellen Sie noch mehr Autoren/innen so? Ernst Probst

Im Gegenteil, wir schützen die Rechte von Fremdautoren an ihrem geistigen Eigentum. Dazu sind wir übrigens auch rechtlich verpflichtet. Bitte geben Sie, wenn Sie eigene Texte in die Wikipedia einstellen, auf der Diskussionsseite zum Artikel einen Hinwei darauf, wo der Text bereits erschienben ist und dass sie als der Autor ihn freigeben. Dann passiert ein solches Missverständniss nicht. Denn, Hand aufs Herz, woher soll der Löschende wissen, dass Sie selbst der Autor sind? Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 15:55, 4. Apr 2005 (CEST)

Ein paar Anmerkungen: Nein, wir sind dazu eigentlich nicht verpflichtet. Wir sind verpflichtet, Rechtsverletzungen unverzüglich vom Server zu nehmen, wenn sie uns als solche (also nicht nur vermutete) bekannt werden, wenn sich also zum Beispiel der Autor beschwert. Indem auch solche Texte erstmal aus den Artikel entfernt werden, bei denen eine Urheberrechtsverletzung vermutet wird, agiert Wikipedia präventiv (wir würden sonst in einer Flut an Texten, die Leute einfach mal so von anderen Websites hierher kopieren, ertrinken). An Ernst: erstmal herzlichen Dank für die Textspende :-) Eine Sorge habe ich allerdings noch: sind die Rechte wirklich geklärt? Auch wenn man selbst der Autor ist, kann man die exklusiven Verbreitungsrechte zum Beispiel an den Verlag abgegeben haben. Könnten Sie/Du uns in der Beziehung noch beruhigen? --Elian Φ 19:12, 4. Apr 2005 (CEST)

Da es sich bei dem Verlag, zu dem die jeweils bei den Artikeln angegebene Internetseite gehört, um den Verlag Ernst Probst in Mainz-Kostheim handelt, gehe ich davon aus, dass die Rechtefrage geklärt ist. Deshalb hab ich das ja auch revertiert und mich, nachdem Herr Probst mich auch auf meiner Diskussionsseite angesprochen hat, entschuldigt und das Vorgehen hier wegen möglicher URV enklärt. --Pismire 11:33, 5. Apr 2005 (CEST)

@Ernst Probst

Sehr geehrter Herr Probst, zunächst einmal willkommen in unseren Reihen. Wir freuen uns sehr, einen ausgewiesenen Fachmann für viele wissenschaftliche Themen hier zu haben.

Haben Sie schon einmal überlegt, monumentale Großwerke wie "Deutschland in der Steinzeit" nach Wikibooks zu verlagern, falls ihr Verlag das billigt?

Entschuldigen möchte ich mich ausdrücklich für Unscheinbars Verhalten. Seien Sie ihm nicht böse: er ist ein einfacher Typ, der manchmal etwas übers Ziel hinausschießt - im Grunde meint er es aber stets gut.

Mein Tipp: legen sie sich rasch einen eigenen Accunt zu - wenn sie wollen, gerne auch als Klarname. Und vermerken sie bereits im Kommentarfeld, wenn das Urheberrecht eines Textes bei ihnen liegt.

Mit sehr herzlichem Gruß, Jedermanns Sockenpüppchen

nun, du solltest dich schon für die richtige Person entschuldigen ;-), denn ich hatte das mit der URV vermutet. Unscheinbar war lediglich schneller mit der Erklärung. --Pismire 11:36, 5. Apr 2005 (CEST)

Danke für Ihre freundlichen Worte! Für einen Schnell- und Vielschreiber wie mich ist die wikipedia mit Ihren zahlreichen Besonderheiten ein schwieriges Arbeitsfeld. Mit freundlichen Grüßen, Ernst Probst

Schriftarten in Wikipedia

Um gotische buchstaben (siehe Gotisches Alphabet) anzeigen zu können, installierte ich zunächst die auf got:wikipedia:Gothic Unicode Fonts empfohlenen Fonts Vulcanius und Code2001 und stellte zunächst Vulcanius in den Internetoptionen ein. Aber Wikipedia wird weiterhin in Arial oder so was dargestellt (im Gegensatz zu anderen Seiten und anderen HTMLs) Das gleiche Problem hatte ich davor übrigens auch mit TITUS Cyberbit Basic Wie kann man die angezeigte Schriftart in Wikipedia ändern? Grüße--Schreiber 17:42, 4. Apr 2005 (CEST)

Das sind ca. drei verschiedene Probleme:

Der einfachste Weg, um viele verschiedene Schriften auf den entsprechenden Wikipedia-Seiten zu sehen, ist Mozilla oder Firefox zu benutzen, da dort das automatische Finden von püassenden Fonts besser passt.

Für Gotisch und andere Schriften außerhalb der BMP ist zudem http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/intl/unicode_192r.asp zu beachten.

Die Grundschriftart für die Wikipedia kannst Du über Deine Unterseite Benutzer:Schreiber/monobook.css einstellen.

Pjacobi 18:16, 4. Apr 2005 (CEST)

Und speziell: body, #globalWrapper { font: inherit !important; } sorgt dort dafür, dass die Browserdefaults genommen werden. --Pjacobi 18:25, 4. Apr 2005 (CEST)

wie kann man das auf monobook.css einstellen? (kenne mich da nicht so aus). Und wohin mit dem ...? Grüße--Schreiber 16:13, 5. Apr 2005 (CEST)

Die nächste Zeile in die Zwischenablage kopieren:

body, #globalWrapper { font: inherit !important; }

Diesen Link anklicken: Benutzer:Schreiber/monobook.css

Editieren, Zwischenablage dort hineinkopiern, Speichern, Ctrl-R

Pjacobi 22:22, 5. Apr 2005 (CEST)

mittelmeer

Frage: Ist bekannt, wie viele Inseln es im Mittelmeer gibt, wenn nein, ist die Anzahl der ständig bewohnten Inseln bekannt oder der Inseln, die einen Namen tragen

Bitte mal den Kasten oben auf dieser Seite lesen. Danke --Skriptor ✉ 22:58, 4. Apr 2005 (CEST)

Bekannt ist es sicherlich, wieviele Inseln es gibt und wieviele davon bewohnt sind - wenn Du Infos findest, würden wir uns über eine kurze Mitteilung freuen. -- srb ♋ 02:28, 5. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht sollten wir doch noch mal über einen deutschen Ableger des Reference desk nachdenken (einfach mal testen) -- Owltom 04:10, 5. Apr 2005 (CEST)

Dieses Nachdenken kann jetzt hier durchgeführt werden: Wikipedia:Ich brauche Hilfe/Meinungsbild Umbenennung --Wiki Wichtel 10:42, 7. Apr 2005 (CEST)

Allgemeiner Schreibstil auf Wikipedia Präsens/Vergangenheit

Hallo, auf vielen Seiten, insbesondere der Hauptseite, fällt mir die exzessive Präsensnutzung auf, auch für Vergangenes. Das halte ich für arg übertrieben. Sollte man nicht grundsätzlich so schreiben: 1959 - Die Bahnstrecke XY wurde elektrifiziert. und nicht: 1959 - Die Bahnstrecke XY wird elektrifiziert. (als Beispiel). Wie ist eure Meinung? PeterBonn 22:56, 4. Apr 2005 (CEST)

Ja, man sollte für vergangenes unbedingt die Vergangenheitsform nutzen. Ansonsten ist oft nicht klar, ob etwas tatsächlich noch andauert oder schon abgeschlossen ist. (Beispiel, gerade heute gesehen: „X ist seit 1981 Richterin am OLG“ – ist sie aber schon seit 1985 nicht mehr.) --Skriptor ✉ 23:00, 4. Apr 2005 (CEST)

Stimmt, aber mit "seit" ist das noch eine Ausnahme - das kann ja wirklich noch andauern. Ich wundere mich aber über Formulierungen wie "Der Papst stirbt am Samstag" statt "Der Papst starb am Samstag" oder "Der Papst ist am Samstag gestorben". (siehe Hauptseite). PeterBonn 23:07, 4. Apr 2005 (CEST)

Die Akutalitäten (auf der Hauptseite und den Archivseiten) sind eine Ausnahme, die werden immer im Präsens egschrieben und bleiben auch im Nachhinein so. Das betrifft aber, wie oben gesagt, nicht die normalen Artikel. --Skriptor ✉ 23:25, 4. Apr 2005 (CEST)

Nein, es ist zu beachten, dass die Wahl der Vergangenheit grammatisch richtiges Schreiben unnötig erschweren kann, weil häufig zu zwei unterschiedlichen Vergangenheitsformen gegriffen werden muss, die dann durcheinander geraten. Hier erwähnte Unklarheiten bei Benutzung der Gegenwart lassen sich dagegen unter Umständen leichter vermeiden. Man sollte unbedingt den Stil wählen, den man am sichersten beherrscht. -- Thoken 00:27, 5. Apr 2005 (CEST)

Irrtum. Man sollte den Stil wählen, der zum Format, hier: Enzyklopädieartikel, paßt. Und das ist - zumindest bei historischen Themen und dazu zählen auch sämtliche Biographien - immer die Vergangenheit. --Anathema <°))))>< 12:37, 5. Apr 2005 (CEST)

Bei Personenartikeln kann die Vergangenheitsform auch Mißverständlich interpretiert werden, wenn jemand kurz schreibt „Frau Müller war Vorsitzende der Großstädter Stahlwerke“ klingt es ohne weitere Präzisierungen durchaus so, als ob Frau Müller gestorben wäre. -- Schnargel 05:54, 5. Apr 2005 (CEST)

Was bedeutet das dicke K, manchmal hinter dem Benutzernamen?

Schwer zu sagen wenn du nicht erwähnst, in welchem Kontext es auftritt. Falls du die Änderungsliste meinen solltest: Da bedeutet es kleine Änderung. --Skriptor ✉ 00:09, 5. Apr 2005 (CEST)

Das bedeutet in der Versionsgeschichte eines Artikels (beispielsweise [9]) oder den Letzten Änderungen, dass der Bearbeiter die Checkbox "Nur Kleinigkeiten wurden verändert" angeklickt hat. --Dundak ✍ 00:12, 5. Apr 2005 (CEST)

Danke!!!!!!!!

Edmund F. Dräcker das Phantom von Bonn

Zu dieser "Person" läuft gerade im NDR3 eine Dokumentation. Sie läuft wahrscheinlich wegen des Todes von Hermann Lause der die Personifizierung dieser erfundenen Figur darstellt. --Arbol01 01:59, 5. Apr 2005 (CEST)

BTW: Sollte der Artikel im Ruch stehen gelöscht zu werden, so würde ich heftigst widersprechen. Dräcker ist unter den Nazis aufgestiegen,hat die Nazifizierung überstanden, und weiter Karierre unter der Adenauer-Regierung gemacht. Und es existiert eine Akte, ein Stammbaum, ein Lebenslauf u.a. über ihn. Wenn das nicht erhaltenswert ist? Wer versucht mal an die Akte zu kommen? --Arbol01 01:59, 5. Apr 2005 (CEST)

LOL

In die Liste bekannter Bösewichte wurde offensichtlich gerade der Wikipedia-Stammtisch-Hamburg aufgenommen.... (nicht von mir!) LOL ... --Gulp 03:34, 5. Apr 2005 (CEST)

Gefällt mir. Lustig das. -- Owltom 04:03, 5. Apr 2005 (CEST)

Ist doch kein Kindergarten hier. Irgendwann muß mal Schluß sein. --Wikisearcher 04:19, 5. Apr 2005 (CEST)

Spielverderber! :-) Ich fand es witzig :-) Ich komme ja auch aus Hamburg  ;-) Gruß --Gulp 04:26, 5. Apr 2005 (CEST)

Ätsch :-P Aber im Ernst, das Thema LOL hier sollte schnell verschwinden. Sonst gibt es wieder Spekulationen weil "seine Freundin" Elke P. zur gleichen Zeit noch aktiv war. Dann nimmt das nie ein Ende. --Wikisearcher 04:35, 5. Apr 2005 (CEST)

Feuer einstellen, die Aufmerksamkeit ist der seltsame Verein nicht wert. --Ezrimerchant !?! 08:53, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich würde nicht unter dem Namen von Herrn Riebe schreiben. Bezeichnend allerdings, daß man den kleinen Scherz sofort als "Vandalismus" identifizierte. Klar doch, wir sind schließlich nicht zum Spaß hier, nech? Elke Philburn 23:57, 5. Apr 2005 (CEST)

Was haltet ihr davon?

Angesichts Benutzer Diskussion:Markus Schweiß#Alte/neue Linksschreibung erlaube ich mir hier die Frage, ob/wo es vielleicht eine wiki-Richtlinie zur Rechtschreibung gibt, oder ob jeglichem Banausentum die Tür offen steht und stehen soll? w. 08:14, 5. Apr 2005 (CEST)

Hallo W, mein Eindruck dazu ist, daß ihr beide – sowohl AN als auch du – auf dem falschen Fuß in das Gespräch eingestiegen seid. Meine Empfehlung: Hakt diese verunglückte Diskussion ab und seid beim nächsten Mal etwas weniger forsch. Dann klappts auch besser. --Skriptor ✉ 08:24, 5. Apr 2005 (CEST)

1. AN zog vom Leder, nachdem ich mich bereits entschuldigt hatte
2. Ich bin bereits um 0650 ausgestiegen
3. Rechtschreibung sollte auch in wiki keine Frage von Busenfreundschaft sein, meine ich. Deine Antwort auf meine Frage nach einer nachlesbaren wiki-Richtlinie ist offen. Danke. w. 08:36, 5. Apr 2005 (CEST)

Hallo w., Du hast natürlich vollkommen Recht - ich hatte EPs Edit auch schon früher gelesen und den Kopf über die vormals falsche Schreibweise geschüttelt (was nicht heißt, dass ich selber keine Schreibfehler machen würde ;-)). Aber Skriptor hat auch Recht, wenn er sagt, jeder hat mal einen schlechten Tag. Deswegen nicht direkt auf andere Gereiztheiten anspringen, sondern den Torero machen ;-) (Gerade bei der z.Zt. gereizten Stimmung wäre allgemein etwas mehr 'assume good faith' wünschenswert) --NB > + 08:54, 5. Apr 2005 (CEST)

Mit ein wenig Ratevermögen: Wikipedia:Rechtschreibung. Wenns blau wird gibts die Seite :) --Ezrimerchant !?! 08:56, 5. Apr 2005 (CEST)

Rechtschreiberichtlinien gibt es hier: Wikipedia:Rechtschreibung. Grüße, --Lc95 08:58, 5. Apr 2005 (CEST)

Schön, dort wird klargestellt: "(...) Die Rechtschreibung in der Wikipedia sollte sich an den Regeln orientieren, die aufgrund einer Vereinbarung zwischen den deutschsprachlichen Staaten für den Schul- und Amtsgebrauch vorgeschrieben sind ("Neue deutsche Rechtschreibung"). Das heißt, dass wir im Grundsatz die Rechtschreibreform von 1996 umsetzen. (...)" - Nur so als Erinnerung. AN 09:35, 5. Apr 2005 (CEST)

@Lc95 und Ezrimerchant: Danke. Wenn ich was suche, tippsle ich vorzugsweise das Wort in die Suchleiste, komme konkret auf Orthographie, darf auf Rechtschreibfehler klicken oder wenn ich den Artikel immer noch weiterlese bis zum siehe auch komme ich auch noch auf ß und Neue deutsche Rechtschreibung, ...

Mir ist (inzwischen) durchaus klar, dass sich da zwei Namensräume überschneiden, aber wäre es vielleicht zulässig, wenigstens in der ersten oder letzten Zeile derartiger Artikel einen Hinweis anzubringen in der Art: Zu Konventionen in wiki siehe Wikipedia:Rechtschreibung? Ich könnte mir vorstellen, dass nicht nur mir die Lust aufs Rumsuchen oft vergeht, und das Ergebnis sind dann langmächtige Diskussionen über längst Abgegessenes. Wäre mir der Link bekannt gewesen, dann hätte ich Benutzer:AN darauf verwiesen und Schluss!

@NB: No wer macht keine. Und wie angemerkt hatte ich gestern mal einen schlechten Tag, aber danke für den Hinweis. OK? w. 09:43, 5. Apr 2005 (CEST)

@AN: Na also! Reden ist Silber, Lesen ist Gold, sagt man... w. 09:43, 5. Apr 2005 (CEST)

Ein Online-Wörterbuch (wenn ich mal nicht sicher bin, google ich nach dem Wort) wäre auch gut. :-) AN 09:47, 5. Apr 2005 (CEST)

Nice to have, ja. Aber solange der Duden das nicht tut (und warum sollte er?): Vergisses und investiere ;) w. 10:13, 5. Apr 2005 (CEST)

Nix investieren, wenn man nicht bezahlt wird - die Alternative mit ca. 3.700 Einträgen im Bearbeitungsfenster zum Öffnen im separaten Fenster verlinken! (Die Suche ist allerdings genauso wie hier suboptimal - man findet wenn man bereits weiß, wie etwas geschrieben wird) AN 10:22, 5. Apr 2005 (CEST)

Meiner und nicht nur meiner Überzeugung nach gibt es für uns Normalsterbliche genau E.I.N inzwischen mehrfach genanntes Referenzwerk für die deutsche Sprache, und die paar Euro kann sich jede(r) leisten, die/der sich auch leisten kann, mal mit FreundInnen zusammen ein Bier zu trinken, oder sonstwas. Wer gerne schreibt, sollte

1. es auch lernen (beispielsweise durch Lesen) und
2. den dafür erforderlichen Minimalaufwand treiben.
   Computer etwa gibt’s ja auch nicht umsonst, oder andersrum, schnorren könnte man dieses wie jenes (meine Privatmeinung). w. 10:35, 5. Apr 2005 (CEST)

Kosten-Nutzen-Rechnung

(ad: „Nix investieren, wenn man nicht bezahlt wird“)

1. Zahlt Dich wer dafür, in WP mitzumachen?
2. Investierst Du hier einen Teil Deiner Lebensenergie, ja-oder-nein? w. 10:48, 5. Apr 2005 (CEST)

Bitte besprich das auf der Diskussionsseite von AN – das hat nun wirklich nichts mit dem Thema dieser Seite zu tun. --Skriptor ✉ 11:02, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich hielt es für zur Diskussion passend, aber für soooo wichtig nun auch wieder nicht. Dass das Rechenbeispiel mehr Individuen betrifft als AN, (nämlich jeden, der sich überhaupt einbringt), war mir Grund für die Anmerkung. Sorry. w. 11:17, 5. Apr 2005 (CEST)

Nachfrage: ich finde im Artikel laufend die „Vorlage: 1. April“ -- kann man das bitte abstellen? w. 11:19, 5. Apr 2005 (CEST)

2005 (CEST)

Sprachdebatten verlagern?

Da ich obige Debatte losgetreten habe, erlaube ich mir jetzt

1. den Hinweis, dass Debatten wie diese (siehe auch weiter oben) vermutlich eher nach wikipedia:Bearbeitungshelfer „verlagert“ gehörten
2. die Frage, ob dort nicht mal aufgeräumt=archiviert werden könnte (gibt's da eine Zuständigkeit?)
3. nachfolgend die Frage, ob das nicht besser strukturiert werden sollte/könnte/müsste? Geduld ist meine Stärke diesbezüglich nicht, und bevor ich in einer langen Liste rumkrame, quake ich lieber hier laut, was aber eigentlich nicht der richtige Platz ist. Und offensichtlich tun andere das selbe. w. 10:13, 5. Apr 2005 (CEST)

Liste der US-Bundesstaaten, geordnet nach Bevölkerungsgröße

Jemand hat es 1:1 aus der en:WP kopiert, ich habe einen SLA reingetan. Da der Kopierer um ein Ändern fragt - wer sich der Liste annehmen will (ich nicht), nur zu! AN 14:42, 5. Apr 2005 (CEST)

BTW: Es ist nicht nur die Frage der Übersetzung (die Sprache ist natürlich Englisch) - da inzwischen sogar die Listen der Sehenswürdigkeiten einen LA bekommen, lasse ich einfach die Finger davon. AN 14:46, 5. Apr 2005 (CEST)

SLA-Kriterien sind, glaube ich, nicht gegeben, aber einen normale LA würde ich voll unterstützen.--Wiki Wichtel 14:47, 5. Apr 2005 (CEST) (und da oben fehlt ein "s")

Ein Text ganz in fremder Sprache? Bisher wurden solche immer schnellgelöscht. Ob man es auf Deutsch haben möchte (falls jemand Arbeit reinsteckt), da bleibe ich einfach neutral. AN 15:02, 5. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag: Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung - Das erste Kriterium: Wirres Zeug. Die meisten Leute verstehen zwar auf Englisch mehr als auf Türkisch oder Suahili, im Prinzip ist aber der Unterschied zur zufälligen Buchstabenkombination (die vielleicht ein Artikel auf Klingonisch wäre? ;-) ) nicht groß. Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia. AN 15:10, 5. Apr 2005 (CEST)

• Gehts noch um den Artikel/Liste oder generell um die SLA-Praxis? Die Liste ist mittlerweile annehmbar, denke ich. Darkone (¿!) 15:16, 5. Apr 2005 (CEST)

Der Sinn des Eintrags hier war, daß ich der (inzwischen teilweise übersetzten) Liste (die ursprüngliche Fassung ist ja einsehbar) eine faire Chance geben wollte - aber ich glaube nicht, daß "1:1"-Kopien aus den anderen Wikipedias hier lange geistern sollten. Es ist auch jetzt beinahe eine Flut! Gerne können wir darüber (prinzipiell) reden. AN 15:20, 5. Apr 2005 (CEST)

Ach ja - kann der hier allzu präsente Herr es lassen, den Artikel zu entlinken? Wenn er meint, das Lemma wäre falsch geschrieben, möge er eine Verschiebung beantragen - aber bitte nicht auch noch hier vom Thema ablenken! AN 15:42, 5. Apr 2005 (CEST)

OK, jemand hat es inzwischen verschoben. AN 15:45, 5. Apr 2005 (CEST)

Ach AN, woher willst Du wissen dass ich eine Herr bin und nicht womöglich die lesbische Freundin von Mickey Mouse? w. 15:49, 5. Apr 2005 (CEST)

Das ist nun mal wirklich sekundär. Als ich die Überschrift rot gesehen habe, mußte ich zuerst forschen, wieso - hier geht es wirklich nicht um die Rechtsschreibung. Kann man sich jetzt auf das Problem der "1:1"-Kopien aus den anderen WP's konzentrieren? AN 15:52, 5. Apr 2005 (CEST)

hm in dem Fall haben wir wohl erstmal eine URV vorliegen, da weder Quelle noch Autoren angegeben wurde wie das (unsere eigene) Lizenz verlangt; dies sollte möglichst in der Zusammenfassung geschehen, dann kann es leichter auf die cd übernommen werden ... aber was wolltest du eigentlich genau AN? 1:1 Kopien löschen? wenn in nicht-deutsch hätte ich damit kein Problem ...Sicherlich ^Post 16:52, 5. Apr 2005 (CEST)

"wenn in nicht-deutsch hätte ich damit kein Problem" - Genau das meine ich doch - die IP hat die Liste in der en:WP (mit etlichen Texten auf Englisch, nur in der en:WP existierenden Kategorien usw.) genommen und kopiert - ich habe sogar das Original gesehen und mit der Kopie verglichen bevor ich den SLA gestellt habe. Da die IP nach der SLA-Stellung gefragt hat, was man bzgl. der Sprache tun könnte, habe ich hier gefragt, ob jemand es übersetzen mag (normalerweise sehen wir den IP-Einsteller nie wieder). Ich habe auch "1:1"-Kopien aus der türkischen Wikipedia gesehen - wer bitte soll das ganze Zeug übersetzen, würden wir es nicht schnell entfernen? AN 17:11, 5. Apr 2005 (CEST)

in dem fall bin ich klar für löschen; wenn jemand die info will kann er ja gern in die englische (oder türkische) WP gehen und da gucken ;o) ... Sicherlich ^Post 19:06, 5. Apr 2005 (CEST)

"?"??

Zwar könnt's mir wurscht sein, dennoch frage ich an: ist jetzt „?“ BKL oder nicht? Falls Nein, aus der Allgemeinen Liste austragen, falls Ja, die Vorlage wieder einsetzen, denk' ich. lgw.w. 15:35, 5. Apr 2005 (CEST)

Es wird ohnehin niemand http://de.wikipedia.org/wiki/%3F in seinen Browser eingeben, und http://de.wikipedia.org/wiki/? führt auf die Hauptseite. LA gestellt.-- Gunther 16:02, 5. Apr 2005 (CEST)

Hm wieso denn immer das %3F?...ah seh grad, der IE bekommts nicht gebacken. Naja die Mozilla Browser haben zumindest damit keine Probleme. Darkone (¿!) 16:10, 5. Apr 2005 (CEST)

Also mein Mozilla mag ja nicht mehr ganz taufrisch sein, aber das geht auf die Hauptseite. "?" dient nun einmal in URLs zur Abtrennung von Formulardaten und muss geschützt werden, wenn es tatsächlich Teil des Pfades sein soll.-- Gunther 16:25, 5. Apr 2005 (CEST)

Hmm... also ich brauche im Suchfeld nur das ? eingeben und dann funktioniert es... und dafür war es ja auch gedacht, wenn ich die Diskussion darum noch richtig im Ohr hab --Gulp 17:46, 5. Apr 2005 (CEST)

Entwicklungsland

scheint in den letzten Tagen stark gePOVt worden zu sein. 84.191.18.188 16:05, 5. Apr 2005 (CEST)

Tari Arcamenel

Hallo

darf ich hier die Frage stellen wer oder was "Tari Arcamenel" ist? Wäre super nett, ich finde nirgendwo eine Antwort auf diese Frage! Sehr vielen lieben Dank um voraus!

Gruß Jan

Stellen ja, ganz oben steht aber, daß es keine kostenlosen Antworten gibt - auch zum Tari Arcamenel nicht - wenn die Frage mit der Wikipedia nix zu tun hat. Einen schönen Tag noch! :-))) AN 17:55, 5. Apr 2005 (CEST)

SLA Wasser- und Landhalbkugel

Siehe Wasser- und Landhalbkugel +Diskussion. w. 18:40, 5. Apr 2005 (CEST)

Vereinfacht gesagt, scheint es abartig, einen gehabten Schwachsinn zum Nachteil einer zu versuchenden Eingrenzung beizubehalten. Sollte sich hier eine Meute für das Gegenteil entscheiden: Ich warte ab jetzt 10 Stunden. w. 18:44, 5. Apr 2005 (CEST)

10 Stunden sind vorbei, und nun? — Martin Vogel 鸟 04:48, 6. Apr 2005 (CEST)

Ist es hier tatsächlich selbstverständlich, dass die nächstbeste "administrative" Jammergestalt einen Artikel abmurkst, während beliebige Scheiße jahrelang per WP x Clones x Google multipliziert wird???? w. 18:52, 5. Apr 2005 (CEST)

Siehe Wikipedia:Artikel zum gleichen Themaw. 18:55, 5. Apr 2005 (CEST)

Antwort auf deiner Diskussionsseite! -- RainerBi ✉ 19:00, 5. Apr 2005 (CEST)

PS: „Sagt Euren Hauptleuten, ...“ w. 19:05, 5. Apr 2005 (CEST) (Bearbeitungskonflikt)

@w.: kannst Du dein Problem in einer Frage formulieren? (am besten ohne Fettdruck und ohne multiple Satzzeichen? --Archy 19:06, 5. Apr 2005 (CEST)

Benutzer Diskussion:W.#Wasser- und Landhalbkugel knapp genug, hoffentlich? w. 19:15, 5. Apr 2005 (CEST)

legal

A new mailing list was open today. It is dedicated to legal issues. For more information, please read m:Juriwiki mailing list and m:legal. Anthere 20:22, 5. Apr 2005 (CEST)

Connection to Czech site

There is no connestion to Czech language mutation on German Main page, Portal and some others. Could somebody from administrators to change this, please? Karel

Hi Karel, thank you for the message. We have, however, a kind of consensus to include only Wikipedias with at least 10,000 articles on the front page, plus a few others with local significance in Austria, Switzerland, and Germany. Maybe the Czech language is a minority language in Austria? (I don't know...) --elya 21:14, 31. Mär 2005 (CEST)

Wie z.B. Kurdisch (1736), Griechisch (3685), Latein (2725) und Bosnisch (2180). — Martin Vogel 鸟 00:09, 1. Apr 2005 (CEST)

... zur Klarstellung, es geht hier um ein Nachbarland ... Hafenbar 22:56, 31. Mär 2005 (CEST)

Ist es noch sachdienlich, nur die großen WPs auf der Seite zu verlinken? Ich gehe mal davon aus, dass inzwischen praktisch jeder den monobook-Skin verwendet. Da stört das m. E. nicht. Die wenige, die einen anderen haben müssen das dann eben verkraften. Stern !? 01:43, 1. Apr 2005 (CEST)

Es gibt noch einige Benutzer (vor allem "altgediente" ;-) ) die andere Skins einsetzten. Die sollten IMHO nicht benachteiligt werden. --DaB. 01:53, 1. Apr 2005 (CEST)

Jetzt habe ich wiedergefunden, worauf ich mich bezog: In Diskussion:Hauptseite/Archiv12 wird Tschechisch als Volksgruppensprache in Österreich bezeichnet, (in Minderheitssprachen in Österreich als anerkannte Minderheitensprache mit 17.000 Sprechern). Es spricht m.E. also nichts dagegen, sie auf der Hauptseite zu verlinken. Von mir aus können auch alle drauf, wenn das keine Darstellungsprobleme gibt, ist imho immer mal wieder angesprochen worden. (Und, Hafenbar: ja, ich weiß wo Tschechien liegt, kein Grund für süffisante Anmerkungen ,-)) --elya 16:51, 1. Apr 2005 (CEST)

Alle müssen nicht sein. Imho ist die Regelung 10.000 Artikel oder mindestens 100.000 Sprecher im deutschsprachigen Raum sehr sinnvoll, auch wenn zweitere Zahl recht schwer zu ermitteln ist. Aber in Deutschland leben nur 30.000 Tschechen, ich denke nicht, dass das einen Link rechtfertigt. Meine Meinung. --APPER\^☺☹ 04:47, 5. Apr 2005 (CEST)

Naja ich wäre eigentlich dafür, dass zumindest unsere Nachbarstaaten auf der H-Seite vertreten sein sollten. Wenn, wie Martin schön bemerkt Latein, Kurdisch u.a. vorhanden sind, frage ich mich wirklich wieso eine lebendige Sprache aus einer real existierenden Nation aus unsere unmittelbaren Nachbarschaft nicht vorhanden ist. Ich denke (eigentlich bin ich mir sicher), das sogar hier eine "Minderheit" aktiv bei der deutschen Wikipedia mitarbeitet, die sich darüber freuen würden. Mit freundlichem Gruß Dominik -- dom 15:59, 6. Apr 2005 (CEST)

Ist übrigens erledigt. --elya 16:45, 7. Apr 2005 (CEST)