Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Juli/8

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Juli/8#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

25. - 30. Jul 2005

Frage zur Aktualisierung nach "Seite bearbeiten" und Speicherung

Ich habe in den letzten Tagen einige neue Begriffe in Widipedia eingeführt und andere Erläuterungen ergänzt und bin von der Sache begeistert. Über eine bestimmte Sache bin ich aber gestolpert: ich habe zu Stonehenge einen Satz eingefügt (letzter Satz Abschnitt Technik der Bebauung...). Dieser Satz taucht auch auf "Seite bearbeiten" im Text auf, in der Versionshistorie ist er ebenfalls lesbar (Unterschiede zwischen 23.7.2005 20:09 zu 12:35!) - aber im éigentlichen Artikeltext fehlt dieser Satz (weiterhin) und taucht auch nach mehrmaligem Broser-Aktualisieren nicht auf... Woran liegt das? Was mache ich falsch? oder ... frdl. Grüße bkroll

Soviel ich weiss, bekommen nichtangemeldete Benutzer automatisch eine ältere Version des Artikels zu sehen, um die Server zu entlasten. In diesem Fall würde auch eine Aktualisierung nichts bringen. --sd5 23:03, 25. Jul 2005 (CEST)

Also ich sehe die Änderungen auch im Text. — Martin Vogel 23:09, 25. Jul 2005 (CEST)

Nicht "automatisch", aber trotzdem relativ häufig: Während angemeldete User m.W. direkt auf die Apache-Webserver zugreifen (und damit meist die aktuelle Version bekommen), werden nicht angemeldete User aus den Cache-Servern bedient - und hier greift die komplette Kaskade: Wikipedia-Squids (Florida, Paris oder Amsterdam), Provider-Proxy, und last but not least der Browsercache. Da ich selten unangemeldet arbeite, kann ich auch nicht sagen, inwieweit wiederholte reloads hier helfen. -- srb ^♋ 18:29, 26. Jul 2005 (CEST)

wenn sowas passiert und ein reload auch nach ein paar minuten nicht hilft, einfach mal &action=purge (wenn die URL ein fragezeichen enthält) bzw. ?action=purge (wenn sie keines enthält) an's ende der URL anhängen und damit nochmal versuchen. -- ∂ 12:24, 27. Jul 2005 (CEST)

Versionsgeschichte exportieren funktioniert nicht

Siehe [1]. Könnte deshalb bitte jemand auf MediaWiki:Exportcuronly einen Hinweis anbringen?--Jah 23:11, 25. Jul 2005 (CEST)

Zeit bis zum Auto-Ausloggen

Kann es sein, dass beim letzten Update der Software die Zeit, bis ich automatisch ausgeloggt werde heruntergesetzt wurde? Arbeite ich etwas länger an einem Text, so wird er unter meiner IP und nicht unter meinem Benutzernamen gespeichert. :-( Hadhuey 23:51, 25. Jul 2005 (CEST)

diese frage habe ich schon vor gut 2 wochen gestellt. außer der immer wieder tollen antowrt der microsoft haßer man solle halt firefox verwenden oder den hinweis permanente cookies zu erlauben, die aber in der firma verboten sind, kam nichts hilfreiches. ja, ich denke auch, daß die session-zeit für die temporären cookies auf 10 min gesetzt wurde - so in dem bereich. Sonnenwind 23:58, 25. Jul 2005 (CEST)

ich habe firefox Hadhuey 00:00, 26. Jul 2005 (CEST)

Mit meinem Mozilla (ist ja dem Firefox recht ähnlich ;-)) habe ich über die Softwareänderungen keine Unterschiede festgestellt - selbst nach diversen Stunden werde ich nicht rausgeschmissen. Allerdings habe ich der WP auch das Setzen von Cookies erlaubt (ich schätze die PrefBar ungemein ;-)), was aber auf z.B. Sessiondauer begrenzt werden kann.

@ Sonnenwind: Nicht jeder, der bei andere Software Vorteile sieht, muss MS hassen - der IE ist nun mal nicht Tab-fähig (soll jetzt erst nachgerüstet werden) und außerdem eines der beliebtesten Viren-Ziele. Es gibt also handfeste emotionsfreie Gründe, ihn nicht zu benutzen... ;-) --NB > + 00:24, 26. Jul 2005 (CEST)

@NB! Das ist korrekt aber es geht DEFINITIV am Problem vorbei. Die Situation ist: Seit der Softwareumstellung ist die Temp-Cookie Session-time verkürzt worden. Ich will wissen warum und ob man es ändern kann. ich habe IE und ich kann keine sicherheitseinstellungen ändern, das hatte ich geschrieben. So ist es in der Firma und wir müssen nicht drüber diskutieren was andere Browser besser können, oder wie der IE seine Schwachstellen hat usw. - das weiß ich alles aber es läßt sich eben nicht ändern. Ih verstehe halt die Leute nicht, die das nicht verstehen und jedesmal mit ihren "witzigen" antworten kommen, das trägt nicht zur problemlösung bei. das ist es was ich damit meine Sonnenwind 00:37, 26. Jul 2005 (CEST)

@ Sonnenwind: Du hast leider meinen Beitrag scheinbar nicht richtig gelesen: Ich habe auf Hadhueys Beitrag geantwortet (wie sich an der Einrückung ablesen lässt) und mich für Dich (unter: @ Sonnenwind) ausschließlich auf deine Bemerkung "außer der immer wieder tollen antowrt der microsoft haßer" bezogen, da diese mir unbegründet erscheint. Für dein Problem habe ich in der Tat keine Informationen/Lösungen und habe dies auch nie so dargestellt... --NB > + 12:16, 27. Jul 2005 (CEST)

@ MB Keine Sorge, ich habe dich nicht falsch verstanden, sollte das so rübergekommen sein, tut es mir leid. Es geht nur darum, daß ich eine Lösung für das "oben gestellte" Problem suche. Es hilft nicht, darüber zu diskutieren was andere besser können oder nicht, sondern die Frage lautet eigentlich ganz simpel: WER kann WO die Temp-Cookie Session-Time hochschrauben? ;-) Sonnenwind 16:46, 28. Jul 2005 (CEST)

Es wäre mir neu, könnte ein Server abhängig von der Cookie-Art (permanent oder nur diese Session) unterschiedliche Werte für die Gültigkeit angeben. Denn ich kenne keine Möglichkeit, wie der rauskriegen kann, mit welcher Gültigkeit der Cookie im Browser gespeichert wird. D.h. die Gültigkeit eines Cookies dürfte immer gleich sein.

Aber ich würde halt einfach mal nach dem Einloggen in den Cookiemanager schauen, wie lange die von de.wikipedia.org gesetzten gültig sind. Hier sind es 30 Tage für dewikiUserID und dewikiUserName, dewikiToken wird ebenfalls 30 Tage gespeichert wenn "dauerhaft anmelden" angewählt ist und keine (Datum in der Vergangenheit) wenn nicht. --jailbird 20:36, 27. Jul 2005 (CEST)

als notlösung: vier tilden an das ende des textes setzen. vorschau. wenn dein name erscheint, bist du noch eingeloggt. wenn deine ip erscheint, nicht mehr. im zweiten fall machst du einen rechtsklick auf deine beobachtenliste, loggst dich darauf im neuen fenster wieder ein und kannst dann schlussendlich im ersten fenster deinen edit definitiv nach löschung der vier tilden absenden. --JD {æ} 03:04, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich lese das gerade zufällig. Ich benutze (natürlich <g>) auch Modzilla, habe permanente cookies erlaubt und bin eigentlich dauer-eingeloggt. Dennoch wurde ich heute nachmittag rausgeschmissen - gerade als es in einem Beschwerdeverfahren gegen einen Admin recht spannend wurde und dort justament ein Admin die Seite löschte oder sperrte oder sonstwas. Als ich mich endlich wieder einloggen konnte, stellte ich auch fest, dass auf meiner Benutzer- und Diskussionsseite vandaliert wurde. Ich weiß nun nicht, ob ich dem Verfolgungswahn frönen soll oder ob das der reine Zufall war - was meint Ihr??? Jedenfalls ist das bisher noch nie passiert. --RoswithaC 23:01, 26. Jul 2005 (CEST)

Also, ich erkenne da auch keine Regelmäßigkeit, wie lange so ein Cookie lebt. In der Größenordnung von ein paar Tagen liegt es bei mir aber schon. --Magadan  ?! 20:07, 27. Jul 2005 (CEST)

Dann handelt es sich um permanente Cookies. Temporäre Cookies sind mit einer Session-Zeit kombiniert und wenn diese Zeit abgelaufen ist, ist der Cookie auch gelöscht, damit wird man also (frühzeitig) automatisch ausgelogt. Daher meine Frage WER kann WO die Session-Zeit wieder hochschrauben auf z.b: 30 min. DFagegen spricht eigentlich nichts. Wieso soll die nur 5 min betragen wie es wohl derzeit offensichtlich der Fall ist? Sonnenwind 16:43, 28. Jul 2005 (CEST)

Tut mit leid, dass ich Deine Frage nicht beantworten kann. Aber vielleicht kann mir jemand erklären, was die Cookies sind? --Gerhard de 11:52, 29. Jul 2005 (CEST)

angleichung von lemmata

ist mir aufgefallen: Kategorie:Fraktale Geometrie unter "S"

Sierpinski-Dreieck

Sierpinski-Teppich

Sierpiński-Kurve

der namenspatron schreibt sich so:

Wacław Sierpiński

sollten das dreieck und der teppich umbenannt werden?--Dirk <°°> 23:58, 25. Jul 2005 (CEST)

Da gäbe es noch Sierpinski-Problem und Sierpinski-Zahl. Ich würde es in dieser Schreibweise belassen, da es eingedeutschte Begriffe sind (z.b. "Sierpinski-Zahl" für "Liczby Sierpińskiego"). Die anderen Wikipedias machen es auch so. Ich kenne allerdings keine allgemeingültigen Regeln dafür (falls es solche gibt). --Jofi 00:10, 26. Jul 2005 (CEST)

Man kann es auch übertreiben mit den nichtdeutschsprachigen Sonderzeichen... --WikiWichtel Cappuccino? 10:57, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich bin für die korrekte Schreibung mit Sonderzeichen. Stern !? 18:28, 26. Jul 2005 (CEST)

also:

1. alles so lassen wie es ist
2. die kurve mit n
3. alle anderen artikel (dreieck, teppich, problem und zahl) mit ń

ich wäre für die zweite variante. --Dirk <°°> 23:53, 26. Jul 2005 (CEST)

habe bei der kurve nun den redirect mit dem artikel getauscht (also nr.2).--Dirk <°°> 00:41, 29. Jul 2005 (CEST)

Inuse-Baustein - wie lange soll er im Artikel bleiben?

Hier sieht man immer wieder Artikel, die wochen- oder gar monatelang mit der Warnung "Hinweis: In diesem Artikel nimmt gerade jemand größere Änderungen vor. Um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, warte bitte mit dem Bearbeiten, bis dieser Text wieder entfernt ist." gekennzeichnet werden. M.E. ist die Vorlage nur kurzfristig bei größeren Änderungen zur Vermeidung von Bearbeitungskonflikten sinnvoll, also höchstens für eine Stunde. Alles andere ist eher kontraproduktiv. Es gibt so viele Leute, die sich viel vornehmen und am Ende doch nicht dazu kommen, einen Artikel großartig zu ergänzen. Andere werden aber durch die Warnung abgeschreckt und verlieren die Ergänzungen aus den Augen, die sie eigentlich vorgehabt hatten, wenn über Wochen davor gewarnt wird, den Artikel zu bearbeiten. Für mich hat so ein Hinweis, über längere Zeit gesetzt, auch den Beigeschmack: "Das ist mein Artikel. Dass ihn ja keiner anfasst!". Sollte man also solche Hinweise, wenn sie längere Zeit drinstehen, einfach rausnehmen? --Jofi 01:09, 26. Jul 2005 (CEST)

ich baue das auch in meine Wikireader ein, weil Viele nicht wissen, wie die funktioniern. Wenn ich den Baustein in einem normalen Artikel finde, warte ich ne Weile (z.B. bei Tour de France) - wenn sich nach 30 min nichts getan hat, ändere ich trotz des Bausteins. Ralf 02:07, 26. Jul 2005 (CEST)

Der Baustein ist soweit ich weiß - und meiner Vernunft nach - ausschließlich dazu gedacht, Bearbeitungskonflikte zu vermeiden. Ein Baustein in die Richtung "Bitte nicht anfassen, wir zwei, X und Y sind die Hauptautoren und basteln zuhause an einer neuen, guten version" gibt's (noch) nicht - oder? --King 02:54, 26. Jul 2005 (CEST)

Der Baustein wird für beide Versionen verwendet, und ehrlich gesagt habe ich die letztere Variante heufiger angetroffen und auch eher so verstanden. Mal erlich bei den meisten Artikeln wird innerhalb von 30 min auch kein Bearbeitungskonflikt zu erwarten sein - oder? Wahrscheinlicher ist, dass ich zu hause an einer neuen Version bastle und wenn ich nach drei tagen endlich meine neue Version ein stellen will, ein anderer schneller war (doppelte Arbeit). Aber nach etwas 7 Tagen sollte dann doch inuse entfernt werden. --Aineias © 09:52, 26. Jul 2005 (CEST)

In der jetzigen Form fordert der Baustein aber dazu auf, einen Artikel nicht zu bearbeiten. Das widerspricht dem Wiki-Prinzip. Und wer sagt, dass die Version, die die Person, die die Warnung eingefügt hat, auch besser ist als die, die jemand anders erstellt hätte, wenn es die Warnung nicht gegeben hätte. Für eine Nutzung des Bausteins in dieser Form müsste er geändert werden. Dann müsste dabeistehen, wer warum was und bis wann ändern will. --Jofi 23:49, 28. Jul 2005 (CEST)

@Ralf: Dir ist aber schon klar, dass einer Deiner Wikireader-Artikel für alle anderen wie ein "normaler" Artikel aussieht? - Inuse-Bausteine, die ohne weiteren Kommentar stehen, betrachte ich nach spätestens einem Tag als Freiwild. Erläuternde Angaben kann man entweder direkt an den Baustein "ankleben" oder in der Zusammenfassung angeben, notfalls auch auf der Diskussionsseite. Und für "Hausarbeit zum perfekten Artikel": Der Versionen-Vergleich funktioniert. - Artikel, bei denen sich die Hauptautoren eine alleinige Änderungserlaubnis vorbehalten kann es in der Wikipedia nicht geben. --Blaubahn 10:02, 26. Jul 2005 (CEST)

Einen Inuse-Baustein, der etwa 2 Tage alt ist, betrachte ich als "zum Abschuss freigegeben", d.h. ich entferne ihn. Viele dieser Bausteine sind wohl einfach nur vergessen worden (was mir zugegebenermaßen auch schon passiert ist). --Mst 11:59, 26. Jul 2005 (CEST)

Ein hübsches Beispiel für die falsche Verwendung ist Kantillation. Der Artikelersteller hat ihn am 4. Juli 13:41 erstellt ("neu ncoh zu bearbeiten (sitze gerade über einem anderen text)"), um 13:45 die Inuse-Warnung reingesetzt und seitdem hat sich nichts mehr getan. So werden andere unnötig abgeschreckt. --Jofi 00:02, 29. Jul 2005 (CEST)

Wobei in diesem Fall die IP in der Zusammenfassung zumindest den Kommentar "in use -> 15:00" gesetzt hat - er wollte anscheinend in den nächsten paar Stunden tatsächlich noch was machen. Entweder ist ihm dabei die Lust vergangen, oder irgendwas dazwischengekommen.

Noch schönere Beispiele sind Artikel, die ausschließlich den Baustein enthalten, oder bestenfalls einen substub darstellen - wenn ich über so ein Exemplar stolpere, hab ich absolut keine Skrupel den Artikel umweltfreundlich zu entsorgen - wobei ich im Substubfall kaum länger als eine halbe Stunde zu warten bereit bin. -- srb ^♋ 00:11, 29. Jul 2005 (CEST)

Hauptautoren-Darstellung

In Wikiweise gibt es für jeden Artikel eine Aufstellung, welcher Wikipedianer..pardon...Wikiweisianer zu wieviel Prozent am Artikel beteiligt ist. Autoren, die nur ganz kleine Veränderungen vorgenommen haben fallen logischerweise weg (bzw. werden dann als "et al" gekennzeichnet). Ein Beispiel: Artikel Blubb (Hauptautoren UserX 40% / UserY 30% / UserZ 20% / et.al.)
Ich halte das eigentlich für eine sehr vernünftige Sache, u.a. um die Zitierbarkeit von Artikeln zu erleichtern. Hat jemand eine Ahnung ob und wie einfach eine solche Funktion hier auch möglich wäre?--King 02:54, 26. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Hauptautoren. grüße, Hoch auf einem Baum 04:14, 26. Jul 2005 (CEST)

Das funktioniert im Moment nicht, weil man keine kompletten Versionsgeschichten exportieren kann.--Jah 09:07, 26. Jul 2005 (CEST)

Eine Nennung von 5 Hauptautoren wird in Einzelfällen möglich sein, ist in allen Fällen aber nicht möglich. Wikiweise setzt irgendwelche Schätzungen an, und es klappt wohl vielleicht manchmal ganz gut, aber GFDL-sicher ist das nicht und ich empfehle daher, so etwas nicht in der Wikipedia anzuwenden. (im übrigen kommt es mir vor, dass bei Wikiweise teilweise nichtmal die fünf Hauptautoren genannt werden) - Wenn es so etwas mal in der Wikipedia geben sollte, dann vermutlich mit mindestens 10 Hauptautoren um das ganze abzusichern. MfG --APPER\^☺☹ 07:28, 26. Jul 2005 (CEST)

Dann verrate mir aber bitte, wie man der GFDL-Forderung dann KONKRET genügen soll? Es ist doch ein absoluter Witz, dass wir hier uns mit angeblich freien Inhalten großtun, aber bei strikter Einhaltung der GNU FDL ist eine Übernahme z.B. in Printmedien faktisch unmöglich. Ich fodere dich konkret auf. Gib beispielshaft am Artikel Benedikt XVI. an, wie in einer gedruckten Veröffentlichung die Nennung der Autoren absolut GNU-konform erfolgen könnte. --Historiograf 14:02, 26. Jul 2005 (CEST)

Wir haben dummerweise diese blöde Lizenz, daran kann auch ich nichts ändern. Natürlich kann man sich bei Übernahme in Printmedien auf fünf Autoren beschränken, ich denke aber, dass - wenn Hauptautoren automatisch ermittelt werden - in der Wikipedia eine Nennung von fünf Autoren nicht reicht, da wir sozusagen die Grundinstanz sind, die verlässlich und gfdl-sicher funktionieren muss. Wenn dann 10 Autoren mit Prozentangaben stehen und Autor fünf und sechs beispielsweise praktisch genausoviel getan haben und der siebente fast nichts mehr, dann kann jemand, der das übernehmen will halt sehen, dass es besser ist sechs statt fünf Autoren zu nennen und genausogut kann er vielleicht sich in anderen Fällen auf vier beschränken, weil diese vielleicht alle 24.9% getan haben und ab Platz fünf nur noch unterhalb von 0.1% getan wurde... für solche Einschätzungen sollten aber in der Wikipedia mehr als die fünf Hauptautoren genannt werden. MfG --APPER\^☺☹ 01:30, 27. Jul 2005 (CEST)

Ihr könnt Euch auf [2] schlau machen, wie die Autoren angezeigt werden. Der Klick auf "Einfärben" bei jedem Wikiweise-Artikel sollte dann kenntlich machen, was von wem ist. Mit GNU FDL hat das ganze nicht allzuviel zu tun, eher mit Verlässlichkeit der Artikel, die auch über die Nennung der Autoren transportiert werden kann. Allerdings könnte eine neue Lizenz [3] in die Richtung gehen, *nur* noch mit deser Autorennennung zu arbeiten und zumindest beim Weiterveröffentlichen die Historie fallen lassen zu können, die aus bekannten Gründen für Freie Inhalte tödlich ist, wenn diese Inhalte in einem Wiki entstehen. Uli 14:43, 26. Jul 2005 (CEST)

Uli kriegt es nicht hin, die Bezeichnung Wikipedia auszuschreiben (als Exil-Wikipedianer hat er möglicherweise ein psychisches Problem). Ein "WP" als Quellenangabe jedenfalls finde ich etwas dürftig und nicht lizenzkonform. -- Simplicius ☺ 10:04, 27. Jul 2005 (CEST)

Noch einmal zur Nachhaltigkeit

Auch wenn ein Wikipediaprinzip darin besteht, keine Verbindungen zwischen Benutzern aufzuzwingen: könnte man nicht doch vereinbaren, dass wenn jemand Fragen stellt, er die Antworten auch liest und mindestens mit "OK" darauf reagiert? Ich selbst gebe mir Mühe, Fragen - gelegentlich ausführlich - zu beantworten. Oft für die Katze. Nicht so schlimm, aber nicht förderlich für die Vertiefung von Gedanken und die Qualitätserhöhung der Artikel.--Jeanpol 07:35, 26. Jul 2005 (CEST) Nachsatz: man hat oft das Gefühl, dass die Leute ununterbrochen herumrennen, teilweise auch kopflos von einer Rettungs- bzw. Löschaktion zur anderen. Lustig, aber schade! ;-))--Jeanpol 07:39, 26. Jul 2005 (CEST) Und noch ein Nachstatz: das soll die teilweise enormen Leistungen der Wikipedianer nicht schmälern...--Jeanpol 07:41, 26. Jul 2005 (CEST)

hmmm - Glasperlenspiel? Daran erinnert es mich ab un zu.--Ot 07:56, 26. Jul 2005 (CEST)

Ja, nicht schlecht der Vergleich. Ich denke eher an Alices Wunderland. Da rennt ein Hase ständig durch die Landschaft mit einer Uhr in der Hand. Ihn pressiert es immer. Wenn man ihn genauer fragt, weiß er selbst nicht, warum er so rennt. Ich würde sagen: Theoriedefizit! ;-)))--Jeanpol 08:07, 26. Jul 2005 (CEST)

"alle Verstecke" (erl.)

bei der Beobachtungsliste in der Angabe der anzuzeigenden Artikel ist wohl ein Fehler und muss "alle versteckte" heissen. Wo ist das einzutragen bei bugzilla? Gruss Araba 10:20, 26. Jul 2005 (CEST)

Da fehlt höchstens ein Punkt '.' nach dem alle. --Ohno (Klönschnack?) 10:24, 26. Jul 2005 (CEST)

Stimmt. Gruss Araba 10:34, 26. Jul 2005 (CEST)

Punkt für Euch --WikiWichtel Cappuccino? 10:41, 26. Jul 2005 (CEST)

Frage zum Urheberrecht

Ich habe in den nächsten Tagen vor, meinen ersten Artikel zu schreiben. Ab wann gilt denn das Urheberrecht als Verletzt?

Das ich keinen Text von anderen Quellen einfach kopieren oder 1:1 abtippen darf, ist klar.

Darf ich denn den Inhalt mit eigenen Worten wiedergeben ohne das ich damit irgendwein Urheberrecht verletze? Wie sieht das mit irgendwelchen statistischen Daten aus? Die habe ich schließlich nicht selbst ermittelt und ich kann sie ja auch schlecht mit eigenen Worten formulieren.

Muss ich erst eine Erlaubnis für solche Statistiken einholen? (können auch normale Datumsangaben z.B. wurde am 01.01.75 entdeckt, sein).

Auf den allgemeinen Seiten zum Urheberrecht habe ich darüber leider nichts gefunden. Wäre schön, wenn man dort mal reinsetzt "formuliert mit Euren eigenen Worten, dann ist das in Ordnung".

Vielen Dank schon einmal im voraus für eine Antwort. Gruß --Jens Duczmal 11:23, 26. Jul 2005 (CEST)

Meine Antwort steht auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen. PS: Ab wann das Urheberrecht als verletzt gilt, kann dir keiner sagen. Das ist eine Abwägungsfrage, die im Fall einer Klage der Richter vornimmt. Recht ist schließlich eine Frage der Auslegung. --Fb78 ☼ 12:23, 26. Jul 2005 (CEST)

Statistische Daten können grundsätzlich wiedergegeben werden, die Form der Wiedergabe, sprich Tabellendesign usw. ist aber urheberrechtlich geschützt.--Moguntiner 15:00, 26. Jul 2005 (CEST)

Links und Überschriften

Wenn ich das bis jetzt richtig verstanden habe, dann werden Artikel durch ihre Überschrfit verlinkt. Ich möchte nun, dass der Link Baureihe 701 zu dem Artikel mit der Überschrift Baureihe 701 und 701 führt.

Soweit ich weiß wäre eine Alternative den Link Baureihe 702 (in dem Artikel Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der Deutschen Bahn AG) zu dem Artikel Baureihe 701 weiterzuführen. ich weiß aber auch nicht wie das geht.

Die Artikel, die rot verlinkt sind, habe ich im Moment noch offline in Bearbeitung. --Gerhard de 10:55, 26. Jul 2005 (CEST)

WP:V --WikiWichtel Cappuccino? 11:15, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich empfehle dringend, Baureihen der Eisenbahn nicht zusammenzufassen. Auf keinen Fall ein Lemma wie Baureihe 701 und Baureihe 702. Besser ist der Artikelname Baureihe 701 (in dem stillschweigend auch die Baureihe 702 behandelt wird) und ein Artikel Baureihe 702, der ausschließlich den Text #REDIRECT [[Baureihe 701]] enthält. Dann kann später auf einfache Weise ein "korrekter" Artikel Baureihe 702 angelegt werden (indem der Redirect überschrieben wird). - Bei der Lösung "Baureihe 701 und Baureihe 702" müssen zwei neue Artikel angelegt werden und der alte Artikel gelöscht werden. Vor der Löschung _müssen_ sämtliche Artikel die auf "Baureihe 701 und Baureihe 702" verlinken geändert werden. Bei der anderen Lösung muss im Idealfall keine Verlinkung geändert werden, mit Ausnahme von [[Baureihe 701|Baureihe 702]], die zu [[Baureihe 702]] korrigiert werden muss.

Sage mir im Zweifel Bescheid, dann machen wir die redirects gemeinsam. --Blaubahn 11:54, 26. Jul 2005 (CEST)

Soweit ich weiß, sollen die Baureihen-Lemmata eh so heißen, wie der Hersteller die Züge nennt, also z.B. Siemens Velaro statt ICE 3 oder Alstom LHB Coradia LINT statt Baureihe 640/648. Gruß --Stefan ■ 21:49, 26. Jul 2005 (CEST)

1. Vielen dank für den Hinweis, Stefan. Mir ist eine solche Herstellerbezeichnung (die ja auch oft nur Baukasten der Hersteller und nicht die Baureihe der DB AG bezeichnen) bei den Baureihen 701 und 702 nicht bekannt. 2. Wenn ich dich richtig verstanden habe, Blaubahn, dann soll ich bei beiden Baureihen den gleichen Artikel verwenden. Versuche es aber trotzdem bitte noch einmal in anderen Worten, mir ist nicht sonnenklar, was due meinst. Vielen Dank für dein Angebot zusammenzuarbeiten. Ich werde mich im Zweifel auf deiner Diskussionsseite rühren. Die Artikel bzw. den Artikel werde ich bis Donnerstagabend fertig machen und "einstellbereit" haben. --Gerhard de 10:30, 27. Jul 2005 (CEST)

Aufräumen der BKL Harz , Kunstharz <--> Baumharz

Moinsen,

so nach und nach räume ich die Verlinkungen auf Harz auf. Alles, was das Mittelgebirge betrifft, habe ich bereits umgeleitet (einige Artikel verschwinden allerdings trotzdem nicht aus der Liste..), jetzt führen aber immer noch über 50 Links auf Harz! Sehr unübersichtlich ist der Punkt 2. der BKL:

"2.ein hochviskoses Material wie Baumharz (vgl. auch Nutzpflanzen) Akaroidharz ein Grundstoff der chemischen Industrie Naturharz wie z.B. Schellack Kunstharz (z. B. Epoxidharz, Polyesterharz)"

Wenn ich das richtig sehe, ist Baumharz und Akaroidharz ein Naturharz, so daß man in der BKL m.E. nur zwischen Naturharz und Kunstharz unterscheiden bräuchte (würde das Link umleiten sehr vereinfachen). Allerdings ist der Artikel Baumharz viel ausführlicher, als der Artikel Naturharz (eine Anfrage in der Diskussion Baumharz aus dem Jahr 2003 ist noch immer unbeantwortet). Wie also jetzt am besten vorgehen? Gruß Gulp 12:14, 26. Jul 2005 (CEST)

PS: Vielleicht mach ich mir ja zuviel Arbeit, aber mich nerven BKL´s, auf die über 100 Artikel verlinken ...

Wie ich gesehen habe, bilden auch Sträucher Harze. Insofern muß man schon zwischen Baumharz und Naturharz unterscheiden. Die Aufteilung so wie sie ist, erscheint mir richtig. Ich habe die Liste etwas reduziert und mir ist dabei aufgefallen, wo es um Lösungsmittel für Harze ging, dass ich da nicht zwischen Kunstharz und Naturharz unterscheiden konnte. --Zahnstein 09:00, 27. Jul 2005 (CEST)

allgemeine Frage

was bedeutet "Relevanz" und der dahinter stehende Prozentsatz? danke

Erstmal: Unterschreiben mit vier Tilden (~) wäre nett.

Dann: Da sind sich die Wikipedianer auch nicht so ganz einig. Man kann aber zusammenfassend sagen, dass relevanz in etwa bedeutet, ob der Gegenstand oder die Person, die der Artikel behandelt, "würdig" ist, in einer Enzyklopädie zu erscheinen. Aber wie gesagt, was relevanz genau ist, und vor allem, wo die Grenzen liegen, das wird jeden Tag neu festgelegt... Hängt wohl vom Wetter ab... *g* --gunny ^{Rede! Hilfe!} 13:49, 26. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht mal Relevanz nachschlagen, außerdem tippe ich auf 132% --WikiWichtel Cappuccino? 13:51, 26. Jul 2005 (CEST)

Ihr könntet dem Fragesteller ruhig ein bisschen mehr zutrauen. Er möchte wissen, was die Prozentzahlen, die bei Suchergebnissen angezeigt werden (z.B. "Relevanz: 95.4%"), bedeuten. Beantworten kann ich ihm das aber auch nicht.--Gunther 14:03, 26. Jul 2005 (CEST)

Ach die Relevanz... ja sag das doch einer... die sagt aus, zu wieviel Prozent der Artikel etwas zum Suchbegriff hergibt. Ist das Wort Titel des Artikels oder hohe Überschrift, ergibt sich eine höhere Relevanz als wenn das Wort nur einmal im Fliesstext auftaucht. --gunny ^{Rede! Hilfe!} 14:07, 26. Jul 2005 (CEST)

mich würde auch mal interessieren, wie das errechnet wird. Ralf 16:10, 26. Jul 2005 (CEST)

Muss irgendwo in den Tiefen der Software vergraben drinstehen :) --Ezrimerchant !?! 22:22, 26. Jul 2005 (CEST)

Verschieben der Kategorie:SF-Literatur

Ich würde gerne die Kategorie:SF-Literatur nach Kategorie:Science-Fiction-Literatur verschieben, da es sich hierbei um eine nicht allgemein bekannte Abkürzung handelt und Abkürzungen in einer Kategorie sowieso völlig unnötig sind. Allerdings hat die Kategorie über 300 Einträge, die ich nicht von Hand korrigieren will. Geht das eventuell automatisch, oder hat jemand zufällig einen Bot dafür zur Hand?

Und bevor wieder die Diskussion über die Schreibweise beginnt, dies wurde unter Diskussion:Science Fiction schon zur Genüge getan, mit dem Ergebnis, daß Science Fiction die im Deutschen am meisten verwendete ist. Sciencefiction steht zwar im Duden, ist aber ungebräuchlich und sieht furchtbar aus. Die Schreibweise Kategorie:Science Fiction-Literatur wäre mir am liebsten, laut der Diskussion inzwischen auch erlaubt, aber findet unter den Puristen wohl zu viele Gegner.

Danke für eure Hilfe! --TdL 13:20, 26. Jul 2005 (CEST)

Zur Schreibweise: gegen Science Fiction habe ich nichts, aber Science Fiction-Literatur wäre genauso falsch wie Friedrich Schiller-Straße. --Mst 14:01, 26. Jul 2005 (CEST)

Das haben wir doch hier erst besprochen... *seufz* Die Schreibweise Science Fiction-Literatur war nicht erlaubt, ist nicht erlaubt und wird hoffentlich auch nie erlaubt sein. Btw wird die Rechtschreibung nicht auf Diskussionsseiten verhandelt, sondern orientiert sich an gewissen Regeln, die z.B. im Duden enthalten sind, du kannst gerne nachschlagen. -- Zum Thema: Die Umstellung wäre ein Haufen Arbeit und zudem wäre das Ergebnis deutlich mehr Tipparbeit als SF-Literatur. Ich plädiere für das Behalten der alten Kategorie. -- Carbidfischer Kaffee? 19:11, 26. Jul 2005 (CEST)

Carbidfischer, ich dachte, ich hätte deutlich gemacht, daß die Schreibweise mit oder ohne Bindestrich nicht das Thema meiner Anfrage sein sollte, deshalb hatte ich das vorab abzublocken versucht. Das Mst darauf eingeht, ist ja wohl nicht meine Schuld. Meine Frage ging ja dahin, ob mittels eines Bots der Haufen Arbeit vermieden werden kann. Das wurde noch nicht beantwortet. Das mit der Tipparbeit verstehe ich auch nicht, wer tippt schon den Namen einer Kategorie irgendwo ein? Das ist ja wohl eindeutig zum Anklicken. Und gerade du, als jemand, der auf die korrekte Schreibweise wert legt, sollte sich doch auch an der jetzigen Schreibweise stören, die in dieser Form ja wohl allen Regeln widerspricht! --TdL 21:11, 26. Jul 2005 (CEST)

Mein Beitrag sollte auch nur eine Anmerkung am Rande sein, nachdem ich mir (vergebens) die Mühe gemacht hatte, die angeblich "inzwischen auch erlaubte" Schreibweise in der verlinkten Diskussion zu finden. Bei deiner eigentlichen Frage kann ich dir (leider) nicht weiterhelfen. --Mst 22:08, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich habe das aus [4] im letzten Beitrag herausgelesen, möglicherweise läßt sich das aber nicht auf das zusammengesetzte Wort anwenden. Aber das soll ja schließlich nicht das Thema sein... --TdL 22:13, 26. Jul 2005 (CEST)

Das lässt sich in der Tat nicht auf zusammengesetzte Wörter anwenden. Wie wäre es denn, wenn du, statt wochenlang zu rätseln und Diskussionen zu interpretieren, einfach mal im Regelteil eines Wörterbuches nachschauen würdest? Ist das denn zuviel verlangt?! Anscheinend schon. :-( -- Carbidfischer Kaffee? 10:33, 27. Jul 2005 (CEST)

Welchen allen Regeln widerspricht denn die aktuelle Schreibweise? Ich kenne keine einzige, die der Schreibung SF-Literatur entgegensteht. -- Carbidfischer Kaffee? 10:33, 27. Jul 2005 (CEST)

Zum Beispiel der Wikipedia-Regel, keine unnötigen Abkürzungen zu verwenden. --Mst 11:32, 27. Jul 2005 (CEST)

Mag sein, allerdings hat die nichts mit korrekter Schreibweise oder Rechtschreibregeln zu tun, mir war so, als hätte TdL darauf angespielt. ;-) Was ist eigentlich dann mit US-Sonderbotschafter oder CNC-Fräse, sind das nötige Abkürzungen? -- Carbidfischer Kaffee? 11:40, 27. Jul 2005 (CEST)

Das ist so langsam ziemlich off-topic... ;-) Keine Ahnung, ich kann mich nur auf das berufen. Ich persönlich bin im konkreten Fall (SF oder Science Fiction) unentschieden, das müssen diejenigen unter sich ausmachen, die die entsprechenden Artikel schreiben... --Mst 12:00, 27. Jul 2005 (CEST)

Zurueck zum Thema: Frag doch direkt bei einem der Betreiber auf Wikipedia:Bots nach. Du brauchst wohl einfach nen Textersetzungsbot, also die beiden letzten in der Tabelle (Benutzer:Zwobot oder Benutzer:VBot), letzterer scheint aber nicht hauefig aktiv zu sein. --Signal 11 ? 22:33, 26. Jul 2005 (CEST)

Um mal was zum Thema zu sagen: Ich unterstütze den Vorschlag. Wobei "SF" noch geht, ganz schlimm finde ich "SciFi". --Eike 10:44, 27. Jul 2005 (CEST)

@Carbidfischer, ich verstehe nicht, warum du bei diesem Thema so emotional wirst. Es geht doch auch nicht um das Getrennt-, Bindestrich- oder Zusammenschreiben, sondern um die Abkürzung. Ich dachte, es bestünde in der Wikipedia ein Konsens, in Lemmata möglichst keine Abkürzungen zu verwenden, es sei denn, sie seien gebräuchlicher als das ausgeschriebene Wort (siehe USA und die dortige Diskussion). Die Abkürzung SF steht aber für vieles, siehe dazu SF oder die entsprechende englische Seite. Die Kategorie erscheint in der der Kategorie:Literaturgattung neben Kategorien wie Lyrik und Propaganda-Literatur. Da wäre eine eindeutige Bezeichnung doch wünschenswert, oder? Was spricht denn nun aus deiner Sicht wirklich gegen eine Kategorie:Science-Fiction-Literatur? Damit wird niemand außer mir und einem Bot noch weitere Arbeit haben. --TdL 13:15, 27. Jul 2005 (CEST)

Gegen die Kategorie Schlacht bei Bornhöved Kategorie:Science-Fiction-Literatur spricht nichts außer der Länge ihres Namens und dem Umstellungsaufwand. Das rote Tuch für mich war die Idee, mit einem riesigen Aufwand die falsche Schreibung Kategorie:Science Fiction-Literatur durchzusetzen. Bin auf dem Gebiet etwas empfindlich, sorry, wenn ich unfreundlich war. -- Carbidfischer Kaffee? 14:57, 27. Jul 2005 (CEST)

Alles klar, ich nehm das dann demnächst in Angriff. Ende dieser Diskussion! --TdL 15:55, 27. Jul 2005 (CEST)

Kognition

Beim o.g. Artikel hat eine IP eine Art "Hausarbeit" eingefügt:[5]. Inhaltlich scheint das nicht dumm zu sein, deshalb habe ich es nicht revertiert. Allerdings sieht diese Aktion nach Copy+Paste aus (URV?), der Text enthält diverse Literaturverweise in eckigen Klammern und ist an unmöglicher Stelle (bei Siehe auch) eingebaut. --T.G. 16:28, 26. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht eher in den Artikel Kognitivismus verschieben und den dortigen Inhalt damit überschreiben? URV müsste zuerst überprüft werden - kann ja aber auch aus der eigenen Textverarbeitung stammen. --Fb78 ☼ 17:25, 26. Jul 2005 (CEST)

Ist von hier, erschienen in Blumstengel A.: Entwicklung hypermedialer Lernsysteme. Wissenschaftlicher Verlag Berlin, 1998. -guety 23:39, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Text wieder entfernt und die Leute auf Diskussion:Kognitivismus informiert, da es für sie evtl. in fachlicher Hinsicht interessant sein könnte. Bem.: Hätte Kognitivismus nicht gerade einen Überarbeiten-Baustein drin, hätte ich es dort als Weblink eingefügt. --T.G. 00:08, 27. Jul 2005 (CEST)

Ein "Überarbeiten"-Baustein soll dich aber doch nicht abschrecken, der soll dich auffordern:) Hab den Link dort mal eingefügt als Hilfestellung für einen kundigen Überarbeiter. --Fb78 ☼ 12:58, 27. Jul 2005 (CEST)

Stellwerk

Eine Seite auf mehrere Einzelseiten aufteilen

Ich möchte die einzelnen Abschnitte des Artikels "Stellwerk" auf jeweils eine eigene Seite verschieben, weil "Stellwerk" im Ganzen zu umfangreich geworden ist. Leider ist mir das noch nicht gelungen. Die Option "Verschieben" scheint sich dazu nicht zu eigenen, oder doch? kann mir da jemand helfen?GFHein1113 18:47, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich würde das noch nicht aufteilen, die Seite ist doch sehr übersichtlich? Ralf 19:34, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich auch nicht, die Seite ist im Vergleich zu anderen geradezu klein. --Rosenzweig δ 20:42, 26. Jul 2005 (CEST)

Jetzt ist der Artikel aber plötzlich sehr viel umfangreicher :-). Aber auch mit 35k sehe ich noch keine absolute Notwendigkeit, den Artikel in mehrere aufzuspalten. Wenn du es dennoch tun willst, musst du es "von Hand" machen, d.h., neuen Artikel erstellen, gewünschten Text aus dem alten Artikel per Copy&Paste übertragen (und das im Bearbeitungskommentar vermerken), alten Artikel editieren, also Text rausnehmen, ggfs. Wikilink zum neuen Artikel setzen usw. Irgendeine automatische Funktion dafür gibt es nicht. --Rosenzweig δ 16:29, 27. Jul 2005 (CEST)

Vielen Dank, es hat funktioniert! GFHein1113 19:57, 30. Jul 2005 (CEST)

Schreiben

Wie kann ich ein neues Stichwort kreieren und einen Text dazu schreiben?

Anfrage des Nutzers Benutzer:Klaus Merkel mittels Begrüßung beantwortet.--Thomas S. 19:15, 26. Jul 2005 (CEST)

Newbiefrage: Wie archiviere ich

Die Frage ist mir fast schon peinlich, aber ich finde nicht heraus, wie ich Teile meiner Diskussionsseite archiviere. Leider ist das Wiki da nicht intuitiv, ich hab jedenfalls kein Knöpfchen gefunden und auch die FAQs hab ich kurz durchforstet, vergeblich.

Neue Seite mit Namen deiner Wahl (z.B. Benutzer Diskussion:XYZ/Archiv) anlegen und die Beiträge per Copy & Paste dorthin überführen. Anschließend auf deiner eigentlichen Diskussionsseite löschen. --Rosenzweig δ 20:45, 26. Jul 2005 (CEST)

Danke, werd ich gleich mal ausprobieren!

Das sollte natürlich eine Unterseite deiner eigenen Diskussionsseite sein; ich habe gerade gesehen, einen Benutzer:XYZ gibt es wirklich ;-) --Rosenzweig δ 20:50, 26. Jul 2005 (CEST)

Nö, das war kein richtiger Benutzer, nur eine versehentlich im Benutzernamensraum erstellte Seite. Ich hab den „Benutzer“ gelöscht. --::Slomox:: >< 21:32, 26. Jul 2005 (CEST)

Steht alles in Wikipedia:Diskussionsseiten Unterpunkt Diskussionsseiten aufräumen. --BLueFiSH ?! 20:55, 26. Jul 2005 (CEST)

Nachsatz: Mit der Archivierung der Admin-Problem-Seiten könnte das allerdings etwas anders funktionieren. --BLueFiSH ?! 21:01, 26. Jul 2005 (CEST)

Navileistenlöschung

Hallo,

nach einer Löschdiskussion wurde die von mir erstellte und in einige Artikel eingefügte Vorlage:Interessantes in und um Stralsund gelöscht. So weit, so gut.

Was mich stört: In den Artikelm liegt nunmehr schwer ein roter Link. Wer, bitte, löscht den nun? M.E. wäre das die Aufgabe desjenigen, der die Navileiste gelöscht hat. Da aber die Vorlage nicht mehr existiert ist für mich auch nicht ersichtlich, wer sie gelöscht hat. Daher hier öffentlich die Bitte an denjenigen, ganze Arbeit zu leisten.

Danke! Klugschnacker 20:54, 26. Jul 2005 (CEST)

Die Info wer was gelöscht hat findest du im Logbuch --JuergenL 20:59, 26. Jul 2005 (CEST)

Nach Bearb-Konflikt: Löschungen werden im Lösch-Logbuch vermerkt, so auch diese: [6]. Der ausführende Admin ist aber in den meisten Fällen lediglich Vollstrecker des von den Geschworenen vorgelegten Urteils. Allerdings muss er anschließend auch den Tatort putzen, das ist das mindeste. --BLueFiSH ?! 21:00, 26. Jul 2005 (CEST)

Stimmt. Löschen verpflichtet auch immer dazu, Links zu beseitigen. Wenn es sehr viele sind, muss man halt einen Bot beauftragen. Da es sich hier aber nur um zwölf Exemplare handelt, sollte man da kein großes Aufhebens drum machen, das ist schließlich in ein paar Minuten erledigt. Also Klugschnacker: Tu's einfach, auch wenn im Prinzip und so ja eigentlich ... Rainer ... 21:39, 26. Jul 2005 (CEST)

Vorlage für neue Artikel

Hallo,

gibt es eine Vorlage (z. B. im MediaWiki-Namensraum), deren Inhalt ich verändern kann, um beim Erstellen eines ganz neuen Artikels schon etwas Inhalt, z.B. den Ersteller zu erhalten?

(Klar, dass ich das nihct in der Wikipedia, wohl aber in meinem eigenen Wiki ändern kann)

Gruß, Wolfgang Feld

ich meine in früheren mediawiki-Versionen gab es so was wie einen Default-Text, bin mir aber nicht sicher. Wozu willst du den Ersteller im Text haben, der ist doch automatischer erster Bearbeiter? --WikiWichtel Cappuccino? 22:33, 26. Jul 2005 (CEST)

Möchte zum Bsp. den Text Kategorie: schon mal drin stehen haben, damit man dran denkt eine Kategorie zu nennen. Und zwar ohne, dass der Benutzer erst eine Vorlage einfügen (oder substen) muss.

--Wolfgang Feld 23:00, 26. Jul 2005 (CEST)

Standardmäßig geht das nicht, aber siehe "Starting text hack" auf meta. MfG --APPER\^☺☹ 05:42, 27. Jul 2005 (CEST)

Warum wird mein Artikel nicht gefunden?

Hallo,

ich habe einen Artikel geschrieben Yasuo Kuwahara. Wenn ich nun im Suche-Feld "Kuwahara" eingebe, wird mein Artikel nicht gefunden, wohl aber Hiroaki Kuwahara, Shusaku Kuwahara und ein paar andere Artikel, wo das Wort nicht mal im Titel vorkommt. Mein Artikel wird nur gefunden, wenn ich den kompletten Namen "Yasuo Kuwahara" eingebe. Woran könnte das liegen?

Besten Dank, Fischchen 22:44, 26. Jul 2005 (CEST)

Es dauert warhscheinlich etwas, bis der Artikel in den Index der Suchmaschine aufgenommen wurde. Hadhuey 22:50, 26. Jul 2005 (CEST)

Der Such-Index von WP muss erst akutalisiert werden. Das passiert nicht automatisch. Ein wenig Geduld (ob jetzt Minuten, Stunden oder bis morgen kann ich nicht sagen) und es tut. Uebrigens ist auch die Suche nach "Yasuo Kuwahara" erfolglos. Zumindest wenn Du explizit auf "suche" klickst, und nicht einfach "Enter/Return/Eingabe" tippst. Bei letzterem verscuht naemlich WP direkt zum Artikel zu springen, und nur wenn das nicht geht, wird gescuht. --Signal 11 ? 22:54, 26. Jul 2005 (CEST)

Es kann Monate dauern, aber dann funktioniert's umso besser. Einfach die Nerven behalten. Wir sind halt kein News-Portal, sondern eine Enzyklopädie. Wenn Du Dich ausloggst, kriegst Du übrigens mitunter andere Ergebnisse, als wenn Du hier eingeloggt bist. -- Hunding 23:03, 26. Jul 2005 (CEST)

Ah, danke! Ich hatte den Artikel schon am Sonntag erstellt. Aber wenn es "Monate" dauern kann, ist ja alles in Ordnung! Fischchen 23:38, 26. Jul 2005 (CEST)

"monate" kann es dauern, bis google und co die seite im index haben. WP wird den artikel da definitiv frührer übernehmen, keine bange. --JD {æ} 01:08, 27. Jul 2005 (CEST)

Stimmt, ist besser geworden, ich seh's gerade. Anfang des Jahres hat es noch ca. ein Vierteljahr gedauert. -- Hunding 01:13, 27. Jul 2005 (CEST)

PS. Naja, ich will's mal nicht beschreien, mein Artikel vom 16. Juli wird noch nicht gefunden (der vom 17. Juni wird aber gefunden). -- Hunding 01:15, 27. Jul 2005 (CEST)

Um noch einmal auf Hundings aussage zurückzukommen. Wieso bekomme ich ausgeloggt andere Suchergebnisse als eingeloggt. Das darf doch eigentlich nicht sein und ist völlig abstrus. Kann jemand erklären, warum das so ist. --Gerhard de 17:15, 27. Jul 2005 (CEST)

Wenn du ausloggt bist, werden andere Server befragt, als wenn du eingeloggt bist. Die "Nur-Lese-Leute"-Server (also für ausgeloggte) werden weniger oft aktualisiert AFAIK --DaB. 14:23, 28. Jul 2005 (CEST)

Vielen Dank! --Gerhard de 16:11, 28. Jul 2005 (CEST) PS: Aber weißt Du auch, warum unterschiedliche Server angesprochen werden?

Softwareprobleme in den Löschdiskussionen?

Nachdem der Doppelungsbug zum Glück beseitigt wurde verschwinden immer noch Beiträge von Benutzern z.B. hier. Das ist m.E. Grund genug, die Diskussion über das Meinungsbild aktuelles/englisches System neu aufzurollen, denn so ein Fehler ist wirklich ärgerlich.--Thomas S. 23:00, 26. Jul 2005 (CEST)

Mehr Katholika

Also ich habe hier ein echtes Problem: Wie schon im Fall der Lemmata (bisher leider erfolgreich) ersetzt Dingo die sachliche Diskussion auf den zu den Artikel gehörenden Diskusssionsseiten durch ein souveränes Spielen auf dem Klavier der Wikipediatechnik, insbesondere der Seitensperrungen.

Trotz mehrmaliger, ja häufiger Aufforderung, seine Sichtweise in der Diskussion zu begründen und auch zu belegen, geht Dingo nicht auf solche Einladungen ein, macht was er für richtig hält, und kontaktiert dann einen Administrator, um die Seiten sperren zu lassen. Im ersten Fall, nachdem ich einen Revert unternommen habe. Auch wenn die Seite nicht gesperrt worden wäre, hätte ich damals, wie auch jetzt nicht zu einem weiteren Revert gegriffen, wenn denn Dingo auf die Diskussionseite gekommen wäre, die unterschiedlichen Auffassungen mal anerkannt hätte und sich auf eine sachliche Diskussion eingelassen hätte. Das wäre auch diesmal so gewesen. Leider hat er keinerlei Anzeichen dafür gegeben, die Argumente überhaupt zur Kenntnis genommen zu haben, weshalb ich zu einem zweiten Revert gegriffen habe, der allerdings dann in jedem Fall der letzte gewesen wäre. (Jetzt gibt's vier reverts, zwei von mir, zwei von Dingo, der zweite "nach Aufforderung", wie nobel, naja, nachdem der dem Admin seine Sicht der Dinge geschildert hatte.)

(Die von mir favorisierte Fassung des Artikels, die die verschiedenen POVs darstellt, stammt nicht von mir, sondern von Benutzer:yakobus. Ich habe nur - leicht korrigierend - darauf aufgebaut. Wie auch Benutzer:Ekuah. Dingo hat diese gemeinsame Arbeit dann plötzlich wieder zunichte gemacht, um seinen Artikel zu schreiben.)

Nach den Regeln für Sperrungen haben diese in Editwars die Funktion, die Kontrahenten dazu zu bringen, auf den Diskussionsseiten eine Einigung zur erzielen. Dingo weigert sich aber konsequent, mit mir die anstehenden Fragen sachlich zu diskutieren. Im Fall der Lemmata hat er sich bislang überhaupt geweigert, die Sache sachlich zu diskutieren. Sein einziger Diskussionsbeitrag auf der Seite Diskussion:Römisch-Katholische Kirche, wo die Frage der Lemmata ausführlich diskutiert wurde und wird, war bislang: "Du meinst, so, wie ein gewisses Volk im allgemeinen Sprachgebrauch Zigeuner heißt?" (Den zweiten Eintrag von ihm habe ich auf die Seite kopiert und es werden darin keine Argumente zur Sache vorgetragen.) Aber warum sollte er auch, wenn er seine Sicht der Dinge ohne Argumente durchsetzen kann.

Der jetzt gesperrte Artikel Katholische Kirche (m.E. sollte er unter einem anderen Lemma stehen), soll den theologischen Begriff "katholische Kirche" im Allgemeinen behandeln. Leider gibt es aber kein neutrales, von allen geteiltes Verständnis dieses Begriffs, wie auch der Begriffe "katholisch", "Katholizität", "Katholizismus". Deshalb ist die einzige Form, einen neutralen Artikel zu dem Thema zu gestalten, daß die verschiedenen relevanten Auffassungen dargestellt werden. Und es dürfte wohl kaum bezweifelt werden, daß die Auffassung der orthodoxen und der katholischen Kirche zu diesen Auffassungen zählen.

Dingo besteht aber darauf, ein einziges Verständnis darzustellen, das er für das richtige hält. Wie's der Zufall will, ist es genau das, unter dem die Alt-Katholische Kirche die Merkmale von "katholisch" erfüllt. Ich habe überhaupt nichts dagegen, daß dieses Verständnis auch auf dieser Seite dargestellt wird, aber es geht nicht an, daß es als das einzig dargestellte ist.

Dingo beruft sich darauf, daß die aufgezählten Merkmale die "Gemeinsamkeiten aller sich als katholisch im Sinne des Katholizismus verstehenden Kirchen" beschreibe. Aber da beißt die Katze sich in den Schwanz: Es gibt kein neutrales, allgemein geteiltes Verständnis von "Katholizismus". ("Katholizität" wäre das wesentlich bessere Wort hier.)

Es kommt dazu, daß Dingos Engagement in einem krassen Mißverhältnis zu seinem theologischen Wissen steht. Z.B. besteht er darauf, zu sagen, katholische Kirchen (in seinem Sinn, dazu zählen die katholische, die orthodoxe und die altkatholische Kirche) würden die apostolischen Väter zu den Offenbarungsquellen zählen. Das ist absoluter Unsinn und wer nur ein bißchen das Traditionsverständnis der betroffenen Kirchen kennt, weiß das. Ich bin mir sicher, daß seine Auffassung auch von der altkatholische Kirche nicht geteilt wird. Aber es ist unerträglich, daß in der jetzt vorliegenden Einheitsfassung, dieser Unsinn der katholischen Kirche zugeschrieben wird. (Ich wäre gerne bereit, weitere Beispiele für die offensichtliche theologische Unkenntnis von Dingo, auch was seine eigene Kirche angeht, anzuführen. Aber für den Moment sollte dieses eine, krasse, reichen.)

Ich habe Dingo mehrmals darauf hingewiesen, daß seine Behauptung falsch ist, und habe ihn gebeten, bevor er sie wieder in der Artikel setzt, doch mal die Fachliteratur zu konsultieren, und evtl. seine Auffassung zu belegen. Nichts dergleichen.

Ich habe den Eindruck, daß Dingo hier viele Freunde hat, und sich auch mit vielen Administratoren gut versteht. Ich fände es deshalb gut, wenn einige dieser Freunde ihm mal den freundschaftlichen Rat geben könnten, sich doch etwas mehr auf die Auffassungen derer, die Dinge anders sehen als er, einzulassen, seine Auffassungen ausführlich zu diskutieren, und auch, wo angefragt, zu belegen. Im konkreten Fall sollte er akzeptieren, daß die unterschiedlichen POVs zur Sprache kommen. Im allgemeinen würde es nicht schaden, etwas häufiger die theologische Literatur zu konsultieren, und nicht einfach dem eigenen Urteil zu trauen. --138.246.7.13 02:57, 27. Jul 2005 (CEST)

Weiter oben auf dieser Seite steht schon was zu dem Thema, das muss nicht noch breiter gestreut werden. --Ezrimerchant !?! 11:15, 27. Jul 2005 (CEST)

Das tut mir leid, aber es ist ein neuer Fall, nach dem gleichen Muster. In der Art wie Dingo vorgeht, übt er faktisch ein Vetorecht über die Lemmata und jetzt auch über den Inhalt von Katholische Kirche aus. Das kann nicht der Sinn der Sache sein, und ich weiß nicht, wie ich damit umgehen soll. Der Artikel jetzt ist sehr POV und enthält grobe Fehler. --138.246.7.13 18:16, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mir *exemplarisch* mal was rausgegriffen, siehe dazu Diskussion:Katholizismus ... Hafenbar 17:19, 27. Jul 2005 (CEST)

Siehe dort --138.246.7.13 18:16, 27. Jul 2005 (CEST)

Liste der Phobien

Als ich gerade Medecophobiker zu Liste der Phobien redirecten wollte, sehe ich, dass dort fast alle Phobien rote Links haben, was uns wohl wieder eine Flut sehr informativer Stubs bescheren wird. Sollen wir die Links drin lassen? --Philipendula 10:29, 27. Jul 2005 (CEST)

Meines Erachtens: Nein - obwohl ich gerne mehr über die Epistemophobie wissen würde. Biete hiermit auch meine Hilfe beim Aufräumen an. Grüsse,--^Michael 10:40, 27. Jul 2005 (CEST)

Lass dich nicht aufhalten ;) Grüße --Philipendula 12:04, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich habe gerade Medecophobiker bei den Löschkandidaten eingetragen. Die auffindbaren Belege scheinen für einen Hoax zu sprechen. Vielleicht sollte man die Liste mal daraufhin durchgehen. --Zinnmann d 12:07, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich gehe die Liste ja gerade durch und da sind einige, die auf mich keinen koscheren Eindruck machen (Aulophobie? Vitricophobia?). Das sollte man mal auf der Disk.seite des Artikels besprechen. Entfernt habe ich jetzt keine. Grüsse,--^Michael 12:12, 27. Jul 2005 (CEST)

Das hatte ich schon mal vor einiger Zeit angedeutet, bin aber dann etwas schräg von der Seite wegen Humorlosigkeit angemacht worden. [7]. Gruß --Philipendula 12:27, 27. Jul 2005 (CEST)

Klingt nach Humorophobie. Mal dort eintragen... Auf der Disk.seite gab es da aber einen mE vernünftigen Vorschlag. Grüsse,--^Michael 12:53, 27. Jul 2005 (CEST)

Unterabschnitte öffnen und speichern

Ich habe schon seit einigen Tagen öfter mal einen komischen software-Fehler: Wenn ich den Unterabschnitt einer Seite öffne - also den "Bearbeiten"-Knopf neben der Zwischenüberschrift drücke - erscheint im edit-Fenster nicht der zur Überschrift gehörige Abschnitt, sondern der darüber. Auch mehrmals hintereinander (jetzt akutell gerade auf der Diskussion:Informationsdienst gegen Rechtsextremismus). Hier übrigens nicht. Vertan habe ich mich nicht! Weiß jemand, wie das kommt?

Ein weiterer möglicher Bug: Ich öffne und bearbeite einen Unterabschnitt, speichere ihn ab - und habe einen Bearbeitungskonflikt, nicht mit jemand anderem, sondern mit mir selber. Ich muss dann erst den veränderten Unterabschnitt in die Gesamtseite (von unten "Dein Text" nach oben "Gespiecherter Text" kopieren, die ältere Version davon per Hand rauslöschen. Ist das normal? War früher glaube ich nicht so. Bei Seiten mit viel KB ist das unter Umständen sehr lästig, weil der Speichervorgang so ewig dauert.

Wenn das hier die falsche Adresse für solche Fragen sein sollte, bitte ich um Verzeihung. Jesusfreund 10:32, 27. Jul 2005 (CEST)

Den Fehler mit dem darüberliegenden Abschnitt hatte ich vor einiger Zeit auch öfter, sowas muss man wohl unter übliche Serverspinnerei bei hoher Belastung verbuchen. -- Carbidfischer Kaffee? 10:40, 27. Jul 2005 (CEST)

Das kann auch an HTML-Überschriften (mit <h>-Tags) im Artikeltext liegen. Die werden nämlich im Inhaltsverzeichnis mitgezählt, im Bearbeiten-Link dagegen nicht. Wenn so eine HTML-Überschrift im Artikel steht, erwischt man beim Bearbeiten immer den falschen Abschnitt. Ist wohl ein Softwarefehler. In deinem Fall trifft das aber wohl nicht zu. --Fb78 ☼ 12:47, 27. Jul 2005 (CEST)

Nach meinen Erfahrungen ist das kein Bug, es hat nur jemand seit dem Laden der Seite einen neuen Zwischenabschnitt eingefügt - im Falle von Diskussion:Informationsdienst gegen Rechtsextremismus hat Benutzer:Cogito2 um 10:18 eine zusätzliche Zwischenüberschrift "Quellen" bei "Quellen II" eingefügt. In diesem Fall hilft ein Reload der Seite, um wieder an die aktuelle Version zu kommen. -- srb ^♋ 10:52, 27. Jul 2005 (CEST)

Zum zweiten Punkt mit dem Bearbeitungskonflikt: das passiert mir auch häufiger, vor allem wenn ich längere Zeit zum Schreiben benötige - das ist wohl tatsächlich ein Bug in der Behandlung von Bearbeitungskonflikten. In solchen Fällen kopiere ich mir meine Änderungen in die Zwischenablage, breche die Änderung ab, öffne das Bearbeitungsfenster neu - und füge den Teil aus der Zwischenablage nach kurzer Prüfung auf evtl. Änderungen wieder ein. Das obere Fenster habe ich bisher nie verwendet, da dies bis vor kurzem häufig zu Dopplungen geführt hat. -- srb ^♋ 11:01, 27. Jul 2005 (CEST)

Wenn man die falsche Section beim Sectionedit erhält, kann das auch an "unsichtbaren" Sections oberhalb liegen. So etwas kann passieren, wenn oberhalb HTML-Überschriften eingebaut sind, auch durch kaputte Signaturen.

Zum Bearbeitungskonflikt: in neuem Fenster/Tab nochmal Sectionedit - copy-paste - speichern.

--stefan (?!) 11:52, 27. Jul 2005 (CEST)

Admin gesucht

Steyr AUG ist eine copy-paste-Verschiebung von Sturmgewehr 77, kann da mal jemand die Versionen zusammenführen? --stefan (?!) 12:15, 27. Jul 2005 (CEST)

[x] ich mache das, --BLueFiSH ?! 17:06, 27. Jul 2005 (CEST)

[x] erledigt, --BLueFiSH ?! 17:12, 27. Jul 2005 (CEST) (toll diese Abhak-Formulare ;-) !)

Wusste gar nicht, dass das geht. Könntest du auch gleich die Versionsgeschichte von Everquest 2 bei EverQuest einbinden? Der Inhalt von Everquest 2 wurde bei EverQuest reinkopiert. Danke! 213.173.183.18 18:10, 27. Jul 2005 (CEST)

auch erledigt. --DaB. 14:17, 28. Jul 2005 (CEST)

Javascript

Kann man in Vorlagen Javascript verwenden, beispielsweise um die Parameter auszuwerten und abhängig von unterschiedlichen Parametern unterschiedliches ausgeben? --Jaer 13:01, 27. Jul 2005 (CEST)

nein. JS geht nur als Benutzer-Script, du kannst also nur die Darstellung auf deinem Rechner beeinflussen. --WikiWichtel Cappuccino? 13:14, 27. Jul 2005 (CEST)

Also, es geht nicht um aussehen, sondern um eine Sache wie {{Neue Vorlage|Para1|Para2}} und jetzt soll über beispielsweise switch (Para1) {case x: document.write("f(x)"); case y: document.write("f(y)");} entschieden werden, was nachher die Vorlage ausgibt. Oder gibt es vielleicht eine Wiki-Scriptsprache, die das gleiche bewirken kann? --Jaer 13:25, 27. Jul 2005 (CEST)

Bedingte Parameter sind leider noch nicht möglich. Wäre schön, kommt vielleicht irgendwann... --APPER\^☺☹ 13:29, 27. Jul 2005 (CEST)

Dann warte ich noch ein Weilchen... Danke für eure Hilfe, --Jaer 13:37, 27. Jul 2005 (CEST)

Verschieben meiner Benutzerseite

Ich möchte gerne meine Benutzerseite verschieben. Kann man das bedenkenlos machen, oder gibt es dabei Besonderheiten zu beachten, z´.B. wegen der Benutzeranmeldung oder die Verknüpfung zu bereits erstellten Beiträgen?--Erich's Rache 13:11, 27. Jul 2005 (CEST)

Das Verschieben deiner Benutzerseite würde die Seite von deinem Account loslösen. Warum da überhaupt ein Verschieben-button angezeigt wird, ist nicht ganz nachvollziehbar. Namensänderung ist theoretisch möglich, können aber nur Developer und die haben genug anderes um die Ohren. Meld dich einfach neu (ohne ') an und mach einen Link auf dein früheres Ich auf deine neue Seite. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 13:19, 27. Jul 2005 (CEST)

Du meinst also ein neues Benutzerkonto anlegen und auf der bisherigen Benutzerseite einen Redirect auf den korrekten Namen setzen?--Erich's Rache 13:27, 27. Jul 2005 (CEST)

Siehe dazu Wikipedia:Benutzername ändern! --TdL 13:31, 27. Jul 2005 (CEST)

Toll, dass man sich dazu an die Bürokraten wenden kann. Danke für den Tipp!!!--Erich's Rache 13:37, 27. Jul 2005 (CEST)

Wenn du einen neuen Account einrichtest, ist deine Benutzerseite noch nicht da. Du kannst deine alte Benutzerseite dorthin verschieben, ebenso die Diskussionsseite. Ich sehe da kein Problem. -- Simplicius ☺ 14:18, 27. Jul 2005 (CEST)

ohja, dann ergibt das Sinn. Dass jetzt Bürokraten ganz unbürokratisch Benutzernamen ändern können, wusste ich bisher nicht --WikiWichtel Cappuccino? 14:57, 27. Jul 2005 (CEST)

Nur zur Info, die Umbenennung durch Didi hat problemlos (und schnell!) funtioniert!--15:52, 27. Jul 2005 (CEST)

Bild nur für Wiki

Tach, kann ich ein eigenes Bild so lizensieren, daß es nur hier verwendet werden darf??? --ERWEH 13:13, 27. Jul 2005 (CEST)

Nein, siehe Wikipedia:Lizenzbestimmungen -- srb ^♋ 13:23, 27. Jul 2005 (CEST)

Warum wurden die schönen Menüs in der Rubrik "Benutzerbeiträge" abgeschafft

Stattdessen gibt es jetzt Kates-"Blackbox" [[8]] eine inhaltsleere und unüberprüfbare Statistik, von der unklar ist, wie sie zustande kommt. Eine konkrete Inhaltsübersicht ist ohne die Einzelnachweise in den jeweiligen Rubriken nicht mehr möglich. Das alte Programm war gut, der Ersatz ist unbefriedigend und kann nur "Kohl oder Kate" gefallen, nicht aber den Benutzern. Ich will das alte System auf der Beobachtungsseite wiederhaben! Da konnte ich noch nachprüfen, ob jemand bloß skripts oder bots für seine Artikeledits arbeiten ließ oder sonstwie zweifelhaft agiert hat, bevor er Adminkandidat wurde. Das ist jetzt alle nicht mehr möglich. Alle "Schummellanten" haben damit jede Menge Freischüsse für ihre Schummelpraxis bekommen. -- Hans Bug ^Narrenschiff 15:03, 27. Jul 2005 (CEST)

Schau' mal hier Hans -->Benutzer:Bdk --Liesel 15:13, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich frage immer noch "warum?" Ich meine, da muss doch jemand einen Grund nennen können. Von allein schafft sich sowas ja nicht ab. -- Hans Bug ^Narrenschiff 02:55, 29. Jul 2005 (CEST)

kuck dir doch einfach mal die kommentare zu dem bugzilla-eintrag an, da steht's nämlich. -- ∂ 03:11, 29. Jul 2005 (CEST)

Fremdsprachige Artikel, deren Übersetzung angekündigt wird

Tavistock-Institut: Achtung Baustelle, ich habe vor, diesen Beitrag aus den USA ins deutsche zu übersetzen, bitte nicht überarbeiten oder weglöschen, erst wenn ich in ein zwei Tagen fertig sein werde, bitte dann Senf dazu geben, momentan ist noch alles "in Arbeit", Danke für das mitdenkende Verständnis!

Was machen wir damit? Im Moment ist etwa der halbe Artikel deutsch, der Rest englisch. Ich persönlich habe kein "mitdenkendes Verständnis" für fremdsprachige Texte in der deutschsprachigen Wikipedia. Mir ist einfach die Gefahr zu groß, dass sie "vergessen" werden. Und ich habe auch keine Lust, mir die Beobachtungsliste damit vollzumüllen. --Blaubahn 15:31, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich denke, kein Benutzer hat ein Anrecht auf "seinen" Artikel. Wenn du also keine Geduld hast, ändere doch einfach den Artikel entsprechend deinen Vorstellungen. Wenn ich einen Artikel bearbeiten will, ohne dass mir jemand dazwischenkommt, mache ich das im Bereich meiner eigenen Benutzerseite. - Mobi2005 15:43, 27. Jul 2005 (CEST)

Sorry, ich hatte vergessen zu erwähnen, dass es sich um eine IP handelt. --Blaubahn 15:52, 27. Jul 2005 (CEST)

Auch eine IP hat ein Schreibprogramm auf dem PC, wo die Übersetzungsarbeit erledigt werden kann. Unfertige Artikel (zB mit lauter Überschriften ohne Text darunter), seien sie nun auf deutsch oder englisch, gehören mE nicht in den Hauptnamensraum.--Moguntiner 15:55, 27. Jul 2005 (CEST)

Wenn ein fester Zeitraum angekündigt wurde und dieser abgelaufen ist: den Hinweis rausschmeissen. Ansonsten würd ich erstmal den unpassenden weil noch nicht übersetzten Bereich per "<!--" auskommentierter Text "-->" auskommentieren. Ich leg mir für kurzfristige Sachen immer nen Link in meinen Lesezeichen zur Wiedervorlage ab. Irgendwann wird dann die Reihe solcher Links aufgeräumt und dann sieht man ja ob am Artikel noch was gemacht wurde oder nicht. --BLueFiSH ?! 16:32, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich kann überhaupt nicht verstehen, warum man einen solchen Baustein einfügen muss. Jeder, der einen Computer hat, hat doch auch irgendein Textverarbeitungsprogramm. Da kann man das offline machen, und den Artikel dann einstellen. Das Einstellen an sich dauert höchsten eine Minute und die Seite ist nicht blockiert. Was soll man denn von einem Artikel mit so einem Baustein halten, wenn man die Seite im Freenetlexikon findet? Wir müssen immer schauen, dass wir bestmögliches Wissen rüberbringen und nicht Baustellen. Lieber ein englischer Text in einer deutschen Wikipedia, als eine Baustelle, von der niemand weiß, was er mit dem Wissen, das darin steht anfangen soll. --Gerhard de 16:23, 28. Jul 2005 (CEST)

Umfang

Wie groß ist eigentlich der Umfang der Wikipedia?

Also wieviele Artikel und / oder Seiten umfasst die Wikipedia?

-Konnte das leider nicht finden. Danke

Erster Hinweis {{NUMBEROFARTICLES}} = 2.961.500, --He3nry 16:08, 27. Jul 2005 (CEST)

Wenn du noch mehr Zahlen haben willst, wirst du vielleicht hier fündig (wenn auch leider nur von Mitte Mai) -- Peter Lustig 16:21, 27. Jul 2005 (CEST)

Eintrag John Irving

Hallo, ich finde einen Linkverweis von dem Artikel John Irving auf www.blauersalon.net/irving.htm nützlich - man kann nur keine ergänzen. Weiß jemand, wie das geht? Danke!

Den hinweis kannst du über [http://www.blauersalon.net/irving.htm ausführliches Autoren- und Werkportrait (auf Deutsch)] einfügen. Hat aber mitlerweile schon jemand gemacht. Vielleicht ja auch schon du??? (wenn du deinen Diskussionen ein ~~~~ anfügst, kann man erkennen mit wem man spicht, siehe Wikipedia:Signatur). Hilfe zum Weblinks einfügen müsstest du unter Wikipedia:Links finden. --Schlurcher ??? 19:40, 27. Jul 2005 (CEST)

Zusammenführen von Naser Orić und Naser Oric

Der Ersteller von Naser Oric hat später entschieden, daß der Hauptartikel doch zu Naser Orić gehört und per copy&paste den Artikel verschoben und nochmal Änderungen hinzugefügt. Häßliche Angelegenheit. Jetzt müssen die Änderungen zusammengefügt werden. Ich habe einen SLA für Naser Orić gestellt und das dort vermerkt. Ist das der richtige Weg? --Chrislb 18:17, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich vermute ehr nicht (denn der Artikel soll ja nicht gelöscht werden), hab deshalb mal vorerst den SLA entfernt.

Es geht wohl ehr um die Frage ob der Artikel wirklich die gesammte Versionsgeschichte benötigt. Denn von Naser Oric (dem ehemaligen Hauptartikel) ist ja schon auf die korrekte Schreibweise Naser Orić redirectet. Es geht lediglich um die Frage, ob man die vor der Copy&Paste verschiebung passierten Änderungen noch in die Versiongeschichte den nun akutellen Artikels einfügen kann? Ich meine nein. Aber ist das wirklich so wichtig. Ich würde es so lassen wie es ist. MfG --Schlurcher ??? 19:34, 27. Jul 2005 (CEST)

Nunja, die Versionsgeschichte soll nunmal aussagen, wer daran mitgearbeitet hat und so ist es nicht korrekt. Deshalb war mein Vorschlag das Zusammenführen der beiden Artikel auf Basis der ursprünglichen Version. Gibt es da eine passende Hilfe-Seite? --Chrislb 19:59, 27. Jul 2005 (CEST)

Nur zur Ergänzung Nach der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, der alle Wikipedia-Artikel unterliegen, muss die Information über die Originalautoren stets erhalten bleiben. Diese speichert die MediaWiki-Software in der Versionsgeschichte. Daraus folgt: Ein einfaches Cut&Paste von Text in andere Artikel ist nicht erlaubt. Wikipedia:Urheberrechte_beachten#Artikel_verschieben.2C_Artikel_zusammenf.C3.BChren.2C_Artikel_aufteilen --Chrislb 20:02, 27. Jul 2005 (CEST)

Du kannst den Artikel per Kopieren an die richtige Stellen schieben und die Zeile "Zusammenfassung und Quellen" nutzen, um 5 der am Artikel beteiligten Benutzer aus der Versionsgeschichte zu nennen. Aus dem falschen Artikel kannst Du dann eine Umleitung machen. Dadurch ist es GNU-FDL-konform. Stern !? 20:49, 27. Jul 2005 (CEST)

Done --Chrislb 21:09, 27. Jul 2005 (CEST)

Navileisten Allgemein

Benutzer:Ixitixel hat heute in Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2005 (nach einer Diskussion mit nicht gerade berauschender Beteiligung, ein allgemeines Problem) zwei umstrittene Navileisten abgenickt, Vorlage:Navigationsleiste Nibelungenstädte und Vorlage:Navigationsleiste Metropolregion Rhein-Neckar-Dreieck. Die beiden kann man auch im Artikel Worms bewundern. Meiner Ansicht nach stellt zumindest die Nibelungenleiste einen klassischen Themenring dar, was bisher nicht geduldet wurde. Falls solche Leisten nun allgemein geduldet werden sollte auch Wikipedia:Navigationsleisten entsprechend angepasst werden. --stefan (?!) 20:53, 27. Jul 2005 (CEST)

Hm, die Entscheidung über Löschanträge sollte doch über die Ebene „bessere Argumente“ laufen und nicht Löschbefürworter gegen Behltenwoller gegeneinander auszählen, wie durch den Kommentar Ich zähle 3:3 Stimmen - In dubio pro reo angezeigt. --::Slomox:: >< 21:51, 27. Jul 2005 (CEST)

Das hat mich ehrlich gesagt auch etwas gewundert. Mir ist andernseits auch bewusst, hier nicht die Loeschdiskussion fortzusetzen. Aber um Stefan's Frage sogar noch weiter zu spinnen: Was gelten denn Richtlinien, wenn bei Loeschdiskussionen Praezidenzfaelle geschaffen werden, die u.U. noch gegen die Richtlinien gehen ? Vor allem, wenn LA nicht mehrfach gestellt werden duerfen. Ich glaube Wikipedia:Ignoriere alle Regeln ist geftragt :-) --Signal 11 ? 22:28, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich möchte echt nicht klingen, wie ein schlechter Verlierer einer Löschdiskussion, wir behalten also den Präzedenzfall? --stefan (?!) 03:41, 28. Jul 2005 (CEST)

In solchen Fällen ist mE eine Wiedervorlage nach einem Vierteljahr oder mehr mitunter ganz sinnvoll. Die Entwicklung der Navileisten hilft dann evtl. bei der Entscheidung. --Zinnmann d 08:39, 28. Jul 2005 (CEST)

Weil Benutzer:Ixitixel, der die Vorlage zum behalten vorsah, vergessen hatte den LA für Vorlage:Navigationsleiste Metropolregion Rhein-Neckar-Dreieck auf Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2005 als "erledigt, bleibt" zu markieren, wurde mit mehr Beteiligung weiterdiskutiert. Die Leiste wurde nun von Benutzer:Markus Schweiß entsorgt. Der Themenring "Nibelungenstädte" Vorlage:Navigationsleiste Nibelungenstädte, mit magerem Diskussionsergebnis, bleibt. Wäre das Ergebnis bei längerer Diskussion mit mehr Beteiligung ein anderes gewesen? --stefan (?!) 00:54, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich denke schon, ich hätte jedenfalls klar mit Contra gestimmt, um dem Naviboxenunwesen zumindest ein wenig Einhalt zu gebieten. Die Leisten früher waren ja schon schlimm genug, aber diese neuen Teile werden ja immer ausufernder und sinnbefreiter... *sich schüttel* Und ja, das war gerade POV. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 16:50, 29. Jul 2005 (CEST)

verschieben

Ich wollte den Beitrag http://de.wikipedia.org/wiki/A_capricio verschieben nach ->> A_capriccio . System verweigert das aber, weil ich zu neu bin. Könnte das bitte jemand übernehmen? Danke --ercas 23:37, 27. Jul 2005 (CEST)

• Erledigt. Kleiner Tipp: Links zu Artikeln setzt man mit [[ ]], also so: A capriccio. --Fb78 ☼ 23:50, 27. Jul 2005 (CEST)

Danke. --ercas 00:04, 28. Jul 2005 (CEST)

interbox

Hier gibt es die Klasse interbox, die z.B. in der Vorlage:Wikinews1 verwandt wird. Wie kann ich diese in einem anderen WikiProjekt einfügen?--cyper 00:30, 28. Jul 2005 (CEST)

Du musst dort auch eine Vorlage erstellen und kannst sie dann wie gewohnt einbinden. Eine Vorlage, die man überall verwenden kann, gibt es nicht. -- da didi | Diskussion 08:49, 28. Jul 2005 (CEST)

und die Klasse interbox musst du dann selbst im css layouten --WikiWichtel Cappuccino? 11:57, 28. Jul 2005 (CEST)

Verschiedene Aufzählungszeichen

kopiert aus WP:Au --Stefan ■ 12:00, 28. Jul 2005 (CEST)
Wo kann ich verschiedene Aufzählungszeichen (z.B. Punkte, Quadrate, Dreiecke usw.) finden, ausser das voreingestellte? Im Benutzerhandbuch konnte ich nichts finden und im Archiv auch nicht. 213.69.199.226 11:57, 28. Jul 2005 (CEST)

Du könntest z.B. mal schauen, ob du in den Commons in der Kategorie „Icons“ was findest. Um den Standard dann zu ändern, musst du zunächst ein Benutzerkonto einrichten, dann deine eigene CSS-Datei erstellen und dort dann li {list-style-image:url('URL');} eintragen. --Stefan ■ 12:09, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich glaube, es ging ihm mehr darum, in Artikeln verschiedene Zeichen zu verwenden - und nicht darum, bei den Artikeln, die er selbst anschaut, ein anderes Zeichen angezeigt zu bekommen... Und soweit ich weiß, bekommst du nur das mit der CSS-Datei hin. --Hansele ^(Diskussion) 12:28, 28. Jul 2005 (CEST)

Jo, also muss er es für sich selbst ändern, in seiner CSS-Datei. --Stefan ■ 12:31, 28. Jul 2005 (CEST)

Wofür wolltest du die brauchen? So viel ich weiss, ist es nicht möglich. --::Slomox:: >< 12:10, 28. Jul 2005 (CEST)

Teilweise ist es schon ganz gut, dass hier Dinge starr vorgegeben werden. Sonst hätte bald jeder Artikel seine eigene Optik. Stern !? 12:40, 28. Jul 2005 (CEST)

A propos... Akzeptieren wir das, wenn ein Benutzer in "seinen" Artikeln Blocksatz verwendet (per align=justify)? --King 13:09, 28. Jul 2005 (CEST)

(0,02 $) Auch das sollte jeder Benutzer über die Einstellungen selbst entscheiden, also nein. --Stefan ■ 13:18, 28. Jul 2005 (CEST)

Find ich ja auch, nur was macht man dann?--King 13:31, 28. Jul 2005 (CEST)

Festen Blocksatz aus dem Artikel entfernen! --::Slomox:: >< 14:34, 28. Jul 2005 (CEST)

Wurde vom enstsprechenden Nutzer rückgängig gemacht... Ich sammle hier noch mal ein paar Meinungen, dann weise ich ihn mal auf die Diskussion hier hin. --King 17:36, 28. Jul 2005 (CEST)

Fester Blocksatz macht z.B. auch Probleme bei der Erstellung der Wikipedia-Distribution, siehe Wikipedia_Diskussion:Wikipedia-Distribution#Das_war_zu_tun_(Archivierung). grüße, Hoch auf einem Baum 20:31, 28. Jul 2005 (CEST)

@King. Zum einen moechte ich Dir mal die vier Punkte in Wikipedia:Ignoriere alle Regeln nahe legen. Zum anderen find ich auch, fine-tuning beim Layout ist direkt contraer zur Idee von HTML. Allerdings faend ich es albern, hier wegen so was ne Auseinandersetzung mit nem Autor anzufangen, der gute Artikel schreibt (wobei auch er das wohl nicht so ernst nehmen sollte). Und ja, ich weiss genau, wen Du meinst :-), und ja, ich bin hier nicht ganz nuetral :-) An alle anderen: ich bin aber nicht gemeint. --Signal 11 ? 20:27, 28. Jul 2005 (CEST)

Ja, ich glaub du kennst den betreffenden Bösewicht tatsächlich :-) Vielleicht kannst du mal vernünftig mit ihm reden? Kommt besser, als wenn ich ankomm und sag "Meine großen Brüder ham aber gesaaagt!!" :-) Diese vier Punkte sind mir übrigens durchaus bekannt, aber bist du sicher dass du die Seite nicht ein bisschen falsch verstehst? Zitiere: "Ignoriere alle Regeln" heißt nicht "brich alle Regeln" Es bedeutet schlicht: Du musst nicht alle Regeln in Wikipedia auswendig gelernt haben, um hier mitzuarbeiten. Die Regeln sollten im Idealfall so beschaffen sein, dass du als vernünftig handelnder Mensch nicht mit ihnen in Konflikt kommst.. Ich will doch niemanden ärgern, indem ich (vermeintliche) Gesetze zitiere, sondern bin nur bemüht, das beste für WP rauszuholen. Wer Blocksatz möchte, kann das doch für sich persönlich einstellen. Lg,--King 18:36, 29. Jul 2005 (CEST)

Naja, ich glaub nicht, dass er das tut. Er ist da etwas eigen ;-)

Und mit dem Ignorieren: Ok, ich geb zu, ich hab das etwas zu meinen Gunsten interpretiert ;-) ... aber ich hab ja auch explizit auf die 4 Punkte hingewiesenm und nicht die Gesamtaussage des Textes ... Also von wegen, dass zuerst ne Enzyklopaedie erstellt werden soll, und erst dann die Regeln gelten sollen. Ja, und seine Texte und seine Arbeit machen zunaechst mal das Erstere. Aber konkreter besser vor Ort, und nicht hier --Signal 11 ? 21:03, 29. Jul 2005 (CEST)

Abwahl aus exzellenten Artikeln

Der Benutzer:Stimme aus dem Off (gerade mal seit 7.7.05 bei Wikipedia) hat den Artikel Jesus von Nazaret in die Abwahl aus den exzellenten Artikeln eingestellt, ohne sich an die Regeln zu halten und den Artikel vorerst einmal eine Zeitlang einem Review unterziehen zu lassen. Ich habe das rückgängig gemacht - allerdings scheint er das nun permanent reverten zu wollen.... Für Hilfe und/oder Ratschläge in der Sache wäre ich dankbar. --Hansele ^(Diskussion) 12:03, 28. Jul 2005 (CEST)

Vermutlich klärt sich die Frage gerade schon. Sobald sich das bewahrheitet, nehme ich sie hier wieder raus... --Hansele ^(Diskussion) 12:35, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich finde, neuen Benutzern muss man sowas nachsehen. Und im Zweifel halt nachgeben und im der Abwahl lassen. Entweder findet sich eine Mehrheit oder nicht oder -- wahrescheinlich -- es wird in den Review verschoben. Stern !? 12:38, 28. Jul 2005 (CEST)