Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Januar/3

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Januar/3#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

06. – 15. Jan 2006

Rechtliche Handhabe

Haben wir bei solchen Äußerungen (Link entfernt Taxman ^議論) eigentlich eine rechtliche Möglichkeit, die Personen zu belangen? Stern 08:29, 10. Jan 2006 (CET)

Telekom verständigen, die klemmt solche User normalerweise ab. --stefan (?!) 09:20, 10. Jan 2006 (CET)

BTW: Der Betrieber der Wikipedia müsste bei Kenntnisnahme dieser Sätze möglicherweise die Versionen löschen. -- Mathias Schindler 09:38, 10. Jan 2006 (CET)

Aufgrund der Bekanntheit dieser Seite habe ich mir erlaubt, den link zu entfernen. Er kann bei mir angefragt werden. Die Löschung der entsprechenden Version sollte von einem Admin vorgenommen werden. --Taxman ^議論 10:20, 10. Jan 2006 (CET)

Nun meine Frage zu dem Themenkomplex: Kann ich unter Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen auch (mögliche) Rechtsverstöße in der Wikipedia eintragen, die nicht das Urheberrecht betreffen? --Taxman ^議論 10:52, 10. Jan 2006 (CET)

Ein Problem ist ja, dass wir bei möglicher Volksverhetzung in einzelnen Versionen, diese Versionen nicht löschen können. Sehe ich das richtig? Müsste ich jetzt die gesamte Seite löschen und die letzte Version wiederherstellen auch auf die Gefahr damit die Versionsgeschichte zu zerstören? Stern 11:47, 10. Jan 2006 (CET)

Man kann selektiv alle Versionen bis auf die betroffene wiederherstellen.--Gunther 12:07, 10. Jan 2006 (CET)

"diskussionsschwanz"

hallo. seit einiger zeit wird mein "diskussionsschwanz" nicht mehr richtig dargestellt: --Suspekt [[Benutzer Diskussion:Suspekt|<small> &rarr; Rede&Antwort</small>]] 12:18, 10. Jan 2006 (CET) Hab nichts daran geändert. Hat das was mit der der Überholung der Wikisoftware was zu tun? gruß.

Ja. Gewünschte Unterschrift vollständig unter Spezial:Preferences bei "Unterschrift" eintragen und "Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite" aktivieren.--Gunther 12:28, 10. Jan 2006 (CET)

Merci. Klappt aber noch nicht ganz. Hier das Resultat: --Suspekt <small> &rarr; Rede&Antwort</small> 12:51, 10. Jan 2006 (CET), hier, was ich eingegeben habe: Suspekt → Rede&Antwort (siehe Quelltext)

Wikipedia:Signatur und Diskussionsseite müssten zusätzlich Auskunft geben (Häkchen nicht vergessen, s. Gunther). --:Bdk: 13:05, 10. Jan 2006 (CET)

funkt nicht. Hinweis, den ich erhalte: Signatursynatax ungültig.HTML überprüfen --Suspekt <small> &rarr; Rede&Antwort</small> 13:29, 10. Jan 2006 (CET)

Mit Rede&Antwort geht es. Offenbar prüft der Filter zuerst auf korrektes HTML (wo das Ampersand so nicht stehen darf), bevor die Eingabe als Wikisyntax ausgewertet wird (wo man das Ampersand direkt verwenden kann). —da Pete _(ノート) 13:59, 10. Jan 2006 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe, dann ist ein einzelnes & auch keine korrekte Wikisyntax, sondern es läuft halt ein zusätzliches Programm namens tidy, das kaputtes HTML repariert.--Gunther 14:21, 10. Jan 2006 (CET)

Herzlichen Dank! --Suspekt → Rede&Antwort 14:13, 10. Jan 2006 (CET) :-)

Lou van Burg ?

Wieso finde ich diesen Menschen nicht, wenn ich Lou van Burg eingebe, obwohl er eine eigene Seite hat? ich komme aber nur über google drauf. Johnny Drossel 10. Jan 13:23

Keine Ahnung, wenn ich "Lou van Burg" ins Suchfeld einhämmer, ist es egal, worauf ich klicke, ich finde den immer --Owltom 12:42, 10. Jan 2006 (CET)

Bei mir funktionierts. Gruß--Vulkan 12:43, 10. Jan 2006 (CET)

Danke, jetzt gehts bei mir auch. Johnny drossel 11.1. 2006

Artikel "austauschen"

Hallo, ersuche um Auskunft:

Einige Benutzer und ich selbst verfassen zur Zeit auf meiner Benutzerseite Benutzer:Hans Koberger/Segeln einen neuen Artikel "Segeln" mit dem Ziel "lesenswerter Artikel". Es gibt aber bereits einen bestehenden Artikel "Segeln".

Wie kann man vorgehen, damit die Versionsgeschichten beider Artikel erhalten bleiben? Kann der bestehende Artikel "ersetzt" werden ohne die Autoren des bestehenden Artikels vor den Kopf zu stoßen?

Wie wäre die richtige Vorgangsweise? Viele Grüße --Hans Koberger 13:04, 10. Jan 2006 (CET)

Admins können Versionsgeschichten vereinigen, das wird bei dem Fall aber schwer, weil während der Entstehungszeit Eures Artikels noch fleißig an Segeln weitergearbeitet worden ist. Schau dir mal das hier an. --Taxman ^議論 13:27, 10. Jan 2006 (CET)

Ob ihr die anderen Autoren vor den Kopf stoßt, solltet ihr auf Diskussion:Segeln ausloten. Ansonsten scheint der Artikel ja vom alten komplett unabhängig zu sein (es sei denn, ihr habt nach dem praktisch leeren Anfang noch aus dem alten Übernommen). In dem Fall könnte man den alten Artikel komplett ersetzen. Dabei verliert man aber den kompletten alten Text samt Versionsgeschichte; das könnte man verhindern, indem man den neuen Text per copy&paste einstellt (mit der (überschaubaren) Liste der Bearbeiter in der Zusammenfassung, um der GFDL Genüge zu tun). —da Pete _(ノート) 13:49, 10. Jan 2006 (CET)

Ich sehe schon, das schaut ziemlich aufwändig und kompliziert aus (für mich jedenfalls). Wäre folgender Weg denkbar:

• den neuen Quelltext aus dem Bearbeitungsfenster des neuen Artikels kopieren
• den kopierten Quelltext ins Bearbeitungsfenster des bestehenden Artikels einfügen
• den Quelltext des bestehenden Artikels löschen

Die Versionsgeschichte des neuen Artikels kann auf der Benutzerseite Benutzer:Hans Koberger/Segeln noch eingesehen werden und bleibt dort, so wie der Artikel selbst, bis er nach einer angemessenen Zeit gelöscht wird.

Es bleibt aber das Problem: Kann der bestehende Artikel "ersetzt" werden ohne die Autoren des bestehenden Artikels vor den Kopf zu stoßen?

Noch eine Info: es wurde schon vor längerer Zeit auf der Diskussionsseite des bestehenden Artikels darauf verwiesen, dass eine neue Version des Artikels mit dem Ziel "lesenswerter Artikel" im Entstehen ist, dabei um Mitarbeit ersucht und die entsprechende Verlinkung angegeben.

UPS - Jetzt war ein Bearbeitungskonflikt. Vielleicht überschneidet sich jetzt etwas !?

Alles klar bis auf: ...mit der (überschaubaren) Liste der Bearbeiter in der Zusammenfassung, um der GFDL Genüge zu tun.

Was ist die "Zusammenfassung"? --Hans Koberger 14:22, 10. Jan 2006 (CET)

Es ist einfach immer eine ganz schlechte Idee, eine Parallelversion eines Artikels zu erstellen. Man sollte immer direkt im Artikel arbeiten, dann gibt's solche Probleme nicht. Hier stehen nicht die Artikel verschiedener Autoren im Wettbewerb, sondern Artikel werden gemeinsam erarbeitet. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:53, 10. Jan 2006 (CET)

@Benutzer:Duesentrieb: Das würde ich mal undogmatischer und realistischer sehen ... Ich arbeite gerade selbst an einer umfangreichen Neufassung eines "suboptimalen" Artikels, die ich in einigen Tagen einzustellen gedenke (also den vorhendenen Text durch "meine" Version komplett ersetzen). Von "gemeinsamer Arbeit" kann dort nämlich keine Rede sein, nur von IP-Vandalismus und "reingeworfenen" Verschlimmbesserungen. Da ist es einfach entspannter und konstruktiver, soetwas (erstmal) extern aufzubauen ... Hafenbar 19:12, 10. Jan 2006 (CET)

@Benutzer:Hans Koberger: Kann der bestehende Artikel "ersetzt" werden ohne die Autoren des bestehenden Artikels vor den Kopf zu stoßen? IMHO ja, wenn die "Neue" Version besser ist, sprich die (korrekten) Informationen der alten *komplett* enthält.

"Zusammenfassung" meint die Textzeile unter dem Haupttextfeld, hinter Zusammenfassung und Quellen ... da könnte dann stehen: komplette Neufassung durch Benutzer:Hans Koberger Benutzer:Sdo + Benutzer:Werimmer bis dahin noch mitgeschrieben hat, siehe Diskussionsseite ... Hafenbar 19:35, 10. Jan 2006 (CET)

Danke Hafenbar, jetzt hab' ichs kapiert. --Hans Koberger 21:11, 10. Jan 2006 (CET)

Hallo Düsentrieb, du hast in aller Regel recht, wenn Du das so hinschreibst. In diesem speziellen Fall ist aber so, dass bereits im Oktober 2004 auf der Diskussionsseite des Artikels eine Restrukturierung des Artikels angeregt und von einigen Benutzern auch begrüßt wurde. Es wurden aber in der Folge über ein Jahr lang nur kleinere Ergänzungen und Änderungen vorgenommen. Eine Restrukturierung wurde nicht durchgeführt. Der Artikel gleicht meiner Meinung nach (ohne einem Autor nahetreten zu wollen - ich selbst habe ja auch Beiträge zu diesem Artikel verfasst) in der aktuellen Fassung einem Sammelsurium ohne durchgängige Struktur mit Teilen die überhaupt nicht vertreten sind (z.B. Geschichte des Segeln) und Teilen die für einen Artikel, der eine lediglich gewisse Übersicht über das Thema geben soll, in Überlänge vorhanden sind (z.B. Regattasegeln).

Glaube mit lieber Düsentrieb, dass es schon eine Menge Arbeit und Nachdenken erforderte den Artikel in der Struktur, in der Formulierung und Bebilderung so hinzubekommen wie der "neue" Artikel jetzt ist. Das ging aber nur dadurch, dass der Artikel von Beginn an neu verfasst wurde. Durch Änderungen am bestehenden Artikel wäre das nicht zu bewerkstelligen gewesen.

Des weiteren möchte ich zu bedenken geben, dass auf der Diskussionsseite des Artikels ein deutlicher Hinweis auf den anstehenden Neuentwurf des Artikels, mit dem Ersuchen um Mitarbeit am neuen Artikel eingestellt wurde.

Zu Deiner Bemerkung "Hier stehen nicht die Artikel verschiedener Autoren im Wettbewerb, sondern Artikel werden gemeinsam erarbeitet". Das wäre die heile Welt. In der Realität stehen ja auch kleine Änderungen immer im Wettbewerb zu der schon bestehenden Fassung und es gibt oft genug selbst um geringfügigste Änderung endlose Grabenkämpfe.

Das wollte ich nur mal gesagt haben. Ich weiß schon, dass ich mich ganz schön weit aus dem Fenster gelehnt habe. Darum nichts für ungut ;). Gruß --Hans Koberger 20:06, 10. Jan 2006 (CET)

Vorschlag: Auswahlliste Edits

Viele Edits sind nicht gekennzeichnet, was der betreffende User eigentlich gemacht hat. Und wenn sie gekennzeichnet sind, ist die Beschreibung oft rätselhaft. Dadurch wir das Ganze sehr unübersichtlich. Und: Für Neulinge ist gar nicht klar, was sie in das Feld eintragen können.

Vorschlag: Wie ähnlich dem Slashdot-Rating wird auf das Edit-Formular eine Liste mit den häufigsten Editgründen platziert. Beispielsweise

• Formulierungen geändert
• Rechtschreibung korrigiert
• Wikifiziert / Formalien
• Neue Inhalte eingefügt
• Quelle eingefügt
• Siehe Artikeldiskussion

Das wäre IMHO relativ einfach zu realisieren und könnte die Übersichtlichkeit der Versionshistorie wesentlich erhöhen. Wenn man es richtig umsetzt, kann man User auch nochmal explizit darauf aufmerksam machen, eine Quelle für die neuen Inhalte in der Versionshistorie anzugeben oder Erläuterungen in der Artikeldiskussion zu hinterlassen. --195.14.198.200 14:12, 10. Jan 2006 (CET)

Im Ansatz richtig, ein "Seite speichern", ohne Ausfüllen von "Zusammenfassung und Quellen" sollte (technisch) gar nicht möglich sein. Ich würde da aber keine vorbereiteten Buttons anbieten: Wer an einer Enzyklopädie mitschreibt, sollte in der Lage sein, auch dort ein paar selbstformulierte Worte einzufügen. Nebenbei bekenne ich mich schuldig, diesbezüglich auch oft zu "schlampen" - das wird einem hier halt einfach zu leicht gemacht ... Hafenbar 20:07, 10. Jan 2006 (CET)

Das Problem ist, dass die selbstformulierten Worte die Übersichtlichkeit nicht erhöhen. Wenn man Standardmeldungen hat, könnte man beispielsweise Vandalismusreverts ausblenden oder auf einen Blick sämtliche Quellenangaben in der Versionshistorie abfragen. --81.173.131.76 21:04, 10. Jan 2006 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Zusammenfassung und Quelle. Ich sehe das allerdings wie Hafenbar. sollte (technisch) gar nicht möglich sein - den Vorschlag gab es bereits (google "make summaries mandatory"), vielleicht sollte man das mal wieder aufs Tapet bringen. grüße, Hoch auf einem Baum 20:52, 10. Jan 2006 (CET)

Die Liste ist ein guter Anfang, aber nur für Hardcore-Wikipedianer geeignet. Alleine bis man zu der Anleitung vorstößt, kann man Jahre auf der Plattform verbracht haben ohne zu erfahren, dass es eine solche Liste gibt. --81.173.131.76 21:04, 10. Jan 2006 (CET)

Jahre? Ähem, diese Liste ist bei jedem Edit an prominenter Stelle verlinkt, links neben dem Bearbeitungskommentarfeld... grüße, Hoch auf einem Baum 21:22, 10. Jan 2006 (CET)

Das ein Link vorhanden ist, bedeutet nicht, dass er prominent ist. Wer sich durch alle Links klickt, die rund um Bearbeitungsfelder stehen, ist einige Zeit beschäftigt - ganz zu schweigen, dass er es anwendet. Zudem: Guck Dir die Recent Edits an, wie gut die Abkürzungen verbreitet sind. --81.173.131.76 21:41, 10. Jan 2006 (CET)

zum Punkt: Unübersichtlichkeit von Hilfe und Dokumentation: Meine Rede. zum Thema Auswahlbox: Rat mal, wer als erstes auf die Idee kommen wird, seinen Edit als Vandalenrevert einzutragen... Lieber zwangsweise Selbsteingabe. --Taxman ^議論 21:55, 10. Jan 2006 (CET)

Es ist sicher kein Anti-Troll-Mittel, aber es erleichtert die Arbeit für die tatsächlichen Mitarbeiter und dient der Information für Mitschreiber und Mitleser. Wenn 15 Anti-Troll-Reverts hintereinander in der Liste stehen, möchte ich gar nicht wisssen, welche der Parteien der Troll ist, ich schaue mir lieber wieder die nächste sinnvolle Änderung an. --81.173.131.76 22:22, 10. Jan 2006 (CET)

Persönlichkeitsrechte

Wir brauchen Leute, die bereit sind, die Diskussionsseiten der Wikipedia nach einschlägigem Material für http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Themendiskussion/Pers%C3%B6nlichkeitsrechte zu durchforsten und dieses dort einzubringen. Angeblich gibt es ja eine einstweilige Verfügung gegen die Wikipedia in Sachen Tron (Hacker). Um Beteiligung des Portals Recht und der Datenschutzexperten dort wird ausdrücklich gebeten. --Historiograf 17:50, 10. Jan 2006 (CET)

Ist die Verfügung vom 14.12.2005 jetzt mittlerweile in St. Petersburg, Russische Föderation - äh, St. Pertersburg, Florida, Vereinigte Staaten von Amerika angekommen? -- srb ^♋ 18:27, 10. Jan 2006 (CET)

SLA-LA

Wenn ich einen SLA in einen Artikel einbaue, wird das sofort auf der Seite der SLA-Kandidaten vermerkt. Warum geht das bei einem "normalen" Löschantrag nicht? Grüße --Anton-Josef 19:08, 10. Jan 2006 (CET)

Weil das bei den SLAs nur eine Kategorie ist, das andere aber eine eigene Wikipedia-Seite, wo du diskutieren kanns/sollst/willst/musst. Die Wikipedia-LAs siehst du im Übrigen auch unter Wikipedia:Löschkandidat --Jcornelius 19:24, 10. Jan 2006 (CET)

Na klar die Diskussion, hätt auch selbst drauf kommen können. Danke. --Anton-Josef 19:38, 10. Jan 2006 (CET)

Die WP /Gzip komprimierung und mein Browser

Etwas technisches:

Gemäß: http://www.whatsmyip.org/mod_gzip_test/ wird die Wikipedia in komprimierter Form versandt. Was ja auch wichtig und gut ist, weil es den Traffic um ca. den Faktor 4 verkleinert.

Allerdings funktioniert das nur wenn der Browser auch die Komprimierung im Header anfordert, was bei mir unter Windows seinbar weder im Mozilla 1.7.12, im Firefox noch im IE 6.0 funktioniert. Was mach ich falsch?

In meiner Mozilla-Browser-Konfig steht folgendes:

pref("network.http.accept-encoding" ,"gzip,deflate"); 

Betriebssystem WinXP SP2 (mit google Desktop Search). Ich frage, weil ich bestimmt nicht der einzigste damit bin und das ja letztentlich unsere WP-Server und den Traffic belastet. Kolossos 20:03, 10. Jan 2006 (CET)

Bei mir (Firefox 1.5, selbst compiliert unter Linux mit 2.6.14er Kernel) ist die Einstellung genauso, und auf der angegeben Seite wird mir gesagt "YES, your browser is requesting Gzip'ed content". Ich nehme mal an, bei dir steht da ein dickes "NO"? Gruß, da Pete _(ノート) 20:25, 10. Jan 2006 (CET)

Genau, da ist dieses NO. Übrigens: Auf meinem Linux-Rechner (Mozilla 1.2) geht es problemlos. Kolossos 20:32, 10. Jan 2006 (CET)

ich hab ein ziemlich frisch installiertes XP-SP2 und bei mir funktionierts mit IE6 und opera. firefox und mozilla müßt ich erst noch installieren um das zu testen. Aber dass zumindest IE6 mit Standardkonfiguration das wahrscheinlich macht ist schon ein wenig erleichternd. --Taxman ^議論 00:06, 11. Jan 2006 (CET)

Ist das ein Privatrechner, oder hängst Du möglicherweise hinter einem falsch konfigurierten Proxy? Hängt der Linux-Rechner am selben Internetanschluß? Wenn es weder in Mozilla noch in IE funktioniert, dürfte es jedenfalls kaum an Browsereinstellungen liegen. -- srb ^♋ 00:43, 11. Jan 2006 (CET)

Dass es in keinem deiner Browser funktioniert ist schon ungewöhnlich. Das klingt nach einem von drei Gründen. Grund 1 wäre, dass Windows eine zentrale Stelle bietet, an der man sagen kann: sag allen Browsern, dass sie keine gzip-Komprimierung verwenden sollen. Das halte ich für unwahrscheinlich. Das wahrscheinlichste scheint mir, dass eine Firewall oder ein ähnliches Programm den Accept-Encoding-Header "frisst". Möglich wäre auch, dass dies später irgendwo aus den Paketen rausgeschnitten wird (beim Provider). Das wär aber schon sehr aufwändig und halte ich somit für unwahrscheinlich, zumal der Provider nix davon hat. Ich tippe also auf die Firewall.

Soviel es auch mit Trafficeinsparungen der Wikipedia zu tun hat, scheint es mir doch, dass es bei Wikipedia:Auskunft besser aufgehoben gewesen wäre. Immerhin liefert die Wikipedia auch unkomprimiert aus ;) --APPER\^☺☹ 08:17, 11. Jan 2006 (CET)

Ich teste gerade hinter dem Firmenproxy, und da geht es auch nicht. Kolossos, hast du vielleicht einen Provider mit Zwangsproxy? —da Pete _(ノート) 08:39, 11. Jan 2006 (CET)

Also, mein Privatrechner geht über eine normale DSL-Leitung ins Internet und der Linux-Rechner hängt am selben Router. Also blieb ja nur ein Sicherheitsprogramm, in meinem Fall die Norton Internet Security. Also tausend dank, die Wikipedia läuft jetzt wie ein geölter Blitz. Es kann ja jeder der will mal sein System an Hand der obiger Webseite überprüfen, gerade bei Modem-Zugang kann sich das lohnen. Kolossos 10:03, 11. Jan 2006 (CET)

Bildhochladen geht nicht

Hat jemand den Bildupload auf de gesperrt?? Ich versuche zum zweiten Mal, die Datei Bild:Gasteig_1.JPG hochzulagen, aber es kommt nur ne Fhelermeldung:

Hochladen

Warnung
"." ist kein empfohlenes Dateiformat.<br /> Empfohlene Dateiformate sind '''jpg/jpeg''' und '''png'''. Anmerkung: Zur Zeit sind wegen möglicher Sicherheitsprobleme im Microsoft Internet Explorer einige normalerweise zulässige Dateiformate gesperrt.

Das Bild IST ein JPEG in 3 Megapixel; was mich wundert ist das ausgeschriebene BR-Tag.Klever ^⌂ 21:10, 10. Jan 2006 (CET)

Ich hoffe unter "Dateinamen ändern" hast du auch die Endung .jpg mit angegeben.Kolossos 21:18, 10. Jan 2006 (CET)

Und wie schaut die Meldung nun aus? --:Bdk: 22:56, 10. Jan 2006 (CET)

@Kolossos:Ja,habe ich.@Bdk. Die Meldung ist im PRE-Text.Klever ^⌂ 18:05, 11. Jan 2006 (CET)

Die Frage war, ob Du bei einem weiteren Versuch nach wie vor Code-Elemente siehst (ich würde nicht fragen, wenn ich nichts geändert hätte). Hat der Upload denn mittlerweile geklappt? --:Bdk: 11:30, 14. Jan 2006 (CET)

Ändern des Link auf Löschkandidatenseite

Irgendwie bekomme ich das nicht mehr hin, den Link auf eine Löschkandidatenseite zu fixen. Die Vorlage fürs Löschen produziert bei Nürnberger Versicherungsgruppe einen Link auf die Löschkandidatenseite vom 10. Januar, die Diskussion findet aber eigentlich am 9. Januar statt. Woran liegt das? Wie ändere ich das? --Mghamburg 23:54, 10. Jan 2006 (CET)

Du solltest, wenn du einen LA stellst, nicht {{Löschantrag}}, sondern {{subst:löschantrag}} eingeben. Dann tritt das Problem nicht auf.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:09, 11. Jan 2006 (CET)

kurze erklärung dazu noch: die ergänzung mit "subst:" funktioniert mit allen vorlagen: während ein {{blablabla}} das aufrufen und einblenden der jeweils aktuellen vorlage:blablabla erwirkt (die anzeige sich also bei änderungen in der vorlage entsprechend mit verändert), wird bei {{subst:blablabla}} erreicht, dass der inhalt der vorlage:blablabla im klartext einmalig übertragen wird (so wie sich auch die tilden-unterschrift umwandelt). im ersteren fall wird damit jeden tag der aktuelle tag in den LA-link eingeblendet, bei "subst:" nicht, weil statisch.

ich hoffe, das war verständlich. --JD {æ} 00:41, 11. Jan 2006 (CET)

Etwas spät, aber trotzdem: schönen Dank für die Erklärung. Mir war nicht aufgefallen, dass der LA-Steller das "subst:" vergessen hatte. --Mghamburg 12:57, 12. Jan 2006 (CET)

betreff redir, die 2.

moin moin, wikis

vermehrt sehe ich, dass redirs als verweise auf abschnitte in artikel gesetzt werden. die funktionieren doch nciht, oder? wenn nein, sollte dieses eventuell in Wikipedia:Weiterleitung erwähnt werden, wo es, nach meiner durchsicht, nicht ist. gruß --ee ^{auf ein wort...} 23:56, 10. Jan 2006 (CET)

Zitat aus Wikipedia:Verlinken: „Wikilinks auf Zwischenüberschriften in einem andern Artikel, also [[Lemma#Zwischenüberschrift]], sollten sparsam eingesetzt werden.“ Technisch funktioniert das bei Redirects genauso, nur kommt eine Überschriftenänderung noch häufiger vor als eine Artikelverschiebung und ab da verweist der Link/Redirect "nur noch" auf den Artikelbeginn. Daher bitte sparsam einsetzen. --Schwalbe ^Disku 15:35, 11. Jan 2006 (CET)

Syntax - Hilfe!!!

Ich habe mal wieder ein Sytax-Problem. Habe gerade eine Tabelle der Stadtgliederung von Mexiko-Stadt eingebaut, und jetzt ist der Geschichtsteil ganz häßlich verschoben. Könnte jemand das bitte so richten, dass der Text wieder unter der Tabelle rechtsbündig beginnt? Hier tuts weh, bitte pusten. Danke im Voraus.--Janneman 00:36, 11. Jan 2006 (CET)

done - aber ihr solltet Euch mal über eine Ausgliederung und Straffung Gedanken machen, der Artikel jetzt schon 66 kB hat. Während einer Exzellenz-Kandidatur ist das zwar sicherlich nicht optimal - aber die Erfahrung zeigt eigentlich, dass die Artikel danach mittunter noch kräftig weiterwachsen. -- srb ^♋ 00:53, 11. Jan 2006 (CET)

Erstmal tusend Dank. Eigentlich bin ich gerade dabei, in der Exz-Diskussion bemängelte Lücken zu füllen. Mal sehen, ob an anderer Stelle gestrafft werden kann. Und irgendwie ist die gesamte Exz-Geschichte ja ziemlich paradox. Da wird mittlerweile Taschenbuchlänge verlangt, sobald ausgelagert wird, isses vorbei mit dem featured.--Janneman 01:11, 11. Jan 2006 (CET)

Jemand (der das darf) sollte mal einige Fehler korrigieren!

Bitte auf der Seite wikimedia:Persönlicher_Aufruf folgende Fehler korrigieren:

1. "dessen, das die meisten von uns" -> "dessen, dass die meisten von uns"
2. "feindseliger Debatte" -> "feindseliger Debatten"
3. "verzeichnet und mit weniger als 620,000 Euro" -> "verzeichnet, und dies mit weniger als 620,000 Euro"
4. "Ich glaube, Sie wissen schon, warum" -> "Ich glaube, Sie wissen schon warum"
5. "Webseite" -> "Website" (x-mal)

Erledigt. --APPER\^☺☹ 08:02, 11. Jan 2006 (CET)

Bitte auch einen . als Tausendertrenner verwenden und der Wachstum -> das Wachstum --Mijobe✉ 09:52, 11. Jan 2006 (CET)

Erledigt. --APPER\^☺☹ 09:57, 11. Jan 2006 (CET)

Bitte korrigieren:

• 2. Abschnitt: "der Verwirklichung dessen, dass..." -> "der Verwirklichung dessen, was...".
• 5. Abschnitt: "...aufrechterhalten können" -> "...aufrechterhalten zu können"

Gruß --Juesch 10:03, 11. Jan 2006 (CET)

Auch erledigt. --APPER\^☺☹ 10:10, 11. Jan 2006 (CET)

Bitte korrigieren:

*2. Abschnitt: "der Verwirklichung dessen, was..." -> "der Verwirklichung dessen, das...".

Weder "dass" noch "was" ist ein Relativpronomen.--Gunther 14:54, 11. Jan 2006 (CET)

Okay, auch das geändert ;) --APPER\^☺☹ 15:41, 11. Jan 2006 (CET)

Einspruch, siehe z.B. [1]. Gruß --Juesch 15:49, 11. Jan 2006 (CET)

Da hat der Duden wohl Recht.--Gunther 17:06, 11. Jan 2006 (CET)

Hoppla, da stimme auch ich zu, das muss natürlich "was" heißen. --84.156.102.253 17:59, 11. Jan 2006 (CET)

Rollback-Funktion streikt

Wenn ich die Rollback-Funktion (also den "Zurücksetzen-Knopf") benutze, wird seit neuestem diese (linke Seite) Fehlermeldung gezeigt. Je nach Seite sieht sie vereinzelt anders aus. Was liegt da im Argen? -- Sir 04:30, 11. Jan 2006 (CET)

Nun geht's seltsamerweise wieder. -- Sir 16:11, 11. Jan 2006 (CET)

Beim Benutzen des Godmode-Light hab ich das auch. Seltsam.Klever ^⌂ 18:08, 11. Jan 2006 (CET)

Versteh ich nicht ganz. Du hast doch gar keinen "Zurücksetzen"-Knopf? -- Budissin - Disc 18:19, 11. Jan 2006 (CET)

Dank Javascript schon :-). -- Sir 19:08, 11. Jan 2006 (CET)

Einbringen von Java-Script

Das würde mich mal sehr interessieren.

Ist es möglich Java-Script Code in MediaWiki miteinzubringen??? Will ich hier in der Wikipedia gar nicht machen, aber im internen-Wiki meiner Firma.

Gruß: Narrentänzer

Du kannst z.B. in Mediawiki:Monobook.js Javascript-Code einbauen, der in allen Seiten ausgegeben wird, die das Monobook-Skin verwenden... entsprechend kannst du das für jeden Skin machen. Oder direkt eine der immer eingebundenen JS-Dateien auf dem Server editieren (in der Wikipedia z.b. /skins-1.5/common/wikibits.js). Ansonsten kann man die Skins bearbeiten und somit jede beliebige JS-Datei einbinden.

Was nicht so einfach geht (gehts überhaupt?) ist JS-Code für einzelne Seiten... da muss man vermutlich schon einiges an der Software hacken. --APPER\^☺☹ 10:00, 11. Jan 2006 (CET)

Hmm hmm, ja die Skins können so verändert werden mit JavaScript, hab ich ausprobiert... also bei meinem Wiki. Wie das für einzelne Seiten aussieht kann ich aber auch nicht sagen. Hab das auch mal versucht, aber Wiki interpretiert das nicht korrekt, kann man da was in der Konfiguration ändern? Gruß Narrentänzer

Der korrekte Umgang mit Java-Skript auf Seiten, die von Benutzern bearbeitet werden können, ist es unschädlich zu maschen. Stichwort: Cross-Site Scripting --Hendrik Brummermann 23:47, 11. Jan 2006 (CET)

Wikipedia-Mirror

Ich habe jetzt per Zufall unter meine.name einen Wikipedia-Mirror entdeckt (einfach das Stichwort an die URL anhängen), allerdings ohne dass ich einen Hinweis auf Wikipedia oder die Lizenz gefunden habe. Was macht man da? Erschwert wird eine Kontaktaufnahme dadurch, dass ich auch kein Impressum und keine anderweitige Möglichkeit auf der Website gefunden habe, mit den Erstellern Kontakt aufzunehmen. -- lley 10:07, 11. Jan 2006 (CET)

Siehe Wikipedia:Weiternutzung. Informationen zum Besitzer findest du unter http://www.whois.name/ ... dort gibt es auch eine Mailadresse des zuständigen Admins. Danke, dass du dich drum kümmern willst. --APPER\^☺☹ 10:14, 11. Jan 2006 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#meine.name --84.165.139.96 10:17, 11. Jan 2006 (CET)

Bisherige Korrespondenz an lley weitergegeben. Mal sehen. --Mdangers 17:48, 11. Jan 2006 (CET)

Habe nochmal eine erinnernde Mail (mit Bezug auf die erste) hinterhergeschoben. -- lley 19:01, 11. Jan 2006 (CET)

Fußnoten versus Aufzählung

Servus, ich fange grad an, das erste mal die in Wikipedia:Quellenangaben beschriebenen Vorlagen für Fußnoten zu verwenden. Dabei haben diese Vorlagen eine Schwäche: Die Beschreibung der Fußnote enthält keine Nummer, lediglich der Verweis im Fließtext erhält eine. Dadurch ist man gezwungen selbst eine Nummer zu vergeben, was man ja dann (einfach?) durch eine Liste machen kann (Einrückung und Übersichtlichkeit für > 1 Elemente ist dann gegeben). Allerdings können die Fußnoten nicht öfters an verschiedenen Stellen verwendet werden, da die Liste dann außereinander gerissen wird und von 1 anfängt zu zählen (siehe Koreanische Zahlen, zweite Tabelle). Nun die Fragen:

1. Wie kann ich den Zähler der Liste manuell setzen? Geht das überhaupt?
2. Kann man nicht die Fußnote ergänzen (Version Extrakomfort), so daß man sich die Arbeit sparen kann?

Danke für jeden Hinweis --Chrislb 11:49, 11. Jan 2006 (CET)

Hmm, auf Vorlage_Diskussion:Fußnote gibts schon eine Diskussion zu dem Problem der Nummerierung durch die Vorlage. Da ist das System der Vorlagen wohl nicht ausreichend. Bleibt die Frage zu der Aufzählung. --Chrislb 11:59, 11. Jan 2006 (CET)

Ich will mal meinen Monolog fortsetzen. In Kontext der Listenzählung: in [2] wird offensichtlich HTML gebraucht, oder wird das von der Wiki-Software geparsed? Ich weiß es nicht. Denn schließende Tags sehe ich dort keine. Den gewünschten Effekt hat das aber schon: Der Listenzähler startet wo anders. --Chrislb 12:40, 13. Jan 2006 (CET)

Namenskonvention für gleichnamige Personen?

Gibt es eine Namenskonvention für Artikel über gleichnamige Personen, die sich nicht einfach durch Beruf oder Herkunft unterscheiden lassen? Durchnummerieren?

Als Beispiel die Orgelbauer Friedrich Friese I, Friedrich Friese II, Friedrich Friese III.

Gruß, mst 14:47, 11. Jan 2006 (CET)

Wie wird es denn in der Fachliteratur gehandhabt?--Gunther 14:50, 11. Jan 2006 (CET)

Ich habe dazu keine Literatur (Artikel sind nicht von mir). --mst 14:53, 11. Jan 2006 (CET)

Prinzipiell gibt es noch keine Konventionen für solche Fälle, wenn es nur 2 wären, könnte man sich wie bei Pieter Brueghel der Ältere einigen oder wie bei Johann Strauß (Sohn). Es gab auch schon Bezeichnungen wie "der Ältere", "der Mittlere", "der Jüngere". Ich würde allerdings die Nummerierung bei den drei Herren zumindest in Klammern setzen, weil sie nicht wie bei Herrschern ein Bestandteil des Namens ist, sondern nur ein Unterscheidungsmerkmal.--Regiomontanus 15:13, 11. Jan 2006 (CET)

Brueghel und Strauß sind aber nicht das Resultat einer WP-internen Einigung, sondern schlicht die allgemein üblichen Namenszusätze für diese beiden Personen. Das per Konvention zu ändern, wäre Unsinn (Stichwort Theoriefindung).--Gunther 15:48, 11. Jan 2006 (CET)

W!eso !st Friedrich Friese egentl!ch ke!ne Begr!ffsklärung? P.S: Sorry für d!e v!elen Ausrufeze!chen, aber me!n ! auf der Tastatur !st h!n. ;) --αCentauri Haatschi! 15:45, 11. Jan 2006 (CET)

Begriffsklärung ist mal ertellt; @ αCentauri: Kopier doch immer ein i, ist auch nicht mehr Aufwand als das ! zu schreiben ;) Grüße, ElRakı ?! 16:39, 11. Jan 2006 (CET)

Danke für den Tip, trotzdem nervts langsam, da sich jetzt langsam aüch das o ünd das u verabschieden.... --αCentauri Haatschi! 16:54, 11. Jan 2006 (CET)

Zugriffschutz/ Rechteverwaltung/ Benutzerkontrolle

Kann sein, dass ich auch einfach zu blind bin, aber wo kann ich in der Konfiguration von MediaWiki Einstellungen vornehmen, die Seiten zum Bearbeiten sperren???

So sollen zum Beispiel einige Seiten nicht editierbar sein, aber welchen Eintrag in der Konfiguration muss ich dafür beachten? Zudem würde mich mal interessieren, ob man auch passwordgeschützte Bereiche in einem Wiki einfügen kann. Der Grundgedanke eines Wikis geht dabei verloren, ich weiß, aber wenn man so ein Wiki gleichzeitig als private Homepage einsetzt macht das doch durchaus Sinn!

Gruß: Narrentänzer---DISK

Siehe meta:MediaWiki FAQ -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:13, 11. Jan 2006 (CET)

Was ist das?

[3]. Es wird immer der gleiche Literaturverweis eingetragen. Kann das mal jemand überprüfen? --Wilhans Komm_herein!

Sowas ist Spam. Das kann man wieder entfernen.--Berlin-Jurist 15:42, 11. Jan 2006 (CET)

Hast es ja getan, Danke! --Wilhans Komm_herein! 16:33, 11. Jan 2006 (CET)

Kleinbustaben am Amfang des Artikelnamens

Ich habe den Artikel VU-Meter nach vu-Meter umkopieren wollen, da das Messgerät mit kleinen Buchstaben geschrieben wird (laut DIN). Jedoch heißt der neue Artikel jetzt "Vu-Meter", was natürlich quatsch ist. Wie macht man das den richtig oder geht das etwa nicht? Wer hilft? Ich möchte jetzt auch keine Schlacht mit dem System anfangen und es tausendmal selbst probieren:

Gruß -- GFL 16:17, 11. Jan 2006 (CET)

Guckst Du hier. -- Sir 16:20, 11. Jan 2006 (CET)

siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Kleiner_Anfangsbuchstabe ... Hafenbar 16:39, 11. Jan 2006 (CET)

Danke GFL 17:25, 11. Jan 2006 (CET)

Buchspam

Gibt es diesen Begriff? Ein nicht angemeldeter User von der IP des KWON-Verlages stellt unter allen (Spezial:Contributions/217.91.56.46) Artikeln "seine" Bücher ein. Literaturverweise in allen Ehren, aber so was? Gibts dafür schon eine "Policy"? --P.C. ✉ 16:35, 11. Jan 2006 (CET)

gleicher Fall wie hier --Wilhans Komm_herein! 16:38, 11. Jan 2006 (CET)

Ist nicht der gleiche Fall, die Bücher sind hier verschieden. --stefan (?!) 17:13, 11. Jan 2006 (CET)

Genau... sonst hätte ich auch nicht gefragt. Aber trotzdem ist das in meinen Augen Spam. --P.C. ✉ 17:19, 11. Jan 2006 (CET)

Ich habe nicht alle Fälle geprüft, aber in allen geprüften Fällen passte der Titel zum Artikel, die Bücher hatten verschiedene Autoren, in manchen Fällen waren es mehrere, meist nur ein Buch. Das sollte man den Kampfsport-Fachleuten (die die Bücher möglicherweise kennen) überlassen. --stefan (?!) 19:47, 11. Jan 2006 (CET)

Tron (Hacker)

Wie man auf Rückgrat verzichtet, zeigt diese Debatte. Was andere Versachlichung nennen, nenne ich Feigheit. --Historiograf 17:48, 11. Jan 2006 (CET)

Hatten wir nicht ähnlichen Käse schon mal mit dem Bild eines Religionsgründers?

• Wenn es einen Artikel gibt, gibt es auch den Namen dazu. Punkt.
• Einen Artikel gibt es wenn die Person Relevanz aufweist. Diese hatte er zu Lebzeiten sicher nicht, nach der medialen Nachverwertung hat er diese aber. Wieder Punkt.
• In den Artikel gehört auch rein, was seine Relevanz ausmacht, also der Medienhype und die Verschwörungstheorien, und zwar als solche eindeutig bezeichnet. Erraten, Punkt.

--stefan (?!) 18:24, 11. Jan 2006 (CET)

Bitte bei Diskussion:Tron (Hacker) diskutieren, sonst ufert es hier auch aus (nicht auf vorgehenden Beitrag gemeint, sondern wegen der Brisanz des Themas an sich). Danke, ElRakı ?! 19:53, 11. Jan 2006 (CET)

erscheinung beim laden

im artikel Zylindersonnenuhr wandert beim laden des artikels ein weißer strich von oben nach unten durch das eingefügte bild (bin momentan unter suse-linux 10/firefox 1.0.7 im klassikskin drin). warum? --ee ^{auf ein wort...} 19:11, 11. Jan 2006 (CET) ps: ein lizenzkundiger sollte mal das bild ansehen, steht als lizenz: "frei verfügbar" drin. langt das? --ee ^{auf ein wort...} 19:14, 11. Jan 2006 (CET)

Bei mir wandert nichts;-) Firefox auf Win XP. -- tsor 19:17, 11. Jan 2006 (CET)

bei mir immer noch. sieht so aus, als würde ein scanner über das bild laufen --ee ^{auf ein wort...} 19:30, 11. Jan 2006 (CET)

Das beobachte ich (mit Firefox 1.0.7, WinXP) auch immer wieder, nicht nur in der Wikipedia. Sieht für mich so aus, als wäre das ein Effekt, den der Browser einfach manchmal beim Laden der Bilddaten produziert. --Tsui 19:46, 11. Jan 2006 (CET)

Die Lizenzangaben sind sehr rudimentär. Ich habe das Bild jetzt als "Bildlizenz unbekannt" eingetragen und frage mal beim Uploader nach. --Tsui 19:52, 11. Jan 2006 (CET)

Hilfe bei religiösem Artikel Bertha Dudde benötigt, URV oder nicht? Und überhaupt ...

Hallo zusammen, ich bin momentan mit vielen ganz anderen Dingen beschäftigt und beim konkreten Fall, dem Artikel Bertha Dudde, auch wirklich nicht im Thema drin, insofern würde ich mich über Hilfe freuen.

Worum geht es? Ich hatte den Artikel noch auf der Beobachtungsliste, seit ich im November mal nach Durchsicht der letzten Änderungen spontan das aufgeräumt hatte. Dann hat vor ein paar Tagen eine IP ein umfangreiches Zitat von dieser Frau Dudde von 1962 (bzw. laut Disk. "quasi von Gott" und ohne Urheberrechte) als URV markiert, was vom Hauptautor rückgängig gemacht wurde, was ich wiederum auf die IP-Version begründet zurückgesetzt hatte, weil mir die URV-Begründung stichhaltig erscheint. Nun hat der Autor den Text erneut eingestellt und die URV-Warnung entfernt (siehe auch Anfrage hier und Disk.seite). Deshalb wäre es schön, wenn sich andere Wikipedianer möglichst zeitnah dieses Artikels und der Klärung der URV-Frage annehmen würden, da ich dort keinen Editwar um eine URV-Warnung führen werde ...

Abgesehen davon, dass mir solch religiöse Bekenntnistexte (so empfinde ich sie auf Anhieb) in einer Enzyklopädie eh ein Gräuel sind, sich mir ihre inhaltliche Sinnhaftigkeit nicht erschließt und aus dem Artikel zudem m.E. nichts bis sehr wenig über die Relevanz dieser Person hervorgeht (und ich deshalb schon an einen LA gedacht hatte), möchte ich mich in die Diskussion zu diesem Themenkreis weder näher einarbeiten noch mich zeitlich intensiver dran beteiligen (persönlich würde ich diesen Text sofort löschen, halte mich als Admin damit aber zurück, da ich um diesbzgl. etliche andere Meinungen weiß). Vielen Dank :-) --:Bdk: 20:00, 11. Jan 2006 (CET)

Die Familie Stone – Verloben verboten!

Könnte bitte jemand in den o.g. Artikel einen internen Link zur französischen Wikipedia setzen. Leider ist der Artikel gesperrt! Weswegen auch immer.

Wieso? Bearbeiten geht doch. --Hypnosekröte 21:16, 11. Jan 2006 (CET)

Ja, aber nur weil du keine IP bist, für die ist er gesperrt --Andreas ?! 21:19, 11. Jan 2006 (CET)

Gemacht. Vielleicht war er nur für unangemeldete Benutzer gesperrt.. solls ja geben. --sd5 21:18, 11. Jan 2006 (CET)

Ich habe mal den neuen Baustein auf die Diskussionsseite gesetzt, dass die Seite nur von angemeldeten Benutzern geändert werden kann. —da Pete _(ノート) 09:20, 12. Jan 2006 (CET)

Aufteilung von Artikeln

Ich hätte eine Frage zur Aufteilung von Artikeln. Ewald Trojansky hatte versucht, mit dem Copy-und-Paste-Verfahren einen Teil des Artikels Kosovo in einen neuen Artikel Geschichte des Kosovo auszulagern. Weil durch das Verfahren die Versionsgeschichte verlorengegangen ist, hat AN einen URV-Vermerk angebracht. Dagegen ist nichts einzuwenden, aber da ich Ewalds Anliegen für richtig halte, habe ich versucht, mich nach den Ratschlägen unter Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen zu richten und den Artikel aufzuteilen. Dies ist mir aber nicht gelungen, d.h. ich verstehe schlicht nicht, wie man eine Versionsgeschichte kopieren soll (vor allem eine so lange wie die zum Kosovo). Und mit mehrfachem Verschieben habe ich es auch nicht geschafft, denn es ist offenbar nicht möglich, im Zuge von Verschiebeprozessen einen Artikel gewissermaßen zu doppeln (dann wäre ja in beiden die Versionsgeschichte vorhanden). Wer kann kurz und leicht fassbar erklären, wie man das macht - oder es gleich selbst machen (ich habe den Zustand vor Beginn meiner missglückten Versuche wiederhergestellt). Gruß --Tilman 22:19, 11. Jan 2006 (CET)

ähnliches passierte mit CSI_(Fernsehserie) (siehe Disk dazu). Diesbezügliche Frage von mir wäre, ob man das in Tilmans Link beschriebene Verfahren auch nachträglich vornehmen kann...? --BLueFiSH ✉ 22:44, 11. Jan 2006 (CET)

Siehe Wikipedia Diskussion:Urheberrechte beachten#Artikel aufteilen --Chrislb 09:23, 12. Jan 2006 (CET)

Weblinks

Hallo,

wie kann ich die Weblinks ergänzen? Im speziellen geht es um die Seite MAFIA. Habe eben einen Artikel gefunden der die Entstehung der Mafia sehr gut schildert, jedoch kann ich ihn nicht bearbeiten (BEARBEITEN fehlt).

Hier der Link: http://www.kripo-online.at/krb/show_art.asp?id=903

Gruß Bernhard

Grundsätzlich sollte mit mit externen Links sehr sparsam umgehen und nur sehr gute Internetseiten verlinken. Ich denke, Mafia enthält schon mehr als genug Links. Lies dir bitte Wikipedia:Weblinks durch, dann wirst du verstehen, was ich meine. Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:48, 11. Jan 2006 (CET)

Die Probleme mit dem Bearbeiten kann ich nicht nachvollziehen,. Sicher, dass http://de.wikipedia.org/wiki/Mafia die URL war? Ich vermute fast, dass es ein Wikipeda-Klon war.

Ich hab den Weblink zur Diskussion als Vorschlag auf die dortige Diskussionsseite gestellt. Bernhards E-Mail-Adresse hab ich zwecks Spamvermeidung entfernt. Grüße, ElRakı ?! 02:01, 12. Jan 2006 (CET)

Frau

ein par Meinungen hätte ich gern dazu [4]. Ich finde das Bild nicht perfekt, aber passend. Die Frau ist rasiert, was der heutigen Mode in der Altergruppe entspricht, aber nun mal eine auffällige Abweichung darstellt, die aufgeführt werden sollte. Unabhängig davon wird in der Diskussion das Bild als sexistisch bewertet, was ich nun überhaupt nicht nachvollziehen kann. --Aineias © 01:29, 12. Jan 2006 (CET)

siehe auch Wikipedia:Kurier -- Achim Raschka 08:41, 12. Jan 2006 (CET)

liedtexte

moin moin,

grundsatzfrage: darf man einen kompletten liedtext einstellen? bsp. Nehmt Abschied Brüder. es scheint erst 1946 übersetzt worden zu sein. da müsste doch eigentlich noch das urheberrecht gelten. und warum ist wp um diese zeit so extrem langsam? --ee ^{auf ein wort...} 04:56, 12. Jan 2006 (CET)

für ganze Texte haben wir wikibooks. Hier in der WP sollten keine Texte abgebildet werden, es sei denn, es handelt sich um Nationalhymden oder Texte von anerkannten Gemeingut. Unabhängig davon gitd aber immer, dass Es einen echten Artikel geben sollte, und der Text diesen nur ilustriert. Ob die Übersetzung die nötige Schöpfungshöhe hat, um Urheberechtlich geschützt zu sein, dass kann ich nicht sagen, noch weis ich den derzeitigen rechtlichen Stand. --Aineias © 08:39, 12. Jan 2006 (CET)

Korrektur: Komplette Liedtexte usw. gehören - soweit rechtlich möglich, sprich alt genug - auf Wikisource und haben in der Wikipedia nichts verloren. Wikibooks ist als Plattform gedacht, um neue Bücher zu schreiben, die wie die Inhalte hier unter der GFDL stehen. —da Pete _(ノート) 09:12, 12. Jan 2006 (CET)

Dieses spezielle Lied habe ich wieder gelöscht, ist immer noch eine URV. --jergen ? 09:47, 12. Jan 2006 (CET)

Verwendung von gelöschtem Bild in Signatur

Die in Spezial:Wantedpages an erster Stelle genannte Seite, die also verlinkt wird, aber nicht existiert, resultiert aus der Signatur des Benutzers Rdb. Der hat da wohl mal ein Bild eingebunden (Wasser auf die Mühlen der Befürworter einfacher Signaturen). Kann man da irgendwas tun? Signatur rückwirkend ändern ist wohl nicht so doll – bei 600 Seiten. --Chrislb 11:08, 12. Jan 2006 (CET)

Und da sind noch die promoteten Narrenschiffe und WikiReader oder QS-Initiativen. Links auf anderes als Benutzer- und -diskussionsseite sollten per Policy untersagt werden. Bilder sowieso. --stefan (?!) 11:46, 12. Jan 2006 (CET)

Mh, ich hab vor einigen Monaten gedacht, ich hätte alle die Links auf das Bild gelöscht - damals wurden nur noch 10 Links aus Log- und Archivseiten in Whatlinkshere angezeigt. Muss halt mal mit nem Bot drübergehn, dann stimmt das wieder (allerdings werden die meisten Links wohl nie korrigiert werden, da sie auf Benutzerdiskussionsseiten sind, und da werde ich einen Teufel tun jeden einzelnen zu stören nur wegen einer zu korrigierenden Sig...), auch wenn Wantedpages dann immer noch völlig unbrauchbar sein wird - Stichwort Navileisten. rdb aus dem Abi-Urlaub ;-) 84.151.82.128 19:43, 13. Jan 2006 (CET)

Hinweise im Artikel auf Diskussionseite

Der Artikel Junge Freiheit ist durch folgende Einleitung markiert:

Achtung, bitte beachten! Dieser Artikel ist in der Vergangenheit sehr kontrovers diskutiert worden. Zurzeit findet auf der Diskussionsseite des Artikels ein ausführliches Review statt. Dies ist ein Wiki, also kannst Du natürlich jetzt und sofort Änderungen vornehmen. Die Diskussionsteilnehmer würden sich jedoch freuen, wenn Du zunächst die Debatte durchlesen würdest und Dich dann auf der Diskussionsseite beteiligen würdest. Danke, --nodutschke 20:10, 10 November 2005 (CET)

Ich bin der Meinung, dass dies nicht regelkonform ist und unterbunden werden muss, es sei denn es wäre durch eine Richtlinie tatsächlich gedeckt. Es ist mir aber nicht bekannt, dass so eine Vorgehensweise offiziell gewünscht wäre.--Salzig 11:53, 12. Jan 2006 (CET)

Nein, die Freude der Diskussionsteilnehmer ist durch keinerlei Richtlinie gedeckt.--Gunther 11:55, 12. Jan 2006 (CET)

Ich bin für ein Meinungsbild, ob die Diskussionsteilnehmer sich überhaupt freuen dürfen. -- Peter Lustig 13:02, 12. Jan 2006 (CET)

Nochmal ernsthaft: Nein, solche Verweise auf die Diskussionsseite sind unüblich. Im konkreten Fall wird aber wirklich um einzelne Wörter wochenlang gerungen, von daher erscheint mir eine kleine Warnung angebracht.--Gunther 13:09, 12. Jan 2006 (CET)

Kann sein, dass es angebracht ist oder auch nicht. Aber wenn das jeder so macht, bricht das Chaos aus. Ich gehe daher davon aus, dass diese Vorgehensweise momentan nicht statthaft ist. --Salzig 13:34, 12. Jan 2006 (CET)

Das wiederum ist ja wohl nicht logisch. Hier macht jeder was er/sie will und was hintenraus konsensfähig ist. Wenn Du den Hinweis rausnimmst, tut ihn jemand von denen die seit Wochen dort um Formulierungen ringen bzw. diese Formulierungen verfolgen (z.B. ich) wieder rein, und dann gucken wir mal was in der Diskussion konsensfähig ist. Hier gibt es kein "statthaft". Chaos in Deinem Sinn ist hier immer, weil hier jede/r an den Artikeln rummachen darf :-) --He3nry 13:38, 12. Jan 2006 (CET)

Dein potentielles oder tatsächliches Revertieren ist jawohl keine Begründung dafür, dass es drin zu bleiben hat. --Salzig 13:43, 12. Jan 2006 (CET)

Dein Bezug auf eine Regel, die es nicht gibt, ist kein Grund das es raus kommt (wie wäre es mit Rückkehr zur Diskussion?) --He3nry 13:47, 12. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: ..., die wir besser auf der Disk-Seite von JF führen, da sonst alles so auseinanderreisst. --He3nry 13:50, 12. Jan 2006 (CET)

Die Regel ist ganz einfach die, dass es unenzyklopädisch ist Hinweise auf Diskussionsseiten zu setzen. (Ganz abgesehen davon, dass das sonst nirgendwo praktiziert wird, also auch kein diesbezügliches Gewohnheitsrecht besteht.) Allein schon aus POV-Gesichtspunkten muss daher dies Zeugs raus. --Salzig 13:50, 12. Jan 2006 (CET)

Ich finde die Möglichkeit, derartige Hinweise zu setzen, ist eine Stärke der Wikipedia: Zum einen ist der Hinweis neutral formuliert (naja, ich bin ja auch gegen Freude bei der Arbeit;-), der Artikel IST inhaltlich umstritten, es WIRD heftig diskutiert. Außerdem wird der Leser zur Mitarbeit animiert und eine durchaus konsensuale Vorgehensweise vorgeschlagen. Ich möchte nicht wissen, wie viele Artikel in einer klassischen Enzyklopädie nicht alle Aspekte des Themas wiedergeben, sondern ein (fauler) Kompromiss zwischen 2 Gelehrten, die sich sonst mit dem Gesäss nicht anschauen, ist. Zusammengefasst: Transparenz! --Gnu1742 14:11, 12. Jan 2006 (CET)

Für umstrittene Artikel gibt es einen andern Baustein, der dann eingefügt werden kann, wenn gleich dieser ebenfalls Ärger auslöst. Aber der Baustein ist regelkonform. Diskussionsbeiträge und selbstgemachte Warnhinweise auf der Artikelseite sind dies aber eindeutig nicht. --Salzig 14:17, 12. Jan 2006 (CET)

Salzig, was dir He3nry (m.E.) weiter oben schon gesagt hat, es geht in der WP nicht um Regeln bzw. Richtlinien sondern darum was sinnvoll ist. Meines Erachtens ist so ein Hinweis durchaus sinnvoll wenn dadurch ein evtl. edit-war verhindert wird. -- Peter Lustig 15:12, 12. Jan 2006 (CET)

Willst Du damit etwa sagen Regeln und Richtlinien seien nicht sinnvoll?! Diese Diskussion setze ich nicht fort. --Salzig 15:26, 12. Jan 2006 (CET)

Hallo Salzig, lies doch mal Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. Außerdem Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. Und schließlich Wikipedia:Wikistress. Grüße, --Birger 01:00, 13. Jan 2006 (CET)

Gratuliere, nach dreieinhalb Stunden auf zwei Seiten ohne jeden inhaltlichen Beitrag von Dir. So kann man natürlich auch auf freundliche Einladungen zum Diskutieren, die inhaltlich voll mit den Richtlinien übereinstimmen, reagieren. Jesusfreund 15:31, 12. Jan 2006 (CET)

Rede keinen Stuss! In den Artikelraum gehören keine Diskussionbeiträge oder selbst gezimmerte Warnhinweise, wie es gerade passt. Man kann den umstritten-Baustein setzen. Das wäre ok. --Salzig 15:36, 12. Jan 2006 (CET)

Du bist mir bisher nicht als Held der Regelwahrung für Wikipedia aufgefallen, sondern als edit warrior gegen die Regeln, lies Wikipedia:Edit war. Und Wikiquetteverstöße kommen noch dazu. Jesusfreund 15:39, 12. Jan 2006 (CET)

Blödsinn! Du bist der Regelbrecher! --Salzig 15:43, 12. Jan 2006 (CET)

@Salzig: Bitte beachte die Wikiquette-Regel! --Bubo 容 18:00, 12. Jan 2006 (CET)

nur beben bei bemerkt, ich finde die formulierung dieses bapperl sehr ansprechend und gelungen. --Aineias © 09:14, 13. Jan 2006 (CET)

SLA-Baustein

Die Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Januar/2 steht auf der Schnelllöschliste. Ich kriege aber nicht heraus, welcher Baustein schuld ist. Hat irgendjemand eine Idee? Ich würde den gerne auskommentiert sehen. --He3nry 13:38, 12. Jan 2006 (CET)

"hallo, kuck dir mal genau an, der letzte satz ist "Einsprüche bitte auf diese Seite schreiben." -- ∂ 05:48, 6. Jan 2006 (CET)" etwa so? --Taxman ^議論 13:52, 12. Jan 2006 (CET)

Du verwechselst was. Du schaust Dir ja nur die Liste der Seiten an, die zur Vorlage verlinken. Die Schnelllöschkandidaten stehen aber in der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen, oder? --Owltom 13:54, 12. Jan 2006 (CET)

Danke, Ihr seid wie eine Mutter zu mir ... *g*. @Owltom:Ja, ich weiss, ich bin traditionell veranlagt und benutze dieses Vehikel. --He3nry 14:09, 12. Jan 2006 (CET)

Letzte Version wiederherstellen

Hallo!

Ich beobachte einen Artikel, in dem regelmäßig Weblinks zu Werbezwecken missbraucht werden ( Riester-Rente ). Wie kann ich einfach die vorige Version des Artikels weiderherstellen? --YeOldHinnerk 14:12, 12. Jan 2006 (CET)

Du klickst auf Versionen/Autoren und suchst Dir dort die letzte korrekte Version raus und klickst sie an. Sobald sie geladen ist, klickst Du auf Bearbeiten, schreibst in die Zusammenfassung "Revert wegen ..." (oder so ähnlich) und speicherst. Am Text selber musst Du nichts ändern. --Zinnmann d 14:18, 12. Jan 2006 (CET)

Guckst Du auch hier --Taxman ^議論 14:34, 12. Jan 2006 (CET)

Benutzung Suchabfrage

Habe zb Stichwort Birkenporling eingegeben, sehe Ergebnisse 1-6 von 6, bekomme aber nur die ersten drei zu lesen. Wie scrolle ich die Liste weiter? es sind keine Steuer-elemente oder icons vorhanden.

gruß fl.

email entfernt Vermutlich zählt die Suchroutine erst alle Vorkommnisse des Wortes Birkenporling und entfernt erst anschließend doppelte Artikel. Mit google erreiche ich 7 Treffer wenn ich die ähnlichen mit einblende. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 17:08, 12. Jan 2006 (CET)

Eingabe kyrillischer Zeichen

Hallo, trotz meiner nur bruchstückhaften russischkenntnisse wünsche ich mir manchmal die Möglichkeit kyrillische Zeichen eingeben zu können, zB für Namen von Kosmonauten. Hat jemand einen Tip wie das mit Firefox und Linux zu machen ist? -- danke schizoschaf 15:00, 12. Jan 2006 (CET)

Wenn es nur mal ein paar Buchstaben sind, geht es über den Buchstabencode

(& # 1 0 6 5 ; erzeugt Щ, Leerzeichen entfernen ;-) - ich hab da ne Tabelle: [5] -- Ralf ^digame 15:34, 12. Jan 2006 (CET)

oder einfach aus Russische Sprache rauskopieren ...Sicherlich ^Post 15:43, 12. Jan 2006 (CET)

Wobei HTML eigentlich ja nicht zur Zeichendarstellung benutzt werden sollte, Wikipedia kann ja auch mit kyrillischen Zeichen umgehen (dank UTF-8). Im Artikel Kyrillisches Alphabet sind anscheinend alle kyrillischen Zeichen aufgelistet (scheint mir jedenfalls so, kenne mich mit dem Kyrillischen null aus...), die können einfach per copy & paste übernommen werden. --Kam Solusar 15:46, 12. Jan 2006 (CET)

Wenn du Gnome verwendest, kannst du dir die kyrillischen Zeichen (wie auch alle anderen Unicode-Zeichen) aus der Zeichentabelle (zu finden unter Zubehör) kopieren. Ob es unter KDE ein ähnliches Programm gibt, weiß ich nicht. --AlexF 15:54, 12. Jan 2006 (CET)

Alternativ dazu könnte es sinnvoll sein, etwa eine russische Tastaturbelegung zu installieren und zwischendurch darauf umzuschalten. (Wie das geht, hängt davon ab, welches Betriebssystem du benutzt.) Wenn man die Belegung einmal drinhat, sollte das schneller sein als Copy & Paste. —da Pete _(ノート) 16:14, 12. Jan 2006 (CET)

• Hilfe:Sonderzeichen (evtl. weiter ergänzen?) --> MediaWiki Diskussion:Edittools, am besten dort auf benötigte Zeichen einigen und BLueFiSH von der Umsetzung überzeugen :-) --:Bdk: 17:36, 12. Jan 2006 (CET)

Bild oder Image

Ich habe aus den Commons das Bild Image:Treppenhaus.jpg in den Artikel Treppe eingesetzt erhalte aber als Anzeige das Bild Bild:Treppenhaus.jpg aus der deutschen Wikipedia. Wie kann ich erzwingen, daß das Bild aus den Commons angezeigt wird? Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 16:02, 12. Jan 2006 (CET)

siehe Wikipedia:Wikimedia_Commons#Einbindung_in_Artikel --84.165.186.219 16:49, 12. Jan 2006 (CET)

Bei 2 gleichnamigen Bildern wird mit Priorität das lokal vorhandene Bild angezeigt. Solche Gleichnamigkeit sollte vermieden werden (in die eine Richtung wird das logisch und softwareseitig unterbunden, s.u.) --:Bdk: 17:41, 12. Jan 2006 (CET)

Zusatzfrage: Kriegt man eine Warnung, wenn man in de ein unter gleichem Namen in commons existentes Bild hochlädt? --stefan (?!) 16:52, 12. Jan 2006 (CET)

Probier es mal aus, es dürfte nicht gehen :-) --:Bdk: 17:41, 12. Jan 2006 (CET)

Ich nehme an, dass Du User:Ronaldino auf den Commons bist, am besten das Bild unter einen anderen Namen erneut hochladen, da bei Namensgleichheit immer das Bild von De auf De angezeigt wird. --Kobako 17:26, 12. Jan 2006 (CET)

Danke für die Hinweise. Es Klappt jetzt. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 12:48, 13. Jan 2006 (CET)

links werden gelöscht

ich bin künstler und möchte gerne meinen website-link zum thema fraktale kunst auf der dazugehörigen website positionieren. lediglich, immer wenn ich da smache wird er gelöscht. warum? der inhalt meiner seite ist der einer ganz normalen gallerie die auch zum thema passt. andere links bleiben - meiner leider nicht. kann mir hier jemand helfen?

lg markus

Webseiten sollen 1a-Tip-Top-Zusatzinformation liefern. Deine fraktal Kunst liefert die aber nicht zu Fraktal. Denkbar wäre sie als Beitrag zu Fraktalkunst. Grundsätzlich empfinde ich persönlich den Ansatz "ich bin Künstler und will meine Webseite positionieren" allerdings nicht als Beitrag zu einer Enzyklopädie. --He3nry 16:19, 12. Jan 2006 (CET)

Wenn die Bilder von Dir sind, lade sie in den entsprechenden Artikel und stelle sie der Allgemeinheit zur Verfügung. --Anton-Josef 16:22, 12. Jan 2006 (CET)

Wikipedia-Archäologie

Bei diversen "alten" Artikeln bricht die Versionsgeschichte abrupt ab (die "Urversionen" fehlen). Eins von vielen Beispielen ist der Artikel Philosophie (dass die älteste abrufbare Version nicht die Urversion ist, lässt sich unschwer am Änderungskommentar erkennen). Mich würde interessieren, wieso/wohin die ollen Versionen verschwunden sind. Zum Schluss noch eine subversive Frage: Sind derlei Artikel überhaupt noch GNU-FDL-konform? Gruß --Juesch 16:52, 12. Jan 2006 (CET)

wenn ich das richtig weiß ist irgendwann in den grauen anfangszeiten der WP mal ein server abgeraucht und dabei ging auch die history flöten .. leider .. GNUFDL-konform; schwierig warhscheinlich, allerdings verlangt die GNUFDL die 5 hauptautoren; das dürfte inzwischen wohl bei den meisten wenn nicht allen artikeln wieder gegeben sein ...Sicherlich ^Post 17:16, 12. Jan 2006 (CET)

Na wenn das man nicht wieder unser GAU war. --Philipendula 17:31, 12. Jan 2006 (CET)

Auch hier nochmal kurz der Hinweis, dass es sich bei den fünf Hauptautoren lediglich um ein sich hartnäckig haltendes GERÜCHT handelt. Die Hauptautoren sind nur für die Title Page relevant, und die entsprechenden Bestimmungen der GFDL ignorieren wir sowieso. Für eine GFDL-konforme Modifikation muss die gesamte Versionsgeschichte (section Entitled "History") übernommen werden.--Gunther 00:57, 13. Jan 2006 (CET)

wobei ich "Title Page" means the text near the most prominent appearance of the work's title, preceding the beginning of the body of the text ja so verstehe, dass wir hier als "body" den text eines einzelnen artikels haben ... aber bin kein Jurist und will es auch gar nicht sein ;) ...Sicherlich ^Post 01:08, 13. Jan 2006 (CET)

Ich auch nicht, mir ist auch nicht ganz klar, was Du mir damit sagen willst. Zwischen Überschrift und Artikeltext habe ich hier jedenfalls noch nirgendwo die Nennung irgendwelcher Hauptautoren gesehen. Das Gerücht besteht auch nicht darin, dass die fünf Hauptautoren genannt werden müssen, sondern darin, dass es genüge, die fünf Hauptautoren zu nennen. Es muss aber die gesamte Versionsgeschichte erhalten bleiben, sie ist ein Teil des Dokumentes, der nicht gelöscht werden darf.--Gunther 01:21, 13. Jan 2006 (CET)

Klicktipp: MediaWiki#Geschichte der Software, Meilensteine - erster Artikel? ... --:Bdk: 19:21, 12. Jan 2006 (CET)

kleiner tipp: schaut mal bei Kurt ganz unten auf die seite, da erklärt er einiges zum thema. gruß --ee ^{auf ein wort...} 03:34, 13. Jan 2006 (CET)

Bei der Softwareumstellung gingen Versionshistorien, auch Benutzerkonten unwiederbringlich verloren (Ids > 3x?). Wer also alte Edits ohne entsprechendes Benutzerkonto finden sollte, nicht wundern. Ebenso gibt es mindestens einen Benutzer, der einen zu alten Benutzerbeitrag aufweist (der jetzige Benutzer meines alten Benutzerkontos aus 2001) . -- Thomas 10:49, 13. Jan 2006 (CET)

Diplomarbeiten und copyright

Es kommt ja immer mal wieder vor, das jemand Teile seiner Diplomarbeit hier in Artikeln recycelt. Ist das rechtlich eigentlich in Ordnung? Hat nicht auch die Uni mit das copyright an bei ihr eingereichten Diplomarbeiten? Ich glaube mich finster an sowas zu erinnern. --BigBen666 ^Fragen? 17:06, 12. Jan 2006 (CET)

in Deutschland gibts kein copyright (soweit ich informiert bin) und sein Urheberrecht kann auch ein Diplomand nicht abgeben. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 17:34, 12. Jan 2006 (CET) ps: muss man bei so einem Thema eigentlich immer IANAL dazuschreiben?

Da ich gerade auch kurz davor stehe eine Diplomarbeit zu schreibe habe ich mich auch darüber informiert. Die Auskunft meiner FH war, dass ich mit meiner DA machen kann was ich will. Wenn eine DA in einem Unternehmen geschrieben wird, kann es sein, dass das Unternehmen verlangt dass die DA nicht veröffentlich wird. Das wird dann zwischen dem Ersteller der DA und dem Unternehmen vertraglich geregelt. Gruß, JuergenL ✈ 18:13, 12. Jan 2006 (CET)

es gibt meines wissens sehr wohl einschränkungen bei veröffentlichungen, auch wenn sie nicht für/bei firmen geschrieben wurden. ich kenne einen fall, der seine arbeit in voller länger auf einer u.a. von mir betriebenen website veröffentlichen wollte. das wurde ihm untersagt. --JD {æ} 18:23, 12. Jan 2006 (CET)

Ich hab auch schon gehört, dass Professoren die Diplomarbeiten betreuen sich die exklusiven Nutzungsrechte an einer Diplomarbeit vom Studenten geben lassen. Wenn der Student da was unterschreibt kann man ihm auch nicht helfen. --JuergenL ✈ 18:28, 12. Jan 2006 (CET)

An seiner eigenen Arbeit hat man selber die Urheberrechte. Doch insbesondere in den Ingenieurwissenschaften sollte man vor einer Veröffentlichung klären, ob in die Arbeit eventuell Geschäftsgeheimnisse einer Firma, noch nicht patentierte Ideen des Profs, o.ä. eingeflossen sind. Diese einfach zu veröffentlichen, könnte zu Ärger führen. Also am besten beim Prof rückfragen, um solche Konflikte zu vermeiden. Grüße, --Birger 00:51, 13. Jan 2006 (CET)

Um meine Bachelorarbeit oder Seminararbeiten veröffentlichen zu dürfen benötige ich üblicherweise das Einverständnis des Instituts. Allerdings gibt es m. E. (!) in Deutschland kein Copyright. In Deutschland gilt das Urheberrecht. Urheber meiner Arbeit bleibe ich m. W. (!!), jedoch hat mein Institut m. E. (!!!) das Recht der Weiternutzung. Stern 00:59, 13. Jan 2006 (CET)

Man benötigt keinerlei Einverständnis. Dazu müsste das Institut/die Firma ein ausschließliches Nutzungsrecht oder eine Verschwiegenheitserklärung des Autors haben, was nur vertraglich vereinbart werden kann. Wenn man also nichts unterschrieben hat, kann einem das Institut/die Firma nichts. Auch wenn dabei etwas patentierbares oder oder in den Augen des Instituts/Firma geheimhaltungswürdiges veröffentlicht wird. Ist halt dann deren persönliches Pech. Auf welcher Rechtsgrundlage sollte denn auch etwas drohen. IANAL und IMO. --Rtc 09:20, 13. Jan 2006 (CET) PS: Birger hat durchaus recht, nachfragen kann bei Patenten oder Geheimnissen natürlich nie schaden, wenn einem etwas an einer weiterhin guten Beziehung zum Prof/zur Firma liegt.

Wie ist das in einem Fall wie dem hier: Lösungsorientierter Ansatz, Diskussion:Lösungsorientierter Ansatz (siehe auch die Diskussion auf der QS [6])? Geht sowas ohne Einverständnis der Uni? --BigBen666 ^Fragen? 09:01, 13. Jan 2006 (CET)

Wenn er nichts unterschrieben hat (auch Arbeitsverträge nicht vergessen), dann warum sollte es nicht? Auf welcher Rechtsgrundlage sollte "die Uni" denn was wollen? IANAL und IMO. Im übrigen ist die Frage ob sowas überhaupt enyklopädisierbar ist. --Rtc 09:31, 13. Jan 2006 (CET)

Bedenkt, dass man wissenschaftliche Arbeiten im Namen der Uni anfertigt. Uns wurde ständig gesagt, dass wir die Unterlagen nur mit Einverständniserklärung veröffentlichen dürfen. Ich will nicht sagen, dass ich hier Recht habe, aber Rtcs Vermutung trifft zumindest in meiner Realität nicht zu. Stern 11:35, 13. Jan 2006 (CET)

Wie das denn? Man reicht sie dort ein zur Erlangung eines Diploms oder eine Grads, aber es ist selbstverstaendlich keine der Uni gehoerige Arbeit. Du unerschreibst doch am Ende, dass Du den Krempel alleine erarbeitet hast, oder etwa nicht? Damit ist die Frage des Urheberschaft von vorneherein geklaert, eine Arbeit deren Urheber Du nicht bist kann gar nicht im Sinne der Pruefungsordnung sein. --Rivi 11:40, 13. Jan 2006 (CET)

Man fertigt wissenschaftliche Arbeiten im eigenen Namen an, nie im Namen der Uni. Wenn Dir sowas gesagt wurde ist es nonsens. Was hier offensichtlich in der Realität nicht zutrifft ist eine Sachkenntnis bei den Leuten, die Studenten mit solchem Unfug Angst machen.--Rtc 11:51, 13. Jan 2006 (CET)

Die Urheberschaft steht für mich ja gar nicht in Frage. Aber die Bedingungen der Weiterverwertung sind mir nicht ganz klar. Soweit ich mich erinnern kann, gab es zu meiner Zeit irgendwie einschränkende Bedingungen der Weiterverwertung. Im wissenschaftlichen Fall gibt es keine Frage, das ist frei. Aber die WP ist ja eine nichtwissenschaftliche Weiterverwertung. --BigBen666 ^Fragen? 12:17, 13. Jan 2006 (CET)

Auf welcher Rechtsgrundlage sollen denn solche einschränkenden Bedingungen wirksam werden? Der Codex Academicus unter Androhung von Karzer nicht unter acht Jahren? Hast Du sie unterschrieben? wenn ja, okay, dann ist das ein vertrag, an den Du Dich zu halten hast. Wenn nein, kümmern sie Dich nicht, denn was sind schon irgendwelche Buchstaben auf irgendwelchem Papier?

Hier ist was fundiertes dazu: http://www.diplomica.com/autoren.html und http://www.diplomica.com/graf_aufsatz_pruefungsunterlagen.pdf Kapitel 4

--Rtc 12:24, 13. Jan 2006 (CET)

Übrigens ist die Wikipedia GFDL, und das schließt auch nicht-wissenschaftliche Benutzung ein. Eine "Nur für die Wikipedia-Lizenz" wäre garnicht akzeptabel. --Rtc 18:04, 13. Jan 2006 (CET)

Wie wärs wenn ihr zur Abwechslung mal die Weblinks unter Diplomarbeit konsultiert? Ich beschäftige mich seit 1989 mit diesen Fragen und die Angabe, man müsse um Erlaubnis fragen, ist Stuss. Maßgeblich und herrschende Lehre bei Juristen (nicht etwa in Fachbereichen, wo in der Regel Ahnungslosigkeit herrscht) ist: "Will die Hochschule [...] Rechte an Schutzrechten von Studenten oder Diplomanden erwerben, ist sie, wie jeder Dritte auf vertragliche Vereinbarungen mit den Studenten oder Diplomanden angewiesen" (Winfried Veelken: Schutzrechtsfragen im Hochschulbereich. Studien- und Diplomarbeiten. In: Wissenschaftsrecht 26 (1993), S. 93-135, hier S. 120). --Historiograf 18:20, 13. Jan 2006 (CET)

Die Quelle ist leider online nicht zugänglich. Was hälst Du vom Graf-Aufsatz, den ich oben angegeben habe (auch unter Diplomarbeit verlinkt sah ich). Ist das nach Deiner Einschätzung die beste Quelle, die online steht? Eine gute Quelle für sowas kann man immer gebrauchen. Ich habe manchmal das Gefühl, es gibt Profs, die diesen hahnebüchenen Unsinn wider besseres Gewissen behaupten, nur um Studenten einzuschüchtern. --Rtc 19:43, 13. Jan 2006 (CET)

Nun, Insider werden dir wohl mitteilen, dass diese Frage an mich eine gewisse Befangenheit auslöst :-)) --Historiograf 21:34, 13. Jan 2006 (CET)

Es gibt in Deutschland schon ein Copyright, aber nur für gedruckte auch z.T. Internet-sachen Diese haben dann auch dazu eine ISBN oder ISSN. Diplomarbeiten zählen in der Regel nicht dazu mit Ausnahme von denen, die eben gedruckt sind mit einer dieser Kennzeichnungen. --Mario todte 20:49, 13. Jan 2006 (CET) Durch VG Wort bekommt der Autor auf dieser Grundlage eine Vergütung für seine Veröffentlichungen. --Mario todte 20:58, 13. Jan 2006 (CET)

Das ist so grundfalsch. Nochmals: hierzulande gibts kein Copyright, sondern ein Urheberrecht und das gilt automatisch für alles, was die nötige Schöpfungshöhe erreicht, leider auch für die Beiträge von Mario todte in der Wikipedia ;-) --Historiograf 21:34, 13. Jan 2006 (CET)

Oben laß ich, daß jemand um seine Bachelor oder Masterarbeit jemand fragen mußte, ob er sie veröffentlichen darf. Ich habe zwei Bücher veröffentlicht, die im Grunde in der Magisterarbeit ihren Anfang nahmen und ich bin nie auf die Idee gekommen jemanden zu fragen ob ich das darf und umgekehrt. --Mario todte 20:56, 13. Jan 2006 (CET)

Ein Kumpel von mir will seine Hausarbeit in der WP recyceln. Gibts da ne Seite mit Tipps o.Ä.???Klever ^⌂ 23:04, 13. Jan 2006 (CET)

Meiner (juristisch möglicherweise unerheblichen) Meinung nach musst Du nur jemanden fragen, wenn Du vorher unterschrieben hast, dass Du ihn fragen wirst. Bei den mir bekannten Hochschulinstituten unterschreiben die Studenten allerdings vor Beginn ihrer Studien-/Diplomarbeit, dass sie sich der Problematik bzgl. Geschäftsgeheimnissen, Patenten und anderen Rechten anderer bewusst sind und vor einer Weitergabe bzw. Veröffentlichung ihrer Arbeit nachfragen werden. Grüße, --Birger 08:11, 14. Jan 2006 (CET)

So eine Unterschrift zu verlangen überaus fragwürdig. Es besteht kein Anspruch auf eine solche Unterschrift und die Verweigerung einer solchen Unterschrift darf sich auch nicht in irgendeiner Weise nachteilhaft auf die Prüfung auswirken. --Rtc 10:03, 14. Jan 2006 (CET)

Solarisation

Neu? Ich dachte eigentlich das wäre ein anderer Artikel gewesen... Wo ist der denn hin? Und wer hat ihn gekillt? --Stefan-Xp 17:38, 12. Jan 2006 (CET)

war URV, lässt sich im Löschlogbuch leicht nachvollziehen ;) ...Sicherlich ^Post 17:47, 12. Jan 2006 (CET)

Ach und deswegen gibts da jetzt nur noch so eine Mega-BKL? --Stefan-Xp 18:35, 12. Jan 2006 (CET)

? nein, wohl weil ein nutzer sie angelegt hat oder was meinst du? ...Sicherlich ^Post 20:14, 12. Jan 2006 (CET)

Ich meine, so eine Art artikel, wie es vorher war hat mir besser gefallen... löst sich eigentlich ein URV nicht mit der Zeit auf? --Stefan-Xp 21:28, 12. Jan 2006 (CET)

Doch – aber das ist doch schon geschehen :-) Grüße, --Birger 00:35, 13. Jan 2006 (CET)

naja oder 70 Jahre nach Tod des Urhebers oder so ;) .. details: Wikipedia:Urheberrecht ...Sicherlich ^Post 01:09, 13. Jan 2006 (CET)

Ich meine nach 1000 änderungen (mal "optimistisch" gesehen) sind doch die meisten passagen des Urtextes umgeschrieben, gelöscht, verbessert, etc. Was wäre zum Beispiel wenn in einem Buch steht "Die Lichtgeschwindigkeit hat im Vakuum einen Wert von 299.792.458 m/s, also knapp 300.000 km/s oder etwas mehr als eine Milliarde km/h (1.079.252.849 km/h) und trägt als physikalisches Symbol den Buchstaben c " (vgl. Lichtgeschwindigkeit) wäre das dann auch URV? --Stefan-Xp 19:58, 13. Jan 2006 (CET)

wer weiss wie am schnellsten?

ich werde immer automatisch zur deutschen version von wikip.. weitergeleitet obwohl ich die englische nutzen moechte - woran liegt das denn? am deutschsprachigen firefox-browser welcher den wikip... search-button integriert hat?

unglaublich diese einengung!

: Über welche Adresse rufst du die Wikipedia auf? http://en.wikipedia.org? Gruß, JuergenL ✈ 19:31, 12. Jan 2006 (CET) Sorry, hab's nicht kapiert. Geh mal auf https://addons.mozilla.org/search-engines.php und klicke auf "Wikipedia". Dann wird die englische Suche in dein Suchfeld eingefügt. --JuergenL ✈ 19:44, 12. Jan 2006 (CET)

Wenn die suche in den Browser integriert ist, ist dort die Sprache vorgegeben. Könnte schon sein dass bei der deutschen Variante auch die deutsche WP benutzt wird. Um das zu ändern, müsstest du vermutlich in der Konfiguration von Firefox wühlen - hat nichts mit der Wikipedia an sich zu tun. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:36, 12. Jan 2006 (CET)

Wenn du das Search-Plugin rechts oben nutzt, musst du für die englische Version auf die Mozilla-Seite gehen [7] und die deine gewünschte Sprachversion auswählen. Liesel 19:46, 12. Jan 2006 (CET)

.Also ich weiß net warum ihr das so "umständlich" macht. Wenn ich nur www.wikipedia.org eingebe, kommt bei mir automatisch die große Hauptseite, auf der ich dann beliebig eingeben bzw. anklicken kann zu welchem Wiki ich gehen möchte...--Sallynase ^{(so long)} 09:06, 13. Jan 2006 (CET)

Was ist daran umständlich? Wenn ich im Firefox ins Suchfeld einen Begriff eingebe komme ich automatisch zum passenden Wikipediaartikel. Ich brauch gar nicht mehr irgendwelche Adressen eintippen. --JuergenL ✈ 09:10, 13. Jan 2006 (CET)

Link - Banner

Ich wollte mich mal erkundigen, ob Sie einen Banner für Wikipedia besitzen!? Ich würde den gerne auf meine Webside einfügen!

MfG Mario Ahlrichs

siehe Wikipedia:Banner und Logos --Andreas ?! 21:00, 12. Jan 2006 (CET)

bereits gelöschte artikel anschauen ?

ich würde gerne anschauen wie umfangreich ein artikel war, der jedoch bereits gelöscht wurde um zu entscheiden ob das wiederanlegen sinn macht oder ob der artikel einfach als irrelevant gelöscht wurde( geht aus der diskussion nicht hervor). würde mich aber auch allgemein interessieren. wie kann ich die verlaufsversionen eines bereits gelöschten artikel anschauen. würde mich über kurze info freuen. mfg Tzumtzum 21:01, 12. Jan 2006 (CET)

Lass' Dich zum Admin wählen. Um welchen Artikel geht es denn?--Gunther 21:05, 12. Jan 2006 (CET)

Für das Wiederanlegen eines Artikels sollte einzig und allein ausschlaggebend sein, ob du dir zutraust, einen interessanten Artikel, der das Lemma ausreichend erklärt, zu schreiben. Manche Artikel sind daran gescheitert, dass sie die Relevanz für Außenstehende einfach nicht klar machen konnten bzw. sich zu wenig bemühten und nicht daran, dass keine Relevanz gegeben war. Wenn du ein Gefühl dafür bekommen willst, welche Artikel warum gelöscht werden, kannst du ja eine zeitlang die Löschdiskussionen mitverfolgen, da siehst du auch, wie weit Artikel ausgebaut werden müssen, damit sie nicht gelöscht werden. Natürlich würde man sich auch aus Neugier gerne mal gelöschte Artikel ansehen :-).--Regiomontanus 00:06, 13. Jan 2006 (CET)

Sag doch einfach mal, wie der Artikel heißt. Dann kann ich ihn wiederherstellen und in Deinen Benutzernamensraum verschieben. Dort kannst daran so lange herumbasteln, wie Du willst. Grüße, --Birger 00:33, 13. Jan 2006 (CET)

wiederherstellen natürlich nur wenn es keine URV war ;) ...Sicherlich ^Post 01:10, 13. Jan 2006 (CET)

Hochladen von Dateien

Hallo,

ist es möglich auch andere Dateien als Bilder hochzuladen?

-- 80.187.31.237 23:05, 12. Jan 2006 (CET)

Ja. -- da didi | Diskussion 00:17, 13. Jan 2006 (CET)

Mitmachen

Wie kann ich mitmachen? Eventuell selbst Artikel einstellen?

Schau mal unter Wikipedia:Erste Schritte. Stern 01:21, 13. Jan 2006 (CET)

Heinrich Isaac Textschnipsel URV?

Kann mal jemand mit einem Musiklexikon o. ä. nachschauen, ob das hier evtl. kopiert wurde? Sieht irgendwie nach einer Kopie aus, unter anderem aufgrund des überflüssigen Bindestrichs in „Veröffentli-chung“ (ja, der ist immer noch drin, deshalb komme ich ja gerade darauf), ist also evtl. eine Urheberrechtsverletzung - muss es aber natürlich nicht sein. Google fand bei meiner Stichprobe nur WP-Klone. Der Mensch hinter der IP hat häufiger Textblöcke eingefügt und ist entweder ein fleißiger Kopierer, ich hoffe aber eher auf einen fleißigen Mitarbeiter :-) Gruß, -- Schusch 10:59, 13. Jan 2006 (CET)

Wohl ein Fall für Vorlage:Urheberrecht ungeklärt. Hab mal die ripe-info der IP gesichert. --Schwalbe ^Disku 11:36, 13. Jan 2006 (CET)

Hintergrund komplett weiß

Hallo, wie kann ich den kompletten Seitenhintergrund auf meiner Benutzerseite (bis zum obigen Reiter) weiß machen? Danke, Grüße --Doit 11:41, 13. Jan 2006 (CET)

Eigentlich sind die Benutzerseiten und die Seiten im Wikipedia-Namensraum bewußt andersfarbig, um sie von den eigentlichen Artikeln unterscheiden zu können (s. dazu auch Wikipedia:Namensraum). du kannst aber mit <div style="background:white"> </div> einen weißen Kasten erzeugen, der dann so aussieht.

Inhalt

--Taxman ^議論 11:55, 13. Jan 2006 (CET) p.s. wie ich sehe kennst Du Kästen ja auch schon --Taxman ^議論 11:56, 13. Jan 2006 (CET)

Hallo, danke aber gibt es keine Möglichkeit alles weiß zu machen (bis zum Reiter rauf!)? Wie z.B.: hier, denn diese Seite dürfte normalerweiße auch keinen weißen Hintergrund haben (siehe Adresse). Grüße --Doit 11:59, 13. Jan 2006 (CET)

Die Seite für alle weiß zu machen, ist wohl keine gute idee - der farbliche Unterschied ist ja absicht, siehe oben. Ob man Diskussionsseiten in einer anderen Farbe sieht, sollte dem Benutzer überlassen sein - ich habe mir alles auf weiß eingestellt. Das kannst du unter Benutzer:Doit/monobook.css machen, indem du #content { background: white; } angibst. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:09, 13. Jan 2006 (CET)

Was diese Seite hier betrifft: Welche Konventionen die en:WP benutzt hat keinen Einfluß darauf, welche hier gelten und hier hat man sich dazu entschieden, solche Seiten von Artikeln farblich abzugrenzen. Was deine persönlichen Skin betrifft s. Düsentrieb. --Taxman ^議論 12:16, 13. Jan 2006 (CET)

Schau mal hier. Gruss -- baumanns _____ 13:08, 13. Jan 2006 (CET)

Es muss noch eine andere Möglichkeit geben, wie man bei meinen Link auf en sehen kann. Das mit den Konventionen is mir klar, aber die haben dort irgendwo was verändert, damit die eine Seite weiß erscheint. Wenn ich im selben Pfad eine andere Seite anlege, so ist diese nicht weiß.

@Baumanns, danke das wär mal ein Anfang, jedoch is das Bearbeiten der Seite anschließend etwas problematisch, da der Bereich dann das Bearbeiten Fenster überdeckt.

@Duesentrieb: Ich will nur 1 einzige Seite weiß haben, für alle sichtbar ohne Einstellungen in den persönlichen css. Grüße --Doit 14:43, 13. Jan 2006 (CET)

wenn das gehen würde, wäre wahrscheinlich die Wikipedia längst viel bunter als jetzt. --WikiWichtel Cappuccino? 19:40, 13. Jan 2006 (CET)

Werbung auf Benutzerseiten

Zuerst zwei Links aus aktuellem Anlaß :Löschdiskussion und Benutzerdiskussion. Nun die Fragen: Warum wurde das hier noch nicht umgesetzt? Das entsprechende Meinungsbild befaßt sich ja nur mit "Vandalen-" und "Trolledits", nicht aber mit Gesetzesverstößen und Verstoß gegen die geltenden Regeln der Wikipedia, wozu auch (zumindest ansatzweise) "Die Benutzerseite sollte sich mit der Arbeit in der Wikipedia beschäftigen" gehört. --Taxman ^議論 13:56, 13. Jan 2006 (CET)

habs geleert. --BLueFiSH ✉ 19:26, 13. Jan 2006 (CET)

links in andere wp

wiese funktioniert eigentlich das:

[[commons:User:DLiebisch|DLiebisch]] ergibt DLiebisch

aber nicht das:

[[en:User:DLiebisch|DLiebisch]] ergibt

--Dirk <°°> 15:41, 13. Jan 2006 (CET)

Du musst einen Doppelpunkt voranstellen

[[:en:User:DLiebisch|DLiebisch]] ergibt DLiebisch

dann klappts. Ohne Doppelpunkt gibts einen Link in der Seitenleiste. Für die Commons gibts das nicht, daher klappts wohl auch so. Gruß --dbenzhuser 15:54, 13. Jan 2006 (CET)

ich hab den Interwikilink mal auskommentiert. -Taxman ^議論 16:07, 13. Jan 2006 (CET)

danke euch--Dirk <°°> 16:18, 13. Jan 2006 (CET)

Benutzerbeiträge

wo finde ich das tool um zu sehen wer welche benutzerbeiträge hat? also nicht die anzahl, sondern welche? danke. gruß --Wranzl 17:58, 13. Jan 2006 (CET)

Gehe auf die entsprechende Benutzerseite und klicke dort auf Benutzerbeiträge (im Standard-Skin links in der Werkzeugliste). --Baldhur 18:57, 13. Jan 2006 (CET)

danke. --Wranzl 18:58, 13. Jan 2006 (CET)

Zeitbilder

Hallo!! Seit 3 Jahren arbeite ich als Zeitbildermacher und schaffe am Computer Kunstwerke zum Thema die ZEIT. Ich habe bereits 276 Werke geschaffen und möchte gerne einige davon bei Wikipedia zur Diskussion stellen. Frage: Geht so etwas und was muss ich tun ???

Viele Grüße und eine schöne Zeit.

Theo Windges der Zeitbildermacher.

Nein, das geht nicht. --Baldhur 18:57, 13. Jan 2006 (CET)

Zu welchem Zweck möchtest Du die Bilder zur Diskussion stellen? Bilder, die zur Illustration von Artikeln einer Enzyklopädie geeignet sind, können wir gebrauchen. Reine Kunst dürfte dafür weniger geeignet sein. Und ein Provider von Webspace oder Diskussionsforum ist die Wikipedia auch nicht, siehe die Punkte 5 und 6 unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Grüße, --Birger 08:02, 14. Jan 2006 (CET)

Michel d'Orléans

Kann bitte mal jemand Benutzer:Hansele erklären, daß der Adel in Deutschland und Frankreich abgeschafft wurde? Wenn dieser Michel d'Orléans als Graf von Evreux durchgeht, dann sollten wir aber auch Jürgen Drews als "König von Mallorca" in die Kategorie:Adliger aufnehmen. Thomas Gottschalk hat schließlich genauso viel (oder wenig) Recht Titel zu vergeben wie Henri d'Orléans, der Möchtegern-Herzog von Frankreich. --Nur1oh 18:40, 13. Jan 2006 (CET)

Nicht der Adel wurde abgeschafft (das sind schlichtweg bestimmte Familien, die man nicht einfach abschaffen kann), sondern ihre Standes- und sonstigen Vorrechte. Damit sind sie nach wie vor Adelige - nur haben sie dadurch keinen anderen rechtlichen Status mehr als andere Bürger, das bezeichnet nur noch die Zugehörigkeit zu bestimmten Familien. Deine weiteren Ausführungen bzgl. Drews, Gottschalk und anderen lasse ich mal als Scherz durchgehen. --Hansele ^(Diskussion) 18:51, 13. Jan 2006 (CET)

Wie ich dir schon auf der Diskussionsseite erklärt habe, ist der Adel nicht an die Abstammung gebunden. Er kann verliehen und entzogen werden, in Frankreich wurde er 1870 gänzlich entzogen. --Nur1oh 19:36, 13. Jan 2006 (CET)

Ich habe dir aber auch erklären dürfen, dass diese deine Ansicht nicht nur unserem Wikipedia-Artikel Adel, sondern auch entsprechenden Artikeln anderer Lexika widerspricht. Damit hast du eine recht isolierte Einzelmeinung. --Hansele ^(Diskussion) 19:50, 13. Jan 2006 (CET)

Ich weiß nicht, was das bringen soll, wenn man die Adelstitel, die in vielen Ländern noch getragen werden dürfen, und dort auch einen beträchtlichen Teil des sozialen Status ausmachen, einfach weg läßt. Ein Mehr an Informationen sicher nicht. Du darfst auch gern bei Herrn Drews erwähnen, dass er "König von Mallorca" genannt wird, auch das ist Information, auch wenn es kein Bestandteil seines Namens sein dürfte. --Regiomontanus 20:00, 13. Jan 2006 (CET)

@Regiomontanus: Da kann ich dir nur völlig zustimmen! --Hansele ^(Diskussion) 09:40, 14. Jan 2006 (CET)

Im Artikel Adel findet man:

Formal juristisch existierte damit die priviligierte Schicht des Adels im Deutschen Reich nicht mehr. Formal juristisch existierte damit die priviligierte Schicht des Adels im Deutschen Reich nicht mehr; die früheren Titel wurden zum Bestandteil des Familiennamens erklärt.

Die „Adelstitel“ waren nunmehr zu einer Eigen- oder Fremdbeschreibung derjenigen geworden, deren Vorfahren dem historischen Adel angehörten. Namensrechtlich waren die Adelsbezeichnungen, also Prädikate wie „von“ oder „zu“, Titel wie „Graf“, „Freiherr“ etc., seitdem lediglich (vererbbare) Bestandteile des Familiennamens. Die spätere Bundesrepublik Deutschland hat diese Gesetzgebung übernommen.

wo gibt es denn nun noch Adel (zumindest in D und A, mehr habe ich jetzt nicht im Kopf)? Die Vorfahren waren adelig, ok. Aber heute ist das kein Adel im Sinne des Adels mehr, sondern das ist nur noch deren Privatvergnügen. Und wir sind keine Bühne für deren Privatvergnügen, und auch keine für die Klatschpressespalten. Siehe auch Diskussion zu Tita von Hardenberg. -- Schusch 00:53, 15. Jan 2006 (CET)

In Österreich gibt es seit 1918 keine Adelstitel mehr (nicht als soz. Auszeichnung und nicht als Namensbestandteil). In Artikeln zu Österreichern - hier nicht der Fall - wird der Titel/Namenszusatz nur bei Personen genannt, die vor 1918 lebten. Danach Geborene tragen nur bürgerliche Namen. --Tsui 01:07, 15. Jan 2006 (CET)

Tsui, und wie ist das jetzt in Frankreich und im konkret angesprochenen Fall? Ich kann mir nicht vorstellen, dass da einer vor Gericht ankommen kann: „Ich bin aber Herzog, und deshalb ...“ - und insofern hat der Satz: ... ist ein französischer Adliger in dem Artikel wohl einen ziemlich reaktionären Beigeschmack - für mich wenigstens. -- Schusch 01:19, 15. Jan 2006 (CET)

Ich weiß nicht wie das in Frankreich gehandhabt wird. Als Namensbestandteil gibt es die Bezeichnungen anscheinend noch, rechtlich hat das aber in einer Republik - gerade in Frankreich - wohl keinerlei Bedeutung mehr. Die Anmerkung zur Situation in Ö. hatte ich nur gemacht, weil im Absatz darüber von De. und Ö. die Rede war.

Ganz grundsätzlich frage ich mich aber, worin überhaupt die enzyklopädische Relevanz von Michel d'Orléans begründet ist. Dass er aus dem "Haus Orléans-Bourbon" stammt ist mir eigentlich zu wenig. Aus dem Artikel geht es auch nicht hervor. Da steht nur wer seine Eltern waren, wen er heiratete und wer sein Sohn ist. Das sind Informationen, die sich in solcher Form für jeden Menschen auf der Welt zusammentragen lassen. Oder - um noch ein "Was Wikipedia nicht ist" zu formulieren - Wikipedia ist kein Adelslexikon. --Tsui 01:33, 15. Jan 2006 (CET)

redirect

Ich habe schon viermal versucht, einen Redirect von der bisher noch nicht vorhandenen Seite Lotte Eisner (die allerdings als Link von anderen Artikeln existiert) auf den schon existierenden Artikel Lotte H. Eisner zu legen. In der Voransicht sieht es auch normal aus, nur nach dem Abspeichern ist kein Redirect vorhanden, nur ein Link mit dem Wort REDIRCT davor.

Was habe ich falsch gemacht??? --Andibrunt 20:09, 13. Jan 2006 (CET)

Nix, es funktionuert doch. Gib mal Lotte Elsner ins Suchfeld ein. -- Hey Teacher 20:14, 13. Jan 2006 (CET)

Also bei mir gehts immer noch nicht. Scheint dann wohl mehr ein Cache-Problem zu sein... Danke für das schnelle Feedback! --Andibrunt 20:21, 13. Jan 2006 (CET)

Funzt doch prima, einfach oben in der Leiste auf Artikel klicken und dann sollte die Weiterleitung erfolgen. Wenn in der Adresszeile des Browsers &redirect=no hinter dem Artikelnamen steht wird der Redirect unterbunden. --Denniss 20:25, 13. Jan 2006 (CET)

Andibrunt, ich sehe keinen Fehler in deiner Einfügung. ;ittlerweile funktioniert die Weiterleitung auch. (s.a.: Wikipedia:Weiterleitung) Hadhuey 20:27, 13. Jan 2006 (CET)

Ich habe jetzt auch die Links von den Artikeln, die Lotte Eisner verwenden auf Lotte H. Eisner umgebogen, denn Links auf Redirects sollte es in der Wikipedia nur in Ausnahmefällen geben.--Regiomontanus 20:29, 13. Jan 2006 (CET)

Es gab gestern und etwas 20 Minunten heute abend einen Fehler in der Software beim Auflösen von Redirects. (Letzteres, weil die Software kurzzeitig auf den Stand von gestern zurückgesetzt wurde, um die Wikipedia möglichst schnell wieder online zu bekommen). --Hendrik Brummermann 22:15, 13. Jan 2006 (CET)

Kate nicht synchron zu Wikipedia

Irgendwie stimmen die Daten nicht;aber schon seit längerem. APPERs Editcounter meldet gar, dass ich nicht existiere.

Ein konfuser Klever ^⌂ 21:45, 13. Jan 2006 (CET)

dann nimm den richtigen Link oder wähl auf der Seite dewiki_p aus. --JuergenL ✈ 21:50, 13. Jan 2006 (CET)

Das stimmt wieder, APPER sollte sein Ding auch mal anpassen.Klever ^⌂ 22:01, 13. Jan 2006 (CET)

Und Klever sollte bedenken, dass hier alle nur freiwillig mitmachen. Und externe Tools auf eigenen Servern ein nettes Gimmick sind, aber kein Anspruch auf "das muss jetzt aber ordentlich funktionieren" besteht. --BLueFiSH ✉ 22:53, 13. Jan 2006 (CET)

Hab ich nie gesagt.Klever ^⌂ 22:58, 13. Jan 2006 (CET) PS: Die Links deiner Signatur sind auf Englisch.

ja das sind sie, sogar mit voller Absicht. --BLueFiSH ✉ 23:03, 13. Jan 2006 (CET)

Zumal mein Edit-Counter _nie_ veröffentlicht wurde. Es gab nie einen Link darauf von mir, die URL wurde nur wenigen Personen mitgeteilt. Wenn sich das rumspricht und das Tool dann irgendwann nicht mehr ordentlich funktioniert und ich keine Zeit habe, es anzupassen, dann sehe ich weder Bedarf, dies irgendwo anzukündigen, noch die nicht-funktionierende Version abzuschalten, den Link kennt ja theoretisch fast niemand... --APPER\^☺☹ 22:36, 15. Jan 2006 (CET)