Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Januar/2

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Januar/2#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

03. – 16. Jan 2006

Stubalternative

Sacht mal, womit kennzeichnet man jetzt eigentlich stubs? --Wranzl 16:37, 3. Jan 2006 (CET)

mit einem ausgebaut in der Zusammenfassung? ;o) ...Sicherlich ^Post 16:46, 3. Jan 2006 (CET)

ach ich werd sie gleich alle auf die qualitätsseiten verschieben, die freuen sich:) --Wranzl 17:11, 3. Jan 2006 (CET)

--Wranzl 17:16, 3. Jan 2006 (CET)

auf keinen fall werde ich diesen {{Lückenhaft}} einsetzten der ist soooo häßlich! mag nicht jemanden ein so layouten wie den schönen stub baustein. er lebe in frieden. --Wranzl 17:16, 3. Jan 2006 (CET)

Warum denn nicht - die Begründung "Artikel fehlt" klingt doch gut ;-) -- srb ^♋ 17:19, 3. Jan 2006 (CET)

Ich hab's euch doch gesagt. Ätschibätsch, --Asthma 17:20, 3. Jan 2006 (CET)

Machs einfach so:

Dieser Artikel ist sehr lückenhaft und möglicherweise inhaltlich unvollständig. Hilf Wikipedia, indem du ihn erweiterst und ihn jetzt bearbeitest!

-- Harro von Wuff 17:30, 3. Jan 2006 (CET)

• schön --Wranzl 17:42, 3. Jan 2006 (CET)

ich setze jetzt den neuen baustein rein.Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 19:59, 3. Jan 2006 (CET)

Wie wär's mit {{Brockhaus}}? --Elian Φ 20:18, 3. Jan 2006 (CET)

Dieser Artikel ist bereits länger als der entsprechende Eintrag im Brockhaus, aber uns immer noch nicht lang genug. Hilf der Wikipedia, indem du jetzt noch ein paar irrelevante Details ergänzt!

Du bist echt gemein! Da fiele mir aber auch noch was ein. Rainer ... 20:48, 3. Jan 2006 (CET)

Dieses Stichwort kommt nicht im Brockhaus vor, gehört aber zum Grundwortschatz. Hilf der Wikipedia, indem du schreibst, was dir zu diesem alltäglichen Wort so alles einfällt.

Oder wie wärs damit? - Uli

Dieser Artikel ist genauso wenig brauchbar wie die anderen Artikel der Wikipedia, weil wir hier Artikelschreiber vergrätzen, und Bausteine-Kleber hätscheln. Hilf der Wikipedia, indem du noch möglichst viele andere Bausteine in diesen Artikel einsetzt.

Den für Uli verkneif ich mir jetzt. Rainer ... 22:50, 4. Jan 2006 (CET)

Einer geht noch, einer geht noch rein! --Asthma 15:03, 4. Jan 2006 (CET)

Achtung: Dieser Artikel enthält zu viele Bausteine. Bitte prüfe, ob nicht einige (oder alle) davon entfernt werden können.

Beobachtungsliste

Servus mitanand, Könnte man nicht einen Text einbauen (ähnlich »Du hast neue Nachrichten«), der einen auf eine Bearbeitung eines beobachteten Artikels hinweist, und beim Anklicken auf die Beobachtungsliste lenkt? Mit einem Text à la Ein beobachteter Artikel wurde bearbeitet.?

Ich fände das gut, weil ich mir die Seite selber so gut wie nie anschau (eher gehe ich auf die Benutzerbeiträge). Wäre es zu machen, oder sprengt es den Rahmen des Möglichen? – Ichs Meinung. ☏ 17:57, 3. Jan 2006 (CET)

Ich glaube, das könnte einige in den Wahnsinn treiben, z.b. wenn man erstmal ein paar tausend Artikel beobachtet... wird ja ständig etwas geändert, ich fände es eher nützlich, wenn man auf einen Link klickt, dieser abgehakt wird o.ä. --Stefan-Xp 18:01, 3. Jan 2006 (CET)

Gibt es ehrlich Leute, die ein paar tausend Artikel beobachten? Kann ich mir nich vorstellen … – Ichs Meinung. ☏ 18:03, 3. Jan 2006 (CET)

Musst du auch nicht, aber ich kenn mehrere. Egal, das was Stefan vielleicht meint, war mal das Feature "patroled", was relativ schnell wieder in der Versenkung verschwunden ist. -- da didi | Diskussion 18:17, 3. Jan 2006 (CET)

Nach ein paar Jahren hat man schon ein paar tausend zusammen. Da kommen dann in zwölf Stunden so 150-200 Einträge zusammen. Davon dann vielleicht 20-30 Vandalengeschichten und 10 zweifelhafte. Mal grob geschätzt. Rainer ... 19:50, 3. Jan 2006 (CET)

Ich lösch immer Seiten aus meiner Beobachtungsliste, sobald sich der Grund erledigt hat. Das geht natürlich bei "Dauerthemen" nicht, aber die Zahl hält seit ein paar Wochen bei rund 230 beobachteten Artikeln. Weniger wirds nicht, da immer wieder ein paar dazu kommen. Aber auf ein paar tausend würd ichs nie kommen lassen, weil da kommt man ja ohnehin nicht mehr weit... -- Otto Normalverbraucher 02:56, 4. Jan 2006 (CET)

link benutzerdateien

Wer die Anzeigefunktion Eigene Bilder als Galerie haben möchte, klicke bitte hier!

was bringgt eigentlich der neue link benutzerdateien in der werkzeug-liste? wenn ich darauf klicke, lande ich bei den neuen bildern. sinn und zweck soll doch wohl eher sein, mit einem klick die bilder anzusehen, die man bereits hochgeladen hat, wie halt über die auswahl bei den benutzerbeiträgen, oder? --Dirk <°°> 20:52, 3. Jan 2006 (CET)

Siehe Adminnotizen. Wer möchte, dass dieses Feature in verbesserter Form bald wieder kommt, möge bitte für phab:T5341 (Bugzilla:3341) abstimmen, wie das einfach geht, steht bei Hilfe:MediaZilla. Momentan sind es 19 Stimmen. Gruß --:Bdk: 21:17, 3. Jan 2006 (CET)

danke für die info! --Dirk <°°> 21:50, 3. Jan 2006 (CET)

DNS-Server der Wiki(m/p)edia im Hinterletzen

Abend!

Ist es bei Euch auch so, dass alle Minuten wieder ein Fehler kommt, dass de.wikipedia.org oder de.wikinews.org nicht gefunden werden kann??

Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 21:32, 3. Jan 2006 (CET)

Der Server scheint im Moment mal wieder völlig überlastet, bei mir auch gelegntlich Fehlermeldungen und verzögerter Seitenaufbau, besonders bei "Vorschau zeigen" und "Seite speichern". -- Muck 21:39, 3. Jan 2006 (CET)

• grummel* der fundraiser geht wegen überlastung auch nicht...Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 21:51, 3. Jan 2006 (CET)

Ich habe deshalb ständig Baarbeitungskonflickte, entweder mit anderen oder noch schlimmer: mit mir selber! Grummel..ko1z. --Aineias © 22:11, 3. Jan 2006 (CET)

Bist Du sicher, dass Du ein DNS-Problem hast und nicht von den falschen Fehlermeldungen des Microsoft Internet Explorer in die Irre geführt wurdest? Es gibt zwar zur Zeit eine verschiedene Probleme, aber DNS gehört zu den Sachen, die stabil funktionieren. --Hendrik Brummermann 21:54, 4. Jan 2006 (CET)

Nix Internet Exploder!!!! ich surfe mit firefox...Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 14:50, 5. Jan 2006 (CET)

Gelöschte Versionen von Artikeln

Bis vor kurzem konnte ich in der History eines Artikels gelöschte Versionen und frühere Bearbeitungen sehen. Nun steht mir dieses wichtige Tool nicht mehr zur Verfügung. Warum? --tox 03:20, 4. Jan 2006 (CET)

Geht seit zwei Wochen nicht mehr. Wenn Du mehr wissen willst, such' im Archiv, wurde hier schon mehrfach gefragt.--Gunther 03:22, 4. Jan 2006 (CET)

Danke, Sinn leuchtet mir ein, bedauere das Fehlen aber trotzdem. --tox 04:07, 4. Jan 2006 (CET)

• Das Lösch-Logbuch spinnt auch, heute wurde ein Löschvorgang für den Artikel CNP nicht angezeigt. Matt1971 ♫♪ 17:17, 8. Jan 2006 (CET)

Unterkategorie zu Kategorie:Wikipedia Überarbeiten

Die Englische Wikipedia hat Themen-basierte Stubs, haben wir dazu Themen-basierte Überarbeiten-Bausteine? Gestern wurde von Hand die Kategorie:Wikipedia Überarbeiten/Militär in verschiedene Artikel eingetragen, die wohl schon einen Vorlage:Überarbeiten-Baustein besitzen, durch [1] und [2]. Ist sowas hier erwünscht? --Chrislb 06:38, 4. Jan 2006 (CET)

ich persönlich halte es für sinnbefreit; jetzt wird also die stub-kat durch überarbeitenkat ersetzt ... sinn? ... überarbeiten ohne begründung ist eh sinnlos; wenn es so offensichtlich ist braucht es den baustein wohl nicht ...Sicherlich ^Post 10:28, 4. Jan 2006 (CET)

zumindest die ohne begründung des überarbeiten habe ich mal entfernt; für den rest; statt einfach bot-mässig zu sortieren wäre IMO ein prüfen ob das überarbeiten überhaupt sinnvoll ist deutlich wertvoller ...Sicherlich ^Post 10:39, 4. Jan 2006 (CET)

Nachdem der Stub-Baustein gekillt wurde, obwohl offensichtlich massenhaft Bedarf da war, wird zur nächstbesten Lösung gegriffen. Und da dann die Überarbeiten-Kategorie ebenso überquellen wird, geht das Spielchen von vorne los. Das kommt davon, wenn man versucht, ein Problem nur zu verdrängen und nicht zu lösen. -- Harro von Wuff 11:38, 4. Jan 2006 (CET)

der massenhafte bedarf lässt sich daran erkennen das er massenhaft verwendet wurde oder das er massenhaft bearbeitet wurde?! .. also lösen geht einfach; Seite bearbeiten anklicken, google anwerfen ... und ausbauen .. dürte bei den allermeisten artikeln funktionieren ...Sicherlich ^Post 11:44, 4. Jan 2006 (CET)

*steckt den Finger ins Ohr und schüttelt* Bei über 20 000 Stubs eine Herkulesaufgabe. Der Stubbaustein war ja die Einladung zur Mithilfe an diejenigen, die diese Stubs nicht finden. Aber das wurde ja schon ausführlich diskutiert, wie du ja weißt, oder? -- Harro von Wuff 12:01, 4. Jan 2006 (CET)

Strč prst skrz krk ;o) ... weiß ich; daher ja meine nachfrage; denn bisher konnte ich noch immer keinen praktischen nutzen der sortierung erkennen ...Sicherlich ^Post 01:33, 5. Jan 2006 (CET)

Mehrere Synonyme, verbunden durch Redirects: möchte Artikel tauschen

Ich arbeite an den Artikeln Europäische Honigbiene und Indische Honigbiene inkl. Umfeld. Inzwischen habe ich auch Redirects für Synonyme dieser Begriffe angelegt. In diesem Zusammenhang ist mir aufgefallen, dass beide Begriffe in der neueren Literatur zur klareren Abgrenzung durch diese Synonyme ersetzt wurden. Es macht deshalb Sinn den Artikel jeweils auf diesen "Hauptbegriff" zu verschieben und Redirects von den alten Begriffen aus zu setzten. Frage? Wie kann ich, ohne allzu großen Flurschaden zu erzeugen, am einfachsten tauschen? Gruß --MikePhobos 08:39, 4. Jan 2006 (CET)

ganz verstanden habe ich dein Anliegen nicht aber vieleicht deine Frage. Du Verschiebst A nach C, stelst für das enstandene Redirect A einen Schnelllöschantrag (ausreichend begründet) und sobald dieses gelöscht ist verschiebst du B nach A. Dann stellst du für den redirect von B einen sla und verschiebst C nach B zurück. Zuguter letzt stellst du für C ebenfalls einen sla, wenn dieses nicht als Redirect erhalten bleiben sollte. --Aineias © 09:24, 4. Jan 2006 (CET)

Danke Aineias! Ich bin noch relativ neu bei Wikipedia, und deshalb auch noch ein bisschen ungeübt und ängstlich (Phobos, ein Name aus der griechischen Mythologie und Mond des Planeten Mars bedeutet "Angst"). 1) Du hast mir genau die richtige Antwort gegeben, ich rekapituliere: Muß zuerst den Artikel, der nur den Redirect enthält, durch einen "sla" löschen, damit der Begriff als Ziel für's Verschieben frei ist. Der Rest ist klar (verschieben, Redirects neu anlegen, bzw. ändern) - hab's auch schon einmal gemacht. 2) Das Anliegen: Ein Artikel sollte meiner Meinung nach schon direkt unter seinem Begriff beschrieben sein und nicht unter einem durch Redirect verlinkten Synonym. Oder spielt das hier keine Rolle? Wenn's so wäre, dann könnte ich mir ggf. ein "Redirect-Chaos" vorstellen, bei dem keiner mehr durchblickt. --MikePhobos 10:09, 4. Jan 2006 (CET)

:-) Für den Leser sollte es so einfach und nachvollziebar wie möglich sein, an Infos zu kommen. --Aineias © 10:26, 4. Jan 2006 (CET)

Hallo MikePhobos, möglicherweise möchtest Du den Artikel Europäische Honigbiene nach Westliche Honigbiene verschieben. Das kannst Du einfach genau so als Verschiebung selber ausführen, als wenn der Artikel Westliche Honigbiene noch nicht existieren würde. Dies ist möglich, da die Wiki-Software erkennt, dass es vom Zielartikel nur ein einzige Version gibt, die auch nur aus einem Redirect besteht. Ein Erhalt der Versionsgeschichte ist daher unnötig und es wird dir automatisch erlaubt, diesen Artikel beim Verschieben einfach zu überschreiben. Die komplizierte Verschieberei über dritte Artikel ist daher nicht erforderlich. Grüße, --Birger 02:36, 5. Jan 2006 (CET)

Spritzwasserschutz

verschoben nach Wikipedia:Auskunft --αCentauri Haatschi! 10:22, 4. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Bild-CC-by-sa

Ich habe zufällig entdeckt das die Vorlage der Lizenz in version 1.0 einfach verschoben und auf Version 2.0 geändert wurde. Meines Wissens nach ist die Änderung der version von 1.0 auf 2.0 nicht möglich, höchstens als zusätzliche Lizenz. Lizenztechnis ist das äußerst problematisch und es sollte rückgängig gemacht werden. In den Commons hatten wir einen ähnlichen Fall (auf 2.5) der zurückgenommen werden musste. Die anderen CC-Vorlagen solten ebenfalls auf eine solche Veränderung hin untersucht werden. --Denniss 10:40, 4. Jan 2006 (CET)

Gelöschte Artikel (nochmal)

Mir leuchtet ein, warum gelöschte Versionsgeschichten den Normal-Benutzern nicht mehr angezeigt werden sollten. Aber wäre es nicht sinnvoll, wenigstens darauf hingewiesen zu werden, dass ein Artikel schon mal existierte und gelöscht wurde? --mst 12:17, 4. Jan 2006 (CET)

Spezial:log/delete. Ist nicht ganz so komfortabel, aber die Informationen sind verfügbar.--Gunther 12:19, 4. Jan 2006 (CET)

Das meine ich nicht.

Das Problem ist doch, dass kein Benutzer bei jedem neu angelegten Artikel zunächst überprüft, ob der vorher schon mal gelöscht wurde. Früher wurde man immer stutzig, da dann "Gelöschte Versionsgeschichte" angezeigt wurde. Jetzt merkt man es einfach nicht mehr, und provoziert womöglich gleich wieder den nächsten Löschantrag.

Ich hielte es für ganz nützlich, wenn oben eine Bemerkung angezeigt werden würde, wie z. B. "Dieser Artikel wurde schon einmal gelöscht". --mst 13:30, 4. Jan 2006 (CET)

Ich bin gegen eine allgemeine Anzeige wie "Dieser Artikel wurde schon einmal gelöscht." Das erweckt den Eindruck, der Artikel sei qualitativ minderwertig, obwohl er vielleicht durchaus lesenswert ist. Die neue Version hat nichts mit der alten, gelöschten Version zu tun. Neuen Inhalten sollte generell eine Chance eingeräumt werden. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 22:27, 5. Jan 2006 (CET)

Ich meinte ausschließlich bei der Neuanlage eines Artikels.

Es soll nur dazu anregen, sich zu vergewissern, dass in der Löschdiskussion nicht das Lemma als solches für löschwürdig befunden wurde. --mst 23:10, 5. Jan 2006 (CET)

Countys oder Counties

In den Nav-Leisten (z.B.{{Countys im US-Bundesstaat Georgia}}) wird die Pluralform von County Countys geschrieben. Wenn ich Oxford Advanced Learner's Dict. richtige lese, muss das Counties heissen. Bitte um eine einleuchtende Erklärung für die in der WP genutzte Pluralschreibweise. MfG--Zaungast 12:29, 4. Jan 2006 (CET)

regelwerk, pdf, ca. 1 MiB, paragraph 21. --seth 12:55, 4. Jan 2006 (CET)

Diese Diskussion hat es irgendwo schon mal in aller Ausführlichkeit gegeben. Richtig ist natürlich, dass ein "y" am Ende diverser Substantive nach den Regeln der englischen Sprache im Plural mit "ies" aufgelöst wird. Im deutschen Sprachraum wird jedoch dazu geneigt (siehe etwa den Duden), lediglich das fremdsprachige Substantiv zu übernehmen, den Plural aber nach den allgemeinen Regeln deutscher Sprache zu bilden, hier also Countys. Ähnlich wird etwa bei Deklinationen oder der Bildung des Tempus vorgegangen, statt Er hat meinen Account vollgespammed. (englische Vergangenheitsformbildung) heisst es korrektEr hat meinen Account vollgespammt. (eingedeutscht), wenn man von der zweifelhaften Verbindung von Anglizismus, deutscher Vorsilbe, englischem Verb und - puristisch - Tautologie absieht.--Berlin-Jurist 12:59, 4. Jan 2006 (CET)

Ich sehe das als ganz normale Verwendung von Fremdwörtern an. Nur weil die aus dem englischen stammen, gelten für die keine anderen Regeln. --Finanzer 14:22, 4. Jan 2006 (CET)

Wir hatten die Diskussion schon: Der Plural wird bei Fremdwörtern häufig gemäß der Ursprungssprache gebildet: Lemmata, Lapsus, Celli.--Gunther 14:35, 4. Jan 2006 (CET)

aber nicht immer Spaghettis ;-) --Finanzer 15:08, 4. Jan 2006 (CET)

Auch nicht immer im Englischen: Kekse, Computer. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 17:04, 4. Jan 2006 (CET)

Fremdwort und Lehnwort lesen, Diskussion sich ersparen. Gruß, --Asthma 15:02, 4. Jan 2006 (CET)

Auch das wurde schon diskutiert und passt im konkreten Fall nicht, Du wirst County kaum als Lehnwort bezeichnen wollen.--Gunther 15:21, 4. Jan 2006 (CET)

lassen wir's dabei, der simple Hinweis auf Duden hätte gereicht. --Zaungast 17:25, 4. Jan 2006 (CET)

Wem der Hinweis auf den Duden dann doch etwas zu "simpel" ist, oder wer sich fragt, warum Districts in England (Noch ?) nicht die Dudenkonforme Pluralbildung Distrikte in England besitzt, kann sich Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2005/November/6#Englischer_Plural_die_Zweite mal durchlesen ... Hafenbar 17:44, 4. Jan 2006 (CET)

Audiodateien

In manchen Artikeln der Wikipedia kann man Audiodateien auf den Computer laden, um sie anzuhören (z.B. SSTV). Mein Computer kann diese Dateien (mit dem Media- oder Real-Player) aber nicht abspielen, braucht man da ein spezielles Programm, oder muss man etwas einstellen?

Hallo, schau mal auf Wikipedia:Audio --JuergenL ✈ 13:10, 4. Jan 2006 (CET)

Danke!

Quellenpflicht überlebenswichtig

In Wikinews kommen wir immer mehr zu der Erkenntnis, dass Wikipedia auf der einen Seite wichtige Hintergrundinfos liefert, aber andereseits als Beleg oder Quellenagabe vollkommen unbrauchbar ist. Wissenschaftler und Journalisten dürften ein ähnliches Problem haben. Das zeigt auch wieder der jüngste Fall mit dem Uniprofessor. Wikipedia muss über kurz oder lang die Quellenpflicht einführen, sonst ist das Projekt nicht überlebensfähig. Grüße --Franz Wikipedia 13:35, 4. Jan 2006 (CET)

Wo lebst Du denn ? In der Wikipedia hält eine Mehrheit ja nicht einmal eine Autorenzuordnung für notwendig ("Das Wiki-Prinzip") ... Hafenbar 18:07, 4. Jan 2006 (CET)

Pflicht ist wohl undenkbar, aber das "Bitte gib deine Quelle an" könnte evtl. etwas deutlicher sein. --WikiWichtel Cappuccino? 18:27, 4. Jan 2006 (CET)

Auch die Ersten Schritten und das Handbuch sollten dann sicherheitshalber darauf geprüft werden, ob dort ausreichend auf das Problem hingewiesen wird. Ich vermute jedoch, dass Wikipedia-Neulinge anfangs noch sehr damit beschäftigt sind, die technischen Möglichkeiten und die Organisation der Wikipedia kennenzulernen, so dass sie diese Information leicht überlesen werden. Zusätzlich müsste man also erfahrene Wikipedianer finden, die immer mal wieder einen Blick darauf werfen, ob bei Änderungen Quellen angegeben wurden und den Autor daran erinnern. Eine weitere leidige Aufräum- und Kontrollarbeit... Grüße, --Birger 19:11, 4. Jan 2006 (CET)

In der Tat ist die Wikipedia vollkommen "unrauchbar" - tja, da muss man sich wohl erst eine gedruckte Ausgabe besorgen und in handliche Blättchen schneiden :-) SCNR, --Birger 19:11, 4. Jan 2006 (CET)

Verzeihung, war ein Tippfehler. Also in Wikinews klappt das gut. Da gibt es den Grundsatz: Keine Info ohne Quelle. Ich vermiute einfach auch, dass die Angabe für viele auch unbequem ist, es ist halt auch mehr Arbeit. Grüße --Franz Wikipedia 19:15, 4. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Quellenangaben ist bei jedem Edit verlinkt, aber viele erfahrene Power-Wikipedianer begrüßen zwar theoretisch diese Pflicht, geben aber mit haarsträubenden Begründungen (wir schreiben hier ja keine Doktorarbeit oder so) trotzdem keine Quellen an. --Historiograf 21:44, 4. Jan 2006 (CET)

Das positive Gegenteil zeigt der Artikel Susanne Osthoff. Es geht doch. Und so müssten alle Artikel werden, dann wird Wikipedia auch ernst genommen! Grüße --Franz Wikipedia 22:28, 4. Jan 2006 (CET)

Bei der ganzen Diskussion um die Quellenangaben vermisse ich immer wieder ein Aspekt. Die Wikipedia konnte nur deshalb so schnell wachsen, weil jeder schnell und ohne größere Probleme sein Wissen einbringen konnte. Dieses Wissen bei Artikeln über seine Heimatstadt, über sein Hobby oder über seine Lieblingsschauspielerin ist das Ergebnis eigener empirischer Erfahrung - hier Quellenangaben zu verlangen wäre einem Sprinter die Schnüsenkel zusammen zubinden. Na klar gibt es heikle Themen, wo Quellen notwendig sind um glaubhaft zu sein, aber dies grundsätzlich zur Grundlage zu machen würde einen Namensänderung von Wiki- auf irgendwas anderes gleich kommen. --Aineias © 23:06, 4. Jan 2006 (CET)

Ich denke die Wikipedia ist nun schnell genug gewachsen. Ich denke, wer etwas länger dabei ist, kommt früher oder später zur Einsicht, dass die Wikipedia nicht mehr so schnell wachsen darf wie bisher. Stattdessen muss es fortan mehr um die Qualität gehen. Ich traue mich in Artikeln kaum mehr in die Versionsgeschichte zu schauen oder eine Änderung einer IP zu betrachten. Die Wikipedia benötigt besser heute als morgen eine Anmeldepflicht für Mitarbeiter. Durchaus eine anonyme, aber etwa eine mit E-Mail-Freischaltung. Die Wikipedia kann sich nicht darauf verlassen, dass sie fast so gut wie die Britannia sein soll. Wenn sie unzuverlässig ist, wie bei angeblich gestorbenen Profs oder Jahreszahlen in Geschichtsartikeln, die irgendein Spielkind aus Spaß ändert, dann ist es besser es gibt sie gar nicht. Wofür soll ich in einer Enzyklopädie nachschauen, wenn man keine verlässlichen Infos bekommt? Wir müssen keien Quellenpflicht einführen. Das ginge zu weit. Aber wir müssen ein System einführen, dass es ermöglicht Störer ggf. zu belangen. Wir müssen eine Hemmschwelle aufbauen, die die Wikipedia auf Qualität ausrichtet. Momentan sehe ich das zunehmend leider nicht mehr gegeben. Das Argument, eine Pflichtanmeldung per E-Mail-Freischaltung würde Benutzer vergrätzen kann ich nicht nachvollziehen. Wer nicht bereit ist, dadurch eine garantierte Qualitätsverbesserung zu gewinnen, nur weil er persönlich lieber anonym arbeitet, der handelt egoistisch und zielt nicht auf eine tolle Enzyklopädie. Stern 00:05, 5. Jan 2006 (CET)

Das ist zwar nicht mehr das o.g. Thema, aber ich verstehe nicht, warum es hier keine Pflichtanmeldung gibt. Gibt es bei den simpelsten Foren z.B. heise.de . Ich denke, wer lesen und schreiben kann, kann sich auch Anmelden. Das mit dem Belangen ist Quatsch, aber die Zeit wird enem nicht mehr durch "Spassvögel" gestohlen.--Staro1 05:50, 5. Jan 2006 (CET)

@stern: das die Pflichtanmeldung garantiert zu mehr Qualität führt, halte ich für einen Irrglauben. Ich habe mich vorgestern mal wieder im Wesentlichen damit beschäftigt, die URVs eines angemeldeten Benutzers auszuräumen. Meines Erachtens ist die Qualität der Edits keineswengs direkt daran zu messen, ob jemand bereit ist sich anzumelden oder nicht. Eine wirkliche Verbesserung der Artikel erreicht man höchstens durch das Vier-Augen-Prinzip. Einen Vorschlag dazu habe ich vor einiger Zeit bereits gemacht und es gibt auch einige ähnliche Modelle auf Meta. Ich hoffe, dass nach den Medienechos der letzten Zeit mal endlich etwas in der Richtung unternommen wird. --Mijobe✉ 10:48, 5. Jan 2006 (CET)

Die Liste der Quellen im Artikel Susanne Osthoff halte ich für furchtbar. Mal abgesehen davon, dass viele dieser Weblinks zu Online-Zeitungsartikeln in absehbarer Zeit nicht mehr funktionieren, arbeiten auch gedruckte Lexika a la Brockhaus nicht mit Quellenangaben. Denen glaubt man einfach so. Das Prinzip des permanenten Reviews, das wir hier haben, ist und bleibt ein durchaus brauchbares Qualitätssicherungsinstrument. Dennoch stimmt natürlich, dass für die Versionsgeschichte das Feld "Zusammenfassung und Quellen" intensiver genutzt werden könnte. --Mghamburg 20:56, 6. Jan 2006 (CET)

Ignorante Stellungnahme. Wieso sollten wir uns an gedruckten Lexika a la Brockhaus orientieren? Erarbeiten wir hier das einbändige Handbuch des Baumschulwissens? Gedruckte Lexika wie die Enzyklopädie des Märchens arbeiten mit Einzelnachweisen. --Historiograf 21:08, 8. Jan 2006 (CET)

die "tausend" Quellen bei Osthoff finde ich auch albern; IMO würde es ausreichend im Feld "Zusammenfassung und Quellen" selbige anzugeben. wenn jemand infos ohne quellangabe einbaue behalte zumindest ich mir vor selbiges zu revertieren. .... vielleicht hat ja aber jemand mal eine gute idee wie man die quellangaben einbaut; hinter jeden fakt eine angabe wäre etwas arg unübersichtlich aber manchmal doch interessant um zu wissen wie sehr man der angabe vertrauen kann bzw. wo man es prüfen kann ...Sicherlich ^Post ; 21:15, 8. Jan 2006 (CET)

Da war sie wieder die Baumschule :-))

Mal eine spontane Idee: Wie wäre es das Quellenfeld auf zwei Zeilen zu vergrößern, vielleicht animiert das etwas mehr zu Quellenangaben. (Wobei ich die Form der Quellenverwaltung mittelfristig für ungeeignet halte, da sie bei längeren Artikeln nur mit sehr viel Mühe nachvollziehbar ist.) Hadhuey 21:15, 8. Jan 2006 (CET)

Navigationsleiste

Wie erstelle ich eine Navigationsleiste? Ich finde die entsprechende Anleitung nicht unter dem Thema Verlinkung und würde gerne für Limburgs Ortsteile eine erstellen. Danke schonmal vorab WikiJan 13:56, 4. Jan 2006 (CET)

Siehe Wikipedia:Navigationsleisten. --sd5 14:03, 4. Jan 2006 (CET)

Danke WikiJan 14:06, 4. Jan 2006 (CET)

„High-risk templates“

Kann vielleicht ein stolzer Besitzer einer Offline-Kopie eine Liste der oft benutzten Templates erstellen, um dann ein Analogon zu en:Wikipedia:High-risk templates zu erstellen? --Pjacobi 14:42, 4. Jan 2006 (CET) Linkfix durch Chrislb 14:54, 4. Jan 2006 (CET)

Klarinette und Spamschutzfilter

Hi, ich wollte kürzlichen Unfug in diesem Artikel revertieren, da meldet sich auf einmal der "Spamschutzfilter". Was soll das? --mst 15:42, 4. Jan 2006 (CET)

Da war wohl ein Weblink drin, der unterdessen auf die Schwarze Liste gesetzt wurde. Ich habe jetzt mal den vermuteten Übeltäter gestrichen. --Pjacobi 15:52, 4. Jan 2006 (CET)

mir hat der spamfilter exakt gesagt, welchen er nicht mag. Diesen hab ich mal entfernt, obwohl er bereits in html-Kommentaren versteckt war. --WikiWichtel Cappuccino? 15:55, 4. Jan 2006 (CET)

Naja, der link wirkte auf mich im ersten moment nicht unseriös.

Warum kann eine IP und du Änderungen durchführen, aber ich nicht? Und wo wird dieser "Spamschutzfilter" dokumentiert? Gruß, mst 16:00, 4. Jan 2006 (CET)

m:Spam blacklist.--Gunther 16:01, 4. Jan 2006 (CET)

Ich versteh's nicht: der fragliche Link wurde nicht auf diese Liste gesetzt (und ich sehe auch eigentlich keinen Grund, warum er hätte sollen). Und warum kann eine IP Änderungen machen, ohne dass der Filter sich beschwert, ich aber nicht? --mst 16:12, 4. Jan 2006 (CET)

Wozu stehen dort eigentlich auskomentierte Hersteller-Weblinks? Und generell: meines Wissens sind Linksammlungen in Wikipedia-Artikeln unerwünscht, was auch solche Herstellerlisten betrifft. --Tsui 17:00, 4. Jan 2006 (CET)

Ist mir doch egal. Ich will wissen, warum dieser Spamfilter nirgendwo dokumentiert ist. --mst 17:24, 4. Jan 2006 (CET)

Jetzt muss mal jemand sagen, welches denn nun der beanstandete Weblink war, sonst ist das alles nur Stochern im Nebel. --Pjacobi 18:04, 4. Jan 2006 (CET)

ich kann ihn ja nicht abspeichern ;-) "http://www.leitner-kraus.d" ein "e" fehlt. --mst 18:08, 4. Jan 2006 (CET)

Suisui
[...]
raus\.de

Das wird der Problemeintrag sein. Da fehlt wohl ein \. --DaB. 18:36, 4. Jan 2006 (CET)

komisch, ist schon seit 1.1. drin, aber trotzdem konnte der Artikel noch am 4. durch eine IP abgespeichert werden. --mst 18:41, 4. Jan 2006 (CET)

Seite bearbeiten -> Vorschau

Wenn ich auf Seite bearbeiten klicke, bekomme ich neuerdings zuerst eine Vorschau des Artikels angezeigt. Ist das bei euch auch so? Ist ja nix schlimmes, nur bei längeren Artikeln nervt das Scrollen ein wenig. --αCentauri Haatschi! 17:06, 4. Jan 2006 (CET)

Passiert bei mir auch immer mal wieder, ich sehe da keine Regelmäßigkeit. Ralf ^digame 17:08, 4. Jan 2006 (CET)

mmh, ich bekomms immer... --αCentauri Haatschi! 17:39, 4. Jan 2006 (CET)

dazu gibts eine Voreinstellung "Beim ersten Bearbeiten immer die Vorschau anzeigen". --mst 18:02, 4. Jan 2006 (CET)

OK, das war das Problem. Danke! Kann mich aber nicht erinnern das je geändert zu haben... --αCentauri Haatschi! 18:07, 4. Jan 2006 (CET)

zu löschkandidaten

moin moin, wikis

hier zwei löschkandidaten vom 02.01.06: Adriana Nunes und Benz (Einheit). wenn ich den link "löschkandidaten" im artikel adrianas anklicke, komme ich direkt an die stelle, wo der artikel bei löschkandidaten gelistet ist. wenn ich den link "löschkandidaten" im artikel benz anklicke, komme ich zum anfang der seite löschkandidaten. warum? --ee ^{auf ein wort...} 19:27, 4. Jan 2006 (CET)

Die Links beinhalten Sprungmarken auf die jeweiligen Überschriften. Das klappt aber nur, wenn die exakt dem Seitentitel entsprechen. Habe die Links korrigiert. Gruß --dbenzhuser 19:43, 4. Jan 2006 (CET)

aha, dann werd ich wohl künftige la's als einzelne la's eintragen, bevor wieder mehr zeit drauf geht. dank und gruß --ee ^{auf ein wort...} 19:48, 4. Jan 2006 (CET)

hallo allerseits

bei Wiederherstellungswünsche lese ich: "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Artikel fälschlicherweise gelöscht wurde, kannst du den Admin der den Artikel gelöscht hat, direkt ansprechen." Meine Frage dazu: was tun, wenn ich nicht mitbekommen habe, wer den Artikel gelöscht hat? dank und gruß --stesso

Hallo Stesso, das kannst Du im Lösch-Logbuch leicht herausfinden. Gruß, Stefan64 15:39, 5. Jan 2006 (CET)

Stimmberechtigung

Laut Meinungsbild muss man zwei Monate aktiv sein und über 200 Bearbeitungen im Artikelnamensraum aufweisen können, um stimmberechtigt zu sein. Ich bin seit dem 22. November ein angemeldeter Benutzer. Muss ich mit 1176 Edits jetzt noch auf den Tag genau warten oder ist es mir erlaubt, über die letzten zweieinhalb Wochen hinwegzusehen und grob November bis Januar = 2 Monate zu rechnen? --MacPac Talk 20:01, 4. Jan 2006 (CET)

hab einwenig Geduld, es kommen noch sooooo viele Abstimmungen ;) --WikiWichtel Cappuccino? 20:30, 4. Jan 2006 (CET)

Du hast 1183 Edits total, davon aber nur 625 im Artikelnamenraum!

Ich frage mich aber, wie man sowie in etwas mehr als einem Monat hinkriegt. Ich würde das jetzt Flooding (oder wie auch immer) nennen...

Freundliche Grüsse: marton Datei:CVU2.PNG Diskussionsseite 22:19, 4. Jan 2006 (CET)

Um was für ein Meinungsbild geht es dir denn konkret? Erstmal Zustimmung zu Fristu (Wichtel)...

Marton: Meine Bestmarke sind 512 Edits an einem Tag ;-) Das geht aber nur, wenn man wirklich gar nichts zu tun hat... Gruß, rdb? 23:08, 4. Jan 2006 (CET)

@MacPac, vieleicht zwei Hinweise: Wenn dir eine Abstimmung soo wichtig ist, dann ignoriere einfach alle Regeln und nimm an ihr teil (vieleicht merkt ja keiner, dass du erst seit 6-7 wochen dabei bist). Das zweite ist, dass die WP mittlerweile ziemlich komplex geworden ist, und Neulinge in der Regel erst nach ca. 2 Monaten und gut 200 Edits so einiger maßen wissen wo es lang geht. Du sagst ja selber, dass du mit der Vorschaufunktion noch so deine Probleme hast. --Aineias © 23:56, 4. Jan 2006 (CET)

Ich respektiere deine Meinung Aineias, nach der mehr Liberalität gelten sollte. Allerdings halte ich es für ungeschickt, MacPac falsche Hoffnungen zu machen: Seine Stimme würde bei einer Abstimmungsteilnahme gestrichen werden. Wenn wir anfangen, die Regeln da mal eng und mal weit auszulegen, dann würde uns irgendwann mit Recht der Vorwurf der Willkür gemacht werden. Gruß, Berlin-Jurist 00:10, 5. Jan 2006 (CET)

Alles klar, sooo wichtig ist mir diese Abstimmung nun auch wieder nicht. Und ich frage lieber vorher, ehe meine Stimme gestrichen wird. Um Marton zu antworten, ich widme mich ca. 5 Tage die Woche nach Feierabend 3 - 4 Stunden der Wikipedia. Einen erfolgreichen Start in den Tag. --MacPac Talk 08:07, 5. Jan 2006 (CET)

:-) Na, ich stelle mich 7 Tage in der Woche, Mo-Fr ab 20:00 bis ca. 22:00 und Sa/So fast den ganzen Tag der Wikipedia zur Verfügung. Meine Aktivität besteht aber zu 70% aus beobachten und wiederherstellen! Der rest betrifft Diskussionen und Artikel in meinem Gebiet und "Büroarbeit".

Freundliche Grüsse: marton Datei:CVU2.PNG Diskussionsseite 22:20, 5. Jan 2006 (CET)

Mathe- HILFE!!

Verschoben nach Auskunft --Raymond 20:28, 4. Jan 2006 (CET)

Verlinken

Zitat Wikipedia:Verlinken: Zwischenüberschriften sollten nicht verlinkt werden, es sei denn, es handelt sich um Seiten, die eigens schematische Übersichten oder Listen darstellen. Was soll ich stattdessen? Den Absatz kopieren und als eigenen Artikel einstellen ? --Staro1 20:33, 4. Jan 2006 (CET)

meist kommt in dem folgenden Abschnitt das verlinkte wort nochmals vor. in dem fall sollte es innerhalb des abschnitts verlinkt werden. wie immer gibt es natürlich auch von dieser regel ausnahmen. --Mijobe✉ 20:47, 4. Jan 2006 (CET)

hab' mich wohl missverständlich ausgedrückt: Ich verlinke von einem Artikel in den Absatz eines anderen Artikels. Auf den anderen Artikel verlinken macht keinen Sinn: Lemma passt nicht zum Thema oder langes Inhaltsverzeichnis --Staro1 21:03, 4. Jan 2006 (CET)

Eine Absatzüberschrift auf einen Absatz in einem anderen Artikel zu verlinken, halte ich für absolut unglücklich, da dies nur zur Verwirrung des Lesers beiträgt - da solltest Du Dir auf alle Fälle eine andere Lösung einfallen lassen. Zur Not ein "siehe auch <Artikel#Absatz>" einbauen wenn Dir nichts besseres einfällt. Aber vielleicht kannst Du die entsprechenden Artikel/Absätze mal nennen - vielleicht fällt jemand anderem was ein. -- srb ^♋ 21:20, 4. Jan 2006 (CET)

Frage geklärt- war Denkfehler von mir 'tschuldigung--Staro1 21:26, 4. Jan 2006 (CET)

Habe den fraglichen Satz umformuliert, so dass Missverständnisse ausgeschlossen sind.--Gunther 00:35, 5. Jan 2006 (CET)

Umgang der Wikipedia mit Kritik

Ich erhebe hiermit Beschwerde gegen den Benutzer Aka in Bezug auf die Kritik am Artikel Parfüm (siehe http://archiv.twoday.net/stories/1359494/ ). Es ist ja wohl derzeit Mode, an der Wikipedia rumzumeckern (siehe z.B. http://www.google.de/search?num=100&hl=de&q=wikipedia+l%C3%BCgen&btnG=Suche&meta=). Manche Fehler passieren einfach (Seigentaler, Bertrand Meyer), manches ist eher abstrus, kann aber durch die Verbreitung in Weblogs unheilvoll wirken. Es ist nicht die Aufgabe der Öffentlichkeit, sich die Versionsgeschichte von Parfüm detailliert anzuschauen. Es ist unsere Aufgabe (und insbesondere die des Benutzers Aka), kurz aber treffend der Öffentlichkeit auf der Diskussionsseite vorzuführen, dass an dieser Kritik wirklich nichts dran ist. Dass er den von mir angegebenen Link auf seiner Diskussionsseite entfernt hat, ist schlechter Stil. Wir müssen uns der Kritik offen stellen und sie sachlich widerlegen. Sobald wir sie totschweigen, haben wir bereits verloren. --Historiograf 23:36, 4. Jan 2006 (CET)

Der Autor hat bereits einige E-Mails im OTRS zu dem Thema geschrieben. Ein Kommentar dazu möchte ich mir an dieser Stelle verkneifen. Ansonsten kannst du dein Problem mit Aka doch sicherlich mit ihm direkt klären und nicht hier, wo es eigentlicht um Fragen zur Wikipedia geht, oder? Zu dem eigentlichen Punkt, kritikfähiger zu werden, stimme ich dir zu. -- da didi | Diskussion 23:40, 4. Jan 2006 (CET)

Ich kann kein Fehlverhalten von Aka entdecken und empfinde die verlinkte Kritik als absurd. Was hätte er denn anders machen sollen, außer den Artikel zu sperren? Rainer ... 23:56, 4. Jan 2006 (CET)

Es geht darum, wie AKA mit der veröffentlichten Kritik umgeht. Wer aufgrund des Weblogeintrags sich bei Parfüm oder der Disku umschaut, wird nicht klüger. Ob es Mails im OTRS gab, ist für die Öffentlichkeit irrelevant, da diese nicht einsehbar sind. Wir haben eine Bringschuld, wenn an uns Kritik geübt wird, diese - auch wenn sie an sich nicht ernstzunehmen ist - ernstzunehmen, indem wir sie so widerlegen, dass es jeder kapiert. --66.98.168.78 00:23, 5. Jan 2006 (CET)

Nein, eine Bringschuld sehe ich nicht. Nur weil irgendwelche Benutzer im Einzelfall irgendwelche haarsträubenden Bemerkungen schreiben, kann daraus nicht folgen, dass u.U. mit exorbitant hohem Zeitaufwand das wieder gerade gerückt werden muss. In einigen Fällen hatte ich vielmehr den Eindruck, dass bestimmte Vandalen sich einen Spass daraus gemacht haben, in welchem Umfang und mit welchem Aufwand ernsthaft auf Unfug von ihnen reagiert wurde.--Berlin-Jurist 00:43, 5. Jan 2006 (CET)

Genau. Die Versionsgeschichte von Parfüm zeigt klar, dass es um tendenziöses Getrolle geht, selbst wenn ein Körnchen Wahrheit drin stecken mag. Und das Ganze noch als Editwar. Das sollte man wirklich nicht auf der Diskussionsseite breittreten. Berechtigte Kritik an der Wikipedia ist das eine, solche alltäglichen Vorwürfe sind das andere. Die sollten wir nicht mal ignorieren. Rainer ... 01:07, 5. Jan 2006 (CET)

na, das hier finde ich jetzt auch mehr als übertrieben. Das Aka einen Weblink auf seiner Diskussionsseite entfernt, mag unverständlich sein, ist aber schlussendlich seine Angelegenheit, schließlich hat der "Beschwerdeführer" den Link auch schon auf der Diskussionsseite des betroffenen Artikels hinterlegt. Der lamentierende Blogger scheint sich überhaupt nicht mit der Funktionalität der Wikipedia auseinandergesetzt zu haben (führt er doch jetzt an, eine pdf-Datei als Beleg für das Einstellung eines Textes in die entsprechende Diskussionsseite zu haben - dort gibt es aber weder eine einsehbare noch eine "gelöschte" Version). Sein Anliegen ist ja durchaus berechtigt (ich empfinde Parfüm teilweise auch als deutlich störend), aber die Form war es nicht und insofern war Akas verhalten völlig ok (reverten und Verweis auf Diskussion). Bitte nicht weiter auswälzen, wenn dann nur (und das bitte sachlich und möglichst NPOV) dem Blogger auf seiner Seite antworten (schon die Hinweise, die er dort erhalten hat, bezeichnet er als Mobbing). Von schriftlichen Aufällen bitte absehen (sowieso und immer). Gruß, -- Schusch 01:17, 5. Jan 2006 (CET)

Hallo zusammen, ich habe den Link unkenntlich gemacht, damit er sich nicht noch unnötigerweise weiter verbreitet - zum Beispiel durch Wikipedia-Clone und Suchmaschinen. Wer ihn sehen möchte, kann jederzeit in die Historie meiner Diskussionsseite schauen. Die Google-Suche nach Wikipedia und Parfüm liefert mittlerweile an erster Stelle den Wikipedia-Artikel und an zweiter Stelle dieses Geschmiere, jedenfalls eins davon muss man nicht noch weiter unterstützen. Inhaltlich habe ich auf Diskussion:Parfüm meine Sicht der Dinge geschildert. -- Gruß, aka 09:29, 5. Jan 2006 (CET)

söhne und töchter der stadt istanbul

wie kommt es das angeblich jeder sein lieblingstar indemfall fussbalstars oder sänger einfach so ohne weiteres als söhne oder töchter einschreibt. wenn es so ist kann doch jeder jeden xbeliebigen der in der stadt geboren einschreiben. so ist meine frage was das für sinn machen soll denn für einen fremden ist es für mich verarschung und fehlinfo. deshalb ist mein vorschlag das man einfach die sehr wichtigen und auch in der geschichte bedeutenden kinder diesen wunderschönen stadt nur zu erwähnen.

mfg selim arpaci (übrigens auch geboren in dieser stadt

Hi, wenn du begründete Kritik an der Liste im Artikel Liste der Söhne und Töchter der Stadt Istanbul hast, dann ist der einfachste Weg, dies auf der Diskussionsseite dort anzusprechen, oder mit einer guten Begründung die Änderung selbst zu machen und in der Zusammenfassung des Edits auf den Grund für die Entfernung hinzuweisen. --Chrislb 06:29, 5. Jan 2006 (CET)

ich habe da jetzt aber allgemeine fragen zum thema "soehne und toechter" (warum nicht einfach "kinder"?) irgendwelcher staedte. und ich frage hier, weil es mehrere solcher (siehe Kategorie:Liste (Personen)) artikel gibt und ich nicht weiss, wo ich sonst haette fragen sollen.

"Söhne und Töchter": Dies ist ein echter deutscher Ausdruck für Erwachsene, die dort geboren wurden oder auf andere ehrende Weise diesen gleichgestellt sind. Gemeint sind hier aber ohnhin nur die berühmten, nicht alle. "Kinder" würde korrekt bedeuten, daß sie noch nicht erwachen sind. Ich gebe Dir Recht, daß viele Menschen in Deutschland die Sprache nicht mehr sehr tiefgründig fundiert benutzen. Dazu gibt es wie bei allen Völkern, viel zu viele äußere Einflüsse und einen existentiellen Zeitdruck, so daß man sich nicht mit "Nebensächlichkeiten" aufhalten kann. Lies aber den Kommentar drei Absätze tiefer auch, obwohl ich meinen hier gleich eingefügt habe. --Wikipit 10:20, 7. Jan 2006 (CET)

kinder sind in erster linie die Nachkommenschaft eines Mannes und einer Frau. aber es stimmt natuerlich, dass kind mehrdeutig ist. ich habe uebrigens gar nicht behauptet, dass viele menschen in deutschland die sprache nicht mehr tiefgruendig fundiert benutzten. --seth 02:01, 8. Jan 2006 (CET)

Hallo seth, Du hattest doch die Frage gestellt, warum "Söhne und Töchter" und nicht "Kinder" einer Stadt, oder wer war es? Die Antwort mit der Behauptung, dass viele Deutsch nicht mehr (oder noch nicht) korrekt sprechen oder schreiben, stammt aus meiner Feder. Ich habe sie Dir nicht unterstellt. Zu Deiner Interpretation, daß Kinder in erster Linie Nachkommen eines Mannes und einer Frau seien, muß ich anmerken, auf Söhne und Töchter trifft das ebenso zu. Dennoch ist es üblich, sich nach gewisser zeitlicher Distanz berühmter Personen, die in einer Stadt geboren wurden oder dort gewirkt haben, auf diese Weise zu erinnern. Ich würde Politiker der Gegenwart hier nicht einordnen, ich sagte ja, mit zeitlichem Abstand. Man soll ja keinen Personenkult predigen. Alle haben in der Schule gelernt, wo Goethe geboren wurde und wo er wirkte. In Weimar ist er jedenfalls nicht geboren worden. Ob das Ganze irgendwie zweckmäßig ist oder nicht, wollte ich hier gar nicht ventilieren, ich wollte nur die Formel "Kinder" oder "Töchter und Söhne" "dieser Stadt" aufdröseln. --Wikipit 10:35, 9. Jan 2006 (CET)

• muessen diese artikel wirklich diese ueberschriften tragen? das hoert sich imho weniger nach enzyklopaedie, sondern mehr nach wahlweise (lokal-)patriotismus oder euphemismus an.
• haben diese artikel in ihrer jetzigen form wirklich einen sinn? z.b. "Weitere Personen mit Bezug zu Bremen" halte ich eher fuer einen schlechten witz als fuer einen vernuenftigen beitrag. --seth 11:14, 5. Jan 2006 (CET)

@seth:warum nict söhne und töchter? bisher hat sich (noch) keine mehrheit gefunden, dieses zu ändern. unter söhne und töchter sind die personen gelistet, welche in entsprechender stadt geboren wurden, unter weitere persönlichkeiten i.d.r. personen, welche in der stadt einen wichtigen teil ihres lebens gelebt haben oder dort gestorben sind. inwieweit lokalpatriotismus vertreten wird, mag ich nicht entscheiden, geschadet hat es (bisher) noch niemandem --ee ^{auf ein wort...} 05:16, 7. Jan 2006 (CET)

ist ja gut, ich gebe ja schon ruhe. von mir aus dann eben "soehne und toechter". und zu dem andere thema: ich mag ja eigentlich gar nicht darueber diskutieren, welche personen mit mit bezug zu irgendwelchen staedten es (nicht) "verdient" haben, in solchen listen zu erscheinen und welchen enzyklopaedischen wert diese teillisten ueberhaupt haben sollen, aber dachte, dass ich damit vielleicht eine diskussion anregen koennt. es sieht aber danach aus, als waere es sehr vielen sehr egal, wofuer ich auch irgendwie verstaendnis habe und als faenden einige diese listen sogar gut. --seth 02:01, 8. Jan 2006 (CET)

zu Alexandre Martins Costa (Alex)

wie soll mit diesem lemma verfahren werden: Ronaldo ist nach seinem spielernamen verlinkt, sollte das auch mit alex geschehen, oder nach seinem korrekten namen, der lautet aber, laut artikel, "Domingos Alexandre Martins Costa"? --ee ^{auf ein wort...} 03:16, 5. Jan 2006 (CET)

Ich würde

1. Das durch Copy & Paste erstellte Lemma Alexandre Martins Costa (Alex) schnell wieder löschen, weil so ein Klammer-Lemma wirklich niemand sucht;

2. Das Lemma Alexandre Martins Costa belassen und einen Redirect auf Domingos Alexandre Martins Costa anlegen;

3. Den Namen des Fußballers unter der BKL Alex eintragen;

4. Keinen Versuch machen, das Lemma Alex für etwas anderes als eine BKL zu belegen und

5. Ronaldo als besonders bekannten "Künstlernamen" durchgehen lassen.

--Haring (...) 04:04, 5. Jan 2006 (CET)

1. und 2. habe ich erledigt. Auch den Kollateralschaden in Vorlage:Navigationsleiste_Kader_des_VfL_Wolfsburg habe ich behoben. 4. und 5. stimme ich zu. Nur den Punkt 3. muss noch jemand erledigen :-) Grüße, --Birger 04:25, 5. Jan 2006 (CET)

ich bin hier um Deutsch zu lernen

Benutzer:Was ist das? ist hier um Deutsch zu lernen, was tun mit solchen usern? Man sehe sich Aed an wenns noch da ist.--84.63.16.105 05:07, 5. Jan 2006 (CET)

Ich kann nachvollziehen wie nervig das Aufräumen ist, wenn jemand absolut falsche Sätze einbaut. Ein Entsprechender Hinweis auf der Disku könnte sein, daß wir das schätzen, das jemand seine Sprache verbessern und einsetzten will, aber eine Mitarbeit wohl am besten erstmal über die Diskussionen erfolgen kann, so daß auch große Änderungen erstmal von einem Muttersprachler durchgesehen werden können. --Chrislb 06:35, 5. Jan 2006 (CET)

Komplett lächerlich. Man sollte die eigenen Möglichkeiten wesentlich kritischer einschätzen. Usuario 09:33, 5. Jan 2006 (CET)

Erstkontakt mit Spamschutzfilter

Beim Linkeinfügen in die Haiku-Diskussionseite und beim Thema Heilmittelwerbegesetz sprang mich heute der Spamfilter an für die Domains ziemlichkraus.de und iup-kraus.de. Ich finde nirgendwo eine deratige Liste für die deutschsprachige Wikipedia. Wer kennt sich da aus? -- Hape 09:53, 5. Jan 2006 (CET)

müsste auf meta:Spam blacklist zu finden sein. -- ∂ 09:42, 5. Jan 2006 (CET)

Nein, die Liste habe ich gefunden. Mit der Browsersuche finde ich die Domains dort nicht. Gibt's keine Extraliste nur für den deutschsprachigen Bereich?

Ergänzung: Auf der Liste steht raus/.de. Kann das sein, dass nu alles gefiltert wird, dass "raus" enthält? Wäre ein witziges Feature. -- Hape 09:53, 5. Jan 2006 (CET)

Siehe etwas weiter oben, ebenfalls ein Problem wegen desselben Listeneintrags :-) --mst 11:13, 5. Jan 2006 (CET)

Ah, ja, danke. Dann werd ich mich mal bei den Hütern der Liste beschweren. -- Hape 11:53, 5. Jan 2006 (CET)

raus/.de steht inzwischen überflüssigerweise in der Liste, denke ich, denn die Site ist offline.

--Ruben Turner 15:59, 9. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Portugiesische Superliga

Es gibt in dieser Monate alten Kat keine Artikel. Allerdings verlinken gegen 30 Artikel vollgestopft mit Tabellen darauf. Da hat wohl jemand das Kategorien-Konzept missverstanden.

Jetzt wollte ich fragen, ob jemand einen Bot bauen könnte, der [[:Kategorie:Portugiesische Superliga]] durch [[SuperLiga]] (mit Binnen-L) im Artikelraum ersetzt.

Ich weiss nicht wie aufwändig ein solcher Bot ist, aber vielleicht weniger als alles von Hand zu korrigieren.

Anschliessend kann man die Kat eigentlich löschen, da mir der Sinn nicht ganz erschliesst. --Don Serapio 11:33, 5. Jan 2006 (CET)

Neue Fehlermeldung am Artikelende

Warum steht seit heute am Ende vieler Artikel Fatal error: Call to a member function on a non-object in /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/Skin.php on line 1337? Mein Skin ist CologneBlue. -- FriedhelmW 12:46, 5. Jan 2006 (CET)

Fehler in der Software oder Synchronisationsproblem beim Verteilen der Software auf alle Server. Wenn das Problem nach einer halben Stunde trotz Shift+Aktualisieren noch besteht, bitte unter irc://irc.freenode.net/#wikimedia-tech oder auf http://bugzilla.wikimedia.org mit Beispiel-Adresse eines betroffenen Artikels berichten. --Hendrik Brummermann 21:24, 5. Jan 2006 (CET)

Update MediaWiki 1.4 auf 1.5 und utf-8

Hi :) Ich hoffe, meine Frage ist hier richtig; zumindest habe ich nach Sucherei keine passendere Stelle gefunden. Wie dem auch sei: Ich habe (m)ein Wiki von 1.4 auf 1.5 umgestellt und nun das Problem, dass die Umlaute nicht mehr korrekt angezeigt werden. Da das Wiki relativ umfangreich ist, ist es müßig, alle Artikel per Hand zu editieren. Wie wurde seinerzeit das bei Wikipedia erledigt? Gibt es ggf. ein Skript, dass die Umstellung halbwegs automagisch durchführen kann? Danke und Gruss. -- Hauke 12:48, 5. Jan 2006 (CET)

AFAIR hat das nichts mit den Inhalten der Datenbank zu tun, sondern mit den Parametern in der mysql-config - such doch mal im Handbuch nach Zeichensatz, Kodierung oder ähnlichem. Gruß -- srb ^♋ 13:00, 5. Jan 2006 (CET)

Mediawiki 1.5 unterstützt nur noch UTF-8 - wenn dein Wiki vorher in Latin-1 war, musst du die Datenbank von Hand konvertieren: Dump machen, mit iconv umwandeln, Dump wieder einspielen. Das sollte tun.

Bitte nicht and den Zeichensatz-Einstellungen von mysql spielen, das verschlimmert die situation nur. MediaWiki Daten sollten vbon der Datenbank als Binärtdaten behandelt werden (leider - liegt daran, dass MySQL Unicode nur thoretisch unterstützt).

Ganz allgemein ist deine Frage hier falsch - schau mal auf Wikipedia:MediaWiki, dort steht, wo du hilfe zur software findest. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:10, 5. Jan 2006 (CET)

Danke für die Antwort(en) :) Mit iconv hat es prima geklappt. Jetzt sieht das Wiki auch wieder ordentlich aus. -- Hauke 17:13, 5. Jan 2006 (CET)

Selbstbezugnahme im passenden Einzelfall im Artikelnamensraum

Ist es akzeptabel, falls es sachlich passt, im Artikelnamensraum auf die Wikipedia Bezug zu nehmen? Der konkrete Fall: Häufig taucht in Wikipedia-Diskussionen das Wort Bapperl auf, oft mussten Newbies nachfragen, um was es sich dabei eigentlich handele. Daraus zog ich den Schluss, dass Bapperl zwar verbreitet, aber dennoch erklärungsbedürftig sind. Schliesslich habe ich im Sommer den Artikel Bapperl erstellt. Da es trotz sprachlicher Bemühungen im Artikel nicht leicht ist, dem Leser eindeutig klar zu machen, wie ein Bapperl konkret ausgestaltet sein kann, haben ich nach einem Vorschlag auf der Diskussionsseite des Artikels unsere Bapperl und beispielhaft in den Artikel eingefügt. Der Leser, der sich allgemein informieren möchte, bekam anschaulich präsentiert, was ein Bapperl ist, als Nebeneffekt konnte der interessierte Newebie sogar einordnen, wofür Bapperl beispielsweise in der Wikipedia verwendet werden können. Nur um Wikipedia-intern zu informieren, darf der Artikelnamensraum nicht missbraucht werden. Hier meine ich jedoch, dass der Verweis auf das interne Beispiel vor allem dem externen Leser eine sinnvolle Einordnungshilfe ("Wie sieht denn nun ein Bapperl beispielsweise aus?") bietet. Es besteht daher meiner Ansicht nach kein Anlass, auf die Wikipedia hier zwanghaft nicht Bezug zu nehmen. Da die Sachlage aber von einem namhaften Benutzer, der die Beispielbilder aus dem Artikel entfernt hat, genau so gesehen wird, bitte ich hier um weitere Meinungen zum Thema, obwohl, das gebe ich gerne zu, ich an sich etwas genervt bin, schon wegen so einem Firlefanz wieder eine Diskussion führen zu müssen. Allerdings muss ich es aber eben ernst nehmen, wenn hier vom - im übrigen von mir sehr geschätzten - Kollegen D eine andere Auffassung als die meinige vertreten wird.--Berlin-Jurist 12:58, 5. Jan 2006 (CET)

Ich stimme dir zu. Ohne das Beispiel ist der Artikel für außerstehende oder neue Nutzer nicht so leicht verständlich. das Beispiel würde es anschaulicher erklären. Julius1990 13:02, 5. Jan 2006 (CET)

Insgesamt sieht mir das nach einem Fall für das Wiktionary aus.--Gunther 13:18, 5. Jan 2006 (CET)

Auch die Artikel POV und Stub beziehen sich auf die Wikipedia. Sehe also kein Problem. --Don Serapio 13:29, 5. Jan 2006 (CET)

Es wird in der Diskussion auch von Disku oder Disk-Seite gesprochen. Das muss man doch nicht alles erläutern?! Mal zum Bapperl: Ist das irgendwie belegbar, was da steht? Ich habe den Ausdruck das erste Mal bei WP gehört, ihn aber im Kontext spontan verstanden. --GS 13:34, 5. Jan 2006 (CET)

Anlass für den Artikel war diese Nachfrage. Ich habe über verschiedene Suchmaschinen alles in Erfahrung gebracht, was mir zum Thema zugänglich war. Ich habe beim erstmaligen Lesen auch nicht sofort verstanden, was ein Bapperl sein soll, vielleicht war "mein" Kontext weniger gut zum Verständnis geeignet oder Nord- und Ostdeutsche haben mit dem Begriff mehr Schwierigkeiten als Benutzer aus dem Süden.--Berlin-Jurist 13:45, 5. Jan 2006 (CET)

Ich hab' einen LA gestellt.--Gunther 13:51, 5. Jan 2006 (CET)

Bei der Gelegenheit der Redirect URV wartet immer noch auf einen sinnvollen Text Urheberrechtsverletzung (ebenfalls Redirect), denn im Lemma Urheberrecht kommt weder "URV" noch das Wörtchen -verletzung drin vor ... mal ein Versuch, etwas von meiner to do-Liste herunterzubekommen, das da schon ewig drauf ist ... Juristen vor ;-) --:Bdk: 17:39, 5. Jan 2006 (CET)

Für soetwas habe beispielsweise ich keine Kapazitäten, da ich in den Bereichen, die mir am Herzen liegen, meine Zeit oftmals mit - teilweise überflüssigen - Diskussionen verbringen muss.--Berlin-Jurist 19:14, 5. Jan 2006 (CET)

Nur Texte über Wikipedia gehören in den Wikipedia-Namensraum. Den unrelevanten Rest der Welt, außerhalb unseres Projekts, schieben wir deshalb einfach in den Artikelraum ab. Wikipedia-Interna sind einfach zu wichtig für einen praktisch ungelesenen Namensraum wie den der sog. "Artikel". --Magadan  ?! 01:55, 6. Jan 2006 (CET)

Magadan, du bist auf der richtigen Fährte, den eigentlichen Skandal hast du aber nicht erkannt. Hier wird ein Slang-Wort in der Wikipedia benutzt, obwohl es unverständlich und grottenfalsch ist. Ein Bapperl ist ein Aufkleber und keinesfalls ein von uns in der Wikipedia benutztes Piktogramm. Die Spinner aus Bayern, die hier völlig willkürlich und falsch ihren Slang anbringen, sollten gefälligst die korrekte Bezeichnung wählen, dann erledigt sich das Problem!--StefanRS 16:16, 6. Jan 2006 (CET)

eintrag susanne feske

hallo ich habe den eintrag von susanne feske mit zwei mitstudentin getätigt. inzwischen wurde dort solch ein "Bearbeitungsbutton" dran geheftet. der, der diesen button gemacht hat, hat aber seine anschuldigungen fallen lassen, aber wohl vergessen dieses zeichen wegzumachen. Des weiteren haben wir den eintrag weiterbearbeitet.Wir finden jedoch nicht die möglichkeit diesen button loszuwerden und möchten hiermit bitten uns dabei zu helfen oder uns mitzuteilen wie/wo dies möglich ist.Wäre super lieb. danke jetzt schon ! --Einfpol0506 KraSt 13:31, 5. Jan 2006 (CET)

Was meinst du mit einem "Bearbeitungsbutton"? Falls du den "Überarbeiten"-Hinweis meinst, der wurde schon entfernt. -- Peter Lustig 13:39, 5. Jan 2006 (CET)

Ausklappbare Tabellen

Hallo zusammen, ich hab vor einiger Zeit so tolle ausklappbare Tabellen gesehen, finde nur gerade weder eine passende Vorlage, noch ein Beispiel dafür. Kann mir jemand helfen? --Taxman ^議論 13:54, 5. Jan 2006 (CET)

Ein Beispiel siehe Benutzer Diskussion:Klever/Vorlage:Navi. Meintest Du sowas?? Der code lautet hier so:

<div style="clear:both;" class="NavFrame">
<div class="NavHead">Archive von [[Benutzer Diskussion:Klever]]</div>
<div class="NavContent">
[[Benutzer Diskussion:Klever/Archiv1|Archiv 1]]
[[Benutzer Diskussion:Klever/Archiv2|Archiv 2]]
[[Benutzer Diskussion:Klever/Archiv3|Archiv 3]]
[[Benutzer Diskussion:Klever/Archiv4|Archiv 4]]
[[Benutzer Diskussion:Klever/Archiv5|Archiv 5]]
[[Benutzer:Klever|Benutzerseite]]
</div>
</div>

Der Inhalt in DIV:NavHead ist die Überschrift.In NavContent kannst Du das reinpacken was du klappbar machen willst.

Nur den Code für default eingeklappt weiss ich nicht.Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 15:22, 5. Jan 2006 (CET)

Fürs erste ist das ok, ich hatte irgendwo auch mal Tabellen gesehen, die ein- und ausgeklappt werden konnten, wie das automatisch generierte Inhaltsverzeichnis (anzeigen/verbergen Button) . Aber danke fürs erste. --Taxman ^議論 15:51, 5. Jan 2006 (CET)

p.s. genau das habe ich natürlich gemeint. Dass das vorher nicht funktioniert hat lag am benutzten IE... --Taxman ^議論 20:22, 5. Jan 2006 (CET)

Anmeldepflicht in der Wikipedia

Hallo zusammen, Ich bin nun doch schon ein Weilchen dabei, konnte aber neulich einem Kollegen (und mir selbst) keine Antwort auf die Frage geben, warum man sich nicht obligatorischerweise anmelden muss, um an der Wikipedia herumbasteln zu können. (Thema toter ETH Professor). Eigentlich gibt es ja keinen Grund, weshalb sich jemand nicht eintragen und einloggen sollte. Man muss doch zu dem was man schreibt auch stehen können!? Ich verstehe ja, dass nicht jeder gleich seinen richtigen Namen und seine Adresse hinterlegen will, aber wenigstens einen Nickname kann sich ja jeder zulegen. Ist da eine Änderung geplant? Gruss, Sidonius 14:12, 5. Jan 2006 (CET)

Hallo Sidonius,

ich habe mir erst einmal erlaubt, deiner Frage eine Überschrift zu geben. Dafür gibt es einen Haufen Gründe pro und contra. Die englische Wikipedia hat ja mittlerweile eine Registrierungspflicht zur Neuerstellung von Artikeln. Einer der Hauptgründe dürfte das Wikiprinzip sein. Wenn eine Registrierungspflicht eingeführt wird, entsteht eine Hürde bei der Korrektur kleinerer Tippfehler und grammatikalischer Verbesserungen. das ist aber nur der Anfang, weiter sollte da ein Diskussionserfahrener drauf eingehen. Du kannst Dir aber auch einmal die FAQ und das hier dazu anschauen. --Taxman ^議論 14:19, 5. Jan 2006 (CET)

Sidonius, siehe Wikipedia:Themendiskussion/Anonyme und pseudonyme Benutzer, da hast du eine Sammlung von Argumenten die dagegen und dafür sprechen. -- gruß Peter Lustig 14:25, 5. Jan 2006 (CET)

Wow, ich hatte sowas zwar schon vermutet, aber das kannte ich noch nicht :) --Taxman ^議論 15:01, 5. Jan 2006 (CET)

Zum Thema richtiger Name / Anmeldepflicht übrigens an gleicher Stelle vor zwei Wochen hier mehr in der alten Version dieser Seite. --Mghamburg 15:21, 5. Jan 2006 (CET)

Vorschau von Kategorien während einer Bearbeitung

Irgendwie scheint meine Frage untergegangen zu sein, jedenfalls finde ich sie auch im Archiv nicht wieder oder habe keine Antwort erhalten, also nochmal: Kann man Kategorien in der Vorschau beim Bearbeiten von Artikeln sichtbarmachen und wenn ja, wie? Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 15:03, 5. Jan 2006 (CET)

Sie stehen ganz unten, wie immer.--Gunther 15:06, 5. Jan 2006 (CET)

Auweia, kann man diese Frage wieder löschen ;-) (peinlich, peinlich). Aber ganz ernsthaft, ich habe einfach nicht damit gerechnet, dass die Kategorien trotz der Vorschau bei einer Bearbeitung ganz unten drunter, also unter dem Bearbeiten-Feld angezeigt werden. Richtig finde ich das nicht, aber gut. Wieder ein Stück schlauer. Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 15:35, 5. Jan 2006 (CET)

Hm, wurde schon mal der Vorschlag gemacht, die Kategorieanzeige auf der Bearbeitungsseite zu verschieben? oder geht das mediawikitechnisch nicht? Taxman ^議論 16:02, 5. Jan 2006 (CET)

Mal wieder TeX

Sigma

Wie kann ich so ein ähnliches Symbol von TeX darstellen lassen? Es ist glaubich ein großes griechisches Sigma... --Stefan-Xp 15:51, 5. Jan 2006 (CET)

Nein, ein großes deutsches S: ${\mathfrak {S}}$.--Gunther 15:59, 5. Jan 2006 (CET)

Für sigma, siehe rechts... mit TeX wäre das $\Sigma$ bzw $\sigma$ bzw $\varsigma$ (am Wortende), oder, als summenseichen, $\sum$ -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:19, 5. Jan 2006 (CET)

Weiterführende Lektüre: gebrochene Schrift bzw. Fraktur (Schrift), oder wenn Du es von Hand schreiben willst: deutsche Kurrentschrift.--Gunther 16:24, 5. Jan 2006 (CET)

Danke, ich war irgendwie der Überzeugung es sei ein Sigma.. Aber ein Deutsches S macht auch Sinn :-) für bspw. Biegespannung... --Stefan-Xp 17:10, 5. Jan 2006 (CET)

Anzahl Beobachter für Artikel anzeigen

Um etwas mehr Kontrolle über die Artikel zu bekommen (Vandalismus etc.) ist es sinnvoll, wenn wichtige Artikel von möglichst mehreren Personen beobachtet werden. Nun wäre es sehr schön, herausfinden zu können, von wievielen Benutzern ein Artikel z.Zt. beobachtet werden, ich kann dazu aber keine Funktion finden. Weiß da jemand etwas? --Andizo 16:38, 5. Jan 2006 (CET)

Es gibt Spezial:Unwatchedpages. Da diese Funktion es aber Vandalen ermöglichen würde, unbeobachtete Artikel zu finden, ist sie nur Admins zugänglich.--Gunther 16:50, 5. Jan 2006 (CET)

Das Grundproblem ist auch, dass natürlich nur abgefragt werden könnte, welcher Benutzer diesen Artikel mal irgendwann auf seine Beobachtungsliste gesetzt hat ... Ob er diesen Artikel wirklich (noch) beobachtet, sprich aktiv schützt, ist dann noch eine ganz andere Frage ... Hafenbar 19:12, 5. Jan 2006 (CET)

Die Argumentation ist leider einleuchtend - es würde tatsächlich dem Vandalismus Vorschub leisten. --Andizo 23:29, 9. Jan 2006 (CET)

WM-„Unterseiten“ im Artikelnamensraum mit /

Mir ist gerade aufgefallen, dass so ziemlich jede Fußball-Meisterschaft „Unterseiten“ hat, wie etwa Fußballweltmeisterschaft_2006/WM-Quartiere oder Fußball-Weltmeisterschaft 1966/Qualifikation oder Fußball-Weltmeisterschaft 2002/Qualifikation. Sind das korrekte Lemmata, da ja „/“ im Artikelnamensraum keine Unterseiten aufmacht. Wenn nicht müßte hier Massenverschieben stattfinden... --Taxman ^議論 16:46, 5. Jan 2006 (CET)

Ich halte persönlich auch nichts vom "Slash" in Artikelnamen. Damit soll wohl der Status als "Unterseite" betont werden, der strukturell aber nicht vorhanden ist (es sind faktisch alles autonome Artikel). Andererseits vermeidet diese unschöne "IT-Nomenklatur" die mühselige gemeinsame und chaotische Lemmafindung incl. ewiger Hin- und Zurückverschieberei: Fußballweltmeisterschaft_2006 - die Quartiere oder doch besser Quartiere der Fußballweltmeisterschaft 2006 oder ... ? ... Hafenbar 18:57, 5. Jan 2006 (CET)

Für die alphabetische Auflistungen etwa in Kategorien ist das m.E. schon ganz sinnvoll. Und, liebe Hafenbar: Schrägstrich bitte... *anglizismenfress* :-) --Magadan  ?! 02:02, 6. Jan 2006 (CET)

Haben diese Methode gewählt um eine einheitliche Gestaltung des ganzen zu erreichen wodurch auch das Auffinden einfacher ist. Dass das keine "echten" Unterseiten sind ist klar, allerdings kenne ich derzeit keine andere sinnvolle Möglichkeit die ganzen Artikel zu strukturieren... --Ureinwohner uff 14:03, 8. Jan 2006 (CET)

Argh, ich darf nicht mehr speichern!

Wenn ich eingeloggt bin, bekomme ich ständig:
"Deine Bearbeitung konnte nicht gespeichert werden, da deine Sitzungsdaten verloren gegangen sind. Bitte versuche es erneut. Sollte das Problem bestehen bleiben, logge dich kurz aus und wieder ein."
Das Vorgeschlagene und Cache-leeren bringt nix --84.135.160.43 17:28, 5. Jan 2006 (CET) (Owltom ausgesperrt)

geht mir auch so, einfach aussitzen-das hat bisher immer geholfen Hadhuey 17:30, 5. Jan 2006 (CET)

Beim mir klappt's beim erneuten Versuch, ohne des Ausloggens. Utilisateur 17:31, 5. Jan 2006 (CET)

bin mir gerade nicht sicher, welche session er meint. entweder cookies löschen, oder wahrscheinlicher den text in eine frisch geöffnete editseite kopieren. -- ∂ 17:37, 5. Jan 2006 (CET)

Du Schatz, der Cookie scheint geholfen zu haben (oder halt Aussitzen). --Owltom 17:49, 5. Jan 2006 (CET)

Die besagte Meldung bekomme ich seit 2 Tagen gehäuft, immer wieder muss ich mich in einem zweiten Browserfenster abmelden und danach gleich wieder anmelden, um im anderen Bearbeitungsfenster endlich abspeichern zu können. Gestern habe ich nach der ca. siebten Anmeldung entnervt die Arbeit an Wikipedia-Artikeln beendet und heute ging das schon wieder los. Wer kennt die Ursache für dieses Phänomen, das offensichtlich viele Wikipedianer betrifft? Wurde etwas an der Software geändert? --Wolfgang1018 21:18, 5. Jan 2006 (CET)

Bilder in den Commons löschen

Frage: Wie löscht man Bilder, die in die Commons eingebunden sind? Auch mir als Admin ist das direkte Löschen nicht möglich. Der Hintergrund ist der, dass ein Benutzer Bilder in besserer Qualität in die Commons hochgeladen hat und die alten Bilder (mit den gleichen Motiven) gerne entfernen möchte, da diese nun überflüssig sind und Platz verschwenden.--Alkuin 17:59, 5. Jan 2006 (CET)

Frag einen commons-Admin, z.B. Paddy! Ralf ^digame 18:17, 5. Jan 2006 (CET)

alternativ: :commons:Commons:Deletion requests --Fb78 ☼ 18:20, 5. Jan 2006 (CET)

Der Vollständigkeit halber: Es wäre wahrscheinlich besser gewesen, die alten Bilder einfach durch neue Versionen zu ersetzen, statt sie unter neuem Namen hochzuladen. —da Pete _(ノート) 20:09, 5. Jan 2006 (CET)

Angeblicher substub

Kann mir jemand kurzfristig The Cravats wiederherstellen, den Finanzer mal spontan gelöscht hat - 00:08, 2. Jan 2006 Finanzer The Cravats wurde gelöscht (substub). Danke! -- Simplicius 19:02, 5. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Simplicius/The Cravats. Bittefön! --Dundak ☎ 19:08, 5. Jan 2006 (CET)

Dankeschön, auch wenn ich nur um die Wiederherstellung gebeten habe und nicht die Verschiebung. -- Simplicius 19:25, 5. Jan 2006 (CET)

verschieben

moin moin, wikis

ich habe eine existierende diskusiions-archiv-seite, die ich bisher per copy&paste genutzt habe. nun war ich so frei, mir eine navi-leiste zu klauen und möchte nun meine archive nach jahren sortieren. frage: kann ich die versionshistory aus der original-disku-seite in die einzelnen archive verschieben und wenn ja, wie? oder geht das nicht, da ja sonst meine disku zu einem redir aufs archiv würde? müsste ich also wie bisher mit copy&paste arbeiten? dank und gruß --ee ^{auf ein wort...} 20:15, 5. Jan 2006 (CET)

Du kannst deine diskussionseite ins Archiv verschieben und anschließend aus dem Redirect deine aktuelle Diskussionseite machen. --WikiWichtel Cappuccino? 20:21, 5. Jan 2006 (CET)

ok, soweit verstanden, aber kann ich auch teile meiner versionen verschieben, sprich die versionen bis dez. 03 in archiv 2003 usw.? --ee ^{auf ein wort...} 20:43, 5. Jan 2006 (CET)

nein, das geht nicht. (höchstens über den Umweg der Versionslöschung, aber das wäre wohl etwas übertrieben) --WikiWichtel Cappuccino? 21:15, 5. Jan 2006 (CET)

das dachte ich mir, nutze deshalb meine alte weise (c&p). trozdem danke --ee ^{auf ein wort...} 23:27, 5. Jan 2006 (CET)

"Bearbeiten"-Links verrutscht

Im Artikel Sachsenheim sind die Bearbeiten-Links zum editieren einzelner Abschnitte nach ganz unten gerutscht. Woran liegt das? --Sebastian @ 20:58, 5. Jan 2006 (CET)

Ich hatte zunächst die Vermutung, dass das ein Nebeneffekt von #Wikiproblem_Drucken ist, allerdings tritt das gleiche Problem mit Thumbs auch in meinem Wiki auf, wo div.tright {clear: right} nicht definiert ist. --Hendrik Brummermann 21:14, 5. Jan 2006 (CET)

Der "Bug" ist doch schon sowas von alt, da wird sich sicherlich auch was bei bugzilla finden lassen. Generell passiert dies bei mehreren einfach aneinander gereihten Bilderthumbs. Wenn es zuviele sind, dann verschieben sich halt mal einzelne Abschnitt bearbeiten-Links.

Abhilfe: unelegant: Jedes Bild in eine Tabellenzeile einer Tabelle, wo am Anfang class="rimage" drin steht, rein packen.

Abhilfe: elegant: Die Bilder auf einzelne Abschnitte im Artikel verteilen.

;-) --BLueFiSH ✉ 21:38, 5. Jan 2006 (CET)

Ist eine alte Geschichte und Imho kein Bug sondern ganz logisch. Die Bilder sind raummäßig gesehen zu früh auf die selbe Artikelseite platziert worden und kollidieren nun hier mit der Box (in Lebewesenartikeln mit der Taxbox). Bei der Raumaufteilung im Sachsenheim Artikel darf man die Bilder also erst ab der Textstelle rechtsbündig einfügen, wo die vorangehende Grafik oder Box oder ein anderes Bild (ebenfalls rechtsbündig) bereits (vom beanspruchten Raum her) beendet ist. Das wäre hier also ab dem Satz * Nördlich von Ochsenbach im Stromberg-Gebiet befindet sich ... konfliktfrei möglich, wie die Version 00:57, 11. Jan 2006 zeigt! Oder ich umgehe den Konflikt und platziere sie auf die linke Seite. Soweit zum Konflikt. Jetzt ist dieser zwar gelöst, allerdings sieht die Geschichte nun auch nicht gerade schön aus, ich wähle daher die Option "gallery". Gruß -- Muck 01:08, 11. Jan 2006 (CET)

Löschbug

Offenbar hat der Löschbug erneut zugeschlagen: [3] MfG, --mnh წ 21:57, 5. Jan 2006 (CET)

Danke! (Genau so sollen solche Meldungen sein: kurz und präzise.) Habe es gerade weitergeleitet; war ja ansonsten ruhig heute. --:Bdk: 22:03, 5. Jan 2006 (CET)

Schon spannend. Bei der Urheberrechtsfrage unter diesem Topic, hab ich die Antwort von Stefna Mejewsky nicht im Editfenster gehabt, sie wurde aber nach dem Abspeichern mit angezeigt. Ist der Check, ob jemand zwischenzwitlich geändert hat, gelockert worden? --Mijobe✉ 22:29, 5. Jan 2006 (CET)

Bekannt ist, dass das Problem der Teillöschung vorangegangener Edits bei Nutzung der Funktion "Abschnitt bearbeiten" immer dann auftritt, wenn ein Datenbank Slave Server verzögert reagiert. Sobald der Lag behoben ist, tritt dieser Löschbug auch nicht mehr auf. Spekulationen weshalb das so ist, dürften hier aber auch nicht weiterführen. Grundsätzlich ist das Phänomen schon lange bekannt und im Code hat noch m.W. niemand die logische Ursache entdeckt und gebannt. Ernsthafte Problemlösungshinweise sind natürlich im IRC auf #mediawiki willkommen. --:Bdk: 22:57, 5. Jan 2006 (CET)

Der nächste Fall (diesmal offenbar nicht nach Abschnitt bearbeiten): [4] MfG --mnh წ 22:42, 5. Jan 2006 (CET)

Das war mein Fehler, ich habe aus Versehen eine ältere Version geöffnet, bearbeitet und abgespeichert. Sorry. Jesusfreund 23:30, 5. Jan 2006 (CET)

Copyright von alten Zeitungsartikeln

Weiß jemand, ob ich längere Zitate aus alten Zeitungsartikeln (ca. 1925) in Artikel einfügen darf? Haben die Verlage noch ein Copyright auf diese Artikel? - 84.164.87.107 22:10, 5. Jan 2006 (CET)

Das muss für jeden Artikel extra geklärt werden. In vielen Fällen hält nicht der Verlag, sondern der Autor das Urheberrecht und dann musst du schon bis 75 Jahre nach dem Tod des Autors warten. Es sei denn er stellt den Artikel frei. --Mijobe✉ 22:25, 5. Jan 2006 (CET)

Auch wenn es nicht hierhin gehört: Ich erwarte von Admins, dass sie auf das exakteste über die Regelschutzfrist informiert sind. Wer nicht weiss, dass es 70 Jahre pma sind, sollte hier nicht Admin sein dürfen. --Historiograf 21:45, 6. Jan 2006 (CET)

Was ein Glück, dass ich kein Admin bin. --Mijobe✉ 21:53, 6. Jan 2006 (CET)

Diese Frage gehört nach Wikipedia:Urheberrechtsfragen, ich habe deine Frage dorthin verschoben. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 22:25, 5. Jan 2006 (CET)

MediaWiki - Installation

Ich hab auf meinem localhost Apache2 mit PHP5 und MySQL4 zum Testen und Offlineschreiben MediaWiki 1.6.x installiert. Allerdings zeigt die Adressleiste "http://localhost/wiki/index.php?title=Hauptseite". Ich hätte gerne "http://localhost/wiki/Hauptseite", wie in der Wikipedia. Weiß einer, wie das geht? Danke im Voraus. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 22:18, 5. Jan 2006 (CET)

Das sollte dir helfen: [5] --JuergenL ✈ 22:26, 5. Jan 2006 (CET)

Danke, jetz läufts. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 19:50, 7. Jan 2006 (CET)

Zitate

Wie zitiere ich eigentlich Passagen aus fremdsprachiger Fachliteratur, die nicht in deutscher Übersetzung vorliegen und die ich daher selbst übersetzt habe? Wenn ich den entsprechenden Text wie bei Wikipedia:Zitate kennzeichne, habe ich etwas Magenschmerzen, da ich ja dann vorgäbe, einen Wortlaut zu zitieren, der so auf der anzugebenden Seite nicht steht; und zweisprachig finde ich eher unangebracht. Bitte um Erhellung.--Janneman 00:15, 6. Jan 2006 (CET)

Gute Frage, die Antwort würde mich auch interessieren. Üblich wäre ja der Vermerk "(eigene Übersetzung)", das macht aber keinen Sinn, den Benutzernamen im Fließtext einzubauen, damit klar ist, wer ist "eigen", ist ja auch nicht wünschenswert. Sinnvoll erscheint mir auf jeden Fall, wie bei Wikipedia:Zitate unter "Ein Beispiel" beim Diderot-Zitat geschehen, vorzugehen. Die Quelle der Übersetzung, als Du selbst, kannst Du dann ja bei "Zusammenfassung und Quellen" angeben, so ist Deine Urheberschaft auf jeden Fall über die Versionsgeschichte abrufbar. --Mghamburg 12:01, 6. Jan 2006 (CET)

Zweisprachig finde ich auch in Ordnung; so kann jeder, der die Originalsprache versteht, die Übersetzung prüfen und ggf. korrigieren. Fb78 ☼ 12:11, 6. Jan 2006 (CET)

Wieso nicht eigene Übersetzung? GNU FDL respektiert das Urheberrecht des jeweiligen Beiträgers. Wer das ist, ergibt sich aus sauberer Exegese der Versionsgeschichte. Wenn ich in einem Zitat etwas hervorhebe, schreibe ich üblicherweise Hervorhebung von mir. Hier muss man dann wohl Hervorhebung nicht in der Vorlage schreiben? --Historiograf 21:48, 6. Jan 2006 (CET)

Signatur

Wenn ich die 4 mal Tilde schreiben will, verschwindet manchmal beim tippen der ersten Tilde alles vorher Getippte. Mache ich was falsch? (Windows XP, Mozilla Firefox) UvM 5.1.06 (kopier von Diskussionsseite, Taxman ^議論)

Weblinks als Quellenangabe im Fließtext verboten?

Ich habe gerade den Artikel Sparerfreibetrag durchgelesen und die Quellenangabe im Fließtext ergänzt. Zwar sind laut Wikipedia:Weblinks im Fließtext nicht erwünscht, aber als Quellenangaben können sie doch nützlich oder gar notwendig sein. Ich meine z.B. das Zitat hier 1. Jetzt wurde diese Ergänzung und andere rückgängig gemacht und mir dabei unterstellt, ich würde Werbung machen 2.

Erstens verstehe ich nicht, wie jemand darauf kommt, ich könnte Werbung machen (für was eigentlich, bitte?). Zweitens hätte ich es besser gefunden, wenn der Administrator anstatt einfach auf "Revert" zu drücken, die Quellenangabe "wikipediakonform" eingebunden hätte (vielleicht mit Fußnote?). Dadurch hätte ich was gelernt und die Leser einen Link mehr gehabt. -- Daniel 02:21, 6. Jan 2006 (CET) <quetsch>Auch an dieser Stelle: Mißverständnis/übers Ziel hinausgeschossen, dann ins Bett gegangen und erst heute morgen per email und ausführlich auf der Diskussionsseite geantwortet. Sorry für den Aufwand/Ärger, --Mdangers 13:43, 6. Jan 2006 (CET) </quetsch>

Daniel, lass Dich nicht verwirren, Mdangers hat wohl zu heftig reagiert. Vieleicht ist es aber besser, wenn Du die Links auf Gesetzestexte in dem Standard-Kapitel "Weblinks" (einfach mit == Weblinks == am Ende einfügen) unterbringst, da sind sie allgemein akzeptiert und Du umgehst nervige Diskussionen. Mach weiter ;-) --Haring (...) 02:53, 6. Jan 2006 (CET)

Siehe Wikipedia:Quellenangaben für Links als Quellenangaben und Wikipedia:Datenbanklinks für Gesetzestexte. --Elian Φ 03:48, 6. Jan 2006 (CET)

Danke für eure Kommentare. Der Hinweis auf Wikipedia:Datenbanklinks ist interessant, so sollte ich Gesetzestexte referenzieren. Aber leider funktioniert eine solche Verlinkung auf die Juris-Datenbank nicht mehr richtig. Beispiel: § 43 Der Anbieter hat die Nomenklatur seiner Seiten geändert und so führen die Links nicht mehr auf den einzelnen Paragraphen, sondern auf das Inhaltsverzeichnis. Ich vemute, hier müsste die Schnittstelle auf Seiten des Mediawiki angepasst werden, oder? -- Daniel 10:20, 6. Jan 2006 (CET)

Das Problem ist bekannt, siehe Portal Diskussion:Recht#Weblinks auf Paragrafen in Juris, Verwendung der Vorlagen Zitat de § und Zitat Art. – Die Paragraphenverlinkung wird über eine Vorlage realisiert, und die kann man leider nicht an die neuen URLs anpassen. Es gibt zwar einen Weiterleitungsdienst von jurmatiX ([6]), allerdings funktioniert der nicht für alle Gesetze, die juris bereitstellt.

Ich empfehle, wo möglich, auf dejure.org auszuweichen (Form: {{Zitat-dej|§|433|BGB}}). Grüße -- kh80 •?!• 10:49, 6. Jan 2006 (CET)

Dieses unsinnige Dogma von den Weblinks nicht im Fließtext habe ich noch nie respektiert ... Es ist schlicht und einfach benutzerfreundlich, an Ort und Stelle nachzuweisen, statt einen Riesenanmerkungsapparat zu etablieren --Historiograf 21:50, 6. Jan 2006 (CET)

Ich bin hier neu, habe aber schon eine Meinung dazu :-) Ein pauschales Verbot von Weblinks im Fließtext - insbesondere bei Quellenangaben - kann zu unschönen und unhandlichen Fußnotenorgien führen, die einem Hyperlink fähigen Medium nicht gerecht werden. Zum Glück wird von Weblinks im Fließtext nur abgeraten ("... sollten nicht...", siehe Weblinks), verboten sind sie nicht. Ich sehe da noch Nutzungpotenzial bei Quellenangaben. Wo wird so was diskutiert? -- Daniel 00:10, 9. Jan 2006 (CET)

Ist die Löschung von Beiträgen ohne Chance auf eine Stellungnahme erwünscht?

Ich habe vor einigen Stunden versucht, den Anfang eines Artikels über "Ein Kurs in Wundern" zu posten. Das gelang auch. Ich habe ihn ersteinmal sehr kurz gehalten. Kurz darauf sah ich, dass ein Antrag auf Schnellöschung gestellt wurde. Ich sah keine Möglichkeit, darauf einzugehen, um die Relevanz meines Artikels argumentativ zu belegen. Was mache ich falsch? Herzlich Elimar 05:00, 6. Jan 2006 Signatur nachgtragen M@rkus 05:10, 6. Jan 2006 (CET)

Wenn du einen Artikel anlegst, kannst du ihn auf einer Benutzerunterseite beginnen, beispielsweise Benutzer:Aberelimar/Ein Kurs in Wundern und ihn dann verschieben, wenn er fertig ist. Es gibt auch Regeln zur Schnellöschung. Siehe Wikipedia:Löschregeln, aber auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Der Artikel wurde schon 3x gelöscht, siehe [7]. Ich vermute, dass es sich hier um Kreationismus, oder etwas ähnliches handelt. Das was auf seiner Benutzerseite steht ist auf jedenfall nicht NPOV. Es ist fraglich, ob deine Inhalte der Wikipedia etwas bringen, oder ihr gar schaden. Wenn jemand hier schreibt, muss er sich auf jedenfall an die Regeln halten! -- M@rkus 05:32, 6. Jan 2006 (CET)

Ich habe dem Benutzer auf seiner Disk.seite einen entsprechenden Hinweis hinterlegt. -- tsor 05:39, 6. Jan 2006 (CET)

hallo, kuck dir mal genau an, der letzte satz ist "Einsprüche bitte auf diese Seite schreiben." -- ∂ 05:48, 6. Jan 2006 (CET)

hab den Artikel vorhin in einen regulären Löschantrag umgewandelt, da es meiner Meinung nach Diskussionsbedarf, sowie Einspruch gibt--Zaphiro 05:57, 6. Jan 2006 (CET)

Allgemeine Informationen: en:A course in miracles. Taxman ^議論 09:12, 6. Jan 2006 (CET)

Namensrecht und Benutzerseite [[Benutzer:Translatix]]

• kann da jemand mal schauen, eine IP reklamiert das Namensrecht auf obengenannter Benutzerseite, der Benutzer war aber seit 16.Dezember 2005 nicht mehr aktiv, nur damit er oder wir keine Probleme bekommen, kenne mich da nicht aus--Zaphiro 07:49, 6. Jan 2006 (CET)

Dürfte ein ziemlicher Blödsinn sein es sei denn die Marke wurde explizit für den hier benutzten Einsatzzweck eingetragen und geschützt. Äusserst unwahrscheinlich bei einem Büro für technische Übersetzungen.--Denniss 08:32, 6. Jan 2006 (CET)

Hab's vorsichtshalber ändern lassen. Denkdabei 16:46, 16. Jan 2006 (CET)

"Sprach-Nazis"

Für solche Formulierungen wie die hier beinhaltete wurden bereits zahlreiche Benutzer gesperrt. Ich erwarte eine Entschuldigung des Autors, sonst sollte ihn jemand temporär oder infinite sperren. Utilisateur 08:25, 6. Jan 2006 (CET)

Und Deine Frage lautet...? Bei allem Verständnis über den Ärger: Solche Streitigkeiten haben auf dieser Seite mE nichts verloren. Viele Grüsse,--Michael 08:34, 6. Jan 2006 (CET)

sowas gehört in den Vermittlungsausschuss , aber sicher nicht hier her--Zaphiro 08:37, 6. Jan 2006 (CET)

Wenn Du unbedingt Fragen erwartest: Ist das die in der WP erwartete Art der Formulierungen? Wenn nicht, wie wird dies in der Zukunft verhindert? Utilisateur 08:38, 6. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Z.B. hier: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Umgang_der_Wikipedia_mit_Kritik sehe ich ebenfalls keine Fragestellung. Soll ich andere Präzedenzfälle aussuchen? Utilisateur 08:41, 6. Jan 2006 (CET)

Um diese Fragen noch zu beantworten bevor jemand diesen Thread an den korrekten Ort verschiebt: Nein. Diskussion mit Benutzer, Vermittlungsausschuss und Benutzersperrung (in dieser Reihenfolge). Zum Nachtrag: Bitte nicht, wir haben verstanden. Viele Grüsse,--Michael 08:43, 6. Jan 2006 (CET)

Ach, wie niedlich. Ich erinnere mich wie jemand sich hier mal umfassend beschwerte, weil er verbreitete, ich wäre sehr jung und ich habe ihm die richtige Altersangabe verraten. Ihm habt Ihr damals nicht geschrieben, dies wäre der falsche Ort dafür. Bitte gütigerweise konsequent bleiben, bei der Gelegenheit könnte man sich auch mit dem eigentlichen Problem befassen (wieso kriege ich nach 13 Monaten als en:User:AN(Ger) bei fast 1.400 Artikeledits keine Probleme?). (Und bitte auch etwas Verständnis für unseren Gast aus Paris haben! :)))) ) AN 08:56, 6. Jan 2006 (CET)

Und ganz "natürlich" wird zuerst der Deadmin-Antrag gestellt, statt mit dem betreffenden Admin zu reden. Und vor allem muss das gleich wieder kreuz-und-quer durch die ganze Wikipedia getragen werden. Statt das in Ruhe auf Ds Diskussionsseite zu regeln (er hat ja nun inzwischen erklärt, wie er's gemeint hat) plagen wir uns jetzt mindestens Stunden damit rum. --Owltom 09:32, 6. Jan 2006 (CET)

Für solche Formulierungen wie die hier beinhaltete wurden bereits zahlreiche Benutzer gesperrt. - wenn, dann ist das ein Unding. Gerade an diesem Beispiel kann man gut sehen, wieviel Schaden solches "Assume bad faith" anrichten kann - wäre D kein Admin, dann hätte ihn Dickbauch (der schon häufig für seine "erst schießen, dann fragen"-Benutzersperrungen kritisiert wurde) vermutlich direkt gesperrt und so einen der aktivsten Vandalismusbekämpfer aus der deutschsprachigen Wikipedia vergrault. - Zur Information über die harmlose Intention des verwendeten Ausdrucks empfehle ich Utilisateur und Anderen den Artikel en:Grammar nazi. grüße, Hoch auf einem Baum 12:43, 6. Jan 2006 (CET)

Wenn die Angelsachsen sich schon so unbekümmert an Begriffen der deutschen Geschichte vergreifen, dann sollte man zumindest vorsichtig sein, wenn man das als Anglizismus „heim ins Reich holt“ (Japp, unpassende Nationalsozialismus-Bezüge war das Thema). In Deutschland ist die Bedeutung des Begriffs doch noch eine etwas andere und historisch präsenter als in den USA. Eine undistanzierte Verwendung des Begriffs halte ich schon für eine Verfehlung (wenn auch sicher keine, die unwiederholt eine Sperre erfordert). --::Slomox:: >< 18:49, 6. Jan 2006 (CET)

Wikipedia DVD Enzyklopädie 2006

Hallo, habe mir die DVD Wikipedia Enzyklopädie 2006 gekauft und bin begeistert darüber. Gerne würde ich den Inhalt der DVD (Images, Data, Bilder, etc.) auf meine Festplatte kopieren, damit die Enzylopädie immer verfügbar ist und ich nicht immer die DVD einlegen muß. Können Sie mir dabei helfen, wie man die Enzyklpädie 2006 auf Festplatte kopiert? Danke für Ihre Hilfe

Siehe Wikipedia:Wikipedia-Distribution#FAQ, Frage "Wird es möglich sein, die DVD komplett auf die Festplatte zu installieren...". grüße, Hoch auf einem Baum 12:46, 6. Jan 2006 (CET)

Sie müssen erst das Setup Programm auf der DVD starten und danach das Programm aufrufen. Dann unter Verwaltung auf Band hinzufügen klicken und den Anweisungen folgen. Gruß--Vulkan 12:47, 6. Jan 2006 (CET)

Mediawiki

Hallo,

wo und wie kann man die Tableiste (Artikel, Diskussion, Bearbeiten, ...) sowie die oberste Leiste (Anmelden/Abmelden, ...) verschieben und wie kann man die Navigationselemente nur Benutzern zugänglich machen, die angemeldet sind?

Vielen Dank im Voraus! --Sue

Vielleicht hilft dir meta:Gallery_of_user_styles --Hendrik Brummermann 13:44, 6. Jan 2006 (CET)

Mentorenprogramm

Ich gehe zwar davon aus, dass das schon angesprochen worden ist, allerdings konnte ich auf Anhieb nichts dazu finden. Gibt es Überlegungen, für interessierte Neulinge ein freiwilliges Mentorenprogramm anzubieten? Das Angebot einer persönlichen Betreuung wird denke ich besser angenommen als ein platter Hinweis auf WP:TT oder WP:ES. So könnte, denke ich, die Anzahl an SLA/LA wegen Unwissenheit noch weiter reduziert werden. --Taxman ^議論 10:54, 6. Jan 2006 (CET)

Klingt interessant. Da könnte ich mir vorstellen dabei zu sein... -- ⟩:–› 1742 12:43, 6. Jan 2006 (CET)

hmm, wenn Du noch nicht davon gehört hast... Ich habs mal unter Vorschläge eingetragen und eine Seite dazu angelegt Benutzer:Taxman/Mentorenprogramm. Ich hoffe auf rege Beteiligung an der Entwiklung der Idee --Taxman ^議論 14:36, 6. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Hallo löst die Frage mE hinreichend. --Schwalbe ^Disku 10:53, 10. Jan 2006 (CET)

Neutralitätsseite

Auf den Seiten zu nicht neutralen Artikeln stehen Daten wie November 2006. Das sollte anders sein, richtig?

Ja, eigendlich schon AFAIR. Hast du mal ein Beispiel? --DaB. 12:46, 6. Jan 2006 (CET)

klar: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel%2C_die_etwas_mehr_Neutralit%C3%A4t_ben%C3%B6tigen in der liste mit den blauen anker-links... ab november steht 2006

jetzt wieder nicht mehr. Kann man einfach selbst korrigieren. Einfach "Seite bearbeiten" wählen... hei, es ist ein Wiki ;-) -Reader 12:58, 6. Jan 2006 (CET)

cool. ist n traum. :)

Bilder in Commons

Hallo miteinander,

ich möchte Euch bitten, Bilder zukünftig direkt in Commons hochzuladen. Sie stehen dann allen andersprachigen Wikipedias und Schwesterprojekten zur Verfügung. Kurz ein paar Tips:

• In den Einstellungen lässt sich auch die Benutzerumgebung in Commons auf deutsch umstellen. Es gibt dort auch ein Forum und eine Bilderwerkstatt.
• Die Lizenzvorlagen sind ähnlich wie hier (z.B. {{GFDL}}, {{cc-by}} und {{pd-old}}). Ortskategorien sind grösstenteils auch schon vorhanden.
• Für die Kategorien gibt es den Baustein [[category:...]]. Die in Commons hochgeladenen Bilder lassen sich hier wie gewohnt verwenden.

Etliche Bilder müssen dort auch noch mal hochgeladen werden. Den Löschantrag des alten Bildes hier kann man mit {{NC}} stellen. Das betrifft zum Beispiel einige Bilder aus:

• Kategorie:Verschiebekandidaten für Schwesterprojekte möchten gerne nach Commons gebracht werden

Damit wir in Zukunft Galerien in Commons machen können, ist es also wichtig, dass

• alle neuen Bilder in Commons hochgeladen werden
• alte Bilder migriert werden
• die entsprechenden Benutzer auf der Diskussionsseite mit einem {{subst:CommonsHinweis}} informiert werden

Soweit mal ein Hinweis für den Jahresanfang. -- Simplicius 13:38, 6. Jan 2006 (CET)

Simplicius ignoriert und vermarmlost die unter http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Nur_noch_Commons#Beispiele.3F aufgeführten Fälle, bei denen ein Upload unter de nach wie vor sinnvoll ist.

• Es gibt keinerlei Anhaltspunkte, dass Logos, die hier akzeptiert sind, wenn sie keine Schöpfungshöhe erreichen oder aufgrund der Panoramafreiheit abgebildet werden, auf Commons geduldet würden. Vielmehr lautet dort die allgemeine und ausnahmslose Devise: keinerlei Logos!
• Es gibt keinerlei Anhaltspunkte, dass Commons bereit ist, die deutsche Panoramafreiheit (einschließlich der Abbildung von Texttafeln und Logos) im gleichen Umfang zu dulden wie in de.
• Auch bei Wikipedia:Wappen sollten vorsichtshalber alle deutschen Wappen auf de bleiben, es sei denn Benutzer Steschke gibt sein Placet --Historiograf 19:54, 6. Jan 2006 (CET)

Wer dir auf den Leim geht, ist selbst schuld. -- Simplicius 23:30, 9. Jan 2006 (CET)

Verlinkung innerhalb von Zitaten

Mir fällt schon länger auf, dass häufig einzelne Worte innerhalb von Zitaten verlinkt werden ... beispielsweise in Per Wahlöö. Mal abgesehen von der Problematik, dass diese (deutsche) Verlinkung oft innerhalb von *übersetzten* Zitaten stattfindet und oft daneben liegt, halte ich das - im Kontext der Wikipedia - für prinzipell fragwürdig, eigentlich untragbar.

In Wikipedia:Verlinken und Wikipedia:Zitate, finden sich keine klaren Hinweise, unter Wikipedia:Zitate#Layout findet sich das Beispiel:

---

Sollten innerhalb des Zitates Anführungszeichen vorkommen, so sollen die typographischen Anführungszeichen („“) verwendet werden:

[Ich halte] es doch mit Didacus Stella: „Ein Zwerg, der auf den Schultern von Giganten steht, könnte weiter sehen als der Gigant selbst“ (Robert Burton, Anatomy of Melancholy 1621).

---

IMHO kein gutes Vorbild, wenn man bestimmte Worte oder Phrasen erläutern oder verlinken möchte, was ja hier durchaus sinnvoll erscheint, kann man das doch durchaus (vor oder besser hinter dem Zitat) im Fließtext erledigen:

"Burton Hinweis auf Zwerge und Giganten ist hier eine Anspieleung auf das Gleichnis von den Zwergen auf den Schultern von Giganten" ... oder so ... Meinungen ? ... Hafenbar 13:47, 6. Jan 2006 (CET)

Bin mit dir einer Meinung: Verlinkungen nur außerhalb von Zitaten, schon allein weil es etwas irritierendes hat. Bei den Anführungszeichen möchte ich noch anmerken, dass die doppelten auch bei Kursivschreibung (die zwar eigentlich überflüssig ist, am Bildschirm aber hilfreich) um das Zitat drumrum gehören, Innen dann eben einfache. Rainer ... 16:41, 6. Jan 2006 (CET)

Ich sehe keinen Grund, in Zitaten nicht zu verlinken. Ein Link ändert ja nichts an dem Zitat. Und wenn Frau Naubert in einem Zitat vorkommt, wieso soll ich dann nur um sie verlinken zu können nochmal was zu ihr schreiben? --Historiograf 19:42, 6. Jan 2006 (CET)

Eine Verlinkung bedeutet auch eine Hervorhebung, und üblicherweise wird ja auch erklärt, ob die Hervorhebung im Original vorhanden ist oder vom Zitierenden vorgenommen wurde.--Gunther 19:50, 6. Jan 2006 (CET)

Reine Theoriefindung von Benutzer Gunther. Ich sehe eine Verlinkung NICHT als Hervorhebung und wenn in einem Goethezitat verlinkt wird, käme nur ein Depp auf die Idee, anzunehmen, Goethe hätte den Link gesetzt. --Historiograf 19:56, 6. Jan 2006 (CET)

Keine Theoriefindung, Selbstexperiment ;-) Ich empfinde blauen Text und eine Unterstreichung nun einmal als Hervorhebung, völlig unabhängig davon, ob ich glaube, dass das vom Autor stammen könnte.--Gunther 20:00, 6. Jan 2006 (CET)

Die Verlinkung innerhalb von Zitaten empfinde ich auch als irritierend. Besser ist mE ein Siehe auch am Artikelende, wenn der Link sonst nicht gesetzt werden kann. --Mijobe✉ 21:13, 6. Jan 2006 (CET)

Das ist die denkbar schlechteste Lösung. Ein Siehe auch bezieht sich auf den Gehalt des ganzen Artikels nicht auf einen einzelne Begriff innerhalb eines Zitats. --Historiograf 21:55, 6. Jan 2006 (CET)

In solchen Fällen kann man guten Gewissens auf den Link verzichten. --Mijobe✉ 10:11, 7. Jan 2006 (CET)

nochmals zur Klarstellung: Mein Hauptproblem mit der Verlinkung innerhalb von Zitaten ist, dass damit dem Zitierten eine konkrete Begriffsdefinition - die jeweils aktuelle der Wikipedia.de - quasi *unterstellt* wird. ... Hafenbar 23:08, 6. Jan 2006 (CET)

In der Regel sollte es doch möglich sein, die betreffenden Begriffe, so deren Verlinkung wichtig ist, in einen einleitenden Satz oder ähnliches zu packen. Da muss man halt ein bisschen an der Formulierung schrauben. Rainer ... 17:24, 7. Jan 2006 (CET)

Anmeldedatum

Gibt es eine Möglichkeit das eigene Anmeldedatum zu erfahren? --Jörgens.Mi ^Diskussion 15:24, 6. Jan 2006 (CET)

Ja, Spezial:Log/newusers (für Anmeldungen nach dem 23. Dezember 2004). Bei dir war es der 8. Dezember 2005. Gruß, --Andreas ?! 15:33, 6. Jan 2006 (CET)

Danke, bei mir funktioniert allerdings dir SpezialSeite mit dem suchen nicht --Jörgens.Mi ^Diskussion 21:13, 6. Jan 2006 (CET)

Mit diesem Link sollte es gehen... Also einfach "Joergens.mi" bei Benutzer eingeben. Wichtig ist dabei die korrekte Groß/Kleinschreibung (großer Anfangsbuchstabe). --APPER\^☺☹ 02:37, 8. Jan 2006 (CET)

und wenn es schon länger her ist, dann liefert Kates Tool zumindest den ersten Edit frei Haus und ohne große Mühen - aber der erste Edit kann natürlich weit weg vom Anmeldedatum sein. -- 84.173.186.151 06:57, 8. Jan 2006 (CET)

Bei mir liefert die suche in der spezialseite weder mit meinem alten noch neuen nick(ich wurde umbenannt) ergebnisse.Klever ^⌂ 12:19, 8. Jan 2006 (CET)

jo, wie da oben steht: nach dem 23. Dezember 2004 - Kate liefert aber: First edit 2004-11-18 20:25:50 - ist also korrekt. Wenn "du" verschoben wurdest, haben alle deinen alten Edits ja auch den neuen Namen (bei bestehen bleibendem Datum) zugewiesen bekommen. Passt also alles wunderbar -- 84.173.197.152 20:56, 8. Jan 2006 (CET)

Links zum Bearbeiten von Abschnitten

...erscheinen bei mir nicht mehr... (habe das Häkchen bei den Einstellungen drin) - gehts noch jemandem so? Ralf ^digame 15:40, 6. Jan 2006 (CET)

nö --Stefan-Xp 16:19, 6. Jan 2006 (CET)

nun sind sie wieder da, komisch - Computer sind also doch weiblich. Ralf ^digame 18:43, 6. Jan 2006 (CET)

Bei diff-Anzeigen sind sie nicht da.--Amtiss, SNAFU ? 21:07, 6. Jan 2006 (CET)

Ich sags ja: launisch, unberechenbar und teuer - weiblich! Ralf ^digame 21:27, 6. Jan 2006 (CET)

Es kann auch sein dass ich mich täusche, aber die Bearbeiten-Links waren bei der diff-Anzeige noch nie da. --αCentauri Haatschi! 22:51, 6. Jan 2006 (CET)

Wikinews

Benutzer:Colepani und Benutzer:Cyper versuchen gerade einen Schwung WikiNews-Links zu plazieren. Wofür auch immer. Ich hab jetzt keine Lust 20 Artikel zu sperren oder alle halbe Stunde die Reverttasten durchzudrücken. Ideen? -- Stahlkocher 17:35, 6. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Cyper habe ich jetzt mal für einen Tag gesperrt. Das ist nicht das erste Mal, dass er wegen Edit-Wars auffällt und die Link-Policy der Wikipedia kennt er auch gut genug, um es eigentlich besser zu wissen, dass eine "News" wie "Sven Regener wird heute 45" [8] in Wikipedia überhaupt nichts verloren hat. --Elian Φ 17:54, 6. Jan 2006 (CET)

Kategorien

Soll ein Artikel, der einer untergeorneten Kategorie zugeordnet wird, auch der höheren Kategorie zugeordnet werden? Beispiel: Ein Fluss in Thüringen wird unter Kategorie:Fluss in Thüringen kategorisiert, soll aber auch unter Kategorie:Fluss in Deutschland kategorisiert werden. Ist dies sinnvoll? -- Hey Teacher 19:37, 6. Jan 2006 (CET)

Nein, das ist nicht sinnvoll, denn wenn mich Flüsse in Thüringen interessieren, klicke ich bei Kategorie:Fluss in Deutschland auf den Link zur Kategorie:Fluss in Thüringen und hab sie alle. Wobei sich natürlich die Anschlußfrage stellt, wie das mit den großen Flüssen wie Rhein, Main, Donau oder Elbe ist ... --Mghamburg 19:49, 6. Jan 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Nein, ist es nicht. Man müsste sonst allgemein für jede Kategorie auch die Oberkategorien mit listen. Damit wird aber das ganze Konzept ziemlich schnell undurchschaubar (naja, noch undurchschaubarer) und ad absurdum geführt. --Zinnmann d 19:51, 6. Jan 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Hm, laut Vorwort zur Kategorie:Fluss in Deutschland wird die doppelte Kategorisierung ausdrücklich gewünscht. Sinnvoll ist das trotzdem nicht, das widerspricht a) der Logik und b) der üblichen Praxis. --Mghamburg 19:54, 6. Jan 2006 (CET)

Dazu steht meines Wissens nichts in auf Wikipedia:Kategorien oder anderen Seiten. Kann das jemand mit Mut vielleicht anpacken? Ich hatte ähnlichen Fall schonmal, als meine Änderung revertiert wurde, mit der Begründung, daß die "wichtige" Seite auch in der Elternkategorie stehen sollte. --Chrislb 03:31, 7. Jan 2006 (CET)

Wenn es ein wichtiger Artikel ist, mache ich schon mal beide Kategorien rein. Man kann halt nicht immer alles über einen Leisten schlagen. --Zahnstein 00:11, 8. Jan 2006 (CET)

Meiner Ansicht nach macht es keinen Sinn, einen Flus sin Thüringen auch als Fluss in Deutschland zu kategorisieren. Ein Artikel sollte m.M.n. immer in der kleinsten Kategorie eingeordnet sein. Dass Thüringen in Deutschland ist, finde ich dann raus, wenn ich sehe, dass Fluss in Thüringen eine Teilmenge von Fluss in Deutschland ist. -- Hey Teacher 09:03, 8. Jan 2006 (CET)

Was ist los mit der SVG-Datei?

Ich kenne mich mit SVG und der Darstellung auf einer Website wahrlich nicht gut aus und würde deshalb gerne wissen, weshalb diese meine Grafik nicht angezeigt wird! -- Madden 19:59, 6. Jan 2006 (CET)

SVG ist ein Vektorgrafikformat, welches von keinem Browser standardmäßig unterstützt wird, es funktioniert nur innerhalb der Wikipedia, weil die mediawiki-Software das "übersetzt". Ralf ^digame 20:02, 6. Jan 2006 (CET)

Außerdem ist es keine SVG-, sondern eine MPEG-Audiodatei (laut file). --A.Hellwig 20:03, 6. Jan 2006 (CET)

Bei mir wird die Originaldatei korrekt als SVG angezeigt.--Gunther 20:06, 6. Jan 2006 (CET)

Hier irrte file: es ist in der Tat eine SVG-Datei, aber als UTF-16 kodiert. --A.Hellwig 20:09, 6. Jan 2006 (CET)

Für den IE gibt es ein plugin, dann zeigt er auch SVG an, auch das o.g. -- Godewind 20:12, 6. Jan 2006 (CET)

Das nützt aber nix, wenn die Wikimedia-Software (oder die benutzte SVG-Library) die Kodierung nicht unterstützt. --A.Hellwig 20:16, 6. Jan 2006 (CET)

Stimmt. Der FF zeigt das SVG sogar ohne Plugin an, wenn man es von der Bildbeschreibungsseite direkt aufruft ;-) -- srb ^♋ 20:22, 6. Jan 2006 (CET)

Ich hab's jetzt mal „repariert“. --A.Hellwig 20:38, 6. Jan 2006 (CET)

Danke, danke! Hast du nun lediglich die 16 durch die 8 ersetzt? --Madden 22:13, 6. Jan 2006 (CET)

Nein, auch die Zeichenkodierung der Datei im Texteditor auf UTF-8 geändert. BTW: Warum steht dort „Description: English version“, ist doch auf deutsch? --A.Hellwig 22:31, 6. Jan 2006 (CET)

Ursprünglich war es die Version mit englischem Text, habe dann aber in allgemeiner Verwirrung und im Dateienchaos die (wie sich heraus stellte) deutsche Datei (statt erneut die englische) gerendert und als SVG hochgeladen. Jedenfalls ist jetzt die englische drin. Mit Illustrator bin ich übrigens unzufrieden, der schreibt die Datei voll mit Müll und bettet sogar die Schrift ein, was man nirgends deaktivieren kann, so dass man sie per Hand rauswerfen muss. --Madden 00:59, 7. Jan 2006 (CET)

Zur Info: Der neue Firefox 1.5 beherrscht SVG sehr wohl. Für den IE gibt es immerhin Plugins. Stern 20:44, 6. Jan 2006 (CET)

Es gibt nur kein komerzielles Programm, was SVG versteht - weder Photoshop noch Corel oder Autocad verstehen das! Womit bitte soll ich das bearbeiten? Ralf ^digame 21:29, 6. Jan 2006 (CET)

Illustrator kann es mindestens ab CS! --Madden 22:21, 6. Jan 2006 (CET)

Corel Draw kann es mindestens ab 11! --Stefan-Xp 22:26, 6. Jan 2006 (CET)

Muss das Programm unbedingt kommerziell sein? Wie wär's mit Inkscape? --Birger 17:03, 7. Jan 2006 (CET)

Für AutoCAD gibt's divere Plugins, die das lesen und schreiben von SVG erlauben. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 23:31, 6. Jan 2006 (CET)

Meine ersten SVG-Grafiken habe ich mit Freehand gezeichnet, von dort nach Illustrator konvertiert und dann als SVG abgespeichert. (Müsste schon Illustrator 9 gewesen sein). Macromedia hatte wenig Interesse am SVG-Export, die hatten ja Flash. --dbenzhuser 23:44, 6. Jan 2006 (CET)

Scalable Vector Graphics#Programme, die SVG-Anzeige unterstützen --Andreas ?! 23:45, 6. Jan 2006 (CET)

Von Seiten Autodesk gibt es kein Interesse an einer Implementierung von SVG, auch die kommenden Versionen werden es nicht unterstützen. Von Corel und Illustrator wußte ich nicht, meine Versionen sind viel älter. Ralf ^digame 08:54, 7. Jan 2006 (CET)

Vielleicht wird sich Autodesk auch noch dem Druck beugen ;). Opera unterstützt SVGs schon eine ganze Zeit, Firefox kann auch ein bissl was davon und früher oder später wird sich das im Web weiter verbreiten, sodass man irgendwann nicht mehr drumrum kommen wird. --APPER\^☺☹ 02:35, 8. Jan 2006 (CET)

Bitte verschieben

Und zwar Erzbistum Rom nach Bistum Rom mit Redirect bei Erzbistum Rom. Vgl. Diskussion:Erzbistum Rom. Von der Hierarchie her ist Rom zwar Erzbistum, aber der Papst nennt sich immer „Bischof von Rom“; wenn die Titulatur vollständig ist, schiebt man noch ein „Metropolit der römischen Kirchenprovinz und Erzbischof“ dazu, aber man sagt niemals (auch wenn's nicht falsch wäre) „Erzbischof von Rom“. --84.154.89.241 20:01, 6. Jan 2006 (CET)

schon verschoben :-) Ralf ^digame 20:04, 6. Jan 2006 (CET)

Benutzerstatistiken

Gibt es eine Statistik der stimmberechtigen User? Und warum wird in WP:UAAK von 17.000 "'angemeldeten'" Usern geredet, wenn Spezial:Statistics 170.000 listet und wir lediglich 18.000 "'aktive'" Benutzer (sprich Wikipedianer) haben. --Taxman ^議論 20:03, 6. Jan 2006 (CET)

Die Liste wäre nie aktuell und die aktuelle Abgrenzung aktiv/nicht aktiv wurde damals relativ willkürlich gewählt. Eine Abfrage müsste man bei den Entwicklern auf meta beantragen, vielleicht basteln die dann eine Abfrage.. Wofür interessieren dich die Zahlen? -- da didi | Diskussion 00:19, 8. Jan 2006 (CET)

Kategorien im Benutzernamensraum

Hallo allerseits, ich habe in den letzten Tagen versucht, mich etwas um die Wartungsseite Benutzte, aber nicht angelegte Kategorien zu kümmern. Dabei ist mir aufgefallen, dass dort viele (noch nicht angelegte) Kategorien auftauchen, die auf Seiten im Benutzernamensraum eingetragen sind. Dazu hätte ich mittlerweile ein paar Fragen:

1. Viele dieser Kats sind von der Form "User ..." bzw. "Benutzer ..." - gibt es irgendwo eine Übersicht, welche Vorlagen in Zusammenhang mit dem Babelprojekt akzeptiert sind (und dementsprechend bei Auftauchen in der Wartungsliste auch angelegt werden sollten), bzw. welche nicht erwünscht sind?
2. Gibt es auch Kategorien, die auf Benutzerunterseiten sinnvoll sind?
3. Bisher habe ich im Benutzernamensraum (bis auf ein paar Ausnahmen) nur die englischen Kats bei Übersetzungsprojekten auskommentiert, dabei sind mir auch ein paar reguläre Kategorien untergekommen - wie soll damit verfahren werden? Da dies eine größere Anzahl von Benutzer- und -unterseiten betrifft, würden mich für das weitere Vorgehen ein paar Meinungen dazu interessieren. (Meiner Meinung nach haben Kategorien (mit Ausnahme der Babel-Kategorien) im Benutzernamensraum nichts verloren und sollten entfernt werden.)

Bisher war mir dieser ganze Benutzerseitenkategorisierungswahnsinn eigentlich relativ schnuppe, aber durch die massenhafte Eintragung nicht existierender Kats ist die Wartungsseite Benutzte, aber nicht angelegte Kategorien praktisch nicht mehr nutzbar - sie ist allerdings sehr wichtig, da Artikel mit falschen (nicht existierenden) Kategorieeinträgen nirgends mehr auftauchen - und sozusagen im Kategoriennirwana verschwinden. Z.T. handelt es sich bei diesen falschen Einträgen um die kopierten en:-Kats, z.T. um Tippfehler, z.T. um "keine Ahnung von existierenden Kats". Ich möchte allerdings auch nicht ausschließen, dass falsche Kateinträge auch bewußt gesetzt werden, um Artikel zu verstecken - sowohl vor den "Müllsammlern" als auch vor den Spezialisten. -- srb ^♋ 20:05, 6. Jan 2006 (CET)

Sehe ich genauso. Bei Artikeln in Entstehung kann die Kategorie mit führendem Doppelpunkt oder auskommentiert eingetragen werden. --Mijobe✉ 21:10, 6. Jan 2006 (CET)

So sehr ich auch dafür bin, dass Benutzer auf ihren Seiten alle möglichen Freiheiten ausleben dürfen, sobald dieser Austobungsdrang den eigentlichen Sinn des Projekts behindert, gehört er ausgebremst. Es kan nict angehen, dass wichtige Seiten für das Projet nicht mer nutzbar sind, nur weil einige Benutzer meinen sich auf ihren Benutzerseiten was-weiss-ich für eine Denkmal bauen zu müssen. --Owltom 05:34, 7. Jan 2006 (CET)

Wie kann man pdf-Dateien anzeigen?

Ich habe über 20 erste Partiturseiten im pdf-Format und möchte sie auf der Seite Xaver_Paul_Thoma an den entsprechenden Stellen als Link einbauen. Wie mache ich das?

Ich habe die erste Datei hochgeladen wie ein Foto: Bild:122.weihnacht.pdf (Link nachträglich angepasst)

Es wird nur das Logo von Adobe angezeigt. Mit freundlichem Gruss --Frau Langstrumpf 21:26, 6. Jan 2006 (CET)

Du kannst auf das Logo klicken und sie dann heruterladen. Wenn sie in Artikel aufgenommen werden sollen, solltest du sie in ein unterstütztes Bildformat konvertieren (Screenshot) und dann uploaden. --Mijobe✉ 21:48, 6. Jan 2006 (CET)

Hallo Mijobe, ich möchte lediglich, dass ein Eindruck von einer geschriebenen Partitur entsteht. Für alle, die Noten lesen können, ist es eine zusätzliche Information. Bei einem zeitgenössischen Komponisten kann das für Fachleute wichtig sein, denn nur über das Lesen können sie die Musik einschätzen. Für die anderen sind vielleicht die Handschriften als Grafik interessant. Bei einem Screenshot bekomme ich immer nur einen Teil der Noten auf das Bild. Oder ich verkleinere so stark, dass niemand mehr die Noten lesen kann. Was kann ich tun, damit im Text "1. Partiturseite" steht und nicht "Bild:..."? Was muss ich an diesem Link verändern? [[Bild:122.weihnacht.pdf| 1. Partiturseite]] --Frau Langstrumpf 22:35, 6. Jan 2006 (CET) <nowki> nachgetragen --Hendrik Brummermann 17:16, 7. Jan 2006 (CET)

[[:Bild:122.weihnacht.pdf| 1. Partiturseite]] ergibt 1. Partiturseite. --Matt314 23:05, 6. Jan 2006 (CET)

Mit [[Media:122.weihnacht.pdf|1. Partiturseite]] kannst du direkt auf die Datei linken: 1. Partiturseite - das ist ein Klick weniger. Um die Noten direkt in der WIkipedia anzeigen zu können, wäre es aber evtl sinnvoll, sie als SVG hochzuladen.

Es wurde auch schon angedacht, für Noten eine Ähnliche Erweiterung wie für mathematische Formeln anzubieten, siehe Wikitex - leider haben wird das in der Wikipedia (noch?) nicht. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 23:29, 6. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Hilfe - leider in diesem Fall umsonst. Die Partiturseiten habe ich unter der Bedingung bekommen, dass immer der Name des Komponisten genannt und der Inhalt auf keinen Fall verändert wird. Ich habe gerade erfahren, dass Letzteres unmöglich ist. Bei Noten, besser gesagt Kompositionen, finde ich das etwas merkwürdig. Ich habe einen Löschantrag gestellt. --Frau Langstrumpf 22:17, 7. Jan 2006 (CET)

Bitte keine Verweise auf die Bilder-Seiten von Dateien per [[Bild:...]], sondern per [[:Bild:...]]. Sonst wird HTML-Code generiert, der die Browser anweist, die Datei beim Anschauen des Artikel gleich herunterzuladen und als Bild anzuzeigen. Auch wenn letzteres natürlich scheitert, geht die Datei unnötig über die Leitung. --Hendrik Brummermann 17:16, 7. Jan 2006 (CET)

• Qualität: Bitte s/w-Material auch als solches Scannen. als JPEG mit hoher Kompression hat das leider keine Wert. Bitte lieber in etwas höhrer Qualität hochladen (in der Wikipedia oder an anderem Ort) und dann um Hilfe bei der sinnvollen Konvertierung bitten. --jha 15:56, 8. Jan 2006 (CET)

Sperre

Wie kann ich die IP 84.44.156.220 zur Sperrung vorschlagen? Die randaliert bei GS und, weil ich dort eingegriffen habe, jetzt auch bei mir. Julius1990 21:43, 6. Jan 2006 (CET)

siehe Wikipedia:Vandalensperrung --Mijobe✉ 21:49, 6. Jan 2006 (CET)

Verschiebebitte

Bin erst seit heute angemeldet, kann wer für mich bitte Wassili Dokuschajew verschieben nach Wassili Wassiljewitsch Dokutschajew? danke BK-Thorsten 01:08, 7. Jan 2006 (CET)

[x] done.--Gunther 01:14, 7. Jan 2006 (CET)

falschen redir gelöscht und Wassili Dokutschajew angelegt. --JD {æ} 03:35, 7. Jan 2006 (CET)

Oh, danke, hab' ich nicht genau hingeschaut.--Gunther 16:16, 7. Jan 2006 (CET)

Seiten kopieren

Hallo ich bin Administrator auf Wikibooks und stehe vor einem Problem. Es gibt eine Seite A mit langer Versionsgeschichte. Ein Nutzer möchte den Inhalt von A verwenden, wobei A bestehen bleibt, um Seite B zu erstellen. Er möchte, dass sowohl in A als auch in B die komplette Versionsgeschichte zu sehen ist. Die Versiongeschichte von A soll also dupliziert werden. Lässt sich das noch innerhalb der Software bewerkstelligen? Gemäß dem Hilfetext Wikipedia:Artikel_verschieben scheint wohl höchsten eine Vereinigung möglich zu sein, was hier aber nicht gewünscht ist. gruss E^(nix) 01:25, 7. Jan 2006 (CET)

Ein kopieren der Versionsgeschichte ist m.W. nicht möglich - ob es (in Spezialfällen) überhaupt sinnvoll sein könnte, bin ich mir im Moment unsicher. Das normale Vorgehen in so einem Fall wäre wohl, beim neuen Artikel in der Zusammenfassung der Erstfassung irgendwas wie "Kopie von Artikel_xyz" zu schreiben - ansonsten dürfte wohl ein Hinweis auf der Diskussionsseite helfen, dass der Artikel eine Weiterentwicklung (Fork) von Artikel_xyz ist. -- srb ^♋ 01:55, 7. Jan 2006 (CET)

Empfohlen wird ein Permanentlink im Feld "Zusammenfassung und Quellen". Wenn die Autoren überschaubar sind, wäre es nett, wenn Du sie auch gleich nennst.--Gunther 02:05, 7. Jan 2006 (CET)

Für die superbequeme Autorennennung hab ich sogar ein Tool. Es ist nur nicht so elegant, da die Versionsgeschichte in einem Stück abgerufen und geparst wird. Zwecks Serverlast wäre es natürlich ideal (wenn auch in manchen Fällen nicht aktuell) eine mysql Abfrage bei einer Offlineversion zu starten. Andererseits ist es auch nicht mehr Belastung als das Kopieren der Namen per Hand. Steht hier [9]. In die Zusammenfassung passt das Angebotene Ergebnis natürlich nicht, aber das ist schnell behoben. E^(nix) 02:41, 7. Jan 2006 (CET)

Bioprodukte

Verschoben nach Auskunft. --Raymond 07:09, 7. Jan 2006 (CET)

Darstellung von Tabellen usw.

Lässt sich eine Tabelle in dieser Form exakt (ich meine jetzt das Layout betreffend, nicht den Inhalt) so auch hier in de:wp darstellen? Kopiere ich diese Tabelle nämlich hier hin, und schaue sie mir mittels Vorschau-Button an, dann fehlt hier der komplette Hintergrund, d. h. der Inhalt wird zwar dargestellt, aber sowohl das "Graue" als auch die diversen Abgrenzungen (also die ganzen "Striche" ;-)) fehlen. Eine Vermutung betreffend der Farbe ist, dass in de:wp die Farben mittels Buchstaben (also dieses EEDDFF usw.) dargestellt werden. Gibt es hier irgendwo 'ne Seite, wo man sieht, welche Farbe hinter welcher Buchstabenkombination steckt? Bei der Gelegenheit noch 'ne weitere Frage: Warum ist die Hintergrundfarbe in de:wp leicht lila, in en:wp aber weiß? Wer hat das entschieden? -- Sir 10:30, 7. Jan 2006 (CET)

die darstellung der tabelle wird durch das class="wikitable" am anfang der tabelle gesteuert. wie diese CSS-klasse aussieht steckt in en:MediaWiki:Common.css. in MediaWiki:Common.css da oder in MediaWiki:Monobook.css steckt auch die bei uns anders aussehende hintergrundfarbe. was die "buchstaben" angeht: das sind drei hintereinander geklebte, zweistellige Hexadezimalzahlen. je eine für den rot-, grün- und blauanteil. -- ∂ 10:39, 7. Jan 2006 (CET)

achja, zu deiner eigentlichen frage: ein zumindest ähnlicher effekt läßt sich erreichen, wenn du statt dieser class-angabe einfach {{prettytable}} reinschreibst. um die tabelle identisch darzustellen müsste man entweder unser CSS anpassen oder eben für jede tabellenzelle einzeln farben angeben. das wird dann aber ziemlich häßlich, was den quelltext angeht. -- ∂ 10:46, 7. Jan 2006 (CET)

Danke für die Hinweise. Hab mir das jetzt mal grob durchgelesen, aber ein paar Dinge noch nicht ganz geschnallt. Was genau muss ich z. B. tun, um bei mir auch bei den Nicht-Artikel-Seiten (also z. B. diese hier) einen weißen Hintergrund zu erhalten? Ich habe versucht, da was in Benutzer:Sir/monobook.css reinzukopieren, aber irgendwie klappt das nicht so ganz. Zum Punkt "CSS anpassen": Warum macht man das hier nicht? Es wird da sicherlich ein paar Gründe für geben, aber welche genau? -- Sir 11:09, 7. Jan 2006 (CET)

Hätte auch nichts dagegen, wenn mir jemand Anders dabei hilft. -- Sir 21:49, 7. Jan 2006 (CET)

ich rate mal ein bißchen: probier doch mal aus, ob ein #bodyContent { background-color:white; } ausreicht.

sonst versuch es mit #bodyContent { background-color:white !important; }

einzeln pro namespace getrennt sollte sich die farbe mittels body.ns-4 #bodyContent { background-color: white; } einstellen lassen, wobei die zahl hinter dem "ns-" die nummer des namensraums ist. die nummern der namenspaces gibt's zum beispiel hier zu sehen.

warum "man das nicht macht" hab ich keine ahnung - bisher bestand wohl kein großes bedürfnis danach, die prettytable-vorlage tut's ja auch, wenn auch mit mehr serverlast und nicht so elegant. dafür hat man halt keinen für normalnutzer unwartbaren, zusätzlichen clutter im CSS für alle.

achja, das <pre> am ende deiner monobook.css sollte /* </pre> */ sein, der pre-tag als auskommentiert. -- ∂ 11:53, 9. Jan 2006 (CET)

Danke dir. -- Sir 23:14, 9. Jan 2006 (CET)

Copy & Paste

Lässt sich da noch irgendwas reparieren? -- Sir 11:12, 7. Jan 2006 (CET)

Erledigt.--Gunther 16:34, 7. Jan 2006 (CET)

Karlsruher SV

Bis gestern war ein Artikel über den Karlsruher SV völlig zu Recht in der Löschdiskussion. Dort hat er sich aber finde ich recht gut entwickelt und wurde mit der Begründung gelöscht, das ein Verein der in der 2. Rugbie Bundesliga gespielt hat, keine Relevanz hat. Ist das allgemeiner Konsens, dass 2. Bundesliga keine Relevanz hat? Haben wir schon zu viele Artikel? --Martin 14:20, 7. Jan 2006 (CET)

das einzigste relevanzkriterium ist/war wirklich 2. bundesliga rugby. der entsprechende, einzige satz aus dem artikel dazu: "Größter Erfolg: Aufstieg der Rugby Mannschaft in die 2. Bundesliga. Der Verein ist zwischenzeitlich aber wieder abgestiegen." – keinerlei hinweis auf titel der mannschaft, keine jahresangaben, kein garnix. ansonsten ist das mE ein verein wie zig andere auch.

und wenn ich die begründeten stimmabgaben zählen würde, dann käme ein 4:2 für löschen raus. und Christian Bier sagt es schön passend: "Erst wenn das mit dem Rugby auch in ein vernünftig umfangreiches Artikelformat gebracht wird, kann man über einen Artikel hier nachdenken".

dass "2. Bundesliga keine Relevanz" hat, behauptet (auch in der diskussion) niemand (oder übersehe ich da was?).

gruß --JD {æ} 14:58, 7. Jan 2006 (CET)

"... weil der Verein in der 2. Liga im Rugby gespielt habe. Für mich anhand des Schattendaseins dieser Sportart zwar kein Relevankriterium..." so verstehe ich jedenfalls das angegebene Argument. Im übrigen hat sich der Artikel doch gut entwickelt und könnte sich noch weiter entwickeln, wenn er nicht gelöscht wäre.--Martin 15:11, 7. Jan 2006 (CET)

Es zählt aber nicht die Anzahl der begründeten Stimmabgaben, sondern die Anzahl der einzelnen Argumente... (kleine Anmerkung am Rande) --rdb? 15:07, 7. Jan 2006 (CET)

...weshalb ich ja auch schrieb "wenn ich die begründeten stimmabgaben zählen würde". --JD {æ} 15:57, 7. Jan 2006 (CET)

übrigens noch der hinweis auf wikipedia:wiederherstellungswünsche, falls noch nicht bekannt. mein herz liegt da weder am artikel noch an der löschung. --JD {æ} 16:01, 7. Jan 2006 (CET)

Hallo JD, danke für den Tipp, ich habe den Benutzer Yoyager auf seiner Seite angesprochen. Ich finde wir löschen in letzter Zeit einfach zu schnell, auch wenn der Löschantrag in dem Fall richtig war, so hat sich der Artikel doch in die gewünschte Richtung bewegt.--Martin 17:29, 7. Jan 2006 (CET)

*hüstel* ;-)

irgendwie scheine ich bei dieser einen löschung meine signatur vergessen zu haben... --JD {æ} 18:03, 7. Jan 2006 (CET)

Hallo JD, dann scheine ich den falschen zur Wiederherstellung gefragt zu haben, aber meine Argumente haben ja eh nicht gefruchtet, da Du ja über mein Anliegen bescheid weißt. Ich dachte halt, wir geben der IP eine Chance zum Schreiber zu werden, da er/sie sich ja bemüht hat den Artikel auszubauen. Es ärgert mich halt, weil ich aus genau dem Grund aufgehört habe Artikel zu schreiben. Trotzdem Danke für die Antwort. --Martin 15:50, 8. Jan 2006 (CET)

Lange Artikel

Mich interessiert die Abgrenzung von Wikipedia zu Wikibooks. Wann gehört was wohin? Wurde schon einmal darüber diskutiert, sehr lange Artikel (so etwa 80 KB aufwärts) zu Wikibooks zu verschieben und in der Wikipedia eine verhältnismäßig rasch lesbare Zusammenfassung zu bringen (mit vertiefendem Wikibookslink)? 84.176.208.184 16:19, 7. Jan 2006 (CET)

Ich denke, dass sich so etwas nicht anbieten würde, weil Wikibooks Lehrbücher enthält und keine Artikel. Selbst Artikel, die weit über 80 KB groß sind, sins halt doch noch Artikel und keine Bücher. Warum sollte man sie also nach Wikibooks verschieben und damit eine zweite Wikipedia schaffen. Das ist totaler Unsinn. Julius1990 16:25, 7. Jan 2006 (CET)

Das wirft wieder die Frage auf, was der Unterschied zwischen einem Lehrbuch und einem Artikel ist. Wikibooks selbst sagt das folgende: Während die Wikipedia eine Enzyklopädie ist, handelt es sich bei Wikibooks um eine Sammlung von Lehrbüchern. Lehrbücher behandeln ein Thema wesentlich ausführlicher als ein Artikel in der Wikipedia. Ich würde daraus schließen, dass ein sehr ausführlicher Artikel irgendwann für eine Enzyklopädie zu lang ist und als Lehrbuch gelten darf. Darum meine Frage. 84.176.205.11 16:35, 7. Jan 2006 (CET)

selbst ein sehr langer Artikel (ich nehme mal als Beispiel die Krokodile) ist immer noch weit weniger als ein Buch über dieselbe Tiergruppe. Nimm einfach mal eine Monografie über Krokodile in die Hand und du wirst es ohne Schwierigkeiten selbst feststellen können. -- Achim Raschka 16:41, 7. Jan 2006 (CET)

Ein wewsentlicher Unterschied ist, dass sich eine Enzyklopädie auf Definitionen und Beschreibungen beschränken soll, während ein Leerbuch z.B. auch Anweisungen entahlten sollte - das lässt sich nicht immer scharf abgrenzen, sollte man aber im Kopf haben. Auch von der Struktur her gibt es wesentliche Unterschiede: die Kapitel eines Buches haben eine definierte Reihenfolge, und bauen aufeinander auf. Die Artikel einer Enzyklopädie sind dagegen durch Querverweise netzartig verknüpft. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:58, 7. Jan 2006 (CET)

Einverstanden. Mag das jemand hier in den Wikibooks künftigen Geschlechtern zur Belehrung im genannten Sinne genauer ausführen? 84.176.198.172 18:15, 7. Jan 2006 (CET)

Ladanum, Labdanum oder beides?

Hallo mir ist aufgefallen, dass die Einträge Ladanum und Labdanum sehr ähnlich sind. Können die beiden nicht zusammengefasst werden? Handelt es sich hier nicht um zwei Namen für eine Substanz? Bin selten hier und weiß nicht, wie so was gemacht wird. Es fiel mir nur auf und vielleicht ist hier ein kluger Kopf mit fleissigen Händen, der sich das mal anschaut. Viel Spaß noch an alle bei der Wissenspflege und Wissenseinpflege.

Ich trag's mal bei Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema ein. Grüße, --Birger 16:32, 7. Jan 2006 (CET)

Erledigt, zusammengelegt. Labdanum ist der seit dem Mittelalter in Europa gebräuchlichere Name Ladanum kommt aus dem Lateinischen.--Regiomontanus 01:21, 8. Jan 2006 (CET)

löschbug zum x. ten?

war das wieder der löschbug hier? --ee ^{auf ein wort...} 19:16, 7. Jan 2006 (CET)

Da genau die zeitlich vorhergegangenen Ergänzungen entfernt wurden und kein Abschnittsbearbeiten im Spiel war, vielleicht auch nur eine 15 Minuten alte Version bearbeitet und dann über die neue hinweggespeichert... --Andreas ?! 19:22, 7. Jan 2006 (CET)

Designhilfe erbeten

Hallo,

ich habe in Alias-Effekt#Demonstration des Alias-Effekts ein Beispiel, bestehend aus drei Bildern, eingefügt. Dazu habe ich einige Fragen, da ich nicht so erfahren im Design bin:

• Mir gelang es nicht, die Bilder nebeneinander anzuordnen, ohne sie in eine Tabelle zu integrieren. Warum?
• Ich würde gerne die einzelnen Bilder der Tabelle auf gleicher Höhe anordnen. Bei mir erstrecken sich die Bildunterschriften auf ein, zwei bzw. drei Zeilen. Da die Bilder zusammen mit den Unterschriften vertikal zentriert werden, sind die eigentlichen Bilder unterschiedlich hoch. Wie setzte ich sie alle an die Oberkante der Tabelle?
• Wie lasse ich den Text rechts an der Tabelle vorbeifließen?

Wo ich gerade dabei bin: Wenn jemand weiß, mit welchen Werkzeugen man erreichen kann, dass man als Leser mit der Maus das mittlere Bild mit den Abtastpunkten über das linke Bild schieben kann (Abtastpunkte sind transparent in der PNG-Grafik), so wäre es nett, wenn das jemand basteln könnte.

-- Pemu 20:17, 7. Jan 2006 (CET)

zumindest die Designhilfe denke ich bewerkstelligt zu haben. für kommentar siehe Historie MfG --BLueFiSH ✉ 22:26, 7. Jan 2006 (CET)

Eigentlich meinte ich links vorbeifließen, aber na ja...

Das mit dem seeeehr schmal stimmt. Gibt es die möglichkeit, eine Mindestrestbreite mitzuteilen, so dass bei deren Unterschreitung der gesamte Text nicht mehr links vorbeifließt?

-- Pemu 02:08, 8. Jan 2006 (CET)

Benutzernamensraum-Zumüllung (erledigt)

Es geht um das hier. Das kann doch wohl nicht wahr sein ?! --Owltom 22:30, 7. Jan 2006 (CET)

• ach du jehmineee, da hat es jem. denke ich etwas zu weitgetrieben, soll er doch ein eigenes Wiki betreiben, sowas sollte hier unterbunden werden, auch wenn ich sonst eher liberal bin--Zaphiro 22:37, 7. Jan 2006 (CET)

Das Quiz kann man vor allem toll cheaten. Wenn man sich die Adressen anschaut, sieht man die richtige Antwort. Da ist ein Phpscript cooler. Zur Zeit stehen alle Fragen aber sowieso bei 0. Außerdem hat er für das Idng einen SLA gestellt. -- M@rkus 23:04, 7. Jan 2006 (CET)

Huch, das ging schnell. Sonst wird ja alles mit Händen, Füßen, Kratzen und Beißen verteidigt. Ich hatte fast vergessen, dass es so was wie "Einsicht" noch gibt hier ;) Fein. --Owltom 23:10, 7. Jan 2006 (CET)

Das gleiche Problem hatten wir mal mit Benutzer:Vergina, allerdings handelte es sich da eher um Propaganda als um ein Quiz. Nach höflichen Nachfragen hat er dann auch (zwar murrend) darauf verzichtet. Könnten wir hier auch probieren. Gruß, Budissin - Disc 23:08, 7. Jan 2006 (CET)

Erledigt. Siehe oben. --Owltom 23:10, 7. Jan 2006 (CET)

Bei den einzelnen Seiten sehe ich aber keine SLAs. Gruß --Finanzer 23:14, 7. Jan 2006 (CET)

Elisabeth Christine von Braunschweig

Eigentlich müßte der Artikel Elisabeth Christine von Braunschweig als Begriffsklärung eingerichtet werden:

• Elisabeth Christine von Braunschweig-Wolfenbüttel (1691-1750)
• Elisabeth Christine von Braunschweig-Bevern (1715-1797)
• Elisabeth Christine Ulrike von Braunschweig-Wolfenbüttel (1746-1840)

Leider weiß ich nicht, wie ich das einrichten kann. Wer hilft mir ? --David.wintzer 23:16, 7. Jan 2006 (CET)

Ich richte mal eine BKL für Elisabeth Christine ein (wie bei Maria Theresia). Elisabeth Christine von Braunschweig wird dann ein Redirect. mfg--Regiomontanus 23:37, 7. Jan 2006 (CET)

Konventionen für Benutzernamen

Hallo, gibt es die? Und was tun, wenn Benutzernamen für andere unzumutbar sind? siehe [10] -- Falls es zu spät heute ist, morgen ist ja auch noch ein Tag. Grüße, andrax 23:28, 7. Jan 2006 (CET)

Zur Richtlinie siehe Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Hinweise zur Wahl des Benutzernamens. In dem Fall sehe ich persönlich allerdings keinen unbedingt notwendigen Grund den Benutzernamen zu ändern. Grüße, ElRakı ?! 01:15, 8. Jan 2006 (CET)

Begriffsklärungsbild bei Haltepunkt

Auf der Seite wird nicht das Bildchen , sondern nur der Text Bild:Disambig-grau.png angezeigt. Leider gelingt es mir nicht, dies zu korrigieren. --Jumbo1435 23:36, 7. Jan 2006 (CET)

Scheint sich erledigt zu haben. Ich hab den Artikel nur auf meine Beobachtungsliste gesetzt, und jetzt wird das Bild auch angezeigt. -- Jumbo1435 23:40, 7. Jan 2006 (CET)

Das ist wahrscheinlich nur ein temporärer Fehler gewesen, versuch es nochmals (und leere zuvor den Browsercache).--Regiomontanus 23:43, 7. Jan 2006 (CET)

monobook.js für ausgeklappte Navileisten

Hallo!

Hat vielleicht jemand für mich ein monobook.js, bei dem die Navileisten ausgeklappt sind, wenn sich mehrere auf einer Seite befinden? Ansonsten sollte es schon Standard sein. (Ging doch über monobook.js oder?) --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 00:45, 8. Jan 2006 (CET)

Siehe Wikipedia:Navigationsleisten#Navigationsleisten dynamisch ein- und ausklappen. Grüße, ElRakı ?! 00:58, 8. Jan 2006 (CET)

Jo danke! Funktioniert. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 11:41, 8. Jan 2006 (CET)

Überflüssige Unterseiten

Auf welche Weise kann man unnötige im eigenen Benutzer-Raum Unterseiten beseitigen? --Jörgens.Mi ^Diskussion 00:47, 8. Jan 2006 (CET)

Schnellöschantrag stellen, Hinweis "wird nicht mehr benötigt".--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:55, 8. Jan 2006 (CET)

den schnelllöschantrag stellst du übrigens per {{Löschen}}, ergänzt durch kurze begründung und deine unterschrift. dauert dann ein wenig, bis sich ein admin drum kümmert. --JD {æ} 01:57, 8. Jan 2006 (CET)

Bitte um Verschieben eines Artikels

Hallo!

Folgende Überschrift entspricht nicht dem Sprachgebrauch: "MDR-1_Gendefekt"

http://de.wikipedia.org/wiki/MDR-1_Gendefekt

In den entsprechenden Kreisen (Wissenschaft, Züchter, Besitzer...) wird allgemein vom MDR1-Defekt gesprochen.

Wer zu diesem Stichwort in wikipedia sucht, wird so also nicht fündig.

Jetzt suche ich jemanden, der mehr Erfahrung hat als ich und schon länger dabei ist, der diese Überschrift ändert.

Dankeschön!

Kris

Erledigt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:54, 8. Jan 2006 (CET)

Ich bin baff! So schnell! Vielen Dank noch mal! Jetzt muß ich nur den Inhalt den neuesten Ergebnissen anpassen. Puh, das kann noch dauern. Kris

Leg dir am besten ein Benutzerkonto an, nach einiger Zeit kannst du dann Verschiebungen selber vornehmen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 01:02, 8. Jan 2006 (CET)

Siehe auch Hilfe:Artikel verschieben. Grüße, ElRakı ?! 01:16, 8. Jan 2006 (CET)

Wer kann helfen?

Das Portal:Freikirchen ist total "gecentert". Ich weiß nicht, wie ich das wieder reparieren kann. Wer hilft? mfg -Gregor Helms 01:54, 8. Jan 2006 (CET)

Jetzt besser?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 01:59, 8. Jan 2006 (CET)

HERZLICHEN DANK!!! Wie hast du das geschafft? Gregor Helms 02:02, 8. Jan 2006 (CET)

Guckst du hier;-)--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 02:03, 8. Jan 2006 (CET)

Hat mal jemand Jimmy Wales angesehen?

Ich habe eben Mal den deutschen Artikel zu Jimmy Wales angesehen. Findet Ihr den Artikel gut? Mit 30 Jahren fällt er vom Himmel, gründet Bomis und hält 2003 einen Vortrag. Und Ziele sind "nun erreicht". Die meisten Fakten aus dem Artikel würden wohl eher in Wikipedia gehören. Welche Vorträge er 2003 gehalten hat, ist wohl eher etwas für den Wikipedia-Namensraum, wie zum Beispiel Wikipedia:Geschichte der Wikipedia.

Ich stelle das gezielt hier zur Diskussion, da es dem Artikel offenbar nicht an Bearbeitern mangelt und er zu einem der prominentesten Artikeln gehört. Ist die Wikipedia-Community bei diesem Artikel etwas befangen? --195.14.254.87 08:42, 8. Jan 2006 (CET)

Ich habe zwei Absätze entfernt, die nicht in den Artikel gehören. Jetzt kann man sehen, dass zu Jimmy Wales eigentlich nur ein Stub existiert. Hier könnt ihr die Artikelversion sehen, die ich heute morgen vorfand. --10:14, 8. Jan 2006 (CET)

Vielleicht kann man jetzt erstmal kurz diskutieren bevor der nächste Revert kommt -- da didi | Diskussion 11:08, 8. Jan 2006 (CET)

Lösung des Problems: einfach den englischen Artikel übersetzen. Diese Seite heißt übrigens "Fragen zur Wikipedia", nicht "Alle mal herhören! Ich bin empört!" --Fb78 ☼ 13:59, 8. Jan 2006 (CET)

Dagegen. Übersetzungen vereinheitlichen die Ideen mehrerer Sprachversionen und zerstören die Möglichkeit, einen Artikel über mehrere Versionen hin zu vergleichen unwiederruflich. Vorschlag: Nie übersetzen, lieber abwarten! Stern 16:50, 8. Jan 2006 (CET)

Wäre es nicht ehrlicher IP-Edits komplett zu sperren?

Ich habe als IP zwei Abschnitte in einem Artikel gelöscht. Weil sie schlecht waren und dort nicht hingehörten. Die Änderung habe ich in der Versionshistorie begründet und anschließend nochmal auf der Artikeldiskussionsseite. Mein Edit wurde nach einigen Minuten ohne jede Begründung revertiert. Als ich den Nutzer auf seiner Benutzerseite nach einem Grund fragte, kam dieser sehr bezeichnende Dialog zu Stande.

Sprich: Potenziell sinnvolle und begründete Edits von IPs werden ohne Begründung revertiert, Diskussionsbedarf ist nicht gegeben. Warum dann überhaupt Edits von IPs zulassen? Vielleicht sollten sie erst von einem Admin freigeschaltet werden? --195.14.254.87 10:36, 8. Jan 2006 (CET)

Aha, wegen eines Reverts eines Users stellst Du hier eine derart polemische Frage. --P.C. ✉ 10:48, 8. Jan 2006 (CET)

Nein, es war ungefähr das fünfte Mal, dass mir das passiert ist. Eigentlich passiert es jedes Mal, wenn ich es wage, einen Abschnitt zu entfernen oder größere Änderungen in Angriff zu nehmen. Ich editiere mit Begründung - revert innerhalb von 10 Minuten. Nachfrage beim Reverter ergibt keine Begründung, aber ich darf(!) den Edit nochmal einstellen.

Vielleicht ist es an der Zeit, unerwünschte Nebenwirkungen von Mitteln wie der Apper.de-IP-Patrol in Augenschein zu nehmen... --195.14.254.87 10:53, 8. Jan 2006 (CET)

Vielleicht liegt es schlicht an der Form deiner Änderungen? Ich habe deine Abschnittsänderungen gerade ein weiteres mal revertiert und auf der Diskussionsseite begründet. -- Achim Raschka 11:00, 8. Jan 2006 (CET)

Die Form meines Edits war: Löschen mit zweifacher Begründung. Die Form des Reverts war: ohne Begründung und ohne "Diskussionsbedarf" und mit der Aufforderung, es doch wieder einzustellen.

Die meisten Artikel im Gesamtgefüge sind mittlerweile in der Wikipedia gut etabliert d.h. vielfach korrigiert und durchdiskutiert. Größere Änderungen sollten daher schon sehr gut begründet sein, wenn man nicht den Eindruck erwecken will, die viele Arbeit aller anderen an einer stabilen Version einfach zu ignorieren. Ich würde daher empfehlen, Änderungen, die eher Geschmacks- oder Ansichtssache sind, vorher auf der Diskussionsseite bzw. im zuständigen Portal zu diskutieren, sonst werden sie eben oft wieder rückgängig gemacht. Nicht alle Diskussionen, die vielleicht schon gelaufen sind, werden dann zusammen mit den IPs, mit denen es oft schwer ist wegen ihrer dynamischen IPs überhaupt eine Diskussion zu führen, nochmals durchgekaut. mfg--Regiomontanus 11:09, 8. Jan 2006 (CET)

Guck Dir den Artikel ganz einfach an. Die beiden Abschnitte wurde nie durchdiskutiert oder durchdacht. MAn nimmt an, dass längere Artikel irgendwie schon ihre Richtigkeit haben und handelt danach. --195.14.254.87 11:22, 8. Jan 2006 (CET)

195.14.254.87, du könntest ruhig besser hingucken, statt schlampig - und falsch - z.B. so zu editierten, statt zu aktualisieren.--Berlin-Jurist 11:26, 8. Jan 2006 (CET)

Du hast recht - wo ich jetzt die deutsche Version dieses Wikis gesehen habe, wäre die Löschung des ganzen Eintrags über das Mac-Wiki sinnvoller. In der deutschen Version wurde in den letzten 30 Tagen kein einziger Edit gemacht, in der englischen Ausgabe sieht es nicht viel besser aus. Sprich: das Mac-Wiki ist kurz vor dem Tod mangels Masse, wird aber als größtes Projekt in dem Artikel erwähnt. Jetzt wo Du schon recherchiert hast: ist der Revert die ultima ratio oder sollte man den nächsten Schritt machen? --195.14.254.87 11:39, 8. Jan 2006 (CET)

Schön, dass du diese Angelegenheit zum Anlass einer Recherche genommen hast. Ich habe jetzt keine Lust, das inhaltlich zu prüfen, aber wenn deine Feststellungen richtig sind, dann kann man die Relevanzfrage natürlich stellen. Ich empfehle für deinen obigen Text die Diskussionsseite des Artikels, mit der Ankündigung, den Link nach z.B. fünf Tagen zu entfernen, wenn kein Widerspruch kommt. Im ggf. dann später folgenden Löschedit könntest du dann, wenn der Widerspruch ausbleibt, auf den entsprechenden Diskussionsabschnitt verweisen. Falls du dieses Procedere einhälst und trotzdem ohne Begründung revertiert werden solltest, dann kannst du dich gerne mit der Bitte um Hilfe an mich wenden.--Berlin-Jurist 11:55, 8. Jan 2006 (CET)

Sehr schöner Vorschlag, Berlin-Jurist. Das habe ich schon mehrfach praktiziert. Ergebnis: Niemand meldet sich auf solche Diskussionsfragen, wenn nicht eh schon eine lebhafte Artikeldiskussion existiert. Ein begründeter Edit wird anschließend ebenso zurückgenommen.

Der einzige Weg, solche Dinge zu verhindern, ist meiner Erfahrung(!) nach die mehrmalige(!) Ansprache eines Reverters. Begrenzt wirkungsvoll sind Editwars und Nachfragen in diesem Forum, aber das kann ja nicht der gangbare Weg für Leute sein, die mal eben eine Verbesserung eines Artikels anstreben und keine persönliche Wiki-Karriere anstreben. Wenn ich gegen die erwähnten Widerstände meine Änderungen (und ich rede nicht von Mini-Edits wie bei Wikicities) durchboxe, bleiben sie stehen - aber wer will sich die Arbeit machen? --195.14.254.87 12:27, 8. Jan 2006 (CET)

Mitarbeiter unter IP-Adressen dürfen ja auch mitwirken, werden aber etwas skeptischer gesehen.

Darum ist es nach einen paar Tests eigentlich ganz sinnvoll, sich mit einem Pseudonym anzumelden, denn dann ist man auf der eigenen Benutzerdiskussionsseite auch ansprechbar und es können dort eventuelle Probleme besprochen und ausgeräumt werden. -- Simplicius 11:45, 8. Jan 2006 (CET)

Das skeptische ansehen ist, so wie es sicher jder weiss, auf das viele vandalieren zurückzuführen. Nicht, das jetzt jede IP vandaliert, ich kenne auch IPs, die sehr gute Artikel schreiben, und sich trotzdem nicht anmelden wollen. Dahrer rate ich eben auch jedem IP, der gute Artikel schreibt, sich lieber anzumelden, denn so fallen die "Streitereien" wie oben weg!

Freundliche Grüsse: marton Datei:CVU2.PNG Diskussionsseite 12:14, 8. Jan 2006 (CET)

Und damit kommen wir auf obige Frage zurück: wäre es nicht sinnvoller und ehrlicher dieses zu institutionalisieren anstatt die Beiträge der Nutzer für sie undurchsichtig zu reverten? Nicht jeder markiert sich auf dem Kalender, dass ein Edit nach fünf Tagen - wie eben von BErlin-Jurist vorgeschlagen - sinnvoll sein könnte. --195.14.254.87 12:30, 8. Jan 2006 (CET)

Du meinst, ob nicht nur angemeldete Benutzer schreiben könnten? Nein, Wikipedia ist ein freies Projekt, eine freie Enzyklopädie um dem Motto, das JEDER sein Wissen beitragen kann. Wenn wir nun nur angemldete Benutzer schreiben lassen würden, würde das gegen uner Motto verstossen.

Ich finde es wie viele andere auch lästig, das es hunderte vo vandalen gibt, die sich sogar einen vandalen-Account zulegen, um, hoffnungsweise nicht gesperrt zu werden! Arber Wikipedia ist und bleibt (hoffentlich) eine freie Enzyklopädie.

Freundliche Grüsse: marton Datei:CVU2.PNG Diskussionsseite 12:38, 8. Jan 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Jetzt ist aber gut. Hier handelt es sich um ein singuläres Ereignis. Die Diskussion wird im großen Rahmen immer und immer wieder geführt. Die Gründe für das Editieren durch unangemeldete Benutzer kann man dort nachlesen. Man könnte mal mehr produktiv editieren als nur diskutieren. "Besteh nicht immer auf deine Einsicht" ist eines der ersten Dinge, die Anfänger hier oft lernen. --Chrislb 12:40, 8. Jan 2006 (CET)

Wenn es immer wieder diskutiert wird, dann ist es kein singuläres Ereignis. Der Grund für diesen konkreten Edit ist wohl Zeitmangel: wenn ein Edit ins "Beuteschema" passt, wird er halt revertiert. --195.14.254.87 13:01, 8. Jan 2006 (CET)

Ich beschrieb die Begründung für die Editierung durch unangemeldete Benutzer, nichts anderes. Wenn dir das Reverten mancher IP-Änderungen nicht passt, dann besorg dir einen Account und helfe mit, bei denen, die sich tagtäglich mit neuen Änderungen und Vandalismus auseinandersetzen. --Chrislb 13:07, 8. Jan 2006 (CET)

Sorry, da habe ich Deine Formulierung missverstanden.

Ein einfaches 'Helfe mit' ist aber keine Lösung für den Zustand den ich hier schlicht noch einmal dokumentieren wollte: die Masse der IP-Edits übersteigt die Verarbeitungsfähigkeit der Community. Es gibt mehrere Lösungsansätze: IP-Edits verringern wie im Fall der englischen Wikipedia oder aber bessere Verarbeitungsmöglichkeiten finden. Alternativ erklärt man sich mit den nicht ganz vermeidbaren Kollateralschäden einverstanden - dann wäre aber eine systematischere Untersuchung angebracht. --195.14.254.87 13:14, 8. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Themendiskussion/Anonyme und pseudonyme Benutzer. grüße, Hoch auf einem Baum 20:10, 8. Jan 2006 (CET)

Es reicht schon, sich mal die Historie von Google Earth anzusehen. Es gibt hier zwar Benutzer, zum Beispiel admins, welche die ganze Nacht über Artikel wachen und andere tun es tagsüber - ich vermute hier mal freiwillige oder erzwungene Erwerbslosigkeit, die hier sinnvoll ausgefüllt wird. Genauso wenig ruhen aber auch diejenigen nicht, für die die Welt lieber flach oder gar hohl ist. Bei 350.000 Artikel ist die Minibelegschaft hier bereits heute überfordert. Für Fachleute, die in ihrer Freizeit mal was beitragen wollen, sind die Kindergartenverhältnisse immer rasch unakzeptabel. Und so wächst die Wikipedia eher in die Breite als in die Höhe. -- Simplicius 23:37, 9. Jan 2006 (CET)

Titer statt Titter -> bitte verschieben!

Hi!

Kann jemand bitte den Artikel "Titter" nach "Titer" verschieben? War ein kleiner Rechtschreibfehler *grins* Danke!

Gruß ARCORUSER

Das geht wohl nicht, da Titer bereits als WP:BKL existiert. Alternativnamen muß her, falls Thema in den anderen Artikel nicht behandelt, und dann in der BKL verlinken. Sonst löschen. --Chrislb 11:46, 8. Jan 2006 (CET)

Oder Inhalte fusionieren und für falsches Lemma ein {{Löschen}} falsches Lemma. . -- S.

Habe es mal nach Titer (Impfung) verschoben und mit Kategorie:Biologie eingeordnet. Über Fusionierung und Verfeinerung dürfen dann die Experten streiten. --Svencb 12:49, 8. Jan 2006 (CET)

Wikipedia und Commons im Dauerstreik

Was ist denn nun die Ursache? Wann ist mit Abhilfe zu rechnen?
So lange mache ich dann am besten Wikipedia-Urlaub. -- Simplicius 11:49, 8. Jan 2006 (CET)

Hab ich auch ständig. Klever ^⌂ 12:24, 8. Jan 2006 (CET)

Das fundraising-Tag

Es gibt ja das fundraising-Tag:

<fundraising/>

Gibts ne Übersicht aller solcher Tags?

Danke, Klever ^⌂ 12:24, 8. Jan 2006 (CET)

Wo soll das in Verwendung sein? -- da didi | Diskussion 12:46, 8. Jan 2006 (CET)

In MediaWiki:Sitenotice --JuergenL ✈ 13:02, 8. Jan 2006 (CET)

<fundraising/>

Das ist wohl eine Mediawiki-Erweiterung, einige dieser Erweiterungen sind in Spezial:Version aufgeführt. --JuergenL ✈ 13:54, 8. Jan 2006 (CET)

Unter phab:T6531 (Bugzilla:4531) gibt es einen Patch, der auch die aktiven Tags dort auflistet. Allerdings ist der auf der Wikipedia noch nicht aktiv. --Hendrik Brummermann 16:14, 8. Jan 2006 (CET)

Es wäre recht interessant.Gibts hier jemand mit Shell/Dev.-Access??? Klever ^⌂ 17:12, 8. Jan 2006 (CET)

Spezial:Version sagt jetzt dank Ævar: Parser extension tags: <timeline>, <hiero>, <charinsert>, <ref>, <references>, <inputbox> and <fundraising> --Hendrik Brummermann 19:15, 9. Jan 2006 (CET)

Was geschieht, wenn ein Artikel auf den Qualitätssicherungsseiten gelistet wurde?

Muß ich damit rechnen, daß er sofort gelöscht wird?

-- Fklug 13:10, 8. Jan 2006 (CET)

nein. damit mußt du nur rechnen, wenn er einen schnellöschantrag bekommt. die QS versucht ganz im gegensatz dazu, einen artikel zu einem erhaltenswerten lemma auzupolieren. -- ∂ 13:54, 8. Jan 2006 (CET)

Declining growth of the German Wikipedia

(sorry for using English, too many years since I learned German)

The growth of the German WP have been declining for a long time compared to other Wikipedias. I believe the growth have been more or less 12,000 articles a month for nearly 2 years. The French Wikipedia is growing more fast than the German, and recently its monthly growth was even surpassed by the Polish. I think it is necessary for the German WP to be aware of this and consider why. Perhaps the strong deletionism is not a good idea. Many short articles which are welcomed in other Wikipedias are deleted just because they are not finished, lengthy articles at the moment they are posted. //Öl

Verglichen mit anderen Wikipedias nimmt das Wachstum der deutschen WP seit langer Zeit ab. Ich glaube, das Wachstum beträgt seit beinahe zwei Jahren mehr oder weniger 12.000 Artikel pro Monat. Die französische Wikipedia wächst schneller als die deutsche, und vor kurzen wurde ihre monatliches Wachstum sogar von der polnischen übertroffen. Ich denke, es ist erforderlich, dass sich die deutsche WP dessen bewusst ist und über die Gründe nachdenkt. Vielleicht ist der starke Deletionism [vergleiche Wikipedia:Humorarchiv/Löschwahn, Anm. d. Übers.] keine gute Idee. Viele kurze Artikel, die in anderen Wikipedias willkommen sind, werden gelöscht, nur weil sie nicht fertig sind, langatmige Artikel sobald sie veröffentlicht werden. //Öl Deutsche Übersetzung eingefügt, da hier viele aber nicht alle Englisch beherrschen. --Birger 04:04, 10. Jan 2006 (CET)

I think the declining is a good indicator (and good sign). It is like an appletree. Fast growing trees will have many small fruits. Slow growing trees, they be cutted, will have not so many, but big and better fruits. --Arbol01 14:51, 8. Jan 2006 (CET)

This is just the usual inclusionist/deletionist debate. A deletionist doesn't consider the decline in growth rate a bad sign.--Gunther 14:55, 8. Jan 2006 (CET)

Its also the old debate about rather quantity or quality is important. If you compare the English with the German Wikipedia, you'll see, that quality is much more important ;-) So its no bad sign for us. -- Budissin - Disc 15:11, 8. Jan 2006 (CET)

• It's no wonder the French wikipedia is growing so fast. Just look at practically empty „articles“ like this one, this one or that one. More than 700 (!) articles like this were created by Utilisateur:Hexasoft on January 6th. --Rosenzweig δ 15:27, 8. Jan 2006 (CET)

The average grow of the polish wikipedia is not so big. In september they had 38.000 new articles, so that their average growth per month is by 10.000 articles. In november, their growth was by 4.000 new articles. --Arbol01 15:23, 8. Jan 2006 (CET)

Don't worry while the deWP is growing but if it would be shrinking it would be a great reason for worries. By the Way, what does the "Shares" mean? --Stefan-Xp 15:46, 8. Jan 2006 (CET)

In der Diskussion kam "shares" gar nicht vor. Auf der Statistik-Seite bezieht sich das share wohl auf den Anteil. So werden Amerikanische Wertpapiere als share's bezeichnet, bezogen auf den Anteil an der Firma, die man durch den Erwerb der Aktien besitzt.

Hier ist es wohl der jeweilige Anteil an Gesamtwikipedia. --Arbol01 15:56, 8. Jan 2006 (CET)

Yes, I enjoy the quality of the German Wikipedia. However, the number of articles is used as the basis for determining which prominence the Wikipedia shall have on the international front page, and if the number is significantly lower than e.g. the English some German-speaking people will also find it more interesting to work on the bigger version only for that reason. A high number of articles has a value of its own, because it secure the edition more attention and more growth. If the number of articles hadn't exploded in early 2004, the German WP would have grown more slowly. I think it is important not to let the French or Polish Wikipedia in the future be bigger than the German in number of articles. //Öl

Sorry, but there's not a single argument for anything in your contribution. ;) We are not "playing" something like who's on top, but trying to build an encyclopedia, no matter how fast/ slow etc.--Owltom 17:47, 8. Jan 2006 (CET)

just to have a higher number we should favor quantity? ... I mean sure "what you measure is what you get" but just to get a lot of articles with poor quality is a, sorry, stupid reason. If you or who ever wants the german Wikipedia look great change the measurement; what about numbers of excellent articles, the average size of an article or what ever ... or just leave it like it is enjoy the quality, buy one of the DVDs or the book of the german Wikipedia ;) ...Sicherlich ^Post 17:50, 8. Jan 2006 (CET)

Sometimes size doesn't matter, in this case, Quality matters. --Stefan-Xp 18:01, 8. Jan 2006 (CET)

Well, I agree that quantity does matter at the start of a project, until you reach a critical mass of articles. Then a paradigm shift is likely. Whether we have reached that point already is still open for discussion. Stefan64 18:16, 8. Jan 2006 (CET)

Es gibt Themenbereiche, wo wir noch sehr dünn sind und wo quantitatives Wachstum nützlich ist, z.B. bei aussereuropäischen Themen. Ansonsten bevorzuge ich inhaltliches Wachstum. --Zahnstein 20:58, 8. Jan 2006 (CET)

Gibt es nicht zufällig auch eine Statistik, um vie viel MB Artikellänge eine WP gewachsen ist? --Stefan-Xp 15:54, 9. Jan 2006 (CET)

Neben der Anzahl der Artikel kann ich mir weitere Indikatoren für eine Wikipedia vorstellen, darunter: Durchschnittliche Größe eines Artikels, Anzahl der Bilder (gut illustrierte Artikel halte ich für besser), Anzahl und Aktivität der angemeldeten Benutzer, Anzahl der Lesezugriffe/Monat. Einige dieser statistischen Angaben sind sicherlich schon irgendwo verfügbar. Grüße, --Birger 23:30, 9. Jan 2006 (CET)

Eine Vielzahl von solchen und anderen Statistiken findet sich unter http://en.wikipedia.org/wikistats/DE/Sitemap.htm Grüße, --Birger 23:39, 9. Jan 2006 (CET)

Was ist Qualität? Auf sämtliche statistische Grössen kann man nichts geben. Hier hilft nur eins:

• 10 zufällige Artikel aus der Wikipedia, 10 zufällige Artikel aus dem Meyers
• und dann jeweils vergleichen (Meyers, Encarta usw.):
  • Inhalte,
  • Gliederung,
  • verständliche Formulierungen,
  • Rechtschreibung,
  • Illustration,
  • Korrektheit der gegebenen Informationen.
• Bewerten, bepunkten, addieren, und dann haben wir einen Sieger.

Alles andere ist Selbstbetrug. -- Simplicius 23:54, 9. Jan 2006 (CET)

Ja, schon. Aber wie vergleicht man auf diese Weise die verschiedenen Wikipedia? Und noch etwas: Angenommen, eine Wikipedia mit bisher 0 Artikeln nimmt sich 10 sehr gute Artikel aus einer anderen Wikipedia, und übersetzt sie. Ist dann diese Wikipedia mit einer Quote von 100% sehr guter Artikel die beste Wikipedia? --Arbol01 00:06, 10. Jan 2006 (CET)

Naja, einen Grund zur Besorgnis sehe ich nicht. 300.000 Artikel sind doch eine schöne Zahl, wenn jetzt 10 Prozent davon wirklich gute Qualität hätten, wären wir super. Andererseits ist der Regulierungswahn in letzter Zeit auffällig geworden, insofern ist die Erwägung des Thread-Eröffners nicht ganz aus der Luft gegriffen. (Ich will allerdings hier keine Diskussion lostreten, das ist vielleicht hier die bessere Spielwiese :-) -- Hunding 00:09, 10. Jan 2006 (CET)

Arbol, bei 10 Artikeln aus der Wikipedia und 10 Artikel aus dem Meyers, also 20 zu vergleichenden Artikeln, hat man schon eine ganz gute Stichprobe. -- Simplicius 10:59, 10. Jan 2006 (CET)

By the way, the growth is not declining at all. As has been pointed out, the growth is the german wikipedia has been linearly at about 12000 articles a month, since more than a year. That other Wikipedias have an increasing growth rate is of no concern to us. We have already at this rate problems of coping with the new material. By contrast I would call the fact that the english wikipedia is growing after a linear phase again superlinear very disturbing. To me, it is a sign of severe problems in quality- and community control. --DaTroll 11:06, 10. Jan 2006 (CET)

Auf Deutsch: Besser 100.000 Artikel als 800.000 Schrottstücke, die sogar Jimbo Wales für Müll hält --Utilisateur 12:36, 10. Jan 2006 (CET)

Ein Vergleich: D.O.A. – Bei Ankunft Mord und Die Peinlichkeit in der en:WP (von mir später etwas aufbereitet). Oder: Möchte jemand this piece of en:trash mit der Bezeichnung "Artikel" versehen? AN 07:56, 11. Jan 2006 (CET)

Bitte um Begrüssung!

Könnte mal jemand Benutzer:Dnpb begrüssen und ihn gleich auf die Vorschaufunktion aufmerksam machen. Ich denke, er übertreibt diesbezüglich ein bisschen... --84.73.159.82 15:21, 8. Jan 2006 (CET)

schon geschehen ! --Tout ^(Diskussion) 15:37, 8. Jan 2006 (CET)

IP- Rechte

Können neuerdings IP's Bilder hochladen oder interpretiere ich das falsch? Ralf ^digame 16:39, 8. Jan 2006 (CET)

Hallo, das ist mir auch aufgefallen - ich dacht schon, aber der das nur irgendwie von Commons verlinkt! --Tout ^(Diskussion) 16:43, 8. Jan 2006 (CET)

Bitte etwas genauer hingucken - die IP hat nur die Bildbeschreibungsseite bearbeitet, siehe [11] (der Beitrag war nicht sehr erhellend, ich hab' die Seite mal geblänkt). Das Bild liegt auf den Commons und wurde dort von commons:User:DGottschall hochgeladen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:46, 8. Jan 2006 (CET)

Zusammenlegen von Artikeln

ich newbie! Fand zwei Artikel über Regionen in Griechenland, die dieselbe Region meinen, sie aber anderes schreiben. Sollten zusammengelegt werden. Weiß nicht wie das geht. Zu finden unter "Pilion" und "Pelion" bei http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Geographie_%28Griechenland%29. Ich weiß nicht mal, ob dieser Kommentar hierhingehört. LG U

Schau mal unter Wikipedia:Doppeleintrag. Unterschreibe mir ~~~~. Sieht dann bei mir so aus: Stern 16:55, 8. Jan 2006 (CET)

Spezial:Recentchanges in Rawdata

Gibts ne Möglichkeit, die RCs auf einem PHP-Skript in eine Tabelle einzulesen??

Also zB

ID|Seite|Bearbeiter|Zeichendifferenz|Unterschied|VersionIDAlt|VersionIDNeu
--------------------------------------------------------------------------
1 |Test |Klever    |+90             |siehe DIFF |6576347     |6576348

Danke, Klever ^⌂ 17:34, 8. Jan 2006 (CET)

Wende dich doch mal an Benutzer:APPER, der hat mit der IP-Patrol (apper.de/wiki) ziemlich genau das gebastelt, nur eben auf IPs beschränkt. Gruß, da Pete _(ノート) 19:34, 8. Jan 2006 (CET)

Kategorien zu regionalen Faunen?

das gabs soweit ich weiß schonmal, jedenfalls legt gerade eine IP Kategorien zu regionalen Faunen an, z.B. Kategorie:Fauna Nordamerikas oder Kategorie:Fauna Australiens u. Ozeaniens. ist das so gewünscht bzw. macht das Sinn? gruß, --Aljaz cosini 18:16, 8. Jan 2006 (CET)

hab gerade gesehen, dass dieselbe frage schon im lebewesen-Portal gestellt wurde, diskussion daher bitte unter Portal Diskussion:Lebewesen#Kategorie:Fauna Australiens u. Ozeaniens, danke, gruß, --Aljaz cosini 18:26, 8. Jan 2006 (CET)

faune sind doch fabelwesen oder? --Historiograf 21:31, 8. Jan 2006 (CET)

Eben, und da es Faune weder in Australien noch in Nordamerika gibt, haben wir ein Problem ;-) -- Baldhur 22:07, 8. Jan 2006 (CET)

Bist Du sicher, dass es die nicht gibt? ;-) -- srb ^♋ 00:00, 9. Jan 2006 (CET)

Alle mal herhören. Ich bin empört!

Vertreter der experimentellen Kunst beschweren sich über unsere Löschpraxis [12], Wasser auf meine Mühlen. --Historiograf 21:18, 8. Jan 2006 (CET)

wann wurde das denn gelöscht? ich sehe nix ...Sicherlich ^Post 21:25, 8. Jan 2006 (CET)

Aber interessant finde ich dieses Stelle in der Mail: Erschwerend hinzu kommt, daß Artikel laut Wikipedia-Policy keine Originalforschung bzw. -information enthalten dürfen, sondern sich auf reputable Quellen, i.d.R. Buch- bzw. Druckpublikationen stützen müssen <http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifiability>. Dies ist zwar ein völlig nachvollziehbares Merkmal einer Enzyklopädie, aber wiederum ein K.O.-Kriterium für viele, wenn nicht die meisten Artikel abseits von Mainstream-Themen. Das müsste doch unseren Quellenverfechter freuen. ;-) Liesel 21:30, 8. Jan 2006 (CET)

Ich bin auch empört, der das geschrieben hat, lügt. Der Artikel wurde nicht gelöscht, und in der Diskussion ist die Mehrheit für behalten. @Histo: Vor der Empörung wäre erst einmal Quellenstudium angebracht gewesen. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 21:43, 8. Jan 2006 (CET)

Hoppala, Martin, zuerst bitte genau lesen, was Florian Cramer geschrieben hat und dann schimpfen. Er hat nicht behauptet, der Haufen-Artikel sei gelöscht worden, sondern der Ladany-Artikel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=delete&user=&page=Georg+Ladanyi --RoswithaC 21:59, 8. Jan 2006 (CET)

Mal ganz abgesehen von diesem aktuellen Beispiel. Würde man sich tatsächlich an all die existenten Richtlinien halten, die auf diversen Seiten wie Relevanzkriterien, oder Was Wikipedia nicht ist, usw., halten, gäbe es die deutschsprachige Wikipedia in der aktuellen Form und Vielfalt garnicht. Zum Glück wird meist ohnehin kaum auf die Relevanzkriterien eingegangen, da die Relevanz ohnehin aus dem Artikel hervorgehen sollte, und meist auch tut. Doch immer wieder gibt es Löschanträge, die in den Augen vieler nicht angebracht sind, und manche, die sich meist nicht so gut mit dem betroffenen Sachgebiet auskennen, jegliche Relevanz in Berufung auf Richtlinien, Relevanzkriterien usw., abstreiten. Der Haken an der Sache ist halt der, dass man sich bei sehr vielen Artikeln, die nur deswegen existieren, da es eben "genug" Leute kennen, jederzeit auf eines oder mehrere Kriterien beziehen kann, und einen Löschantrag stellen kann, der Meinungsbild- bzw. Richtlinientechnisch einwandslos durchgehen müsste - es sei denn, es regen sich genügend Leute auf (und auch das geht nicht immer, und es werden die Stimmen der "User der ersten Stunde" meist stärker gewichtet, die meist weniger tolerant sind bei neuen Artikeln, und Hinweise wie "WPNI" einbringen...) - Ich meine nur, dass man sich das mit den ganzen Richtlinien noch mal durch den Kopf gehen lassen sollte, und überlegen sollte, was von den aktuellen Inhalten dann eigentlich noch stehen bleiben dürfte. Schließlich ist ja gerade das besondere an der Wikipedia, dass besonders viel Nischenwissen vorhanden ist (aber genau dieser punkt wird ja auch häufig kritisiert, mit dem Hinweis, die "wichtigen" Artikel seien zu dürftig, dafür gibt es zu viele und zu ausführliche artikel über Nischenwissen). Man sollte sich nicht jedenfalls einzig und allein auf Richtlinien berufen können, und diese als "allmächtig" betrachten. Wird diese Ansicht nämlich konsequent vertreten, fehlt die notwendige Flexibilität um auf all die verschiedenen Artikel und Themen näher eingehen zu können. Hinweise auf "mögliche Ausnahmen" (oder so ähnlich) sollten daher einen sehr wichtigen Platz in solchen Richtlinien einnehmen, oder sämtliche dieser Richtlinien sollten an die enorme Themenvielfalt angepasst werden (ich lese in der verlinkten "Kritik" zB. was von "mindesten 5.000 Bücher" usw. - was wohl auch nicht immer als problemloses Kriterium herangezogen werden kann). Aber wie gesagt, das mein ich mal ganz abgesehen vom konkreten Beispiel, da weiß ich selbst nichts dazu, ich beziehe mich vielmerh auf die Kritik an der Löschpraxis. -- Otto Normalverbraucher 22:08, 8. Jan 2006 (CET)

und manche, die sich meist nicht so gut mit dem betroffenen Sachgebiet auskennen, jegliche Relevanz in Berufung auf Richtlinien, Relevanzkriterien usw., abstreiten - Das ist aber ein Problem des Artikelautors. Er hat die Relevanz nicht genügend sichtbar gemacht (Omatest verfehlt!) -- tsor 22:25, 8. Jan 2006 (CET)

Würde ich so nicht unterschreiben. Es werden auch korrekte saubere Artikel aus Bereichen jenseits des Mainstreams gelöscht/zur Löschung vorgeschlagen. Wenn mich experimentelle Kunst nicht interessiert und ich sie für unwichtig halte, kann derjenige noch so oma-tauglich die Relevanz herausstellen, ich werde meinen eigenen beschränkten Horizont zugrundelegen und für Löschung stimmen. --Historiograf 00:11, 9. Jan 2006 (CET)

Genau das mein ich -- Otto Normalverbraucher 00:31, 9. Jan 2006 (CET)

Wenn ein Artikel gelöscht wird, der sich auf reputable Quellen, i.d.R. Buch- bzw. Druckpublikationen stützt, ist das Missbrauch. Wenn reputable Quellen dagegen fehlen, liegt kein Lexikonartikel vor. Das ist leicht und objektiv zu klären, dabei braucht man sich kein Stück mit dem Thema auszukennen. Man guckt nach, ob es sich bei den Quellenverweisen um reputable Institutionen/Personen handelt und die entsprechenden Aussagen/Theorien bereits publiziert wurden. Was publiziert ist, ist über Buchkataloge und Universitätsbibliotheken mit zwei bis drei klicks feststellbar. Fehlen die Quellen, sollte zunächst darum gebeten werden, diese nachzureichen. Ich finde es aber auch nicht so schlimm, wenn ein Löschantrag nach dem Motto gestellt wird: kann da mal jemand drübergucken, ich kenne mich nicht so aus. Vielleicht sollte man die Löschseite umbenennen in "Verdacht auf unenzyklopädische Artikel" oder so ähnlich. Es wird ja aber niemand verlangen wollen, dass wir auf Verifyability und Secondary Research als Grundprinzipien verzichten. Wer das wollte, hätte nicht verstanden, was eine Enzyklopädie ist. Nun gibt es ja viele, die es ärgert, dass der kostenlose Webspace mit der praktischen Editieroberfläche und hohen Leserzahlen immer mit diesem blöden Enzyklopädieargument eingschränkt wird. Aber so ist es nun mal. Wikipedia ist eine Enyzklopädie. Diese andere beliebte Variante nennt man Blogg. Das ist free format und man kann schreiben, was man will. Das wird nichtmal ein anderer editieren. Eine Wikiartpedia, wie in dem Beitrag vorgeschlagen, ist doch ein sinnvoller Weg. Jedoch sieht auch der umsichtig argumentierende Autor: "Die zweite Frage ist, ob eine alternative Wikipedia ohne Administratoren und Löschanträge nicht in einen anderen Nervenkrieg ausartet." Daher finde ich den Weg der Wikipedia nicht schlecht. Wer den nicht gutfindet, kann ja http://www.everything2.com ausweichen, in dem eingestellte Texte nicht umgeschrieben, sondern nur um neue Texte ergänzt werden können. --GS 09:29, 9. Jan 2006 (CET)

--GS 09:03, 9. Jan 2006 (CET)

Es geht hier aber nicht um "everything", sondern um Kunst, speziell um experimentelle Kunst. Für mich ist der Begriff auch auszuweiten auf Bildende Kunst, da ist Wikipedia einfach unterbelichtet, was das Zeitgenössische angeht. In Musik und Literatur gibts halbwegs eingespielte Relevanzkriterien, die in dem Artikel dargelegt werden müssen. In der Bildenden und verwandten Künsten gibts die nicht, jedenfalls konnte mir niemand welche zeigen. Die Relevanzlatte wird in schwindelnde Höhen gelegt, je nach Gutdünken einzelner Löschdiskutanten und ihrem Geschmack. Wie Historiograf schon schrieb, werden auch genügend Artikel gelöscht, die durchaus Inhalt haben und Relevanz nachweisen, mit Begründungen wie: Meisterschüler ist ein Student wie jeder andere, Künstler ist auch nur ein ganz gewöhnlicher Beruf, Ausstellungen gibt es ja so viele etc. etc. Kein Wunder, dass sich die Kunstszene da mal beschwert. Auch bei dieser Diskussion hier hat man eher den Eindruck, Kunst werde generell für "unenzyklopädisch" gehalten. Regiomontanus 00:58, 10. Jan 2006 (CET)

Stubliste

Wo kann ich die ganze Liste von stubs finden?

Was ist das? Es gibt dieses Wort im Deutschen nicht! Ralf ^digame 22:31, 8. Jan 2006 (CET)

Am vollständigsten ist wohl Wotlinkshier. Gibts den Stub nicht im Norddeutschen? Immerhin wissen die meisten was es heißt - im Gegensatz zu digame. -- Harro von Wuff 22:39, 8. Jan 2006 (CET)

Von einem norddeutschen Stub weiß ich nichts, lasse mich aber gern belehren - bisher war es für mich eine Wortbildung der Wikipedia. Unter Stub steht jedenfalls nichts norddeutsches. "digame" ist eine spanisch-katalanische Phrase, die bedeutet: "sag es mir". Es ist die übliche Antwort bzw. Frage, wenn man den Telefonhörer in Spanien in die Hand nimmt. Ralf ^digame 22:51, 8. Jan 2006 (CET)

Och Ralf. "Stub" heißt "(Baum)stumpf", "Stummel". Rainer ... 01:13, 9. Jan 2006 (CET)

den Baumstumpf kennt der Norddeutsche als Stubben... --217.84.55.121 00:05, 12. Jan 2006 (CET)

harhar --Asthma 00:42, 9. Jan 2006 (CET) PS: Wikipedia:Stub

Die arabische WP benutzt den Namen "بذرة" (Samen, Saatgut). Das gefällt mir besser als Stub. Aus einem Samenkorn kann ein Baum wachsen, ein Stumpf ist der Rest eines gefällten Baums. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 00:54, 9. Jan 2006 (CET)

mh - für Norddeutschland kenn' ichs auch nicht; für Süddeutschland gipps immerhin Stub' - jaja, schon gut *duck und wech* --Rax postfach 09:27, 9. Jan 2006 (CET)

Auch wenn es mittlerweile etwas an der ursprünglichen Frage vorbei ist, hätte ich auch noch einen Vorschlag. Das arabische Wort macht zwar durchaus Sinn, aber mit ein bischen Fantasie lässt sich aus dem deutschen 'stub durchaus etwas machen:

• studiere
• und
• baue aus

Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 11:00, 9. Jan 2006 (CET)

Man dürfte natürlich fragen, wieso einer nicht studiert bevor er etwas reintut. Zumal die Typen meist auch danach weder studieren noch selber ausbauen. AN 11:33, 9. Jan 2006 (CET)

Um noch mal auf das Norddeutsche einzugehen: Das heißt hier Stubben und meint eben den Baumstumpf. --::Slomox:: >< 16:34, 9. Jan 2006 (CET)

und selbst unser Freund Leo listet es als eine deutsche Übersetzung von stub ;-)) --Concord 01:21, 11. Jan 2006 (CET)

und zu Martin: Ein Spross wächst aus dem Baumstumpf Isai, ein neuer Trieb schießt hervor aus seinen Wurzeln. Ihn wird der Herr mit seinem Geist erfüllen, dem Geist, der Weisheit und Einsicht gibt, der sich zeigt in kluger Planung und in Stärke, in Erkenntnis und Ehrfurcht vor dem Herrn Jesaja 11,1+2 --Concord 01:21, 11. Jan 2006 (CET)

Verlinken von Geburts- und Sterbedaten

Liebe Gemeinde, ich bin bestimmt nicht der erste mit diesem Verständnisproblem, aber...: Ich verfasse recht viele Biografien und ständig wird hinter mir aufgeräumt - und zwar werden die Geburts- und Sterbedaten verlinkt. Dabei fülle ich doch immer brav die Personendaten aus und füge obendrein noch die Kategorie: Geboren.... ein. Ich frage mich jedesmal: Was soll das bringen? Ich habe auch schon konkret nachgefragt und bekomme immer zur Antwort lies mal Wikipedia:Datumskonventionen und Wikipedia:Verlinken. Leider beantwortet das meine Frage nicht: wozu? Was bringt es mir z.B. den 13. August anzuklicken, an dem mein Held vielleicht geboren ist? Welchen Erkenntnisgewinn habe ich davon, wenn ich ein paar Ereignisse finde, die an 13. Augusten anderer Jahre stattgefunden haben? Ich glaube - gar keinen. In der Wikipedia sollen doch die Links assoziativ sein! Gruß Stullkowski 22:56, 8. Jan 2006 (CET)Stullkowski 23:15, 6. Jan 2006 (CET) 21:45, 6. Jan 2006 (CET)

Die Frage, welche Persönlichkeiten noch an diesem Tag des Monats oder in diesem Jahr geboren wurden, ist doch so selten nicht - ganze Kalenderverlage leben davon ;-) Stefan64 22:59, 8. Jan 2006 (CET)

Ich glaube, der praktische Nutzen besteht hauptsächlich darin, dass durch die konsequente Verlinkung aller Daten Diskussionen darüber, ob ein bestimmtes Datum verlinkungswürdig ist, vollständig vermieden werden :-) --Gunther 23:02, 8. Jan 2006 (CET)

Allerdings sollte man dieses Thema doch angehen. Es wird oft jede Jahreszahl ohne jeden Sinn verlinkt. Warum muss in einer Infobox jedes Datum verlinkt sein? --ChristianErtl 23:08, 8. Jan 2006 (CET)

Glücklicherweise ist die Anzahl der Tage eines Jahres begrenzt und nicht beliebig erweiterbar. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 23:12, 8. Jan 2006 (CET)

Diese Linkitis, besonders die auf die Tage, ist natürlich Kappes, aber da ist man wohl machtlos. Rainer ... 23:16, 8. Jan 2006 (CET)

ich glaube zwar auch, dass weniger manchmal mehr ist, aber andererseits hat die WP glaube größere probleme ... und verlinken ist für einsteiger IMO ein guter beginn. Zumindest ich habe damit angefangen :) weil ich mich an andere sachen nicht herangetraut habe und als eher wenig "Computerangehauchter" war es für mich schon spannend dinge wie [[Zweiter Weltkrieg|Zweiten Weltkrieges]] zu verlinken (die spannung war immer; muss der sichtbare text vorne hin oder hinten ... ;) ... also nicht ärgern; vielleicht dann und wann jemanden darauf hinweisen/mal nachfragen und ansonsten; ignorieren .. nicht ärgern ;) ...Sicherlich ^Post 01:23, 9. Jan 2006 (CET)

Hallo Stullkowski, die bisherigen Antworten sind ein Thread-Drift (der Artikel wird gerade gelöscht), aber das ist normal in der de:Wikipedia, man macht entweder selbstdarstellerische Schwerze oder geht in Diskussionen oder Fragen erst gar nicht aufeinander ein (Benutzer:Sicherlich nehme ich aus), das machen nur Weicheier. Ich versuche es doch einmal:
Der Link auf Jahreszahlen ist durchaus sinnvoll, weil sich daraus ergeben kann, ob z.B. jemand während eines Krieges, eines politischen Wechsels oder anderer wichtiger Ereignisse geboren wurde oder Zeitgenosse einer anderen Persönlichkeit ist. Das hilft ab und zu in der Einordnung. Der Link auf das Datum innerhalb des Jahres ist schon weniger offensichtlich, aber auch hier kann es sinnvoll sein, über Jahrestage informiert zu werden. Insgesamt ist der Grund der konsequenten Verlinkung der Geburts- und Sterbedaten daher allgemeine Konvention nach dem Motto "es bringt mehr, als es schadet". Das bedeutet aber nicht, dass jedes Datum und jede Jaheszahl auf "Teufel komm raus" verlinkt werden soll. Viele Grüße --84.160.225.59 01:46, 9. Jan 2006 (CET)

Entzückend, diese "hardboiled" IP. Dass wichtige Jahreszahlen zu verlinken sind, nicht aber jeder Wochentag und alles was einem vor die Füße fällt, war ja gerade Thema, aber schön, dass du zur Entspannung vom Thema abgekommen bist. Rainer ... 02:46, 9. Jan 2006 (CET)

Soll das heißen, dass du Geburt und Tod für unwichtige Ereignisse hältst? Ich glaube, du hast den vorstehenden Beitrag etwas zu flüchtig gelesen. Die Weichei-Bemerkung ist zwar überflüssig, aber anscheinend selbstironisch gemeint gewesen. Der Rest ist durchdacht und jedenfalls gehaltvoller als ein "ist doch Kappes". grüße, Hoch auf einem Baum 04:57, 9. Jan 2006 (CET)

Wer meint, einige Jahreszahlen wären unwichtig, sollte doch Löschanträge für diese Jahresartikel stellen. AN 11:35, 9. Jan 2006 (CET)

Anscheinend gab es auf en: gerade eine größere Diskussion zu diesem Thema, nachdem ein Bot massenweise Daten entlinkt hatte: en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2006-01-02/News_and_notes#Linking_to_dates_questioned.

Der Sinn der Verlinkung kann auch darin bestehen, dass man ausgehend von einem Tagesartikel (9. Januar usw) durch "Links auf diese Seite" Artikel findet, die ein wichtiges Ereignis an diesem Datum behandeln. Das kann zB beim Erstellen der Rubrik "Was geschah am..." auf der Hauptseite nützlich sein. Allerdings gibt es in Bezug auf Geburts- und Sterbedatum dafür inzwischen dank Personendaten effizientere Tools, und besser ist es sowieso, wenn der Artikelautor ein bedeutendes Ereignis gleich direkt bei dem jeweiligen Tagesartikel einträgt. grüße, Hoch auf einem Baum 04:57, 9. Jan 2006 (CET)

Das ist ein wichtiger Punkt. Wie viele Biographien gibt es in der Wikipedia? Die Zahl durch 365 geteilt sind die Links auf ein Datum. Da findet man doch unter den 'Links auf diese Seite' eben überhaupt nicht mehr die, die wirklich wichtig sind. Natürlich will ich die Seite zu einem Tag nicht abschaffen, mir ist nur diese Massenverlinkung ein Dorn im Auge. Stullkowski 12:31, 9. Jan 2006 (CET)

Augenmaß ist angesagt. Ich kämpfe auch immer gegen Velinkungen wie "zwischen 1950 und 1958 gewann er dreimal die Goldmedaille" - ein Kampf gegen Windmühlen. Achja: Die Verlinkung von Geburts- und Sterbetag halte ich für sinnvoll. -- tsor 13:00, 9. Jan 2006 (CET)

Die erste gab's wohl 1950, die letzte 1958. Noch ein Jahr nennen und man kann sich "zwischen" sparen. (Wenn eine Jahresangabe absolut unwichtig wäre, was sucht sie im Artikel?) AN 13:04, 9. Jan 2006 (CET)

"Da findet man doch unter den 'Links auf diese Seite' eben überhaupt nicht mehr die, die wirklich wichtig sind." - Wichtige Aspekte gehören direkt in einen Artikel rein und nicht nur durch 'Links auf diese Seite' zu ermitteln. AN 13:07, 9. Jan 2006 (CET)

Danke, daß Du das noch einmal erklärt hast. Um noch einmal die Frage zu schreiben: Ist es für eine Biographie sinnvoll auf einen Bestimmten Tag zu verlinken und ist es für den Tagesartikel sinnvoll, daß es Links von allen Biographien gibt? Stullkowski 13:16, 9. Jan 2006 (CET)

Tag - nicht unbedingt; Jahr - ja. Die zweite Frage ist reichlich absurd. Soll jetzt die Verlinkung auf jeden Artikel limitiert werden? AN 13:33, 9. Jan 2006 (CET)

Ein Beispiel: In einem Artikel über die klassische Moderne hast Du u.a. Beton verlinkt, mächtig viele Links darauf. Warum hast Du es dann getan? AN 13:36, 9. Jan 2006 (CET)

In dem Satz steht, daß Beton die Grundlage für die Architektur der Moderne ist, ohne die ihre Formensprache nicht denkbar ist. Darauf baut alles auf. Deshalb der Link. Da Du mich jetzt zwingst, auf völlig andere Sachverhalte einzugehen und ich mich auch nicht ständig wiederholen will, reicht mir die Diskussion aber auch. Ich nehme es hin, wie es ist. Gruß--Stullkowski 13:49, 9. Jan 2006 (CET)

Tja, dann müsste man via Meinungsbilder ermitteln, wo denn sonst Beton zu entlinken ist? ;) Ich habe halt nur gezeigt, dass ein Limitieren absurd ist, genauso bei den Jahresangaben. AN 13:55, 9. Jan 2006 (CET)

Volle Zustimmung: Mich nervt diese sinnvolle Verlinkerei auch schon lange. Da gab es auch mal ein Meinungsbild/Abstimmung in der deutschen WP, die sich mit leichter Mehrheit GEGEN das ständige und stumpfe Verlinken aller Daten ausgesprochen hat. --Nyks 13:43, 9. Jan 2006 (CET)

Ein guter Grund mindestens einen Link pro Zeile zu setzen, ist dass man damit verhindert, dass die History unnötig aufgebläht wird. Es gibt eine ganze Reihe an Autoren, die herumlaufen und nichts besseres zu tun haben, als Artikel, die in ihren Augen nicht genug Links haben ordentlich zu verlinken. Um dem vorzubeugen macht das am besten gleich selbst. Dadurch kann man wenigstens halbwegs sinnviolle Links setzen. Mittlereile habe ich auch schon davor kapituliert, unsinnige Links immer wieder zu entfernen. --Mijobe✉ 16:58, 9. Jan 2006 (CET)

Es gibt auch eine ganze Reihe an Autoren, die herumlaufen und nichts besseres zu tun haben, als Artikel, die in ihren Augen zuviel Links haben zu entlinken wie etwa in Wilde Kreaturen... ;) AN 17:52, 9. Jan 2006 (CET)

Meinungsbild

Den diversen laufenden Meinungsbildern habe ich gerade noch eines hinzugefügt: Quo vadis, Wikipedia?. -- Simplicius 23:20, 8. Jan 2006 (CET)

bitte um löschung eines redirects

könnte ein admin den redirect Air A!ps löschen, damit ich den Artikel Air Alps dorthin verschieben kann? der name des unternehmens ist mit ! nicht mit einem l. danke! --Dirk <°°> 23:22, 8. Jan 2006 (CET)

Erledigt. Künftig bitte nicht hier, sondern per SLA. Einfach {{Löschen}} im Artikel eintragen. Gruß, Stefan64 23:26, 8. Jan 2006 (CET)

mach ich, danke :-)! --Dirk <°°> 23:31, 8. Jan 2006 (CET)

Lediglich das Logo enthält ein „!“, überall sonst schreiben sie sich aber mit einem normalen „l“. Sollte also nicht verschoben werden --dbenzhuser 23:33, 8. Jan 2006 (CET)

Stimmt, bei der IATA auch so, also Kommando zurück... Stefan64 23:53, 8. Jan 2006 (CET)

WP-Mitteilungen am oberen Website-Rand

Hallo! Kann mir jemand einen Tipp geben, wo und wie ein einer MediaWiki-Installation diese Informationen über allen Artikeln und Seiten hineingeschrieben werden? Also z.B. bis vor kurzem der Spenden-Fortschrittsbutton, und aktuell die "Dankeschön-Meldung" ? --Nyks 00:39, 9. Jan 2006 (CET)

MediaWiki:Sitenotice.--Gunther 01:30, 9. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank! Nyks

Bilder von anderssprachigen wikipedias einbinden ?

ist es nur möglich von den commons einzubinden nicht zb von der englischen wikipedia? wäre sehr nützlich eigentlich. Subversiv-action 01:01, 9. Jan 2006 (CET)

Geht nicht. Du musst das Bild neu bei Commons hochladen und Bildbeschreibung/Erstersteller aus der englischen rüberkopieren. Rainer ... 01:08, 9. Jan 2006 (CET)

Ist schon deshalb nicht anzuraten, weil die deutsche Wikipedia (und die Commons) strengere Urheberrechtsbestimmungen einhalten als die englische Wikipedia. Vorsicht also beim Verschieben nach Commons. --Fb78 ☼ 02:15, 9. Jan 2006 (CET)

Nicht anzuraten ist das nicht, man muss nur drauf achten, klar. Rainer ... 02:40, 9. Jan 2006 (CET)

Richtig. Ich wollte damit eigentlich Subversiv-action sagen, dass es aus diesem Grund (Urheberrechte) eben nicht sinnvoll wäre, Bilder direkt aus anderen Wikipedias einbinden zu können. Dann könnten ja auch alle Fair-Use-Bilder aus en bei uns eingebunden werden und unsere strengeren Bestimmungen wären für die Katz. --Fb78 ☼ 16:02, 9. Jan 2006 (CET)

Briefmarke Cottbus (DDR)

Für meinen Cottbus Artikel würde ich sehr gerne die Abbildung einer DDR BRiefmarke einsetzen. Jetzt die Frage: Darf ich das? Es handelt sich dabei um eine 50er (Einheit mir unbekannt) Marke von 1983, auf der das Stadtwappen abgebildet ist. Darf ich diese Abbildung einbinden? Unter welchen Bedingungen? Cottbus 06:10, 9. Jan 2006 (CET)

Laut Wikipedia_Diskussion:Bildrechte/Archiv5#Briefmarken_der_DDR und commons:Category:German stamps wohl eher nicht. Siehe auch Wikipedia:Briefmarken und Wikipedia:Wappen.

Solche Fragen besser direkt auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen stellen. grüße, Hoch auf einem Baum 21:27, 9. Jan 2006 (CET)

Hilfe bei Suche

Durh MediaWiki kann man nur einen Artikel suchen, wenn das komplette Wort in dem Artikel vorhanden ist. Als Beispiel: Man sucht den Artikel Mitarbeiter und gibt in der Suche das Wort arbeiter ein. Der Artikel wird nicht aufgelistet, da MediaWiki es nur erkennen würde, wenn Mitarbeiter eingetragen wird.

Was kann man tun, dass die Suche nicht nur vollständige Worte annimmt, sondern auch Teilwörter?

Gruß Narrentänzer

Vielleicht über eine der externen Suchen die in Hilfe:Suche aufgelistet werden? --Zahnstein 15:57, 9. Jan 2006 (CET)

Irgendwie macht das die Software MediaWiki nicht mit, man kann das nicht so einstellen, wie ich es haben will... Hmm, na ja, aber danke für deinen Tipp!

Gruß Narrentänzer

Hundehalter

Verschoben nach Auskunft. --Raymond 12:03, 9. Jan 2006 (CET)

Kategorien

Hallo! Ich war mal (per Zufall) auf einer Wiki-Seite, auf der alle Kategorien als Baum angezeigt wurden. Ich kann sie nicht mehr finden... Wer könnte mir weiterhelfen? Gibt es zudem eine Möglichkeit~, einen kompletten Kategoriebaum erst ab einer bestimmten Kategorie anzuschauen (z.B. alles unterhalb der Kategorie "Sri Lanka"? Gibt es eine Möglichkeit, eine komplette Artikelliste aller Artikel die einer Kategorie und ihrer Unterkategorien zugeordnet sind, zu generieren?

Merci, --Dynamo 11:20, 9. Jan 2006 (CET)

Du suchst wahrscheinlich Wikipedia:Kategorien/Übersicht, wobei dort aus performance-Gründen nur die drei obersten Ebenen angezeigt werden. Weitere Fach-Übersichten findest du über Wikipedia:Kategorien#Unterkategorien. --jergen ? 11:44, 9. Jan 2006 (CET)

Zu empfehlen ist natürlich auch dieses Tool: [13]

Da es auf dem Toolserver liegt ist es fast live anstatt die händisch gepflegte Liste. Liesel 11:55, 9. Jan 2006 (CET)

Joseph Priestley

Sagt mal, seit 18. Dezember (!) ist dieser Herr in Deutschland geboren (Eintrag einer IP), jetzt sollte er gar ein deutscher Theologe sein. Ist doch ein Ulk, oder? Ich hab's mal den Informationen der englischen WP und der Britannica angepasst. T.a.k. 16:17, 9. Jan 2006 (CET)

Falls Du wissen möchtest, wo der Mann geboren ist, wäre Wikipedia:Auskunft der richtige Anlaufpunkt. Falls Du nur auf deine Veränderungen aufmerksam machen möchtest reicht ein Eintrag in der entsprechenden Diskussionseite völlig aus. --Taxman ^議論 18:44, 9. Jan 2006 (CET)

Danke für die Abfuhr! Nein, Anerkennung für diese Änderung braucht mein kleines Ego wirklich nicht. Ich hab's hier gepostet, weil es eine Frage zu Wikipedia ist; hätte ich auf der Auskunftseite nach dem Geburtsort gefragt, hätte man mir zu Recht einen Link auf den Artikel serviert. Auf die Disk habe ich's nicht getan, weil, siehe oben, der Artikel offenbar nur sporadisch angesehen wird. T.a.k. 18:52, 9. Jan 2006 (CET)

Hi T.a.k., gut dass dir so etwas auffällt. Solche unbelegten Änderungen sollte man am besten ohne lang zu recherchieren mit einer Bitte um Quellenangaben rückgängig machen - die Wahrscheinlichkeit ist groß, dass es sich um Vandalismus handelt; wenn es ein gutwilliger Mitarbeiter war, wird er sicherlich eine Quellenangabe parat haben. grüße, Hoch auf einem Baum 21:11, 9. Jan 2006 (CET)

Man kann es nicht oft genug wiederholen, was Hoch auf einem Baum eben geschrieben hat: Im Detail der Daten und Zahlen macht sich die Qualität einer Enzyklopädie bemerkbar. Die Wikipedia ist mittlerweile so weit, dass die meisten Fakten überprüft und abgesichert sind und Änderungen nur in Ausnahmefällen sinnvoll sind. Eine Quellenangabe ist bei solchen Änderungen Pflicht und ich bedanke mich ebenfalls bei T.a.k. für den Hinweis. mfg--Regiomontanus 21:22, 9. Jan 2006 (CET)

Gerechtigkeit und Gleichberechtigung

Was ist wichtiger-die Gerechtigkeit oder die Gleichberechtigung?

Gugeln ergibt: Gerechtigkeit 2,5 Mio. Treffer, Gleichberechtigung nur 1,7 Mio.

Wikipedia: Gerechtigkeit vier Seiten Text, Gleichberechtigung nur drei Seiten.

-- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 18:59, 9. Jan 2006 (CET)

Die verlinkten englischen Wikipediaartikel passen bei mir beide auf eine Seite. --Taxman ^議論 19:23, 9. Jan 2006 (CET)

Der Fragesteller möge bitte den Artikel Wichtigkeit lesen... danke. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:44, 9. Jan 2006 (CET)

Bug auf WP:LK/today

Irgendwie hab ich so den Dopplerbug auf WP:LK. Hat den jemand auch??Klever ^⌂ 18:14, 9. Jan 2006 (CET)

Irgendwie hab ich so den Unverständnis auf SC:K. Hat den jemand auch? (SCNR)

Sorry, aber Klever, meinst Du wirklich, dass Deine häufigen sehr vagen Hinweise und oftmals reichlich komischen Anmerkungen zweckdienlich sind? Mach Dir doch bitte zukünftig die Mühe, Dich möglichst konkret auszudrücken und zur Nachvollziehbarkeit Diff.links zu benutzen. Danke --:Bdk: 19:16, 9. Jan 2006 (CET)

Portal:Namensraum ( MediaWiki )

Hi, ich wollte wissen wie mann denn Namensraum Portal erstellen kann, damit mein ich so Portal:Name des Portal, hier geht aber nicht um denn de.wiki, also falls jemand es weiss, sollte es mir erklären, denn ich hab keine ahnung wie mann dass hinkriegt, schon mal danke im voraus. --Sintonak.X | !^{Tee oder Kaffee}? 19:26, 9. Jan 2006 (CET)

Für fragen zur Mediawiki sotware ist hier eigentlich nicht der richtige Ort - aber schau mal auf meta:Help:Custom namespaces -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:38, 9. Jan 2006 (CET)

Bildreporter-Pool

Gibt's sowas schon auf Wikipedia? Wenn nicht: Wer würde das organisieren, so dass wir zum Schluss wissen, wer in welcher Stadt fotografieren kann und ggf. mal für Wikipedia was in seiner Stadt ablichten kann. -- Hunding 23:22, 9. Jan 2006 (CET)

Ja, irgendwo habe ich das schon gesehen, wird aber nicht exzessiv genutzt (meines Wissens). Wenn ich woanders hinfahre und die Stadt Straßenbahn oder U-Bahn hat, weiß ich, daß ich Benutzer:Jcornelius ansprechen muß, was für Bilder fehlen. Ähnlich verhält es sich bei anderen Themen, meiner Meinung nach kann sowas nur mit Improvisation gelöst werden. Ralf ^digame 23:38, 9. Jan 2006 (CET)

Gesehen habe ich derartiges noch nicht. Hilfreich sind, bei größeren Städten, die jeweiligen Stadtkategorien in den Commons. Da sieht man, wer viele Fotos aus einer Stadt/Region eingestellt hat, so daß man darüber schon mal einen Ansprechpartner hat. Was nicht heissen soll, daß die Idee schlecht wäre, im Gegenteil... --Gnu1742 23:41, 9. Jan 2006 (CET)

Gibts schon: Wikipedia:Bilderangebote Liesel 23:46, 9. Jan 2006 (CET)

Ja, habe ich gerade entdeckt, ich führe die Diskussion dort weiter. -- Hunding 23:49, 9. Jan 2006 (CET)

Aktuelles Problem im Linksextremismusbereich

Es gibt ein Problem mit den Artikeln Graswurzelrevolution und Graswurzelbewegung. Im Verfassungsschutzbericht 2004 werden im Hauptabschnitt Linksextreme Bestrebungen die Ziele der Bewegung aufgeführt, belegt auch mit einem Zitat aus der Publikation Graswurzelbewegung. Sie sind mit der Freiheitliche demokratische Grundordnung unvereinbar, die Bewegung ist daher als linksextrem einzustufen, die Publikation auf Basis der zitierten Äußerung ebenfalls. Da der Artikel Graswurzelbewegung so von POV durchsetzt ist, dass er komplett neu geschrieben werden müsste, stellte ich einen Löschantrag. Die Diskussion dort wird derzeit sehr einseitig geführt. In Graswurzelrevolution habe ich eine massive Kürzung vorgenommen (z.B. der Selbstdarstellung einer entsprechenden Publikation), diese wurde von einem alteingesessenen Benutzer revertet. Ich bitte daher in diesem Themenkomplex um Unterstützung. Nicht, dass ich dies theoretisch nicht alleine bewältigen könnte. Aber nach der gerade frischen Diskussion zur Wiederwahl von Unscheinbar möchte ich hier bewusst nicht zu massiv selber tätig werden.--Berlin-Jurist 00:01, 10. Jan 2006 (CET)

Es wird immerhin in Graswurzelbewegung schon besser...--Berlin-Jurist 00:22, 10. Jan 2006 (CET)

Jugoslawienkrieg

Im Artikel zum Jugoslawienkrieg hat heute eine IP wesentliche Änderungen vorgenommen. Nicht weiter ungewöhnlich, nur dass die Ausführungen teilweise stark pro-serbisch sind. Wenn sich jemand halbwegs mit der Materie auskennt, würde ich Ihn bitten, mal über die Änderungen zu sehen und ggf. zu revertieren. Hier der Versionsunterschied: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jugoslawienkrieg&diff=12437377&oldid=12059975. --Trainspotter 00:12, 10. Jan 2006 (CET)

monobook.js

Hallo! Ich würde gerne mein monobook.js erstellen. Gibt es eine Schritt-für-Schritt-Anleitung? Wenn ja, wo finde ich sie? Muß ich noch zusätzliche Programme herunterladen? Ich danke Euch vielmals! MfG --JCS 00:13, 10. Jan 2006 (CET)

Hallo, welche Funktionen brauchst du denn? --JuergenL ✈ 00:15, 10. Jan 2006 (CET)

Es werden hier verschiedene praktische monobook-Ergänzungen angeboten. Wenn ich jedoch nicht weiß, wie ich sie korrekt einfüge, helfen sie wenig. Deshalb meine Anfrage nach einer Anleitung. MfG --JCS 01:05, 10. Jan 2006 (CET)

Deine monobook.js findest du hier: Benutzer:JCS/monobook.js. Du bearbeitest sie wie jede andere Seite auch. Eine Schritt-für-Schritt-Anleitung kann es nicht geben, schließlich kannst du prizipiell reinschreiben was du willst. Grundlegendes JavaScript solltest du aber schon beherrschen, sonst wird selbst das Copy & Paste von Scripten anderer Leute schwer. Gruß --dbenzhuser 00:38, 10. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank! --JCS 01:05, 10. Jan 2006 (CET)

Meta-Super-Suche

Guten Abend, ich hätte da mal eine Frage zur Suchfunktion: Gibt es auch die Mögleichkeit gleichzeitig alle Wikipedias (also nicht nur die deutsche Variante) zu durchsuchen? Wenn man zum Beispiel ein Wort auf unterschiedliche Bedeutungen in verschiedenen Sprachen untersuchen möchte, oder wenn man vielleicht ein Wort aufgeschnappt hat, aber nicht weiß zu welcher Sprache es gehört. Wäre sicher auch interessant wenn man nach der Biographie einer Person suchen würde und diese in der deutschen Wikipedia (noch) nicht vorhanden ist.) MfG, --BlueCücü 00:28, 10. Jan 2006 (CET)

Hallo, schau mal hier. Gruß, Stefan64 00:33, 10. Jan 2006 (CET)

Also ich finde hier für den A.... . Ich kann es auch begründen. Wenn man nämlich die entstprechenden Treffer abklopft, stößt man nicht selten auf eine "leere" Seite. Selbst dort, wo ein Artikel existiert (nur unter einem anderen Lemma) wird dieser doch nicht angezeigt, obwohl dieser einen Interwiki-Link besitzt, zu einem Artikel mit dem gesuchten Lemma. Und wo kein Artikel existiert, wird ein Treffer generiert. --Arbol01 00:43, 10. Jan 2006 (CET)

Super-Idee; funktioniert mit diesem Google-Link. Hier mal ein konkretes Beispiel für das Wort urheilu - da funktioniert Dein angedachtes Verfahren sehr gut. -- Hunding 00:37, 10. Jan 2006 (CET)

Ja, das Google-Verfahren benutze ich auch gerne. --Arbol01 00:46, 10. Jan 2006 (CET)

Wem das mit dem Link zu kompliziert ist, der kann bei seiner Google-Suche (idealerweise auf google.com) auch einfach site:wikipedia.org in die Sucheingabe mitaufnehmen. --Zinnmann d 01:23, 10. Jan 2006 (CET)

Auf meiner Benutzerseite oben wird auf Rollyo (nicht so optimal) und eine Google-Site-Suche hingewiesen, die z.B. auch Commons berücksichtigen und andere Wikimedia-Projekte. site:wikipedia.org ist eine sehr triviale Problemlösung auf Baumschulniveau. --Historiograf 17:18, 10. Jan 2006 (CET)

Hilfe:Artikel verschieben

Hallo allesamt, diese Hilfeseite war mir schon länger ein Ärgernis. Ich habe sie nun überarbeitet und würde mich freuen, wenn nochmal möglichst viele prüfen würden, ob ich keinen Unsinn geschrieben habe. Grüße, --Birger 00:44, 10. Jan 2006 (CET)

finde ich gut, danke. --JD {æ} 02:04, 10. Jan 2006 (CET)

Danke an alle, die noch ein bisschen am Text gefeilt und poliert haben. --Birger 00:22, 11. Jan 2006 (CET)

Exzellente Artikel in anderen Wikipedias

Wie handhaben wir das eigentlich mit Interwikilinks auf exzellente Artikel in anderssprachigen Wikipedias? Auf en: wird dem Link ein kleiner Stern vorangestellt; vgl. en:Linus Pauling. Das scheint hier auf de: zumindest kaum üblich zu sein. Gab's dazu mal ein Meinungsbild oder war der Bedarf bisher nicht da? --Zinnmann d 01:28, 10. Jan 2006 (CET)

Gar nicht erst anfangen mit sowas! --Owltom 01:35, 10. Jan 2006 (CET)

Es gab eine Vorlage, eine Löschdiskussion und ein abgebrochenes Meinungsbild, das die Löschdiskussion für ungültig erklären wollte. Oder so.--Gunther 01:41, 10. Jan 2006 (CET)

Ich fände es hilfreich, wenn ein mäßiger deutscher Artikel in einer anderen Sprache exzellent ist, daß dies gekennzeichnet wird. Wenn ich der Sprache mächtig bin, kann ich notwendige Informationen rüberholen. Muß ja kein Stern sein, Fettdruck oder so tuts ja auch. Ralf ^digame 01:42, 10. Jan 2006 (CET)

Dann brauche ich weder einen Stern noch Fettdruck. Ob mir ein Artikel in einer anderen Sprache wichtig erscheint, kann ich selbst entscheiden. Ein exzellenter Artikel in russischer, chinesische Sprache, in hebräisch oder sonstwie für mich kryptisch, nützt mir gar nichts. Und das gilt wohl für jeden anderen hier in der Wikipedia auch. Wer chinesisch, russisch oder was weiß ich kann, und sich für ein Thema interessiert, wird ihn auch ohne Stern oder Fettdruck lesen. --Arbol01 01:51, 10. Jan 2006 (CET)

Für jeden anderen. Speak for yourself. Ich verstehe ein halbes Dutzend Sprachen, lese aber nicht jedesmal alle existierenden Artikel durch, wenn ich nicht weiß, dass es sich lohnt. Ein Stern ist ein Ansporn. Das ist mal wieder so ein absurder Fall, wo wir wieder beweisen müssen, dass wir was Besseres sind. Weil's alle machen, machen wir es noch lange nicht. Und wenn, dann natürlich kein Stern. Den haben ja alle. -- Harro von Wuff 01:58, 10. Jan 2006 (CET)

Das ist der Unterschied. Ich nehme gerne Wundertüten in Kauf. Wenn z.B. zu Carmichael-Zahl oder Lucas-Folge ein neuer Interwiki-Link auftaucht, kann ich nicht wählerisch sein. Allerdings kann ich bei hebräisch, russisch, chinesisch, japanisch und koreanisch sicher sein, das ich von diesen Sprachen (mangels Kenntnis) nicht profitieren kann. Bei u.a. englisch, französisch, polnisch und sl: kann ich das sehr wohl, obwohl ich ausser deutsch nur englisch kann. Aber das ist bei mathematischen Artikeln ja kein Hindernis. --Arbol01 02:09, 10. Jan 2006 (CET)

Die Argumente sind bereits ausgetauscht, s.o.--Gunther 01:54, 10. Jan 2006 (CET)

@ Ralf: Und mit welcher Rechtfertigung soll ein Sprachlink in der Hauptnavigation fett hervorgehoben sein, während bis auf Seite bearbeiten/aktuell ausgewählte Funktion alle anderen Links der Standardoberfläche in ruhiger Normalschrift erscheinen? Und ein Sternchen macht diesen Effekt auch nicht besser. Die Seiteninhalte sind oft schon unruhig genug ...

@ Gunther: Das MB ist nicht abgebrochen, lediglich unterbrochen und es werden fleißig munter Stimmen abgegeben.

@ alle: Die Diskussion sollte nach dort übertragen und da weitergeführt werden. --:Bdk: 01:59, 10. Jan 2006 (CET)

Aber unter den generellen Weblinks sollte ein exellenter / sehr guter anderssprachiger Wikipedia-Artikel (solang er nicht grad auf indisch oder afrikaans ist) mMn dennoch erwähnt werden. gruß ••• ?! 08:55, 10. Jan 2006 (CET)

Wer hält solchen Blödsinn dann konsistent? Was hilft mir ein exzellenter japanischer Artikel? Ich lese Artikel in der bevorzugten Sprache, wenn ich nicht zufrieden bin checke ich andere Sprachen derer ich mächtig bin. Das Exzellenz-Zeugs braucht kein Mensch, es dient ausschließlich der Motivation bzw. dem Ego der Autoren. Wichtiger wäre eine Reihung nach Sprachraum- oder WP-Größe, oder nach im deutschen Sprachraum beherrschten Fremdsprachen, sodass man in vernünftiger Zeit feststellen kann, ob ein anderssprachlicher Artikel existiert. --stefan (?!) 09:32, 10. Jan 2006 (CET)

Um welches Sternchen geht es eigentlich? Im Artikel en:Linus Pauling, der oben als Beispiel angegeben ist, kommt kein einziges vor. Auch die Links von anderen Artikeln aus enthalten keine Sternchen. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 13:33, 10. Jan 2006 (CET)

Äh, bei mir schon. Und zwar vor dem Link auf den deutschen Artikel.

@alle: Danke für die Antworten. Die Diskussion war mir entgangen. --Zinnmann d 14:21, 10. Jan 2006 (CET)

Das liegt am Skin. Mit Monobook sehe ich das Sternchen auch, mit Klasssik ist es verschwunden. Ein Grund mehr, beim Skin Klassik zu bleiben. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 17:38, 10. Jan 2006 (CET)

Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_exzellente_Artikel#Kennzeichnung_von_exzellenten_Artikeln_in_anderen_Sprachen sowie Wikipedia_Diskussion:Exzellente_Artikel#Kennzeichnung_exzellenter_ausländischer_Artikel. Gruß --Pischdi >> 21:29, 10. Jan 2006 (CET)

A propos... wären mehrere Wikipedia(s) nicht Wikipedien !? *g* --Pischdi >> 21:31, 10. Jan 2006 (CET)

bitte edit bzw. kleine löschung angucken...

bin da im moment absolut nicht auf dem laufenden und überhaupt ist es schon viel zu spät: [14] danke, --JD {æ} 03:39, 10. Jan 2006 (CET)

betreff redir

moin moin,

als ich nach dem artikel Schabau sah, bemerkte ich, dass er ge-redirected wurde, allerdings auf Spirituosen. dieser wiederum ist jedoch ein redirect auf Spirituose. man landet also nicht bei spirituose, sondern bei spirituosen und muss erneut klicken. ich denke mal, dass das nicht im sinne der erfinder war. frage ist, ob das absicht ist, oder einfach ein fehler der redir-autoren? da auf spirituosen weitere artikel zeigen, würde ich die dann auch korrigieren und spirtuosen zur löschung vorschlagen. wäre das in ordnung? --ee ^{auf ein wort...} 04:05, 10. Jan 2006 (CET)

Ich habe den redir von Schabau korrigiert. Ich würde Spirituosen lassen, da diesbezüglich momentan kein doppelter Redirect mehr vorhanden ist. --Owltom 04:14, 10. Jan 2006 (CET)

ich dachte, die artikel verweisen alle ebenfalls auf spirituosen, habe den link "Links auf diese Seite" nur missverstanden, ok und danke --ee ^{auf ein wort...} 04:27, 10. Jan 2006 (CET)