Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/November/6

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/November/6#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

17. Nov - 01. Dez 2005

Englischer Plural die Zweite

Leider ist diese Diskussion an mir vorübergegangen, so dass jetzt alle County-Listen (die ich zufälligerweise angelegt habe) "Liste der Countys" in X heißen. Es ist wohl zu spät, aber als Anglist wie als Wikipedianer muss ich sagen: So machen wir uns zum Gespött. Mit saurem Gruß--Janneman 18:41, 17. Nov 2005 (CET)

Da sollten die Anglisten vor allem über den Duden spotten. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 18:51, 17. Nov 2005 (CET)

Ich denke auch, wir sollten uns hier an die deutsche Rechtschreibung halten. Zitat Duden Band 1: "County, -s, -s". Und Zitat Duden Band 9: "-y: Bei im Deutschen geläufigen Fremdwörtern aus dem Englischen, die auf -y enden, gilt in neuer Rechtschreibung nur noch die Pluralbildung mit -s: Babys, Citys, Handys, Hobbys, Ponys, Rowdys, Storys, Teddys, Whiskys u.a.". Wenn wir schon meinen, dass County ein deutsches Wort sei, so dass es nicht übersetzt werden muss (wie es der Duden wohl auch meint, sonst stünde es ja nicht im recht kompakten Duden Band 1), dann sollten wir auch den deutschen Plural bilden. Zum Gespött machen wir uns jedenfalls nicht damit. Eher umgekehrt. --AndreasPraefcke ¿! 20:49, 17. Nov 2005 (CET)

Es heißt im Deutschen geläufigen Fremdwörtern. Ist County ein Fremdwort, das eingedeutscht wurde und im Deutschen für etwas anderes als für ein, nennen wir es mal „fremdsprachiges Objekt“ genutzt wird? Nein. Baby, Hobby, Pony, Teddy, Whisky gehören allesamt mittlerweile zum deutschen Wortschatz, County meines Erachtens nach nicht und es gibt (gottseidank) auch noch keinen Kreis in Deutschland, der sich als County bezeichnet. Also Counties. (Was übrigens das Wort Handy in der Liste englischer Fremdwörter soll, möchte ich gar nicht wissen :>) --84.245.183.227 10:17, 27. Nov 2005 (CET)

Apropos Dudengläubigkeit: kann hier gleich weitergehen: District (Vereinigtes Königreich) laut Duden: Distrikt ... Districts in England bitte unbedingt Dudenkonform in Distrikte in England, Distriktes in England oder Distrikts in England korrigieren ... Hafenbar 22:38, 17. Nov 2005 (CET)

@Benutzer:Janneman: diese Diskussion hatte im August bereits diese Vorgängerdiskussion ... hier konnten Benutzer:Gunther + meine Wenigkeit gegen die Dudengläubigkeit nicht bestehen, insofern hatte ich mich an der Folgediskussion gar nicht erst beteiligt. So hält das übrigens die Britische Botschaft bei den dortigen counties: [1] - die kommt ganz ohne Dudenerfindungen aus. ... Hafenbar 00:10, 18. Nov 2005 (CET)

Die britische Lösung eignet sich aber nicht für amerikanische Countys. Diese "Grafschaften" zu nennen würde uns gewiss dem Gespött aussetzen. Ein bekennender Dudengläubiger. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 00:35, 18. Nov 2005 (CET)

Grafschaft Los Angeles klingt doch nett ;-) ... Im Ernst kann man die US-Counties nicht mit Grafschaft übesetzen un wenn man nicht (Land)Kreis verwenden möchte, muss man diesen Orten eben die Eigennamen lassen - mit allen Konsequenzen. "Die" - vom Duden herbeigeschriebenen - Countys (in US + UK) gibt es eben gar nicht. Als "bekennender Dudengläubiger" solltest Du dir die Grafschaft Los Angeles mal vornehmen: "Es ist das bevölkerungsreichste kalifornische und amerikanische County." ist falsch, richtig nach Duden wäre "Es ist die bevölkerungsreichste kalifornische und amerikanische County." ... scheint mir ein *sehr* häufiger "County-Fehler" (auch außerhalb der Wikipedia) zu sein - nur gut, dass wir den Duden haben ... Hafenbar 01:09, 18. Nov 2005 (CET)

Ich glaube, Babies und Handies wird keiner schreiben wollen, soweit alles klar. Beim amerikanischen County sehe ich das aber auch anders. Ist weder übersetzbar noch ins Deutsche eingemeindet, da wirkt die deutsche Pluralbildung wirklich eigentümlich – Duden hin oder her. Der schreibt übrigens nicht erst seit der Reform "die County" und "die Countys", wobei der Langenscheidt das englische County sächlich und den amerikanischen County männlich einordnet. Tja. Rainer ... 01:29, 18. Nov 2005 (CET)

Na gut, dann konvertiere ich von der Duden- zur Langenscheidtgläubigkeit, das macht weniger Arbeit. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 01:47, 18. Nov 2005 (CET)

Eigentlich müssen wir doch nur in die Regeln zur amtlichen Rechtschreibung schauen. Die haben nix mit Duden oder Langenscheidt zu tun und sprechen eindeutig für -ys. Stern 10:03, 18. Nov 2005 (CET)

Ja? Wo hast Du denn in den amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung das Wort County(s) gefunden? Bitte den § angeben. ... Hafenbar 11:50, 18. Nov 2005 (CET)

Noch zwei Nachträge:

1. Die Amis spotten über die "Krauts", weil die den Plural nicht können, und übersehen dabei, dass der Plural "Kräuter" heißen müsste.
2. Wer bei Wörtern aus dem Englischen auch den englischen Plural schreiben wiil, muss auch "Computers" schreiben.

-- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 00:28, 19. Nov 2005 (CET)

Hm, ich hab mir den Dudeneintrag nochmal angeschaut, und meine Dudengläubigkeit leidet tatsächlich etwas darunter, denn da steht tatsächlich "die County". Dass wir jetzt immer "eine Stadt in der Houston County" schreiben, möchte ich dann doch auch nicht. Sagt irgendjemandes Sprachgefühl hier ebenfalls, dass "County" weiblich sein soll? Kann ich mir kaum vorstellen. --AndreasPraefcke ¿! 13:23, 19. Nov 2005 (CET)

Ich würde dem Duden da auch nicht unbedingt mehr Kompetenz zutrauen als jedem beliebigen Muttersprachler. Genusanpassungen erfolgen im Deutschen relativ willkürlich und bilden nur langsam einen gemeinsamen Nenner. Vermutlich hat der Dudenmitarbeiter an "Grafschaft" als Übersetzung gedacht. Wäre er mental von x-Bezirk ausgegangen, stünde nun "County, der" da. Vgl. [2] --Zinnmann d 16:11, 19. Nov 2005 (CET)

Einschub: Da kann man mal sehen, wie unterschiedlich das Sprachgefühl sein kann: Ich wäre bis eben niemals auf die Idee gekommen, dass irgendjemand einen anderen als den weiblichen Artikel für county als korrekt betrachten könnte.--Berlin-Jurist 17:54, 22. Nov 2005 (CET)

Wie sieht es denn bei Smiley aus? Im Artikeltext wird Smileys verwendet, bei der Beschriftung der Weblinks Smilies. Ich hätte ja bisher immer den englischen Plural bevorzugt, aber da lag ich dann wohl falsch oder? --dbenzhuser 14:51, 19. Nov 2005 (CET)

Ich bevorzuge in diesem Falle den korrekten englischen Plural, und der lautet Smileys, siehe z.B. en:Smiley. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 15:48, 19. Nov 2005 (CET)

Jetzt wo du das so sagst... *pfeif* aber immerhin bin ich laut google nicht der einzige, der da im Englischunterricht nicht ganz aufgepasst hat. Mein PONS schließt sich dir an: „ies“ wird es nur, wenn dem „y“ ein Konsonant vorausgeht --dbenzhuser 16:28, 19. Nov 2005 (CET)

Mein Sprachgefühl sagt mir: der County, die Countys. -- Timo Müller Diskussion 16:09, 19. Nov 2005 (CET)

@Benutzer:Martin-vogel: County ist (anders als Computer) kein Wort aus dem Englischen, es *ist* ein englisches Wort (genauso wie beispielsweise Amendment - soll da jetzt auch eine deutsche Pluralbildung erfunden (!) werden, Amendmente statt Amendments ... oder Federalist Papers igit, ein englischer Plural in der deutschen Wikipedia).

@Benutzer:Zinnmann: Ich habe, was die Duden "Die"-Erfindung anbelangt denselben Verdacht. Gerade die der-die-das-Unsicherheit bei County (siehe Google) - die bei Computer *nicht* besteht - zeigt doch augenfällig, dass es sich hier nicht um ein deutsches Wort handelt.

@Alle Dudengläubigen: Wer allenernstes glaubt, County in Los Angeles County sei ein deutsches Wort ("steht doch im Duden") und nicht Teil eines engl. Eigennamens, der sei daraufhingewiesen, dass unter diesem Gesichtspunkt Alle US-Countys falsche Lemmata besitzen. Korrekt nach §50 der amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung wäre dann nämlich Los-Angeles-County - wer korrigiert das, die NDR hat doch hier zahlreiche Anhänger ? ... Hafenbar 19:40, 19. Nov 2005 (CET)

Wie ist es denn mit Router und Server, sind das englische Wörter oder Wörter aus dem Englischen? Ich frag nur wegen dem Plural-S. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 20:53, 19. Nov 2005 (CET)

Ein Router - zwei Routers ... der Duden, der hier mal die engl. Pluralbildung übernimmt, kann einfach nicht irren ;-) ... mit der sprachlichen Realität hat das allerdings nicht viel zu tun:

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 931 Seiten auf Deutsch für "zwei Router"

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 24 Seiten auf Deutsch für "zwei Routers"

Das ist ein Verhältnis von 1:39 gegen Duden, macht aber nichts, jeder Dudengläubige wiegt nämlich mehr als 50 Ungläubige auf. Das Verhältnis Countys zu Counties liegt übrigens bei 1:16 ... Hafenbar 21:49, 19. Nov 2005 (CET)

Müssen wir das Beispiel der Fliegen bemühen? In diesem Fall liegt der Duden zwar daneben, auch in einigen anderen, aber es beweist auch nicht, dass populäre Schreibweisen immer sinnvoll sind. Außerdem halte ich das Suchmaschinenergebnis in diesem Fall auch nicht für besonders aussagekräftig – denk mal drüber nach. --ChristianErtl 22:17, 21. Nov 2005 (CET)

@Hafenbar: County in Los Angeles County ist Teil eines Eigennamens, aber County in "Liste der Countys" ist ja wohl ein deutsches Wort. --AndreasPraefcke ¿! 10:53, 21. Nov 2005 (CET)

Achso ... und Département in Liste der französischen Départements ist dann ja wohl auch ein deutsches Wort ?-) ... Hafenbar 22:09, 21. Nov 2005 (CET)

Ja, deswegen schreibt man's groß und spricht das finale S auch wirklich aus – im Unterschied zum französischen Plural départements. – Jondor 00:56, 22. Nov 2005 (CET)

So so, ein deutsches Wort mit accent aigu ... interessant ... schonmal in den Duden geschaut ? ... Hafenbar 12:47, 22. Nov 2005 (CET)

Nee, anscheinend bin ich nicht so dudengläubig wie du. – Jondor 13:13, 22. Nov 2005 (CET)

Nachschauen ist noch kein blindes Vertrauen: Dort steht Departement (unmittelbar vor dem "deutschen" Wort das Departure - Abflug) ... Hafenbar 14:31, 22. Nov 2005 (CET)

Ja, dann änder das doch, wenn es dir aufstößt. Meine Unterstützung hast du. Es wundert mich zwar, dass der Akzent wegfällt, macht man ja bei „à“ und „Déjà-vu-Erlebnis“ auch nicht, und persönlich würd ich ihn konsequent weiterhin mitschreiben. Aber wenn das deutsche Sprachwissenschaftler anders sehen (die Langenscheidt-Redaktion kannst du gleich mitzählen, die schreibt auch „département - Departement“, wie ich grad sehe), dann kann man sich doch damit arrangieren. Ich wüsste nicht, was dagegen spricht, mal abgesehen von der Empfindlichkeit von Einzelnen (in diesem Fall: ich). Wirklich blamieren kann sich die Wikipedia dadurch nicht, also was soll's. – Jondor 15:32, 22. Nov 2005 (CET)

Mich stört weder Département (Duden: Departement), noch District (Duden: Distrikt), ganz im Gegenteil, ich möchte nur auf die Probleme und Inkonsequenzen hinweisen, die entstehen, wenn die Duden-Schreibweisen, dessen Genus-Erfindungen und Pluralbildungen sklavisch und unbedacht übernommen werden, den Autoren quasi mit nicht mehr als dem Duden in der Hand ins Handwerk gepfuscht wird - darum geht es in dieser Diskussion.

Beispiel: " ...Heute (2004) gibt es in England insgesamt 40 Unitary Authorities. Jedoch müsste man eigentlich die 36 Metropolitan Districts, die 1975 als Untergliederung der Metropolitan Counties gebildet wurden, dort hinzuzählen, ..." (aus Unitary Authority) ... ist (A) Authorities jetzt eine korrekte und (B) Counties eine falsche Pluralbildung, nur weil (B) nun (zufälligerweise) Eingang in den Duden gefunden hat und (A) (noch) nicht ? ... Hafenbar 17:21, 22. Nov 2005 (CET)

Ich versteh dein Anliegen. Aber wenn Konsequenz dein erklärtes Ziel ist, dann solltest du auch die Meinung der Gegenseite verstehen. Die wollen nämlich nichts anderes als du, betrachten das Problem nur von einer anderen Warte aus (eben: Babys, Partys, ..., ergo: Countys). Ich denke auch, man sollte im Zweifelsfall den Autor entscheiden lassen, und der Fall „Countys“ liegt bestimmt im Graubereich der zitierten neuen Rechtschreibregel. Aber hier geht's ja im Gegensatz zum von dir genannten Satzbeispiel (das übrigens grausamst zu lesen ist) um die Benennung eines Lemmas, und die Befürchtung von Jannemann, Wikipedia würde sich dadurch zum Gespött machen, war sicherlich eine stilistische Übertreibung. (Es sei denn, sie war auf Gegner der Rechtschreibreform gemünzt, was ich nicht glaube.) Persönlich wär ich ja für „Liste der US-Verwaltungsbezirke“ (so übersetzt(!) der Langenscheidt „county“), aber man kann's nicht allen recht machen. – Jondor 18:22, 22. Nov 2005 (CET)

"Mein Baby, meine Party, meine County" ! ... Naja, aus der "Warte" von Babys + Partys ist Countys natürlich die "voll korrekte" Pluralbildung ;-) ... Persönlich sehe ich da eher einen Sachzusammenhang mit (beispielsweise) Unitary Authorities ... gegen sprachlich vertretbare Übersetzungen ("Grafschaft (England)" für die eng. Counties oder "Liste der italienischen Regionen" für Regioni oder meinethalber US-Verwaltungsbezirk) habe ich nicht das geringste ... County ist aber keine Übersetzung, es ist nichtmal ein deutsches Wort - obwohl es im D. steht ... aber ich glaube, das erwähnte ich bereits ;-) ... Hafenbar 19:22, 22. Nov 2005 (CET)

Solange es als deutsches Wort verwendet wird, sollte es auch so behandelt werden. Man könnte überall Counties in Anführungszeichen setzen. --ChristianErtl 23:12, 22. Nov 2005 (CET)

Das mit der "Dudengläubigkeit" ist ziemlich albern. Was im Duden steht, mag mal mehr, mal weniger nachvollziehbar sein. Die Frage ist doch, was machen wir, wenn wir nicht nach Duden vorgehen?

• Googeln? *hust*
• Sprachwissenschaftliche Untersuchungen anstellen? (Originalsprache? Ist es Fremdwort oder eingedeutscht? ... Häufigster Gebrauch?)
• Ausdikutieren? (Ein eindeutiges Ergebnis gab es hier ja nicht.)
• Meinungsbild?

Tatsache ist, dass die Dudenredaktion sich die Arbeit schon einmal gemacht hat. Tatsache ist, dass sie mehr Sachverstand besitzt, als wir in ein Meinungsbild einbringen könnten. Auch wenn im Einzelfall mal etwas umstritten ist, ist der Duden ein konsistentes Gesamtregelwerk, das in der gesamten WP Anwendung findet. Im Einzelfall davon abzuweichen, nur weil ein mehr oder weniger großer Personenkreis anderer Meinung ist, schafft nur neue Probleme. Zudem gibt es in der WP ja ausdrücklich kein "Hauswörterbuch", wo man so etwas eintragen und nachschlagen könnte. -- Harro von Wuff 15:47, 23. Nov 2005 (CET)

Tatsache ist, dass die Dudenredaktion sich die Arbeit schon einmal gemacht hat. Tatsache ist, dass sie mehr Sachverstand besitzt, als wir in ein Meinungsbild einbringen könnten ... ... die County ... das Departure ... *hust* ... Nein danke, bei diesem "Sachverstand" ist mitunter (!) Google + eigenes Nachdenken die bessere Alternative ... Hafenbar 00:41, 24. Nov 2005 (CET)

Sprache ist nunmal nicht eindeutig, es gibt manchmal mehrere Möglichkeiten. County heißt Grafschaft, also "die" - das ist regelgemäß und konsistent. Mit "die" oder "der" Departure kann ich genauso wenig anfangen wie mit "das". Im Internet herrscht das Legasthenikertum, das eigene Sprachempfinden ist subjektiv und streitbar. Die Dudenredaktion ist bekannt dafür, dass sie Sprachanalysen betreibt, von der überlegenen Rechtschreibregelkompetenz mal abgesehen. Wenn wir uns nicht daran halten, sollen wir dann eine WP nach deinem persönlichen Sprachempfinden schaffen? Ist das die Alternative? Wir haben ja nicht einmal bei Countys/Counties einen klaren Konsens. -- Harro von Wuff 10:48, 24. Nov 2005 (CET)

Die Probleme mit der Duden-Schreibung tauchen ja gar nicht bei "originär" deutschen Worten auf, sondern bei Worten, die aus einer anderen Sprache stammen und von der "überlegenen Rechtschreibregelkompetenz" eingedeutscht werden, mal zwei (weitere) Beispiele:

Hip-Hop - laut Duden Hip-Hop, ist so im Deutschen "eher ungebräuchlich", außer in Domainnamen, und da hat die "überlegenen Rechtschreibregelkompetenz" der Dudenredaktion die Durchkopplung wohl her.

Sueskanal - hier verwendete der Duden vor 1914-18 ebenfalls die "französischere" Variante, die noch heute national + International die gebräuchlichere ist: Suezkanal. ... Hafenbar 13:45, 24. Nov 2005 (CET)

@Hafenbar: Du hast Dich jetzt ja als echter Kenner von Duden-Schwächen etabliert und zu jedem Beitrag eine Antwort gewusst. Allein ich verstehe nicht: vorauf willst Du in dieser Diskussion hinaus?
Soll der Duden jetzt als "imkompetenter Vereinheitlicher der freien Sprache" verbannt werden jeder hier durch eigenes Nachdenken zur richtigen Rechtschreibung finden dürfen? Und wer spielt den Schiedsrichter falls da zwei Geister zu unterschiedlichen, natürlich Google-basierten, Ergebnissen kommen? Obwohl Google mit all den dort gefundenen Blogs und Foren ja quasi als verlässlichste Quelle korrekter Schreibweisen gilt. --Haring (...) 22:39, 25. Nov 2005 (CET)

Diese Diskussion hatte eine (von mir bereits oben verlinkte) Vorgängerdiskussion unter dem Titel Duden_oder_englische_Schreibweise ... Worum es mir geht: Sensibilität dafür zu zu entwickeln, nicht blind einer Quelle/Instanz/Obrigkeit zu vertrauen, sondern:

"Immer mehrere Quellen benutzen und dabei das eigene Gehirn nicht abschalten !"

(Nebenbei halte ich Suchmaschinen durchaus für *ein* legitimes Mittel um grobe, aktuelle Trends (der letzten 5 bis 10 Jahre) zu ermitteln, vor einem übereilten "Igit Google" möchte ich da eher abraten: Sprache wird von Sprechern und Schreibern "gemacht" und nicht von Wörterbuch-Redaktionen. Diese sollten Entscheidungen der Sprachgemeinschaft abbilden, statt eigene Wortbildungen zu "pushen" ... Eine Dudenphobie habe ich übrigens nicht, ganz im Gegenteil ich besitze einen Großteil der Ausgaben aus dem 20. Jahrhundert ... Auf meinem aktuellen Duden (21. Auflage) steht vorne übrigens "Rökan Plus", das ist ein Medikament der Firma Intersan und die ersten 40 Seiten dieser Ausgabe bestehen dementsprechend aus bunter Pharmawerbung. Aber nicht, das darunter jetzt die Glaubwürdigkeit der folgenden Seiten leiden würde ;-) ... Hafenbar 15:06, 26. Nov 2005 (CET)

Das Problem ist nicht mehrere Quellen zu benutzen. Das Problem ist, welche Quelle man im konkreten Fall beim Schreiben eines Artikels zu Rate ziehen kann. Da kann man nicht jeder nach seiner eigenen Quellenlage schreiben, da gibt es keine WP-Vorgabe, da ist eigentlich nur der Duden. -- Harro von Wuff 19:01, 28. Nov 2005 (CET)

Der Duden ist *ein* Wörterbuch der deutschen Sprache - es existieren auch andere. Bei einem Artikel über (beispielsweise) ausländische Verwaltungsgliederungen sollte der erste Blick aber sowieso nicht in ein (deutsches) Wörterbuch, sondern (beispielsweise) in Veröffentlichungen Geografischer Fachverlage fallen ? ... ... Hafenbar 17:57, 30. Nov 2005 (CET)

Mir ist gerade die Deutsche Abweichung der Plural-ys klar geworden. Jeder schreibt Hobby, aber keiner schreibt AFAIK Hobbys, sondern Hobbies, oder irre ich mich da? --Arbol01 19:23, 28. Nov 2005 (CET)

"Hobbies" in einem deutschsprachigen Text habe ich noch nie gesehen. Das gilt auch längst als Lehnwort und wird natürlich entsprechend als deutsches Wort behandelt, vergleichbar wie Baby. Rainer ... 19:45, 28. Nov 2005 (CET)

"Hobbies" ist mir sehrwohl schon häufiger begegnet als Hobbys :)--FabianLange 08:40, 29. Nov 2005 (CET)

Es scheint, ein MEINUNGSBILD wäre angebrach. Werde in Bälde mal eines anstrengen.--Janneman 23:45, 1. Dez 2005 (CET)

Frage an Schweizer

Grüezi mitenand! Könnte jemand bitte die Verwendung des Begriffs Bifter bestätigen? Wurde von einer IP angelegt und ich bin nicht hundertprozentig sicher, ob das nicht ein Fake ist - die angegebenen Interwikilinks waren jedenfalls nicht existent. Danke und Gruß, Stefan64 13:34, 26. Nov 2005 (CET)

siehe auch Wikipedia:Auskunft#Bifter - da hatte wohl jemand die gleiche Idee*g* --rdb? 14:03, 26. Nov 2005 (CET)

ich bin ein wenig skeptisch, ich selbt habe den begriff noch nie gehört, was natürlich nichts zu sagen hat, aber auch die Googlesuche bringt mir nichts in diesem Sinne. Ilja • 14:34, 26. Nov 2005 (CET)

Der Begriff ist auch mir unbekannt (mit guten aktuellen Kenntnissen des Berndeutschen und der Mundart um Olten). --Reader 15:09, 26. Nov 2005 (CET)

in der Region Zürich ist mir der Begriff in 46 Jahren noch nicht untergekommen, auch sonst nirgendwo. Ist das ein neuer Brotaufstrich? *g* Gruss aus Horgen der --Horgner + 19:51, 26. Nov 2005 (CET)

Mag mich an einen Artikel im Tages-Anzeiger erinnern, bei dem es darum ging, dieses "Ding" zu benennen. Aber keiner wusste die Bezeichnung. Der Tenor des Artikels war (soweit ich mich erinnern kann), dass das Ding eben Warentrenner oder so heisse. Aber ein "Bifter" kam soweit ich weiss, nicht vor... --Flyout 22:12, 26. Nov 2005 (CET)

Gibt es Sachsen hier, die den Begriff in einem völlig anderen Zusammenhang kennen? --WikiWichtel Cappuccino? 16:21, 26. Nov 2005 (CET)

Mittlerweile ist ein Löschantrag gestellt. Stefan64 01:10, 27. Nov 2005 (CET)

Im plattdeutschen Ostfrieslands kennt man übrigens den Begriff „Miendientje“, wörtlich Meindeinchen. Nur mal der Vollständigkeit halber ;-) --::Slomox:: >< 18:46, 28. Nov 2005 (CET)

Mehrere Wikipedias gleichzeit abfragen?

Gibt es eine Möglichkeit oder website um eine Suchanfrage gleichzeitig an mehrere, unterschiedlich sprachige, Wikipedias zu stellen? Beispielsweise um Artikel "Angela Merkel" aus der deutschen, englischen und französischen Wikipedia zu finden? Danke für die Auskunft! --Maikel 13:49, 26. Nov 2005 (CET)

Mit diesem Tool [3] müsste dein Wunsch erfüllt werden. Liesel 14:01, 26. Nov 2005 (CET)

Mille grazie! --Maikel 14:52, 26. Nov 2005 (CET)

Eine Alternative ist noch Google Beispiel Mit dem Vorteil das hier unterschiedliche Schreibweisen gefunden werden können. --Atamari 16:52, 27. Nov 2005 (CET)

Datenschutz bei Anmeldung notwendig? (Wikipedia:checkuser)

Wie ich erst vor kurzem erfuhr, gibt es eine Datenüberprüfung trotz passwortgeschützer Anmeldung, die eineRückverfolgung auf eine Person und sein Userverhalten möglichmachen könnten (siehe oben auf dieser Seite). Aus datenschutzrechtlichen Gründen scheint es mir für Deutschland notwendig, jeden Benutzer bei der Anmeldung darüber zu informieren, dass seine Anmeldebewegungen im Wikipedia:checkuser nachgeforscht werden können. Eine Einverständniserklärung unter genau definierten Verdachtsumständen überprüft zu werden, könnte erforderlich sein. Eine Meldung (oder besser Einverständniserklärung) an jeden Benutzer, der überprüft werden soll, scheint mir rechtlich sinnvoll, um im Fall, dass jemand unter einem Originalnamen auftritt oder sonstwie identifiziert werden kann, eine Klage oder eine Überprüfung durch den Datenschutzbeauftragten zu vermeiden.

• Die Mitteilung könnte in etwa so aussehen (Einverständniserklärung): "1. Ich bin einverstanden, im checkuser überprüft zu werden, 2. alternativ bin ich einverstanden, stattdessen auf meinen Account zukünftig zu verzichten und ihn sperren zu lassen. Bitte eine der beiden Möglichkeiten unterzeichnen!" -- Hans Bug ^Wikipolizei 14:42, 26. Nov 2005 (CET)

MUAHAHA.. You made my day! -- da didi | Diskussion 15:51, 26. Nov 2005 (CET)

Gehört unbedingt auf *jede* Internetseite - Unpraktischerweise ist es beim Lesen dann schon "zu spät" (-: Logfile-Analyse ... Hafenbar 19:35, 26. Nov 2005 (CET)

Hafenbar, Hans wird jetzt bestimmt eine Gesetzesinitiative in die Wege leiten, das man vor dem aufrufen jeder beliebigen Website erst mal ein Formular ausfüllen muss. In dreifachem Durchschlag und unter notarieller Beaufsichtigung versteht sich :-) -- Peter Lustig 19:42, 26. Nov 2005 (CET)

Für Personen, die über keine juristische Ausbildung verfügen, gebe ich folgende Ergänzung:

• In Deutschland gibt es ein informationelles Selbstbestimmungsrecht.
• Das Datenschutzgesetz (BDSG) dient dem Schutz personenbezogener Daten - insbesondere derjenigen Daten, die nicht zur Veröffentlichung bestimmt waren. Es verbietet die Weitergabe von Daten, insofern eine Beeinträchtigung schutzwürdiger Belange des Betroffenen vorliegt.
• Eine solche Beeinträchtigung könnte vorliegen, wenn eine Personengesellschaft den Anschein erweckt, ein Betroffener könnte durch passwortgeschützte Eingabe selber bestimmen, unter welchem Pseudonym er öffentlich in Erscheinung tritt, hintenrum aber eben diesen Schutz aufhebt, indem sie dessen Daten heimlich ausforscht und veröffentlicht, um den Betroffenen bloßzustellen.
• Es ist bekannt, dass in Deutschland der Datenschutz strafrechtsbewehrt ist und dass die Datenschutzbestimmungen dort sehr restriktiv auslegt werden. -- 217.184.8.162 08:05, 27. Nov 2005 (CET)

@Hans Bug: Du musst hier noch unbedingt erklären, dass dies keine Rechtsberatung darstellt. Damit das Ganze auch wirklich korrekt ist. -- tsor 21:11, 27. Nov 2005 (CET)

Als Tischtennisexperte kannst du da wohl mitreden. -- Hans Bug ^Wikipolizei 00:34, 28. Nov 2005 (CET)

Alles richtig und doch falsch. Durch checkuser wird die Identität eines Users nicht offenbart. Dazu bedarfes erst der Ermittlungen durch den jeweiligen Provider, der die IP einem individuellen Rechner/Kunden zuordnen kann. Damit steht aber noch immer nicht fest, wer an diesem Rechner saß. Nicks genießen keinen persönlichkeitsrechtlichen Schutz. Also lasst mal die Kirche im Dorf. --ST ○ 10:19, 27. Nov 2005 (CET)

Richtig ist, dass das Problem dann auftritt, wenn jemand im Vertrauen darauf (und viele waren so gutgläubig), dass er selbst bestimmen darf, unter welchem Namen er öffentlich auftritt, seinen Klarnamen in der Anmeldung angegeben hat oder eine Identifizierung durch seine Anmeldung sonstwie möglich wird (E-Mail-Adresse, bekannter Künstlername usw.). Wenn er sich dann auscheckt (abmelden) und ein neues Pseudonym wählt, um damit zu sagen, was er sonst öffentlich unter eigenem Namen nicht gesagt hätte, ist diese Information, wer er wirklich ist, von ihm nicht zur Veröffentlichung freigegeben. Nun wird er aber öffentlich an den Pranger gestellt, "der Anomymus ist eigentlich der Herr Müller..." So ein "an den Pranger stellen" ist was ganz anderes, als eine statistische interne Untersuchung der Internet-Nutzerbewegungen, wie bei Logfiles-Nutzung üblich. Es geht beim Datenschutz um die Weitergabe "personenbezogener Daten", personenbezogen heisst, "eine Identifizierung ist direkt oder indirekt möglich". Das kann man eben bei angemeldeten Namen, wo sich jemand kenntlich macht, nicht ausschließen. Darum bedarf es möglicherweise einer extra Einverständniserklärung für die Veröffentlichung derartiger Daten nach den Richtlinien der Datenschutzes. -- Hans Bug ^Wikipolizei 12:21, 27. Nov 2005 (CET)

Du diskutierst am Thema vorbei. Was irgendwer in irgendwelchen Anmeldungen angibt, ist immer noch kein Beweis dafür, dass diese Informationen richtig sind. Eine Rückverfolgung auf tatsächlich existierende Personen ist ohne Hilfe der Strafverfolgungsbehörden nicht möglich. Somit sind die durch checkuser gewonnenen Ergebnisse strafrechtlich unrelevant und für die Bearbeitung möglicher Vandalismen, Beleidigungen etc. innerhalb der WP zulässig. --ST ○ 13:45, 27. Nov 2005 (CET)

@Steschke: Bist du dir sicher, dich als Jurist in dieser Materie auszukennen? Ich hege da meine ernsthaften Zweifel, dass du weißt, wovon du sprichst.

Tatsächlich stellen sich zwei Fragen: Kann man sich sicher sein, dass die Gegner von Wikipedia sich die Gelegenheit nehmen werden, Wikipedia eins reinzuwürgen, wenn möglicherweise gegen das Datenschutzgesetz verstoßen wird? Werden Steschkes Argumente (ein sich namentlich Angemeldeter sei trotzdem nicht identifizierbar) den Staatsanwalt und den Datenschutzbeauftragten überzeugen können? -- Hans Bug ^Wikipolizei 10:51, 28. Nov 2005 (CET)

Zerlegungsalgorithmus Normalform

Weiß jemand, wie das Lemma korrekt ist? Irgendwie scheint da irgendwas nicht zu stimmen. Stern 16:49, 26. Nov 2005 (CET)

Das lemma ist blöd müsste eigentlich "Zerlegungsalgorithmus für die Boyce-Codd-Normalform" ehissen oder sowas - das ist aber zeimlich sperrig. IMHO sollte das einfach in Normalisierung (Datenbank) eingebaut werden. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:26, 26. Nov 2005 (CET)

Schlechtschreibung: Adolf-Grimme-Institut

Bitte verschieben nach Adolf-Grimme-Institut. --84.245.183.190 21:17, 26. Nov 2005 (CET)

Bitte nicht verschieben. Eigennamen lieber respektieren als umzuändern, nur damit sie der jeweils aktuellen Rechtschreibung genügen. -- Peterwuttke ♪♫♪ 21:22, 26. Nov 2005 (CET)

Hm. An der Rechtschreibung hat sich in diesem Punkt eigentlich seit hundert Jahren nichts geändert. Es sind mehr diese "Spezialschreibungen", die sich ändern. Rainer ... 21:38, 26. Nov 2005 (CET)

Schon eigenartig: Im Lemma steht Adolf-Grimme-Institut (So nennt sich wohl das Institut selbst, entgegen der Rechtschreibung), im Text aber Adolf-Grimme-Institut. Man sollte wenigstens innerhalb des Artikels konsequent sein! --Schubbay 22:06, 26. Nov 2005 (CET)

Jetzt habe ich erst gesehen, dass der Artikel schon zweimal mit gleichem Inhalt existiert, einmal mit und einmal ohne Bindestriche. Da sollten wir uns wirklich auf eine Schreibweise einigen und das andere Lemma mit einem Redirect versehen. --Schubbay 22:11, 26. Nov 2005 (CET)

Entgegen weitverbreiter Ansichten werden solche Eigenbezeichnungen auch nach amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung *nicht immer* durchkoppelt. Entscheident ist laut Vorbemerkungen zur Schreibung mit Bindestrich "... wie sie amtlich festgelegt sind." ... Das dürfte im Normalfall die Eigenbezeichnung sein. Diese findet sich normalerweise im Impressum der jeweiligen Webpräsenz. Und hier: http://www.grimme-institut.de/scripts/home/impress1.html kann ich weit und breit keine Durchkopplung sehen. ... Das habe ich (hier) auch schon öfters zum Besten gegeben, aber gegen "fundierte" Wikipedia-Artikel wie Deppenleerzeichen kommt man natürlich nicht an ... Hafenbar 22:37, 26. Nov 2005 (CET)

Bearbeitungskonflikt Öhm - kann es sein, dass du da nur nacheinander Versionen aufgerufen hast, die ich gerade am Bearbeiten und Verschieben war? Ich habe nun auf das IMHO korrekte Lemma wieder zurückgeschoben - jenes ohne die Durchkoppelung, weil's eben eine Eigenbezeichnung ist; vgl.: http://www.grimme-institut.de/scripts/institut/institut.html. / vgl. dazu auch Wikipedia:Namenskonventionen#Zusammengesetzte Wörter: "Bei Namen von Organisationen, Veranstaltungen, Gebäuden u. ä. sollte man sich an der offiziellen Selbstbezeichnung orientieren." Gruß --Rax dis 22:42, 26. Nov 2005 (CET)

Und direkt drüber steht: Eine Durchkopplung muss dagegen bei einem mehrgliedrigen Eigennamen erfolgen, z. B. „Max-Planck-Institut“. Klarer Fall für eine Durchkopplung nach den Regeln der deutschen Rechtschreibung. Bin definitiv für Zurückverschieben aufs korrekte Lemma. --Elian Φ 02:59, 27. Nov 2005 (CET)

Wenn die nunmal so heissen, sollte der Artikel genau den gleichen Namen haben. Würde jemand eine Doidsche Rächtschraipunion gründen, welche dann für wiki relevant würde, müsste diese IMHO auch mit genau diesem Lemma hier aufgenommen werden, und nicht etwa unter Deutsche-Rechtschreib-Union oder was auch immer. --Jutta234 04:31, 27. Nov 2005 (CET)

genauso ist es ... „Max-Planck-Institut“ ist doch gar kein Eigenname, sondern eine (missratenen) Gattungsbezeichnung und insofern ein pardon saublödes Beispiel in Wikipedia:Namenskonventionen, zumal es unten einen extra Abschnitt für "Organisationen und Einrichtungen" gibt - Himmel hilf ! ... DAS „Max-Planck-Institut“ gibt es nämlich nicht, stattdessen DIE Max-Planck-Gesellschaft und die schreibt sich laut eigenem Impressum ([4]) mit Bindestrich ... DAS Adolf-Grimme-Institut hat eben den Mut zur Lücke und beweist ihn hier [5] sogar für den Adolf Grimme Preis ... Nochmals aus den amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung, den Vorbemerkungen zur Schreibung mit Bindestrich:

"Die Schreibung mit Bindestrich bei Eigennamen entspricht nicht immer den folgenden Regeln, so das nur allgemeine Hinweise gegeben werden können. ..."

... Hafenbar 05:34, 27. Nov 2005 (CET)

Ich möchte aber mal auf die GKD hinweisen, die für die Ansetzung der Veröffentlichungen des Instituts in den deutschen Bibliothekskatalogen massgeblich ist - dort mit Bindestrichen... Gruß, Stefan64 05:52, 27. Nov 2005 (CET)

Dann hat dort vielleicht jemand den Wikipedia-Artikel Deppenleerzeichen gelesen und ernst genommen ... Wie wärs denn mit einen Blick in http://telefonbuch.de/, die Schreibweise von Telefonbucheinträgen legt man nämlich - ähnlich wie in der eigenen Webpräsenz - selbst fest, unabhängig von Bindestrich-Sachverstand externer Rechtschreibexperten:

Adolf-Grimme-Institut, Ges.f. Medien, Bildung u. Kultur mbH (ohne Bindestriche) im Eduard-Weitsch-Weg 25 (mit Bindestrichen)

Hat sich nicht mal ein deutscher Schriftsteller (Kästner ?) ausdrücklich verbeten, Bindestriche zu verwenden, falls denn mal eine Schule nach ihm benannt würde ... Ich glaube nicht, dass ihm dieser Wunsch erfüllt wurde ;-) ... Hafenbar 09:07, 27. Nov 2005 (CET)

Möchtest Du mit dem Hinweis auf die einzig offizielle Telefonbuchvariante jetzt anregen, den Artikel nach Adolf-Grimme-Institut, Ges.f. Medien, Bildung u. Kultur mbH zu verschieben? ;-) --84.245.183.49 12:28, 27. Nov 2005 (CET)

Gegendarstellung zu Kritik

Ich habe sri chinmoy eingegeben und fand infos und auch eine Rubrik "Kritk" in der Aussagen stehen denen ich in einem Kommentar wiedersprach.Ich gab meine e-mail und telefonnummer an (Handy) für Rückfragen und sehe nun alles gelöscht.Habe ich es falsch angegangen?Bei "Kritik" konnte man unten bearbeiten anklicken ,dort schrieb ich dann das ich selbst 10 Jahre Schüler war und das ich anderes erlebt habe.Ich habe nichts versucht zu löschen.meine e-mail ist <name>@<provider>.de .Danke für eine Erklärung,Mathias email entfernt--217.84.32.194 09:38, 27. Nov 2005 (CET)

Guck mal in Diskussion:Chinmoy: Fragen, Meinungen oder Ansichten werden nicht im Artikel geschrieben, sondern in der Diskussionsseite des Artikels. Dahin hat deinen Beitrag ein Benutzer verschoben. Steht auch hier. MfG --BLueFiSH ?! 03:44, 27. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Geoinformatik/GIS-Lexikon

Hallo, ich möchte keine heiligen Kühe schlachten, aber wenn man sich die einzelnen Seiten dazu anschaut z. B. Wikipedia:WikiProjekt Geoinformatik/GIS-Lexikon (A) steht dort nur eine unendlich lange Liste mit Stichwörtern wie America Online (AOL) oder AU, in der 2005 exakt vier Edits vorgenommen wurden. Was diese Stichworte mit Geoinformatik zu tun haben sollen bleibt größtenteils schleierhaft. Diese Artikel sollten anscheinend in kurz/ok/gut eingeteilt werden, aber nach fünf oder sechs Bewertungen verließ denjenigen der Mut. Der Einsteller Benutzer:Heinz-Josef Lücking ist seit Mitte 2003 nicht mehr dabei. Könnte man sich nicht möglicherweise von diesen riesigen Listen trennen? --jed 09:26, 27. Nov 2005 (CET)

Der Ersteller ist durchaus noch dabei, aber unter einem anderem Nick. Ich werde ihn auf diesen Punkt hier hinweisen. -- tsor 09:34, 27. Nov 2005 (CET)

Sollte diese Frage nicht im entsprechenden Projekt gestellt werden? Das GIS-Lexikon ist Teil des Projektes Wikipedia:WikiProjekt Geoinformatik und nicht Bestandteil des Artikelnamensraumes. Arcy 14:14, 27. Nov 2005 (CET)

Ich habe sowohl auf Wikipedia:WikiProjekt Geoinformatik und Wikipedia:WikiProjekt Geoinformatik/GIS-Lexikon einen Vermerk hinterlassen. --jed 18:06, 27. Nov 2005 (CET)

Das ist jedenfalls ein typisches Beispiel dafür, wie der Personalbedarf unterschätzt wird, den ein solches Projekt auf sich hat.

Es gibt ein fertiges GIS-Lexika einer Hochschule im Netz. Interessanter wäre es, die Genehmigung der Übernahme der Inhalte zu bekommen. -- Simplicius 18:24, 27. Nov 2005 (CET)

Der Sinn des Lexikons ist doch auf der Hauptseite dieses Lexikons erklärt. Darüberhinaus könnte man sich das Lexikon auch als Ausgangspunkt für ein Wikibook "Lexikon Geoinformatik" vorstellen. Das keine Edits mehr vorgenommen werden, kann auch heissen, dass dieses Lexikon +/- vollständig ist. In meiner Beobachtungsliste tauchen aber ansonsten regelmäßig noch Änderungen auf. Arcy 18:44, 27. Nov 2005 (CET)

Könnte man. Es macht aber niemand. Womöglich, weil man sich durch Lemma wie Query by Example (QBE), Management-Informationssysteme (MIS), Map Datum, Maximum Likelihood Classifier, Mittlerer Höhenfehler der Geländedarstellung durch Höhenlinien, Mittlere Greenwich-Zeit (GMT), Map Analysis Package (MAP), Peer-to-Peer-Technik (P2P), POLYVRT nicht gerade angesprochen fühlt. Ganz abgesehen von den ganzen 3-buchstaben-Kürzeln, die auf Begriffsklärungsseiten führen, bei denen kein einziger Begriff etwas mit Geo geschweige denn Informatik zu tun. Nach meiner Meinung ist die Sache tot und stinkt bereits. --jed 19:13, 27. Nov 2005 (CET)

Dass es nicht im Artikelnamensraum liegt ist sicher richtig, mit Wikipedia hats aber auch nicht direkt zu tun. Ich denke es sollte in den Portal-Namensraum verschoben werden. --WikiWichtel Cappuccino? 19:03, 27. Nov 2005 (CET)

Ich werde auch mal das Portal:Geowissenschaften informieren. Warum das Projekt nichts mit Wikipedia zu tun haben soll, verstehe ich nicht, ist es doch eine Zusammenstellung von Wikipedia-Artikeln zum Thema. Diese Zusammenstellung würde aber durch ihre Länge wahrscheinlich jede Kategorie sprengen, sonst könnte man sie auch als Kategorie auffassen. Ich finde es also ganz gut, dass sich jemand im Rahmen eines Projekts diese Mühe gemacht hat. Auf dem Gebiet der Geoinformatik tut sich so viel, dass die Liste nie ganz vollständig sein wird, ich werde aber gerne bei der Pflege helfen.--Regiomontanus 19:17, 27. Nov 2005 (CET)

Der Reader wäre bei diesem Tempo auch in 100 Jahren nicht mal halb fertig. Das Portal sieht also nach einem Löschkandidaten aus. -- Simplicius 20:02, 27. Nov 2005 (CET)

Simplicus, Du bist lustig wie immer :-). Wo steht, dass das Lexikon wegen eines Readers erstellt wurde?. Und jetzt willst du das ganze Wikipedia:WikiProjekt Geoinformatik löschen, das Du fälschlicherweise auch noch als Portal bezeichnest? Arcy 20:14, 27. Nov 2005 (CET)

Wenn man sich die 50 % links rauspickt, die mit Geoinformatik näher zu tun haben, dann ist zwar das meiste davon noch rot, aber diese Stichwörter reichen immerhin für 10 Sätze mehr in dem reichlich armen Artikel Geoinformatik (momentan 6 Sätze).

Zum ebenfalls angesprochenen Lexikon der roten links muss man ja nichts mehr sagen. -- Simplicius 22:34, 27. Nov 2005 (CET)

Ich habe jetzt einen Löschantrag gestellt. --jed 00:40, 28. Nov 2005 (CET)

Ricky Swallow

Hallo,

ich habe soeben meinen ersten (ernstgemeinten) WikiArtikel geschrieben. MUSS ich den artikel von einer anderen seite verlinken, oder reicht es aus wenn man den artikel bei den wichtigsten kategorien einträgt? --Milford

Trag erstmal eine passende Kategorie ein, der Rest ergibt sich dann, denke ich -- Smial 10:39, 27. Nov 2005 (CET)

achduje, lesen müßte man können, sind ja schon drin, die Kategorien ;-) -- Smial 10:41, 27. Nov 2005 (CET)

Wie bereits mein Urgroßvater zu sagen pflegte: "Müssen muss man garnichts". Aber das Verlinken in anderen Artikeln ist unbedingt anzuraten. --WikiWichtel Cappuccino? 10:55, 27. Nov 2005 (CET)

Seltsamer Mirror

Ist dies so ok? --Begw 11:45, 27. Nov 2005 (CET)

Sieht zwar sch... aus, ist aber korrekt nach Gentlemen-Agreement referenziert durch den Lizenzblock am Ende des Textes. Gruß -- Achim Raschka 12:05, 27. Nov 2005 (CET)

Es fehlt allerdings eine lokale Kopie der GFDL. --kh80 •?!• 12:08, 27. Nov 2005 (CET)

Und, dass die Bilder direkt von den wikimedia-Servern eingebunden werden, finde ich garnicht Gentleman-like. Wäre vielleicht eine Überlegung wert, solches hotlinking zu unterbinden. Letztlich trägt das auch zur Belastung der Server bei. --Tsui 12:11, 27. Nov 2005 (CET)

Und das habe ich eben beim Googeln (trotz -wikipedia) gefunden. Ist das OK? --Wilhans Komm_herein! 12:18, 27. Nov 2005 (CET)

Und hier fehlt zumindest auch die lokale Lizenz... --Begw 12:21, 27. Nov 2005 (CET) (ach nee, ist glaube ich nur der obere Link kaputt... --Begw 12:24, 27. Nov 2005 (CET))

siehe auch Wikipedia:Weiternutzung --Hendrik Brummermann 13:19, 27. Nov 2005 (CET)

Nun gut, ich kopier das gern dahin, aber ich bin mir noch nicht im Klaren wohin genau das gehört - nicht böse sein, wenn es falsch gelandet ist! --Begw 13:40, 27. Nov 2005 (CET)

Schlechtschreibung: Hamburger Hafen Dampfschiffahrts Aktien Gesellschaft

Unabhängig von der „Adolf Grimme Geschichte“ brennt der Titel nicht nur in den Augen (konsequenter wäre ja „Dampf Schiffahrts Aktien Gesellschaft“ gewesen), er ist auch noch falsch. Bitte entweder verschieben nach Hafen-Dampfschiffahrt-Aktiengesellschaft (Bedeutung des Kürzels HADAG) oder HADAG Seetouristik und Fährdienst AG (wäre mir lieber, weil offizieller Name, mit oder ohne AG ist mir wurscht). --84.245.183.49 12:23, 27. Nov 2005 (CET)

Im Impressum der Firma steht: HADAG Seetouristik und Fährdienst AG Da ist jetzt auch der Artikel zu finden. Hadhuey 12:51, 27. Nov 2005 (CET)

Lt. Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen müsste es aber HADAG Seetouristik und Fährdienst heißen (Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel) --JuergenL ✈ 13:00, 27. Nov 2005 (CET)

Überstrich

Moin, ich such einen "Überstrich", um aktiv-LOW Ausgänge (in der Digitaltechnik) zu kennzeichnen, dort ist das so üblich, geht das? Oder kann man es irgendwie realisieren? --84.178.116.166 13:05, 27. Nov 2005 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 3-4) Dafür aber doch recht aktiv

Das geht mit TeX, ${\bar {a}}\ {\bar {b}}\ {\bar {c}}\ ...$, siehe Hilfe:TeX. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 15:41, 27. Nov 2005 (CET)

Meinungsbild "Bilder nur noch in Commons" und Umsetzung

Hallo, das Meinungsbild "Bilder nur noch in Commons" fiel ja gerade unter den erfahrenen Benutzern sehr positiv aus.
Nun sollten die Probleme wirklich minimiert werden, die gerade neue Benutzer und Benutzer, die nicht mit Englisch klarkommen, haben. Das betrifft Übersetzungen, aber auch die gesamte Benutzerführung, ggf. auch Lizenzprobleme oder Probleme mit den Kategorien usw.
Zur weiteren Diskussion habe ich Commons:Nur noch Commons angelegt. Schaut mal drauf und helft mit. -- Simplicius 16:05, 27. Nov 2005 (CET)

Ich wollte hier gerade fragen, warum das Meinungsbild nicht wie angekündigt umgesetzt wird? Ralf 16:14, 27. Nov 2005 (CET)

URV - Massenhafte Löschung von Artikeln aus DDR-Lexika

Benutzer:Philipendula hat gestern abend in einer guten Stunde (22.30-23.45) an die 70 Artikel gelöscht, nachdem er sie vorher alle zu Unterartikeln von Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV verschoben hatte (siehe [6] und [7]). Mir ist das Problem mit DDR-URV-Artikeln (das ja auch auf Wikipedia:Meinungsbilder/DDR-Artikel diskutiert wird) durchaus bewusst. Nur kann das doch nicht heißen, dass prophylaktisch erstmal alle DDR-Artikel gelöscht, ohne diese sich auch nur anzusehen. Unter den gelöschten Artikeln sind möglicherweise welche, die mit dem Meinungsbild gemeint sind, aber es befinden sich auch etliche darunter, die mit dieser Problematik sicher nichts zu tun haben. Wenn Philipendula sich die Artikel auch nur ein wenig angesehen hätte, hätte er das sehen müssen. Aufgefallen ist mir das an Innerdeutsche Grenze, einer der Artikel, die gewiss nicht in die Problematik fallen. -- lley 16:42, 27. Nov 2005 (CET)

Offensichtlich hat Philipendula die Artikel nicht gelöscht sondern erstmal verschoben in einen Bereich ausserhalb des Artikelraumes, in diesem Fall auf Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Innerdeutsche Grenze, wo er dann geprüft werden soll. Im Prinzip ist das sinnvoll, bei den Mengen an offensichtlichen URV-Verstössen. Gruß -- Achim Raschka 16:48, 27. Nov 2005 (CET)

Die Problematik der DDR-Artikel ist auf Wikipedia:Größte aufgefallene URV ausführlich dargestellt. -- tsor 16:48, 27. Nov 2005 (CET)

Diese Verschiebe Aktion scheint auch noch anzudauern, siehe hier. Wie berechtigt oder unberechtigt wage ich nicht beurteilen. --Jutta234 16:51, 27. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Alle Artikel befinden sich in einer Quarantäne, erreichbar über die Kategorie:DDR-URV. -- Achim Raschka 16:53, 27. Nov 2005 (CET)

Die Aktion ist leider sehr berechtigt. Wir haben es mit einem oder mehreren anonymen Einstellern zu tun, die in den letzten Jahren Wikipedia systematisch mit URV-Artikeln überzogen haben. Da URVs aber kein Kavaliersdelikt sind, sondern spätestens dann, wenn DVDs verkauft werden sollen, äußerst problematisch werden, müssen die Artikel aus dem Artikelraum verschwinden. Bei dem Umfang der URV-Attacke kann da natürlich auch einmal ein unschuldiger Artikel mit betroffen sein. --Wilhans Komm_herein! 17:05, 27. Nov 2005 (CET)

Freiwillige, die eines der angegebenen Werke in ihrem Besitz haben, sind herzilch eingeladen, sich bei uns zu melden und uns helfen, bei den inzwischen etwas über 1000 Artikeln die betroffenen Artikelversionen und Artikelteile eines jeden einzelnen betroffenen Artikels jeweils en detail zu bestimmen, damit die Versions-URVs gelöscht und möglichst grosse Teile der Artikel und der Versionsgeschichte im Sinne der übrigen, „ehrlichen“ Autoren gerettet werden können. Gelöscht werden i.d.R. keine Artikel, aber zur Erfüllung der GFDL können sie auch nicht einfach im Artikelnamensraum bleiben. Wir hoffen auf das Verständnis aller betroffener Benutzer. Beschwerden bitte auf meine Diskussionsseite, besonders eilige Bearbeitungswünsche können bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie/Nuklearer_Winter eingetragen werden, die dann mit „höchster Priorität“ bearbeitet werden. --Markus Mueller 17:12, 27. Nov 2005 (CET) (ups, Bearbeitungskonflikt)

Wie? Es besteht nur der Verdacht? Unter diesen Umständen hätte es ein Baustein "URV muss geklärt werden" plus Kategorie auch getan.

So ist das Verschieben purer Aktionismus, weil nicht mal deutlich wird, worum es geht. Wir hatten das früher ja auch schon, dass Artikel für die Löschung zwischengelagert wurden.

Die meisten Benutzer werden also angesichts der roten Lins davon ausgehen, dass ein in Richtung Müllereimer verschobener Artikel schon passé ist und ihn neu anlegen.

Gibt es eigentlich eine Möglichkeit ggf. die Genehmigungen der Verläge nachträglich einzuholen? -- Simplicius 18:33, 27. Nov 2005 (CET)

Simplicius, es ist schon ein bischen mehr als ein reiner Verdacht. Es gibt bei den Artikeln schwerwiegende Indizien. Und bei URVs in diesem Umfang ist, aus verschiedenen Gründen, leider etwas mehr nötig als der "URV muss geklärt werden Baustein".

Gegen eine Neuanlage ist ja prinzipiell nichts einzuwenden, vor allem weil viele Begriffe die verschoben wurden in der DDR anders definiert wurden als im Westen. -- Peter Lustig 18:37, 27. Nov 2005 (CET)

@Simplicius: Bitte lies Wikipedia:Größte aufgefallene URV. Es besteht Gewissheit, dass hier massenhaft URVs vorliegen. Wir wollen nach dem Verschieben sehen, was noch brauchbar ist. -- tsor 18:37, 27. Nov 2005 (CET)

Und wer ist in diesem Zusammenhang "wir"? fragt, Anathema <°))))>< 18:40, 27. Nov 2005 (CET)

Wenn Du schon so fragst: DU bist es. Mach Dich unverzüglich an die Arbeit;-) -- tsor 18:42, 27. Nov 2005 (CET)

Netter Scherz. --Anathema <°))))>< 18:46, 27. Nov 2005 (CET)

Die meisten der Artikel müssen sowieso neu angelegt werden - je früher desto besser. Such Dir doch schon mal ein paar hier oder einen der über 200 als 100%ige URV identifizierten Artikel aus und fang damit an, anstatt hier Grundsatzdiskussionen zu führen. Wenn es Dir nicht passt - hey, it's a wiki - schieb sie einfach wieder zurück und setz den Baustein rein, es hindert Dich niemand. Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:41, 27. Nov 2005 (CET) PS.: Wie verträgt es sich eigentlich mit der GFDL, wenn wir wissentlich URVs in der Wikipedia lassen? Dürfen wir Dich den Rechteinhabern als Ansprechpartner für Schadensersatzforderungen nennen?

Falls es sich wirklich um bis zu 1.000 Fälle handelt:

Wenn man DVDs mit ISBN-Nummer offiziell im Buchhandel vertreibt (ggf. auch Reader) ohne sie bei Kenntnisnahme a) zurückzurufen und die Downloadmöglichkeiten für das ISO zu canceln plus b) die Rechteinhaber zu informieren, hat man sowieso ein klitzekleines Problem, das man am Ende doch mit den aktuellen Rechteinhabern besprechen muss.

Was die weggebrochenen Artikel angeht, wäre eine alphabetische Übersichtsliste gut, damit die Themen nach Löschung wieder aufgearbeitet werden können. Dabei ist zu berücksichtigen, dass hier nicht unerheblich viel Arbeit in [Kategorien], [Bildern], [Literaturhinweise], [Weblinks], [Personendaten], [Interwikilinks] steckt, die man retten kann und sollte. -- Simplicius 19:09, 27. Nov 2005 (CET)

Das denke ich auch. Lasst "uns" auf jeden Fall die Kategorien retten. Die Artikel sind im Notfall entbehrlich, aber die Personendaten und Kategorien niemals. SCNR. ;-) --Anathema <°))))>< 19:12, 27. Nov 2005 (CET)

Im Fall Theodor Eicke habe ich das genauso gemacht. Den Rest mach mal alleine, Anathema. -- Simplicius 19:25, 27. Nov 2005 (CET)

Anathema, wenn ich mir Theodor Eicke ansehe kann ich mich dir nur anschließen. Sowas kann man nur noch mit Humor betrachten. -- Peter Lustig 19:31, 27. Nov 2005 (CET)

Tja, so sieht ein frisch geschlüpfter stub halt aus, wenn man nicht klaut. Im übrigen ist meine persönliche Beobachtungsliste glücklicherweise nicht weiter betroffen, den Rest schenke ich Euch also und Theodor Eicke kriegt ihr als Geschenk oben drauf, lieber Anathema und lustiger Peter. -- Simplicius 19:54, 27. Nov 2005 (CET)

Kann es sein, dass du hier gerade die falschen Leute anmachst? --Finanzer 19:59, 27. Nov 2005 (CET)

[Kategorien], [Bilder], [Literaturhinweise], [Weblinks], [Personendaten], [Interwikilinks] zu sammeln ist tatsächlich eine Menge Arbeit. Aus diesen Elementen den Grundstock der neuen Artikel zu bilden, hat Simplicius vorgeschlagen und das beim Artikel Theodor Eicke als Beispiel vorexerziert. Peter Lustig und Anathema <°))))>< finden das offenbar lächerlich und verzichten damit freiwillig auf die Mitarbeit von Simplicius, der schon nach Listen der betroffenen Artikel gefragt hat, und auf die anderen Mitarbeiter, die ähnliche Ideen zur Wiederherstellung der Artikel verfolgen. Schade.--Regiomontanus 23:13, 27. Nov 2005 (CET)

Suchindex

ich hab vor einer Woche einen Artikel geschrieben, der aber im Suchindex nicht angezeigt wird. Hab ich etwas falsch gemacht, oder dauert die Aktualisierung der Suchmaschine so lange??

Wie hieß denn der Artikel? Und bitte mit --~~~~ unterschreiben! --Begw 17:25, 27. Nov 2005 (CET)

Richtig geraten. Wikipedia:FAQ. --Chrislb 08:39, 28. Nov 2005 (CET)

Sorry, bin Neuling! Der Artikel heißt "Rainer Conrad" --TaidingerS --62.134.61.23 14:59, 28. Nov 2005 (CET)

Hallo TaidingerS! Das funktioniert bei mir mit dem Suchen. Und guck mal hier: Rainer Conrad. Hast du den gesucht? --Begw 15:03, 28. Nov 2005 (CET)

Ja, den Artikel meinte ich. Aber: Er kommt nur wenn man in der Suche-Box auf "Artikel" klickt; wenn man auf "Suche" klickt kommt eine Ergebnisliste in der er nicht auftaucht. --TaidingerS --62.134.61.23 15:22, 28. Nov 2005 (CET)

Ja, das mit der Suche ist so eine Sache... Da werde ich auch nie so ganz schlau draus. Ich klicke immer auf Artikel und wenn da nix kommt versuche ich es mit Suche. Ich glaube das finden noch mehr Leute etwas obskur. --Begw 16:02, 28. Nov 2005 (CET)

"Zitierhilfe"

Kann mal jemand die Links "Zitierhilfe" auf der linken Seite rausschmeißen. Wenn interessiert in der deutschen Wikipedia wie man auf englisch zitiert? -- 80.131.3.110 17:35, 27. Nov 2005 (CET)

Wo siehst du das? Ralf 19:32, 27. Nov 2005 (CET)

Das steht beim Monobook-Skin auf Artikelseiten in der linken Leiste unter "Werkzeuge" als letzter Link. Ich wäre allerdings gegen rauswerfen; sondern für Anpassen an deutsche Zitat-Richtlinien (wie macht man das?) – und zumindest APA und BibTex sollten so drin bleiben --Andreas ?! 22:39, 27. Nov 2005 (CET)

Ich bin dafür, das zu behalten, aber auf deutsche Gepflogenheiten anzupassen. Die Seite kann hier (von Admins) bearbeitet werden: MediaWiki:cite_text. Der Link ist rot, weil's keine "lokale", deutsche Version dieser Systemnachricht gibt. In Special:Allmessage kann man den "importierten" englischen Text finden, um ihn zu kopieren und anzupassen. Ich würde's ja machen, aber ich hab' keine Ahnung von der Fromalien des Zitierens. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 23:14, 27. Nov 2005 (CET)

schon erledigt, avar war etwas vorschnell mit der Aktivierung ;-) Näheres weiter unten. --:Bdk: 16:07, 28. Nov 2005 (CET)

asiatische Schriften

Ich möchte auf dieser Seite asiatische Zeichen schreiben. Hier in der WP klappt das doch wunderbar, <ctrl>+<v> und fertig. Bei mir scheitert es schon am Einfügen im Editor, der hat dann nur Kästchen. Welchen Trick verwendet die Wikipedia? Daß es wahrscheinlich was mit utf-8 zu tun hat, ist mir schon klar, nur was? Ralf 19:37, 27. Nov 2005 (CET)

In Datein werden Buchnstaben und Zeichnen ja einfach durch Bitmuster gespeichnert. Das verwendete Encoding sagt nun welches Muster durch welches Zeichen ersetzt wird. Naja, und der von dir verwendete Zeichensatz kennt eben keine Asitischen Zeichen. UTF-8 schon. Es hat also nicht einfach was mit utf-8 zu tun, es ist utf-8. --dbenzhuser 20:19, 27. Nov 2005 (CET)

Dann sag mir doch bitte, was ich machen kann/soll/muß, um asiatische Zeichen darstellen zu können... Kann ich im head encoding neben westeuropäisch auch utf-8 angeben oder soll ich nur utf-8, und wie bekomme ich die Texte aus der Zwischenablage in den Editor? Ralf 21:03, 27. Nov 2005 (CET)

Dort utf-8 angeben und die Datei wirklich in utf-8 speichern, genau wie das auch die Wikipedia macht - allerdings muss da der Editor mitspielen. Für wenige Zeichen loht es sich eher, den Zeichensatz so zu lassen und Unicode-HTML-Entities ("&#12345;") benutzen. Google bringt mir [8], da bekommt man die, wenn man als method "HTML Entities" einstellt, für beliebige Texte zurückgeliefert. —da Pete _(ノート) 08:57, 28. Nov 2005 (CET)

es reicht nicht, im Header das encoding anzugeben, der Server muß auch utf-8 ausliefern. htaccess (?) oder Dein Serveradmin sind Dein Freund ;-) --83.236.186.62 11:09, 28. Nov 2005 (CET)

Wenn ich ein asiatisches Zeichen hier aus der Wikipedia rauskopiere, und dann z.B. in Notepad einfüge klappt das wunderbar. Versuche ich als ANSI zu speichern weißt er mich sogar darauf hin, das Zeichen verlohren gehen werden. Wenn ich als utf-8 abspeichere gibt es keine Probleme und die Zeichen werden auch später wieder angezeigt. Was du in HTML-Dateien angeben musst, ist im utf-8-Artikel sogar beschrieben. Mehrere Angaben zum Encoding sind natürlich Quatsch... Also: Editor verwenden, der utf-8 kann, in HTML als Encoding utf-8 angeben, fertig. --dbenzhuser 09:07, 28. Nov 2005 (CET)

Problem mit Zeitleiste

Hi,

unter Hurrikane 2005 bin ich momentan am Werke eine Zeitleiste der tropischen Wirbelstürme 2005 zu erstellen. Alles schön und gut, aber bei dem Befehl ScaleMajor ist irgendwie der Wurm drin. Die Hilfsstriche sind zu sehen, jedoch die Hauptstriche mit den Monatsbezeichnungen werden nicht angezeigt.

Könnt ihr vielleicht dort oder im gesamten Quelltext des Diagrammes einen Fehler entdecken?

--Wolke 19:48, 27. Nov 2005 (CET)

Für solche Bastelarbeiten empfielt sich ein Benutzerunterseite, aber mit Sicherheit nicht der Artikelnamensraum - BTW: was soll das eigentlich werden? Ein Artikel? Eine Vorlage? -- srb ^♋ 20:06, 27. Nov 2005 (CET)

Lieber srb,

in diesem Artikel werden alle Hurrikanereignisse des Jahres 2005 aufgelistet, gelinkt und in einer Zeitlinie übersichtlich dargestellt. Das Konzept für den Artikel habe ich schon, es fehlt mir nur die Hilfe für mein Problem an der Zeitlinie. Kannst du mir helfen, oder nicht?

--Wolke 20:16, 27. Nov 2005 (CET)

Also das deutsche Gegenstück zu en:2005 Atlantic hurricane season? Auf einen derartigen Artikel habe ich schon lange gewartet. Mit den Zeitleisten habe ich mich bisher noch nicht beschäftigt, aber falls das Problem bis morgen nicht geklärt ist, werde ich mich gerne mal einlesen - bisher hatte ich noch keinen Bedarf für das Feature, aber interessant finde ich es schon. -- srb ^♋ 21:17, 27. Nov 2005 (CET)

So wie ich das sehe, kann EasyTimeline in der Skala nur die Jahre angeben. Ich hab mal die Linien (grid) einbleden lassen - die stellt er korrekt dar (sowohl Monate als auch 7 Tage). Ansonsten findest Du auf der Meta-Wikipedia eine recht gute Hilfeseite (Help:EasyTimeline_Syntax). Gruß Patrick, « ? » 23:27, 27. Nov 2005 (CET)

Patrick ist dann wohl mein Chef :-). HTH --stefan (?!) 22:51, 28. Nov 2005 (CET)

Zugansproblem

Hallo ich habe ein Problem mit dem Zugang zu Wikipedia: Wenn ich mit dem Apple-internen Modem via Telephonleitung einlogge, öffnet Safari die Wikipedia Seite, wenn ich mit DHL dasselbe versuche, geht es nicht -seit ca. einem Monat... Vielen Dank für eine Antwort Martin Wettstein

Vielleicht solltest du es eher mal mit Telekom versuchen? --Stefan-Xp 21:46, 27. Nov 2005 (CET)

Meinte ADSL...? Habe es rausgefunden: Bei der Wikipedia Site -und nur da (!) -muss man zusätzlich den (optionalen) DNS Server angeben, dann klappt es...

nicht ersichtlicher unterschied nach einer editierung

gudn tach! was ist der unterschied zwischen den "z. B." auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Namenskonventionen&diff=next&oldid=11141159 ? wikipedia zeigt mir an, dass da was an dem "B" und dem leerzeichen davor geaendert worden sei. bloss was? (der editor hat nach eigener aussage nur einen unterabschnitt geloescht und die "z. B." nicht angeruehrt.) --seth 22:35, 27. Nov 2005 (CET)

Ohne das jetzt geprüft zu haben (ist zu spät) vermute ich, dass der Browser geschützte Leerzeichen in normale Leerzeichen umgewandelt hat. --Hendrik Brummermann 23:32, 27. Nov 2005 (CET)

oh, das kann tatsaechlich sein. das war zwar auch meine erste vermutung, aber windows-notepad kennt ja das geschuetzte leerzeichen 160 und ich dachte, dass ich per copy & paste (mozilla->notepad) und einer umbruch-stelle eruieren koennte, ob es sich bei dem alten leerzeichen um ein nbsp handelt. naja, und per copy & paste wurde ein normales leerzeichen nach notepad uebertragen. aaaber anscheinend kommt mozilla nicht damit klar, denn beim kopieren wird (und das habe ich erst jetzt herausgefunden) ein geschuetztes leerzeichen zu einem normalen. --seth 23:49, 27. Nov 2005 (CET)

Häh ? ... Der Bearbeiter war ich mit Standard-Ausrüstung (Mozilla 1.7.12 unter XP) ... das dabei geschützte Leerzeichen zerhackt werden, wäre mir neu ... Hafenbar 00:09, 28. Nov 2005 (CET)

geh mal auf eine beliebige seite, ersetze ein gewoehnliches leerzeichen durch alt+0160 (die fuehrende null ist wichtig in windows) und lass dir die aenderungen anzeigen. -> kein unterschied. --seth 00:49, 28. Nov 2005 (CET)

Ich verstehe immer noch nicht, was alt+0160 mit obiger Diff zu tun hat ... Hafenbar 02:19, 28. Nov 2005 (CET)

alt+0160 ist ein geschuetztes leerzeichen. alt+032 ist das konventionelle (nicht-geschuetzte) leerzeichen. wenn du nun mit deinem mozilla eine seite editierst, die schon geschuetzte leerzeichen enthaelt, werden sie beim speichern zu nicht-geschuetzten konvertiert. deswegen das diff-resultat. ob das nun an mozilla oder an der wikipedia-software liegt, weiss ich nicht. aber ein blick auf die vom mozilla uebersendeten pakete legt doch sehr den verdacht nahe, dass der browser schuld ist. im texteingabefeld funzen die geschuetzten leerzeichen noch, beim uebersenden werden aber nicht-geschuetzte daraus. nun weiss ich aber nicht, ob das bug oder feature ist.--seth 00:15, 29. Nov 2005 (CET)

Interessante Fehlermeldung bei Versionsvergleich

Ich wollte mir heute mal eine Änderung anschauen und erhielt das da:

Zeile 1: Zeile 1:

Fatal error: Maximum execution time of 180 seconds exceeded in /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/DifferenceEngine.php on line 1532

Interessanterweise passiert das das nur bei dieser Seite - und zwar den ganzen Abend schon. Andere gehen wunderbar. Will das vielleicht reproduzieren (180 Sekunden warten)?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:D&curid=97365&diff=11138425&oldid=11138358 --StYxXx ⊗ 00:23, 28. Nov 2005 (CET)

ich verstehe es zwar nicht, aber das ist bei mir auch so... --JD {æ} 00:38, 28. Nov 2005 (CET)

Schön. Weiß jemand ob davon schon einer der Quellcode-Wühler Kenntnis genommen hat? Wo meldet man denn solche Fehler? Und bekommt man was dafür? *g*--StYxXx ⊗ 00:53, 28. Nov 2005 (CET)

Könnte es vielleicht sein, dass eine Version fürs diff inzwischen gelöscht wurde? (nur so eine Idee) --Jutta234 00:55, 28. Nov 2005 (CET)

Das passiert manchmal, wenn der Unterschied zwischen den beiden Versionen so groß ist (Zeichenanzahl), dass er die Fähigkeiten der Software übersteigt = wenn einfach zu viel eingefügt wird (war zumindest mal so). Kann man anscheinend nciht ändern und ist wohl auch nicht nötig... rdb? 00:56, 28. Nov 2005 (CET)

Ich vermute es geht um http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:D&action=edit&oldid=11138358 diese Version, das sind 400 KB Schwachsinn. da kann ein diff Programm schon ein wenig verwirrt werden. --Jutta234 01:00, 28. Nov 2005 (CET)

(Bearb.Konflik)- Naja, dann soll das Script doch einfach mit einer entsprechenden Meldung abbrechen und nicht laufen, bis es zwangsgekickt wird, wie es hier passiert. Versionen sind beide noch da (soweit ich weiß kommt dann aber sowieso eine andere Meldung). Die Änderung ist allerdings wirklich ziemlich groß (gerade erst gesehen) --StYxXx ⊗ 01:04, 28. Nov 2005 (CET)

Interesse an einem Projekt?! - Wikipedia erweitert um ein neues Themenfeld

Hallo alle miteinander,

ersteinmal großes Kompliment an Eure Seite. Wenn ich meine Diplomarbeit hinter mir habe, werde ich Euer Angebot gerne mit erweitern.

Allerdings hätte ich noch eine andere Idee. Ich bin ein großer Hörspiel-Fan... Bisher gab es einen Hörspielkatalog, den es aber zukünftig nicht mehr geben soll und dem auch einige Informationen für meine Geschmack gefehlt haben.

Nun kam - inspiriert durch Eure Seite - mit die Idee, einen Hörspiel-Katalog in wikipedia-Marnier anzulegen. Jeder kann seine Infos reinschreiben (Welche Hörspiele gibt es, welche Verlage gehören wie zusammen, Geschichte des Hörspiels, ...) - im Sinne einer Zusammenführung vieler kleiner privater Internetseiten zu dem Thema.

Ich hätte auch schon eine Gruppe von fünf Personen zusammen, die sozusagen das Startkapital sind: Infos, Bilder, Kontrolle der Inhalte.

Wir haben allerdings alle nicht zu viel Ahnung von Programmierung einer entsprechenden Internetseite (so dass andere ihre Beiträge ebenso leicht einstellen können, wie bei Wikipedia). Daher meine Frage, ob Ihr nicht Interesse an einem solchen Projekt hättet: Habt Ihr?

Ganz liebe Grüße Yvonne

Ansprechpartner: Yvonne Kaiser und Thomas Brach - E-Mail: <entfernt> --WikiWichtel Cappuccino? 15:55, 28. Nov 2005 (CET)

Hallo Yvonne, vielleicht startest du einfach mal ein solches Wiki, unter http://www.wikicities.com kannst du dir auf Anfrage eines einrichten lassen. Die Community solltest du dir dann aus bekannten Foren zusammensuchen, wo du es publik machst. Viel Glück und Spaß dabei, -- Achim Raschka 11:00, 28. Nov 2005 (CET)

Prostitution

Neulich wurde der Artikel Prostitution mirnixdirnix in Sexarbeit umbenannt. Sollte darüber nicht breiter diskutiert werden? --KaHe 10:41, 28. Nov 2005 (CET)

Wenn Diskussionsbedarf besteht, sollte man auch darüber diskutieren. Dafür ist aber Diskussion:Sexarbeit wohl der sinnigere Platz. --Gunter Krebs Δ 10:47, 28. Nov 2005 (CET)

oder die Diskussionsseite des Verschiebenden --217.84.61.195 10:53, 28. Nov 2005 (CET)

PS, diese Verschwörung wurde hier geplant...

Sexarbeit ist für mich Neusprech-Ersatz für gewerbsmäßige Unzucht ... Darunter das interkulturelle und uralte Phänomen der Prostitution abzuhandeln halte ich für Schwachfug ... Hafenbar 23:32, 28. Nov 2005 (CET)

Beitrag von mir (wendet) unter Mallorca / Geschichte/ Einsiedeleien und Klöster

Hallo,

habe heute meinen ersten Beitrag geschrieben. Dabei sind allerdings die vorher vorhandenen Hinweise beim abspeichern verschwunden. (28.11.2005, 11:05 h) Könnt Ihr den lezten Stand wieder herstellen?

MfG

Detlev WEnzel

erledigt, ich hab Deine Ergänzung aber auch wieder dazugefügt. --Gunter Krebs Δ 11:42, 28. Nov 2005 (CET)

Detlev, kannst du beurteilen, ob es sich um eine Fehlbedienung deinerseits handelte oder um einen Softwarefehler? --WikiWichtel Cappuccino? 13:07, 28. Nov 2005 (CET)

wie kann ich artikel löchen

Garnicht, das können nur Admins. Du kannst einen Artikel zum Löschen vorschlagen. --83.236.186.62 11:10, 28. Nov 2005 (CET)

Forum zu MediaWiki

Wo finde ich ein Forum, in dem ich Fragen zu MediaWiki stellen kann. Leider finde ich dazu bisher gar nichts, oder aber nichts brauchbares.

T.vasiliadis@Schlemmerblock.de

Ein Forum kenne ich nicht, aber eine Mailingliste --JuergenL ✈ 13:46, 28. Nov 2005 (CET)

Äh, naja, diese Seite hier ist doch ein Forum, oder? Auch wenn sie keine automatische Verwaltung von "Threads" etc hat, dient sie doch genaum dem Zweck der Diskussion über die Wikipedia. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:43, 28. Nov 2005 (CET)

Ja, aber Fragen zur MediaWiki-Software gehören eigentlich nicht hierher. --JuergenL ✈ 14:48, 28. Nov 2005 (CET)

Oha, da hab' ich's schief gelesen - ich dachte die Verwechslung passiert mir nichtmehr :) Die beste Addresse für Fragen zu MediaWiki ist wohl der FreeNode-Channel #mediawiki (siehe auch Wikipedia:Chat). -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:11, 28. Nov 2005 (CET)

IP 213.54.93.236 bezweifelt rechtsstaatliche Grundeinstellung von User:Rainer Zenz

Unzulässiger Antrag von Wikipedia:Administratoren/Probleme hierher verschoben. -- RainerBi ✉ 16:05, 28. Nov 2005 (CET)

Und hier durch Verweis auf Benutzer Diskussion:Rainer Zenz ersetzt, da mir jemand mit der Aktion zuvor gekommen ist. -- RainerBi ✉ 16:21, 28. Nov 2005 (CET)

Neue Spezialseite „Artikel zitieren“/Zitathilfe

Seit gestern haben wir Dank Ævar eine neue praktische Spezialseite, die originär bei jeder Seite im Artikelnamensraum angezeigt wird (Monobook-Skin: ganz unten bei den Werkzeugen, links in der Hauptnavigation). Sie kann unter Spezial:Cite auch für alle Namensräume direkt erreicht werden. Diese Zitathilfe bietet alle Informationen, die beim Zitieren aus Wikipedia-Artikeln wichtig und notwendig sind, Beispiel Spezial:Cite/Korsika. Die Benutzung und die Bestandteile sind hoffentlich selbsterklärend, wer mag, kann sich das auch mal in der en.wikipedia bei einem beliebigen Artikel anschauen, dort gibt es recht viele international definierte Zitatstile und eine vergleichsweise umfangreiche Zitathilfeseite im Wikipedia-NR. Konkrete Anmerkungen zur deutschsprachigen Variante der Spezialseite bitte hier, allgemeine Diskussion, Fragen und Anregungen zum Ziteren der Wikipedia bitte unter Wikipedia Diskussion:Zitate. Vielen Dank und Gruß in die Runde --:Bdk: 17:38, 28. Nov 2005 (CET)

Zitieren von Internetquellen beachten --Historiograf 01:28, 29. Nov 2005 (CET)

Bestehende Wikipedia:Zitate-Verlinkung beachten --:Bdk: 04:38, 29. Nov 2005 (CET) Historiograf, geht's auch in ganzen Sätzen? wäre hilfreich, wenn Du was Hilfreiches anbringen möchtest

unterschrift in vorlage

zuerst einmal sorry falls die antwort in den faq ect steht.. ich habe nix gefunden hier meien frage: exestiert eine möglichkeit in einer vorlage einen platzhalter für eine Unterschrift einzubinden? also das in der vorlage --~~~~ steht (oder was auch immer), wenn ich die vorlage aber einbinde --Morphy 19:36, 28. Nov 2005 (CET) ? (das halt immer automatisch mein unterschrift mit datum dabei steht wenn ich die vorlage einbinde)

Ich hab das auch schon versucht und hab keinen Weg gefunden. --Schlurcher ??? 19:40, 28. Nov 2005 (CET)

{{{1}}} probieren, siehe Vorlage:Mehrfacheintrag. Benutzung dann wohl mit {{Vorlagenname|--~~~~}} --Denniss 22:27, 28. Nov 2005 (CET)

Habe soeben einen Trick gefunden: in die Vorlage z.B. Testunterschrift - ~~<noinclude> </noinclude>~~ schreiben. Und diese dann mit {{subst:Vorlage}} einbinden, denn sonst erscheinen nur 4 Tilden. --Jutta234 22:56, 28. Nov 2005 (CET)

thx für die schnelle hilfe --Morphy 23:35, 28. Nov 2005 (CET)

Es gibt noch eine Möglichkeit: Wenn du {{{1|--~~~~}}} als Code in die Vorlage einbindest und keinen Parameter übergibst, dann wird deine Unterschrift automatisch gesetzt, sonst steht dort der Übergebene Parameter. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 00:01, 29. Nov 2005 (CET)

Das Problem an dieser Lösung ist, dass das System Benutzernamen und Zeitstempel beim Erstellen der Vorlage fest dort hineinschreibt. Man muss in der Vorlage die 4 Tilden trennen, was mit noinclude geht. --Jutta234 00:12, 29. Nov 2005 (CET)

Ich glaube, dass es nicht erwünscht ist die Unterschrift durch eine Vorlage zu erstellen. Ein Benutzer hat deswegen mal viel Ärger bekommen (weis leider nicht mehr wer es war). Außerdem, was soll der Vorteil sein. Ich komme die Unterschrift durch einen Drück auf die Symbolleiste (vorletzte Symbol). --Atamari 23:45, 28. Nov 2005 (CET)

Tja, was will Morphy damit anstellen? hmmm, ich vermute er will sich einen Art Baustein basteln, den er (und vielleicht auch andere) auf Diksussions- und WIkipedia-Seiten benutzen kann. Aber ich vermute nur..... --Jutta234 00:12, 29. Nov 2005 (CET)

schlagt mich, wenn ich etwas falsches sage, aber wird so nicht auch der weg für unterschriftenfälschungen geebnet? --ee ^{auf ein wort...} 23:53, 28. Nov 2005 (CET)

Also, wenn man Tilden einbauen würde, würde die Unterschrift ja vom System erstellt werden, wenn man die Vorlage benutzt. Und damit wäre eine Fälschung sogar schwerer als derzeit (kann dann nichtmehr einfach eine Erfundene reinschreiben).--StYxXx ⊗ 23:56, 28. Nov 2005 (CET)

[9] Hier wurde schon eine Unterschriften-Vorlage gelöscht, nachdem der Benutzer Ärger bekommen hat. --Atamari 01:08, 29. Nov 2005 (CET)

Da besteht m.E. schon ein kleiner Unterschied - in der angesprochenen Vorlage war der Benutzername hardcodiert, durch die Verwendung der Tildenschreibweise wäre sie dynamisch und würde immer den einfügenden Benutzer und den Timestamp angeben. Ich könnte mir sowas durchaus für Standardvorlagen ohne erläuternden Text wie z.B. Mehrfacheinträge vorstellen (sollte dann allerdings ohne subst funktionieren). Wo sollen da Probleme liegen, wenn die Unterschrift nicht fest in der Vorlage steht, sondern immer zum Erstellungszeitpunkt die aktuelle Unterschrift für den Benutzer miterstellt wird? -- srb ^♋ 01:25, 29. Nov 2005 (CET)

Vielleicht bestand da wirklich ein Missverständnis (siehe Vorlage:Mehrfacheintrag) --Atamari 02:23, 29. Nov 2005 (CET)

Ich befürchte ohne subst wird es nicht gehen, technisch : denn die Vorlage hat nur einen Inhalt und Unterschrift und Zeitstempel sollen ja individuell sein. Ausserdem würde man beim bearbeiten dann nicht mehr sehen wann von wem das eingestellt war. Aber vielleicht findet ja noch jemand eine Lösung ohne subst und ohne das "Bearbeitungs" Problem. --Jutta234 02:46, 29. Nov 2005 (CET)

Ach und ein nettes Anwendungsbeispiel wäre der Baustein, der darauf hinweisst wie man unterschreibt. ( z.B. dies). Der wurde in Wikipedia:Auskunft häufig ohne eigene Unterschrift reingesetzt. -) --Jutta234 04:32, 29. Nov 2005 (CET)

ee schreibt: aber wird so nicht auch der weg für unterschriftenfälschungen geebnet? Warum - das ist doch auch ohne Vorlage kein Problem: --ee ^{auf ein wort...} 07:13, 29. Nov 2005 (CET) (Unterschrift gefälscht von --212.152.235.16 07:14, 29. Nov 2005 (CET))

bevor das hier ausartet, ich will das ganz einfach in eine begrüsungsvorlage einbinden.. und da das alles in nen div liegt und ich die unterschrift da auch drinne haben will geht {{vorlage|unterschrift}} nich .. aber die noinclude-variante ist ok.. und funst (und das ich die mit subst einbinden muss is für ne begrüßungsseite eh besser) --Morphy 15:08, 29. Nov 2005 (CET)

morpheme

Ja das sehe ich genau so. --Stefan-Xp 22:03, 28. Nov 2005 (CET)

Morphem? --stefan (?!) 22:45, 28. Nov 2005 (CET)

Wie wird ein Namensraum erstllt?

Ich bin Admin eines Wikis außerhalb der wikimedia und nun möchte ich einen vollkommen neuen Namensraum anlegen. Wie mache ich das? Schaengel89 @me 22:34, 28. Nov 2005 (CET)

RTFM -- D. Dÿsentrieb ⇌ 23:43, 28. Nov 2005 (CET)

vielen Dank. Auch wenn die Frage hier nicht so richtig reinpasste... Schaengel89 @me 16:02, 29. Nov 2005 (CET)

Web 2.0

Vielleicht kann sich jemand, der sich damit auskennt und noch sehr wach ist den Artikel anschauen ;) Vor etwas über einer Stunde ging nämlich über den Tagesschau.de-Newsfeed eine Meldung über das Thema. Und dort heisst es:

Nach dem gleichen Erfolgsrezept funktioniert auch das Online-Lexikon "Wikipedia". 
Noch lässt die Qualität allerdings teilweise zu wünschen übrig 
(siehe auch die derzeitige deutschsprachige Version des Eintrags "Web 2.0", Stand: 24.11.2005).

Und das kann man ja so nicht einfach auf sich beruhen lassen ;) --StYxXx ⊗ 01:44, 29. Nov 2005 (CET)

Web 2.0 ist wirklich übel - aber noch übler (recherchiert) ist der der Tagesschau-Feed von Fr. Kaul: "Wikipedia existiert nur im Netz und wird auch dort erweitert und gepflegt. Eine lokale oder gar eine Offline-Ausgabe gibt es (noch) nicht." ;-) -- srb ^♋ 01:59, 29. Nov 2005 (CET)

Jup. Da gibts so eine Feedback-Möglichkeit. Aber jeder Versuch, das mit der DVD mitzuteilen endete mit der Meldung "Ihre Angaben sind fehlerhaft" - welche auch immer ;) Gute Nacht (wieder so spät-.-) --StYxXx ⊗ 02:54, 29. Nov 2005 (CET)

Der Fehler kam bei mir auch. Ich habe an die aufgeführte E-Mail-Adresse eine Mail "von Hand" mit den bekannten Korrekturen (Wikipedia als CD/DVD, bald als Buch) geschrieben. Eine Antwort kam auch schon von Regine Hack: "Sehr geehrter DW-WORLD-User, vielen Dank für Ihre E-Mail und Ihren Hinweis. Wir haben den Fehler korrigiert. Mit freundlichen Grüßen DW-WORLD User Service" Jetzt heißt es da: "Wikipedia wird im Netz erweitert und gepflegt und steht beispielhaft für die Idee, das Web als Plattform zu nutzen." Grandios korrigiert... :-) --Emha 18:10, 29. Nov 2005 (CET)

Tatsächlich, der Artikel wurde korrigiert. Während den Lesern anfangs noch die fehlende Offline-Ausgabe untergejubelt werden sollte, läßt man nach der Korrektur die (vorhandene) Offline-Ausgabe komplett unter den Tisch fallen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt ;-) -- srb ^♋ 18:24, 29. Nov 2005 (CET)

admin da

schaut euch doch mal den artikel an. fall für schnelllöschung? --ee ^{auf ein wort...} 04:07, 29. Nov 2005 (CET)

ps was war das denn???

sieht ja wie ne URV aus, wenn er es nicht selber geschrieben hat. aber dann wäre es doch eigenwerbung? --ee ^{auf ein wort...} 04:12, 29. Nov 2005 (CET)

urv von [10] und [11] --JD {æ} 04:17, 29. Nov 2005 (CET)

Bin zwar kein Admin, aber URV Verdacht ist kein Fall für Schnelllöschen, sondern für Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. Am besten auch WP:URV lesen. Wenn die Angaben im Arikel stimmen scheint Relevanz gegeben zu sein (mehr als 2 Bücher veröffentlicht). Dies hat aber nichts mit dem URV Verdacht zu tun. --Jutta234 04:19, 29. Nov 2005 (CET)

relevanz habe ich nicht angezweifelt, die ist schon aufgrund seiner professoren-tätigkeit und veröffentlichungen erreicht.

ansonsten ist da kein urv-verdacht, sondern es ist eine urv. deshalb habe ich gelöscht. sollte der einsteller doch die rechte an den texten haben und sich beschweren, dann kann man problemlos wiederherstellen. – die wahrscheinlichkeit, dass sowohl borchheimer.de als auch goethezeitportal.de dem einsteller gehören, ist aber nicht wirkich hoch.

ansonsten erbitte ich rückmeldung von anderen admins: wann darf/soll/muss so etwas (schnell)gelöscht werden, wann nicht?

sollte ich da wirklich falsch gehandelt haben, wird das so nicht mehr vorkommen. --JD {æ} 04:29, 29. Nov 2005 (CET)

Eindeutig strafrechtlich relevanter Inhalt kommt als Schnelllöschgrund wohl meist nur in Frage, wenn eine Stellungnahme des Rechteinhabers vorliegt. – Vielleicht sollte man mal über blatant copyright infringements als zusätzliches Schnelllöschkriterium nachdenken ...

Ach ja: Es ist auch fraglich, inwieweit tabellarische Lebensläufe überhaupt geschützt sind, siehe hier. Grüße --kh80 •?!• 05:19, 29. Nov 2005 (CET) (ebenfalls noch am Üben ;-))

Ich glaube auch, dass es eine URV ist, obwohl von den drei angegebenen Links beim URV-Test nur einer diesen Verdacht richtig bestätigt, der zum Literaturverzeichnis. Aber ich bin erstmal den Weg gegangen, den Jutta vorschlägt, falls es sich erhärtet, kann das Ding ja immer noch gelöscht werden. Eintrag auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen ist erfolgt. (Ich übe auch noch, JD ;-)) Gruß, Jesusfreund 04:42, 29. Nov 2005 (CET)

JD: Sorry, da hatte ich wohl missvertändlich eingerückt. Mein letztes Posting war als Antwort an ee gedacht, und nicht alsk Kritik an Dir. -) --Jutta234 04:50, 29. Nov 2005 (CET)

@kh80: ich fände eine lösung ala blatant copyright infringements sehr gut. wieso sollten erst irgendwelche kontrolleure möglicherweise doch vorhandene rechte abklären? wiederherstellen ist ruckzuck erledigt, unter dem edit-fenster steht groß und breit, was sache ist in punkto rechte... (z.B. "Bitte gib im Artikel oder in der Zusammenfassung deine Quellen an und weise auf der Diskussionsseite darauf hin, wenn dieser Text bereits anderswo veröffentlicht wurde.")

@kh80, die zweite: es geht nicht nur um den tabellarischen lebenslauf. dieser war komplett aus der ersten quelle (nebst literaturliste), die zwei abschnitte mit fließtext komplett aus der zweiten quelle.

@jesusfreund: mein urv-test war google und co... *g* welchen meinst du? den da? wenn ja: wie kann man dem einen beliebigen artikel vorsetzen? bislang verstand ich das so, dass man da automatisch die aktuellsten edits angezeigt bekommt - kann man da manuell was machen?

@kh80 & jesusfreund: danke für die ermutigung, wir alten nachwuchs-champions! ;-)

@jutta234: alles klar, eine rechtfertigung und hinterfragung meiner aktion war aber sowieso hinfällig.

--JD {æ} 00:51, 30. Nov 2005 (CET)

blaue pfeile in "Wikipedia:Fragen zur Wikipedia"

moin moin,

was bedeuten die blauen pfeile in Letzte Änderungenvor den veränderungen (ich nutze klassik skin)? mit "javascript:toggleVisibility..." kann ich nix anfangen --ee ^{auf ein wort...} 11:01, 29. Nov 2005 (CET)

Schon mal auf den blauen Pfeil draufgeklickt? Liesel 11:42, 29. Nov 2005 (CET)

ich fass doch nix an, was ich nicht kenne :-). jetzt weis ich's und kann mir die frage sparen, warum seit neuestem mehrfachänderungen an ein und demselben artikel nur einmal gezeigt werden. hat sich einiges geändert. dank und gruß --ee ^{auf ein wort...} 11:48, 29. Nov 2005 (CET)

derstandard.at: "Schwere Probleme für die freie Enzyklopädie Wikipedia"

http://derstandard.at/?id=2257829 Stern 12:28, 29. Nov 2005 (CET)

Und weitere Wikipedia Diskussion:DDR-URV#URV in der Presse. Gruß --Finanzer 12:34, 29. Nov 2005 (CET)

Die Kommentare gehören dort teilweise zum Ahnungslosesten, was ich seit langem gelesen habe... --Fb78 ☼ 15:25, 29. Nov 2005 (CET)

Darstellung von Bildern

Komisch, auf meinem PC erscheinen seit einigen Tage nmanche Bilder in Artikeln schwarz, wenn man die Bilddatei aufruft, sind sie sichtbar. Das ist ungewöhnlich (Eigentlich gibt es bei Wikimedia nur die Möglichkeit Bild oder Dateiname). Betroffen sind u.a.

• Polizei (Deutschland) (schwarzes Rechteck) bei Bild:Polizeiwagen blau.jpg (normales Bild)
• Veilchen (schwarzes Rechteck) bei Bild:Disambig-grau.png (normales Bild)

Woran liegt das - Ist das ein bug? -- Matt1971 ♫ 12:35, 29. Nov 2005 (CET)

Bei mir sieht alles normal aus. Während des "Umzugs" der Bilder auf den neuen Server hat es zeitweise Anzeigeprobleme gegeben - möglicherweise ist noch derartiger Müll bei Dir im Cache - leere doch mal Deinen Browsercache. -- srb ^♋ 12:45, 29. Nov 2005 (CET)

Jep, hatte das gleiche Problem mit Bild:Disambig-grau.png. War allerdings kein Anzeigeproblem, bei mir war ein komplett anderes Bild als auf den Commons gespeichert angekommen. Aber wie mein Vorredner schon sagte: Cache leeren hat geholfen... -- ⟩:–› 1742 14:05, 29. Nov 2005 (CET)

englischkenntnisse besser als babel 1

moin moin,

bräuchte dringend hilfe für hier. er hatte eine artikelseite mit "User/JohnGage/monobook.css" aufgemacht (wurde inzwischen gelöscht). ich nahm an, er wolle eine benutzerunterseite anlegen, aber mein englisch reicht dafür doch nicht aus. ihr könnt bei mir oder JohnGage weiterdiskutieren. dank im voraus und gruß --ee ^{auf ein wort...} 13:04, 29. Nov 2005 (CET)

Done - er hatte seine Benutzerseite nach den Namensraum-Regeln der englischen Wikipedia angelegt, während wir hier andere Namensräume verwenden. --h-stt 13:22, 29. Nov 2005 (CET)

Hä? Werden nicht in allen Wikipedias Doppelpunkte für die Ausrufezeichen verwendet? -- Timo Müller Diskussion 16:06, 29. Nov 2005 (CET)

Doppelpunkte für die Ausrufezeichen? Vielleicht zur Abgrenzung der Namensräume. Das war aber nicht das Problem, sondern die Verwendung von User: statt Benutzer: (wenn ich das jetzt richtig verstehe) --Andreas ?! 17:31, 29. Nov 2005 (CET)

Soweit ich weiss werden überall Doppelpunkte für Namensräume verwendet. Und User:JohnGage/monobook.css funktioniert auch in der deutschen WP (die englischen Namensräume sind sozusagen "magische Redirects"). -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:26, 29. Nov 2005 (CET)

Auserufezeichen? wiso Ausrufezeichen? Ich glaube, ich bin etwas durcheinander. -- Timo Müller Diskussion 14:29, 30. Nov 2005 (CET)

Bild von en auf Commons verschieben

Sutter's Mill

Kann bitte jemand das Bild Sutters_Mill.jpg in die Commons verschieben. Ich trau mir das noch nicht zu. Danke im voraus. --h-stt 15:27, 29. Nov 2005 (CET)

done -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:43, 29. Nov 2005 (CET)

Auf Anfrage hier noch mal ein Mini-Howto:

1. Prüfen, ob das Bild in der (englischen) Wikipedia vollständige Informationen zu Quelle und Lizenz hat, und die Lizenz für die Commons OK ist. Wenn nicht, Finger weg! War aber hier in Ordnung.
2. Bild (in voller Auflösung!) von der (englischen) Wikipedia auf den eigenen Rechner speichern.
3. Hochlade-Formular auf den Commons öffnen, die Datei auswählen (Formular noch nicht abschicken!)
4. Im Hochlade-Formular die Lizenz auswählen (in diesem Fall "Urheber schon mehr als 70 Jahre tot). Man kann das auch direkt in die Beschreibung eintragen, als {{PD-old}}. (Formular noch nicht abschicken!)
5. In des Beschreibungsfeld ein ein/zwei Sätzen erklären, was das Bild zeigt (am besten auf englisch, deutsch tut's aber auch - Formular noch nicht abschicken!). Die Original-Beschreibung gibt leider nicht viel her - dann ist es hilfreich, zu gucken, wo das Bild in der Wikipedia verwendet wird - in diesem Fall in en:Sutter's Mill.
6. Original-Quelle angeben (fand sich nicht in der Bildbeschribung, aber in einem Upload-Kommentar). Die ist wichtig! Bei GFDL-Bildern und CC-Bildern muss auch unbedingt immer der Fotograph/Künstler genannt werden. (Formular noch nicht abschicken!)
7. Angeben, wer das Bild in die WP hochgeladen hatte, und wann. jezt Upload-Formular abschicken!
8. Bild in der (englischen) Wikipedia mit {{NowCommons}} markieren.
9. Bild auf den Commons einsortieren (wichtig!), in diesem Fall in der Galerie commons:Gold mining und in die commons:Category:California und commons:Category:Wild West. Dabei hilft CommonSense. Kategorien kann man auch gleich im Upload-Formular eingeben.

So, ich hoffe ich hab' nix vergessen... Evtl könnte man das auch mal als Kurzfassung in Wikipedia:Commons einbauen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:24, 29. Nov 2005 (CET)

Ich hab gesehen, dass en:Template:NowCommons ohne Parameter einfach den den Namen der Bildes, wo der Baustein eingebunden wird, verwendet. Dafür hatten wir bisher Vorlage:NC. Diese separate Vorlage ist jetzt nicht mehr nötig (siehe Vorlage Diskussion:NowCommons). Eventuell müssen ein paar Hilfeseiten geändert werden, kann sich das bitte jemand mit mehr Erfahrung als ich ansehen? —da Pete _(ノート) 10:09, 30. Nov 2005 (CET)

Kategorieeintrag in redir-Artikel verschwindet

Schweizer Fernschachvereinigung besteht aus einem redir. Hier wollte ich noch "Kategorie:Organisation (Schach)" (natürlich mit den eckigen Klammern) eintragen. Die Vorschau zeigt alles richtig an. Aber nach dem Abspeichern wird die Kategorie nicht mehr angezeigt. Wenn ich noch einmla "bearbeiten" aufrufe, dann ist der Kategorieeintrag verschwunden. Ein Softwarebug? -- tsor 16:05, 29. Nov 2005 (CET)

Kein Bug, sondern ein Feature ;-) Bei redirs darf kein Zeilenumbruch vor der kat sein, sonst wird er beim Abspeichern genau wie sonstiger ergänzender Text vom System entfernt. -- srb ^♋ 16:10, 29. Nov 2005 (CET)

Danke, jetzt funktioniert es. -- tsor 16:27, 29. Nov 2005 (CET)

Harry Giese

Zu Ihren Ausführungen zum NS-Propagandafilm "Der ewige Jude" habe ich folgende Information:

Sprecher Harry Giese (1907-1991?) war vor 1940 nicht für die UFA-Tonwochenschau, sondern für die Wochenschauen der Firma Tobis tätig. Als 1940 alle Nachrichtenfilme zu einer einheitlichen "Deutschen Wochenschau" vereinigt wurden, übernahm man Giese als Sprecher. Er war in dieser Funktion, mit Ausnahme einer kurzen Unterbrechung Ende 1943/Anfang 1944, bis zum Kriegsende tätig.

Diese freundliche Auskunft verdanke ich der Witwe von Harry Giese, Kleinmachnow.

Danke für den Hinweis, in Harry Giese war es schon korrekt dargestellt, in Der ewige Jude ist es jetzt korrigiert. -- srb ^♋ 01:35, 30. Nov 2005 (CET)

Verlinkung externer Webseiten mit Multimediainhalt

Hallo zusammen, könnte jemand einmal bitte verifizieren, ob man für den Besuch einer verlinkten Website [12] ein Plugin benötigt bzw. alles andere als der IE ausgeschlossen wird. Siehe die Ergänzungen einer IP [13]. Danke sehr. diba 19:31, 29. Nov 2005 (CET)

Also der Firefox unter WinXP gibt bei mir keine Fehlermeldung. Allerdings sehe ich auch keine Multimediainhalte. Ich sehe ein verdächtig großes schwarzes Rechteck und ein an ein Wiedergabe-Piktogramm erinnerndes Dreieck. Klicke ich auf das Dreieck, wird die Seite neu geladen.

Vielleicht brauche ich ein Plugin – aber ich werde nirgendwo darauf hingewiesen. Welches Plugin würde man denn überhaupt brauchen?

-- Pemu 22:25, 29. Nov 2005 (CET)

Die Seite scheint ActiveX zu nutzen, klappt also nur mit IE (es sei denn, jemand ist so masochistisch und installiert sich ein ActiveX-Plugin für Firefox...) mit aktiviertem ActiveX. --Kam Solusar 22:31, 29. Nov 2005 (CET)

Also kein gültiger Verweis in der Wikipedia. Danke. diba 18:37, 30. Nov 2005 (CET)

Viel zu große Artikel

Wie bekomme ich die Autoren bei Neue Soziale Bewegungen dazu, den Artikel zu kürzen oder aufzusplitten? --Nur1oh 19:33, 29. Nov 2005 (CET)

1. Lösung: selber machen
2. Lösung: {{Überarbeiten}} oben in die Seite einfügen, und auf der Diskussionsseite deine Probleme mit dem Artikel beschreiben.
3.Lösung: Kombination aus Lösung 1 und Lösung 2
Jetzt musst du dir nur noch was aussuchen ;-) --Sproink ^{Meine Diskussion} 19:41, 29. Nov 2005 (CET)

Ich habe gerade eben bei den Kandidaten für exzellente Artikel zum Artikel Eberswalde genau das gefragt. Der Artikel ist knapp 60 kB groß. Ich denke, die Diskussionsseite ist der richtige Ort, sowas zu besprechen (falls dort genug Leute nachsehen). Wenn dort keine Reaktion kommt, sei mutig! Ralf 19:55, 29. Nov 2005 (CET)

Ich halte das Aufsplitten von großen Artikeln nur bedingt für günstig. Bei manchen bricht dann auch gleich die ganze Struktur auf bzw. gehen die Binnenverweise fehl. Ich würde es auf jeden Fall zuerst ausdiskutieren. --Benowar 20:05, 29. Nov 2005 (CET)

Binnenverweise sind sowieso nicht gut (und mir schon lange nicht mehr über den weg gelaufen). In der Regel wird nicht gekürzt, sondern Teilbereiche in Spezialartikel ausgelagert. Hadhuey 23:21, 29. Nov 2005 (CET)

Es kommt darauf an. Über die Kürzungen im Artikel Diadochen (die längeren Versionen wurden dann ausgelagert), an dessen Erstellung ich beteiligt war, bin ich noch heute nicht glücklich, aber die Mehrheit hat sich durchgesetzt. Wenn es um die komplette Auslagerung von Teilartikeln geht (bei Diadochen beispielsweise Rezeption) - das ist ein anderes Thema. Es muss nur sinnvoll begründet und ordentlich gemacht werden; nicht bei jedem Thema bietet sich die Auslagerung an. --Benowar 11:22, 30. Nov 2005 (CET)

Ich hab ja schon versucht es selbst zu machen, aber die Autoren dort verteidigen ihren Beitrag verbissen. --Nur1oh 10:18, 30. Nov 2005 (CET)

• das geht natürlich nur im Konsenz, ich persönl. finde den Artikel zwar nicht zu lang, dennoch gibt es Verdoppelungen mit existierenden Artikeln--Zaphiro 12:24, 30. Nov 2005 (CET)

Wie kann man Wappen in mehreren Artikeln (verschiedener Sprachen)nutzen?

Lade es in den Wikimedia Commons hoch und nutze es dann von dort in allen Wikis die es gibt.--Sproink ^{Meine Diskussion} 20:17, 29. Nov 2005 (CET)

Elektronen im s-Orbital

Was passiert, wenn ein Elektron im s-Orbital ein Photon absorbiert?

Es steigt auf die nächst höhere gequantelte Elektronenbahn, möglicherweise reicht aber die Energie eines einzigen Photons nicht aus, dann müsste es noch mehr Photonen absorbieren bevor es einen angeregten Zustand erreicht.--Sproink ^{Meine Diskussion} 20:47, 29. Nov 2005 (CET)

ich würde sagen, nichts anderes als bei der Absorption durch ein Elektron in einem anderen Orbital - das Photon ist weg und das Elektron woanders oder auch weg. -- srb ^♋ 21:49, 29. Nov 2005 (CET)

Zwei Kommentare. 1. Es steigt auf die nächst höhere freie gequantelte Elektronenbahn, auf besetzte Plätze kann es nicht springen. 2. Wenn die Energie nicht reicht, passiert gar nichts. Es gibt Multiphotonenereignisse, dazu muss die Strahlungsdichte sehr hoch sein und die Photonen praktisch im selben Moment eintreffen. Daher sind sie sehr selten. --BigBen666 ^Fragen? 15:59, 1. Dez 2005 (CET)

Gehört auf die Seite Wikipedia:Auskunft --Historiograf 23:43, 29. Nov 2005 (CET)

Hilfe gesucht: Robert Zoellick

Er wird in einigen Tagen Deutschland besuchen. Bitte die Artikel erweitern. -- s 22:53, 29. Nov 2005 (CET)

Vorschlag, stell das doch bei WIkipedia:Qualitätssicherung ein, das hat häufig und schnell geholfen. --Jutta234 23:11, 29. Nov 2005 (CET)

oder aus en. übersetzen--Zaphiro 12:26, 30. Nov 2005 (CET)

Privacy policy

moin moin,

ist das ein erster versuch? aber was soll ein leerer "privacy policy"-link in der headline? --ee ^{auf ein wort...} 23:42, 29. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Datenschutz --Historiograf 23:44, 29. Nov 2005 (CET)

wäre es da nicht sinnvoller, zunächst mal auf "Datenschutz" zu verweisen, als auf eine leere seite? dann finden sich vieleicht auch helfer (nicht persönlich nehmen, dies ist eine sachliche kritik!). gruß --ee ^{auf ein wort...} 23:57, 29. Nov 2005 (CET)

Wer treibt hier mit wem Scherze? Jedenfalls ist der nicht existente Link auf Wikipedia:Privacy policy im Footer jeder Wikipedia-Seite vorhanden - nicht gut. -- srb ^♋ 00:17, 30. Nov 2005 (CET)

Isjetztnredir --Historiograf 00:21, 30. Nov 2005 (CET)

Brauchen wir ein englisches Lemma in der de:WP? Kann man das nicht einfach umbenennen in Wikipedia:Datenschutz?--Thomas S. QS-Mach mit! 00:29, 30. Nov 2005 (CET)

+1.

außerdem ist jetzt der hinweis auf die gfdl umgebrochen und nicht mehr in einer zeile.

überhaupt: ist das die reaktion auf hans bugs wortmeldung weiter oben oder was? hab ich was verpasst? gab es das schon immer, nur nicht so gut verlinkt? fragen über fragen. --JD {æ} 01:40, 30. Nov 2005 (CET)

Relevanz der Radiosender

Schaut euch mal [14]an. Sind die Radiosender dort wirklich alle relevant? Ich möchte noch keine LA's stellen weils dazu meines Wissens keinen Konsens gibt. --Flo89 00:51, 30. Nov 2005 (CET)

Die Frage nach der Relavanz so vieler Artikel kann wohl niemand pauschal beurteilen. Wenn du Zweifel an der Relevenz eines konkreten Artikels hast, kannst du diesen gerne in die Wikipedia:Qualitätssicherung einstellen oder in extremen Fällen einen Löschantrag stellen. Die Relevanz wird sich dann im Verlauf der Diskussion sicher klären. Gruß --Thomas S. QS-Mach mit! 00:56, 30. Nov 2005 (CET)

also zwei der Sender habe ich heute in die LA gestellt, das eine ist ein Webradio, der andere eine noch nicht sendende Privatstation (die eben schnellgelöscht wurde), soviel ich weiß gilt die Option soweit terrestrisch empfangbar (inkl Kabel,Satellit) besteht Relevanz, Gruß--Zaphiro 12:16, 30. Nov 2005 (CET)

Beobachtungsliste

Ist es eigentlich Absicht, dass bei der Beobachtungsliste Zeige die letzten 1 | 2 | 6 | 12 Stunden, 1 | 3 | 7 Tage, oder alle unter alle nicht alle Bearbeitungen der beobachteten Artikel aufscheinen, sondern nur die Änderungen im Zeitraum eines Monats?

Falls das so Absicht ist: Bite die Beschreibung korrigieren. Bei Bugzilla ist es jedenfalls noch nicht eingetragen. Grüße, ElRakı ?! 05:35, 30. Nov 2005 (CET)

mehrsprachige Ortsnamen

WP:NK fand ich nicht hinreichend eindeutig für mein aktuelles Dilemma: Welche Sprache ist hier vorzuziehen - Ein historischer Ort (bzw Gebiet) wird an verschiedenen Stellen der de-Wikipedia in drei verschiedenen Sprachen benannt. Der Muttersprache des Gründers (de), der Amtsprache zur Zeit der Gründung (es) und der heutigen Amtssprache (en)? Im WWW ist die englische Version weitaus am häufigsten zu finden (en:10.000, es:800, de:700) in der deutschsprachigen Abteilung von Google gilt die gleiche Reihenfolge. Ich würde die Namen gerne vereinheitlichen, auf welche Version? --h-stt 09:15, 30. Nov 2005 (CET)

Um welches Gebiet geht es denn? —da Pete _(ノート) 10:13, 30. Nov 2005 (CET)

New Helvecia, Nueva Helvecia und Neu-Helvetien so zu finden in Sutter’s Mill, Kalifornien und Johann August Sutter. --h-stt 11:18, 30. Nov 2005 (CET)

Einfach mal die Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete angucken und dann das Wortschatzlexikon der Uni Leipzig konsultieren. Google benutzen wir nicht als Massstab bei Fragen nach Ortsnamen. --DaTroll 10:49, 30. Nov 2005 (CET)

Es geht um ein historisches Gebiet, der Name wird heute nicht mehr verwendet, daher ist Leipzig nicht hilfreich, da keiner der Namen irgendeine messbare Häufigkeit hat. --h-stt 11:18, 30. Nov 2005 (CET)

Da es eine deutschsprachige Bezeichnung gibt, ist diese zu bevorzugen. --Fb78 ☼ 14:01, 30. Nov 2005 (CET)

Müsste doch eigentlich ganz einfach sein: In allen drei Artikeln wird von der Gründung geschrieben, also ist der Name zum Zeitpunkt der Gründung zu verwenden. So wie ich das aus den Artikeln rausgelesen hab, war das eine größere Farm, also nichts, was einen amtssprachlichen Namen hätte. Also wäre Neu-Helvetien am sinnvollsten. --::Slomox:: >< 19:18, 30. Nov 2005 (CET)

Nachdem sich alle einig sind, heisst es jetzt Neu-Helvetien. --h-stt 20:19, 30. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Liste möglicher und vorhandener Stichwörter

Eine inhaltlich qualifizierte (!) Mehrheit in dieser Löschdiskussion findet diese Liste überflüssig, wenn nicht gar lästig bis kontraproduktiv. Mal davon abgesehen, dass es nicht wirklich sinnvoll ist nur einen Buchstaben zu löschen, ist diese Liste automatisch generiert und wird auch so abgedatet. Wie kann eine Klärung über eine Aufgabe dieses Instrumentes herbeigeführt werden? --He3nry 10:41, 30. Nov 2005 (CET)

Das "automatisch generiert" ist auch schon in der Löschdiskussion aufgetaucht - wo bitte soll hier ein Automatismus dahinterliegen? -- srb ^♋ 10:47, 30. Nov 2005 (CET)

Vielleicht sollte sich auch der Ersteller, Benutzer:Stefan Kühn mal äussern. Hadhuey 10:55, 30. Nov 2005 (CET)

Einen Beleg für einen Automatismus habe ich auch nicht gefunden. Meine laienmäßige Annahme war: Irgendwas Automatisches muss da wohl ablaufen, da die vorhandenen Lemmata nicht in Blau sondern entlinkt und fett auftauchen. --He3nry 10:58, 30. Nov 2005 (CET)

Regierungsbezirk vs. Region

Der Regierungsbezirk Gießen und die Region Mittelhessen sind geographisch identisch. Beide Artikel sind derzeit aus meiner Sicht unbefriedigend. Ich tue mich jedoch schwer, einzuschätzen, welche Inhalte wohin gehören. Mittelhessen ist (zu Recht) als unvollständig eingestuft mit folgendem Kommentar: Es fehlen Abschnitte zu Geographie, Geschichte, Wirtschaft und Kultur. Ein Beitrag von mir auf Diskussion:Mittelhessen dazu blieb bislang unbeantwortet. Deswegen probiere ich es jetzt hier. Mein Vorschlag: Geographie, Wirtschaft und Kultur zu Region Mittelhessen, Geschichte zum Regierungsbezirk. Die Idee dahinter: den Regierungsbezirk als Verwaltungsgliederung Hessens beschreiben, die Region als Lebens-, Wirtschafts-, Bildungs- etc. -raum. Eine weitere Möglich bestünde darin, die Artikel mit Hilfe von Redirects "zusammenzulegen". Das würde das Problem lösen. Fände ich aber inhaltlich schlecht. Die gleiche Problematik gilt für Nordhessen (als Stub gekennzeichnet) & Regierungsbezirk Kassel Eure Meinung? --Emha 11:35, 30. Nov 2005 (CET)

Ich würde solche "Namensgebungen von unten" nicht mit den "offiziellen" Regierungsbezirken in einen Topf werfen wollen, insbesondere da sich erstere - in diesem Fall - gar nicht eindeutig geographisch abgrenzen lassen, sie also keineswegs deckungsgleich sind. ... Hafenbar 19:58, 1. Dez 2005 (CET)

Die Region Mittelhessen ist keine von "unten" benannte Region. Es ist tatsächlich die "künstliche" Bezeichnung für den Regierungsbezirk Gießen, der (wie Nordhessen = Regierungsbezirk Kassel) erst 1981 künstlich geschaffen wurde (siehe auch Regierungsbezirk_Darmstadt#Geschichte, hier hat sich "Südhessen" jedoch nie eingebürgert, da die "Rhein-Main-Region" dominiert). Die tatsächlich "von unten benannte Region" Oberhessen ist z.B. nur ein Teil Mittelhessens (würde ich auch so erwähnen). Ich möchte gerne mein Wissen über Region/Regierungsbezirk veröffentlichen, der Einwand hat mir meine Frage noch nicht beantworten können. Gruß, --Emha 21:08, 1. Dez 2005 (CET)

Mit "Namensgebungen von unten" meinte ich nicht "historisch(e) (gewachsene) Bezeichnungen" ... Tatsache ist, das sich die "Grenzen" zwischen Benennungen wie Nordhessen, Osthessen (!) + Mittelhessen weder naturräumlich noch historisch geschweige den politisch klar ziehen lassen - völlig anders als bei den Regierungspräsidien. ... Nordhessen = Regierungsbezirk Kassel ist IMHO unhaltbar ... ich kann Dir nur anbieten, mir zumindest Nordhessen die nächsten Tage mal (exemplarisch) vorzunehmen (heute keine Lust mehr) und mich dann nochmal auf deiner Diskussionsseite zu melden ... Hafenbar 22:25, 1. Dez 2005 (CET)

Wo bleibt die Disku-Seite?

Seit der (überflüssige) Doppelpunkt bei den Portalen eingeführt wurde, fehlt bei "unserem" Portal:Freikirchen die alte Diskussionsseite. Eine ganze Reihe von Interwikilinks laufen ins Leere. Wo ist die Diskuseite geblieben? Wie mache ich sie wieder lebendig? mfg,Gregor Helms 12:00, 30. Nov 2005 (CET)

Hi Gregor, verstehe nicht ganz was du meinst. Unter Portal Diskussion:Freikirchen ist doch die Diskussionsseite zu Portal:Freikirchen. -- Peter Lustig 12:16, 30. Nov 2005 (CET)

Gregor meint wahrscheinlich die alte Diskussion auf Diskussion:Portal Freikirchen. Hab den Inhalt mal nach Portal Diskussion:Freikirchen "verschoben", die bestehenden Wikilinks ausgebessert + einen SLA gestellt. @ Gregor: Die Diskussionsseiten befinden sich bei Namensräumen immer unter [[<Namensraum> Diskussion:<Artikelname>]] (z.B. Wikipedia Diskussion:Fragen zur Wikipedia), Gruß --αCentauri ⌘ 13:35, 30. Nov 2005 (CET)

Neutraler Stil

Ich formuliere meine Aussagen meist so:

• Hegel meinte, dass sich die Vernunft nicht beschreiben läßt.

Ist das ok? neural genug? oder muss es heißen:

• Hegel meinte, dass sich die Vernunft nicht beschreiben lasse.

Ich finde das erste besser zu lesen und durch den Bezug zum Autor ausreichen neutral. Jemand hat das aber in Version 2 geändert. Kann ich es zurückändern ohne eine POV-Rüge zu kassieren? :-) viele Grüße -- Gamma 14:23, 30. Nov 2005 (CET)

Aufgrund indirekter Rede ist Version 2 zutreffend. Wobei das Verb meinen mE nicht sonderlich gut gewählt ist. Vorschläge: Hegel ging davon aus, ... oder Nach Hegel lasse sich die Vernunft nicht beschreiben. Gruss--Mmoos 14:52, 30. Nov 2005 (CET)

@Mmooos - der letzte Satz muß heißen: Nach Hegel lässt sich die Vernunft nicht beschreiben. @Gamma: Version 2 ist richtig. Der Konjunktiv ist hier nicht eine Frage der inhaltlichen Distanz, sondern korrekter Stil bei indirekter Rede. Alternativ könnte auch stehen: Hegel war der Ansicht, dass sich die Vernunft nicht beschreiben lasse. --Fb78 ☼ 15:07, 30. Nov 2005 (CET)

Stimmt. Wo waren meine Gedanken??? Wobei der Konjunktiv hier nichts zu suchen hat. Hegel war der Ansicht, ... gefällt mir recht gut. Gruss--Mmoos 20:10, 30. Nov 2005 (CET)

Hmmm... Mag sich mal jemand James M. Gavin dahingehend angucken? -- John N. -=!?!=- 20:20, 30. Nov 2005 (CET)

Video-Inhalte und Format

Ist es möglich, kurze Video-Inhalte in ein Lemma einzubetten? Wenn ja, wie und welches Format wird bevorzugt? Und bevor eine Diskussion über Sinn und Unsinn entsteht oder über Lizenz: Es geht um kurze selbst erstellte Szenen, die Gebärden zeigen. --YeOldHinnerk 15:01, 30. Nov 2005 (CET)

Es gibt unter Wikipedia:Textbausteine/Multimedia einen Textbaustein für Videos. Meines Wissens wird ogg bevorzugt. Grüße, ElRakı ?! 15:28, 30. Nov 2005 (CET)

Direkt in den Artikel einbetten kann man nur GIF-Animationen. Aber das sollte sparsam verwendet werden, Gezappel lenkt doch arg ab beim Lesen. Videos lassen sich nur als OGG-Theora hochladen (am besten auf die commons). OGG-Theora is ein freies Video-Format, das sich aber leider noch nicht überall ohne weiteres abspielen lässt (OGG-Vorbis für Audio hat sich mittlerweile einigermassen etabliert). Solche Videos kann man dann im Artikle verlinken. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:09, 30. Nov 2005 (CET)

dynamischer verweis auf diskussionsseite in vorlage

also folgendes problem: ich will einen dynamischen link (in einer vorlage) haben der auf die diskussionsseite des jeweiligen autors verweist (wie das für die unterschrift geht hatte ich ja in einer andern frage schon geklärt). ist das möglich? wenn ja wie .. schon mal danke für die antworten --Morphy 15:32, 30. Nov 2005 (CET)

hat keiner irgend ne Idee oder kennt ne Möglichkeit? --Morphy 20:06, 30. Nov 2005 (CET)

Morphy, pass doch einfach Deine Unterschrift an. In den Einstellungen unter "Benutzerdaten" ein Häkchen bei Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite und in Vom Benutzernamen abweichende Unterschrift z.B. [[Benutzer:Morphy|Morphy]] [[Benutzer Diskussion:Morphy|Diskussion]] eintragen. Danach den Cache löschen (steht ganz unten). Dann verwendet die Vorlage zwar immer (nur) noch deine Unterschrift, aber die beinhaltet den Link zur Disku. Seite. Allerdings unterschreibst du dann auch immer so. --Jutta234 Talk 21:40, 30. Nov 2005 (CET)

Wenn du damit meinst, dass immer auf die Diskussionsseite des Benutzers verlinkt werden soll, der die Vorlage einfügt - ich glaube das geht nicht. --rdb? 21:46, 30. Nov 2005 (CET)

Doch, doch das geht, aber nur zu verstehen mit dieser (Vorgänger-)Diskussion: #unterschrift in vorlage --Jutta234 Talk 21:53, 30. Nov 2005 (CET)

wie das in #unterschrift in vorlage funst weis ich ja (habe ja selber gefragt) und den kleinen trick mit den unterschrift und diskussion gemeinsam kenne ich auch... ich wollt halt aber das ich die diskussionsseite alleine verknüpfe (ohne an meiner unterschrift rumspielen zu müssen) naja wie es scheint gibt es keine möglichkeit.. haja hätte ja sein können trotzdem thx --Morphy 16:04, 1. Dez 2005 (CET)

Abstimmung in Vorbereitung über neue Hauptseite

Ich möchte bekannt machen, dass auf Diskussion:Hauptseite/Umstrukturierung die Vorbereitungen über die Abstimmung zu unserer neuen Hauptseite laufen. Änderungen am Prozedere können jetzt noch berücksichtigt werden. Diejenigen, die noch an ihrem Vorschlag basteln müssen sich beeilen. --Zahnstein 15:53, 30. Nov 2005 (CET)

Mir graute es schon. Nach der Schlammschlacht Anfang 2004 soll nun dank dem graphischen (!) Treiben einiger weniger wieder alles "besser", "schöner", "bunter" und "runder" werden. Dafür dass demnächst alle User mit der Portalitis im oberen Drittel erschlagen werden, folgt von mir jetzt schon ein teuflisches "Dankeschön". Verschwendete Energie... --Herrick 16:11, 30. Nov 2005 (CET)

Wird bestimmt eine lustige Angelegenheit... --Benowar 16:14, 30. Nov 2005 (CET)

Es gibt recht unterschiedliche Versionen: Welche die recht bunt sind, aber auch fast kahle Versionen. Ausserdem kann es sich ja erweisen, dass die jetzige Version doch die bessere Version ist. --Zahnstein 17:04, 30. Nov 2005 (CET)

Ein paar von den Vorschlägen sagen mir ja auch durchaus zu - andere erschlagen den Leser m.E. (siehe Herrick). Allerdings bin ich wirklich auf die Abstimmung gespannt, ich bleibe da mal skeptisch. --Benowar 17:09, 30. Nov 2005 (CET)

Ich würe vorschlagen, erstmal nur zwei Alternativen zu Betrachten: "mit Kästchen" (so wie jetzt, nur anders), oder "so wie Google" (fast kein Text). Das sollte die entscheidung leichter machen. Über details kann man dann später reden. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:38, 30. Nov 2005 (CET)

@Düsentrieb: Damals (Ende 2003/Anfang 2004) haben wir auch zwischenzeitlich mit nur zwei, drei Alternativen abgestimmt. Dann sprachen einige sachliche Argumente, aber leider einigen auch das sich herauskristallisierende Ergebnis nicht - und schon stimmten wir wieder nur über aufgeplusterte Versionen guter Absichten ab. Wie war das noch einmal? "Das Bessere ist der Feind des Guten?" [15]. Auch wenn ich mich anfangs ziemlich über das schon bald überladene Design aufregte, bei dem kaum etwas funktionieren wollte und unwichtige Kästen andere überlappten bzw. an die Peripherie drängten, habe ich mich daran gewöhnt - und eigentlich keine Lust auf wieder ausufernde Diskussionen und Abstimmungsmarathons. Gerade in den Details steckt doch der Teufel. --Herrick 08:16, 1. Dez 2005 (CET)