Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 40

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 40 im Jahr 2009 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 40#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Beobachtungsliste als RSS-Feed

Da ich mir nicht sicher bin, ob das irgendwo schon angepriesen wurde und/oder wieviele das überhaupt mitbekommen haben: Laut User:Mps kann die Beobachtungsliste nun als RSS-Feed genutzt werden. Hat das jemand schonmal ausprobiert? Näheres unter Hilfe:Beobachtungsliste#RSS-Feed. -- X-Weinzar 03:05, 28. Sep. 2009 (CEST)

Zahl in Beobachtungsliste

Was zeigt die Zahl in meiner Beobachtungsliste hinter der Uhrzeit der Änderung des jew. Beitrags vor dem Namen des jew. Bearbeiters an? Ist es eine Wertung? auf was bezieht sie sich? --FreshFree 02:50, 28. Sep. 2009 (CEST)

Die Anzahl der hinzugefügten oder entfernten Zeichen. Gruß, Stefan64 02:57, 28. Sep. 2009 (CEST)

[BK] Um wieviel Kilobyte der Artikel durch die Änderung geschrumpft oder gewachsen ist. -- X-Weinzar 03:05, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ähemm, Byte sinds, nicht Kilo. Grüße -- Kpisimon 11:17, 28. Sep. 2009 (CEST)

Liste registrierte Benutzer

gibt es eine Liste aller Benutzerkonten(, in der man seinen eigenen Benutzernamen wiederfinden kann, wenn man ihn nach langer Zeit nur noch ungefähr kennt)?

--134.102.219.52 15:28, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ja, siehe Spezial:Benutzer. Da kannst du auch eingrenzen, ab wo die Liste beginnen soll. Viel Glück beim Wiederfinden des Namens! -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 15:31, 28. Sep. 2009 (CEST)

Was heißt editor, ipblock-exempt?

Heute ist mir erstmals aufgefallen (also isses wahrscheinlich ganz neu, zumal der betreffende Benutzer mir nicht schon öfter begegnet ist), daß beim Verwenden von Popups beim Mouseover über einen Benutzernamen bei einzelnen Benutzern editor, ipblock-exempt erscheint. Okay, was ein editor ist, weiß ich, aber was ist ipblock-exempt? Heißt das, derjenige ist nicht von einer IP-Sperre betroffen, wenn er angemeldet editiert, auch dann, wenn er von einer blockierten IP aus editieren würde? --Matthiasb 22:31, 28. Sep. 2009 (CEST)

Hilfe:Gruppenrechte kann dir helfen. Dort steht: "Der Benutzer ist von einer IP-Sperre ausgenommen und darf trotz der Sperre in der Wikipedia arbeiten." und du hast genau Recht. jodo 22:36, 28. Sep. 2009 (CEST)

Das Recht soll übrigens im Zusammenhang mit dem Block von TOR-Netzwerken verwendet werden. Die deutsche Richtlinie: Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme. --Steef ³⁸⁹ 23:48, 28. Sep. 2009 (CEST)

Wann ist ein Vorgang "erl."?

Hier besteht erheblicher Dissens. Eine Fraktion rund um Raschka und Barthels, die den Artikel weg haben möchte. Und die Fraktion rund um Southpark, Megalix und meine Wenigkeit, die das anders sehen. Am Ende beseitigt Port einen Beitrag und überschreibt diesen Beitrag als "erledigt", statt das ganze als erledigt zu kennzeichnen ohne den Diskussionsbeitrag zu beseitigen.

Frage: wenn sich die Admins Southpark und ARaschka uneins bis hin zum harten Wortwechsel sind (man beachte Raschkas Reizung Southparks vor dessen Einlassung, und zudem Dissens zwischen mehreren Personen besteht, wer hat dann die "Kompetenz" erledigt zu konstatieren? Oder ist das ein Fehler und man sollte den Artikel wiederherstellen um regulären LA reinzuknallen? Es hatte ja schon der SLA einen SLA-Widerspruch! --Rallig 07:36, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ein Vorgang ist dann erledigt, wenn ein unabhängiger Admin eine Entscheidung trifft. Da er sich nach und nach durch die Anträge durchgearbeitet hat, sehe ich Portuos eindeutig als solchen. Außer natürlich du betrachtest jeden Admin, der nicht nach deiner Meinung entscheidet, als zur anderen Fraktion gehörig und damit parteiisch, aber dann werden wir hier alt. Ein Überschreiben kann leicht mal durch einen BK entstehen. -- Cecil 08:08, 28. Sep. 2009 (CEST)

Im konkreten Fall wurde der Vorgang bereits von Sargoth entschieden, mehrere Admins haben dies in der Folge zudem bestätigt, was dem Benutzer natürlich vollkommen egal ist; und hier soll nun ein weiteres Faß geöffnet werden. -- Achim Raschka 08:16, 28. Sep. 2009 (CEST)

Als Musik- und Finnlandadmin hab ich zwar wenig Ahnung vom Thema, aber ich bestätige hiermit den Bescheid auch nochmal. Ich hätte das auch gelöscht. Der Text war schlimm zu lesen (Plural-Singular-Wechsel, Zeitwechsel, ...) und die Formatierung nicht wirklich vorhanden (gut, die beiden Sachen hätte man ausbessern können). Aber das Ding war auch nicht gerade mit Fakten gesegnet. Es sagte eigentlich nur aus 'nichts genaues weiß man nicht'. Als Themenfremdling war das für mich ein Stück Nichtinformation, das mir nichts erklärt hat. Im Musikbereich würde ich sowas als Glaskugelei löschen. Und was sollte dieser komische Stub-Hinweis am Anfang. Wir sind ja hier nicht auf en.WP. -- Cecil 08:20, 28. Sep. 2009 (CEST)

Als weiterer Admin: Das ist ist so oder so erledigt. Bei nichtgefallen ist eine Anrufung des SG möglich, aber die Erfolgsaussichten würde ich skeptisch beurteilen.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:08, 28. Sep. 2009 (CEST)

Allgemein: Ein Vorgang ist dann erledigt, wenn er erledigt ist oder die Mehrheit (wie immer die auch bestimmt wird) dieser Meinung ist. Wenn es zu einem Vorgang noch etwas konstruktives (also bspw. Fakten, die der Verbesserung der WP dienen) zu sagen gibt, dann muss das eben gesagt werden. Und „[Administratoren] haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, ihre Stimme zählt wie jede andere.“ (WP:Admin) Gruß, -- E 22:17, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ein Vorgang ist dann erledigt, wenn sich niemand mehr zu ihm äußert. Auf vielen Funktionsseiten dient der Vermerk zur schnelleren Archivierung. Manche Admins sind aber etwas eigen, wenn man ihre Entscheidung, etwas sei erledigt in Zweifel stellt. Insbesondere auf WP:LP oder WP:VM würde ich ein erledigt keinesfalls überschreiben. Eine Fortsetzung des Diskussion kann keiner verwehren, auch nicht durch ein EOD. Im Sinne eines möglichst konfliktfreien Arbeitens ist aber oft ein Umzug auf die Diskussionsseite der jeweiligen Funktionsseite sinnvoll. Oder man macht gleich ein Adminproblem auf. :-/ --Matthiasb 22:40, 28. Sep. 2009 (CEST)

Was natürlich keiner will. Man gülte dann ja auch als Querulant :-/ --Rallig 07:42, 29. Sep. 2009 (CEST)

Sortierung der Benutzer auf der Beobachtungsliste

Moin, auf der Beobachtungsliste stehen ja teilweise sehr viele Benutzer bei einer Seite, wenn da gerade viel los ist. Nach was sind die Benutzer aber sortiert? Man sieht nur, dass sie nach Menge der Edits sortiert sind, aber die Benutzer mit einem Edit sind dann unter sich nicht nach Alphabet sortiert, sondern scheinbar willkürlich. Oder übersehe ich was? Danke im Voraus und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 15:50, 28. Sep. 2009 (CEST)

Sortierung nach Zeitpunkt des Edit (absteigend, d. h. akutellster zuerst) --91.89.142.63 15:55, 28. Sep. 2009 (CEST)

Das meine ich nicht. Wenn die Einträge nicht ausgeklappt sind, dann wird ja eine Auflistung alle Benutzer der letzten Stunden gegeben: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia‎‎ (14 Änderungen | Versionen) . . (x) (+4947) . . [Kriddl (A)‎; Kpisimon‎; Hybscher‎; Berlin-Jurist (Ex-A)‎; 91.89.142.63‎; Merlissimo‎; 212.71.115.150‎; Queryzo‎; 134.102.219.52‎; 79.255.45.178‎; Jutta234 (A)‎ (2×); Hdamm‎ (2×)]. Du bist zwar letzter Bearbeiter, in dieser Liste aber mittendrin. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:03, 28. Sep. 2009 (CEST)

Kannst du auf diese Beobachtungsliste mal verlinken. Kapiere nicht, was du meinst. --91.89.142.63 16:07, 28. Sep. 2009 (CEST)

Hat man nur als angemeldeter Benutzer, siehe Hilfe:Beobachtungsliste. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:09, 28. Sep. 2009 (CEST)

Hier ein Screenshot. Ich sehe da keine Sortierung, was ich merkwürdig finde. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:14, 28. Sep. 2009 (CEST)

So etwas habe ich noch nie gesehen. Hängt das vielleicht mit dem weiter oben angeprießenen RSS-Feed der Beo-Liste zusammen, den du vielleicht implementiert hast? --Matthiasb 22:43, 28. Sep. 2009 (CEST)

Vllt.liegt's an der Einstellung Erweiterte Beobachtungsliste zur Anzeige aller Änderungen. Ich weiß nicht, es ist eigentlich auch egal, aber trotzdem merkwürdig. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 22:48, 28. Sep. 2009 (CEST)

Die grundsätzliche Darstellungsart kommt vom Zusammenspiel der Optionen "Erweiterte Darstellung der „Letzten Änderungen“" und "Erweiterte Beobachtungsliste zur Anzeige aller Änderungen", aber die Frage bezog sich ja auf die Sortierung der Autorennennungen - und das würde mich jetzt auch interessieren ;). --YMS 22:57, 28. Sep. 2009 (CEST)

So ins Blaue hinein tippe ich mal auf eine Sortierung nach dem Zeitpunkt ihres letzten Edits. Also alle mit einem Edit in der Reihenfolge dieses Edits, alle mit zwei in der Reihenfolge ihres letzten Edits usw. Wenn du hier so verwunderte Rückfragen erntest, dann sollte dir übrigens klar sein, dass diese Sortierung von Seiten nach ihren Hauptautoren aus irgendeinem Monobook-Script kommen muss. Deswegen konnte hier erstmal keiner was mit deiner Frage anfangen. Ich wüsste jedenfalls nicht, welche der Standard-Einstellmöglichkeiten einem eine solche Beobachtungsliste bescheren könnte. Tja, und was man in seinem Monobook so abläuft, das sollte man - zumindest theoretisch - selbst wissen ;-) Einfach den Autor des Skripts ausfindig machen, der kann dir die Frage bestimmt beantworten ;-) -- X-Weinzar 01:57, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiß zwar nicht mehr, was ich eingeſtellt habe (viel zu umfangreich und unüberſichtlich dieſe einſtellungen), aber ich habe dieſe darſtellung auch. Und ich habe mich auch immer gefragt und frage mich noch immer, nach was da eigentlich ſortiert wird (funktioniert nicht – iſt halt gottgegeben, kann man nix machen; ſeit wann hätte mit Mediawiki irgendwas mal funktioniert? ;)). Und ich habe kein Monobook (noch ſonſtige ſkripte), von daher können wir das ausſchließen. – Giftpflanze 03:53, 29. Sep. 2009 (CEST)

Diese Darstellung kommt von keinem Monobook-Script, sondern, wie auch YMS oben schon erwähnt hat von den Einstellugen "Erweiterte Darstellung der „Letzten Änderungen“" und "Erweiterte Beobachtungsliste zur Anzeige aller Änderungen". Die Sortierung ist auf alle Fälle nicht alphabetisch und auch nicht nach der Zeit des Edits. Hat jemand schon mal geschaut, ob es eventuell mit den hinzugefügten Bytezahlen zu tun hat? --Steef ³⁸⁹ 08:47, 29. Sep. 2009 (CEST)

Komisch ich dachte immer das wäre zeitlich sortiert, aber jetzt seh ich auch dass das nicht so ist. Also kann da außer der Sortierung nach Anzahl der Beiträge auch keine weitere Sortierung erkennen -- Wickie³⁷ 10:33, 29. Sep. 2009 (CEST)

Oberstrom

Im heutigen Wussten Sie schon Mainbrücke Volkach wird im ersten Satz der Begriff oberstrom benutzt. Google kennt es nicht. Was bedeutet es? --79.222.47.32 07:44, 29. Sep. 2009 (CEST)

Es müsste oberstromseitig heissen, was soviel heisst wie die Seite des Objekts aus der das Gewässer herkommt. Das Gegenteil ist unterstromseitig, die Seite des Objekts, in dessen Richtung das Gewässer fliesst. Ich sehe aber gerade, dass die Begriffe Ober- resp. Unterstrom auch verwendet werden, dann aber als Substantiv -- Хрюша ^?? 07:53, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wann ist ein Artikel reif für den Artikelraum?

Ich arbeite gerade an dem Artikel Leiobonum religiosum und hätte gerne ein bisschen Rückmeldung, wann der eurer Ansicht nach als Kurzartikel artikelraumfähig ist. Danke --Rallig 12:28, 29. Sep. 2009 (CEST)

Dann, wenn der Artikel aus Arachnol. Mitt. 35:29-39 vollständig ausgewertet ist; momentan ist das ein schnelllöschbarer falscher Stub, der irreführende Informationen enthält (zB zum Vorkommen und zur möglichen Herkunft). --jergen ? 12:34, 29. Sep. 2009 (CEST)

Übrigens: Das Tier ist „mit hoher Wahrscheinlichkeit“ kein Neophyt. --Svíčková na smetaně 12:36, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das ist sehr unterschiedlich zu bewerten. Im konkreten Fall würde ich den Artikel erst auf die Form ähnlichen Artikel bringen, beispielsweise Phalangium opilio. Das beinhalten die Infobox und der formale Aufbau. Ansonsten kann es sein, dass bei zu wenig Umfang verstärkt auf Löschung gedrängt wird. Ein LA kann aber auch zusätzlichen Nutzer motivieren den Artikel sofort zu verbessern. Fazit: wenn du einen LA verhindern willst, schau dich bei ähnlichen Artikeln um und ergänze wenn möglich solche Informationen. --Cepheiden 12:37, 29. Sep. 2009 (CEST) P.S. Siehe auch Wikipedia:Taxoboxen und Wikipedia:Richtlinien_Biologie

Ist diese Form der Mitarbeit erwünscht?

siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?limit=200&tagfilter=&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=Torsten+B%C3%A4tge&namespace=&tagfilter=&year=&month=9 ! Die Verlinkung ist bei anderen Wahlkreisen nicht üblich. Auch die Einfügung komplexer Tabellen in den Wahlkreisartikel nicht. Jede Zahl wurde mit Vorlage eingefügt. Wer soll das später noch bearbeiten? Viele Wahlkreise nennen überhaupt keine Ergebnisse z.B. gleich nebenan! Problematisch ist auch der fehlende Sichterstatus des Benutzers. Wenn der seine Tätigkeit ausweitet wird das Sichtungsleck unnötig vergrößert. Außerdem schwingt er sich durch seine komplexe Syntax mit wenig Inhalt die kaum jemand bearbeiten kann gleich zum Hauptautor der Artikel auf ohne subtantielles beigetragen zu haben. Die Zahl der Edits pro Minute sind auch jenseits des Erlaubten. Kann mal jemand checken ob da ein Bot am Werk war? --80.171.252.75 11:00, 29. Sep. 2009 (CEST)

Also ich sehe da z.B. in Wustrow (Wendland) zwei Einzelnachweise, die ich allerdings für Landtag und Bundestag trennen würde (bzw. jetzt getrennt habe). In welchem Artikel ist den die "komplexe Tabelle" eingebaut worden? --Eingangskontrolle 11:10, 29. Sep. 2009 (CEST)

In den Wahlkreisartikel --80.171.252.75 11:15, 29. Sep. 2009 (CEST) Da -> http://de.wikipedia.org/wiki/Bundestagswahlkreis_Lüchow-Dannenberg_–_Lüneburg

MMn nach WP:B vollkommen korrektes Vorgehen. Ob da ein Bot oder Torsten selber am Werk war, ist uninteressant. Und ja, in den Wahlkreisartikel gehört das aktuelle Ergebnis. Wobei mMn es sinnvoller wäre, die Feststellung des endgültigen amtlichen Endergebnisses abzuwarten. --Matthiasb 13:05, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wobei ich gern als dauerhaft versteckten Kommentar im Quelltext einen Permanentlink auf die Version der jeweils vorletzten Wahl hätte. Wir wollen zwar aktuell sein, aber das ist ja oft nicht das was der Leser tatsächlich sucht. --84.142.78.164 19:02, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich entnehme den Antworten das diese Form der Mitarbeit nicht grundsätzlich unerwünscht ist aber kritisch gesehen wird und eher überflüssig als nützlich ist. Vielleicht könnte man dem Benutzer einen tüchtigen Schuss vor den Bug geben. Die Ansprache auf der Diskussionsseite durch Eingangskontrolle ging schon in die Richtung. --80.171.252.104 22:06, 29. Sep. 2009 (CEST)

Meinungsbild zurückziehen?

Ist so etwas eigentlich üblich? Darf man "sein" Meinungsbild einfach so zur Überarbeitung zurückziehen, weil der Verlauf offenbar nicht genehm ist? --Matthiasb 12:46, 29. Sep. 2009 (CEST)

Warum nicht. Wozu soll man über etwas abstimmen, was die Mehrheit ablehnt. Wir hatten auch schon ein Meinungsbild, was mehr oder weniger unentschieden ausging. Am Ende haben sich dann die Parteien auf einen Kompromiss geeinigt.

Es heisst nicht umsonst Meinungsbild und nicht Abstimmung. Man bekommt ein Bild von der Meinung der Autorengemeinschaft und keine rechtliche Regelung. Liesel 13:01, 29. Sep. 2009 (CEST)

Viele Ablehnungen beziehen sich ja auch auf die Unverständlichkeit der Fragstellung und ihrer Aufbereitung. Warum sollte man ein Meinungsbild durchziehen, was zu wenige verstehen, als das es mehr als die Feststellung der eigenen Untauglichkeit feststellen könnte. Dass das MB eine Frage anspricht, die seit langem ungelöst und kinfliktträchtig ist, lässt eine weitere Diskussion samt Versuch eines Kompromisses oder zumindest eines erfolgsgeeignetem Meinungsbild (Erfolg = taugliches Sample der Meinung der Wikipedianer) als besser Alternative erscheinen. Es sei denn, man stimmt gerne über jeden untauglichen Meinungsbildversuch ab. syrcro 13:36, 29. Sep. 2009 (CEST)

3D Bilder (z.B. Google Sketchup)

Hallo Wikipedia. Wie sieht es eigentlich mit 3D-Bildern aus? Ich fände es bei manchen Dingen toll, wenn man 3D-Bilder einstellen würde, die der Leser mit der Maus rotieren kann. Solchen könnten z.B. mit Google Sketchup erstellt werden. Meine Fragen sind:
1. Ist das möglich so etwas einzubinden, d.h. wird es von der wiki-Software und von Browsern unterstüzt?
2. Ist das gewollt oder ist die Idee doof? Ich freue mich über ehrliche Meinungen zu diesem Thema.
--Masiat 14:22, 29. Sep. 2009 (CEST)

Siehe Vorlage:Sketchup (und den gescheiterten LA). Gruß. -- ucc 14:30, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ja, wenn es ein offenes Format für 3D-Bilder gibt, ansonsten ist eine Einbindung nicht absehbar. Liesel 14:43, 29. Sep. 2009 (CEST)

Klar gibts das: X3D, den Nachfolger von VRML. Dafuer gaebe es auch ausreichend Browser-Plugins. Hinzu kommt, dass in absehbarer Zeit zumindest ein Teil der User mit WebGL eine native 3D-Unterstuetzung im Browser haben wird. Und von Google gaebe es da ja auch noch dieses 3D Plugin. --Dschwen 15:01, 29. Sep. 2009 (CEST)

OK, dann hat sich also schon Mal jemand gedanken gemacht. Ich denke ich warte noch ne Weile auf WebGL (Firefox 4???) und dann werd ich wohl das eine oder andere Modell basteln und reinstellen. (nicht signierter Beitrag von 134.102.186.30 (Diskussion | Beiträge) 16:42, 29. Sep. 2009 (CEST))

Derzeit ist aber x3dv noch nicht als erlaubter Dateityp fürs Hochladen freigegeben. Wer schreibt den Bugreport? Liesel 16:55, 29. Sep. 2009 (CEST)

Manfred Rommel

→ WP:Auskunft#Manfred Rommel. -- E 15:42, 29. Sep. 2009 (CEST)

Materialflussanalyse (Graphische Varianten)

Wie kann man dem Artikel einen sinnvolleren/kürzeren Titel geben? Danke. (nicht signierter Beitrag von 129.132.225.195 (Diskussion | Beiträge) 17:03, 29. Sep. 2009 (CEST)) Wenn man auf Materialflussanalyse klickt, gelangt man auf eine komische Seite. 129.132.225.195 17:59, 29. Sep. 2009 (CEST)

Danke, korrigiert. -- E 18:00, 29. Sep. 2009 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Grafische_Darstellung_von_Materialflusssystemen (nicht signierter Beitrag von 129.132.225.195 (Diskussion | Beiträge) 18:02, 29. Sep. 2009 (CEST))

Dauerhafte Anmeldung funktioniert seit einiger Zeit nicht

Hallo! Bis vor wenigen Wochen war ich auf meinem Heim-PC immer dauerhaft angemeldet. Seit einiger Zeit funktioniert dies aber nicht mehr und ich muss mich, jedes Mal wenn ich den Browser komplett geschlossen habe und neu starte, auch neu anmelden. Auf Dauer ziemlich nervig. Auf meinem Netbook (ebenfalls Windows XP, Firefox 3.5) funktioniert die dauerhafte Anmeldung problemlos. Ich habe inzwischen den Browser-Cache des Heim-PCs geleert, in der Hoffnung, dass es vielleicht hilft. Aber dem war nicht so... Cookies sind auch auf dauerhaftes Behalten gestellt. Kennt jemand des Rätsels Lösung? Vielen Dank im Voraus, Thomas ^✉ 17:10, 29. Sep. 2009 (CEST)

Angezeigte Zeit

Hallo. In der Liste meiner Beiträge erscheinen die Zeiten -2h zur tatsächlichen Zeit; auf den beschriebenen Seiten selbst stimmt die Zeit. Woran mag das liegen? Danke. --Löschordnung 18:36, 29. Sep. 2009 (CEST) PS: In den Versionsgeschichten ebendalls -2h

Meinst Du nicht, Du kannst Dir die Frage selbst beantworten? Polemos 18:39, 29. Sep. 2009 (CEST)

wie meinen? Ichnitverstan. Was hat das damit zu tun? --Löschordnung 18:42, 29. Sep. 2009 (CEST)

Die Zeitzone in den Einstellungen, Reiter „Datum und Zeit“ wird vermutlich falsch sein. Der Umherirrende 18:43, 29. Sep. 2009 (CEST)

Jawoll, das war's. Danke schön! --Löschordnung 18:45, 29. Sep. 2009 (CEST)

WP-Spiegel als Weblinks eingebunden

Von WP:WN/M hierher: Wir haben [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&ns0=1&redirs=1&search=economy-point.org&limit=100&offset=0 an die 100 Weblinks] eines [http://www.economy-point.org/v/volkswagen-lupo.html maschinenübersetzten WP-Spiegels aus China] in unsere Artikel eingebunden. Finden sich hier Leute, die beim Entfernen helfen? --Martina Nolte _Disk. 20:35, 29. Sep. 2009 (CEST)

So, ich glaube, das war es schon. Dürften alle raus sein. --Tarantelle 21:49, 29. Sep. 2009 (CEST)

ich werde die domain auf die globale blacklist setzen. -- seth 23:11, 29. Sep. 2009 (CEST)

economy-point.org is a wikipedia mirror! now on global blacklist. see m:Talk:Spam_blacklist#economy-point.org -- seth 00:48, 30. Sep. 2009 (CEST)

Beiträge von Benutzername entfernt

Warum wird per Oversight ein Benutzername komplett entfernt und der Benutzer somit hernach für Nicht-Oversighter vollständig unpersonalisierbar? Oder gibt es doch eine Möglichkeit, etwa die Beiträge des quasigelöschten Benutzers 1234 nachzuverfolgen? Wenn nein, bzw. eben nur für Oversighter, klappt es hier wenigstens in der Regel, dass der namensentfernende Oversighter auch eventuelle Vandalismusedits revertiert? (Ich hatte das gerade für einen solchen getan, habe nun aber keine Möglichkeit, die möglichen restlichen Edits des Benutzers noch gleich mitzumachen.) --YMS 22:20, 29. Sep. 2009 (CEST)

Salut YMS. Der Benutzername wurde gem. der OS-Policy entfernt und OSler können die Edits des Accounts nachvollziehen und bei Bedarf die Texte oder ZQ auch OSen. Das Revertieren von Vandalismusedits kann aber natürlich übernehmen wer immer sie entdeckt. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:28, 29. Sep. 2009 (CEST)

Bild linksbündig anordnen.

Hallo, ich habe eine Frage! Ich möchte das derzeit in diesem Abschnitt links befindliche Bild gerne in den richtigen Abschnitt im Text einbinden. Das Problem ist jedoch, dass das Bild dann an das Ende des Abschnitts (linksbündig) eingefügt wird. Es soll aber unter Evangelische Inselkirche an den linken Seite stehen? Geht das nur mit einer div-Box oder wo liegt der Fehler? Gruß, Elvaube ^!? ± M 23:06, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ist es so recht? Da mussten im Quellcode einige "rechte" Bilder unter das linke rutschen. Gruß --JuTa Talk 23:31, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das ist perfekt - hätte ich auch selber drauf kommen können, aber so weiß ich für die Zukunft Bescheid, wie man es machen kann. Danke und Gruß, Elvaube ^!? ± M 23:35, 29. Sep. 2009 (CEST)

Änderung der Bearbeitungshilfen

ist das nun neu, dass man bei der Berbeitung von Seiten nicht mehr die Leiste am oberen Rand der Bearbeitungsfenster findet??? Ich kann z. B. gar nicht mehr unterschreiben!!! sauerteig,29.09.2009

Bei mir ist die Bearbeitungshilfe nach wie vor vorhanden. Und unterschreiben geht auch ohne Hilfe mit -- ~~~~. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:51, 29. Sep. 2009 (CEST)

(BK): Also bei mir funktioniert es. Hast du vielleicht versehentlich bei Spezial:Einstellungen unter „Bearbeiten“ „Bearbeiten-Werkzeugleiste anzeigen“ deaktiviert? Oder benutzt du die „Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste“? Da fehlen auch bei mir gerade die Knöppe. (Allerdings hatte ich die bisher erst einmal zum Testen aktiviert, und das war wahrscheinlich nicht auf diesem Rechner). Übrigens kannst du auch mit -- ~~~~ unterschreiben ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:53, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe nichts deaktiviert. Heute früh war die Leiste plötzlich nicht mehr da. sauerteig,29.09.2009

Was mache ich denn nun. "Bearbeiten-Werkzeugleiste" ist aktiviert. Das habe ich kontrolliert. Trotzdem erscheint die Leiste nicht.;-) sauerteig, 29.09.2009

Hast du ein Scriptblocker? Geht es evtl. mit einem anderen Browser, an einem anderen PC? -- ucc 10:57, 29. Sep. 2009 (CEST)

Danke! Was ist ein Scriptblocker? Beim anderen PC funktionuiert leider das Virenschutzprogramm nicht mehr. Das traue ich mich jetzt nicht! sauerteig, 29.09.2009

Das wäre eine Erweiterung des Browsers, die Javascript-Ausführungen unterbindet. Möglicherweise hast du auch nur Java-Script deaktiviert; die Leiste benötigt aktiviertes Javascript, beim deutschen Systemtext fehlt diese Info.--87.166.162.134 11:28, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wozu eigentlich der Button "Mediendatei-Link" in der Leiste? Ich dachte Dateien werden mittlerweile unabhängig vom Typ mit "Datei:" eingebunden --87.78.153.26 11:23, 29. Sep. 2009 (CEST)

[[Media:Dateiname]] liefert einen Link direkt auf die Datei, vorbei an der Beschreibungsseite.--87.166.162.134 11:28, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe bei Java nichts deaktiviert!sauerteig,29.09.2009

Jetzt bin ich auf einem anderen PC - habe aber das gleiche Problem!!! Die Bearbeitungsleiste ist auch hier weg. Ist das nicht ein Wikipedia-Fehler??? sauerteig, 29.09.2009

Im IE ist sie bei mir jetzt auch weg, beim FF nicht. --Kobako 13:28, 29. Sep. 2009 (CEST) Nachtrag: Mit Internet Explorer, nur mit der Beta-Version ist sie weg. Bei Opera, Firefox und Safari (Browser) gibt es bei mir keine Probleme damit. --Kobako 13:42, 29. Sep. 2009 (CEST)

Bei mir ist sie auch weg. (Internet Explorer 7). --Untitled0 13:55, 29. Sep. 2009 (CEST)

Mit Wikipedia-Beta oder der alten Version? --Kobako 13:58, 29. Sep. 2009 (CEST)

Mit der alten Version. --Untitled0 13:59, 29. Sep. 2009 (CEST)

Alte Version und IE 8: alles okay. -- Alinea 14:01, 29. Sep. 2009 (CEST)

Es hängt tatsächlich an der Beta-Version! Hab zurück gestellt und es funktioniert wieder - d. h. die Leiste ist wieder da. Und die Unterschrift auch: --sauerteig 17:31, 29. Sep. 2009 (CEST) Naja, ich bin wieder zufrieden. Unsinnige Innovation ist eben Käse!!!--sauerteig 17:33, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das kann ich leider nicht behaupten. Bei mir ist die Bearbeitungsleiste nach wie vor verschwunden. (WP Alte Version) --Untitled0 02:34, 30. Sep. 2009 (CEST)

Da bleibt dann nur noch ein anderer Browser, wie Internet Explorer 8, oder Firefox. Kobako 06:48, 30. Sep. 2009 (CEST)

Entschuldigt bitte die dusselige Frage: Wie kriege ich denn einen anderen Browser?--sauerteig 08:42, 30. Sep. 2009 (CEST)

Zum Beispiel Firefox downloaden und Installieren. Bei den Einstellungen, kann man wählen, welcher Browser Dein Standard sein soll, auch Favoriten können aus Deinen jetzigen importiert werden. Musst Dich dann halt einlesen was Firefox alles kann. Kobako 08:58, 30. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank für Deine Mühe!!!--sauerteig 09:26, 30. Sep. 2009 (CEST)

PDF-Download

--62.180.208.129 08:47, 30. Sep. 2009 (CEST) Ich kann immer noch keine PDF-Dateien downloaden, in der Hälfte bricht er ab, das ist aber nur bei wiki so, bei allen anderen PDF-Dateien habe ich keine Probleme, es kann also nicht an meiner Verbindung oder meinem Computer liegen; ich habe ein 56k-Modem, das meist aber nur um die 45 kBit bringt, dies noch zur Information- Gruß Gary

Infobox macht Layout kaputt

Datei:Screenshot samoa.jpg

Screenshot des Artikels Samoa

Gibt es eine Möglichkeit den Artikel so abzuändern, daß die Infobox nicht mehr diese häßlichen Lücken in den Text reißt? Grüße WB 08:13, 30. Sep. 2009 (CEST)

fertig --79.222.30.223 08:19, 30. Sep. 2009 (CEST)

WIE hast Du das gemacht? Erkläre es mir bitte, damit ichs in Zukunft selbst kann. WB 09:38, 30. Sep. 2009 (CEST)

Er hat gezaubert ;-) ne schau mal hier: [1] ist selbsterklärend -- ucc 09:48, 30. Sep. 2009 (CEST)

Also einfach die CRs rausnehmen. Hmm. WB 11:00, 30. Sep. 2009 (CEST) (Wieso ER?!?)

Das Entscheidende war die Verschiebung des Bildes nach links. --79.222.22.94 11:04, 30. Sep. 2009 (CEST)

Danke. WB 14:14, 30. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:CommonsDelinker

Wie kann man dem Bot beibringen, dass es nicht immer sinnvoll ist, gelöschte Bilder zu entfernen? Z. B. bei WP:UF macht das wenig Sinn, da nachher nicht mehr nachvollziehbar ist, über welches Bild eigentlich diskutiert wurde. Der Botbetreiber möchte den Bot selbst nicht umprogrammieren (commons:User talk:Siebrand#User:CommonsDelinker) und schlägt daher vor, {{nobots}} zu setzen oder alternativ die Seiten zu sperren. {{nobots}} ist aber blöd, da so auch der ArchivBot ausgesperrt werden und würde und vollsperren kann man WP:UF auch nicht. Also, was sollte man dann tun?

Ich will auch gleich noch anmerken, dass ebenfalls die ganzen Archive von WP:UF, WP:DÜP/F usw. betroffen sind. Das wird also je nach Lösung viel Arbeit... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:06, 30. Sep. 2009 (CEST)

{{bots|deny=CommonsDelinker}} --Leyo 15:18, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ok, danke. Aber wie soll man das in die ganzen Archive einfügen? Das wird etwas viel Handarbeit ([2], Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen/Archiv)... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:47, 30. Sep. 2009 (CEST)

Per Bot? wie passend. Kannst ja mal fragen... --JuTa Talk 16:07, 30. Sep. 2009 (CEST)

Was dagegen, wenn ich meinen Bot alle Archivnterseiten von WP:UF durchlaufen lasse? ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:02, 30. Sep. 2009 (CEST)

Wäre wohl die beste Lösung, händisch wird das wohl niemand machen.

Aber auch die DÜP-Archive (Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen/Archiv, Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv) sollten so durchgegangen werden; allerdings sind da eher wenige Commons-Bilder dabei. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:04, 30. Sep. 2009 (CEST)

Wenn der Bot nicht das tut was er soll, dann sollte er gesperrt werden. Kann doch nicht sein, dass ein Bot einen ganzen Satz Seiten mit neuen Versionen versehen soll, nur weil der Betreiber eines anderen Bots nicht gewillt ist seinen Bot umzuprogrammieren. Ein Bot sollte sich dem Projekt anpassen, nicht das Projekt dem Bot. --89.246.217.202 17:05, 30. Sep. 2009 (CEST)

Es ist zwecklos mit Siebrand zu diskutieren, total beratungsresistent der Mensch. Nur ist leider der CommonsDelinker systemrelevant, eine Sperre geht als nicht. --Matthiasb 17:32, 30. Sep. 2009 (CEST)

Dass er total beratungsresisten ist, hättest du mir vorher sagen sollen, dann hätte ich mir die Zeit sparen können ihn auf das Thema anzusprechen. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 18:04, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt ein Modul, das alle Archivunterseiten einer Seite aufruft, und - falls die Vorlage Bots noch nicht drin ist - eine mit CommonsDelinker einfügt. Einwände? Gruß, ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:49, 30. Sep. 2009 (CEST)

Für WP:UF und WP:DÜP/F hab ich das erledigt. Noch etwas? ireas (talk’n’judge - DÜP) 20:23, 30. Sep. 2009 (CEST)

Im Moment fällt mir nichts weiter ein. Danke dir! -- Chaddy · D·B - DÜP 00:11, 1. Okt. 2009 (CEST)

LCCN-Fehler

Was tut man bei offensichtlichen Fehlern bei LCCN? Beispiel: Für Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff existieren zwei Nummern, [3] und [4]. Wo kann man das melden? Für PND-Fehler haben wir ja WP:PND/F. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 16:53, 30. Sep. 2009 (CEST)

Artikel speichern

Ich möchte gern den einen oder anderen Artikel, den ich oft aufrufe, speichern, um nicht jedes mal den Suchbegriff eingeben zu müssen. Geht das? --Dirk ruhl 18:54, 30. Sep. 2009 (CEST)

Mit deinem Webbrowser kannst du Favoriten anlegen, auf die du dann schnell zugreifen kannst. Ebenso können viele Browser Seiten offline zugänglich machen (also abspeichern). Auch könntest du die Buchfunktion nutzen oder die PDF-Funktion. Vermutlich besser wird es sein, wenn du mit entsprechenden Tools die jeweilgen Seiten in eine PDF-Datei druckst (PDF-Druck). Gruß, -- E 18:57, 30. Sep. 2009 (CEST)

→ Hilfe:Buchfunktion; außerdem könntest du z. B. auf deiner Benutzerseite eine Abschnitt mit „Lesezeichen“ erstellen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:37, 30. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Patrick_190195's Sichtungsrechte

Guten Tag zusammen! Ich habe eine Frage zu meinen Sichtungsrechten: Letztens habe ich an einem Artikel eine Verbesserung vorgenommen und diese wurde auf Grund meines Status' als "Automatischer Sichter" direkt gesichtet und gespeichert ([5]). Als ich nun jedoch wieder einen Artikel bearbeitete, hatte ich plötzlich nicht mehr den Status als "Automatischer Sichter" und die Version blieb als "Ungesichtet" markiert ([6]). Nun wollte ich fragen, woran dies liegen kann.

Können Sie mir helfen?

MfG,

--Patrick H. 21:43, 30. Sep. 2009 (CEST)

Das ist ein Bug, der in letzter Zeit häufig auftritt. Die Benutzer sind weder Sichter noch automatische Sichter. Trotzdem werden manche ihrer Edits als automatisch gesichtet. Übrigens duzen wir uns hier, siehe auch WP:DU. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 21:47, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hallo XenonX3, und danke für Deine schnelle Antwort. Sehr gerne nimm' ich mir das DU zu Herzen ;-). Nur noch mal eine Frage: Wie kann ich denn ganz sicher gehen, dass es nicht irgendwann einmal ein Bug ist, sondern ich wirklich Sichtern bin? Nur wenn die Bedingungen erfüllt sind oder?

MfG,

--Patrick H. 22:14, 30. Sep. 2009 (CEST)

Gerne! Sicher gehen kannst du entweder, wenn du die Bedingungen erfüllst, oder du schaust hier. Wenn da "Editor" steht, bist du Sichter. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 22:18, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ok, herzlichen Dank nochmal. Bis dann einmal! --Patrick H. 22:20, 30. Sep. 2009 (CEST)

Überschriften

Wikilint (früher: Autoreviewer) meint, in Überschriften gehören keine Doppelpunkte. Was muss da statt dessen rein - Bindestriche? Siehe Überschriften hier: Bullengraben. Eilt wegen SW-Teilnahme. Gruß --Lienhard Schulz Post 22:10, 30. Sep. 2009 (CEST)

Wikilint ist doof. Wenn schon Striche, dann aber lieber Gedankenstriche (–). 188.60.250.247 22:16, 30. Sep. 2009 (CEST)

Schnelle Hilfe benötigt (Koordinaten im Artikel)

Hallo!

Der Schreibwettbewerb-Artikel Hestercombe Gardens könnte dringend eine Korrektur der Vorlage der Koordinaten gebrauchen. Ich habe die Koordinaten wie immer über hjl_getCoor ermittelt aber im Artikel wird das Ganze nicht angezeigt. Da es noch 67 Minuten bis zum Ende der aktiven Artikelbearbeitung sind, wäre ich für eine schnelle Hilfe bei der Korrektur dankbar. Die Koordinaten stimmen so, werden aber halt nicht oben wie gehabt angezeigt. Danke! Martin Bahmann 22:54, 30. Sep. 2009 (CEST)

erl. -- Martin Vogel 23:29, 30. Sep. 2009 (CEST)

Danke. Gruß & Gute Nacht Martin Bahmann 23:58, 30. Sep. 2009 (CEST)

"

Servus!
Wie gehe ich z.B. hier mit URLs um, die Anführungszeichen enthalten?
Danke voraus.
Gruß, Ciciban 15:39, 30. Sep. 2009 (CEST)

%22 verwenden. Merlissimo 17:19, 30. Sep. 2009 (CEST)

*bows* − Ciciban 08:55, 1. Okt. 2009 (CEST)

SORTIERUNG

Hallo. Benutzer:Frankee 67 ist im Moment dabei, in verschiedenen Artikeln einen Baustein namens {{SORTIERUNG #...}} einzubauen. Der taucht leider nicht im Editor unter der Liste der eingebundenen Bausteine auf, daher meine Frage: was ist der Vorteil gegenüber dem bisherigen {{DEFAULTSORT ...}}? Wo kann ich dazu nähere Informationen finden? Danke. --Hdamm 10:58, 28. Sep. 2009 (CEST)

SORTIERUNG ist nur eine zwanghaft ins Deutsche lokalisierte Form von DEFAULTSORT, es besteht kein funktioneller Unterschied. 212.71.115.150 11:01, 28. Sep. 2009 (CEST)

Danke. Aber kann man mir trotzdem mal eine Seite zeigen, wo die Notwendigkeit für zum Beispiel diese Änderung und die Art der Parameter beschrieben steht? Danke. --Hdamm 11:05, 28. Sep. 2009 (CEST)

Warum fragst du nicht einfach den Benutzer selbst? Er wird sich dabei schon etwas gedacht haben. --79.255.45.178 11:09, 28. Sep. 2009 (CEST)

Im konkreten Beispiel bewirkt es dass der Artikel in der/den Kat(s) nicht unter F sonden unter R einsotiert wird. PS: Hilfe:SORTIERUNG. --JuTa Talk 11:48, 28. Sep. 2009 (CEST)

Danke Jutta. Endlich mal ein konstruktiver Beitrag zu diesem Thread. --Hdamm 12:26, 28. Sep. 2009 (CEST)

Dieses dämliche Wort SORTIERUNG sollte in den Hilfeseiten wieder durch DEFAULTSORT ersetzt werden, führt nur zu allerlei Rückfragen und, leider, auch zu unnötigen Edits, weil sich halt einige nicht daran halten, daß solche überflüssige Kosmetikedits nur mit anderen Bearbeitungen vorgenommen werden sollen. Im konkreten Beispiel ist aber gegen die Änderung nix auszusetzen. --Matthiasb 22:35, 28. Sep. 2009 (CEST)

Gerade für Anfänger ist „SORTIERUNG“ wesentlich intuitiver als „DEFAULTSORT“. Und gerade bei erfahrenen Usern besteht eine gewisse Grundhoffnung, daß sie es irgendwann lernen. Deine diesbezügliche Änderung der Hilfeseite habe ich, mutig wie ich bin, deswegen revertiert. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:10, 29. Sep. 2009 (CEST)

Anfänger kümmern sich gar nicht drum. Etwas später schaut man, wie es in anderen Artikeln ist. Und da findet sich beides. Der leicht Fortgeschrittene ist also weiter irritiert. Leute aus fremden Sprachen kommend sowieso, da dieses magic word in jeder Wikipedia anders heißt. Diese babylonische Sprachverwirrung sollten wir abschaffen. Irrwitziger Eintoitschungswahn, der keinen Mehrwert hat, außer für Ich-brauche-Stimmberechtigung-Socken. --Matthiasb 14:04, 29. Sep. 2009 (CEST)

Dass beides geht, ist gut. Standard sollte aber die internationale Variante sein. Das gilt auch für „miniatur“ vs. „thumb“, usw. --Leyo 14:17, 29. Sep. 2009 (CEST)

Für Letztere („Ich-brauche-Stimmberechtigung-Socken“) gibt es doch schon die Datumskonventionen. :-\ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:55, 1. Okt. 2009 (CEST)

Archivlinks auf Weiterleitungsseite fixen?

Nach Verschiebung eines Lemmas (von hier nach dort) habe ich die Links auf die Weiterleitungsseite aufgeräumt - allerdings nur die aus dem ANR. Übriggeblieben sind zwei Links aus Archiven. Würde man die fixen, könnte die Weiterleitungsseite gelöscht werden. Was ich nicht weiß: Ist es üblich, Links aus Archiven (außerhalb des ANR) zu fixen? --4omni 00:21, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde die auch Fixen.--HAL 9000 07:38, 29. Sep. 2009 (CEST)

Je nach Zusammenhang würde ich das auch auf Benutzerdiskussionseiten fixen - aber dort darauf auchten, das es nicht den Sinn verfälscht (Wenn es dort z.B. gerade um das korrekte Lemma ging natürlich nicht, dann ist der entstehende Rotlink ja eindeutig). --Eingangskontrolle 11:01, 29. Sep. 2009 (CEST)

Weiterleitungen nach Verschiebungen sollten eigentlich gar nicht gelöscht werden, vor allem nicht, wenn die Möglichkeit besteht, daß Wikinews, Wikisource & Co. darauf verlinken. Da gibt es nämlich kein Tool, so etwas festzustellen. --Matthiasb 12:52, 29. Sep. 2009 (CEST)

Danke für eure Kommentare. Nach Kontrolle auf Wikiquote und Wikinews habe ich die Archivlinks gefixt, zumal es sich um eine Lemmaverschiebung wg. typo handelte. LA gestellt, siehe hier. -- 4omni 02:13, 2. Okt. 2009 (CEST)

Standard-Bildgröße

Seit ich 2004 bei der Wikipedia angefangen habe, beträgt die Standard-Bildgröße für Thumbnails 180px. Ich frage mich, ob wir diese nicht langsam etwas hochsetzen sollten. Ich denke, wir können davon ausgehen, dass der weitaus größte Anteil unserer Benutzer eine Browserbreite von mindestens 800 Pixeln besitzen. Nach [7] surfen sogar 90-95% der Benutzer bereits mit einer Auflösung von über 1024 Pixeln. Ich habe seit Jahren 250px als Standardgröße meiner Thumbnails eingestellt, wobei meine Browserbreite i.d.R. zwischen 800 und 1000px schwankt. (Ich verwende so gut wie nie die volle Bildschirmbreite.) Dabei nehmen die Thumbnails rund ein drittel des Textbreite ein, ein gutes Verhältnis wie ich finde. Darum würde vorschlagen, die Standard-Thumbnailbreite zu erhöhen. Irgendetwas im Bereich 220-250px erscheint mit angemessen. Was meint ihr? --Sebari ☢ 20:07, 29. Sep. 2009 (CEST)

Immer mehr Leute gehen mit Eee-PC, Handy und ähnlichem ins Internet. Bei mir am Eee drängt sich vieles doch erheblich. --Marcela 20:10, 29. Sep. 2009 (CEST)

Die meisten Netbooks haben auch eine horizontale Auflösung von 1024 Pixeln oder mehr. Unter 800 Pixeln gibt es eigentlich nichts. Für Mobiltelefone gibt es die mobile Wikipedia oder Projekte wie Wapedia. --Sebari ☢ 21:38, 29. Sep. 2009 (CEST)

Mit der mobilen Wikipedia und Wapedia kann ich nicht editieren. Liesel 21:45, 29. Sep. 2009 (CEST)

Unter Spezial:Einstellungen kann sich jeder selbst unter der Rubrik "Aussehen" die Größe 120px - 150px - 180px - 200px - 250px - 300px einstellen. --Atamari 21:52, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ein Mobiltelefon ist zum Editieren auch nicht geeignet. Bin für den Vorschlag. Die Vorschaubilder sind sehr oft zu klein. Eine andere Möglichkeit wäre es, bei Bedarf die Größe halt manuell höher einzustellen. Detailreiche Grafiken benötigen eine größere Miniatur als die meisten Fotos. Gismatis 22:52, 29. Sep. 2009 (CEST)

Na klar, höher stelle ich sie mir sowieso schon ein (s.o.) Ich denke aber das in der heutigen Zeit immer hochauflösender Monitore (mit den von Ralf angesprochenen Einschränkungen) die Bildgröße für unangemeldete Benutzer (als den weitaus größten Teil unserer Leser) höher sein sollte. --Sebari ☢ 00:14, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich meinte damit, dass man sie im Quelltext höher einstellt, damit nur bestimmte Grafiken größer erscheinen. Gismatis 11:10, 30. Sep. 2009 (CEST)

@Gismatis natürlich sind heutige moderne Mobiltelefone ala iphone, G1, HTC Magic etc. geeignet, um damit in der WP zu editieren. Solange du mich nicht vom Gegenteil überzeugst, werde ich auch weiterhin mit meinem Mobiltelefon editieren. Liesel 06:58, 30. Sep. 2009 (CEST)

Dann kannst du dir die Standardgröße ja entsprechend einstellen. Nur weil einige mit Minibildschirmen arbeiten wollen, müssen ja nicht alle auf solche Nischenbedürfnisse Rücksicht nehmen. Gismatis 11:10, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte von deinem Vorschlag ehrlich gesagt überhaupt nichts. Auf meinem Asus EEE 701 mit Opera oder Firefox als Browser ist das Layout vieler Seiten der Wikipedia doch jetzt schon komplett zerschossen. Zudem erinnert mich deine Idee an diese unsäglichen Hinweise: "Diese Webseite wurde optimiert für ...", weil's die Statistik meint herzugeben und die man leider immer noch allzu oft im Netz antrifft. Nebenbeifrage: wieviele Benutzer surfen laut deiner Statistk überhaupt im Vollbildmodus? Meiner Meinung nach sollte man Benutzer so wenig wie möglich bevormunden. PS: Diese Nachricht wurde optimiert für Beamer auf Rauhfaser. -- pretobras 00:58, 30. Sep. 2009 (CEST)

Man darf aber zur Kenntnis nehmen, dass inzwischen an „normalen“ Bildschirmen kaum noch jemand mit 800 Pixeln unterwegs ist. Das war so zu Zeiten von 15-Zoll-Röhren. Bei heute weit verbreiteten 1024 und mehr sind 250 Pixel für Thumbs nicht zu viel. Zerschossen wird das Layout eher von Spielereien ziemlich unabhängig von der Auflösung. Dringender Änderungsbedarf besteht allerdings auch nicht. Rainer Z ... 01:07, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich hoffe, dass auch die letzte IP mitbekommen hat, dass man auch auf die Bilder raufklicken kann.

Den Vorschaubildern geht irgendwie der Sinn verloren, wenn sie 50 % des Bildschirms einnehmen. Zudem wird meines Erachtens viel zu selten die Möglichkeit alternativer Vorschaubilder benutzt. Bei Portraits reicht es das Gesicht drauf zu haben. Wenn man nach dem Anklicken keine komplette Variante hat, noch schöner.

Das mit den Graphiken wird leider etwas „suboptimal“ bei der Wikipedia gehandhabt. Oftmals sind sie wirklich nur in der kompletten Größe zu gebrauchen. In anderen Werken haben Graphiken meist die komplette Breite. Vielleicht sollte man über kurz oder lang dazu über gehen. --Revolus Echo der Stille 01:45, 30. Sep. 2009 (CEST)

Genau das meinte ich weiter oben. Grafiken, die für das Verständnis des Artikels essenziell sind, sollten in einer brauchbaren Größe dargestellt werden. Gismatis 11:10, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe Bilder, die einen Artikel illustrieren nicht als "Vorschaubilder" an. Dass man die Bilder bei Interesse oder um Details erkennen zu können, vergrößern kann, ist gut so. Aber dennoch sollten die Bilder so wie sie eingebunden sind, bereits eine vernünftige Illustration des Artikelgegenstandes darstellen, ohne dass man die Vergrößerungsfunktion nutzen muss. --Sebari ☢ 17:24, 30. Sep. 2009 (CEST)

Viele Artikel sind inzwischen reichhaltig bebildert, da herrscht oft schon Platzmangel, weil die zugehörigen Textpassagen weniger Platz einnehmen (bei großen Bildschirmen noch weniger). Mir ist dann thumb schon zu groß und eine Verkleinerung mit upright manchmal ein Ausweg. Eine Grafik muss ich als Miniatur nicht lesen können, wenn der Inhalt interessiert: draufklicken. Godewind ^[...] 10:19, 30. Sep. 2009 (CEST)

Fotos sind auch bei den üblichen 180px meist soweit erkennbar, daß man weiß, worum es geht. Eine Vergrößerung auf 250px bringt praktisch keinen Mehrwert, macht aber viele Seiten noch zerissener als sie jetzt schon sind. Wenn man wirklich Details sehen will, muß man eh draufklicken. Bei Karten, Grafiken und Fotos mit extremen Seitenverhältnissen (also extrem breit oder extrem schmal und hoch) muß man eh im Einzlfall entscheiden, ob eine abweichende Größe sinnvoll ist - dafür haben wir für Anwendungen im Fließtext den Upright-Parameter. Als Knipser halte ich Fotos und andere Illustrationen für sehr wichtig, aber sie sollten den Artikel nicht dominieren, sondern stets den Text unterstützen, und das können die auch mit 150px oder 180px Breite. Auch wenn sich möglicherweise inzwischen höhere Auflösungen als 1024px Bildschirmbreite durchgesetzt haben, gilt immer noch, daß sich mit HTML keine Layouts bauen lassen, die auf /allen/ Brausern und Bildschirmen so aussehen, wie sich das der Ersteller ausgedacht hat. Für drängender als das angesprochene Problem halte ich, eine Lösung dafür zu finden, daß zum einen sehr sehr viele Artikel immer noch keine brauchbaren Fotos haben (dafür haben wir aber zillionen von Penisbildchen...) und andererseits dafür, die zunehmende Flut von galleries in Artikeln einzudämmen. Wir brauchen daher einerseits mehr handwerklich fähige Knipser und andererseits mehr Mut, redundante oder schlechte Bilder auch mal wieder rauszuschmeißen. -- smial 10:40, 30. Sep. 2009 (CEST)

d'accord -- Godewind ^[...] 10:49, 30. Sep. 2009 (CEST)

+1 -jkb- 11:28, 30. Sep. 2009 (CEST)

+1 -- ucc 11:39, 30. Sep. 2009 (CEST)

Absolute Zustimmung zu Godewind, Beispiel für redundate Gallery: Schwibbogen (Architektur). --Brunosimonsara 11:45, 30. Sep. 2009 (CEST)

Gutes Beispiel. Aber warum hast du die Galerie nicht einfach entfernt (so wie ich jetzt)? --Sebari ☢ 17:25, 30. Sep. 2009 (CEST)

Zustimmung zu den Punkten "zu wenig Bilder" und "zu viele Bilder (in manchen Artikeln)". Aber als jemand, der standardmäßig mit 250px großen Bildern auf Wikipedia surft, mit einer voreingestellten Browserbreite von gut 800 Pixeln, kann ich die "zerissenen Seiten" nicht wirklich nachvollziehen. --Sebari ☢ 17:24, 30. Sep. 2009 (CEST)

• Hat eigentlich jemand der Mini-Bildschirm-Befürworter mal die Statistik angeklickt? Wenn hier manche meinen, dass es selbstverständlich sei, mit dem Handy zu surfen, sollte sich mit Verlaub mit weniger technikverliebten Nerds umgeben.
• "Layout mit HTML ist eh nicht möglich": Richtig, aber man muss das Layout auch nicht an Bildschirmgrößen die nur im Promille-Bereich genutzt werden anpassen. 97 % haben 800x600 oder größer, 93 % haben 1024x768 mehr.
• "Man kann die Bildgröße selbst einstellen": Das können nur Leute mit Account. Wird hier für sich selbst geschrieben oder für die Allgemeinheit?
• "Man kann doch auf das Bild klicken": Nicht jeder hat DSL. Und wenn ich mal mobil online gehe, dann habe ich in der Regel GPRS, nicht jeder wohnt in der Großstadt.
• "Das Layout vieler WP-Seiten ist sowieso zerschossen": Mehr Details bitte zur genutzten Bildschirmgröße. Wenn das Layout bei 800x600 oder größer zerschossen ist, dann gehört der WP-Artikel überarbeitet.
• "Das Layout von vielen WP-Seiten ist auf meinem Handy zerschossen": Mehr Details bitte wie mit dem selben Handy das Layout auf andern URLs aussieht. Wenn spiegel.de, amazon.de, aldi.de, ebay.de und der ganze große Rest des Webs auch zerschossen aussieht, lautet mein Fazit: Pech gehabt. Wenn nicht, sollte erforscht werden, was andere besser machen.

--84.172.24.90 17:38, 1. Okt. 2009 (CEST)

• „mit weniger technikverliebten Nerds umgeben.“ – Oder du mit intelligenteren …
• „93 % haben 1024x768 mehr.“ – Und die Zahlen hast du wo gefunden? Erleuchte uns bitte!..
• „oder für die Allgemeinheit?“ – Tu nicht so, als hättest du keinen Account …
• „dann gehört der WP-Artikel überarbeitet.“ – Ja, indem die Bilder auf normale Größe gebracht werden …
• „lautet mein Fazit: Pech gehabt. “ – Kinderganten?

Sorry, aber der ist die höflichste Antwort, zu der ich fähig bin bei so einem Schwachsinn. Mit freundlichen Grüßen --Revolus Echo der Stille 01:32, 2. Okt. 2009 (CEST)

Sichtungsrechte

Kürzlich wurde mein Account gesperrt, hatte davor aber ein "automatisches Sichtungsrecht". Meine Frage: Kann man in Zukunft wieder Sichtungsrechte erhalten, wenn man in der Vergangenheit gesperrt war? Wenn ja, was sind die Voraussetzungen? Danke.--Wirtschaftswunder 20:17, 29. Sep. 2009 (CEST)

Du kannst hier einen Administrator darum bitten, Dir Sichterstatus zu erteilen. Voraussetzung dafür ist, daß der Administrator der Meinung ist, daß Du das Sichterrecht nicht mißbrauchst. Viele Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 20:24, 29. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank. Trifft die Notwendigkeit der Beantragung auch für das "automatische Sichtungsrecht" zu? Dieses habe ich nämlich damals ohne Antrag erhalten.--Wirtschaftswunder 20:34, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ja. Siehe Wikipedia:Sichtung#Sichterstatus --Martina Nolte _Disk. 20:37, 29. Sep. 2009 (CEST)

@Martina Nolte: das automatische Sichtungsrecht wird wie der Name schon sagt bei Vorliegen der Voraussetzungen automatisch verliehen - kein Antrag erforderlich. --91.89.53.88 23:49, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nee, da steht noch dabei "Das Sperrlogbuch ist leer", und das scheint hier ja laut erstem Satz nicht der Fall sein. Sich selbst sperren lassen, wird auch weiter oben als einzige Variante empfohlen, mit der man die Autosichterei umgehen kann. Gruß, Neroglu - Diskussionsseite 00:53, 30. Sep. 2009 (CEST)

Er schreibt doch, er hatte das automatische Recht schon. Dann behält er es aber auch. Zur Umgehung muss die Sperre schon beginnen, bevor das Recht zuerkannt wird.--Grip99 08:04, 30. Sep. 2009 (CEST)

@Wirtschaftswunder: Das automatische Sichterrecht war in deinem Fall leider ein Softwarefehler, wie Benutzer:Entlinkt mir erklärt hat (siehe auch die Bedingungen für das automatische Sichterrecht unter Wikipedia:Sichten#Sichterstatus), die du beim automatischen Status nicht erfüllt hattest. Es wurde auch kein solcher Status automatisch erteilt, denn ein solcher Eintrag findet sich bei deinem Account nicht.[8] Der Status wurde wohl 1. wegen des Softwarefehlers und 2. wegen der Sperre und deiner Vandalismusbeiträge und deinen Bashing-Aktionen (insb. mit deinen Sockenpuppen) wieder entfernt. Entlinkt hat dich entsperrt, nun mach doch bitte erst mal sinnvolle Beiträge, statt sofort wieder um das fehlerhaft erteilte Sichterrecht zu bitten. Gerade deine vergangenen Aktionen sind ja wohl eher Belege für einen Entzug als eine Erteilung desselben. Wenn du sinnvoll mitarbeiten willst, dann tu das doch mal eine Weile, ohne dich gleich hier zu beklagen. Ich habe jedenfalls große Bedenken dabei, dir dann auch gleich noch das Sichterrecht direkt nach der Sperre zu erteilen, insbesondere da es eben wegen des Softwarefehlers eine Neuerteilung und keine Wiedererteilung wäre.

Wenn die Wikipedia mit dem Recht nur noch um sich werfen würde, und das wäre es in dem Fall wohl, dann kann auch gleich ganz auf die gesichteten Versionen verzichtet werden, denn der Sinn geht dabei dann verloren. Bitte denk doch mal drüber nach, was du eigentlich alles hier angestellt hast im letzten Monat. Und denk auch noch mal darüber nach, welche deiner Aktionen du mir dann wieder unterstellt hattest. Ich habe keine Entschuldigung für dieses Bashing-Verhalten gelesen, aber das Sichterrecht willst du direkt wiederhaben. Ich habe echt Bauchschmerzen dabei. Hast du eigentlich mal drüber nachgedacht, wozu die gesichteten Versionen eigentlich da sind? Ansonsten wäre es auch schön, wenn du mal per -- ~~~~ signieren würdest. Vor deiner Sperre konntest du das doch noch. -- Geitost 20:54, 1. Okt. 2009 (CEST)

Artikel International Baccalaureate(erl.)

Wenn ich den o.a. Artikel aufrufe, erscheint keine Anzeige. Im Firefox-Tab steht nur der Hinweis (GIF-Grafik, 1x1 Pixel) --Johnny Controletti 13:11, 30. Sep. 2009 (CEST)

Bei mir geht es, versuch mal den Link: [9] -- ucc 13:24, 30. Sep. 2009 (CEST)

Bei Firefox erscheind das Lemma mit dem o.a. Hinweis, Chrome erscheint der Hinweis index.php (GIF-Grafik, 1x1 Pixel), beim IE gar nichts und bei Safari localized string not found-- Johnny Controletti 13:43, 30. Sep. 2009 (CEST)

Geht: IE 6 unter XP. WB 14:15, 30. Sep. 2009 (CEST)

SeaMonkey unter XP hatte auch keine Probleme. --89.246.217.202 14:18, 30. Sep. 2009 (CEST)

dito Firefox 2.0.0.20. Hast du das Problem denn auch jetzt noch? Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:34, 30. Sep. 2009 (CEST)

Immer noch! Mein Betriebssystem ist übrigens Vista. Das Interessante ist halt, dass es bei vier verschiedenen Browsern auftritt.-- Johnny Controletti 21:41, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe die Lösung!!! Anti-Banner von Kaspersky war Schuld-- Johnny Controletti 18:55, 1. Okt. 2009 (CEST)

Wikinews ist nebenan?!

Man hört ja immer wieder, Wikinews sei nebenan. Also gut:

• 

   Wikinews: Schweres Erdbeben in Sumatra – Nachricht
• 

   Wikinews: Schweres Erdbeben in Samoa führt zu Tsunami – Nachricht

Gibt es hier den einen oder anderen mit dieser Meinung, der in einem der beiden folgenden Breaking-News-Artikeln aushelfen will, oder soll ich, zwecks schnellerem und besserem Ausbau gleich nach Wikipedia mit umziehen? --Matthiasb 17:30, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich stehe da irgendwie auf dem Schlauch. Du suchst nach Schreiberlingen für Wikinews? Ist dafür FZW überhaupt der richtige Ort? Gruß, -- E 17:33, 30. Sep. 2009 (CEST)

Das auch, aber ich wollte eigentlich sehen, wie es in der Praxis denn aussieht mit der Realisierung dieses Schlagwortes. --Matthiasb 18:02, 30. Sep. 2009 (CEST)

Und wo steht die Theorie dazu? -- E 18:03, 30. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Neuigkeiten und vielleicht Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Newsbezogene Artikel? --Matthiasb 18:26, 30. Sep. 2009 (CEST)

Nun gut, etwas klarer meinerseits: Dein Aufruf oben gehört meiner Meinung nach nicht nach FZW. Gruß, -- E 18:29, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe aber eine klare Frage formuliert und zwar zu Wikipedia. Und deswegen ist das hier schon richtig. ;-) --Matthiasb 18:35, 30. Sep. 2009 (CEST)

Eine etwas präzisere Formulierung oben hätte ich vermutlich schneller mitgeschnitten. Ich verstehe: Du fragst, ob es einen extra Artikel zum Erdbeben geben soll? Das eine sind News und das andere Artikel. Beide bedienen sich unterschiedlicher Stile und Erzählformen. Please do not forget the -v switch here ;) -- E 18:44, 30. Sep. 2009 (CEST)

Zumindest zum Seebeben im Pazifischen Ozean 2009 gibt es schon ein Artikelchen. --Andibrunt 20:13, 30. Sep. 2009 (CEST)

Wer erfindet denn immer solche Lemmachen. Es ist immer die Erde, die bebt. Seebeben gibt es nicht. Und der Pazifik ist so groß... mal sehen, wo ich das hinschiebe, der USGS nennt es Samao Islands Region earthquake. --Matthiasb 21:38, 30. Sep. 2009 (CEST)

Artikelchen auf Erdbeben bei den Samoainseln 2009 verschoben und Sumatra-Erdbeben vom September 2009 angelegt. --Matthiasb 17:39, 1. Okt. 2009 (CEST)

Übernahme aus fremden Enzyklopädien

Mitunter ist die Arbeit in einer anderen Enzyklopädie schon gemacht. Ist der Vorschlag, einen fremden Artikel komplett oder in Teilen zu übernehmen, eine “Gotteslästerung”? Voraussetzung wäre natürlich, dass der Weg von einer fremden Quelle zu uns gleich frei ist wie der aus der WP heraus in eine fremde site.--PrismaNN 23:51, 30. Sep. 2009 (CEST)

Welchem Götzen sollte man denn damit belästigen?...nein. Als in erster Linie problematisch wird sich in dem Zusammenhang die Frage des Urheberrechts herausstellen. Wenn man den Artikeln mit eigenen Worten formulliert und auf einen guten Lexikonartikel (Im Sinne von WP:WSIGA verweist, ist das aber mE ein vorbildliches Vorgehen. Nichtsdestotrotz kann und sollte man natürlich auch noch andere Quellen auf Brauchbarkeit hin prüfen.--goiken 00:00, 1. Okt. 2009 (CEST)

Enzyklopädien sind höchsten Sekundärquellen, eher Tertiär- bis Quartärquellen, und daher eher nicht als Quelle sinnvoll. --Duckundwech 09:58, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ganz im Gegentum. Sekundärquellen sollten bevorzugt und Primärquellen äußerst skeptisch beäugt werden. Siehe auch: Wikipedia:Belege -- Rosentod 11:45, 1. Okt. 2009 (CEST)

Und daher sind Enzyklopädien auch keine Sekundär- sondern Tertiärquellen, und daher nimmt (Siehe Duckundwech) die Zuverlässigkeit wie bei der Stillen Post ab. --Joachim Pense (d) 12:00, 1. Okt. 2009 (CEST)

Seht Euch doch meine Frage noch einmal an.
Ich habe nicht nach Verwendung als Quelle gefragt sondern nach kompletter (wörtlicher inkl. Bildern, Layout etc.) Übernahme, genau so, wie WP-Artikel von anderen Internet-Seiten übernommen werden. Es geht überhaupt nicht um Abschreiben mangels eigenem Wissen oder mangels eigener Quellenkenntnis, sondern darum, eine fertige gute Arbeit nicht noch einmal zu machen.
Nebenbei: Dass Sekundärquellen bevorzugt und Primärquellen äußerst skeptisch beäugt werden sollen, kann doch nur eine Verwechslung sein. In vielen Sekundärquellen ist das (altertümliche) Original möglicherweise verständlicher, aber leider oft auch falsch dargestellt, weil das Original nicht verstanden wurde.

--PrismaNN 12:03, 1. Okt. 2009 (CEST)

Die anderen enzyklopädien sind urheberrechtlich geschützt, was Übernahmen verhindet. Wir hingegen schreiben unter freien Lizenzen, die Übernahme ist sogar gewollt --fl-adler •λ• 12:16, 1. Okt. 2009 (CEST)

Professionelle "Konkurenz" hat meist keine freie Lizenz, aber es gibt z.B. die Vorlage:Meyers. Aufgrund des Alters ist diese Enzyklopädie gemeinfrei (und deshalb inhaltlich häufig mit Vorsicht zu genießen). --JuTa Talk 12:18, 1. Okt. 2009 (CEST)

Weisst Du, ob diese Enzoklopädie gemeinfrei ist? Ich kann es ohne mich anzumelden nicht herausbekommen. Sie haben einen Artikel, den ich übernehmen würde.
--PrismaNN 12:43, 1. Okt. 2009 (CEST)

Zitat aus den Lizenzbestimmungen dieser Seite: Die Übernahme der Artikel auf andere Webseiten / Medien die nicht vom Roboternetz-Betreiber finanziert werden, bedarf der Genehmigung des jeweiligen Autors. Ist der Autor nicht angegeben bzw. nicht genau ermittelbat da mehr als 5 Autoren an einem Artikel beteiligt waren, dann ist die Genehmigung Roboternetz Betreibers notwendig. Die Antwort ist also Nein. --Erastophanes 12:49, 1. Okt. 2009 (CEST)

Das Problem mit Primärquellen ist, dass es zum selben Sachverhalt mehrere Primärquellen geben kann, die sich u.U. widersprechen. Man muss also WP:OR betreiben, um diese auszuwerten. Das nimmt einen eine seriöse Sekundärqelle ab. -- Rosentod 12:56, 1. Okt. 2009 (CEST)

Namensänderung möglich?

Hallo.

Ist es möglich seinen Benutzernamen ändern zu lassen? --Matze 09:01, 1. Okt. 2009 (CEST)

siehe Hilfe:Benutzernamen ändern, -jkb- 09:06, 1. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank, genau das habe ich gesucht --Matze 10:06, 1. Okt. 2009 (CEST)

In jedem ordentlichen WMF-Wiki sollte übrigens PROJECT:RENAME funktionieren. Bitte verlinkte aber in deiner Unterschrift nicht auf den neuen Benutzernamen, wenn du ihn noch nicht besitzt. Danke. Merlissimo 18:39, 1. Okt. 2009 (CEST)

Hm? ist doch schon done... irgendwann um 10:08. Sonst danke für den Alternativlink. Gruß -jkb- 18:52, 1. Okt. 2009 (CEST)

Artikel Katalonien

Im Artikel Katalonien erscheint bei mir zwischen Begriffsklärungshinweis und der Einleitung eine Zeile, deren einziger Inhalt das Zeichen " (oder so ähnlich) ist. Ich habe mit mehrmals den Quelltext angeschaut und finde dort keinen Fehler. Kann jemand helfen? -- BWesten 15:38, 1. Okt. 2009 (CEST)

das scheint an dieser Zeile in der Infobox zu liegen:
|Wappen=Escudo de Cataluña.svg</br> <center><small>[[Wappen von Katalonien]]</small></center>
ohne der gehts tauchts nicht auf. --Hareinhardt 16:28, 1. Okt. 2009 (CEST)

Das kam wohl durch diese Änderung. Warum kann ich mir zwar auch nicht wirklich erklären. Da es eh nicht den wohl gewünschten Effekt erzielte hab ich's wieder rausgenommen. Gruß --JuTa Talk 16:29, 1. Okt. 2009 (CEST)

Tabellenspezialist gesucht

Im Artikel Jinmeiyō-Kanji gibts Probleme mit der Formatierung von (umfangreichen) Tabellen. Mag sich ein kompetenter Helfer der Sache annehmen? Danke und Gruß, Stefan64 15:46, 1. Okt. 2009 (CEST)

Wäre auch in Wikipedia:Grafikwerkstatt gut untergebracht. Gruß -jkb- 15:55, 1. Okt. 2009 (CEST)

Zumindest die Div-Suppe hab ich mal weggeräumt und die Zeichen vergrößert. Ich nehm an, das waren die Probleme? Viele Grüße, —mnh·∇· 17:00, 1. Okt. 2009 (CEST)

Sieht deutlich besser aus, vielen Dank. Stefan64 17:05, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ein Riesen-SLA

war das hier. Bei der Umwandlung in den LA habe ich unendlich viel Text entfernen müssen. Ist da was kaputt, oder hat der SLA-stellende Benutzer irgendwas missverstanden und kopiert immer den ganzen Text statt einfach nur {{löschen}}? Ratlos, --Tröte 16:27, 1. Okt. 2009 (CEST)

Da hat der Antragsteller anstatt {{löschen}} wohl {{subst:löschen}} verwendet, und die Verwendung der beiden Löschanträge durcheinandergebracht. --JuTa Talk 16:32, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ah, danke. Wieder was gelernt. --Tröte 16:35, 1. Okt. 2009 (CEST)

Nochmal 18000 Bilder von der Fotothek

Ich importiere gerade 18000 neue Bilder von der Deutschen Fotothek nach Commons - hier kann man dabei zugucken (der erste Teil ist jetzt oben, der zweite folge heute Abend und/oder morgen). Der Import ist Teil der Kooperation zwischen Wikimedia und der Sächsischen Landesbibliothek. Bei der Sichtung ung Kategorisierung wird jede hilfe gerne genommen! -- Duesentrieb ⇌ 17:51, 1. Okt. 2009 (CEST)

Beim flüchtigen drübergucken habe ich etliche Duplikate gesehen. Hat das einen Grund? Und bitte etwas genauer hinsehen, auch in der DDR und UdSSR gab es Panoramafreiheit wie im heutigen Deutschland. Auch das RaeB sollte beachtet werden, am Arbeitsplatz gab es in der DDR Gesetze und Vorschriften, die heute nicht mehr haltbar sind. --Marcela 18:07, 1. Okt. 2009 (CEST)

Die Duplikate sind keine, zumindest habe ich keine entdeckt. Es gibt aber häufiger Foto-Serien, die in der Miniaturansicht auf den ersten Blick nicht zu unterscheiden sind. --APPER\^☺☹ 18:38, 1. Okt. 2009 (CEST)

Wissenschaftliche Arbeit - Creative Commons Bilder

Hallo, ich möchte ein Bild, das unter dieser CC-Lizenz steht [10] in eine wissenschaftliche Arbeit einbinden. Bin ich dann verpflichtet, die Arbeit auch unter CC-Lizenz zu veröffentlichen? --92.225.196.172 21:06, 1. Okt. 2009 (CEST)

Da fragst du am besten unter WP:Urheberrechtsfragen. Ich glaube aber, nur das Bild selbst muss unter dieser Lizenz weitergegeben werden. Im Zweifelsfall solltest du den Autor des Bildes fragen, ob ihm die Attribution reicht, die du gewählt hast. Zu deiner Sicherheit solltest du dir das schriftlich geben lassen, da es schon Fälle gab, bei denen die Autoren Weiternutzer verklagt haben … Gruß, --Revolus Echo der Stille 21:23, 1. Okt. 2009 (CEST)

Korrekt, nur die Bilddatei selber muss unter dieser Lizenz stehen und die Lizenzbedingungen müssen erfüllt sein. In diesem Falle musst du im Bildnachweis (Anhang) die komplette URL des Bildes aufführen (kopiere dir den "Permalink" der Datei), dabei den Namen des Urhebers und mögl. Bearbeiter nennen (in einer angemessenen Form, es sei denn, es steht eine bestimmte Zeile da wie er zu nennen ist), einen Link auf die CC-Lizenz setzen (wie du im Beispiel tatest) und aussagen, dass dieses Bild unter dieser Lizenz steht. Die Arbeit selber ist ja ein eigenes Werk, daher fällt sie unter keinerlei Zwangslizenz. Und wenns nur für die Uni ist und nicht nach draußen kommt (also als Normalo-Student der seine Hausarbeit schreibt), brauchst du dir da eh nicht so einen Kopf machen. -- Quedel 22:55, 1. Okt. 2009 (CEST)

Dass du aber anderen Studenten, Forschern oder Enzyklopädisten etc das Leben angenehm machst, wenn du „frei“ veröffentlichst bleibt dem ungenommen.--goiken 23:12, 1. Okt. 2009 (CEST)

Schriftart

Was ist das für eine Schrift, die im Bearbeitungsfenster angezeigt wird? --83.79.190.195 00:43, 2. Okt. 2009 (CEST)

Das hängt nicht von Wikipedia, sondern von deinen Browsereinstellungen ab. In Firefox ist die betreffende Option zu finden unter Einstellungen / Inhalt (Schriftarten & Farben) / Erweitert / Feste Breite. Für IE unter Internetoptionen / Allgemein /Schriftarten / Schriftart für Nur-Text. Standard ist jeweils Courier New. 78.34.111.200 03:15, 2. Okt. 2009 (CEST)

Danke viemals! --85.3.1.104 03:59, 2. Okt. 2009 (CEST)

Account-Löschung???

Hey ich möchte meinen Account löschen, da ich hier doppelt angemeldet bin, wie geht das? --flipp 23:20, 1. Okt. 2009 (CEST)

Du kannst den einen der beiden Accounts auf eigenen Wunsch sperren lassen. Löschen geht nicht, nur Stillegen. Gruss Port(u*o)s 23:25, 1. Okt. 2009 (CEST)

(WP:BK): Gelöscht werden kann ein Account nicht (die WP vergisst nix), aber du kannst dein Konto stillegen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:28, 1. Okt. 2009 (CEST)

Du bist nicht doppelt angemeldet, du hast deine Benutzerseite verschoben und die Signatur geändert. So klappt das aber nicht. Du musst entweder zuerst den Account Benutzer:Flipp01 anlegen und dann den alten stillegen lassen (besteht aber kein Grund dazu) oder dich an Hilfe:Benutzernamen ändern wenden, was ich empfehlen würde. --83.79.178.128 04:51, 2. Okt. 2009 (CEST)

BKL Fritzl

Die Daseinsberechtigung der BKL Fritzl ist meines Erachtens nach fragwürdig. Die drei Einträge sind seit langem rote Links. Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger fordert zudem vollständige Angaben und möglichst mit einer Quellenangabe zur enzyklopädischen Relevanz. Diese wiederum scheint für die drei genannten Wissenschaftler nicht gegeben; und wenn doch, so liegt die Beweislast dafür bei dem-/der-/denjenigen, die eine Nennung der jeweiligen Person befürworten.

Davon unabhängig vermute ich hinter der Erstellung und dem gegenwärtigen Inhalt der BKL weitgehend enzyklopädieferne Gründe, die ich auf Anfrage gerne erläutern kann, jedoch allen Beteiligten sowie allen halbwegs erfahrenen Wikipedianern ersichtlich sind.

Meine Frage hier ist also, ob die drei roten Links (zumal in der nicht richtlinienkonformen Weise wie momentan) dort gerechtfertigt werden können, oder ob die BKL zur Löschung vorgeschlagen werden sollte. --78.34.111.200 03:26, 2. Okt. 2009 (CEST)

Um so etwas kümmert sich das Fließband des Projekts Begriffsklärungsseiten. Das die Links rot sind ist egal, sofern die Personen relevant sind (was ich aber jetzt nicht überprüft habe). Merlissimo 05:42, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ok, danke. --78.34.111.200 05:54, 2. Okt. 2009 (CEST)

sparen.de

Was ist denn das: http://www.sparen.de/index.php/wiki/Spezial:Anmelden ? --132.230.1.27 09:43, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ein unsauberer Wikipedia-Mirror. 212.71.115.150 09:47, 2. Okt. 2009 (CEST)

Konfitüre/Marmelade

Warum haben wir für Konfitüre und Marmelade zwei verschiedene Artikel? Es ist der selbe Gegenstand. --Liberaler Humanist 18:37, 30. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion verschoben nach Wikipedia:Redundanz/September_2009#Konfitüre - Marmelade. Bitte dort weiterdiskutieren! -- Subbuteo Tick! 16:06, 2. Okt. 2009 (CEST)

Probleme mit Koordinatenanzeige

Hallo, ich habe in der Liste der Schauhöhlen in Deutschland die Darstellung der Koordinaten abgeändert, so dass die Koordinaten nicht mehr direkt angezigt werden, sondern nur der klickbare Text Koordinate. Bei mir klappt auch alles einwandfrei. In verschiedene Browser getestet. Keinerlei Probleme. Benutzer:Schubbay jedoch hat dort Probleme. Bei ihm wird vor dem Wort Koordinate jeweils das ♁-Symbol angezeigt. Beim IE wird dann beim daraufklicken eine zerschossene Anordnung von irgendwelchen Orten angezeigt. Beim FF und Google Chrome erscheint bei ihm ein leeres Fenster. Ich selbst kann den Fehler nicht Nachvollziehen. Tritt dieses Problem bei noch jemanden auf? Und vor allem, an was kann das liegen? Danke und viele Grüße -- Rainer Lippert 19:45, 1. Okt. 2009 (CEST)

Das ist eine der ca. 1000 Funktionen von PDDs Monobook. Da sollte eigentlich eine Karte im Browser angezeigt werden. Ich bin mir ziemlich sicher, dass man die Funktion auch abschalten könnte. Die Benutzer, die also eine fehlerhafte Darstellung haben, sind also selbst schuld. ;-) Gruß, --Revolus Echo der Stille 20:01, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich nutzte die monobook und habe in FF, IE, Chrome und Safari keine Probleme mit der Anzeige, Betriebssystem ist Vista-- Johnny Controletti 20:06, 1. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Hallo, ich nutze aber auch das Monobook von PDD. Dürfte also die gleiche Grundkonfiguration wie bei Schubbay sein. Eventuell ist das bei mir aber deaktiviert? Grüße -- Rainer Lippert 20:07, 1. Okt. 2009 (CEST)

Mein Fehler. Bei Schubbay ist die Funktion eigentlich auch deaktiviert (soweit ich das auf die Schnelle sehen konnte). Eigentlich sollte da kein „♁“ erscheinen. Seltsam, seltsam. --Revolus Echo der Stille 20:13, 1. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, was wäre jetzt, wenn Schubbay das aktiviert hätte? Müsste es dann nicht in allen Browsern gleich sein? Oder gibt es mit diesem Tool generell Probleme? Grüße -- Rainer Lippert 18:14, 2. Okt. 2009 (CEST)

Übersetzung nebeneinander.

Ich lerne gerade, dass Tabellen nicht zur Textgestaltung eingesetzt werden dürfen, dass dies absolut falsch ist. Ich habe sie manchmal verwendet um Übersetzungen von Zitaten nebeneinander zu setzen. Beim Gedicht im Homomonument, welches mit Poem gesetzt ist, und bei zwei Tabellen nebeneinander kan man mit <div style="float:left; margin-right:2em;"> <div style="float:left;"> und <br style="clear:both;" clear="all" /> arbeiten.

Bei der Zitatvorlage funktioniert es nicht. So hat jemand bei, der auf die Einhaltung der Formatierung achtet, bei Bibelverbot regelkonform die Übersetzungsvariable der Zitat-Vorlage verwendet, wodurch Originaltext und Übersetzung jeweils untereinander stehen. Ich liebe dies nicht so besonders, da es wie zwei Zitate erscheint. Mir passiert es dann öfters, dass ich versuche das erste zu entziffern und dann erst merke, dass im zweiten Zitatblock die Übersetzung steht. Das ganze steigert sich noch bei "Biblia omnia vulgari idiomate" mit zwei Absätzen und wird horrible bei "Utile et necessarum", wo abwechselnd Latein/Übersetzung kommt. Meinen Lesefluss stört es sehr.

Gibt es eine regelkonforme Möglichkeit Übersetzungen nebeneinander zu platzieren? Besonders auch, dass einzelne Absätze immer richtig nebeneinander stehen? Oder bin ich gezwungen mit Untereinander-Übersetzungen zu leben? --Franz (Fg68at) 01:39, 2. Okt. 2009 (CEST)

Bei dem Artikel Homomonument#Aan eenen jongen visscher / An einen jungen Fischer finde ich auch eine zeilenweise Tabelle angemessen, denn hier ist eine Gegenüberstellung von zwei Sprachen, die zeilenweise übersetzt ist. Bei Hänschen klein#Originaltext sind es drei Strophen. Eine zeilenweise Tabelle wäre hier falsch. Eine Tabelle mit drei Spalten und einer Zeile, in der jeweils eine Strophe ist, wäre die da passende mehrspaltige Darstellung mit Tabellen. Tabellen sind da aber ein schlechtes Stilmittel, denn sie erzwingen auf schmalen Browserfenstern einen horizontalen Scrollbalken. Die Darstellung mit float:left ist hier daher besser, denn die Strophen rutschen dann automatisch untereinander. Nebenbei, ein separater div-Block ist nicht notwendig. <poem style="float:left"> geht direkt. --Fomafix 09:33, 2. Okt. 2009 (CEST)

Zum Layouten eignen sich Tabellen nicht. Für Zitate dieser Art eignen sich entweder divs oder float:lefts, um die Übersetzung neben das Original stellen zu können, oder die Zitat-Vorlage mit Übersetzungsparameter. -- E 19:56, 2. Okt. 2009 (CEST)

Gut, ich weiß jetzt, wie es bei zeilenübersetzten Text (Gedichten) geht. Das mit Float funktioniert auch bei Tabellen, die ich nebeneinander stellen will.

Der Zitat-Vorlage ist der Befehl aber egal. Der Übersetzungsparameter funktioniert nur untereinander.

Wie schaffe bei Mengentext, bei Sätzen, eine nebeneinanderstehende Übersetzung? Manchmal auch Absatz- oder Satzweise. [11] --Franz (Fg68at) 04:28, 3. Okt. 2009 (CEST)

Navigationsbox

Wieso können keine Navigationsboxen (Navbox) hier eingeführt werden? In über 20 WPs läuft die Vorlage schon sehr erfolgreich. Gruß --87.159.9.213 09:25, 2. Okt. 2009 (CEST)

Kannst Du vielleicht das, was Du meinst, verlinken? Ich habe keine MediaWiki-Extension mit diesem Namen gefunden… Gruß, ireas (talk’n’judge - DÜP) 09:38, 2. Okt. 2009 (CEST)

Schau Dir mal Wikipedia:Themenring an. Dort wird das recht gut erklärt. Außerdem gibt es auch in der de.WP Naviboxen - siehe zB oben auf dieser Seite - nur sind sie wegen einer sehr strikten Auffassung des NPOVs nur stark eingeschränkt erwünscht. syrcro 09:41, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich ist die englische en:Template:Navbox gemeint, siehe dazu Hilfe Diskussion:Navigationsleisten#Gegliederte Navigationsbox? und weitere Abschnitte --Der Umherirrende 20:26, 2. Okt. 2009 (CEST)

Löschlogbuch

Wie ermittelt man als Nichtadministrator das Löschlogbuch eines benutzten Lemmas, zum Beispiel von Sawyer Sweeten? Welche Wege gibt es? Gibt es schnelle und langsame? Gruß --Textkorrektur 12:47, 2. Okt. 2009 (CEST)

In Spezial:Logbuch/delete eingeben. Gruß, --Björn 12:49, 2. Okt. 2009 (CEST)

Alternativ kannst du in der Versionsübersicht ganz oben links auf "Logbücher für diese Seite" klicken. Das sollte bei jedem Benutzer aktiv sein, wenn ich mich nicht irre. --magnummandel 12:51, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ja, danke, das ist öffentlich. Gruß --Textkorrektur 13:03, 2. Okt. 2009 (CEST)

DISPLAYTITLE in Africa Action Deutschland

Hi, kann uns jemand erklären, warum in Africa Action Deutschland DISPLAYTITLE nicht funktioniert. Kann das an dem "/" liegen? TIA -- Jesi 14:45, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ja. WP:VAR sagt: „Hierbei arbeitet die Parserfunktion aber nur, wenn der Seitenname nur in Groß und Kleinschreibung oder von Formatierungselementen vom angegebenem Namen abweicht.“ Du kannst den Artikel doch einfach zum richtigen Lemma hinverschieben, ein Schrägstrich im Lemma stellt kein Problem dar! Gruß, ireas (talk’n’judge - DÜP) 14:55, 2. Okt. 2009 (CEST)

Das löst aber nicht das Problem, wie man den ersten Buchtaben klein bekommt.--goiken 14:59, 2. Okt. 2009 (CEST)

Scheint grad zu funktionieren. weiß jemand warum?--goiken 15:02, 2. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Danke, verschoben wurde bereits, aber es fehlt eben noch der Kleinbuchstabe. Na ja, vielleicht muss man darauf verzichten. Warum, weiß ich natürlich auch nicht. -- Jesi 15:03, 2. Okt. 2009 (CEST)

Klein a aus A funktioniert, weil sich / nicht nur in displaytitle sondern auch im Lemma selber befindet, s. oben, -jkb- 15:22, 2. Okt. 2009 (CEST)

Aha, und darum hat es bei der ersten Version nicht geklappt. Vielen Dank. -- Jesi 15:32, 2. Okt. 2009 (CEST)

Historiker

Was muss jemand getan haben, um als Historiker in der Einleitung bezeichnet zu werden? --Liberaler Humanist 15:33, 2. Okt. 2009 (CEST)

Historiker? Sollte also irgendein Geschichtswerk geschaffen habe, wenn ich das recht verstehe. --Phoinix 15:37, 2. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Er muß durch seine Tätigkeit als Historiker relevant sein, also bspw. historische Fachbücher veröffentlicht haben. Gruß, ireas (talk’n’judge - DÜP) 15:39, 2. Okt. 2009 (CEST)

Worum gehts denn konkret?--goiken 15:44, 2. Okt. 2009 (CEST)

Um Volkmar Weiss, der angeblich eine Dissertation als Sozialhistoriker hat, wofür aber wenig-gar keine Belege vorliegen. Ein Benutzer ist der Ansicht, dass diese vermutliche Disseration aussreichend sei, um ihn als Sozialhistoriker in der Einleitung zu bezeichnen. --Liberaler Humanist 16:34, 2. Okt. 2009 (CEST)

Bevölkerung und soziale Mobilität. Sachsen 1550-1880. ist eine Habilitation. Der Titel deutet durchaus auf die Betätigung als Sozialhistoriker hin. Ob er in dem Bereich nun entsprechend aktiv und anerkannt ist, dass man ihn in diese Schublade stecken kann, muss jemand vom Fach klären. --Phoinix 17:39, 2. Okt. 2009 (CEST)

Es ist keine besonders feine Art, die Hilfsbereitschaft der hier engagierten Nutzer zu mißbrauchen, indem man nach dem Feuerzangenbowlen-Prinzip ("do stelle mo' uns jetz' ma janz blöd un' fraahre, wat is'n Dampfmaschin'?") hier eine solche Frage stellt, obwohl einem aus der Diskussion:Volkmar Weiss längst die dort zusammengetragenen und für die Beantwortung dieser Frage relevanten Fakten (u.a. sechsjährige Anstellung am Zentralinstitut für Geschichte der Akademie der Wissenschaften der DDR, nach der Wende Habilitation mit der oben genannten sozial- und bevölkerungsgeschichtlichen Habilschrift an der Leipziger Fakultät für Philosophie und Geschichtswissenschaften, bekannt als Sozialhistoriker hauptsächlich durch die Habilschrift mit ca. 130 teilweise bereinigten Erwähnungen bei Google Books, und durch einige kleinere damit verwandte Beiträge) wohlbekannt sind. Und was die Einschätzung durch "jemand vom Fach" angeht, so hat sich Benutzer Kiwiv, seinerseits habilitierter und durch zahlreiche Publikationen zur Sozial- und Verfolgungsgeschichte der Roma ausgewiesener Historiker, bereits klar (wenn auch seinerzeit noch in unvollständiger Kenntnis des genauen akademischen Werdegangs) ausgesprochen, mußte sich dafür aber dumm anmachen lassen und hat sich aus der Artikeldiskussion und bald darauf auch ganz aus der Wikipedia zurückgezogen, nicht ohne daß ihm von Liberaler Humanist auch noch dreist die Verleumdung hinterhergeschickt wurde, daß Kiwiv sich als Sockenpuppe von Volkmar Weiß verdächtig gemacht habe [12]. Wer sich mit Benutzer Liberaler Humanist einläßt, muß sich halt auf einiges gefaßt machen, aber Liberalität und Humanismus sollte er nicht unbedingt erwarten. --Otfried Lieberknecht 20:07, 2. Okt. 2009 (CEST)

Unterstelle mir nicht andauernd Böswilligikeit, Missbrauc oder ähnliches. Ich gehe sonst noch einmal zur VM, allerdings müsste ich dafür zuerst deine ganzen Edits zusammenfassen und kauflisten. --Liberaler Humanist 22:43, 2. Okt. 2009 (CEST)

Farbe des BNR

Welche Farbe hat der Hintergrund in den nicht-enzyklopädischen Namensräumen? MfG, --³²P 16:45, 2. Okt. 2009 (CEST)

Meinst du den Namen der Farbe oder den Farbcode?--Traeumer 16:47, 2. Okt. 2009 (CEST)

Den Code #AABBCC oder so. --³²P 16:50, 2. Okt. 2009 (CEST)

Das sollte lauf Wikipedia:Farbtabelle der sein: #F3F3FF--Traeumer 17:01, 2. Okt. 2009 (CEST).

Das ist es. Vielen Dank! Ich hatte natürlich dort gesucht, aber nicht gefunden. Vermutlich war die Farbe zu unauffällig. ;-) --³²P 17:05, 2. Okt. 2009 (CEST)

Dauerhafte Anmeldung funktioniert seit einiger Zeit nicht

Hallo! Bis vor wenigen Wochen war ich auf meinem Heim-PC immer dauerhaft angemeldet. Seit einiger Zeit funktioniert dies aber nicht mehr und ich muss mich, jedes Mal wenn ich den Browser komplett geschlossen habe und neu starte, auch neu anmelden. Auf Dauer ziemlich nervig. Auf meinem Netbook (ebenfalls Windows XP, Firefox 3.5) funktioniert die dauerhafte Anmeldung problemlos. Ich habe inzwischen den Browser-Cache des Heim-PCs geleert, in der Hoffnung, dass es vielleicht hilft. Aber dem war nicht so... Cookies sind auch auf dauerhaftes Behalten gestellt. Kennt jemand des Rätsels Lösung? Oder kann mir zumindest jemand sagen, wo ich sonst Fragen muss. Vielen Dank im Voraus, Thomas ^✉ 19:36, 2. Okt. 2009 (CEST)

Verwendung von Bildern für Film und Musikartikel.

Im englischen Wikipedia dürfen (?) in Artikeln zu Filmen oder Musikalben derren Cover verwendet werden. Im deutschen jedoch, selbst bei exzellent ausgzeichneten Beiträgen zu Film und Musik gibt es kein Bild von einem Cover. Woran kann das liegen? --84.74.129.237 23:08, 2. Okt. 2009 (CEST)

Es liegt daran, daß in Kontinentaleuropa "Fair Use" nicht vorgesehen ist, das gibts nur in USA und GB. --Marcela 23:11, 2. Okt. 2009 (CEST)

Diese Cover sind in den meisten Fällen urheberrechtlich geschützt. Deshalb ist eine Freigabe der Rechteinhaber für eine freie Lizenz nötig. Dass eine solche Freigabe erteilt wird, ist aber natürlich äußerst unwahrscheinlich. Cover ohne Schöpfungshöhe dürfen aber natürlich verwendet werden.

In der englischen Wikipedia dürfen auch urheberrechtlich geschützte Cover verwendet werden, da sich dort auf das amerikanische Fair Use berufen wird, das aber im deutschen Recht nicht existiert und dementsprechend hier nicht angewendet werden kann. Zudem ist fair use unfrei und wäre in der deutschsprachigen Wikipedia auch gar nicht erwünscht.

Die richtige Anlaufstelle für diese Frage wäre übrigens Wikipedia:Urheberrechtsfragen gewesen. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:14, 2. Okt. 2009 (CEST)

Problem: Archiv-Suche WP-Auskunft funktioniert nicht (für mich)

Gruss! Erbitte Hilfe. Wenn ich die Archiv-Such-Funktion verwende (Beispiel Hund) wird nichts gefunden. Woran kann das liegen? (Cache geleert - und Hunde gibt es haufenweise im Archiv). Danke! --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:20, 2. Okt. 2009 (CEST) P.S. Suche ich HIER im Archiv klappt es einwandfrei.

Bei mir klappt's mit „Hund“-Return/Enter, aber nicht mit „Hund“ „Archiv durchsuchen“ anklicken. Komischn? Bei deinem zweiten Link auf „Volltext-Suche“ klicken, klappt's dann auch nicht? Bei mir schon. Bug? Grüße, der Sperberpedo mellon a minno 10:43, 2. Okt. 2009 (CEST)

Bei hat die erste Anfrage nicht geklappt, bei jedem weitere Versuch war’s kein Problem - woran auch immer das jetzt liegen mag. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 10:56, 2. Okt. 2009 (CEST)

War wohl ein Glitsch. Bei mir war das nicht klappen auch nicht reproduzierbar. Geezer, wie isses bei dir? -- der Sperberpedo mellon a minno 11:02, 2. Okt. 2009 (CEST)

Weder "Hund", noch Hund, noch hund noch [im Archiv suchen] noch [Enter]. *sigh* --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:24, 2. Okt. 2009 (CEST)

Es scheint schon seit einigen Tagen reine Glücksache zu sein. Egal ob Enter oder Suche und egal von welchem Rechner. Joyborg 13:51, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ernstgemeinte Zusatzfrage: Danke für die Frage, weil ich vor einiger Zeit suchte, welches die Antwort auf die Frage war, wie der erste Hund hieß, der in einem literarischem Text des d ... sp ... Bitte, wer erinnert sich und kann den Namen des Hundes/die Antwort verlinken? --85.176.141.144 13:43, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Auskunft/Archiv/2009/Woche 11#Philologisches Rätsel. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 13:45, 2. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Erledigung. Du hast einen Gut bei mir, Thorbjoern. --85.176.141.144 14:02, 2. Okt. 2009 (CEST)

Freut mich, dass ihr gefunden habt, was ihr sucht ;-) Bei mir ist es reproduzierbar erfolglos - und solche Situationen gefallen mir nicht. Kann man sich an einen Glitch-Beauftragten wenden, der sich die Sache mal vornimmt? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:41, 3. Okt. 2009 (CEST)

In ausgezeichneter Liste treten plötzlich Fehler auf

In der ausgezeichneten Liste San Jose Sharks/Spielerliste und Statistik sind mir gestern ein paar seltsame Unregelmäßigkeiten aufgefallen: a) vor allen eingebundenen Flaggen steht bei mir der Zusatz "Flagge von [...]"; b) bei der "Numerischen Auflistung" werden derzeit aktive Spieler nicht mehr gelb hinterlegt; c) am Ende des Artikels steht mehrmals {{Node-count limit exceeded}}. Woher kommt das und warum ist das jetzt urplötzlich da? An der Größe der Liste kann es wohl kaum liegen, da sie laut Versionsgeschichet bytemäßig schonmal deutlich größer war. Gruß Thomas ^✉ 19:34, 2. Okt. 2009 (CEST)

Da wird sich irgendetwas ganz übel softwaretechnisch verhakt haben, denn bei mir lässt sich dieser Artikel nicht aufrufen. LG --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:46, 2. Okt. 2009 (CEST)

Lange Ladezeit habe ich auch. Und wenn ich speicher, dann bekomm ich statt der aktuellen Version immer eine Fehlermeldung, gespeichert wurde dann aber trotzdem... -- Thomas ^✉ 20:09, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ich kurz einhaken darf (es sei mir hoff. verziehen): Wenn ich hier auf den Link klicke, erscheint der Artikel ratzfatz (inklusive der beschriebenen Unregelmäßigkeiten), bei Versionsvergleichen ist die Ladezeit aber scheinbar unendlich lang. --Ennimate 20:15, 2. Okt. 2009 (CEST)

Das liegt an der hohen Anzahl an Vorlagen. Diese sprengen eine Maximalzahl für den Parser, dieser erstellt dann die Seite nicht mehr. Die normale Seite liegt im Cache und wird daher schnell geladen. Bei Versionsunterschieden (mit der vollständige Seite) wird die Seite immer erstellt, was aufgrund der hohen Anzahl dauert. Alternative kenne ich keine. Ländervorlagen mit Flagge passen ja nicht, da meist nur die Flagge angezeigt wird. Der Umherirrende 20:24, 2. Okt. 2009 (CEST)

Habe jetzt am Ende der Liste mal ein paar Flaggen entfernt und es funktioniert jetzt wieder alles. -- Thomas ^✉ 10:56, 3. Okt. 2009 (CEST)

Versionsimport in anderen Wikis

Moin,
wie handhaben es eigentlich die anderen Wikis (hier: nl.wiki) mit dem Versionsimport? Wird das geahndet, wenn sich herausstellt, dass ein Artikel eine 1:1-Übersetzung eines Artikels eines anderen Wikis ist? Beim Artikel Frank Springer ist mir aufgefallen, dass es gewisse Übereinstimmungen zwischen der niederländischen Ursprungsversion und der zu diesem Zeitpunkt aktuellen deutschen Version gibt. Selbst die Vorlage {{PNDfehlt|23. März 2009|101318235}} wurde übernommen. --Kickof 21:42, 2. Okt. 2009 (CEST) PS: Die Frage kann ich nicht in nl.wiki stellen, da meine Arcor-IP dort brutalst geblockt wird.

Import wird in den meisten anderen Wikis so gut wie gar nicht gemacht, auf enwiki ist es zum Beispiel abgeschaltet und Stewards untersagt, Importupload zu benutzen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:49, 2. Okt. 2009 (CEST)

Aha, danke für die schnelle Antwort. Gruß --Kickof 21:56, 2. Okt. 2009 (CEST)

Auf WP:IMP steht das dort mögliche Verfahren: Als Notlösung kann mit diesem Tool die Versionsgeschichte extrahiert und an die erste Version des per Copy & Paste geholten Zielartikels anfügt und im nächsten Edit wieder entfernt werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:29, 2. Okt. 2009 (CEST)

Es ging mir mehr darum, dass im besagten nl.wiki-Artikel über Frank Springer nichts über die Herkunft geschrieben wurde. --Kickof 09:33, 3. Okt. 2009 (CEST)

Zen und die Bezeichnungen in den Einstellungen

Wer ist eigentlich für diese Wunderbare Einstellungs-Benutzerführung zuständig: siehe Aussehen#TeX Empfehlenswert für moderne Browser - Das steht da seit Zeiten des seligen IE 6 und vor FF oder Chrome. Was ist damit gemeint. Viel lustiger ist aber die Möglichkeit MathML (nicht implementiert) anzuwählen. Oder der Reiter Stabilität. Wer weiss, was das ist. Ohne es auszuprobieren..... Nein man kann damit nicht den Absturz des IE 5-6 bei bestimmten Seiten verhindern..... syrcro 09:41, 3. Okt. 2009 (CEST)

Stabilität steht ja für die gesichteten Versionen... Ich frage mich aber gerade, ob man diese Übersetzung im Translatewiki nunja... verbessern kann. - Aber ob, die englische Bezeichnung "Stability" besser ist...? -- Benzen ^C₆H₆ 10:56, 3. Okt. 2009 (CEST)

Einstellung: Eigene Änderungen standardmäßig als geringfügig markieren

Was soll diese Einstellungsmöglichkeit? Es gibt wohl nur wenige, die sie verwenden. Aber es gibt welche, und das führt dann dazu, dass von diesen auch nicht-geringfügige Änderungen als geringfügig erscheinen, und das finde ich irreführend. --Joachim Pense (d) 10:21, 3. Okt. 2009 (CEST)

Das muss wohl jeder für sich selber entscheiden. Wenn jemand hauptsächlich Rechtscheibfehler korrigiert, würde ich diese (nicht-inhaltliche) Änderung durchaus als "geringfügig" bezeichnen, was dann ein Service für den Benutzer ist, wenn das Kästchen schon markiert ist. Andersrum ist es genau so irreführend, wenn geringfügige Änderungen nicht markiert sind und ich sie erst mühsam durchsehen muss, nur um zu sehen, dass nur die Beistrichsetzung korrigiert wurde ... --Wirthi ÆÐÞ 11:13, 3. Okt. 2009 (CEST)

Fair Use

Warum kann nicht Fair Use in der deutschen Wikipedia eingeführt werden? Ich finde Fair Use eine gut Idee --87.159.9.213 09:23, 2. Okt. 2009 (CEST)

Die deutschsprachige Wikipedia hat den Anspruch, eine freie Enzyklopädie zu sein. Und Fair Use ist nicht frei. Zudem existiert eine gesetzliche Fair-Use-Regelung nur u. a. in Großbritannien und den USA, nicht aber in Deutschland. Und Wikipedia hat nicht genug Lobby, um die deutsche Politik dazu zu überreden, einfach mal Fair Use einzuführen, zumal das ja (wie schon erwähnt) sowieso nicht erwünscht ist. Viele Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 09:36, 2. Okt. 2009 (CEST)

Weil es weder im deutschen, Liechtensteiner, Luxemburger, österreichischem noch im Schweizer Urheberrecht ein Recht zum Fair Use gibt. Das ist eine Rechtsfigur des Anglorechts ohne wirkliche Entsprechung im deutschsprachigen Urheberrechtsraum. Wo es ähnliche Ausnahmen vom Urheberrechtsschutz im deutschsprachigen Kernraum (DACH) gibt (Zitatrecht, Panoramafreiheit, freie Bearbeitung) werden diese auch in der deutschsprachigen Wikipedia genutzt. syrcro 09:45, 2. Okt. 2009 (CEST)

Abgesehen vom Bildzitat.--84.59.2.116 11:05, 3. Okt. 2009 (CEST)

Weil das ebenfalls nicht frei ist. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:09, 3. Okt. 2009 (CEST)

Wie ein Textzitat.--84.59.2.116 12:21, 4. Okt. 2009 (CEST)

Grünes Gewölbe (erl.)

Update: es geht nicht mehr um dieses Bild -elya 10:25, 3. Okt. 2009 (CEST)

Bei dem Artikel über das Grüne Gewölbe in Dresden wird auch das Bild des bekannten Mohren mit der Smaragdstufe eingebunden, dass die hiesige Wikipedia aus den Commons übernimmt. Da ich gerade da war (in Dresden) und weil ich gerne fotografiere und daher weiß, dass im Grünen Gewölbe die Fotografiererlaubnis schwer zu bekommen ist (vorsichtig gesagt), war ich natürlich an der Datei und ihrer Herkunft interessiert. Dabei habe ich gesehen, dass die ursprüngliche (vermutlich translegal zu Stande gekommene und auch technisch unvollkommene) Fotografie ersetzt wurde durch eine Variante, die mir aus einem Buch eingescannt erscheint.

Kratzt uns sowas? Oder ist das o.K.? Oder müssen wir damit in irgend einer Form umgehen? Da die Datei auf Commons noch nach dem Austausch bearbeitet wurde, vermute ich mal, dass das da so geht? (Und nein, ich hab da keinen Account und kenne mich da auch nicht aus und bin zu faul mich einzuarbeiten und frag deswegen hier nach.)

Oder stimmt meine Vermutung gar nicht (ich sehe da diese kleinen Siebdruckpunkte (rot/gelb/blau) in der Vergrößerung, aber das muss ja nicht so sein, dass es deswegen ein Scan ist) und das ist auch in Variante II ein Foto? (Genauso jenseits des Rechtes am Bild von Bildern einer Ausstellung - sag ich mal so - wie die erste)?

Da ich hoffe, dass hier am meisten Leute mitlesen, hab ich das mal hier angesprochen und nicht erst lange nach den passenden Unterseiten gesucht. Ich hoffe, das ist in Ordnung so. Danke --Antarktika 21:26, 2. Okt. 2009 (CEST)

Deine Beobachtung in Bezug auf den Druck kann ich bestätigen. Die Frage gehört eigentlich nach WP:Urheberrechtsfragen, aber vielleicht antwortet auch hier jemand. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:40, 2. Okt. 2009 (CEST)

Das Bild ist eingescannt und damit geklaut. Bei entsprechender Vergrösserung sieht man, das entweder die Vorlage oder der Scanner schlecht gesäubert wurde, am unteren Sockel sind Staubfussel zu erkennen. Im Scannen kenn ich mich aus :-) Gruss --Nightflyer 21:45, 2. Okt. 2009 (CEST)

Zustimmung. Nur: es liegt auf Commons. --Marcela 23:13, 2. Okt. 2009 (CEST)

Genau, deshalb habe ich auf Commons die entsprechenden Maßnahmen ergriffen. Die Version ist gelöscht und der Benutzer informiert. --elya 10:25, 3. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank für eure Bemühungen :) --88.73.66.56 10:48, 4. Okt. 2009 (CEST)

URV in Zukunft

Meiner Meinung nach ist dieser mehr als ein Jahr zurückliegende Edit eine Kopie von woanders her, also eine URV. Die Formulierungen sind verdächtig, und außerdem war dieser Edit auch der Einzige des Benutzers. Den Abschnitt, der bisher nicht verändert wurde, sollte man entfernen. Warum ist das bisher nicht geschehen? Macht was ihr wollt. (nicht signierter Beitrag von 79.217.209.49 (Diskussion | Beiträge) 13:06, 3. Okt. 2009 (CEST))

Der Abschnitt wurde mittlerweile entfernt, URV ist es aber eher nicht, zumindest nicht aus dem Internet, denn die URV-Suche ergab keinen Treffer. --Tröte 12:25, 4. Okt. 2009 (CEST)

beta

Moin, ich probiere zwar beta nicht in de aus aber in en. Interessanterweise habe ich aber im bearbeitungsmodus die beta-leiste. Das ist ja nicht schlimm. Jetzt wollte ich aber in einem SLA artikel etwas schreiben und konnte es nicht direkt signieren. Ist das so gewollt? Gruß--ot 14:27, 3. Okt. 2009 (CEST)

Es ist so gedacht, das er nicht im Artikelnamensraum auftaucht (Bug 19750). Vermutlich würden dann zu viele Leute ihren Artikel unterschreiben, was ja nicht gewünscht ist. Der Umherirrende 18:39, 3. Okt. 2009 (CEST)

Meine meinung: ist eigentlich kein problem. However, wenn, dann sollte so ab sichterstatus, der sign-button verfügbar sein. Das sollte doch programmiertechnisch möglich sein. Gruß--ot 07:07, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ausrichtung von Galerien

Hallo Leute,
ich möchte gerne wissen, wie man Galerien ausrichtet. Ich habe es bereits mit "<gallery><align=right> [...] </gallery></align>" versucht. Scheint nicht zu gehen. Kann mir da vielleicht jemand helfen? Gruß --Dionysos1988 01:50, 4. Okt. 2009 (CEST)

Es ist nicht klar, was du erreichen möchtest. Aber grundsätzlich würde ich zuerst überlegen, ob Galerien überhaupt so massiv in Artikel eingebaut werden sollten wie es viele tun. Ich meine nicht. Gruß -jkb- 01:53, 4. Okt. 2009 (CEST)

Das Schlüsselwort muss in die <gallery>-Anweisung: <gallery align="right">. --Toffel 02:00, 4. Okt. 2009 (CEST)

• 
  Nicht wundern, davon sind
• 
  mir nur gerade die Namen eingefallen

So würde es gehen, ungeachtet dessen was du vorhast und das man wirklich nur im Notfall Galerien verwenden sollte, bzw. da wo es Sinn macht. PS: Bitte nicht align verwenden, das ist veraltet. -- 02:03, 4. Okt. 2009 (CEST)

Nein, es geht in meinem Fall um lediglich 2 Bilder, die ich quasi nebeneinander abbilden möchte, damit keine zu große weiße Freifläche entsteht. Klar muss man sparsam mit Galerien umgehen. Ich danke euch! :-) --Dionysos1988 02:16, 4. Okt. 2009 (CEST)

Besser <gallery class="float-right"> verwenden. Dann ist auch ein angemessener Seitenabstand um die Galerie. --Fomafix 10:33, 4. Okt. 2009 (CEST)

• 
  Nicht wundern, davon sind
• 
  mir nur gerade die Namen eingefallen

Vorlage:Mehrere Bilder --Der Umherirrende 10:45, 4. Okt. 2009 (CEST)

Abbildung im Artikel Skelett

Eulen sehen innen anders aus als aussen ;-)
Auch Laie bin...

Ich bin durch eine Frage in der Suchhilfe beim Artikel Skelett gelandet. Dort befindet sich eine Aufreihung verschiedener Skelettformen ("Imagemap Skelett"), sämtliche Abbildungen sind verlinkt. Allerdings ist ein Fehler unterlaufen, denn Nummer 31 wird fälschlicherweise als Reptil ausgewiesen, hat aber einen Schnabel, was also eher für einen Vogel spricht. Da ich den Fehler nicht selbst beheben kann und auch kein Urheber erkennbar ist, bin ich erst einmal hier vorstellig geworden, evtl. geht's ja später an die Bio-Mitarbeiter, wenn diese dafür verantwortlich sind... --Ennimate 19:15, 2. Okt. 2009 (CEST)

Urheber ist wohl Benutzer:Abnormaal, das Bild wurde als Vorlage eingefügt: Vorlage:Imagemap Skelett --IKAl 19:26, 2. Okt. 2009 (CEST)

Das Originalbild ist hier: fr:Fichier:Squelettes.png, mit Legende in französisch. Die fehlt in der deutschen Version, und dort steht ein Wort, das ich als Effraie (Schleiereule) entziffere. Das folgende Reptiles gehört als Sammelbegriff zu Nr. 33 bis 37. Da ging was schief. Gruss --Nightflyer 20:25, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab erst einmal zu danken. Und was die Reptilienübernahme auf Kosten der Schleiereule betrifft, so könnte das bereits hier [13] seinen Ursprung haben, denn unter Punkt 31 heißt es "E'Traie Reptiles". Aber wie dem auch sei - wie bzw. wo bekommt man das Bild gefixt? --Ennimate 21:01, 2. Okt. 2009 (CEST)

Auf die Vorlage:Imagemap Skelett gehen, dort auf bearbeiten und dann bei Nummer 31 die Reptilien durch das Richtige ersetzen. Wobei ich als Laie nicht finde, dass der Schädel wie der einer Schleiereule aussieht.--Traeumer 21:12, 2. Okt. 2009 (CEST)

done. Kann ein Französischsprachlicher bitte einmal 25 und 26 übersetzen? Beide verweisen auf Haushuhn. Gruss --Nightflyer 21:22, 2. Okt. 2009 (CEST)

Laut Wörterbuch: 25: Henne und 26: Hahn --Traeumer 21:39, 2. Okt. 2009 (CEST)

Dank der Bearbeitungshilfe hab ich mal eine Vereinheitlichung der Bezeichnungen vorgenommen und alles in Singular umgewandelt (ist ja auch immer nur ein Skelett zu sehen und keine Gruppe) - bezieht sich natürlich NICHT auf die Lemmata. Falls es evtl. Sonderzeichen für "männlich" und "weiblich" geben sollte und jmd. den ASCII dafür kennt, kann das bei den beiden Haushühnern ja entsprechend geändert werden. --Ennimate 23:16, 2. Okt. 2009 (CEST)

Da passt noch anderes nicht: Link 2 verweist nur auf Schädel (vom wem, von was, in welcher Entwicklungsstufe?), das Original sagt: Crâne d'Europieen, Human skull, Image:Gray188 skull left lateral index.png. Gruss --Nightflyer 00:49, 3. Okt. 2009 (CEST)

Der Schädel eines erwachsenen Menschen (ob nun Mann oder Frau, ist hier wohl eher unerheblich), also ein "menschlicher Schädel". Warum das auf Französisch mit "europäisch" beschrieben wird, ist mir hingegen schleierhaft. --Ennimate 01:34, 3. Okt. 2009 (CEST)

Im Original steht bei 3: D'Australien (eines Australiers). Ungeachtet der Abbildungen hätte ich das als Fortsetzung gesehen („Schädel eines Europäers…“ „…eines Australiers“). Aber die Schädel unterscheiden sich doch nicht so stark? Es wurde mit „Australopithecus“ übersetzt. Wie hängt das zusammen? --Toffel 00:32, 5. Okt. 2009 (CEST)

Japaner zugegen?

Falls sich hier Japanisch-Sprecher tummeln, wär's nett, wenn jemand den Commonstransfer dieses Fotos (Original hier) prüfen könnte. Soweit ich das erschließen konnte, sind Datum, Urheber und Lizenz korrekt. Eine aussagekräftige Bildbeschreibung (bei welcher Gelegenheit wurde das Foto gemacht?) auf Deutsch/Englisch wäre halt noch das i-Tüpfelchen. Danach könnte man das Ding ggf. auf der ja.wp löschen lassen. Grüße --Berntie^Disk. 14:34, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab mal unsere "Japaner" verständigt. --MannMaus 15:40, 3. Okt. 2009 (CEST)

Dürfte auf Commons früher oder später wieder gelöscht werden. Bilder der WM-Trophäe wurden dort schon öfters gelöscht, da sie urheberrechtlich geschützt ist (z. B. [14]). --77.23.200.155 15:45, 3. Okt. 2009 (CEST)

Wenn das zutrifft, dann gibt's eine Menge zum Löschen. Ich lass mir nicht erzählen, dass der WM-Pokal mehr Kunst ist, als andere. Sämtliche Fernsehaufnahmen oder Fotos von feiernden Mannschaften bei irgendwelchen Turnieren wären dann auch URVen. --Berntie^Disk. 16:00, 3. Okt. 2009 (CEST)

Auf Commons gibt es eine große Menge von Bildern, die theoretisch gelöscht werden müssten, um die sich aber bisher bloss noch niemand gekümmert hat. Dort kommt ja noch hinzu, dass nicht überall deutsches Recht angewendet werden kann, sondern Urheberrechtsgesetzte der USA und des jeweiligen Herkunftslandes gelten. Bei TV-Aufnahmen und Pressefotos gibt es auch oft größere Freiheiten, die aufgrund der Freiheit der Inhalte der Wikimedia-Projekte hier nicht in Anspruch genommen werden (können). Es kann gut sein, dass das Foto monate- oder jahrelang problemlos auf Commons herumliegt. Es könnte aber auch jederzeit jemand einen LA stellen. --77.23.200.155 20:50, 3. Okt. 2009 (CEST)

„Bei TV-Aufnahmen und Pressefotos gibt es auch oft größere Freiheiten“ Bitte um Erläuterung. Das versteh ich nicht. --Berntie^Disk. 12:35, 4. Okt. 2009 (CEST)

IANAL, aber da dürfte u. a. § 50 UrhG gelten. Die Presse darf in ihrer Berichterstattung auch urheberr. geschützte Werke verwenden. --91.67.111.221 19:15, 4. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia article traffic statistics - wer kennt sich aus?

Die Aussicht, dass jemand unter Wikipedia Diskussion:Helferlein antwortet, scheint gering, daher nochmals hier: Das tool Wikipedia article traffic statistics [15] bedarf einer Bearbeitung, Oktober lässt sich nicht abrufen. Wer kennt sich damit aus? User:Henrik aus en.WP scheint inaktiv. --Brunosimonsara 10:41, 4. Okt. 2009 (CEST)

Einfach zunächst den letzten auswählbaren Monat anklicken, die Statistik aufrufen und dann die URL auf den aktuellen Monat ändern, z. B. http://stats.grok.se/de/200910/Ludwig%20Stollwerck --Andibrunt 11:06, 4. Okt. 2009 (CEST)

Naja, wenn man jedesmal in der URL herumbastelt, das Lemma dort auch eingibt und über den Browser startet, dann gehts. Komfortabel ist es nicht. --Brunosimonsara 11:15, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, einfacher geht es, wenn man ein monobook von PDD nutzt. Ich klicke nur links in der Toolbar auf den Statistikknopf, habe dann jeweils von der aktuellen Ansicht die Monatsseite. Komfortabler geht es wohl nicht. Grüße -- Rainer Lippert 11:30, 4. Okt. 2009 (CEST)

Igendwann in den nächsten Tagen wird auch das original umgestellt werden; war letzten Monat auch so. --JuTa Talk 11:39, 4. Okt. 2009 (CEST)

Und das wird auch so bleiben: en:User talk:Henrik#Wikipedia article traffic statistics --Steef ³⁸⁹ 11:57, 4. Okt. 2009 (CEST)

Verdampt, links in der Toolbar? Mach' ich irgendetwas falsch? Wo klicke ich da. Monobooks von PDD habe ich. Aber merk nix davon. -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 11:54, 4. Okt. 2009 (CEST)

Bei Artikeln findest du es bei ASt. --Steef ³⁸⁹ 11:59, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe kein ASt. Schätze habe irgendetwas falsch gemacht. Ein Häckchen nicht gesetzt, keine Ahnung. Weiß jemand Rat? -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 12:05, 4. Okt. 2009 (CEST)

(BK)Also bei mir heißts "AStat" und steht im 4. Abschnitt von oben. Natürlich nur wenn man einen Artikel anschaut.--Jbo166 Disk. 12:23, 4. Okt. 2009 (CEST)

Welche Version von Monobook hast du denn? Aktuell ist 0.99a. Da ist das drin. Gruß Cestoda 12:22, 4. Okt. 2009 (CEST)

Öh, macht Deine JS-Datei überhaupt irgendetwas? Soweit ich das sehe, liegt die falsch, nämlich unter monobooks.js statt monobook.js. Der Code stimmt nämlich IMHO. Gruß, ireas (talk’n’judge - DÜP) 12:25, 4. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Hallo, klicke zuvor auf Toolserver, da dann AStat. Ist aber schon ewig so, beim monobook von PDD. Grüße -- Rainer Lippert 12:26, 4. Okt. 2009 (CEST)

Klappt. Danke an alle! -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 13:54, 4. Okt. 2009 (CEST)

Und wie komme ich zu Monobooks von PDD? --Brunosimonsara 14:58, 4. Okt. 2009 (CEST)

guckstu hier Gruß, ireas (talk’n’judge - DÜP) 15:21, 4. Okt. 2009 (CEST)

Inaktivbaustein

Wo finde ich diesen? In der Vorlagenliste für Benutzerseiten steht er nicht. --Liberaler Humanist 13:19, 4. Okt. 2009 (CEST)

{{inaktiv}} --fl-adler •λ• 13:26, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe die Vorlage:Inaktiv jetzt mal auf WP:TB/B aufgenommen, war ja iirc nicht die erste diesbezügliche Anfrage. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:51, 4. Okt. 2009 (CEST)

Infobox Internationale Organisation

Servus!
Soweit ich sehe gibt es bis dato keine solche. Könnte ein wohlmeinender Diktator einen Anfang machen und Vorlage:Infobox Vereinte Nationen nach Vorlage:Infobox Internationale Organisation oder wahlweise, deutlicher, nach Vorlage:Infobox Supranationale Organisation kopieren, die dann passend entwickelt werden könnte, um Fälle wie EFTA, ASEAN und AKP zu verarzten?
Danke voraus.
Gruß, Ciciban 16:00, 4. Okt. 2009 (CEST)

Die Infobox ist wegen ihrer Farbgestaltung auf UN festgelegt. {{Infobox gemeinnützige Organisation}} passt hier auch nicht. Trage dein Anliegen mal in der Vorlagenwerkstatt vor und sage mal welche Merkmale du dir wünscht. Merlissimo 17:13, 4. Okt. 2009 (CEST)

Da war doch mal was, siehe Archiv. Gruß --W_I^KImaniac 17:32, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ausgliederung von Artikelinhalten

Wenn ich aus dem Artikel Eiszeitalter alle Inhalte die sich eigentlich auf das Känozoisches Eiszeitalter beziehen in eben dieses (neu zu schaffende) Lemma ausgliedern möchte, wie müsste ich vorgehen damit es keine URV ist? Man müsste vermutlich die History duplizieren. Wo beantrage ich das ?--Jbo166 Disk. 23:39, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde einfach bei der Erstellung eine Erklärung un einen Link auf die Versionsgeschichte von Eiszeitalter in den Bearbeitungskommentar setzen und mit C&P arbeiten. Keine Ahnung, ob das lizenzkonform ist.--goiken 23:43, 4. Okt. 2009 (CEST)

Siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern. -- feba disk 23:47, 4. Okt. 2009 (CEST)

Siehe [[16]] - -jkb- 23:48, 4. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank.--Jbo166 Disk. 00:03, 5. Okt. 2009 (CEST)

Politiker-Bilder der SPD-Fraktion im Landtag NRW

Weiß jemand, ob es eine Kooperation mit der SPD-Fraktion des NRW-Landtags gibt oder eine Anfrage an die Fraktion gab, da diese Fotos der SPD-Abgeordneten der Wikipedia zur Verfügung stellt. Im Impressum ihrer Internetseite wird sogar explizit erwähnt, dass die Fotos frei benutzt werden dürfen und in der Wikipedia unter der Lizenz "public domain" gestellt werden können. Ich find sowas klasse, will aber neugierigerweise wissen, ob das von denen aus kam oder der Impuls von uns aus ging. Bisher ist das komplett an mir vorbei gegangen. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 22:36, 3. Okt. 2009 (CEST)

Die sind doof und haben nicht verstanden, was PD bedeutet. PD für Wikipedia ist ein klarer Fall von Nachfragen und die negative Antwort bedauern. syrcro 22:40, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich hatte im Frühjahr einmal beim Landtag NRW angefragt. Dort war man sich der urheberrechtlichen Problematik bewusst und verwies auf eine Kontaktaufnahme mit den einzelnen Abgeordneten. Ich habe das allerdings nicht weiter verfolgt. lyzzy 22:50, 3. Okt. 2009 (CEST)

Anscheinend haben die reagiert und die Bilder für Wikipedia freigegeben. Sehr vorbildlich!--Ticketautomat - 1000Tage 22:57, 3. Okt. 2009 (CEST)

Die haben die Bilder Für die Wikipedia freigeben wollen - was aus der Erklärung unschwer zu erkennen ist. Ein Freigabe für Jedermann meint das nicht wirklich. Die haben die Problematik bei der Freigabe nicht durchschaut. (Sonst schreibt man nicht so eine sonderbare Freigabe auf die Website) - zumal die bei einigen Inhalten auf der Website offensichtlich keine Rechte haben, sie die also gar nicht freigeben können (da sind dann Bildnachweise wie dpa-Bildarchiv oder XZY-Fotoagentur dabei). Ach ja die (C) Vermerke auf nahezu jeder Seite zeigen auch, dass die nicht wissen, was PD bedeutet. syrcro 23:10, 3. Okt. 2009 (CEST)

Könnte da am Montag einfach mal anrufen und schauen, was die erzählen?!--goiken 23:15, 3. Okt. 2009 (CEST)

Die Bilder sind von einer Agentur. Also wahrscheinlich haben sie die Rechte so pauschal, wie angegeben, nicht. 2010 wirds neue Bilder geben und da wollen sie das noch mal in Angriff nehmen, die hier Lizenzkonform einzustellen. Einige sollen schon vereinzelt in Artikeln stehen. Diese Fälle meinte derjenige aber schon mit jemanden von uns geklärt zu haben.--goiken 09:33, 5. Okt. 2009 (CEST)

Mehr als drei gesichtete Versionen wieder zurücksetzen

Nachdem ein Benutzer hier einfach drauf los gelöscht hat, weil er den Artikel für untregabar hält, ist nicht nur das Format hinüber, sondern auch vieles aus dem Zusammenhang gerissen. Die Sichtungsmarkierung an den falschen Versionen habe ich bereits entfernt, jetzt möchte ich gerne die Version von Tomukas als aktuelle wiederherstellen. Was muss ich dafür tun?

--† Alt ♂ 19:35, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hm? Du musst ja in der Vers.gerschichte die Version anklicken, editieren und speichern. Oder verstehe ich etwas nicht? -jkb- 19:38, 4. Okt. 2009 (CEST)

Das habe ich versucht, ich kann jedoch lediglich den Entwurf bearbeiten.--† Alt ♂ 19:39, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube alle versionen, die nicht gesichtet sind, sind Entwürfe. Nicht nur der letzte. -jkb- 19:42, 4. Okt. 2009 (CEST)

diesen meinst du wohl - oben in den Angaben siehst du aber, dass es die Version vom T. ist. -jkb- 19:44, 4. Okt. 2009 (CEST)

Danke, jetzt hab ich's :) In den Difflinks kann man bearbeiten, in der History allein geht es nicht. Ich wollte die 3 falschen Versionen nur ausdrücklich überspringen, damit sie nicht nochmal fälschlicherweise gesichtet werden. Vielen Dank für deine Hilfe :)--† Alt ♂ 19:47, 4. Okt. 2009 (CEST)

Wenn die letzte Version, auf die zurückgesetzt wird (also neu abgespeichert wird), eine gesichtete Version war, dann ist auch die neue Version nach der Abpeicherung gesichtet, die drei Versionen dazwischen hingegen nicht. --Matthiasb 08:37, 5. Okt. 2009 (CEST)

Doppelklammern

Ich habe das zwar eben eingerichtet: St Patrick's Cathedral (Armagh (katholisch)), aber es widersprebt mir mit der Doppelklammer. Es gibt dort (wie an verschiedenen anderen Orten in Irland) zwei Bischöfe, deren Kirchen gleich oder zumindest sehr ähnlich heissen. --Eingangskontrolle 21:26, 4. Okt. 2009 (CEST)

St Patrick's Cathedral in Armagh (katholisch)? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.)

St Patrick's Cathedral (Armagh, katholisch)? --Toffel 23:42, 4. Okt. 2009 (CEST)

Oder noch besser Katholische Sankt-Patricks-Kathedrale (Armagh). Wieso muss das ein englisches Lemma haben? --ahz 02:50, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube, dass es hier üblich ist, für Sakralbauten ausserhalb des deutschsprachigen Raums, für welche die deutsche Übersetzung als Bezeichnung nicht etabliert ist, die originalsprachliche Bezeichnung als Lemma zu wählen. So ist es jedenfalls bei den meisten Artikeln aus Kategorie:Kirchengebäude in Irland. Gestumblindi 03:34, 5. Okt. 2009 (CEST)

Mit "katholisch" oder "Angelikanisch" anzufangen entspricht zwar der deutschen Sprache, wäre bloß für die Suchfunktion sehr hinderlich. --Eingangskontrolle 08:17, 5. Okt. 2009 (CEST)

• Gebäude werden stets nach ihrem Eigennamen benannt, es sei denn, sie haben im Deutschen einen weitverbreiteten Namen, etwa Eiffelturm oder Weißes Haus. Wenn du für Katholische Sankt-Patricks-Kathedrale (Armagh) keine HK findest, dann wäre das Theoriefindung, wenn sie niedriger wäre als die für St Patrick's Cathedral (Armagh), dann wäre sowieso das englische Lemma zu nehmen. Doppelklammern sind laut NK zu vermeiden. Wie heißt denn das Lemma für die zweite Kirche da? --Matthiasb 08:22, 5. Okt. 2009 (CEST)

BKL gefunden. St Patrick’s Cathedral (Armagh, römisch-katholisch) ist das korrekte Lemma, St Patrick’s Cathedral (Armagh, Church of Ireland) wäre das zweite. --Matthiasb 08:27, 5. Okt. 2009 (CEST)

PS @Der Hexer: Dein Vorschlag wäre nur dann richtig, wenn die Kirche offiziell (also in Irland) als St Patrick’s Cathedral in Armagh geführt würde. Da sie aber wohl nur St Patrick’s Cathedral heißt, muß die Ortsbezeichnung in die Klammer. Ich gebe allerdings zu, daß wir tausende solcher Begriffsfindungen (XY in ABC) in der Wikipedia haben, weil einige Leute was gegen Klammern haben.

PS @Eingangskontrolle: Bitte auf korrektes Abostroph ’ verschieben und Weiterleitung vom Ersatzabostroph ' anlegen. --Matthiasb 08:32, 5. Okt. 2009 (CEST)

Nichtfunktionierende Verlinkung

Hallo, kann mir jemand sagen, warum bei Gerald Pichowetz die Links „österreichischer“ und „Theaterschauspieler“ im ersten Satz nicht funktionieren. Dieses Problem gibt es jedoch nur beim IE7 und IE8, jedoch nicht beim Firefox. Siehe auch vorangegangene Diskussion auf dieser Benutzerdiskussionsseite. –– Bwag @ 19:34, 1. Okt. 2009 (CEST)

Also, ich hab den verdächtigen Einzelnachweis entfernt, und jetzt funktioniert es. --MannMaus 20:20, 1. Okt. 2009 (CEST)

Auf der WP:Spielwiese funktioniert es mit dem Einzelnachweis. --MannMaus 20:39, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ja, so weit war ich auch schon (jedoch mit vorhandenem Einführungskasten getestet). Aber egal. Vergessen wir halt die Ref., trotzdem Danke für deine Bemühungen. –– Bwag @ 20:43, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich verstehe das nicht, aber es funktioniert. --MannMaus 20:55, 1. Okt. 2009 (CEST)

Funktioniert nur, wenn du am Kopf eine Leerzeile hast. ;-) –– Bwag @ 21:07, 1. Okt. 2009 (CEST)

Oder einen Baustein. Ich probiere mal einen Kommentar <!--Dieser Beispielkommentar wird auskommentiert, nennt man das, glaube ich.--> --MannMaus 21:10, 1. Okt. 2009 (CEST)

(falscher Text) Das geht leider nicht ganz so, wie ich es mir gedacht habe. --MannMaus 21:17, 1. Okt. 2009 (CEST)

Das Leben ist voller Hürden. ;-) Aber egal, das Österreich oder den Schauspieler wird eh keiner anklicken, oder wenn doch, dann soll er vorher seinen IE wegwerfen und sich gefälligst einen Firefox oder ähnliches installieren. –– Bwag @ 21:27, 1. Okt. 2009 (CEST)

Erstmal ein prinzipielles Ja zu Bwags Vorschlag. ;-) Da das Problem immer noch existiert, hab' ich einen kurzen Blick in die Wikipedia:Projektneuheiten geworfen, offenbar wurde am 17. September das Ref-System der Mediawiki-Software erweitert. Falls also jemand mitliest, der sich mit dem Erstellen von Bug Reports auskennt, wäre dieses Problem evtl. ein Kandidat... --Invisigoth67 (Disk.) 20:56, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe noch einmal gespielt, (auch wenn man eigentlich erst nach dem Begrüßungskasten schreiben soll) und es liegt offensichtlich nicht an diesem Artikel, Einzelnachweis und Link in der ersten Zeile vertragen sich nicht (im IE). --MannMaus 15:32, 3. Okt. 2009 (CEST)

Hab da mal in den Sourcecode reingeguckt und da fiel mir folgendes auf:

Der "ref" erzeugt einen <sup> mit class="reference" nimmt man aus der Class die "position:relative" raus gehts, dies ist aber mMn nicht der Bug, weil es ja nur in der ersten Zeile ist. Dies brachte mich aber auf die Idee, dass es vielleicht eine Überlagerung sein könnte. Ist eigentlich schon jemandem aufgefallen, dass der Text "aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie" fehlt? Ich hab zwar keine Ahnung warum der Text fehlt, aber wenn man die id="siteSub" ändert kommt der Text auch wieder. Dann gibts da auch noch eine leere div <div id="contentSub"></div> und eine div <div id="jump-to-nav" >, alle drei nicht (mehr) sichtbar, die aber möglicherweise den Platz trotzdem beanspruchen... Naja, alles nur Spekulation, aber vielleicht kann jemand doch was damit anfangen. --DanSy 04:36, 4. Okt. 2009 (CEST)

Im Bereich contentSub steht der Hinweis auf Unterseiten oder Weiterleitung. jump-to-nav kann mit der Option "„Wechseln zu“-Links aktivieren" in den Einstellungen entfernt werden (Ist aber standardmäßig eh ausgeblendet). siteSub ist auch standardmäßig ausgeblendet (Tagline (Site Subtitle)). Da scheint sich eine ungünstige Konstellation gebildet zu haben, wo Überlappung aber passen kann, wenn man das Fenster zusammenschiebt, dass das sup eine Zeile drunter steht, macht es keine Probleme mehr. Der Umherirrende 21:18, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hab Dank für die Info, aber das mit dem Fensterverkleinern ist echt sonderbar (IE7): Wenn bei Gerald Pichowetz nur der "Theaterschauspieler" auf die nächste Zeile rutscht und man dann "österreichischer" anklickt, kommt man auf Schauspieler!? --DanSy 00:00, 6. Okt. 2009 (CEST)

Rechenpower gesucht

CN Tower Turmkorb

Ich habe vorhin dieses Bild gerendert. Da ich aber die Auflösung erhöhen will und auch die Detaileinstellungen anheben will, bräuchte ich mehr Rechenleistung. Mein Dualcore (1,66 Ghz) schuftete daran schon 3 Stunden. Wenn jemand mehr Power unter der Haube sollte er sich diese Datei [17] herunterladen und mit der aktuellen Version von Blender (3.49b) berechnen lassen (Datei öffnen und auf den "Render"-Button klicken). Nach dem Rendern (dauert vermutlich so einige Stunden) muss man dann noch in eines der Bearbeitungsfenster klicken und mit "F3" (Speicherdialog) das Bild abspeichern. Vorzugsweise sollte das Ergebnis über das nebenstehende Bild drüberweggeladen werden. Wer Lust dazu hat, sollte sich hier melden, nicht das hier mehrere Leute das selbe Bild anfertigen. Ansonsten ist schon alles voreingestellt, sodass man nichts mehr ändern braucht oder ein Bleder-Experte sein müsste. -- 17:48, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ist das Bild nicht ein bisschen Detailarm? Und vlt solltest du in die Bilderwekstatt gehen, die könnten dir schon eher helfen.--Sanandros 22:26, 3. Okt. 2009 (CEST)

wenn du mir eine blender-Datei hast, die bei Blender 2.45 (sub 0) Build (Debian Etch backports) nicht mit Memoryblock free: attempt to free NULL pointer wegcrasht könnte ich die 2 Quadcore-Xeons anbieten Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:28, 3. Okt. 2009 (CEST)

Hmm, bist du sicher, das deine Vergrösserung stimmt? Wenn ja, dann: done. Gruss --Nightflyer 17:11, 5. Okt. 2009 (CEST)

Leider war die falsch (eine dämliche Einstellung), was ich auch erst erfahren hatte, nachdem Xeph schon einmal das Ding berechnet hatte. Hatte ich in der Vorschau nicht bemerkt. Nun rechnet er noch einmal die korrigierte Fassung. PS: Genau deshalb sagte ich ja, vorher sagen, ob man rendern will, da sonst evtl. was schief gehen könnte oder man sich unnötig Arbeit macht. ;-) -- 19:13, 5. Okt. 2009 (CEST)

@ Ganz, ganz tolle Leistung von dir. Und jetzt steh ich als Idiot da. Du wusstest also, das deine ursprüngliche Version falsch war und hast hier keine Info gesetzt. Wunderschön, wie in den Hinterzimmern (Chat) bekannte Probleme besprochen werden. Keiner hatte hier geantwortet, also nahm ich an, das niemand reagiert. Ich hätte mir zumindest das Hochladen ersparen können. --Nightflyer 23:54, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann verstehen, das du verärgert bist, doch hatte ich oben nicht geschrieben: „Wer Lust dazu hat, sollte sich hier melden, nicht das hier mehrere Leute das selbe Bild anfertigen.“? Da bin ich davon ausgegangen, das noch keiner damit angefangen hatte und habe mich parallel auch im Chat abgesprochen. :-( -- 00:23, 6. Okt. 2009 (CEST)

Manchmal breitere Schrift bei Firefox

Falschdarstellung bei Etymologie

Hallo, manchmal wird bei mir in Firefox die Schrift etwas breiter angezeigt. Im Internet Explorer ist bei der gleichen Textstelle der Abschnitt normal dargestellt. Woran kann das liegen und was kann ich dagegen tun? --Star Flyer 20:24, 3. Okt. 2009 (CEST)

Auf Seiten der deutschen Wikipedia? Wenn ja, wo genau und gibt es einen Screenshot? Gruß, -- E 18:22, 4. Okt. 2009 (CEST)

Es ist bei mir z.B. im Artikel Rot unter Etymologie. Screenshot habe ich gerade eingestellt, siehe rechts. Danke schonmal. --Star Flyer 19:56, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe die Vermutung, dass es an den nichtlateinischen Zeichen liegt. Liesel 20:23, 4. Okt. 2009 (CEST)

Und was kann ich dann dagegen machen? --Star Flyer 16:44, 5. Okt. 2009 (CEST)

Strategy Volunteers Still Needed

Please forgive the posting in English. Would someone please translate?

Hi all,
Although we will soon remove the centralnotice that is up, the Wikimedia Strategic Planning project is still looking for volunteers to serve as subject area advisors or to sit on task forces that will study particular topics and make recommend short- and long-term strategies for the Wikimedia projects and Foundation, and the wiki movement.

To apply to serve on a task force or be an advisor in a specific area, visit http://volunteer.wikimedia.org.

The Wikimedia Strategic Planning project is a year-long collaborative process being hosted at http://strategy.wikimedia.org. Your input is welcome there, and will drive the process. When the task forces begin to meet, they will do their work transparently and on that wiki, and anyone may join fully in their work. We hope to include as many community members as possible in the process.

Any questions can be addressed to me either on on the strategy wiki or by email to philippe at wikimedia.org.

I hope you'll consider joining us!

Philippe 05:06, 4. Okt. 2009 (CEST)

---

verbesserte Sprache, Übersetzung von DanSy übernommen

„Bitte vergebt mir, dass ich in Englisch schreibe. Bitte könnte das jemand übersetzen?

Hallo an alle,
Auch wenn wir bald die Centralnotice entfernen werden, ist das Wikimedia Strategic Planning Projekt immer noch auf der Suche nach Freiwilligen, die als Fachgebietsberater oder in Arbeitsgruppen mitarbeiten, die bestimmte Themenbereiche studieren und Empfehlungen für kurz- und langfristige Strategien für die Wikimedia Projekte und Stiftung sowie die Wiki-Bewegung ausarbeiten.

Um sich für eine der Arbeitsgruppen oder als Berater in einem bestimmten Gebiet zu bewerben, besucht einfach http://volunteer.wikimedia.org.

Das Wikimedia Strategic Planning Projekt ist ein ein Jahr lang dauernder kollaborativer Prozess und wird auf http://strategy.wikimedia.org stattfinden. Euer Beitrag ist willkommen und wird dort diesen Arbeitsprozess mit beeinflussen. Sobald dieser Prozess beginnt, kann jeder diesen beobachten aber auch selbst aktiv einsteigen, denn wir wollen transparent und offen für alle arbeiten. Wir wünschen uns, dass so viele Community-Mitglieder wie möglich in diesen Prozess mit eingebunden werden können.

Fragen können an mich gerichtet werden, entweder über das Strategie-Wiki oder per E-Mail an <philippe at wikimedia.org>.

Ich hoffe, ihr unterstützt uns und schließt euch an!“ -- Quedel 16:45, 5. Okt. 2009 (CEST)

Danke fürs Eindeutschen. Hab meine Version rausgenommen, braucht ja nur eine Übersetzung. DanSy 20:15, 5. Okt. 2009 (CEST)

Misstrauensliste mit Zustimmung dessen, dem misstraut wird

Die Entscheidung des SG zu Misstrauenslisten ist mir bekannt. Die Lektüre der gestrigen VM läßt in mir den Wunsch entstehen, eine auf diesen Account bezogene Misstrauensliste anzulegen, auf der sich Benutzer, die mir misstrauen, eintragen können. Das offene Misstrauen ist mir angenehmer als von Benutzern derart negativ überrascht zu werden und erspart mir Enttäuschungen. Wäre eine solche Misstrauensliste tolerabel? Kanzlei Franz Kafka 15:02, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hm. Wer sollte sich denn da eintragen? Deine Beitragsliste zeigt, dass Du im Wesentlichen auf Deiner eigenen Benutzerdisk und bei einem Meinungsbild editierst, wen interessiert das denn? --Felistoria 15:14, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe eine sachliche Frage gestellt, die man klar mit Ja oder Nein beantworten kann; Ihre polemischen Gegenfragen finde ich hier fehl am Platz, Felistoria, sie interessieren mich jedenfalls ebensowenig wie Sie offenbar meine Frage interessiert hat - weshalb verwundertlich bleibt, warum Sie dann darauf überhaupt antworten. Zur Sache können Sie (oder jemand anders) den Beitrag von Marc N. vergleichen, siehe hier. Eine solche Misstrauensseite wurde dann von einem anderem Benutzer am 26. August angelegt und kurz darauf von Complex gelöscht. Wenn dem also nichts entgegensteht und es mir nicht als Regelverstoß ausgelegt wird, würde ich eine solche Seite anlegen. Kanzlei Franz Kafka 19:17, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe irgendwie nicht, die Misstrauenslisten dem Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie dienen. Ob der Benutzer damit einverstanden ist oder nicht, ist dabei nicht entscheidend. --Church of emacs D B 19:27, 4. Okt. 2009 (CEST)

@Kanzlei Franz Kafka: (SCNR) Hast du auch schon mal daran gedacht, so zu arbeiten, dass du eine solche Liste gar nicht brauchst? --DanSy 02:33, 5. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Fossa/Misstrauen. Das SG ist nicht befugt, Wikipedia-policies zu verabschieden. Fossa_?! ^± 02:37, 5. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Antworten. Wer der Kanzlei unbedingt sein Misstrauen aussprechen möchte, kann das von mir aus auf Benutzer:Kanzlei Franz Kafka/Vertrauen tun (Überschrift einrichten); ich werde die Seite nicht anlegen, da ich mir schon denken kann, wie das mir ausgelegt würde. Obwohl die SG-Entscheidung (ACK Fossa) nicht als bindend angesehen werden muß, ist doch gegen die bekräftigende Wiederholung der strengen SG-Argumentation durch Church of emacs nicht leicht und nicht ohne Aufwand zu argumentieren, mit welchem Ergebnis auch immer. Und streng mögen wir: Kanzlei Franz Kafka 18:35, 5. Okt. 2009 (CEST)

Lege dir doch eine Bewertungsseite (Beispiel) zu. Wenn du genug rote Einträge hast, dann sollte das doch auch reichen oder? -- 18:38, 5. Okt. 2009 (CEST)

Danke zwar für den Vorschlag. Dazu sind wir aber nicht krank genug. Immer löste es bei uns Befremden aus, wie Benutzer freiwillig rufen können: Bitte bewerte mich! Das macht misstrauisch, mit solchen Leuten will man doch nichts zu tun haben, oder? Gruß, Kanzlei Franz Kafka 19:13, 5. Okt. 2009 (CEST)

Äh, nein. Siehe Benutzer:Bdk/Benutzerbewertung. Und jetzt Fröhliche Artikelarbeit. --χario 19:32, 5. Okt. 2009 (CEST)

Bilder und Anonymität/Datenschutz

Gibt es irgendeine WP-Richtlinie, die regelt, inwieweit die in die WP hochgeladenen Bilddateien dem Datenschutz entsprechen müssen? Konkret geht es um ein Bild, auf dem ein vor einem Gebäude parkendes Auto zu sehen ist, dessen Nummernschild relativ leicht erkannt werden kann Erfurter63 20:05, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ja, gibt es, da wir uns ans deutsche Recht halten müssen. Ich schau gleich mal nach, wo genau es steht. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:07, 4. Okt. 2009 (CEST)

Am besten bei der WP:Redaktion Bilder nachfragen. † Alt ♂ 20:08, 4. Okt. 2009 (CEST)

Noch besser auf WP:Urheberrechtsfragen. Hab gesucht, aber nix gefunden. Ich bin mir aber sehr sicher, dass Nummernschilder unkenntlich gemacht werden müssen. Zumindest habe ich bei Bildern von Fahrzeugen bisher immer verpixelte Kennzeichen gesehen. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:15, 4. Okt. 2009 (CEST)

Das ist aber keine Frage des Urheberrechts - es geht um Persönlichkeitsrechte. Und da man aus dem Nummernschild auf den Halter schließen kann und aus dem Foto auf den Aufnahmeort und aus den Bilddaten auf den ziemlich genauen Aufnahmezeitpunkt, könnte das im Einzelfall ganz unangenehm werden. Der Fahrer war z.B. laut Bericht an seinen Chef in Frankfurt, in der Nebenstraße ist ein regional bekanntes Bordell... --Eingangskontrolle 21:31, 4. Okt. 2009 (CEST)

Die Seite Wikipedia:Urheberrechtsfragen ist (entgegen der Benennung) für alle bildrechtlichen Fragen zuständig. Früher war die in der Tat nur für Urheberrechtsfragen. Aber inzwischen ist sie für alle bildrechtlichen Fragen zuständig, seitdem Wikipedia Diskussion:Bildrechte nur noch für Diskussionen über die Prjektseite Wikipedia:Bildrechte an sich da ist. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:43, 4. Okt. 2009 (CEST)

Erkennbare Nummernschilder stellen für uns (im Gegensatz zur Presse, ausnahmsweise) kein Problem dar. Nur wenn das fahrzeug in einer unangenehmen Situation (Unfall) gezeigt wird, sollte man über Unkenntlichmachung nachdenken. --Marcela 20:19, 4. Okt. 2009 (CEST)

Nein eine "unangenehme Situation" dürfte das nicht sein. Das Auto steht (vor dem Geburtsort Erich Honeckers) halt einfach nur rum. (Datei:Wiebelskirchen Honecker Haus.JPG, ist im Artikel Erich Honecker eingebaut). Okay wenn der Experte meint, dass das unbedenklich ist, ist ja alles in Butter Erfurter63 20:30, 4. Okt. 2009 (CEST)

→WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 49#Lesbare Autokennzeichen; da haben sich die meisten für „retuschieren nicht nötig“ ausgesprochen. Es schadet aber sicher nicht, es trotzdem zu machen, meint zumindest --Schniggendiller Diskussion 21:33, 4. Okt. 2009 (CEST)

Siehe meine Antwort dort. Sowas verschandelt nur die Bilder und ist unangemessen. Beim Unfall-Bild ist das natürlich etwas anders. Ob bei Honnecker nun der Besitzer des Autos da gerade bei seiner Geliebten zu Besuch war - sein Pech. Es gibt in DACH keine Rechtssprechung zur Panoramafreiheit von Fahrzeugen, wir können die nehmen, wie sie sind. --Marcela 21:40, 4. Okt. 2009 (CEST)

Panoramafreiheit eine Ausnahme vom Datenschutz und ich der König von China..... syrcro 12:24, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich mache Autokennzeichen auf Bildern, die ich hochlade, immer unkenntlich; dies als persönliche Entscheidung, auch wenn man vielleicht nicht müsste. Ich will niemanden unnötig in eine verfängliche Situation bringen, und das kann bei erkennbaren Nummernschildern immer der Fall sein, auch wenn am Bild auf den ersten Blick nichts Verfängliches ist ("Was, du warst am 3. August in Zürich? Angeblich warst du doch geschäftlich in Ulan Bator!" oder was weiss ich). In der Schweiz kommt dazu, dass die Autonummernverzeichnisse der meisten Kantone öffentlich und häufig sogar für jedermann über's WWW abfragbar sind. Gestumblindi 02:45, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ob es für den Betroffenen im Einzelfall "unangenehm" ist, kann man als Außenstehender nicht beurteilen. Da in diesem Fall durch das Weg-Retuschieren des Kennzeichens keinerlei relevante Information verloren geht, wäre ich klar für eine entsprechende schonende Nachbearbeitung. --Thomas Binder, Berlin 10:49, 5. Okt. 2009 (CEST)

Mit gleicher Argumentation dürfte man keine Straßenszenen mit erkennbaren Menschen fotografieren und veröffentlichen, was jedoch klar erlaubt ist. --Marcela 11:04, 5. Okt. 2009 (CEST)

Jein - im Zweifel würde ich mich für den Datenschutz entscheiden. Aber bei deinem Beispiel hätte ich keinen Zweifel, denn eine Straßenszene mit verunstalteten Gesichtern wäre doch erheblich in ihrem Wert beeinträchtigt. Beim konkreten Fall hingegen würde das Retuschieren des Autokennzeichens kaum auffallen, geschweige denn den Gesamteindruck des Bildes beeinträchtigen. --Thomas Binder, Berlin 11:41, 5. Okt. 2009 (CEST)

Es ist Ansichtssache, ob retuschierte Nummernschilder das Bild beeinträchtigen. Mich stört sowas extrem, darüber muß man aber nicht streiten, das ist Ansichtssache. Bei meiner Bahncard habe ich die Nummer verfälscht. Sowas kann man auch leicht mit Kennzeichen machen, so wird aus B-AP 0815 ganz leicht E-AB 0815 (beides ausgedacht). Ich habe in dieser Disk. ausgeführt, warum ich bei dem dortigen Bild 3 Kennzeichen dreimal verschieden behandelt habe. Das Unkenntlichmachen von Gesichtern ist übrigens im Fall der Fälle nicht ausreichend, um ein Recht am eigenen Bild zu gewährleisten (Torwart-Urteil). --Marcela 19:49, 5. Okt. 2009 (CEST)

(BK) IANAL, aber ich meine mal gehört zu haben, dass ein Auto, was nicht im Bildmittelpunkt steht, als Beiwerk zählt und somit das Nummernschild nicht entfernt werden muss. (Anders, wenn das Auto das fotografierte Objekt ist). Trotzdem spricht imho nichts dagegen Nummernschilder zu entfernen, auch wenn es rechtlich nicht notwendig ist. --Church of emacs D B 19:53, 5. Okt. 2009 (CEST)

Bitte um Hilfe wegen eines ernsthaften Dauerkonflikts in der Bairischen Wikipedia

Ich bin Admin in der Bairischen Wikipedia - BAR-Wikipedia: http://bar.wikipedia.org - und einfacher Nutzer in der DE-Wikipedia. In der BAR-Wikipedia spielt sich ein ernsthafter Dauerkonflikt ab, den ich auf Meta öffentlicher gemacht habe, siehe http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment/Continuing_serious_conflict_between_users_in_the_BAR-Wikipedia und auch zum engeren Thema dazu http://bar.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung

Da die Wikipedia ein offenes Projekt ist, beschreibe ich ebenso offen die Missstände in der BAR-Wikipedia. Wie es ausschaut, besteht ein starkes Interesse, dass die ganzen unguten Vorgänge in der BAR-Wikipedia unter den Teppich gekehrt werden, und ich werde umso stärker angegangen, je mehr ich unter dem Teppich hervorhole.

Inzwischen scheint es mir, als ob ein paar BAR-Nutzer wirklich Angst haben, sich offen zu melden. Das zeigt, wie ernst die Lage ist. Und so wie ich es sehe, bleibt Hilfe von Meta aus.

Da ich derzeit ratlos bin und inzwischen nicht mehr ganz durchblicke, was alles läuft, frage ich hiermit an, ob jemand aus der DE-Wikipedia bereit ist, mich in der Sache zu unterstützen, besonders, weil hier auch viele Nutzer aus dem bairisch-österreichischen Sprachraum, der von der BAR-Wikipedia umfasst wird, sind. -- Sinnierer 15:37, 4. Okt. 2009 (CEST)

So richtig verstehe ich das Problem nicht. Um was gehts genau? --Marcela 20:08, 4. Okt. 2009 (CEST)

Im Detail gesehen ist die ganze Angelegenheit sehr kompliziert und für Außenstehende kaum zu durchschauen, darum wagt sich auch kaum jemand dran. Vereinfacht gesagt geht es um eine Gruppe von neueren Nutzern, die rigoros gegen alle vorgehen, die ihnen nicht passen. Es soll halt alles so laufen, wie die Gruppe es will. Deren Ziel ist allerdings nicht, die BAR-Wikipedia zu zerschlagen, sondern sie praktisch zu übernehmen. So kommt von der Gruppe viel Artikelarbeit, aber auch viel Intrigantes (siehe die Zusammenfassung in meinem Artikel auf Meta). Mein Ziel ist es, dass der freiheitliche Zustand der BAR-Wikipedia wiederhergestellt wird, wo ein jeder Nutzer friedlich arbeiten kann, ohne befürchten zu müssen, angegangen zu werden. Ich habe das in die Hand genommen und entschlossen auf meine Art gehandelt, aktiv unterstützt von ein paar Nutzern und einem Vermittler aus der Alemannischen Wikipedia. Die Anfänge des Dauerkonflikts kann ich ins 4. Quartal 2008 zurückverfolgen, seit damals sind deswegen einige aktive dienstältere Nutzer weggegangen, wobei die BAR-Wikipedia eh personell klein ist gemessen an der Anzahl der aktiven Nutzer, somit ist es ein höherer Prozentsatz. Die verbliebenen dienstälteren Nutzer sind sozusagen eine lose Gegengruppe zur rigorosen Gruppe. Die Idee, die sich herausgebildet hat, ist, einige grundlegende Abstimmungs- und Verhaltensregeln festzulegen, um Exzesse verhindern zu können. Mein persönlicher Weg wäre gewesen, dass so lange diskutiert und verhandelt wird, bis eine Konsenslösung zwischen den Nutzern erreicht worden ist, bei der alle zufrieden sein können, oder wenigstens eine Kompromisslösung, der alle zustimmen können. Ein auf die BAR-Wikipedia maßgeschneidertes, moderates Regelwerk. So viele aktive und interessierte Nutzer sind wir ja in der BAR-Wikipedia nicht, dass das wegen der Nutzeranzahl unmöglich gewesen wäre. Leider ist ein Weg gewählt worden, der aus meiner Sicht viel mehr eine Fortsetzung des Konflikts bedeutet. Unter der derzeit relativ ruhigen Oberfläche brodelt es noch. Ich beschreibe es später näher. Schließlich habe ich quasi die Notbremse gezogen und bin ausgestiegen. -- Sinnierer 21:11, 5. Okt. 2009 (CEST)

Die Fortsetzung: Nun bin ich praktisch die dritte Seite der Münze. Ein Kernpunkt des Dauerkonflikts ist für mich die Verweigerung von Diskussionen und Verhandlungen, und der Missbrauch von Abstimmungen und Regeln als Mittel zur Machtausübung. Da besteht ein Teufelskreis. Oberflächlich besehen schaut derzeit alles gut aus, aber unter der Oberfläche spielt sich immer noch ein Machtkampf ab. Ich setze noch tiefer an, bei den Wurzeln des Dauerkonflikts, nämlich dem Machtanspruch der besagten Gruppe über die BAR-Wikipedia, dem Attackieren und Diskreditieren der Nutzer, die der Gruppe widersprechen, und dem Abwerten der Arbeit, die nicht den Vorstellungen der Gruppe entspricht. Es ist ja in der Wikipedia alles dokumentiert (soweit es nicht von der Gruppe gelöscht wurde), wie ich und andere angegangen werden. Die Wikipedia ist ein offenes und freiheitliches Projekt, und die BAR-Wikipedia war dem bis zum 3. Quartal 2008 ziemlich nahe gekommen soweit es in der Realität halt geht. Ich mag Schlammschlachten nicht, die seit dem 4. Quartal 2008 praktisch zum Dauerzustand geworden sind. Ich mag es auch nicht, wenn ich und andere fortlaufend angegangen und diffamiert werden. In Verbindung mit den derzeitigen Abstimmungen sind von der Gruppe wieder der verbale Terror und die Verdreherei veranstaltet worden, der Abstimmungen seit Monaten zur Farce macht. Darum geht es, und das dokumentiere ich offen, praktisch freier Journalismus in der Wikipedia. -- Sinnierer 16:07, 6. Okt. 2009 (CEST)

Übrigens ist derzeit in den zwei oben angegebenen Seiten-Links eine abstruse Diskussion über IP-Beiträge aus dem Boden gestampft worden, was meine obigen Aussagen bekräftigt. -- Sinnierer 16:25, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hättest du nur auf Meta deutsch oder meinetwegen auch BAR geschrieben.... So kann ich leider nichts nachempfinden. --Marcela 16:35, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hm, unterschiedliche Benutzergruppe, eine will das alles nach ihrem Gusto läuft. Wie macht sich das an Sachfragen fest? So ganz durchschaue ich das erstmal auch nicht...--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:35, 6. Okt. 2009 (CEST)

Das ist ein generelles Problem von sehr kleinen Wikis. Das Mehraugenprinzip kann kaum funktionieren, wenn sich der Kreis auf maximal 50 bis 100 Benutzer beschränkt, wovon immer ein gewisser Teil inaktiv bleibt. Da geht auch mal braungefärbte Beschönigung durch und derartige Benutzer werden auch noch zu Admins gewählt. – Wladyslaw [Disk.] 16:40, 6. Okt. 2009 (CEST)

Dass kleine Wikipedias übernahmegefährdet sind, ist nicht neu. Speziell die Wikipedias von Sprachvarianten können zudem als POV-Gegenstück der Wikipedia der jeweiligen Standardsprache dienen. Die vernünftigste Konsequenz wäre wohl, die Mundart-Wikipedias komplett aus dem Verkehr zu ziehen. Die Chancen dafür stehen aber wohl eher nicht so gut, obwohl ich mich erinnere Stellungnahmen von Wikimedia gefunden zu haben, dass der Einrichtung der deutschen Mundart-Wikipedias heute nicht mehr zugestimmt würde. MBxd1 16:48, 6. Okt. 2009 (CEST)

@ Marcela + @ alle: Ich habe es auf Meta auf Englisch geschrieben, damit es quasi international verstehbar ist, und weil dort Englisch üblich ist. Wobei ich Deutsch vorziehe, weil mein aktives Englisch nicht so gut ist.

@ Wladyslaw + @ alle: Angemeldete Nutzer gibt es relativ viele in der BAR-Wikipedia, aber die allermeisten sind inaktiv, wobei wir auch eine größere Fluktuation und einen merkbaren Nutzerschwund haben. Aktive dienstältere Nutzer sind leider nur wenige übriggeblieben. Es ist auch traurig mitanzusehen, wie einer nach dem anderen aufgibt. Wenn man die Zustände in der BAR-Wikipedia analysiert, dann ist eine frappante Ähnlichkeit mit Erscheinungen aus der Realen Politik zu erkennen.

@ MBxd1 + @ alle: Hinter der BAR-Wikipedia an sich stehe ich nach wie vor fest, und ich will sie erhalten.

@ Kriddl + @ alle: Wirklich durchschauen tun die ganze Sache nur wenige. Die Gruppe arbeitet langfristig und hochkoordiniert, wobei auch rhetorisch versierte Profis dabei sind. Darum ist ihnen auch so schwer beizukommen. Sie nutzen auch die freiheitlichen Wikipedia-Gegebenheiten gnadenlos aus. Wie sich das an Sachfragen festmacht, ist auf Anhieb schwer zu beschreiben. Zwei bedeutsame Punkte im Dauerkonflikt sind: Das Bairische setzt sich als nicht-standardisierte Sprache aus vielen, teilweise recht unterschiedlichen Dialekten zusammen, somit haben wir die Grundregel, dass jeder in seinem Dialekt und seiner Schreibweise schreibt, eine bunte Vielfalt wie auch in der Realen Welt. Jedoch hatten ein paar Nutzer diese logische Freiheitlichkeit nicht recht akzeptieren können. Ein weiterer Hauptstreitpunkt war die Hauptseite. Es gab eine ältere Hauptseite, wo so viel Arbeit und Zeit von dienstälteren Nutzern drinsteckt. Diese Hauptseite wurde schließlich komplett in Frage gestellt, dann eine Riesenabstimmung veranstaltet, schließlich wurde die Hauptseite ersetzt. Und so geht es weiter: Alles Mögliche von dienstälteren Nutzern in Frage stellen, teilweise mit unakzeptablen Mitteln. Das frustriert und verärgert die dienstälteren Nutzer verständlicherweise, die fortdauernden Angriffe auf sie und ihre Arbeit schlauchen und enervieren, das führt schließlich dazu, dass sie die BAR-Wikipedia verlassen, womit sie bei Abstimmungen nicht mehr anwesend sind, womit diese im Sinne der Angreifer ausgehen. Aufschlussreiches kann man auf http://bar.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Stammtisch/Archiv/2009-6 lesen, die Aufdeckungsaktion des Vermittlers. Es geht reell immer weniger um Sachfragen, sondern immer mehr um Machtfragen. Das kritisiere ich. Zu bedenken ist auch, dass die BAR-Wikipedia unter dreifachem Druck steht: a) von der Gruppe, b) von Dauervandalen, c) wie von MBxd1 beschrieben. -- Sinnierer 13:24, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich frage mich und dich, welchen Sinn eine baierische Wikipedia hat (gerade weil du erklärtermassen dazu stehst) ? - und denke mir, dass in solchen Nischenwikis sich sehr leicht eine (vermutlich: ungute) Vorherrenschaft von einigen "Aktiven" entwickeln kann. Bitte bedenke, dass es keine "schweizerische" oder "österreichische" oder "deutsche" Wikipedia gibt. Ich empfinde eine baierische Wikipedia (ebenso wie andere dialektale Wikipedias) als reine Folklore. Dass es Leute gibt, die sich innerhalb ihrer eigenen Trachtengruppe bekriegen, scheint mir normal absurd. - Vielleicht wäre dir gut geraten, dich aus dem Projekt abzumelden? Joyborg 14:55, 7. Okt. 2009 (CEST)

Für Außenstehende ist nicht erkennbar, ob hier eine Seite recht hat und welche das dann ist. Wenn eine Sprache keine definierte Schriftsprache ist (weil sie nur eine Sprachvariante ist), kann sie meiner unmaßgeblichen Meinung nach auch keine Enzyklopädie haben. Allerdings betrifft das hier beschriebene Problem in der Theorie (und vielleicht in manchen Fällen auch in der Praxis) alle kleinen Wikipedias, und z. B. die beiden sorbischen Wikipedias halte ich keineswegs für entbehrlich. Das Problem ist von hier aus sowieso nicht zu klären. Möglicherweise müsste Wikimedia kleine Wikipedias bei Bedarf unter Zwangsverwaltung stellen. Keine Ahnung, wie das funktionieren kann. Ich glaube auch nicht, dass das durchsetzbar wäre. MBxd1 16:13, 7. Okt. 2009 (CEST)

Die Bairische Wikipedia umfasst ja den gesamten Bairischen Sprachraum, der sich im Wesentlichen über Altbayern, Österreich minus Vorarlberg und Südtirol erstreckt. Eigentlich müsste die BAR-WP somit Bairisch-Österreichische WP wie umfänglicher auf Englisch Austro-Bavarian (= BAR) WP heißen. Die BAR-WP ist somit wie die DE-Wikipedia, die EN-Wikipedia, usw. sprachorientiert. Das Bairische ist keine Varietät des Standarddeutschen, wie z.B. das Österreichische Deutsch. Der grundsätzliche Sinn der Regionalsprach-Wikipedien steht hier also nicht zur Frage, auch nicht Sachfragen zum Bairischen, sondern ganz speziell die Entwicklung der BAR-Wikipedia durch den angesprochenen Dauerkonflikt.

MBxd1, um eine Zwangsverwaltung geht es nicht, das wäre auch ein unzulässiger Eingriff in eine eigenständige Einzelwikipedia. Es geht um konkrete Konfliktlösungsmöglichkeiten. Wenn ähnliche Szenarien in kleinen Wikipedien schon bekannt sind, dann habe ich mir gedacht, dass es irgendwen geben müsste, der sich fachgebietsmäßig damit beschäfigt hat und darin kundig ist. Allerdings habe ich noch niemanden gefunden. Joyborg, die angesprochene metaphorische Notbremse meinerseits ist ja schon ein halber Ausstieg, und mein Bericht auf Meta und nun hier sind ja gewissermaßen Abschlussberichte. Ich bin ja seit rund zweieinhalb Jahren ein BAR-Nutzer und mitten im Geschehen. Im Laufe der letzten rund 12 Monate hat sich die BAR-Wikipedia in eine Art Groteske verwandelt. Interessanterweise seit einem Zeitpunkt, wo die BAR-Wikipedia in Frage gestellt wurde, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Siggener_Kreis/Empfehlungen und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Siggener_Kreis/Empfehlungen. Ob das eine mit dem anderen etwas zu tun hat, weiß ich nicht, aber rein hypothetische Gedanken sind mir darüber schon im Kopf herumgegangen. -- Sinnierer 22:40, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ergänzt: da und da ist nachzulesen, dass auf eine mehr oder minder obskure Weise etliches ineinandergreift, was weitere Gedanken und Diskussionen auslöst. -- Sinnierer 16:13, 8. Okt. 2009 (CEST)