Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 41

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 41 im Jahr 2009 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 41#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Frage

Warum haben sie den Hintergrund von der Seite nicht blau gemacht, wäre viel schöner =) --91.6.219.145 09:00, 5. Okt. 2009 (CEST)

Kannst du dir gerne blau machen.Siehe Wikipedia:Skin.--goiken 09:02, 5. Okt. 2009 (CEST)

Nochmal Lizenz (erl.)

A will mir ein Bild (Foto, aufgenommen) von B für WP zur Verfügung stellen. B (der Fotograf) ist verbal einverstanden, sagt A. Wenn ich das Bild hochlade: Reicht es, wenn ich selber den Zusatz Einverständnis von B (= Max Musterman; ganz unten) schreibe, oder gibt es ein Formular, dass B abzeichnen muss? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 15:18, 5. Okt. 2009 (CEST)

Erklärung an Wikipedia:OTRS. -jkb- 15:21, 5. Okt. 2009 (CEST)

Danke, schicke es dort hin. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 15:30, 5. Okt. 2009 (CEST)

Sichten

Hallo!

Ich war eben bei einer Sichtung eines IP-Edits etwas zu voreilig. Ich hätte gerne die Sichtung rückgängig gemacht, da ich nicht wusste, wie, habe ich die nicht sehr sinnvolle Ergänzung erstmal revertet. Allerdings habe ich häufiger am Rande was gelesen, dass man Artikel "entsichten" könne, wie funktioniert das denn? Oder ist da was anderes gemeint, wie ohne Sichtungsrecht einen banalen Edit zu machen? Grüße, Grand-Duc 22:22, 5. Okt. 2009 (CEST)

Die betroffene Artikelversion aufrufen und dann unten in der Box "Markiere Version" das Häkchen bei "Status: gesichtet" entfernen, speichern, fertig. --YMS 22:26, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ah, danke sehr. :-) Grand-Duc 00:11, 6. Okt. 2009 (CEST)

Wenn der Edit revertiert wird, dann ist es nicht so wichtig, ob die alte Version gesichtet ist, oder nicht. Die neue Version ist ja dann hoffentlich auch gesichtet und wird angezeigt, da sie eben neuer ist. Gruß, --Church of emacs D B 07:17, 6. Okt. 2009 (CEST)

Nutzungsbedingungen in deutscher Sprache

Die Nutzungsbedingungen sind endlich vollständig ins Deutsche übersetzt und bedürfen noch des Korrekturlesens und Nachfeilens: [1] --Seewolf 10:11, 6. Okt. 2009 (CEST)

Abschnitt Berühmte Gäste in Hotel-Artikeln

Hotels schmücken sich ja gerne mit den Berühmtheiten, die bei ihnen schon übernachtet haben. Inwiefern stellen solche Listen eine enzyklopädisch sinnvolle Information dar? Dazu hätte ich gern ein paar Meinungen gehört (Beispiel 1, Beispiel 2, Beispiel 3, Beispiel 4). -- X-Weinzar 04:33, 6. Okt. 2009 (CEST)

Mann, was ein überflüssiger Werbequark. Adolf Hitler hingegen scheint immer in irrelevante Spelunken abgestiegen zu sein. --Seewolf 10:14, 6. Okt. 2009 (CEST)

...es geht mir am arsch vorbei, welcher movie-star in welchem hotelzimmer gekotzt hat. gruß, --ulli purwin _fragen? 10:16, 6. Okt. 2009 (CEST)

Naja, wenn der Aufenthalt zu einer umfangreichen Renovierungsmaßnahme führt, dann ist er für das Hotel vielleicht schon wieder relevant. --Seewolf 10:31, 6. Okt. 2009 (CEST)

...liegt mir fern, dich zu verarschen, X-Weinzar: war nich so gemeint. aber die gefahr, daß damit jeder "Bohlen" zum zuge käme, iss dir doch klar, oder? gruß, --ulli purwin _fragen? 10:44, 6. Okt. 2009 (CEST)

Als lieblose Liste ist es nicht so schön, geschichtlich relevante Personen gehören aber schon rein. Wenn sie dort ein Buch geschrieben haben, Weltkriege anzettelten etc. auf jeden Fall.--Olaf2 10:55, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ja rein gehören die Daten, nur sind sie als Fließtext nicht übersichtlich. Deshalb sind imho Auflistungen hier besser. Nur wären Jahreszahlen zusätzlich nicht schlecht. -- ucc 11:02, 6. Okt. 2009 (CEST)

...sorry, Olaf - aber was meinst du mit gehören sie schon rein? es geht hier vornehmlich nich um ein "wie", sondern eher um ein "ob überhaupt" - das kannste nich einfach vorwegnehmen!... gruß, --ulli purwin _fragen? 11:08, 6. Okt. 2009 (CEST)

quetschZur Frage Ob, wollte ich Ja sagen. Bei der Auswahl bedürfte es aber Fingerspitzengefühl. Beim Adlon hätte man sonst ein Branchenbuch dran. Bei kleineren Hotels mag schon ein Semi-Prominenter genügen.--Olaf2 12:25, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich frage mich, wer nach welchen Kriterien eine Auswahl treffen möchte, oder sollen alle in die Listen, wenn sie hier einen Artikel haben? --Howwi ^Disku 11:10, 6. Okt. 2009 (CEST)

selbst wenn die normalen Relevanzkriterien benutzt werden, kann ich mir durchaus vorstellen, das eine solche Liste bald länger/größer als der gesamte Artikel zum Hotel ist (bei manchen). Also ich halte diese gesamte Auflisterei für überflüssig (es sei denn, wie hier schon erwähnt mit exaktem Bezug zu einem geschichtlichem Ereignis). --mw 11:25, 6. Okt. 2009 (CEST)

voelliger Unsinn, Boulevardisierung der Artikel. Rausnehmen, von diskutablen Einzelfaellen (s. Olaf2)abgesehen. Andante ¿! ^Wikipedia:RM 23:54, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ist der Artikel reif für den Artikelraum?

Ich wüsste gerne eure Meinung um den Artikel dann zu verschieben oder auch nicht. Danke! --Rallig 10:49, 6. Okt. 2009 (CEST)

Es geht um Weberknechte. --Gnom 13:46, 6. Okt. 2009 (CEST)

Commons

Wo gehört auf den Commons ein Vermerk wie

We kindly request the following attribution format:

For print publications: “(photographer name) – Part of the image collection of the International Rice Research Institute (www.irri.org)”

For online use: "“(photographer name) – Part of the image collection of the International Rice Research Institute”

hin? Unter Source oder Permission? (Die Lizenz ist cc-by-2.0) --Matthiasb 12:53, 6. Okt. 2009 (CEST)

Unter Attribution. Permission geht auch.--141.84.69.20 13:15, 6. Okt. 2009 (CEST)

Kommentar zum Revert?

Hi, als Sichter kann ich scheinbar vereinfacht revertieren, wie kann ich dieses an sich lobenswerte Zurücksetzen kommentieren? In der Hilfe finde ich nix. --Gwexter 14:46, 6. Okt. 2009 (CEST)

Da ich auch schon öfters versehentlich diesen Knopf gedrückt habe, fände ich an der Stelle nützlich, wenn man per default eine Bearbeitungskommentarzeile vorgesetzt bekäme. Meinetwegen per Benutzereinstellung ein- und abschaltbar. -- smial 15:24, 6. Okt. 2009 (CEST)

Gibt es. Einfach folgende Zeichenkette in eure monobook.js. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 15:29, 6. Okt. 2009 (CEST)

importScript('Benutzer:Codeispoetry/supportFuncs.js'); //[[Benutzer:Codeispoetry/supportFuncs.js]]
importScript('Benutzer:Codeispoetry/rollback.js'); // [[Benutzer:Codeispoetry/rollback.js]]

*hüstel* die zweite Zeile ist durch // auskommentiert und tut deswegen - rein gar nichts… :P ireas (talk’n’judge - DÜP) 15:40, 6. Okt. 2009 (CEST) Inzwischen behoben. ireas (talk’n’judge - DÜP) 15:44, 6. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Bei Benutzer:DerHexer/rollback.js gäbe es die gleichen Kürzel wie bei dem (rev) in PDDs Monobook (und noch einige weitere Funktionen), leider noch keine angemessene Erklärung oder so einfache Einbindung ins Monobook wie oben angegeben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:42, 6. Okt. 2009 (CEST)

verschämt: wie geht das, kenne ich nix von, von monobook.js ... --Gwexter 15:46, 6. Okt. 2009 (CEST)

AFAIK mußt Du einfach hier die folgende Zeile hinzufügen:

importScript( 'Benutzer:DerHexer/rollback.js' );

Wenn Du einen anderen Skin verwendest, mußt Du den Dateinmen entsprechend abändern. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 15:54, 6. Okt. 2009 (CEST)

rehabilitation der vandalen.

hiernach prangere ich die denunziation der vandalen auf den seiten der wikipedia in höchstem maße und lautstark an. es ist eine schande, dass wir hier um der aufklärung willen tätig sind und dabei an allen ecken und enden wieselmäßig fehlinfos kolportieren.

nein, keine frage, lediglich ein aufschrei der ach so fernen gerechtigkeit! --JD {æ} 15:15, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich meine, ich hab' so etwas ähnliches auch schon irgendwo vor Jahren in der Wikipedia geschrieben/gefragt gehabt ... Mal sehen, ob ich diese Frage wiederfinde ("Troll"?). --85.176.135.114 15:29, 6. Okt. 2009 (CEST)

Gerade fällt mir aber eine neue Frage ein: Haben wir so eine ähnliche Seite wie (etwa) Wikipedia:Sperrbegründung? --85.176.135.114 15:35, 6. Okt. 2009 (CEST)

Naja, mehr oder weniger. Eine Begründung steht im Sperrlogbuch. --magnummandel 15:37, 6. Okt. 2009 (CEST)

Gibt es dazu Differenzierteres nachzulesen, oder so etwas wie feste Regeln zu dem Wikipedia:Sperrlogbuch Spezial:Linkliste/Wikipedia:Sperr-Logbuch? --85.176.135.114 15:47, 6. Okt. 2009 (CEST)

Das sind die Standard-Gründe aus denen die Admins per Drop-Down-Menu auswählen können. Einzelfalltexte sind natürlich auch möglich und erwünscht. --JuTa Talk 15:57, 6. Okt. 2009 (CEST)

Größtenteils sind die Drop-Down-"Begründungen" ganz unspezifisch/unkonkret/nicht individuell (sie müssen/können auch nicht stets spezifisch sein (Die im Sperrlogbuch zur Verfügung stehende Zeichenanzahl reicht auch nicht immer für Begründungen aus, und die "Begründungen" werfen eben zum Teil trotzdem noch Fragen auf [2] (die bitte wo genau beantwortet werden sollen?)).). --85.176.135.114 16:17, 6. Okt. 2009 (CEST)

Wir könnten die Größe der verunglimpften Gruppe durch ein Ausweichen von Vandale auf Hooligan einschränken. Oder wir könnten zur ehrlichen, aber kaum KPA-kompatiblen Bezeichnung als Edit-Depp übergehen. Und natürlich könnte man auch was politisch korrektes konstruieren in Richtung "Wikipedianer mit unzureichender Triebkontrolle". Ob das hilfreich ist? Ich weiß nicht recht. --Zinnmann d 16:10, 6. Okt. 2009 (CEST)

kurz und bündig "depp" finde ich gut. ;-) --JD {æ} 16:14, 6. Okt. 2009 (CEST)

Und um keine verwirrung zu stiften könnte man für eine Übergangszeit „(ehemals als. Vandale bezeichnet)“ anhängen ô_O -- ucc 16:17, 6. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Der Vorschlag des Meinungsbildes, welches man zum Genuss dieser Debatte kennen sollte, war „Barbaren“. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 16:18, 6. Okt. 2009 (CEST)

Wie wär's mit Berserker --Gwexter 16:21, 6. Okt. 2009 (CEST)

DdfaVbw (analog zu TAFKAP): Depp, derf früher auch als Vandale bekannt war. Zinnmanns Vorschlag ist nix, könnte sich wegen falscher Assoziationen Benutzer:Triebtäter beklagen. --Matthiasb 19:01, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ups. Das war nicht beabsichtigt. Ich erhöhe auf "Wikipedianer mit unzureichender Affektkontrolle". --Zinnmann d 19:08, 6. Okt. 2009 (CEST)

Damit ein historisch-politisch korrektes Ersatzwort wikipedianisch korrekt funktioniert und akzeptiert wird, muss es nicht nur als Substantiv bzw. Abstraktum und Täterbezeichnung existieren, sondern auch als Adjektiv und Verb „Benutzer:[...] barbart[oder barbarisiert?] im Artikel ...“ ... daran scheiterte schon o.a. unausgereiftes Meinungsbild. Natürlich kann man die auch erfinden, dann aber nur über ein jeweiliges Meinungsbild ... Hafenbar 19:17, 6. Okt. 2009 (CEST)

Spezial:Beiträge/81.221.88.1

Was macht man mit solchen Beiträgen? Vandalismus ist das ja nicht, aber sprachlich geht das gar nicht. 129.132.225.195 16:08, 6. Okt. 2009 (CEST)

Denjenigen an die Hand nehmen, ihm Wikipedia erklären, vielleicht auf der Disk einen der Bausteine von Wikipedia:Begrüßung reinstellen und ihm erklären, was für Informationen wir wünschen und in welchem Stil. Also einfach begrüßen. Sicherlich waren diese Beiträge nicht im typischen Enzyklopädie-Stil geschrieben (vielmehr in der barrierefreien "leichten Sprache") und manchmal an falscher Stelle, dennoch wollte hier jemand mit seinem Wissen was gutes tun. Ergo: Pädagogik ist das Stichwort, was im wörtlicheren sinne bedeutet "ein Kind / jemanden an die Hand nehmen". -- Quedel 16:22, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ein weiterer Weg wäre, wenn er vorhat länger zu bleiben und einen Account anlegt das Mentorenprogramm Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir} 19:05, 6. Okt. 2009 (CEST)

Alles ist nun einfach weg. Revertieren hätte ich`s auch selbst gekonnt. 129.132.225.195 19:39, 6. Okt. 2009 (CEST)

Es bleibt dir offen, dich in der Versionsgeschichte zu bedienen und die Texte aufzugreifen, neu zu formulieren und wieder einzubringen. -- Quedel 21:59, 6. Okt. 2009 (CEST)

Automatischer Sichterstatus

Hallo, gibt es eine Möglichkeit, den Status "Automatischer Sichter" wieder loszuwerden? Hintergrund meiner Frage ist, dass ich nur ein gelegenheitsautor bin und es lieber habe, wenn ein erfahrener Autor über meine Edits drüberschaut. --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir} 19:02, 6. Okt. 2009 (CEST)

Das geht nur, wenn Du Dich kurzfristig sperren laesst und es Dir egal ist, als „asozial“ angeblafft zu werden. Oder Du legst alle 150 edits ne neue Sockenpuppe zu. Fossa_?! ^± 19:05, 6. Okt. 2009 (CEST)

Schade, dachte das ginge über Rechtevergabe oder so. Aber meinen gut gepflegten Account Ruinieren? Nein Danke Fossa. (nicht signierter Beitrag von S2cchst (Diskussion | Beiträge) 19:08, 6. Okt. 2009 (CEST))

Ein Admin kann dir das Sichterrecht entziehen. Wenn ich mich recht entsinne, kommt es dann auch nicht automatisch wieder (wär ja blöd, wenns einem begründet entzogen wird und ders dann wieder bekommt). Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:12, 6. Okt. 2009 (CEST)

Damit wäre mir geholfen/mein "Problem" gelöst. Fällt man hier mit so einem Schritt in ungnade oder ist es dann ein banaler "gewünschter" Rechte entzug? Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir} 19:16, 6. Okt. 2009 (CEST)

Das ist eine Fehlinformation, das automatische Sichterrecht kann Dir kein Admin entziehen, blosz ueber den Workaround Benutzerspertre geht das. Fossa_?! ^± 19:17, 6. Okt. 2009 (CEST)

Bitte da entlang! Wenn du unbedingt möchtest. --MannMaus 19:18, 6. Okt. 2009 (CEST)

Zum X. Mal: Es geht nicht. Die automatioschen Sichterrechter kann man sich nicht entziehen lassen, wenn man ein jungfraeuliches Sperrlog hat. Fossa_?! ^± 19:19, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hallo und zum 3 Versuch: Eine Benutzersperre sehe ich als problematisch an (das Logbuch muss clean bleiben).(nicht signierter Beitrag von S2cchst (Diskussion | Beiträge) 19:22, 6. Okt. 2009 (CEST))

Dann bleiben Dir nur die Optionen Wikipedia:Sockenpuppe oder halt automatisch Sichten. Oder Du laesst Dich zum Sichter befoerdern und entsichtest dann alle Deine Edits manuell. Das duerfte Dir aber wahrscheinlich auch Aerger einbringen. Fossa_?! ^± 19:29, 6. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Bei „Automatischer Sichter“ handelt es sich um eine implizite Benutzergruppe, die nicht von Admins/Bürokraten vergeben wird, sondern automatisiert gemäß festgelegter Kriterien zugesprochen wird. Sind die Kriterien nicht mehr erfüllt, ist der Benutzer auch nicht mehr in der Benutzergruppe. In diesem Fall ist die einzige Möglichkeit eine Benutzersperre, um ein Benutzeraccount aus der Gruppe zu entfernen. Mal von der Technik abgesehen: Gesichtete Versionen sollen Vandalismus entdecken. Falls du also nicht zufälligerweise vor hast, zu vandalieren, gibt es keinen Grund für uns, davon auszugehen. Deine Bearbeitungen werden vermutlich ohnehin wenigstens zu Teilen überprüft; wenn du besonders kritische Bearbeitungen tätigst, die du gerne überprüft haben möchtest, dann frag auf der passenden Diskussionsseite oder hier nach. Gruß, --Church of emacs D B 19:32, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ok, damit ist dieser Frageabschnitt ERLEDIGT. Bitte nicht mehr schreiben. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir} 19:35, 6. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia-Logo und Schöpfungshöhe und Fremdprojekte und so

→ Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Wikipedia-Logo und Schöpfungshöhe und Fremdprojekte und so -- E 00:19, 7. Okt. 2009 (CEST)

Spezielles Wiki-Programm gesucht

Ich möchte in einem Wiki-Portal (Portal:Baptisten) einen Kasten einfügen, in dem für jeden Tag automatisch auf einen Artikel hingewiesen wird, der mit dem entsprechendem Datum in Verbindung steht.

• Also: 7. Oktober:
  • XY wurde geboren
  • VZ verstarb
  • Gründung der ersten Baptistengemeinde in Polen

Gibt es dafür ein Wiki-Programm?? mfg,Gregor Helms 01:11, 7. Okt. 2009 (CEST)

Du legst einfach Unterseiten an, die ein bestimmtes Datumsformat haben und diese kannst du dann über die time-Funktion einbinden. So wird das z.B. auch mit der Hauptseite gemacht. Ein kleineres Beispiel gibt es auch rechts unten im Portal:Informatik Merlissimo 01:22, 7. Okt. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank für die schnelle Antwort! Sieht für mich noch recht kompliziert aus, ich werde es aber - gemäß Wiki:Sei mutig! - versuchen. mfg,Gregor Helms 01:41, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich antworte dir mit Beispielen mal auf deiner Disk. time hebelt den Cache aus - weiß nicht ob das gerade auf FZW so günstig ist. Merlissimo 01:44, 7. Okt. 2009 (CEST)

Lizenzierung für wikimediainterne Importe

→ Wikipedia:UF#Lizenzierung für wikimediainterne Importe 14:21, 5. Okt. 2009 (CEST)

Welche (Artikel-)Diskussionseiten sind die längsten (in byte)?

Gibts da eine automatische Liste? Wäre praktisch zu wissen um da vieleicht gezielt Archive einzuführen. --Zulu55 11:49, 6. Okt. 2009 (CEST)

Bedenke dass es auch Diskussions-Archive gibt, es also u.U. nicht allein anhand der Byte Anzahl der Diskussions-Seite ermittelt werden kann. -- ucc 12:05, 6. Okt. 2009 (CEST)

Naja, genau darum gehts mir ja: Welche Diskussionsseiten ufern aus und es gibt dennoch kein Archiv. Für Artikel gibt es ja Spezial:Längste Seiten--Zulu55 12:22, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ja, dafür gibt es diverse Wartungslisten in Vorlage:Diskussion und Vorlage:Archiv. Ich arbeite sie regelmäßig ab. Nur bei NS-Artikel muss man aufpassen.Diskussion:Rechte Esoterik war dieses Jahr die einize Seite, wo auch das Archiv dieses Jahr schon fast zweimal die maximal erlaubte Seitengröße gesprengt hat. Merlissimo 13:37, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich verstehe deine Antwort nicht. In Vorlage:Diskussion und Vorlage:Archiv finde ich keine Wartungslisten. --Zulu55 15:00, 6. Okt. 2009 (CEST)

Vorlage:Archiv hat eine Wartungsseite. Dort ist alles verlinkt. Oft ist dort aber nur ein kurzzeitig erhöhter Redebedarf und es muss nichts geändert werden. In größeren unregelmäßigen Abständen such ich über mehrere api-Abfragen nach großen Diskussionsseiten. ([3] und Archivseiten ignorieren). Das ist eigentlich gut im Griff. Ich habe am Anfang des Jahres viel aufgeräumt.

Das größere Problem sind eigentlich zu kurze Artikeldiskussionsseiten. Es gibt etliche Diskseiten, die leer sind, weil dort kein Beitrag eine Woche den ArchivBot überlebt. Es wird häufig zu oft und zu schnell archiviert. Merlissimo 05:49, 7. Okt. 2009 (CEST)

German-American Day

Today is the German-American Day in the United States. I just discovered that this holiday lacks an article in the German-language Wikipedia. Unfortunately my German is not good enough to translate the English article into German. Virginiajohn 15:45, 6. Okt. 2009 (CEST)

Thanks for pointing it out, I'll translate you post and start a discusion. I don't see the importance of that U.S. Hollidy for the German Wikipedia – on the other hand we do have articles on Veterans Day and Columbus Day. -- ucc 16:31, 6. Okt. 2009 (CEST)

You can now find the translated article at German-American Day. --STBR – !? 09:54, 7. Okt. 2009 (CEST)

---

„Heute [6.10.2009] ist der German-American Day in den Vereinigten Staaten. Ich habe gerade bemerkt, das diesem [us-amerikanischen] Feiertag ein Artikel in der deutschen Wikipedia fehlt. Leider reichten meine Deutschkenntnisse nicht aus um den englischen Artikel zu übersetzen.“ Original von Virginiajohn übersetzt von -- ucc 16:31, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz darin, aber wir haben ja auch Artikel für den Veterans Day und den Kolumbus-Tag. -- ucc 16:31, 6. Okt. 2009 (CEST)

Flickr upload bot mag mich nicht

Nachdem Magnus Manskes Flickr2commons ab und etwas Probleme macht (läd manchmal nicht hoch), habe ich gestern nach etwas längerer Zeit Bryan's Tool verwendet. Bei beiden Versuchen fügte er zwar die Lizenzinformationen hinzu, ein Hochladen des Bildes von Flickr erfolgte jedoch nicht ([4], [5]). Was jetzt? Bryan ist wohl nach seiner Commons-Disku nicht mehr dort sehr aktiv, und auf der Diskuseite finden sich buchstäblich Dutzende solcher Fälle. Noch warten oder manuell hochladen? --Matthiasb 09:54, 7. Okt. 2009 (CEST)

Videoprobleme

Hej, was laeuft bei den beiden Videos schief, warum ist das thumb kaputt? Und noch eine Frage: Wie schneidet man ogv-Videos? Das ende des ersten und der anfang des zweiten sind suboptimal...--Prolineserver 14:00, 5. Okt. 2009 (CEST)

Professionelle und semi-professionelle Schnittprogramme verstehen diese komischen Formate nicht. Da mußt du schon mit Linux-Zeug ran. Adobe Premiere, Pinnacle Studio und Final Cut Pro können das jedenfalls weder lesen noch schreiben. --Marcela 18:20, 5. Okt. 2009 (CEST)

Achso, irgendwann hat mal jemand gesagt, das sei überhaupt kein Dateiformat sondern ein Container. Was das bedeutet, weiß ich aber nicht. --Marcela 19:39, 5. Okt. 2009 (CEST)

Mhh, das sind aber viele Dateiformate, die man trotzdem anstaendig bearbeiten kann. Ich habe mittlerweile oggCut gefunden, das tat. Aber das Problem mit dem Vorschaubild besteht weiterhin :( --Prolineserver 21:15, 5. Okt. 2009 (CEST)

Als Linux-Video-Schneideprogramm mit ogv kann ich nur Avidemux empfehlen. Ich kenn mich da zwar nicht näher aus, habe mit dem aber als Laie schon zufriedenstellende Ergebnisse erzielt. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:19, 5. Okt. 2009 (CEST)

Quicktime Pro mit XiphQT sollte für's Schneiden ausreichen. Für das Thumb-Problem hilft möglicherweise ein Zitat aus Hilfe:Video: [[Datei:STS-114-launch-Jul26-2005.ogg|thumb|left|150px|thumbtime=5]]: Thumbnail wird vom Zeitpunkt 0:05 min erstellt. Hilfe zu Video-Problemen bekommt man (mit etwas Glück) im WikiProjekt Videos. PS@Ralf: Containerformat-- Rosentod 21:23, 5. Okt. 2009 (CEST)

Mhh, momentan bin ich leider unter Windows unterwegs, wesshalb ich meine Fotos von den Pressekonferenzen auch nicht entwickeln werden kann. Das mit thumbtime hab ich schon versucht, schau mal, wie die Thumbs eingebunden sind. Und das Portal scheint tot zu sein. --Prolineserver 21:49, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich frage mich, warum unbedingt diese kryptischen Formate benutzt werden müssen. Jeder Rechner, den man heute kaufen kann, versteht Flash, AVI, MPG. Und falls jetzt wieder das Argument kommt, alles müsse "frei" sein: PDF ist erlaubt, ist aber propietär, DXF ist frei, wird aber nicht erlaubt. Ich werde den Verdacht nicht los, daß hier Kraft Wikipedia ungebräuchliche Formate durchgesetzt werden sollen wie auch SVG oder DjVu. Das wird aber nicht klappen, außerhalb unseres Dunstkreises benutzt das niemand. --Marcela 22:06, 5. Okt. 2009 (CEST)

SVG ist längst weithin verbreitet, und bei Ogg Theora spricht auch nach der Streichung der expliziten Empfehlung im HTML-5-Standard immer noch alles dafür, dass es das Videoformat wird, das die zukünftigen Browser unterstützen werden, sofern sie es nicht bereits tun. Vergleiche etwa en:Ogg controversy. --YMS 22:37, 5. Okt. 2009 (CEST)

SVG ist so weit verbreitet, daß es von keinem ernstzunehmenden Vektorgrafikprogramm außer ÁI unterstützt wird. Kein einziges CAD-Programm kennt SVG. Und OGG wird von keinem entsprechenden Programm unterstützt. Nicht alles, was W3C empfiehhlt, setzt sich auch durch, zumal es etablierte und funktionierende Formate gibt. SVG spielt außerhalb des Wikipedia-Dunstkreises einfach keine Rolle, das verwendet niemand. Datenaustauschformat für Vektorgrafiken ist seit mehr als 25 Jahren DXF - und das lesen und schreiben sämtliche Vektor-Programme. --Marcela 22:46, 5. Okt. 2009 (CEST)

Nebenbei: hab nur ich das Problem, dass die Videos beide nicht funktionieren, Fehlermeldungen verursachen und FF 3.0.14 stets zum Absturz bringen? -- Quedel 23:26, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hm, geht hier (Firefox 3.0.12/X11). —mnh·∇· 23:38, 5. Okt. 2009 (CEST)

DjVu ist weit verbreitet. Ich arbeite mit Buchscans und habe desöfteren mit diesem Format zu tun. -- Prince Kassad 23:35, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ralf: ich frage mich ernsthaftm warum Du Dich hier zu Wort meldest, wenn Du offensichtlich dem OP nicht weiterhelfen kannst, und nur deine uebliche schlecht informierte Stimmungsmache gegen OGG/SVG ablaesst. Wem bringt das was? --Dschwen 23:38, 5. Okt. 2009 (CEST)

Zu Prolineserver, OGG schneiden sollte mit VirtualDubMOD (einer erweiterten Version von VirtualDub gehen). Wenn Du das Theora Quicktime Plugin [6] installierst kannst Du mit jedem Apple Video Programm OGG im-/und exportieren, mit den DirectShow Filtern [7] sollte das auch in jedem Windows Video Programm funktionieren. Oder eben mit diversem "Linux-Zeug", wie z.B. Kdenlive oder Kino. Ich wuerde zum bearbeiten der Videos ansonsten aber immer zum Rohmaterial zurueck gehen. --Dschwen 23:38, 5. Okt. 2009 (CEST)

@prolineserver: ich kenn theora nicht genauer, aber das sieht so aus, als würde ein Frame mittendrin getroffen und kein Keyframe. Eventuell etwas Datenmüll am Anfang? (Mit thumbtime ausgerechnet den richtigen Frame zu treffen…) —mnh·∇· 23:46, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab mal verschiedene Thumbtimes ausprobiert, und noch kein gutes Bild gefunden. Komisch. Keyframe oder nicht sollte fuers thumb keinen Unterschied machen. --Dschwen 23:49, 5. Okt. 2009 (CEST)

Video runtergeladen, mit mplayer und ffmpeg kann man problemlos screenshots extrahieren. Da muss was auf dem Wikimedia Server schieflaufen. --Dschwen 23:53, 5. Okt. 2009 (CEST)

Also ich habe beide Videos mit ffmpeg2theora erzeugt. Das zweite Video habe ich zusaetzlich mit oggcut geschnitten (siehe history), aber geholfen hat es nichts. Nachher werde ich die naechsten Videos vom Physikpreis machen-ich suche also noch immer nach einer Loesung, fehlerfreie Videos zu erzeugen. --Prolineserver 09:01, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ok, welche ffmpeg2theora Version? Schon die neue mit dem Theora 1.1 encoder? Das koennte ein Fall fuer den #theora channel im IRC werden. Greg Maxwell ist bei solchen Fragen sehr hilfsbereit. Ich schau nachher mal da rein. --Dschwen 18:51, 6. Okt. 2009 (CEST)

ffmpeg2theora-0.25.exe, die habe ich mir gestern heruntergeladen, welche version von Theora dahinter steckt weiss ich nicht. Ich habe mir vorhin auch mal kurz virtualDub angeschaut, aber der EeePC auf dem ich im Moment arbeite ist dafuer supoptimal, und heute sind wieder 3 GB video dazu gekommen. Die werde ich heute Abend mal versuchen, zumindest zu schneiden. --Prolineserver 19:29, 6. Okt. 2009 (CEST)

mhh, also ohne das ich irgendetwas geaendert habe, scheinen die letzten Videos in ordnung zu sein...

Im #theora Kanal hab ich eine Erklaerung bekommen. Auf den Wikimedia Servern ist eine veraltete ffmpeg version installiert. Die implementiert den Theora 1.0 Standard nicht vollstasendig. Der Encoder, den Du verwendest ist sehr neu, und nutzt wohl diese nicht implementierten Features (je nach Videodaten). Du machst also alles richtig. Auf den Servern muss ein update erfolgen. --Dschwen 18:37, 7. Okt. 2009 (CEST)

Siehe auch bugzilla:20405. --Dschwen 18:44, 7. Okt. 2009 (CEST)

Der bug ist uebrigens in der Entwicklerversion von Mediawiki schon behoben. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis der neue code live geht. --Dschwen 18:55, 7. Okt. 2009 (CEST)

Der Code scheint online zu sein, zumindest die letzten Filme funktionieren, und bei alten hilft ein leeren des WP caches. Jetzt muss ich nur noch einen Weg finden, Dateien >100MB hochzuladen. Danke! --Prolineserver 20:29, 7. Okt. 2009 (CEST)

Dateien >100MB koennen nicht direkt hochgeladen werden. Vielleicht geht das demnaechst, wenn der neue Upload-Branch aktiviert wird. In dringenden Faellen kann man jetzt aber schon Administratoren mit Shell-Zugang auf den Servern ansprechen. Allerdings macht das wohl ein bisschen Arbeit und sollte nur in Sonderfaellen passieren. --Dschwen 20:48, 7. Okt. 2009 (CEST)

vorsicht: wer unter XP beide videos hintereinander anklickt, muß anschließend über den taskmanager "firefox.exe" killen, weil sich sonst in kürze das ganze system aufhängt. hoffentlich war da grad nix wichtiges im gange ;) ... --80.136.60.172 08:53, 6. Okt. 2009 (CEST)

Bei mir im Taskmanager gibt es gar keine firefox.exe. Ich will nicht, dass sich mein System aufhängt, was soll ich tun? --88.130.161.55 14:23, 6. Okt. 2009 (CEST)

@IP: ehrliche Antwort? Wenn du nicht willst, dass sich dein System aufhängt, dann bleiben dir zwei Möglichkeiten: (1) lege kein Seil in die Nähe deines Systems und (2) schalte das System aus und trenne es vom Strom. Wenn du nicht mit Firefox arbeitest, kann sich auch keine firefox.exe aufhängen. Aber ansonsten geht das in das gleiche Problem, welches ich oben schonmal klein nachfragte: Videos hintereinander starten und FF hängt sich auf. -- Quedel 16:12, 6. Okt. 2009 (CEST)

@Dschwenn: Es würde vielleicht dem Nutzer was bringen, wenn wir hier anständige und funktionierende Formate verwenden würden. --Marcela 16:22, 6. Okt. 2009 (CEST)

anständige und funktionierende Formate? Was hat denn Anstand damit zu tun? Anstand sollten bitte schoen die Diskusionsteilnehmer besitzen, und zwar den Anstand sich nicht an Diskussionen zu beteiligen zu denen sie nichts beitragen koennen. --Dschwen 18:51, 6. Okt. 2009 (CEST)

„Anständig“ bedeutet „dem Zwecke gemäß“. „Alle anfallende Arbeit auf andere abwälzen, anschließend anscheißen, aber anständig.“ Oder: „Wenn Frau G. ihren Sohn anständig erzogen hätte, dann wäre sie nicht prominent.“ Im vorliegenden Fall sind die Formate keinesfalls „dem Zweck gemäß“, denn offenbar können einige Nutzer damit nichts anfangen. Zu diesen Nutzern gehöre übrigens auch ich. Und Du, Dschwen, hast in der Tat nichts zur Lösung des Problems beigetragen. Alles klar? -- wefo 19:05, 6. Okt. 2009 (CEST)

Das ist hier nicht der Dateiformat-Meckerkasten! Hergott nochmal. --Dschwen 21:52, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hast ja Recht. Nur: egal wo man es anspricht, bekommt man Kloppe. --Marcela 22:16, 6. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Optisches Teleskop

Hallo, weshalb steht unter vielen Artikeln "Kategorie:Optisches Teleskop" obwohl es diese Kategorie nicht gibt? Danke --80.145.58.190 16:53, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hier wurde entschieden, dass die Kategorie umbenannt wird. Jedoch kann man in dem Sinne keine Kategorien umbenennen, sondern muss jeden Artikel ändern. Scheinbar wurde zwar auch die Kategorie gelöscht, aber weder die neue erstellt noch die Dateien umgeändert. Ich werd den entscheidenden Admin mal ansprechen und hierdrauf verweisen. -- Quedel 17:17, 6. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: wurde anscheinend schon angesprochen, bisher jedoch leider keine Reaktion. -- Quedel 17:21, 6. Okt. 2009 (CEST)

Eine neue Kategorie:Großteleskop (Optischer Bereich) wurde vom Admin Benutzer:Zenit durchaus angelegt. Zur Ein- und Umsortierung hat sich Benutzer:HippoXXL bereit erklärt. --Asdert 12:55, 7. Okt. 2009 (CEST)

„token“ beim Wechsel des Skins

Wenn man zum Vektor-Skin wechselt klickt man auf eine URL der Form http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:UsabilityInitiativeOptIn&opt=in&from=Spezial%3ABeobachtungsliste&fromquery=&token=xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, wobei bei „token“ ein anderer String steht. Kann man diesen in die monobook.js aufnehmen oder muss er geheim bleiben? Hintergrund ist das und das. --Leyo 11:02, 7. Okt. 2009 (CEST)

Sofern der Token nicht mit dem Token der Beobachtungsliste (für rss) übereinstimmt... --130.83.161.111 14:39, 7. Okt. 2009 (CEST)

Kann man sich das so oder ähnlich in die monobook.js einbauen?

 addOnloadHook(function () {
    var url = "http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:UsabilityInitiativeOptIn&opt=in&from=" + wgPageName + "&fromquery=&token=xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx";
    addPortletLink("p-cactions", url, "Vektor", "ca-vektorskin", "Vektor-Skin");
 });

--Leyo 15:56, 7. Okt. 2009 (CEST)

Größte Stadt der Pfalz - wie finde ich das per Kat. raus?

Hi. Ich muss erstmal freimütig zugeben, dass ich das Kategoriesystem leider noch nie so richtig durchschaut habe, deshalb wird das wohl eine "DAU"-Anfrage. Also: Ich möchte herausfinden, wer hier Recht hat, und hätte dazu gerne einen Überblick über die – sagen wir mal – fünf größten Städte der Pfalz. Es gibt keine Kategorie:Großstadt, erst Recht keine Kategorien "Stadt ab x-Tausend Einwohner" oder sonstwas. Dazu kommt erschwerend, dass Pfalz nicht "Rheinland-Pfalz" bedeutet. Also, Womit muss ich Catscan füttern, damit ich wenigstens eine halbwegs sinnvolle Eingrenzung bekomme, und mich nicht durch die gesamte Kategorie:Stadt in Rheinland-Pfalz klicken muss? müsste, wenn's die gäbe. Nach Vorschau: Herrgott, nichtmal die gibt's! Da müsste es wohl gleich jeder ORT sein.
Eigentlich ist das nur ein Beispiel. Falls mir jemand helfen kann, wär's mir wichtiger zu verstehen, wie man ans Ziel kommt. Vielleicht klappt's ja doch irgendwann noch mit mir und den Kategorien ;-) Danke und Gruß, Neroglu - Diskussionsseite 12:15, 7. Okt. 2009 (CEST)

Mit Kategorien wirst Du da wahrscheinlich nicht allzu weit kommen, aber mit guten Geografie-Kenntnissen (ich als Westfale wüsste jetzt nicht, welche Orte in Rheinland-Pfalz nicht in der Pfalz liegen) sollte man in der nach Größe und Bundesländern sortierbaren Liste der größten Städte Deutschlands fündig werden. --Andibrunt 13:07, 7. Okt. 2009 (CEST)

<BK>

Mit einem CatScan von Kategorie:Pfalz x Kategorie:Ort in Rheinland-Pfalz bekommst du zumindest alle 516 angelegten Orte in der Pfalz, aber nach der Einwohnerzahl sortiert kann dir das keine Kat-Abfrage liefern. Mit etwas Gefimmel müßte das aber über den Templatetiger funktionieren. --Matthiasb 13:13, 7. Okt. 2009 (CEST)

PS: Da Mainz aber in Rheinhessen liegt und Trier auch net zur Pfalz gehört, ist nur Ludwigshafen größer als K'lautern, demnach ist das offenbar die zweitgrößte Stadt. --Matthiasb 13:19, 7. Okt. 2009 (CEST)

Da die Daten in einer Metadatenvorlage liegen, geht das mit der Vorlagenauswertung (leider) nicht. Wäre mal was, wenn die Daten aus den Metadatenvorlagen ebenfalls für solche Auswertungen verwendet werden könnten. --Septembermorgen 22:11, 7. Okt. 2009 (CEST)

Mannheim ist die grösste Stadt der Pfalz, dann Ludwigshafen, Heidelberg, Kaiserslautern und Speyer, würde ich sagen. Port(u*o)s 22:15, 7. Okt. 2009 (CEST)

Mannheim liegt in Baden. Macht man sich weder in Mannheim noch in der Pfalz viele Freunde mit das in die Pfalz zu stecken. --JuTa Talk 22:34, 7. Okt. 2009 (CEST)

Gilt auch für Heidelberg. --JuTa Talk 22:37, 7. Okt. 2009 (CEST)

Dass Heidelberg und Mannheim heute in B-W liegen, ist mir bekannt. Port(u*o)s 23:10, 7. Okt. 2009 (CEST)

Die Kurpfalz als Region gibt es noch heute im Bewußtsein der Bewohner – mehr oder weniger MA + HD + alter Landkreis Mannheim. --Matthiasb 23:54, 7. Okt. 2009 (CEST)

S geht awwer au so. Port(u*o)s 00:15, 8. Okt. 2009 (CEST)

Phantom?

Es geht um diesen Vandalismus. Der Benutzer behauptet, nichts damit zu tun zu haben. Ist das überhaupt möglich, dass jemand unter anderem Namen vandaliert? --Bombadonne 15:44, 7. Okt. 2009 (CEST)

hallo, du scheinst einen falschen Link eingesetzt zu haben. Grüße -- Rainer Lippert 15:50, 7. Okt. 2009 (CEST)

Diese Disk wird unter Ungereimtheiten ? (Bitte um Prüfung hier hinterlegt) weitergeführt. Gruß Tom 15:53, 7. Okt. 2009 (CEST)

Signaturzeiten auf Wikipedia:Löschkandidaten/14. Januar 2006

Warum stimmen die Zeiten auf dieser Seite nicht mit derjenigen der Signatur überein? Vom ersten bis zum letzten liegt alles eine Stunde zurück. Was ist denn da los? --92.106.139.147 18:11, 7. Okt. 2009 (CEST)

Das betrifft auch den 15. Januar und viele weitere mehr ;-). Grund: Winter-/Sommerzeit. -- Jesi 18:21, 7. Okt. 2009 (CEST)

Dann läuft die Wikipedia immer auf Sommerzeit? --92.106.139.147 18:30, 7. Okt. 2009 (CEST)

Nein, MediaWiki beachtet die Zeitumstellung, hat aber Probleme bei der Anzeige der Winterzeit, wenn Sommerzeit ist und umgekehrt. Ähnlich Bug 19516, vermute ich mal. Der Umherirrende 18:51, 7. Okt. 2009 (CEST)

Sortierbare Signatur

Gibt es eine Möglichkeit, Zeit-Signaturen – dieses Teil mit den 5 Tilden – in Tabellen mit "sortable" nach Datum sortierbar zu gestalten? (Wikipedia:GSV/E)

--Drahreg·01^RM 18:46, 7. Okt. 2009 (CEST)

Javascript

Kann es sein, dass gerade JS-Skripten nicht übertragen werden? So wird die Beobachtungsliste und manchmal auch der Editor nicht korrekt angezeigt (genauso wie die Einstellungen). -- E 19:30, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ja, da hat mal wieder irgendwer darn rumgefummelt. Herzlichen Dank auch. Nicht mal mehr vier Tilden zum Signieren hab ich. Björn 19:32, 7. Okt. 2009 (CEST)

Keine Panik, die Devs sind schon dran an der Sache. — ^PDD — 19:35, 7. Okt. 2009 (CEST)

Wie *überaus* beruhigend... *gnarf* Björn 19:36, 7. Okt. 2009 (CEST)

Es geht wieder ;-)-- Escla ^¿! 19:39, 7. Okt. 2009 (CEST)

Scheint erledigt. -- E 19:40, 7. Okt. 2009 (CEST)

Habe ich auch festgestellt, gerade als ich noch eine ergänzte Problemschilderung schreiben wollte. Grand-Duc 19:41, 7. Okt. 2009 (CEST)

Wir bräuchten eine Ankündigungs- und Informationsseite für soetwas. Dort könnte vorher angekündigt werden, wann etwas gemacht wird oder festgestellt werden, was nicht wo funktioniert und wer daran arbeitet und wann das ca. abgeschlossen sein wird. Gibt es das schon? Ich meine nicht A/N oder PN. -- E 19:46, 7. Okt. 2009 (CEST)

Das war ja wahrscheinlich keine Absicht ([8]), und so etwas kann man nicht ankündigen. --91.32.86.3 20:08, 7. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Ich denke hier ist die Seite, wo solche Fehlermeldungen innerhalb von Minuten aufschlagen. --Drahreg·01^RM 20:09, 7. Okt. 2009 (CEST)

„Dort könnte […] angekündigt […] oder festgestellt werden […]“ ;) -- E 20:38, 7. Okt. 2009 (CEST)

Dateiverwendung prüfen

Ist der Link in der Seitennavigation zum Toolservertool für die Prüfung der Dateiverwendungen nur vorübergehend nicht verfügbar? --Septembermorgen 19:42, 7. Okt. 2009 (CEST)

Es ist wieder da, danke. Andere Frage: Seit längerem wird die URL bei externen Links nicht mehr angezeigt, wenn man mit dem Mauszeiger darüber fährt. War immer sehr praktisch. Könnte man das wieder einrichten? --Septembermorgen 19:54, 7. Okt. 2009 (CEST)

Link auf youtube-Datei in Wikipediaartikel zulässig ?

Gibt’s irgendwo eine Verfahrensanweisung bzgl. Umgang mit youtube-Links? Würde gern einen in einen Artikel unter „Weblinks“ packen. Ist das „erlaubt“? Danke im Voraus! Brunswyk 19:47, 7. Okt. 2009 (CEST)

Zumindest sollten Youtube-Links nur mit Bedacht eingesetzt werden. Prinzipiell gilt auch hier Wikipedia:WEB, für Youtube siehe unter anderem noch Einzelrichtlinie 7. Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:07, 7. Okt. 2009 (CEST)

... und 6. Wobei ich das, obwohl ich Flash nicht mag, heutzutage für weltfremd halte.--Grip99 20:48, 7. Okt. 2009 (CEST)

Weblink-Einordnung

Vielleicht könnten Berufene hier noch eine Einschätzung zum Wunsch eines Benutzers nach Einstellen eines (meiner Meinung nach kommerziellen) Weblinks abgeben. Der Betreffende hatte das bisher nur in einem privaten E-Mail-Verkehr mit mir diskutiert, was leider zu keiner Einigung führte.--NSX-Racer | Disk | B 11:18, 6. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ich schon mal hier bin: Sieht nach Commerz aus (s. Steuernummer, die ein Sammler, der gelegentlich eine Sammlung vertickt, nicht brauchen dürfte). --Gwexter 14:51, 6. Okt. 2009 (CEST)

Aber die Auto, Motor, Sport ist ja auch nicht gerade ein karitativer Verein und trotzdem verlinkt. Die Übersicht der Titelbilder und die Auflistung der Heft-Inhalte geht weit über ein banales Shop-Angebot hinaus und ist in dieser Art nirgends im Web zu finden (auch nicht auf der AMS-Seite). Anopheles 10:45, 7. Okt. 2009 (CEST)

Selbstverständlich ist in jedem Unternehmens- oder Medienartikel die jeweils offizielle Website verlinkt; das hat nichts mit Kommerz zu tun, sondern mit umfassender Information. Wenn wir aber zusätzlich immer damit zusammenhängende Angebote verlinken würden, käme in vielen Fällen ein Linkcontainer heraus und das ist Wikipedia nicht. Die Beurteilung der Links wäre ohnehin schwierig, denn jeder Anbieter würde ähnlich argumentieren wie Sie. Deshalb die klaren Grenzen in Wikipedia:WEB.--NSX-Racer | Disk | B 11:42, 7. Okt. 2009 (CEST)

P.S.: Ein umfassendes Inhaltsverzeichnis gibt's auch hier auf der offiziellen Seite, also von wegen nirgends im Netz zu finden.--NSX-Racer | Disk | B 12:31, 7. Okt. 2009 (CEST)

Du legst dir auch die Wahrheiten zurecht, wie es dir passt oder? Ich habe geschrieben "ist in dieser Art nirgends im Web zu finden". Schon mal versucht aus der AMS-pdf (so gut ich das Angebot der AMS auch finde) die gesamten Inhalte eines Heftes zu ermitteln? Anopheles 19:14, 7. Okt. 2009 (CEST)

Persönliche Angriffe helfen hier niemandem weiter. Ich beende deshalb meine Mitwirkung an dieser Diskussion.--NSX-Racer | Disk | B 00:59, 8. Okt. 2009 (CEST)

... ebenso wenig wie falsche Zitate! Anopheles 12:38, 8. Okt. 2009 (CEST)

Übersetzungsfrage

Ich habe da mit wieder eine Frage für einen Artikel, den ich grade in der Mache habe:

„This whole notion of being named Sexiest Woman Alive is going to earn me quite a beating. You can't have that title with four brothers. I'll get wedgies. Headlocks. Noogies. I'm feeling that I must earn this - I need to go out and become much better at pole dancing or something.“

Will ich wie folgt übersetzen:

„Die ganze Vorstellung, ‚Sexiest Woman Alive‘ genannt zu werden, bringt mir bloß Schläge ein. Man kann den Titel nicht tragen, wenn man vier Brüder hat. Ich werde den Hosenboden strammgezogen bekommen, in den Schwitzkasten genommen und kriege Kopfnüsse verpasst. Ich fühle, dass ich mir das verdienen muss – ich werde mich bemühen müssen und viel besser werden beim Pole Dancing oder so etwas.“

Ist das zu frei übersetzt? Hat jmnd Verbesserungsvorschläge? Oder isses okay so? Falls es jmnd interessiert, es geht um Kate Beckinsale ;-) --Matthiasb 17:43, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich möchte ja nicht wieder der böse Spielverderber sein, aber was hat das mit FZW zu tun? Gruß, -- E 17:45, 7. Okt. 2009 (CEST)

Und was geht dich das an? Es ist üblich, daß man für seine Wikiarbeit hin und wieder Fragen stellt. Wenn du also nix sachdienliches weißt, dann brauchst du nicht zu antworten. Danke. --Matthiasb 18:09, 7. Okt. 2009 (CEST)

Cool bleiben, Matthias, es ist halt keine Frage zur Wikipedia, sondern hätte besser auf Wikipedia:AU gepasst. --92.106.139.147 18:16, 7. Okt. 2009 (CEST)

Wieso so pampig und grantig? „Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia […]?“ Und bitte keine persönlichen und wenig sinnvollen (rhetorischen) Fragen der Art „Was geht dich das an“ hier stellen. -- E 19:26, 7. Okt. 2009 (CEST)

Weil ich es mit 50.000+ Edits nicht notwendig habe, mich hier von dir belehren zu lassen – ich kenne die Gepflogenheiten. Auch Wikipedia:IAR. Deine Kommentare kannst du dir sparen. --213.155.231.26 21:59, 7. Okt. 2009 (CEST) (ausnahmsweise nicht eingeloggt)

Wow, ein Großmeister, ich bitte um Vergebung und Gnade! Als Großmeister weißt du sicherlich auch, dass der Editcount wenig aussagt und sicherlich nicht dazu berechtigt, herablassend zu werden oder gar Narrenfreiheit genießen zu dürfen. Falls das wirklich du warst als IP, dann wäre mir obiger Kommentar wirklich peinlich. Eine Entschuldigung kannst du dir sparen, bitte aber in Zukunft freundlicher und im Zweifel sachlicher. -- E 23:14, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich werde den Teufel tun und mich entschuldigen. Ich bin kein kleiner Schuljunge, der hier Hausaufgaben macht, sodaß ich von dir Belehrungen brauche. Wenn du nix zur Sache sagen willst oder kannst, halte dich künftig raus. --Matthiasb 02:01, 8. Okt. 2009 (CEST)

Zur Sache: Die Übersetzung scheint mir recht gelungen, bis auf den letzten Satz, der etwas ungelenk wirkt. Mein Vorschlag (noch etwas freier): "Ich glaube, dass ich mir das verdienen muss - ich muss mich wohl bemühen, viel besser in Pole Dancing zu werden oder so." Das sollte die saloppe, umgangssprachliche Ausdrucksweise einigermassen treffen. - Im übrigen ist Wikipedia:AU sicher nicht besser geeignet für die Frage von Matthiasb. Dort gibt's Auskünfte zu Fragen, die nichts mit der Arbeit in der WP zu tun haben. Gestumblindi 02:19, 8. Okt. 2009 (CEST) OK, es geht offenbar nicht um die Wikipedia, sondern um Wikinews. Kein Beinbruch. Die Projekte sind einander nahe genug. Passt schon hier. Gestumblindi 02:20, 8. Okt. 2009 (CEST)

Mein Vorschläg wäre eine etwas freiere, sinngemäßere Übersetzung, etwa so:

„Der Umstand ‚Sexiest Woman Alive‘ genannt zu werden, bringt mir nur Ärger ein. Das geht nicht bei vier Brüdern. Da beziehe ich bloß Prügel (alternativ: bekomme [...] Schläge), werde in den Schmitzkasten genommen oder bekomme Kopfnüsse verpasst. Ich habe mir das ganz einfach zu verdienen. Ich sollte ausgehen und meine Fähigkeiten beim Pole Dance oder etwas Ähnlichem verbessern.“

BTW: Gibt es eigentl. eine adäquate deutsche Übersetzung für rhythmische Bewegungen an der Stange? Ein eigenständiger Artikel existiert jedenfalls noch nicht. --Ennimate 02:24, 8. Okt. 2009 (CEST)

Stabhochsprung? — Ich habe nunmal Gestumblindis Vorschlag folgend den letzten Satz übernommen, Ennimates Vorschlag war mir da etwas zu frei. Ich habe inzwischen – nachdem ich nicht mehr mit einer Anwort rechnete – nach herumsuchen auch eine Übersetzung von dpa gefunden, die ich euch beiden nicht vorenthalten mag, quasi als Belohnung:

„'Sexiest Woman Alive' genannt zu werden, bringt mir bloß Schläge ein. Man kann den Titel nicht tragen, wenn man vier Brüder hat. Ich werde sicherlich in den Schwitzkasten genommen und kriege Kopfnüsse verpasst.“

Allerdings wird da der letzte Satz gar nicht übersetzt. Danke für die Vorschlage. Grüße. --Matthiasb 02:44, 8. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht ist denen bloß keine sinnvolle Übersetzung von Pole Dance eingefallen, also haben sie den Teil gleich ganz gestrichen. ;) Ansonsten keine Ursache. --Ennimate 02:49, 8. Okt. 2009 (CEST)

Pole dance wird im Deutschen schlicht Stangentanz genannt. Ob aber viele hierzulande wissen was das für eine Tätigkeit ist, sei mal dahingestellt... 82.207.169.99 09:44, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:AZ

Momentan führt die Weiterleitung Wikipedia:AZ nach Hilfe:Artikel zusammenführen. Ich finde das allerdings unpassend. Die Abkürzung „Auto-Zusammenfassung“, mit der man in zig Bearbeitungszusammenfassungen konfrontiert ist, scheint mir deutlich verbreiteter. Was denkt ihr? Sollten wir Wikipedia:AZ in Hilfe:Zusammenfassung und Quellen#Auto-Zusammenfassung, und entsprechend den Systemtext ändern? Das würde zudem auch noch ein paar Zeichen mehr in den Zusammenfassungen erlauben. Für Hilfe:Artikel zusammenführen könnte man z.B. ja das denglische Wikipedia:MERGE oder sowas einrichten. --The Evil IP address 22:16, 7. Okt. 2009 (CEST)

Fremdsprachige Abkürzungen neu einzuführen finde ich persönlich schlecht. Außerdem erscheint mir Autozusammenfassung nicht relevanter oder wichtiger als die Artikelzusammenführung. Vielleicht könnte man auf AZ einen kleinen Hinweis geben oder eine Art BKL-Fork-Seite einrichten. Persönlich wichtig empfinde ich das nicht. Bitte auch an die Linkliste denken. Gruß, -- E 23:06, 7. Okt. 2009 (CEST)

Für eine BKS im WP-Namensraum gäbe es zumindest einen Präzedenzfall: Wikipedia:LA. Andererseits ist doch Hilfe:Zusammenfassung und Quellen#Auto-Zusammenfassung sowieso als „AZ“ verlinkt, siehe dieses willkürlich ausgewählte Beispiel. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:27, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand, der WP:AZ eingibt, die Auto-Zusammenfassung meint, scheint mir recht gross. Ich war daher mal mutig und habe nach dem Vorbild des genannten Präzedenzfalls eine BKL aus dem Redirect gemacht. Gestumblindi 03:07, 9. Okt. 2009 (CEST)

Virus-Attacke?

Vielleicht beantwortet das jemand, der sich mit sicheren Umgebungen und so auskennt.

Im Artikel NK Posušje hat jemand den Weblink zum Verein aktualisiert. Beim Versuch, diesen zu öffnen, warnte mich mein Virenprogramm, woraufhin ich den Zugriff verweigert habe und jetzt die Seite nicht mehr aufrufen kann. Ist das plausibel, dass ein Fußballverein eine Virus-verseuchte Homepage hat? Mag jemand den link prüfen und gegebenenfalls entfernen? Muss die Version gelöscht werden? (Kann ich ja machen.)

Viele Grüße und vielen Dank, --Drahreg·01^RM 06:18, 8. Okt. 2009 (CEST)

Tja, ich werde jetzt nicht auf den Link klicken um es zu prüfen :-) Generell ist das möglich. Wenn ein (seriöser) Webserver nur unzureichend gesichert war und daher gehackt wurde, kann der Hacker dort die Seiten manipulieren, dass sie nun Trojaner ausliefern. Es kann aber auch sein, dass der Virenscanner ein false positive meldet. Beides ist möglich. Im Zweifel würde ich aber dem Virenchecker Glauben schenken. 82.207.169.99 09:10, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Hier wäre ich mir auch nicht so sicher, ob der Link "aktualisiert" wurde, möglicherweise ist das eine namensähnliche Domain, die sich für die richtige Website ausgibt (Stichwort Phishing#Webpräsenz) und einzig den Zweck hat die unwissenden Besucher zu verseuchen. 82.207.169.99 09:17, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag2: Die Tatsache, das diese Änderung der einzige Edit des Benutzers ist und der Verein in der ersten Liga spielt, also wohl im erhöhten Interessensfokus steht, lassen mich glauben, dass das eine gezielte Aktion ist um Schadcode möglichst weit zu verbreiten. Ich empfehle: Revertieren und Versionslöschung. 82.207.169.99 09:23, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wobei der Link bei mywot.com bzw. dem entsprechenden FF-Addon grün bekringelt ist, was aber bei der geringen Anzahl der Bewertung nicht viel heißen muss. --FLO 1Post Bewertung 09:25, 8. Okt. 2009 (CEST)

Der alte Link führt aber definitiv nicht mehr zu dem Verein, die Domain ist "for sale" und hat nur ne Werbung draufgepappt. --Tröte 09:27, 8. Okt. 2009 (CEST)

Der Benutzer hat auf anderen wikis mehr edits http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=Abani79&blocks=true&lang= (aber auch nur kleinkram) --FLO 1Post Bewertung 09:31, 8. Okt. 2009 (CEST)

Es handelt sich hierbei um den Trojaner HTML/Crypted.Gen, Links sind entfernt. Erledigt? -- E 16:10, 8. Okt. 2009 (CEST)

Das ist kein Trojaner, sondern primitiv verschlüsseltes JavaScript. Schon darauf springen viele Virenscanner an, ohne dass überhaupt klar ist, was das Programm macht und ob es tatsächlich schädlich ist. — ^PDD — 17:19, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich hätte mir das gerne näher angeguckt, jedoch war die Seite seit dem off. -- E 18:31, 8. Okt. 2009 (CEST)

Der Titel "Global ecology" passt aber auch nicht so richtig zu einer Site eines Fusßballsvereins. ;-) --Berthold Werner 17:50, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ausrichtung bei Versionsunterschieden

Ich habe seit heute reproduzierbar sowohl mit Frrefox als auch mit IE, angemeldet und unangemeldet, mit Monobook und mit Vektor (=ich glaube nicht, dass das Problem bei irgendeiner falschen Konfiguration meinerseits liegt) bei Versionsunterschieden, die über mehrere Versionen gehen, wo im Gesamten aber keine Änderung stattgefunden hat (Bsp.), ein Problem mit der Ausrichtung, die beiden Versionen stehen beide links, rechts ist ein großer Freiraum. Geht das anderen auch so, und kann jemand das Problem beheben (lassen)? --Schnark 10:48, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann dieses Problem bestätigen. Es tritt im Zusammenspiel mit der FlaggedRevs-Extension auf. Ich werde mal einen Bug auf Bugzilla aufmachen. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 12:30, 8. Okt. 2009 (CEST)

21053. ireas (talk’n’judge - DÜP) 12:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Identischer Sachverhalt, tritt bei mir genauso auf. Grüße, --Brodkey65 13:52, 8. Okt. 2009 (CEST)

Habe mal einen Patch gepostet, vielleicht kann sich das ja mal jemand anschauen? ^^ ireas (talk’n’judge - DÜP) 14:06, 8. Okt. 2009 (CEST)

Änderung der Pandemie-Definition durch WHO (besonders Mortalität, wann und warum geändert)

ich hatte diese frage in der Pandemiediskussions seite gestellt, denke aber das sie auch von allgemeinerem Interesse ist. die bisherige antwort dort enthält weder namen noch quelle.

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Pandemie#Pandemie_definition

Hintergrund der Frage: durch die änderung der definition sind grosse Mengen öffentlicher Gelder in Bewegung gesetzt worden, um Impfstoffe bei bestimmten Firmen zu bestellen, um diese Gefahr abzu wehren. Eventuell wurde jedoch zu wenig zwischen hoher ansteckungsquote /-wahrscheinlichkeit und vergleichsweise geringer Mortalitätsquote unterschieden.

--Stefanbcn 13:57, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/16/140/1614052.pdf seite 3 wáhrende die Fragestelllende Fraktion Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN von einer im Mai 2009 geänderten WHO definition ausgeht, sagt das antwortende Bundesministeriums für Gesundheit das in der pandemie definition der WHO sowohl früher als auch jetzt nur die "Verbreitung der Erkrankung" relevant ist.

quelle: Kleine Anfrage der Abgeordneten Birgitt Bender, Dr. Harald Terpe, Elisabeth Scharfenberg und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Drucksache 16/13938 – Neue Influenza A/H1N1 (Schweinegrippe) sowie antwort --Stefanbcn 15:31, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Leyo 18:26, 8. Okt. 2009 (CEST)

px und py

Wie bestimmt man die px- und py-Werte eines Ortes auf einer Karte? --Verwaltungsgliederung 17:30, 8. Okt. 2009 (CEST)

Auf Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung ist das ausführlich erklärt. --JuTa Talk 18:29, 8. Okt. 2009 (CEST)

Erstmal danke. Wo ist das genau erklärt? --Verwaltungsgliederung 18:53, 8. Okt. 2009 (CEST)

Im Abschnitt Hilfwerkzeuge gibts einige Tipps. --JuTa Talk 19:44, 8. Okt. 2009 (CEST)

Irgendwie hilft mir das immer noch nicht. Die Koordinaten habe ich ja, ich weiß nicht was diese px- und py-Werte überhaupt sind? --Verwaltungsgliederung 20:54, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ach so, ich dachte Du möchtest wissen wie man die Koordinaten bestimmt. Wo und warum willst Du denn px- und py-Werte eintragen? Denn weder auf der Hilfeseite noch auf Vorlage:Coordinate finde ich ws von px- oder py. Vielleicht suchst Du ja auch die Vorlage:Positionskarte+. Gruß --JuTa Talk 22:36, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ja, sowas meinte ich. Wie ermittelt man denn jetzt die px- und py-Werte? Konkret geht es mir um den Artikel Desolation Sound Provincial Marine Park. --Verwaltungsgliederung 22:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Desolation Sound Provincial Marine Park (British Columbia) Desolation Sound Provincial Marine Park

Hmm, das liegt dann wohl an der Vorlage:Infobox Schutzgebiet. So wie die im Moment gebaut ist wohl nur durch Versuch und Irrtum; also so lang in der Vorschau probieren bis der Punkt (halbwegs) an der richtigen Stelle liegt. Alternativ mal in Wikipedia:Vorlagenwerkstatt und/oder Wikipedia:Kartenwerkstatt anfragen, ob und wie man die Vorlage so umgestalten kann dass sie sich das selbst anhand der Koordinaten ausrechnet. Dazu braucht man allerdings eine Quadratische Plattkarte; ich weiß nicht ob die Schutzgebietkarte(n) dafür passen; siehe auch die Doku in Vorlage:Positionskarte. Deshalb wohl am besten mal in beiden Projekten anfragen. --JuTa Talk 22:59, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hier noch eine Handgebastelte Positionskarte. Leider lässt sich die "dösige" Infobox nicht sauber ganz ohne Karte darstellen. Noch ein Hilfreicher Link: Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung und Disku-Seite. --JuTa Talk 23:30, 8. Okt. 2009 (CEST)

Spezial:Linkliste, Namensräume und Quota

Gibt es eigentlich irgendwo Listen von Artikeln, die, wie z.B. eigentümlich frei, wesentlich häufiger von außerhalb des ANR verlinkt werden als von diesem aus? Solche Listen müßte man doch per Bot erzeugen können, oder? --Asthma und Co. 18:21, 8. Okt. 2009 (CEST)

tswiki:Query service. /me versucht extra - mit viel Arbeit - bei etwa 10% der WP-Artikel zu erreichen, dass diese nur noch von außerhalb des ANR verlinkt werden. Merlissimo 23:43, 8. Okt. 2009 (CEST)

nowiki und leere Spezial-Seite

Das ist der abgefahrenste Fehler, der mir hier je untergekommen ist. Seht Euch mal den Einleitungskasten von Wikipedia:RB an. Darin kommt, durch Einbindung von Vorlagen, folgender Quelltext vor:

Unterschreibe bitte mit <nowiki>--~~~~</nowiki>

(weitere Zeilen)

{{Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen/5,namespace=Datei}}

Das Ergebnis lautet: Unterschreibe bitte mit ?UNIQ3b0699fd56298419-nowiki-00000000-QINU?

Dieser Fehler tritt offensichtlich immer dann auf, wenn die Spezialseite zurückmeldet: "Gegenwärtig gibt es keine Seiten, auf die diese Kriterien zutreffen.", vgl. Wikipedia Diskussion:Redaktion Bilder#Parser-Problem mit nowiki?. Wer traut sich zu, die Ursache dafür zu finden? --Hk kng 19:25, 8. Okt. 2009 (CEST)

Das dürfte wohl Bug 16129: Transcluded Special:Newpages and Special:Newimages expose strip markers and desanitize html when returning zero results or a tag sein. (nicht signierter Beitrag von Raymond (Diskussion | Beiträge) 21:31, 8. Okt. 2009 (CEST))

Linkspam

Da man als IP eh keine Chance hat: Otfried baut hier und vermutlich gleich in diversen anderen Artikeln ohne Begründung Links wieder ein, die zum Ersten die Information von absolut null Worten bieten, zum Zweiten in konzentrierten Spam-Aktionen eingefügt wurden, und bei denen zum Dritten die Hauptseite direkt mal auf die Kontaktaddresse zur Weiternutzung hinweist. Näheres auch auf meiner Disk. Möge sich ein "Angemeldeter" mit ihm rumschlagen. Ich bin erstmal wieder raus aus Werbepedia. LG, 217.86.29.63 04:00, 9. Okt. 2009 (CEST)

Schade ;-( --☞☹Kemuer 04:03, 9. Okt. 2009 (CEST)

Das Thema ist in der Redaktion Geschichte besser aufgehoben: Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Links_zu_historische-orte.de. --Otfried Lieberknecht 07:16, 9. Okt. 2009 (CEST)

Mazedonien

Guten Tag

Ich habe eine Frage zu Mazedonien

Ich dachte in Wikipedia werden die Quellen überprüft? Dann sollte bekannt sein dass diese Bezeichnung falsch und nicht annerkannt ist. Die Geschichltiche Detais sind auch fehlerhaft hierzu verweise ich auf "macedonia-evidence.org" hier haben über 200 weltweit renomierte Wissenschaftler einiges interessantes dazu zu sagen.

bisher war ich sehr zufrieden mit Wikipedia, bis mich eine Freundin auf diesen Fehler hingewiesen hat.

Leider weiß ich nicht, wie dies bei euch überprüft wird. Ich wäre Ihnen hier sehr verbunden, wenn Sie diesen Artikel nochmal überarbeiten würden. Sie wollen doch nicht falsches Veröffentlichen

Vielen Dank mfg Lindner --84.151.43.217 20:45, 8. Okt. 2009 (CEST)

Zur Frage des für den Artikel zu verwendenden Namens gibt es eine sehr lange Diksussion. Da die deutsche Wikipedia sich üblicherweise nicht am völkerrechtlich korrekten Namen eines Staats, sondern an dem im deutschen Sprachraum gebräuchlichsten orientiert, wird der Staat mit der Hauptstadt Skopje unter der Kurzbezeichnung Mazedonien behandelt. Die de-WP fühlt sich hier weder der UNO noch irgendeinem anderen politischen System verpflichtet, sondern versucht, neutral eine wirklich verwendete Bezeichnung für die Artikelüberschrift zu nehmen. Auch die drei deutschen Staaten verwenden inzwischen im bilateralen Verkehr nicht die UNO-Langbezeichnung. Die entsprechenden Diskussionen, die dies auch belegen, finden sich unter Diskussion:Mazedonien/Archiv und Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Staaten#Mazedonien. Die geschichtlichen Details, die möglicherweise nicht stimmen, müsstest du bitte unter Diskussion:Mazedonien einzeln erörtern, nur dort kann man darauf einzeln eingehen. -- Pitichinaccio 22:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

"drei deutschen Staaten" ist ein etwas unglücklicher Begriff. -- Rosentod 22:54, 8. Okt. 2009 (CEST)

auch hierdrin fühlen wir uns nicht der UNO verpflichte ;) --Duckundwech 23:25, 8. Okt. 2009 (CEST)

welches ist der dritte, neben Deutschland und Bayern? -- Peter BE 08:49, 9. Okt. 2009 (CEST)

Majorka --Matthiasb 10:47, 9. Okt. 2009 (CEST)

Na, der Teil, den Gaddafi uns von der Schweiz versprochen hat. --79.222.50.26 10:50, 9. Okt. 2009 (CEST)

Bayern, Sachsen und Thüringen. Hab ich was übersehen? --Duckundwech 11:17, 9. Okt. 2009 (CEST)

Des Rätsels Lösung: Deutschland, Liechtenstein und Österreich. ;-) -- JCIV 19:03, 9. Okt. 2009 (CEST)

Richtige Bezeichnung von Titeln

Wie werden in der Wikipedia Titel von Personen richtig geschrieben? Zum Beispiel bei Prof. Dr. med. Thierry Carrel. Einmal wurde es so wie im Beispiel im Artikel angegeben aber wieder revertiert. --Gustav Broennimann 08:45, 9. Okt. 2009 (CEST)

Unter Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines_2 heißt es: Akademische Grade werden nur in den Biografien der Person erklärt, z. B. „sie promovierte in Ökonomie“, der Grad wird den Personennamen nicht vorangestellt.

So wie es jetzt ist, sollte es also auch sein. --Schnark 09:25, 9. Okt. 2009 (CEST)

An anderen Stellen ist die Frage aber durchaus sinnvoll. Wenn in einem Artikel eine Person erwähnt wird, die nicht das Lemma darstellt (und das kommt ja vor), dann kann es sicherlich sinnvoll sein, zumal wenn die Person auf keinen "eigenen" Artikel verlinkt, diese mit ihrem korrekten Titel einzutragen. BerlinerSchule 15:24, 9. Okt. 2009 (CEST)

Weiterleitungen für Inseln?

Sind massenhafte Redirects von kleinen Inseln zur Inselgruppe (siehe Titi_Islands) erwünscht, erlaubt bzw. überhaupt sinnvoll? Irgendwie habe ich da ein ungutes Gefühl, nicht nur wenn ich an die 36.000 Inseln des Kanadisch-arktischen Archipels denke.--NCC1291 09:34, 9. Okt. 2009 (CEST)

Und was ist die Alternative? Dass man die Insel nicht findet? -jkb- 09:57, 9. Okt. 2009 (CEST)

Na ein Artikel für jede Insel ... ô_O — Rederects für unbewohnten Inseln, die zehn mal zehn Meter groß sind und nicht gerade mitten in einer Großen Schiffahrts-Route liegen braucht die Menschheit aber imho nicht. -- ucc 10:05, 9. Okt. 2009 (CEST)

Volltextsuche -- NCC1291 10:30, 9. Okt. 2009 (CEST)

• So wie ich das auf den ersten Blick sehe, sind die jeweiligen Inseln in Titi Islands genannt, ein Redirekt ist also formal korrekt. Falls jemand einen Artikel zu einzelnen dieser Inseln zum lesenswerten Artikel ausbauen will, kann er das ja tun. --Matthiasb 10:43, 9. Okt. 2009 (CEST) PS: Was passiert eigentlich, wenn man die Weiterleitungen georeferenziert?

1. Schade tun die Redirs niemanden; also warum nicht. 2. (Geohack) Wenn er es richtig macht, nicht viel (Metazeug in Redirs ist ja erwünscht). Wenn man den Redir ausdrücklich mir Redirverbot aufruft, kann man den Geohack nutzen. Außerdem könnte dann eines der Geohacknachnutzerprojekten die Redirs in ihre Datensätze einbauen. Ob das sinnvoll wäre, ist dann deren Sache. Schaden tut das nicht; den Grenznutzen würde ich aber nahe Null sehen. syrcro 10:51, 9. Okt. 2009 (CEST)

Eben. Ich hätte das so zwar nicht gemacht, andererseits schadet es auch niemandem. --Telim tor 12:22, 9. Okt. 2009 (CEST)

Soll man die Dinger auch kategorisieren? Ich müsste die neuseeländischen Inseln nun auch mit den Ozeanien- und Pazifik-Kats versehen, angesichts des fragwürdigen Nutzens eigentlich eine unsinnige Arbeit. Außerdem wirft CatScan eine falsche Artikelzahl aus. -- NCC1291 14:59, 9. Okt. 2009 (CEST)

Es ist nicht falsch sie zu kategorisieren, der Grenznutzen ist aber kaum größer als Null. Die Arbeit gehört natürlich nicht wirklich zu dem wirklich wichtigen. Wer's macht, soll damit glücklich werden, aber es gibt Myriaden wichtigere Aufgaben. PS: Katscan wirft eh immer wieder die falsche Artikelzahl aus; es gibt viele Redirs die Kats haben (ich denke da insbesondere an die ganzen langeweiligen Ein-Band-Musiker-Redirs.). syrcro 15:08, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ein Redirect von Insel auf Inselgruppe (oder umgekehrt) ist generell nicht sinnvoll, und zwar völlig egal, aus wieviel Inseln die Gruppe besteht. Es handelt sich um verschiedene Geoobjekte. Bei den erwähnten Titi Islands kommt erschwerend hinzu, dass es sich nicht um eine Inselgruppe im eigentlichen Sinne handelt, sondern um einen "Sammelbegriff" für drei Inselketten, der bis dato ohnedies unbelegt ist. --Zollwurf 16:33, 9. Okt. 2009 (CEST)

Aber es werden und wurden doch auch schon Berge oder Ortschaften (die auf einer Insel liegen) auf den Inselartikel weitergeleitet. Das sind doch auch verschiedene Geoobjekte und dann hat der Redirect eben andere Kategorien. Ich finde solche redirects hilfreich. Ob man jeden Baum und Strauch redirecten muss ist eine andere Frage... --Telim tor 16:55, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ja, und es gibt auch Inseln, da ist ein einziger Berg die gesamte Insel mit nur einer Ortschaft, die dann auch die ganze Insel ist. --Mps 17:48, 9. Okt. 2009 (CEST)

Jede Insel ist ein Teilaspekt einer Inselgruppe und warum sollte man nicht auf Teilaspekte weiterleiten. --Mps 17:48, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wäre dann nicht ein 2-Satz-Stub besser als eine Weiterleitung? Bei einem Redirect auf einen ausführlicheren Artikel muss man erst recht nach dem gewünschten Begriff suchen. Inseln haben - im Gegensatz zu den von syrcro erwähnten Musikern kein -Relevanzproblem. -- NCC1291 18:59, 9. Okt. 2009 (CEST)

Selbstverständlich ist der 2-Satz-Stub die bessere Wahl als irgendein Querverweis. Denn den Stub kann man viel einfacher ausbauen als die Redirects. Und eine Wissensdatenbank vertreibt keine Weiterleitungen, sondern Wissensartikel. --Zollwurf 21:44, 9. Okt. 2009 (CEST)

Badminton-Weltmeisterschaft 2006

Wieso kann ich bei dem Artikel Badminton-Weltmeisterschaft 2006 nicht die Kategorie:Sportveranstaltung in Madrid hinzufügen? --Atamari 11:24, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann die Seite auch nicht bearbeiten. syrcro 11:50, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich bekomm schon beim Aufruf Timeout. Wahscheinlich viel zu viele Vorlagen eingebaut (history). Die letzte Version die ich sehen kann ist von 2007-08-06T16:36:01. --JuTa Talk 11:55, 9. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Ticketautomat hat es mit der Kategorie hin bekommen, trotzdem hängt der Artikel, er wird kaum geladen. --Atamari 12:09, 9. Okt. 2009 (CEST)

Im Artikel gibt es etwa 2000 Vorlageneinbindungen von ~ 70 verschiedenen Vorlage (Flagicons). Könnte ws viel sein. syrcro 12:16, 9. Okt. 2009 (CEST)

bei mir läd er wunderbar - auch schon um 11:24 -- ucc 13:23, 9. Okt. 2009 (CEST)

Die Turniere sind nun ausgegliedert, geht's geschmeidiger oder liegt es an der History? Gruß, -- E 13:30, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hauptautorentool

hallo. wie finde ich mit diesem tool [9] heraus, wer der Hauptautor ist? Es zeigt mir zwar an, wer die meisten Bearbeitungen gemacht hat, aber nicht, wer beitragsmässig am meisten geleistet hat. Danke für die prompte Antwort. Hauptautor (13:28, 9. Okt. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Vgl. dann Benutzer:APPER/WikiHistory -jkb- 13:32, 9. Okt. 2009 (CEST)

Danke!!! Hauptautor (13:43, 9. Okt. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Deinen Benutzernamen musst du dir aber noch reichlich verdienen. ;-) -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:27, 9. Okt. 2009 (CEST)

mysteriöser "upload"-versuch auf commons

...während dieses k-edits (wikilink auf "Calderon") erschien in der statuszeile meines browsers "warten auf upload", mit beschreibung einer angeblichen neuen lizenz des bildes "Datei:Ferdinand der Heilige.jpg" auf commons, nachdem ich einen ähnlichen k-edit 4 minuten vorher hatte. mein commons-account weist einen solchen edit aber nicht aus - ich habe den auch nicht wissentlich getätigt, sondern lediglich diese k-edits auf de_wiki abgeschickt. wie kann sowas passieren? gruß, --ulli purwin _fragen? 18:31, 9. Okt. 2009 (CEST)

Unter http://upload.wikimedia.org/ liegen alle Bilder aller Projekte, ich denke mal dort wurde noch ein Bild nachgeladen, daher hast du einen Hinweis gesehen, der mit "upload" anfängt. Das Bild existiert auch nur lokal, so dass es garnichts mit Commons zu tuen haben sollte. Der Umherirrende 18:43, 9. Okt. 2009 (CEST)

...danke für den hinweis, Umherirrender. iss ja auch nich so leicht nachzuvollziehen, was auf upload so alles vorsichgeht: "Forbidden. Your client is not allowed to access the requested object." ;) ! gruß, --ulli purwin _fragen? 18:51, 9. Okt. 2009 (CEST)

Du musst auch schon eine Datei ausgewählt haben ;) Der Umherirrende 19:19, 9. Okt. 2009 (CEST)

...was da fehlt, iss sowas wie http://upload.wikimedia.org/wiki/Special:RecentChanges ... gruß, --ulli purwin _fragen? 20:32, 9. Okt. 2009 (CEST)

Beobachtungsliste

funktioniert momentan nicht. Gruß, -- E 21:23, 9. Okt. 2009 (CEST)

Meine schon. --Fritz @ 21:25, 9. Okt. 2009 (CEST)

Meine auch nicht. --NEURO ^⇌ ± 21:34, 9. Okt. 2009 (CEST)

Dann sind wir ja schon zu Dritt - meine liefert auch nur einen leeren Bildschirm. --SVL ☺ 21:38, 9. Okt. 2009 (CEST)

und meine funktioniert, die ganze Zeit. --Graphikus 21:39, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nach einem 1.1-get gibt es einen 500er (und eine, trotz GMT, falsche Uhrzeit) zurück:

HTTP/1.x 500 Internal Server Error
Date: Fri, 09 Oct 2009 19:41:27 GMT
Server: Apache
Cache-Control: private, s-maxage=0, max-age=0, must-revalidate
Content-Encoding: gzip
Vary: Accept-Encoding
Content-Length: 20
Content-Type: text/html
Connection: close

-- E 21:42, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich bekomme auch nur einen leeren Bildschirm. Gut, dass ich gerade mein Disk.-Archiv umräume, dann werde ich wenigstens nicht abgelenkt. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 21:47, 9. Okt. 2009 (CEST)

+1 funktioniert auch bei mir nicht. Machahn 22:50, 9. Okt. 2009 (CEST)

Workaround: → Hilfe:Beobachtungsliste#Feed -- E 21:55, 9. Okt. 2009 (CEST)

Kann man diese Feedfunktion eigentlich nicht mehr deaktivieren? Laut der Hilfeseite sollte das mit dem Löschen des Token erledigt sein, aber ich bekomme automatisch wieder einen eingetragen. Wurde am 7. Oktober mit rev. 57124 eingeführt. Wird ja wohl hoffentlich keine Zwangsmaßnahme gewesen sein. -- chatter™ 22:24, 9. Okt. 2009 (CEST)

Geht wieder *freu* -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 23:13, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wenn man das Passwort löscht bekommt man Incorrect watchlist token provided -- please set a correct token in Special:Preferences zurück und damit ist der Feed deaktiviert, da es dieselbe Antwort ist die man für ein falsches Passwort/Token bekommen würde. --Mps 02:15, 10. Okt. 2009 (CEST)

TVR 3000M

Geht das, oder muß die Nummer cachiert werden?
Gruß, Ciciban 13:18, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann mich nicht mehr genau erinnern, aber es gab glaube ich mit Google Streetview und den Schweizer Behörden Probleme von wegen Datenschutz (man könnte ja so eine Person zum Zeitpunkt und Ort zuordnen...) oder so, weil eben die Autonummern erkennbar waren, ich würde es wegmachen, vorsichtshalber... DanSy 18:52, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: [10], wie der Datenschutz in anderen Ländern aussieht (dein Bild schient mir nicht in der Schweiz aufgenommen), weiss ich auch nicht. --DanSy 19:47, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ist offensichtlich in .nl aufgenommen.
Gruß, Ciciban 11:53, 10. Okt. 2009 (CEST)

Versionsgeschichten-Tool bei Versionslöschungen

Ich habe mich gerade zum ersten Mal an einer größeren Versionslöschung versucht, bei der die Versionsgeschichte auf die Disk. kopiert werden muss. Fachhochschule Salzburg ist der Artikel. Dazu habe ich - wie angegeben - dieses Tool verwendet, was mir auch bei vier Versuchen nie die ganze Versionsgeschichte ausgespuckt hat. Ich habe das dann auf zwei Klappboxen verteilt und habe es aber nicht geschafft, dass mir das Tool alle Versionen angezeigt hat, einige habe ich dann von Hand noch nachgetragen. Weiterhin fiel mir auf, dass die Uhrzeiten der Edits, die mir das Tool ausspuckt, genau zwei Stunden Differenz zur tatsächlichen Versionsgeschichte haben. Das Tool spuckt für einen Edit z. B. 12:50 Uhr aus, lt. Original-Versionsgeschichte war der Edit allerdings um 14:50 Uhr, was bei Edits ab 22 Uhr dann natürlich auch den Tag verfälscht. Frage: Hab ich da was falsch gemacht oder hat das Tool 'ne Macke? Grüße, --Tröte 10:38, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mir das Tool jetzt nicht angesehen, aber mit den Uhrzeiten könnte es sein, dass diese als UTC vorliegen und somit diese zwei (und im Winter eine) Stunde unterschied haben.. Gruß --Steef ³⁸⁹ 12:02, 10. Okt. 2009 (CEST)

Allgemein zur Wikipedia

Hat sich die Wikipedia nicht schon lange weit vom Ursprungsgedanken entfernt? Wenn man heute einen Dreizeiler als Artikel anlegt, wird dieser bald wieder gelöscht. Früher wurde daraus innerhalb von Wochen ein lesenswerter Artikel (nicht mit dem L-Prädikat verwechseln). Wieso hat man heute die Zeit nicht mehr? Und eine weitere Frage ... der aktuelle Artikel des Tages, Meno Burg; ein schönes Beispiel dafür, dass die Hälfte des Artikels nicht selten für Literaturhinweise, Einzelnachweise und Weblinkverzeichnis verwendet wird. Ist das nicht auch deutlich übers Ziel hinaus geschossen? Muss man jeden Satz, den man schreibt, mit einem Weblink belegen? Wo ist die Gelassenheit hin, mit der die Wikipedia mal begann? --88.75.93.113 21:14, 9. Okt. 2009 (CEST)

...vielleicht musste diese "gelassenheit" dem anspruch weichen, draussen als echte enzyklopädie wahrgenommen zu werden? gruß, --ulli purwin _fragen? 21:18, 9. Okt. 2009 (CEST)

...und vielleicht ist die gute alte Zeit vorbei, "und es ist eine neue Zeit" (Bertolt Brecht, ganz ohne Beleg zitiert.)--Hirt des Seyns 21:23, 9. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Zur ersten Frage: Das dürfte daran liegen, daß Dreizeiler heute nicht mehr im Tages-, sondern im Minutenrhythmus eingestellt werden. Anders gesagt: Das Verhältnis von Artikel ausbauenden Wikipedianern und Artikeleinstellern ist nicht mehr so wie früher. Eine Rolle spielt sicher auch, daß Dreizeiler damals wohl sehr häufig zu wichtigen Lemmata angelegt wurden, während Dreizeiler zu Alben unbekannter Bands, finnischen Seen oder zentralafrikanischen Dampflokomotiven für Dritte eher uninteressant sind und deshalb wenig dazu reizen, den Artikel auszubauen. --Fritz @ 21:24, 9. Okt. 2009 (CEST)

...full ack, Fritz. genau aus diesem grund sollte allgemein auch nochmal drüber sinniert werden, ob das inflationäre ansteigen von "redlinks" in listen aller art weiter hingenommen werden sollte. wer etwas auszubauen wünscht, sollte es selbst machen, und nich bloß auf die ergänzungen anderer spekulieren! gruß, --ulli purwin _fragen? 21:37, 9. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank, Fritz, für die ernsthafte Antwort. Den anderen beiden darüber möchte ich sagen, dass ich es einerseits schön finde, dass hier scheinbar doch noch "jedermann" mitarbeiten kann. Andererseits scheint dies doch nicht der Fall zu sein, wenn ihr sagt, die Zeiten hätten sich geändert, die Wikipedia wäre nun eben anders als früher. Dann muss oben links beim Logo aber auch der Zusatz "Die freie Enzyklopädie" weg. Nach meinen Begriffen ist die Wikipedia nämlich kein Projekt mehr, bei dem wirklich jeder mitmachen kann.

Aber unabhängig davon ... ich sprach ja auch von den ellenlangen Literaturhinweisen usw. Man stelle sich vor, man öffnet einen Artikel, sieht wie lang der Scrollbalken laufen kann, freut sich über vermeintlich massenhaft Infos ... und stellt dann fest, dass die Hälfte des Artikels aus Links und Nachweisen besteht. Keine Ahnung ob es nur mir so geht, aber ich finds einfach zu viel.--88.75.93.113 23:30, 9. Okt. 2009 (CEST)

Zur Aufklärung: Freie Inhalte. Das hat nix damit zu tun, dass jeder mitmachen kann, sondern es geht einzig um die Lizenz. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 23:32, 9. Okt. 2009 (CEST)

Mitmachen kann jeder, aber nicht jeder ist dazu geschaffen eine Enzyklopädie zu schreiben. -- 23:47, 9. Okt. 2009 (CEST)

Das hast Du schön gesagt. :-) -- Yellow Snow 00:05, 10. Okt. 2009 (CEST)

...+1. ein echter logik-fehler: "alle können mitmachen" heisst nicht "alles wird akzeptiert"! gruß, --ulli purwin _fragen? 00:04, 10. Okt. 2009 (CEST)

Wenn man sich Wikipedia:RK durchliest, sieht man, dass teilweise nur die Elite der menschlichen Errungenschaften akzeptiert wird. Das war jetzt absichtlich so formuliert ;-) Mal davon abgesehen, es gibt genügend andere Wikis, die ein Spezialgebiet behandeln. Da darf dann meistens alles zu dem Thema rein, egal wie relevant es hier wäre. Beispiele: Vereins-Wiki + UnternehmensWiki. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 00:08, 10. Okt. 2009 (CEST)

Elite der menschlichen Errungenschaften Warum habe ich dann noch keinen Artikel? :-D -- 89.55.153.75 00:45, 10. Okt. 2009 (CEST)

vielleicht weil du keine Errungenschaft bist? --Duckundwech 12:09, 10. Okt. 2009 (CEST)

Zur Erstversion des heute lesenswerten Artikels Nordsee hätte wohl tatsächlich jeder irgendwas beitragen können, außer der großen Rechtschreibkorrektur dauerte es dann rund 15 Monate, bis sustantielles dazukam. Tatsache ist, wären die heutigen RC-ler schon damals aktiv gewesen, hätte die DE:WP vermutlich bis heute keinen einzigen Artikel. :-/ --Matthiasb 12:40, 10. Okt. 2009 (CEST)

Damals war das nicht nötig, da man die paar Edits am Tag unter Kontrolle hat. Heute liegen wir lt. [11] bei rund 16 Edits pro Minute, 967 pro Stunde.

Dazu kommt noch, das man in den Anfangszeiten einen Überblick hatte, wer alles mitmachte. Das Vertrauen basierte sozusagen auf der jeweiligen Person. Da die verschiedenen Leser sowieso nicht wissen, welchem Autor sie vertrauen können, ist die Angabe von Nachweisen und Literatur schon richtig. Aber auch hier ist ein verantwortungsvoller Umgang notwendig. Die Literaturliste ist nicht für jedes Buch zum Thema gedacht und auch nicht jede Aussage muss referenziert werden. Liesel 12:54, 10. Okt. 2009 (CEST)

Falsche Revert-Kennzeichnung

Heute ist schon zum zweiten Mal folgendes passiert. Ich habe nach dem User Artmax den Artikel Winter/Hörbelt bearbeitet. Ich habe eine Passage in dem Text als kursiv gekennzeichnet und schon war die vorhergende Änderung (Entfernung Baustein QS-Kunst) revertiert. Der Revert tauchte auch als solcher in der Bearbeitungsliste auf und der QS-Baustein war wieder im Artikel drin. Ich hatte aber nichts revertiert (nein, auch nicht aus Versehen). Nachdem ich meine eigene Änderung zurück gesetzt habe, war auch der Revert-Vermerk aus der Versionsgeschichte verschwunden.

Da dies schon zum zweiten Mal vorgekommen ist (das letzte Mal in einem anderen Artikel, aber mit demselben User), meine Frage: Gibt es irgendeinen Konflikt, der bewirkt, dass Änderungen dieses Users und eine anschließende Bearbeitung von mir als Revert behandelt werden. Kann mir jemand helfen? Ich habe keine Erklärung dafür. --Untitled0 16:17, 10. Okt. 2009 (CEST)

Du bist vermutlich unabsichtlich auf den Link "Zurücksetzen" gekommen, da man eine neue Version erkennen kann und diese den entsprechenden Kommentar erhalten hat. Der vorher gesetzte QS-Baustein, ist bei der gesamten Aktion verschwunden. Der Umherirrende 16:25, 10. Okt. 2009 (CEST)

Noch einmal: Ich habe definitiv nicht unabsichtlich auf den Link "Zurücksetzen" geklickt. Der wird bei mir oben rechts angezeigt, da kann man nicht unabsichtlich drauf kommen. Es passiert auch nur bei diesem Nutzer und es war jedesmal so, dass erst ich, dann er und dann wieder ich den Artikel bearbeitet haben (kommt bei Mitarbeitern der BK häufiger vor). Kann es irgendein Cache-Problem sein? --Untitled0 16:36, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich möchte dir nichts unterstellen, aber für mich sieht das eindeutig danach aus, das du den Link unabsichtlich geklickt hast. Es scheint so, das er geändert hat, du eine alte Version erwischt und gespeichert hast, weiter das ganze versehentlich revertiert und die eigentliche Änderung nachgezogen. Ich bin gespannt was andere dazu sagen und werde mich jetzt hier heraushalten. --Der Umherirrende 16:46, 10. Okt. 2009 (CEST)

Danke für deinen Kommentar. Bitte glaube mir, dass dem nicht so war. Wenn Du recht hättest: Wieso verschwindet der angebliche Revert hinterher jedesmal aus der Versionsgeschichte? Wenn ich versehentlich revertiert hätte, wäre das doch in der Versionsgeschichte vermerkt, oder irre ich da? --Untitled0 17:05, 10. Okt. 2009 (CEST)

Umherirrender hat Recht, es sieht so aus, als hättest du eine eigene Änderung rückgängig gemacht. Warum und wie es dazu kam, kann man an der Versionsgeschichte eh nicht erkennen, schon gar nicht, ob du "Zurücksetzen" gedrückt hast oder nicht. Lass es darauf beruhen. -- SteveK ?! 17:21, 10. Okt. 2009 (CEST)

Aktualisierungsproblem?

Ich habe vor 1,5h folgenden Eintrag mit dem "Neue Kandidatur anlegen" Button auf Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen erzeugt: Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/GiordanoBruno. Seltsamerweise erscheint er nicht auf Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen, dort sind nur 2 Abstimmungen zu sehen, die "Kategorie:Wikipedia:Mentorenkandidatur" enthält aber meinen Anrtag. Seltsam, oder erfolgt das update später? --GiordanoBruno 16:44, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nach meinem Kenntnisstand muss das immer von Hand erfolgen. Der Button dient nur zur einfachen Anlage der Abstimmungsseite und führt an sich keine Bearbeitung aus. Der Umherirrende 16:51, 10. Okt. 2009 (CEST)

Was heißt das konkret? Soll ich den Inhalt von Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/GiordanoBruno nach Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen kopieren, verschieben oder sonstwie händisch verändern? --GiordanoBruno 16:55, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nein, du musst die Seite (wie eine Vorlage) auf Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen einbinden, so wie das auch bei den beiden anderen Abstimmungen ist. Der Umherirrende 17:20, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hat funktioniert - Danke. --GiordanoBruno 17:27, 10. Okt. 2009 (CEST)

Diff-Link in der Zusammenfassung

Wie erzeuge ich in der Versionsgeschichte einen anklickbaren Link auf eine aeltere Artikelaenderung (mit ...&diff=prev&oldid=...) ? -- 80.133.192.38 18:02, 10. Okt. 2009 (CEST)

Anklickbar wirst du den in Mediawiki nicht machen können. Es sind nur einfache interne Seitenverlinkungen erlaubt. Der Rest wurde deaktiviert, weil die Zusammenfassungzeile sonst mit Werbung zugespammt wird (viele Benutzer klicken gerne auf jeden Link, weshalb sich das sonst lohnen würde).

Du solltest den diff einfach so in die Zusammenfassungzeile schreiben. Viele haben Browser-Plugin, welche den Link dann doch wieder anklickbar machen. Merlissimo 18:24, 10. Okt. 2009 (CEST)

Danke. -- 80.133.192.38 18:26, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich benutze dafür Linkification. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 18:28, 10. Okt. 2009 (CEST)

„Halbexterne“ Links gehen auch (en-WP, Commons ...). Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:29, 10. Okt. 2009 (CEST)

Bild:Typhoon Melor and Tropical Storm Parma.jpg

Kann jemand mit Bildbearbeitungskenntnissen das File reparieren? (Liegt auf Commons). Ist wohl schon auf der Website der NASA nicht ganz okay, weil mein unabhängig vom ersten Hochlader gemachter Upload den Mangel nicht abstellte und mein Versuch, das Bild in Paint Shop Pro zu öffnen, schiefging. --Matthiasb 18:45, 10. Okt. 2009 (CEST)

Lad es von SPON runter ;-) -- Escla ^¿! 19:05, 10. Okt. 2009 (CEST)

Guckst du hier. Grüße -- Escla ^¿! 19:32, 10. Okt. 2009 (CEST)

Naja, ein Bild mit einer hohen Auflösung (Umfang 8 Mega) durch ein 274k-Bild zu ersetzen ist nicht gerade der Optimalfall. Hoffentlich fällt da noch jemand etwas ein. --Matthiasb 22:00, 10. Okt. 2009 (CEST)

Is mir auch klar. Aber besser dieses als keins. Wenn das kaputte große Bild wieder ganz verfügbar ist, kann man es ja wieder überladen oder unter anderem Filenamen hochladen.-- Escla ^¿! 22:12, 10. Okt. 2009 (CEST)

Das große Bild wird nicht verfügbar sein, da es zu groß ist. Die Wikimedia-Software steigt ab einer gewissen Größe beim Thumbnail- und Vorschau-Rendern aus, und 10.000 mal 7000 Pixel liegt weit jenseits dieser Grenze. --Felix ^fragen! 22:15, 10. Okt. 2009 (CEST)

Das Sat-Foto ist aber schon im Original kaputt. BTW: Wo kann ich was zu den von dir genannten Begrenzungen nachlesen? Erst gestern meine ich die Empfehlung gelesen zu haben: Auflösung: so hoch wie möglich; Maximalgröße pro Datei: 100 MB.-- Escla ^¿! 22:27, 10. Okt. 2009 (CEST)

Es geht nicht um die Dateigröße, sondern um die Pixelzahl. Die Dateigröße wurde erhöht, um auch große Videos hochladen zu können. Wo genau die Auflösungsgrenze liegt, weiß ich nicht mehr, aber wie gesagt: 10000x7000 Pixel ist auf jeden fall drüber. --Felix ^fragen! 22:30, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann das Bild übrigens sowohl auf der NASA- als auch auf der Commons-Seite problemlos in der Vollauflösung öffnen, es lädt nur Ewigkeiten. --Felix ^fragen! 22:31, 10. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Ich schaue mir das Original an und kann nicht sehen wo es dort schon kaputt sein soll. Anyway, ich habs jetzt mal verkleinert und nochmal hochgeladen. --Gnu1742 22:32, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann das Originalbild auch nicht in der Windows-eigenen Ansicht unter XP öffnen, die Thumb-Vorschau hingegen funktioniert. --Matthiasb 23:17, 10. Okt. 2009 (CEST)

(BK)Die Datei überforderte tatsächlich wohl nur meinen (etwas schwachbrüstigen Ersatz-)Rechner. FireFox weigerte sich, sie anzuzeigen, IE schaffte es dann nach Ewigkeiten.-- Escla ^¿! 23:18, 10. Okt. 2009 (CEST) PS: In der aktuellen Gnu-Version ist auch bei mir alles bestens. Grüße -- Escla ^¿! 23:29, 10. Okt. 2009 (CEST)

Bei mir auch. Habe es inzwischen in Pazifische Taifunsaison 2009 eingebaut, der Artikel braucht aber derzeit viel Arbeit. Ich komme da im Moment nicht nach, auch wegen der Erdben in Sumatra und bei den Samoainseln. --Matthiasb 23:55, 10. Okt. 2009 (CEST)

Begrüßung angemeldeter Benutzer durch IPs

Seit wann ist es die Aufgabe von IPs, angemeldete Benutzer zu begrüßen? Recht kurios mutet das hier an: [12] Einen Verdacht habe ich auch, ja. Aber den sprech' ich hier nicht aus... BerlinerSchule 01:52, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe gerade, da war jemand schneller als ich... BerlinerSchule 01:53, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wahl-o-mat

Ist so etwas eigentlich erwünscht? Mir fehlen übrigens da die Begründungen, warum die Partei diese Position vertritt. --Atlan ^Disk. 22:34, 10. Okt. 2009 (CEST)

im Prinzip habe ich mit der Tabelle meine Schwierigkeiten. Sie stellt - in der Form - eine Momentaufnahme eines pol. Standpunktes einer Partei dar, die wirklich nur sehr kurz Gültigkeit haben wird. Auch finde ich Fließtext besser, da er diferenzierter auf die Positionen eingehen kann. --Aineias © 22:42, 10. Okt. 2009 (CEST)

Meiner Ansicht nach Nach-Wahl-Propagandfa und weg. -jkb- 22:43, 10. Okt. 2009 (CEST)

wieso sollen wir hier in der WP Begründungen für die Ansichten politischer Parteien ergründen? Entscheidend ist, das diese Partei diese Dinge vertritt und dies ist durch den Wahl-O-Mat für mich zumindest hinreichend begründet.--mw 23:22, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich meinte, im Wahl-o-mat finden/fanden sich die Begründungen der Parteien. --Atlan ^Disk. 23:26, 10. Okt. 2009 (CEST)

Und wieso schreibst Du dann oben Mir fehlen übrigens da die Begründungen, warum die Partei diese Position vertritt. ???? --mw 23:30, 10. Okt. 2009 (CEST)

Diese ganze Wahlomat-Sache ist eben eine 2009-wahlbedingte Aktion, die nur kurzfristige Bedeutung hat. Es gehört eben nicht in den Artikel über CDU. Wenn schon, dann bitte in Untersuchungen über diverse Wahlprogramme usw. Bitte verliert nicht den Zweck eines Artikels aus den Augen. Gruß -jkb- 23:34, 10. Okt. 2009 (CEST)

Es stimmt zwar, dass diese von der CDU selbst gegebenen Antworten eine Momentaufnahme sind. Aber wenn man beispielsweise in jeden Parteienartikel die Wahl-O-Mat-Antworten der jeweiligen Partei einfügen würde, hätte man 1. Vergleichbarkeit und 2. seriöse Angaben, da die Antworten ja von der Partei selbst stammen.

Eher wäre der gesamte Abschnitt Christlich Demokratische Union Deutschlands#Inhaltliches Profil zu löschen: Er ist nämlich eine durch unsere Bearbeiter vorgenommene insgesamt recht willkürliche Auswahl aus der Programmatik der CDU, die inhaltlich noch dadurch verfälscht ist, dass sie in den Worten unserer Bearbeiter wiedergegeben ist, was - auch unbewusst - oft eine inhaltliche Tendenz erzeugt. Das ist mindestens teilweise Theoriefindung.

--Berlin-Jurist 23:46, 10. Okt. 2009 (CEST)

Weil ich mich unklar ausgedrückt habe. Ich meinte:Mir fehlen da übrigens die Begründungen [aus dem Wahl-o-maten] warum die Partei diese Positionen vertritt. Sorry. --Atlan ^Disk. 23:47, 10. Okt. 2009 (CEST)

@Berlin-Jurist: klar, eine Vergleichbarkeit wäre nicht übel. Nur erreiche ich sie nicht wenn ich zu jeder Partei ein KLapitelchen über Wahlomat hintue, sondern wenn schon, wenn ich ein Artikel über Wahlomat-Fragen mache und eben dort alle antworten aller Parteien erwähne. Wenn das so zerrissen bei jeder Partei wäre, nutztz es nix. -jkb- 23:51, 10. Okt. 2009 (CEST)

P.S. Aha, ja - das ganze Profil-Kapitelchen ist nicht alfa und omega unseres Peojektes, milde gesagt. -jkb- 23:53, 10. Okt. 2009 (CEST)

Problem mit den Wahl-O-Mat-Antworten ist auch, dass diese nicht immer den Parteiprogrammen entsprechen. Beispiel wäre hier die Piratenpartei, die auf Fragen Antworten hatte, über die gar kein Konsens bestand. Daran ist natürlich in erster Linie der Beantwortende schuld, aber zeigt, dass die Antworten (vor allem nach der Wahlzeit) nicht immer direkt etwas über die Partei sagen. Zudem gibt es neben dem Wahl-o-mat noch andere vergleichende Angabote. So gab es auch in der ADAC-Zeitschrift von den großen Parteien eine Tabelle zu diversen Themen. Müsste dann eigentlich genauso in den Artikel. --StYxXx ⊗ 03:04, 11. Okt. 2009 (CEST)

Könnte man nicht als Unterartikel von Wahl-o-Mat oder CDU die Thesen gegenüberstellen? 78.53.40.198 09:41, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hat die bpd nicht eigentlich ein Urheberrecht auf die Zusammenstellung?--Atlan ^Disk. 10:05, 11. Okt. 2009 (CEST)

Lied

Hinterrgrundsgeschichte von Paul Gerhardts Kirchenlied "Befiel Du Deine Wege..."#

Ich möchte gerne eine Hintergrundsgeschichte bekommen für das Kirchenlied von Paul Gerhardt mit dem Titel "Befiel Du Deine Wege..." Kann mir da jemand helfen? Ich wa¨re sehr dankbar. Mit freundlichen Grüssen,

Hans - J. Stumpf --83.94.166.64 00:07, 11. Okt. 2009 (CEST)

Intro nicht gelesen? Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 00:11, 11. Okt. 2009 (CEST)

Das kann man jetzt so oder auch anders sehen. --MannMaus 11:12, 11. Okt. 2009 (CEST)

Also, wenn ich eine Hintergrundgeschichte hätte, würde ich sie jetzt nicht an der Auskunft platzieren, sondern mehr da zum Beispiel. --MannMaus 11:14, 11. Okt. 2009 (CEST)

Manchmal breitere Schrift bei Firefox (2. Versuch)

Ein Abschnitt mit der breiteren Schrift

Ich hab schonmal vor wenigen Tagen danach gefragt, was ich dagegen tun kann. Es scheint sich um Abschnitte mit Sonderzeichen zu handeln (aber andererseits gibt es auch Abschnitte mit Sonderzeichen, die korrekt dargestellt werdne). Wer kann mir helfen oder kann mir sagen, an wo ich mich melden könnte, um das Problem zu beseitigen? Besonders nervig ist das, weil manchmal Blaue Links den Text überlappen... Bin für jede Hilfe dankbar, und hoffe, dass ich das Problem loswerde.. Gruß --Star Flyer 18:09, 9. Okt. 2009 (CEST)

+1. taucht bei mir auch manchmal auf (FF 3.0.7). Jetzt grade sieht Rot bei mir allerdings normal aus. Vielleicht Server-Schluckauf? --Hareinhardt 18:28, 9. Okt. 2009 (CEST)

Gleiches Problem taucht bei mir (FF 3.5) auch ab und zu auf. --Berntie^Disk. 18:49, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ab und zu sehe ich auch diesen Effekt mit verschiedenen Firefox-Versionen. Andim 21:03, 9. Okt. 2009 (CEST)

Weiß wirklich niemand einen Rat? Gerade wenn man z.B. Artikel mit vielen chinesischen Zeichen anguckt, nervt sowas doch sehr. Gibts vllt. eine WP-Unterseite an die man sich wenden kann? --Star Flyer 20:59, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia auf dem Handy offline lesen

Hallo,

ich würde mir gern auf einem Handy LG KP 260 OFFLINE die Wikipedia ansehen.

Handy spezifikationen:

http://at.lge.com/prodmodeldetail.do?catModel=14&actType=&modelName=%C2%A4tPage=&categoryId=0704&parentId=07&modelCategoryId=0704&modelCodeDisplay=KP260#

Das Handy verfüght über Java (MIDP 2.0) und ein propietäres Betriebssystem (Kein Symbian, ,auch kein Palm oder windows

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Unterwegs

lässt sich da was per Mobipocket, smallwp oder tomeraider machen, oder bräuchte ich ein eigenes Betriebssystem Im handy?

Meine handyinterte Speicherkarte ist 2 GB gross .

vielen Dank --Stefanbcn 18:31, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hm, 2 GB werden vermutlich nicht reichen, siehe auch Wikipedia:Download (speziell die HTML-Version). Gruß, -- E 20:02, 10. Okt. 2009 (CEST)

grössere Karten sind ja kein Problem im Erwerb, aber kann ich denn nun mit dem Vorhanden Betriebssytem de handies wikipedia offline lesen?--Stefanbcn 17:56, 11. Okt. 2009 (CEST)

Kosmetischer Fehler auf der Beobachtungsliste

Fehler tritt auch auf Spezial:Letzte Änderungen auf

Bei mir werden manchmal auf diesen Seiten überflüssige Doppelpunkte angezeigt, seitdem die Regeln für Zusammenfassungszeilen geändert wurden. Kann sich bitte einer um diesen Fehler kümmern? --xls 12:29, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ist mir auch schon aufgefallen. Mir scheint es eher so, das die Doppelpunkte unregelmäßig auftauchen und wieder verschwinden. Konkret: Eine Zusammenfassung nur mit Autocomment (das in /* */, grau hinterlegt) braucht dahinter kein Doppelpunkt, erhält diesen aber manchmal, manchmal aber nicht. Der Umherirrende 12:51, 11. Okt. 2009 (CEST)

Toolserver-Betreiber

Auf der Hauptseite des Toolservers werde ich informiert, dass Wikimedia Deutschland e. V. diesen betreibt. War das schon immer so? Wenn nicht, warum dann jetzt und seit wann ist das so? Anka ☺☻Wau! 16:17, 11. Okt. 2009 (CEST)

das war AFAIK schon immer so --fl-adler •λ• 16:27, 11. Okt. 2009 (CEST)

Das war schon immer so. --DaB. 16:30, 11. Okt. 2009 (CEST)

Danke. Dann war mir das offenbar nur nie aufgefallen. Anka ☺☻Wau! 16:41, 11. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion:Bayerische Staatsforsten (Denkmalschutzdiskussion im Kehlsteingebiet)

Leider hat Dritte Meinung keine ausreichende Reaktion gebracht, deshalb möchte ich auf diesem Wege um 3. Meinungen bitten. --Of 19:01, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wann wird der Toolserver wieder funktionieren?

hier steht, dass s2, der, soweit ich weiß, u.a. für de-wiki zuständig ist, wegen einem hardwarefehler offline ist. weiß vielleicht hier jemand genaueres bzw. wann s2 wieder online gehen wird? --Wahresmüsli _{Hier kannst du deine Milch dazugeben} 19:51, 11. Okt. 2009 (CEST) ich hoffe, ich bin hier richtig mit meiner frage...

mailarchive:toolserver-l/2009-October/002588.html Merlissimo 19:56, 11. Okt. 2009 (CEST)

Zurücksetzen-Funktion

Hallo Leute! Kann man irgendwie einstellen, dass man diese furchtbare Zurücksetzen-mit-nur-einem-Klick-Funktion nicht mehr benutzen kann? Dieses Zurücksetzen durch versehentlich Verklicken finde ich ziemlich nervig... MfG Stefan Knauf 23:29, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mir die über monobook.css ausgeblendet. Der Befehl ist .page-Spezial_Beobachtungsliste .mw-rollback-link { display:none; } (kann man entsprechend auch für die letzten Änderungen machen). Viele Grüße --Orci Disk 00:21, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Orci! Danke. Auf die Idee, sich eigene monobook-Dateien zuzulegen, war ich gar nicht gekommen... Ich habe mir jetzt Revolus' Skript zur Sicherheitsabfrage beim Zurücksetzen in meine monobook.js eingebunden. MfG Stefan Knauf 02:18, 12. Okt. 2009 (CEST)

Spezielle Suchanfrage

Gibt es eine Möglichkeit folgendermaßen zu suchen: Artikel, die in Kategorie XY sind, aber die ich nicht beobachte? --BlueCücü 23:36, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nein. Es gibt keine Funktion in mediawiki dazu AFAIK. Wenn es einmalig und wichtig ist, kann ich dir aber eine Liste zusammenstellen, wenn du möchtest, sobald der Toolserver wieder vollständig geht. --DaB. 00:12, 12. Okt. 2009 (CEST)

Mit CatScan eine Liste der Artikel holen und mit Spezial:Beobachtungsliste/raw eine Liste deiner beobachteten Artikeln. Mit einem Tabellenkalkulationsprogramm deiner Wahl kannst du diese dann gegenüber stellen (beispielsweise SVERWEIS). Der Umherirrende 00:14, 12. Okt. 2009 (CEST)

Liste der Biographien

Ich könnte auf der Disk. des Artikels fragen, aber hier werde ich wohl schneller eine qualitativ bessere Antwort bekommen. Wie auch immer. Moin erstmal, die Liste der Biographien hat sehr, sehr viele Unterseiten. Nun ist das Lemma aber problematisch und enthält einen Fehler. Einen Fehler, der sehr häufig auftaucht: Dass Wörtchen „der“ garantiert die Vollständigkeit einer solchen Liste. Bei einigen Liste (bspw: Liste der Kirchen in ...) ist so etwas sinnvoll, da alle Objekte, die in einer solche Liste gehören, erfasst werden können. Aber beispielsweise bei Listen von gewissen Menschen kann keine Garantie auf Vollständigkeit gegeben werden. Nehmen wir als Beispiel Liste der Autoren. Die Problematik fängt damit an, was man als Autor bezeichnet, geht über die Tatsache, dass nicht alle Autoren hier relevant sind und nicht erwähnt werden und endet mit dem Problem, dass viele Autoren, zu denen ein Artikel existiert, vielleicht gar nicht in der Liste verlinkt werden, da sie übersehen werden. Einzelne Listen (wie Liste der Kirchenlieddichter) kann man ja leicht verschieben, aber (ich bin eigentlich nur bei der in der Überschrift genannten Liste auf die Problematik gestoßen; aber auch bei Listen wie der oben genannten Liste der Autoren gibt's das Problem) bei solch langen Listen (es gibt dutzende Unterseiten (Liste der Biographien/A;Liste der Biographien/Sche); wie viele eigentlich genau) gibt's das Problem, dass es eine unglaubliche Arbeit ist, alles zu verschieben. Meine Frage also, nach diesem langen Vorspann, kurz und knackig: Würde sich der Aufwand lohnen, all diese Listen falschen Lemmas zu verschieben, und wer würde den Aufwand (hauptsächlich das Korrigieren der Links, wobei man das nun wirklich niemandem mehr zumuten kann) übernehmen? Sorry, dass ich mich nicht kurzfassen kann, danke an jeden, der sich dies durchliest und sich Zeit nimmt, zu antworten. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:58, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Umweltschutz. Auf eine Deiner Fragen kann ich Dir genaue Auskunft geben. z.Z. gibt es 1332 Listen der Biografien. Nun, vollständig können diese Listen niemals werden, da ja jeden Tag neue Biografien dazukommen. Die Listen sind nur vollständig in Bezug auf Wikipedia-Artikel. (mit einer Aktualisierung von ein bis zwei Tagen). --Graphikus 15:09, 11. Okt. 2009 (CEST)

Danke. Aber wer so ein Lemma liest, denkt, "Oh, das sind also alle Autoren, die's auf der Welt gibt!" Dem ist aber nicht so. Und sofern der Bot das nicht aktualisiert, sind vielleicht noch nicht einmal alle in Wikipedia enthaltenen Autoren in der Liste. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:12, 11. Okt. 2009 (CEST)

Seit die Aktualisierung mit Bot gemacht wird, sind schon alle Biografien der deutschsprachigen WP vorhanden. Den Botlauf überprüfe ich anhand der Beobachtungsliste. Aber Du hast natürlich Recht, alle möglichen Biografien der Welt: das würde den Rahmen der Wikipedia erheblich erweitern. Man denke nur an die Relevanzbedingungen. Und wenn die englischsprachige Wikipedia auch so etwas machen würde, kommen dann wieder andere Biografien zusammen. So werden diese Listen (wie auch sämtliche anderen Listen die gegenwärtige und zukünftige Veränderungen zulassen) niemals komplett werden. Die Abfolge der deutschen Kaiser des HRR in eine Liste zu bringen ist dagegen recht sicher zu machen. --Graphikus 15:23, 11. Okt. 2009 (CEST)

Und genau das ist mein Problem. Aber Listen wie "Liste der Autoren" wird glaubich noch von Hand gemacht. Was also meinst du, sollte sich mal jemand dransetzen und das alles verschieben? 1332 ist eine sehr ernstzunehmende Zahl, und wenn man bedenkt, dass es viele solcher zu verschiebenden Listen-Systeme gibt … Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:28, 11. Okt. 2009 (CEST)

In der Liste der Autoren kann ich keinen Botbefehl entdecken. Die Listen der Biografien sind ja mehr oder weniger der erste flächendeckende :-) Einsatz eines solchen Bots gewesen. Die Listen der Biografien sind in der Regel fast nur untereinander verlinkt. Für die Verschiebung habe ich allerdings keine Zeit (wenn, sollte es das doch auch ein Bot machen können). Listensysteme oder auch einzelne Listen zu Artikeln die nicht historisch und daher nicht komplett werden: ja da gibts bestimmt noch mehr. Aber ich denke auch an die Diskussionen die dann die Verschiebungen zur Folge hätten. Grüße --Graphikus 15:44, 11. Okt. 2009 (CEST)

Also, wer der Auffassung ist, daß Liste der irgendwas generell eine Vollständigkeit inpliziert, der tut mir leid. Selbst Telefonbücher sind nie komplett. --Matthiasb 15:50, 11. Okt. 2009 (CEST) PS: Gibt es eigentlich schon größere Mücken als Elefanten?

"Liste der" impliziert Vollständigkeit, da gibt es nichts zu deuteln, und so viel sprachliche Präzision sollte dann auch sein wo immer möglich. Der Telefonbuchvergleich hinkt komplett – heißt ja "Telefonbuch" und nicht "Liste der Telefonnummern". Inwieweit eine bestehende Systematik fälschlicher "Listen der" dennoch hinnehmbar ist, mag gerne Sache einer Diskussion oder ganz einfach Geschmacksache sein, die Behauptung, dass die Interpretation "Liste der" = Vollständigkeit ein bemitleidenswerter persönlicher Fehler ist, sehe ich als falsch an. --YMS 16:32, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ne, überhaupt nicht, weil das sich nämlich implizit gedanklich vervollständigen läßt, etwa Liste der Biographien in der Wikipedia, Liste der Hochhäuser in Deutschland die das Kriterium X erfüllen usw., ansonsten sagt der Begriff Liste nichts darüber aus, ob sie komplett ist oder nicht. Auch die Formulierung der impliziert dies nicht – ansonsten würde es heiße Liste aller Biographien. --Matthiasb 17:03, 11. Okt. 2009 (CEST)

...was sich ganz genauso gedanklich vervollständigen ließe, zu "Liste aller Biographien in der Wikipedia". "Der" ist synonym zu "aller". Heißt nicht, dass die längere Form nicht ohnehin besser wäre (oder die Biographien-Liste gleich im WP-Namensraum besser aufgehoben, weil sie ja auch keinerlei enzyklopädische Informationen enthält. --YMS 17:14, 11. Okt. 2009 (CEST)

Das der ein Synonym für aller sein soll, halte ich für unbelegte Theoriefindung. --Matthiasb 17:29, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nein, das ist langjähriger Konsens, siehe auch Wikipedia:Listen#Benennung: Zum Beispiel heißt es [...] nicht „Liste der deutschsprachigen Lyriker“ (weil damit eine vollständige Liste erwartet werden dürfte, die es in diesem Fall nicht geben kann). --Urgemeans 18:10, 11. Okt. 2009 (CEST)

Das ist nicht langjähriger Konsens, das ist langjähriger Murks: irgendjemand hat es reingeschrieben und keiner hat protestiert. Wo ist die wikipedia-externe Quelle, mit der die Behauptung damit eine vollständige Liste erwartet werden dürfte belegt wird? Sie fehlt, weil es sie nicht gibt. --Matthiasb 00:11, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ja, diskussionslos, hier. ;) 212.71.115.150 11:57, 12. Okt. 2009 (CEST)

Matthiasb, als ich deine Worte gelesen habe, war ich äußerst enttäuscht. Bitte sei doch einsichtig. Ich bin dreizehn Jahre alt und scheine ein Gefühl für Sprache zu haben (:-P) und kann es so erklären: der ist ein bestimmter Artikel. Von nicht. Das heißt, dass bei Verwendung von der alle Objekte, die zur Thematik gehören, zusammen sind, aber dem ist ja nicht so, dass kannst du nicht leugnen. Das klingt vielleicht etwas komisch, aber so oder so ähnlich kann man es sich erklären. Vollständige Listen von so allgemeinen Tätigkeiten wie "Autor" kann es einfach nicht geben, aber darüber möchte ich nicht weiter diskutieren oder eine solche Diskussion hier lesen. Viel lieber möchte ich meine ursprüngliche Frage beantwortet sehen. @Graphikus: Weißt du zufällig auch, wie viele Artikel zur Systhematik "Liste der Autoren" gehören? Scheinen nicht so viel wie bei "Liste der Biographien" zu sein, das könnte ich möglicherweise in den Ferien selber machen, weil ich da viel Zeit habe. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:34, 11. Okt. 2009 (CEST)

Von den/der Liste der Autoren gibt es es 26 Stück. Hier einzusehen Kategorie:Teilliste --Graphikus 20:31, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: interessant ist der Eintrag ganz zu Beginn im Kopf der Liste. Dort wird extra darauf hingewiesen, dass die Liste keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt. Gruß --Graphikus 20:35, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ach so, das ist also nicht so komplex. Es gibt auch Listen wie Liste der Dateiendungen, Liste der Filmschauspielerinnen... All das ist falsch, aber das ist nicht allzu viel. Ich warte dann mal auf eine "offizielle" Bestätigung (damit nicht, wenn alles verschoben wurde, sich herausstellt, dass alles falsch war und zurückverschoben werden muss...) und werde mich dann mal an die Arbeit machen. Es gibt nie zu viel zu tun, das ist mein Motto. Liste der Biographien könnte ein Bot übernehmen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:40, 11. Okt. 2009 (CEST)

Natürlich impliziert Liste der... Volsständigkeit und ist streng genommen nur bei einer endlichen Menge (Liste der Fußballweltmeister) oder, schon schwieriger, bei einer klar definierten Auswahl mit entsprechend einschränkendem Adjektiv (Liste der reichsten Deutschen) korrekt. Was anderes, was ich früher schonmal ohne eine Reaktion zu bekommen angemerkt habe: Die Biographien-Listen gehören eigentlich in den Wikipedia-Namensraum, da sie nicht etwa veröffentlichte Biographien o.ä. aufführen, sondern rein wikipediaselbstreferenziell sind. Nikita 23:53, 11. Okt. 2009 (CEST)

Natürlich impliziert... -> Quelle für diese Behauptung? --Matthiasb 00:11, 12. Okt. 2009 (CEST)

Also bitte, nun mach' dich nicht lächerlich und schau, wenn du's nicht in der Schule gelernt hast, selbst in einen Duden oder sonst ein Standardwerk, ob ein bestimmter Artikel eine unbestimmte Menge bezeichnen kann. Nikita 00:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

Aber bitteschön, wann du allen Ernstes was anderes behauptest, von canoo.net (was besseres habe ich gerade nicht zur Hand, aber so ähnlich wird es auch im Duden, in jedem Primanerschulbuch usw. stehen, das kannst du dann wirklich selber nachschlagen): Bestimmte Artikel (der, die, das) stehen immer vor einem Nomen. Im Gegensatz zum unbestimmten Artikel (ein) drücken sie aus, dass etwas bekannt ist oder als bekannt vorausgesetzt wird.[13] und Der bestimmte Artikel der, die, das wird gewählt, wenn das vom Nomen Bezeichnete „bestimmt“ ist. Mit „bestimmt“ ist gemeint, dass das vom Nomen Bezeichnete sowohl dem Sprecher/Schreiber als auch dem Hörer/Leser bekannt ist, so dass beide es gleich identifizieren.[14] Daß dem Leser der Wikipedia nicht bekannt ist, was genau "die Biografien" sind, darüber können wir uns doch hoffentlich einigen, oder müssen wir auch das noch ausdiskutieren? Nikita 00:48, 12. Okt. 2009 (CEST)

Kokolores. der ist hier schlichtweg Genitiv. Wessen Liste? Die Liste der Biographien. Plural: die Biographien. Da ist gar nichts bestimmt, die Biographien heißt lediglich, daß es mindestens zwei sind. Ob es nun zwei, 15 oder 146.000 Biographien sind, sagt die Biographien nicht aus und es impliziert auch nicht, ob es noch mehr gibt oder nicht. Du widersprichst dir mit deiner Argumentation übrigens selbst: Wenn dem Leser nicht bekannt ist, was die Biographien sind, dann kann er auch nicht implizit beurteilen, ob damit eine Vollständigkeit verbunden ist oder nicht. Die Annahme wird übrigens von einem einfachen Beispiel widerlegt: die Mitglieder der Vereinten Nationen haben mehrheitlich beschlossen – alle Mitglieder? Nö. Nur die Mehrheit, der Rest war dagegen oder hat sich durch Abwesenheit oder Enthaltung gar nicht an der Beschlussfindung beteiligt, ist also mitnichten in der Gruppe, die den Beschluß gefaßt hat. --Matthiasb 02:03, 12. Okt. 2009 (CEST)

All diese Aussagen beziehen sich auf die Satzstruktur und nicht etwa auf die Bedeutung hinter oder im Bezug auf das Nomen. Also im Grunde genommen: "Thema verfehlt. Sechs, setzen!". -- 02:06, 12. Okt. 2009 (CEST)

Man kann Liste der Biographien nicht mit Liste der Autoren gleichsetzen. Ersteres listet nach Art des Artikels (Biographie), das zweite nach einer Eigenschaft des Artikelthemas (Autor). Auch wenn "Liste der Biographien" eine Vollständigkeit suggeriere, wäre dies korrekt. --85.3.173.146 00:45, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hinreichend bestimmt wäre das Lemma, wenn es Liste der Biographien in der Wikipedia hieße. Dann wäre aber offenbar, daß es im Artikelnamensraum nichts zu suchen hat. Nikita 01:05, 12. Okt. 2009 (CEST)

P.S.: Wie die Frage einer Verschiebung in einen anderen Namensraum nun schon seit Jahren ausgesessen wird (und das Argument "haben wir schon so oft diskutiert" zieht natürlich jedesmal besser), hat schon geradezu Kohl'sches Format. Respekt! Nikita 01:51, 12. Okt. 2009 (CEST)

Also, ich frage noch einmal: Solche Listen wie „Liste der Autoren“; „Liste der Dateiendungen“, „Liste der Filmschauspielerinnen“ etc. könnte man theoretisch sofort verschieben? Ich warte lieber auf eine endgültige Bestätigung, als dass sich herausstellt, dass alles falsch war. Von der Liste der Biographien halte ich mich lieber fern. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 09:36, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nein, kann man nicht. Da herrscht kein Konsens (siehe oben) und ich würde es umgehend zurückverschieben. --Matthiasb 11:49, 12. Okt. 2009 (CEST)

@Umweltschutz: Klar kannst du. Für Matthiasbs wirre Behauptungen dürfen wir die Forderung nach Quellen an ihn zurückgeben. Nikita 14:22, 12. Okt. 2009 (CEST)

Warum schreibt man die Einschränkung "in der Wikipedia" nicht einfach in den Listenkopf? --Pfir 12:16, 12. Okt. 2009 (CEST)

Weil man eine Verschiebung in einen anderen Namensraum fürchtet ;-) Nikita 12:19, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ok, dann werde ich mich mal dranmachen. Es gibt nie zu viel zu tun ;-). Aber die Liste der Biographien lasse ich erst mal so, wie die ist, denn 1300 Seiten zu verschieben sollte ein Bot machen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:28, 12. Okt. 2009 (CEST)

Habe mal in Harald Weinrich Textgrammatik der deutschen Sprache geschaut. Der nennt das Kardinale Summativ-Artikel „die ganze Menge, wie sie lexikalisch zugelassen ist“ (S. 470 u. 471) und zählt dazu (im Plural) „alle“, „all die“ „die gesamten“, „sämtliche“ und ugs. aber weniger geeignet „die ganzen“. Von „der“ steht da kein Wort, und insofern halte ich den Text auf Wikipedia:Listen#Benennung für wikipedianische Privattheorie ... Hafenbar 19:11, 12. Okt. 2009 (CEST)

Und warum hast du unter den "Spezifischen Artikeln", nachgeschaut? Das sind besondere Formen. Natürlich steht dort nichts, den bestimmten Artikel findest du weiter vorne unter Einfacher Artikel. Nikita 20:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

Es wäre schön, wenn Du erwähnt hättest wo genau man unter Einfacher Artikel die in diesem Thread behauptete Bedeutung „die ganze Menge, wie sie lexikalisch zugelassen ist“, bzw. „alle Elemente, soweit sie lexikalisch zugelassen sind“ (Weinrich zu Kardinale Summativ-Artikel) denn findet? ... Hafenbar 21:35, 12. Okt. 2009 (CEST)

Boah, ist das zäh hier. Du weißt schon, daß lexikalisch hier "den Wortschatz, die Lexik betreffend" und nicht etwa "ein Lexikon (im Sinne von Wörterbuch) betreffend" heißt und also nicht so wahnsinnig bedeutend für unsere Fragestellung ist? Nikita 22:10, 12. Okt. 2009 (CEST)

Finde es auch gerade lustig, wenn ich mir diese Regelung durchlese und sie auf Liste der Anime-Titel anwende. Liste von Anime-Titeln soll es ja auch nicht heißen. Nur Liste japanischer Anime-Titel ist unsinnig (es gibt nur japanische) und Liste Anime-Titel ebenfalls. Wie soll man das denn sonst benennen? Mir fällt gerade nichts ein. ;-) -- 22:01, 12. Okt. 2009 (CEST) PS: Wobei man hier die Nachtigall schon leise trappsen hört, wenn man einfach mal nur zwei Buchstaben unterstreicht: Liste der Anime-Titel, Liste deutschsprachiger Lyriker...

@Benutzer:Nikita, also keine Quellen für deine Behauptung bzw. Privatmeinung?

@Benutzer:Niabot, ich habe diese Thread auch schon erfolglos bzgl. eines (besseren) Alternativvorschlages durchsucht („von“ kann es wohl nicht ernsthaft sein) ... Hafenbar 22:25, 12. Okt. 2009 (CEST)

Daß die von dir zitierte Stelle, in der gar nichts steht, nicht als brauchbares Argument taugt, dafür braucht man keine Quelle. Aber morgen schaue ich mir das Buch nochmal an und werde dann zitieren, was da zum bestimmten Artikel steht, denn einen solchen im gen. pl. haben wir in Liste der Biographien nun einmal vorliegen. Und dann kehre ich der Wikipedia mal wieder für eine ganze Zeit den Rücken. Von dem hier herrschenden Dilletantismus muß ich mich erstmal erholen, die Diskussionen hier sind ja nicht zu ertragen. Nikita 23:28, 12. Okt. 2009 (CEST)

Man muss überhaupt nicht lange diskutieren, wenn man souverän seinen Vorschlag unterbreitet und ihn auch entsprechend belegt. Bis jetzt vermisse ich hier die Quelle, die besagt, dass die Schreibweise mit "der" automatisch eine Vollständigkeit der Angaben voraussetzt. Zudem fehlt mir immer noch ein konkreter Vorschlag, wie denn nun z.B. die "Liste der Anime-Titel" benannt werden sollte. -- 23:36, 12. Okt. 2009 (CEST)

Der bestimmte Artikel der, die, das wird gewählt, wenn das vom Nomen Bezeichnete „bestimmt“ ist. Mit „bestimmt“ ist gemeint, dass das vom Nomen Bezeichnete sowohl dem Sprecher/Schreiber als auch dem Hörer/Leser bekannt ist, so dass beide es gleich identifizieren.[15] Das habe ich schon 20 cm höher angeführt. Wahrscheinlich müssen wir jetzt aber nochmal 50 Kb lang diskutieren, ob "bestimmt" tatsächlich das Gegenteil von "unbestimmt" ist und ob eine nicht eingegrenzte, nicht vollständige Menge nicht vielleicht trotzdem bestimmt ist. Nikita 23:53, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich frage mich immer noch wie du "Liste der Anime-Titel" nun benennen würdest? Das fragte ich auch schon mind. 2x. Kannst du mir einen ansprechenden Vorschlag machen, dann hätte ich durchaus nichts dagegen einzuwenden die Liste umzubenennen. Aber solange hier ein passender Vorschlag fehlt, könnte ich dem selbst mit Quelle nicht zustimmen, da dann die Lösung noch immer der Luft hängen würde. -- 00:39, 13. Okt. 2009 (CEST)

Solange man von Anime kein Adjektiv bilden kann, ist das in der deutschen Sprache natürlich nur sehr sperrig korrekt zu schreiben. Ganz anders bei "Liste biographischer Artikel in der Wikipedia". Da ist es sehr leicht, die für einen bestimmten Artikel nötige Definition zu formulieren bzw. wie empfohlen ganz darauf zu verzichten. Ich hielte ein simples "Anime-Titel" ohne "Liste" für besser, aber das ist hier wohl nicht konsensfähig. Daß es die eine Variante in diesem Fall nicht gibt, heißt aber doch nicht im Umkehrschluß, daß die andere Variante deshalb korrekt ist. Nikita 01:02, 13. Okt. 2009 (CEST)

Trotzdem musst du dann doch eingestehen, das diese Schreibweise, wie du sie vorschlagen willst, durchaus ihre Tücken hat und eben nicht allgemein verwendbar ist, da dies bei allen Listen ohne zugehöriges Adjektiv nicht funktionieren wird. -- 01:25, 13. Okt. 2009 (CEST)

Seiten mit NOINDEX-Eintrag automatisch in einer Kategorie?

...eine reihe von Wikipedianern hat sich dazu entschieden, ihren BNR-seiten obiges vorauszuschicken. well done: die suchmaschinen-robots (z..b. von GUUGL) halten sich auch daran - solche seiten tauchen danach auch nie wieder auf im internet.

und jetzt fällt es einigen plötzlich ein: da fehlt doch eine kategorie! ich beantrage hiermit die löschung derselben, obwohl ich mir im klaren darüber bin, dasses weder der richtige ort noch der richtige formale antrach iss...: die (wartungs)kategorie:Nichtindizierte Seite iss kontraproduktiv. verstösst gegen den berechtigten wunsch der Wikipedianer, nach möglichkeit unauffällig zu agieren, und dabei keinerlei nachforschung behilflich zu sein, bedeutet jedoch eine konzentration genau solcher seiten, die niemanden ausserhalb Wikipedias etwas angehen sollten! ...

oder seht ihr das anders? gruß, --ulli purwin _fragen? 03:02, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab mir jetzt nicht die ganze Kat angeguckt, aber da scheinen nur Benutzer drin zu sein und wenn tatsächlich noch was Sinnvolles drin vorkommen sollte, findet man es eh nicht. Und was soll denn das Aussagen? Echt, sollen genau die Benutzer, die nicht gelistet werden wollen, aufgelistet werden? Wie sinnreich... Wäre schön, wenn jemand mal den tieferen Sinn erklären könnte, ansonsten löschen --DanSy 04:09, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe diese Kategorie auch als unnötig an. Mit Bug 16979 wurde dies gewünscht. Ich kann auch nicht sagen, ob ein leeren der entsprechenden Systemnachrichten das Kategorisieren verhindert oder zu Fehlern führt. Der Umherirrende 10:16, 10. Okt. 2009 (CEST)

Uli, du bist dir im klaren, dass das hier nicht der richtige Ort noch der richtige formale Antrag ist. Warum also wählst du den falschen Ort für deinen Antrag? --Joachim Pense (d) 09:39, 10. Okt. 2009 (CEST)

(BK)Durch das Löschen der Kategorieseite ist es nicht getan, die Seiten würden trotzdem drin bleiben. Die Kat. wird durch MediaWiki zugeordnet. Die Katbeschreibung selber ist aber auch nicht ge'INDEXEX't. Meine eigene Seite vermisse ich in der Kategorie, übrigens. Selbst wenn sie drin wäre, hätte ich kein Problem damit. Schließlich dient das ganze ja nur der Interaktion mit Suchmaschinen, nicht Menschen, die sich durch die Welt klicken, und meine Seite ist oft genug wo anders gelistet und auch nicht geheim. Die Entwickler schreiben zum Sinn der Kategorie: "This would achieve the double purpose of allowing users to see if the switch is having an effect, and allowing the use of the switches to be monitored." Naja, sehe ich in nur geringem Maße, aber es stört auch nicht. --Euku:^⇄ 10:46, 10. Okt. 2009 (CEST)

Das war nur ein Cache-Problem, wie es bei Kategorien immer vorkommt. --Der Umherirrende 10:51, 10. Okt. 2009 (CEST)

Schließe mich Ulli an. Eine Übersicht über alle nichtindizierten Seiten entspricht einem Index und widerspricht damit den von den Benutzern zum Ausdruck gebrachten Willen, ihre Seiten nicht indizieren zu lassen. Ich halte das für einen Eingriff in die Persönlichkeitsrechte der Benutzer, der nicht einfach per Softwareänderung umgesetzt werden kann. Ich kann in keiner Weise erkennen, inwieweit das Nichtkategorisieren derartiger Seiten einen zu behebenden Programmfehler (Bugfix) darstellt. Ich weiß, Wikipedia ist keine Demokratie, aber auf diese Weise Tatsachen zu schaffen, halte ich nicht für angebracht (um es vorsichtig auszudrücken). Hier werden wir mit der Softwareneuheit vom 7. Oktober 2009 vor vollendete Tatsachen gestellt. Anka ☺☻Wau! 16:08, 10. Okt. 2009 (CEST)

@Umherirrender: ich kenne solche cache-probleme mit kategorien aus dem mentorenprogramm (wo ja auch quasi täglich änderungen in allen richtungen erfolgen!): dagegen spricht allerdings, daß der "noindex"-eintrag auf der besagten benutzerseite bereits am 15. april 2009 erfolgte und seitdem auch nicht wieder angefasst wurde. schwer vorstellbar, daß ein halbes jahr später immer noch cache-probleme deswegen bestehen sollen ;) ... gruß, --ulli purwin _fragen? 00:35, 11. Okt. 2009 (CEST)

Die automatische Kategorisierung gibt es erst seit kurzem. Wäre inzwischen ein Edit erfolgt, gäbe es genau dieses Cache-Problem nicht. Merlissimo 00:38, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin davon ausgegangen, das bekannt ist, das es die Kategorie erst seit dem 7. Oktober gibt und es daher noch zu Cache-Problemen kommt. Vermutlich fehlt das Eintragen in die JobQueue seitens der Software, so dass es nie abgearbeitet wird, sondern nur dann wenn jemand die Seite mal bearbeitet. Der Umherirrende 08:45, 11. Okt. 2009 (CEST)

Meine Seite fehlt auch. --Atlan ^Disk. 01:54, 11. Okt. 2009 (CEST)

Dann mach einen Null-Edit mit deiner Benutzerseite (Bearbeiten und mit selbem Inhalt speichern). Damit wird die Datenbank korrekt aktualisiert und du bist auch im Club ;-). Merlissimo 03:44, 11. Okt. 2009 (CEST)

...sorry, Merlissimo: aber wer will schon in diesem "club" sein? gruß, --ulli purwin _fragen? 04:13, 11. Okt. 2009 (CEST)

warum ich mich hier überhaupt so errege:

...mir persönlich isses scheißegal - bin als klarnamens-user seit 98 so gläsern wie eine qualle. seitdem ich jedoch (mit Euku zusammen) das wp-programm "Persönliche Bekanntschaften" übernommen habe, bin ich auf diesem gebiet sehr viel umsichtiger geworden - im interesse anderer teilnehmer. wir haben jeder in seinem bereich (Euku mit dem bot und den wp-scripten; ich mit den db-scripten der externen datenbank) dafür gesorgt, daß bis heute (also seit ~einem jahr) keinerlei suchmaschinen-abfrageergebnisse mit 'bestätigungen' oder gar 'listen von bestätigungen +kommentaren etc.' im internet auftauchen konnten. von meiner seite aus per 'robots.txt' - von WP-seite aus eben über diese einzige möglichkeit des "__NOINDEX__" auf den entsprechenden wp-seiten... ich möchte die developer darauf hinweisen, dasses mittlerweile 630 teilnehmer gibt, unter denen ich eine mehrheit vermute, die sowas generell ablehnt. die einführung durch die hintertür (niemand bemerkt diesen plötzlichen wartungskategorie-eintrag, wenner nich auf seiner BS zufällig mal bis nach ganz unten scrollt!) tut dabei sein übriges. allgemeiner erklärungsbedarf - und zwar am besten hier (und nicht in den für normalos kaum auslotbaren tiefen der entwickler-disku-ebenen) ! gruß, --ulli purwin _fragen? 02:04, 11. Okt. 2009 (CEST)

p.s.: und wenn das immer noch nicht reicht: es betrifft auch das Mentorenprogramm (auch dort habe ich einzelnen mentees schon dazu geraten, noindex einzufügen): es gibt halt dinge, die ausserhalb Wikipedias nichts zu suchen haben. kommt mir jetzt bitte nich mit dem totschlag-argument: wenn einer wirklich was rauskriegen will, dann hatter 1000 möglichkeiten... - ich weiß: aber grundsätzlich halten sich die robots an diese vorgaben, und 100%-ige sicherheit gabs noch nie. nochmaliger gruß, --ulli purwin _fragen? 03:20, 11. Okt. 2009 (CEST)

+1 -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 03:23, 11. Okt. 2009 (CEST)

+1 -jkb- 03:31, 11. Okt. 2009 (CEST)

+1 --pomona 03:34, 11. Okt. 2009 (CEST)

+1 --DanSy 04:00, 11. Okt. 2009 (CEST)

+1 --Capaci34 Ma sì! 11:54, 11. Okt. 2009 (CEST)

+1 --Anka ☺☻Wau! 12:13, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ack -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 13:21, 11. Okt. 2009 (CEST)

+1 --Tilla 2501 13:23, 11. Okt. 2009 (CEST)

+1 -- Hukukçu ^Disk. 13:24, 11. Okt. 2009 (CEST)

+1 --Gudrun Meyer 19:44, 11. Okt. 2009 (CEST)

Achtung, MiniMB (Abstimmung) siehe unten #Die Kategorie bzw. Softwareänderung soll entfernt werden, -jkb- 11:57, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich persönlich finde diese Kategorie auch nicht gut. Ich habe auch zwei Feature-Requests geschrieben gehabt, um Details abzuändern (z.B. Auto-NOINDEX für diese Kat (Bug 21064) - leider beide abgelehnt. Das Suchmaschinengegenargument ist aber trotzdem das Falsche, da in der Kategorienseite selber ein NOINDEX eingefügt wurde. Merlissimo 03:39, 11. Okt. 2009 (CEST)

...hier setzt aber folgendes ein: der (für alle ersichtliche ) kat-eintrag. dem kann man nicht nur nachgehen - böslinge werden regelrecht auf die fährte gesetzt! es geht niemanden etwas an, wenn ich NOINDEX gesetzt habe. und genau deshalb isses kontraproduktiv - weil es das tut! wir haben z.b. in Wikipedia:PB alles dafür getan, garnich erst die adressen der bestätigungsseiten publik zu machen - in der kategorie sind die jetzt wunderbar geoutet... keiner hat es schöner ausgedrückt als DanSy: Echt, sollen genau die Benutzer, die nicht gelistet werden wollen, aufgelistet werden? Wie sinnreich... gruß, --ulli purwin _fragen? 03:49, 11. Okt. 2009 (CEST)

Genau dieses Argument unterstütze ich auch - hat aber nichts mit Suchmaschinen zu tun, sondern mit neugierigen und angemeldeten (für andere sind Wartungskats nicht sichtbar) Wikipedianern die durch einen anderen Umstand erstmal auf so eine Seite gelangen müssen. Merlissimo 04:06, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hm, nun, bei FzW seid ihr falsch. Wer die Kategorie weghaben will, sollte wohl besser ganz offiziell einen LA auf Kategorie:Nichtindizierte Seiten stellen. Gestumblindi 04:26, 11. Okt. 2009 (CEST)

...nö, gestum: diesmal halt nich. es geht um maximale beteiligung - hier sollen auch die user aufmerksam gemacht werden, die erstmal auf ihre eigene BS klicken müssen, um überhaupt festzustellen, daß sie davon betroffen sind... transparenz iss wichtiger als kompetenz-gerangel... gruß, --ulli purwin _fragen? 04:35, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nagut, dieses Ziel (User aufmerksam machen) wirst du mit den Beiträgen hier vielleicht erreichen. Wenn du willst, dass die Kategorie gelöscht wird, solltest du nun aber schon auch einen regulären Löschantrag stellen, damit der Antrag auf die übliche Weise eingebunden wird und eine Entscheidung getroffen werden muss. Gestumblindi 04:40, 11. Okt. 2009 (CEST)...dann lass uns doch bitte soviele acks wie möglich sammeln! betrachte es im übrigen als eine erstmalige abweichung: ähnlich wie den "turnschuh-auftritt" der Grünen vor 30 jahren... ;) ! ich habe lange über den merksatz "Breche alle Gesetze!" nachgedacht. IMO ein klassischer fall für dessen anwendung... gruß, --ulli purwin _fragen? 04:52, 11. Okt. 2009 (CEST)

:::::...lieber Merlissimo: wenn du nun schon so vehement für eine beibehaltung dieser kat eintrittst:

• worin besteht der mehrwert einer solchen kategorie für die Wikipedia? - it's your turn now...

(wir sind alle sehr gespannt...) gruß, --ulli purwin _fragen? 04:26, 11. Okt. 2009 (CEST)

<zwischenquetsch>Ich war nie pro dieser Kategorie, wo habe ich das gesagt? Mein erster Satz hier lautete Ich persönlich finde diese Kategorie auch nicht gut. Ich habe nur dein Suchmaschinenargument entkräftet, weil das nicht den Tatsachen entspricht. Dem anderen Argument habe ich doch zugestimmt. ??? Merlissimo 18:00, 11. Okt. 2009 (CEST)</zwischenquetsch>

Möge ein Admin mutig sein und die Systemnachrichten MediaWiki:Noindex-category und MediaWiki:Index-category leer anlegen (Am besten mit Verweis an diese Stelle per Permalink, damit es nachvollziehbar ist). Dadurch sollte sich die Kategorie auflösen. Bitte bedenkt, das es ein Cache-Problem bei Kategorien gibt. Am besten eine Seite der Kategorie mit Nulledit versehen (einfach bearbeiten und unverändert speichern), wenn die Kategorie danach verschwunden und die Seite weiterhin aufrufbar ist, dann sieht es gut aus. --Der Umherirrende 10:18, 11. Okt. 2009 (CEST)

Übrigens, der Löschantrag wurde in Wikipedia:Löschkandidaten/11. Oktober 2009 nicht eingetragen. Gruß -jkb- 10:27, 11. Okt. 2009 (CEST)

Umherirrender: Habe es versucht, es hätte mich gewundert, aber leer anlegen kann man keine Seiten. Ich müsste was reinschreiben, aber wäre dann der (neue) Name für die Kategorie. Oder ist auch sowas wie <nowiki /> ok?

Ulli: Ein LA splittet nur die Diskussion. Ein Admin kann ihn ehe nicht wie jeden anderen LA ausführen (außer der Trick des Umherirrenden geht doch irgendwie). Wenn man einem unbeteiligten Entwickler, der nur etwas Deutsch kann, ein paar Seiten mit mit langen Diskussionen vorhält, erhöht das noch die Chance, dass erstmal nichts passiert. Darum habe ich mir erlaubt das unten in eine Abstimmung umzuformen, damit wir eine klare Handlungsanweisung haben. --Euku:^⇄ 11:14, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich hatte noch nie versucht leere Seiten anzulegen, daher hatte ich daran garnicht gedacht. Da es aber leere Seiten geben kann, könnte man die Seite ja mit ihrem aktuellen Inhalt anlegen und danach leeren. Etwas wie nowiki würde aber auch funktionieren, da es ein ungültiger Titel ist und dieser somit nicht als Kategorie dienen kann. Der Umherirrende 11:22, 11. Okt. 2009 (CEST)

Achja, daran habe ich noch nicht gedacht. Schaun wir nun mal was passiert… --Euku:^⇄ 11:25, 11. Okt. 2009 (CEST)

Da sich keine Änderung eingestellt hat, könnte man noch einen ungültigen Titel versuchen, ansonsten Bug 21095 abwarten. Der Umherirrende 12:25, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab den LA nachgetragen und auf die Diskussion hier verwiesen. Anka ☺☻Wau! 12:15, 11. Okt. 2009 (CEST)

Umherirrender: Mit "<>" als Kategorie-Name scheint es zu gehen (oder eben nicht - je nach Sichtweise...), zumindest bei mir erscheint nach einem Null-Edit keine Kategorie mehr. Wahrscheinlich war es das nun. Aber warten wir mal wieder etwas ab. --Euku:^⇄ 12:56, 11. Okt. 2009 (CEST)

Sieht gut aus. Vielen Dank für deine Mühen. Jetzt müssen wir nur noch den Cache abwarten und das Thema sollte (erstmal gelaufen sein). Der Umherirrende 13:04, 11. Okt. 2009 (CEST)

<dazwischenquetsch>Danke Euch beiden. Wäre schön, wenn ihr auf diese Weise einfach per Sei mutig! die Kategorie lahm gelegt hättet. Die Abstimmung dazu sollten wir meiner Meinung nach dennoch fortsetzen, um eine Wiedereinführung zu verhindern (falls sie denn jetzt wirklich lahmgelegt ist). Anka ☺☻Wau! 13:42, 11. Okt. 2009 (CEST)

Das o. g. Argument Echt, sollen genau die Benutzer, die nicht gelistet werden wollen, aufgelistet werden? Wie sinnreich... stimmt ja nicht. __NOINDEX__ bedeutet nicht: ich will nicht gelistet werden, sondern Externe Suchmaschinen sollen mich nicht finden. --Joachim Pense (d) 13:18, 11. Okt. 2009 (CEST)

Die Kategorie ist nach das letzten Änderung leer und ich habe die Beschreibung gelöscht. Eigentlich ist das Thema erledigt, aber ich würde euch trotzdem bitten auch noch etwas länger eure Meinung dazu kundzutun, damit das nicht nach einer zwei-Mann-Entscheidung aussieht, sondern die WP:ANON vieler betrifft. Außerdem kann es sein, dass die Sache noch in irgendwelchen Wartungslisten auftaucht, immerhin produziere ich damit einen Fehler. Wir sollten noch ein paar Tage die Augen offen halten. --Euku:^⇄ 14:16, 11. Okt. 2009 (CEST)

@Joachim Pense: Externe Suchmaschinen sollen mich nicht finden finden tun sie dich eh (sonst wüssten sie ja nicht, dass du nicht indexiert werden willst...), nur auflisten sollen sie dich nicht. Vielleicht täusche ich mich auch, aber wer nicht in der Suchmaschine auftauchen will, möchte es implizit auch nicht in anderen Verzeichnissen und schon gar nicht genau aus diesem Grund. Wer gerne kund tun möchte, dass er sich nicht in den Suchmaschinen listen lässt, kann sich je eine Sticker in seine Seite kleben mit entsprechendem Logo und dann auch gerne mit Kat. Aber weit wichtiger ist der Sinn dieser Kat. Angenommen es entscheiden sich mehr Benutzer ein NOINDEX zu verwenden, wir haben an die 22000 aktive Benutzer und 840000 insgesamt, inkl. Unterseiten ergibt das eine Kat mit ganz ganz vielen Seiten und wer soll damit was anfangen können? --DanSy 16:55, 11. Okt. 2009 (CEST)

Technische Frage zu "__NOINDEX__"

Schließt "__NOINDEX__" eigentlich eine Seite auch von der WP-internen Volltextsuche aus? Wenn nicht, dann braucht die Kategorie vermutlich nicht weiter zu stören. Wo finde ich eigentlich die Dokumentation dazu? --Joachim Pense (d) 12:38, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nein, tut sie nicht. Es geht nur um externe Indexierung. Unter Hilfe:Variablen#Magic Words/mw:Help:Magic words#Behavior switches findet sich etwas. Der Umherirrende 12:47, 11. Okt. 2009 (CEST)

Dann verstehe ich die Aufregung nicht. __NOINDEX__ soll vermeiden, dass der Artikel in externen Volltextindizes (sprich Google) auftaucht. Was hat eine interne Kategorie damit zu tun? --Joachim Pense (d) 13:14, 11. Okt. 2009 (CEST)

Mit NOINDEX gibt ein Benutzer zu verstehen, dass seine Seite zwar gelesen, aber nicht von Bots ausgewertet werden soll. Genau so eine Botauswertung ist aber der automatische Eintrag einer Kategorie. Genau die Seiten von Benutzern, die nicht in irgendwelchen Verzeichnissen auftauchen sollen, nun zu einem Verzeichnis zusammenzufassen, halte ich für einen massiven Eingriff in die Rechte dieser Benutzer. Einige haben vielleicht nur deshalb hier Seiten angelegt, weil sie davon ausgehen, ja nur "von Hand" auffindbar zu sein. Manch einer davon ist vielleicht inzwischen nicht mehr aktiv und kann sich gegen diese nachträgliche Änderung seiner Seite folglich nicht mehr wehren. Das Zusammenfassen von Seiten, die nicht in Verzeichnissen auftauchen sollen, in einem Verzeichnis tritt die Rechte der Benutzer mit Füßen. Anka ☺☻Wau! 13:30, 11. Okt. 2009 (CEST)

(BK)Man sieht es als Kategorie für "interessante Seiten" an. Es muss ja einen Grund haben, dass Google ausgeschlossen wird. Davon abgesehen wird der Nutzen überhaupt angezweifelt. (s.o.) --Euku:^⇄ 13:34, 11. Okt. 2009 (CEST)

Zusammenfassendes Mini-MB zu bugzilla:16979

Argumentation/Diskussion, siehe oben

Die Glückliche Melone arbeitet schon daran, s. rev:57638 und Raymonds Meldung heute in Wikipedia:NEU#Vorschau. -jkb- 18:03, 11. Okt. 2009 (CEST)

Die Kategorie bzw. Softwareänderung soll entfernt werden

1. Ulli Purwin (s.o.)
2. --Euku:^⇄ 11:14, 11. Okt. 2009 (CEST)
3. -jkb- 11:24, 11. Okt. 2009 (CEST)
4. -- Rosentod 11:30, 11. Okt. 2009 (CEST)
5. -- Anka ☺☻Wau! 12:14, 11. Okt. 2009 (CEST)
6. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:20, 11. Okt. 2009 (CEST)
7. --Hubertl 12:53, 11. Okt. 2009 (CEST)
8. --Tilla 2501 13:23, 11. Okt. 2009 (CEST)
9. -- Hukukçu ^Disk. 13:29, 11. Okt. 2009 (CEST)
10. -- Alinea 13:48, 11. Okt. 2009 (CEST)
11. -- DanSy 15:41, 11. Okt. 2009 (CEST)
12. -- KliSo_disk^RM 15:55, 11. Okt. 2009 (CEST)
13. -- Gestumblindi 15:57, 11. Okt. 2009 (CEST)
14. ~Lukas Diskussion Bewertung 15:58, 11. Okt. 2009 (CEST)
15. --JCS 16:56, 11. Okt. 2009 (CEST)
16. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 16:57, 11. Okt. 2009 (CEST)
17. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:06, 11. Okt. 2009 (CEST)
18. -- smial 17:45, 11. Okt. 2009 (CEST)
19. --Gudrun Meyer 19:45, 11. Okt. 2009 (CEST)
20. --goiken 19:47, 11. Okt. 2009 (CEST)
21. --Stefan »Στέφανος« ‽ 20:16, 11. Okt. 2009 (CEST)
22. --norro ^wdw 20:24, 11. Okt. 2009 (CEST)
23. --Orci Disk 21:06, 11. Okt. 2009 (CEST)
24. --Asio 21:32, 11. Okt. 2009 (CEST)
25. --pomona 22:06, 11. Okt. 2009 (CEST)
26. -- Sonnenblumen 01:17, 12. Okt. 2009 (CEST)
27. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:16, 13. Okt. 2009 (CEST)
28. -- Finanzer 22:15, 13. Okt. 2009 (CEST)
29. -- Cvf-ps^Disk_+/− 17:43, 14. Okt. 2009 (CEST)

Mir egal

1. --Matthiasb 13:25, 11. Okt. 2009 (CEST) (keine anderen Probleme?)
2. --Joachim Pense (d) 13:30, 11. Okt. 2009 (CEST)
3. --Marcela 01:34, 12. Okt. 2009 (CEST) Google kümmert sich sowieso nicht drum.

   Wir oben erwähnt: Google kümmert sich darum, wo man es auch angibt. --Euku:^⇄ 10:04, 12. Okt. 2009 (CEST)