Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 51

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 51 im Jahr 2011 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 51#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

MediaWiki-API reagiert erst nach 30 Sekunden

Wenn ich eine API-Anfrage wie diese im Webbrowser mache, erhalte ich sofort eine Antwort. Mache ich exakt die selbe Anfrage per PHP, wird sie unglaublich ausgebremst. Ich vermute einen durchgeknallten Missbrauchsschutz, aber ich finde nicht einmal heraus, wo ich meine Frage dazu stellen soll, deshalb hier. Was ich vorhabe: Ich will für rund 900 Seiten schnell und einfach abfragen, ob es sich um Weiterleitungen handelt oder nicht. Was passiert: Der Server sendet mir schlicht und einfach erst nach vollen 30 Sekunden eine Antwort. Für die 900 Seiten bräuchte ich so 8 Stunden. --TMg 04:26, 19. Dez. 2011 (CET)

Du kannst (ohne Bot-Account) immer 50 Seiten in einen Request zusammenfassen, dann bist du schonmal bei 9 min. 30 Sekunden klingen langsam, richtig. Missbrauchsschutz: Was für einen User-Agent-String verwendet denn dein Client? M.W. sind da Limitationen, leere Strings beispielsweise wurden geblockt.

Fragen: Gute Frage. Die Leute aus Skinwerkstatt, Vorlagenwerkstatt, Botanfragen, Projektneuheiten, Featurerequests dürften sich damit auskennen, richtig passen tuts aber tatsächlich nirgends. Wenn du konkrete Anfragen hast, wird dir sicher im Chat (irc:wikimedia-dev) weitergeholfen. -- ✓ ^Bergi 12:09, 19. Dez. 2011 (CET)

Vorlagenwerkstatt? Was haben die damit zu tun? – Giftpflanze 13:38, 19. Dez. 2011 (CET)

In der Vorlagenwerkstatt sind auch einige technisch Versierte, würde ich mal sagen. Ansonsten haben wir keine Zentrale Seite für soetws.

@TMg: Wenn du die Links bereits auf einer Seite hast, kannst du auch mit dem generator arbeiten: Request, dann gibt es 500 Seiten auf einem Schlag und mit dem query-continue den Rest. Der Umherirrende 18:48, 19. Dez. 2011 (CET)

Super. So gehts mit zwei Abfragen im Browser und Speichern der XML-Dateien. Danke. Woher weiß man so was? --TMg 21:56, 19. Dez. 2011 (CET)

Learing by using? Ich mache schon einige Sachen mit der API und habe mir auch die "Innereien" schonmal angeschaut. So hat man schneller ein Gefühl, was geht und was nicht, würde ich sagen. Das muss sich aber nicht jeder Antuen ;-). Ich glaube, die Hilfeseiten auf MediaWiki, siehe WP:API, helfen den meisten schon weiter. Der Umherirrende 22:01, 19. Dez. 2011 (CET)

Naja. generator=links? Ernsthaft? Ich hätte das x-fach lesen können und wäre nicht darauf gekommen, was man damit machen kann. PS: Header habe ich alle geprüft und mich auch an der meiner Ansicht nach willkürlichen User-Agent-Blockade vorbei gekämpft und ich habe keine Idee mehr, wo da noch ein Unterschied sein soll. Deswegen auch mein Hilferuf. Hat sich aber nun erledigt. --TMg 22:07, 19. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 22:07, 19. Dez. 2011 (CET)

Unsichtbare Wartungskategorie (erl.)

Kann jemand aus Kategorie:Reichstagsabgeordneter ohne ermitteltes Todesdatum eine unsichtbare Wartungskategorie machen? --Widerborst 05:46, 19. Dez. 2011 (CET)

Erledigt. --TMg 06:01, 19. Dez. 2011 (CET)

Dankeschön. --Widerborst 07:54, 19. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:19, 19. Dez. 2011 (CET)

Tarraco

Kann jemand das da umdrehen?

--KaHe ^Disput 12:55, 19. Dez. 2011 (CET)

Der Rotate-Bot macht das auf commons, das dauert allerdings noch 3 1/2 Tage, weil es momentan einige Aufträge gibt.--Ticketautomat 12:59, 19. Dez. 2011 (CET)

In der Zwischenzeit wurden alle global genutzten Dateien mit einem Drehauftrag versehen, daher dauert es im Moment etwas länger, aber dafür sollte aber die Anfragen hier bald verschwunden sein, weil dann nur noch die ungenutzten Dateien auf Commons zur Drehung anstehen, und da bekommt es kaum einer mit, das es falsch ist. Der Umherirrende 21:35, 19. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:13, 19. Dez. 2011 (CET)

Vorlage:"-en

Ich ahbe hier eine falsche Einbindung der o.g. Vorlage korrigiert, kriege es aber auch nicht ganz richtig hin. Wie muß das? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:35, 19. Dez. 2011 (CET)

Gut jetzt? --тнояsтеn ⇔ 14:38, 19. Dez. 2011 (CET)

Waaaah! Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Danke! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:49, 19. Dez. 2011 (CET)

Das ist der kleine, aber feine Unterschied :-) --тнояsтеn ⇔ 14:50, 19. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 14:50, 19. Dez. 2011 (CET)

Seltsame BKL

Auf der Suche nach Info zur Zedler-Medaille (bisher erfolglos) finde ich Zedler. Was hatn der Suchlink da drin zu suchen? --84.171.223.151 14:57, 19. Dez. 2011 (CET)

Da hat wohl jemand aus Versehen etwas eingefügt. --Gnu1742 15:32, 19. Dez. 2011 (CET)

bisher erfolglos, siehe Wikipedia:Zedler-Preis, Kategorie:Wikipedia:Zedler-Medaille. --188.23.226.226 15:35, 19. Dez. 2011 (CET)

Danke. Ist der Zedler-Preis relevant für einen eigenen Artikel? Dann könnte man künftig leichter fündig werden... --84.171.249.60 16:50, 19. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.171.249.60 16:50, 19. Dez. 2011 (CET)

Diskussion:Hrádeček

Der ganz frische Artikel wirft eine Frage auf (siehe Disk.) - die Endung ~ček ist eine im Tschechischen oft gebrauchte Verniedlichungsform. "Hrad" bedeutet "Burg", im Deutschen gibts dafür keine Verniedlichung wie etwa Puppe und Püppchen. Wir haben also kein "Bürgchen" oder "Bürglen", wie soll sowas umschrieben erden? --Marcela 00:42, 19. Dez. 2011 (CET)

Tja, "Schlösschen" gäbe es bei uns, auch "Türmchen" (v.a. als Ornament), aber "Bürgchen" nicht, da hat Alupus schon ganz recht: Burg ist v.a. eine Funktionsbezeichnung für eine Wohnfestung und kann nach Lage (Höhen-, Wasser-, Sumpf-), Nebenfunktion (Kirchen-, Zoll-) oder Burgherr (Kaiser-, König-, Adel-, Flieh-) unterschieden werden. Die Funktion eines Schlosses ist eher Repräsentation, deshalb gibt's da wohl eine Verniedlichung. Es kommt mir allerdings auch so vor, als sei das Tschechische dem Diminutiv weit mehr zugeneigt als viele andere Sprachen.--Toter Alter Mann 01:21, 19. Dez. 2011 (CET)

Stimmt, Vernietlichungen sind voll in :-) - Schlösschen wäre mMn nicht so optimal, weil ein Schloss, egal ob groß oder Klein, eben etwas schönes ist (Neuschwanstein...), nicht aber die Funktion einer Festung hat. -jkb- 01:25, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich hab mal nachgeschaut, zumindest in einigen Dialekten/Regionen scheint es Verniedlichungsformen zu Burg zu geben, etwa das mit bekannte Bürglein. Hat's halt nicht ins Hochdeutsche geschafft.--Toter Alter Mann 01:33, 19. Dez. 2011 (CET)

Böhmen liegt auch nicht im Einflussgebiet des Hochdeutschen, somit ist es egal :-) -jkb- 01:35, 19. Dez. 2011 (CET)

Naja, das Fränkische hat's nichtmal bis in den Böhmerwald geschafft ;) "Bürglein" fände ich allerdings die eleganteste Lösung für eine Übersetzung, Bürrckchänn schafft man nur mit slawischem Rachen.--Toter Alter Mann 01:41, 19. Dez. 2011 (CET)

bei mir problemlos (soll ich eine ogg-Datei hochladen?), aber stimmt. -jkb- 01:43, 19. Dez. 2011 (CET)

Hilfen erbeten von Mathematikern mit ästhetischem Empfinden

Laut WP-Konventionen muss nach einer Formel, die am Ende eines Satzes steht, ein Punkt stehen. Bei Halbwertszeit, Mathematische Definitionen, ist das auch nach der ersten Formel so ausgeführt (finde es persönlich "mehr als verwirrend", hinter einer Formel einen Punkt zu setzen). Bei den nächten Formeln fehlt dieser Punkt.

Gibt es eine Lösung, die Formeln ohne Punkt darzustellen und trotzdem nicht gegen eherne Regeln zu verstossen? GEEZER^{nil nisi bene} 09:49, 19. Dez. 2011 (CET)

Das ist nicht nur WP-Konvention, das wird in den gedruckten Mathe-und was-für-auch-sonst-noch-Formeln-enthaltenden-Büchern auch so gehandhabt. Du willst also eine lange Tradition ändern. Viel Spaß dabei! --Rubblesby 10:28, 19. Dez. 2011 (CET)

Nein! Bloss keine Traditionen ändern ..! ;-) OK, dann werde ich die fehlenden Punkte einfügen ... GEEZER^{nil nisi bene} 11:04, 19. Dez. 2011 (CET)

Wobei die Darstellung nicht so toll ist... bleiben wir beispielsweise bei Halbwertszeit#Mathematische Definition. In der ersten Formel hängt der Punkt am Exponenten, bei den Formeln 3 und 4 ist er auf selber Höhe wie der Bruchstrich, bei der letzten sogar höher als das Multiplikationszeichen. Kann der Punkt in die TeX-Umgebung eingebaut werden oder wie bekommt man den auf eine ansehnliche vertikale Position? --тнояsтеn ⇔ 14:12, 19. Dez. 2011 (CET)

Kann und sollte (so wie jetzt besser in der letzten Formel. --Ayacop 17:05, 19. Dez. 2011 (CET)

Punkte im Abschnitt Mathematische Definitionen jetzt alle auf der richtigen Höhe. --Rubblesby 17:33, 19. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 13:42, 20. Dez. 2011 (CET)

Weiterleitung auf Absatz

Zur Vermeidung eines Editwars habe ich hier zwei Weiterleitungen auf Absätze erstellt. Erstaunlicherweise funktionieren die eingegeben Links, wenn ich das Ziel direkt aufrufe, nicht aber, wenn ich die Weiterleitung aufrufe. Woran liegt das? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:25, 20. Dez. 2011 (CET)

Ich werde direkt weitergeleitet. Klickst du von deiner Beitragsliste aus auf den Link, wird hinten an die URL noch ein &redirect=no angehangen, das verhindert das Folgen der Weiterleitung. --Inkowik disk//bew 15:28, 20. Dez. 2011 (CET)

Wobei es häufig besser ist, nicht auf Kapitelüberschriften zu verlinken, sondern auf Anker. Aber es geht - was schon abwegig ist, solche Links als Interwiki zu finden, einige tun es. -jkb- 15:34, 20. Dez. 2011 (CET)

Da habe ich mich ungenau ausgedrückt: Wenn ich die die Weiterleitung aufrufe, lande ich am Kopf der Seite, auf die weitergeleitet wird, rufe ich das Ziel direkt auf, lande ich tatsächlich bei dem Absatz, den ich verlinkt habe. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:07, 20. Dez. 2011 (CET)

Kann ich beide Male nicht bestätigen. Vielleicht hilft Cache leeren oder Purgen was. --Inkowik disk//bew 16:09, 20. Dez. 2011 (CET)

dito, 2x richtig am Ziel, -jkb- 16:11, 20. Dez. 2011 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Aufgrund des vorgerückten Alters meiner Software (Opera 9.10) kann ich kein Java-Skript aktivieren, was zu dem beschriebenen Verhalten führt, wie in Hilfe:Weiterleitung#Weiterleitungen auf Abschnitte (Überschriften) auch angegeben ist. Danke für die Antworten. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:16, 20. Dez. 2011 (CET)

Auch Opera 9.10 kann JavaScript? -- ✓ ^Bergi 17:31, 20. Dez. 2011 (CET)

Natürlich kann Opera 9.10 Javaskript. Aber die aktuelle Mediawiki-Software unterstützt nur mehr >Opera 10.0, was dazu führt, daß bei aktiviertem Javaskript Opera 9.10 in der WP reproduzierbar komplett abstürzt. Deswegen habe ich es deaktiviert. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:41, 20. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:16, 20. Dez. 2011 (CET)

Mirror

Ich habe eine Benutzerunterseite mit der eingebundenen Vorlage:Baustelle, dessen Zweck es vor allem ist, dass der folgende Inhalt nicht von Suchmaschinen indiziert wird. Dennoch zeigt Google die Seite an und eine Seite wurde sogar gespiegelt (1 Sekunde nach meinem Update). Ob der Bot eine Sicherheitslücke ausfindig gemacht hat oder gar "hackt"? --Apokalypse 08:59, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe nicht wo Google deine Seite findet. Dass der davon völlig unabhängige Mirror sich nicht an die robots.txt (bzw. hier Meta-Elemente) hält kann man nicht verhindern, wenn dieser so schnell ist scheint er auch einfach dem Letzte-Änderungen-Stream zu lauschen. Mit Sicherheitslücken oder gar Angriffen hat das nichts zu tun. -- ✓ ^Bergi 11:59, 19. Dez. 2011 (CET)

OK, zu Google: gleich an erster Stelle: http://www.google.de/search?q=Benutzer%3AApokalypse%2FBeh%C3%B6rdenselbstschutz&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a (Suchbegriff: "Benutzer:Apokalypse/Behördenselbstschutz") --Apokalypse 14:22, 19. Dez. 2011 (CET)

Google findet den Mirror, nicht die Seite mit der Baustellen-Vorlage hier. Das ist so leider "korrekt". --тнояsтеn ⇔ 16:49, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe zwei Möglichkeiten: Eine böse Mail an den Seitenbetreiber, er solle die WP entweder richtig oder gar nicht spiegeln - ich kann leider kein Italienisch. Oder bei Google anfragen, dass sie den Mirror nicht indizieren sollen (machen sie normalerweise nicht, aber wenn der Algorithmus bei schlechten Seiten bzw. solchen, dies drauf anlegen, nicht funktioniert, lässt sich das manuell korrigieren). -- ✓ ^Bergi 19:57, 19. Dez. 2011 (CET)

IME

Hallo, kann mir bitte jemand ein Beispiel für die Nutzung des Eingabeeditors nennen? Grüßle --Hedwig Storch 11:27, 19. Dez. 2011 (CET)

Wenn ich ein japanisches Buch habe und Teile übersetzen will, dann treffe ich immer wieder auf Kanji die ich noch nicht kenne und meist steht auch nicht die Lesung mit dabei. Teilweise nehme ich mein Kanji-Wörterbuch um sie nachzuschlagen, aber dazu muss ich erstmal das Hauptradikal identifizieren und zählen wieviele Striche das Kanji hat, dass ist manchmal zu schwierig für mich. Deshalb benutze ich IME, und "male" meinem Rechner das Zeichen vor, der ist meist sehr gut im Raten und findet das richtige Zeichen viel schneller als ich. Da kann ich dann hinterher auch einfach in einem elektronischen Wörterbuch die Bedeutung nachschauen.

Außerdem benutze ich IME um meine Japanisch-Hausaufgaben zu machen, weil ich eine Sauklaue habe, die hübsch gedruckte Form kann mein Lehrer einfach besser lesen.

IME is pure sex. --88.130.130.117 11:55, 19. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank. Interessant. Gibt es auch eine Anwendung für die Nutzer des lateinischen Alphabets? Gruß --Hedwig Storch 17:32, 19. Dez. 2011 (CET)

P.S. Nach Anschauen des Artikels Eingabemethode bin ich noch auf eine andere Idee gekommen. Letztens stand ich ehrfürchtig-ratlos vor dem Arabischen ar:في ساعة نحس. Gibt es da so etwas wie eine Translationsmöglichkeit? Gruß --Hedwig Storch 17:40, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich benutze IME auch um schnell an die …④⑪》《　und so Sachen wie Pfeil und Herz und so ranzukommen. Keine Ahnung wie dir eine Translation bei Arabisch weiterhelfen soll. Brauchst du nicht eher eine Übersetzung? Falls, ja, versuch Google oder Babelfish. --88.130.132.43 20:07, 19. Dez. 2011 (CET)

Der Begriff Translation bezeichnet: in der sprachlichen Praxis die Übertragung in eine andere Sprache, als Oberbegriff von Dolmetschen und Übersetzung. Passt doch. --тнояsтеn ⇔ 21:03, 19. Dez. 2011 (CET)

Foto durch anderes ersetzt

Im Artikel zu Diego Godín taucht seit dem 4. Dezember 2011 ein anderes Foto auf, das definitiv nicht Diego Godín zeigt. In einer alten Version ist dies aber noch unter dem selben Namen vorhanden. Ich bitte darum, dass dies jemand behebt, der weiß, wie dies zu bewerkstelligen ist. (Die Frage lautet als: Wie repariert man das?) Vielen Dank.--Losdedos 19:13, 19. Dez. 2011 (CET)

Da hat jemand auf Commons ein neues Bild über das alte Bild drübergeladen. Man könnte das auf Commons einfach revertieren. Aber ehrlich gesagt glaube ich, dass das alte Bild eine Urheberrechtsverletzung ist. Fast alle Punkte sprechen dafür. --84.172.15.199 19:42, 19. Dez. 2011 (CET)

IP84.172.XX hat recht. Im Quelltext des Bildes ist folgendes zu finden:

B i l d n u m m e r :   0 3 7 0 4 8 2 3     D a t u m :   2 5 . 0 5 . 2 0 0 8     C o p y r i g h t :   i m a g o / U l m e r 
 D i e g o   G o d i n   ( U r u g u a y )   -   N a t i o n a l h y m n e ;   V d i g ,   h o c h ,   F r e u n d s c h a f t s s p i e l   2 0 0 8 ,   T e s t ,   T e s t s p i e l ,   N a t i o n a l m a n n s c h a f t ,   N a t i o n a l t r i k o t ,   B o c h u m   F u ß b a l l   L ä n d e r s p i e l   H e r r e n   M a n n s c h a f t   P o r t r ä t   R a n d m o t i v   P e r s o n e n 
 I m a g e   n u m b e r   0 3 7 0 4 8 2 3   d a t e   2 5   0 5   2 0 0 8   C o p y r i g h t   i m a g o   U l m e r   D i e g o   G o d i n   U r u g u a y   N a t i o n a l   A n t h e m   V d i g   v e r t i c a l   F r i e n d l y   m a t c h   2 0 0 8   t r i a l   t r y   o u t   n a t i o n a l   t e a m   N a t i o n a l   j e r s e y   B o c h u m   F o o t b a l l   i n t e r n a t i o n a l   m a t c h   m e n   T e a m   P o r t r a i t   R a n d   m o t i v e   P e o p l e   � .   � i m a g o   s p o r t f o t o d i e n s t

Mein Englisch reicht nicht aus für einen Löschantrag auf commons --Knochen 19:59, 19. Dez. 2011 (CET)

Knochen, bei URV stellst Du einen SLA, der geht auch für nicht-englischsprechende Benutzer einfach: {{speedy|copyvio}} --84.171.249.60 20:55, 19. Dez. 2011 (CET)

Hm, könnte natürlich sein und ich habe das auch schon in Erwägung gezogen. Andererseits, solange das Bild nicht wegen URV gelöscht ist, muß in der Regel von der Wahrung der Urheberrechte ausgegangen werden. Ich habe es trotzdem mal durch ein in den anderen Sprachversionen verwendetes ersetzt. Zusatz nach BK: Sofern die Quelltextdaten nicht mit dem Benutzer übereinstimmen, dann wohl URV?!--Losdedos 20:04, 19. Dez. 2011 (CET)

Aussehen der Wikipedia ungewöhnlich/unregelmäßig

Hallo!

Zumindest seit gestern lade ich Wikipedia-Seiten meist ohne die gewohnte grafische Anordnung. D.h. sie sehen so ähnlich aus wie die Druckversion eines Artikels. Das geschieht auch, wenn ich editiere und etwa eine Vorschau anzeigen lasse, ebenso bei Funktionsseiten wie meiner Beitragsliste. Wenn ich dann die Seite ohne Cache neu lade, erscheint das gewohnte Skin (Monobook).

Hat noch jemand solche Probleme? Liegt es an meinem Internetanschluss? An meiner monobook.css oder monobook.js? --Emkaer 14:34, 20. Dez. 2011 (CET)

Bei mir fehlt hin und wieder die .css-Datei, nochmaliges Laden hilft.--Erwin Mustermann 15:44, 20. Dez. 2011 (CET)

Hört sich nach einem Cache-Problem an, bei dem dein Browser das CSS vergisst. Neuladen, evtl. Browsercache leeren. Ansonsten ist das document.write in deinem Skript potentiell gefährlich, wird vermutlich irgendwann nicht mehr funktionieren und könnte schon jetzt Probleme auslösen. Besser ist eine Einbindung als Gadget (Spezial:Einstellungen) oder wie unter Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons#Installation in anderen Wikimediawikis beschrieben. -- ✓ ^Bergi 17:28, 20. Dez. 2011 (CET)

Danke Bergi! Leider hat das Cache-Leeren nicht geholfen. In Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons gab es am 15.10. eine Änderung, in der es um document.write geht.[1]. Reicht es, wenn ich genau diese Änderung in meiner monobook.js durchführe?

Einfach unter Einstellungen (wie es am einfachsten wäre), das hat früher zu Problemen geführt; zumindest wenn man die gewohnte individuell angepasste Button-Leiste (zumindest ungefähr) behalten will. --Emkaer 18:36, 20. Dez. 2011 (CET)

Es hat sich herausgestellt, dass mein Router verantwortlich für die Störungen war. Die Wikipedia hat nur als erstes mit Unregelmäßigkeiten reagiert. Danke schön! --Emkaer 16:18, 21. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 16:55, 21. Dez. 2011 (CET)

das ist so eine Sitte

Hallo, nachdem ich diese Änderung gemacht habe habe ich den Artikel mit dem K für kleine Änderung markiert und gespeichert. Die Zusammenfassung hatte ich nicht ausgefüllt. Nun habe ich festgestellt das ein scheinbar automatischer Eintrag als das ist so eine Sitte erfolgte. Kann das sein, habe ich Hallus oder gibt es mehr solche Phänomene? --Knochen 20:10, 21. Dez. 2011 (CET)

Nein, ich wüsste nur etwas von einer automatischen Zusammenfassung in gewissen Fällen, nichts aber mit „das ist so eine Sitte“. Hat dir vielleicht ein Userscript etwas untergeschoben? -- ✓ ^Bergi 20:22, 21. Dez. 2011 (CET)

Sehr merkwürdig, zumal du keine JS benutzt. Und du bist dir hundertprozentig sicher, den Satz nicht versehentlich eingefügt zu haben? Du hattest nichts dergleichen in der Zwischenablage? o.O --Nirakka ^Disk. Bew. 20:29, 21. Dez. 2011 (CET)

Muss wohl doch im Zwischenspeicher gewesen sein, hatte vorher Atopie (Philosophie) bearbeitet. In dem kommt der Satz vor. Trotzdem Danke --Knochen 20:58, 21. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Knochen 20:58, 21. Dez. 2011 (CET)

Videoupload

Hallo,

da ich mit Videos, deren Upload, einer gegenfalls notwendigen Konvertierung ins ogg-Format und, den Lizenzbausteinen für Videos und das ganze Drumherum nicht auskenne bitte ich hierbei um Mithilfe. Danke und Grüße --Alabasterstein 08:19, 20. Dez. 2011 (CET)

Umleitung. --84.171.245.58 10:54, 20. Dez. 2011 (CET)

Weblink auf TV-Beiträge, die von D aus nicht abspielbar sind

Ich habe eine Frage zur Verlinkung von TV-Beiträgen, die von Deutschland aus (Schweiz und Österreich – dazu kann ich nichts sagen) nicht abgespielt werden können, wenn nicht Anonymisierungssoftware genutzt wird, in welcher Form auch immer (Plug-in für den Browser, Sonstiges).

Soll man das verlinken oder nicht?

Meine Frage hat einen konkreten Hintergrund. Diese Dokumentation der BBC zum Fall Menten ist vorzüglich, wie ich mit Hilfe eines Plug-ins feststellen konnte. Ich würde sie natürlich gern im Artikel Pieter Menten nutzen.

--Atomiccocktail 08:39, 20. Dez. 2011 (CET)

Ich kann die BBC-Dokumentation auch nicht schauen. IMHO ist es schon suboptimal, wenn eine Beitrag in DACH nicht abgespielt werden kann. Im Fall von länderspezifischen Beiträgen (nicht wirklich gutes Beispiel), die in anderen Ländern nicht gesperrt sind, finde ich dies bedeutend weniger schlimm. --Leyo 10:42, 20. Dez. 2011 (CET)

Ja, das sehe ich auch, dass das suboptimal ist. Der Punkt ist, dass der niederländische TV-Beitrag, der verlinkt ist, weit weniger verstehbar ist, als der von der BBC. Englisch ist halt die Weltsprache. --Atomiccocktail 10:50, 20. Dez. 2011 (CET)

Einen Hinweis auf eine Dokumentation zum Thema halte ich schon für sinnvoll, sofern man auf der verlinkten Webseite weiterführende Informationen auch ohne die Abspielung des Videos erhält. Alles andere wäre Anstiftung zur Verletzung von Urheberrechten, die BBC hat schon einen guten Grund, warum sie das Video nur in dem Vereinigten Königreich legal zugänglich macht. --Andibrunt 12:05, 20. Dez. 2011 (CET)

Ich hab die jetzt neutral verlinkt unter Weblinks. --Atomiccocktail 12:41, 20. Dez. 2011 (CET)

Umgang mit Rekorden

Wir haben Kategorie:Rekord mit 12 Unterkategorien, zahlreichen Artikeln und einigen Listen. Dies zeigt, dass Rekorde für Wikipedia enzyklopädierelevant sind. Warum kann dann mein Beitrag mit 40.000 Jahren Freiheitsstrafe (2 Belege) nicht relevant sein? Ich frage anläßlich dieser Rückgängigmachung im Artikel Freiheitsstrafe. Den Benutzer Benutzer:Rolf H. schreib ich gleich an.

--93.134.238.99 19:45, 20. Dez. 2011 (CET)

Der Teilsatz ... ist wahrscheinlich die längste Haftstrafe weltweit. ist schonmal Theoriefindung. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 19:55, 20. Dez. 2011 (CET)

... und ein Wiesel. --Eike 20:58, 20. Dez. 2011 (CET)

In dem BZ-Beleg lese ich „Das hohe Strafmaß kommt durch das Fehlen von „lebenslang“ im spanischen Recht zustande.“ ... @IP wie wäre es denn wenn Du dein fachliches juristisches Engagement in einen Fachartikel Freiheitsstrafe (Spanien) investierst, da könntest Du den Sachverhalt doch differenziert und vergleichend darstellen und dem revertierenden Benutzer (und uns) mal so richtig zeigen was Du kannst ... Hafenbar 20:10, 20. Dez. 2011 (CET)

Ich habe leider keinen juristischen Sachverstand und bin auch kein Jurastudent. Der Artikel Freiheitsstrafe ist leider superschlecht BTW. --93.134.238.99 20:30, 20. Dez. 2011 (CET)

die de.Wikipedia steht halt mit beiden Beinen auf dem Grundgesetz und lemmatisiert Freiheitsentziehung, (was mich zu der Frage führt, ob die "hochwichtigen" Literatur-Hinweise zu Imprisonment und der unvermeidliche Foucault in Freiheitsstrafe-Literatur nicht genauso wikipedianischer Mumpitz sind wie die "spanischen Rekorde") ... Hafenbar 21:21, 20. Dez. 2011 (CET)

Bildervorschau

Seit ich gerade die Wikipedia aufgerufen habe, ist mir ein sonderbares Verhalten bei den Bildern aufgefallen: Wenn man auf das Vorschaubild in einem Artikel oder auf der Startseite klickt öffnet sich nicht wie gewohnt die Bildbeschreibungsseite, sondern so etwas wie ein CSS-Popup, unter dem manchmal, aber nicht immer Links zur Bildbeschreibungsseite stehen. Ich hätte dazu zwei Fragen: a, Welchen Grund hat das? b, Wie kann ich das für mich abstellen? --Bochum-Linden _{talk to me!} 15:31, 21. Dez. 2011 (CET)

In deiner common.js sehe ich eine Einbindung von Schnark's imagepoup.js. Wundert es dich, dass das funktioniert? -- ✓ ^Bergi 16:36, 21. Dez. 2011 (CET)

Lol - ansonsten wäre mein Tipp, dass du versehentlich (evtl. ein Umleitungsfehler) auf die Mobilversion der Wikipedia gekommen bist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:06, 21. Dez. 2011 (CET)

Danke, es war das Skript. Ich hatte einfach den ganzen Block an Includes übernommen, ohne auf jeden einzelnen zu achten. --Bochum-Linden _{talk to me!} 23:56, 21. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 08:51, 22. Dez. 2011 (CET)

Portal Videospiele & Konsolen

Hallo, warum gibt es sowas noch nicht? Als Unterkategorie z.b. im Portal Technik. Konsolen und Spiele von alt bis neu, oder gibts sowas schon und ich weiß nix davon?? --SuburbanZombie 09:28, 22. Dez. 2011 (CET)

Guckst Du mal da: Portal:Computerspiele --Rubblesby 09:30, 22. Dez. 2011 (CET)

wow ich glaub ich hab Feute schon ne stunde danach gesucht und dann aufgegeben, danke vergesst meine Frage--SuburbanZombie 09:33, 22. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:34, 22. Dez. 2011 (CET)

Vorgang: Neuer Wartungsbaustein

Gruss! Welcher Weg sollte beschritten werden, wenn man einen neuen Wartungsbaustein benötigt? Gibt es ein Baustein-Bauteam ? GEEZER^{nil nisi bene} 10:25, 22. Dez. 2011 (CET)

Zuerstmal abstimmen, etwa bei WP:Wartung, danach bastelt die WP:Vorlagenwerkstatt gerne was. --тнояsтеn ⇔ 10:35, 22. Dez. 2011 (CET)

Danke! On my way ... GEEZER^{nil nisi bene} 12:32, 22. Dez. 2011 (CET)

Also "abstimmen" im Sinne von "Konsens erzielen"... --тнояsтеn ⇔ 12:42, 22. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weiter gehts auf WD:WPWB#Frage zu einem neuen Wartungsbaustein. --тнояsтеn ⇔ 12:54, 22. Dez. 2011 (CET)

Knorkator

Hmmm. Hat bei mir eine ziemlich grosse Schrift. Die drittletzte Version war korrekt, dann wurde ein wenig vandaliert, zurückgesetzt...

Sowohl im IE als auch Firefox. Ich seh aber keinen Unterschied. Liegt das an mir oder kann das jemand bestätigen? Gruss --Nightflyer 12:50, 22. Dez. 2011 (CET)

Bei mir sieht es ganz normal aus... Probier mal die üblichen Verdächtigen: Cache löschen, Brwoserschriftgröße zurücksetzen (Strg+0). --тнояsтеn ⇔ 12:52, 22. Dez. 2011 (CET)

Alles wie immer an diesem Bildschirm. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 12:58, 22. Dez. 2011 (CET)

Rechner runtergefahren, jetzt OK. Den FF hab ich erst zur Kontrolle geöffnet, der benutzt doch nicht den gleichen Cache wie der IE, oder doch? Gruss --Nightflyer 13:00, 22. Dez. 2011 (CET)

Normal nicht. --тнояsтеn ⇔ 13:02, 22. Dez. 2011 (CET)

Merkwürden...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruss --Nightflyer 13:07, 22. Dez. 2011 (CET)

Kann mal jemand (erl.)

bitte mein Logo hier einfügen; ich kriegs nicht hin. Danke. --CosmeticBoy 18:37, 22. Dez. 2011 (CET)

Done. --Mikano 18:47, 22. Dez. 2011 (CET)

Dankeschön. --CosmeticBoy 18:48, 22. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --85.179.132.68 19:20, 22. Dez. 2011 (CET)

YouGov-Umfragen

Das Marktforschungsinstitut YouGov hat in letzter Zeit in zwei Umfragen Fragen über Wikipedia (und andere "Marken") gestellt. Wie kommt das zustande? Zahlt Wikipedia dafür? --Kolja Pastor 12:09, 19. Dez. 2011 (CET)

Diese YouGov Studie hier wurde vom Bundesverband Digitale Wirtschaft in Auftrag gegeben. --Atlasowa 22:39, 19. Dez. 2011 (CET)

Soweit ich sehen kann, kommt Wikipedia hierdrin nicht vor. Was ich meine, sind diese beiden.

• Eine Umfrage von Anfang Dezember. "Bitte wählen Sie alle Marken aus, von denen Sie meinen, dass sie für GUTE QUALITÄT stehen." Diese und andere Fragen haben ausser Wikipedia folgende Auswahlmöglichkeiten: Kabel Deutschland, Unity Media, Google, Pokemon, Wii U, Xbox, Xing und andere.
• Eine Umfrage von Mitte Dezember. "Wie gut, wenn überhaupt, passt jede der folgenden Marken zu jemandem wie Ihnen?" Genannt werden: YouTube, Yahoo, Google, msn, facebook, Wikipedia. (Diese Liste ist vollständig.) Es gibt noch weitere ähnliche Fragen über diese "Marken". Ich gehe davon aus, dass die Ergebnisse der beiden Umfragen noch nicht veröffentlicht worden sind.

--Kolja Pastor 17:21, 21. Dez. 2011 (CET)

Normalerweise sind das Studien, die im Auftrag von Unternehmen gemacht werden. Diese verwenden immer auch Konkurrenzmarken, damit der Auftraggeber einen Vergleichswert hat. --(Saint)-Louis 18:30, 21. Dez. 2011 (CET)

Entfernung toter Links

Ist soetwas sinnvoll, denn schließlich wurde dadurch irgendwann einmal eine eingebrachte Artikelinformation bequellt? Durch das Entfernen hat diese Info nun den gleichen Status, den eine unbequellte Info hat. Ich halte das nicht für sinnvoll, sehe aber durchaus das Problem nicht dauerhaft verfügbarer Internetseiten. Wie wird hier üblicherweise verfahren?--Losdedos 19:07, 20. Dez. 2011 (CET)

Drinlassen bzw. aktualisieren gemäß Wikipedia:Einzelnachweise#Umgang mit nicht mehr erreichbaren Internetnachweisen (gilt imho auch für sämtliche anderen Quellen). -- ✓ ^Bergi 19:22, 20. Dez. 2011 (CET)

Wenn man keinen Ersatzlink findet ist es sinnvoll den Weblink oder Einzelnachweis mit der Vorlage {{Toter Link}} oder alternativ {{dead link}} zu versehen. Es gibt ein paar fleißige Wikipedianer, die diese Vorlage auswerten und den 404er durch brauchbare Links ersetzen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 19:31, 20. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank für die schnellen Antworten. Ich habe jetzt erstmal die Vorlage {{Toter Link}} gesetzt.--Losdedos 19:38, 20. Dez. 2011 (CET)

Bitte Vorlage:Toter Link zur Verwendung beachten. Die Vorlage soll hinter dem zu markierenden Weblink bzw am Ende einer Referenz (heißt vor dem abschließenden </ref>) eingefügt werden. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 12:43, 21. Dez. 2011 (CET)

Merkwürdige Quelle

Hallo, gelten als Quelle sowas [2]. Zufinden ist das bei Bombardier Talent 2.

--91.2.113.195 22:20, 20. Dez. 2011 (CET)

keine reputable Quelle. --Löschbold 22:48, 20. Dez. 2011 (CET)

Ja, das sehe ich auch so. Und beim Unternehmen ist auch keine Pressemitteilung zu sehen. --91.2.113.195 22:52, 20. Dez. 2011 (CET)

Zu beachten ist, dass Wikipedia im Prinzip eine an den Laien gerichtete Veröffentlichung ist, die Wissen (also Wissenschaft) zusammenfasst. Daher eignen sich im Prinzip nur wissenschaftliche Fachzeitschriften, Bücher und dergleichen als Belege. Natürlich ist dies bei aktuellen Themen nicht leistbar, sodass man im Einzelfall dann auf nichtwissenschaftliche Quellen zurückgreifen muss. Aber es sollte klar sein, dass an diese dann ein besonders hoher Qualitätsanspruch gestellt werden muss. So ist ein Artikel aus der Frankfurter Allgemeinen ganz sicher wertvoller als ein dubioser Eintrag in einem Blog. Interessante Lektüre ist auch der Artikel Zitierfähigkeit, auch wenn der natürlich nicht mit Wikipedia im Hinterkopf geschrieben wurde. 85.179.69.11 07:15, 21. Dez. 2011 (CET)

Überarbeitungsbaustein für gesperrte Seite

Ich hätte gerne für die gesperrte Seite Klub 27 zumindest einen Überarbeitungsbaustein für die Unterabschnitte "Erklärungsansätze für die Zahl 27" mit der in der Diskussion gegebenen Begründung der neu veröffentlichten Untersuchung zum Thema. --94.221.87.175 11:49, 21. Dez. 2011 (CET)

Dazu ist die Diskussionsseite da. --Marcela 11:53, 21. Dez. 2011 (CET)

Frage zu Benutzernamen

Wenn ein User den Namen einer Organisation als Benutzernamen wählt, müsste er dann nicht nachweisen, dass er das darf? Oder wartet die Wikipedia, dass die Organisation sich meldet und eventuell Beschwerde einlegt? Gibt es dazu Grundsatzentscheidungen / Regeln? mfg,Gregor Helms 13:06, 21. Dez. 2011 (CET)

Hier steht etwas dazu. Wie die gängige Praxis bei solchen Benutzernamen aussieht, weiß ich allerdings nicht. --Aktionsheld Disk. 19:15, 21. Dez. 2011 (CET)

Jahrzehnt-Archiv

Ich wollte gerade ein Archiv mittels der Vorlage:Autoarchiv anlegen. Allerdings war ich mir über das Ziel unsicher. Für ein Jahresarchiv wird die Diskussion nicht ausreichend frequentiert, ein bloßes /Archiv finde ich aber schlecht, weil dieses irgendwann vollläuft und man dann das Archiv umstellen muss (auf /Archiv1), was wiederum zur Folge hat, dass das Archiv nicht chronologisch sortiert ist wie bei der automatischen Sortierung nach Jahren. Eine elegante Lösung wäre ein Jahrzehnt-Archiv. Dazu wäre jedoch wohl eine Anpassung der Vorlage und evtl. auch des Bots notwendig. An wen wende ich mich da? Kann ich sowas überhaupt im Alleingang beantragen? --(Saint)-Louis 16:34, 21. Dez. 2011 (CET)

Um welche Seite gehts denn? --Zulu55 16:51, 21. Dez. 2011 (CET)

Wenn eine Diskussionsseite so selten frequentiert ist das ein Jahresarchiv zu leer wäre, ist es unwahrscheinlich das ein Gesamtarchiv in absehbarer Zeit volllaufen würde. Oder: wenn du schon in Jahrzehnten rechnen musst, ist das Volllaufen wohl ein geringes Risiko. --Mps 18:14, 21. Dez. 2011 (CET)

Um Diskussion:Rosenkranz.

Ich denke halt auf Zukunft hin. Und ich finde diese durchnummerierten Archive einfach unpraktisch, weil man nie weiß, was drin ist. --(Saint)-Louis 18:28, 21. Dez. 2011 (CET)

Die dortige Diskussionsseite hat nach mehr als fünf Jahren gerade einmal einen Umfang von 35 kb. Bis die normalerweise als Grenze zur weiteren Archivaufteilung genommene Größe von 250 kb erreicht ist dauert es als noch ca. 30 Jahre. Da kann man problemlos erstmal alles in ein Archiv laufen lassen.

Ansonsten gibt es noch die Variante, in der Archivübersicht hinter die Verlinkung den Zeitraum zu vermerken, den das Archiv umfasst. Dann findet jeder gleich, was er sucht.--Nothere 19:28, 21. Dez. 2011 (CET)

unerlaubte Werbung

Bei Benutzung von Chrome als Browser entdeckte ich heute das Folgende. Auf der Seite Diskussion:Reinhart Fuchs ist das Wort Frau enthalten. Wenn ich die Seite aufrufe, ist dort ein Link zu einer Werbung unterlegt. Bei IE passiert dieses nicht. Woran kann das liegen? Dieses scheint auch nur innerhalb Wikipedia aufzutreten. --GFHund 20:30, 22. Dez. 2011 (CET)

Ich vermute, dass du einen sogenannten Mirror der Wikipedia erwischt hast, der Werbung in den Text einblendet. Das ist meist sogar rechtens, so lange dort dabei steht, dass der Text von Wikipedia stammt. Allerdings ist es ungewöhnlich, dass Benutzerseiten gespiegelt werden. Aber es kommt vor. PS: Alternativ könnte es sich um eine Browsererweiterung in deinem Chrome-Webbrowser handeln, die mehr tut, als du von ihr erwartest. --TMg 22:44, 22. Dez. 2011 (CET)

Kann ich mit Chrome nicht nachvollziehen. Dann wird es wohl die Browsererweiterung sein. Müßte sonst ja auch im HTML-Code stehen und in allen(?) Browsern angezeigt werden. --Frank Hoppe 04:40, 23. Dez. 2011 (CET)

Es ist keine Weiternutzung, sondern die Originalseite der Wikipedia. Im HTML-Code steht ebenfalls nichts. Es könnte an Monobook liegen, dass ich nutze. Dort gibt es Helferlein, die den Benutzern das Arbeiten erleichtern. Wenn ein Benutzer ein Admin ist, wird dies hinter seiner ID in der Beobachtungsliste angezeigt. Wenn man mit der Maus auf die einzelnen Begriffe geht, gehen kleine Fenster auf, so dass man sehr schnell sehen kann, was von wem geändert wurde. Auch in den Artikelseiten unterstützen die Helferlein den Benutzer. Ich werde weiter nach der Ursache forschen. --GFHund 08:50, 23. Dez. 2011 (CET)

Ergänzung: Auch als unangemeldeter Benutzer kann ich das Fenster sehen, wenn ich mit der Maus auf den Begriff gehe. Es liegt somit nicht an Monobook. Es ist Powered by Text-Enhance, wohl eine Funktion von Chrome. --GFHund 09:14, 23. Dez. 2011 (CET)

• But alas, it was just malware on my computer, installed as an add-on to multiple browsers, and quite easy to remove. There are at least 3 simple ways to remove it. Mit der Suchanfrage "powered by text-enhance" wird es sicher auch noch wo bei google deutsche BEschreibungen der Malware geben. -- southpark 09:20, 23. Dez. 2011 (CET)

Die Seite wollte ich auch grade liefern, Southpark. --Guandalug 09:32, 23. Dez. 2011 (CET)

Ich forschte etwas weiter nach der Ursache und deaktivierte bei Chrome Premiumplay Codec-C, was zur Folge hatte, dass wenn ich mit meiner Maus auf das Wort Frau gehe, nichts mehr passiert (Schade um die beiden Hübschen), jedoch das Problem haben wir gemeinsam gelöst. Gruß --GFHund 12:33, 23. Dez. 2011 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GFHund 13:31, 23. Dez. 2011 (CET)

Seite speichern / Vorschau zeigen > Problem mit Kontakt zum Server

Hallo zusammen, schon seit Monaten habe ich Probleme beim Editieren von Artikeln. Wenn ich auf "Seite speichern" oder "Vorschau zeigen" klicke, dann bekomme ich ganz selten Kontakt zum Server. Der Browser zeigt dann lange Zeit "Verbinden..." an, ohne das was passiert und am Ende erscheint einfach eine leere weiße Seite ohne jegliche Fehlermeldung. Ich klicke dann den Zurück-Button und versuche es nochmal. Häufig muss ich 10-20 versuchen die Seite zu speichern, bis es klappt. Ich nutze zur Zeit Firefox 8.0 auf Win7, zusammen mit einer Kaspersky Internet Security. An den Server kann es ja nicht legen, sonst wäre das Problem schon aufgefallen. Das Lesen der Wikipedia geht bei mir problemlos. Nur das Editieren klappt nicht mehr oder nur noch sehr unzuverlässig. Was kann es sein? Irgendeine Sicherheitseinstellung? Gibt es jemanden, der ähnliches hat? --Omit 10:14, 21. Dez. 2011 (CET)

Sehr ungewöhnlich. Könnte es an dem Kaspersky-Programm liegen, das im Hintergrund irgendeinen Sicherheits-Check durchführt? --Prüm 09:44, 22. Dez. 2011 (CET)

Hatte ich prinzipiell auch schon dran gedacht. Aber ich hatte leider auch schon Probleme mit dem deaktivierten Kaspersky. Ich hatte gestern einige Edits (versucht): der obige Text hier wurde sofort, d.h. beim ersten Klick auf "Seite speichern" übernommen. Ich hatte dann noch einen Versuch einige Edits für die gesamte Seite von Airbus A350 zu speichern. Hier habe ich über mehrere Stunden immer mal wieder versucht zu speichern, es hat aber nie geklappt. Ich hatte fast das Gefühl, dass es mit der Größe des Textes zusammenhängt. Wobei ich mir das auch nicht technisch erklären könnte. Meine Edits bei Airbus A30X gingen, allerdings auch erst nach mehren Duzend Versuchen. Aber zumindest hat es geklappt im Gegensatz zum Artikel Airbus A350. --Omit 12:07, 22. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag: Ich habe testweise nochmal bei Kaspersky den "Schutz angehalten", d.h. Kaspersky war noch gestartet, aber deaktiviert. Edit hat aber nicht funktioniert. Dann nochmal Kaspersky komplett beendet. Auch nicht funktioniert. Ich weiß nicht, ob da noch was im Hintergrund läuft, aber es scheint mir eher nicht von Kaspersky abhängig zu sein --Omit 13:19, 22. Dez. 2011 (CET)

Hast du Addons im Firefox installiert? Wenn ja: alle deaktivieren, Browser neu starten und nochmal versuchen. --тнояsтеn ⇔ 13:21, 22. Dez. 2011 (CET)

Geht auch über die Kommandozeile: firefox -safe-mode. Wenn das auch nicht hilft, testweise einen anderen Browser ausprobieren. --Prüm 13:30, 22. Dez. 2011 (CET)

Aufruf, bewirb dich für 2012 für das Wikimedia-Fellowship-Programm

I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.

• Do you want to help attract new contributors to Wikimedia projects?
• Do you want to improve retention of our existing editors?
• Do you want to strengthen our community by diversifying its base and increasing the overall number of excellent participants around the world?

The Wikimedia Foundation is seeking Community Fellows and project ideas for the Community Fellowship Program. A Fellowship is a temporary position at the Wikimedia Foundation in order to work on a specific project or set of projects. Submissions for 2012 are encouraged to focus on the theme of improving editor retention and increasing participation in Wikimedia projects. If interested, please submit a project idea or apply to be a fellow by January 15, 2012. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Fellowships for more information.

Thanks!

--Siko Bouterse, Head of Community Fellowships, Wikimedia Foundation 13:54, 21. Dez. 2011 (CET)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Versuch einer Übersetzung, bitte korrigieren!

• Willst du dabei helfen, neue Autoren für Wikimedia-Projekte zu gewinnen?
• Willst du, dass die jetzigen Autoren dabei bleiben?
• Willst du unsere Communiy stärken, dabei helfen, unsere Grundlage zu vergrößern, damit die Zahl neuer guter Autoren weltweit wieder steigt?

Dann werde ein Community-Fellow (Mitarbeiter). Die Wikimedia-Foundation sucht Mitarbeiter und Projektideen für ihr Community-Fellowship-Programm. Dieses Programm ist für eine temporäre Mitarbeit an bestimmten bestehenden oder noch einzurichtenden Projekten der Foundation gedacht. Die inhaltliche Vorgabe für 2012 ist auf das Thema, Autoren enger an das Projekt zu binden, konzentriert und die Teilnahme an den Wikimedia-Projekten zu erhöhen. Wenn du interessiert bist, stelle deine Idee vor, oder bewirb dich bis zum 15. Januar 2012 darum, ein Fellow zu werden. Näheres findest du auf dieser Seite.

Änderungsvorschläge für die deutsche Übersetzung:

statt "besser ... zu binden": "enger..."

statt dem etwas sperrigen "unterbreite...": "stelle deine Idee vor" bzw "sende deine Projektidee ein"

--Funfood 10:04, 22. Dez. 2011 (CET)

https der Wikipedia unsicher?

Wenn ich mit Chrome https://de.wikipedia.org aufrufe, dann wird angezeigt, dass die Verbindung unsicher ist. Die Information zu der Meldung lautet:

Die Website verwendet SSL, aber Google Chrome hat festgestellt, dass sich auf der Seite entweder unsichere Inhalte mit erhöhtem Risiko befinden, oder dass das Zertifikat der Website Probleme aufweist. Geben Sie auf dieser Seite keine vertraulichen Informationen ein. Ungültiges Zertifikat oder andere ernsthafte https-Probleme können ein Hinweis darauf sein, dass versucht wird, Ihre Verbindung zu der Website zu manipulieren.

Woran kann das liegen? --Druffeler 14:12, 21. Dez. 2011 (CET)

Passiert bei mir nur, wenn ich angemeldet bin, weil die verwendeten Skripte in monobook.js oder monobook.css usw. HTTP-Aufrufe, also unverschlüsselte Zugriffe, tätigen. --Mps 15:32, 21. Dez. 2011 (CET)

Ja, das dürfte an PDD's monobook.js liegen. Seit protokoll-relative Links aktiviert sind, enthält die Variable wgServer kein https: mehr, sondern immer nur //de.wikipedia.org. Bitte ihn doch mal, das umzustellen. -- ✓ ^Bergi 16:33, 21. Dez. 2011 (CET)

Einschub: Das ist schon längst umgestellt; der Kollege hätte nur mal sein monobook.js updaten müssen. — ^PDD — 08:36, 22. Dez. 2011 (CET)

Ich habe jetzt mal auf Vector umgestellt, aber geändert hat sich dadurch nichts.--Druffeler 16:39, 21. Dez. 2011 (CET)

Ich habe in meiner monobook.js einige Anpassungen gegenüber PDDs Version gemacht, damit alle Scripte und die meisten Links mit protokollrelativen Links geladen werden. --Fomafix 17:01, 21. Dez. 2011 (CET)

Nachdem ich deine monobook übernommen habe, ist es o.k.!--Druffeler 17:11, 21. Dez. 2011 (CET)

Sobald du das nächste Mal neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite hast, wirst du die Warnung wieder bekommen, da du dort mit CSS ein Hintergrundbild über http: lädst. (nicht signierter Beitrag von Schnark (Diskussion | Beiträge) 11:02, 22. Dez. 2011 (CET))

Tool für Weg zwischen Kategorien

Gibt es ein Tool, das anzeigt, über welche Zwischenkategorien eine Kategorie in einem Kategoriebaum enthalten ist. Die Tools unter WP:HL helfen bei grossen Kategoriebäumen nicht wirklich.
Beispiel aus der en-WP: Category:Screenshots of films und Category:Maps of Poland sind gemäss CatScan in Category:Chemical substances enthalten, aber über welche Zwischenkategorien? --Leyo 14:24, 21. Dez. 2011 (CET)

http://toolserver.org/%7Edapete/catgraph/ --80.142.135.244 15:40, 21. Dez. 2011 (CET)

Nein, weder Catgraph noch Back-Category, die ich beide natürlich für diese Problemstellung ausprobiert hatte, sind hier wirklich hilfreich. Der Kategoriebaum ist einfach zu gross. --Leyo 16:24, 21. Dez. 2011 (CET)

Ist doch klar, Polen liegt am Wasser und Wasser ist eine Chemische Verbindung, denk doch einfach mal im Zusammenhang ;-) Spaß beiseite, von Baum kann man dort wohl nur sprechen, weil ein Baum ein ganzes Biotop darstellt. So ein Tool wäre nett, weiß nicht, ob es das schon gibt. Ich hab mich nicht bremsen können über {{category tree all|mode=parents}} in der Vorschau der Kategorie, mich durchzuhangeln. Aber falls du Poland aus der Kategorie Chemical substances rausnimmst, bedenke das Poland über Chemical substances in Society eingeordnet ist, und da gehört es doch rein, oder? Naja in Society ist es dann immer noch zigfach drin. --Diwas 23:38, 21. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Analyse! Ich glaube Category:Water ist der Knackpunkt.

Merlissimo zeigt bei Fragen, weshalb ein bestimmter Artikel auf einer Wartungsseite auftaucht immer wieder den Weg zwischen Kategorien auf. Nur finde ich gerade keinen entsprechenden Diff. --Leyo 10:59, 22. Dez. 2011 (CET)

Ich nutze bei dewiki immer backcategory. enwiki hat wegen den Portalzuordnungen immer deutlich mehr Überkategorien - da könnte das Tool an seine Kapazitäten stoßen. Ansonsten Unterkat angeben und per Browsersuche die Zeilen finden, in denen die fragliche Überkat enthalten ist.

Für meine inaction-Bausteine habe auch eine kleine mysql-procedure zur Hand, welche Kategorie den (Nicht-)Eintrag auslöst, so dass ich nur diese Kategorie und nicht den Artikel abfragen muss, was der Ergebnismenge von backcategory ebenfalls gut tut. Merlissimo 15:15, 22. Dez. 2011 (CET)

Stellvertretende Abgeordnete in Liechtenstein – Relevanz?

Näheres siehe hier. Besteht da Relevanz? IMO sind sie Mitglieder der Legislative (bzw. wurden sie in die Legislative gewählt), immerhin stimmen sie auch mit ab. PS: Bin mir nicht ganz sicher, ob die Frage hier oder auf WP:RELC besser aufgehoben ist, aber soweit ich gesehen habe geht's dort eher um bestimmte Artikel als um allg. Fragen --MichaelFleischhacker ^Disku 18:55, 21. Dez. 2011 (CET)

M.E. als gewählte Volksvertreter in der Legislative eine Staates, die dort auch abstimmen können, klar relevant. Bei 25 Abgeordneten wird die Zahl der Stellverteter eh sehr überschaubar sein.--Nothere 21:13, 21. Dez. 2011 (CET)

Es sind genau sieben. --MichaelFleischhacker ^Disku 21:23, 21. Dez. 2011 (CET)

Plus die Ehemaligen. Sind aber auch dann noch nicht viele.--Nothere 21:55, 21. Dez. 2011 (CET)

Nach dieser vor kurzem erfolgten Änderung der RK reicht die Wahl in die Legislative aus. -- Jesi 13:37, 22. Dez. 2011 (CET)

Online-Quelle weg

Der Catalogus Professorum Halensis wird hier 347 mal zitiert (siehe [3], ist aber offenbar offline, wenn ich es recht verstehe, siehe etwa http://www.catalogus-professorum-halensis.de/nathusiussimonvon.html für Simon von Nathusius. Auch 3-4 andere Links, die ich geprüft habe, sind offline. Was tun? - die Links rausnehmen? Gibt es den Catalogus noch in bei Archive.org? (nicht gesucht). Das ist das tolle bei Online-Quellen, irgendwann sind sie weg. Nach [4] war Henrik Eberle der Betreiber. --Cholo Aleman 21:16, 21. Dez. 2011 (CET)

Inhaber der Domain ist laut Denic (http://www.denic.de/) Henrik Eberle, vielleicht mal anschreiben. Kontakt ist hier http://www.geschichte.uni-halle.de/mitarbeiter/eberle/ --Knochen 21:33, 21. Dez. 2011 (CET)

Das ist archiviert. Es wäre natürlich besser, zuerst herauszufinden, was mit der Quelle passiert ist. Aber zur Not können wir die Links alle auf das Webarchiv umbiegen (siehe folgendes Beispiel). Das geht möglicherweise sogar per Botanfrage. --TMg 22:58, 22. Dez. 2011 (CET)

• Beispiel (Memento vom 19. Oktober 2007 im Internet Archive)

Alte gesperrte Artikel

Werden gesperrte Artikel, die vor Einführung des Logbuchs (laut Spezial:Logbuch/protect war das übermorgen vor sieben Jahren) geschützt wurden, eigentlich auch von entsprechenden Datenbankabfragen erfasst, wie sie neuerdings z. B. unter Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel steht? 88.130.212.83 22:07, 21. Dez. 2011 (CET)

Da bin ich mir nicht sicher. Die Datenbank hat – ich vermute eben genau daher – einige Inkonsistenzen, siehe Bug 33304. -- ✓ ^Bergi 00:14, 22. Dez. 2011 (CET)

Schreib' bitte dabei, dass der Inhalt noch komplett falsch ist. Fast alle meine Sperren sind edit=autoconfirmed/move=sysop, werden aber so dargestellt, als wäre auch edit=sysop.

Die Seiten auf Spezial:Geschützte Seiten sind übrigens schon nach Sperrzeitpunkt sortiert (älteste oben). Die auf der Spezialseite aufgeführten Seiten kommen auch nicht aus der Logbuchtabelle, weshalb die Einführung derselbigen für die Spezialseite keine Rolle spielt. Merlissimo 11:31, 22. Dez. 2011 (CET)

Also die beiden Beispiele für fehlende Logbucheinträge, die du in dem Bugreport genannt hast (nämlich Amerika und Neonazismus) haben durchaus Logbucheinträge, nur nicht unter dem aktuellen Lemma, sondern unter Amerika (Kontinent) bzw. Neonazi, wo die Artikel standen, als sie gesperrt wurden. 88.130.223.231 16:44, 22. Dez. 2011 (CET)

Daher gibt es bei neueren Verschiebungen auch einen Eintrag im Seitenschutzlog, der darauf hinweißt, das die Sperre mit übertragen wurde. Ich stimme aber Merlissimo zu, dass das Logbuch nur eine Dokumentation ist und daher nichts mit der eigentlichen Sperre zu tuen hat. Mit dem Logbuch kann man die Sperren dann viel einfacher auch auf Bentzerebene nachverfolgen. Die Sperren vor dem Logbuch sind also auch abrufbar. Der Umherirrende 18:17, 22. Dez. 2011 (CET)

Was tun? Benutzer vergiftet Diskussionsatmosphäre

Seit Monaten fällt mir auf, dass ein bestimmter Benutzer in zahlreichen Meta-Diskussionen ebendiese mit harschen Kommentaren an der Grenze zu persönlichen Angriffen anheizt. Er scheint dabei extrem (!) viel Zeit in der Wikipedia zu verbringen, denn egal in welche Diskussion man schaut, der Benutzer ist schon da und gibt seinen Senf dazu und das ist einer ungewöhnlichen Konsequenz. Ich nenne jetzt bewusst keinen Namen, aber vermute, dass einige hier bereits aus diesen Zeilen wissen, um wen es sich handelt, da ich kaum glaube, dass nur mir das auffällt. Jetzt frage ich mich, was man da unternehmen kann? Sachliche Diskussionen sind z.T. auch dann nicht mehr möglich, wenn sie für Wikipedia von Bedeutung wären, etwa auf der Hauptseite, den NK oder den Relevanzkriterien. Ich habe schon überlegt, eine Vandalenmeldung anzustrengen, aber dafür sind seine Kommentare für sich genommen eigentlich zu harmlos. Es ist eher die Penetranz, mit der der Benutzer am Ende die Diskussionen bombardiert und am Ende niemand, der sachlich diskutieren will, mehr Lust hat. Am Ende bleiben dann höchstens Benutzer der jeweiligen Diskussion treu, die Lust auf gegenseitige Vorhaltungen und Streit haben. Also für Wikipedia eine sehr unschöne Sache. Habt Ihr eine Idee? 85.179.38.46 07:37, 22. Dez. 2011 (CET)

Wen meinst du?

Ich will hier niemanden anprangern, sondern erst einmal allgemeine Typs sammeln, wie man mit so einem Benutzer umgeht. Ich habe nämlich in meiner nunmehr siebenjährigen Wikipedia-Zeit nie einen vergleichbaren Benutzer erlebt. Es gibt immer mal wieder Leute, die eine Diskussion nicht als den Versuch sehen, gemeinsam durch Argumente das beste Resultat zu suchen, sondern sie für sich "zu gewinnen" versuchen. Aber dass ein Benutzer dies in dieser Frequenz, zu förmlich allen Uhrzeiten, zu allen Themen und natürlich immer mit ihm im Recht tut, ist schon pathologisch. Ich mache mir dabei natürlich weniger um ihn Sorgen als vor allem um die Diskussionskultur der Wikipedia, die an vielen Stellen durch seine Beiträge zum Erliegen kommt. 85.179.38.46 08:10, 22. Dez. 2011 (CET)

Ignorieren. Das fällt oft schwer, besonders wenn man sich aus dem ein oder anderen Grund angesprochen fühlt. Wenn man solche Beiträge aber konsequent ignoriert, bekommt der Benutzer nicht was er wollte: Aufmerksamkeit. Ps.: Für so eine Frage muss man sich nicht abmelden - die ist legitim. Solltest Du keine Konto haben: mea culpa! --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:14, 22. Dez. 2011 (CET)

Wenn dir das Verhalten des Benutzers insgesamt als sperrwürdig erscheint, dann ein Benutzersperrverfahren einleiten. Ansonsten damit leben und insbesondere wie von Martin1978 beschrieben ignorieren. -- Jesi 08:21, 22. Dez. 2011 (CET)

Der Benutzer schadet aber mit seiner Diskussionskultur inzwischen merklich. Ich ignoriere ich schon sehr, aber da er immer und immer wieder in immer und immer wieder neuen Diskussionen mitmischt, fallen auch ständig neue Benutzer auf ihn rein. Aber man kann ja niemanden sperren, weil er gerne und überall diskutiert (auch wenn er dabei immer die gleichen Argumente vorträgt). Da muss man doch was unternehmen? Ich habe kein Konto mehr, da ich dieses Platzhirschgehabe, das durch Benutzernamen entsteht, nicht mehr ertrage.. 85.179.38.46 08:22, 22. Dez. 2011 (CET)

Da muss man doch was unternehmen? Wie bereits gesagt: Damit leben und ignorieren. -- Jesi 08:25, 22. Dez. 2011 (CET)

Schlimm, dass in der "Welt da draußen" (Berufsleben, Politik, ...) immer die Schreihälse, Rhetoriker und Vordrängler gewinnen. Irgendwie hatte ich gehofft, dass es bei Wikipedia anders ist, da es hier ja um Wissen geht und man mehr oder weniger anonym mitarbeitet. Aber es zeigt sich wohl, dass Wikipedia eben auch nur ein Abbild der Menschheit ist. Aber okay, dann müssen wir mit solchen Benutzern wohl leben. Ich werde mal beobachten, ob er Sperrgründe liefert, sodass man mal was versuchen kann. (Wobei ich GAR keine Lust auf die zugehörigen Diskussionen habe, anders als vermutlich der Benutzer selbst.) 85.179.38.46 08:53, 22. Dez. 2011 (CET)

Naja, Sperrgründe sind relativ. Benutzer:Label5 beispielsweise (der seinen Benutzernamen immer schamhaft hinter "Pfiat di" versteckt; gut, wegen der vermutlich unfreiwilligen Nähe zum einem Verb, dass seine Lieblingstätigkeit - zumindest im letzten Jahr - ganz gut umschreibt, würde ich das vielleicht auch machen ;-) - den meinst du nicht zufällig?) hat im Dezember bisher 8 (acht!) Bearbeitungen im Artikelnamensraum getätigt, aber 197 Mal diskutiert. Sein gutes Recht, aber bei einem *neuen* Benutzer wäre das verdammt nah an *KWzeMe* (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar = "beliebter" Unbegrenzt-Sperrgrund). --Amga 09:30, 22. Dez. 2011 (CET)

Nein, den meint er mMn nicht. @IP: Warum sollten die Menschen, die hier mitarbeiten, charakterlich grundsätzlich anders sein als im RL? -- Jesi 09:35, 22. Dez. 2011 (CET)

Du meinst also, daß ausgerechnet Du hier das Recht hast über mich rumzumeckern? Klar hab ich auch diese Seite auf meiner Beobachtungsliste :) Als Erwiderung kann ich nur sagen, wer hier 7 Jahre arbeitet, sollte genug Mumm haben, offen zu schreiben, wen er meint und warum. Solche Brandfackel in den Heuschober zu werfen mag zwar kurzzeitig Licht bringen, aber das Ergebnis ist vorhersehbar. Wenn ich es richtig sehe, stört Dich ein Verhalten, was gegen keine Regeln, aber gegen Deinen Standpunkt verstößt. Dann solltest vieleicht eher etwas an Deiner Einstellung ändern. Ansonsten meckert hier nur ein Wikisüchtiger über einen anderen, schreib vieleicht ab und zu auch mal an ein paar Artikel. Selbst die Versionsgeschichte dieser einzelnen IP stellt Dich ebenso als Dauerdiskutierer dar. Bekommst vieleicht nicht Du selbst genug Aufmerksamkeit, und versuchst hier ein wenig mehr Sonne zu bekommen? Die Ähnlichkeit unserer IPs ist sicher auch rein zufällig, oder stehtst gerade vor meiner Firma?85.178.98.145 13:59, 22. Dez. 2011 (CET)

Der Herbst des Patriarchen

Wenn ich einen Artikel neu einstelle, wie z.B. den obigen, dann steht nach ziemlich kurzer Zeit in allen betreffenden zehn bereits existierenden fremdländischen Artikeln zum Thema [[de:Der Herbst des Patriarchen]]. Welches Programm macht das sprachenübergreifend? Wie lange ist das schon „im Dienst“? Ist dessen Quellcode einsehbar (nur mal studienhalber)? Gruß --Hedwig Storch 14:24, 22. Dez. 2011 (CET)

Hallo, das machen verschiedene Bots, z.B. der ZéroBot. Welchen deutschsprachigen Botbetreiber Du fragen könntest, weiß ich allerdings nicht. Vielleicht hilft Dir diese Anleitung, oder Du setzt Dich mit deren Autoren in Verbindung. --Port(u*o)s 14:32, 22. Dez. 2011 (CET)

(BK): Die Interwiki-Links werden normalerweise von Bots eingetragen. Ich zitiere aus Wikipedia:Wie funktioniert ein Interwiki-Link-Bot?: „Ein Interwiki-Link-Bot geht für gewöhnlich alphabetisch durch alle vorhandenen Artikel einer bestimmten Sprachversion der Wikipedia.“ Auch ein Bot wird dafür eine gewisse Zeit brauchen. Da aber Interwiki-Links offenbar oft innerhalb von Minuten eingetragen werden, vermute ich mal, daß die Interwiki-Bots Spezial:Letzte Änderungen beobachten. Sobald dort ein Interwiki-Link geändert wird, ändert der Bot dies auch in den anderen Sprachversionen. Kann das ein Botbetreiber bestätigen?

Der Quellcode von zumindest den Bots, die das Pywikipediabot-Framework benutzen, ist öffentlich zugänglich, siehe Wikipedia:Pywikipediabot.

Wie lange es schon Interwiki-Bots gibt, weiß ich auch nicht.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:38, 22. Dez. 2011 (CET)

Hallo Schniggendiller, danke für die umgehende Antwort. Ich meine, ich habe ja dem Bot, der das innerhalb von schätzungsweise weniger als drei Minuten erledigt hat, geholfen, indem ich, z.B. aus gehend vom spanischen Artikel [[en:The Autumn of the Patriarch]] [[eo:La aŭtuno de la patriarko]] [[fa:پاییز پدرسالار]] [[fi:Patriarkan syksy]] [[fr:L'Automne du patriarche]] [[it:L'autunno del patriarca]] [[pl:Jesień patriarchy]] [[pt:El otoño del patriarca]] [[ru:Осень патриарха]] in den deutschen Artikel eingetragen und den spanischen Eintrag noch hineingeschrieben habe. Wie kann man sich das vorstellen? Lauscht der Bot, ob jemand einen neuen Artikel hochlädt? Beim Lesen des von Dir genannten Artikels Wikipedia:Wie funktioniert ein Interwiki-Link-Bot? bin ich auf eine Idee gekommen. Bei dem nächsten Artikel, der in fremden Sprachen mehrfach vorhanden ist, werde ich nur einen Link angeben, z.B. auf den englischen Artikel. Mal schaun, ob der Bot sich den Rest zusammenfriemelt. Müßte er eigentlich ohne Mühe machen, denn im englischen Artikel steht ja alles drin. Nur schade, daß ich nicht weiß, welcher Bot es war. Da könnte ich gezielter forschen. Gruß --Hedwig Storch 15:10, 22. Dez. 2011 (CET)

Kann mir mal bitte jemand ganz genau sagen, wie ich an den BeispielQuellcode eines einfacheren Bots, möglichst in einer Höheren Programmiersprache, z.B. Python, herankomme? Gruß --Hedwig Storch 15:18, 22. Dez. 2011 (CET)

[Nach BK]Das sagt Dir die Versionsgeschichte des entsprechenden Artikels in der Schwester-WP. Die weist zum Beispiel in der en-WP MystBot als Urheber aus: „14:57, 21. Dez. 2011‎ MystBot (Diskussion | Beiträge)‎ K (3.779 Bytes) (r2.7.1) (Robot: Adding de:Der Herbst des Patriarchen)“ HTH -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:20, 22. Dez. 2011 (CET)

Danke, M.ottenbruch, der MystBot aus Frankreich hat das alles gemacht. Betreffs des oben gewünschten BeispielQuellcodes wollte ich aber lieber mit einem Deutsch sprechenden Programmierer „reden“. Gruß --Hedwig Storch 15:28, 22. Dez. 2011 (CET)

Kann man die (automatische) Weiterleitung von Löschanträgen unterbinden?

Die Frage ist als Topik kaum zu simplifizieren, deshalb etwas ausführlicher: Wenn man auf ein Lemma einen ordentlichen Löschantrag stellt, erscheint im LA-Kandidaten der LA-Text. Wird nun während der laufenden Löschdiskussion der LA-Kandidat auf ein anderes Lemma verschoben, so verschiebt sich auch der LA-Text. So geschehen jüngst bei meinem Löschantrag auf die Liste chinesischer Inseln, die ein Dritter während laufender Löschdiskussion auf die Liste der Inseln der Volksrepublik China verschob. Ich habe den LA-Text, den ein weiterer Dritter aus dem Verschiebeziel nahm, jetzt wieder in die Ursprungsliste manuell eingefügt, weil das LA-Verfahren nicht abgeschlossen ist und dennoch in keinem Artikel der ursprüngliche LA-Text enthalten wäre. Also, daher meine Frage, muß man das immer händisch nachbessern? Gruß --Zollwurf 15:30, 22. Dez. 2011 (CET)

Ja man muss händisch nachkorrigieren, da der Eintrag des LA auf der LKH per Script (also quasi hilfshändisch) und nicht per Mediawiki erfolgt. Eine Verschiebung und eine Korrektur würde wiederum ein Script erfordern. --Löschbold 16:30, 22. Dez. 2011 (CET) PS: Ich hoffe ich habe Dich richtig verstanden. Die Entfernung des LA nach der Artikelverschiebung war allerdings auch nicht i.O. --Löschbold 16:32, 22. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag: Ich habe das Chaos mal ein wenig entwirrt. --Löschbold 16:40, 22. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Info, du hast mich richtig verstanden. Gruß --Zollwurf 16:45, 22. Dez. 2011 (CET)

Personendaten sichtbar?

Bei Ivan Vučetić sehe ich die Personendaten im Artikels. Ich habe aber keinen Eingabefehler ausmachen können. Woran liegt es? --Zerolevel 17:56, 23. Dez. 2011 (CET)

Du hast vermutlich an deinen Einstellungen rumgespielt und versehentlich das Gadget dafür aktiviert, siehe WP:PD#Ansicht einschalten. Der Umherirrende 17:59, 23. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank - jetzt habe ich die Einstellung gefunden, das wird's gewesen sein. --Zerolevel 19:59, 23. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 15:12, 24. Dez. 2011 (CET)

Richtige Seite in meiner Beobachtungsliste?

Hallo. Vielleicht kann mir wer helfen. Folgender Sachverhalt: Ich habe in meiner Beobachtungsliste den Artikel zu diesem hier. Doch in meiner BL steht die Diskussionsseite; nicht der richtige Artikel. Ich habe auch schon mehrmals den Artikel als "Beobachten" markiert. Und am nächsten Tag habe ich wieder die Disk. Weiß einer warum? Achso und fröhliche Weihnachten. Gruß. --Guck mal, CosmeticBoy 22:02, 24. Dez. 2011 (CET)

Du kannst immer nur Artikel und Diskussionsseite auf die Beobachtungsliste nehmen, die werden dann beide beobachtet. – Giftpflanze 22:15, 24. Dez. 2011 (CET)

Okay, Danke. --Guck mal, CosmeticBoy 00:28, 25. Dez. 2011 (CET)

Allerdings gibt es die Möglichkeit, per Script die Beobachtungsliste zu filtern, so daß nur die Disku oder nur die Seite selbst auf der BEO auftauchen. Siehe Benutzer:Schnark/js/watchlisttags. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:31, 25. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guck mal, CosmeticBoy 00:28, 25. Dez. 2011 (CET)

Weiterleitungen hervorheben

Ich möchte, dass bei mir Weiterleitungen hervorgehoben werden. Habe dazu in meine common.css Folgendes eingefügt (wie unter Wikipedia:CSS#redirect beschrieben):

.ns-0 A.mw-redirect {
  background-color: #F0E68C;
}

Es tut sich aber nichts. Cache hab ich geleert. --Zulu55 14:20, 22. Dez. 2011 (CET)

Wenn du das auf Spezialseiten möchtest, solltest du das auch nicht auf ANR einschränken (ns-0-Klasse).

Wichtig ist, dass du nach der css-Änderung die Skin-Dateien neu lädst (Anleitung für diverse Brower findest du aber beim Editieren). Ich selber nutze zwar viele Farbauszeichnungen für Fehler, aber WLs, die im Text oft gewollt sind, lasse ich mir dezenter markieren, damit sie den Lesefluss nicht so stören:

.mw-redirect:before { content:"↪"; }

Merlissimo 14:30, 22. Dez. 2011 (CET)

Background-Color wäre mir auch zu wuchtig, ich lass mir diese Links grün anzeigen:

a.mw-redirect { color: green; }

Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:41, 22. Dez. 2011 (CET)

Den Cache zu leeren ist seit Mediawiki 1.17 nicht mehr notwendig. --Schnark 10:20, 23. Dez. 2011 (CET)

Interwiki-Bot austricksen

Ich verstehe genug Türkisch, um zu wissen, dass tr:Maran nix mit der Stadt Meran zu tun hat. Wie entlinke ich das nun, ohne dass mich ein Interwiki-Bot überrennt? --Mai-Sachme 09:13, 23. Dez. 2011 (CET)

In verschiedenen Browsertabs, alle geöffnet halten, die Änderungen vornehmen und dann möglichst schnell abspeichern. Dabei EN und DE am Anfang. Auf PT und FR mußt du ein zweites Mal ran, weil da, wenn du dort wenige Edits hast, ein Antivandalismusbot deine Entfernung revertiert. Alternativ, das schont die Nerven, auf WP:B/A eine Botanfrage starten, oder gleich BD:Merlissimo bitten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:24, 23. Dez. 2011 (CET)

In tr:Maran wurde das schon korrigiert, hier bei uns hab ich auch mal..... ansonsten wird das aber lustig :D --Guandalug 12:02, 23. Dez. 2011 (CET)

Ich war mal mutig und bin einmal durch alle erreichbaren Sprachversionen gerannt. Es scheint funktioniert zu haben, Wiktanvir-Bot war grad da und hat 'Maran' nicht nachgetragen, im Gegenteil. --Guandalug 13:04, 23. Dez. 2011 (CET)

Aua, nein, ich korrigiere: Das stimmt AUCH nicht, da gehts um unterschiedliche 'Meran's. DAS zu entwirren überlasse ich jetzt aber Merlissimo und seinem Bot. --Guandalug 13:06, 23. Dez. 2011 (CET)

...das problem besteht nur deshalb, weil sich Maran auf kurdisch 'Meran' schreibt, ähnlich wie Meran auf ladinisch 'Maran' geschrieben wird - siehe hier auf der lombardischen WP →lmo:Merano. die ladinische WP gibts ja bis jetzt leider nur auf dem Incubator

Test-Wikipedia auf Ladinisch

- sonst wäre das chaos komplett ;) ! lg, --ulli purwin _fragen? 20:18, 23. Dez. 2011 (CET)

Frage

Wäre es relevant, einen Artikel über den "The Simpsons Short" Gute Nacht (Good Night) zu machen? Es war ja doch das allererste Auftreten von Die Simpsons im Fernsehen. Vielen Dank für eure Antworten.

--89.204.154.83 20:42, 22. Dez. 2011 (CET)

Nein; einzelne Folgen werden doch nicht beschrieben. Sonst könnte man das überall machen, und das geht nicht. Du kannst, falls es die nicht schon gibt, eine "Liste der Simpsons-Edpisoden" erstellen. Gruß. --Guck mal, CosmeticBoy 22:31, 22. Dez. 2011 (CET)

Es dürfen sehr wohl Artikel zu einzelnen Episoden erstellt werden. Die RKs dafür sind: Ein gewonnener Preis und/oder eine besondere mediale Aufmerksamkeit. Bei der oben genannten Episode sehe ich beides nicht erfüllt, daher würde ein Artikel wohl wieder gelöscht werden. Gruß -- Serienfan2010 22:35, 22. Dez. 2011 (CET)

Also das wusste ich nicht; aber einzelne Folgen zu beschreiben ist nciht gut; bei GZSZ wären es ja schon fast 4800. (Wobei nicht jede Folge betitelt wird). --Guck mal, CosmeticBoy 22:41, 22. Dez. 2011 (CET)

Solange diese alle einen Preis gewonnen haben, wären sie auch alle relevant, auch wenn es 4800 sind. -- Serienfan2010 22:44, 22. Dez. 2011 (CET)

Was heißt "Einzelne Episoden von Serien gelten als relevant, wenn sie eine eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben. Einfache Erwähnungen in Programmzeitschriften oder Themenpublikationen (z. B. Serienguides, Fanzines o. Ä.) gelten nicht als öffentliche Rezeption in diesem Sinne."? --82.113.121.116 23:12, 22. Dez. 2011 (CET)

Genau, in den Programmzeitschriften werden alle Episoden erwähnt, das macht sie nicht relevant. Du bist ja auch nicht relevant (im Sinne unserer Kriterien), bloß weil du im Telefonbuch stehst ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:15, 22. Dez. 2011 (CET)

Also wenn in einer Zeitung ein großer Bericht nur über diese Folge geschrieben wird, ist sie relevant? --82.113.121.116 23:18, 22. Dez. 2011 (CET)

Kann sein, kann aber auch nicht. Im Endeffekt hängt's vom Artikel ab, der geschrieben wird. Allein eine Erwähnung in Ihrem Jauchebroichener Tageblatt wird's aber nicht rausreißen. Viel und gut Artikel heißt viel und gut rezipiert. Steht oben indirekt schon. Auf Fingersaug- und Nacherzählartikel kann man in der Regel verzichtn.--Lorielle 23:40, 22. Dez. 2011 (CET)

Wobei es hier nicht um eine reguläre Simpsons-Episode geht.. -- southpark 09:18, 23. Dez. 2011 (CET)

Das hier ist ja eine der ersten Simpsons-Clips, nicht die erste Folge der Serie, die gab's damals noch gar nicht. Der Clip war Teil der Tracey Ullman Show und da gab's auch andere solcher Clips, aber womöglich ist dieser der erste. Dann wäre er durchaus relevant, dazu lässt sich nämlich weitaus mehr schreiben als eine Inhaltsangabe. Umweltschutz 12:39, 23. Dez. 2011 (CET)

Aber das gehört dann in den Geschichtsabschnitt im Hauptartikel und nicht in den zum Clip. --TMg 14:32, 23. Dez. 2011 (CET)

Wie sehr ich so eine Einstellung hasse. Der erste Simpsons-Clip hat mit Sicherheit eine sehr breite Rezeption erfahren, die den Rahmen des Hauptartikels sprengen würde. Auch die näheren Umstände der Produktion und letztlich natürlich auch eine Inhaltsangabe. Aber auch bei den Videospielen wird das so gehandhabt, einfach alles unvollständig in einen Hauptartikel matschen. Umweltschutz 12:01, 24. Dez. 2011 (CET)

Kompromissvorschlag: Info in den Hauptartikel, Redirect vom Cliptitel auf Hauptartikel#Abschnittsüberschrift? -- 188.99.193.51 15:08, 24. Dez. 2011 (CET)

Der Vergleich mit Videospielartikeln hat was von Äpfeln und Birnen. Während es da idR um die Nachfolger geht, die in der Lit sowieso primär für sich behandelt werden, ist der hier angesprochene Clip sozusagen ein Vorgänger. Und gemäß des Sprichworts "Jeder fängt mal klein an" würde es mich gar nicht verwundern, wenn es dazu eher wenig Wahrnehmung gibt, es sei denn im Rahmen des Gesamtkomplexes "Die Simpsons". @OP: Ein Thema ist relevant, wenn möglichst viele bereits das Thema für relevant gehalten haben (sprich: einen dedizierten Artikel dazu verfasst haben).--217.226.73.222 00:04, 25. Dez. 2011 (CET)

Vorlage:Infobox Telemarker

?
Nation
Geburtstag
Karriere
Status	unbekannt
Medaillenspiegel
Art der Medaillen Anzahl Gold × Anzahl Silber × Anzahl Bronze ×
VeranstaltungVorlage:Medaillen_Wintersport/Wartung/unerkannt Gold/ Silber /Bronze Ort Wettkampf
Platzierungen im Telemark-Weltcup
Classic-Sprint-Weltcup 2003/04  Parallelsprint-Weltcup 2003/04

Unter diesen Parmeter einzelne Parameter für Weltcups ---> bei {{#if: {{{wcparallelsprint|<noinclude>-</noinclude>}}} | {{!}} valign="top" {{!}} ''' Parallelsprint-Weltcup''' {{!}} {{{wcparallelsprint}}} {{!}}- }} {{!}}} {{!}}- }} gibt es ein Problem, denn er zeigt wenn ich bei einem Telemarker dort an dieser Stelle was eintrage nichts an. Kann mir bitte jemand dieses Problem lösen? --Auto1234 14:20, 23. Dez. 2011 (CET)

Ich hab mal was gemacht. Geht es jetzt? --TMg 14:28, 23. Dez. 2011 (CET)

Geht immer noch nicht. Im Abschnitt Platzierungen im Telemark-Weltcup unter Classic-Sprint-Weltcup ist was eingetragen und das wird nicht angezeigt. Da liegt das Problem. --Auto1234 21:49, 23. Dez. 2011 (CET)

Steht unter der Vorlage --Knochen 05:38, 24. Dez. 2011 (CET)

Bei Fragen zu dieser Vorlage kannst Du Dich an die Vorlagenwerkstatt wenden.

Ferisch Vorlage:Infobox Telemarker(diff) - SICHTEN! Philippe Lau(diff) - den darfst Du richtig machen. (nicht signierter Beitrag von 217.246.198.190 (Diskussion) 06:10, 24. Dez. 2011 (CET))

Ich habs gesichtet. Ist "wccparallelsprint" richtig? Ich meine, mit "wcc"? "WorldCupClassicParallelSprint"? Ist das nicht ein "c" zuviel? --TMg 14:13, 24. Dez. 2011 (CET)

Sollte so richtig sein. Entspricht der Beschreibung auf der Doku, in den Artikeln ist das der Parameter. wcc = WorldCup Championship Auto1234 hat jedenfalls nicht widersprochen --217.246.203.247 01:31, 25. Dez. 2011 (CET)

Frage

ich habe 100jahre alte fotos gefunden gibt es eine möglichkeit die namen auf den fotos herauszufinden

--188.22.155.18 08:56, 24. Dez. 2011 (CET)

Da Du Deine Frage hier stellst, gehe ich davon aus, dass Du die Fotos einscannen und bei Wikimedia hochladen willst? Dann wäre viel wichtiger zu wissen, wer der Fotograf (= Urheber) war. Ist er länger als 70 Jahre tot, darfst Du die Fotos als gemeinfrei hochladen. Ist er's nicht, musst Du seine Erben um Erlaubnis fragen, die Bilder unter einer freien Lizenz zu veröffentlichen (Mustertext hier). --217.237.105.147 11:20, 24. Dez. 2011 (CET)

Tiefste Ebene

Ist es irgendwie möglich, herauszufinden, welcher Artikel oder welche Kategorie am tiefsten im Kategoriensystem eingehängt ist? 79.217.168.9 15:30, 24. Dez. 2011 (CET)

Welche Kategorie nun wirklich die "tiefste" ist, kann ich auf Anhieb nicht sagen, aber aus den Ausgaben meines Bots habe ich zumindest eine Tiefe von 22 für:

Kategorie:Hummeln - Kategorie:Echte Bienen - Kategorie:Bienen - Kategorie:Bienen und Grabwespen - Kategorie:Stechimmen - Kategorie:Taillenwespen - Kategorie:Hautflügler - Kategorie:Fluginsekten - Kategorie:Insekten - Kategorie:Gliederfüßer - Kategorie:Vielzellige Tiere - Kategorie:Opisthokonten - Kategorie:Eukaryoten - Kategorie:Lebewesen – systematische Übersicht - Kategorie:Lebewesen - Kategorie:Biologie - Kategorie:Naturwissenschaft - Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet - Kategorie:Wissenschaft - Kategorie:Wissen - Kategorie:Sachsystematik - Kategorie:!Hauptkategorie

Es würde mich nicht wundern, wenn es noch längere Pfade gibt. --Guandalug 18:50, 24. Dez. 2011 (CET)

Hier der Kategoriebaum zum Selbersuchen. --MannMaus 18:57, 24. Dez. 2011 (CET)

Wozu die Leerzeilen, bei Überschriften?

Anwort siehe unter „Wikipedia Diskussion:Formatierung#Wozu die ganzen Leerzeilen?“. --92.231.184.137 15:00, 22. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 00:42, 27. Dez. 2011 (CET)

Babelvorlagen

Hallo, kann man irgendwo sehen ob Babelvorlagen die man gemacht hat von Anderen benutzt werden?--LZ6387 14:39, 25. Dez. 2011 (CET)

Bei der Vorlage links unter "Werkzeuge" auf "Links auf diese Seite" klicken. Deine Vorlagen sind nicht sonderlich beliebt, so leid es mir tut! --79.233.249.183 15:07, 25. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Auskunft, gibt es ja auch erst ein paar Tagen.--LZ6387 15:49, 25. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 00:23, 27. Dez. 2011 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Mönchengladbach (Denkmäler A-C)

Ich möchte/muss die Liste der Baudenkmäler in Mönchengladbach teilen. Ich habs mal versucht, aber in der letzten Zeile, rechte Spalte, stehen Sachen, die unter die Liste gehören. Wer kann helfen? Wer kann die o.a. Liste teilen? Gruß --Karl-Heinz 16:39, 20. Dez. 2011 (CET)

Gut so? Gruss --Nightflyer 16:58, 20. Dez. 2011 (CET)

Jau, danke dir. Gruß --Karl-Heinz 17:01, 20. Dez. 2011 (CET)

Die Liste ist immer noch sehr lang... wie wäre eine noch weitere Aufteilung?

Zudem: die Versionsgeschichte ist verloren gegangen. URV? --82.113.106.137 21:32, 20. Dez. 2011 (CET)

Da hat die IP recht, bitte Hilfe:Artikelinhalte_auslagern#Lizenzkonforme_Auslagerung_durch_Duplikation durchlesen. Bitte zudem vorher nochmal überdenken, wie klein man eine 1.000-teilige Liste machen sollte. Man kann ja jeden Buchstaben einzeln nehmen bzw. nach Ortsteilen gliedern. Aus dem Grund hab ich noch keinen Versionsnachimport durchgeführt. --Quedel 22:38, 20. Dez. 2011 (CET)

Wie gehts weiter? --82.113.99.198 21:05, 21. Dez. 2011 (CET)

Weitere URV:

• Liste der Baudenkmäler in Mönchengladbach (Denkmäler D-F)
• Liste der Baudenkmäler in Mönchengladbach (Denkmäler G-J)
• Liste der Baudenkmäler in Mönchengladbach (Denkmäler K-M)

--89.204.139.240 17:14, 22. Dez. 2011 (CET)

• Liste der Baudenkmäler in Mönchengladbach (Denkmäler N-P)
• Liste der Baudenkmäler in Mönchengladbach (Denkmäler Q-S)
• Liste der Baudenkmäler in Mönchengladbach (Denkmäler T-Z)

--79.233.249.183 15:04, 25. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht mal beim Benutzer Huckety nachfragen, er ist der Betreiber der Webseiten von denen das Bildmaterial und die Texte stammen. Gruß, Elvaube^?! ± M 15:24, 25. Dez. 2011 (CET)

Frohe Weihnachten

Bitte diesen Artikel erstellen und auf Weihnachten verweisen. -- 91.2.153.177 10:29, 24. Dez. 2011 (CET)

--> en:Christmas and holiday greetings. Frohe Weihnacht --Hedwig Storch 12:03, 24. Dez. 2011 (CET)

It's a wiki. Trotz gesperrtem Lemma. ;-) --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email   _{Überarbeiten statt Löschen!} 00:15, 26. Dez. 2011 (CET)

Sind Einzelnachweise bei einem Artikel erforderlich?

--Anton Jägermeister 13:17, 25. Dez. 2011 (CET)

Nein, nicht per se und nicht in jedem Fall. Wenn ein Artikel aber Aussagen enthält, die umstritten sind, jemanden zitieren, eventuell ungenau sein könnten, etc., empfiehlt es sich aber auf jeden Fall:

„Dies betrifft wörtliche Zitate, einzelne Aussagen oder Sätze, für die ein genauer Nachweis notwendig oder sinnvoll ist (vor allem bei Streitigkeiten), und Absätze, die sich im Ganzen auf eine einzige Quellenangabe stützen.

Eine Belegpflicht gilt für alle nichttrivialen Aussagen. Triviale Aussagen wie „Paris liegt in Frankreich“ müssen hingegen nicht belegt werden.“

– Hilfe:Einzelnachweise

lg, … «« Man77 »» 13:47, 25. Dez. 2011 (CET)

Personendaten

Kann ich mit den Personendaten (oder mit was anderem) mir eine Liste zusammenstellen lassen, auf der alle Artikel über lebende Personen mit bestimmten Alter stehen. Zum Beispiel alle Personen, die mindestens 100 Jahre oder älter sind. Also nicht Personen, die genau 100 Jahre alt sind, sondern alle die älter als 100 sind. Grüße--Ticketautomat 19:43, 25. Dez. 2011 (CET)

Mit Appers Tool geht das: Wenn du bei "Geboren" "vor 1911" auswählst und bei "Gestorben" "lebt noch". Ist das das, was du möchtest? --Aktionsheld Disk. 20:21, 25. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag:Da sind allerdings auch nicht wenige dabei, von denen man kein Todesdatum weiß (und darum vorsichtshalb davon ausgeht, dass sie noch leben). --Aktionsheld Disk. 20:22, 25. Dez. 2011 (CET)

Ah, vielen Dank, werden da auch Personen aufgelistet, die in der Kategorie:Gestorben unbekannt/bzw. im 20. Jahrhundert o.ä. auftauchen? Also bei denen kein Todesdatum bekannt ist?--Ticketautomat 20:32, 25. Dez. 2011 (CET)

Nicht unmittelbar, aber indirekt ja: Frage falschrum gelesen: Nein, die sollten dort nicht auftauchen. --Aktionsheld Disk. 22:43, 25. Dez. 2011 (CET) Wenn eine Gestorben-Kategorie eingetragen wird, aber kein Eintrag in den Personendaten, taucht der Artikel hier auf ("Sterbedatum leer, aber Kategorie:Gestorben vorhanden"). Dann trägt normalerweise jemand die entsprechende Angabe ein. Wenn das Sterbedatum nicht näher bekannt ist, steht dann halt in den PD "Gestorben im 19. oder 20. Jahrhundert". Ich gehe davon aus, dass das Tool die Person dann als "gestorben" auffasst. Gruß --Aktionsheld Disk. 21:13, 25. Dez. 2011 (CET)

Interwiki-Problem

Hallo!

Mir ist gerade bei WP:EB eine Bot-Bearbeitung (Diff) aufgefallen, wodurch vermutlich ein falsches Interwiki eingeführt wurde. Ausweislich von Google Translate ist die persische Seite eine Sammlung der Commons-POTD und keine Sammlung der lokalen EB. Ich habe das anhand von Datei:Grapevinesnail 01.jpg überprüft, das Bild ist kein in der FA-WP lokal exzellentes. Ich habe mich noch nie mit dem Aufräumen solcher IW-Konflikte beschäftigt, deswegen hier die Notiz, weil ich vom Mitlesen weiß, dass mancher Kollege das häufiger macht (und sich vielleicht darum kümmern mag). Grüße, Grand-Duc 23:19, 25. Dez. 2011 (CET)

Verwendung von "dagger" bei Sterbedaten v. Chr.

In den Übersichtsartikeln zu den Jahrhunderten fiel mir bei vorchristlichen Namen und deren Lebensdaten der Gebrauch des "dagger" (Kreuzzeichen) auf, das ich für unpassend halte. Beispiel: * Solon, griechischer Staatsmann (* 638 v. Chr., † 559 v. Chr.) im Artikel 6._Jahrhundert_v._Chr.

Vermutlich (ich habe noch nicht nachgesehen) findet sich dies dagger auch in vielen Folgeartikeln der jüngeren Vergangenheit. M.W. ist das dagger nur bei Christen angebracht; die Mitglieder anderer Religionsgemeinschaften sollten das nicht bekommen, oder? Damit ist es in allen vorchristlichen Zeitabschnitten auch unangebracht. Oder sehe ich das zu eng? Ich wollte das jetzt mal nicht einfach überall hinwegeditieren, daher hier die Frage in die werte Runde.. -- AxelKing 22:48, 22. Dez. 2011 (CET)

Dieses Thema wurde schon oft kontrovers diksutiert, siehe z. B. Wikipedia:Meinungsbilder/Einleitung biographischer Artikel und die dort verlinkten weiteren Meinungsbilder, Diskussionen etc. Ein Konsens für die Nichtverwendung des Kreuzzeichens konnte nicht erzielt werden. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:53, 22. Dez. 2011 (CET)

Lieben Dank, Schniggendiller, für die Auskunft. Na dann lass ich den Mist mal so stehen. ;) --AxelKing 00:35, 23. Dez. 2011 (CET)

Gerngeschehen. Ich setze dann mal auf erledigt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:01, 23. Dez. 2011 (CET)

Das Kreuz wird ein ewiger Streitfall bleiben, da es einfach von einem Teil der Benutzer (auch wenn es im Meinungsbild nicht die Mehrheit war) als christliches Symbol empfunden wird. Und mal ehrlich: Das ist es natürlich auch. Warum Wikipedia hier "Tradition vor Argumentation" stellt ist unverständlich. Dabei gibt es ja eine neutrale Lösung, für die sich z.B. auch die englische Wikipedia entschieden hat, den Gedankenstrich: (1. Januar 1900 in Berlin – 31. Dezember 2000 in Wien). Mit einer solchen Lösung könnten vermutlich alle leben und die ständig aufkeimenden Anfragen von Nichtchristen (Andersgläubige und Nichtgläubige) würden versiegen. Einen erklärbaren Grund außer "es war schon immer so" gibt es für die Verwendung des Symbols in der Einleitung jedenfalls nicht. Solange christliche Mehrheiten über die Rechte nichtchristlicher Minderheiten abstimmen, wird es wohl aber beim Kreuz bleiben, obwohl Wikipedia doch ein neutraler Ort sein soll. Da muss man schon ein wenig am Einfühlungsvermögen der Abstimmenden zweifeln, gerade wenn man weiß, dass das Kreuz gerade im Judentum als Sterbesymbol sehr negative Strahlkraft hat. 78.52.243.27 06:48, 23. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia ist dem Neutralen Standpunkt verpflichtet und berücksichtigt daher nicht, ob und wo ein Symbol eine sehr negative Strahlkraft hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:29, 23. Dez. 2011 (CET)

Das Kreuzsymbol ist kein radioaktives Isotop, m.E. ist das Wort "Strahlkraft" auch als Metahper nicht verständlich. Es trifft zu, daß das Kreuzsymobl in den meisten modernen Enzyklopädien nicht als Sterbesymbol verwendet wird, ebenfalls oft im Judenutm nicht, und für Sammlungen jüdischer Biographien explizit abgelehnt worden ist. Ein Meinungsbild in der Wikipedia repräsentiert nicht den neutralen Standpunkt, sondern die Meinung der teilnehmenden Abstimmenden. Einem neuerlichen Meinungsbild, um diesen „Gebrauchtwagen“ endlich zu verkaufen steht m.E. nichts entgegen, --Rosenkohl 22:53, 23. Dez. 2011 (CET)

Ja, warum auch sollte das fünfte Meinungsbild zu diesem Thema nicht ein anderes Ergebnis liefern die ersten vier (2005, 2006, 2010a, 2010b) … -- kh80 •?!• 23:17, 23. Dez. 2011 (CET)

Ein Meinungsbild führt hier eben nur zur Durchsetzung der Meinung der größten Gruppe, nicht zum übergreifenden Konsens. Die Lösung wären Vorlagen, dann könnte man so etwas über Skin und Spracheinstellungen richten. – Simplicius → Autorengilde № 1 14:16, 25. Dez. 2011 (CET)

Ein Konsens ist bei einer entweder-oder-Entscheidung auch schwerlich möglich, insofern kann nur demokratisch die Mehrheitsbildung das Mittel sein. Ein neuerliches Meinungsbild wäre nur dann sinnvoll, wenn es schlagkräftige neue Argumente gibt. Angesichts der bisherigen MB kann ich das aber nur schwer glauben. Da gerade Weihnachten ist: warum hat noch niemand die Abschaffung des Sterns gefordert? Achja, und wenn wir das Kreuzzeichen abgeschafft haben, bitte noch die Dudenredaktion und die Kultusministerkonferenz davon überzeugen, dass sie die Typografieregeln ändern sollen … --Quedel 00:36, 27. Dez. 2011 (CET)

Lizenz für Wikipedia Zeitleisten

Hallo, ich hätte eine Frage zu den selbst "kreirten" Zeitleisten in der Wikipedia. Und zwar habe ich eine dieser Zeitleisten einer anderer Enzyklopädie spezifisch umgeändert, weiß allerdings nicht unter welcher Lizenz ich diese veröffentlichen darf... Grandfather 23:09, 24. Dez. 2011 (CET)

Ein Link zu den Nutzungsbedingungen sollte eigentlich am Fuß jeder Seite zu finden sein. --TMg 14:52, 25. Dez. 2011 (CET)

--> WP:URF --79.233.249.183 15:06, 25. Dez. 2011 (CET)

Kommt ganz drauf an, hast du ein konkretes Beispiel? Solange es reine Zeitleisten sind, ohne Fotos, könnten diese aufgrund fehlender Schöpfungshöhe sogar urheberrechtlich ungeschützt sein und es kann / braucht keine Lizenz angegeben zu werden. --Quedel 00:25, 27. Dez. 2011 (CET)

Prof

Der Prof an der Uni verwendet in seiner Powerpoint-Präsentation Bilder und graphische Darstellungen, die eindeutig und zweifelsfrei aus der Wikipedia kommen, schreibt die Quelle aber nicht drunter. Ist das rechtens? --85.180.144.169 14:23, 24. Dez. 2011 (CET)

Kommt auf die Bilder an. Grober Abriss: Sind die Abbildungen als "gemeinfrei" markiert, ist das in Ordnung. Stehen die Bilder aber unter einer CC-Lizenz, müssen Urheber und Lizenz genannt werden (die Wikipedia übrigens nicht, die ist ja nur Zwischenstation). Bei GFDL ist's noch etwas komplexer. --Guandalug 14:29, 24. Dez. 2011 (CET)

Dass Dozenten und Professoren Wikipedia-Inhalte weiterverwenden, ist Alltag... Das erlebe ich fast täglich. Die meisten schreiben keine Quelle drunter, sondern sagen nur, dass sie es aus der WP haben. XenonX3 - (☎:✉) 14:32, 24. Dez. 2011 (CET)

Wäre sicher auch interessant zu überlegen, inwiefern eine Powerpoint-Präsentation, verwendet in einer Vorlesung, überhaupt schon eine Urheberrechtsverletzung sein kann, solange sie nicht aderweitig veröffentlicht wird. Weiß das jemand? --Krächz 13:56, 25. Dez. 2011 (CET)

Erneut von jedweder rechtlichen Ausbildung freie eigene Meinung: Wenn die Präsentation vorgeführt (präsentiert) wird, kommt dies einer Veröffentlichung gleich, denn die Nutzung der Bilder ist in diesem Augenblick nicht mehr "privat". --Guandalug 14:43, 25. Dez. 2011 (CET)

Wenn es eine geschlossene Veranstaltung ist, dann schon. Vorlesungen sind meines Wissens aber öffentlich. --TMg 14:54, 25. Dez. 2011 (CET)

In der Bildung sind Großzitate erlaubt, somit auch Bildzitate. Stehen Bilder unter CC, müssen Urheber und Lizent auch nicht zwingend genannt werden, wir machen es ja auch nicht. Bilder in PPT können ja durchaus live aus Commons eingebunden sein und sind somit auch nur einen Klick weit entfernt. Solange Wikipedia selbst nicht sauber und lizenzkonform weiternutzt, können wir das auch nicht von unseren Nachnutzern erwarten. GFDL- Bilder sind nicht schwieriger sondern in solchen Fällen weitaus einfacher, da eine Erwähnung im Impressum ausreicht. Die abgedruckte Lizenz muß nicht während der Vorlesung vorgeführt werden. Für Bildungszwecke ist CC-BY-SA sehr sperrig, die GFDL ist vorzuziehen, weil wesentlich einfacher zu handhaben. --Marcela 13:18, 26. Dez. 2011 (CET)

Vorlesungen wenden sich nicht an eine Gruppe von persönlichen Freunden, sondern sind zumindest für den Fachbereich öffentlich. --Eingangskontrolle 12:21, 28. Dez. 2011 (CET)

Übersetzungen aus en

Reicht für einen komplett übersetzten WP-Artikel aus en der Verweis auf der Diskussionsseite der Übersetzung auf de aus? – Simplicius → Autorengilde № 1 13:59, 25. Dez. 2011 (CET)

Was da notwendig ist, scheint letzthin arg umstritten zu sein. Ich würde sagen, dass man bei direkten Übersetzungen immer versuchen sollte, die gesamte Versionsgeschichte hinüberzubekommen, und zwar durch Versionsimport. Port(u*o)s 14:19, 25. Dez. 2011 (CET)

Nein. Zu bevorzugen ist ein Versionsimport, auch wenn dieser nicht ohne Tücken sein kann (Droit de non-paternité etc.).--217.226.75.58 22:22, 28. Dez. 2011 (CET)

neue Seiten nicht mehr markiert, Patrol-Recht dauerhaft nur noch für Admins?

Der Abschnitt Ungesichtete Neuartikel nicht mehr markiert wurde inzwischen archiviert, ich sehe aber keine Änderung des Zustandes, insofern wurde also nix geändert. Passiert da noch irgendetwas oder ist es nun dauerhaft so gedacht, dass Sichter kein patrol-Recht mehr haben sollen? Nach 1 Monat gar nix ist schon etwas wenig, oder? In der nl. WP kann man bereits als autobestätigter Benutzer nach wenigen Tagen Seiten kontrollieren, hier erst als Admin? Ist ja wohl ein ziemlich krasser Unterschied, insbesondere wenn es sich so auswirkt, dass die neuen Seiten nun dauerhaft nicht mehr ordentlich nachzusehen sein sollen. Solange man die neuen Seiten nicht nach gesichteten und ungesichteten unterscheiden kann, sollte man das Patrolrecht mindestens allen Sichtern wieder zurückgeben, damit das wieder funktioniert. Archivierung des Abschnittes ohne irgendeine Änderung ist dafür jedenfalls keine Lösung. --Geitost 00:56, 23. Dez. 2011 (CET)

Ich verstehe echt nicht, wo dein Problem ist. Wir haben uns hier vor Jahren gegen Patrol entschieden. Erst Recht seit wir mit den markierten Versionen Stufe 1 (=Sichtung) arbeiten. Das Admins noch patrol haben liegt nur daran, dass die Gruppe für die Devs im globalen Kontext leichter zu konfigurieren ist.

Was willst du den geändert haben? Wiedereinführung des Patrol-Rechtes? Warum? Wozu?

Im letzten Satz redest du hingegen wieder von den gesichteten Versionen (=flaggedrevs, eine ganz andere Erweiterung). Dafür gibt es die Filtermöglichkeit auf der Spezialseite um bereits markierte Beaarbeitungen ausblenden zu können: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Neue_Seiten&hideReviewed=1 - aber das hatte Der Umherirrende auch schon damals geschrieben. Merlissimo 02:45, 23. Dez. 2011 (CET)

Du verwechselst/vermischst offenbar Patrol mit Sichtung. -- Chaddy · D – DÜP – 02:48, 23. Dez. 2011 (CET)

Mir persönlich ist ja schnuppe, wie man das nennt, ich möchte einfach nur, dass es wieder so ist wie vorher, nämlich dass das gilt, was obendrüber steht: "Eine gelbe Hervorhebung bedeutet, dass die Seite noch nicht gesichtet wurde." Wo genau liegt das Problem? Warum ist das nicht mehr so wie vorher? Da konnte man sich genau auf die Neueinträge konzentrieren, die noch keiner gesehen hat, und so leichter den Unfug rausfischen. Pianist Berlin 00:45, 24. Dez. 2011 (CET)

Geht das mit dem Link von Merlissimo nicht auch? Ist zwar nicht mehr gelb und man hat nicht alle neuen Seiten, aber sollte auch gehen. Der Satz muss aber auf jedem Fall raus, hatte ich noch garnicht gelesen. Der Umherirrende 00:57, 24. Dez. 2011 (CET)

Der Satz wurde jetzt geändert und es wird der Link auf den Filter angeboten. Der Umherirrende 12:39, 24. Dez. 2011 (CET)

Zumindest stimmt nun der Text wieder mit dem überein, was man dort auch sieht.

Ich verstehe es aber weiterhin nicht. Wer hat sich wann wo gegen Patrol in der de-WP entschieden? Und warum? Warum gab es dann die letzten Jahre das Patrolrecht und warum jetzt nicht mehr? Warum gibt es das Patrolrecht für Admins, wenn es angeblich gar nicht mehr genutzt werden soll? Und wie werden Diskussionsseiten und Edits in anderen internen Namensräumen effektiv kontrolliert, die nicht der Sichtung unterliegen (WP:, Hilfe:, Portal:, Benutzer:)? Ich habe schon des Öfteren auf Diskussionsseiten alten Vandalismus gefunden, der dort nicht immer auffällt.

Und warum kann man die ungesichteten Seiten nicht gelb unterlegen, solange man sie noch nicht ganz heraussortiert hat? Wenn das Unterlegen mit den unkontrollierten Seiten ging, warum geht es nicht ebenso mit den ungesichteten? --Geitost 19:26, 27. Dez. 2011 (CET)

Wer hat sich für die Einführung stark gemacht? Keiner, ist also wie bei den gesichteten Versionen, nur das es keiner nutzt und sich deshalb keiner drüber aufregt ;-)

In einem frührerem Software-Stand haben die gesichteten Versionen auch die kontrollierten Änderungen benötigt. Dies hat sich in der Zwischenzeit geändert. Daher wurde die Software-Konfiguration wieder auf Normalstand gebracht. Es müsste also alles wie vor den gesichteten Versionen sein, aber da bin ich mir nicht ganz sicher.

In der deutschsprachigen Wikipedia wurden noch nie Seiten kontrolliert, um sie auf Vandalismus zu überprüfen oder ähnliches damit zu machen, daher wird es sich jetzt vermutlich weniger durchsetzen.

Zur Farbenkennzeichnung: Da müsste ein Entwickler erst etwas machen. Oder man schreibt ein Gadget, was per API den Stand der Seiten ausließt und die Farben verteilt. Ist aber direkt in der Software wohl einfacher. Du erreichst die Entwickler über Bugzilla. Umherirrender 20:12, 27. Dez. 2011 (CET)

Toll, das die Verschlechterung jetzt durch Änderung des Textes als Normalzustand definiert wurde. Wir müssen da Druck auf die Entwickler machen, bevor die sich wieder/weiter mit Sachen beschäftigen, die keiner (oder nur Frauen aus dem neuen Süden oder Toronto) wollen. --Eingangskontrolle 12:17, 28. Dez. 2011 (CET)

Der geänderte Text umfasst jetzt den tatsächlichen Zustand. Das sehe ich als Verbesserung an, weil es die Benutzer der Spezialseite nicht mehr verwirrt. Für das andere, sind andere Wege vorgesehen, die auch schon genannt wurden. Umherirrender 20:19, 29. Dez. 2011 (CET)

Kein Anwender-JavaScript auf Spezial:Einstellungen

Auf der Seite Spezial:Einstellungen wird bei mir die persönliche Benutzer:Fomafix/monobook.js nicht mehr geladen. Woran liegt das? --Fomafix 10:23, 22. Dez. 2011 (CET)

Auf Spezial:Einstellungen (und einigen anderen Spezialseiten) werden keine benutzereigenen Scripte (und CSS) ausgeführt, um dich selber zu schützen. Damit du jederzeit die Einstellungen ändern kannst, auch wenn ein Skript Bockmist macht. Das ist IIRC aber schon deutlich länger der Fall. — Raymond ^Disk. 10:45, 22. Dez. 2011 (CET)

Wie kann ich denn auf Spezial:Einstellungen JavaScript-Fehler in meinen JavaScript-Dateien korrigieren oder deaktivieren? Soll damit der Wechsel auf einen anderen Skin gemeint sein? Das geht doch bereits durch den Zusatz useskin= an der URL. Grobe JavaScript-Fehler, mit denen ich mich aussperre, kann ich auch umgehen, indem ich JavaScript im Browser deaktiviere. Aussperren kann ich mich auch mit CSS, indem ich in Spezial:Meine Benutzerseite/common.css

body { display: none }

eintrage. --Fomafix 11:08, 22. Dez. 2011 (CET)

Du hast es schon richtig erkannt: Die Änderung kam zusammen mit der Einführung von common.js/css, weil damit die useskin-Variante nicht mehr immer funktioniert. Javascript im Browser kurz mal ausstellen ist bei den meisten Standardbrowser nicht so einfach, weil tief im Menu und damit umständlich zu erklären. Du wirst wahrscheinlich, genauso wie ich, eine Erweiterung installiert haben, mit der das nur einen Mausklick entfernt ist. Das ist aber nicht der Normalfall. Merlissimo 12:05, 22. Dez. 2011 (CET)

Eine Möglichkeit seine defekte JavaScript-Datei zu korrigieren bzw. zu löschen, ohne im Browser JavaScript auszuschalten zu müssen, ist schon sinnvoll. Aber was hilft mir dazu Spezial:Einstellungen? Ich kann doch dort nur den Skin umschalten, was bei common.js nicht mal hilft, oder?. Spezial:Meine Benutzerseite/common.js hingegen ist dort nur verlinkt. Wenn ich dem Link zum bearbeiten folge, ist die potentiell defekte Benutzer-JavaScript-Datei wieder aktiv. Ich kann daher keinen Vorteil erkennen, dass unter Spezial:Einstellungen die Benutzer-JavaScript-Datei nicht geladen wird. --Fomafix 12:30, 22. Dez. 2011 (CET)

Neben dem Benutzer-JS und -CSS wird auch das Seiten- und Skinspezifische JS und CSS nicht geladen. Dies ist auf den Seiten Spezial:Anmelden, Spezial:Einstellungen, Spezial:Passwort ändern und Spezial:E-Mail ändern (neu zu 1.19) so, damit es nicht möglich ist, per JavaScript das Passwort aus dem Passwordfield oder per JSKeyLogger aus-/mitzulesen. Seit dem Spezial:Passwort ändern gibt, könnte man es auf Spezial:Einstellungen vermutlich wieder erlauben, aber dann können Benutzer eventuell die Einstellungen nicht mehr frei wählen. Was hast du den vor, das du dort JavaScript brauchst? Der Umherirrende 18:13, 22. Dez. 2011 (CET)

Es werden nur die benutzerspezifischen JavaScript-Dateien nicht geladen. Alle CSS-Dateien und die Seiten- und Skinspezifischen JavaScript-Dateien werden immer geladen. Die Erklärung mit JavaScript-Keyloggern bei Seiten mit Passwörtern klingt schon man nachvollziehbarer. Für Spezial:Einstellungen sehe ich aber immer noch keinen Grund. Gibt es da vielleicht irgendwelche Tokens, die geschützt werden müssen? Ich war verwundert, dass auf der Seite Spezial:Einstellungen meine Oberflächenveränderungen durch JavaScript nicht ausgeführt werden, aber meine Oberflächenveränderungen durch CSS zu sehen waren. --Fomafix 20:42, 22. Dez. 2011 (CET)

Ich habe mal in MediaWiki geschaut. Ja, es soll nur JavaScript deaktiviert werden, aber auch Site und Skin. Soweit ich das sehe, ist dem auch der Fall. Früher war die Passworteingabe mal auf der Einstellungsseite. Als token gibt es in den Einstellungen den Beobachtungslisten-Token. Der sollte vermutlich geschützt werden. Außerdem kann jede Extension auch Sachen in die Einstellungen bringen, die wiederrum "schutzbedürftig" sind/sein können. Der Umherirrende 21:09, 22. Dez. 2011 (CET)

Der Beobachtungslisten-Token kann per JavaScript von jeder Seite aus auslesen werden mit mw.user.options.get('watchlisttoken'). Das kann also kein Grund sein Benutzerskripte auf Spezial:Einstellungen zu unterbinden. --Fomafix 23:29, 22. Dez. 2011 (CET)

Stimmt, man könnte höchstens den Token ungemerkt setzen. Aber die genauen Hintergründe müsstes du bei den Entwicklern direkt erfragen. Ich halte es für sinnvoll, das man dort sicher vor Manipulationen ist. Der Umherirrende 17:45, 23. Dez. 2011 (CET)

Die Einstellungen vor Manipulationen zu schützen ist sicherlich sinnvoll. Aber wo ist hier der Schutz? Die Einstellungen können auch von jeder anderen Seite aus verändert werden. Folgende Zeile verändert in den Suchoptionen die Treffer pro Seite (Standardwert 20) auf 21:

$.post( '/wiki/Special:Preferences', { 'wpEditToken': mw.user.tokens.get('editToken'), 'wpsearchlimit': 21 } );

--Fomafix 13:36, 25. Dez. 2011 (CET)

Ich habe mal gefragt, ob das beabsichtigt ist: Bug 33388. Der Nachteil bei der Methodik ist aber, das man die restlichen Einstellungen alle auf Nein setzt. Man müsste also alles + die Änderung mitgeben (geht auch, da die Einstellungen standardmäßig mit geliefert werden). Umherirrender 19:05, 27. Dez. 2011 (CET)

Danke für das stellen des Bugs. Dass alle Einstellungen auf Nein gesetzt worden sind, ist mir auch aufgefallen. Ein Wechsel auf einen anderen Token würde aber wahrscheinlich nicht helfen, denn der Seiteninhalt kann auch folgendermaßen ausgelesen werden:

$('h1').load('/wiki/Spezial:Einstellungen #mw-input-wpwatchlisttoken')

--Fomafix 20:56, 27. Dez. 2011 (CET)

Das ist jQuery-Magic, da wird man wohl nichts gegen machen können und würde für andere Spezialseiten auch funktionieren (Sperren, Importieren, etc; nur das es für API-Module gibt). Ansonsten einfach dazu posten. Sollen sich die Entwickler den Kopf zerbrechen. Umherirrender 21:14, 27. Dez. 2011 (CET)

jQuery ist kein Magic, sondern nur ein vereinfachter Zugriff auf XMLHttpRequest. Same-Origin-Policy ist hier erfüllt. Ich wüsste auch nicht, wie so etwas hier zu unterbinden wäre. --Fomafix 00:08, 29. Dez. 2011 (CET)

Das stimmt, aber es wurde vermutlich keiner auf die Idee kommen, diese Funktionalität außerhalb von jQuery in sein Userskript zu schreiben um damit das ganze zu machen, daher sehe ich es ein bisschen als Magie an. Umherirrender 20:23, 29. Dez. 2011 (CET)

Seine Einstellungen kann man per API abfragen: https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&meta=userinfo&uiprop=options Kann man sie per API auch verändern? --Fomafix 15:57, 27. Dez. 2011 (CET)

Nein, das ist im Moment leider nicht möglich, obwohl das natürlich für manche Anwendungsfälle sehr nützlich wäre - Hoo man (Diskussion) 16:15, 27. Dez. 2011 (CET)

Ja, damit könnten die Änderungen auf Spezial:Einstellungen auch per AJAX gespeichert werden. --Fomafix 17:43, 27. Dez. 2011 (CET)

Das wäre Bug 18195. Umherirrender 19:05, 27. Dez. 2011 (CET)

Das würde auch Bug 27559 beheben. --Fomafix 20:56, 27. Dez. 2011 (CET)

Das könnte man über ein hidden-form-elment auch lösen können, was bei einem Tabwechsel entsprechend geändert werden müsste, wie es jetzt auch mit dem Anchor passiert. Umherirrender 20:23, 29. Dez. 2011 (CET)

So scheint der Patch auch zu funktionieren. Warum antwortet beim Submit der Server auf das POST eigentlich mit einem 302 und leitet weiter auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Einstellungen&success anstatt direkt die Einstellungsseite mit Kasten „Deine Einstellungen wurden gespeichert.“ zu liefern? --Fomafix 10:19, 30. Dez. 2011 (CET)

Das weiß ich auch nicht. Da müsste man den Programmier mal fragen. Auf jedem Fall kann man die Seite mit success so aufrufen und bekommt den Kasten, obwohl sich nichts geändert hat (Bug 24700). Auch sehr unschön. Umherirrender 15:56, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich habe dort mal ein Kommentar hinter lassen. --Fomafix 21:05, 30. Dez. 2011 (CET)

Die technische Erklärung ist die Zeile 38 in includes/specials/SpecialPreferences.php:

$out->disallowUserJs(); # Prevent hijacked user scripts from sniffing passwords etc.

Eingefügt wurde diese Zeile am 9. April 2009 mit Revision 49328.

Ich bezweifle aber weiterhin, dass dadurch irgendetwas verhindert wird. --Fomafix 16:22, 31. Dez. 2011 (CET)