Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 47

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 47 im Jahr 2016 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 47#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Navigationsleiste Gemeinden im Arrondissement Narbonne (erl.)

Wieder mal so ein verflixtes Leerzeilen-Problem (vgl. auch Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Falsche_Leerzeilen_und_Vorlagenformatierungen): Im Artikel Narbonne ist obige Vorlage enthalten. Zwischen dieser und den Normdaten bestand eine störende Leerzeile, die jedoch bei Entfernung der Normdaten verschwand! In anderen Artikeln, die diese Leiste verwenden, besteht dieses Problem nicht – dort sind allerdings auch in keinem der von mir geprüften Artikel Normdaten vorhanden! Aber woran hapert es denn genau?--Hubon (Diskussion) 01:39, 21. Nov. 2016 (CET)

Am Ende der Navileiste wurde ein Zeilenumbruch eingebunden, diesen habe ich soeben entfernt. --Entlinkt (Diskussion) 01:54, 21. Nov. 2016 (CET)

Besten Dank!--Hubon (Diskussion) 02:43, 21. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hubon (Diskussion) 02:43, 21. Nov. 2016 (CET)

Verlinkung ist rot,

funktioniert aber trotzdem: Wikipedia Diskussion:Denkmalmesse Leipzig 2016 Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:23, 22. Nov. 2016 (CET)

Das liegt wohl an dem Aufruf über [[index.php?diff=151149686 | Nach dem Rückzug des Antragstellers]]. Sowas mit index.php?diff=151149686 hab ich noch nie gesehen.--Mauerquadrant (Diskussion) 00:38, 22. Nov. 2016 (CET)

Spezial:Diff/151149686 wäre ein geeigneter Link - den versteht die Software direkt und zeigt ihn auch richtig an. Im Original sucht die Software die Seite mit dem Titel "index.php?diff=151149686" - die gibt es nicht. Klickt man aber auf den Link, erkennt die Software das als Aufruf eines Versionsunterschieds und zeigt diesen an. --mfb (Diskussion) 20:54, 22. Nov. 2016 (CET)

Obwohl schon einige Jahre mitarbeitend, Links auf die Vergangenheit mach ich selten. Ich wollte nur keine externen Links einbinden, das war mein Fehler... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:32, 22. Nov. 2016 (CET)

Interessant daran ist auch, dass die Software ? und = korrekt als URL-gliedernde Zeichen erkennt und auswertet, sie aber gleichzeitig so auflöst, dass sie nicht direkt in der URL erscheinen. --Katimpe (Diskussion) 00:07, 23. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 22:32, 22. Nov. 2016 (CET)

Quellcode für ausklappbare Galerie (für eigene Benutzerseite)

Hallo!

Ich bin im Wiki-Markup nicht firm genug, als dass ich selbst wüsste, wie man eine aufklappbare darstellung einer Bildergalerie für die eigene Benutzerseite erstellen kann. Ich würde gerne meine gesammelten Werke (wie auf meiner Commons-Seite), aber in einem Klappmenü, einbinden (idealerweise per Transklusion, aber ich bezweifele, dass das projektübergreifend geht...) Kann mir da wer helfen? :-) Danke und Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 10:56, 22. Nov. 2016 (CET)

So?

Beispiel-Galerie

---

• 
  Beschreibung1
• 
  Beschreibung2

--Magnus (Diskussion) 11:10, 22. Nov. 2016 (CET)

Ja. Verdaut die Klappbox Abschnittsüberschriften? Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 11:14, 22. Nov. 2016 (CET)

Warum hatte ich das nicht einfach ausprobiert... Tut sie. Deswegen... Danke!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc (Diskussion) 11:43, 22. Nov. 2016 (CET)

Tabellenlinien

Warum sind in den beiden Tabellen unter Opel#Mitarbeiter_und_Standorte einige der Tabellenlinien (von den Rändern abgesehen) dicker als andere, und zwar sowohl waagerecht als auch senkrecht?--Hubon (Diskussion) 02:43, 21. Nov. 2016 (CET)

Hier nicht der Fall. Hast Du vielleicht versehentlich den Browser-Zoom verstellt? Mit Strg+0 kannst Du das (in den meisten Browsern) zurücksetzen. —MisterSynergy (Diskussion) 09:33, 21. Nov. 2016 (CET)

Bestätige. Alles ok. --Pankoken (Diskussion) 15:57, 21. Nov. 2016 (CET)

In der viertletzten Zeile dieser Tabelle fehlte die letzte Zelle (Permalink zur betroffenen Version; Korrektur). Ist es jetzt besser? Es ist zwar IMHO eher unwahrscheinlich, dass das eine mit dem anderen zu tun hat, aber auch nicht ganz ausgeschlossen. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 03:52, 22. Nov. 2016 (CET)

Fehler im Artikel zu Buster Mathis

--2A02:908:4C2:4C80:F4CA:CD9A:B17B:D43B 21:03, 21. Nov. 2016 (CET)

Vielleicht verrätst Du uns, was Du für fehlerhaft hältst?? --Joschi₇₁ (Diskussion) 21:07, 21. Nov. 2016 (CET)

Walter Feilchenfeldt

... ist bereits ein bestehender Artikel. Nun möchte ein Benutzer einen Artikel zu seinem Sohn schreiben, der ebenfalls Walter Feilchenfeldt heißt. Wie könnte das neue Lemma lauten? Im allgemeinen wir der Walter Feilchenfeldt (junior) genannt. Siehe auch hier: Diskussion:Walter_Feilchenfeldt, --Artmax (Diskussion) 16:21, 21. Nov. 2016 (CET)

Steht doch schon da: Walter Feilchenfeldt junior, insb. dann, wenn das die übliche Bezeichnung ist. (junior) ist ungebräuchlich. Alternativ: Walter Feilchenfeldt (* 1939). --Katimpe (Diskussion) 16:59, 21. Nov. 2016 (CET)

Letzteres ist nicht richtig. Am sinnvollsten scheint Verschieben auf Walter Feilchenfeldt (Kunsthändler, 1894), Neuanlage von Walter Feilchenfeldt (Kunsthändler, 1939) und Einrichtung einer BKS "Walter Feilchenfeldt" (es scheint keiner von beiden deutlich bedeutender zu sein). -- Jesi (Diskussion) 17:43, 21. Nov. 2016 (CET)

Wieso sollte man denn den Kunsthändler bei beiden mit reinschreiben? Gibt es noch einen dritten? --Katimpe (Diskussion) 17:48, 21. Nov. 2016 (CET)

Weil als Klammerzusatz primär der Beruf/die Tätigkeit verwendet wird. Und wenn da zwei gleich sind, wird zusätzlich das Geburtsjahr (ohne *) verwendet. Alles in den einschlägigen Vorlagen nachzulesebn. -- Jesi (Diskussion) 20:13, 21. Nov. 2016 (CET)

Steht tatsächlich so in WP:NK#Personen. Kannst du mir sagen, wo das festgelegt wurde? Auf die Schnelle habe ich eine längere Disk von 2009 und eine kurze von 2010 gefunden; dort hat man sich überwiegend für das Setzen des * und das Weglassen des Berufs ausgesprochen, was ja auch dem generellen Ansatz entspricht (klar verständlich und nicht redundant). Ich kann mir nicht vorstellen, dass es nun einen entgegengesetzten Konsens gibt. --Katimpe (Diskussion) 21:12, 21. Nov. 2016 (CET)

Diesen Standard gibt es schon länger, er wurde 2010 eingefügt mit Verweis auf eine Diskussion (und wurde aber auch schon vorher länger verwendet). Ausgangspunkt ist auch die Verwendung "sprechender" Zusätze, die eine elementare thematische Identifizierung des Lemmas ermöglicht (was in erster Linie für die Bearbeiter von Interesse ist, da die Links ja außer in BKS versteckt sind). Seitdem ist es durchgängiger Standard, es mag auch noch einige Altfälle geben, die sicher auch mal verschwinden werden (Ausnahmen sind Adlige, die mit der einfachen Beklammerung (von–bis) vorgesehen sind, siehe WP:NK#Kaiser, Könige, Herzöge und andere Herrscher). Natürlich könnten wir alle sechs bis zehn Jahre mal solche Standards ändern. -- Jesi (Diskussion) 13:22, 22. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Akrostichon

Hallo, die Frage betrifft mehrere Bereiche, deshalb hier: Ist die heute von Benutzer:Membeth angelegte Kategorie:Akrostichon a) sinnvoll und sind b) die Einträge richtig? Ich denke z.B. nicht, dass ADLER ein Akrostichon ist, die anderen Einträge wohl eher auch nicht. Vielleicht gibt es mal Expertenmeinungen. -- Jesi (Diskussion) 17:44, 22. Nov. 2016 (CET)

Hm...wenn die Definition im Artikel stimmt, scheint alles korrekt zu sein. --Koyaanis (Diskussion) 18:11, 22. Nov. 2016 (CET)

In der Regel geht es dort aber um "komplexere" Formen wie Verse, Gedichte u.ä. Ich glaube nicht, dass alle "einfachen" Abkürzungen, die zufällig ein anderes Wort wie HEU ergeben, als Akrostichon angesehen werden. Na mal sehen, ich hab zwei Portale angesprochen. -- Jesi (Diskussion) 18:35, 22. Nov. 2016 (CET)

Bei den meisten Beispielen in der Kategorie handelt es sich um Apronyme, die normalerweise von Akrosticha unterschieden werden, siehe z.B. hier und andere Quellen. Die heute in Akronym eingefügte Änderung halte ich so für unbelegt. -- Jesi (Diskussion) 18:45, 22. Nov. 2016 (CET)

Diskussionshinweis: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2016/November/13#Kategorie:Apronym - ich schlage vor, die Diskussion dort weiterzuführen, da es das gleiche Thema ist. --mfb (Diskussion) 20:52, 22. Nov. 2016 (CET)

Wonach

beurteilen wir eigentlich die Relevanz solcher Artikel? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:57, 24. Nov. 2016 (CET)

Allgemeine Medienresonanz. Und da liegen die derzeit ziemlich bescheiden. Der Wettbewerb Formula Student Germany ist relevant, die einzelnen Teams mMn nicht. Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 04:42, 24. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:19, 24. Nov. 2016 (CET)

Verschiebung aus Nutzernamensraum kein neuer Artikel?

Ich habe eine Frage zur Zählung der Artikel. Wenn ich in meinem Benutzernamensraum einen Artikel vorbereite und ihn dann anschließend in den "richtigen" Namensraum verschiebe, wird dieser nicht als neuer Artikel gezählt. Kann das denn sein? Konkret aufgefallen ist mir das beim Artikel Montreal Star, der ja nun neu in der deutschsprachigen Wikipedia ist. Aber wurde er auch mitgezählt? Unter "Neue Seiten" erschien er nicht. --BangertNo (Diskussion) 18:34, 24. Nov. 2016 (CET)

Ja das ist so richtig. Der Beispielartikel ist ein übersetzter Import, und beim Import wurden zahlreiche alte Versionen ergänzt, die den Artikel auf dieser Spezialseite nicht mehr erscheinen lassen. Beim Seitenzähler auf der Hauptseite (und überall anders) wird der Artikel aber mitgezählt, seit er in den Artikelnamensraum verschoben wurde. Und Du darfst ihn Dir auch als (übersetzte) Neuanlage anrechnen, auch wenn das von keinem Tool so erkannt wird. —MisterSynergy (Diskussion) 19:16, 24. Nov. 2016 (CET)

Ich danke für die Antwort.--BangertNo (Diskussion) 19:58, 24. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:07, 25. Nov. 2016 (CET)

Deutsche Seite ins Englische übersetzen und verlinken

Liebe Wikipedia-Community,

ich habe am 30. Aug. 2016‎ den deutschsprachigen Artikel Flexo & Gravure Global fertiggestellt. Er entspricht den Qualitätskriterien von Wikipedia und wurde genehmigt. Nun würde ich gerne zu dem selben Titel eine englischsprachige Seite anlegen und die beiden Artikel (Englisch und Deutsch) miteinander verlinken. Wie gehe ich dazu am besten vor? Vielen Dank vorab für eure Hilfe.

--Flexografia (Diskussion) 12:47, 23. Nov. 2016 (CET)

Du legst zuerst den englischsprachigen Artikel an und klickst danach im deutschen Artikel in der Seitenleiste unter „Sprachen“ auf „Links hinzufügen“. Der Rest ist dann eigentlich selbsterklärend. Gruß, -- hgzh 13:47, 23. Nov. 2016 (CET)

Außerdem ist gegebenenfalls zu beachten, dass die Relevanz- und sonstigen Artikelkriterien sich in der englischen Wikipedia leicht von denen in der deutschen unterscheiden, d.h. nicht jeder Artikel der in de.wp "genehmigt" ist, wird automatisch auch in der en.wp "genehmigt".--Kmhkmh (Diskussion) 14:43, 23. Nov. 2016 (CET)

Vorlage:Zitat in Einzelnachweisen

Wird die Vorlage:Zitat in einem Einzelnachweis benutzt (wie beispielsweise bei Wilhelm_Furtwängler#cite_note-3) entsteht ein unschöner Weißraum oberhalb des zitierten Textes. Hat jemand eine Idee, wie Abhilfe geschaffen werden kann?--Mabschaaf 20:51, 23. Nov. 2016 (CET)

Ich würde die Vorlage in diesem Falle nicht verwenden, sondern mit Anführungs- und Schlusszeichen zitieren. Dass dieses Problem entsteht, hat wohl damit zutun, dass diese Vorlage für Einzelnachweise nicht vorgesehen ist. In den Vorlagen für Literatur- und Webquellen gibt es aufgrund dessen ein eigenes Feld für Zitate. Da hier keine dieser Vorlagen verwendet wird, würde ich den Einzelnachweis mit diesen beiden als Referenz umbauen.--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 21:17, 23. Nov. 2016 (CET)

Vermutlich ist das die einzige und beste Lösung; leider ist es bei weitem nicht das einzige Vorkommen: Algerien, Alexandria, Eklektizismus, Weibliche Genitalverstümmelung, Ayrton Senna, u.v.a.m. verwenden dieses Konstrukt. Dieser Suchausdruck findet leider auch viele Falsch-Positive.--Mabschaaf 21:49, 23. Nov. 2016 (CET)

18.757 Aktive Benutzer

Hallo! Wie kommt de:WP auf diese Zahl auf der Registrierungsseite? Sind das Benutzer mit Edits, eingeloggte Leser im letzten Monat, Quartal oder Jahr? Ich ging bislang von etwa 2000 Aktiven aus, mein Erstaunen darum entsprechend groß.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:43, 25. Nov. 2016 (CET)

Auf WP:SPR sind die aktiven Benutzer definiert als Benutzer, die innerhalb der letzten 30 Tage mindestens eine Bearbeitung getätigt haben.. Die Zahl in der dortigen Tabelle ist ähnlich groß. --Magnus (Diskussion) 12:48, 25. Nov. 2016 (CET)

Danke.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:11, 25. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 21:04, 25. Nov. 2016 (CET)

Danke-Statistik

Irgendwo gab es mal eine monats- und benutzerweise Danke-Statistik, aber ich finde sie nicht mehr wieder. Gibt's die noch? --PM3 19:36, 25. Nov. 2016 (CET)

Meinst Du diese hier? Gefunden über Wikipedia:Helferlein#Statistik. --Joschi₇₁ (Diskussion) 19:55, 25. Nov. 2016 (CET)

Genau die, danke. --PM3 20:11, 25. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 20:11, 25. Nov. 2016 (CET)

Erstellung einer mathematischen Seite mit Mathematik

Es gibt ja schon [Wictionary]. Diese Seite definiert einen Begriffe. Es wäre toll, wenn es so eine Seite auch für Mathematik gibt, die einen dann Sachen in der Mathematik erklärt. Wie z. B. Erstellung eines Parallelogrammes. Außerdem mit einem starken Taschenrechners und Beispielen...

--2A02:8108:45C0:FCC4:219:E3FF:FE0C:ABE1 16:20, 22. Nov. 2016 (CET)

Vielleicht findet sich sowas ja in Wikibooks (z. B. hier) oder Wikiversity (z. B. hier). DestinyFound (Diskussion) 16:34, 22. Nov. 2016 (CET)

So etwas gibt es schon, allerdings nicht bei Wikipedia/Wikimedia, sondern bei Wolfram unter dem Namen MathWorld (und leider nur auf Englisch). Als „starke Taschenrechner“ sind dort Mathematica und Wolfram Alpha verknüpft.--Cirdan ± 07:05, 24. Nov. 2016 (CET)

Pflanzensystematik

In diesem Artikel bin darauf gestoßen. Was macht man mit (den ersten beiden) Weblinks, die einen veralteten Inhalt haben? Er wurde halt früher zur Familie der Scrophulariaceae gezählt, heute zur Familie der Plantaginaceae. So steht es auch in diverser (älterer) Fachliteratur und der Einwand auf der Artikeldisk ist nachvollziehbar. Vermutlich gibt es noch zahlreiche ähnlich gelagerte Fälle. Vielleicht ist es in solchen Fällen sinvoll, einen Hinweis auf die Änderung im Quelltext zu "verstecken"? Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 20:13, 23. Nov. 2016 (CET)

Verstecken? Ich würde in den Artikel einfügen das die Pflanze früher der Familie XXX zugeordnet war und das sie seit erscheinen von ??? der Familie YYY zugeordnet wird. Bei dem Link könnte man anmerken das dort noch die alte Zuordnung benutzt wird. Es macht auch einen Unterschied wann die Umgruppierung geschah. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:39, 23. Nov. 2016 (CET)

Frag am besten in der Redaktion Biologie. Dort sind die Spezialisten versammelt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 05:01, 24. Nov. 2016 (CET)

Verschachtelte refs

So geht das offenkundig nicht. Wie denn dann? ----Kängurutatze (Diskussion) 11:23, 24. Nov. 2016 (CET)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 41#Einzelnachweise verschachteln --HHill (Diskussion) 11:26, 24. Nov. 2016 (CET)

Verstehe, nun habe ich zwei andere Fächer (Soziologie, Mathematik) im Auge, und wir würden das goutieren. Ist ja in meinem Fall wirklich nur ne Randbemerkung, ist völlig klar, daß auch Kalmücken «rotes Tal» gemeint haben, trotzdem wird vermutlich jeder Kalmücke auch mal an Speiseröhre gedacht haben bei dem Namen. Ist also keine völlig irrelevante Info, wie die russische Wikipedia es ja auch bereits angedacht hat. Trotzdem wäre ein Beleg dafür sinnvoll. --Kängurutatze (Diskussion) 11:39, 24. Nov. 2016 (CET)

Wie wäre es mit einer schlichten Klammer (vgl. dieses oder jenes Wörterbuch)? --HHill (Diskussion) 12:07, 24. Nov. 2016 (CET)

Unpassender Text in {{subst:Benutzernamensverifizierung}}

Wenn ich Informationen habe, dass ein Benutzer im Auftrag einer Firma/Organisation schreibt, aber einen Benutzernamen verwendet, der keine Rückschlüsse zur Firma/Organisation zulässt, möchte ich ihn/sie auffordern, sich verifizieren zu lassen. Laut WP:Benutzerverifizierung soll hierzu die Vorlage {{subst:Benutzernamensverifizierung}} benutzt werden. Meiner Meinung nach ist bereits der Name der Vorlage falsch – sie müsste „Benutzerverifizierung“ heißen – und außerdem deren Inhalt: „dein Benutzername impliziert, dass du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten bzw. enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeitest. [...]“. Der Angesprochene wird sich sagen „Hä? Was haben die denn an meinem Benutzernamen auszusetzen?“ Sollte geändert werden, was meint ihr? --Joschi₇₁ (Diskussion) 17:49, 21. Nov. 2016 (CET)

Für den "normalen" Fall ist die Vorlage genau richtig: Da impliziert der Benutzername ja, dass der Benutzer "für die Firma" oder "für den Prominenten" spricht / schreibt. Dein Fall ist etwas anders gelagert. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:51, 21. Nov. 2016 (CET)

wird aber trotzdem verwendet, siehe z.B. Benutzer Diskussion:Uwe Nordhausen, vielleicht wäre eine zusätzliche Vorlage nicht schlecht --Joschi₇₁ (Diskussion) 17:55, 21. Nov. 2016 (CET)

Und dann passiert sowas! Das wollte ich verhindern... --Joschi₇₁ (Diskussion) 21:05, 25. Nov. 2016 (CET)

In diesem Fall war die Entfernung der Aufforderung nach Benutzernamensverifizierung auch vollkommen richtig. Der Name impliziert nicht das der Autor für eine Bekannte Institution oder einen Prominenten sprechen will. Und in seinen Edits behauptet der Nutzer auch nicht im Namen von irgendjemanden offiziell zu sprechen wenn ich nix übersehen habe. Ergo kein Verifizierungszwang. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:16, 25. Nov. 2016 (CET)

ok, seh ich ein, war wohl zu voreilig, sorry. --Joschi₇₁ (Diskussion) 21:34, 25. Nov. 2016 (CET)

Das wird oft durcheinandergebracht. Die Pflicht, bezahltes Schreiben (siehe hier) offenzulegen, ist aber unabhängig von einer Benutzerverifizierung zu betrachten und kann auch ohne Verifizierung erfüllt werden. Falls seine Edits das nahelegen (habe ich jetzt nicht angeschaut), wäre hier also vielleicht passender gewesen, den Benutzer auf Wikipedia:Interessenkonflikt zu verweisen und ggf. an die Nutzungsbedingungen zu erinnern … dazu gibt’s bestimmt auch eine Vorlage, aber ich finde sie gerade nicht.--Mangomix 🍸 21:53, 25. Nov. 2016 (CET)

Dokumentation von Fernsehserien: Warum teilweise einzelne Artikel für einzelne Folgen?

Moin,

ich habe mal eine Metafrage: Mir fällt zunehmend auf, dass Artikel zu Fernsehserien immer weiter aufgeteilt wurden.

Zunächst fing es damit an, dass die Episodenliste ausgegliedert wurde. Mittlerweile - insbesondere in der englischsprachrigen Wikipedia - gibt es teilweise bei Serien pro Folge einen eigenen Artikel.

Warum wird das so gehandhabt? Die Idee dahinter würde mich interessieren.

Ich als Leser fände es deutlich praktischer, wenn alle Informationen zu einer Serie in einem langen Artikel wären. Elektronische Dokumente können schließlich beliebig lang werden. Insbesondere bei Artikeln zu einzelnen Episoden sehe ich teilweise einfach auch die Relevanz nicht. Ich finde es toll, dass es dazu Text gibt, aber diesen in einen eigenen Artikel auszugliedern, halte ich teilweise für drüber. Für Fan-Wikis, die sich z. B. nur um eine einzelne Serie drehen, okay, aber nicht für die allgemeine Wikipedia. Das macht z. B. die Funktion zufälliger Artikel irgendwann nutzlos, wenn man dutzende solcher Artikel bekommt.

Daher würde mich die Meinung der Autorenschaft interessieren, warum die Mehrheit der Aktiven das scheinbar so bevorzugt.

Viele Grüße --92.209.111.174 10:31, 23. Nov. 2016 (CET)

In der deutschsprachigen Wikipedia sind Artikel zu einzelnen Serienfolgen nicht erwünscht. Die Ausnahme ist, wenn die Episoden besodners rezipiert/ausgezeichnet wurden. Besonders lange Artikel sind nicht sehr leserfreundlich, daher werden Episodenlisten ab einem gewissen Umfang ausgelagert. Zudem kann es Darstellungsprobleme geben, wenn in einem Artikel zuviele Vorlagen (z.B. Tabellen) eingebunden werden. --Magnus (Diskussion) 10:43, 23. Nov. 2016 (CET)

Also ich finde nicht, das alle Folgen des Tatorts besonders rezipiert/ausgezeichnet wurden. Besonders nicht im Vergleich mit Der Kommissar, Derrick oder Der Alte, die ja das Pendant auf der ZDF Seite wären. Das Thema hat sich halt eine Gruppe geschnappt, nach ein paar wirklich diskutierten Folgen (Reifezeugnis war ja ein Skandal) wars dann eben eine unaufhaltsame Systematik. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:02, 23. Nov. 2016 (CET)

Praktisch jede Folge in der _Reihe_ der Tatort-Kriminalfilme wird ausgiebig in vielen überregionalen Medien besprochen und breit rezipiert. Überdies ist der Tatort auch keine _Serie_. --muns (Diskussion) 13:52, 23. Nov. 2016 (CET)

Das Eine ist der obendrüber bereits angesprochene Punkt bzgl. der Rezeption, das Andere ist, das ("Film"-)Serien, d.h. Serien deren einzelne Episoden Spiel- oder Fernsehfilmlänge haben und die man im Prinzip als eigenständige Filme auffassen kann, auch als eigenständige FiIme mit eigenen Lemma behandelt werden (können).

Unabhängig von diesen beiden Punkt kommt noch hinzu, dass sehr bzw. zu lange Artikel nicht immer gern gesehen werden bzw. es empfohlen wird sie zu vermeiden, da sie technische Problem erzeugen, nämlich zu deutlich längeren Lade- und Renderzeiten führen insbesondere bei Geräten mit langsamer Internetverbindungen und langsameren CPUs. Auf de.wp gibt diesbzgl. keine expliziten Vorgaben und Empfehlungen, aber auf en.wp gibt es dazu z.B. en:Wikipedia:Article size.--Kmhkmh (Diskussion) 14:34, 23. Nov. 2016 (CET)

Sehr lange Artikel sind nicht nur leserunfreundlich, sondern auch weniger gut zu warten. Selbst ein Staffelartikel wäre mit jeweils sehr ausführlichen Informationen zu über zwanzig Folgen völlig unübersichtlich. Ausführliche Inhaltsangaben wären problematisch, Angaben zu Produktion und Rezeption – inklusive Auszeichnungen und Nominierungen – wären dort mMn gar nicht sinnvoll unterzubringen. Ich bin daher grundsätzlich für Auslagerungen, nicht nur bei Folgen.

Die Folgen der Tatortreihe gelten als Fernsehfilme und sind daher grundsätzlich relevant. --Morten Haan 🎧 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 15:59, 23. Nov. 2016 (CET)

Ich danke euch für die Kommentare. Die Frage war von mir, hatte mich letztes mal vergessen anzumelden. Also ist quasi die Länge des Artikels das Hauptargument. Freut mich, dass es zumindest in der deutschen Wikipedia eine Tendenz gegen die zu starke Zerstückelung gibt. Frage ist für mich beantwortet. --Matthiaspeterw (Diskussion) 12:51, 25. Nov. 2016 (CET)

Karten in WP

Bei Orten etc. sind Karten des Landes z.B., in die der Ort mit einem roten Punkt eingezeichnet ist. Vergrößert man die Karte ist der rote Punkt weg. Man sieht nicht, wo der Ort sich befindet. Ziemlich doof, oder?

--188.108.9.143 12:18, 24. Nov. 2016 (CET)

Das hat den Vorteil, dass man nicht hunderttausende Karten für alle Orte benötigt. Hast du mal probiert, die kleine Kartenlupe oben rechts anzuklicken? Vielleicht hilft dir das ja weiter. --j.budissin^+/- 13:00, 24. Nov. 2016 (CET)

Ich denke, er/sie hätte es gerne so wie in der ungarischen WP. Wenn man da auf die Positionskarte klickt (z.B. bei hu:Schwerin), dann bekommt man sie größer mit Punkt angezeigt. Allerdings kommt man dort nicht mit einem Klick zur Dateibeschreibungsseite, eigentlich ein Lizenzverstoß. NNW 22:11, 24. Nov. 2016 (CET)

Doch, kommt man wenn ich ein weiteres auf die Positionskarte klicke. --Malyacko (Diskussion) 01:48, 25. Nov. 2016 (CET)

Das ist dann aber mehr als ein Klick entfernt. --JuTa 08:26, 25. Nov. 2016 (CET)

Seiten erstellen für Bands.

--Genesis1001 (Diskussion) 09:36, 25. Nov. 2016 (CET) Sehr geehrte Mitarbeiter von Wikipedia, ich wollte eine Seite für eine Band namens Necrosadistic Goat Torture erstellen aber als ich auf veröffentlichen klickte kam da eine Anzeige zum löschen-ich frage mich, ob jmd. Erfahrung hat mit Seiten erstellen wenn es um Bands geht. Die Band wurde 2003 gegründet , somit ist sie schon länger dabei. Eine Antwort wäre sehr hilfreich. Danke im Voraus

Necrosadistic Goat Torture ist mit der Begründung: Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz gelöscht worden. Das sie 2003 gegründet wurde reicht nicht. Unsere Relevanzkriterien sagen:

Im Bereich der Pop- und Rockmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.

• dass sie in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers enthalten sind (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier) oder
• dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler) oder
• dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.--Mauerquadrant (Diskussion) 09:42, 25. Nov. 2016 (CET)

Nur um Missverständnisse zu vermeiden und es nochmal deutlich zu sagen: Das sind mögliche, zusätzliche Aspekte, die nicht zwingend erfüllt/gegeben sein müssen, um Relevanz zu erreichen. Aber wenn sie gegeben wären, hätte man die Relevanzhürde schon nahezu genommen. :-) VG --Apraphul ^Disk 10:05, 25. Nov. 2016 (CET)

Vorlage zum aktuellen Jahresdatum

Mahlzeit!

Gibt es eine Vorlage, mit Hilfe derer ich die Jahreszahl des laufenden Jahres in den Fließtext eines Artikels einfügen kann, sodass nach einem Jahreswechsel keine manuelle Aktualisierung nötig ist? --Gretarsson (Diskussion) 12:35, 25. Nov. 2016 (CET)

Prinzipiell schon: {{CURRENTYEAR}}

Mit der Anwendung sollte man aber vorsichtig sein... --Magnus (Diskussion) 12:41, 25. Nov. 2016 (CET)

Es macht in Artikeln keinen Sinn, da der umgebene Fließtext sich ja nicht der Tatsache des Jahreswechsel anpasst. Wenn der Fließtext nicht angepasst werden muss, dann muss wohl auch nicht die ausgeschriebene Jahreszahl dort stehen. Außerdem erschwert es die Weiternutzung in Offline-Reader etc. Der Umherirrende 14:33, 25. Nov. 2016 (CET)

estnisch/estonisch?

Im Artikel Klapperzahns Wunderelf hat eine IP estnisch in estonisch abgeändert. Zu estonisch finde ich sonst nichts, außer im Artikel Euromaidan#Einzelnachweise Nr. 285. Kann mir jemand weiterhelfen? --Maresa63 ^Talk 15:17, 27. Nov. 2016 (CET)

War Unfug. -jkb- 15:24, 27. Nov. 2016 (CET)

Eine falsche Übertragung aus dem Englischen (Estonian). Auf deutsch heißt es einzig und ausschließlich estnisch. --j.budissin^+/- 15:39, 27. Nov. 2016 (CET)

Ach so, ja, in den verlinkten Einzelnachweisen handelte es sich um eine Übersetzung aus dem russischen - ebenfalls falsch, ist auch korrigiert. -jkb- 15:42, 27. Nov. 2016 (CET)

Danke! --Maresa63 ^Talk 16:21, 27. Nov. 2016 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maresa63 Talk 16:21, 27. Nov. 2016 (CET)

Karte mit Anzeige aller georeferenzierten Objekte auch im BR möglich?

Im Artikelnamensraum kann man sich eine Karte mit den Standorten aller Geo-Koordinaten im Artikel anzeigen lassen (z.B. Liste_der_Baudenkmäler_in_Schonungen oben rechts. Gibt es da eine Möglichkeit, das auch im Benutzernamensraum für Arbeitslisten umzusetzen? Ein kurzer Test mit einem kopierten Denkmallisten-Teil zeigte, dass diese Links im BNR nicht angezeigt werden. - 16:03, 27. Nov. 2016 (CET)

@Andy king50: Du musst {{All Coordinates}} setzen, so wie ich es gerade in deinem BNR getan habe, dann wird der Link oben rechts erzeugt. Manche Einleitungsvorlagen für Denkmallisten setzen das automatisch mit.--Cirdan ± 16:53, 27. Nov. 2016 (CET)

vielen Dank. - andy_king50 (Diskussion) 17:00, 27. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frage ist beantwortet. - andy_king50 (Diskussion) 17:00, 27. Nov. 2016 (CET)

Definitionsliste hier angebracht/möglich?

Wenn man bspw. Figuren einer Fernsehserie auflistet und beschreibt; macht man das mit Hilfe von fett ausgezeichneten Zwischenüberschriften (wie hier bei Sons of Anarchy) oder kann/soll man das mit Definitionslisten abbilden? Man definiert/beschreibt ja quasi den Begriff (hier der Rollenname).
--Molekularbiologe (Diskussion) 12:18, 26. Nov. 2016 (CET)

„Definitionslisten“ (englisch definition list) sind unterdessen keine Definitionslisten mehr, sondern Beschreibungslisten (englisch description list). Das zugehörige HTML-Tag dl, welches unserem hiesigen Konstrukt zugrunde liegt, hat damit seine Bedeutung geändert, als Wikipedia auf HTML5 umstellte. Du kannst das Konstrukt also als Beschreibungsliste nutzen, und der verlinkte Hilfetext sollte diesbezüglich mal aktualisiert werden. Der Unterschied zu echten Abschnittsüberschriften ist, dass die Beschreibungsliste nicht im Inhaltsverzeichnis auftaucht und keine „Abschnitt bearbeiten“-Links bereitstellt, sich also eigentlich nur für kurze Beschreibungen eignet. Was indes „kurz“ ist, musst Du selbst entscheiden   —MisterSynergy (Diskussion) 12:42, 26. Nov. 2016 (CET)

Versionsnachimport in anderen Wikipedia-Sprachversionen

Ich habe gerade mitbekommen, dass die Neuanlage der dänischen Version des Artikels Martin Jensen (DJ) eine teilweise 1:1-Übersetzung des deutschsprachigen Artikels war. Muss sowas nicht wie hierzuwiki per Versionsnachimport deklariert werden? --Ali1610 (Diskussion) 15:49, 26. Nov. 2016 (CET)

Ich habe einen Benutzernamen, bin ich jetzt Wikipedianer?

Grüß Gott wie ihr unten sehen könnt , heiße ich Boy Martin . Über mich : Ich bin erst gut 14 Monate hier Aktiv , also Seiten anlegen , und Artikel bearbeiten , damals als unangemeldeter Nutzer mit IP Adresse, nutze Wikipedia aber schon seid über 7 Jahren , seid dem 1 November bin ich Benutzer: Boy Martin, habe auch eine Benutzerseite. Bin ich jetzt Wikipedianer , oder fehlt mir noch irgendwas ??

--Boy Martin (Diskussion) 00:50, 27. Nov. 2016 (CET)

Jeder, der hier mitmacht und sich als Wikipedianer sieht, ist Wikipedianer. DestinyFound (Diskussion) 00:52, 27. Nov. 2016 (CET)

//BK// Sag mal, wenn ich deine bisherigen Edits durchlese, glaubst du, dass du hier in einem für dich richtigen Projekt bist? Das ist grausam und out of scope. Alles. -jkb- 00:53, 27. Nov. 2016 (CET)

Ich würde mal sagen, das hängt von deinem WzeM ab ;-) --Gretarsson (Diskussion) 00:57, 27. Nov. 2016 (CET)

Solange du dem Mainstream folgst, bist du zweifellos ein Wikipedianer. Sollte dir etwas Negatives auffallen, wirst du aber ganz schnell als Mitglied der Wikipegida und als Vandale gebrandmarkt. Ist hier so wie im richtigen Leben. Viel Glück. --Sakra (Diskussion) 01:16, 27. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hat nicht nur einen Benutzernamen, sondern zwei. Und einen Eintrag im Sperrlog, der besagt, daß er kein Wikipedianer mehr ist, sondern einfach nur ein Troll. --Schniggendiller Diskussion 01:46, 29. Nov. 2016 (CET)

Belegung der Tastatur: Tasten bzw. Kombinationen

Seit gestern sind bei mir zwei Buchstabentasten z und y vertauscht belegt und dazu fehlen alle Satz_Zeichentasten unklusive der Tastenkombinationen mit alt gr Weiss jemand woran der Fehler liegt? Servus --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:00, 27. Nov. 2016 (CET) Den Satz zu schreiben war muehsam

Klingt als ob du auf einen amerikanischen/englischen Zeichensatz umgeschaltet hast. Welches Betriebssystem benutzt du? MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:11, 27. Nov. 2016 (CET)

Hallo, Du hast mir auf der Disk sehr geholfen, vielen Dank, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:57, 27. Nov. 2016 (CET)

Da sich etliche User auf meiner Disk sehr um mich alten Deppen bemüht haben: Nochmals auch hier BESTEN DANK AN ALLE!!! Servus aus Wien, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:10, 28. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:48, 29. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Handwerker

In der Kategorie steht Bitte nur relevante Tätigkeiten (als Erfinder, Unternehmer, Kunsthandwerker, politischer Berufsvertreter) kategorisieren. - Den Satz versteh ich nicht ganz, denn wen jemand einen Beruf ausübt, auch wenn er wegen etwas anderen relevant ist, so werden doch trotzdem alle Kategorien angegeben. Wenn jemand als Autor relevant ist, so wird er doch in andere Kat z.BSp. Unternehmer oder Bürgermeister kategorisiert. Warum darf er dann, wenn er auch Tischler ist, dort nicht eingereiht werden? Oder verstehe ich den Satz falsch? --K@rl

Laut Oberkategorie Kategorie:Person nach Tätigkeit sollen Personen „nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt.“ JLKiel(D) 20:07, 26. Nov. 2016 (CET)

Genau das ist die Crux, was ich nicht verstehe, weil es scheinbar ausschließlich bei den Handwerkern so ist. --K@rl 23:31, 26. Nov. 2016 (CET)

Von der Idee her: wenn man eine Kategorie aufruft, dann soll man dort berühmte Autoren, Unternehmer oder Handwerker finden können. Wenn man jetzt aber Leute einordnet, für die eine Tätigkeit nur Ausbildungsberuf oder Broterwerb vor der Berühmtheit war, dann werden die Kategorien überfüllt und es wird unmöglich, die wirklich relevanten Personen vernünftig herauszufiltern. Bei Handwerkern fällt das nur besonders ins Gewicht, weil man sein Leben meist mit Lehre oder Ausbildung anfängt. Autor, Unternehmer oder Bürgermeister "lernt" man aber nicht und macht man meist auch nicht "nebenher". Das heißt, "multiple Persönlichkeiten" gibt es am häufigsten beim Handwerk oder den Ausbildungsberufen, deshalb wird die Regel da besonders betont. Gelten tut sie aber überall. Autoren, die als Hobby kicken, werden nicht als Fußballspieler kategorisiert, nicht einmal Jan Costin Wagner, obwohl der sogar Nationalspieler ist. Und Ihro Merkelwürden, obwohl mglw. Deutschlands bekannteste Physikerin, findet diesen Vorberuf auch nicht in ihrer Katleiste. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:27, 27. Nov. 2016 (CET)

Logisch ist es nicht. Bürgermeister machen ihren Job (bei kleineren Gemeinden) meist nebenberuflich. Außerdem findet man diese Auslegung bei anderen Zweigen anders oder gar nicht. Bei Person nach Ort genügt z. B. der Geburtsort und letzte Lebensort. Bei Universitätsprofessoren genügt die Lehrtätigkeit von einem Tag und bei Kategorie:CDU-Mitglied oder Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg wird nicht bei jedem einzelnen diskutiert, was sich hinter diesen Tätigkeiten verbirgt. Wenn jemand ein Tischler ist, dann gehört er auch in diese Kategorie. Wenn jemand Tischler ist, sich dann in der Gewerkschaft engagiert und über diese in die Politik kommt, dann erst recht. --GT1976 (Diskussion) 07:35, 27. Nov. 2016 (CET)

@HvW: Du schreibst ..oder Broterwerb vor der Berühmtheit war.. um das geht es ja auch, denn ein Autor kann auch ein Lehrer sein. genauso wie ein Bäcker ein Kammerfunktiomnär nebenbei weiterhin ist, etc. Wenn es überall gilt, dann darf es eine Kategorie:Bürgermeister von Orten unter 20.000 Einwohner nicht geben - genauso, wie es ein Bäcker nie schafft als dieser relevant zu werden. Das sind alles Widersprüche in sich, die man vor Jahren erbaut hat und heute nicht mehr ändern kann - so schaut leider WP aus. --K@rl 10:55, 27. Nov. 2016 (CET)

Das ist das, was man bei der „Schwarmintelligenz“ in Kauf nehmen muss. Dieses Wikiprinzip kann man ja nicht in Frage stellen, darauf basiert hier alles, und zwar sehr erfolgreich. Den „Schwarm“ kann man aber nicht so einfangen, dass alle bis zu einer fest definierten Grenze sich genau wie erwünscht betätigen und alles darüber hinaus wird effektiv verhindert. Es wäre gut, wenn es im Kern funktioniert, also „im Prinzip“. Wenn es gar nicht funktioniert, muss man die Regel in Frage stellen. Das betrifft aber praktisch alles: die Artikelrelevanz, die Inhalte, die Gestaltung. Bei den Kategorien ist es so augenfällig, weil die Abgrenzung da das erklärte Ziel ist.

Ich bin aber generell kein Freund des WP-Kategoriensystems. Ich bin der Meinung, dass wir da organisatorisch versagt haben. Ich habe ja in diesem Fall das Prinzip oder die Idee dahinter genannt. Solche Prinzipien fehlen dem System, die meisten machen wie sie denken. Und selbst „Kategorieexperten“ offenbaren in Diskussionen oft eine erschreckende Plan- und Verständnislosigkeit. Insofern gibt es auch kein wirksames Regulativ und die Leute „schwärmen aus“ und kategorisieren nach sehr verschiedenen Vorstellungen. Der Kategoriebereich ist auch noch immer einer der größten Konfliktbereiche der WP, weil da nie vereinheitlichte Grundvorstellungen aufeinanderprallen. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:46, 27. Nov. 2016 (CET)

Ja okay, versteh ich , aber bevor wir weiterphilosphieren , schließ ich hier einmal - denn ändern werden wir es eh net ;-) --K@rl 16:07, 29. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl 16:07, 29. Nov. 2016 (CET)

Ein Zweites Benutzerkonto?

Hallo ich möchte mir ein zweites Benutzerkonto zulegen, ist das okay wenn ich bei der Wikipedia Anmeldung die Email Adresse angebe, die ich habe ,oder kann ich mich dann nicht mehr unter meinem ersten Benutzernamen anmelden?? Kann man 2 Kontos unter einer Email Adresse haben ?? --89.204.139.47 03:39, 27. Nov. 2016 (CET)

Technisch gesehen kannst du beliebig viele Account mit derselben E-Mail-Adresse anlegen. Ansonsten siehe bitte Wikipedia:Sockenpuppe. — Raymond ^Disk. 15:17, 27. Nov. 2016 (CET)

Benutzergruppe "RC-Sperre" einführen?

Wenn man sich die "Letzten Änderungen" in den Vormittagsstunden anschaut, dann sieht man regelmässig NIcht-Admin-Benutzer, die zuverlässig Vandalismus zurücksetzen, etwa Benutzer:Serols, Benutzer:Snoopy1964, Benutzer:Pittimann, ... (Aufzählung unvollständig). Es wäre m.E. vorteilhaft, wenn diese Benutzer ein spezielles Recht "Sperre bis max. 6 Stunden" hätten. Dann könnten sie die vandalierenden Beiträger direkt temporär aus dem Verkehr ziehen.

Lässt sich so ein Zusatzrecht softwaremässig einstellen? Ist von der Community gewünscht? --tsor (Diskussion) 11:42, 25. Nov. 2016 (CET)

Inwieweit echter Bedarf besteht will ich nicht urteilen, möglicherweise ist die Idee jedoch gut. Jedoch: ich fürchte, da wird von der WMF eine etwa höhere Messlatte verwendet, immerhin ist der Benutzersperrknopf die Adminfunktion, die am meisten Ärger mit sich bringt. Somit müsste ein klarer Konsens in der Gemeinschaft vorhanden sein, und, wie ich stark annehme, das Recht dürfte nicht per Gutdünken erteilt werden, die User müssten auch eindeutig gewählt werden. -jkb- 11:50, 25. Nov. 2016 (CET) - - P.S. Einstellen lässt sich in der Software so ziemlich alles.

Das hätte imho auch in das Meinungsbild Admin auf Probe gepasst. - Oder in das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung. Grundsätzlich wäre ich jedenfalls durchaus interessiert. --Snoopy1964 (Diskussion) 11:57, 25. Nov. 2016 (CET)

Klingt in der Tat interessant. Wie genau das umgesetzt werden kann – und auch von der Community gewünscht ist, ist jedoch die größere Frage.

Softwareseitlig ließe sich das sicher problemlos umsetzen, sodass in dieser Benutzergruppe nur IPs oder non autoconfirmed bis maximal 6 Stunden gesperrt werden können, um offentlichtliche Vandalen effektiv aus dem Verkehr zu ziehen. Da eine solche Funktion aber auch eine sehr große Verantwortung mit sich bringt, sind auf jeden Fall Wahlen innerhalb der Community unumgänglich. Denn wenn nämlich eine IP, die gute Absichten hat, aber leider keinen Edit nach unseren Regeln zu stande bekommt, direkt geblockt wird, verlieren wir einen potentiellen Neuautor. Da die Neuautorengewinnung ein großes Problem darstellt und auch der aktive Autorenkreis derzeit kleiner wird, sollten wir Neulinge so unterstüztend wie möglich behandeln und auf keinen Fall aus versehen zu schell sperren, auch wenn es für die RCler auf den ersten Blick wie Vandalismus aussehen könnte. -- Freddy2001 ^DISK 12:05, 25. Nov. 2016 (CET)

Naja, die Frage ist doch, ob mit der Sperre einer „IP, die gute Absichten hat, aber leider keinen Edit nach unseren Regeln zu stande bekommt“ nicht ein Prozess verkürzt würde, der sich sonst unnötig in die Länge zöge. Außerdem: Wenn ich den OP richtig verstanden habe, geht es hier nur um eindeutigen Vandalismus, also „Murat hat den längsten!!!!! XD“ u.ä. Wer selbst hinter solchen Edits „potentielle Neuautoren“ vermutet, übertreibt es meiner unmaßgeblichen Meinung etwas mit dem AGF... --Gretarsson (Diskussion) 12:46, 25. Nov. 2016 (CET)

Die Software kann das aber nicht unterscheiden. Wenn das Recht erst mal den Benutzern zugewiesen wurde, liegt es im Ermessen des einzelnen Benutzers, wann sie es anwenden. Mit Beispielen für absolut eindeutigen Vandalismus hat man keine Abgrenzung. Es kann schon sein, dass sich das in der Realität grenzwertig entwickeln würde. Nachprüfen würde das faktisch eh niemand. Das Vieraugenprinzip hat schon was für sich, deswegen wähle ich Leute mit eindeutiger RC-Präferenz auch nicht zum Admin. MBxd1 (Diskussion) 09:34, 26. Nov. 2016 (CET)

Auch hier sollte gelten: im Zweifel für den Benutzer, d.h., kein eindeutiger Vandalismus – keine Sperre. Was eindeutiger Vandalismus ist, und was nicht, ist hier ja relativ klar umrissen. Bei allem anderen gilt AGF. Wenn jemand dabei aufällt, dass er zu oft in uneindeutigen Fällen sperrt, wird er darauf hingewiesen, tritt keine Besserung ein, ist er das Sperrecht wieder los. Nur nochmal zur Erinnerung: es geht hier um maximal 6-h-Sperren von IPs und Neuangemeldeten, quasi das Verteilen von Warnschüssen. Für infinite Sperren wegen „kWzeM“ wären nach wie vor eine VM nötig und echte Admins zuständig. --Gretarsson (Diskussion) 16:26, 26. Nov. 2016 (CET)

Finde den Vorschlag sehr gut, es sollte dafür aber eine breite Zustimmung, nicht nur von Admins, vorhanden sein. Grüße --Serols (Diskussion) 16:34, 25. Nov. 2016 (CET)

Reg doch einfach an, dass die Kandidaten für ein solches neues Recht als Admins kandidieren. Wenn sie in der RC gute Arbeit leisten, sollte die Kandidatur problemlos durchgehen. Grüße --h-stt !? 20:48, 25. Nov. 2016 (CET)

Finde auch, daß Sperr-Rechte bei den Admins bleiben sollte. Außerdem bevor ich jemanden sperre, muß man ihn erst einmal haben. Es schlupft vieles durch, selbst nach 50 Tagegn (momentaner Nachsichtungsbedarf) findet man noch Vandalismus, da nützt dann keine Sperre mehr. Wie man das lösen kann, daß sich jemand schneller drum kümmert, tja, das ist die eigentliche Frage. --Maresa63 ^Talk 07:02, 26. Nov. 2016 (CET)

Für jemanden, der wie ich nur gelegentlich sichtet, nämlich die Bearbeitungen auf meiner Beo, wünsche ich mir ein vereinfachtes Verfahren, bei wiederkehrendem offensichtlichem Vandalismus eine VM abzusetzen. Am besten mit einem Klick neben dem "Änderung verwerfen"-Button. Dann würde zumindest ein Admin auf den Vandalismus aufmerksam und könnte zeitnah sperren. --Digamma (Diskussion) 09:12, 26. Nov. 2016 (CET)

Nach meiner Ansicht fehlen Administratoren nicht am Vormittag sondern in den frühen Morgenstunden. Die IP (Beiträge vom 2. November) war gemeldet. Es war jedoch kein Administrator da. Mikered hatte dann viel aufzuräumen. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 10:48, 26. Nov. 2016 (CET)

ich bin gegen den Vorschlag. (Ohne bestimmte RCler anzusprechen:) man liest auf den VM zu oft Meldungen, die Admins als verfrüht erledigen, weil sie entweder keine diff links enthalten oder wirklich nach dem ersten Post abgesetzt werden. Außerdem werden einige RCler so wahrgenommen, als verwechselten sie Vandalenjägerei als " Ballerspiel" (Zitat Ende). Solange wir das Sichtungssystem und den Schnellrevertierknopf haben, kann nicht wirklich etwas passieren, bis ein Admin sperrt. Andersrum kann aber jede Menge Konflikt hier herein gebracht werden und davon haben wir schon genug. @Digamma: es gibt schon die Möglichkeit, über z.B. commons.JS usw. VMs per Knopfdruck abzusetzen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:29, 26. Nov. 2016 (CET) Zusatz: "eindeutiger Vandalismus" wird hier sehr unterschiedlich bewertet. Ich befürchte, dass hier im Endeffekt Mehrarbeit auf die Admins zukommen könnte.

@tsor: Softwaremässig lässt sich das zweifellos einrichten. Rückfrage: Wer soll die Auswahl für diese Gruppe von Privilegierten treffen? Soll dann nach Lust, Laune, Sympathie, Stammtischbekanntschaft, ..., vergeben werden? --192.164.103.8 15:58, 26. Nov. 2016 (CET)

Da ich ja oben genannt wurde, hier meine Meinung zu dem Vorschlag. Sicher wäre es hilfreich, wenn Benutzer die in der Eingangskontrolle Vandalismus bekämpfen, auch solche Vandalen abschalten könnten. Das Problem wurde bereits genannt, oftmals sind morgens nicht genügend Admins Online. Die Admins, die früher in dem Bereich sehr aktiv waren, wurden von anderen vergrault. Da dann kein Admin Online ist, kommt es schon mal vor, das IP's solche Beiträge abliefern, bevor sie gesperrt werden. Aber wer will denn bestimmen wer welche Sperrrechte bekommt? Soll das so wie bei Sichtern per Kurzantrag gehen, oder sollen gar Kandidaturen erfolgen. Ich für meinen Teil hätte da keinen Bock drauf, als Admin Light zu kandidieren, um dann einigen Diskutanten Gelegenheit zu geben, mir mal wieder richtig die Meinung zu sagen oder alte Rechnungen zu begleichen. Wenn ich mal wieder Bock auf die Knöppe habe, dann werde ich wieder eine AK starten, aber bis dahin revertiere ich den Unsinn bis der Arzt äh Admin kommt und wenn das um 16 Uhr ist. Schönen Tag noch zusammen. --Pittimann Glückauf 12:47, 28. Nov. 2016 (CET)

Das Problem tritt IMHO erfahrungsgemäß insb. in den frühen Morgenstunden zwischen 2 und 5 Uhr auf. Mit Glück ist da grade mal ein Admin online, manchmal sind es auch zwei. Aber ich habe hier schon Nächte erlebt, in denen ein Vandale mehr als 50 Edits machen konnte, bevor er gestoppt wurde. Zu Schulzeiten geht das dann doch (noch) etwas flotter. Aber solange „die Community“ sich bei Wahlen hier so verhält, wie sie sich verhält, werden wohl nur wenige Autoren bereit sein, zu Wahlen anzutreten... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:07, 28. Nov. 2016 (CET)

Das kann Mediawiki nicht so ohne Weiteres. Man müßte den Rechteinhabern vertrauen, so wie es beim SG gemacht wird. --M@rcela 18:14, 28. Nov. 2016 (CET)

@Tsor:: Als jemand, der schon mal stundenweise "hinter Pittimann her sperrt" verstehe ich den Ansatz. Ich wäre aus zwei Gründen dagegen: (1) Wenn so ein Konflikt ausartet (Standardfall: die nachlaufende Socke), braucht es einen Admin; (2) gerade bei den RC-Reverts haben wir einen magischen Anziehpunkt für Egoshooter und nicht alle RC-Reverter sind Exadmins mit der entsprechenden Erfahrung und das müsste die Gemeinschaft abtesten. Aus beiden Gründen folgt, dass diese Sonderberechtigung praktisch das Standardvergabeprocedere für sysop-Rechte erfordert bzw. sinnvoll macht. Ich wäre dafür, lieber ein paar Admins zu wählen (z.B. den Kollegen Pittimann, da kann er seine IPs selber aufräumen ...) --He3nry Disk. 18:17, 28. Nov. 2016 (CET)

Ich habe inzwischen auch Bedenken: Möglicherweise würden die fleissigen RC-ler durch Anpöbeleien abgeschreckt und demotiviert. Das sollten wir unbedingt vermeiden. --tsor (Diskussion) 19:24, 28. Nov. 2016 (CET)

Deutscher Bundestag

Hallo,

Peter Hintze (CDU) ist (an Krebs, mit 66) gestorben. Er war bis zu seinem Tod einer der sechs Vizepräsidenten des Bundestages.

Frage: was schreiben wir in den Infobox ? Vielleicht ein "†" hinter seinem Namen ? --Neun-x (Diskussion) 17:17, 27. Nov. 2016 (CET)

Ein Verstorbner kann nunmal kein Amt mehr innnehaben. Deshalb würde ich N.N. (CDU) reinschreiben, da die Anzahl und Verteilung auf die Parteien zumindest immer für eine Legislaturperiode festgelegt wird, und die CDU daher sicher einen Nachfolger benennen wird. --Janjonas (Diskussion) 12:37, 28. Nov. 2016 (CET)

Klingt sinnvoll. Wer sich übrigens fragt, was N. N. bedeutet: Nomen nominandum. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:03, 29. Nov. 2016 (CET)

Notice Count geht nicht weg

In meiner Titelzeile habe ich eine Glocke und wenn ich in Spezial:Benachrichtigungen alle auf erledigt setze, ist die Zahl an der Glocke weg.
Aber die Zahl (bei mir eine Drei) an der Autotuer rechts neben der Glocke (bei der es sich laut Hilfe:Echo um ein "Ablagekastensymbol" handeln soll) bleibt. Wie kriege ich auch die weg ? Ctrl-F5 (reload all) hat nichts gebracht. Aus Hilfe:Echo habe ich nichts darueber lernen koennen, wo die Erledigung gespeichert wird. Kann es damit zu tun haben, dass ich JavaScript disabled habe, um dem Spendenbanner zu entgehen (siehe oben) ?--Raupensucher (Diskussion) 14:03, 26. Nov. 2016 (CET)

Autotuer ist gut :-) Ganz unten gibts da einen Eintrag "> Alle Benachrichtigungen". Wenn du das anklickst, dann geht der Inhalt in einer eigenen Seite auf; dort kannst Du dann die "ungelesenen" auswaehlen. Die kleinen blauen Punkte rechts wegmachen, schon sollte die Zahl wieder auf Null stehen. Wahrscheinlich gehts auch noch einfacher... MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:12, 26. Nov. 2016 (CET)

Die Punkte sind schon weg, weil ich alle auf erledigt gesetzt habe. Dadurch ist ja auch die Zahl an der Glocke weggegangen.

Aber die an der Autotuer ist noch da, obwohl unter Spezial:Benachrichtigungen keine Punkte erscheinen. --Raupensucher (Diskussion) 16:34, 26. Nov. 2016 (CET)

@Raupensucher: Hmm. Kommen diese Meldungen vielleicht aus "anderen" Wikis? Vgl. hier. Sonst bin ich ratlos... MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:19, 28. Nov. 2016 (CET)

Danke fuer den Hinweis: Ja, es handelt sich um Crosswiki-Benachrichtigungen aus Commons und en. Zwar werden sie alle in einem Fenster angezeigt, aber "Mark all as read" funktioniert nicht erwartungskonform und markiert nur die aus dem aktuellen Wiki als gelesen.

Mein Problem habe ich jetzt dadurch geloest, dass ich in en und commons jeweils noch einmal die (ueberall gleichen) Benachrichtigungen aufgerufen und als gelesen markiert habe: Nun ist die Zahl weg.

Uebrigens erscheinen die oben erwaehnten blauen Punkte nur bei aktivem JavaScript in dem dann erscheinenden PopUp, aber nicht auf Spezial:Benachrichtigungen, welches bei deaktiviertem JavaScript aufgerufen wird.

Das Grundproblem als solches besteht aber unabhaengig von ein- oder ausgeschaltetem JavaScript: Obwohl auch alle Crosswiki-Benachrichtigungen angezeigt werden, gibt es die so bezeichnete Funktion "Alle als erledigt markieren" tatsaechlich gar nicht, sondern nur "alle aus dem aktuellen Wiki als erledigt markieren".

Meiner Ansicht nach ist das ein Bug, der irgendwo gemeldet werden sollte. Aber wo ? --Raupensucher (Diskussion) 01:08, 29. Nov. 2016 (CET)

Da werden Sie geholfen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:49, 29. Nov. 2016 (CET)

Danke. Habe mich dort eingetragen. --Raupensucher (Diskussion) 17:16, 2. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Raupensucher (Diskussion) 17:16, 2. Dez. 2016 (CET)

Wikidata descriptions underneath article title on mobile

--Melamrawy (WMF) (Diskussion) 13:21, 26. Nov. 2016 (CET) Retrieving message from here: Greetings all, first apologies for writing in English. Second, the Reading team of the Wikipedia Foundation has launched a feature that displays Wikidata descriptions underneath article title in mobile view. The feature has been active on the beta version of the mobile website (including German) for a long time. It has since been rolled out to the stable (production) version in all languages, except a few, including German.". More information about the feature is found here and we would like to move forward with enabling the feature in stable on German Wikipedia, as a way of quick disambiguation for readers, that saves scrolling down multiple screens before leaning about the topic. If no significant problems are identified, the team can release the feature live in 2 weeks. Thank you. --Melamrawy (WMF) (Diskussion) 13:21, 26. Nov. 2016 (CET) @Melamrawy (WMF): Did the WMF already spend some effort in securing these data against vandalism? Visible from May, 23rd 2014 until May, 21st 2015 Visible from December, 9th 2014 until January, 29th 2015 Not yet? Then please do this first.--Mabschaaf 13:33, 26. Nov. 2016 (CET) Seit einiger Zeit ist die ORES-Extension, die bei der Erkennung von Vandalismus tatsächlich hilft, als Beta-Funktion in Wikidata verfügbar. 486 Benutzer haben diese derzeit aktiviert. Die Wikidata-Community ist auch ziemlich engagiert in der Vandalismusbekämpfung, meiner bescheidenen Einschätzung nach durchaus spürbar mehr als zu Zeiten der von dir verlinkten Langzeit-Vandalismus-Beispiele. Darüber hinaus sollte natürlich gerade die hier angekündigte Änderung helfen, Vandalismus sichtbarer zu machen und damit zu seiner schnelleren Zurücksetzung beizutragen. --YMS (Diskussion) 14:59, 26. Nov. 2016 (CET) In der fr-wp gibt es Infoboxen für Personen, die ein solches feature aufweisen, also die Informationen zu den einzelnen Punkten aus Wikidata ziehen. Wenn dort eine Information falsch ist (wie z. B. ein Datum), kann man die Korrektur nur in Wikidata vornehmen, da die Infobox selbst nicht bearbeitbar ist. Bei Wikidata kann man z. B. ein solches Datum mühelos ändern, die zugehörige Quelle aber nicht abspeichern. Dass die Wikidata-Dateien so offen sind (wer kontrolliert die Änderungen, die umgehend in alle Wikis transportiert werden?), spricht nicht für Seriosität. Sofern ebendies auch für die Bildlegenden gilt, möchte ich das Feature nicht benutzen müssen - das ist mittelfristig nicht zu kontrollieren! --Felistoria (Diskussion) 19:02, 29. Nov. 2016 (CET) Hallo Felistoria, um die Integration von Wikidata-Informationen in Infoboxen und Bildlegenden geht es hier nicht (das wurde und wird anderswo diskutiert und geregelt). Das Feature zeigt lediglich die Wikidata-Kurzbeschreibung neben dem eigentlichen Artikelinhalt an, und das auch nur in der Mobilversion. Insofern ist es vielleicht eher mit der Integration der Wikidata-Beschreibungen in die Suchfunktion vergleichbar, die auf der Mobilversion bereits seit über einem Jahr aktiviert ist. (Ausprobierbar auch vom Desktop-Rechner aus etwa hier - einfach etwas ins Suchformular eintippen; die Wikidata-Beschreibungen erscheinen in kleinerer Schrift in der Vorschlagsliste.) Zu "mittelfristig nicht zu kontrollieren": Nun, man kann zum Beispiel in den Einstellungen das Häkchen bei "Bearbeitungen auf Wikidata in der Beobachtungsliste anzeigen" setzen. Vandalismus etc. gibt es natürlich auf Wikidata, ebenso wie auf Wikipedia und Commons. Aber wie YMS oben schon sagte, sollte man die Wikidata-Community da auch nicht unterschätzen. Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 15:53, 30. Nov. 2016 (CET) (HaeB)

WP:FzW ist für eine solche Diskussion nicht der richtige Ort. Daher verschoben nach Wikipedia:Projektdiskussion -- Michi 22:04, 1. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskussion wird an anderer Stelle fortgeführt. -- Toni (Diskussion) 21:35, 5. Dez. 2016 (CET)