Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 51

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 51 im Jahr 2018 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 51#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche Gesamt­archiv nächste Woche →

Andere Funktionen, völlig andere Ansicht im Bearbeitungsmodus

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Seit etwa 90 Minuten (17.12.2018, 16:00 Ortszeit) sieht der Bearbeitungsmodus (Quelltext-Editor) in allen deutschen Artikeln völlig anders aus (Windows 7, IExplorer 11), und zwar nur in der deutschen WP (en:WP, fr, no, sv: alle unverändert). PC-Ruhepause und Neustart erfolglos.

Enthaltene Links sind hellblau und unterstrichen, "ref" ist grün und fett, Pfeiltasten per Maus funktioniert nur bedingt, TAB-Taste bewirkt jetzt ein TAB im Text statt Springen in das BK-Feld und weiter zu "Änderungen veröffentlichen" > "Vorschau zeigen" usw.; Rechtschreibfehler werden nicht mehr rot unterkringelt. Wat nu? Uli Elch (Diskussion) 17:39, 17. Dez. 2018 (CET)

CodeMirror ausschalten. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 17:48, 17. Dez. 2018 (CET)
Wow - genau das war's! Da war ich wohl versehentlich mal kurz drauf geraten. Das war mir jetzt eine ganz, ganz große Hilfe, und wenn ich schwul wäre, könnte ich Dich jetzt küssen. Bin ich aber nicht, deshalb musst Du Dich mit einem riesengroßen "Dankeschön !!!" begnügen! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:20, 17. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 18:20, 17. Dez. 2018 (CET)

Live-Aktualisierungen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann mir bitte jemand sagen, wie ich den Button "Live-Aktualisierungen" entfernen kann? Das geht mir tierisch auf den Geist. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:06, 17. Dez. 2018 (CET)

Einmal draufklicken. Dann wird das ausgeschaltet. Du siehst ein Quadrat statt des Dreiecks. MfG Harry8 06:12, 17. Dez. 2018 (CET)
Ich habe gerade festgestellt, dass das wohl nur für die jeweilige Sitzung gilt, leider! MfG Harry8 06:14, 17. Dez. 2018 (CET)
Soweit war ich auch schon, aber trotzdem danke für deine Bemühungen. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:15, 17. Dez. 2018 (CET)
Wo siehst du das denn? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:57, 17. Dez. 2018 (CET)
In der Beobachtungsliste. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:07, 17. Dez. 2018 (CET)
In den Einstellungen lässt sich die alte Oberfläche zurückholen ("Oberfläche ohne JavaScript verwenden"). --Prüm 07:18, 17. Dez. 2018 (CET)
Wo finde ich diese Option? Außerdem verwende ich Monobook - geht das dann noch, wenn ich Javascript abschalte? -- Glückauf! Markscheider Disk 07:23, 17. Dez. 2018 (CET)

Ja, dachte ich mir, ich habe die Hilfeseiten eben aktualisiert, das hieß vor Kurzem noch opt-out von der →verbesserten Beobachtungsliste. Ich habe das schon damals ausgeschaltet. Gibt es auch für die →Letzten Änderungen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:24, 17. Dez. 2018 (CET)

Danke, das wars. Monobook scheint auch noch zu laufen. Und meine Beo ist nun wieder nicht mehr so schneckenlangsam. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:40, 17. Dez. 2018 (CET)

Gelöschter Artikel wird über die App angezeigt

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Seit 26. Oktober 2018 ist der Artikel zu Michaela Koschak gelöscht. Wenn man den Artikel über die WP-App aufruft, erscheint der Inhalt des gelöschten Artikels bestehend aus SLA und dem Wort “LOL“. Hab den Artikel aus einem anderen Artikel herausaufgerufen. Bei Wikidata gibt es nen Eintrag zum Datenobjekt.

--Z thomas Thomas 18:25, 17. Dez. 2018 (CET)

Wird wohl der Cache sein. Bei mir kommt ein Hinweis, dass der Artikel gelöscht wurde, mit Logbuchauszügen. --Prüm 18:29, 17. Dez. 2018 (CET)
Kann den Fehler bestätigen. Neuladen der Seite hilft nicht und ein jetzt von mir gesetzter Seitenschutz auch nicht (dachte, dass die App durch den evtl. die Seite für den Cache neu anfordern würde). XenonX3 – (☎) 18:34, 17. Dez. 2018 (CET)

tausend Artikel futsch.

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

eben waren es noch 2.250.034 Artikel, ein paar Minuten später nur noch 2.249.008 die auf der Hauptseite angezeigt werden. Haben die Löschtrolle mal so richtig zugelangt? Oder wo sind die Artikel abgeblieben. Mal wieder eine Korrektur des Bestandes wie vor einigen Jahren? Seltsam das. --Elrond (Diskussion) 23:25, 17. Dez. 2018 (CET)

Die Artikelzahl sollte zwar inzwischen zweimal pro Monat, jeweils am 1. und am 15. um 5:39, neu berechnet werden, aber falls das etwas länger braucht und irgendein Fehler zu Beginn des Monats zu einer Falschzählung um 1000 Artikel führte, kann das gut zu der von dir gemachten Beobachtung führen. Aber wir wurden ganz bestimmt nicht von Aliens angegriffen, und Teekannen, die um die Sonne kreisen, gibt es auch nicht. –Schnark 11:13, 18. Dez. 2018 (CET)
Vorgestern wurden über tausend Staatsoberhauptlisten gelöscht. Vielleicht hat die Aktualisierung der Zahlen etwas gedauert. NNW 11:17, 18. Dez. 2018 (CET)
@NordNordWest: erstaunlicherweise hat sich die Artikelzahl seit gestern auch so gut wie gar nicht geändert. Hängt das damit zusammen? --Elrond (Diskussion) 11:46, 18. Dez. 2018 (CET)
Ich habe keine Ahnung, wann was wie gezählt wird. NNW 12:41, 18. Dez. 2018 (CET)

Broswser edge

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann mir irgendwer von den technisch gewieften Mitarbeitern folgendes Problem erklären. Wenn ich WP mit dem Browser Edge bearbeite kommt es ständig zu Bearbeitungskonflikten, obwohl diese bei Durchsicht der Edithistory nicht gegeben sind. Wenn ich dann ein weiteres Mal speichern versuche erscheint wieder Bearbeitungskonflikt und beim Dritten Speichern wird gespeichert aber in der Bearbeitungshistory erscheinen zwei Bearbeitungen, davon ein grundsätzlich mit einer Änderung von 1kb. Was muss ich im edge anders einstellen? --Label5 (L5) 18:03, 18. Dez. 2018 (CET)

Probier mal unter "Erweiterte Einstellungen" Seitenvorhersage verwenden -> aus. --FriedhelmW (Diskussion) 18:12, 18. Dez. 2018 (CET)
Habe es mal geändert, mal schauen. --Label5 (L5) 18:20, 18. Dez. 2018 (CET)
Leider keine Verbesserung. Immer noch das gleiche. --Label5 (L5) 18:21, 18. Dez. 2018 (CET)

Grafik austauschen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe unter Benutzer:Dioskorides/Artikelentwürfe eine Grafik für die Einwohnerentwicklung in Bad Oeynhausen angefertigt unter Benutzung der Vorlage:Einwohnerentwicklung Staßfurt, die nicht von mir ist. 1. Darf ich das überhaupt? 2. Muss ich diese Vorlage irgendwie „zitieren“? 3. Wenn ich diese Grafik in den Artikeltext hereinsetze und dafür eine andere herausnehme, bleibt letztere dann über die Versionsgeschichte greifbar?

--Dioskorides (Diskussion) 19:31, 18. Dez. 2018 (CET)

1) Ja, darfst du (vgl. Schöpfungshöhe). 2) Musst du nicht, siehe 1. 3) An sich ja, wenn jemand die VG durchschaut, wird er die alte Grafik finden. Ein aussagekräfiger Einzeiler in der Zusammenfassungszeile sollte es aber schon sein, wenn du die Änderung machst. --Prüm 19:42, 18. Dez. 2018 (CET)
Vielen Dank. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 19:45, 18. Dez. 2018 (CET)

Fables (Comic)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, derzeit ist die Comicreihe Fables unter Fables (Comic) zu finden. Wir haben aber keinen Artikel Fables. Kann Fables (Comic) daher nicht nach Fables verschoben werden? --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 22:25, 18. Dez. 2018 (CET)

Könnte ja, aber es gibt wie man bei en:Fable (disambiguation) sieht noch ein paar andere Sachen mit dem Titel. Man könnte also gleich eine Begriffsklärung anlegen. --Don-kun • Diskussion 22:30, 18. Dez. 2018 (CET)
Ja, aber nur Englischsprachiges. was bei uns in deutschsprachigen Lemmata auftaucht. Ich sehe keinen Hinderungsgrund auf Fables zu verschieben. MfG --Φ (Diskussion) 22:32, 18. Dez. 2018 (CET)
verschoben --Steffen2 (Diskussion) 13:13, 19. Dez. 2018 (CET)

Wikidata

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Tag, ich habe gerade bei Wikidata ein Blatt über George Pusenkoff anlegen wollen, aber da gibt es schon einen Eintrag - allerdings nur einer Ausstellung - strange. Ich weiß jetzt nicht, ob die Nummer Q55354501 insgesamt für den Künstler gilt, oder wie ich vorgehen soll, um ein Blatt für ihn anzulegen. Könnte mir jemand bitte sagen, wie ich was mache da? Herzlichen Dank, --Gyanda (Diskussion) 12:46, 19. Dez. 2018 (CET)

d:Q55354501 ist vom Typ "temporäre Ausstellung", also nicht für den Künstler gedacht. Wenn ein Item für den Künstler angelegt wird, kann man ihm allerdings das Wikidata-Item zur Ausstellung zuordnen. Du gehst ertmal auf d:Special:NewItem. --Magnus (Diskussion) 12:55, 19. Dez. 2018 (CET)
Das scheint nicht zu funktionieren: "Der Link dewiki:George Pusenkoff wird bereits vom Objekt Q59911985 verwendet. Du kannst ihn von Q59911985 entfernen, falls er nicht dorthin gehört oder die Objekte zusammenführen, falls sie das gleiche Thema behandeln."
Das kommt halt davon, wenn zwei dasselbe machen wollen... --Magnus (Diskussion) 14:02, 19. Dez. 2018 (CET)
Ich habe eure Objekte mal zusammengelegt. --j.budissin+/- 14:10, 19. Dez. 2018 (CET)

Anführungszeichen in der Wikipedia oben und unten oder oben und oben?

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Werden in Wikipedia-Artikeln Anführungszeichen verwendet, wird an einer Stelle konsequent auf die englische Variante "x" geschrieben und korrigiert, an anderer Stelle konsequent auf die deutsche Variante „x“. Gibt es hierzu eine Vorgabe? Ansich gefällt mir die deutsche Schreibweise besser, da wir uns ja hier im deutschen Sprachraum bewegen. Allerdings wurden häufig schon „meine“ Anführungszeichen durch die "englische" Schreibweise ersetzt.

In der Suche hatte ich jetzt auch nicht die Antwort auf meine Frage gefunden. Kann jemand aufklären? --Cofi26 (Diskussion) 14:09, 19. Dez. 2018 (CET)

Die deutschsprachige Wikipedia richtet sich grundsätzlich nach den Regeln der deutschen Rechtschreibung. Die englische Variante wird vermutlich v. a. deswegen recht häufig verwendet, weil sie für die meisten einfacher einzugeben ist. Für die Ersetzung durch die englische Schreibweise müsste dann schon eine überzeugende Begründung angegeben werden. --j.budissin+/- 14:12, 19. Dez. 2018 (CET)
Wobei das häufige "..." wirklich nur die vereinfachte Form ist, die englischen Anführungsstriche sind “…” (also von der Form her wie 66 und 99). -- Harro (Diskussion) 14:18, 19. Dez. 2018 (CET)
Was fremdsprachige Zitate und deren Anführungszeichen betrifft, schau doch mal hier.--Schorle (Diskussion) 17:00, 19. Dez. 2018 (CET)

So sinnvoller Abschnitt?

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich finde diese Bearbeitung nicht wirklich passend oder enzyklopädisch. Der Baustein "Belege fehlen" pass aber auch nicht ganz, oder? --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 21:57, 20. Dez. 2018 (CET)

Hallo Scantasyundfiencefiction, da die Ausführungen, Theorien und Gegentheorien zur adligen Herkunft (auch schon vor der Änderung) derzeit nicht belegt sind, können sie nach WP:Q entfernt und die Einsteller dazu befragt werden. Dabei könnte gleich noch das Pseudonym Magus Magellan ergänzt werden, s. GND 12453208X, wo der Name mit von verzeichnet ist. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:53, 20. Dez. 2018 (CET)
Da sich nichts getan hatte, Scantasyundfiencefiction, habe ich den Art. hiermit umgearbeitet. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:06, 21. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wi-luc-ky (Diskussion) 23:06, 21. Dez. 2018 (CET)

Beobachtungsliste, zugehörige Seite nicht beobachten; MediaWiki Systemnachricht

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  1. Ich möchte eine Seite beobachten, die zugehörige Diskussionsseite hingegen kann mir gestohlen bleiben. Wie bewerkstellige ich das?
  2. Die Hilfefunktion rechts oben bei Spezial:Beobachtungsliste führt zu einer englischsprachigen Hilfe auf MediaWiki. Da ich das korrigieren möchte: Wie finde ich mit uselang=qqx die zugehörige Nachricht, in dem der Link abgelegt ist (ich sehe nur den Hilfetext, genauer MediaWiki:helppage-top-gethelp)? --Filzstift ✏️ 16:59, 19. Dez. 2018 (CET)
Zu 1.: Das geht nicht. Evtl. per individuellem CSS ausblenden?
Zu 2.: Ist die angezeigte englischsprachige Seite zufällig mw:Help:New_filters_for_edit_review/de? Also eigentlich die deutschsprachige, deren Inhalt aber noch nicht übersetzt wurde? Oder zu welchem Link wirst du geführt? — Raymond Disk. 17:07, 19. Dez. 2018 (CET)
Mit Benutzer:Schnark/js/watchlist++ geht das. --FriedhelmW (Diskussion) 17:16, 19. Dez. 2018 (CET)
Du redest von der verbesserten Beobachtungsliste, oder? Denn mein ? Hilfe verlinkt auf Hilfe:Beobachtungsliste.
Wenn ihr gerade am fixieren seid da hätte ich auch noch einen Wunsch: MediaWiki:globalcssjs-custom-css-js = Gemeinsames CSS/JavaScript für alle Wikis (weitere Informationen): das Ziel ist auch unpassend. Aber ich weiß auch nicht wirklich wohin damit. Es ist mir nur aufgefallen als ich hier →Benutzeroberfläche geschaut habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:34, 19. Dez. 2018 (CET)
(quetsch) Erledigt, nachdem PC auf WP:AA einen Vorschlag brachte. --Filzstift ✏️ 20:34, 19. Dez. 2018 (CET)
  1. Benutzer:PerfektesChaos/js/listPageOptions kann sowas auch.
    • Vermutlich mehr und komplexere Möglichkeiten als bei Schnark, dafür schwieriger zu bedienen.
    • Für nur ein paar Seiten ist handgemachtes CSS auch ene gute Idee.
  2. Alle unsere publikumswirksamen Spezialseiten sind seit Jahren mit Verlinkung unserer eigenen Hilfe ausgestattet.
    • Hier steht die Definition der Zielseite in: MediaWiki:Watchlist-helppage
    • Die wirkt bei mir auch (deutsches Deutsch, klassische Beo)
    • Eigentlich ist die Konfiguration unabhängig von der Oberflächensprache. Verbesserte? CH? mobil?
    • Noch nie von Problemen damit gehört. Die MediaWiki:Helppage-top-gethelp ist die sichtbare Beschriftung davon, vielleicht braucht diese was extra?
    • Mit qqx geht das nicht so simpel, das führt erstmal auf den Mechanismus.
VG --PerfektesChaos 17:39, 19. Dez. 2018 (CET)
Das ist aber der Fall, ich habe extra die „verbesserte Beo“ angeschaltet und der Link geht dann dorthin →mw:Help:New filters for edit review/de und nicht mehr auf Hilfe:Beobachtungsliste.
Verbessert steht dort
<a href="https://www.mediawiki.org/wiki/Special:MyLanguage/Help:New_filters_for_edit_review" target="_blank" class="mw-helplink">(helppage-top-gethelp)</a>
Normal
<a href="/wiki/(watchlist-helppage)" target="_blank" class="mw-helplink">(helppage-top-gethelp)</a>
Mobil habe ich nicht getestet. Oder anders, da sehe ich keine Hilfe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:01, 19. Dez. 2018 (CET)
Dieses verbesserte Filterdingens ist ein JavaScript-Gebilde.
  • In dem sind die Hilfeverlinkungen hardcoded eingegeben.
  • Es sind keine konfigurierbaren Systemnachrichten und in keinem dieser JavaScript-Dingse vorgesehen, mit Ausnahme einer solchen Möglichkeit für den VE.
  • Grund: Das JavaScript-Programm ist ein fertiges Teil.
    • Es wird zum Laden beim Benutzer abgerufen, so wie es ist.
    • Es müsste per API erst noch nachfragen, ob das momentane Wiki eine Systemnachricht für die Hilfeseite hätte. Weil das kaum noch irgendwo für solche Detailfragen gepflegt wird, haben die Programmierer da keine Lust zu.
  • Die normale Beo wird spontan für dich auf dem Wiki-Server zusammengebaut, und dabei auch die Systemnachricht für den Hilfe-Link in der Sekunde berücksichtigt.
LG --PerfektesChaos 19:07, 19. Dez. 2018 (CET)

Hallo zusammen! Zuerst einmal vielen Dank für die vielen Antworten!

  • Ausfiltern der zugehörigen Diskussionsseite. Ok, ich probiere das mal mit dem Key hide in Benutzer:PerfektesChaos/js/listPageOptions#Konfiguration_über_JavaScript. Es sind nur ganz bestimmte Seiten (wie zB. WP:K)
  • Hilfeseite:
    • Ist die Option «Die Oberfläche ohne JavaScript verwenden» deaktiviert, so werde ich auf die englischsprachige Seite https://www.mediawiki.org/wiki/Help:New_filters_for_edit_review weitergeleitet.
    • Ist die Option «Die Oberfläche ohne JavaScript verwenden» aktiviert, so werde ich auf Hilfe:Beobachtungsliste weitergeleitet.
    • Benutzeroberflächensprache bei mir auf deWP ist de-ch, nicht de (falls das von Bedeutung ist, d.h. dass das womöglich der Grund für das Zeigen der englischsprachigen Hilfe ist). <-- nicht so wichtig, mir geht es eher darum, dass der Klick zur lokalen Hilfeseite führen soll.

Grüsse --Filzstift ✏️ 20:22, 19. Dez. 2018 (CET)

Ich hätte auch lieber eine Verlinkung nach lokaler Hilfeseite.
Nochmals:
  • Das Dingens wird aus JavaScript-Programmierung generiert.
  • Es unterstützt keine konfigurierbare Verlinkung.
  • Außer uns gibt es kaum noch Wikis, die ein lokales Hilfesystem pflegen.
  • Zwar ist es technisch möglich, eine weitere Systemnachricht mit abzurufen. Das macht aber den Programmierern deutlich mehr Arbeit als bei serverseitigen PHP-Seiten, und es belastet hier auch die Ressourcen weltweit jedes Anwenders um eine Millisekunde. Deshalb drücken die sich gern davor.
Im Übrigen will MediaWiki ganz gern den Anpassungsdruck erhöhen und mehr Leute dazu bringen, deren von Wiki-Projekten unabhängige Software-Dokumentationsseiten in die einzelnen Sprachen zu übersetzen. Wobei es dort prinzipiell keine Bezüge zur WMF oder gar zu einer Wikipedia geben darf, weil diese Dokumentation auch für Wikia und das Karlsruher Stadtwiki gilt.
LG --PerfektesChaos 10:26, 20. Dez. 2018 (CET)

VisualEditors-Zwang

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Ich brauch dringend Hilfe. Irgendwas ganz Böses zwingt mich zur Benutzung des VisualEditors. Egal was ich probiere (Einstellungen: VisualEditor während der Testphase deaktivieren Haken). Dieses "Stift-Symbol" anklicken und auf [[]]Quelltextbearbeitung klicken (was schon aktiviert ist, ich versuche zum anderen und wieder zurückzuwechselnd)... keine Änderung. So funktioniert mein Arbeiten nicht. *seufz* Hoffe jemand kann mir helfen. Gruß BlackSophie 01:24, 23. Dez. 2018 (CET)

Moin @BlackSophie: Ich kann nur Stochern im Trueben aber kann es sein, dass bei dir irgendein "Cookie haengt"? Hast du mal alle Cookies der Wikipedis geloescht, dich danach neu angemeldet und geschaut ob es wieder "normal" funktioniert? Die zweite Moeglichkeit ist, den Rechner einmal neu zu starten; so ein Computer ist ja auch nur ein Mensch und wird muede :-) Kennste doch: Buut tut gut hth -- Iwesb (Diskussion) 01:48, 23. Dez. 2018 (CET)
Danke für die Antwort. Ja, abgemeldet hab ich mich. Neustart müsste ich probieren. *seufz* Gruß BlackSophie 01:51, 23. Dez. 2018 (CET)
Weder aus- und wieder einschalten, noch ein anderer Browser bringen was. Ich befürchte das liegt an meinen Einstellungen. Ich wollte was ändern, aber das hab ich dann gar nicht gespeichert... Das kann lustig werden. BlackSophie 02:07, 23. Dez. 2018 (CET)
Hm. Hast Du "Standardeinstellungen wiederherstellen" schon ausprobiert? Dann ist natürlich alles futsch, was Du modifiziert hast. --Björn 02:10, 23. Dez. 2018 (CET)
Wie du schon sagst, wäre dann alles weg und ich hab mir das einzeln zusammengesucht. Das wäre wohl meine letzte Möglichkeit. Aber "Danke dir" für den Tipp. Gruß BlackSophie 02:17, 23. Dez. 2018 (CET)
Ich glaube ich hab's jetzt. Ich hab die Einstellung zurückgesetzt und noch eine (private) Änderung vorgenommen. Was mich dazu gestutzt hat war meine Signatur, die ist schon länger nur Sophie und dazu in Comic SNS. Ich danke für eure Hilfe, bzw. eurem Beistand. Das ist schon sehr viel wert. Wünsch eine gute Nacht. Gruß von einer erleichterten Sophie 02:34, 23. Dez. 2018 (CET) PS: Die jetzt ihre ganzen Einstellungen zusammensuchen darf.... aber wenigstens hab ich den VE gekillt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit Hilfe erledigt. Sophie 03:50, 23. Dez. 2018 (CET)

Erwähnung und Nutzung von Informationsquellen aus dem Internet

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Tag,

Ich habe eine Frage zum Einbezug von Internet-Informationsquellen konkret für „meinen“ Artikel zum Thema Physikum (medizinische Prüfung samt allen erdenklichen inhaltlich-sprachlich-historischen Hintergründen, ohne die man das Ganze nicht wirklich versteht). (Meinen heißt in diesem Fall, daß er schon vor Jahren von anderen angelegt wurde, aber inzwischen über 98 % von mir stammen.) Ich tausche mich dafür regelmäßig mit der Haupt-Zielgruppe, d. h. Medizinstudierenden aus und nehme Anregungen auf. Daraus ergaben sich zwei neue Ideen.

1. Interessiert die natürlich, daß es etwas über gesundheitliche Belastungen durch diese Prüfung zu erfahren gibt.

2. Wurde mir geraten, möglichst auch Stimmen von Studierenden einzubauen, weil auch das den Leseanreiz erhöhe.

Beides habe ich auch bereits umgesetzt, ein Kapitel "Physikums-Forschung" existiert schon und Zitate aus historischen Quellen bzw. vom Informationsportal der Universität Witten/Herdecke sind eingefügt. So weit, so gut.

Nun dachte ich daran, beides noch zu ergänzen.

a) Ein (kurzes) Kapitel über "Mediengeschichte des Physikums", weil das ein beachtliches Phänomen ist, daß es seit dem 19. Jahrhundert einen kleinen Medienindustriezweig nur für diese Zwischenprüfung gibt: Bücher zur Vorbereitung. Mit der Entwicklung neuer elektronischer Medien proliferierte das und heute gibt es Kommunikationsforen für Prüflinge, Blogs von ehemaligen Kandidaten, Erfahrungsberichte und Tipps bei medizinischen Diesntleistungsunternehmen etc. Uralte und brandneue Buchtitel habe ich schon an zwei Stellen erwähnt, wollte aber besser noch einne kurzen Überblick über dieses Phänomen geben und dann erwähnen, was es so an elektonischen Medien gibt, die sich "um das Physikum ranken". Nun muß ich hier alle Aussagen belegen, selbst wenn jede/r selber per Suchmaschine nachschauen könnte. Ich muß also irgendwie dokumentieren, daß es diese und jene Sorte Medien gibt, per Einzelnachweis. Da weiß ich zum einen nicht, ob das gegen irgendwelche Bestimmungen verstößt, weil es ja zum Teil kommezielle Anbieter sind (Verlage, Versicherungesunternehmen für Mediziner), die so etwas als Extraservice betreiben. Zum anderen weiß ich nicht genau, wie ich Einzelnachweise technisch bewerkstelligen müßte: Zitat von Information oder Wortmeldung auf dem Portal der Universität, das kenne ich, anderes noch nicht.

b) Wollte ich evtl. ein paar Stimmen aus einem Forum zitieren (inhaltlich oder wörtlich), zum Beispiel die Berichte über Gesundheitsprobleme der Prüflinge - um die den Ergebnissen der Dissertation gegenüberzustellen, die ich bereits zusammengefaßt habe ("Physikums-Wirkungsforschung"). Auch hier weiß ich nicht, ob Zitate aus einem Forum zulässig sind und wie genau ich den Einzelnachweis schreiben müßte. Gesehen hatte ich Forenbeiträge beim "Medilearn Verlag".

Ich weiß noch nicht genau, was und wieviel ich erwähnen oder zitieren würde, wollte das nur vorab klären, damit ich mir nicht umsonst Arbeit mache und Zeit einsetze (das ganze Projekt frißt eh schon sehr viel, da will ich nicht noch verschwenden).

Danke im Voraus für hilfreiche Auskünfte und Gruß --129.206.185.175 14:44, 19. Dez. 2018 (CET)

Hallo, vielen Dank für Deine Frage, es ist gut, dass Du sie vor Beginn der Umsetzung gestellt hast. Die Antwort zur Frage nach den zulässigen Quellen gibt WP:Q, da gibt es bereits zu a) einige klare Hinweise, was nicht geht. Zu b) siehe insbesondere WP:OR, Du darfst nur die in WP:Q genannten Quellen / besser: Belege verwenden, aber keine eigenen Recherchen, also auch keine Umfragen als Beleg verwenden. Wenn Du das beachtest, könnte der Artikel eine Bereicherung sein. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:27, 19. Dez. 2018 (CET)
Zu b) Foren sind i.d.R. keine geeigneten Quellen und Forenbeiträge kein geeigneter Inhalt für Wikipedia-Artikel. Letzteres gilt allgemein für Aussagen von Privatpersonen, die sie irgendwo getätigt haben. Es sei denn, es würde Fachliteratur geben, wo z.B. die Reaktionen von Prüflingen ausgewertet wurden, die könntest du natürlich als Beleg und Zitierquelle verwenden. Zu a) Ich kann mir nicht ganz vorstellen, wie dieser Abschnitt über Mediengeschichte aussehen soll, wenn du die Existenz einzelner Medienarten über Verlagsseiten nachweisen musst. Geschichte beinhaltet ja zumindest eine zeitliche Einordnung und dafür brauchst du wohl eine Quelle, die genau dieses Thema beleuchtet und werden da die Medienarten nicht schon genannt? Oder willst du das selbst herleiten, nach dem Motto 1980 erschien das Buch und 1995 jene CD? Dafür bräuchte man meines Erachtens nicht unbedingt Belege, wenn die Werke in der Nationalbibliothek o.ä. gelistet sind. Andererseits könnte das ganze als Werbung und/oder Theoriefindung betrachtet werden. Wenn du keine seriöse Quelle hast, würde ich es eher lassen. Zu Einzelnachweisen siehe Hilfetext oder Vorlage:Internetquelle, oder geht es dir um ein bestimmtes Detailproblem?--Berita (Diskussion) 21:38, 20. Dez. 2018 (CET)

Guten Abend den beiden Antwortgebern,

Ich hatte gestern am späteren Abend bereits eine Antwort auf die Hinweise von JosFritz getippt, diese aber wegen Bearbeitungskonflikts nicht abspeichern können, da die Antwort von Berita genau dazwischen kam, die ich erst einmal überfliegen mußte. Und um 21 Uhr 45 schaltet die Zeituhr hier in der Bibliothek immer die Rechner ab, da ging dann nichts mehr. / Ich bin auch wegen Bibliotheksschließung bis Anfang januar "unangeleint", könnte also in der Zeit auf etwaige weitere Antworten nicht eingehen (sondern eben erst später). Dies nur vorsichtshalber, "prophylaktisch" sozusagen, damit es mir nicht als Unhöflichkeit ausgelegt werden möge. /

Weiter zur Sache: Die diversen Hinsweise auf Regeltexte sind schon einmal nützlich, da kann ich auch in Zukunft bei Bedarf immer nachschauen. / Re: "könnte der Artikel eine Bereicherung sein": na, das ist aber arg untertrieben! Es ist ja nur eine angedachte weitere Zutat, er IST doch schon monumental, Abrufzahlen steigen rasant, Studierende, denen ich davon erzähle, sind interessiert und dankbar für das Informationsangebot etc. /

Zu (b) Foren etc.: Es ging, darum, daß mir eine Medizinstudentin erzählte, sie habe gelesen, daß die Prüfungskandidaten in der berüchtigt(!) stressreichen Vorbereitungsphase über Haarausfall und sonst etwas klagen, wußte aber nicht mehr, wo das stünde. Diese Spur verfolgend setzte ich Suchmaschinen ein zu "Physikum" + "Steß" und anschließend noch "Google scholar". Ich fand auch Ihre vermutliche Quelle, nämlich eben eine Forendiskussion unter Medizinstuidierenden über deren Gesundheitsprobleme vor besagter Prüfung. Das Forum steht auf dem Informationsportal eines Fachverlages, der bekannte Bücher zur Prüfungsvorbereitung anbietet. Würde ich an einem Buch arbeiten oder ähnlichem, wo ich mir die Regeln selber erstellen kann, würde ich solches Material verwenden. Eben schreiben: "Studierende in der Vorbereitungsphase klagen über vermehrte gesundheitsprobleme wie x, y, und z." oder so ähnlich. Und dazu eben den Quellenbeleg: "Forendiskussion da-und-da, abgerufen dann-und-dann." Vielleicht sogar kurze "würzige" originalzitate. Was das zu Belegende an der Stelle ist, ist ja nur, daß in einem bestimmten personenkreis darüber berichtet, geklagt und diskutiert wird, daß also subjektive Äußerungen in größerer Zahl und vermutlich auch jedes jahr wieder neu solchen Inhalts getätigt werden. Eine andere Quelle solcher art wären Blogs, Serviceartikel "So kommen Sie gut durch die prüfungszeit", von "Ehemaligen" geschrieben, also Studierenden höherer Semeseter oder Ärzten. - Aber vielleicht ist das für einen Enzyklopädieartikel zu viel, das kann sein. Das Thema ist übrigens auch alles andere als belanglos oder nur witzig für Studierende zu lsen, denn es gibt gerade heute intensive Diskussionen über Ärztegesundheit, auf die ich auch im Artikel berits geschreiben habe; und wenn nun ausgerechent im Medizinstuidum die prüfungen so organisiert sind, daß sie die gesundheit der zukünftigen Ärzte mindern, ist das durchaus brisant.

Zu dem Nachsatz: "es sei denn es würde fachliteratur geben...": ja klar, das ist auch lohennd. Ich habe ja auch schon gesucht und gefunden, bei google scholar. Eine Internistin in krefeld hat 2001 ihre eigne Dissertation dazu geschrieben, die steht auf dem server der Universität Düsseldorf und die habe ich auch bereits eingearbeitet! Ich hatte halt daran gedacht, verschiedene Quellenmedien aus verschiedenen jahren zu kombinieren, damit es so evtl. plastischer und ausdruckskräftiger wird.

Zu (a) "Mediengeschichte": ich wollte nicht selber auswerten, das wäre in der tat eigene Forschung, sondern die Idee war, nur darzustellen: "Um das Physikum ist seit dem 19. jahrhundert ein eigener zweig von Lehr-, Lern- und Kommunikationsmedien entstanden. Bücher zur Vorbereitung, später auch dies und das und jenes." Das mMn Interessante ist dabei auch, daß es eine ganze "Serviceindustrie" um diese Zwischenprüfung gibt, Lehren, beraten, Austauschen usw. Das kann ich hier in der Enzyklopädie nicht erforschen, ich wollte es nur der Vollständigkeit halbe erwähnen. / bedenken wegen Theoriefindung oder Werbung: ja, die hatte ich eben auch, das war der Hauptgrund meiner Anftrage hier, neben ein paar rein technischen Hinweisen. / Ich werden es wohl so halten, daß ich etwas schaue, ob es Literatur über Medizindidaktik gibt, die darauf eingeht, aus der ich dann wie gewohnt zitieren kann. Und ansonsten das nur behandle, wenn ich eines tages mit assistenten ein Buich dazu schreibe, vielleicht kommt es tatsächlich einmal dazu (das war auch eine Idee der Medizinstidentin).

Dank nochmals und Gruß, --129.206.185.175 21:43, 21. Dez. 2018 (CET)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Fortsetzung zu /Archiv/2018/Woche_50#Links_zu_factfinder.census.gov. Die haben meine Mail beantwortet und lapidar gemeint, man müsse mit der Hauptseite anfangen und sich dann durchklicken.

Nicht schön! --Wurgl (Diskussion) 21:28, 19. Dez. 2018 (CET)

Ist Unsinn, ich habe es kürzlich irgendwo →Washington County (Idaho) repariert. Vorher war dort
Ich habe es ersetzt durch
oder es geht auch diese Übersichtsseite aufzurufen anstelle des „Twin Falls County“ Eintrags
Das Datenblatt kann man finden, mit etwas Mühe. Also in der Übersicht links dann „Population“ aufklappen und unten unter „Census 2000“ den oberen Eintrag hier: „General Demographic Characteristics (Population, Age, Sex, Race, Households and Housing, …)“ wählen.
Es hat zwar etwas gedauert, bis ich das hinbekommen habe, aber es lässt sich doch einzeln zielgerichtet ansprechen. Ich sage es mal so, für die Übersicht müsste eine URL in etwa so aussehen https://factfinder.census.gov/bkmk/cf/1.0/en/county/{{{Name des Countys|}}}/ALL, wobei dann für den Parameter {{{Name des Countys|}}} der Inhalt als URL-Parameter mit %20 = Leerzeichen angegeben werden müsste, also für Washington County, Idaho muss der Inhalt so Washington%20County,%20Idaho aussehen, für Twin Falls County, Idaho → Twin%20Falls%20County,%20Idaho. Du kannst ja mal testen ob das generell so geht und man könnte eventuell eine Vorlage dafür verwenden. Oder gibt es da schon eine? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:35, 21. Dez. 2018 (CET)
Vielleicht sind ja die entprechenden Vorlagen auf enwiki (bzw. deren Dokumentation) hilfreich? Grüße, HaeB (Diskussion) 10:24, 21. Dez. 2018 (CET)
Lómelinde hast du einen zweiten Browser, mit dem du nicht bei factfinder.census.gov warst? Wenn ja, dann rufe dort deinen zweiten Link auf (oder auch im Artikel Washington County (Idaho) den Einzelnachweis 6). Bei mir kommt " An error has occurred in American FactFinder". Und ja, die Übersichtsseite klappt. Aber auch nur diese. --Wurgl (Diskussion) 11:59, 21. Dez. 2018 (CET)
Scheint so als wäre das mit dem Datenblatt nicht stabil, ich hatte das vorhin schon mal ersetzt. Ich muss mal versuchen eine bessere Adresse zu finden vielleicht diese? Ich sage es ja, es ist tricky. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:14, 21. Dez. 2018 (CET)
"Diese" arbeitet mit Cookies. Wenn du zuerst auf Oklahoma gehst und dann auf deinen Link, so siehst du nicht Washington County, sondern Oklahoma. --Wurgl (Diskussion) 12:22, 21. Dez. 2018 (CET)
Irgendwie hatten wir das alles schon in der vorherigen Diskussion festgestellt... --Magnus (Diskussion) 12:24, 21. Dez. 2018 (CET)

Na dann kann man halt nur die Übersicht generieren und muss dranschreiben, dass man das Datenblatt unter Pop → Census 2000 findet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:01, 21. Dez. 2018 (CET)

passende Vorlage/Diagramm für Gewinnzahlen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich suche eine passende Vorlage/Diagramm um den Gewinn eines Unternehmens über mehrere Jahre hinweg darzustellen. Da der Gewinn auch negativ wird, komme ich mit den mir bekannten Vorlagen nicht weiter. Geht das nur extern (Excel und Co.) oder gibt es auch eine Wikipedia-eigene Möglichkeit dafür?--CENNOXX 09:35, 21. Dez. 2018 (CET)

hilft dir Vorlage:Graph:Chart? gruss --Wetterwolke (Diskussion) 09:59, 21. Dez. 2018 (CET)
Ja, das geht in die richtige Richtung. Danke!--CENNOXX 10:45, 21. Dez. 2018 (CET)

Wikimedia möchte den Standort ihres Geräts erfahren

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum diese Meldung auf meinem Handy? Wozu wird das abgefragt? --178.115.129.8 14:30, 19. Dez. 2018 (CET)

Wann genau passiert das denn, sprich was genau (in nachvollziehbaren Schritten) machst du, damit diese Abfrage kommt? --Michael Schumacher (Diskussion) 16:07, 19. Dez. 2018 (CET)
Genauer "Wikipedia möchte den Standort ihres Gerätes nutzen". Heute, bekam vom Mobilnetz eine neue IP.--178.115.129.8 16:53, 19. Dez. 2018 (CET)
Das passiert, wenn man in der mobilen Ansicht "In der Nähe" und dann "Artikel in der Nähe anzeigen" antippt. --FriedhelmW (Diskussion) 16:56, 19. Dez. 2018 (CET)
Hab ich aber nicht. Kenne das gar nicht.--178.115.129.8 17:00, 19. Dez. 2018 (CET)
Mit "nachvollziehbaren Schritten" meine ich so was wie z.B. "Ich starte auf meinem Smartphone den Browser <Browsername>, dann rufe ich http://de.wikipedia.org auf, ..., und dann erscheint diese Meldung". Stell dir vor du würdest mir dein Handy geben und ich sollte die Schritte anhand deiner Beschreibung nachvollziehen, um die gleiche Meldung zu erhalten. --Michael Schumacher (Diskussion) 17:12, 19. Dez. 2018 (CET)

Handy. Browser ist Chrome. Habe einen Artikel editiert. Dann kam merkwürdigerweise die Meldung ich hätte einen externen Link eingefügt, obwohl das nicht so war, dann CAPTCHA-Codewort-Eingabe, 2. CAPTCHA-Codewort nötig. Edit abgeschlossen und keine 2 Sekunden später erhielt ich die Meldung "Wikipedia möchte den Standort ihres Gerätes nutzen". --212.241.100.229 00:27, 21. Dez. 2018 (CET) nachsigniert --91.141.1.232 00:44, 21. Dez. 2018 (CET) Schon wieder eine neue IP bekommen, sorry.--91.141.1.232 00:47, 21. Dez. 2018 (CET)

Welcher Artikel und welche Änderung waren denn das? --Michael Schumacher (Diskussion)
Siehe diese hier verlinkte Beitragsliste bevor ich bei "Fragen zur Wikipedia" postete.--178.115.129.41 14:26, 22. Dez. 2018 (CET)

Speichert Wikipedia immer die Standorte der Editierenden ab?

Mein Handy/Browser fragt vorher, ob ich das zulasse. Werden solche Daten gesammelt? Für wen? Wer hat dann Zugriff darauf? Nur für Statistik oder zur Überwachung der User? --212.241.100.229 00:27, 21. Dez. 2018 (CET) nachsigniert --91.141.1.232 00:44, 21. Dez. 2018 (CET) Schon wieder eine neue IP bekommen, sorry. --91.141.1.232 00:47, 21. Dez. 2018 (CET)

Ich glaube, wir haben gerade Weihnachtszeit.
Als IP-Benutzer müsstest du Spendenaufrufe bekommen.
Ich kenne mich damit nicht so aus, aber es könnte sein, dass unsere Spendensammler gern wissen würden, ob sie die Anregung zur Spende in Schweizer Franken oder in Euro oder US-Dollar oder indischen Rupien draufschreiben. Oder den Reklametext nicht nur deutsch, sondern auch regional anpassen könnten.
Gespeichert wird sowas bei Wiki aber nach allem was man weiß nicht, noch nicht mal für ein paar Stunden, weil höchster Privacy-Eingriff. Maximal gibt es eine statistische Auswertung Benutzer nach Staaten, also nur eine Zählung, wie viele Abrufe am Tag aus welcher Region kämen.
VG --PerfektesChaos 01:11, 21. Dez. 2018 (CET)
Die Spendenbanner werden zwar länderspezifisch ausgeliefert, die „Ortung“ erfolgt aber soweit ich weiß serverseitig über die IP-Adresse und es wird nicht vom Client der Standort abgefragt. Es gibt in der Mobilversion aber die Funktion „In der Nähe“, mit der man geografisch nahgelegene Artikel abrufen kann und für die ein Standortzugriff erforderlich ist. Vielleicht wurde die aktiviert?--Cirdan ± 08:36, 21. Dez. 2018 (CET)

Ester (Castro Daire)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mag jemand den Artikel aus der gleichnamigen Chemikalien-Kategorie entfernen? --Leyo 18:11, 21. Dez. 2018 (CET)

Dazu muss die Vorlage:Infobox Ort in Portugal umgebaut werden ({{#ifexist: Kategorie:{{#invoke:WLink|getArticleBase}} | [[Kategorie:{{#invoke:WLink|getArticleBase}}| ]] }} ist der Verursacher), das ist was für die WP:Vorlagenwerkstatt. --Magnus (Diskussion) 18:21, 21. Dez. 2018 (CET)
@Trustable: Du hast dies in die Infobox eingebaut. Kannst du diesen Fehler beheben? --Leyo 23:14, 21. Dez. 2018 (CET)
@Tsungam, Leyo: Ich habe die Kategorie in der Vorlage korrigiert. Danke fürs Bescheid geben. --Trustable (Diskussion) 10:14, 22. Dez. 2018 (CET)
Dies scheint das Problem behoben zu haben, danke. --Leyo 00:19, 23. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 16:04, 24. Dez. 2018 (CET)

Personendaten über diverse Sprachversionen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo!

Ich habe einst (;-)) den Artikel zu Burak Yeter hier angelegt. Damals stand auf seiner Website noch als Geburtsort Trabzon, und in einem Interview fand ich dies auch durch ihn nochmals als plausible Aussage. Später dann kam über die englische Version als Geburtsort Amsterdam auf, und auch seine Website verzeichnete dies nun so. (EInenen Screenshot hatte ich nicht gemacht, wozu auch? Das INterview gibt es aber weiterhin online.) - Nun arbeitet da jemand, teils als angemeldeter Benutzer, teils als IP, an den Sprachversionen, und baut diese dahin um, dass nur mehr Amsterdam auftaucht.

Ich habe Yeters Geburtsurkunde nie gesehen. Ich will auch gar nicht "festlegen", wo er geboren ist. Ich möchte nur, dass beide Orte irgendwie wieter erhalten bleiben, ohne dass ich ständig alle Sprachversionen checken muss.

Wie?

Ist das ein Fall für Wikidata?

Es muss doch möglich sein, alle Sprachversionen zu einer Person, einem Ort, mit einer gleichen Basis zu versorgen. Im Fall Burak Yeter meinetwegen sogar mit "das Interview war ein Fake", was weiß ich - nur: Die Info, er habe einmal eben angegeben, in Trabzon, und fortan angegeben, in Amsterdam geboren zu sein, soll nicht verloren gehen.

Habt ihr 'ne gute Idee dazu? (PS: Ich will gern weiter acht geben auf die Artikel, mehr Beobachter wären sicher nett, aber nicht die Lösung, die ich erwarte. Es geht ja um die Basis.)

--Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 18:24, 21. Dez. 2018 (CET)

Der Stand der (türkischen Version der) Website, den du meinst, wäre wohl der hier: „1982 Yılında Türkiye’nin Trabzon ilinde doğdu.“. In der englischen Version hieß es hingegen (schon zur gleichen Zeit): „He was born in Amsterdam, Holland.“ –XanonymusX (Diskussion) 18:34, 21. Dez. 2018 (CET)
Nein; in der Version, in der ich die Angaben gefunden habe, war das ein Lebensbaum, und die "Wurzel" eben geboren in Trabzon. Aber darum geht es mir ja letztlich gar nicht. --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 19:06, 21. Dez. 2018 (CET) (In der Urversion bezog ich mich laut ZF ([1]) auf den Lebensbaum und fand dort Rabzon - das Interview hatte ich da noch niocht auf dem Schirm, dennoch schrieb ich Trabzon - ganz augenscheinlich muss der Baum damals diesen Ort ausgewiesen haben. --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 19:10, 21. Dez. 2018 (CET))
Du kannst doch die archivierte Seite als Quelle angeben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:10, 21. Dez. 2018 (CET)
Danke für diesen Link! Das ist großartig! --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 12:29, 22. Dez. 2018 (CET)
@Zwölfhundertvierunddreißig: Siehe im übrigen die Vorlage:Webarchiv. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:42, 22. Dez. 2018 (CET)

Programmfehler "falsches oder fehlendes Captcha"

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn man als IP editiert, kommt nach dem ersten(!!!) Abspeichern die Fehlermeldung "falsches oder fehlendes Captcha" obwohl beim ersten Speichern gar keines einzugeben war.--178.115.129.41 14:31, 22. Dez. 2018 (CET)

Hier nicht (auf dem Mobiltelefon). Passierte das in der mobilen Version oder in der Desktop-Version? Mit welchem Browser? Mit welchem Betriebssystem? --Malyacko (Diskussion) 17:10, 22. Dez. 2018 (CET)

Aufführung des Lemmabegriffs in anderen Sprachen im Artikel

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bevor da ein fruchtloser Editwar vom Zaun gebrochen wird, frage ich lieber nach: Wie seht ihr das – ist es unüblich, dass in einem Artikel der Lemmabegriff auch in anderen Sprachen aufgeführt wird? Ich denke, dass ich das schon oft gesehen habe und nebenbei finde ich das durchaus informativ.
Zum Hintergrund: Ich habe (neben anderem) im Artikel INRI eine bereits 2016 von PhJ eingefügte Passage mit der Vorlage:Lang versehen, also im hier in Frage stehenden Teil ausschließlich die Sprachen gekennzeichnet. 10 Minuten später entfernt Kopilot sie mit der Begründung „Dafür gibt es ja Interwikilinks, hier de.Wikipedia“. Nachdem ich das bemerkt hatte, fügte ich den Teil wieder ein mit längerer Begründung: „es gibt keinen Artikel dazu in der griechischen Wikipedia und es gibt noch nicht einmal eine kirchenslawische Wikipedia; nebenbei sind solche Verweise auf andere Sprachen nicht unüblich“, nur um heute festzustellen, dass Kopilot den Absatz ein zweites Mal entfernt hat; sein „das Intro ist kein Ersatz für Artikel, die anderswo fehlen“ geht dabei nur auf den griechischen Teil des Absatzes ein. (Überhaupt finde ich sein Verhalten äußerst merkwürdig, denn wie ich soeben beim Heraussuchen der Änderungen bemerkte, ist Kopilot in den 2,5 Jahren, seitdem die Passage enthalten ist, sehr aktiv in diesem Artikel gewesen und hat sich bisher überhaupt nicht an ihr gestört.) Aber trotzdem: Liegt er richtig oder ist mein Eindruck korrekt (meine Begründung oben)? Im speziellen Fall kommt noch dazu: Es handelt sich hier um einen Begriff in der römisch-katholischen Tradition, die nun entfernten Varianten bezogen sich auf die orthodoxen Traditionen, es ist also nicht nur rein sprachlich interessant. — Speravir – 21:03, 22. Dez. 2018 (CET)

Warum diskutierst du das nicht auf der Diskussionsseite des Artikels? Meiner Meinung nach ist das keine allgemeine Frage und hat nichts mit den Sprachversionen zu tun. Deshalb ist die Artikel-Diskussionsseite der richtige Ort um das zu diskutieren. Wenn dort keine Einigung erreicht wird, kann man WP:3M anrufen. --Digamma (Diskussion) 21:23, 22. Dez. 2018 (CET)
Ich begründete, dass Verweise nicht unüblich seien und dachte, die Frage danach wäre hier besser aufgehoben. Das würde ja potentiell viele Artikel betreffen, wenn Kopilot mit seinem Verhalten Recht hätte.
Und wenn ich mit meinem Eindruck richtig liegen sollte, würde sich sofort die Frage anschließen, wie man sicher stellt, dass Kopilot nicht erneut die Passage löscht.
— Speravir – 23:10, 22. Dez. 2018 (CET)
Ich denke, dass im Allgemeinen Hinweise darauf, wie ein Begriff in einer andern Sprache lautet, nicht üblich sind. Hier liegt die Sache aber anders. Hier geht es um die Verwendung in anderen Kirchen. Mit der Sprachversion hat das erst mal nichts zu tun. --Digamma (Diskussion) 11:14, 23. Dez. 2018 (CET)

Inhaltsangaben von Büchern

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Diskussion:Rainer Mausfeld ist die Frage aufgetaucht, ob die Inhaltsangabe der Werke Mausfelds mit Sekundärliteratur belegt werden muss, oder ob dazu auch die eigene Lektüre eines Benutzers mit Einzelnachweisen auf das vorgestelte Buch selbst reichen. Haben wir dazu eine Regelung? --Φ (Diskussion) 14:55, 23. Dez. 2018 (CET)

Ohne die Diskussion gelesen zu haben: Eine Orientierung könnten die Richtlinien für Artikel über literarische Einzelwerke geben. Gruß --Parvolus 18:00, 23. Dez. 2018 (CET)
Dort steht es nicht explizit, aber ja, bei Inhaltsangaben zu literarischen Einzelwerken reicht die Primärquelle, siehe z.B. die Diskussion WD:RLW#Widerspruch zu Grundprinzipien. Ähnliches gilt für Inhaltsangaben von Filmen, siehe WP:RLFF#Quellen. Mir scheint aber im vorliegenden Fall weniger die Frage zu sein, ob die Korrektheit von Inhalten ausreichend belegt ist (dazu mag ein Primärtext völlig ausreichen), als ob sie eigentlich ausreichend wichtig sind, um in der WP ausführlich dargestellt zu werden. Dabei spielt die vorhandene oder nicht vorhandene Wahrnehmung in Sekundärquellen eine Rolle, aber letztlich ist das immer eine Einzelfallfrage. --Magiers (Diskussion) 10:30, 24. Dez. 2018 (CET)
Ich stimme Magiers in allen Punkten zu. Bei der Inhaltsangabe eines Werks ist es nicht nur zulässig, sondern unverzichtbar, sich auf eigene Lektüre zu stützen. Dies soll aber immer unter Berücksichtigung der vorhandenen Sekundärliteratur geschehen und ist kein Freibrief für eigene Bewertungen. Letztlich muss man so etwas verantwortungsvoll machen und danach muss es im Einzelfall auch beurteilt werden.--Mautpreller (Diskussion) 14:13, 24. Dez. 2018 (CET)

Keine Anzeige von Seitenkategorisierungen mehr im Feed

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Seit heute(?) werden mir keine Seitenkategorisierungen mehr in RC/BEO angezeigt. Einstellungen (lokal/global) habe ich schon geprüft. Kann das jemand bestätigen? --Prüm 23:23, 19. Dez. 2018 (CET)

Kategorieänderungen können in Aktive Filter ausgewählt werden. Bei mir unverändert standardmäßig vorhanden. Du könntest dir notfalls einen Filter mit der Einstellung speichern.--Aschmidt (Diskussion) 23:31, 19. Dez. 2018 (CET)
Ich benutze die alte Ansicht und habe nichts an den Einstellungen geändert. Es kommt einfach rein gar nichts mehr. --Prüm 23:38, 19. Dez. 2018 (CET)
Siehe phab:T212078 und weiter oben. --FriedhelmW (Diskussion) 23:42, 19. Dez. 2018 (CET)
Danke Friedhelm, habe die Taskbeschreibung auf phabricator erweitert. --Prüm 23:57, 19. Dez. 2018 (CET)
Kann mir das mal bitte jemand mit diesem Task erläutern, da ich die Funktion mittlerweile schon seit einer Woche mehr als vermisse? Besserung scheint nicht in Sicht, wie es mir scheint. Gruß Tomyiy ✉ 23:02, 21. Dez. 2018 (CET)
Seit Donnerstag funktioniert es wieder. --FriedhelmW (Diskussion) 00:06, 22. Dez. 2018 (CET)
@FriedhelmW: Also bei mir definitiv nicht, sonst würde ich nicht fragen... @Hephaion: Wie sieht's bei dir aus bzgl. Funktionalität? --Tomyiy ✉ 06:32, 22. Dez. 2018 (CET)
Ebenfalls, keine Änderung in Sicht. -- ɦeph 13:52, 22. Dez. 2018 (CET)
Gemeldet in Phabricator
Task T211849
Laut phab:T211849 sollte ein Fix mit Version wmf.9 live gehen, ist er aber nicht. Neue Task ist -->. --Prüm 14:21, 22. Dez. 2018 (CET)

kategorisierung geht immernoch nicht :/, frohe weihnachten --Wetterwolke (Diskussion) 19:22, 25. Dez. 2018 (CET)

Scheint wieder zu gehen. --Prüm 07:39, 27. Dez. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2018/Woche_51&oldid=247506894“