Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 23

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 23 im Jahr 2019 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 23#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Geschützte Leerzeichen in Datumsangabe

Habe zufällig bemerkt, dass ein Benutzer (Zbrnajsem) in mehreren Personenartikeln die übliche Datumsangabe von z. B. * 21. April 1996 zu * 21. April 1996 mit zwei geschützten Leerzeichen (also &nbsp) ändert. Ist das eine neue Regelung? Ist das sinnvoll? --Mirkur (Diskussion) 00:39, 3. Jun. 2019 (CEST)

Nein, das ist keine neue Regel. Es ist umstritten, ob da ein geschütztes Leerzeichen hin soll, oder nicht (siehe auch Wikipedia:Datumskonventionen). Ich persönlich bin dagegen, um den Quelltext lesbarer zu halten. -- Chaddy · D 00:52, 3. Jun. 2019 (CEST)

(BK)

Ergibt zumindest ganz korrekte und nicht zu beanstandende Typografie. Weit verbreitet ist es nicht grad, aber von der Darstellung her sinnvoll. Wegen komplizierterem Quelltext werden da aber sicher einige mosern. VG --PerfektesChaos 00:57, 3. Jun. 2019 (CEST)

PS: Jaja, der kompliziertere Quelltext …

Macht keinen Sinn, wenn vorn nur ein kurzer Name gefettet ist, weil dann die Geburts- und Sterbedaten auf der ersten Zeile zusammenstehen. Macht aber dann sinn, wenn sieben Vornamen und geb. und verh. vor der Klammer mit den Daten stehen, da es dann vorkommen kann, dass in der ersten Zeile noch Klammer auf, Sternchen und eventuell Tag und Monat stehen, während alles andere auf die zweite Zeile rutscht. --Jbergner (Diskussion) 16:42, 3. Jun. 2019 (CEST)

Danke schön. --Mirkur (Diskussion) 22:44, 3. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mirkur (Diskussion) 22:44, 3. Jun. 2019 (CEST)

Unitymedia-Troll-bedingte Sperren von Diskussionsseiten

Warum haben wir noch keine Seite Wikipedia:Unitymedia-Troll, wo unter anderem alle Diskussionsseiten, die wegen ihm gesperrt werden mussten, aufgelistet sind? --88.70.36.133 15:50, 3. Jun. 2019 (CEST)

Sei mutig und erstelle sie!--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:54, 3. Jun. 2019 (CEST)

Bitte nicht... --Magnus (Diskussion) 15:54, 3. Jun. 2019 (CEST)

unnötig, da ständig wechselnd. Außerdem Mehraufwand, der dem Troll nur noch Beachtung schenkt, als er verdient hat. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:44, 3. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:08, 4. Jun. 2019 (CEST)

Artikelgrößendifferenzanzeige

Ich hoffe, ich bin richtig hier. Ich habe hier ein meiner Meinung nach fehlendes Wort ergänzt. In der Beitragsübersicht wie auch der Versionsgeschichte steht nun "+6" Bytes. Ich zähle aber 7 (sechs Buchstaben und ein Leerzeichen). Ich bin zwar zuvor schon Abweichungen zu meiner Zählung begegnet, habe mir aber immer gedacht, dass manche Zeichen eventuell mehr als ein Byte benötigen, aber hier bin ich ratlos. Oder funktioniert das eh komplett anders? --131.169.89.168 17:16, 3. Jun. 2019 (CEST)

Bei deinem Edit ist auch noch ein Leerzeichen hinter dem abschließenden ? verschwunden, daher passt das. --Magnus (Diskussion) 17:21, 3. Jun. 2019 (CEST)

Möglicherweise zählen auch irgendwelche Sonderzeichen doppelt. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 22:27, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ah, danke. Das hat sich offenbar automatisch ergeben, ich war es jedenfalls nicht, deswegen hatte ich da auch gar nicht geschaut. :) --131.169.89.168 09:32, 4. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:08, 4. Jun. 2019 (CEST)

Herausgegeben von Quelle: Wikipedia

Vielleicht bin ich hier falsch, aber was bitte ist das hier? --G-41614 (Diskussion) 09:07, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ein Buch mit Wikipedia-Artikeln. --DaizY (Diskussion) 11:07, 4. Jun. 2019 (CEST)

Siehe auch Lambert M. Surhone. LG, --NiTen ^(Discworld) 12:38, 4. Jun. 2019 (CEST)

Danke an alle. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: G-41614 (Diskussion) 12:57, 4. Jun. 2019 (CEST)

Verwendung eines Begriffes, der nirgendwo erläutert wird

Im Artikel Rehabilitation von Sehstörungen wird ein Ausdruck verwendet, den ich nicht gut heiße: Low Vision. Scheint aus einer anderen Sprache zu stammen. Weder in der Wikipedia noch im Wiktionary fand ich eine Erklärung dazu. Gerne ersetze ich diesen Ausdruck im Artikel, allein, wie übersetzt man ihn? Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 13:10, 3. Jun. 2019 (CEST)

Das stammt aus dem Englischen und bedeutet wohl Sehbehinderung. MfG Harry8 13:17, 3. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Das Wort "Einzelnachweis" ist ebenso wie die Konstrukte "1920er Jahre" eine Erfindung bzw. Begriffsetablierung der Wikipedia. Denglische Wörter werden gern erfunden, um etwas als scheinbar neu und "in" erscheinen zu lassen. Was früher Geländefahrrad hieß, wurde zwischendurch Cycledross und heißt heute Gravel. "Erfunden vor 5 jahren von der Industrie wegen besserer Vermarktung. --M@rcela 13:19, 3. Jun. 2019 (CEST)

(OT) Wie man sich täuschen kann, eine einfache Suche in Google Books hätte ausgereicht, um zu sehen, dass zumindest 1920er Jahre keine Erfindung der WP ist: Suche in Google Books in Büchern des 20. Jahrhunderts Finanzer (Diskussion) 13:50, 3. Jun. 2019 (CEST)

Es wurde vereinzelt verwendet aber durch Wikipedia etabliert. --M@rcela 22:14, 3. Jun. 2019 (CEST)

Schau mal hier und hier. Beantwortet Deine Frage evtl. eher als der nicht zielführende Beitrag meines Vorschreibers. --Innobello (Diskussion) 13:25, 3. Jun. 2019 (CEST)

Kann mir jemand bei Tabellen helfen, ich komm nicht weiter?

Bsp.

Folgende Stempelpl. sind möglich:

UZ	Siegel	Gebiet
PEG	BAYERN LANDRATSAMT FORCHHEIM	Landkreis Forchheim 1
	BAYERN LANDRATSAMT NÜRNBERGER LAND	Landkreis Nürnberger Land 1
	BAYERN STADT BAYREUTH BAYERN LANDRATSAMT BAYREUTH BAYERN LANDRATSAMT KULMBACH	Landkreis Bayreuth

Wo liegt mein Fehler? --Thomas021071 (Diskussion) 19:34, 3. Jun. 2019 (CEST)

So besser? --tsor (Diskussion) 20:15, 3. Jun. 2019 (CEST)

Du bist ein Schatz Danke Danke wenn ich dir mal helfen kann gerne!!! mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:48, 3. Jun. 2019 (CEST)

PHP7

Hallo zusammen, kann mir jemand verraten, was das für eine Markierung ist, mit der da immer meine Beiträge markiert werden. Ich werde aus der Meta-Hilfeseite nicht wirklich schlau und so viele andere von euch haben diese Markierung nicht. Was sagt die also aus? Danke im Voraus! Viele Grüße zur Nacht, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 01:10, 4. Jun. 2019 (CEST)

Hatte ich mich auch vor einiger Zeit gefragt. Es ist wohl ein Performance-Test der Wikimedia Foundation für die Umstellung von HHVM zu PHP. Du wurdest einfach zufällig als Tester ausgewählt: „since March 2019 a percentage of all production traffic has been randomly assigned to use PHP instead of HHVM“ Gruß, --Sechmet (Diskussion) 01:17, 4. Jun. 2019 (CEST)

Danke, gut das zu wissen - auch wenn ich nach wie vor keine Ahnung habe, was das bedeutet. Muss vllt. auch nicht sein? --G-41614 (Diskussion) 09:09, 4. Jun. 2019 (CEST)

Die Software für die Wikipedia (Darstellung und Bearbeitung der Seiten) soll aktualisiert werden. Vor der kompletten Umstellung läuft ein Test der neuen Software für zufällig ausgewählte Nutzer und Bearbeitungen, um die Performance zu testen. Wenn alles gut und zuverlässig läuft, wird die Software für alle Benutzer auf PHP7 aktualisiert, hoffentlich ohne dass du etwas davon merkst. Gruß, --Sechmet (Diskussion) 12:59, 4. Jun. 2019 (CEST)

Die Frage ist hier übrigens schon mehrfach gestellt worden, Toni: php7 prefix:"Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv". — Speravir – 20:22, 4. Jun. 2019 (CEST)

Danke dir, Speravir! Hätte ich auch drauf kommen können ... Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 20:15, 6. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 23:45, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ungesichtete Löschlogbucheinträge

Versteht jemand, warum auf Portal:Raumfahrt/Ungesichtete Änderungen zwei Löschlogbucheinträge angezeigt werden? --PM3 01:25, 4. Jun. 2019 (CEST)

Weil Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten, das dort transkludiert wird, diese Änderungen nicht als "flagged" (gesichtet) wertet, nehme ich an. --Prüm ✉ 06:12, 4. Jun. 2019 (CEST)

Bildstock

Hallo, ich war gerade irritiert, dass sich Bildstock und en:Wayside shrine auf verschiedene WD-Items aufteilen. Kann da jemand noch einen Blick drauf werfen? Meines Erachtens könnten/sollten d:Q59717774 und d:Q3395121 zusammengeführt werden, zumindest was die Interwikis betrifft. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 11:04, 4. Jun. 2019 (CEST)

Hab sie mal auf Wikidata zusammengelegt. Es gibt da aber noch einen Kessel Buntes in den Commons-Kategorien. --elya (Diskussion) 14:46, 4. Jun. 2019 (CEST)

Verbesserte Diff-Ansicht (2 Mal auf Wunschparkplatz geäußert)

Es soll angeblich eine verbesserte DIFF-Ansicht geben. Ich kam in der BD des Benutzers leider nicht weiter, hat jemand von euch eine Ahnung, wie ich diese verbesserte Ansicht für kleine Änderungen aktiviere?

--Keks Ping mich an! um 12:52, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Schnark/js/diff. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:11, 4. Jun. 2019 (CEST)

Perfekt, vielen Dank! --Keks Ping mich an! um 20:39, 4. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Phillipm0703/Indoeuropäische Wortgleichungen

Warum wurde dort der Löschantrag, jedoch nicht die beiden anderen Bearbeitungen derselben IP rückgängig gemacht? Und warum wurde diese Unterseite nicht gegen Bearbeitungen durch IPs geschützt? IPs sollen doch keine Unterseiten im Benutzernamensraum bearbeiten dürfen, oder? --84.63.177.254 14:23, 4. Jun. 2019 (CEST)

Der Löschantrag wurde normal diskutiert und dann von Björn Hagemann administrativ entschieden. Siehe die Löschdiskussion. Der Benutzernamensraum dient zur Vorbereitung von Artikeln, deshalb dürfen dort auch unfertige Sachen oder pure Tests stehen bleiben. Da die zwei anderen Bearbeitungen der IP (Entlinkungen) sinnvoll waren, warum sollen sie rückgängig gemacht werden? Wenn sie Phillipm0703 stören, kann er natürlich darum bitten, dass seine Unterseiten nicht von anderen editiert werden. --Sechmet (Diskussion) 14:27, 4. Jun. 2019 (CEST)

Die Bearbeitungen waren dazu gedacht, die gegen Neuanlage gesperrten Vorlagen Vorlage:De und Vorlage:Ü nicht verwenden zu müssen. --84.63.177.254 14:31, 4. Jun. 2019 (CEST)

Und? Das ist noch kein Vandalismus, der unbedingt zurückgesetzt werden müsste. Um was geht es Dir denn jetzt genau? --Zinnmann d 14:36, 4. Jun. 2019 (CEST)

Tippfelher im Banner?

Hallo, im derzeit geschalteten Banner steht "Lade bilder hoch, schreibe und verbessere Artikel zu Schweizer Archive". Das müsste m.E. "Bilder" heißen und "Archiven". Ich weiß aber nicht, wo dieser Banner-Text geändert werden kann - kann das jemand hier übernehmen? Danke!--schreibvieh muuuhhhh 14:52, 4. Jun. 2019 (CEST)

Hatte gerade ein Déjà-vu, die Frage ist aber nicht hier, sondern auf Commons schonmal (ergebnislos) gestellt worden. --Magnus (Diskussion) 14:59, 4. Jun. 2019 (CEST)

Mit ein bissl Hilfe habe ich die Stelle im Übersetzungstool gefunden und geändert – ich weiß aber nicht, wann das jetzt greifen wird, Cache, Translatewiki oder was auch immer da die Mütze aufhat. Weiß das jemand hier? --elya (Diskussion)

Ist mal wieder super peinlich für Wikipedia. Gerade als Enzyklopädie sollte sowas fehlerfrei sein. Aber ist ja nicht das erste mal... Gab es jemals einen Banner, bei dem es keine Probleme gab? Aber Hauptsache man verschwendet bei Wikimedia Resourcen für PR-Strategien und Corporate Identity statt das einzig sinnvolle für eine gute PR zu machen: Keinen Unsinn. Und alten Unsinn reparieren *schielt auf den noch immer fehlerhaften Mediaviewer* --NeuPopSpeck 19:40, 4. Jun. 2019 (CEST)

Versteckte Weblinks

Sind hinter Icons versteckte Weblinks wie in La Bohème#Arien und Duette tatsächlich erwünscht? --Leyo 15:44, 4. Jun. 2019 (CEST)

Nein; bedauerliche Lücke in der Software. Hat aber weltweit einige Spielkinder als Fans. VG --PerfektesChaos 15:48, 4. Jun. 2019 (CEST)

@Leyo: mal 15, mal 21, mal 24 Treffer bei Suche nach insource:/\[\[(Datei|Bild|File|Image):[^\]]*\|verweis=http/. Ist also recht sparsam eingesetzt (Wenn ich nicht noch irgendwelche weiteren Keyworte vergessen hab). --Wurgl (Diskussion) 16:24, 4. Jun. 2019 (CEST)

Eher 34 Treffer mit verweis und 57 Treffer mit link. 147.142.162.238 16:27, 4. Jun. 2019 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen!

Wie man solche Artikel findet, weiss ich schon (siehe WP:VE/RM#Nonsense-Verweise). Interessieren würde mich eher, wie man diese Verweise konfliktarm, d.h., in eine allseits aktzeptierbare Variante ändern könnte. Am besten gleich bei ein paar Artikeln umsetzen und Diffs hier angeben. --Leyo 17:31, 4. Jun. 2019 (CEST)

QRpedia-Links funktionieren nicht

Hallo! Wird QRpedia eigentlich noch weiterentwickelt? Ich habe folgendes Problem: Wenn ich Links eingebe, wird das QR-Bild falsch generiert. Es erzeugt dann einen Link mit einem Schrägstrich zuviel, also https://de.wikipedia.org/wiki//Sokrates statt https://de.wikipedia.org/wiki/Sokrates. Wie kann man das beheben? Viele Grüße, jonathan groß (ad fontes) 20:02, 4. Jun. 2019 (CEST)

Es betrifft auch bereits vorhandene QRpedia-Codes, wie Du leicht auf diesem Bild sehen kannst, das früher funktioniert hat. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:24, 4. Jun. 2019 (CEST)

Moin, habe dazu Anfang des Jahres mal bei WMUK angefragt. Immer noch keine Antwort, vgl. Twitter-Diskussion. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 21:00, 4. Jun. 2019 (CEST)

Hallo, Sänger hat auf einer Bremer Disk auf diesen Eintrag aufmerksam gemacht. Ich habe ihm dort geantwortet. Das wäre hier vielleicht etwas zu umfangreich, aber wen es jemanden technisch interessiert ... Gruß --Quarz 23:37, 4. Jun. 2019 (CEST)

Anzahl der Beobachter dieser Seite, welche die letzten Bearbeitungen besucht haben

Auf welchen Zeitraum bzw. wieviele Änderungen bezieht sich die "Anzahl der Beobachter dieser Seite, welche die letzten Bearbeitungen besucht haben"?

--Bleckneuhaus (Diskussion) 17:00, 3. Jun. 2019 (CEST)

Wo gibt es diese Angabe? Schnabeltassentier (Diskussion) 04:33, 5. Jun. 2019 (CEST)

Unter "Seiteninformationen" links bei im Werkzeug-Menü gibt es diesen Eintrag. Das habe ich mich auch schon gefragt. --Prüm ✉ 05:50, 5. Jun. 2019 (CEST)

Raymond weiss die Antwort bestimmt. --Leyo 14:40, 5. Jun. 2019 (CEST)

Hilfe:Seiteninformationen – Anzahl der Beobachter, die sich eine der Änderungen der letzten 180 Tage auf der Seite selbst ansahen – falls die vorstehende Gesamtzahl der Beobachter mindestens 30 beträgt; dies gilt auch für Beobachter, die sich per E-Mail haben informieren lassen. VG --PerfektesChaos 14:45, 5. Jun. 2019 (CEST)

Rochlitz, Stadtratswahl

Da ist nun mit RGG eine Bürgerinitiative zweitstärkste Fraktion, kann sich jemand mal das Farbenspiel anschauen, ich kenne die Vorlage nicht. Desweiteren wäre es schön, wenn die Fußnote für die RGG ordentlich untergebracht wird. Danke.--scif (Diskussion) 07:31, 5. Jun. 2019 (CEST)

@Scialfa: So OK? Habitator terrae 08:08, 5. Jun. 2019 (CEST)

Daumen hoch. Wobei ich nicht weiß, ob RGG den FWG zugerechnet wird, ich kenne die Farbenlehre bei den Vorlagen nicht. Danke--scif (Diskussion) 08:51, 5. Jun. 2019 (CEST)

Statistik über Artikel einer Kategorie

Es gibt einerseits CatScan (zur Untersuchung von Kategorien) und andererseits pageviews für die Aufrufstatistik. wikiviewstats als Vorgänger von letzterem soll noch die Option enthalten haben, auch Artikel nach Kategorien zu untersuchen, ist aber nicht mehr aktiv. Gibt es derzeit eine Möglichkeit oder ein Tool, mit dem eine Statistik der Seitenaufrufe für alle Artikel einer Kategorie ermittelt werden kann? Oder, am besten noch, eine Kombination aus CatScan und der Aufrufstatistik? Mich würde beispielsweise eine Auflistung interessieren, welcher in Kategorie:Österreich und Unterkategorien gelistete Artikel derzeit die meisten Aufrufe hat. -- КГФ, Обсудить! 15:18, 5. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt so etwas wie Portal:Island/Charts. Also von einem Bot monatlich aktualierte Listen mit am den häufigsten aufgerufenen Artikeln. Lässt sich bestimmt auch für Österreich anlegen. Gruß JuTa 15:31, 5. Jun. 2019 (CEST)

massviews? -- HC 19:01, 5. Jun. 2019 (CEST)

Letzteres sieht vielversprechend aus. Danke! -- КГФ, Обсудить! 22:09, 5. Jun. 2019 (CEST)

Europawahlergebnisse in Gemeindeartikeln?

Ist derlei erwünscht? Ich denke nicht, dass das in einen Gemeindeartikel gehört...?! Entsprechende Ergänzungen wurden durch die IP heute mehrfach vorgenommen; einen Teil habe ich u.a. aufgrund TF-Alarm schon herausgenommen (Bsp.). --JD {æ} 18:36, 3. Jun. 2019 (CEST)

Da sieht zumindest seltsam aus, wenn da keine Ergebnisse anderer Wahlen stehen. Man kann so etwas als Zeitreihe anlegen. Ich kümmere mich z.B. um eine derartige Seite. --Dioskorides (Diskussion) 18:45, 3. Jun. 2019 (CEST)

Nein, das ist nicht erwünscht. Wahlen zum Europaparlament finden nicht auf Gemeindebene statt. Etwas anderes könnte gelten, wenn aufgrund des EP-Wahlergebnisses über eine politische Verschiebung in der Gemeinde so breit diskutiert wurde, dass es für die Gemeinde von Bedeutung geworden ist. In München bespielsweise sieht es so aus, als wären die Grünen jetzt deutlich die stärkste Partei, was für die Oberbürgermeister(innen)wahl im kommenden Frühjahr Bedeutung haben könnte. Das könnte man evtl thematisieren, muss aber nicht. Das reine Ergebnis reicht nie. Grüße --h-stt !? 17:55, 6. Jun. 2019 (CEST)

Editor, Vorlage oder Browser macht seltsame Dinge beim Bearbeiten

Nanu, wieso zeigt es in der Vorschau {{url}} statt den Inhalt der text-Variable an?

Nochmal Vorschau neu erzeugen... jetzt zeigt es den Wert von url an?

Beim dritten mal geht es dann auf einmal...

Gestern ist mir bei Bearbeitungen mehrfach ein seltsames Verhalten beim Bearbeiten mit der Vorlage:Webarchiv aufgefallen. Und zwar wurde ziemlicher Quatsch in der Artikelvorchau angezeigt. Den Grund kann ich mir nicht erklären, es schien alles normal zu sein. Etwas hin und her schieben im Code oder neu laden half dann oft schrittweise. Ich habe das einmal mit Screenshots (nebenstehend) dokumentiert. An der Vorlage wurde übrigens nicht gearbeitet. Meine erste Vermutung wäre, dass da irgendwas anderes im Editor war als normale Leerzeichen. Nur kann ich mir die Herkunft jetzt auch nicht erklären. Die Wayback-ID habe ich aus der Adresszeile des Browsers kopiert gehabt (ist ja teil der URL und entsprechend sollten keine Sonderzeichen drin sein), den Baustein von Hand eingetragen und Text und URL halt aus dem Editorfeld genommen, war also bereits im Code. Und eigentlich sollte es dann auch was anderes produzieren als das. Oder es lag an Wikipedia und der Verarbeitung selbst. --StYxXx ⊗ 06:36, 4. Jun. 2019 (CEST) War übrigens dieser Edit mit PHP7. --StYxXx ⊗ 06:41, 4. Jun. 2019 (CEST)

Doch, doch, StYxXx, an der Vorlage ist gearbeitet worden (genauer: an Hilfsunterlagen); ich kann dir auch sagen, von wem. Siehe wenige Threads weiter oben. — Speravir – 20:30, 4. Jun. 2019 (CEST)

Oh, danke, ganz übersehen. Allerdings passt es zeitlich nicht und: Es trat wieder auf. Ich muss da mal genauer nachschauen, was geändert wurde. Was ich vom Fall eben sagen kann: Es erkennt einfach die Parameter nicht, als wären keine vorhanden. Und dann schrittweise einen Parameter mehr in der Liste. Ich habe diesmal auch gezielt nach Sonderzeichen geschaut, aber keine gefunden. Etwas am Code zu verändern hilft jedoch. Wenn "|" und Parameter einfach ignoriert werden (quasi an der Pipe abgeschnitten) klingt das für mich auch nicht nach einem simplen Vorlagenfehler, sondern als wenn was beim Parsen nicht richtig läuft. Die Parameter wurden an die Vorlage gar nicht erst übergeben, wie es aussieht... :-| --StYxXx ⊗ 18:16, 5. Jun. 2019 (CEST)

Aha, dann weiß ich es auch nicht … — Speravir – 23:44, 5. Jun. 2019 (CEST)

@StYxXx: Deine Schilderung lässt auf ein temporäres Problem innerhalb des Servers schließen – Überlast, Ablauf eines Software-Upgrades, Umhängen von Netzwerkkonfiguration, zu heiß, Hamstersalto.

• Zwischenzeitlich hing offenbar etwas.
• Die Seiten, Syntax, Vorlagen und Programmierungen unsererseits waren völlig okay.
• Zumindest im fraglichen Zeitraum der Screenshots gab es auch keine (an einer anderen Untervorlage unerwünscht gewesene) Experimente an den Vorlagen.

„Adresszeile des Browsers kopiert gehabt (ist ja teil der URL und entsprechend sollten keine Sonderzeichen drin sein)“

• Oooh nein; das ist ein Irrtum.
• Der Browser encoded/escaped nur solche Zeichen, die für die globale URL-Interpretation relevant sind (reserved).
• Die Pipe | = %7C und die [] gehören nicht dazu.
• Die sind aber für uns recht wichtig: Enthält eine URL eine |, dann ist an der Stelle der Vorlagenparameter zu Ende und ein neuer beginnt.
• Beispiel:
  • http://www.example.org/path?query=here|there&printable=yes
  • Dieses mit url= an eine Vorlage übergeben, liefert:
    • there&printable=yes
    • url=http://www.example.org/path?query=here

LG --PerfektesChaos 11:13, 6. Jun. 2019 (CEST)

Pipes waren nicht im kopierten URL-Abschnitt, nur die Wayback-ID. ;) Server-Schluckauf halte ich auch für möglich, danke. Ich beobachte das mal. --StYxXx ⊗ 18:09, 6. Jun. 2019 (CEST)

Tool zur Ermittlung eigener Beiträge tot?

Ich nutze gerne das in der Versionsgeschichte im Reiter "Mehr" verlinkte Tool zur Ermittlung eigener Beiträge (https://tools.wmflabs.org/sigma/usersearch.py). Seit einiger Zeit kommt da leider nur noch eine Fehlermeldung. Ist das Tool tot oder umgezogen?--muns (Diskussion) 15:40, 6. Jun. 2019 (CEST)

Die Entwickler haben etwas an der Datenbankstruktur bei Benutzernamen gebastelt. Dieses (und so manche anderen) Tool(s) sind tot, bis ein Maintainer die entsprechenden Änderungen nachzieht. --Wurgl (Diskussion) 16:39, 6. Jun. 2019 (CEST)

Maintainer ist wahrscheinlich der … ähh … Vogel: en:User:Σ --Wurgl (Diskussion) 16:43, 6. Jun. 2019 (CEST)

Dumme Frage - ist das auch das Tool, das bei mir Metrum heißt? Hat das nicht ein Mensch gemacht, der mit Nachnamen irgendwas mit M heißt? Manz oder so? Wird das denn repariert? Ich fand das immer so praktisch, auf einen Blick alle Zahlen aller eigenen Beiträge zu sehen einmal im Monat. --Gyanda (Diskussion) 19:15, 6. Jun. 2019 (CEST)

Ich hab auch mal sowas ähnliches gebastelt, z.B. alle Deine Beiträge auf dieser Seite Gruß --DB111 (Diskussion) 00:25, 7. Jun. 2019 (CEST)

… das auch genau dieses Problem hat :-( --Wurgl (Diskussion) 00:44, 7. Jun. 2019 (CEST)

Bei mir geht's, was kriegst Du denn für einen Output? Ist Deine Browser-Sprache auf deutsch eingestellt? --DB111 (Diskussion) 00:53, 7. Jun. 2019 (CEST)

Aha! Das war es. Hatte Englisch, weil ich da eine Seite austricksen wollte. Auf Deutsch geht es ;^) --Wurgl (Diskussion) 00:56, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ah, ok! Das Tool nimmt immer die jeweilige Wikipedia passend zur Browserinhaltssprache, geht also international. --DB111 (Diskussion) 01:00, 7. Jun. 2019 (CEST)

Das "Global User Contribution"-Tool auf dem Toolserver findet zur Zeit gar nichts, egal, welche IP oder welchen Benutzernamen man eingibt, z.B. [1]. Hat das etwas mit dem Problem zu tun? --Gereon K. (Diskussion) 09:00, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ja, siehe phab:T224930. --Count Count (Diskussion) 09:06, 7. Jun. 2019 (CEST)

Danke für eure hilfreichen Rückmeldungen und Hinweis! --muns (Diskussion) 10:29, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich würde zu gern verstehen, ob das jetzt das tool ist, das ich unter "Metronom" gespeichert habe. Da musste ich nur drauf klicken und dann kamen alle Artikel, die ich angelegt habe, mit den Zugriffszahlen. Jetzt kommt da immer: There was an error running the query [Unknown column 'rev_user_text' in 'where clause'] - wird das denn noch repariert werden oder kann ich etwas tun, um diese Funktion wieder zu bekommen? --Gyanda (Diskussion) 12:27, 7. Jun. 2019 (CEST)

@Gyanda: Wie heißt denn das Tool genau bzw. was ist seine Adresse? Kannst du es hier verlinken? Wenn es auf Phabricator ein Projekt dazu gibt, könntest du einen Bug-Report an phab:T219324 dranhängen. Das ist aber natürlich nur sinnvoll, wenn der oder die Entwickler des Tools dort auch aktiv sind.--Cirdan ± 13:21, 7. Jun. 2019 (CEST)

Danke für deine schnelle Antwort, Cirdan. Leider kann ich das nicht sehen, wie es genau heißt. Wenn ich bei meiner BNR-Seite auf Bearbeiten gehe, sieht man die Angaben nicht - könntest du ausnahmsweise so nett sein und dir meine BNR-Seite anzusehen? Es steht unter meinem Namen klein unter "Metronom" - es hat ein Freund für mich gebastelt, daher weiß ich nichts Genaueres darüber. Sorry für die Mühe! LG, --Gyanda (Diskussion) 13:59, 7. Jun. 2019 (CEST)

Es handelt sich um dieses Tool. --Offenbacherjung (Diskussion) 14:05, 7. Jun. 2019 (CEST)

@Gyanda, Cirdan: Das Tool ist übrigens von Benutzer:Magnus Manske. Gruß —Offenbacherjung (Diskussion) 14:08, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich liebe euch! DANKE! Jetzt kann ich bei dem Benutzer selbst fragen. Ich bin sehr beeindruckt und dankbar für die schnelle Hilfe. --Gyanda (Diskussion) 14:12, 7. Jun. 2019 (CEST)

Hamsterstreik?

Heute geht bei mir der Seitenaufbau bei einigen Seiten quälend langsam, wenn überhaupt was passiert. Teilweise werden Stylesheets nicht geladen, teils der HTML-Inhalt. Bin ich allein mit dem Problem? --Prüm ✉ 20:17, 6. Jun. 2019 (CEST)

Nein, bei mir genauso. --Count Count (Diskussion) 20:23, 6. Jun. 2019 (CEST)

Ja, man munkelt in Frisco haben die Techniker ihre golden Surfbretter versehentlich gegen die Server gekippt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:26, 6. Jun. 2019 (CEST)

Ich melde mich auch, als jemand der Probleme hat.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:34, 6. Jun. 2019 (CEST)

+1. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:55, 6. Jun. 2019 (CEST)

Verstehe ich nicht. Es läuft doch kein Spendenbanner. --M@rcela 21:32, 6. Jun. 2019 (CEST)

Eben drum. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:35, 6. Jun. 2019 (CEST)

Es war Donnerstag Abend, eine neue Software-Version wurde bei uns aktiviert, und in der werden wohl einige Datenbanktabellen neu organisiert aufgebaut, und die Cache bisheriger Seiten ungültig. Das wird sich bald von allein wieder einrenken; wenn bei starker Grundlast zu viele Seitenanforderungen gleichzeitig auflaufen, dann dauert es halt einen Moment; bricht gar irgendwann wegen Zeitüberschreitung ab. VG --PerfektesChaos 12:55, 7. Jun. 2019 (CEST)

Hatte diese Verzögerungen gestern auch, jetzt sieht es wieder normal aus. Gestumblindi 21:16, 7. Jun. 2019 (CEST)

Und ich dachte, es liegt an Unitymedia (was kurz darauf auch wieder spinnte, bzw. wohl eher deren Schrottrouter) :o) --StYxXx ⊗ 19:51, 8. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:07, 9. Jun. 2019 (CEST)

Nach import nötig?

Hallo erst mal. Es geht um diesen abschnitt SIM-Karte#ICCID der user schrieb, das er es aus de EN wiki genommen hat und übersetzt hat, meine frage ist, muss da jetzt die en wiki nach importiert werden?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:46, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich sehe in diesen wenigen Fakten und kurzen Sätzen keine Schöpfungshöhe und damit auch keine Notwendigkeit eines Imports. Gestumblindi 21:15, 7. Jun. 2019 (CEST)

Wikidata-Eintrag

Moin, fühlt sich jemand in der Lage, hier die Probleme mit Vor- und Familiennamen zu verstehen und zu fixen? VG, Stepro (Diskussion) 11:41, 7. Jun. 2019 (CEST)

Was stimmt denn nicht? - - M@rcela 11:45, 7. Jun. 2019 (CEST)

Den Nachnamen habe ich mal in Ordnung gebracht, mit dem Vornamen wäre analog zu verfahren. --Magnus (Diskussion) 11:51, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ah, danke! Tut mir leid, aber ich finde Wikidata noch immer maximal unintuitiv. Ich scheitere trotz 13 Jahre Wiki-Erfahrung teilweise an Kleinigkeiten. --Stepro (Diskussion) 12:08, 7. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:07, 9. Jun. 2019 (CEST)

Sender Villebon-sur-Yvette

Tach, kann bitte jemand diese Weiterleitung bei d:Q3588223 zufügen? Danke -87.169.32.117 21:11, 9. Jun. 2019 (CEST)

Nein, Weiterleitungen sind als Interwiki-Link ungeeignet. --FriedhelmW (Diskussion) 21:17, 9. Jun. 2019 (CEST)

Das hab ich schon öfter gesehen. Es gibt einen Trick den ich leider nicht mehr parat habe. --87.169.32.117 21:25, 9. Jun. 2019 (CEST)

Mir ist es wieder eingefallen. Ich müsste auf wikidata in d:Q828625 den Link zu Villebon-sur-Yvette entfernen, dann müsste man die Weiterleitung in d:Q3588223 einfügen. Anschließend macht man seine Bearbeitung in d:Q828625 rückgängig. Et voilà. Hab ich aber nicht gemacht   -87.169.32.117 22:12, 9. Jun. 2019 (CEST)

geht anders. Daher Streich ich das mal durch. •• 2003:DE:71B:24B6:BD8F:C2B5:7BAB:B671 11:47, 10. Jun. 2019 (CEST) ••

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   87.169.32.117 22:12, 9. Jun. 2019 (CEST)

Woher kommt der Stern?

In der Seite Kategorie:Lutherische Äbtissin (Kloster Stift zum Heiligengrabe) sehe ich ganz oben vor dem ersten Eintrag einen Stern. Er ist nicht anklickbar und im Quelltext steht er nicht. Wo kommt der Stern her? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 16:48, 8. Jun. 2019 (CEST)

Aus [[Kategorie:Lutherische Äbtissin (Kloster Stift zum Heiligengrabe)|*]] in Liste von Äbtissinnen des Klosters Stift zum Heiligengrabe. --Magnus (Diskussion) 16:55, 8. Jun. 2019 (CEST)

@Th.Binder: Sowas ist Absicht, damit Listen nicht unter „L“ stehen, siehe Hilfe:Kategorien#6. Regel: Listen und insbesondere Hilfe:Kategorien#Kennzeichnung von kategorieerklärenden Artikeln, Portalen usw., wobei in der Regel ein ! und kein * für Listen genommen wird. Also kein Tippfehler. NNW 20:15, 8. Jun. 2019 (CEST)

Interwiki-Links entfernen

Wie kann ich Interwiki-Links entfernen? Der Artikel Nutzgarten ist mit vielen anderssprachigen WPs verknüpft, aber das, was in den dortigen Artikeln beschrieben wird, ist eben kein Nutzgarten, siehe z.B. en:Market garden. --Rennrigor (Diskussion) 19:42, 8. Jun. 2019 (CEST)

Wenn du dich nicht auskennst, und so sieht es aus, so wäre es besser, es nicht in Angriff zu nehmen. Ich bin mir auch nicht sicher, ob deine Einschätzung richtig ist. -jkb- 19:52, 8. Jun. 2019 (CEST)

1. Stimmt, ich kenne mich nicht aus damit. 2. Nutzgarten beschreibt einen Garten, der der Selbstversorgung dient. en:Market garden und die anderen beschreiben einen Garten, dessen Produkte ohne Zwischenhändler (deshalb ja "market") verkauft werden. --Rennrigor (Diskussion) 19:57, 8. Jun. 2019 (CEST)

Da scheint recht viel verschiedenes interwikiverbunden zu sein, wenn ich mir das bei Wikidata so ansehe. Allerdings scheint es zumeist um eher kommerziellen Kleinanbau von Gemüse zu gehen, weniger um das, was landläufig unter einem Nutzgarten (hinter dem Haus) verstanden wird. Das wäre dann eher der Kleingarten, der Küchengarten, Bauerngarten oder was aich immer. Zum nederlandsen nl:Tuinbouw würde z.B. viel besser Gartenbau statt Nutzgarten passen, das ist aber anderweitig in Wikidata verlinkt. Wenn es eine eher diffuse Abgrenzungsproblematik gibt, die international verschieden definiert wird, sind Interwikilinks selten hübsch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:08, 8. Jun. 2019 (CEST)

"Offizielle Webseite"

Wie in dieser Versionshistorie begründet, gibt es "offizielle" Webseiten bestenfalls bei Ämtern und Behörden! Nicht amtliche Webseiten sind daher entweder privat oder gewerblich. Kann diese Unsitte bitte endlich einheitlich im Regularium ausgeräumt werden? Thx! --178.113.211.151 17:15, 7. Jun. 2019 (CEST)

Das ist ein bemerkenswert enges Verständnis von „offiziell“. --Sechmet (Diskussion) 17:21, 7. Jun. 2019 (CEST)

Nein, das ist ein rechtliches Verständnis:

of·fi·zi·ell

• in amtlichem Auftrag; dienstlich
• von einer Behörde, einer Dienststelle ausgehend, bestätigt

--178.113.211.151 17:26, 7. Jun. 2019 (CEST)

Das ist Punkt 1a und 1b. Und jetzt noch weiter runterscrollen für Punkt 2. DestinyFound (Diskussion) 17:32, 7. Jun. 2019 (CEST)

Außerdem muss es im Normalfall Website heißen, nicht Webseite.—XanonymusX (Diskussion) 17:38, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ah ja. --j.budissin^+/- 17:56, 7. Jun. 2019 (CEST)

Was soll mir/uns das jetzt sagen?—XanonymusX (Diskussion) 18:16, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ja, "förmlich" steht noch im Angebot! "Förmliche Webseite". Super! --178.113.211.151 17:40, 7. Jun. 2019 (CEST)

Du hast es geschafft, ein berechtigte Frage mit deinem pampigen Ton gleich an die Wand zu fahren. Glückwunsch! Grüße. --Schotterebene (Diskussion) 18:08, 7. Jun. 2019 (CEST)

Interessant, was man in ironische Antworten so alles hineininterpretieren kann! Wenn, dann würde ich (alternativ zu "Gewerbliche") "Firmeneigene" und "Private" Website für persönliche Websites zur Diskussion stellen, was Deinen an die Wand gefahrenen Vorschlag unten betrifft. PS: Schnell wieder gestrichen, da der Begriff "Firma" rechtlich auch zu schwammig ist. Ein Gewerbetreibender oder eine GbR sind z.B. auch keine "Firma". "Gewerbliche" und "Private" Website war dann doch immer noch der beste Vorschlag. --178.113.211.151 18:14, 7. Jun. 2019 (CEST)

Dass eine Bedeutung nicht im Duden steht, heißt nicht, dass es sie nicht gibt (auch wenn "offiziell" nun wirklich kein seltenes Wort ist und ich hier Vollständigkeit erwartet hätte). Wenn wir, die wohl in der überwiegenden Mehrheit deutsche Muttersprachler sind, "offiziell" für angemessen halten, dann ist das wohl so.

Man könnte höchstens argumentieren, dass "offiziell" in dieser Bedeutung umgangssprachlich ist und nicht zum in der Wikipedia (oder anderen Enzyklopädien) erwarteten Register gehört. Aber da wir jahrelang "offizielle Website" geschrieben haben, kann der Ausdruck hier schlecht unerwartet sein. Wir können eigentlich kaum in großem Stil unenzyklopädisch schreiben, weil "enzyklopädisch" "wie in einer Enzyklopädie" bedeutet und unsere Artikel vom Schreibstil notwendigerweise der wohl verbreitetsten deutschsprachigen Enzyklopädie entsprechen. --Universalamateur (Diskussion) 18:34, 7. Jun. 2019 (CEST)

Aha! Selbstreferenzierte Begriffsetablierung sozusagen! Nett! --178.113.211.151 18:39, 7. Jun. 2019 (CEST)

Begriffsetablierung würde ich das nicht nennen, wenn der Begriff in der Umgangssprache schon etabliert war. Und selbst wenn: Jetzt ist das Kind halt in den Brunnen gefallen. Einen etablierten Begriff zu verwenden ist keine Begriffsetablierung, auch wenn der Begriff nicht etabliert sein "sollte". --Universalamateur (Diskussion) 18:59, 7. Jun. 2019 (CEST)

"Offizielle Webseite" ist in erster Linie ein Werbeterminus mit pseudo-amtlichen Charakter. Nach dem Motto: "Es gibt unzählige Fanseiten, aber nur unsere ist die echte". Das verträgt sich nicht mit dem Objektivitätsanspruch einer Enzyklopädie, und der implizierte Hinweis auf die korrekte Urheberschaft ist hierzupedia auch vollkommen überflüssig. --178.113.211.151 19:27, 7. Jun. 2019 (CEST)

Das sehe ich eigentlich eher als Argument für den Ausdruck: Er stellt klar, dass es sich um keine Fanseite handelt. Das könnte man aber schöner als "Website der Firma/des Autoren/usw." schreiben. Das versteht auch garantiert niemand fälschlicherweise als "amtliche Website". --Universalamateur (Diskussion) 19:39, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich schlage vor: "Eigene Webpräsenz" - das "offiziell" finde ich auch eher umgangssprachlich. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:08, 7. Jun. 2019 (CEST)

Irgendwie bezieht sich da das "Eigene" für mich nicht auf das Artikelthema. Dann lieber einfach nur "Website/seite/präsenz". --Universalamateur (Diskussion) 18:14, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich finde das "offiziell" auch nicht gerade gelungen. "Eigene Webpräsenz" oder sowas ist da schon besser. --Wurgl (Diskussion) 19:19, 7. Jun. 2019 (CEST)

Schön finde ich "offiziell" auch nicht, schon weil es eigentlich ein überflüssiges Wort ist. Das gilt aber auch für "Eigene". Wenn wir bloß "Website" schreiben ist klar, was gemeint ist. Wir verlinken ja nicht irgendeine beliebige Website mit dem Wort "Website". --Universalamateur (Diskussion) 19:24, 7. Jun. 2019 (CEST)

Eigene passt schon. Das Wort trennt eine "Webseite von" von einer "Webseite über". Bei der ersten beschreibt sich die Person selbst (oder beauftragt jemanden damit), bei der zweiten schreibt einfach irgendwer, z.B. eine Fan-Seite. --~~

Was gemeint ist, verstehe ich schon. Nur verstehe ich "Eigene Website" irgendwie eher als wäre das jetzt meine Website. Liegt vermutlich an den "Eigenen Dateien" unter Windows bis XP. --Universalamateur (Diskussion) 19:51, 7. Jun. 2019 (CEST)

Für ein derart wichtiges "Problem" sollte ein MB her! *Ironie* --KurtR (Diskussion)

Sehe ich anders. Mit welchem Instrument wir entscheiden sollten, ob wir dieses Problem mit dem Instrument des Meinungsbildes entscheiden sollten, dürfte klar sein. --Universalamateur (Diskussion) 19:51, 7. Jun. 2019 (CEST)

*quetsch* Wir sollten mit dem Instrument des Meinungsbildes entscheiden, ob ein Meinungsbild zum Thema "offizielle" vs. "eigene" und "Webseite" vs. "Website" gestartet werden soll. *mehr Ironie* --Wurgl (Diskussion) 10:26, 8. Jun. 2019 (CEST)

Bei Musikern oder anderen Künstlern kann offiziell durchaus sinnvoll sein, wenn zahlreiche Fanseiten existieren. Bei Firmen finde ich es Quatsch, der Vorschlag von Schotterebene ist gut. --M@rcela 20:13, 7. Jun. 2019 (CEST)

Wie ich oben schrieb, hat der Terminus "offizielle Webseite" werblichen Charakter. Wenn ein Künstler / eine Band Dienstleistungen/Verkäufe anbietet und damit werblich auftritt, sollte aus enzyklopädischer Sicht auf diesen werbenden Charakter hingewiesen werden mit "gewerbliche Website". Keinesfalls sollte sich eine Enzyklopädie den werblichen Charakter der Links aneignen. Auch kann/sollte es zur Vereinheitlichung vermieden werden, daß je nach Lemma mit "Website des Künstlers", "Website der Band", "Website der Firma" verlinkt wird. Ausnahmen wären nicht werbliche Webseiten wie "Webseite des Vereins" o.ä. Nur so als Vorschlag. --178.113.211.151 20:29, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich kann an "offiziell" nichts werbliches erkennen. --M@rcela 20:32, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ah ja: "offizielle+website"? Das sind entweder behördliche oder werbliche Webseiten. Logischerweise. --178.113.211.151 20:39, 7. Jun. 2019 (CEST)

Schon klar, dass die offizielle Website eines Unternehmens für das Unternehmen werblich ist. --Universalamateur (Diskussion) 21:11, 7. Jun. 2019 (CEST)

Relevant ist der werbliche Charakter des Begriffs "offizielle Website". --178.113.211.151 21:14, 7. Jun. 2019 (CEST)

Was nicht existiert ist auch nicht relevant. --Universalamateur (Diskussion) 21:20, 7. Jun. 2019 (CEST)

Relevant für diese Erörterung bitteschön - nicht i.S.d. WP:RK! Mei! --178.113.211.151 21:47, 7. Jun. 2019 (CEST)

Selbstredend. --Universalamateur (Diskussion) 11:26, 8. Jun. 2019 (CEST)

Letzten Endes ist es doch nicht so wichtig, welche Variante man nun wählt, solange das Gemeinte klar wird: dass es sich um den eigenen Auftritt der Person oder Körperschaft im Web handelt, ihre eigene, eben sozusagen "offizielle" Website. Ich habe vermutlich auch schon verschiedene Varianten für so etwas benutzt. Und "Website" ist korrekter als "Webseite", aber nur deswegen würde ich auch nichts ändern. Kann man alles recht entspannt sehen, scheint mir. Gestumblindi 21:07, 7. Jun. 2019 (CEST)

Jeder Hampelmann kann seine eigene Website produzieren, sogar ich dürfte das, es wäre ein kompletter Witz, das als „offiziell“ (= amtlich, siehe oben) zu bezeichnen. Dieses Aufwerten-Wollen durch Anklnag an deutsche Amtsgläubigkeit (warum nicht gleich mit Bundesadler) ist eine Unsitte, können wir nicht wenigstens WP davon freihalten? --Dioskorides (Diskussion) 21:22, 7. Jun. 2019 (CEST)

Bundesadler? Und was machen z.B. die Schweizer? --Wurgl (Diskussion) 10:26, 8. Jun. 2019 (CEST)

Natürlich kann jeder Hampelmann eine Webseite aufmachen, und die dann www.sänger.de nennen, aber nur wenn ich das selber machen oder explizit autorisieren würde, wäre das meine offizielle Webseite. Wenn irgendein Sänger-Fanclub die aufmachen würde wäre es eben nur eine Fanseite, nicht meine offizielle. Genau dieser Unterschied ist gemeint und allgemein verständlich, nur durch merkbefreites Überinterpretieren und exzessives Korintenkacken kann das irgendwie anders gelesen werden. Ansonsten fällt mir dazu noch der Drölftelgenünfzigststrich ein, dem einige hier auch eine essentielle Bedeutung zumessen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:27, 8. Jun. 2019 (CEST)

Es wäre also deine nicht förmlich gemeinte, sondern Kraft deines Amtes als Urheber der Website "amtlich" für "offiziell" erklärte Website - und das nicht mal von dir allein, sondern "höchst-offiziell" von der Wikipedia, die das natürlich so zu übernehmen hat! Wikipedia als hoheitliche Vergabestelle für das Prädikat "offiziell". Woow! Is ja fast so gut, wie mit den administrativ verifizierten Werbebannern! --178.112.205.218 13:11, 8. Jun. 2019 (CEST)

"Offiziell" ist völlig ok, damit wird ausgedrückt, dass es sich um die Webseite der Person bzw. des Projekts handelt (wörtlich ist das gut abgegrenzt zu z.B. "Fanseite"). Das versteht also jeder. Und wenn irgendeine Band oder irgendein Pornodarsteller eine eigene Webseite aufmacht, dann ist sie nun mal "dienstlich, formell, geschäftlich, öffentlich, regulär etc..." also offiziell. Auch im Sport gibt es Offizielle, so z.B. im Eishockey oder auch im Fußball. Ebenso in der Musik. "Offiziell" hat also nicht zwangsweise etwas mit dem Staat oder irgendwelchen Behörden zu tun.. Was mich aber vielmehr interessiert ist, warum es "Website" heißen muss und nicht "Webseite" heißen darf. Wenn ich auf Webseiten sürfen gehe, dann besuche ich Seiten im Internet und keine "Sites". Was also hat es damit auf sich, dass es "Sites" heißen muss? Meiner Meinung nach ist "Website" nur irgendeine Form von Denglisch...sicher ok...aber im Deutschen sollte "Webseite" doch wohl ok`er sein, oder etwa nicht?--Eddgel (Diskussion) 01:21, 9. Jun. 2019 (CEST)

Zu denglisch: genau andersherum: "Website" ist komplett englisch, "Webseite" ist denglisch, denn deutsch wäre es "Netzseite". Zu "Site" vs. "Seite": viele zusammengehörige Webseiten bilden eine Website (deutsch: Netzpräsenz). --Rennrigor (Diskussion) 01:58, 9. Jun. 2019 (CEST)

Ah...Website ist also quasi die eingedeutschte englische Bezeichnung für die Mehrzahl von Webseite...verstehe.--Eddgel (Diskussion) 02:15, 9. Jun. 2019 (CEST)

Einfach Website und Webseite lesen, das haben hier drüber leider wohl auch nur wenige getan. —XanonymusX (Diskussion) 02:41, 9. Jun. 2019 (CEST)

Wie bereits dargelegt, kann sich Wikipedia nicht der Begriffsetablierung bzw. der Rolle einer Vergabestelle für das Werbeprädikat "offiziell" i.S.v. "exklusiv" hingeben. Die intendierte Bedeutung wurde hier mehrheitlich als Werbejargon dargelegt und es verbietet sich genauso, hilfsweise auf die weitgefächerten Synonyme des Duden zurückzugreifen. Mehr braucht darüber, glaube ich, nicht diskutiert werden. Da die Fragestellung vermutlich 50 % des Artikelbestandes betrifft, rate ich zu einer Umfrage oder einem Meinungsbild, wo man dann - mit hinreichend Laufzeit - genügend Stimmen einholen kann. Das wäre hier wohl noch das Anliegen, was man besprechen sollte. --178.113.211.151 07:23, 9. Jun. 2019 (CEST)

„Jeder kann Meinungsbilder initiieren“. Ich denke, damit ist das Thema hier abgeschlossen, denn für eine Diskussion über das ob und wie eines MBs ist diese Seite hier nicht gedacht. --Sechmet (Diskussion) 13:06, 9. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe Deine Erle mal weggerissen, da ich nicht denke, daß man anderenorts einen weiteren Diskussionsstrang eröffnen müßte, um zu besprechen, ob man nun eine 3M, eine Umfrage oder ein MB initiiert. Wenn sich hier in absehbarer Zeit Unterstützer gefunden oder nicht gefunden haben, dann kann man das gerne erlen. --178.113.211.151 13:41, 9. Jun. 2019 (CEST)

Mach halt ne Umfrage. Vielleicht kommt ja entweder heraus, dass ein MB wegen breiter Ablehnung aussichtlos oder wegen breiter Zustimmung unnötig ist. --Universalamateur (Diskussion) 14:07, 9. Jun. 2019 (CEST)

Gut, ich warte bis Ende dieses Tages, was hier noch dazu geäußert wird und mache dann eine Umfrage auf. Laufzeit? --178.113.211.151 14:12, 9. Jun. 2019 (CEST)

Orientier dich halt an anderen Umfragen. Ich glaube, du machst dir etwas zu viele Gedanken. Es geht hier um ein nicht zeitkritisches und eher mittelwichtiges Thema, nicht um deine Hochzeit. Und blamieren kannst du dich als IP-Benutzer auch nicht, selbst wenn du es irgendwie bewerkstelligen solltest, eine unvorstellbar schlechte Umfrage zu erstellen. --Universalamateur (Diskussion) 14:21, 9. Jun. 2019 (CEST)

Immerhin hat er/sie ein berechtigtes Anliegen, dass zur Diskussion gestellt werden darf und hackt nicht immer nur sinnlos auf Schwächeren rum, nur um sich stark zu fühlen. Ich unterstütze dein Anliegen liebe IP...nur Mut...lass dich nicht beirren.--Eddgel (Diskussion) 14:34, 9. Jun. 2019 (CEST)

Schon klar? --Universalamateur (Diskussion) 14:37, 9. Jun. 2019 (CEST)

Nee, glaube kaum, dass dir so manches klar ist.--Eddgel (Diskussion) 14:41, 9. Jun. 2019 (CEST)

Offiziell gesagt: mia wurscht. <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:18, 9. Jun. 2019 (CEST)

Hier ist genug getrollt, wir hatten lange kein lustiges MB. Nur zu! --M@rcela 15:34, 9. Jun. 2019 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die IP trollt. Eher, dass sie etwas exentrische Prioritäten hat. --Universalamateur (Diskussion) 15:53, 9. Jun. 2019 (CEST)

Es ist klar, daß es immer wieder Leute gibt, die einen einfachen Sachverhalt selbst dann nicht nachzuvollziehen vermögen, wenn man es ihnen in mehrfachen Variationen eindringlich erklärt. Für solche Leute sind dann selbst wesentliche und offenkundige Sachverhalte "Trollerei". Das ist auch der Grund, weswegen das Projekt hier eigentlich schon längst zur Zeitverschwendung verkommen ist! --178.113.211.151 23:44, 9. Jun. 2019 (CEST)

Es ist tatsächlich eine Zeitverschwendung, wenn Du ein Nicht-Problem wie dieses, ausführlich diskutiert haben willst. Konzentrier Dich auf wichtiges. --KurtR (Diskussion) 23:47, 9. Jun. 2019 (CEST)

Wenn Dir einfach das Bewußtsein fehlt, Argumente, die ich für Dich sicher nicht ein weiteres Mal wiederholen werde, wenigstens nachvollziehen zu können und darauf einzugehen, dann ist es v.a. für Dich Zeitverschwendung, hier aufzuschlagen! Im Übrigen habe ich hier nur offen gelassen, da noch zu klären ist, wo über die hinreichend beschriebene Problematik abgestimmt werden soll. Da kann dann jeder wie gewohnt seine unsachlichen Ad-Personam-Kommentare ablassen. --178.113.211.151 23:56, 9. Jun. 2019 (CEST)

Es steht dir frei, deine Zeit weiter zu verschwenden. --KurtR (Diskussion) 00:30, 10. Jun. 2019 (CEST)

Interessant ist, dass die Bezeichnung in vielen Sprachversionen auch von offiziell spricht. So kann man das dem d:property:P856 auf Wikidata entnehmen. Da tut sich also noch ein Platz für trollerei auf. --Offenbacherjung (Diskussion) 17:20, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ich glaube, eine Umfrage zum Thema ist überflüssig. Wie die meisten finde ich die Bezeichnung „Offizielle Website“ nicht fehl am Platz, ebensowenig wie das etwas stärker eingedeutschte „Offizielle Webseite“. Der Zusatz „offiziell“ unterstreicht, anders als die IP meint, nicht etwa einen amtlichen oder behördlichen Charakter, sondern weist nur darauf hin, dass die Webseite entweder selbst oder zumindest im Auftrag des Lemmagegenstands betrieben wird bzw. es sich um die offiziell (also vom Lemmagegenstand selbst) autorisierte Seite handelt. „Eigene Webpräsenz“ klingt auch gut, allerdings etwas sperrig, zudem klingt es etwas enger, weil „eigene“ darauf hindeutet, dass die Seite tatsächlich dem Lemmagegenstand gehört - das ist bei „offizielle Webseite“ nicht zwingend.--Mangomix 🍸 17:33, 11. Jun. 2019 (CEST)

 Info: Nachdem ich noch drauf angesprochen wurde: Meine erstellte Umfrage wurde von Itti kommentarlos gelöscht, mein Entwurf war das hier. Gut, dann eben keine Umfrage! --178.113.211.151 00:13, 12. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CC 17:17, 11. Jun. 2019 (CEST)

Tool-Frage

Hallo zusammen, da dieses Tool, mit dem man sich die Edits zweier Benutzer zeitlich chronologisch anschauen konnte, nicht mehr zu funktionieren scheint, wollte ich mal nachfragen, ob es da vielleicht noch ein anderes oder eine andere Alternative gibt? Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:36, 9. Jun. 2019 (CEST)

hat bei deinem Tool drin gestanden. intersect-contribs •• 2003:DE:71B:24DD:BD8F:C2B5:7BAB:B671 10:04, 9. Jun. 2019 (CEST) ••

Wo kann man denn da die zeitliche Chronologie von Beiträgen zweier Benutzer sehen? Das Tool listet doch nur gemeinsam editierte Seiten zweier Benutzer auf. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 14:45, 9. Jun. 2019 (CEST)

Fehler bei lifo.php (Google-Buch URL-Zeile in <ref>-Konverter)

Warum schreibt der Konverter nicht mehr Autor, Erscheinungsort, Erscheinungsjahr, etc. in die Ergebniszeile?

http://hbz-da.de/wikipedia/lifo.php

Beispiel:

• https://books.google.at/books?id=5PQbOFN7xHoC&pg=PA256&dq=Stachybotrys+atra&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwibgfr__tziAhUP_SoKHcfFDoQQ6AEINDAB#v=onepage&q=Stachybotrys%20atra&f=false
• https://books.google.at/books?id=YHYVdYbM6jMC&pg=PA25&dq=Schimmelpilz+Materialzerst%C3%B6rer&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiHnc7579ziAhUvxMQBHQeCCKUQ6AEIMjAB#v=onepage&q=Schimmelpilz%20Materialzerst%C3%B6rer&f=false

Wo meldet man das? --Maschinist1968 (Diskussion) 20:13, 9. Jun. 2019 (CEST)

Melde das auf der Ergebnisseite unter Fehlermeldungen/Verbesserungsvorschläge zu obiger Formatierung. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 20:28, 9. Jun. 2019 (CEST)

Nachrichtlich @Kuebi: zur Info.--Mabschaaf 13:24, 10. Jun. 2019 (CEST)

Das Problem ist erstmal behoben. Google hat den Seitenquelltext geändert. Sollte jetzt wieder funkionieren. Konnte es aber nicht sehr ausgiebig testen. Da mache ich es mal wie Microsoft: das überlasse ich den Anwendern. Zur Frage: "Wo meldet man das?" Dazu hat der lifo einen Hilfe-Button und dann die letzte Zeile lesen. --Kuebi [✍ · Δ] 18:29, 10. Jun. 2019 (CEST)

PHP7. Was bedeutet das?

Hallo, mir ist bewusst, daß ich als Volksschul-Abgänger, der die Schule letztmalig vor 65 Jahren besucht hat, in der deutschen Sprache erhebliche Defizite besitze. Die daraus folgenden Unsicherheiten haben ständig zu mehr oder weniger umfangreichen Änderungen geführt. So habe ich beispielsweise den Artikel über Franz Wilhelm Junghuhn in jahrelanger, zeitweise fast täglicher Prüfung mit Sicherheit etliche 1000x geändert. Früher gab es mal eine Spezialseite, mit deren Hilfe Rechtschreibfehler u. a. angezeigt wurden; schade, dass es diese Seite nicht mehr gibt! - Beim letzten Versionenvergleich des oben genannten Artikels wurde hinzugefügt: Markierung: PHP7. Was bedeutet das? Ich habe keinerlei Ahnung über jegliche computer- oder programmtechnische Begriffe. Ich bin aber noch immer fest entschlossen, den Junghuhn-Artikel nach bestem Wissen zu optimieren. Nunmehr bin ich aber zu einem Punkt gelangt, an welchem mir wohl keine Verbesserungen mehr möglich sind. - An dieser Stelle noch eine Frage: Mir ist aufgefallen, dass ich die weiter unten unter "Standard" zur Verfügung gestellten Eingabehilfen (z. B. Gänsefüßchen, Gedankenstrich) zur Zeit nicht mehr benutzen kann. Ist das nur vorübergehend? - Bitte nicht mit einem "Programm-Kauderwelsch", sondern mit einfachen, mir verständlichen Begriffen antworten! - Im Voraus herzlichen Dank und beste Grüße

--Geoethno (Diskussion) 18:13, 9. Jun. 2019 (CEST)

Gib oben im Suchfeld "PHP7" ein, wurde schon mehrfach gefragt. --Magnus (Diskussion) 18:16, 9. Jun. 2019 (CEST)

Da mir das auch nicht klar ist/war, habe ich gesucht … und diese Antwort von einem gewissen Magnus gefunden ;): „Die Benutzer mit "PHP7" haben in ihren Einstellungen festgelegt, dass sie eine neuere PHP-Version testen.” – hm, ok. Jetzt frag' ich mich: Wo genau habe ich das in meinen Einstellungen festgelegt?! Mir ist nämlich nicht erinnerlich, daß ich das getan habe :)) --Henriette (Diskussion) 19:31, 9. Jun. 2019 (CEST)

Es ist eine schrittweise Umstellung auf eine neue Server-Grund-Software, die das bisherige Modell „HHVM“ ablösen soll.

In einer allerersten Phase wurde das nur durch Freiwillige mittels der neuen Server umgesetzt, die dann auch wussten, dass sie sich aktiv dafür gemeldet hatten und darauf gefasst wären, dass irgendwas Seltsames passieren kann, und dementsprechend auch wussten, wo sie Probleme melden konnten.

Mittlerweile sind einige Inkompatibilitäten des bisherigen Wiki-Datenbestand und der Programmierungen identifiziert worden; teilweise auch bereits behoben worden.

Nunmehr wird ein gewisser (eher kleiner) Prozentatz der Benutzer per Zufall auf das neue System geschaltet. Das hat dich dann wohl getroffen.

Nachdem alle Tücken erkannt und im Vorfeld beseitigt wurden, wird das neue System irgendwann (mutmaßlich im Herbst, so der Plan) das bisherige System komplett ablösen.

LG --PerfektesChaos 19:47, 9. Jun. 2019 (CEST)

Aha, SO ist das! Danke für die ausführliche und sehr nachvollziehbare Erklärung, PerfektesChaos! :)) --Henriette (Diskussion) 21:11, 9. Jun. 2019 (CEST)

Hallo, in meiner Anfrage sind noch immer zwei Punkte ungeklärt:

1) Wo ist die fabelhafte Seite geblieben, die in verschiedenen Farben alle möglichen Fehler angezeigt hat? Die wäre nicht nur mir, sondern vor allem auch Neulingen mit Sicherheit sehr hilfreich.

2) Wieso funktionieren bei mir die neben dem blauen Feld "Anderungen veröffentlichen" angebotenen Eingabehilfen nicht (z.B. Gänsefüßchen, Gedankenstrich u.a.)?

Bitte auch hier, wenn irgend möglich, mit einer "Opasprache" antworten! Im Voraus vielen Dank und beste Grüße --Geoethno (Diskussion) 17:41, 11. Jun. 2019 (CEST)

Punkt eins ist wahrscheinlich Wikilint. Das funktioniert derzeit nicht und es gibt leider auch keinen Ersatz. Zu Punkt zwei: du siehst die Leiste, aber kannst sie nicht benutzen? Ist eventuell JavaScript in deinem Browser deaktiviert? -- hgzh 17:48, 11. Jun. 2019 (CEST)