Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 38

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 38 im Jahr 2022 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 38#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

links bei google suche

Google verschleiert nach erstem Anklicken die Link-Adresse zu einer Fundstelle etwa von pdf Dateien. Copy and paste ist nicht möglich und das weitere Vorgehen zeitaufwändig. Gibt es einen Weg das Linkziel zu kopieren ohne das nach neuer Suche per Hand abschreiben zu müssen ? Soll man eine andere Suchmaschine benutzen ?--Claude J (Diskussion) 08:42, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ja, es gibt einen Weg, ohne eine andere Suchmaschine zu benutzen. Wenn Du z. B. Firefox als Browser benutzt, suchst Du in der Liste Deiner Downloads (normalerweise erreichbar über ein Icon oben rechts im Browser) den entsprechenden Eintrag. Ein Rechtsklick darauf lässt ein Popup-Menü erscheinen, in dem eine der angebotenen Funktionen "Copy Download Link" ist. Damit bekommst Du den URL des PDFs in die Zwischenablage. Ich hoffe, das hilft. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 08:50, 19. Sep. 2022 (CEST)

https://url-converter.toolforge.org/ --Leyo 10:59, 19. Sep. 2022 (CEST)

durchgestrichene Bearbeitungslinks

Ich habe gerade etwas auf Benutzer Diskussion:Haster2 geschrieben (gerade gesperrt). Die Links [ Quelltext bearbeiten ] sind durchgestrichen, ist das normal so? Hab ich bisher nicht beobachtet. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:07, 19. Sep. 2022 (CEST)

Also ich seh da nur [ Bearbeiten ] (ganz oben, sowie bei jedem Abschnitt) und [ Antworten ] --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:09, 19. Sep. 2022 (CEST)

Das ist ein Script der gesperrte Benutzer anzeigt, dann passiert so was. -jkb- 19:30, 19. Sep. 2022 (CEST)

Unterstes Script auf Benutzer:Ralf_Roletschek/common.js vermutlich. Gibt’s übrigens auch auf de:wp: importScript('Benutzer:Schniggendiller/markblocked.js'); NNW 19:54, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ju. ich habe auch ein von Schniggendiller. -jkb- 19:56, 19. Sep. 2022 (CEST)

Schweiz in die Europäische Union

Mich interessiert das Thema Schweiz in die Europäische Union. Dazu habe ich mehrere Artikel gelesen, wie die Schweiz in die EU wollen. Dazu würde ich einen Artikel erstellen oder meint ihr, ich soll das in welchem bestehenden Artikel packen? --कार (Diskussion) 10:49, 19. Sep. 2022 (CEST)

Bitte zuerst die Artikel in der Kategorie:Beziehungen zwischen der Europäischen Union und der Schweiz anschauen. --Leyo 10:58, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe mir die Artikel angeschaut, wüsste nicht in welchem Artikel ich es unterbringen sollte. --कार (Diskussion) 12:17, 19. Sep. 2022 (CEST)

Meinst Du wirklich, „wie die Schweiz (er??) in die Europäische Union wollen". Swissinfo.ch: Warum die Schweiz nicht in die EU will M.E. wollen sie nicht in die Europäische Union. Vor kurzem haben sie sogar noch ein geplantes institutionelles Abkommen mit der EU aufgekündigt, bei dem sie nicht beigetreten wären sondern es nur zu institutionellen Annäherungen gekommen wäre.[1] (nicht signierter Beitrag von Nordlicht3 (Diskussion | Beiträge) 16:29, 19. Sep. 2022 (CEST))

Ein Teil der Bevölkerung möchte durchaus in die EU (siehe u.a. Europäische Bewegung Schweiz). --Leyo 16:40, 19. Sep. 2022 (CEST)

+1. Das ist ein in der Schweiz höchst umstrittenes Thema. Entsprechende Abstimmungen waren meistens sehr knapp, und das Rahmenabkommen wurde vom Bundesrat gekündigt, was überhaupt nicht der Mehrheitsmeinung des Volkes entsprechen muss. Das Thema ist also ganz bestimmt ein Artikel wert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:43, 19. Sep. 2022 (CEST)

Es sollten aber keine Redundanzen geschaffen werden, z.B. mit Alleingang (Schweiz). --Leyo 16:56, 19. Sep. 2022 (CEST)

Hier (eins der vielen Informationen dazu) steht, wie die Sozialdemokratische Partei der Schweiz (SP) in die Europäische Union, mit welchem Plan möchte. Dazu wurde am 9. Mai 2022 ein Papier vom SP-Präsidium einstimmig verabschiedet. --कार (Diskussion) 10:56, 20. Sep. 2022 (CEST)

Die SP-Haltung ist schon in versch. Artikeln erwähnt, beispielsweise Alleingang_(Schweiz)#Gegner_des_politischen_«Alleingangs». Eine Idee wäre allenfalls der Ausbau des doch eher dürftigen "Alleingangs"-Artkels samt Veschiebung. Und das mit dem Rahmenabkommen, da war nicht einzig die SP dafür, vielleicht wäre das, hätte man an wenigen Schräubchen gedreht, in einem Referendum gar durchgekommen. Solche Dinge wären durchaus noch zu behandeln. --Filzstift (Diskussion) 14:53, 20. Sep. 2022 (CEST)

Frage zu Petscan

Moin! Habe mir mal mit Petscan die Kategorie: Musiker (Vereinigte Staaten) angesehen. Wir haben da 9.861 Ergebnisse und wenn ich manuell nachzähle, also die Artikel in der Kat. und den Unterkat. addiere, komme ich auf 9.998. Ist Petscan das richtige Tool, um alle Artikel einer Kat. zu finden? Und wo kommt die Differenz her — haben die ±130 Artikel mehrfach passende Kat. spendiert bekommen und Petscan zählt sie aber nur einmal? --MfG, Klaus­Heide () 10:09, 20. Sep. 2022 (CEST)

Ist dort etwas in Unter- und Oberkategorie einsortiert? Sowas würde solche Diskrepanzen am schnellsten erklären. Auch wenn die Hierarchie-Ebene nicht tief genug eingestellt ist, kann es zu solchen Diskrepanzen kommen.--Maphry (Diskussion) 10:12, 20. Sep. 2022 (CEST)

Beispiel: Little Walter. In zwei parallelen Unterkategoriesträngen einsortiert.--Maphry (Diskussion) 10:15, 20. Sep. 2022 (CEST)

Danke, Maphry. Little Walter ist ein gutes Beispiel und zeigt eindeutig, dass Petscan nur einmal zählt. Ich hatte die Tiefe übrigens auf 100 gestellt, also mehr als genug für so eine Kategorie...   Ansonsten habe ich eben mal testweise Guyana laufen lassen, was 382 Resultate bringt. Dass Kim Jong-il da auftaucht, verstehe ich (ist halt Ehrenbürger des Landes). Aber warum gehört Allgemeines Zoll- und Handelsabkommen zu den Ergebnissen? In den Kat. des Artikels sehe ich nix, was zum Kat.baum Guyana gehört... --MfG, Klaus­Heide () 11:18, 20. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Abkommen der Welthandelsorganisation enthält Kategorie:Recht (Guyana) --Masegand (Diskussion) 11:41, 20. Sep. 2022 (CEST)

Danke! --MfG, Klaus­Heide () 11:49, 20. Sep. 2022 (CEST)

Verschiebung mit Fehlermeldung

ich wollte Liste von Hauptgewinnern und Teilnehmern an den Prominenten-Specials bei Wer wird Millionär? nach Liste von Hauptgewinnern und Liste von Teilnehmern an den Prominenten-Specials bei Wer wird Millionär? verschieben. Dabei kommt:

Datenbankfehler
Zur Navigation springen 		Zur Suche springen
Es ist ein Datenbankabfragefehler aufgetreten. Dies könnte auf einen Fehler in der Software hindeuten.[79ae2497-051b-4f69-9318-91aa6bc52b5d] 2022-09-21 18:05:17: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError“

Kann das an dem Fragezeichen am Ende des Lemmas liegen? Oder woran sonst? --Steffen2 (Diskussion) 20:09, 21. Sep. 2022 (CEST)

Sowas ist meist Hamsterhusten. Gibt sich nach einer Weile wieder. Ich konnte jetzt jedenfalls problemlos verschieben ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:03, 22. Sep. 2022 (CEST)

ok. Danke Ich hatte es 3 mal versucht. --Steffen2 (Diskussion) 09:16, 22. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 12:53, 22. Sep. 2022 (CEST)

Gibt es ein Tool zur Zählung der insgesamt zur WP beigetragenen Netto-Textmenge für einen Autor?

Nur aus persönlichem Interesse wüsste ich gerne, wieviel Kilobyte Text ich zur deutschen WP beigetragen habe. Gibt es ein Tool, das das anzeigt? Mir ist klar, dass das nicht ganz einfach zu bestimmen ist, denn man muss ja zum Beispiel die Ersetzung eines einzelnen Wortes in einem Artikel irgendwie definieren, auch wenn die Buchstabenzahl gleich blieb. Primär geht es mir natürlich um die Netto-Textmenge, also zB die Aufsummierung aller Beiträge, bei denen der Autor mehr als z.B. 30 Byte (ca. 3-4 Worte) tatsächlich hinzugefügt hat. --Pittigrilli (Diskussion) 12:29, 22. Sep. 2022 (CEST)

• https://de.wikiscan.org/user/Pittigrilli
  • Text changes -> Edits volume (absolute sum) --M2k~dewiki (Diskussion) 14:48, 22. Sep. 2022 (CEST)

  "Global diff" bzw "Article diffs excluding reverts" (nur Hauptnamensraum) sind eher Netto-Zahlen. "Edits volume (absolute sum)" summiert auch Edits mit negativem Diff positiv auf. —MisterSynergy (Diskussion) 14:55, 22. Sep. 2022 (CEST)

Vielen Dank! Pittigrilli (Diskussion) 23:42, 22. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittigrilli (Diskussion) 23:42, 22. Sep. 2022 (CEST)

Deutscher Fachbegriff gesucht für: pre-salt layer

ssia, im Portugiesischen heisst es "camada pré-sal", gibt es ihm Deutschen den Begriff "Vorsalzschicht"? Ich bräuchte es für eine Rot- oder Blauverlinkung bei einem Ölfeld und dem Santos-Becken. --Emeritus (Diskussion) 22:39, 19. Sep. 2022 (CEST)}}

(ssia?) Ist eigentlich eine Frage für die Auskunft, oder? Das gesagt habend (ich hätte das dort derzeit gar nicht mitbekommen): Linguee gibt immer zusätzlich externe Quellen an, wo man sich ansehen kann, wie der Begriff dort übersetzt wurde. Im Fall pre-salt layer ist das aber auch nicht so richtig hilfreich: pre-salt layer – nur eine der aufgeführten Quelle verwendet exakt diesen Begriff, und die Übersetzung übergeht ihn einfach. Aber die Übersetzung einer anderen Quelle verwendet den Begriff Deckschicht (oha, toll, eine BKL-Seite fast nur mit Rotlinks). Je nach Fakten – liegt diese Schicht über oder unter der ölführenden Schicht, geht überhaupt um Öl – könnte das eventuell als Übertragung ins Deutsche genutzt werden? Ich würde dann mit „Salzdeckschicht“ übersetzen. — Speravir – 23:22, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe aktuell da leider keinen Zugriff drauf, aber in Bodenkundliche Kartieranleitung, Hrsg.: Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe sollten die Fachbegriffe zu finden sein.--94.134.109.213 23:56, 19. Sep. 2022 (CEST)

Das ist kein allgemeiner Fachbegriff. Das ist ein Eigenname, derjenige einer Formation in Brasilien, die vor allem im Rahmen der Exploration von Öl erforscht wird. Eigennamen sollen eigentlich nicht übersetzt werden. In solchen Fällen wie hier wäre eine sinngemäße Übersetzung, etwa in Klammern, sinnvoll, wobei klar sein müsste, dass das nicht der deutsche Name der Formation ist (sie hat schlicht keinen).--Meloe (Diskussion) 08:48, 20. Sep. 2022 (CEST)

Wenn man in Linguee aus mit Portugisischen nach "pré-sal" [2] sucht ("camada" ist ja einfach die Schicht oder Lage, hier speziell natürlich bei einem Ölfeld eine geologische Schicht), dann übersetzt das die EU in Treffer zwei schlicht mit "Pre-Salt-Formation"[3], im Portugisischem Original[4] steht noch dabei in Klammern "abaixo da camada salina do fundo marinho", was sich mit "unter der Salzschicht des Meeresbodens" übersetzen lässt.

Die englischsprachige Wikipedia hat dazu auch einen Artikel en:Pre-salt layer. Kurzgesagt ist das eine Öllagerstätten, die unter einer Salzschicht liegt. "Vorsalzschicht" wäre garantiert falsch, "Salzdeckschicht" würde dagegen die darüberliegende Salzschicht und nicht die Öllagerstätte beschreiben.

Entweder man macht es wie die EU und benutzt einfach den englischen Begriff ("Pre-Salt-Formation") oder man umschreibt das halt wie ich hier ("Erdöllagerstätte unter Salzschicht").--Naronnas (Diskussion) 08:49, 20. Sep. 2022 (CEST)

Das Öl sammelt sich doch wohl von der Oberfläche gesehen nicht unter, sondern über einem undurchlässigen Salzhorizont. Horizont (Geologie) hat WP schon. --09:05, 20. Sep. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Raugeier (Diskussion | Beiträge) 09:05, 20. Sep. 2022 (CEST))

Die Formulierung "von der Oberfläche aus gesehen" und "nicht unter, sondern über" ist für mich verwirrend, wenn würde ich da von "zuerst und zuletzt" oder "vorher und nachher" sprechen... Also nochmal vom Erdmittelpunkt aus gesehen kommt erstmal Magma, dann Gestein, dann Öl (Pre-Salt-Layer), dann Salz, dann ggf nochmal Öl (Post-Salt-Layer) und dann der ganze Rest bis zur Oberfläche. Das ist so auch die Abfolge wie das zeitlich abgelagert wurde (also erst entstand das Gestein, dann kam organisches Matieral aus dem später Öl wurde, dann Salz durch Evaporation, dann steigt ggf Öl auf und dann kommen weitere Schichten darauf). Von der Erdoberfläche aus gesehen bohrt man also erstmal durch die oberen Schichten, trifft dann auf ggf auf das Öl des Post-Salt-Layer, dann auf den Salzstock und dann auf das Öl des Pre-Salt-Layers. Hier ist auf Folie 4 eine Darstellung dazu.--Naronnas (Diskussion) 09:48, 20. Sep. 2022 (CEST)

Blöd, im enwiki nachzusehen, ist mir (und dem Emeritus) entgangen. Na, da ist „Salzdeckschicht“ doch aber nicht falsch, die Umschreibung aber wohl wirklich schöner. @Raugeier: Lies die Einleitung im en-Artikel mal genauer. — Speravir – 03:03, 21. Sep. 2022 (CEST)

Deutsche Übersetzungen wie "Prä-Salz" oder "Vor-Salz" finden sich zwar vereinzelt, aber nachdem Leo statt einer Übersetzung nur eine Erläuterung anbietet ([5]) scheint keine deutsche Übersetzung wörterbuchreif zu sein. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:19, 21. Sep. 2022 (CEST)

google-books-links kuerzen

verschoben nach Wikipedia:Bots/Anfragen#google-books-links kuerzen -- seth 22:01, 22. Sep. 2022 (CEST)

REDIRECT bekannter Namen

Bekannte Namen wie Hendrix und Jagger werden in ihrer Weiterleitung verschieden behandelt. Während Hendrix direkt zu Jimi Hendrix führt, obwohl eine Begriffsklärung mit etlichen Namen aus meiner Sicht mehr Sinn machen würde, ist das bei Jagger anders gelöst. Man könnte genau so Jagger auf Mick Jagger leiten, doch wird Jagger sinnvollerweise auf entsprechende Begriffsklärung geleitet. Gibt es da Regeln wie es richtig gemacht werden soll? Wie seht ihr das? Was macht mehr Sinn? Liege ich richtig mit der Weiterleitung auf die Begriffsklärung? Hendrix und vielleicht noch andere REDIRECTS wären zu ändern. --Netpilots ✉ 00:27, 22. Sep. 2022 (CEST)

Siehe auch

• Wikipedia:Begriffsklärung#Die_drei_Varianten
• Wikipedia:Begriffsklärung#Kriterien_zur_Entscheidung_zwischen_BKL_I_und_BKL_II

--M2k~dewiki (Diskussion) 01:26, 22. Sep. 2022 (CEST)

Die Regel lautet Pi mal Daumen, auch bekannt als Wie es euch gefällt. --Jack User (Diskussion) 01:33, 22. Sep. 2022 (CEST)

Es hängt grob gesagt davon ab, ob es andere prominente Namensträger gibt. Wer von der Musik her kommt, dem sind Musiker selbstverständlich. Mozart, Beethoven, Händel, Brahms, da funktioniert´s. Bei Mendelssohn Bartholdy, Wagner oder gar Bach nicht. Zu Jagger, vergleiche mal Lennon, McCartney, Harrison oder Starr.--Meloe (Diskussion) 09:01, 22. Sep. 2022 (CEST)

Wenn ich die genannten (Lennon u. s. w.) sehe, darf Hendrix nicht auf Jimi Hendrix führen, sondern zur passenden Begriffsklärung. Werde da mal ran gehen. --Netpilots ✉ 18:18, 22. Sep. 2022 (CEST)

Wer ist denn hier auch nur annähernd so bekannt wie Jimi? Denn nur dann, wenn es da wen gäbe, wäre es richtig, dort die BKS zu haben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:29, 22. Sep. 2022 (CEST)

Eben keiner. Das ist BKL Typ III mit Hauptbedeutung und Weiterleitungshinweis. Siehe auch die Verweise oben von M2k~dewiki. Und zb. Bismarck. Da wird nicht einfach mal so was geändert ohne Absprache. Pintsknife (Diskussion) 18:36, 22. Sep. 2022 (CEST)

Bei McCartney ist auch nur der Paul echt bekannt. Trotzdem führt der Redirect zur Begriffsklärung statt direkt zu ihm. Hendrix muss wohl noch immer mehr Anhänger haben, dass man den Redirect direkt zu ihm so verteidigt. Schlimm ist das nicht. Ich dachte einfach es wäre schön Wikipedia einheitlicher zu gestalten. --Netpilots ✉ 01:43, 23. Sep. 2022 (CEST)

Variatio delectat, alles sollte angemessen, nicht uniform sein.

Bei McCartney fällt mir in jedem Fall, neben den anderen Familienmitgliedern, insbesondere noch Stella McCartney ein, die auch für sich sehr bekannt ist. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:22, 23. Sep. 2022 (CEST)

Stockholm-Syndrom

Hallo, ich weiß, eigentlich ist die Diskussionsseite des Artikels der Ort der ersten Wahl, aber die quillt auch jetzt schon über und wird offenbar kaum von Jemandem beachtet. Der Artikel hat zwar einige (in meinen Augen sinnfreie und selektive) popkulturelle Referenzen, das eigentliche Thema wird aber komplett verfehlt. Am Begriff besteht schon länger große Kritik. Schon die Entstehung nach de Geiselnahme in Stockholm, wo wohl einiges aus dem Ruder lief und sich gerade die Polizei alles andere als mit Ruhm bekleckert hatte, war ein Akt mentaler Gewalt gegen Opfer, die es wagten, nicht verängstigt und traumatisiert zu sein, sondern sauer auf Polizei und Politik, die sich nach deren Auffassung vollkommen falsch verhalten hatten. Somit war die Begriffsbildung schon ein reaktionärer Akt. Noch dazu der männlichen Polizei weiblichen Opfern gegenüber. Einzige Erklärung der Polizei war, dass sich die Frau ja nur verliebt haben könnte, wenn sie nach der Geiselnahme nicht dankbar und glücklich ist, sondern die Polizei angeht. Seitdem gibt es keine wissenschaftliche Grundlage dafür. Das steht zwar in der Einleitung, der restliche Artikel wirkt dennoch so, dass das alles stimmig und reputabel sei. Als Wikipedia sollten wir solchen Unsinn nicht verbreiten, zumal das mittlerweile auch schon außerhalb der Wikipedia aufgefallen ist. Kritik ist somit absolut berechtigt. Wir sollten den möglichst aktuellen Stand in der Sache aufzeigen, nicht Spekulation und unbegründeten Interpretationen so viel Platz geben.

Leider ist es nicht mein Bereich und ich möchte nicht anfangen hier herumzustümpern. Doch können wir diese letztlich männliche Diskreditierung von Frauen über dieses ausgedachte "Syndrom" 2022 nicht weiter so in dieser Weise stehen lassen. Wie wurde so schön in der Kritik des Begriffes gesagt: kennt Jemand eine männliche Geisel, die sich in die Geiselnehmerin verliebt habe? Der Begriff ist Teil der Behauptungsstrategie, Frauen seien "hysterisch" und irrational. Nur - wissenschaftliche Belege gibt es dazu nicht, Kritik an vielen Stellen schon. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 18:49, 22. Sep. 2022 (CEST)

Ich stimme Dir zu: dieser Artikel ist überarbeitungsbedürftig. Ein klein wenig will ich beitragen.

Nicht zustimmen kann ich Dir in Deiner Annahme, irgendwer könne eine Geiselnahme „nicht verängstigt und traumatisiert“ überstehen. Die Dissoziation beispielsweise kann man gut nachlesen in dem kleinen Büchlein von Reemtsma: Im Keller. Wenn er von sich im Keller berichtet, spricht er konsequent von „man“, spricht er von sich jenseits seiner Geiselhaft, redet er von „ich“. Ich werte das als ein Symptom der Dissoziation – muss man so nicht verstehen, kann man aber. Und er hat das Buch kurz nach der Geiselnahme geschrieben. Wer sich für sowas interessiert: ist lesenswert, finde ich.

Und was meine Geschlechtsgenossinnen angeht: nicht nur die Wege des Herrn sind unergründlich. Zum Beispiel hat kaum ein Gefangener damals so viele Heiratsanträge bekommen, wie Jürgen Bartsch.

Allseits ein schönes Wochenende wünscht --Andrea (Diskussion) 10:55, 23. Sep. 2022 (CEST)

Wikipedia-Artikel sortieren

Hallo,

welche Möglichkeit(en) gibt es um eine Liste von Wikipedia-Artikel so zu sortieren wie sie in einer Kategorie erscheinen würden?
Eine einmalige statische Sortierung wäre ausreichend. Danke und Gruß

--Mrmw (Diskussion) 22:48, 22. Sep. 2022 (CEST)

Hallo @Mrmw: das sollte mit https://petscan.wmflabs.org/ wie folgt möglich sein:

• Categories:
  • language: de
  • Unter Categories die gewünschte(n) Kategorie(n) aufführen (eine Kategorie pro Zeile)
  • Unter Depth die gewünschte Kategorientiefe (z.B. 30) eingeben
• Output
  • Sort: Default Sort
  • Page metadata: Default Sort
• Button Do it/Los klicken
• Unter Output kann auch das Ausgabeformat (HTML, CSV, TSV, Wiki, JSON, PagePile, KML, Plain text) festgelegt werden.

---M2k~dewiki (Diskussion) 11:08, 23. Sep. 2022 (CEST)

Fehler bei Benutzung der Sonderzeichenleiste am Bearbeitungsfenster

Seit Wochen wird bei Klick auf die Anführungszeichen, wenn der Focus mit leerer Selektion im Bearbeitungsfenster steht, das Zeichenpaar oben in die Betreffszeile geschrieben und nicht dorthin, wo man zuletzt getippt hat und sie gerade haben wollte. Bei nichtleerer Selektion dagegen scheint wie erwünscht diese von den Zeichen umklammert zu werden. Ich habe nicht genauer getestet, z.B. auch mit den anderen Anführungszeichen usw. Dieser neu aufgetretene Focuswechsel ist ärgerlich und hält bei der Arbeit auf. --Silvicola ^Disk 11:19, 23. Sep. 2022 (CEST)

Hatten wir schon mal vor einiger Zeit, meine ich, schau mal hier Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 15#Neuer Abschnitt auf zB Diskussionsseiten. Ich habe im Firefox auch so einige Problemchen mit der Fokussierung, allerdings nie mit den Edittools. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:02, 23. Sep. 2022 (CEST)

Danke.

Da die Chose schon im Archiv steht, frage ich Dich: Wie kann man diese bei mir erst seit Kurzem aktive, anscheinend verantwortliche Syntaxfärbung ausschalten, die mir ohnehin auf die Nerven geht, da bei längeren Artikeln die getippten Zeichen nur langsam eintropfen und noch andere unerwünschte Effekte dabei auftreten? --Silvicola ^Disk 13:26, 23. Sep. 2022 (CEST)

Meinst du diese Wikipedia:Technik/Text/Edit/CodeMirror, dann klick mal den Textmarker an. Der sollte schwarz sein, dann ist es abgeschaltet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:54, 23. Sep. 2022 (CEST)

Danke. --Silvicola ^Disk 17:59, 23. Sep. 2022 (CEST)

Nachtrag: Bei mir ändert sich die Farbe des Symbols bei Klick übrigens nicht; aber man erkennt die gültige Einstellung ja auch daran, ob die Syntax eingefärbt wird oder eben nicht. Übrigens habe ich diese Icon-Werkzeugleiste (?) da oben noch niemals benutzt. Weg mit allen „Erleichterungen“, die dann noch mit nicht selbsterklärenden Icons geschaltet werden! Was wohl das Schneekoppe-Symbol da oben bedeuten mag? Vielleicht „Nur vegane und glutenfreie Buchstaben aus dem Reformhaus benutzen“? – Nein, sag es mir nicht, ich will es gar nicht wissen! --Silvicola ^Disk 18:10, 23. Sep. 2022 (CEST)

Eigentlich gibt es für jeden Button einen Tooltip. -- hgzh 18:31, 23. Sep. 2022 (CEST)

Die sehe ich schon gar nicht mehr, weil sie mir auch auf die Nerven gehen. „Achtung, Schild!“ --Silvicola ^Disk 19:57, 23. Sep. 2022 (CEST)

Bild auf der Hauptseite ohne Kat. auf Commons

Könnte bitte jemand mit entsprechenden Rechten das Bild auf der de-Hauptseite von Eliud Kipchoge auf Commons c:File:Eliud Kipchoge in Berlin.jpg mindestens mit der 'Category:Eliud Kipchoge' kategorisieren. Es besteht zur Zeit eine Kaskadensperroption und das Foto ist noch gar nicht kategorisiert. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 20:21, 25. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:01, 25. Sep. 2022 (CEST)

Es fehlt noch c:Category:Berlin-Marathon 2022. Was ist eine "Kaskadensperroption" und warum will man das Hinzufügen von Kategorien, noch dazu bei einem unkategorisierten Bild, verhindern? --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:47, 25. Sep. 2022 (CEST)

@Luftschiffhafen: Siehe Hilfe:Seiten schützen und freigeben#Kaskadierender Seitenschutz. Grund ist: Wenn das Bild auf Commons vandaliert würde (Beispiel: jemand lädt als neue Version des Bildes ein ganz anderes Bild hoch), würde dieser Vandalismus hier auch sichtbar werden. Leyo ist Admin auf Commons und konnte deshalb trotz kaskadierender Sperre das Bild bearbeiten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:23, 26. Sep. 2022 (CEST)

Codeeditor und wikieditor in einer Anzeige, lässt sich nicht ausschalten

Bräuchte dringend Hilfe. Habe gestern auf einer Seite verducht im Codeeditor zu arbeiten. Meine Werkzeugleiste bietet kein einfaches Umschalten. Hat nicht funktioniert, ich wollte es dann später probieren. Mein Problem jetzt: ALLE Seiten, die ich bearbeiten will, also z.B. auch Artikel-Disk. öffnet sich mit doppelter Ansicht von WikiEditor und CodeEditor-Zeilen untereinander. Wie kann ich das wieder ausschalten? Ich logge mich mal aus und ein (Did you try to turn it off and on again), aber bin für hilfreiche Tipps dankbar. --Jens Best 💬 11:07, 25. Sep. 2022 (CEST)

• auch nach aus- und einloggen besteht Problem weiter. muss ich wohl irgendwo in meinen individuellen Einstellungen ändern. ausgeloggt als IP habe ich das Problem nicht. --Jens Best 💬 11:09, 25. Sep. 2022 (CEST)

  Ich nutze das nicht, aber kannst du in den Einstellungen/Helferlein nicht zumindest eines ausschalten? --Itti 11:52, 25. Sep. 2022 (CEST)

Hast du wikEd oben in der rechten Ecke deaktiviert? Ansonsten hilft dir vielleicht diese Seite hier weiter. --Brettchenweber (Diskussion) 11:54, 25. Sep. 2022 (CEST)

Zwei Eingabefelder untereinander. Schau mal in dein Fliegelflagel suche nach „Syntaxhighlight“ steht dort aktiviert? dann deaktiviere es mal und schau, ob es dann weg ist. Und falls es um den CodeMirror gehen sollte, siehe einen Abschnitt höher den Textmarker einmal anklicken, um das abzuschalten, es funktioniert nicht, wenn Schnarks Syntaxhighlight zugleich aktiviert ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:41, 25. Sep. 2022 (CEST)

Danke. Habe nochmal alles zurückgesetzt, hatte Fliegelflagel mit einer nicht mehr aktuellen Methode eingebunden. Jetzt geht wieder alles. --Jensbest (Diskussion) 14:43, 25. Sep. 2022 (CEST)

Benutzeroberflächen-Expert*innen gefragt

genaueres Betreff: Fehlergefahr bei Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Sonntag und ähnlichen Seiten (mit anderen Wochentagen), bedingt durch Änderung in der Benutzeroberfläche

Hallo liebe erfahrenere Wikipedians, ich habe heute morgen auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Sonntag leicht gepatzt und etwas reingeschrieben, was man ja eigentlich nicht soll. (Habe es inzwischen selber revertiert, könnt Ihr aber gerne in der Versionsgeschichte sehen.) Bei ähnlichen Seiten (mit anderem Wochentag) haben das auch schon andere getan, zum Teil wesentlich erfahrenere als ich.

Ich glaube, dass die Neuheit in der Benutzeroberfläche, die fettgedruckt aufruft

«Beginne eine Diskussion über die Seite „Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Sonntag“»

zusammen mit der Schaltfläche «Eine Diskussion beginnen»

ein Anlass gibt, das normalgedruckte

«Änderungen an den Teasern keineswegs hier vorschlagen, sondern nur auf der allgemeinen Diskussionsseite der „Schon gewusst“-Rubrik.»

zu überlesen. Kann man den Aufruf und die Schaltfläche von dieser Seite entfernen? Oder gibt es einen besseren Ort für diese Frage? Vielen Dank! --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:35, 25. Sep. 2022 (CEST)

Der Ort hier ist schon ganz okay.

An Lösungen tüfteln können viele; da braucht’s keine Befugnisse zu.

Um es vorab mal so zu beantworten: Theoretisch ginge das, so rein technisch, aber es belastet die Ressourcen aller in allen anderen Situationen, und würde nur für diese eine Seite unter über 10.000 Projektseiten extrem verkleckert und desorganisiert und nicht mehr zu warten sein.

Es müsste sich aber mal jemand in die Software reinfuchsen, weil es kilometerlange Erörterungen dazu gibt, wie dieses Dings in bestimmten Situationen an seiner Selbstentfaltung gehindert werden kann. Möglicherweise gibt es eine elegante Lösung, kann aber sein, dass das andere Nebenwirkungen hätte. Und dazu müsste ich kapieren was auf der fraglichen Seite passieren soll und was nicht.

Klingt nach Drüberschafen. VG --PerfektesChaos 18:52, 25. Sep. 2022 (CEST)

Rückfrage: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Dienstag hat ja einen Beitrag von 2021. Das soll also auch unterbunden werden, richtig?

Lösungsansätze:

1. WL draus machen auf die Vorschlagsseite für alle Wochentage.
2. Zum Diskussionsarchiv erklären; wenn keine neuen Abschnitte dann auch kein „Beginne eine Diskussion“.
3. Vollschutz für alle sieben WD.

VG --PerfektesChaos 18:57, 25. Sep. 2022 (CEST)

Ich frage mal den Seiten-Starter Benutzer:César, magst Du Dich dazu äußern? (Ist schon sehr lange her.) Danke! --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:03, 25. Sep. 2022 (CEST)

Ansatz 1 (Weiterleitung) war schonmal in einem Einzelfall gemacht worden (Difflink), hat sich aber nicht gehalten. --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:17, 25. Sep. 2022 (CEST)