Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 44

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 44 im Jahr 2022 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 44#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Benutzer:Lutz Jödicke/Alex Feßler

Hallo, bevor ich mich wieder mit irgendwelchen Löschdiskussionen befassen muss: Hat es Zweck, die Seite Benutzer:Lutz Jödicke/Alex Feßler aus dem Benutzernamensraum/BNR auf den neuen Titel Alex Feßler in den ANR/Artikelnamensraum in der jetzigen Form (natürlich ohne Baustelle- und Du darfst-Baustein sowie ohne Kommentar-Tags vor Sortierung und hinter Kategorie) zu verschieben? Danke. --Lutz Jödicke (Diskussion) 09:15, 31. Okt. 2022 (CET)

Bei Radsport ist Nicola eine hervorragende Ansprechpartnerin. --Wurgl (Diskussion) 09:37, 31. Okt. 2022 (CET)

Moin - also, es gibt ein Portal:Radsport :), das ist auch eine gute Ansprechpartnerin. Ansonsten: Es gab eine reguläre Löschdiskussion − was hat sich seitdem geändert? Dort haben sich Experten wie RikVII und Spürnase für Löschung ausgesprochen, und ich bin sicherlich nicht schlauer als diese. Wenn man das Resultat einer solchen Diskussion nicht akzeptieren möchte, sollte man die Löschprüfung ansprechen. Das ist der reguläre Weg - hier auf jeden Fall fehl am Platz. An Diskussionen kommt man indes in der WP selten vorbei. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 10:16, 31. Okt. 2022 (CET)

Du fragst am 31.10., ob du einen am 27.10. administrativ gelöschten Artikel unverändert wieder einstellen solltest? Nicht dein Ernst, oder? Ohne Diskussion? Nö: Wikipedia:Löschprüfung geht nicht ohne Diskussion. Gelöschte Artikel ohne Löschprüfung einfach nochmal erstellen, geht natürlich erst recht nicht.-- RikVII. my2cts  23:04, 31. Okt. 2022 (CET)

Miniaturenwettbewerb

Hallo, was ist denn mit dem Miniaturenwettbewerb passiert? Bei vielen Benutzern (z.B. Benutzer:Redrobsche, Benutzerin:Mirkur, Benutzer:CWKC, aber auch bei vielen anderen) werden die Stimmen nicht mehr korrekt angezeigt, die sie seit dem 1. Oktober bekommen haben. Könnte sich das einer ansehen und das fixen? Heute ist der letzte Tag der Stimmabgabe. Gruß --Happolati (Diskussion) 09:50, 31. Okt. 2022 (CET)

Heute Morgen um 8 Uhr war noch alles in Ordnung. Stellt Taxonbot irgendwelchen Unsinn an? Vielleicht sollte man die Seite auf die letzte stabile Version zurücksetzen und die Abstimmenden von heute früh bitten, ihre Stimmen noch einmal einzutragen. --Brettchenweber (Diskussion) 10:30, 31. Okt. 2022 (CET)

@Doc Taxon: Da hat der Bot wohl gemeint, er müsse auch massiv mitstimmen und hat etliche Stimmen verworfen. --Wurgl (Diskussion) 10:35, 31. Okt. 2022 (CET)

Aha! In der Änderung davor hat Fiona nicht gar so toll editiert und die Tabelle um eine Spalte erweitert. --Wurgl (Diskussion) 10:38, 31. Okt. 2022 (CET)

Bild in Inselbox wird nicht ersetzt

Im Beitrag Mindanao habe ich das erste Bild in der Infobox mit einem Satellitenfoto ([1]) ersetzt. Im Edit-Modus ([2]) sehe ich das neue Bild, im Artikel hingegen merkwürdigerweise nicht. Den Browser-Cache habe ich mehrfach gelöscht. Was kann die Ursache sein? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:46, 31. Okt. 2022 (CET)

Ich sehe da genau das Satellitenbild. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:51, 31. Okt. 2022 (CET)

Stimmt, aber erklären kann ich mir die Zeitverzögerung dennoch nicht.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 2022-10-31

. --Zollwurf (Diskussion) 12:55, 31. Okt. 2022 (CET)

Mir ist letzte Woche aufgefallen, dass meine Edits für paar Sekündchen ungesichtet waren und dann auf "automatisch gesichtet" umgesprungen sind. Das war aber bei einem Revert einer IP-Änderung zurück auf eine gesichtete Version. Jedenfalls auch Zeitverzögerung. --Wurgl (Diskussion) 13:29, 31. Okt. 2022 (CET)

Passiert immer mal wieder, beobachte ich recht häufig. Gestumblindi 16:45, 31. Okt. 2022 (CET)

Falsche Zuordnung zu Kategorien-Vorlagen

Wie sind denn die Beachhandball-Artikel in Vorlagenkategorien wie Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Handball (siehe Buchstabe E) reingekommen? --Janjonas (Diskussion) 17:30, 31. Okt. 2022 (CET)

Ich hab das mal behoben [3].--Berita (Diskussion) 22:03, 31. Okt. 2022 (CET)

Windkraftanlage Schipkau

Das ist kein Fall für die QS, auch sonst ist soweit jetzt alles OK, vielleicht noch ein paar Infos zur erzeugten Leistung einbauen, geht doch sicher aus den Links hervor, und dann sichten. Ich spreche jetzt die an, die heute Abend sowieso nix mehr zu tun haben ;-)

Also, frisch ans Werk.

Viele Grüße, --Saliwo (Diskussion) 19:42, 31. Okt. 2022 (CET)

Hat sich jetzt erstmal erledigt. Hat sich einen LA eingefangen. --Saliwo (Diskussion) 19:47, 31. Okt. 2022 (CET)

Zeitraubing halt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:27, 1. Nov. 2022 (CET)

Keine Zeile für den Änderungskommentar?

Wenn ich auf das "+" zum Hinzufügen eines Abschnitts klicke, dann kann ich keinen Änderungskommentar eingeben. Ich glaub, das war nicht immer so, oder? (Monobook und die beiden Punkte "Schnelles Antworten aktivieren" und "Schnelles Hinzufügen von Abschnitten aktivieren" deaktiviert). --Wurgl (Diskussion) 11:38, 1. Nov. 2022 (CET)

Also bei mir geht es. Auch Monobook, beides aktiviert. Viele Grüße --Itti 11:46, 1. Nov. 2022 (CET)

Ja, dann wird die Abschnitt-Überschrift automatisch in die Zusammenfassung übernommen. Wenn Du das nicht willst, musst Du beim Abschnitt auf Bearbeiten klicken und dann mit zwei =-Zeichen eine neue Überschrift einfügen. (Ob "immer" weiß ich nicht, aber jedenfalls schon sehr lange.) --TheRunnerUp 11:46, 1. Nov. 2022 (CET)

Ist normal. Wenn du aber, wie soeben empfohlen, in dem vorherigen Abschnitt eine zusätzliche Überschrift erzeugst, um so auch einen Kommentar verfassen zu können, dann solltest du im Feld für den Bearbeitungskommentar die vorgegebene Überschrift ersetzen. Also beispielsweise

/* Keine Zeile für den Änderungskommentar? */ durch /* Meine Betreff */ mein Kommentar dazu

sonst wird es nämlich in der Versionsgeschichte und in der Beobachtungsliste falsch zugeordnet. Leider machen manche Benutzer so etwas, ohne den Bezug zu ändern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:58, 1. Nov. 2022 (CET)

Den Trick hab ich angewandt, ich bin ja ein alter Trickser :-)

Aber ich dachte wirklich, dass man diesen Änderungskommentar immer hat, eben auch wenn man auf dieses "+" klickt. --Wurgl (Diskussion) 12:01, 1. Nov. 2022 (CET)

War schon korrekt beantwortet; das einzige Eingabefeld ist die spätere Überschrift, da wird dann im Bearbeitungskommentar eine automatische Zusammenfassung drangeklatscht („Neuer Abschnitt“), und mehr ist nicht und war noch nie.

Special:NewSection/Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 44 macht das auch, und ist bei allen gleich; &section=new.

VG --PerfektesChaos 12:19, 1. Nov. 2022 (CET)

Seltsame Punkte

In diesem Halbkreisdiagramm sehe ich zwischen den Zahlen 16 und 9 seltsame Punkte. Ist das nur bei mir so? Falls nicht, wie kriegt man diese weg? --Leyo 15:33, 31. Okt. 2022 (CET)

Ist wohl nur bei dir so – ich kann's zumindest nicht nachvollziehen. --Fice (Diskussion) 15:40, 31. Okt. 2022 (CET)

Wikipedia-App

Chrome-Browser Android

Seamonkey, Firefox, Chromium und Opera auf Linux okay. Im Browser am Android-Handy okay. Am Smartphone … siehe Bilder. Punkte sehe ich keine (zumindest nach Reinigung des Bildschirms). --Wurgl (Diskussion) 15:42, 31. Okt. 2022 (CET)

Oje, die Smartphone-Screenshoots sind ziemlich übel …

So schlimm ist's bei mir nicht. Es tritt auch nur im Firefox auf, bei Edge nicht. --Leyo 17:29, 31. Okt. 2022 (CET)

Wobei der Smartphone-Browser seltsam ist. Das Wahldigramm in der Infobox ist okay. Nur das zweite weiter unten ist im Bobbes. In der App sind beide total kaputt. --Wurgl (Diskussion) 17:41, 31. Okt. 2022 (CET)

Wahldiagramme mobil sind leider ein echtes Übel. Ich hatte vor längerer Zeit zumindest mal die Scrollbar zugelassen, aber viel hat es nicht geholfen, es verrutscht noch immer alles ohne Logik. --XanonymusX (Diskussion) 12:57, 1. Nov. 2022 (CET)

@Leyo, XanonymusX, Fice: Mag da jemand bitte nochmals gucken? Ich hab in Vorlage:Sitzverteilung/Diagramm/Element eine kleine Änderung gemacht und nun scheint die Mobilversion zu passen und die App ist zumindest besser (dort fehlen die Zahlen). Nur bei der App bin ich wie Kuh und Seiltanzen, ich weiß nicht wo ich da gucken könnte. --Wurgl (Diskussion) 15:19, 1. Nov. 2022 (CET)

Danke. Im Firefox sieht's gleich aus wie zuvor.

Ich habe noch etwas mit den Werten des Diagramms rumgespielt: Die Punkte formen eine Linie, die rechtwinklig vom obersten Punkt der linken Begrenzung einer Fläche weggeht. Die Linien haben die Farbe der entsprechenden Fläche. Unter Vorlage Diskussion:Sitzverteilung#Nicht funktionierende Grafik ist es bei der roten Farbe (PSD) sehr deutlich zu sehen. --Leyo 16:04, 1. Nov. 2022 (CET)

Ich sehe leider keine Punkte. Schieb mal einen Screenshot hoch, und murmel die Firefox-Version. Betrübssystem ist wohl Windows. --Wurgl (Diskussion) 11:14, 2. Nov. 2022 (CET)

Keine Ahnung was die App da intern zum rendern nimmt, aber border-top-(right/left)-radius wird wohl nicht korrekt ausgeführt. -- hgzh 10:59, 2. Nov. 2022 (CET)

Bei der Vorlage kann man ja die Vorschau einer Seite mit der geänderten Vorlage bestaunen, auch in der Mobilen Ansicht. Obwohl sehr ungewohnt und beim Umschalten Klassisch vs. Mobil gehen die Änderungen verloren, aber es geht. Außerdem gibts im Browser mit F12 diese Entwicklerwerkzeuge. Aber bei der App … kein Schimmer wie ich das auch nur ansatzweise angehen könnte. Ich hab ja nicht mal sowas wie "Refresh" gefunden, ganz zu Schweigen von "Purge". Aber in Wuppertal ("zufällige" Seite) sieht die Sitzverteilung in der App ordentlich aus, nur die Zahlen fehlen. Ich gehe davon aus, dass es jetzt besser ist und die "Krüppelseiten" irgendwann aus dem Cache (hier am Smartphone oder auf der Serverseite) verschwinden. --Wurgl (Diskussion) 11:14, 2. Nov. 2022 (CET)

Wie kann ich einen Autoreneintrag bekommen?

So funktioniert es:

Ich habe gehört, dass man selbst hier über sich keinen Eintrag anlegen kann, oder? Ich habe bisher 5 Bücher geschrieben und würde mich gerne als Autor hier verewigen... VG Siegmar Stücher

--2001:16B8:187C:F700:E8C4:33F8:5AC3:48A7 21:08, 1. Nov. 2022 (CET)

Hallo Siegmar (wir duzen uns hier), deine Bücher wurden im Eigenverlag bzw. it BoD veröffentlicht. Damit erzeugen sie keine enzyklopädische Relevanz in der Wikipedia. Über die enzyklopädischen Relevanzkritierien für Autoren (bitte Punkt 4 beachten), kannst du dich hier näher informieren. --Jensbest (Diskussion) 21:13, 1. Nov. 2022 (CET)

WP:RK#Autoren ist der entscheidende Link. --UM Kehr (Diskussion) 13:51, 2. Nov. 2022 (CET)

Hab ich doch schon verlinkt. :-) --Jensbest (Diskussion) 14:00, 2. Nov. 2022 (CET)

Ich erhöhe mal um den immer empfehlenswerten Link zu WP:IK. Kurzfassung: Nein, es ist nicht empfehlenswert, über sich selbst einen Eintrag anzulegen, selbst wenn man die Relevanzkriterien schafft. Weil es sehr wahrscheinlich eine gefärbte Selbstdarstellung werden wird, und die ist in der WP fehl am Platz. Wenn du relevant bist, wird bald jemand auf dich aufmerksam werden und einen (tendenziell neutraleren) Artikel schreiben. --Kreuzschnabel 23:51, 2. Nov. 2022 (CET)

Euer Bot macht Mist

Vorbemerkung: Falls ihr hier nicht zuständig seid, bitte an die richtige Seite weiterleiten!

Benutzerin:TaxonBota holt in einigen (nicht allen) Portalen über Neue Artikel, z. B. Presse seit ein paar Tagen nicht mehr die aktuellen Artikel ab, sondern die vom Jahr davor, also statt vom 02.11.2022 die vom 02.11.2021. Beste Grüße 2A02:908:15A0:56C0:0:0:0:4275 18:08, 3. Nov. 2022 (CET)

@Doc Taxon: du bist gefragt. Viele Grüße --Itti 18:16, 3. Nov. 2022 (CET)

Ja, da kamen schon andere Wikipedianer auf mich zu. Ich hab das Problem schon gefixt. Die Einträge werden gefixt zur Zeit. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 18:32, 3. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 02:53, 5. Nov. 2022 (CET)

Merkwürdige Weiterleitungen auf Umweltbewegung

Mittlerweile gehören Begriffe wie "Klima-Aktivist" und "Klima-Kleber" fast zu den täglichen News. Klimaaktivist führt direkt auf das harmlose Lemma Umweltbewegung, letztere Gruppe ist mehrfach negativ aufgefallen, etwa hier. Wahrt die Wikipedia insofern noch die Neutralität? --Zollwurf (Diskussion) 15:24, 2. Nov. 2022 (CET)

Etwas offtopic, aber ich hab mir bei der Version vor meiner Änderung auch gedacht Muss dieser Täter überall zu sehen sein? Ist das ein Seite für Verehrer dieses Täters? --Wurgl (Diskussion) 15:29, 2. Nov. 2022 (CET)

Was hat Dein Statement mit einer Weiterleitung "#WEITERLEITUNG [[]]" zu tun? --Zollwurf (Diskussion) 15:42, 2. Nov. 2022 (CET)

Damit nix. Aber mit Neutralität. --Wurgl (Diskussion) 15:47, 2. Nov. 2022 (CET)

Weiterleitungen sind nur neutral, wenn Quelle und Ziel wertneutral sind. --Zollwurf (Diskussion) 16:00, 2. Nov. 2022 (CET)

Du bist Wikipedia. Warum bist du nicht neutral? --Itti 16:06, 2. Nov. 2022 (CET)

Seit wann ist Umweltbewegung harmlos? Da wird deutlich dargestellt (sogar direkt in dem verlinkten Abschnitt), dass es verschiedene Ausprägungen gibt bei Klimaaktivisten, inklusive die von dir angemerkten radikaleren Aktivisten. Solange wir noch nicht beim Klimaterrorismus sind (und da sind wir bei dem was aktuell noch weit entfernt, wenn auch womöglich nicht mehr zeitlich), gibt es sicherlich keine Notwendigkeit das auf Prinzip zu ändern. Wir haben ja auch nicht alle Politiker in der Kategorie Korruption einsortiert. Auch müssen wir hier nicht jede politische Stossrichtung mitgehen. Negativ ist deine Bewertung, die sei dir im Rahmen der Redefreiheit unbenommen, aber das heisst nicht, dass wir uns diese wertende Interpretation zu eigen machen müssen.--Maphry (Diskussion) 16:15, 2. Nov. 2022 (CET)

Man könnte natürlich lang und breit über Definition und Auslegung und Anwendung des Begriffes Terrorismus diskutieren. Sobald solche Menschen, das Leben anderer nicht nur riskieren, sondern deren Tod billigend in Kauf nehmen und Opfer ihrer Aktionen verhöhnen, sind derlei Subjekte nicht nur für mich Terroristen. --Tommes ^✉ 16:38, 3. Nov. 2022 (CET)

Mein Vorschlag wäre eine Verlinkung mit dem Abschnitt Klimaschutz im Artikel. Dort sind erstens die aktuellen unterschiedlichen Ausprägungen ansatzweise gelistet und zweitens auch schon der Hinweis auf zivilen Ungehorsam und radikalere Formen vermerkt. Insgesamt sollte der Artikel ausgebaut werden, denn er beleuchtet mehrheitlich die frühen Jahrzehnte der Umweltbewegung. ein zukünftiger ausbau könnte dann auch zu Auslagerungen führen, die dann auch eine andere Verlinkung der obigen Begriffe ermöglichen würde. Aktuell mein Vorschlag Umweltbewegung, Abschnitt Klimaschutz. --Jensbest (Diskussion) 16:32, 2. Nov. 2022 (CET)

Mannschaft der DDR = Nationalmannschaft der DDR?

Hallo, im Zusammenhang mit der Wikipedia:Löschprüfung#Alex Feßler (erl., bleibt gelöscht) tauchte die Frage auf, inwiweit bzw. ob die Mannschaft der DDR mit der Nationalmannschaft der DDR identisch ist. Kann jemand helfen bzw. weiß jemand genaueres? Danke. --Lutz Jödicke (Diskussion) 16:33, 4. Nov. 2022 (CET)

Die Frage wurde doch nun schon mehrfach in der Löschdiskussion beantwortet. Warum denn hier nochmal? --Spürnase2013 (Diskussion) 17:33, 4. Nov. 2022 (CET)

Erstens wäre das eine Frage für die Auskunft. Zweitens haben sich die Leute, die sich hier in der Wikipedia mit Radsport beschäftigen, allesamt bereits in der Löschprüfung geäußert, so dass eher keine anderen Erkenntnisse zu erwarten wären. — Speravir – 02:52, 5. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wird längst in der Auskunft diskutiert. --Morten Haan 🛖 Wikipedia ist für Leser da 15:15, 5. Nov. 2022 (CET)

Bestimmungshoheit über LP und gleichzeitig über Liste?

Hat der Antragsteller einer Löschprüfung weitere Bestimmungshoheit? Dass der Prüfling nach Negativ-Ergebnis der LP ein Rotlink in der Liste seines Faches wird, ist klar. Aber hat der LP-Antragsteller ebenso die Hoheit, auch den Rotlink zu entfernen, dem die Möglichkeit, später gebläut zu werden ausdrücklich erklärt wurde? --Momel ♫♫♪ 14:32, 3. Nov. 2022 (CET)

Bestimmungshoheit hat die Regel, dass nur definitiv Relevantes einen Rotlink haben soll, es aber halt noch einen Artikel gibt. Eine Rotlink zu nicht enzyklopädischem macht ja auch keinen Sinn. Hier nachzulesen.--ocd→ parlons 14:36, 3. Nov. 2022 (CET)

Solange die Frage der Relevanz offen ist, ist es schlechter Stil, Rotlinks rauszulöschen. Direkt verboten ist es wohl nicht. Wenn ein Artikel wegen mangelnder Relevanz gelöscht worden ist, sind Rotlinks auf das Lemma ansonsten unerwünscht, schon weil sie zur Artikel Neu- oder Wiederanlage verleiten. Rotlinks auf Irrelevantes lösche ich im Vorbeigehen, wenn sie mir in anderem Zusammenhang auffallen. Jegliches Hinterhereditieren halte ich für unerwünscht. Zu sanktionieren wäre es aber nur, wenn es mit klar persönlicher Absicht oder massenhaft erfolgt.--Meloe (Diskussion) 17:02, 3. Nov. 2022 (CET)

Hallo ocd und Meloe

• 1. "Schlechter Stil, Rotlinks rauszulöschen," "solange die Relevanz offen ist". (ocd)

Das Ergebnis der LP war (nur) ein D a r stellungsfehler der Relevanz (Mitgliederzahl), nicht die Relevanz selbst. (Darstellungsfehler = nicht mangelnde Relevanz)

• 2. Was ist in diesem Fall Hinterhereditieren? (Meloe) Fiona löschte den Link Chirurginnen, ich setzte ihn wieder rein (rot), sie löschte diesen auch. Habe ich hinterhereditiert? Mit der Absicht, dass der Verein in der Liste ist mit Hoffnung auf Blau, wie es in anderen Listen auch gehandhabt ist? Wenn ja, wäre das "klar persönliche Absicht"??

Bitte entschuldigt meine permanente Intervention. Ich möchte das eben wissen. Danke für eure Antwort.--Momel ♫♫♪ 18:00, 3. Nov. 2022 (CET)

Eine völlig überflüssige Wortklauberei. Wenn die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, bzw. nicht darstellbar ist, dann ist das Lemma, in der Wikipedia, enzyklopädisch irrelevant. Dann braucht's auch den Rotlink nicht. Das mag dir nicht passen, dann rege ein MB an. Hör aber auf, uns eine völlig sinnlose Diskussion reinzuwürgen, also anzupingen. Du hast eine Frage gestellt und zwei Antworten bekommen.--ocd→ parlons 19:02, 3. Nov. 2022 (CET)

Danke für die Antwort = Meinungsbild. Schade dass es nicht ohne Schimpfen ging. --Momel ♫♫♪ 19:58, 3. Nov. 2022 (CET)

Wenn du Zwist mit einem User hast, mache das bitte direkt mit diesem aus. Im Zweifel über 3M, aber versuche nicht andere da mit reinzuziehen. So ist das über Bande. Das muß niemand gut finden.--ocd→ parlons 22:18, 3. Nov. 2022 (CET)

Ich wollte mit einer neutralen Stelle sprechen. Wirklich. Mir sitzt diese unsägliche Diskussion wegen des Chirurginnen-Artikels tief in den Knochen. Das war unendliche "Wortklauberei" und das wichtigste, die tatsächliche (einzige) Quelle zur Relevanz wurde ignoriert. Wie kann das sein. Ich wollte das aufklären, stelle aber fest, dass es niemanden interessiert.... Ich wollte wenigstens den Rotlink in der Liste erhalten. Ich verstehe das nicht. D.h. ich verstehe, ausgeschimpft zu werden, weil doch niemand Lust hat, da weiter zu machen. Aber ich habe mein Vertrauen in die Wikipedia verloren. Viele Grüße zum Abend --Momel ♫♫♪ 22:35, 3. Nov. 2022 (CET) Und nein, euch wollte ich sicher nicht "hineinziehen". --Momel ♫♫♪ 22:43, 3. Nov. 2022 (CET)

Das glaube ich dir. Ich Habe die LD, fast ausschließlich, mitgelesen und selbst das sitz auch bei mir in den Knochen. Sehe es von der Seite: Wikipedia ist sehr flexibel. Nichts hängt an eienm Rotlink. Meine Artikelarbeit (huch, da sollte ich auch mal wider was tun), beschäftigt sich fast ausschließlich mit Rotlinks. Allerdings sind diese auch alle Lemmafähig. Ich habe dann immer auch viel Mühe, die Namensfragmente in den zugehörigen Artikeln, ohne Rotlink, aufzuspüren und zu verlinken. Ich halte eine zukünftige Relevanz für nicht ausgeschlossen, aber ein Rotlink suggeriert, es gäbe zu einem Lemma nur noch keinen Artikel. Das ist nicht Enzyklopädie.--ocd→ parlons 22:48, 3. Nov. 2022 (CET)

  --Momel ♫♫♪ 22:51, 3. Nov. 2022 (CET)

Weil angepingt, auch meinen Senf dazu: Die LP war festgefahren und nicht mehr ohne Flurschaden entscheidbar. Mein (billiger, ich weiß) Rat wäre, sowas ohne Groll hinzunehmen, auch wenn man es persönlich falsch findet. Ich hätte den Artikel nach der Behaltens-Entscheidung belassen, auch wenn ich nach wie vor nicht von Relevanz ausgehe. Nach meiner Meinung sollte Relevanz niemals allein auf Selbstdarstellung zurückgehen dürfen, also Eigenbelege niemals hinreichen. Und Selbstdarstellung bleibt auch dann Selbstdarstellung, wenn sie in einer peer-reviewten wissenschaftlichen Fachzeitschrift veröffentlicht werden durfte. Aber ich erkenne an und weiß, das man das anders sehen kann (und muss oft genug erleben, dass das auch in der Wikipedia anders entschieden wird). Nach der Entscheidung an Rotlinks rumzupusseln verschärft den Konflikt m.E. unnötig, wenn es gesünder wäre, ihn beizulegen. Wir haben die Regeln zum Editieren im Interessenkonflikt nicht zum Scherz, jeder sollte sie hin und wieder lesen. Als weiterer billiger Ratschlag würde ich empfehlen, von Artikel die Finger zu lassen, sobald man zu sehr persönlich in die Sache involviert ist. Ich versuche, das für mich selbst zu beherzigen. Wenn die Die Chirurginnen e.V. relevant wäre, dann haarscharf und grenzwertig. Das bitte ich zu berücksichtigen. Und anschließend ein halbes Jahr den gesamten Komplex ruhenlassen, besser noch ein ganzes.--Meloe (Diskussion) 09:31, 4. Nov. 2022 (CET)

Lieber Meloe, herzlichen Dank! auch für das drüber von ocd! Angepingt hatte ich euch bloß routinemäßig, sorry, das kann man, sonst ja unbekannterweise, wirklich als Zumutung empfinden, ja.

Ja, die Finger davon lassen, wenn es zu sehr rumort.

Es gibt aber tatsächlich einen Passus, der logisch zu beantworten wäre, aber von der Endlosdiskussion zugeballert wurde. Seine Formulierung schwant mir aber noch undeutlich. Da muss ich nochmal nachdenken, vielleicht ein halbes, vielleicht ein ganzes Jahr... Vielleicht geht's auch schneller, werweiß.

Ganz lieben Dank dir und bitte, wie gesagt auch ganz lieben Dank oben ocd.   --Momel ♫♫♪ 10:35, 4. Nov. 2022 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  --Momel ♫♫♪ 10:49, 4. Nov. 2022 (CET)

EN und kostenpflichtiger Inhalt

Auf WP:EN hab ich nicht gefunden, wie kostenpflichtige Internetbelege zu behandeln sind. Jedenfalls sollte der Leser m. E. vor dem Anklicken des Links darauf aufmerksam gemacht werden. Wie wird das derzeit gehandhabt? Grüße, -- Hans Koberger 09:34, 3. Nov. 2022 (CET)

Warum sollte er das? Es wird ja nicht beim Anklicken sofort abgebucht. Und ob ein Artikel kostenpflichtig ist, kann sich auch jederzeit ändern. --Magnus (Diskussion) 09:42, 3. Nov. 2022 (CET)

Dann müßte man bei gedruckter Literatur auch dranschreiben: "Vorsicht, Bücher kosten Geld". Ralf Roletschek (Diskussion) 09:52, 3. Nov. 2022 (CET)

Der Vergleich zu Büchern hinkt, weil es ja keine kostenlose Bücher gibt, hingegen sind Internetbelege zum größten Teil kostenlos einsehbar. Stört es Euch nicht, wenn ihr einen EN aufruft und dann zur Abo-Kasse gebeten werdet? Da kommt m. E auch Wikipedia in ein schiefes Licht. -- Hans Koberger 10:17, 3. Nov. 2022 (CET)

Siehe dazu unter anderem auch Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Archiv/2010#Verweisen auf Artikel, die in kostenpflichtigen Archiven befindlich sind und Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Archiv/2011#Kostenpflichtige Angebote Verlinken. -- Jesi (Diskussion) 10:48, 3. Nov. 2022 (CET)

Mich stört es nicht im Geringsten, im Gegenteil. Ich bin mittlerweile äußerst skeptisch, wenn Dinge, auch Infos gratis angeboten werden, Sowas traue ich nicht mehr. Und die allermeisten Angebote sind mitnichten gratis, sie finanzieren sich durch Werbung. Und selbstverständlich gibt es auch kostenlose Bücher. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:14, 3. Nov. 2022 (CET)

Es gibt durchaus kostenlose Bücher, sogar sehr viele. Siehe Open Access. Kostenlos für den Leser, die Herstellung und die Verteilung werden aus Fördermitteln bezahlt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:29, 3. Nov. 2022 (CET)

Ob irgendwas für unser Publikum kostenlos wäre oder nicht, können wir im ANR nicht aktuell wirksam deklarieren.

• Wir haben bereits pro Jahr perspektivisch eine Million komplett kaputter URL zu reparieren, und kommen damit schon kaum hinterher.

Wie in der ersten Antwort bereits völlig richtig angemerkt wurde, kann sich das jederzeit ändern.

• Manche Anbieter setzen Abonnementpflicht nur für die ersten 6 oder 36 Monate nach Veröffentlichung, und stellen es anschließend automatisch offen. Wer eine wissenschaftliche Zeitschrift benötigt oder seine Lokalzeitung lesen möchte, ist an recht aktuellen Informationen interessiert und wird abonnieren. Für älteren Kram, den jemand gelegentlich sucht, wird kein Abo abgeschlossen; hier wird man lieber Suchmaschinen den Zugang öffnen und Suchende auf seine Website locken, was dann Werbegelder generiert wegen Besuchsfrequenz.
• Manche Anbieter probieren mal für zwei Jahre aus, ob dieses oder jenes Bezahlmodell funktioniert, stellen fest dass die Abos kein Geld bringen, dafür aber die Anzeigeneinnahmen massiv zurückgehen, und schalten das wieder kostenfrei. Wir müssten das also permanent ausprobieren.
• Abhängig von Cookie, IP-Adresse usw. sind vielleicht die ersten drei Besuche in 24 Stunden kostenfrei, danach wird dieser Browser gesperrt. Wie sollen wir das bei 10 Millionen URL ständig prüfen?

Was soll denn diese Warnung bezwecken?

• Auf gar keinen Fall diese Verlinkung anklicken, die wir dir aber trotzdem liefern, und auch nicht gucken ob du ein Abstract oder schon mal ein paar hinreichende Basisdaten zu sehen bekommst, oder vielleicht ist die Behauptung, das wäre angeblich kostenpflichtig, sogar inzwischen völlig falsch?

WP:EN (eigentlich H:EN) beschäftigt sich mit der globalen Software-Eigenschaft des <ref> oder sollte sich darum richtig kümmern; was sich hingegen zwischen <ref> und </ref> abspielt, geht die technische Dokumentation nichts an, sondern ist Projekt-Angelegenheit und gehört auf hiesige Projektseiten.

• WP:WEB wäre für die inhaltlichen Eigenschaften von Weblinks zuständig, WP:ZR für die Formatierung von Zitationen.
• WP:WEB #5 lässt zwar kostenpflichtige Belege ausdrücklich zu, schweigt sich aber zur hier aufgeworfenen Frage der Kennzeichnung (keine erforderlich oder sinnvoll) aber aus. Wikipedia:Belege #7 desgleichen, aber ebenfalls keine Aussage zur Kennzeichnung (keine).
• Heißt: Unsere sämtlichen Projektseiten sind in dieser Angelegenheiten seit einem Dutzend Jahren mangelhaft und lückenhaft, und deshalb muss diese alle zwei Monate an irgendeiner Stelle aufgeworfene und sinnvolle Frage immer wieder von neuem in einer Viertelstunde Tipperei beantwortet werden. Unsere Projektseiten sind aber im Würgegriff einer Clique von Wikifanten anno 2005, die jegliche Veränderung des Status quo der Nuller Jahre blockieren, weil ihre Wikipedia auf immer so bleiben müsse wie sie sie 2005 mal vorgefunden hatten.

VG --PerfektesChaos 11:11, 3. Nov. 2022 (CET)

Jesi, danke für die Links!

Ralf, der Leser kann ja entscheiden, ob er bezahlen will oder nicht. Aber der kleine Hinweis beim EN "kostenpflichtig" würde helfen, wenn ich von mir ausgehe, dem Leser Ärger und Enttäuschung zu ersparen. Vor allem, wenn sich die Sache so gestaltet, dass die Bezahlschranke nicht gleich zu Beginn des Textes fällt und dann ein Abo offeriert wird. Diese Praxis halte ich für unseriös.

PerfektesChaos, danke für Deine Erklärung! Ich sehe ein, dass es technisch schwierig ist, Bezahlangaben aktuell zu halten. Zumindest sollte daher wohl der Datenstand angegeben werden (also: "kostenpflichtig, Stand 3. November 2022") Bezwecken soll das ... siehe bei eins drüber bei Ralf. Hinsichtlich der defekten Weblinks hab ich schon vor langer Zeit den Vorschlag gemacht, dass Wikipedia selbst, die in Artikeln verlinkten Seiten, speichern soll.

Nochmals danke an alle! -- Hans Koberger 15:28, 3. Nov. 2022 (CET)

• „dass die Bezahlschranke nicht gleich zu Beginn des Textes fällt“
  • Das bedeutet ja, dass der Anfang noch offen einsehbar ist.
  • Bei Datenbanken mit Biografien ist das oft so, und es reicht aus, um Geburts- und ggf. Sterbejahr zu prüfen, die berufliche usw. Einordnung, und diese Person existiert in einem seriösen Lexikon und ist kein Hoax.
  • Somit würde eine solche Darstellung erstmal ihren Zweck erfüllen, auch wenn die komplette Lebensgeschichte nicht zu sehen ist.
  • Ähnlich kann aus der Einleitung eines Zeitungsartikels bereits auf Wesentliches geschlossen werden.
• „hab ich schon vor langer Zeit den Vorschlag gemacht, dass Wikipedia selbst, die in Artikeln verlinkten Seiten, speichern soll“
  • Bereits seit wohl über fünf Jahren wird bei jeder URL, die neu in den ANR irgendeiner Wikipedia eingebracht wird, automatisiert der Versuch gemacht, sie im Internet Archive in der Version am Tag der Einfügung zu hinterlegen.
  • Nur klappt das nicht immer, unter anderem weil viele Anbieter explizit verbieten, ihre Inhalte an anderem Ort zu veröffentlichen (weil, dann entgehen ihnen Einnahmen für Anzeigen, über die sie ihr kostenloses Angebot finanzieren).
  • Auch die WMF darf aus urheberrechtlichen Gründen keine fremden Webseiten kopieren und zugänglich machen. Es bringt also überhaupt nichts, „dass Wikipedia selbst, die in Artikeln verlinkten Seiten, speichern soll“, wenn sie hinterher niemand einsehen darf.
• „kostenpflichtig, Stand 3. November 2022“
  • Das würde erfordern, dass Wartungspersonal nach jeweils drei Monaten den Artikel editieren muss, um hier zu vermerken, dass es am 4. Februar 2023 immer noch kostenpflichtig sei, damit es nicht zu Doppel- und Dreifacharbeit mit anderem Pflegepersonal käme, die am 6. Februar, am 11. Februar und am 1. März dieselbe Stelle überprüfen. Somit bestünden die Versionsgeschichten derartiger Artikel aus einer kontinuierlichen Kette von Bearbeitungen, bei denen immer nur überprüft wurde, ob die Webseite immer noch kostenpflichtig wäre, damit dieser Vermerk aktuell geprüft sei.
  • Wir haben demnächst 10 Millionen unterschiedlicher URL im ANR, von denen erfahrungsgemäß jedes Jahr 1 Million kaputtgeht, und neu aufgesucht werden muss. Wir kommen damit schon kaum noch hinterher; es gibt kein Wartungspersonal für die Aktualität von Warnungen vor irgendwann mal kostenpflichtig gewesenen Angeboten.

VG --PerfektesChaos 17:19, 3. Nov. 2022 (CET)

Du hast Recht. Beim Anlicken merke ich ja, ob es kostenpflichtig ist oder nicht. Dann muss ich entscheiden, ob ich zahlen will. Wenn dransteht „kostenpflichtig“, muss ich dieselbe Entscheidung treffen. eryakaas • D 23:23, 5. Nov. 2022 (CET)

Spende

Ich bin nicht in der Lage, in dieser Ihrer komplexen Spendenstruktur zu spenden!!! Rolf Hagemeier --5.146.156.145 12:28, 4. Nov. 2022 (CET)

Auf der Seite https://spenden.wikimedia.de/?piwik_campaign=de.wikipedia.org&piwik_kwd=sidebar steht unten eine Bankverbindung, oben rechts eine Telefonnummer und ein Link zu einem Kontaktformular. --MannMaus (Diskussion) 22:00, 5. Nov. 2022 (CET)

Ivrit-Kenntnisse gesucht

Im Artikel des ziemlich alt gewordenen Friedrich Reichenstein ist das genaue Todesdatum noch offen. Im Artikel gibt es inzwischen einen Link auf einen Nachruf in Ivrit, was ich nicht lesen kann. Ich kann zwar eine Übersetzungsmaschine anwerfen, aber es fehlt der Maschine vielleicht am Verständnis für den Zusammenhang. Also Frage: geht aus dem Nachruf das Datum mit 90%-iger Sicherheit hervor? Wenn nicht, dann darf ein jeder nach einem weiteren Beleg suchen. --Goesseln (Diskussion) 18:09, 5. Nov. 2022 (CET)

Das Datum soll klar hervorgehen, nicht nur ungefähr (90%). Sonst wäre es nicht belegt, sondern geraten.--Xquenda (Diskussion) 18:15, 5. Nov. 2022 (CET)

Einschränken kann man es wenigstens auf "vor dem 12. Juni 2017" (eigentlich sogar "vor dem 11. Juni 2017", da davon die Rede ist, dass "gestern die Zeitungen mit Traueranzeigen überfüllt waren"). Im Untertitel steht etwas von "Ende vergangener Woche", aber da kommt man ohne Schätzung auch nicht viel weiter. -- Jesi (Diskussion) 18:35, 5. Nov. 2022 (CET)

Nach dieser Quelle ist er am 11. Juni oder davor gestorben. -- Jesi (Diskussion) 18:53, 5. Nov. 2022 (CET)

Ich habe in den Yediot Ahronot gefunden, dass die Beerdigung am 9.6. stattfand, suche aber noch weiter. --Maimaid  ✉ 18:58, 5. Nov. 2022 (CET)

Inwieweit diese Quelle gut genug ist, weiß ich nicht. -- Jesi (Diskussion) 19:08, 5. Nov. 2022 (CET)

Diese Seite wurde gerade erst angelegt und basiert auf dem Nachruf vom 12. Juni 2017. Das ist nicht geeignet. Sehr interessant ist hingegen der absolut neue Fund von Benutzerin:Maimaid (vielen Dank dafür!) hinsichtlich der Beerdigung am 9. Juni 2017. Darf man da annehmen, er ist innerhalb von 24 Stunden vor dieser Beerdigung gestorben? Vielleicht am 8. Juni 2017?--Xquenda (Diskussion) 21:56, 5. Nov. 2022 (CET)

Flender GmbH

Hallo zusammen,

ist dieses Lemma wirklich richtig? Ich habe das vor zwei Wochen schon mal auf der Diskussionsseite angesprochen. --2003:E7:B71A:233E:F1C4:15F4:8612:BD3B 10:30, 6. Nov. 2022 (CET)

Verschoben auf gesellschaftsrechtsformloses Lemma. --Jbergner (Diskussion) 11:01, 6. Nov. 2022 (CET)

Wann ist ein Import notwendig?

Wann ist der Import anderssprachiger Artikelversionen bei der Neuanlage eines deutschsprachigen Artikels zwingend erforderlich? Nur bei wörtlichen Übersetzungen? --Maimaid  ✉ 13:24, 6. Nov. 2022 (CET)

Ein Import ist dann notwendig, wenn Inhalte aus anderssprachigen Projekten verwendet werden, die nach deutschem Urheberrecht eine wesentliche Schöpfungshöhe erreichen. Ob das im jeweiligen Einzelfall gegeben ist, unterliegt einem gewissen Beurteilunggspielraum. Es ist jedoch sicherlich nicht erst bei einer wörtlichen Übersetzung gegeben. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:30, 6. Nov. 2022 (CET)