Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 24

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 24 im Jahr 2023 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 24#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

PA?

Kurze Meinungsumfrage: Sieht die Community im hier von der IP Entfernten einen sanktionswürdigen PA? Ich habe schon ganz anderes eingesteckt, ohne irnkwelche PA-Maßnahmen zu ergreifen. Ist ergebnisoffen gemeint, möglicherweise muss ich ja bei mir was neu justieren. --Kreuzschnabel 09:41, 13. Jun. 2023 (CEST)

Was jemand als PA definiert/empfindet ist immer sehr persönlich, so etwas hatte ich neulich auch mal Spezial:Diff/234086449/234086517 „dumme Sprüche“, ist scheinbar auch schon zu viel, dabei fühlte ich mich dort von diesem Benutzer absolut auf den Arm genommen und veralbert, statt eine vernünftige Antwort zu erhalten. Eigentlich wollte ich daraus etwas machen, habe es aber nach dieser Aktion sofort aufgegeben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:51, 13. Jun. 2023 (CEST)

Bitte nicht so empfindlich sein. Ist doch vollkommen egal ob das bleibt oder nicht, die IP hat es gelesen und gut isses, oder? --Wurgl (Diskussion) 09:56, 13. Jun. 2023 (CEST)

(BK) Wir betrachten das "PA" ja sehr eng; als wirklich persönlichen Angriff nämlich. "Unqualifizierte Nörgler wie Du ..." wäre ein lupenreiner; das soz. allgemein gehaltene "unqualifiziertes Genörgel" wäre in dieser engen Betrachtung keiner.

Man muß daraus aber keine philosophische Debatte machen. Drei Tipps dazu: 1. betrachte die Entfernung als Feedback mit dem Tenor "den Ton halte ich (= der Entferner) nicht für angemessen"; 2. nicht von sich selbst auf andere schließen: deine Fähigkeit "einzustecken" muß nicht auf andere zutreffen. Rücksicht ist nie ein Schade. 3. Versuch es mal damit: Die Antworten nicht durchgehend direkt an die Person adressieren (also mit "wenn du ..", "wie würdest du ..."), sondern allgemeiner und ohne Anrede formulieren. Das geht nicht immer (man möchte ja klarmachen an wen genau die Botschaft gerichtet ist ;); man kann es aber problemlos reduzieren. Bei so einem nüchternen, sachlichen Stil kommt es auch deutlich seltener zu Formulierungen, die jemand (weil das explizit mit "Du" formuliert ist) als persönlich mißverstehen oder nehmen kann (zudem: man selbst konzentriert sein Denken und Formulieren nur auf die Sache und nicht auf die Person). --Henriette (Diskussion) 10:19, 13. Jun. 2023 (CEST)

+1 zu Henriette. Auch ich empfand die Antwort von Kreuzschnabel als unhöflich. Auf eine Frage möchte niemand als Antwort eine Beleidigung erhalten. --Pp.paul.4 (Diskussion) 10:26, 13. Jun. 2023 (CEST)

Sehe ich auch wie Henriette. Wir brauchen hier gar keine wikijuristische Definition von "PA", es war einfach unnötig unhöflich. Gestumblindi 19:07, 13. Jun. 2023 (CEST)

Erstens habe ich niemanden beleidigt – dazu hätte ich es, wie Henriette richtig feststellte, mit einer Anrede kombinieren müssen. Zweitens würde ich auf eine Frage nicht so antworten; es war keine Antwort auf eine Frage – die eigentliche Frage war schon beantwortet – sondern eine ergänzende Reaktion meinerseits auf einen IMHO nicht minder unangebrachten Vorwurf in der Fragestellung. Drittens habe ich nicht um eine wikijuristische Definition gebeten, sondern um persönliche Meinungen dazu. Gut, die habe ich jetzt, ich bin unhöflich und muss was dran machen. Fürn Anfang: Danke für alle Antworten. --Kreuzschnabel 19:16, 13. Jun. 2023 (CEST)

@Kreuzschnabel:

Du fragst nach einer Meinung, hier ist sie. Meines Achtens war es durchaus eine seichte Form des persönlichen Angriffs, doch soviel dass man sie entfernen muss war das ehrlich gesagt auch wieder nicht. Zudem, zugegeben, ich habe mir als ich den Beitrag gesehen hab (habe die Auskunft-Seite auch auf der BEO) ähnliches gedacht. So viele Fragezeichen sind auch wirklich unnötig. Aber sich auf solche Provokationen einzulassen führt auch zu nichts, also habe ich die Frage ehrlich gesagt einfach ignoriert. Ganz im Unrecht warst du nicht - aber gebracht hat es dir ja am Ende auch nichts. Einfach vergessen und weiter gehts, das ist am Ende doch immer das Beste. ;)

Beste Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 19:24, 13. Jun. 2023 (CEST)

Für "Kreuzschnabel ist erwiesenermaßen ein unhöflicher Gesell" fehlen mir die Belege. Du wurdest in diesem speziellen Kommentar als nicht sonderlich freundlich oder verbindlich empfunden – schlimmer ist das gar nicht :) Ehrlich gesagt: Ich hätt' mir auf sowas ein Ei gepellt (da bin ich ähnlich robust aufgestellt, wie Du wohl auch). Nur steckt man in anderen Leuten eben nicht drin; und man weiß auch nie was man in solchen Situationen mit einer verrutschten Bemerkung oder Formulierung lostreten kann. --Henriette (Diskussion) 19:34, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ich frage, wie gesagt, ergebnisoffen, weil ich es wirklich nicht weiß und auch zu wenig Gespür dafür zu haben scheine, wie ich rüberkomme. Unter persönlich Bekannten gelte ich eigentlich als freundlich, aber hier ist das sehr widersprüchlich: einerseits bekomme ich Danksagungen in die Eingangspost, die in mir einen der nettesten und geduldigsten Wikipedianer überhaupt sehen [1], für andere dagegen scheine ich der letzte Arsch und notorischer Stänkerer zu sein [2], der nicht mal eine mathematische Gleichung provokationsfrei aufgeschrieben kriegt. Ich weiß nicht mal, ob das in einer Community wie hier normal ist, so ein Spektrum an Reaktionen auszulösen. Es macht mich halt sehr unsicher. Gut, dann werde ich mich mit solchen Beiträgen künftig mehr zurückhalten und mich auf Artikelarbeit konzentrieren. --Kreuzschnabel 19:48, 13. Jun. 2023 (CEST)

@Kreuzschnabel: Da du nun doch noch Belege hinzugefügt hast, eine Ergänzung: Menschen werden von dir immer das Unterschiedlichste Denken, wenn du eine Meinung hast und diese immer wieder offen kundtust. Oder generell einfach eine direkte Aussprache gewohnt bist. Die einen werden dich mögen, die anderen nicht so. Das ist ein Stück weit normal, da spielt es keine Rolle ob du dich in irgendeiner Online-Community (egal welcher) befindest oder im RealLife.

Das geschriebene Wort kommt sowieso immer anders rüber, als das gesprochene. Denn im geschriebenen fehlt Gesichtsausdruck, Tonfall, Gestik. Wenn du sicher gehen möchtest kannst du dir ja künftig bei kritischen Beiträgen überlegen, ob man deinen Beitrag beleidigend oder unhöflich, sprich mit beispielsweise abfälligem Tonfall oder verachtender Gestik, vorlesen könnte. Gehe immer vom Schlimmsten aus, wie etwas beim Leser ankommen kann. Denn für den Leser ist es oft sehr einfach beleidigt zu sein. ;)

Nur ein Vorschlag kein Muss. Solange du nicht über einen gewissen Punkt hinausschießt, und das tust du ja nicht wirklich, ist eigentlich kein Problem vorhanden. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 22:37, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ich persönlich nutze da oft Zeichenemojis, wie dir vielleicht aufgefallen ist. Ich bin auch eine etwas härtere Sprache gewohnt und um sicherzugehen, dass beim Leser nichts falsch ankommt, hänge ich eben „:)“ oder „;)“ o.Ä. an. Nur ein Beispiel. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 22:39, 13. Jun. 2023 (CEST)

@WissenBleibtMacht: Und genau das verunsichert mich. Eigentlich sollte ich schriftliche Kommunikation können. Ich habe technische Kommunikation stupidiert und verdiene mein Geld hauptsächlich damit, kommunikative Texte zu schreiben, sowohl sachliche als auch emotionale, und meine Kunden beauftragen mich immer wieder und zahlen meine Rechnungen :) Nur hier scheinen mir vollkommen andere Gesetze zu gelten, hier geht es regelmäßig in beide Extreme. Es fühlt sich eigenartig an. Nunja, ich melde mich erstmal ab. --Kreuzschnabel 22:50, 13. Jun. 2023 (CEST)

@Kreuzschnabel: Mach dir keinen Kopf. Bringt nichts. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 22:55, 13. Jun. 2023 (CEST)

Da die Mehrheit dazu zu tendieren scheint, dass mein Statement zwar unfreundlich und unangemessen, aber kein PA war, ist die Löschung seitens der IP definitionsgemäß Vandalismus. Ich werd deshalb jetzt aber kein Fass aufmachen. Ciao. --Kreuzschnabel 22:36, 13. Jun. 2023 (CEST)

Hast du aber schon ;-) Na, machen wir das Fass mal wieder zu. Den Erledigt-Baustein hast du ja schon gesetzt. Gestumblindi 22:42, 13. Jun. 2023 (CEST)

Das war ein Fingerhut. Ein Fass wäre eine VM. --Kreuzschnabel 22:52, 13. Jun. 2023 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:JD/ich. --Mautpreller (Diskussion) 22:54, 13. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuzschnabel 19:49, 13. Jun. 2023 (CEST)

Wie finde ich alle von mir neu angelegten Artikel?

Wie finde ich alle von mir neu angelegten Artikel?

Ich weiß, es ist ganz einfach. Habe mich aber eine Weile nicht damit beschäftigt. -- Hunding (Diskussion) 00:04, 12. Jun. 2023 (CEST)

Hier: [3] --91.141.61.26 03:45, 12. Jun. 2023 (CEST)

M.E. besser: [4] --Prüm ✉ 05:47, 12. Jun. 2023 (CEST)

Oder so: [5]. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:55, 12. Jun. 2023 (CEST)

Einrückeritis

Das WP:Einrücken auf WP:Diskussionsseiten gehört wohl zum guten Ton. Wenn dann allerdings wie heute hier noch nicht alle alles zu allem gesagt haben, dann erscheint - zumindest bei mir - solch ein 32er Einrück als eine Spalte,

in der die Wörter untereinander von oben nach unten

statt von links nach rechts zu lesen sind. Oder gibt es irgendeine WP:special-Einstellung, die mir das Lesen erleichtert? --Goesseln (Diskussion) 22:39, 12. Jun. 2023 (CEST)

Du hast wohl einen ziemlich kleinen Bildschirm (bei einem mobilen Bildschirm ist das klar, das ist da aber ja viel früher und man muss nur etwas nach rechts scrollen (weil die Seite nach rechts weiter nach rechts fließt) …). Mit meinem kleinen Bildschirm kann ich das immer noch halbwegs gut lesen. Dass Buchstaben direkt übereinander stehen, weil es besonders stark eingerückt ist, ist bei mir nicht der Fall. Die „Einrückeritis“ liegt wohl vor allem an den (praktischen) Bearbeitenbuttons. Ich habe so ad hoc zwei Lösungen für dich:

1. Füge zu deiner common.css oder global.css folgenden Code ein:

   /*Automatischer Zeilenumbruch*/

   p, li, dd, dl {hyphens: auto;}

   Dann wird alles automatisch an Silben umgebrochen. So werden lange Wörter dennoch nicht in die nächste Spalte versetzt und weniger Wörter sind vollkommen seltsam „getrennt“

2. Wenn es dir zu viel eingerückt ist, beginne wieder von vorn (Einrückstufe null) und füge vorher dieses Zeichen hinzu: ┌─────────────┘

--Dwain 22:58, 12. Jun. 2023 (CEST)

Nein, leider nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:27, 12. Jun. 2023 (CEST)

Du kannst die Einrückung etwas kleiner machen: Eine Zeile wie .mw-content-ltr dd { margin-left: 1.2em; } in common.css sollte helfen. (1.6em ist der Defaultwert zumindest bei monobook). Das kann aber auch ein paar (Arten von) Einrückungen in Artikeln beeinflussen. --Wurgl (Diskussion) 07:24, 13. Jun. 2023 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Normdaten-TYP falsch oder fehlend

Wer kann die ganzen BNR-Seiten als Ende sortieren, so dass man die Artikel nicht mehr wie Nadeln in einem Heuhaufen suchen muss? --Leyo 00:23, 13. Jun. 2023 (CEST)

Man kann das oben verlinkte PetScan nutzen und dort unter "Page Properties" den Namensraum festlegen, etwa so: https://petscan.wmflabs.org/?psid=25130456. --Prüm ✉ 06:45, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ja, schon. Aber durch die Umsortierung – wie in anderen Wartungskategorien auch – könnte man sich diesen Zusatzschritt sparen. --Leyo 11:13, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe die Vorlage mal testweise geändert Spezial:Diff/234570363, so sollten die Benutzerseiten langsam aus der Kategorie verschwinden. Wäre das so wie du das haben möchtest? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:49, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ich meinte zwar, die BNR-Seiten durch ans Ende zu schieben (durch eine Standardergänzung z.B. von Χ, Ψ oder Ω), aber so ist's mir auch recht. --Leyo 13:05, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ich bin mir nur noch nicht ganz sicher, ob ich nichts übersehen habe. Es klappt noch nicht richtig, oder ich bin zu ungeduldig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:19, 13. Jun. 2023 (CEST)

Jetzt klappt es. Vorher 251, nun 249. --Wurgl (Diskussion) 13:27, 13. Jun. 2023 (CEST)

Nicht wirklich so wie ich es wollte, man muss jede Seite einzeln bearbeiten, sonst bleibt sie in der Kategorie, weg sind fast nur jene, die ich bearbeitet oder die ich als vergessene Importe löschen ließ, so war das eigentlich nicht gedacht. Aber vermutlich ist den Servern einfach zu warm. Ich war jetzt mehr als eine Stunde draußen und passiert ist in der Kategorie nichts. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:24, 13. Jun. 2023 (CEST)

Jemand könnte mit touch.py schnell durch die Kategorie gehen, aber bis morgen passiert das wohl von alleine. --Leyo 16:38, 13. Jun. 2023 (CEST)

Benutzerseite löschen

Kann man seine Benutzerseite löschen lassen, so dass außer Admins sie niemand mehr einsehen kann? --Altaripensis (Diskussion) 15:46, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ja kann man bei den Wikipedia:Adminanfragen. --Dwain 15:47, 13. Jun. 2023 (CEST)

Du kannst auch einfach SLA stellen. -- hgzh 19:59, 13. Jun. 2023 (CEST)

Tabellenfehler mit im VE-Modus

Im Lesemodus sieht die Tabelle korrekt aus, im VE-Modus wird die Zeile mit 5-sec-Butyl-2-(4,6-dimethylcyclohex-3-en-1-yl)-5-methyl-1,3-dioxan jedoch nicht korrekt dargestellt. Wer findet den Fehler? --Leyo 18:09, 14. Jun. 2023 (CEST)

Kann es sein, dass da noch so eine Zeile ist 2-[4-(2,4,4-trimethylpentan-2-yl)phenoxy]ethanol ? Leider sehe ich aber den Auslöser nicht. Erzeugt irgeneine eingebundene Vorlage Pip-Symbole oder irgendwelche Zeichen in den Formeln ein virtuelles Tabellenende? Ne sorry, ich bin schon zu müde für so eine Aufgabe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:54, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ist es jetzt überzählige - |- weg? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:42, 15. Jun. 2023 (CEST)

Der Fehler ist verschwunden, danke! --Leyo 09:56, 15. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:56, 15. Jun. 2023 (CEST)

OSM-Nodes

Auf der Seite Liste der Stolpersteine in Warburg hat eine IP, offenbar aus dem Umkreis der Stadtverwaltung, bei allen verlegten Stolpersteinen einen OSM-Node als Lagebestimmung hinzugefügt. Kann man dies als notwendig beschreiben oder als erlaubt oder nicht? --GeorgDerReisende (Diskussion) 10:02, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ist doch eine sinnvolle Ergänzung. Was ist daran auszusetzen? --Dwain 11:10, 14. Jun. 2023 (CEST)

Was ist daran sinnvoll? Die Koordinaten sind doch schon durch die Vorlage:Coordinate dargestellt? --GeorgDerReisende (Diskussion) 11:19, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ich finde es sinnvoll, weil vermutlich sehr viel "da oben" gar nicht hinsehen und es zusätzlich deutlich benutzerfreundlicher ist, wenn man genau einen Stolperstein sucht. Vielleicht darf man auch mal daran denken, dass die Wikipedia auch für Nutzer außerhalb der Wikipedia-Blase gedacht ist. -- WikiMax - 11:30, 14. Jun. 2023 (CEST)

Nachtrag: Hast du schon mal in die Mobilversion geschaut? Da sehe ich nur die Koordinaten in der Tabelle. Und gerade mobil sind Koordinaten auf der Karte doch besonders sinnvoll. -- WikiMax - 11:54, 14. Jun. 2023 (CEST)

Erstmal müßte man wissen, was ein OSM-Node ist. Node hilft da auch nicht weiter. Und wieso gerade OSM? Geohack vorn in der Tabelle ist völlig ausreichend, da kann man sich aussuchen, welchen Kartendienst man sehen will. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:09, 14. Jun. 2023 (CEST)

Das mit "Erstmal müßte man wissen ..." ist richtig, ich habe auch vermutlich nur mir das hier angesehen, weil "Äha? Was ist das?" bei mir aufgeploppt ist bei "OSM-Nodes". Persönlich finde ich - sobald man weiß was OSM-Nodes sind - das aber deutlich benutzerfreundlicher. Zusätzlich kommt ja auch eine Kurzbeschreibung, die allerdings "leicht redundant" zum WP-Eintrag ist.

Aber es ist tatsächlich auch etwas bevormundend bei der Wahl des Dienstes (auch wenn ich die anderen Dienste nicht nutzen würde). -- WikiMax - 14:59, 14. Jun. 2023 (CEST)

Na gut, das sehe ich ein. Dann kann man die Spalte aber immer noch umbauen für Geohack. Das wäre die aus meiner Sicht nutzerfreundlichste Variante. --Dwain 18:17, 14. Jun. 2023 (CEST)

Tabelle erstellen für Singles mit Auszeichnungen

Ich möchte gerne eine Tabelle mit Singles einer Band erstellen und dazu auch die zugehörigen Auszeichnungen (Gold, PLatin) erwähnen. WIe kann ich das erstellen? --Strawberry2002 (Diskussion) 14:19, 14. Jun. 2023 (CEST)

Schau doch mal hier Wikipedia:Formatvorlage Charts rein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:53, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ergänzend könnte Wikipedia:Formatvorlage Auszeichnungen für Musikverkäufe noch hilfreich sein… –IWL04 • 19:26, 14. Jun. 2023 (CEST)

Listenkopf

Hallo, ich habe gerade Liste der Sieger der Grand-Slam-Turniere (Herreneinzel) gefunden. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Kopfzeile recht schnell verschwindet, wodurch die Benutzung erschwert wird. Gibt es eine Möglichkeit, das sie auch beim Scrollen sichtbar bleibt? Bei Hilfe:Tabellen bin ich nicht fündig geworden. Dank und Gruß --Winkekatze (Diskussion) 15:12, 14. Jun. 2023 (CEST)

Suchst Du sowas wie Hilfe:Tabellen#tabelle-kopf-fixiert auch zu sehen unter Hilfe:Tabellen/Beispiele#tabelle-kopf-fixiert? --Windharp (Diskussion) 15:33, 14. Jun. 2023 (CEST)

...wer lesen kann ist klar im Vorteil. Ja, ich denke das ist, was ich gesucht habe; keine Ahnung warum ich es nicht selber gefunden habe. Vielen Dank! --Winkekatze (Diskussion) 15:38, 14. Jun. 2023 (CEST)

Kenne ich gut, Wald und Bäume und sehen und so. --Windharp (Diskussion) 15:42, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe gerade versucht, das umzusetzten. Klappt aber nicht, beißt sich | class="wikitable tabelle-kopf-fixiert" mit | class="wikitable sortable"? Ich hatte das erstere zusätzlich eingefügt, weil ja sonst die Sortierbarkeit verloren geht. Oder was habe ich übersehen? --Winkekatze (Diskussion) 15:44, 14. Jun. 2023 (CEST)

Gerade auf der Wikipedia:Spielwiese probiert, da tuts mit class="wikitable tabelle-kopf-fixiert sortable". --Windharp (Diskussion) 15:48, 14. Jun. 2023 (CEST)

Hmm, scheint nicht zu klappen. Ich habe wikitable sortable durch wikitable tabelle-kopf-fixiert sortable ersetzt und sehe keinen Unterschied... --Winkekatze (Diskussion) 15:53, 14. Jun. 2023 (CEST)

Du hattest die {{Tabellenstile}} vergessen. Habe ich ergänzt.

Jetzt warte ich drauf, dass die Kollegen aufschlagen, die das als ungeeignet für den Artikelnamensraum deklarieren. --Windharp (Diskussion) 16:02, 14. Jun. 2023 (CEST)

  Danke! --Winkekatze (Diskussion) 16:29, 14. Jun. 2023 (CEST)

Höhenangabe in Basisdaten (Infobox) zu Städten u.a. Gebietskörperschaften

Angesichts dieses Edits eben frage ich mich (und euch), welcher geografische Punkt dafür eigentlich normalerweise herangezogen wird. Der Marktplatz oder ein ähnlich prominentes Zentrum? Hier geht's ja nur eine Stadt im platten Ostfriesland, aber auch da variieren die trigonometrischen Punkte bzw. Höhenlinien im Bereich der Kernstadt schon irgendwo zwischen knapp 2 und 10 m NHN in topografischen Karten. --Fice (Diskussion) 15:12, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ein wenig dazu steht unter Vorlage:Infobox_Gemeinde_in_Deutschland#Höhe. Das ist nicht sehr ausufernd, dient aber im Allgemeinen als Richtschnur. --Windharp (Diskussion) 15:45, 14. Jun. 2023 (CEST)

Danke, das hilft insofern schon mal weiter, als dass weder von-bis-Angaben gewünscht sind noch Einzelwerte, die man sich irgendwo aus einem Kartenwerk herausgezogen hat. Es geht um einen Mittelwert (wo auch immer der ursprünglich mal hergenommen wurde). Gruß, --Fice (Diskussion) 16:06, 14. Jun. 2023 (CEST)

Zumindest im mitteleuropäischen Raum gibt es eigentlich überall amtliche Höhenangaben. Historisch handelt es sich dabei in der Regel um die Schwelle des Haupteingangs der Hauptkirche. Grüße --h-stt !? 21:42, 14. Jun. 2023 (CEST)

"Überall" ist mir etwas zu allgemein ;-). Im Fall von Aurich wird man aber tatsächlich schnell fündig: Aurich.de. Die Infos zur Vorlage (s. o.) verstehe ich so, dass es sich um einen rechnerischen Mittelwert bezogen auf den ganzen Raum (Stadtgebiet) handelt, und nicht um einen einzelnen Punkt/Ort?! --Fice (Diskussion) 22:19, 14. Jun. 2023 (CEST)

Begriffskl

Ersetze diesen Abschnitt durch eine konkrete Frage. --G-41614 (Diskussion) 21:41, 14. Jun. 2023 (CEST)

Where’s the beef? --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:06, 14. Jun. 2023 (CEST)

Oops, SNAFU. Dachte, das hätte ich abgebrochen ... aber wo das nunmal schon noch hier steht, mir ist da was an der BKS Wessington Springs unklar. Die unterscheidet zwischen dem Ort diesen Namens und dem danach benannten Airport. Das Klammerlemma ist unnötig, es gibt den Ort und den FLugplatz unter dem entsprechenden Lemma WS Airport, also Klammerlemma weg, und wozu die BKS? Nicht so wichtig, weil beides ohnehin rot. Gruß & Danke, das Du mich hierauf aufmerksam gemacht hast, --G-41614 (Diskussion) 22:11, 14. Jun. 2023 (CEST)

Die BKL erfüllt ihren ganz normalen Zweck, nämlich auf alle homonymen Artikel zu verweisen. Der Ortsartikel hat nämlich entsprechend unseren WP:Namenskonventionen einen Klammerzusatz. Und bei roten Links ist die BKL trotzdem sinnvoll, weil sie im Voraus den Namensraum ordnet, also Autor:innen vermittelt, unter welchem Lemma die Artikel angelegt werden sollen. Grüße --h-stt !? 23:24, 14. Jun. 2023 (CEST)

Dagegen bzw. darüber hinaus wäre zu bedenken:

Homonymität kann aber hierbei nicht als Argument angezogen werden, weil es keine zwei Ortschaften namens Wessington Springs gibt. Damit entfällt mE auch die Notwendigkeit, für die eine einen Klammerzusatz „(South Dakota)“ beizufügen; was auch nicht der offizielle Name ist, vielmehr Wessington Springs, South Dakota. Siehe wessingtonsprings.com. Also müsste das Lemma Wessington Springs für den Ort selbst reserviert werden. In en:WP gemäß deren Regeln unter en:Wessington Springs, South Dakota lemmatisiert.

Der Flughafen wäre in einer neuen BKS Wessington Springs (Begriffsklärung) unter #Siehe auch aufzuführen, wie auch ein en:Wessington, South Dakota und ein britisches en:Wessington usw.

@Gary Dee, Jesi:: FYI.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:38, 15. Jun. 2023 (CEST)

Zur ersten Anmerkung: das die BKS im derzeitigen Zustand korrekt wäre ist mM nicht anzuzweifeln. Nach Einsicht in die NK: Eben. Es gibt bzw. gab bisher keinen homonymen Artikeltitel. Wessington Springs und Wessington Springs Airport sind eindeutig und würden auf jeweils genau einen Artikelgegenstand verweisen.

Die Frage hat sich allerdings gerade geändert, da ich soeben festgestellt habe, das es auch noch die Township gibt. Damit sind es drei Einträge: Wessington Springs (City), die City (ohne Klammerlemma vorzugsw.), Wessington Springs (Township) sowie Wessington Springs Airport. Stellt sich für mich die Frage, ob das jetzt Wessington Springs (Begriffsklärung) sein darf bzw. sollte, damit Wessington Springs zu Wessington Springs verlinkt und nicht zu einem Umweg? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 08:41, 15. Jun. 2023 (CEST)

Zunächst einmal war die BKS bisher so in Ordnung. Ich verstehe zwar den ersten Einwand, aber der Flugplatz wird im normalen Sprachgebrauch (mit hoher Wahrscheinlichkeit) eben auch "Wessington Springs" genannt (ich lande in ...). Wenn es nun noch eine Township gibt/geben sollte (wiese kennt die en-WP die nicht, sondern nur die es und vi?) dann müsste man wie vorgeschlagen zwei Klammerzusätze verwenden, eine zusätzliche Klammer-BKS würde dann gerade erst recht entfallen. Noch schlimmer: Eine Klammer-BKS würde ja vollkommen in der Luft hängen, weil es noch gar keinen Artikel gibt, von dem aus auf sie verwiesen werden könnte. Also die jetzige Lösung ist schon die vernüftigste (und in analaogen Fällen auch vorwiegend benutzte). Und wir sollten auch – gerade bei solchen doch recht selten gesuchten Einträgen – nicht allzusehr verschachteln. -- Jesi (Diskussion) 13:52, 15. Jun. 2023 (CEST)

Ok - nur darf ich bezweifeln, das es zu diesem us-amerikanischen Provinzflugplatz so etwas wie einen deutschsprachigen Sprachgebrauch überhaupt gibt? Ohne daraus allerdings akute Konsequenzen ziehen zu wollen, ist eh alles rot und wird das wohl auch noch eine Weile bleiben. Das aber nur als Hintergrund, warum ich wenigstens den Ort ganz ohne Klammer vorziehe. Glaube mich erinnern zu können, das Klammerlemmata so wenig wie möglich benutzt werden sollen, aber allzu komplexe Strukturen müssen sicher auch nicht sein, schon klar. Ich frage ja nur mal. Die Township gibt es allerdings, ob die en:WP die kennt oder nicht. Dank nochmal für die Ausführung & Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:11, 15. Jun. 2023 (CEST)

Für Orte in den USA haben wir abweichende Namenskonventionen, nach denen in aller Regel der Bundesstaat in Klammern angehängt wird. Ohne Klammerzusatz sollen nur die wenigen sehr großen Orte behandelt werden, die nach dem Styleguide der Associated Press keinen -Zusatz haben. Das stammt daher, dass einerseits in den USA sehr, sehr viele Ortsnamen vielfach vorkommen und deshalb im dortigen Sprachgebrauch in Medien praktisch immer der Staat dazu geschrieben wird. Dort allerdings mit einem Komma abgetrennt, nicht in der Klammer. Deshalb sind auch die Lemmata in der BKL völlig in Ordnung. Grüße --h-stt !? 17:16, 15. Jun. 2023 (CEST)

Danke - gut, das zu wissen ... den Rest klären wir bei Bedarf im Portal. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 19:13, 15. Jun. 2023 (CEST)

Suche nach Listen zu best. Thema/Begriff

Ich möchte alle Listen auflisten lassen, die im Titel den Begriff "München" haben.

Hierzu habe ich folgende Suchparameter verwendet: intitle:liste AND münchen

Aber warum funktioniert dies nicht (es erscheinen auch Treffer ohne "München")?

--185.238.219.91 14:17, 15. Jun. 2023 (CEST)

Ich würde mal denken, Du musst intitle wiederholen, also intitle:liste and intitle:münchen - Sonst könntest Du nicht "im Artikel" mit "im Titel" verknüpfen. EDIT: Aber "Münchner" findest Du so nicht, vielleicht nur "Münch"?--Windharp (Diskussion) 14:51, 15. Jun. 2023 (CEST)

intitle:/Liste/ intitle:/Münch/, gibt aber seltsamerweise ein paar Falschpositive. --Leyo 18:58, 15. Jun. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

mit den Slashes markierst du die Suchbegriffe als RegExps, was hier unnötig sein sollte (und wegen des Umlauts evtl. auch zu Problemen führt.), also besser einfach nach

intitle:Liste intitle:Münch

suchen. Das liefert ein paar weniger Treffer, aber auf den ersten Blick nur deswegen, weil die falschen nicht mehr drin sind. -- seth (Diskussion) 23:41, 15. Jun. 2023 (CEST)

Minimer Anteil

Schewtschenkowe (Ismajil)#Bevölkerung: Woher kommt das bzw. wie kann man es eliminiern?

Andere (5.6621374255883E-15 %)

Gibt's sowas noch in weiteren Artikeln? --Leyo 18:55, 15. Jun. 2023 (CEST)

Vorlage:Kreisdiagramm hat nicht gerundet. -- hgzh 19:33, 15. Jun. 2023 (CEST)

Danke für deine Korrektur.

Kann man analoge Fälle irgendwie systematisch finden? hastemplate:Kreisdiagramm …? --Leyo 21:30, 15. Jun. 2023 (CEST)

Das sind alles unproblematische Verwendungen. Der eigentliche fix war Special:Diff/234637279. Gruß, -- hgzh 09:36, 16. Jun. 2023 (CEST)

Okay, danke. --Leyo 01:28, 18. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:28, 18. Jun. 2023 (CEST)

Aus Wikidata eingebundene Daten

Ich habe gerade Sam Denby aktualisiert. Nachdem ich fertig war, hab ich gemerkt, dass sich nichts am Artikel geändert hat. Nach kurzer Suche bin ich darauf gekommen, dass die Daten aus Wikidata stammen und ich habe die Daten dort aktualisiert. Um diese Doppelarbeit zukünftig zu vermeiden, wollte ich die Werte aus der Vorlage entfernen und einen Kommentar einfügen. Doch wenn ich einzelne Zeilen entferne, dann verschwinden die Werte (zumindest in der Vorschau) aus der Infobox. Müssen veraltete Werte im Artikel verbleiben, damit die Werte aus Wikidata gezogen werden? --Carlos-X 20:23, 15. Jun. 2023 (CEST)

Das Basteln mit und in Vorlagen, die man nicht total versteht, geht immer schief. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:18, 15. Jun. 2023 (CEST) -- Fehler behoben – VG, Dwain --

WD-Objektbeschreibung

Ich lasse mir die WD-Objektbeschreibung unterhalb des Lemmas anzeigen. Die war bislang immer deutlich kleiner geschrieben als der Fließtext. Das sehe ich heute auf Windows/Edge/Monobook aber nicht mehr so, stattdessen ist die WD-Objektbeschreibung jetzt genauso groß. Ich fände es schön, wenn diese Änderung wieder zurückgenommen werden könnte, weiß aber nicht, woran es liegt. NNW 10:35, 15. Jun. 2023 (CEST)

Habe ich auch gerade gesehen. Das ist wohl eines der Toolserver-Helferlein. Die Diskussionsseite dort sieht leider nicht sehr frisch aus. Irgendwo lese ich auch was von "Programmierung durch den Wikidata-Benutzer Yair rand." Habe leider gerade keine Zeit, dem weiter nachzugehen. --muns (Diskussion) 10:50, 15. Jun. 2023 (CEST)

Bei dem d:User:Yair rand/WikidataInfo.js hat sich aber nichts verändert, wenn das also neu ist könnte es mit einem Softwareupdate zu tun haben. Möglicherweise kannst du das in deiner common.js anpassen, falls es da Konfigurationsmöglichkeiten gibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:03, 15. Jun. 2023 (CEST)

Sollte m.E. wieder klein und grau gemacht werden. So ist die Lesbarkeit der Artikeleinleitung schlechter. --Ghilt (Diskussion) 11:55, 15. Jun. 2023 (CEST)

Ich bezweifle aber, dass diese Seite hier der richtige Ort für diese Anfrage ist, vielleicht die WP:Technik/Werkstatt oder irgendwo auf pahbricator. @Hgzh: weißt du da einen Rat? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:13, 15. Jun. 2023 (CEST)

Ich bemerke das heute zum ersten Mal. Wo kann man das abschalten? --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:17, 15. Jun. 2023 (CEST)

Die Funktion? Die hast du speziell selber aktiviert (und es wohl vergessen). Es ist irgendein Java Skript, evtl. kannst du es in dein common.js deaktivieren --Dwain 12:49, 15. Jun. 2023 (CEST)

Ich nutze en:Wikipedia:Shortdesc helper. Dort besteht das Problem nicht. Vielleicht kannst du den ja sonst nutzen? --Dwain 12:50, 15. Jun. 2023 (CEST)

Es scheint nur im alten Vector aufzutreten, da kann ich es auch (bei meiner individuellen Lösung, basierend auf Yairs Skript) nachvollziehen. Im aktuellen Skin ist alles gut. --XanonymusX (Diskussion) 13:00, 15. Jun. 2023 (CEST)

Ah, okay, deshalb habe ich das Problem nicht. --Dwain 13:05, 15. Jun. 2023 (CEST)

Ich sehe gerade, ich nutze auch den Shortdesc helper. Geholfen hat, den u.g. Code in meine vector.css zu schreiben. Danke für den hilfreichen Tipp. --muns (Diskussion) 15:15, 15. Jun. 2023 (CEST)

Offensichtlich wurden die Stildefinitionen für #contentSub (das Element, in den das Skript die Angaben packt) im alten Vector und monobook entfernt und nach mw-content-subtitle verschoben. Für's erste sollte also für diese Skins helfen:

#contentSub {
  font-size: 84%;
  line-height: 1.2em;
  color: #54595d;
}

Ansonsten müsste das Skript angepasst werden und die Inhalte zukünftig nach mw-content-subtitle verschieben. Ob der derzeitige Zustand aber von Dauer ist, kann ich kaum sagen, mglw. lohnt es sich auch, noch etwas abzuwarten. -- hgzh 13:05, 15. Jun. 2023 (CEST)

Als kleine Ergänzung: Der von hzgh gepostete Code ist css und sollte somit ins common.css. --Dwain 13:28, 15. Jun. 2023 (CEST)

Ursache gefunden: gerrit:919241 und scheint so zu bleiben. Ich melde es beim Skript. Mglw. sind auch andere lokale Skripte betroffen, muss ich mal sehen. Nachtrag: MediaWiki:Gadget-contribsrange.js ist ebenfalls betroffen und benötigt einen fix. Ich gehe außerdem davon aus, dass sich der Effekt demnächst auch auf Vector-2022 bemerkbar machen wird. -- hgzh 13:16, 15. Jun. 2023 (CEST)

WikidataInfo wurde aktualisiert, das Problem sollte nicht weiter auftreten. -- hgzh 21:14, 15. Jun. 2023 (CEST)

Danke fürs Kümmern! NNW 07:59, 16. Jun. 2023 (CEST)

Bezahltes Schreiben

Bin ich der einzige der es komisch findet, dass manche Firmen die Wikipedia mehr oder weniger als Werbe-Plattform nutzen? Ein Beispiel, bei dem ich dann wieder draufgekommen bin, hier: Benutzer Diskussion:Itti#Löschung Volume Berlin Records. In den genauen Fall der Artikellöschung und Löschprüfung habe ich mich jetzt nicht wirklich einlesen, viel mehr ist mir nur aufgefallen wie intensiv sich hier direkt damit beschäftigt wurde und das offenbar ein richtiges Problem für das Unternehmen zu sein scheint, dass dieser Artikel nun weg ist, die Nachricht an die löschende Administratorin wirkt jedenfalls so (zwischen den Zeilen). Finde ich schon ein wenig problematisch, dass eine ehrenamtlich erstellte und gewartete Enzyklopädie in gewisser Weise für Werbung genutzt wird. Meinungen? Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 19:49, 15. Jun. 2023 (CEST)

Das ist nicht komisch, das ist folgerichtig. Die Wikipedia fing als "Nerd"-Projekt an. Niemand hat ernsthaft geglaubt, das könnte was werden, nicht mal Jimbo selbst. Sie hatte aber etwas, was sie populär gemacht hat, es war das, was uns heute auch immer mal Probleme macht, aber eben auch der Lebensnerv der Wikipedia ist, die Bearbeitbarkeit durch jeden, der möchte. Nachdem sie sich entwickelte, zu einer der Reichweiten stärksten Internetseiten wurde, ist sie natürlich auch in den Fokus der "Werbetreibenden" gekommen. Hinzu kommt, dass das "freie" in Wikipedia die freie Nutzbarkeit - Nachnutzbarkeit bedeutet, die Inhalte sehen unter einer freien Lizenz. Natürlich ist sie inzwischen für jeden, der etwas auf sich hält, wichtig. Sie steigert die Reichweite, sie steigert die Reputation, dafür haben wir schlussendlich durch unsere Relevanzkriterien auch selbst gesorgt, denn rein darf nur, wer "berühmt", "groß", "medial präsent", usw. ist. Also ja, das ist ein Problem, aber ja, wir gehen seit Jahren damit um und ja, auch die WMF hat dieses Problem erkannt und zunehmend in den Nutzungsbedingungen Regeln erlassen, die auch auf diesen Kontext Bezug nehmen. Viele Grüße --Itti 19:57, 15. Jun. 2023 (CEST)

Offensichtlich, ja, wie das entstand ist klar und ich finde es auch gut, dass da Regeln entwickelt wurden, sinnvolle Regeln. Doch ich persönlich würde mich gerne weigern bei solchen Artikeln in irgendeiner Form mitzuwirken, die von der Firma selbst erstellt wurden und eigentlich nur zur Werbung da sind, da sie im Grunde nur gerade so relevant sind. Ich krieg dafür kein Geld, sollen die sich drum kümmern, die dafür Geld bekommen. Doch auch das ist in gewisser Form ein Dilemma, schließlich werde ich das sicher nicht immer nachprüfen. Wäre ja wirklich unnötig. Deswegen nervt mich dieser Werbeumstand schon, nur bin ich auch relativ ratlos wie man das besser in den Griff bekommen sollte, als mit den ohnehin bestehenden Regeln. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 20:02, 15. Jun. 2023 (CEST)

Nun, es ist ein zweischneidiges Schwert. Werbung in der Wikipedia lehnen wir ab. Werbliche Sprache, Verlinkungen auf Shops, usw. Aber unsere Welt besteht ja nun mal auch aus Dingen. Diese wurden und werden von Firmen, usw. hergestellt. Da gibt es durchaus interessantes, enzyklopädisch interessantes. Also müssen wir das trennen. Dazu gibt es die Relevanzkriterien, die sortieren schon eine Menge raus. Dann viele, die in der QS, im Projekt Bezahltes Schreiben, im RC und an anderen Stellen aktiv sind, um den werblichen Anteil einzudämmen. Das gelingt mal besser, mal schlechter, aber ja, schlussendlich arbeiten wir ehrenamtlich Werbetreibenden hinterher. Aber auch da gibt es viele Abstufungen. Weißt, ich sage mir immer, "Einfach kann jeder" Beste Grüße --Itti 20:09, 15. Jun. 2023 (CEST)

Du hast da eine sehr vernünftiger Haltung, die sich mit der von einer ganzen Menge anderer Kolleginnen und Kollegen deckt. Darum haben wir das WP:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben . Schau doch mal vorbei. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:09, 15. Jun. 2023 (CEST)

Interessantes Portal, ist jetzt schon mal auf meiner BEO. Übrigens, Accounts bei denen ich bezahltes Schreiben vermute spreche ich auch immer an, wenn ich sie zum Beispiel bei den letzten Änderungen erwische. Da fällt mir ein heute haben zwei denen ich geschrieben hab noch nicht geantwortet glaube ich... Gehe mal kurz auf die Jagd... Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 20:48, 15. Jun. 2023 (CEST)

Hi WBM, bitte nicht auf "die Jagd" gehen. Wikipedia ist niemals ein Ballerspiel. Das Wording macht die Handlung. Beste Grüße --Itti 20:58, 15. Jun. 2023 (CEST)

Ach Quatsch, die "Jagd" hat in diesem Fall bedeutet, dass ich seine Bearbeitungen gesichtet und die unübersichtlich aufgebauten Belege im Artikel zusammengeführt habe. Ich spiele aus gutem Grunde keine Ballerspiele. ;) Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 21:04, 15. Jun. 2023 (CEST)

Die Wortwahl "gehe mal kurz auf Jagd" deutet auf ein ggf. leicht überzogene Grundhaltung hin. Wenn jemand in die Wikipedia schreibt, weil er/sie in einem Unternehmen arbeitet oder als z.B. Pressemensch des Unternehmens gebeten wird, in die Wikipedia zu schreiben, kann es durchaus sein, dass diese Person den Begriff und die möglichen Verhaltensweisen nicht kennt. Ein freundlicher Hinweis ist immer ein guter erster Schritt, die Person zu informieren. Das sollte aber nicht "auf der Jagd" geschehen, sondern in Ansprache freundlich und bereit auch nicht sofortiges Verstehen von PE als Verbrechen zu deuten. Auch bei PE gilt - trotz all der unangenehmen Erfahrung, die wir mit organisierter Manipulation hier gemacht haben - WP:AGF. --Jensbest (Diskussion) 21:00, 15. Jun. 2023 (CEST)

Bitte die "Jagd" nicht zu Ernst nehmen, ich habe keine Abneigung gegen diese Unternehmen, ich würde auch einen Artikel über meine Firma erstellen, wenn sie denn relevant genug wäre (und wenn sie überhaupt existieren würde). Ich spreche die auch ganz normal wie jeden anderen Wikipedianer an, keine Sorge. Beispiel: Benutzer Diskussion:Forstinger marketing. Unfreundlich sein lohnt nämlich nie! Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 21:07, 15. Jun. 2023 (CEST)

Die Vorlage dazu habe ich übrigens erst später gefunden. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 21:10, 15. Jun. 2023 (CEST)

Es ist allerdings nicht eine so sehr gute Idee die Ansprache mit eienem individuellen Text zu machen. Das ist zwar sehr freundlich, hat aber den Nachgteil gegenüber den diversen Bausteinen, dass durch diese automatisch eine Wartungskategorie erzeugt wird, die Admins in die Lage vesetzt, nach einiger Zeit zu kontrollieren ob die Offenlegung erfolgt ist. Wenn du eine individuellere Ansprache möchtest, so setze einen Baustein ein und wandle den Text ggfs. individuell ab. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:20, 15. Jun. 2023 (CEST)

Wie gesagt. Den Baustein habe ich erst später gefunden. Liest du meine Beiträge überhaupt? xD Sorry. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 21:41, 15. Jun. 2023 (CEST)

Ich wusste nicht, dass du die Bausteine gemeint hast, da haben wir wohl aneinander vorbei geredet. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 21:54, 15. Jun. 2023 (CEST)

Achso. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 22:01, 15. Jun. 2023 (CEST)

Kein großes Unternehmen kann es sich erlauben die Wikipedia zu ignorieren, dafür sind wir zu wichtig. Nicht nur um positive Beiträge zu schreiben, sondern auch um keine reine Aneinanderreihung von Skandälchen im Unternehmensartikel zu haben, egal ob sie von gut meinenden Autoren, Aktivisten oder der Konkurrenz eingestellt werden. Zur Wirkung: Selbst ich schaue bei mir zwielichtig erscheinenden Unternehmen, ob sie einen Artikel bei uns haben – und ich sollte es wirklich besser wissen! --Carlos-X 20:35, 15. Jun. 2023 (CEST)

Auch ich tue das. Bei Unternehmen mit pseudoenglischen Namen schaue ich auch einmal, ob sie nicht vielleicht einen Artikel haben. Trotzdem schaue ich auch noch z.B. im Fakeshopfinder der Verbraucherzentrale und (wenn dies nichts ergibt) weiteren Quellen.

Dwain 08:48, 16. Jun. 2023 (CEST)

Das Gute ist ja: Es gibt auch viele unbezahlte Schreiber, die dann Artikel löschen oder bei Relevanz Abschnitte zu Kontoversen einfügen können. Ich denke so gleicht sich das dann aus. --BurningKestrel (Diskussion) 23:18, 15. Jun. 2023 (CEST)

Schriftgröße des Suchfelds

Das Suchfeld oben rechts benutzt bei mir seit wenigen Minuten eine dermaßen kleine Schriftgröße im Vergleich zum restlichen Text, dass die einzelnen Suchanfragen nur schwer zu erkennen sind. Ist das so gewollt und wenn ja, wie kann ich die Schriftgröße manuell nur für das Suchfeld wieder hochstellen? In den Einstellungen habe ich dazu auf die Schnelle nichts gefunden. --Frederico34 (Diskussion) 01:21, 16. Jun. 2023 (CEST)

Welchen Skin nutzt du? Bei Vector-2022neu tritt das Problem nicht auf. --Dwain 09:00, 16. Jun. 2023 (CEST)

Ich hab noch Vector-2010 eingestellt. --Frederico34 (Diskussion) 10:05, 16. Jun. 2023 (CEST)

Mit dem gab es auch schon ein paar Abschnitte drüber Probleme, siehe #WD-Objektbeschreibung. Schaue mal, ob es schon eine Bugmeldung auf Phabricator gibt, ansonsten erstelle eine.

Dwain 10:09, 16. Jun. 2023 (CEST)

Anzeigefehler Out of Memory

Hallo, seit einiger Zeit tauchen Probleme mit dem Anzeigen von Wikipedia-Seiten auf, die ich vorher nicht hatte:

„Fehlercode: Out of Memory“.

Ich habe zwischenzeitlich an meinem System nichts geändert, weder vorher noch als die Probleme anfingen. Dass sich mein verfügbarer Speicher zwischenzeitlich verringert hat, lässt sich also wahrscheinlich ausschließen.

Zuerst fiel mir auf, dass ich Diskussionsseiten nicht mehr stabil mit der neuen [ Beantworten ]-Funktion schreiben kann, dann dass ich meine eigenen Benutzerseiten nicht mit dem Visual Editor (WP:VE) bearbeiten kann und heute fiel auf, dass ich auch nicht alle Seiten in der Normalansicht angezeigt bekomme, z. B. den Artikel SARS-CoV-2, wenn ich als Benutzer:Dirk123456 eingeloggt bin. Den Artikel SARS-CoV (der deutlich kürzer ist) kann ich mir dagegen ansehen, auch wenn ich eingeloggt bin (Benutzer:Dirk123456).

Ich glaube, dass ich eines diese Probleme das erste Mal ungefähr zu jener Zeit registrieren musste, als auf Diskussionseiten die Anzeige von Zusatzangaben eingeführt wurde – ungefähr in dieser Form:

• Letzter Kommentar: vor …  |  i Kommentare  |   j Personen sind an der Diskussion beteiligt.

Fragen:

1. Haben all diese “Out of Memory”-Probleme denselben Ursprung?
2. Welche Ursache bzw. welche Ursachen liegen vor?
3. Kann man dagegen was machen und wenn ja, was?

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 09:30, 16. Jun. 2023 (CEST)

Was ist im Artikel SARS-CoV-2 die „Normalansicht“, bzw. was weicht zu dieser ab? Hilft es, den Artikel mit ?safemode=1 aufzurufen? Welchen Browser und welchen Skin benutzt du? -- hgzh 09:42, 16. Jun. 2023 (CEST)

Ach so, „Normalansicht“ ist bei mir jene Ansicht, die man hat, wenn man ins Internet geht und sich einen Wikipedia-Artikel ansieht. Diesen „Arbeitsbegriff“ verwende ich als Abgrenzung zu speziellen Ansichten (für Quelltext u. ä.). Insofern habe ich als eingeloggter Benutzer keine „echte Normalansicht“, da bei der Anzeige zusätzlich noch meine persönlichen Einstellungen (Spezial:Einstellungen) verarbeitet werden müssen.

Allerdings kam ich mit diesen Einstellungen klar – bis die Probleme auftraten.

Ich habe den Artikel SARS-CoV-2 weder in Microsofts Bing noch in Google Chrome öffnen können. Welche Skins ich da verwende? Damit habe ich mich noch nicht mit beschäftigt – Standardeinstellungen. (nicht signierter Beitrag von Dirk123456 (Diskussion | Beiträge) 10:11, 16. Jun. 2023 (CEST))

Die Standardeinstellung, wenn du nicht eingeloggt bist, ist Vector-2010Legacy ohne neue discussiontools. Dwain 10:20, 16. Jun. 2023 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/SARS-CoV-2?savemode=1 hilft nicht. --Dirk123456 (Diskussion) 10:22, 16. Jun. 2023 (CEST)

Was ist, wenn du versucht, den Link ausgeloggt (im privaten Modus / Inkognito-Modus bist du es) in verschieden Browsern ausprobierst?

Btw.: Was ist dein Setting (OS; Browser) --Dwain 10:24, 16. Jun. 2023 (CEST)

Ausgeloggt geht es in beiden Browsern, eingeloggt tritt der Fehler beim Scrollen auf. --Dirk123456 (Diskussion) 10:39, 16. Jun. 2023 (CEST)

Melde das Verhalten bitte unter Wikipedia:Technik/Werkstatt#Veränderung mit einem @ an Benutzer:Whatamidoing (WMF) --Dwain 10:51, 16. Jun. 2023 (CEST)

Da SARS-CoV-2 viele Einzelnachweise enthält, habe ich mal die Vorschau deaktiviert:

• „Einzelnachweisvorschau aktivieren (schnelle Vorschau eines Einzelnachweises während des Lesens einer Seite) Bestimmte Helferlein und andere Anpassungen könnten die Leistung dieser Funktion beeinflussen. Falls du Probleme entdeckst, überprüfe bitte deine Helferlein und Benutzerskripte, inklusive globaler. “ (unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering)

Keine Besserung. --Dirk123456 (Diskussion) 10:56, 16. Jun. 2023 (CEST)

Wie du ja schon geschrieben hast, fingen deine Problem mit den discussiontools an. Sonst probiere einmal in deinen Settings die zu deaktivieren. Wenn es dann funktioniert, können wir uns (fast) sicher sein, dass es an den discussiontools liegt und du solltest es wie beschrieben melden. --Dwain 10:59, 16. Jun. 2023 (CEST)

Du findest diese Einstellung als letzten Punkt von Bearbeiten > Diskussionsseiten > Diskussionsaktivität anzeigen und (falls aktiviert) Beta-Funktionen > Diskussionswerkzeuge --Dwain 11:05, 16. Jun. 2023 (CEST)

Danke, geht beides nicht, weder hier direkt antworten (unter [ Beantworten ]) noch SARS-CoV-2 öffnen:

• Einstellungen > Barbeiten > Diskussionsseiten > Diskussionsaktivität anzeigen: –AUS– („Aktiviert ein verändertes Aussehen von Diskussionsseiten inklusive zusätzlicher Informationen über die Aktivitäten in jedem Abschnitt.“)

--Dirk123456 (Diskussion) 11:39, 16. Jun. 2023 (CEST)

Probier bitte nochmal meinen Link mit safemode=1 (f statt v). -- hgzh 12:05, 16. Jun. 2023 (CEST)

Oh, sorry! Es ist aber letztlich bei beiden Varianten – deinem Link (?safemode=1) und meiner falschen Schreibung (mit v statt f) – das Gleiche. Ich hatte den Fehler heute auch schon beim Auswerten einer Versionsgeschichte ausgelöst. --Dirk123456 (Diskussion) 16:15, 16. Jun. 2023 (CEST)

In manchen Fällen, z. B. unter „Versionsgeschichte“ und „Beiträge“, wird der Fehler ebenfalls ausgelöst, wenn ich mir 500 Einträge anzeigen lasse, was in Google Chrome ungefähr so aussieht:

• ...
• Oh nein!
• Fehler beim Anzeigen dieser Webseite.
• Fehlercode: Out of Memory
• Weitere Informationen    [ Neu Laden ]

--Dirk123456 (Diskussion) 16:51, 16. Jun. 2023 (CEST)

Hallo, ich habe jetzt in Google Chrome ein Inkognito-Fenster geöffnet, nachdem ich den passenden Menüpunkt „Neues Inkognitofenster“ gefunden habe. Nun kriege ich den Artikel SARS-CoV-2 normal angezeigt. Den jetzigen Beitrag schreibe ich gerade nach einem Klick auf „Beantworten“. Aber was pssiert eigentlich „inkognito“?

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 17:34, 16. Jun. 2023 (CEST)

Du bist im Inkognitomodus eingeloggt und es funktioniert? Wenn ja, dann solltest du mal sämtlichen Browsercache löschen. --Dwain 17:40, 16. Jun. 2023 (CEST)

Das mache ich öfter mal (also alles löschen: „Weitere Tools“ > „Browserdaten löschen“ > „Gesamte Zeit“, alles ausgewählt, u. a. der Cache). Allerdings habe ich gerade beobachtet (ohne Inkognito-Modus), dass unmittelbar nach dem Leeren aller Browserdaten der Anzeigefehler trotzdem auftrat, wenn ich den Artikel SARS-CoV-2 aufrief.

Ein anschließender Besuch im Menü („Weitere Tools“ > „Browserdaten löschen“) zeigte, das so einiges durch das einmalige Aufrufen des Artikels in die Browserdaten gelangt ist, z. B. 19 Websites. D. h. meiner Vermutung nach, dass während eines langsamen Seitenaufbaus bei mir alles in den Browserdaten landet, was nicht bei 3 auf dem Baum ist, wenn kein Inkognito-Modus verwendet wird. Dadurch kann vielleicht selbst ein großzügig bemessener Speicher nach einem einzigen Klick voll werden, da zwar eigentlich nur eine Seite angezeigt wird, aber dafür viele Seiten aufgerufen werden.

Die Beta-Funktionen habe ich nicht an.

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 18:58, 16. Jun. 2023 (CEST)

Was nutzt du für Browser Add-Ons? Und: Dürfen die auch im Inkognitomodus ausgeführt werden? --Dwain 19:02, 16. Jun. 2023 (CEST)

Wie geht Wikipedia mit der Alterung von Inhalten um?

Hallo zusammen,

ich habe eine Frage zum Umgang mit der Alterung von Inhalten auf Wikipedia. Da sich Informationen im Laufe der Zeit ändern und weiterentwickeln, würde mich interessieren, ob Wikipedia spezielle Strategien oder Vorgehensweisen hat, um mit veraltetem oder nicht mehr aktuellem Content umzugehen. Wie wird gewährleistet, dass die Informationen auf Wikipedia aktuell und zuverlässig bleiben?

Mit freundlichen Grüßen,

Uwe Obst

--UweObst13 (Diskussion) 09:38, 16. Jun. 2023 (CEST)

Kennst du {{Veraltet}}? --Wurgl (Diskussion) 09:55, 16. Jun. 2023 (CEST)

Hallo @UweObst13,

mit der {{Vorlage Zukunft}} markieren wir Passagen, bei denen absehbar ist, dass sie in naher Zukunft nicht mehr aktuell ist (z.B. weil neue Staffeln einer Serie angekündigt sind). Sollten irgendeinem Leser oder Autoren veraltete Abschnitte auffallen, kann er sie mit der {{Vorlage Veraltet}} markieren, sodass sie in die Wartungskategorie Zukunft kommt, welche von gewissenhaften Autoren abgearbeitet wird.

Ich hoffe ich konnte dir damit helfen,

Dwain 10:04, 16. Jun. 2023 (CEST)

Ganz ehrlich muss man sagen, wir haben keine Strategie. Durch den freiwilligen Charakter kann hier niemand angewiesen werden den Kader von aserbaidschanischen Fußballmannschaften aktuell zu halten. Eine "Strategie" ist es, gewisse Informationen nicht aufzunehmen, die mit Sicherheit schnell veralten werden, aber das verkleinert den Eisberg nur ein wenig. --Carlos-X 10:08, 16. Jun. 2023 (CEST)

Oder die Informationen, die schnell veralten mit {{Vorlage:Zukunft}} zu markieren und im Kommentar dazuschreiben, wie die Information geändert werden muss (das würde ich auch eher als gewünschtes Vorgehen interpretieren). --Dwain 10:15, 16. Jun. 2023 (CEST)

Theoretisch könnte man eine solche Vorlage in jeden einzelnen Artikel setzen. Es gibt allerdings verschiedene Arten des veralten. Einmal gibt es offensichtlich veraltete Formulierungen "X soll 2015 eröffnet werden". Dann haben wir Artikel, die einfach 2015 aufhören. Wir haben aber auch Artikel, denen man nicht ansieht, dass sie veraltet sind, weil sich der Forschungsstand verändert hat. Das kann selbst Artikel über Personen und Ereignisse vergangener Jahrtausende betreffen. --Carlos-X 10:28, 16. Jun. 2023 (CEST)

Und andersrum wird versucht, potentiell variable Informationen gleich zeitlich einzuordnen. Nicht "Unternehmen X macht 33 Trilliarden Umsatz", sondern "Unternehmen X machte in 2021 33 Trilliarden Umsatz". --Erastophanes (Diskussion) 10:55, 16. Jun. 2023 (CEST)

Ja, dass man darum lieber absolute Zeitangaben ("im Jahr 2013" statt "vor zehn Jahren") verwenden soll wird darum auch in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Benutze absolute Orts- und Zeitangaben empfohlen. --Naronnas (Diskussion) 12:30, 16. Jun. 2023 (CEST)

"In 2021" ist nach wie vor stilistisch nicht gut.
Zur Sache bei Umsatzzahlen (und vergleichbarem) ist in der Tat eine direkte Zuordnung zu einem Jahr möglich und sinnvoll. Aber bei zigtausenden anderen Sachverhalten ("lebt in Berlin"; "ist der Sitz der Gemeinde Wikiland") etc. hat man einfach den Präsens. Und da kann alles irgendwann mal veraltet sein. --Global Fish (Diskussion) 12:48, 16. Jun. 2023 (CEST)

Es ist und bleibt wahrscheinlich dem Zufall überlassen, ob Informationen von „heute“ irgendwann aktualisiert werden. Im Mai 2022 fiel mir im Artikel Rohrpost folgender Satz auf: „Aktuell wird die inzwischen 35 Jahre alte Rohrpostanlage der Medizinischen Hochschule Hannover komplett modernisiert.“ Ich ihn aus und schrieb in der Zusammenfassungszeile dazu: „Nach inzwischen rund 15 Jahren sind die Arbeiten wahrscheinlich abgeschlossen.“ So wird es auch mit manchen Ankündigungen sein, wie der voraussichtlichen Markteinführung des Modells XY im Herbst 2024, wenn Ihr in zehn Jahren noch mal in den Artikel schaut. Der Autor, der die Information einfügte, hat in der Zwischenzeit möglicherweise längst das Interesse an Wikipedia verloren oder ist sogar verstorben und kein anderer kümmert sich darum, was er einst schrieb. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:38, 16. Jun. 2023 (CEST)

Es sind zwei unterschiedliche Probleme. Das eine ist, dass die Formulierung „Aktuell wird die inzwischen 35 Jahre“ so oder so gar nicht sinnvoll ist. Die kann man aber von Anfang an vermeiden. Das andere ist, dass sich ein beschriebener Sachverhalt komplett ändern kann. In Deinem Beispiel mag das sogar gehen (wenn ich richtig gerechnet habe): "2007 begann die Modernisierung der 1972 gebauten Rohrpostanlage...". Dann fehlt vielleicht die Information über den Abschluss der Arbeiten, aber das wars dann auch. Viele andere Fälle sind problematischer. Viele Grüße,--Global Fish (Diskussion) 15:24, 16. Jun. 2023 (CEST)

Es kommt auf den Bereich an. Also sind Portale oder Projekte involviert? Wird ein Themengebiet quasi von nur einer Person bearbeitet? Entsprechend gibt es da mal Startegien, und mal weniger. Manche Bereiche achten darauf den Aktualisierungsaufwand niedrig zu halten, Beispielsweise in dem man nur unveränderliche Inforamtionen aufnimmt. In anderen Gebieten gibt es Bot-Unterstützungen beim aktualisieren. Eine übergeordnete Strategie gibt es nicht und wäre auch nicht Sinnvoll. Bausteinschubsen wird von vielen nicht gern gesehen und entsprechend nur im Notfall tolleriert. Alles in allen lebt Wikipdia durch die Aktivität seienr Mitglieder, sowohl Urgesteinen die einen Rhythmus haben und neuen die dort einspringen wo Lücken entstehen. Bei allgemein niedrigerer Beteiligung eine Herausforderung für die Zukunft.--Maphry (Diskussion) 14:51, 16. Jun. 2023 (CEST)

Was es auch noch gibt: Manche Daten werden auch zentral verwaltet, so dass diese nur an einer einigen Stelle angepasst werden müssen statt in den einzelnen Artikeln (siehe etwa Wikipedia:WikiProjekt Metadaten). Ein Beispiel dafür sind etwa Einwohnerzahlen von Gemeinden in Deutschland, die ändern sich auch ständig, können aber durch vom Staat veröffentlichte Listen aktualisiert werden. Teilweise läuft das auch über Wikidata, müssen also nur weltweit von irgendjemanden dort aktualisiertw werden. --Naronnas (Diskussion) 15:40, 16. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Global Fish, die Information über die Reparatur der Rohrpostanlage hatte uns ein Benutzer gegeben, der seit 2014 inaktiv ist; 2022 kommentierte ich – wie gesagt – seinen 15 Jahre alten Beitrag aus. Das war aber anscheinend nicht nötig, wenn ich Dich richtig verstehe. Lassen wir also „aktuell“ oder „heute“ einfach stehen; es kann ja sein, dass das Gesagte in 20 Jahren immer noch genauso zutrifft oder dass die Rohrpostanlage tatsächlich wieder instand gesetzt werden muss. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:50, 16. Jun. 2023 (CEST)

Nein, das war nicht der Punkt. Der Punkt war, dass es seit Beginn (2014) „Im Jahr 2014 wurde die Rohrpostanlage umfangreich modernisiert“ heißen müsste. Infolgedessen, hätte es niemals entfernt werden müssen, da es nicht inaktuell gwesen wäre. --Dwain 16:51, 16. Jun. 2023 (CEST)

Hallo @Spurzem, ja, im Kern meinte ich es so wie in Dwains Erklärung. Der Satz hätte von Anfang an anders formuliert werden sollen. Relative Zeitangaben gehen nicht. "Nach 15 Jahren" ist im Folgejahr falsch, auch wenn sich an der Sache nichts geändert hat. Und die Modernisierung dürfte einen kurzen Zeitraum umfassen, da gehören auch absolute Zeitangaben hin. Hat alles nichts mit Alterung von Inhalten zu tun. Die Alterung von Inhalten beträfe nur die fehlende Aussage, wann dann die Modernisierung abgeschlossen war, diese mag aber nicht so wesentlich sein.
„Heute“ ist übrigens nicht per se schlecht. Das Wort hat zwei Bedeutungen [6]. Einmal den heutigen Tag (16.6.2023). Relative Zeitangabe, in dem Sinne geht es bei uns nicht. Zum anderen aber ist es ein unbestimmtes Zeitwort, etwa im Gegensatz zu „damals“- „Wikipedistan war im 19. Jahrhundert eine rückständige Feudalgesellschaft. Heute zählt es zu den wichtigsten Industriestaaten der Erde.“ In dem Sinne ist die Verwendung von „heute“ völlig in Ordnung. Der Satz ist so lange richtig, wie der Präsens gilt, also solange, wie der Inhalt noch nicht gealtert ist. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 19:34, 16. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Global Fish und Dwain, irgendwie reden wir aneinander vorbei oder Ihr wollt mich nicht verstehen. Es hat doch keinen Zweck zu sagen, wie ein 2014 ausgeschiedener Kollege seinen Beitrag 2007 hätte formulieren müssen. Mir ging es um die Feststellung, dass 2022, also nach 15 Jahren immer noch in dem Artikel stand „aktuell“ werde die 35 Jahre alte Rohrpostanlage repariert. Keiner hatte es bemerkt, und (fast) jeder, der es genau wie ich voriges Jahr las, dachte: Ach ja, ist bei denen die Rohrpost kaputt? Es geht also darum, und so verstand ich auch den Anfang der Diskussion, dass in vielen Artikeln scheinbar tagesaktuelle Informationen stehen, die keiner ändert oder entfernt. Und dass Ihr mir den Sinn des Wortes „heute“ erklären wollt, ist sehr nett. Trotzdem: Wenn es heißt, die alte Burg könne „heute wieder besichtigt werden“, und damit wahrscheinlich kein bestimmter Tag gemeint ist, würde es genügen zu schreiben, die Burg könne „wieder besichtigt werden“, ohne „heute“. Und wenn jemand am 10. November im Wikipedia-Artikel schreibt: „Heute Abend zog St. Martin durch die Straßen“, ist das „heute“ am 17. November oder am 31. Dezember mit einiger Sicherheit falsch. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:25, 16. Jun. 2023 (CEST)

bzw. im Beispiel: Seit Frühjahr 2023 kann die Burg wieder besichtigt werden. --Nordprinz (Diskussion) 22:11, 16. Jun. 2023 (CEST)

Schön, aber selbst dann gibt es keine Strategie und auch keine Garantie dafür, dass "die Wikipedia" es schnellstmöglich erfährt und belegen kann, wenn sich da etwas ändert und die Burg plötzlich nicht mehr besichtigt werden kann. --MannMaus (Diskussion) 22:59, 16. Jun. 2023 (CEST)

richtig, aber leider unvermeidbar. Bei einem beachteten Thema wie beispielsweise den Trainer von Bayern München gibt es genug Interessierte, die eine Änderung gern eintragen, aber bei „Randthemen“ gibt es leider manchmal niemanden, der die Änderung erfasst. Man kann ja keinen Freiwilligen verpflichten, dies zu machen. --Nordprinz (Diskussion) 23:05, 16. Jun. 2023 (CEST)

Nein, einen Freiwilligen verpflichten wäre ein Widerspruch in sich. Aber wenn jemand schreibt, dass die Burg im Frühjahr 2023 erneut für Besichtigungen freigegeben wurde, dann wäre das nach einer erneuten Schließung im Jahr 2024 auch Jahre später wenigstens keine falsche Aussage. Gegen diese Form der Veralterung lässt und ließe sich schon einiges tun. --MannMaus (Diskussion) 23:17, 16. Jun. 2023 (CEST)

richtig, siehe Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Benutze_absolute_Orts-_und_Zeitangaben --Nordprinz (Diskussion) 23:20, 16. Jun. 2023 (CEST)

Weiterleitung ändern

Ich will einen Artikel mit dem Namen „Heiko Schulze“ anlegen. Das Lemma gibt es an sich noch nicht, aber eine Weiterleitung des Lemmas auf „Heiko K. L. Schulze“. Wie kann ich das Problem lösen? --Hofmarschall (Diskussion) 10:25, 17. Jun. 2023 (CEST)

Grundsätzlich kann der Artikel bei https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Heiko_Schulze&action=edit angelegt werden.

Je nach Bekanntheit der Person sollte dort aber eine Auswahl sein, vgl. z.B. Hans_Schulze. --Enhancing999 (Diskussion) 10:54, 17. Jun. 2023 (CEST)

br und ;

Ich gebe gerne zu, dass ich mit manchen Formalien schludrig bin bzw. deren Sinn nicht verstehe. Deshalb hier meine Fragen: warum wird oft in Texten <nowiki><br></nowiki> auf <nowiki><br /></nowiki> korrigiert? Für mich erzielt das denselben Effekt. Gleiches gilt für die Fettung von Überschriften durch ein Semikolon, die immer mal wieder durch ''' ersetzt werden. Auch da kann ich auf Anhieb keinen Unterschied erkennen. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:57, 16. Jun. 2023 (CEST)

<nowiki><br></nowiki> gibt es nicht und ist falsch (@Lómelinde:); Fettung mit Semikolon ist auf einige wenige Fälle beschränkt, sonst nur mit ''' . -jkb- 23:14, 16. Jun. 2023 (CEST)

In echten html wird eine Leerzeile mit <br> ausgelöst. In Wikidedia funktioniert dies auch, nach Hilfe:Tags#br soll <br /> verwandt werden. Nur steht dort auch, dass dies wieder in <br> umgewandelt wird.

Das Semikolon für Zwischenunterschriften stammt aus Hilfe:Überschrift#Gliederungsebenen_außerhalb_des_Inhaltsverzeichnisses, wenn beispielsweise in einem Absatz Denkmäler es mehrere Denkmäler gibt, wo man zu jedem einzelne nur zwei Sätze schreiben kann, also ein Absatz mit === Text ===, der auch im Inhaltsverzeichnis erscheint, übertrieben wäre. Dies soll aber nicht durch ''' Text '''ersetzt werden.--Nordprinz (Diskussion) 23:16, 16. Jun. 2023 (CEST)

Also - br gibts nicht bzw. br/ wird ersetzt? Das verwirrt mich jetzt.

Ich nutze das Semikolon in sportlichen Erfolgslisten zur Fettung der Jahreszahl.

Es geht mir halt auch darum, dass manche Punkte verändert werden, bei denen mir nicht klar ist, ob das notwendig ist oder ein Geschmacksedit. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:53, 16. Jun. 2023 (CEST)

Es geht dabei mehr darum zu verdeutlichen dass ein <br> aussieht wie ein normales öffnendes Tag siehe →Hilfe:Tags#Syntax man würde also im Text ein schließendes </br> erwarten, wie es bei anderen Tags auch ist <sup> und </sup>.

• Um nun zu zeigen, dass es sich hier um ein alleinstehendes Tag handelt setzen wir <br /> ein, dass dem selbstschließenden <references /> ähnelt.
• Es funktionieren <br> </br> <br /> und sogar </br/> und das selbe noch mal mit Großbuchstaben <BR>.
• Wobei die Aussage <br> gibt es nicht, da nicht wirklich passt, denn die Werkzeugleiste setzt genau diese <br> Form ein, wenn ich auf den klicke, das war nicht immer so, da war mal das <br /> hinterlegt, das wurde aber auf Wunsch einiger Benutzer geändert, was ich nie verstanden habe. Zumal ein <br /> durch das Leerzeichen den Vorteil hat, dass es an dieser Stelle im Quelltextfenster umgebrochen werden kann.

Zum Semikolon, das soll, ebenso wie einrückende Doppelpunkte, eigentlich nicht im Artikel verwendet werden und wird uns möglicherweise im Zuge der →Parsermigration noch etliche Fehler bescheren. Eigentlich ist es ein Teil einer →Definitionsliste und sollte syntaktisch eigentlich auch ausschließlich als solche verwendet werden. Aber … die Doppelpunkte finden wir in jeder Diskussion, sie werden in Artikeln verwendet, ohne dass auch das Semikolon dort steht, man versucht alles mögliche damit einzurücken, was eigentlich falsch ist, beispielsweise sollte man nie Tabellen so einrücken … es wird noch einiges an Syntaxkorrekturen auf uns zukommen, fürchte ich.

Wenn also im Zuge einer Überarbeitung auch ein <br> in <br /> geändert wird oder aus dem ; Text ein '''Text'''<br /> gemacht wird, dann sollte man sich daran nicht stören, letzteres kann sogar helfen zukünftige Fehler zu vermeiden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:48, 17. Jun. 2023 (CEST)

+1. Wahrscheinlich spielt auch der Übergang zwischen den HTML-Spezifikationen eine Rolle. <BR> war HTML 4.01 und brauchte kein weiteres schließendes Tag, <br></br> und <br /> waren XHTML 1.0 (wohlgeformt) und nun haben wir HTML 5 in MediaWiki. Und über die Jahre gab es noch mehrere Übergänge bei den Parsern.

Zum Semikolon: Weil es den Term-Teil der definition list fett auszeichnet, geht nach dem Semikolon nicht jeder beliebige Text. Vor allem Doppelpunkte werden dann nicht mehr gerendert, weil sie dort nicht hingehören, sie fallen deshalb weg, auch wenn man sie z. B. nach einer Jahreszahl dort eingibt. Ich vermeide diese Auszeichnung, wo immer es geht. Eine Überschrift ist eine Überschrift ist eine Überschrift und keine run-in-Überschrift. Aber: Immerhin ist es als Teil einer Liste eine Art von Gliederung im Text, während lediglich eine '''fette Auszeichnung''' den Text nicht strukturiert, sondern nur einen Textteil fett macht. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:09, 17. Jun. 2023 (CEST)

Vielen Dank für Eure Erläuterungen - aber: die sind nicht "OMA-tauglich", und ICH darf das sagen :) Ich schreibe Artikel und bin Fachfrau für bestimmte Inhalte, aber die obigen Fachbegriffe sind für mich böhmische Dörfer. Erläuterungen, warum oder warum nicht ich etwas machen sollte, helfen mir nicht wirklich - bedeutsam ist für mich, ob oder ob nicht ich diese Zeichen nutzen sollte und ob Änderungen sachgerecht oder Geschmacksedits sind. Alles weitere geht über meinen beschränkten Horizont. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:16, 17. Jun. 2023 (CEST)

Ich würde sagen, Änderungen in dem Bereich, über den wir gesprochen haben, sind im Ergebnis Geschmacksedits. Aber Lomelinde erwähnte ja auch mögliche zukünftige Probleme bei Änderungen des Parsers, daher: your mileage may vary. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:27, 17. Jun. 2023 (CEST)

Wenn ich jetzt wüsste, was ein Parser ist - Ihr Tekkies... Aber das hilft mir jetzt doch weiter. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 10:38, 17. Jun. 2023 (CEST)

Gerne. – Ein Parser ist das Programm, das aus dem MediaWiki-Quelltext das macht, was wir später auf der Website sehen. Und im Webbrowser ist ein weiterer Parser, der das HTML, das MediaWiki ausgibt, auf deinem Computer darstellt. Es ist tatsächlich komplex und verändert sich immer wieder. :) --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:42, 17. Jun. 2023 (CEST)

Nicola, milder Einspruch zu Aschmidt: <br> als alleinige Änderung zu <br /> ist eine reine zu unterlassende Geschmacksänderung, nicht aber als zusätzliche Änderung neben legitimen Bearbeitungen. Ein Semikolon zu ändern an einer Stelle, wo offensichtlich nur Fettschreibung bzw. ein Zwischentitel gewünscht ist, ist aber keine Geschmacksänderung, denn es steckt etwas semantisch Falsches dahinter, eben die Titelzeile einer Definitions- oder Beschreibungsliste, siehe neben dem Link von Lomelinde etwas allgemeiner auch in Hilfe:Listen. Dass der Text hier fett erscheint ist nur Konvention; es könnte auch geschehen, dass ein Browserdistributor zukünftig entscheidet, diesen Text, sagen wir, in kursiven Kapitälchen darzustellen – genau das könnte sich auch jeder (mit entsprechenden CSS-Kenntnissen) selbst genauso einstellen. Und vergessen wir nicht die Screenreader, die das (äähm) parsen müssen. Woher sollen die wissen, dass an der Stelle nur ein fett gesetzter Zwischentitel stehen soll und keine Liste? — Speravir – 02:51, 19. Jun. 2023 (CEST)

Ref name mit oder ohne "

Macht es überhaupt irgendeinen Unterschied, ob man <ref name=name> oder <ref name="name"> schreibt? Erzeugt es irgendeinen Unterschied, die " zu setzen? Ist ein Edit, der praktisch nur daraus besteht, im kompletten Artikel bei den <ref name=name> zwei " hinzuzufügen, sinnvoll? Meines Erachtens werden die Einzelnachweise doch auch ganz ohne vollständig richtig erzeugt und dargestellt. Ich sehe solche Hinzufügungen öfters und verstehe ehrlich gesagt simplerweise einfach nicht, was die " an der Stelle machen oder sollen. Irgendeinen Zweck oder Effekt muss das doch für den Hinzufügenden haben. --Blobstar (Diskussion) 00:32, 18. Jun. 2023 (CEST)

Meines Achtens macht das Sinn, um eine eventuelle Wiki-Formatierung zu vermeiden. Zum Beispiel ich nutze des Öfteren ":1" als Ref-name. (Ja das geht schöner, ich weiß.) Würde das nicht in Anführungszeichen stehen, dann könnte es theoretisch von der Syntax etwas zerhexelt werden. Ich denke es gibt viele Fälle in denen man sie theoretisch weglassen kann, doch zur Sicherheit schadet es sicher nie. Ob man dafür einen extra Edit braucht weiß ich nicht. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 00:50, 18. Jun. 2023 (CEST)

Es funktioniert zur Zeit auch ohne Anführungszeichen. Aber wie lange? Sicher, dass es dauerhaft funktioniert, ist nur <ref name=""> und </ref><ref name="" />.

Und wenn beispielsweise ein Autor <ref name=muster></ref> nutzte, der nächste, der den Artikel bearbeitet, diese Quelle auch nutzen will, aber <ref name="muster" /> verwendet, wird dies nicht als gleiche Quelle erkannt. --Nordprinz (Diskussion) 07:45, 18. Jun. 2023 (CEST)

Ist das so? Nach meinem Verständnis sind die Anführungszeichen nicht Bestandteil des Werts des Attributs, sondern dienen sozusagen als Klammerpaar. --Digamma (Diskussion) 13:08, 18. Jun. 2023 (CEST)

Ja, selbst mal versehntlich ausgelöst. Weil jemand mehrfach die falschen Anführungszeichen verwendete ““, dies auf Akas Fehlerlisten erscheint, ich dies berichtigt habe, dabei eine Stelle übersehen und dies dann zu einem Quellenfehler führte, weil damit nicht mehr als gleiche Quelle erkannt. --Nordprinz (Diskussion) 13:11, 18. Jun. 2023 (CEST)

Aber falsche Anführungszeichen sind ein anderer Fall. Dass die vom Parser nicht als Anführungszeichen erkannt werden, ist klar. --Digamma (Diskussion) 13:26, 18. Jun. 2023 (CEST)

Das Weglassen der Anführungszeichen kann zu Problemen führen, wenn der gewählte Name Sonderzeichen, Leerzeichen oder Umlaute enthält. Die Software schneidet dort dann in einigen Fällen ab und name=Müller S. 13 und name=Müller S. 14 werden nicht unterschieden. Leider weiß ich nicht mehr genau, was zusammentreffen muss, damit solche Fehler auftauchen, aber vor Jahren habe ich die mal systematisch verbessert. Meine Empfehlung ist daher: Immer Anführungszeichen verwenden und am besten niemals Sonderzeichen.--Mabschaaf 09:16, 18. Jun. 2023 (CEST)

Wir sollten hier nicht spekulieren, was alles mal gewesen ist und was alles sein kann. Imho gibt es beim Programmieren keine Leerstellen (es gibt natürlich Programmfehler, aber das ist etwas anderes). Im Wikipedia-Artikel Tag (Informatik) steht:

Ein Attribut besteht aus einer Zuweisung Attributname="Attributwert" (Eigenschaftsname=Eigenschaftswert). Der Attributwert wird üblicherweise in doppelten (englischen "...") oder in einfachen '...' Anführungszeichen gesetzt...

Leider ist das Zauberwort üblicherweise von Übel, es lässt nicht programmieren.

Was leider auch fehlt, ist ein Artikel Wikipedia:Tag, darin könnte in Pseudocode folgende Erklärung zu ref name= stehen:

der Attributwert beginnt mit dem ersten Zeichen (ungleich Space) nach dem Gleichheitszeichen und endet mit Space oder mit dem Zeichen > und beinhaltet alle Zeichen in dieser Folge, darin können auch (sonst) reservierte Zeichen enthalten sein.

Ob der Attributwert der (vermeintlich) besseren Lesbarkeit wegen zusätzlich (!) in Doppelten Anführungszeichen-oben oder in Einfachen Anführungszeichen-oben eingeschlossen wird, spielt keine Rolle, in dem Fall gilt die komplette Zeichenfolge (also inklusive der Anführungszeichen) als Attributwert.

Oder halt so ähnlich. Ich lege keinen Wert darauf, dass meine Interpretation des Quellcodes "richtig" ist, nur sollte die dann an passender Stelle genannt werden. Alles andere ist stochern im Nebel und leicht frustierend. --Goesseln (Diskussion) 10:53, 18. Jun. 2023 (CEST)

Es gibt Hilfe:Tags. Für das was du suchst eher Hilfe:Einzelnachweise. --Pintsknife (Diskussion) 11:22, 18. Jun. 2023 (CEST)

Unter Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache_Referenzierung_derselben_Quelle steht <ref name=""><ref name="" />. Dass andere Schreibweisen dank der Wikipedia-Syntax funktionieren, kann nicht auf Dauer garantiert werden. Anker sollen nicht mit einer Zahl beginnen. Hat aber auch mal funktionieren und als dort die Software im Hintergrund geändert wurde, standen über 100 Artikel auf einer Fehlerliste. --Nordprinz (Diskussion) 12:23, 18. Jun. 2023 (CEST)

Mabschaaf hatte es korrekt dargestellt.

• Wir setzen im Wikitext immer doppelte Anführungszeichen um Attributwerte aller Art.
• Wenn es jemand zufällig mal nicht macht, holen wir es gelegentlich dezent nach.
• Die Syntaxregeln lassen fehlende Anführungszeichen zu, wenn es ausschließlich Grundbuchstaben und „arabische“ Ziffern sind; bei Zeichen anderer Schriften geht es teilweise nicht. Mit den meisten Sonderzeichen auch nicht, mit einigen schon.
• Wenn jemand, der das nicht verinnerlicht hätte, wie dargestellt eine Seitenzahl nachsetzt, dann führt das zu Syntaxfehler plus unerwartete aber unbemerkter Fehlfunktion.
• Wenn nach Quelltext gesucht wird, etwa weil überall ein Bezeichner ersetzt werden soll, dann werden nur diejenigen Werte mit Anführungszeichen gefunden und die unerwarteten ohne bleiben unversorgt.

Wir verwenden möglichst einfachste Syntaxregeln.

• Die lautet: „Wir setzen im Wikitext immer doppelte Anführungszeichen um Attributwerte aller Art.“ Ende.
• Wir ersparen uns das Erlernen und Predigen von zusätzlichen Ausnahmeregeln wann wie wo bei welchen Zeichen was auch anders gemacht werden könnte, und damit eine sinnfreie Verkomplizierung.
• H:Tags #Attribute

VG --PerfektesChaos 22:19, 18. Jun. 2023 (CEST)

Literatur-/Weblinksabschnitt in Ortsartikeln

Mich würde einmal interessieren, wie eng oder weit ihr folgende Passage aus WP:LIT#Allgemeines im Zusammenhang mit Ortsartikeln auslegen würdet: Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Gleiches gilt auch für Weblinks, wo man in WP:WEB#Allgemeines eine sinngemäße Aussage findet.
Ich sehe fast täglich Ortsartikel, deren Literatur-/Weblinksabschnitte ausschließlich "Publikationen" zu deren Sehenswürdigkeiten und/oder Denkmälern beinhaltet, die dort bei strenger Auslegung der o. g. Passagen aus WP:LIT und WP:WEB nicht reingehören. Früher habe ich die mit Hinweis auf die entsprechenden Regelungen entfernt, heute widerstrebt mir das irgendwie zunehmend. Wie handhabt ihr solche Abschnitte, wenn ihr darüber stolpert? -- Gruß Sir Gawain Disk. 🏰 12:02, 17. Jun. 2023 (CEST)

Bei Weblinks in Ortsartikeln zu einzelnen Vereinen, Schulen, freiwilligen Feuerwehren usw. entferne ich die immer wieder mal gemäß WP:WEB/O, schaue mir aber vorher sicherheitshalber die Website an, ob da nicht vielleicht doch eine Unterseite zur Geschichte der Ortschaft vorhanden ist, die den Link vielleicht doch rechtfertigen würde (dann aber per deep link). Bei Literatur zu Sehenswürdigkeiten/Denkmälern ist es m. E. schwieriger, das könnte einerseits als Quelle verwendet worden sein, und andererseits ist es ohne Vorlage des Buchs schwer einzuschätzen, wie umfangreich (oder oberflächlich) auf die Ortschaft eingegangen wird. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:33, 17. Jun. 2023 (CEST)

Danke @Invisigoth67:, das deckt sich in etwas mit meinem Verständnis der Regeln. -- Gruß Sir Gawain Disk. 🏰 21:57, 19. Jun. 2023 (CEST)

Hm, kleiner Einspruch: Bei Literatur zu Sehenswürdigkeiten/Denkmälern ist es m. E. schwieriger, das könnte einerseits als Quelle verwendet worden sein – eigentlich ist das nicht schwierig: Steht es als Beleg in den ENs? Dann wurde es als Quelle verwendet. Wenn nicht, naja ... dann wohl nicht.

Was man auch nicht vergessen darf: Unsere Artikel werden ja doch hin und wieder angereichert mit Informationen, also auch Literaturangaben. Heißt: Was im Literaturabschnitt steht, kann auch überhaupt nichts mit dem Text zu tun haben bzw. war nie Grundlage des Artikeltextes.

Zu deiner Frage @Sir Gawein: ich mach' mir auch manchmal den Spaß nach den unter Literatur eingetragenen Büchern zu schauen: Dabei finden sich dann gern so typische coffee table books (= viele prächtige Bilder, kaum Text; kaum bis gar nicht zitierfähig). Wenn man es etwas "professioneller" betreiben will, sucht man nach dem Inhaltsverzeichnis des Buchs (wenn das Inhaltsverzeichnis nicht bei der DNB vorhanden ist, hilft der KVK weiter; ich habs auch schon so weit getrieben, daß ich bei Google Images oder sogar bei ebay nach Fotos von Inhaltsverzeichnissen geschaut habe, mach ich aber nur, wenn es wirklich wichtig ist :))

Grundätzlich sind die Angaben in der DNB oder in einem Bibliotheks-OPAC sehr hilfreich, weil die eigentlich immer die Seitenzahl und z. B. die Anzahl der Bilder vermerken ("120 Seiten, 80 farbige Illustrationen" --> mehr Bilderbuch als alles andere ;); die Verschlagwortung im Bibliothekskatalog gibt gute Hinweise (Wanderführer vs. Ortschronik z. B.); vermerkt wird im Katalog auch, ob eine Bibliographie und Anmerkungen im Buch vorhanden sind (--> zitierfähig); auch den Verlag und/oder Autor kann man sich genauer ansehen. Einer Literaturangabe nachzugehen, lohnt sich in jedem Fall: Ich hab schon Kinderbücher unter Literatur gefunden oder Tourismus-Faltblättchen :)) --Henriette (Diskussion) 22:36, 19. Jun. 2023 (CEST)

IPA-Aussprache per Audio

Da ich mich im Zuge einer Zug-Reise nach Girona fragte, ob ich die Stationsdurchsage richtig verstanden habe und/oder die IPA-Beschreibung korrekt ist: Gibt es eine akustische Aussprachehilfe gemäß IPA? Mir hat auf Anhieb en:Help:IPA/Catalan weit besser geholfen, als die hiesige Liste. Aber akustische Aussprachehilfe fehlt mir tatsächlich, und ich vermute ganz stark, dass es dem anonymen Wikileser an sich mindestens genauso geht. -- Escla ^¿! 01:18, 18. Jun. 2023 (CEST)

Wurde schon seit einem Dutzend Jahren erörtert; Linguisten sagen, dass das nicht sinnvoll funktioniert, nicht funktionieren kann, und MediaWiki hat auch keine superintelligente Generierungssoftware für Audio-Dateien aus IPA-Codes.

VG --PerfektesChaos 22:21, 18. Jun. 2023 (CEST)

"Linguisten sagen". Tante Erna sagt, andere Linguisten sagen was anderes. --77.11.118.36 18:42, 19. Jun. 2023 (CEST)

Diese Zeichen haben mir schon vor 50 Jahren (beim Englishunterricht) nicht geholfen, weil ich nur zusätzliche Zeichen ohne einen dazugehörigen Klang lernen musste. Und dann wurde doch zu Hilfkonstruktionen wie "wie das W in Wurst" gegriffen. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:20, 19. Jun. 2023 (CEST)

Mir haben sie geholfen. Und nun? --77.11.118.36 18:41, 19. Jun. 2023 (CEST)

Es sei auf meta:Community Wishlist Survey 2022/Reading/IPA audio renderer hingewiesen. Kommt vielleicht mal. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:48, 20. Jun. 2023 (CEST)