Pro, diese Version ist um einiges besser als zwei Etagen weiter oben: Ausgewogenes Licht, die Bewegungsunschärfe macht einen natürlichen Eindruck, insgesamt ganz sauber gemacht. --S[1]20:59, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Begründung im Wesentlichen wie beim ersten Superb-Bild. Im Übrigen sehe ich ein Fahrt durch einen Tunnel als durchaus normale Fahrsituation an, nicht zuletzt weil ich selbst täglich durch etliche fahre. – Wladyslaw[Disk.]23:30, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Kann hier beim besten Willen keine Werbung erkennen ("Hier! Jetzt! Sofort kaufen! Das Schnäppchen des Jahres! Ich bin doch nicht klug!") und sehe stattdessen ein exzellentes Bild zur Illustration des Autos. Vielleicht spornt dass ja auch einige andere Hersteller an entsprechende Bilder verfügbar zu machen. Das ist alles im Sinn des Projektes, wenn die Bilder unter einer freien Lizenz stehen. Genau diesen Druck auf andere Hersteller wünschen wir uns doch. --20:56, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra ein tolles Werbefoto, ohne Frage, aber aus meiner Sicht doch ein Werbefoto, durchgestylt bis zum letzten Reflex. Es ist für einige sicher ein Aufreger, das zum Kriterium zu machen, aber ich bin doch skeptisch, ob sich der werbende Charakter der Aufnahme nicht doch auch den Befürwortern erschließt. Mbdortmund02:46, 25. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Deutlich besser als das obere, weniger Kompressionsartefakte, aber auch hier ausgefressene Lichter. Vielleicht muß das ja um des Effektes willen so sein, aber wenn #ffffff schon bei Actionfotos (diverse Sportaufnahmen in der Vergangenheit) bemängelt wurde und zur Abwertung führte, dann muß für eine ausgiebig planbare Studioaufnahme Perfektion verlangt werden. -- smial01:06, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra ...ganz einfach, weil es sich unschwer erkennbar um Werbefotografie handelt. Technisch durchaus als exzellent zu bezeichnen, im Vergleich mit anderen Werbefotografien von Autos sticht es aber nicht hervor, sondern langweilt eher. Außerdem passt Werbefotografie nicht in eine Enzyklopädie. Die Lizenz ist da völlig nebensächlich. --Blutgretchen07:54, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wir messen die Bilder aber am Wert für WP und an unserer eigenen Konkurenz, nicht die der anderen Hersteller. Derzeit haben wir wohl kaum bessere Bilder von solchen Fahrzeugen. PS: Wo versteckt sich hier die Werbung? Ist das Foto so gut, dass es dich beeindruckt und du an Werbung denkst? --08:06, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es bedient sich der typischen Stilmittel der Werbefotografie. Beeindruckt bin ich nicht. Es wirkt kalt, unnatürlich und gestellt. Mehrere Gründe für mein contra. Nachtrag: Es handelt sich tatsächlich um ein Werbeprojekt: Auf der tschechischen Homepage von Skoda findet man in der Superb-Galerie Fotos des selben Wagens (sogar identisches Nummernschild) und offenbar des gleichen Fotografen. --Blutgretchen09:01, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Auch hier liegen mehrere Unstimmigkeiten – siehe dazu mein Statement zum ersten Skoda-Bild – vor, auf die ich mir an dieser Stelle näher einzugehen erspare. --Στεινδυ 02:34, 28. Sep. 2009 (CEST) Votum gestrichen (siehe Diskussion). --Στεινδυ 13:53, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sowas zu lesen ist einfach nur frustrierend. s.o. --15:36, 28. Sep. 2009 (CEST)
Kontra Wirkt extrem gekünstelt und beliebig. Ein recht schlichtes Werbefoto, im Vergleich zur Konkurenz in der Autofotobranche jedoch eher unspektakulär. Matthias09:56, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Auto fuhr wahrscheinlich ziemlich schnell und die Straßen in Tschechien sehen auch in letzter Zeit ein bisschen holprig aus. Deswegen ist die Frau so seltsam aus, die kurbelt gleich das Fenster auf! :D --Grüße! AK09@Disk+ Bewerte mich! -18:47, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
@smartbyte: Tunnel ist kein "natuerlicher Lebensraum"? Ist Dir der Kontext nicht negativ genug? Sollen wir vielleicht ein bisschen Smog rein Photoshoppen? Und ein ueberfahrenes Reh, ...Kind? Ideologische Argumente kann man leider anscheinend nicht auf KEB raushalten. --Dschwen23:27, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Dschwen: Ich verstehe nicht, dass ein so exzellenter Fotograf wie Du wiederholt versucht, mich provokant (überfahrenes Kind) in überflüssige Diskussion und Erklärungsnotwendigkeiten zu verwickeln. Nur der Respekt vor Deinen Photos nötigt mir hier eine freundliche Antwort ab: Ich greife in obiger Erklärung das von der Automobilindustrie und den dafür bezahlten Fotografen häufig verwendete Motiv bzw die Analogie schnelles Auto = besonderes Tier auf. Bei der Tierfotographie ist es bei größeren Tieren immer schwieriger (und damit ein Zeichen besonderer Exzellenz), das Tier in seinem freien Lebensraum und nicht im Zoo zu fotografieren. Eine so geschniegelte Tunnelwand (wenn es überhaupt ein Tunnel und kein Studio ist) ist wie ein Bild im Zoo. Weiterhin halte ich das obige Bild für gestalterisch schlechter als viele andere Autowerbungsbilder, auf die aus Urheberrechtsgründen hier sowieso kein Zugriff besteht. Du wirst meinen Geschmack nicht ändern, und Du solltest hier nicht den Fotofunktionär geben, sondern schöne und vielleicht exzellente Bilder einstellen --Smartbyte21:36, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
@kogo: am besten gleich die ganzen Skoda-Artikel loeschen lassen. Bloss keine "Produkte" in der Wikipedia zulassen. Mann mann mann, muss man solche Stimmen zaehlen?! --Dschwen16:55, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was ist frustrierend, Dschwen? Das nicht Signieren Deines Beitrags, oder mein Urteil, mit dem ich keineswegs alleine dastehe? Dschwen, ich halte Dich für einen ausgezeichneten Fotografen. Dies verleiht Dir aber dennoch nicht das Recht, andere Benutzer abzuurteilen oder zu disqualifizieren! So schlecht sind meine Bilder auch wieder nicht, als dass ich mich für diese schämen müsste. Und ein kleines bisschen Ahnung von Fotografie habe ich auch. Ich kann Deinen Frust bis zu einem gewissen Grad auch verstehen. Da wirbst Du extra für die Wikipedia einen Profifotografen an ([1]) und dann wird von einigen Banausen die Exzellenz seiner Bilder nicht erkannt. Abgesehen davon, dass auch ich das Kandidatur- und Bewertungssystem der Wikipedia bereits wiederholt in Frage gestellt hatte, werden eben doch auch Unterschiede gemacht, ob es sich um ein professionelles Bild handelt, oder nicht. Bei einem Profi, der von seinem Job lebt und dem ein ganz anderes technisches Equipment zur Verfügung steht, werden eben andere Maßstäbe angewandt, als von einem Amateur, der sich seine Ausrüstung oft vom Mund absparen muss. Letztlich muss ein Bild, nur weil es von einem Profi gemacht wurde, nicht zwangläufig exzellent sein. Damit Dein Seelenfrieden jedoch wieder hergestellt ist, werde ich eben meine Voten wieder streichen. – Gruß Στεινδυ 13:46, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es geht ueberhaupt nicht um Deine oder meine Bilder, und es geht nicht um Profi/Amateur. Was frustrierend ist, ist dass Du in Deiner Begruendung sachlich falsche Bemerkungen machst. Ich lasse mir nicht verbieten das anzumerken, um zu verhindern, dass Du andere Nutzer hier (vermutlich unbeabsichtigt) un die Irre fuehrst. Nimm das bitte nicht persoenlich. Ich halte Dich ganz und gar nicht fuer einen Banausen! --Dschwen17:56, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Matthias: unspektakulär? Schau hier: NR. 1, NR. 2, [2]...Jedes Unternehmen hat ein Unternehmensleitbild und ein Motto. Bei Skoda ist es z. B. das elegante Motto, bei Audi das sportliche, bei Mercedes das luxoriöse, bei bmw das sportlich-elegante. Soviel zu unspektakulär. Trotzdem respektiere ich dein contra. --Grüße! AK09@Disk+ Bewerte mich! -19:48, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mal abgesehen davon, dass wir nicht best-of Werbekampagne auszeichnen, sondern uns eigentlich an den EB-Kriterien orientieren sollten. Aber sachliche Argumentation zaehlt bei diesem Kandidaten offensichtlich ohnehin nicht. --Dschwen23:44, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Sehr schönes Bild eines Golf VI, auch wenn ich selbst keinen fahre. Bin zudem gespannt, wie unsinnig hier wieder abgestimmt wird – von wegen Werbung und so. Sollte dies wieder der Fall sein, werde ich die KEB verlassen, da hier offensichtlich die KEB nicht mehr geeignet ist Bilder (nur die Bilder, siehe Einleitung der Seite) einzuschätzen und zu bewerten, zumal es immer der Wunsch der Wikipedia war diesen Druck auf die Außenwelt auszuüben, um freie Bilder zu fördern. --14:06, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abbruch der Kandidatur: "Zu wenig Hirn wurde unter dem Volk verteilt und dennoch meint jeder er habe genug davon." --15:44, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Pro Das was scharf sein soll ist scharf, was verschwommen sein soll ist verschommen. Gute Bildaufteilung. Zur enzyklopädisch-bilddokumentarischen Anwendung bestens geeignet. Ein unter freier Lizenz gestelltes Profibild. „Werbung“ zu unterstellen ist in meinen Augen der Neid, selbst solche Bilder nicht herstellen zu können. Ach ja: ich hasse VW Golf. – Wladyslaw[Disk.]14:13, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: – Aufgrund der einleitenden Drohungen weigere ich mich, dem Bild eine Bewertung zu geben; das ist ein absolutes „no go“! Auch ich bin einer, den viele und vor allem unbegründete Contras massivst stören, doch erpresserischer Aktionismus bringt hier nichts. Es wäre wesentlich zielführender, endlich an den bereits oftmals kritisierten Regeln zu drehen. So aber bitte nicht! --Στεινδυ 15:23, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Schwalbenschwanz auf der Burg HohenneuffenVerrauschtes Original, steht nicht mehr zur Wahl
Der Schwalbenschwanz ist natürlich ein wunderschöner Schmetterling, aber als sehr unruhiger Geselle auch schwer zu fotografieren. Ich möchte dieses Bild als exzellentes Bild anbieten, da es eine klare Oberansicht eines besonders schönen Tieres zeigt. Drei weitere Ansichten des gleichen Exemplars (inklusive Seitenansicht) sind auf der Bildbeschreibungsseite verlinkt und gibt es beim Kauf gratis dazu. Die Kamera ist leider nicht die beste (habe mittlerweile eine neue), wenn jemand das Bild in der Vollansicht zu verrauscht ist, möge er es sich in halber Größe ansehen (ich hatte jetzt keine Lust, es runterzuskalieren und sehe auch keinen besonderen Sinn darin). Im Sommer ist der Albtrauf übrigens ein hervorragender Platz um Schwalbenschwänze, die ja Höhenlagen bevorzugen, zu fotografieren und die Burg ist auch sehr sehenswert. Als Fotograf natürlich Neutral. --Quartl10:51, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra Bei den heutigen Möglichkeiten der Makrofotografie halte ich dieses Bild für durchschnittlich und nicht exzellent. Es rauscht übrigens auch bei halber Größe. --Devilsanddust12:33, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral und voll Sehenswert. Ich denke an der photographischen Qualität ist die Kamera schuld. Das Bild gefällt mir von der Gestaltung her deutlich besser als der anderer Kandidat weiter oben. Das majestätische Tier ist im ganzen zusehen. --Alchemist-hp20:28, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Okay, die Kritik bezieht sich ja vor allem auf das Rauschen. Ich habe mal eine entrauschte Version hochgeladen, ist die besser? --Quartl21:47, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, die Diskussion hatten wir vor kurzem schon mal ;-). Die Frage ist, ob die anderen die entrauschte Version besser finden, da die bisherige Kritik ja nicht das Motiv als solches, Bildaufbau oder Schärfe betrifft, was nicht so einfach zu beheben wäre. Viele Grüße, --Quartl07:43, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die (neuen) Artefakte kommen durch NeatImage, in der Demo-Version kann man den JPG-Kompressionsgrad nicht einstellen. Ich breche die Kandidatur ab. --Quartl14:50, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Turm ist sehr schön, aber wie bei Dschwen, der Turm kippt bald um. Und als zweiter Kritikpunkt ist die NoN-Central-Lage des Turms im Bild, deswegen leider nur ein Aus Verbesserungsgründen ein gutes Pro. --Grüße! AK09@Disk+ Bewerte mich! -21:22, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: Der Bildautor hat eure Wünsche erhört und um 22:51 Uhr eine neue Version hochgeladen. Für mich war die nicht-zentrale Position schön, aber ich kann auch mit der zentrierten Variante leben. – Wladyslaw[Disk.]22:58, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sorry, ich kann mir nicht vorstellen das der Turm auch in Wirklichkeit so verdreht und schief geraten ist. Da wird mir schwindelig wenn ich darauf schaue. Der ist doch total verzerrt. So nicht. --Alchemist-hp10:42, 25. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Im Thumb kippt es leicht nach rechts, aber weder in der Vergrößerung noch in der 100 %-Ansicht kann ich irgendetwas messbares feststellen. Das scheint wohl eher eine optische Täuschung einem einen Streich zu spielen. Es ist auch immer das gleiche Spiel bei hohen Objekten, die nicht lotrecht sondern leicht von der Seite aufgenommen wurden. – Wladyslaw[Disk.]13:47, 25. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Turm kippt sowohl im Thumb als auch in der Vollansicht deutlich nach links. Wenn du in der Vollansicht das Kreuz mittig positionierst und dann runterscrollst, dann landest Du unten mit der Turmmitte deutlich rechts von dem Punkt an dem zuvor das Kreuz stand. In der Bildmitte befindet sich dann der äußere linke Rand des Wappens. --217.255.105.6115:58, 25. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diese Analyse beinhaltet einen entscheidenden Fehler. Die Ansicht ist nicht frontal, sondern leicht seitlich. Das Kreuz ist weiter vom Betrachter entfernt als das Wappen. Was Du damit nachweist ist perspektivisch bedingt und nicht Neigung. --Dschwen16:42, 25. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Autor hat auf en.WP geschrieben, dass der Turm in sich schief ist. Man koenne das anhand von gegoogleten Bildern leicht ueberpruefen. --Dschwen14:13, 25. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Reichstagswahlen 1920 bis 1933 - Neue Version vom 30. SeptemberDiese Landesgliederung findet sich im Kandidatenbild nicht wieder.In diesem aber schon, oder?
Wie wär' es denn damit? Diese Grafik vereint alle Reichstagswahlen von 1920 bis 1933 und dokumentiert u.a. die heiklen Mehrheitenverhältnisse der Weimarer Parlamente und den kometenhaften Austieg der NSDAP von einer unbedeutenden Kleinpartei zur stärksten Kraft im Deutschen Reich. Zu jeder Reichstagswahl gibt es eine Ergebniskarte (eingeteilt in Wahlkreise) und ein Halkbkreisdiagramm. Vorgeschlagen von --KaterBegemot05:50, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
KontraNicht wegen der Gestaltung an sich, aber die zugrundeliegende Karte ist irgendwie willkürlich. Was auch immer da für Gebietskörperschaften (Länder, Wahlkreise, whatever) eingezeichnet sind: Sie haben nichts mit der staatlichen Gliederung Deutschlands in der Weimarer Republik zu tun.geändert, siehe unten nochmal geändert: Das, was die Karte darstellt, nämlich die relative Mehrheit in den Wahlkreisen, ist ziemlich unauffällig in der Legende erwähnt, umgeben, von großen, farbigen, grafischen Elementen. Dies gehört wirklich prominenter dargestellt, bspw. als 2. Überschrift unter die Hauptüberschrift. Contra daher einfach auf Grund der mangelhaften Legende. --Gnu174212:01, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Prowie Gnu1742, ich würde eine größer gestaltete Unterüberschrift "Gewinner der relativen Mehrheit in den Wahlkreisen" o. ä. vorschlagen. --Hk kng 22:57, 26. Sep. 2009 (CEST) Bedenken ausgeräumt, so kann ich zustimmen. --Hk kng23:28, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
*meep* Bitte dran denken, dass wir nicht nur für technikaffine Leute schreiben, die 3mal die Woche ihre Software auf Updates überprüfen. >90% der WP-Leser dürften bei der Frage nach dem 'SVG-Viewer von Adobe' ziemlich mit den Schultern zucken. --Gnu174211:19, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra für mich nicht exzellent. U.a. Farbgebung (KPD mit braunton?), relative Mehrheiten nicht sooo aussagekräftig (ohne %zahl), ... . Informativ und nützlich für den Artikel aber eben nicht exzellent. --Nati aus SythenDiskussion16:12, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die KPD sollte eigentlich einen Burgund-Farbton (dunkles Rot) haben . Anscheinend handelt es sich um einen Unterschied bei der Bildschirmdarstellung (Helligkeit/Kontrast). Wenn du es ausdruckst, siehst du die originalgetreuen Farben. Ich schau' aber mal ob ich da trptzdem was modifizieren kann. --KaterBegemot16:46, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich würd gern die Jahreszahlen einen Tick größer sehen, damit man schon im Vorschaubild die einzelnen Schritte einordnen kann. Davon abgesehen, bin ich dafür. Pro. --norrowdw11:28, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kein EB - Die Farben sind ich für etwas unanschaulich, sie sind insbesondere etwas kontrastarm. Im hellblau-grünen Bereich sind mir die Farben etwas zu nah - die grünblauen könnten ruhig und einiges grüner werden, die BVP könnte auch ein wenig mehr Farbsättigung vertragen. (So war mir in der Vorschau nicht auf Anhieb kalr, ob 1920 in der (bayerischen) Pfalz die DVP oder BVP siegreich waren.) Was ich zudem etwas sonderbar finde, ist die Tatsache, dass die Reihenfolge der Parteien in der Legende und in den Torten unschiedlich ist; mit den geringen Kontrasten kann das auf schlechteren Bildsystemen (Bildschirm oder Augen) zu Zuordnungsschwächen kommen. Viel unpassender ist aber die Beschreibung der 1920er Wahl. Beziehen sich Farben und Verteilung in der Torte auf den Iststand 1920 oder auf den Stand nach der letzten Nachwahl? Ich würde auch die erste Wahl von 1919 dazunehmen; die Entwicklung beginnt ja nicht 1920, sondern schon mit der Nationalversammlung. (Letzteres ist aber eine Geschmacksfrage und würde mich alleine nicht vom Pro abhalten). syrcro14:01, 29. Sep. 2009 (CEST) PS: Kontra[Beantworten]
Jedem kann ich's leider nicht recht machen. Wenn du eine "barrierefreie" Version dieser Grafik mit schrillen Grundfarben anfertigen willst, steht dir das frei, denn das Bild wurde unter einer freien Lizenz veröffentlicht. Ich habe mich bei der Farbwahl an ästhetischen wie pragmatischen Punkten orientiert und auch das zur Kartenkolorierung angefertigte Tool Color Brewer 2.0 verwendet. Ehrlich gesagt finde ich, dass die Farbwahl der Grafik auch besser ist als bei so mancher kommerziellen Publikation. --KaterBegemot23:31, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zu der Wahl 1920 will auch noch etwas sagen: Viele Atlanten übergehen die Tatsache, dass 1920 in drei Wahlkreisen nicht gewählt wurde. Manche lassen diese drei Wahlkreise dagegen farblich frei und schreiben unkommentiert "Keine Wahl" hinein. Dann braucht man sich nicht wundern, dass unterschiedliche Zahlenangaben durcheinanderkommen, wie im Wikipedia-Artikel zur Wahl 1920, wo z.B. nur das erste Gesamtwahlergebnis (ohne die drei Wahlkreise!) steht und sich im Diskussionsforum einer wundert, dass die Zahlen nicht übereinstimmen. Die Nachwahlen der drei Wahlkreise gehören aber zur Wahl 1920 (in den Statistischen Jahrbüchern werden sie jeweils zu einem neuen Gesamtergebnis weiterverarbeitet), deswegen sieht man sie schon farblich in der Wahlkarte von 1920. --KaterBegemot23:31, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral – Pro für die viele Arbeit, deren Richtigkeit ich ohnehin nicht beurteilen kann. Contra für die farbliche Gestaltung und die Größe der Darstellung (eine selbst erstellte Grafik dürfte gerne größer hochgeladen werden). --Στεινδυ 14:07, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Da ich mich in deutscher Geografie nicht auskenne, weiss ich auch nicht, welche Länder nun wie gestimmt haben. Somit hat diese Grafik wenig Informationsgehalt und zeigt bloss ein Mosaik, das Richtig braun geht. Die Länderbezeichnungen müssen für Nichtdeutsche deshalb rein. --Micha12:51, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Absolute Willkürentscheidung: Beim 3D-Modell des CN Towers pro werten ("Saubere Arbeit"), obwohl die Grafik keinerlei Bildbeschreibung oder Legende enthält und der "Informationsgehalt" wesentlich geringer ist, aber hier dennoch unverfroren contra stimmen. Das ist Messen mit zweierlei Maß, das ist ein groooßes FAIL (man könnte auch sagen, du hast dich grad selbst diskreditiert, aber das ist nicht so treffend). Im Übrigen wird in der Bild- bzw. Dateibeschreibung u.a auf eine andere Karte hingewiesen, die die Namen der Wahlkreise enthält, für den interessierten Leser quasi (beide Grafiken sind auch z.B. kombiniert im Artikel "Reichstagswahl"). Man solte zum einen den Leser nicht komplett entmündigen, und zum anderen ist eine überfüllte Grafik unübersichtlich (und kontraporduktiv), aber das hier weiter zu erörtern, ist offenbar verlorene Liebesmüh... -- KaterBegemot15:50, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Geht's dir eigentlich noch gut meine Stimmabgabe so zu kommentieren? Wer sich nun diskreditiert hat bist eundeutig du und zwar auf der persönlichen Ebene. Beim CN-Tower braucht es einfach keine Beschriftungen, da ich auch so einen guten Eindruck vom Innern dieses Turms bekomme. Punkt. Im Gegenteil, Beschriftungen würden dort sehr stören. - Und wenn ich die Qualität der Arbeit vergleiche, dann ist dieses Bild dermassen schlechter als der CN-Tower. Fette Linien und krakelige Grenzen und die Farbwahl zum Heulen. Das Bild sieht nun aus wie die Grafik eines totalen Anfängers. Schönen Tag noch. --Micha16:00, 9. Okt. 2009 (CEST) Ps. wir haben schon bessere Karten nicht gewählt. Die vielen Pro-Stimmen sind für mich nun eindeutig ein Rätsel...[Beantworten]
Alles klar, jetzt hab ich auch keine Zweifel mit wem ich es zu tun habe. Der erhabenste Weg, soviel Flame zu begegnen ist es wahrscheinlich, sich das ganze auf der Zunge zergehenzulassen und sich schmunzelnd zurückzulehnen, mit dem wohligen Gedanken im Hinterkopf, dass manche dann doch anders denken (bei beiden Grafiken). Im Übrigen ist die CN-Tower-Grafik nicht selbsterklärend, da kann der "Eindruck" vom Turminneren noch so schön sein: das Drehrestaurant, die parabolic antennae (die sogar vom Inneren beleuchtet wird) im unteren Korbteil, die im oberen Korbteil endende Aufzugsanlage, die Aussichtsplatform, die ganzen Räume für die funktechnischen und mechanischen Einrichtungen usw. Da herrscht großer Klärungsbedarf, da fehlt einfach die für Querschnittsdarstellungen obligatorische (in den meisten Fällen) Beschriftung. Erst diese Informationen machen ein hübsche 3D-Grafik zu einer lehrreichen und exzelltenten Grafik. --KaterBegemot19:33, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich weiss nun auch mit wem ich es zu tun habe. Dein kindisches Contra unten beim CN-Tower spricht jedenfalls absolut nicht für dich. --Micha19:50, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kindisches Contra? Das Zitat werd ich mir einrahmen. Ich hielt es eigentlich für konsequent, objektive Kritikpunkte, die ich hier geäußert hab, auch an der passenden Stelle zu äußern. --KaterBegemot20:47, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra nach langem Überlegen. Hoher Informationsgehalt, aber kein optimales Layout. Einzelne Farbtöne grenzen sioch undeutlich voreinander ab, die Schrift wirkt unschön, der Wow-Effekt bleibe auf den ersten Blick aus. Die Grafik könnte größer sein. Alle anderen Kritikpunkte wurden bereits angesprochen. Übrigens: Bei einer gif-Animation käme der Effekt wahrscheinlich wwesentlich besser rüber. --CarportD i s k .±17:01, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Carport Eingezeichnet sind die Wahlkreise, nicht die Länder der Weimarer Republik. Angesichts des Themas macht das auch Sinn. Übersehe ich etwas oder täuschst du dich? --84.183.75.21611:56, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich will noch anmerken, dass Wahlkreisgrenzen absolut gängig sind, was solche Wahlkarten angeht (siehe Perthes, Atlas zur Geschichte, Bildatlas zur dt. Geschichte u.a.) und früher wie heute bei der Auswertung verwendet wurden (siehe z.B. Wahlkreiseinteilunggrafik und vor allem die Statistischen Jahrbücher des Deutschen Reiches aus den entsprechenden Jahren). Mit Willkür hat das nichts zu tun.
Zum anderen sage ich: Die Legende ist nicht umsonst oder etwa zur Dekoration da, sondern um gelesen zu werden. Alle nötigen Information sind darin enthalten. Gruß, --KaterBegemot12:31, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das entbindet die Grafik aber nicht davon, eine übersichtliche und gut lesbare Legende zu bieten. Wenns nur darum geht, dass es irgendwo steht, können wir uns die Grafik sparen und eine gigantische Stimmzahlentabelle in den Artikel batzen. Willkür habe ich auch nicht mehr behauptet, seitdem ich meine Stimme geändert habe. --Gnu174211:16, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
In Ordnung, wenn das tatsächlich stärker hervorgehoben werden sollte, stelle ich mich nicht quer. Dann müsste man aber so eine Unterüberschrift formulieren. Hk kngs Vorschlag "Gewinner der relativen Mehrheit in den Wahlkreisen" find ich z.B. nicht optimal. Zum einen wegen dem "Gewinner" (eine Mehrheit gewinnen?) und zum anderen, weil damit das Gesamtwahlergebnis (Halbkreisdiagramm) ausgeklammert wird. Mir würde spontan diese Kombination einfallen: "Reichstagswahlen in Deutschland 1920-1933. Gesamtwahlergebnisse und Wahlkreissieger." Aber ob das nicht vll. zu kurz ist? Bin zumindest für Vorschläge offen. Die anderen Bemerkungen habe ich übrigens zur Kenntnis genommen und werde mich in Kürze damit auseinandersetzen (bin wegen 'nem verletzten Arm etwas gehandicapt -.-) --KaterBegemot20:04, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kürze ist kein Nachteil. Ich finde Deinen Textvorschlag ok (auch wenn mir nicht ganz klar ist, was der Vorteil eines Siegers gegenüber einem Gewinner ist). --Hk kng22:54, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Für Alle, denen auch nicht auf den ersten Blick klar war, was dieses Zorro-Z etwa bei Frankfurt zu suchen hat: Die beiden räumlich getrennten Wahlkreise gehören zusammen. --εuρhøツ17:46, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: Habe nun, um 19:02, eine neue Version der Grafik hochgeladen: Sie ist nun wesentlich größer (knappe 30%) und trägt, wie schon in der Diskussion angekündigt, eine Unterüberschrift. Die Farben der KPD und der NSDAP habe ich etwas modifiziert; sie sind nun etwas heller und angenehmer. -- KaterBegemot22:01, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Schöne Tiefenunschärfe, gute Pose und interessantes Bild. Leider sind die Augen etwas im Schatten. Technisch könnte es schärfer sein. Angesichts der Relevanz und der Schwierigkeit bei derartigen Bildern kann ich es aber vertreten, hier ein knappes Pro zu geben. – Wladyslaw[Disk.]10:46, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
der potentielle Missetäter fühlt sich durch Haltung und Gesichtsausdruck beobachtet, ohne die Augen sehen zu können, sozusagen eine physiologische Sonnenbrille, die verunmöglicht zu sehen, wohin der Richter blickt --Smartbyte21:39, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral Bild zwar gut, aber DIESEM Schiri steht - egal wo - ein exzellent Bapperl nicht zu, egal wo ;-) --HylgeriaK 15:42, 28. Sep. 2009 (CEST) ziehe meine - ohnedies nicht relevante da neutrale - wertung zurück, da meine landsleute weit weniger witzig sind, als erhofft ;) --HylgeriaK14:31, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich hab' langsam das Gefühl, dein Bildschirm ist im Eimer. Es ist nicht zwar ganz scharf, aber bestimmt nicht verschwommen. Vielleicht war die Contra-Bewertung bei der Reichstagswahlgrafik auch etwas voreilig? Grüße, --KaterBegemot20:19, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, er hat Klebeband im Gesicht, damit das Mikro näher am Mund ist um sich mit seinen Kollegen besprechen zu können. Siehe auch hier!
Pro Minimale Stitchingfehler und auch der schwach erkennbare Staubfleck (ja, Eagle Eye Nati, ich habe ihn gefunden :-)) reichen nicht zum Abwerten. -- smial13:34, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Bin ein bisschen überrascht, dass ich mit meiner Meinung wohl so komplett gegen den Trend liege - aber was solls. Warum wurde rechts ein wichtiger Teil der Brücke abgeschnitten, obwohl die sanft einschwingende Auffahrt ein echter Hingucker ist? Entweder Detailansicht oder Gesamtansicht, aber nix Halbseidenes. Warum wurde oben so knapp beschnitten und unten unnötig viel Wasser einfach drangelassen? Und vor allem - Warum um Gottes Willen wurde als Aufnahmezeitpunkt die Abenddämmerung gewählt? Entweder Nachtaufnahme mit Wough(tm)-Effekt oder Tageslicht mit mehr Details. --Blutgretchen14:28, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert siehe Thalan, außerdem finde ich die Verzerrungen doch stark schlimm, vor allem wie Brücke nach unten links wegkippt. --kaʁstn22:14, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Die Farben sind absolut ungenießbar. Und die Claqueure taumeln von einem Orgasmus in den andern. Aber ....... ich kann leider die Ironie wirklich nicht mehr von den Debilitäten unterscheiden. --Cornischong01:31, 11. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Cornischong: Wieso, ist doch schoen bunt? Na ja, und ich werde hier wegen meiner Kinderstube "angepault" (ein besserer Ausdruck faellt mir dazu leider gerade nicht ein). Aber vielleicht war das ja auch nur Ironie statt ... --Dschwen01:40, 11. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hochauflösendes Bild des Parlamentshügel von Ottawa. Der teilweise bedeckte Himmel lässt das Ensemble der Parlamentsbauten in interessantem Licht erscheinen. – Wladyslaw[Disk.]20:34, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Schönes Bild mit angenehm wolkenverhangenem Himmel, genügend Wind, um auch das Fähnlein gut zu präsentieren und auch sonst habe ich bis auf die unten schon erwähnte Dachreparatur und die teilweise etwas unruhige Hand des Fotografen nix auszusetzen :) --Devilsanddust22:06, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Die Qualität der Wolken überzeugt nicht (z.B. links der Fahne). --Backlit 22:13, 30. Sep. 2009 (CEST) Geändert in Kontra. Die fehlerhaften Wolken können nicht als exzellent bezeichnet werden. --Backlit16:53, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Wollte eigentlich erstmal eine Reaktion vom Autoren abwarten. Das Bild ist eigentlich zu schoen fuer ein Contra, aber hoechstwahrscheinlich sind die Fehler so leicht zu beheben, dass es unnoetig ist eine schlechtere Version hier auszuzeichenen. Als ein Notbremsenkontra. --Dschwen17:03, 11. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da hat der Stitcher tatsächlich etwas unsauber gearbeitet. Man muss aber schon sehr genau an den Dachkanten schauen. Ich versuche das zu fixen. Aber heute Abend wird das wohl nichts mehr. Bin noch mit meinem Artikel zum Schreibwettbewerb beschäftigt. – Wladyslaw[Disk.]20:57, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da muß Du Dich aber noch etwas ansträngen: der Himmel neben der Fahne + die beiden verschlimmbesserten Dächer sollten bessser repariert werden! --Alchemist-hp13:59, 3. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Wlady: komm, diese unschönen Fehler kannst Du doch noch gut beheben. Mein Kontra steht auf wackeligen Füßen und möchte eigentlich ein Pro werden! Die Wolken mit Gauß behandeln und die beiden Stitchingfehler an den beiden rechten Türmen kannst Du bestimmt auch noch reparieren!? Grüße, --Alchemist-hp22:40, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich denke nicht, dass die Wolkenprobleme "minimal" sind. Im Gegenteil, es sind stark ausgeprägte unnantürliche Muster erkennbar. --Backlit08:11, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich mal raten darf: in den Wolken wurde der Kontrast drastisch nach oben geschraubt (mehr als das Bild Reserven hat), um den Himmel attraktiver zu machen. So sinds eben dunkle dramatische Wolken, statt hellgrauer Suppe. Ich hatte ja erst einen ND Filter im Verdacht auf DUeB, aber die Artefakte in den Wolken sind schon eindeutig. --Dschwen19:58, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da gibt es drollige und originelle Himmelserscheinungen auf diesem Bild und die Mehrheit sieht sie nicht. Andere sehen Stitchereifummelfehler und die Mehrheit findet diese Fehler exzellent. Oder wie?? Ist dies nicht ein "exzellentes" Beispiel, was hier so durchgewinkt wird? fragt sich --Cornischong08:50, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das irreführende ist eigentlich das es leicht behebbare Fehler sind (inzwischen fast schon exzellete "Fehler"). Irgendwie muß Wlady ziemlich beschäftigt sein. Anders kann ich es mir nicht erklären. Die Pro Stimmen haben sich das Bild wahrscheinlich nicht in der vollen Auflösung angeschut (oder sie haben Tomaten auf den Augen?). Denn so etwas kann doch nicht exzellent sein. ACK Cornischong. --Alchemist-hp16:14, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ausschnitt mit überhöhtem Kontrast zur Demonstration
Hm, da bekommt so langsam den Anschein von "Aussitzen". Genug Pro Stimmen sind ja da, warum soll man sich dan auch mit ein paar Meckerfritzen rumschlagen, wenns auch so excellent wird? --Dschwen15:37, 11. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nun, um meinen fliegenden Holländer genauer zu sehen hab ich das Bild mal in Gimp geladen und den Kontrast überhöht. Dabei zeigen sich links neben dem Turm die Flecken. Kann es sein, das die Kamera von Wladyslaw ein Sensorproblem hat? Wenn das ein Papierabzug wäre dann hätte ich gesagt da hat kurzzeitig was drauf gelegen. --Nati aus SythenDiskussion23:45, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen, da hochauflösende Nahaufnahme des Schwalbenschwanzes. IMHO ist das Bild, vorallem auf Grund der Kontraste (Himmel, Berge), ästhetisch schön anzusehen. Die Perspektive bietet einen optimalen Blick auf die Flügelunterseite des Schmetterlings.--GenJackTalk19:16, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra Sieht ein bisschen so aus als wäre jemand mit nem Sieht-aus-wie-gemalt-Photoshop-Filter drübergegangen, alles ein bisschen rauschig, merkwürdige Fühler, und das angeschnitten Blümlein, das sich noch links ins Bild gezwängt hat, mag ich auch nicht :) --Devilsanddust19:28, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
KontraWerbung Da hast du den Witz nicht verstanden. Schau mal ins Archiv und betrachte die Fahrzeuge. Mich stört hier dennoch die eine Blume am linken Rand, die so unmotiviert ins Bild ragt. Könnte man aber ohne Probleme abschneiden. Hinzukommt, das dieses Rauschen doch recht ungewöhnlich ist. Sieht aus wie ein "Vertauschfilter". --19:35, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra für die Qualität: zu rauschig, angeschnittene Blume links, zu wenig vom Schwalbenschwanz zu sehen = schlechte Perspektive. Aber trotzdem nett anzusehen, daher Sehenswert. --Alchemist-hp20:18, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral Abgesehen von dem problemlos abschneidbaren Blütenrest links eine tolle Bildkomposition, Hufe, Lebensraum, alles da. Leider technisch nicht auf dem Stand der Dinge. -- smial00:33, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Mit alle den bisher genannten Schwächen könnte ich mich noch abfinden, mein Contrapunkt ist der doch noch sehr gut erkennbare, unruhige Hintergrund, hier hätte ich mit noch mehr Unschärfe gewünscht um den Schmetterling vom Hintergrund deutlicher freizustellen. --Ritchyblack08:23, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Leider Kontra: zu hohe schärfentiefe; komisches Bildrauschen in den Steinen; zudem hat die Kamera die feinen Härchen und das Auge des Tieres nicht gut aufgelöst, die Härchen sind nur noch Pixelmatsch. -- JoschiSprich mit mir11:23, 11. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Ich hab das Bild mit Aperture aufgehellt, sowie die Kontraste deutlicher hervorgehoben. Das machen aber auch die wirklichen Profis. Ich kann garantieren, dass das Bild nicht mit Photoshop etc. bearbeitet wurde.--GenJackTalk19:49, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da Aperture oben erwähnt wurde, wundere ich mich doch über die Sensorflecken. Mit dem "Reparaturstempel-Werkzeug" (aus Aperture) wäre das Problem aus der Welt. --Cornischong08:28, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Leider kranken saemtliche von Georges Spinnenbildern an zu hartem Licht und abgesoffenen Schatten unter der Spinne. Das Viech setzt sich nicht ab. --Dschwen16:05, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Auch mich störte hier der Mangel an Details im unteren Bereich. D.h. man kann die Schatten nicht von der Spinne unterscheiden. --16:55, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Aufbau, Licht, Schärfe, Relevanz, alles bestens, aber auch die Bildbeschreibung ist Teil der Bewertung, und die ist feherhaft (kein Querschnitt!) -- Geaster09:39, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - qualitativ ist die Aufnahme sehr gut, aber hätte man nicht ein besseres Modell der Mango auswählen können? -- Kaiserchrss 15:20, 15. Okt. 2009 (CEST) / Stimme gestrichen, da außerhalb des Abstimmungszeitraums – Wladyslaw[Disk.]15:25, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Sollte eine Mango nicht auch so aussehen, wie eine Mango? Irgendwie ist mir die Frucht zu rund. Liegt das daran, dass es eine Apfelmango ist? Und welche Mangos werden dann bei mir im Kaufland verkauft? Und überhaupt? Fragen über Fragen... --Devilsanddust16:00, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was bitte ist eine typische Mango? So wie es auch keinen typischen Apfel gibt, sondern zig Apfelzuchten auf dem Markt sind (und hunderte alte bzw. für den Markt bedeutungslose bekannt sind), ist es auch mit den Mangos. Mangifera indica kommt doch bei uns gar nicht in die Läden. Das sind alles Weiterzüchtungen, wie z.B. die gezeigte. Am häufigsten dürften auf unseren Märkten wohl die Sorten 'Tommy Atkins' und 'Irwin' sein - beide sind Mango-Arten, wie die gezeigte 'Apple Mango'. --Blutgretchen14:05, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Als typisch würde ich eine Sorte betrachten, die man üblicherweise im deutschen Handel bekommt. Also eine ovale Frucht. Natürlich wird es dutzende von anderen Sorten geben, die man auch gerne abbilden kann, aber das Bild ist ja prototypisch angelegt mit Aufsicht, Schnitt und Maßstab, da ist eine „normale“ Frucht geeigneter. Klasse wäre natürlich eine Bildserie mit unterschiedlichen Sorten. Rainer Z ...14:31, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wer sagt denn das ein Photo eine "typische Mango zeigen muss? Das ist doch Humbug. Es geht hier eben um eine Apfelmango und dessen Darstellung! Wer nicht in der Lage ist genau das zu beurteilen der sollte sich komplett heraushalten. --Alchemist-hp15:37, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Geht es auch weniger giftig? Danke. Ich habe – unabhängig von der Bewertung des Fotos selbst – nur angemerkt, dass das wohl keine „typische“ Mango ist. Und dass ich so ein Foto daher nicht als Hauptfoto nehmen würde. Rainer Z ...22:23, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Problem ist ja zur Zeit auch, ob es sowas wie eine "Apfelmango" in Deutschland gibt. Oder anders: Ich bezweifle, dass man das Wort Apple Mango einfach so ins Deutsche übersetzen sollte. Einerseits sagt google bei dem Begriff Apfelpflaume kaum etwas, wenn es aber was sagt, wie z.b. hier, deutet das darauf hin, dass eine Apfelmango was anderes ist als eine Apple Mango. Frage: Wie lautet der deutsche Begriff für die abgebildete Frucht? Das wäre ja ein Mindestmaß an Information, das man erwarten dürfte, oder? --Devilsanddust16:20, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
OK, dann schieben wir den Schwarzen Peter Wlady zu. Das: An apple mango cultivar and its cross section. Mangifera indica müßte nun genauer übersetzt werden. --Alchemist-hp16:39, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und dann? Da sehe ich haufenweise Kopien des Kandidaten, einige Bilder von "normalen" Mangos und Rezepte mit Apfel und Mango. Und auch sonst. Apfelmango scheint kein sehr bekannter Ausdruck zu sein und "Apple Mango" hab ich hier auch noch nicht gehört... --Devilsanddust18:58, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Skansen Brücke in Trondheim über den Trondheimkanal
Vorgeschlagen und Pro, informatives und auch ästhetisch schönes Bild der Brücke am Skansen. Die Fahrspur (Eisenbahn) wird durch den abgestellten Wagon gleich mit aufgezeigt. Einen eigenen Artikel hat sie bisher nur in anderen Sprachen (no, en, cs), bei uns ist sie in Trondheim eingebaut. --Nati aus SythenDiskussion10:53, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Pro Etwas mehr Schärfe und etwas weniger überstrahlte Bereiche wären wünschenswert. Illustriert mMn. aber perfekt den Gegenstand des Bildes. Exzellent, mit Abzügen in der B-Note. --11:10, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra hauptsächlich wegen ungünstiger Kameraposition: Yachten im Hintergrund stören und Duckdalben links verdecken Teile der Brücke. -- Geaster12:09, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Dankbares Motiv mit schöner Spiegelung, allerdings mit deutlich sichtbarem Schärfeproblem. Wie Geaster richtig anmerkte stören die Boote an dieser Stelle. Mit einem anderen Winkel hätte man sie vielleicht besser absetzen können. Außerdem würde ich das Bild drehen, es wirkt so auf mich deutlich schief. – Wladyslaw[Disk.]12:33, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Oh, schwer... Super Bild, aber die Schärfe... Ich bin noch Abwartend gebe ein Pro, um Contras wegen "störender Boote" auszugleichen. Ich kann die Meinungen zwar akzeptieren, aber "störende Boote" an einer Brücke sind für mich etwas ähnliches wie "langweiliger Hintergrund" bei einem Kraftwerk. Sorry. -- Felix König✉ArtikelPortal19:07, 2. Okt. 2009 (CEST); korr. 14:26, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Die Konstruktion der Brücke ist linkslastig. Durch die Komposition des Bildes wird dies noch verstärkt. Ansonsten in Summe ein heilloses Durcheinander. Die Boote, die zum Wasser gehören, stören weniger als der Schotterwaggon, der überhaupt nicht ins Bild passt. Zudem ist der im Hintergrund aufsteigende Qualm überaus störend. --Στεινδυ 23:56, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro:Die Kameraposition ist nicht weit von der Perfektion entfernt. Jeder fotografiert so scharf er kann; wenn in zwei Wochen ein Jeder endlich seine bestellte Leica S2 haben wird, wird das natürlich besser. Weshalb was da schief sein sollte, fällt mir nicht auf. Die 3,2 Quadratmillimeter überbelichtete Stahlträger halte ich aus. --Cornischong16:44, 3. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Meine Empfehlung an Fotografen, die nicht wollen, daß ihre Bilder wegen Booten im Hintergrund von Kritikastern zerfetzt werden: U-Boot mit ausreichend Torpedos in der Fototasche mitführen. --Eva K.ist böse19:12, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Meine Empfehlung an Sarkastinnen, die nicht wollen, daß ihre Kommentare wegen Mängeln in der Argumentation von Kritikastern zerfetzt werden: Toleranz mit ausreichend Akzeptanz anderer Meinungen im Kopf mitführen. --Devilsanddust19:18, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das zeigt nur, dass Du Godwins Gesetzt nicht verstanden hast. Und was richtig Googlen betrifft, benoetige ich von Dir keine Nachhilfe. Achtes Resultat was da "tendenziell" (vermutlich meinst Du eher "tendenziös", aber egal) sein soll erschliest sich mir nicht. --Dschwen21:26, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ab sofort gehört ein mit Torpedos besetztes U-Boot zur Standardausrüstung eines Wiki-Photographen. Natürlich neben der Kettensäge, Hubschrauber, ein paar Dynamitstangen etc. usw. Leute seid flauschig. Sich zu zerfleischen bringt gar nichts außer Frust. Humor ist wenn man trotzdem lacht :-) --Alchemist-hp13:23, 3. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die "abwartenden" Herrschaften könnten uns in der Zwischenzeit bitte erklären, auf was sie warten. Dass die Boote Anker lichten? Dass die Schärfe heranreift? Dass ein Windstoß die Spiegelungen auflockert? Oder sollte es an Godwins Gesetz hängen? --Cornischong17:28, 3. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
man ..., die überlegen einfach nur noch. Eine Nacht drüber schlafen und die Welt sieht ganz anders aus. Vielleicht kommt dann ein Pro heraus. :-) --Alchemist-hp17:32, 3. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Ist vielleicht ein bisschen viel CN Tower in letzter Zeit bei den KEB; lässt sich aber nicht vermeiden, wenn man zu diesem Thema am Schreibwettbewerb teilnimmt ;) Das Bild hat Niabot in meinem Auftrag anhand von Plänen und Bildern modelliert und gerendert. Die Rechenarbeit für das hochauflösende Bild wurde sogar von Dritten übernommen. Das hochauflösende 3D-Modell ist nicht nur eine ungeheure Bereicherung für den Artikel sondern ist, und da lehne ich mich sicher nicht zu weit aus dem Fenster, gemessen am Aufwand und der Präsentation ein kleiner Grafik-Meilenstein in der Geschichte der Wikipedia. – Wladyslaw[Disk.]23:59, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
da kann ich mich nur tmv23 anschließen. Pro – großes Lob an die Verantwortlichen. Besonders toll finde ich auch die beiden Menschen als Größenvergleich --kaʁstn15:53, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abwartend wirkt irgendwie so leer. Ich sehe nicht was da jetzt oeffentlicher Raum ist, und wozu die anderen Etwagen verwendet werden. Den Titel dieses Abschnitts koennte man auch mal durch Turmkorb praezisieren. --Dschwen17:44, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Seitdem ich mir bei einem Model die künstlerische Freiheit genommen habe ihn dort errichten zu lassen. ;-) --01:24, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Also, das ist natuerlich ein prima Modell. Aber ich frage mich, ob auf die untere Aussichtsebene verglast ist, oder nicht. Vom Bild her wuerde ich auf Freiluft tippen, aber das kann eigentlich nicht sein. --Dschwen00:21, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ein PNG mit JPG-Artefakten im Hintergrund, das ist ja mal was seltenes. Bitte bitte bindet da doch ein anderes, besseres Hintergrundbild ein. -- Gruß, aka00:22, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: Habe mir erlaubt das Kandidatenbild auf dasjenige mit dem blauen Hintergrund zu tauschen. Das habe ich eh von Anfang an favorisiert, aber Niabot hat mir den Gefallen nicht tun wollen ;) – Wladyslaw[Disk.]09:36, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Dschwen Ich hatte hier bewusst so viel Platz gelassen (links und rechts), das man hier noch eine Beschriftung für die einzelnen Bereiche hinzufügen kann. Da ich mich mit dem Ding nicht ganz so genau auskenne, habe ich das offen gelassen. --18:00, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich meinte im Turm. Aber der uebersichtlichkeit halber sollte man es auch nicht zu sehr voll bauen. Vermutlich sind innenaufnahmen der anderen Etagen auch schwer zu finden. --Dschwen18:08, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bisher habe ich wirklich noch keine davon gefunden. Da reicht hier meiner Meinung nach auch ein einfaches Overlay, um die Bereiche zu markieren, die eine entsprechende Funktion haben. --18:10, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Als einziges irritieren mich etwas die ausgeprägten Highlights auf der linken Seite, als ob dort ein metallisches Material als Verkleidung benutzt worden wäre (am auffälligsten unten am runden Wulst). Nach den Fotos scheint aber der Beton einfach gestrichen worden zu sein. Vielleicht wäre da noch eine Abschwächung zu machen? --Hk kng15:14, 7. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Contra Bevor ich weiter Bild-Bewertungen an falscher Stelle mache, noch einmal mein Beitrag: Die CN-Tower-Grafik ist nicht selbsterklärend, da kann der "Eindruck" vom Turminneren noch so schön sein: das Drehrestaurant, die parabolic antennae (die sogar vom Inneren beleuchtet wird) im unteren Korbteil, die im oberen Korbteil endende Aufzugsanlage, die Aussichtsplatform, die ganzen Räume für die funktechnischen und mechanischen Einrichtungen usw. Da herrscht großer Klärungsbedarf, da fehlt einfach die für Querschnittsdarstellungen obligatorische (in den meisten Fällen) Beschriftung. Das kann auch ganz dezent sein, aber erst diese Informationen machen ein hübsche 3D-Grafik erst zu einer lehrreichen und exzelltenten Grafik. --KaterBegemot19:43, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mit Beschriftung. Dennoch ist das Original mMn. hochwertiger, da man daraus auch Versionen in anderer Sprache erstellen kann.
quetsch: Nun auch mit Beschriftung in einer anderen Variante. Wobei der Aufwand dafür wirklich nur ein paar Minuten war. --17:59, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
...mit heller Beschriftungsfarbe und ohne Höhenangaben (Skizze)
Die Idee mit der Silhouette des Turms rechts find' ich klasse. Gefällt mir sehr gut ("Gesamtansicht und Ausschnitt"). Die zahlreichen Höhenangaben hätte man aber getrost weglassen können, der Übersicht und des Gesamteindrucks wegen. Auch würd' ich eher Weiß mit einer himmelsblauen Kontur (damit's in den hellen Stellen nicht untergeht) als Beschriftungsfarbe nehmen. Das wirkt imho dezenter (siehe Skizze rechts). Als Thumbnail (weiße Schrift), merk' ich grade, schaut das aber nicht besonders aus. Gruß, -- KaterBegemot17:09, 11. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Weiße Schrift hätte ich hier nur bei einem dunklen/farbkräftigen Hintergrund genommen. So ist man gezwungen zusätzliche Ränder zu ergänzen, was oft auf Kosten der Lesbarkeit geht. Die Höheneinteilung halte ich als Anhaltspunkt für den Maßstab für wichtig. --17:22, 11. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Eine nur nummerierte, aber ansonsten unbeschriftet Fassung wäre nicht schlecht, dann könnte man das Bild auch in anderen Sprachen verwenden ohne eine neue Version erstellen zu müssen. Welche Nummer was ist, kann in die Beschreibung der Datei und dann ggfs. in den Fließtext, dadurch wird es auch im Bild nicht so voll. --89.246.184.25017:39, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja genau. Und bei Fotos muss natürlich auch jedes Teil angeschrieben werden, weil es nicht selbsterklärend ist, wie beispielsweise bei einer Blüte, was nun Blütenblätter und was Kelchblätter und was Stempel und was Staubbeutel ist oder bei einem Insekt, was Flügel, Chelizeren, Abdomen, Laufbeine, Taster sind und bei einer Kirche, was Dach, Fenster, Eingang, Ausgang, Glockenturm, Seitenschiff, Hauptschiff etc. ist. Aber nur bei geografischen Karten nicht, weil die ja meistens absolut selbsterklärend sind und deshalb keine Bezeichnungen für niemanden brauchen. Genau deshalb findet man auch so viele nicht angeschriebe geografische Karten. Ist ja völlig logisch, was du das raus lässt und es hat natürlich absolut keinen Zusammenhang damit, dass momentan deine Kandidatur zum Scheitern begriffen ist und die Kritikpunkte nun einfach 1 zu 1 auf diese Kandidatur ummünzt, die technisch gesehen fast an deine geniale Grafik herankommt. --Micha20:14, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mal langsam, ich glaub' du steigerst dich da zu sehr rein. Wenn du schon selbst die Prinzipien der Wikiquette hochhalten willst, solltest du dir solche persönliche Anfeindungen und Vorwürfe sparen (das schont auch unser beider Nerven). In einem Punkt wirst du mir sicher zustimmen: Es handelt sich hier eben um kein Foto, sondern um eine 3D-Querschnittsgrafik. Und bei denen sind Beschriftungen nicht nur gängig, sondern auch angebracht (rechts ein Beispielbild). So viel dazu. Im Übrigen stehe ich mit dieser Meinung nicht allein da (siehe Wertungen und Diskussion), aber das ist nebensächlich. --KaterBegemot20:38, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn du willst, dass die Nerven geschont werden, dann solltest du dir abschätzige Kommentare bei Abstimmungen einfach sparen und dich mal ganz persönlich zuerst einmal an die Wikikette halten. Abschätzigige Kommentare sind ganz und gar unangebracht, vorallem dann, wenn du die Beweggründe für eine Stimme nicht kennst. Zweitens und das ist viel wichtiger, bin ich mit meiner Meinung absolut frei. Ich darf auch aus rein geschmacklichen Gründen bei einem Bild pro oder contra stimmen und muss die Stimme nicht mal begründen. Exzellent wird ein Bild nur dann, wenn 2/3 der Abstimmenden das Bild exzellent finden, aus welchen Gründen auch immer. Jeder der hier Bilder kandidieren lässt, muss das wissen und jeder hier hatte schon eigene Kandidaten, die gescheitert sind, weil sie, warum auch immer, nicht Gefallen gefunden haben. Also, wenn du in Zukunft die Nerven geschont haben willst, dann fange du schlicht keinen Streit an. - Und noch was zu deinem Bildargument: Es gibt auch bereits exzellente Grafiken ohne oder mit nur marginaler Beschriftung. Das ist also kein stichhaltiges Argument. --Micha21:07, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Soviel zum Thema Theoriefindung
smial: welche Theorie versucht das Bild denn deiner Ansicht nach zu finden? Das Bild ist das Produkt aus exakten Bauplänen und aktuellen Fotografien. Da verstehe das Argument der Theoriefindung nicht. – Wladyslaw[Disk.]09:31, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Äußerst unverständlich. Die Darstellung der Wolken legt sich nicht fest, ob es „wirkliche Wolken“ sind oder ob es nur Nebelschwaden sind. Und dass der obere Teil des CN Tower sehr oft aus dem nun mal am Ufer des riesigen Ontariosees schnell entstehenden Nebel herauslugt ist eine Tatsache und keine TF. Aber wie so oft: egal wie aufwendig und präzise man etwas erstellt, es gibt immer Benutzer, die unzufrieden blieben. Wie konntest Du es auch wagen, dass Du nicht die gesamte Innenausstattung modelliert hast ;) – Wladyslaw[Disk.]15:14, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Kontra, wurde bereits schon mal vor zwei Jahren zusammen mit einigen anderen Karten vorgeschlagen. Da mehrere dieser Karten aber für gut befunden wurden, ist der Abwahlantrag gescheitert (obwohl ich mir das bei 1 Pro- und 4 Contrastimmen nicht so recht erklären kann). Die Karte der Gemeinde Uhwiesen wurde inzwischen abgewählt, die Thurgau-Karte blieb weiterhin exzellent. Die Mängel: Unnötige Farbverläufe, keine Übersichtskarte oder andere Orientierungsmöglichkeit, Auflösung mit 1181x795 Pixeln deutlich zu klein, Beschreibung unzureichend. Insgesamt für mich nicht mehr exzellent. --CarportD i s k .±14:07, 11. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra Lencer hat es schon bei der Abwahldiskussion 2006 (wie Carport jetzt) treffend auf den Punkt gebracht: zwecklose Farbferläufe, fehlende Übersichtskarte usw. Was ebenfalls negativ ins Gewicht fällt, ist dass der Kanton so stark aus seiner Umgebung herausgelöst wurde. Flüsse enden z.B. an den Kantongrenzen. -- KaterBegemot15:13, 11. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Habe mich mal eurer Mängelliste angenommen und eine neue Karte des Kanton Thurgau erstellt. Bin gespannt, ob die bei euch besser ankommt. Gruss --Tschubby22:31, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe bei deiner neuen Karte das Gefühl, die Grenzen wären etwas schlecht zu erkennen (zu dünn und zu wenig Kontrast zum Hintergrund), aber ansonsten ist sie ganz gut gelungen :) -- Kaiserchrss16:01, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Finde die neue Version ebenfalls wesentlich besser. Exzellent ist die m.M.n. zwar auch nicht (da hätte ich gerne bessere Erkennbarkeit auf dem Thumbnail sowie SVG-Format und bei Karten tue ich mich da sowieso generell schwer), aber zur sinnvollen Artikelbebilderung ist sie natürlich gut geeignet. habe die deshalb entsprechend ausgetauscht. -- Jonathan Haas13:51, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Tschubby Mich wundert es fast, dass du du die (Quell-)Datei nach fast 5 Jahren noch auf dem PC und so schnell zur Hand hast :) Wäre bei mir, bei all den hunderten Zwischenspeicher - und Arbeitsdateien, schnell verloren gegangen *g* --KaterBegemot01:18, 17. Okt. 2009 (CEST)--[Beantworten]
Ja da ist jede Karte noch vorhanden und aus Sicherheitsgründen auf verschiedenen Medien gespeichert. Eine gute Kategorisierung und Hierarchisierung hilft da unheimlich weiter. Denn mittlerweile könnte ich mit den ca. 21'600 Files in 1500 Ordnern locker eine komplette DVD abfüllen ;-) Gruss --Tschubby08:53, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, da Selbstnominierung. Moin! Dieses Motiv der Hütte lag bislang nur in einer eher geringen Auflösung vor. Die Lage der Hütte direkt nördlich der Drei Zinnen "erfordert" geradezu diesen Blickwinkel. Natürlich sind auch Personen zu sehen, denn während der gesamten Sommersaison gehören die Zinnen zu den meistbesuchtesten Bergen der Dolomiten. In der Werkstatt ist das Foto dankenswerterweise überarbeitet worden (Sensorflecke weg, mehr Kontrast). Das Foto ist inzwischen in den Hüttenartikel eingebaut. Da in der DüB keine Einwände vorgebracht wurden, sondern vielmehr zwei ermunternde Kommentare fielen, stelle ich dat Fotochen hier mal zur Wahl. Gruß, --Frisia Orientalis16:14, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Motiv ist wegen des Größenvergleiches zwar interessant aber der Bildaufbau gefällt mir trotzdem nicht. Zudem kommen handfeste technische Schwächen wie CA und Farbstich. – Wladyslaw[Disk.]09:39, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe nicht, wozu Du bei Sonnenschein die Sensorempfindlichkeit auf ISO 800 gestellt hast. Bei einem Motiv, das nicht wegläuft brauchst Du doch keine Verschlusszeit von 1/500 Sekunde. Darüber hinaus hätte es bei einer Brennweite von 44 mm auch keine Blende 18 gebraucht, um alles scharf ins Bild zu kommen. Dass darunter die Bildqualität leiden muss, ist logisch. Deshalb leider Kontra --Στεινδυ 01:46, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Mir gefaellt der Bildaufbau sehr gut. Der Huegel auf dem die Huette steht wirkt geradezu cartoonhaft zweidimensional, mit den Wanderen am auf/ab-steigen links der Huette. Das Licht finde ich nicht allerdings so prickelnd. Kam wohl eher von vorne, was? Na ja, da muss ich noch mal drueber nachdenken. --Dschwen16:20, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Alles zwischen neun und drei wuerde ich als "von vorne" bezeichen. Dass die Sonne nicht im Bild zu sehen ist, ist mir auch schon aufgefallen ;-) --Dschwen16:51, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Wladyslaw: Die Aufnahmeposition habe ich gewählt, um die Lage der Dreizinnenhütte bei jenen Gipfeln zu verdeutlichen (was mMn in der Tat am besten von jener Position aus geht) und nicht, um Größenvergleiche anzustellen. Die bringen auch nichts, da die Hütte immerhin noch einige hundert Meter von den Gipfeln entfernt liegt. Gruß, Frisia Orientalis10:05, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kuscheln mit dem Berg: Wallfahrtsort Madonna della Corona (mit Dank an Dschwen)Prä-Dschwen-Version (getauscht gegen obigen Kandidaten)Original-Foto
Vorgeschlagen und Neutral, da Selbstnominierung. Nochmals moin! Weiteres Foto aus dem jüngsten Italien-Urlaub. Der im obigen Link angegebene Wallfahrtsort hatte bislang weder Text noch Foto (als letzter italienischer in dieser Liste). Beides gibt es nun. Das Foto wurde von kurz oberhalb des Ortes aufgenommen (die einzige Foto-Möglichkeit, um das Ensemble so auf die Linse zu bekommen) und in der Werkstatt verbessert. Auch hier gilt: In den DüB gab es keine Einwände (wenn auch die Resonanz insgesamt nicht allzu groß war). Feuer frei! Gruß, Frisia Orientalis16:21, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Auch wenn es die Gegebenheiten nicht anders zulassen, kann aufgrund der frontalen Sichtweise die Länge der Kirche nur geschätzt werden --Suppengrün16:56, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Durch die Änderung der Farbe sieht man das Rauschen an der dunklen Kirchsturmspitze umso besser. Schön, wertvoll. Aber der Punkt auf dem ı fehlt mir, was hier vor allem die Qualität ist. --19:47, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - "Tolles Bild" dachte ich mir, als ich es in klein gesehen habe. In groß ist die Qualität leider zu schlecht :-/ -- Pro212:41, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das wurde in der Fotowerkstatt aber zu weit gedreht. Der Kirchturm ist jetz in die andere Richtung schief. Oder neigt er sich dem Fels entgegen? --Dschwen16:23, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Korrekt, der Fels ist hier ein Überhang, weswegen man das Ensemble auch nicht von oben fotografieren kann (wenn man nicht auf den Nachnamen Messner o. ä. hört...). Gruß, Frisia Orientalis16:26, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Aehm, sorry, da scheinst Du etwas falsch verstanden zu haben. Der Fels ist als Bezugspunkt irrelevant, es geht nur um den Kirchturm. Der ist schief auf dem Bild. --Dschwen16:49, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe das jetzt mal mit Hugin aufgerichtet (alles andere ist suboptimal ;-) ). Dabei konnte ich es mir nicht verkneifen etwas an den Kurven zu schrauben. Wenn es Dir nicht gefaellt schmeiss es einfach wieder raus :-). --Dschwen17:27, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Niabot: kurze Anmerkung. Bei Beurteilung der Farben bitte mit dem echten Original vergleichen. Das Bild das hier zuerst kandidiert hat hat schon stark veraenderte Farben. Mein Edit liegt naeher am Original. --Dschwen20:12, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe ein echtes Problem bei dieser Aufnahme mit den Farben. Beide kommen mir "befremdlich" vor. Die untere kommt mir doch etwas "natürlicher" vor. Da ich bei der Aufnahme nicht dort war, eine Frage an den Autor: Was meinst du zu den Farbtönen der beiden Bilder? Danke im Voraus. --Cornischong20:23, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hart aber fair: 1. Dem Autor gehört die Beschreibung seiner Kamera um die Ohren gehauen wegen der 800 ISO. 2. Das "echte Original" mit seinen Farben würde ein Pro von mir bekommen, wenn es denn kandidieren würde. 3. Diese Sehenswert_Abstimmungsmodus_Diskussion hält ein halbwegs kultivierter Knipser ja im Kopf nicht aus. 4. Über "Rauschen" sollte man mit Großformatkamerafotografen (notfalls mit Mittelformatfetischisten) diskutieren, nicht mit "Kleinbild"sensoristen. Danke das wars schon. Gut Licht allerseits. --Cornischong21:37, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das etwas "natürlichere" Bild hat fuer mich einen klaren Lilastich auf zwei verschiedenen Bildschirmen, und zwar als Resultat der bearbeitung von Crischtian. An der Farbtemperatur habe ich nicht gedreht, das waere bestenfalls Kollateralschaden beim leichten Aufhellen der Schatten. Letzteres erscheint mir ohnehin legitim, wenn man Dynamikbereiche von Auge und Kamera vergleicht. --Dschwen00:38, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nö, lt. Daten mit 40 mm. Aber auf diesem Foto kommt nicht so gut raus, wie (sehr) das Ensemble in den Berg hinein gebaut worden ist, finde ich. Gruß, Frisia Orientalis 22:55, 12. Okt. 2009 (CEST) Weitere Ergänzung für Nati: Sonnenschein war am Tag meines Besuches leider "nicht möglich", trotz entsprechender vorheriger intensiver Zwiesprachen mit allerleiVerantwortlichen. ;-) Schmuddelwettergrüße, Frisia Orientalis00:26, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Joh, da ist man mal einen Tag vor Ort und das Wetter spielt nicht mit, das passiert mir auch ständig. Zusätzlich zu Sprengstoff und Kettensäge sollten die Wikipedia-Fotografen unbedingt noch einen Wettermacher mitbekommen;-) --Nati aus SythenDiskussion06:39, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wo bleibt denn unser Bauchladenmann mit seinem "£ç& hole Dir eine bessere Kamera, sonst wird das hier nichts mit den Exzellenzen. Photographieren kannst Du ja." ?? --Cornischong23:34, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Cornischong: vielen Dank für die nette Kritiken :-) Schöne Grüße, nach Luxemburg. Gut das wir in einem freien Land leben in dem jeder noch eine eigene Meinung haben darf. Meine Kristallkugel versagt mitunter zuweilen ;-) --Alchemist-hp07:44, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Selbstvorschlag und Neutral. Hallo, das Bild ist während meinem Urlaub in Sachsen entstanden und zeigt das Schloss vom Rand des Parkes aus. Die Reaktionen bei DüB waren nicht so schlecht, weshalb ich es jetzt hier vorstellen möchte. Grüße -- Rainer Lippert15:50, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Schon im Vorschaubild fällt der ungünstig enge Beschnitt auf; vor allem die angeschnittene Brücke halte ich für ungünstig. In der Vollansicht offenbaren sich dann auch die schon oft angesprochenen qualitativen Unzulänglichkeiten der verwendeten Kamera. --Devilsanddust19:22, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Schloss ist drauf (es geht ja ums Schloss und nicht um die Brücke dorthin), es ist gut scharf und das Rauschen suche ich noch verzweifelt... ebenso wie die gute Kinderstube bei manchem Diskutanden. --Gnu174223:08, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
NeutralKontra aber undSehenswert mit Stitching hätte man etwas exzelletes daraus machen können. Das Schloß droht zu ersticken --> zu eng beschnitten bzw. der Ausschnitt hätte etwas mehr Luft bekommen sollen. Für Kontra zu gut, für ein Pro zu schlecht. Vielleicht stellt das einen Anreiz dar es doch mit einem Stück Software zu probieren. Es ist nicht besonders schwer. --Alchemist-hp09:13, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Auch wenn die Pixelzähler sich durchsetzen sollten: Wie schon so oft ein gutes Foto von R.L. mit schöner Gestaltung, informativ, gutes Licht, incl. Hufen und Fühlern, alles was das Herz begehrt, mit geringen technischen Schwächen. -- smial 11:48, 9. Okt. 2009 (CEST) @Rainer: Neben der Canon G11 kündigen sich mehrere Kompakte an, die bei etwas vergrößerten Sensoren und sinnvoll reduzierter Pixelzahl weniger Rauschen versprechen, vll. ist ja dehmnaex etwas bezahl- und tragbares für dich dabei :-) -- smial11:48, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro – Ein gut gelungenes Amateurfoto. Wenngleich der Beschnitt etwas großzügiger sein könnte, ist alles drin, alles dran und alles drauf. Die Bildgröße und -qualität ist für Wikipedia durchaus ausreichend. --Στεινδυ 13:45, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro - Sehr schönes Bild, das im Artikel über das Schloss ganz nach oben gehört. In Bildbeschreibung bitte noch Blickrichtung (NW?) nachtragen. -- Geaster15:12, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - es wirkt zusammengepfercht und durch die (relativ) geringe Auflösung lassen sich in Anlehung an Punkt eins kaum bis gar keine Details erkennen. Zudem Rauschen. Nett, aber nicht exzellent. -- Freedom Wizard23:44, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Ein motivisch sehr gutes Bild allerdings mit sichtbaren Abstrichen in der Technik, die ich in diesem Fall aber nicht so gravierenden finde. Das Stitching wäre mein Favorit und wäre für diese Situation auch richtig wenn man schon kein Weitwinkel hat oder nutzen will; allerdings ist es technisch deutlich schlechter. – Wladyslaw[Disk.]16:29, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da die meisten Bilder von mir ohnehin nichts taugen, verschone ich eben damit Commons ;-) Solange man dort als nur deutschsprachiger Nutzer Chancenlos ist, vermeide ich Commons. Grüße -- Rainer Lippert21:03, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich kann erst seit gestern Abend Stitchen ;-) Meinst du tatsächlich, damit eine neue Kandidatur beginnen? Die Kamerapsoition übernehme ich gleich. Danke noch dafür! Viele Grüße -- Rainer Lippert13:45, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Wladyslaw: Hallo, mal eine Verständnisfrage eines Laien ;-) Ab wann spricht man denn eigentlich von Weitwinkel? Das Bild ist mit 28 mm aufgenommen. Viele Grüße -- Rainer Lippert21:52, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
OK, danke für die Erläuterung. Zumindest bestätigt das meine bisherige Annahme, dass die 28 mm von meiner Kamera schoch Richtung Weitwinkel geht. Aber eben noch nicht richtig. So nebenbei. Gibt es da überhaupt welche im Kompaktsektor? Die meisten Kompakten haben doch sogar über 30 mm? Grüße -- Rainer Lippert21:54, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Weitwinkel und Kompaktkamera ist grundsätzlich ein Problem. Die meisten Anbieter protzen lieber mit Pseudo-Tele. Da ich den Markt der Kompakten weniger überblicke wie den der Spiegelreflex kenne ich mich da auch nicht so aus. Meines Wissens deckt aber Panosonic bei seiner Lumix ZX1 den Weitweinkelbereich halbwegs brauchbar ab. – Wladyslaw[Disk.]22:43, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, dass das Problematisch ist, dachte ich mir schon. Weil das eben so wenige Kompakte anbieten. Die ZX1 werde ich mir wohl demnächst zulegen. Die ist recht billig, und hat vor allem für eine Kompakte einiges zu bieten. Grüße -- Rainer Lippert18:59, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Datei:Su-35MAKS.jpgEine Suchoi Su-35BM während der Luftfahrtmesse MAKS 2009.
Vorgeschlagen und Pro. Eine einzigartig herausragende Aufnahme einer russischen SU-35BM im Flug während der Luftfahrtmesse MAKS 2009 in der Nähe von Moskau. Der Fotograf des Fotos ist User:MastermindPrime, ein Commons-Benutzer. Das Bild findet Verwendung in diversen Wikimedia-Projekten, hier auf der deutschsprachigen Wikipedia wird das Bild im Artikel Suchoi Su-35BM verwendet. --High Contrast12:53, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Motivisch super, Qualitativ ziemlich gut, auf wenn die Auflösung nicht perfekt ist. Aber Vergleichbares Material habe ich nicht gefunden, somit auch enzyklopädisch hochwertig: Pro --kaʁstn13:19, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wir wissen hier allerdings nicht wer von wem geklaut hat (siehe meine Bemerkung). Ich schlage vor, einige Tage abzuwarten. Vielleicht kann High Contrast das klären. Wenn es sich nicht klären lassen kann man die Kandidatur immer noch abbrechen. – Wladyslaw[Disk.]22:37, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Über den Ursprung des Bildes macht sich anscheinend niemand Gedanken. Die MAKS 09 fand im August statt. Aufnahmezeitpunkt gemäss Exif-Daten ist 2009-04-01T11:59:49. Dazu kommt, dass ich solch ein Bild nicht machen kann, indem ich mir ein Eintrittsticket für die MAKS erstehe. ??? -- Хрюша??15:16, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nicht jeder pflegt seine Kameradaten so wie wir beide. Möglicherweise sind diese einfach nicht korrekt eingestellt. Finde ich zwar nicht gut, aber spricht nicht gegen das Bild. Wo ist das Problem mit der Eintrittskarte? Außerdem: wieso soll ein derartiges Bild nicht auch außerhalb des Messegeländes entstanden sein? – Wladyslaw[Disk.]15:21, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bitte zwischen meinen Zeilen lesen: wenn ich dieses Foto mit den anderen Bildern desselben Users vergleiche, habe ich einfach Zweifel. In einem anderen Bild von der MAKS ist tatsächlich August 09 drin. Und für dieses einmalige Foto muss ich im Cockpit eines mitfliegenden Jets sitzen (Perspektive, Reflexe im Cockpit und am rechten Triebwerkseinlass). Dasselbe Bild findet sich übrigens hier. Vielleicht seh ich aber auch nur grüne Männchen. -- Хрюша??15:41, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: Wenn es wirklich der Wahrheit entspricht, dass der Bildautor das Bild von der Website von Suchoi geklaut hat, dann kann diese Kandidatur sofort abgebrochen werden – unabhängig vom Verlauf dieser Abstimmung. Damit wären die Eingangsvoraussetzungen klar missachtet. Aber, bevor das nicht klar ist, würde ich darum bitten, dass hier folgende Punkte erstmal geklärt werden (1) ist das Bild tatsächlich von dem Fotograf (eventuell per Mail in Verbindung setzten) (2) hat hier der Fotograf tatsächlich das Bild von Suchoi geklaut oder umgekehrt. Angesichts der zahlreichen Urheberrechtsverletzungen, die mit meinen Bildern schon begangen wurden, wäre ich hier vorsichtig, mit einem vorschnellen Urteil. Auch wenn ich hier schon deutliche Zweifel habe, weil das Bild auf Suchoi höher aufgelöst ist. Gruß – Wladyslaw[Disk.]17:04, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
@ High Contrast: Mir ist eben aufgefallen, dass die Bildbeschreibung gar nicht vom Uploader stammt. Bevor man eine solche Ergänzung und Promotion macht, sollte man sich schon fragen, wie ein derart professionelles Bild zustande kommen kann. Meiner Meinung nach genügt da nämlich ein kurzer Blick um festzustellen, dass dieses Bild unbestritten eine Luft-Luft Aufnahme ist und keinesfalls an einer Airshow aufgenommen werden kann (siehe meine Bemerkungen weiter oben und den tiefer liegenden Wolkenplafond).
@ Wladyslaw: Den Gedanken, dass ein renommierter Flugzeughersteller Bilder für seine offizielle Website irgendwo bei einem „Nobody“ im Netz abkupfert finde ich schon fast amüsant. -- Хрюша??23:08, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe hier ebenfalls beträchtliche Zweifel. Allerdings ist das Renommee eines Unternehmens kein Garant dafür, dass diese korrekt lizenzierte Bilder auf ihrer Website haben. Gegenbeispiele könnte ich bei meinen Bildern zahlreiche liefern. – Wladyslaw[Disk.]09:07, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gehe mit dir absolut einig. In 99 von 100 Fällen würde/wird so etwas nicht auffallen. Bei diesem Bild springt es einen aber einfach an, weil ein solches Bild eben nur vom entsprechenden «Beifahrersitz» aus aufgenommen werden kann und Otto-Normalfotograf zu diesem Sitz nicht ohne weiteres Zugang hat. Das war für mich Grund genug, in die Bildbeschreibung, die Daten und die Seite des Uploaders zu schauen. Etwas in den falschen Hals geraten ist mir dabei, wie das Bild scheinbar un-hinterfragt WP-weit promotet wurde. -- Хрюша??13:09, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn ein Bildkandidat hier eingestellt wird, prüfe ich die Lizenz, schaue mir die EXIF-Daten an (das falsche Datum hat mich nicht skeptisch gestimmt, weil das schon dann und wann schludrig gehandhabt wird). Wenn mir alles plausibel erscheint, gehe ich nicht vom übelsten Grundsatz aus, dass das Bild ein Plagiat sein könnte. An einen Bildkandidaten, der von einem Benutzer hochgeladen wurde, der sich selbst zu Unrecht zum Urheber erklärt hat, kann ich mich nicht erinnern: für mich ein Unikum. Es zeigt aber, dass wir in Zukunft die Eingangsvoraussetzungen kritischer prüfen müssen. – Wladyslaw[Disk.]13:33, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Na ja, es ist hier ja jemandem aufgefallen, und sogar recht schnell. Also muessen "wir" uns nix vorwerfen (als Institution). KEB ist ja kein Einzelkaempferverein, wo jeder alles checken und koennen muss, oder? ;-) --Dschwen15:02, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, du hast natuerlich recht, so ein Aufruf ist sicher nie falsch. Ich wollte nur Chriushas desolates Bild vom URV-Auszeichnenden-KEB-Haufen (ueberspitzt!) etwas relativieren ;-). --Dschwen16:55, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diese Sichtweise habe ich bestimmt nicht vom KEB-Haufen. Bis jetzt ist für mich nicht einmal nachgewiesen, dass der Uploader in böser Absicht gehandelt hat. Falls es nämlich jemand ist, der den Begriff „eigenes Werk“ falsch interpretiert, dann ist er weder der erste noch wird er der letzte sein, dem das passiert. Ich möchte nur zum Reflektieren anregen, nicht mehr. Ist halt meine Art, dass ich dazu eine etwas spitze Feder verwende ;0). -- Хрюша??17:25, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn man es ausklammert, dann ist die Frage wieso man nicht gleich archiviert. Sollte mit dem Bild alles in Ordnung sein, könnte man es ja dann erneut einstellen. – Wladyslaw[Disk.]16:46, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
vorläufig archiviert aufgrund des Verdachtes der Urheberrechtsverletztung, Diskussion dazu auf den Commons
Pro, hmmm, ich als Schüler sehe das natürlich als Werbefoto ;-P Auflösung und Personen nicht perfekt, aber das Motiv kann mich knapp überzeugen --kaʁstn21:49, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Bei so einen Bild steigt mir das Blut zu Kopf, dass ich hier gerade in der Kälte sitze und nicht dort eine Hängematte zwischen zwei Palmen aufgespannt habe. --23:53, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Personen sind zu gut zu erkennen, außerdem profitiert dieses Bild mal wieder vom Gute-Laune-Strand-Feeling, ist aber imho nicht exzellent --Suppengrün16:39, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - den Crop von AM ohne die Touris würde ich mir jederzeit als Gute-Laune-Poster an die Wand hängen, der enzyklopädische Wert ist jedoch leider nur begrenzt. --Quartl10:37, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
quetsch: Das ist doch nicht Grande Anse! Die Stadt liegt auf der völlig anderen Seite der Insel, und selbst den Bezirk kann man von dort kaum sehen. Das hier ist der Blick mitten in die wunderschöne Baie St Anne, die auch dem zweiten Bezirk auf Praslin ihren Namen gibt. Ich habe das mal in der Bildbeschreibung geändert.Springbank20:17, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Bild könnte durch einen Beschnitt unten gewinnen. Weniger günstig finde ich, dass die Palme gerade am Rand der Wolke ist. --wau>11:44, 11. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Habe mal einen Beschnitt gewagt. Rechts und oben habe ich gleich auch noch was weggenommen (unten koennte fast noch mehr weg). Leider aendert das nichts an der Qualitaet und dn der Plame-Wolke_kollision. --Dschwen19:05, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Eigentlich find ichs wunderschön, nur wirkt der Bildaufbau auf mich so ein wenig zufällig, rechts ragt ein Stück Wand mit rein, oben ist die Decke halb zu sehen...--Suppengrün15:32, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zu deiner Frage: Durch das Drehen eines Bildes hat man immer einen Informationsverlust. D.h. entweder es wird dadurch unscharf oder man verwendet bessere Algorithmen, die dem entgegenwirken und quasi das Bild drehen und dabei auch noch nachschärfen. Das ist etwas besser als das reine Drehen, verhindert aber den Informationsverlust nicht. Begründet ist dies hauptsächlich in der Farbtiefe die auf 8 Bit pro Kanal beschränkt ist. Durch das Drehen entstehen logischerweise auch Zwischenwerte (z.B. 17.4). Da man dies aber so nicht speichern kann wird gerundet, was dann zum Informationsverlust führt. Dieses Bild hier wurde aber nicht nur gedreht - es wurden auch die Farben bearbeitet. Es ist einen guten Teil heller als das Original, wodurch man das Rauschen in dunklen Bereichen besonders deutlich sieht. --21:10, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Bild hatte damals ich gedreht. Es ist moeglich, dass die Farben durch ein Farb-Management-Hickup geaendert wurden. Absichtlich hab ich da nix gedreht. Das Original ist schief gewesen, schoen waere gewesen wenn Diliff es selbs ueber das Rohmaterial gedreht haette. Hate er aber nunmal nicht. --Dschwen22:43, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nun, wenn ich ehrlich bin sehe ich außer der Drehung auch nur einen Farbunterschied. Im gedrehten Bild sind z. B. die Fenster oben in der Kuppel blauer, das "Rauschen" fällt mir dagegen gar nicht auf. Könnte man das Original nicht nochmal drehen ohne Farbveränderungen? --Nati aus SythenDiskussion22:56, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich steig da nicht mehr ganz durch. Hier ist die en.FPC Kandidatur. Es sieht so aus, als ob Diliff inzwischen eine neue Versieon ueber das "Original" druebergeladen hat. Warum ich in der History nix sehe verstehe ich allerdings nicht. Ich habe mir das Fenster links jedenfalls nicht aus dem Hintern gezogen, --Dschwen23:39, 11. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Datei:Times Square 1-2.JPGPlakatwände für Broadwayshows an der Ecke 7th Avenue and West 47th Street in Times Square in New York City
Vorgeschlagen und Pro, Genau SO! stelle ich mir den NYer Broadway/Times Square vor. Ist mir auf en:WP:FPC aufgefallen. Derzeit noch nicht eingebunden, aber das ist wohl Formsache (zudem ist das Bild erst 2 Tage alt) --Nordlicht↔ 21:59, 22. Okt. 2009 (CEST) habs jetzt eingebunden, 3x dürft ihr raten wo ;) -- Nordlicht↔22:14, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Für eine enzyklopädische Darstellung erwarte ich mir ein Tageslichtbild und keine nächtliche Effekthascherei. Zudem gefallen mir, wenn auch für das Phantom Werbung gemacht wird, die, wegen der vorbei fahrenden Autos, geisterhaften Menschen nicht. --Στεινδυ 00:27, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro links rum und hinter dem Fotografen ergeben sich wahrscheinlich ähnliche Bilder dieser nächtlichen, besser nachtaktiven Stadt bzw. dieser Straße/dieses Platzes. Von daher finde ich dieses Bild gut und typisch und damit den enzyklopädischen Nutzen erfüllt. --Nati aus SythenDiskussion22:11, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass das du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
Sehenswert Wenn man sich nicht zu stark vom zweifelsohne imposanten Motiv blenden lässt, fällt auf, dass die Linien vor allem rechts doch sehr stark stürzen, die oben angeschnittenen Häuser gefallen mir nicht und ich würde gern dem Straßenverlauf links noch weiter folgen können.--Devilsanddust22:52, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert ist es aber schon. Nachtaufnahme ist hier durchaus angemessen. Keine "Effekthascherei" sondern Dokumentation zur optimalen Zeit. Der Witz am Timessquare sind die bunten Plakeate und leuchtreklamen, und die kommen tagsueber ueberhaupt nicht rueber. --Dschwen17:01, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Ich frage mich, wieso ein Bild partout immer entzerrt, gestitcht und entgeistert werden muss... Die jetzigen Verzerrungen geben imho den Eindruck vor Ort korrekt wieder -- Nordlicht↔23:02, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
aufgrund der Contra-Begründungen oben. Blutgretchen hats (unten) perfekt ausgedrückt: In dem Bild gehts um die Stimmung (die ja bei einem solchen Ort auch enzyklopädische Bedeutung hat), da brauchts keinen weiteren Blick Strasse rauf/runter oder zu den Dächern der Gebäude (stitchen), auch die "schiefen" Gebäude halte ich für nicht tragisch, da's ja nicht um die Architektur geht und ein Nachtleben mit Langzeitbelichtung erfordert nunmal halt Geister, ausser man wollte alle Menschen wegretuschieren - aber wo ist dann das Nachtleben? -- Nordlicht↔11:58, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Devilsanddust: würde es sich um ein Foto handeln, das die Architektur eines Gebäudes (oder Gebäude-Emsembles) darstellen soll, dann würde ich Dir recht geben. Hier geht es aber um das Einfangen einer Stimmung (Broadway, Big Apple, Nachtleben usw.) Und das ist exzellent gelungen. --Blutgretchen23:27, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Genau das habe ich versucht, in meiner Begründung auszudrücken, warum soll man bei einem "Stimmungsbild" andere Maßstäbe ansetzen als bei anderen? Wäre es auch exzellent, wenn es unscharf wäre, nur weil es "nur" die Stimmung rüberbringen soll? --Devilsanddust12:45, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Im Prinzip ja. Ich kenne zwar die Exzellenzkriterien hier, es macht aber in (zugegebenermaßen einigen wenigen) bestimmten Fällen keinen Sinn, dass alle erfüllt werden müssen. Blödes Beispiel vielleicht, aber wenn Du den Begriff Unschärfe in einem Foto demonstrieren willst, macht es keinen Sinn, dies mit einem knackscharfen Bild zu tun. BTW fällt mir gerade auf, dass im Unschärfe-Artikel kein Foto verwendet wird - dabei werden hier jährlich zig Bilder mit dem Prädikat "unscharf" abgelehnt - es müsste also genug Anschauungsmaterial geben. ;) Apropos. Welche Begründung? Schönes WE --Blutgretchen13:20, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich bin mal so frei und brech das hier ab, behalte mir aber vor, das Bild
ev. nochmals einzustellen, wenn/falls sehenswert offiziell eingeführt wird -- Nordlicht↔13:33, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Selbstvorschlag und Neutral. Hallo, da bei der noch laufenden Kandidatur oben mehrmals der zu enge Beschnitt angemerkt wurde, hier nun ein bearbeitetes Bild. Hierbei habe ich erstmals versucht zu stitchen. Qualitativ dürfte es ähnlich sein, wie das andere Bild. Grüße -- Rainer Lippert14:02, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Qualitativ dürfte es ähnlich sein, wie das andere Bild. Genau deswegen ist es in meinen Augen nicht exzellent. Der enzyklopädische Wert ist zwar durch den größeren Ausschnitt gestiegen. Das Motiv ist aber nicht so unwiederbringlich, dass man es nicht mit wenig Aufwand wenigstens so fotografieren könnte, dass man Details wie die Uhrzeiger, die Wetterfahne, die Art und Weise der Dachdeckung auf dem Turm usw. gut erkennen kann, auch wenn das Foto eher auf den Gesamteindruck abzielt. Wenn "exzellent" bedeutet, alles ist drauf, die mittelmäßige technische Qualität reicht auch, dann ist es wohl exzellent. In meinen Augen gehört aber mehr dazu, deswegen Kontra. --Devilsanddust (Diskussion | Beiträge) 14:26, 10. Okt. 2009 (CEST))[Beantworten]
ich gebe hier mal ein sehr knappes Pro. Rainer hole Dir eine bessere Kamera, sonst wird das hier nichts mit den Exzellenzen. Photographieren kannst Du ja. --Alchemist-hp22:55, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Typisches Beispiel für ein exzellentes, enzyklopädisch wertvolles Bild. Neben dem Fahrrad hätte der Fotograf auch noch seinen Rucksack(?) vor der Nachbartür und das hässliche Hütchen weiter links entfernen können, muss er aber nicht, er ist ja auch kein Canaletto... --Devilsanddust01:21, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro bestellt dem Fotografen eine 50 Meter hohe Leiter, sodass er die selbe Perspektive wie im Gemälde verwenden kann. Schauspieler und Schiffe nicht vergessen. --12:56, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
...und schon fängt das Gestichle an. War zu erwarten. Wer sich an konträren Meinungen so stößt und eher zur Meinungsdiktatur tendiert, kann ja gerne meine Stimme kaufen: 10€ für "Neutral" und 20€ für "Pro" bzw. "Contra". Die Bankverbindung bitte erfragen bei --KaterBegemot13:41, 17. Okt. 2009 (CEST) ;) [Beantworten]
Hm, weiß nicht... Du scheinst dich doch sehr darüber zu mockieren. Um Zweifel aus dem Weg zu räumen. Die Transaktion würde natürlich völlig anonym verlaufen - mein Ehrenwort. Für diesen plötzlichen Meiungswandel würd' ich mir auch eine einleuchtende Begründung einfallen lassen ;) --KaterBegemot14:06, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Lies die Ironie aus den ersten Worten und lächele, während du diese Zeile liest. Dann solltest du verstehen, wie ich das meinte. ;-) --14:12, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro das Fahrrad stört, das ganze ist mir zu steril und zu gerade, wo sind die Touristen? ;-) OK, mal wieder ein eindeutig exzellentes Photo ohne wenn und aber! --Alchemist-hp01:17, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert In Vollauflösung super, aber in der Miniaturansicht wirkt es überschärft, so dass eine Verwendung in der WP ein weicheres Bild - ich persönlich - besser fände. Und da es auch um die Verwendungsmöglichkeiten geht ... -- Quedel13:56, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Irgendwo im Bild versteckt sich ein Fahrrad. Wer findet es? ;) Das Foto gefällt mir im übrigen nicht sonderlich, auch wenn's natürlich seinen enzyklopädischen Wert hat. Die Bildkomposition ist langweilig und zieht z.B. im Vegleich zum Gemälde von Canaletto ([11]) klar den Kürzeren... --KaterBegemot01:00, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Offensichtlich, aber davon war auch nicht die Rede, sondern von der Bildkomposition. Oder sagen wir Perspektive und Gesamtblick (beim Foto sieht man nur einen kleinen Ausschnitt des Schloßes, nämlich den Mittelteil). Gruß, --KaterBegemot10:30, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ist fotografisch nicht spektakulär, das stimmt. Allerdings sind Symmetrie und Zentralperspektive bei solcher Architektur Programm. Am Foto stört mich deshalb etwas der verrutschte Weg. Der Fotograf stand offenbar nicht genau in der Sichtachse. Auffallen tut mir noch das leuchtende linke Dach. Wurde das neu gedeckt? Nur aus Interesse, da kann man als Fotograf ja nichts für. Rainer Z ...16:49, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Ich finde dieses Bild klasse gemacht und enzyklopädisch wertvoll. Leider mal wieder eine dieser Pilze, der in der Wikipedia keinen Artikel hat, deshalb auch noch nicht verwendet. Auch qualitativ hochwertig --CarportD i s k .±17:43, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra. Nominieren wenn es den Artikel gibt. Allerdings ist mir die Tiefenschaerfe ein bisschen zu gering und mit der Aufloesung wurde unnoetigerweise gegeizt. --Dschwen18:08, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Schärfenebene zu weit im Vordergrund und viel zu wenig Tiefenschärfe beim Hauptmotiv. Bei einem Motiv, das nicht wegläuft, kann man gerne auch den Autofokus abschalten. --Στεινδυ 23:14, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra, leider. Die Tiefenschärfe sehe ich gar nicht so als das Problem. Die Schärfeebene (der Fokuspunkt) hätte nur ein wenig weiter hinten sein müsen. Der linke Bidteil gehört ja nicht zum Pilz. --BrilleUndBart09:19, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
20:56, 22. Sep. 2009 (CEST)
15:44, 6. Okt. 2009 (CEST)
23:12, 24. Sep. 2009 (CEST)
![[2]](http://mess-age.de/wp-content/gallery/audi-tts/Audi_TTS_1.jpg){kind=link}
![[3]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Valued_image_candidates/Apple_mango_and_cross_section_edit1.jpg){kind=link}
![[7]](http://torontoist.com/attachments/toronto_kevinb/2006_11_23FogInToronto.jpg){kind=link}
![[9]](http://www.benacus.de/images/img4251spiazzi.jpg){kind=link}
![[11]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e7/Canaletto_%28I%29_020.jpg){kind=link}
