Sehenswert aber Kontra: Qualitativ nicht sehr hochwertig (siehe S1), außerdem viele Stitching-Fehler (vorallem im forderen Bereich) --kaʁstn16:28, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Mit Verlaub; dieses Patchworkexperiment ist fotografisch ein Horror. Sehr schlecht ausgelichtet, kein Bildaufbau, saftlose Farben, nichtiger Himmel usw. --Cornischong01:39, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Da würde auch ein Zugriff auf die Originaldateien nicht helfen, denn der in der Luft hängende Turm dominiert zu sehr das Bild und wirkt als Motivkiller. --Στεινδυ 15:57, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Angesichts der schon angemerkten Maengel wollte ich mir das Bild eigentlich gar nicht genauer anschauen. Hab ich aber doch, und die Qualitaet ist so definitiv nicht in Ordnung. Ich wuerde den Vorschlagenden bitten sich die Bilder mal etwas genauer anzusehen bevor sie hier eingestellt werden. Ist zwar nicht so, dass ich nicht auch schonmal eine Nominierung versemmelt haette, aber Marlons letzte fuenf Vorschlaege waren ganz schoene Contra-Magneten... --Dschwen21:31, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Patchworker; die Einen verbringen Stunden damit, die Stitchingfehler einzubauen und die Anderen, Tage, sie aufzustöbern, natürlich vorallem im forderen Bereich. --Cornischong17:58, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
So langsam hast Du Dich eingeschossen, was. Mit Verlaub, das Schimpfen auf "Patchwork" wirkt ein bisschen hohl. Wie Du oben richtig bemerkst mangelt es an grundasatzlichem. Ob das Bild nun gestitcht ist oder nicht ist da ziemlich irrelevant. --Dschwen03:17, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ein bisschen hohl? Schimpfen?? Die Patchworkspielwiese sieht leider viel zu oft wie ein Bildtrümmerfeld aus. Bei jedem zweiten gestitchten Bild kommt die Abstimmung ins Trudeln, weil "nach und nach" (!) eklatante Stitchfehler "auftauchen". Das müsste doch zu Denken geben. --Cornischong10:35, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mh, ja, klar. Und bei jedem zweiten Digitalfoto hier kommen auch "nach und nach" eklatante Maengel bei Schaerfe, Rauschen, Farben, Komposition etc. zu Tage. Diese Digiknipserspielwiese sieht leider viel zu oft wie ein Bildtrümmerfeld aus. Du machst es Dir ein bisschen zu einfach mit deinen oft etwas verklausulierten, hintenrum geaeusserten Bemerkungen. Konstruktiv finde ich das nicht. --Dschwen16:18, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Darf ich davon ausgehen, dass dich das Schiedsgericht damit beauftragt hat, hier nach den Umgangsformen zu sehen und Auffälligkeiten zu kommentieren, Wladyslaw Taxiarchos228 ? --Cornischong01:43, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Grundsätzlich wirklich gut, aber das Stitching ist verbesserungsfähig. Schlage vor, die Kandidatur zurückzuziehen und die Fotowerkstatt zu besuchen. Rainer Z ...19:27, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das wuerde dann in der Tat sinnvoll sein. Das Bild ist aus dem Jahr 2005. Alleine die Fortschritte bei der Stitching- und Blendingsoftware in den letzten 4 Jahren duerften ein besseres Ergebnis garantieren. Die anderen Einwaende der Contrastimmer duerften sich aber nur schwer beheben lassen. --Dschwen16:20, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Den vorderen Bäumen fehlen die Hufe, dadurch wirkt das Bild wie unten abgeschnitten (ich habe beim Laden der Vollansicht echt gewartet, ob da noch was kommt...). Außerdem ist die Beleuchtung etwas ungünstig, weil vorn und in der Mitte gar keine Sonne, hinten dafür strahlendes Wetter ist. Nettes Aussichtsbild, aber nicht exzellent. --TRG.12:52, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Wunderschönes Bild, Aufbau mit ca. 1/3 Himmel gefällt mir, zeigt perfekt die Ruhe und den landschaftlichen Reiz der Gegend, dass bei den Bäumen unten ein bisschen was abgeschnitten ist stört mich nicht --Suppengrün13:01, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Technisch nicht ganz perfekt, aber gut. Vermute mal das es in der frühen Morgenstunde aufgenommen wurde, da hat man in Gebirgen, bei höherem Stand (nicht auf dem Gipfel) die Wahl: Fotografiere ich nun aus dem Schatten heraus oder fotografiere ich gegen die Sonne und die im Schatten liegenden Hänge der anderen Berge. Motovisch auf jeden Fall interessant. --14:03, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Bild ist weder technisch noch motivisch außergewöhnlich gut gelungen. Hinten sieht man nicht viel wegen des Nebels, Schneise und Stromleitung im Vordergrund mag ich auch nicht und der abgeschnittene Eindruck oben und unten wurde oben schon angesprochen. Für mich nicht herausragend. --Devilsanddust14:08, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Beschnit und schattige kuenstliche Schneise als Vordergrund ueberzeugen mich nicht. Obendrein technisch unspektakulaer (so, jetzt zieht euch an diesem Satz hoch, und ignoriert meinen eigentliche Kontargrund ruhig mal wieder). --Dschwen16:52, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Blutgretchen: Beim blauen Schnee (eher blaustichiges grau) stimme ich ja noch zu, aber wo siehst du violette Tannen? Bei mir auf dem vorgestern kalibrierten Monitor sehe ich sie nicht. --BrilleUndBart13:21, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Okay. Beim extremen reinzoomen hab ich die teilweise sehr deutliche chromatische Aberration auch entdeckt. Kam mir bei 1:1 nicht als violett rüber. --BrilleUndBart13:46, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Echt? Ja da schau her. Bei mir ist er entweder graublau oder unter der Taschenlampe/Straßenbeleuchtung leicht gelblich. Aber generell tendiert er doch ehr zu grau, selbst bei Tag.--†Alt♂14:30, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Tja, der Schnee hat dort sogar noch ganz leichten Restblaustich. Nix gelb. War nicht weißer/neutralgrauer Schnee gefragt? Oder welche Wunschfarbe ist für Exzellenz erforderlich? Eventuell brauchts ja ein Meinungsbild über die korrekte Schneefarbe? Sind Inuit anwesend, die das mal fachlich einwandfrei klären könnten? -- smial17:30, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mit gelbstichig meinte ich auch nicht den Schnee im speziellen, sondern den Gesamteindruck. Wahrscheinlich ist das Bild mit Tonwertanpassung auch nicht so leicht zu retten, ohne Zugriff auf die raws zu haben. Ich find ja den blaustichigen Schnee auch nicht schlimm, im Gegensatz zu anderen. --BrilleUndBart20:11, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Schauspieler Otto Tausig kurz nachdem er den Nestroy-Theaterpreis für sein Lebenswerk erhalten hat.Otto Tausig ohne Konfetti und geringfügig „entstörtem“ Mikrofon – steht nicht zur Wahl
Vorgeschlagen und Neutral, da Selbstnominierung. Ein mMn gelungenes Foto Tausigs, eines Komödianten im besten Wortsinn (weshalb ich auch das Konfetti nicht als unpassend od. störend empfinde). Die Farbtönung ergab sich aus dem Umgebungslicht im Zelt des Circus Roncalli. --Tsui03:31, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Pro: Ein wirklich gelungenes sehr menschliches Portrait des Mannes. Das Konfetti hätte man bei einer Studioaufnahme nicht besser platzieren können. --Cornischong06:54, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert: Da denkt man doch gleich an die Songzeile "Do you remember I thought it was confetti in our hair...". Du hast ihn wirklich mit einem bezaubernden Lächeln eingefangen, aber die magentafarbenen Streifen entlang aller Schatten lassen das Bild aussehen, als müsste man sich erst eine 3D-Brille aufsetzen. -- Geaster08:16, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Mir wäre es bei einem Portrait lieber, wenn das Motiv nicht gerade im Gespräch mit einem anderen wäre, der auch noch ein hässliches Schaumstoffteil ins Bild hält. Die drei Konfetti mag ich auch nicht. Insgesamt sieht mir alles zu sehr nach Schnappschuss aus. Die Bildqualität ist sicher auch nicht optimal, stört aber nicht so sehr, weil ich ungern des alten Mannes Poren zählen mag. --Devilsanddust19:47, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Knapp Pro, da motivisch einwandfrei. Das Rauschen ist zwar ärgerlich, aber bei Freihand-Portraitaufnahmen in schlechtem Umgebungslicht oft nicht zu vermeiden. --S[1]21:37, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abwartend – An sich ein großartiges Live-Porträt in toller Available Light-Stimmung. Ein Live-Porträt sagt tausendmal mehr über die Person aus, als irgendein gestelltes Foto. Dem Abgebildeten ist die Begeisterung über seine Auszeichnung geradezu anzusehen. Dass es bei Available Light-Bildern die „Filmkörnung“ (hier eben elektronisches Bildrauschen) sichtbar wird, liegt in der Natur der Sache. Die warmen Farbtöne und das plastische Gesicht wiegen das aber mehr als auf. Bei der vorhandenen Bildgröße von 2.468 x 3.340 Pixel wird dieses Rauschen selbst bei einem A3-Druck kaum störend ausfallen. Ich kann daher das Gezeter um den Rausch-Effekt nicht verstehen. Was mich dennoch vorerst von einem Pro abhält ist, dass zumindest das mehr als störende Konfetti am Sakko leicht wegzumachen ist. --Στεινδυ 02:17, 19. Okt. 2009 (CEST) — Siehe Alternativangebot --Στεινδυ 15:36, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert die Qualität find ich noch nichtmal so schlimm für dieses Motiv in dieser Situation. Auch wenn die zwei Konfetti-Dinger da leider etwas stören. -- Quedel13:49, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Sehr schönes Bild (das Original). Die Einwände sind unter den gegebenen Umständen für mich nicht stichhaltig. Das Bild hat Pfiff, die Confetti sind in ihrer natürlichen Umgebung. Hätten wir mehr solche Bilder! --wau>17:34, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Ein paar Zentimeter weiter links und ich hätte den Arm des Interviewers als Stativ nutzen können. Bei solchen Gelegenheiten neige ich dazu vor lauter Begeisterung über die Fotomöglichkeit manchmal ein bisserl zu nahe ranzugehen - damit ernte ich dann mitunter erstaunt-amüsierte Reaktionen. --Tsui07:59, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei der Aufloesung und angesichts der schwierigen Lichtverhaeltnisse finde ich es nicht ganz angemessen sich ueber das Rauschen in der Vollversion zu mokieren. Ein besserer (hochpreisiger = voellig ueberteuerter, ja ja blahblah!) Sensor haette bei ISO 400 wohl ein besseres Ergebnis geliefert, und ob nun 1/200 s wirklich noetig war, bei der kurzen Brennweite weiss ich auch nicht. Man koennte sich natuerlich Fragen, ob die Lichtsituation nicht allgemein zur Anfertigung eines exzellenten Portraits inadaequat ist. Aber vermutlich muss man nehmen was man kriegt... --Dschwen19:40, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dass es kein Studioporträt ist, ist offensichtlich. Das ist auch nicht der Anspruch. Es ist das Bild einer Person, die bei einer ganz bestimmten Veranstaltung ein paar Minuten zuvor geehrt wurde und nun interviewt wird, deshalb sind Konfetti, Mikro, Licht und Position so wie sie sind. Es ist was es ist, wie man so sagt. Was das Rauschen betrifft: ich hätte das Foto auch runterskalieren können, so dass es gerade noch die Voraussetzungen hier erfüllt, dann wäre das Rauschen deutlich geringer bzw. weg. Man kann's halt nicht allen recht machen. --Tsui21:10, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Technisch und motivisch herausragende Darstellung dieser Schrägseilbrücke östlich von London. Es kommt für mich auch eine schöne Stimmung rüber. – Wladyslaw[Disk.]11:08, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Finde Scrollbalken-Exzesse zwar nervig, aber hier lohnt es sich erstens und zweitens wirkt das Bild auch in der Bildschirmversion sehr ansprechend. --TRG.13:41, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra in einer (Schnell)Infobox hat eine Brücke die man nur erahnen kann nix zu suchen , das wiederspricht sich imho, Bild und Aufgabe im Artikel müssen zusammen passen; sehe es wie Smartbyte--Kino21:23, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abwartend ob ein Wunder geschieht und sich das Panorama von alleine neu stitcht. Mir ist da zu viel schief. Es ist ziemlich easy das vernuenftig zu machen. --Dschwen21:44, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wunder ist ausgeblieben. Kontra. Im uebrigen ist das hier durchaus mal ein Bild bei dem man den Aufnahmezeitpunkt mit Effekthascherei Kommentieren kann (im gegensatz zum Times Square Bild unten). Fuer eine Infobox obendrein ungeeignet. --Dschwen17:54, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra: Das Bild mag ja "schön" sein. Von der Brücke ist im Halbdunkel eh nicht viel zu sehen und Nähpatchwork ist, wie es scheint, nur ein Ersatz für echte Weitwinkelaufnahmen. --Cornischong10:24, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Über die Fehler beim stitchen könnte man ja fast noch locker hinwegsehen. Das Problem ist m.E., dass das was eigentlich Hauptmotiv sein sollte (die Brücke) nicht im Mittelpunkt steht, sondern das Auge von tausenden von Lichtern gelenkt wird, die nichts mit ihm zu tun haben. Daher: Thema verfehlt. --Blutgretchen18:02, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Was macht ein Motiv nachts relevanter als bei Tageslicht? Feulletonistische Effekthascherei ohne enzyklopädische Mehrwert. Die Bildfehler wurden bereits angesprochen. --Στεινδυ 02:25, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die minimalen Strichingfehler kann man verschmerzen. Mich stört vor allem die Tageszeit, hier geht die Brücke noch mehr in der Stimmung unter. Vorne zudem zu viel Wasser vorne --CarportD i s k .±19:21, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Etwas links vom Schiff, und noch ein klein wenig links neben hellsten und höchsten Laterne (doppelter Stern) in diesem Abschnitt. Zieht sich von der Brücke bis ins Wasser. Ist aber auch nur mit Adleraugen zu erkennen. --14:34, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich bin ja eigentlich kein großer Abwahlfan und habe noch nie ein Bild zur Abwahl vorgeschlagen, aber irgendwann muss das erste Mal sein und bei dieser Grafik würde ich doch gerne Meinungen hören, ob sie noch exzellent ist. Die Auflösung reicht mir vollkommen, aber die Schrift finde ich etwas suboptimal und die Lizenzangabe links muss auch nicht sein. Daher knapp Kontra. Nebenbei: den Artikel finde ich exzellent. -- Felix König✉ArtikelPortal21:23, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Pro, also gegen Abwahl. Ganz im Ernst, das sind für mich absolut keine triftigen Abwahlgründe. Im Gegenteil, die serifenlose Schriftart trägt sehr zur schlichten Ästhetik der Karte bei. Man sollte den Schöpfern solcher Grafiken auch etwas gestalterischen Freiraum lassen. Die Namens- und Lizenzangabe stört mich auch nicht, da sie sehr dezent und entgegen der Leserichtung eingearbeitet wurde. Für mich immer noch eine exzellente und ansehnliche Karte. -- KaterBegemot00:28, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro – Ich kann die Abwahlgründe nicht nachvollziehen. Jene, die es besser können, mögen eine bessere Grafik erstellen und dann können wir gerne über die Abwahl weiter diskutieren. --Στεινδυ 02:33, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wieso sollte man, wenn eine bessere Version vorliegt, über eine Abwahl nachdenken können? Das macht keinen Sinn, durch eine bessere Version wird diese hier nicht besser und nicht schlechter, so weißt sie aber auf jeden Fall die bereits genannten Mängel auf --Suppengrün15:58, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Abwahlgründe sind: 1. ganz kleiner Lizenzhinweis - ist in 30sec übermalt (ist ja eben GFDL!); 2. Schrift - ist Geschmackssache. Abwahlgründe daher nicht zutreffend. Bringt bessere Gründe dann schau ichs mir nochmals an. -- Nordlicht↔01:04, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra ungeeignetes Datenformat. Neben der png-Version halte ich eine svg-Version für notwendig, damit die Karte von jedermann veränder oder übersetzt werden kann. --Suricata21:16, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Noch einige Punkte: Namensnennung in Grafiken allgemein finde ich absolut vertretbar und irgendwo auch verständlich, solange nicht dieses irritierende (C)-Zeichen verwendet wird. Wenn z.B. bei einem als gemeinfrei angegebenen Bild von "Copyright" die Rede ist, kommt man doch schnell ins Zweifeln. Etwas frech find ich dagegen nur, dass man sich die Quellen, auf der diese Karte aufbaut, "erbeten" (siehe Dateiinfo) muss. Das ist fast typisch für die in Wikipedia hochgeladenen Karten: entweder werden gar keine Quellen genannt und das Ganze mit einem schlichten "Eigene Arbeit" abgetan oder eine Kontaktadresse hinterlegt. Dass das bei gedruckten Publikationen noch wesentlich schlimmer ist, ist aber auch so 'ne Sache... --KaterBegemot00:28, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Unabhängig von den genannten Gründen ist das sicher keine besonders gut gemachte und gestaltete Karte. Manches wäre durch (dezente) Farben besser zu erkennen, die Schraffur ist zu dominant, der Umgang mit der Schrift suboptimal. So etwas geht wesentlich besser ohne wesentlich mehr Aufwand. Rainer Z ...16:58, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich hab noch gar nicht ganz begriffen, was Felix konkret für ein Problem mit der Schrift hat. "ist suboptimal" – hm. Auch Rainer sieht das so. Sagt doch mal, was ihr meint! Freedom Wizard hat Felix' Argumente (ob nun auf Schrift oder was anderes bezogen) offenbar verstanden, denn er bezieht sich darauf, ich weiß aber auch da nicht, was "sowas" ist. Ok, 'ne Meinung kann ich natürlich auch ohne Vorgabe haben, aber mich springt da nichts an, was so schlecht ist, dass ich gleich auf Abwahl käme? Und dann wieder das leidige Thema unbegründetes Contra ... ist schon bei ner Wahl nicht schön, bei 'ner Abwahl erst recht nicht. --eryakaas12:09, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zur Schrift: Die fetten Versalien sind zu eng gesetzt und kleben daher aneinander. Die gebogenen Outline-Schriften sind miserabel lesbar, ist ja kein Wunder. Das ist mir als erstes aufgefallen, weiter habe ich dann nicht mehr gesucht. Diese Karte ist zumindest typografisch alles andere als exzellent. Rainer Z ...19:34, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral - ACK Felix König. Mich würd' interessieren, wie stark die Pilze bei der Aufnahme vergrößert wurden (x2?). Könnte die geringe Auflösung vll. einigermaßen erklären... --KaterBegemot15:14, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Weil der qualitative Standart im Jahr 2005 anders war und weil aus damaliger Sicht einfach nur exzellent war.
1. Ich bin gegen Abwahlen.
2. Der technische Standpunkt ändert sich heute fast jeden Monat (Bsp: Eine Handykamera hat noch vor 3 Jahren 3,2 MP, heute sind 5 MP standard, z. Z. sind Smartphones mit 8 MP Kameras auf dem Markt.)
Kontra – Sowas hätte nicht einmal 2006 als exzellent durchgehen dürfen. Hier mangelt es nicht an Megapixeln, sondern schlichtweg an der Qualität. --Στεινδυ 02:47, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
2. Wir reden hier nicht von der Auflösung der sowieso qualitativ schlechten Handykameras, sondern von echten Fotoapperaten. Ich kenne keine Kamera, die eine solch geringe Auflösung standartmäßig verwendet, das gabs auch 2005 nicht.
Vorgeschlagen und Pro, Sehr schöne Aufnahme, da ich selbst bereits dort war und weiß, wie schwer es ist, davon ein paar vernünftige Bilder zu machen. --20:28, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Motivisch sehr schön (deshalb unten Sehenswert), aber technische Schwächen offensichtlich, auch der Blickwinkel wirkt komisch. --kaʁstn21:27, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra mag ja schwerer zu knipsen zu sein, als die meisten „Urlaubsbilder“ in den KEB, aber sorry, das hier ist beileibe nicht exzellent. Und Kopfschüttel über die Commons-, en:WP- und es:WP-Sterne. --Kuebi [∩ · Δ] 08:26, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass das du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
Vorgeschlagen und Pro. Ausgehend von dieser Diskussion auf DÜB schlage ich hiermit die bearbeitete Version des Bildes zur Abstimmung vor. Das Original findet sich hier, es wurde lediglich der Hintergrund weichgezeichnet. Grüße, -- MemorinoLust, mitzuhelfen?09:34, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Sorry, aber ich erachte es als vermessen aus einem (zufällig gemachten?) Gruppenbild ein exzellentes Porträt zaubern zu wollen. Das ist ebenso untauglich, wie der Versuch aus einem Mannschaftsfoto elf exzellente Porträts herzustellen. --Στεινδυ 15:49, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra siehe Steindy. Für einen Ausschnitt aus einem Gruppenfoto aber erstaunlich gut. Trotzdem für n Porträt wäre hier irgendwas um Blende 2 sinnvoll gewesen, dann wär auch der Hintergrund was geworden. -- Nordlicht↔12:04, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass das du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
Der Rote Teide-Natternkopf ist mit seinen mehr als 2 Meter hohen leuchtend roten Blütenständen so schon eine eindrucksvolle Erscheinung, in der kargen und wüstenähnlichen Landschaft der Canadas auf der Kanareninsel Teneriffa umso mehr. Übrigens, ca. ein Drittel der weltweit etwa 60 Natternkopf-Arten sind auf den Kanaren endemisch. Wildprets Natternkopf ist einer von ihnen. --LC22:57, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra Ich sehe das wie Daniel; hübsches Bild aber als enzyklopädische Abbildung einer Pflanze aus den bereits genannten Gründen nur bedingt brauchbar. --Devilsanddust00:19, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Sehr schön, aber es hinterlässt bei mir auch einen vollkommen unrealistischen Eindruck. Irgendwas stimmt hier mit den Farben nicht. Wirkt eher wie ein Ölgemälde als ein Foto. --10:34, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Die enzyklopädische Relevanz ist klar gegeben. Wie Mai-Sachme richtig anmerkt, ist ein Pflanzenbild nicht nur dann relevant wenn eine Makroaufnahme der Blüte angefertigt wird; auch die Einbettung der Pflanze in ihren Lebensraum ist wichtig. Technisch ist das Bild gut, aber nicht überragend. Mir fehlt etwas Zeichnung im Boden. Motivisch finde ich es allerdings höchst ästhetisch und gut komponiert. Daher exzellent. – Wladyslaw[Disk.]12:53, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Die Komposition gefällt mir ebenfalls sehr gut, von der Pflanze ist auch genug zu sehen --Suppengrün 21:29, 20. Okt. 2009 (CEST) Mich stört die Wolke doch zu stark, deshalb Kontra --Suppengrün17:32, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra – Ich schaue mir das Bild jetzt schon zum dritten mal an und komme nicht drauf, was mich stört. Sicher ist nur, dass mich subjektiv etwas stört. Ob es an der kitschigen Wolke (die vom Hauptmotiv ablenkt), an der entschieden zu großen Tiefenschärfe oder am Halo-Effekt liegt, vermag ich nicht zu sagen. --Στεινδυ 23:09, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Ich finde die Bildkomposition ehrlich gesagt nicht sonderlich gelungen. Das Bild weiß auch nicht so recht, was es illustrieren soll. Eine Einzelpflanze in entsprechender Größe mit (Aus-)blick auf die Umgebung würde von mir ein klares Pro bekommen. Das untere Bild geht in die richtige Richtung und ist von der Komposition her besser, nur sind dort die Lichtverhältnisse ungünstiger. --Quartl10:29, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
anderes Bild, steht nicht zur Wahl: Roter Teide-Natternkopf
Im Prinzip sehr schoen. Sind die Pflanzen im Bild auch 2m gross? Das kommt nicht ganz rueber. Die einzelnen Pflanzen sind im Bild auch leider so klein, dass die einzelnen Blueten kaum groesser als ein zwei Pixel sind. Mir waere lieber wenn eine Pflanze etwas formatfuellender abgebildet waere (oder mehr Aufloesung zum Zoomen vorhanden waere). Ist dann natuerlich nicht mehr so ein schoenes Postkartenmotiv. --Dschwen23:23, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das stimmt. Und zum Groessenvergleich haette man ein fremdes Objekt (oder Subjekt) einbringen muessen, was sofort Contras provoziert haette. --Dschwen15:10, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Stimmt auch. Und es lohnt sich hin und wieder durch die bereits ausgezeichneten Bilder zu stoebern :-). Na ja, ich enthalte mich hier erstmal. --Dschwen17:26, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Keine EXIF Daten. Da kann man natuerlich nur spekulieren. Himmel sieht ein bisschen nach Polfilter aus, aber der Farbverlauf geht am Horizont recht abrupt ins hellblaue. Und um die Spitze der hoechsten Pflanze ist eine leichte helle Halo. Die kann natuerlich auch von angestrahlten Haerchen o.ae. kommen. Aber irgendwie wirkt das ganze etwas fishy auf mich. Bitte nicht boese sein, das kann auch gut von den atmosphaerischen Bedingungen der Hoehenlage kommen. Ein kurzer Kommentar vom Bildersteller kann das sicher aufklaeren. --Dschwen15:10, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube nicht, dass der Himmel getürkt ist, auf dem Teide ist das Licht so hart. Die hellen Borsten an der Pflanze setzen sich übrigens auch nach unten hin fort. Grüße, --Quartl18:02, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Getürkt ist der Himmel nicht, ich habe aber einen Polfilter verwendet. Der schnelle Übergang ins Hellere dürfte Dunst oder Staub sein. Zum Standort: Die Canadas sind eine auf über 2000 Metern Höhe liegende und von einem Bergring umgebene Hochfläche. Es ist dort recht trocken, da die sich die Passatwolken wieder auflösen, sobald sie diesen Bergring überwunden haben. Ich habe es schon gesehen, dass die Teneriffa von einem Wolkenkranz umgeben war und nur die Canadas mit dem Teide wolkenfrei waren. Ist übrigens auch ein imposantes Bild, wenn die Wolken über den Rand schwappen und sich dabei auflösen. --LC00:46, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich finde das andere Bild des gleichen Photographen besser weil es mehr Pflanze zeigt. Umgebung ist auch genug da. Obwohl mir beide irgendwie zu unscharf aussehen. --Alchemist-hp19:15, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich alle Bilder von LC, die ich mir mal etwas genauer angesehen habe, haben diese leichte Unschärfe und gewinnen m.E. enorm, wenn man moderat nachschärft. Möglicherweise liegts ja am Gerät, vielleicht ist aber die Weichzeichnung von ihm so erwünscht...LC? Das zweite Bild finde ich unangenehm übersättigt. --Blutgretchen23:11, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Nö. Die Nachbearbeitung ist, wenn ich das mal so direkt sagen darf, grottenschlecht. Vielleicht ein gutes Beispiel wie man die Stimmung eines Sommertages digital in die eines muffigen Weinkellers umdreht? Tolle Kamera, btw. • Richard • [®] • 13:15, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra warum Blende 1.4 verwendet wurde kann ich nicht nachvollziehen, das ist schon verdammt schwer zu handeln. Den Grauschleier über dem Hintergrund (vermutlich durch EBV) sowie den Schnitt finde ich zudem auch etwas unglücklich. --AngMoKio14:44, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehenswert
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass das du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
…
Diskussion
Je genauer ich hier hinschaue, desto offensichtlicher wird mir, das hier an verschiedenen Stellen retuschiert und kräftig nachgeholfen wurde. So kann man teilweise noch die Führung des "Pinsels" erkennen. --03:18, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Mit ganz offener Blende zu arbeiten hat eben seine Tücken (zumindest für das, was hier gewünscht scheint). Mit der extrem kurzen Verschlusszeit bei 50 mm wurde viel verschenkt. Die technischen Voraussetzungen für ein gutes Bild wären jedenfalls gegeben. Vernünftig abblenden und hintere Schärfentiefenbegrenzung auf das Ohr legen. An sowas muss man halt auch bei einem spontanen Portrait denken, wenn es herausragen soll. -- Хрюша??10:24, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Bildaufbau prima, Licht o.k., technische Ausführung nicht ausreichend (und das bei einem Objekt, das nicht davonlaufen kann) = Kontra --Kuebi [∩ · Δ] 08:30, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Bildaufbau und Belichtung sind für mich OK, die Auflösung dürfte aber ruhig ein bisschen höher sein. Mich stört vor allem der unscharfe Granatapfel im Hintergrund --CarportD i s k .±18:57, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra nett anzusehen, reicht aber technisch nicht ganz zu Exzellent. Aber jetzt weiß ich wo das Filmfestival Cottbus diesjahr ihre Plakatidee her hat Plakat ;-) --JaySef09:37, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehenswert
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass das du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
Auf alle Fälle Sehenswert, da enzyklopädisch hochwertig. Haarscharf am pro vorbei. Zu den genannten Kritikpukten kommt imho noch der unglückliche Beschnitt hinzu (oben, rechts und unten sehr knapp, links dagegen deutlich mehr Luft). --Blutgretchen22:06, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Finde die Bildkomposition hier sehr gelungen und man bekommt eine Vorstellung von den Mengen an Asche. (siehe auch den Abschnitt, innerhalb dessen das Bild verwendet wird) --20:02, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro – Tolle Bildgestaltung, die von den Diagonalen lebt. Vielleicht findet sich ja noch jemand, daér dafür sorgt, dass das (schiefe) Wasser nicht ausläuft? --Στεινδυ 00:00, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
ProNeutral Eine der tollen Diagonalen ist leider der Horizont ;-). Aussergewoehnliche Szene. Leichte technische Schwaechen. Contra mag ich nicht geben: Aufloesung ist recht hoch, was die leichte Unschaerfe wett macht. Ach gaebe es doch nur ein... --Dschwen04:14, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra technisch schlecht gemacht: schiefer Horizont, überstrahlter Himmel, Unschärfen. Motiv aber sehr gut und Wiki relevant. Siehe auch weiter unten. --Alchemist-hp23:20, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass das du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
Hmmm, ein schwieriger Fall... ich sehe großes Potential... vielleicht sogar auszeichnungswürdig... enzyklopädische Relevanz ist da... doch die technischen Mängel... was soll ich tun?... am besten ich stelle es nach...... Sehenswert! --Quartl08:51, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Horizont (=Wasseroberfläche) ausgerichtet und Bild zugeschnitten
Und dann steht der Fotograf mit seinem 20 mm Objektiv ganz allein bis zu den Hüften in der Vulkanasche und vergisst den Horizont gerade zu rücken. Also ich kaufe ihm diese "Story" nicht ab. --Cornischong19:22, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe grosse Probleme die Dimensionen einzuschaetzen, aber nach bis zu den Hüften in der Vulkanasche sieht das nun nicht gerade aus. Was schmeckt Dir denn an der Story nicht? Vielleicht ueberdenke ich mein pro auch nochmal. --Dschwen22:12, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nach einigem "Hinschauen" werde ich den Eindruck nicht los, es handelt sich um ein Fake. Die Bildstrukturen, besonders auf der linken Seite, sind "hausgemacht". Mal ganz abgesehen davon, dass größere Teile der Wolken keine Zeichnung haben und der Horizont .... Erstaunlicherweise stimmen hier sogar Fachleute mit "total schief" ab und geben "pro". Naja. --Cornischong23:06, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Du hast die Gaensefuesschen um Fachleute vergessen. Der schiefe Horizont ist doch schon gerade gerueckt. Wenn das Bild nicht gerade Vulkanascheduenen in Papua-Neuguinea zeigen wuerde haette ich mich kaum zum Pro hinreissen lassen. Hmm, aber ich muss wohl auch noch mal die Pixel einzeln angucken, bei Flickr weiss man eh nie was da echt ist und was nicht... --Dschwen03:37, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Habe ich? Der Horizont im Abstimmbild ist nicht gerade gerückt. Größere Wolkenteile sind sogar im Alternativbild (über das hier NICHT abgestimmt wird) noch immer "ausgefressen". Und, den Schokoladenpudding esse ich nicht. --Cornischong08:48, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bilterschön ;-) Habe den überstrahlten Himmel noch etwas aufgepeppt (die Mitteltöne voll überhöht). Die Kandidatur mit dem neuen zu ändern ...? Ich glaube eher eine Neukandidatur wäre das richtige!? Grüße, --Alchemist-hp00:06, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ein Exemplar der Art Rana esculenta auf einem Seerosenblatt in einem Gartenteich
Vorgeschlagen und Neutral, Der Frosch wurde meiner Meinung nach vorzüglich getroffen. Im Original störte eine Reflexion auf den hinteren Blättern. Diese wurde durch eine Bearbeitung entfernt. Da der Bereich eh unscharf ist und nicht zum eigentlichen Motiv gehört, halte ich es für eine brauchbare Fälschung. --18:18, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro wäre meiner Meinung nach noch besser wenn nach links und oben noch etwas mehr Platz wäre. Momentan schaut der Kerl etwas aus dem Bild raus. --AngMoKio09:46, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
jetzt Pro ist zwar nicht die 1a-Artikel-Verwendung, aber besser als kein enzyklopädischer Einsatz. --Kuebi [∩ · Δ] 19:42, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass das du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
Hätte man mit der Kandidatur nicht noch warten können, bis der Frosch sicher als Rana esculentabestimmt ist? Meines Wissens nach könnte es auch ein Seefrosch (Rana ribunda) sein, ich bin da aber kein Experte. Grüße, --Quartl09:34, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Natürlich macht das einen Unterschied, wie soll man das Bild in einem Artikel einsetzen können, wenn nicht weiß ist, welche Art es ist? Grüße, --Quartl09:51, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Quartl hat schon Recht. Aber es ist doch nur eine kleine Formsache. Einfach den Biologen vorstellen. Irgend einer wird sich schon finden der das Tierchen konkret bestimmen kann. Gruß, --Alchemist-hp13:58, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
@Grand-Duc, ab 5 Dioptrien hilft nur noch das, siehe Photo bisschen Spaß muß sein und für mich habe ich so etwas auch schon herumliegen. Viele Grüße, --Alchemist-hp09:36, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]Brillenersatz für Grand-Duc
Jetzt spiele ich mal den ganz fiesen Spielverderber und habe das Bild wieder entfernt. Nur weil der Frosch in einem Gartenteich gefunden wurde, muss das noch lange kein Teichfrosch sein, sorry. Bitte erst die Bestimmung durch einen Experten abwarten. --Quartl17:15, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Sieht sehr sinnvoll aus... Aber meinst Du nicht auch, dass ich dann so scharf sehe, dass ich alle töten würde, weil mein Blick zu scharf ist (oder zumindest alle Menschen in Melbourne)?
(BK) Pfffrrrt :-) Es gibt mehr als genug Beispiele im Tierreich, wo man aus einer gewählten Perspektive zwei (oder mehrere) Arten nicht mit genügender Sicherheit auseinanderhalten kann (bestimmt gibt es auch Beispiele in der Elementologie). Dann kann man das Bild halt nicht als Illustration für die Art verwenden. Manchmal hat man Bilder aus mehreren Perspektiven des gleichen Exemplars, von denen eines das Tier bestimmen lässt, dann ist es auch ok ein anderes Bild der Serie einzustellen. Oder man nimmt erst ein Bild des Frosches und ihn danach auseinander, das empfinde ich aber als etwas unfair dem Frosch gegenüber. Ich bin aber ganz optimistisch, dass sich der hier bestimmen lässt, ich weiß nur aus eigener Erfahrung dass man die Unterscheidung von Teich- und Seefröschen besser Spezialisten überlässt. Viele Grüße, --Quartl17:42, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Über die Bildunterschrift in Teich muss ich jetzt echt lachen: bist du sicher, dass das abgebildete Blatt von einer Seerose und nicht z.B. von einer Teichrose ist? Du kannst den Frosch ja sicherheitshalber auch noch in See als Seefrosch auf einer Teichrose unterbringen, dann stimmt möglicherweise ein Teil der Bildunterschrift in einem der beiden Artikel ;-). --Quartl17:57, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Jetzt hast Du dir aber eine kleine Ungenauigkeit geleistet ;-) . Schau mal nach, wohin die WL Seerose führt - zu dem Lemma Seerosen (so ist es auch in der Bildunterschrift in "Teich" verlinkt). Und "Seerosen" ist der deutsche Begriff für die Gattung Nymphaea, und nichts anderes wird behauptet, außer dass der Froschlurch (ich persönlich bin mir sicher, dass es R. esculenta ist) auf einem Exemplar dieser Pflanzengattung sitzt. Grüße, Grand-Duc
Wieso? Seerosen (Nymphaea) und Teichrosen (Nuphar) sind schon zwei verschiedene Gattungen, aber egal. Die mittlerweile erfolgte Rückmeldung auf der Bestimmungsseite tendiert ja in Richtung Teichfrosch, damit bin ich erstmal zufrieden und lärme hier nicht weiter rum ;-). Viele Grüße, --Quartl18:53, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Entschuldige bitte, Du hast Recht (aber dass es trotzdem Seerosen sein dürften kann ich dir mit einem anderen Bild zeigen, das läd gerade hoch, ich stelle es dir auf deine Disk). Irgendwie bin ich da voreilig gewesen, keine Ahnung, was ich da wie verwechselt hatte. Grand-Duc19:25, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro – Ein nahezu perfektes Sportfoto. Beide Spieler sind schön scharf (ISO 500!) abgebildet und heben sich großartig vom Hintergrund ab, wodurch das Bild enorme Tiefe bekommt. --Στεινδυ 00:16, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich als Football-Laie dachte nach Betrachten des Bildes, ein Sack sei das Wegnehmen des Balles aus der Hand eines Quarterbacks von hinten, im Artikel erfuhr ich dann, dass der Quarterback im Normalfall dabei umgeworfen wird. Ich finde dass ist auf dem Bild nicht zu erkennen. Aber technisch natürlich sehr gut.--Suppengrün16:46, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- Leider kann man nicht erkennen, wo auf dem Spielfeld sich die beiden befinden. Genau darauf käme es aber an. Eine solche Szene kann alles mögliche sein. Insofern taugt das Bild nicht für den Sack-Artikel. Auch als einfaches Sportfoto fällt es bei mir durch. Ich finde den Kontrast zum Hintergrund viel zu schwach, schwarz-gelb-weiß vor schwarz-gelb-weiß. -- Geaster22:52, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra irgendwie Thema verfehlt, denn dieses Bild illustriert den Sack eben nicht gut. Man hat nicht das Gefühl, dass der Quarterback gleich zu Fall kommt, sondern, dass er nur geklammert wird. In der en:WP zeigt dieses Bild den Sachverhalt eines quarterback sack deutlich besser (nicht von der Bildqualität!). Das Bild selbst ist qualitativ sehr gut, aber der enzyklopädische Wert ist nicht sonderlich hoch. In der en:WP wird es überhaupt nicht verwendet ([1]). --Kuebi [∩ · Δ] 08:41, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass das du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
Sehenswert Hintergrund stört mich ein wenig, da noch zu scharf. Etwas mehr von der Seite wäre auch nicht schlecht. --22:02, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich hätte mich hier enthalten, denn mir fehlt hier aus persönlicher Erfahrung ein Vergleich dafür, wie ein solcher Sack vielleicht besser darzustellen sei. --14:18, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass das du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
…
Diskussion
hmm, qualitativ okay bis grenzwertig und ich finde den Beschnitt etwas eng (aber noch akzeptabel). Wurde das Foto schon beaberbitet/beschnitten oder ist das die Orghinalversion? --kaʁstn12:08, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Das wurde von mir beschnitten, aber ein anderer Zuschnitt war nicht möglich, da sonst störende Elemente (wie das Mikrofon zB) im Bild gewesen wären. --Jacktd ‣ Disk. • MP12:21, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn Du Lust hast, dann lad' doch mal das Original hoch. Vielleicht kann man ja störende Sachen anderswie beseitigen und dann einen günstigeren Ausschnitt wählen. Gruß, --AM 12:29, 7. Nov. 2009 (CET
(BK) Könntest du mir mal die Orginaldatei (soweit noch vorhanden) schicken oder hochladen? Vielleicht kann man noch was mit retuschieren machen Da stimme ich AlMare zu ;-) --kaʁstn12:40, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
wäre mir für eine sehenswert-Auszeichnung motivisch nicht stark genug. Das Rauschen würde ich mir gerade noch gefallen lassen, das „Gemüse“ im unteren Teil nicht. Dennoch ein schön getroffene Flugstudie des Vogels. – Wladyslaw[Disk.]19:40, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ehrlich gesagt stört mich das Gemüse nicht sonderlich, im Gegenteil, ich finde es gibt dem Bild Tiefe. Der Beschnitt hingegen nimmt dem Bild die Dynamik (ich habe da selbst viel rumprobiert, am harmonischten ist es, wenn der Kopf etwa auf halber Bildhöhe liegt). Carschten hat auf DÜB das Bild etwas farbenfroher gestaltet und nachgeschärft. Ich habe das Carschtens Version nochmal zugeschnitten, damit das Gemüse weg ist, jetzt hat der Vogel aber nicht mehr wahnsinnig viel Platz zum Fliegen. Wie wäre es damit? Viele Grüße, --Quartl20:58, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
So schlecht kann die Qualität ja nicht sein, denn ich meine, ein verwirrendes Detail zu erkennen: Für mich trägt der Vogel am linken Bein eine Schiene, vielleicht gebrochen gewesen? Ist ja als Vogelpark-Bewohner unter ärztlicher Betreuung. --PeterFrankfurt01:54, 25. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, das sind nur die Schwanzfedern, der Vogel war putzmunter, siehe hier. Mit einer Beinschiene wäre der sicher nicht so abgehoben. Viele Grüße, --Quartl06:20, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro - das Bild ist mir hier schon ein alter Bekannter – auch wenn ich mir einen etwas größeren Bereich scharf wünschen würde, ist der Frosch insgesamt dennoch sehr gut getroffen. --Quartl12:14, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra wg. geschlossener Pupillen. Wie lange wurde das arme Tier mit dem grellen Licht malträtiert, bevor der Fotograf ausgelöst hat? (P.S. ich habe gelernt, dass man Reptilien, Amphibien und Insekten nicht aus unmittelbarer Nähe anblitzen darf). --Blutgretchen20:13, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Im Thumbnail auf den ersten Blick sehr ansprechend. Leider sind nur 25% des Tieres innerhalb der Schärfeebene und das ist mir für ein Objekt dieser Größe viel zu wenig. Dann lieber nur ein scharfer Close-up oder Ausschnitt des hübschen Köpfchens. • Richard • [®] • 15:03, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro So sehe ich auch mal wie ein Frosch mit geschlossenen Pupillen aussieht. Auch nicht schlecht und wohl auch nicht enzyklopädisch wertlos. Auflösung halte ich für ausreichend. Die Schärfentiefe ist nicht optimal, liegt aber im (für mich) interessantesten Bereich. --Tsui09:01, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehenswert
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
@Blutgretchen: kann man das irgendwo nachlesen das man Reptilien, Amphibien und Insekten nicht anblitzen darf? Manchmal müssen Lebewesen im Namen der Wissenschaft Opfer tragen :-( Grüße, --Alchemist-hp20:46, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Natürlich darf man Tiere beim Fotografieren nicht übermäßig quälen. Mir wäre allerdings neu, dass Reptilien, Amphibien und Insekten durch Blitzlicht bleibende Schäden erhalten würden. Der Frosch hier wurde zwar aus unmittelbarer Nähe geblitzt (wobei das nachts ziemlich egal ist, ob aus 30 cm oder 3 m), die Pupillen hatte er aber wohl noch vom vorangegangenen Schuss geschlossen, möglicherweise gab es aber auch Restlicht aus einem Fenster, Scheinwerfer, o.ä. Grüße, --Quartl21:02, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich weiß, das Thema ist strittig. Die Begründung war, dass die Pupillen bei Amphibien und Reptilien nur sehr langsam auf veränderte Lichtverhältnisse reagieren und sich also nicht so schnell schützen können wie z.B. Säugetiere und Menschen. Der Frosch muss längere Zeit stark angestrahlt worden sein. Nix Restlicht. Insektenaugen sind wohl besonders empfindlich. Zudem kann man Insekten aus nächster Nähe sogar durch Blitzlicht töten - manche machen sich den "Spass" und killen so Fliegen oder die Mücken im Schlafzimmer. Ich unterlasse es i.d.R. völlig, Tiere mit Blitz zu fotografieren. So oder so - das Bild bekommt von mir ein contra, da diese extrem engen Pupillen des Exemplars im Bild einfach unnatürlich sind. --Blutgretchen00:41, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Gelinde gesagt bezweifle ich, dass Mücken durch Blitzlicht getötet werden können. Eher ist es wahrscheinlich, dass sie durch den Blitz geblendet zu Boden taumeln (wo sie dann natürlich leichte Opfer sind). Die Pupillen im Bild sind keineswegs unnatürlich, bei allen nachtaktiven Fröschen sind die tagsüber so schlitzförmig. Verstehe mich nicht falsch, ich will dir dein Votum überhaupt nicht nehmen, sondern nur auf ein paar falsche Gerüchte hinweisen. Viele Grüße, --Quartl17:26, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Dein Versuch sei Dir unbenommen. Ich habe viele Jahre lang Frösche (Laubfrösche und Baumsteiger) betreut. Die Pupillen des gezeigten Tiers sind extrem verengt. Dabei bleibe ich. Er würde sich in seinem natürlichen Habitat nicht in Bereiche bewegen, in denen das Sonnenlicht so grell scheint, sondern hält sich trotz seines Namens (Baumfrosch) eher in den unteren Zonen des Regenwalds auf, wo relativ wenig Strahlen durchkommen... nicht in den Wipfeln. --Blutgretchen19:11, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich will jetzt nicht mit dir streiten, aber australische Riesenfrösche leben nicht nur im tiefsten Regenwald, wo fast kein Licht mehr hinkommt. Ich hatte so einen (vermutlich aber eine andere Art) in Queensland mal nachts aussen an meinem Hotelfenster kleben. Hier ist noch ein Bild eines Exemplars der gleichen Gattung, das tagsüber aufgenommen wurde und ähnlich geschlossene Pupillen zeigt. Ich stimme mit dir überein, dass die Pupillen verengt sind, ich wehre mich nur gegen das "unnatürlich". Viele Grüße, --Quartl20:30, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Gefunden bei Commons. Tolle Bildgestaltung und Farben, enzyklopädisch ebenfalls brauchbar (wird momentan im oben verlinkten Artikel verwendet), auch die Bildqualität ist gut --CarportD i s k .±17:42, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra - gute Komposition inklusive schwarzen Hintergrund, weil sich die Orangen gut hervorheben. Allerdings gehen Details verloren und Lichter sind ausgefressen. -- Freedom Wizard17:58, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral Vom Motiv her toll, aber der Übergang von den Orangen zum Hintergrund kommt mir (bei nicht-Vollansicht) im oberen Bereich irgendwie unnatürlich hart vor. So als hätte ich mit meinen beschränkten Bildbearbeitungs-Fertigkeiten versucht da nachzuhelfen. --El Grafo21:32, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
knapp Kontra eigentlich sehr schön, allerdings wie gesagt leicht abgeschnitten. Die Relevanz ist auch so eine Sache, mir wären ein Paar weniger Orangen und dafür mehr Details des Fruchtfleisch lieber. --Harald-quintus (21:49, 30. Okt. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
Das sieht schön aus, der schwarze Hintergrund bringt das Orange zum Leuchten, die Anordnung ist symmetrisch, die angeschnittenen Apfelsinen zeigen auch noch ein bisschen Innenleben. Für eine Enzyklopädie ist es mir aber zu schön. Wassertropfen auf der Obstschale? Immer nur der Deckel abgeschnitten um das Innenleben zu zeigen? Unscharf an Schale und Innenleben? Nein. Näher ran, dafür weniger Obst, heller Hintergrund, ganzes Obst plus Querschnitt (mit Kernen?) plus einzelne heraus gelöste Segmente, das wäre toll. --Nati aus SythenDiskussion19:24, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, ich finde, das Bild ist exzellent. Der weiße Hintergrund ist zwar nicht optimal, aber akzeptabel. Im Artikel ist das Bild noch nicht eingebunden, ich weiß leider nicht, wo das hinpassen könnte, könnte bitte jemand mit Erfahrung machen? Das Bild ist scharf und stellt die Frucht gut dar, so meine ich. Grüße --UmweltschutzSprich ruhig!Bewerte ruhig!20:39, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra, für ein Objekt das nicht davonlaufen kann und prinzipiell zu jeder Zeit an jedem Ort abgelichtet werden kann, ist dies eine – sorry für die harte Ausdrucksweise – schlampige Kollage, mit offenbar geringem enzyklopädischen Wert. --Kuebi [∩ · Δ] 09:35, 26. Okt. 2009 (CET) P. S.: Haben die Kollegen der en:WP und tr:WP keine kalibrierten Monitore? --Kuebi [∩ · Δ] 09:36, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro -- Ich kann die Kritiken "schlecht...", "schlampig..." "geringwertig..." überhaupt nicht nachvollziehen. Selbst wenn erkennbar wäre, dass es eine Fotomontage ist, stört mich das hier nicht. Die Farben und die Beleuchtung stimmen 100%ig und da ist nichts, was verdeckt oder ablenkt, genau so wünsche ich mir eine enzyklopädische Illustration. -- Geaster15:50, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Es geht ja um Orangen und um eine enzyklopädisch korrekte Darstellung. Ich sehe dabei keine technischen oder bildlichen Mängel. --Steindy20:31, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehenswert
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
Was soll da eigentlich am Hintergrund sein? Ich für meinen Teil sehe nur weiß, stimmt mit meinem Monitor was nicht? ;) --S[1]12:31, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn du's nicht siehst, dann stimmt wirklich was mit deinem Monitor (oder deinen Augen) nicht. ;) Mal im ernst: da sind graue Farbverläufe und senkrechte Kanten drin. -- Jonathan Haas14:27, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Das einzig Graue was ich da sehe sind die (eh kaum auffallenden) Schatten von den Orangen, und mit den Kanten stehe ich voll aufm Schlauch, ohje... *seufz* --S[1]16:53, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Also, irgendwie hab ich das gleiche Problem wie S1, wie sehe keine Mäkel und keine unterschiedlichen Grautöne. Und da die bearbeitete Version bei mir noch schlechter erscheint als das Orinal, stimme ich mal lieber nicht ab --kaʁstn20:44, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Begründung für mein Contra: Mal abgesehen davon, dass der Hintergrund irgendwie zusammengeschnitten scheint, macht die Beleuchtung und die Anordnung der Orangen keinen professionellen Eindruck. Es sieht zudem so aus, als wäre die Frucht sehr rabiat aufgeschnitten worden, sodass z.B. diese "Fruchtfleich-Zellen" (Saftschläuche?) alle mehr als zermatscht sind und der weiße Schalenbereich auch nicht mehr weiß ist. Das Bild hat zudem nur knapp 1000 Pixel Höhe, da wäre sicherlich mehr drin, wenn ich z.B. sehe, dass man selbst so winzige Tiere noch in ner höheren Auflösung hinkriegt... -- Jonathan Haas16:21, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Vergleich mit dem Foto der Zecke ist nicht fair. Die Zecke war eine Montage aus 72 Einzelbildern. Niemand kann erwarten, dass eine Orange mit einem solchen Aufwand fotografiert wird, nur um eine Höllen-Auflösung zu erreichen, durch die aber auch nicht mehr Details sichtbar werden. Dass der Schnitt durch die Orange alles zermatscht haben soll, sehe ich nicht, man kann nun mal die Saftschläche nicht schneiden, ohne sie zu verletzen, ein Teil wird also auslaufen. Die Albedoschicht ist nie ganz weiß, sondern stets leicht gelblich, genauso sieht sie auch aus, wenn ich eine Orange quer durchschneide (und meine Messer sind scharf!), insofern eine ganz realistische Aufnahme. -- Geaster17:14, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich weiß dass der Zeckenvergleich nicht fair ist. Etwas mehr erwarte ich dennoch. Saftschläuche und Schicht sind auf den anderen Orangen-Bildern (siehe Artikel und weiter oben) besser gelungen. So ein Bild wie dieses hier könnte ich dir in 10 Minuten selbst machen (hätte ich ne Orange und ne mittelmäßige Kamera). Bei nem exzellenten Bild erwarte ich einfach mehr. Das Bild hier finde ich nicht mal sehenswert, auch wenn es ganz passabel ist, aber das ist wie gesagt ein millionenfach reproduzierbares simples Foto einer Orange, zudem noch mit Schwächen (Hintergrund etc.) -- Jonathan Haas17:35, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Lieber Jonathan, ich akzeptiere ja Deine Meinung zu diesem Bild, aber für mich sind andere Kriterien wichtiger als der Zeitaufwand, den jemand getrieben hat. Die Einfachheit des Bildes ist in diesem Fall sogar ein deutlicher Pluspunkt. Dass Du ein so gutes Bild in 10 Minuten hinbekämst, spricht für Deine fotografischen Fähigkeiten. Ich würde sicher etwas länger brauchen. -- Geaster17:54, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Soll das eine Kritik an meinem Votum sein? Ich würde es nicht besser hinbekommen, finde es schön komponiert und elegant, die Qualität stimmt auch; typisch Fir0002 eben. Warum sollte ich kein Pro geben, wenn ich das Bild für exzellent halte? Gruß, -- Felix König✉ArtikelPortal22:40, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Deine Begründungen à la "typisch dillif, richard, fir002" oder ähnlich sind mir auch schon aufgestoßen. Sie helfen kein bisschen weiter, im Gegenteil. Und sie sind manchmal peinlich, wenn dem Meister einmal ein nicht ganz so großer Wurf gelungen ist, was durchaus vorkommt. Da schon lieber genau hinsehen und selbst ein Urteil formulieren. Ist auch lehrreicher, wenn man dann an den anderen Meinungen sieht, ob die es ähnlich sehen. Wenn du dich hingegen weniger mit eigener Meinung outen willst, rate ich zu inflationärem Gebrauch von wow! Wenn du damit falsch liegst, kannst du immer noch sagen, du meintest "wow, der ist aber mutig, solche Fehler hier kandidieren zu lassen!" wau wau>15:56, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Zur Erklärung mal eine anfangs eher theoretische Sache: Dieses Bild ist meiner Meinung nach aus den bei der damaligen Kandidatur angesprochenen Gründen exzellent. Wäre es von Diliff, würde ich aufgrund der Super-Auflösung, der guten Ansicht und der tollen enzyklopädischen Verwendbarkeit höchstwahrscheinlich "typisch Diliff" schreiben, auch wenn die Stitchingfehler, die ich selbstverständlich auch sehe, die mich aber nicht weiter stören, nicht typisch Diliff sind. Für mich ist nicht ein Kriterium typisch für einen bestimmten Benutzer, sondern ein bestimmter Gesamteindruck. Klare und enyzklopädisch schöne Abbildung bei leider nicht ganz ausreichender Qualität wäre für mich typisch Rainer Lippert, eine hohe Auflösung bei super Stimmung und sehr guter Qualität wäre für mich typisch Diliff; diese Liste ließe sich beliebig fortführen. Taschenspielertricks wie ein einfach in den Raum geworfenes wow, bei dem nicht einmal klar ist, wie es gemeint ist bzw. wo dies erst später bekanntgegeben wird, habe ich nicht nötig. Ich denke, es ist legitim, seine eigene Meinung zu haben und entsprechend dieser auch abzustimmen, auch wenn man sich damit unter Umständen gegen die Menge stellt. Wenn du anderer Meinung bist, kannst und sollst du gemäß dem Abstimmungssystem anders abstimmen. Wenn man hier seine Meinung - sofern sie gegen keine Wikipedia-Richtlinien verstößt - nicht kundgeben dürfte, bräuchte es auch kein Abstimmungssystem. Gut, dass das nicht so ist. Dieses Pro hier hätte ich auch kommentarlos abgeben können, dann hätte es genauso gezählt und ich hätte mir diese Diskussion hier erspart. Typisch Fir0002 ist auch keine Begründung für mein Pro, sondern ein Kommentar als Anerkennung für einen Fotografen, der durchgehend ordentliche Bilder abliefert. Gruß, -- Felix König✉ArtikelPortal16:50, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Um der Diskussion keine übergroße Bedeutung beizumessen, antworte ich nur, soweit ein Missverständnis vermieden werden sollte. Gegen Dein Pro als solches wollte ich nichts einwenden. Beim Vorschlag wow hast Du hoffentlich die Ironie bemerkt, ich habe mich mehrfach gegen eine solche Art der Stellungnahme ausgesprochen, da doch dem Menschen durchaus diffenrenziertere Lautäußerungen möglich sind. Zum Glück ist diese Art Gebell hier viel seltener als auf Commons. --wau>21:25, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
OK, mein letzter Kommentar dazu, damit das nicht auch noch auf die Diskussionsseite verschoben werden muss...: Die Ironie habe ich natürlich erkannt, ich hoffe, du hast auch die Ironie in meinem Kommentar, dass ich so etwas für unter meinem Niveau halte, erkannt. In Zukunft lasse ich bei Stimmen, für die mir keine Begründung einfällt oder wo ich eine solche nicht für nötig halte, einfach mein "typisch..." weg, da es anscheinend eher destruktiv ist. Gruß, -- Felix König✉ArtikelPortal17:44, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Für so eine Art Foto finde ich das – von möglichen technischen Gesichtspunkten abgesehen – nicht optimal. Die beiden Ansichten links sind nicht so erhellend unterschiedlich. Da würde eine, eventuell aus einer Position dazwischen genügen. Zum Querschnitt fehlt dagegen der Längsschnitt. Dann wäre der Aufbau klar dargestellt. Rainer Z ...20:11, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Hat denn keiner ´ne ordentliche Kamera und ein paar Orangen da? Dazu weiße Pappe und eine Schreibtischlampe? Ein bisschen Tabletop und schon haben wir das tollste Exzellentfoto, oder wer traut sich nicht?-) Könnte man noch unzählige brauchbare Varianten von bilden (mit Nelken gespickt, ausgelöffelt, Schale im Makro, abgeriebene Orangenschale mit oder ohne Makro, Fruchtstück im Makro, Fliege auf Fruchtstück im Makro, Katze fängt die von der Orange wegfliegende Fliege im Makro, ....;-). Ich gelobe hiermit eine Tafel hochwertige Orangenschokolade aus (nach Wunsch des Erstellers) für ein neu erstelltes Orangenbild , das hier in der KEB mindestens fünf Pro Stimmen bekommt! --Nati aus SythenDiskussion18:26, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
"Hat denn keiner ´ne ordentliche Kamera ..?": Es hat nicht den Anschein ..... Man wird den Verdacht nicht los, dass Alles mit Kleinbildknippse herumläuft. Wer würde sich mit sowas an einer abgeriebenen Orangenschale vergehen? :-)) --Cornischong17:02, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Klein und unscharf. Rief verschmilzt nahezu mit dem Hintergrund. Zudem kommt das 12-Tage-alte DÜP-Kästchen auf der Beschreibungsseite auch nicht wirklich gut. --ChrisHamburg18:25, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontraalleine wegen der unzureichenden Lizenz Gut, das ist erledigt, trotzdem qualitativ unzureichend, wo mich der Beschnitt nicht mal stört --kaʁstn19:10, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
ganz klar Kontra. Rauschen und Beschnitt habe ich mir gar nicht erst angeschaut; das Bild ist zu klein und der Hintergrund ist nicht vom Vordergrund zu unterscheiden, lediglich die Gesichter stechen hervor. In keinster Weise exzellent. UmweltschutzSprich ruhig!Bewerte ruhig!21:51, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Wie kann man nur ein Bild von Personen hier einstellen, die schwarz gekleidet vor einem fast ebenso schwarzen Hintergrund stehen? Damit sehen die beiden aus wie von der schwäbischen Puppenkiste. – Wladyslaw[Disk.]17:58, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
Sicht auf das morgentliche San Francisco von Twin Peaks aus
Vorgeschlagen und Neutral. Spektakulaere Sicht auf das morgendliche San Francisco von Twin Peaks aus. Der San-Francisco-typische sich zurueckziehende Morgennebel ist wunderbar in Szene gesetzt. Die Aufloesung ist mit 60MP grosszuegig bemessen und bietet viel Raum fuer Details in der augedehnten Stadtlandschaft. Die leichte Überstrahlung am rechten Rand wurde sowohl aus Stimmungsgründen als auch zur Illustration der atmosphärischen Begebenheiten mit im Auschnitt belassen. Das Rohmaterial kommt von Nutzerin Mila Zinkova (Mbz), diese Version hier wurde von mir zusammengesetzt (daher auch Stimmenthaltung). --Dschwen18:11, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
NeutralKontra mit der Überstrahlung rechts kann ich gar nichts anfangen, v.a. nicht in der 100%-Ansicht -- Nordlicht↔19:22, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Thumb und Bildschirmansicht würden ein Pro bekommen, oder zumindest ein Sehenswert - die Vollansicht lädt jedoch ewig (DSL 6000) und stresst meinen Firefox, in der 100%-Ansicht muss man horizontal und vertikal kilometerweit scrollen um sich eine diesige, zumindest teilweise unscharfe und sich rechts im Licht verlierende Detail-Suppe anzusehen. Das Bild ist schon geil gemacht und sehr stimmungsvoll, aber die genannten Nachteile wiegt das IMO nicht auf. --TRG.19:33, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro exzellent... Ladezeit ist nun aus meiner Sicht wirklich nicht relevant. Technisch Wunderbar, stimmungsvoll und für Artikel verwendbar. Gerade auch der klassische Nebel gefällt. --Abena19:51, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro - Gerade noch so, technisch grenzwertig - sieht nur auf einem entsprechend großen Monitor wirklich gut aus. Motiv und Stimmung sind aber toll getroffen. --The O o23:05, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra für die vollen 100% des Bildes, Pro für die linken 80% ohne der ausgefressenen Lichter und überstrahlten Bereiche. Da sieht man eh nichts mehr. --Alchemist-hp18:36, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Ein wunderschönes Stimmungsbild in beeindruckender Auflösung. Geo hätte seine helle Freude daran. Für eine enzyklopädische Darstellung links hui und rechts pfui. --Steindy20:35, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
@Janni93: Relevanz ist natuerlich gegeben. Das Bild illustriert sehr gut die SF typischen Morgennebelverhaeltnisse, die aus der geographischen Lage der Stadt resultieren. --Dschwen17:00, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Detailaufnahme (Mariens Krönung und Gottvater) des Schnitzaltars im Breisacher StephansmünsterZum Vergleich betr. Beschnitt der gesamte Hochaltar (Bild steht nicht zur Wahl) -- Nordlicht↔15:55, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Dieses Bild ist im Rahmen einer mir erteilten Sondergenehmigung im April 2008 im Breisacher Münster entstanden (siehe auch: Bericht im Kurier 4/2008). Der Schnitzaltar ist optimal ausgeleuchtet. Die Detailaufnahme zeigt die Schlüsselszene (Mariens Krönung und Gottvater) des Hochaltars und stellt die Schnitzarbeit des Meisters HL dar. Eine kulturelle Kostbarkeit und eine − wie ich meine – optische Augenweide. – Wladyslaw[Disk.]00:31, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro habe lange gehadert und war auch zunächst der Meinung, dass da zu viel geschnibbelt wurde. Das Bild des ganzen Altars hat mich dann jedoch überzeugt, dass das Wesentliche en detail dargestellt ist. --janni93Α·Ω16:24, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra: Der hier so genannte "Beschnitt" stört mich nicht im geringsten. Aber die Ausleuchtung macht dem Bild den Garaus. (Erklärung etwas weiter unten) --Cornischong17:08, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich sehe den Ausschnitt auch skeptisch. Das ist nicht einmal die Mitte, sondern ein Stück rechts der Mitte. Am meisten stört mich wahrscheinlich, dass es keine Kanten gibt, sondern, dass überall Holz ist.--Mettmann19:43, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Detailaufnahmen brauchen keine Hufe, Portraits haben auch keine. Schatten könnten etwas aufgehellt werden, aber auch so ok. -- smial00:39, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich sehe den Schnitt einer Detailaufnahme bei diesem Motiv eher im Bereich einer Portraitaufnahme. Das vorhandene Licht ist ungeschickt genutzt worden, die Reflexionen stören. Die Schärfentiefe ist für meinen Anspruch an eine Detailaufnahme (auch wieder bei diesem Motiv) nicht ausreichend. --Backlit07:51, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Enzyklopädisch wertvoll ist wohl nur eine Gesamtdarstellung des Altars. Die Lichführung halte ich nicht für optimal, da einerseits die Helligkeit von links nach rechts abnimmt und die Schatten zu dunkel sind. --Steindy20:41, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra - Mit dem Ausschnitt könnte ich leben, aber das Motiv bräuchte für mich weicheres Licht. Der Kontrast ist zu hart. -- losch 20:43, 12. Nov. 2009 (CET) // Stimme außerhalb des Abstimmungszeitraums, daher nicht gewertet – Wladyslaw[Disk.]09:45, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehenswert
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
Sehenswert. Schön dass wir's haben (auch angesichts des Fotografierverbots), und der Altar ist als Kunstwerk ist sicherlich exzellent. Das hier jedoch als optimale Ausleuchtung zu bezeichnen käme mir nicht in den Sinn. --Dschwen14:26, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Ausleuchtung des absolut prächtigen Kunstwerks kommt mir überhaupt nicht "optimal" vor. Jedenfalls nicht für Fotoarbeiten. Die recht harten Schattenwürfe können durch Bildbearbeitungsprogramme nicht mehr aufgefangen werden und auf diese Weise kommt leider die Wiedergabe der warmen Holztöne nicht zum Tragen. Sehr, sehr schade. --Cornischong06:52, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich sehe die warmen Holztöne und die Schatten verdecken nichts, was wesentlich wäre. Im Gegenteil mit dem Schattenwurf kommt das Relief noch deutlich stärker zu Geltung. – Wladyslaw[Disk.]09:59, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Beschnitt: Was würde passieren wenn ich den Beschnitt derart abändern würde, dass die Füße der Hauptfiguren mit auf dem Bild wären? Die vergleichsweise hohe Marienfigur würde das Bild sehr hoch werden lassen und mit einer Menge Bildbestandteile aufwarten, die den Bild von dem eigentlich wichtigen ablenken würde: der stimmungsvollen Situation zwischen dem Gottvater und Maria. Bei dieser Anhäufung an Einzelheiten würde man natürlich gerne noch sehr viel mehr sehen wollen. Allerdings ist das ein legitimes Detail, weil es hier um die Krönungsszene geht und nicht um eine reine Objektdarstellung. – Wladyslaw[Disk.]09:59, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Senf: Der "Beschnitt" ist leicht zu rechtfertigen (Konzentration auf das Hauptmotiv). Aber diese Rechtfertigung ist m.M.n. nicht einmal notwendig. Mit einer Detailaufnahme kann man doch Stil und Technik einer solchen Schnitzerei sehr gut exemplarisch darstellen. --Dschwen17:38, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
@Wlady: könntest Du nicht das ganze Kunstwerk in dieser Qualität abbilden? Das wäre mir dann ein doppelpro Wert! So wie es jetzt ist es irgendwie ... aus dem Zusammenhang gerissen. Nichts halbes und nichts ganzes. --Alchemist-hp13:55, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Mettmann: Seit wann muss das Hauptsujet eines Kunstwerkes zwingend in der geometrischen Mitte befinden und welche Auswirkung hat das auf das Bild selbst? Die Position des Ausschichtes sieht man ja nicht einmal im Bild. – Wladyslaw[Disk.]09:57, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Vielleicht hätte ich es besser gefunden, wenn ich das komplette Bild nicht gesehen hätte. Aber was spricht dagegen, beide Figuren komplett abzubilden? Ich persönlich finde es nicht ansprechend, wenn Menschen in einem fast quadratischen Bildausschnitt dargestellt sind. Weiterhin stört mich nunmal, dass man bei dem Ausschnitt irgendwo mitten in der Schnitzerei ist, oben aber etwas vom Rand hereinragt. Die "Strebe" oben in der Mitte ist auch etwas schief. WIe schon in meinem KOmmentar oben gesagt: ich glaube, es ist schwer, ein solches Bild exzellent hinzubekommen. --Mettmann22:46, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Zu sehen ist Johnny Trouble der Rockabilly-Band Johnny Trouble Trio. Mir gefällt es, da es es auf die wesentlichen Elemente Sänger, Mikrofon, Gitarre und Scheinwerfer reduziert ist und irgendwie diesen typischen Rockabilly-Touch hat. Einsatz könnte das Bild unter anderem in Konzertfotografie oder auch Rockabilly finden. --AngMoKio08:50, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Stimmung ist da, aber exzellent ist für mich so etwas nicht. Zu viel "schwarz", zu wenig Person. Und der sichtbarer Rest ist mir zu gelb. --Alchemist-hp13:50, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro ein sehr gutes Konzertfoto aus ungewohnter Perspektive, da von schräg hinten statt wie sonst üblich von schräg vorne aufgenommen. Von meiner Seite keine Mängel erkennbar --Blutgretchen17:31, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral starkes Bild mit ungewöhnlichen Beschnitt und ungewöhnlicher Blickrichtung, der Künstler kommt fast als Silhouette rüber, was auch die kräftigen Farben bewirken. Daher aber meiner Meinung nach gerade nicht so gut für Konzertfotografie geeignet. --Nati aus SythenDiskussion18:07, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra: Scheint ein ernster Fall von Gelbsucht zu sein. Eine Stimmung sehe ich nicht auf dem Bild. Wenn der Mann morgen die gleiche Tram wie ich nehmen sollte, werde ich ihn nicht mal wiedererkennen. Was das Bild mit Konzertfotografie (ein großes Wort!) zu tun haben sollte, leuchtet mir nicht ein, nicht mal gelb.--Cornischong16:52, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Bild hat weder mit einem Porträt, noch mit einem Konzertfoto etwas zu tun. Der Autor konnte sich nicht entscheiden, ob er die Person (Seitenansicht) oder den Musiker (dazu fehlt die Gitarre) ins Bild setzen wollte. --Steindy20:47, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Komposition u. Perspektive gefallen mir gut, das Licht ist ein Grenzfall. Aber es ist mir einfach zu unscharf. Wie ich aus eigener "leidvoller" Erfahrung weiß, gelingen (wahrscheinlich nicht nur mir) in solchen Situationen selten wirklich scharfe Bilder. Die sind dann exzellent. --Tsui09:10, 7. Nov. 2009 (CET).[Beantworten]
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
Ich kann mich noch nicht abschließend entscheiden und lasse es noch auf mich wirken, wobei meine Tendenz eher zu pro geht. Das Schwarz ist keine Farbe, sondern Dunkelheit, und die ist hier in ihrer natürlichen Umgebung und auch in dieser Menge angemessen. Das Herausmodellieren von knappen Formen durch so eine Beleuchtung ist reizvoll und kein Nachteil, es gibt ja nicht nur solche Fotos. Das gelbe Licht ist zusammen mit dem Scheinwerfer verständlich und für mich ok. Dass der Scheinwerfer ein klein wenig abgeschnitten ist, ist nicht gut. Entweder deutlicher anschneiden oder gar nicht. Hauptnachteil aus meiner Sicht, dass durch das Streiflicht die Unebenheiten im Gesicht etwas stark herauskommen. --wau>18:16, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Das viele Schwarz und das gelbe Gelb stören mich hier überhaupt nicht. Im Gegenteil: schwarze Bühnenhintergründe und "buntes" Licht sind bei Konzerten ja praktisch immer vorhanden – würde man das wegblitzen o.ä. hätte man das Ziel, die Atmosphäre eines Konzertes einzufangen, meilenweit verfehlt. Wobei das so natürlich schon eher an ein gediegenes Unplugged-Kontert als an wilden Rockabilly denken lässt. --El Grafo18:50, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
@Conischong: Na ja, ich hab neulich in der "Tram" einen Darsteller von CSI getroffen. Den haette ich auch beinahe nicht erkannt weil er ganz anders aussah als im Fernsehn, er war z.B. ploetzlich dreidimensional! ;-) (musste ihn dann aber doch mal ansprechen). So ein Bild soll ja auch kein Passbildersatz sein. Dieser Mann spielt auch nur eine Rolle. Johnny Trouble wird wohl weder sein buergerlicher Name sein, noch wird er morgens in der Tram so aussehen. --Dschwen21:34, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, Zu sehen ist ein alter Friedhof in Schottland mit schönem blauem Himmel (was in Schottland sehr selten ist^^). --Tou-x21:46, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Technische Qualität reicht mir nicht, hinzukommen die dünne Relevanz (ist das der prototypische Schottenfriedhof oder ein bestimmter?), der scheinbar wahllose Beschnitt, die schiefen Grabsteine usw... --Devilsanddust22:28, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
Sehenswert: Genau deshalb finde ich diesen Abstimmungsfall gut: Knipsekisten-Qualität, Beschnitt auch nicht ganz günstg, aber ein sehr schönes Motiv und ein schönes Bild zum Anschauen und für die Fotomappe! --kaʁstn21:50, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Mh, da ist mir jetzt aber ein bisschen viel abgeschnitten. Und wenn blauer Himmel so selten ist, ist das Bild ja nicht gerade repräsentativ... duck und weg! --Dschwen21:49, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Das grün des Grases wirkt auch etwas giftig und an den Steinen sind ausgefressene Stellen. Hast Du von dem Motiv noch weitere Bilder? --Dschwen21:52, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja, ja, das Problem ist bekannt. Wer schleppt schon gerne SLR-Kisten mit sich herum? Wenn man aber die Bilder sieht, dann wünscht man das kleine, herrlich handliche, unglaublich praktische Ding auf den £%$&. Ein großartiges Motiv, gewiss. --Cornischong22:32, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Das wuerde ich so nicht sagen. Es ist nur nicht so einfach wie mit einer groesseren Kamera (aber fuer den komfort muss man leider blechen). Es gibt viele Tricks mit etwas Arbeit aus Knipsen gute Bilder rauszuholen. --Dschwen23:16, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Das möchte ich damit nicht gesagt haben. Da ich aus pragmatischen Gründen bei meinen Spaziergängen eine Canon G9 dabei habe, kenne ich die "Gefahren" bei kleinen Sensoren: Ausgefressener Himmel, Rauschen bei dunkleren Ecken, nur keine größeren ISO Aufnahmen (prinzipiell nicht über 100) usw. Bei optimaler Witterung (aber die läuft einem nicht immer über den Weg) bieten die Handlichen erstaunlich viel. Bei diesem Bild haben wir es aber mit Steinstruktur und Flechten zu tun. Da werden einem die Grenzen der "Kleinen" und sogar der SLR (!) sehr schnell bewusst. Also bitte nicht "falsch" verstehen. --Cornischong23:32, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
schon klar, ich wollte nur wissen, ob es sich dann überhaupt lohnt, mich mit andere bilder, die mit der gleichen kamera geschossen wurden, zu bewerben (siehe hier) --Tou-x00:02, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Stell sie auf DUeB (wie schon gemacht). Dieses Wespennest von wegen voellig ueberteuerte DSLR versus Knipskiste fass ich nicht mal mehr mit 'ner 10m Stange an, da kriegen diverse Leute nur Schaum vorm Mund. Also: Wir gucken Bilder an, keine Kameras. Punkt. --Dschwen00:05, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
paar Tipps: 1) Achte darauf, dass an den Rändern nicht allzu viele Dinge abgeschnitten werden. 2) Des weiteren ist gerade der große Stein hier fast direkt in der Mitte - auch so was solltest du vermeiden. Gerade diese beiden Punkte lassen Ausschnitte oft als willkürlich gewählt erscheinen. Ansonsten gilt: Nicht aufgeben! :) Wie Daniel schon gesagt hat, kannst du dich auf DüB etwas ausprobieren. --AngMoKio11:31, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Ohne die Gebietsanspruchsgrenzen wäre es meiner Ansicht nach exzellent (als Karte für die Polarstationen), sie sind aber nun mal da. Beschriftung der geografischen Gebiete kaum lesbar. Die oben angegebenen Mängel überzeugen mich klar zu contra --CarportD i s k .±16:21, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra falsches Datenformat. Ein Vektorformat sollte zusätzlch bereitgestellt werden, damit auch andere Änderungen, Übersetzungen etc vornehmen können (Wikipedia-Prinzip). Optisch finde ich die Outline-Schriften etwas unglücklich. --Suricata19:15, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Na ja, verbessern kann man es je wegen des "falschen" Formats gerade nicht mehr. SVG->PNG ist eine Einbahnstrasse. Mit einem Vektorbild koennte man die bemaengelten Punkte leicht beheben, und obendrein ein neues PNG Bild fuer gesicherte Darstellungsqualitaet erzeugen. Mit nur dem alten PNG kann man nur versuchen krampfig rumzuretuschieren. --Dschwen20:47, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Na ja, mit verbessern meine ich auch nicht das png-Bild jetzt in ein svg umzuwandeln sondern eher eine mindestens gleichwertige vektorbasierte Datei anzufertigen (gerne aus anderem Ausgangsmaterial) bevor hier ein durchaus gutes Strichbild abwählt. --Nati aus SythenDiskussion21:05, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Erstmal Kontra. Sachliche Fehler haben in einem EB nix verloren. Verbesserung ohne ein quelloffenes Format nicht praktikabel. --Dschwen14:59, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Sowas kann man wesentlich besser machen. Zudem fehlen bei einigen Sektoren jene, die darauf Anspruch erheben. Die Fehlerhaftigkeit betreffend Brasilien wurde bereits angesprochen. --Steindy20:54, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn das Bild inhaltlich so falsch ist, warum wird es dann immernoch in derart vielen Artikeln verwendet? Und hat jemand mal Sansculotte angesprochen wegen einer Vektorversion zur Verbesserung? --Dschwen20:49, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
14:03, 13. Okt. 2009 (CEST)
_Otto_Tausig.jpg)
_Otto_Tausig_(retuschiert).jpg)
bisschen Spaß muß sein und für mich habe ich so etwas auch schon herumliegen. Viele Grüße, --Alchemist-hp 09:36, 31. Okt. 2009 (CET) 
_Gesichtsschleier.jpg)
Grand-Duc 17:32, 31. Okt. 2009 (CET)
![[1]](https://en.wikipedia.org/wiki/File:Sack.JPG){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg)
