Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2012/10

Würzburger Residenz, Gartenfront – 25. September bis 9. Oktober - Contra

Würzburger Residenz – Gartenfront, 168 m lang

• Vorgeschlagen und  Neutral. Hallo, das Bild zeigt die 168 Meter lange Gartenfront der Würzburger Residenz, die seit 1981 im Range eines Weltkulturerbes steht. Von der Gartenfront gibt es bereits ein exzellentes Bild, dieses hier. Die andere Aufnahme ist jedoch nicht ganz so hochauflösend. Grüße -- Rainer Lippert 18:49, 25. Sep. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Es ist ein wirklich gutes Bild, aber finde das andere trotz (etwas) geringerer Auflösung etwas besser. Und dann finde ich, hat dieses hier kein exzellent verdient, auch wenn es das für sich alleine vielleicht ist. Aber das andere zeigt: Es geht besser; vom Licht und von der Komposition. – Römert⁺⁺ 20:15, 25. Sep. 2012 (CEST)
• Sehenswert Die andere Version mag zwar etwas schärfer sein, allerdings finde ich sie auch irgendwie etwas überbelichtet. Das hier zur Wahl stehende Foto wirkt für mich viel natürlicher. --Cherryx ^sprich! 20:34, 25. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro. Das Bild ist „handwerklich“ sehr gut gelungen, einwandfrei scharf – allerdings nichts, was man sich minutenlang anschauen möchte. Letzteres ist aber nicht dem Fotografen anzulasten, der aus dem Motiv vor allem bezüglich des enzyklopädischen Werts das Beste gemacht hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:09, 26. Sep. 2012 (CEST)
•  Kontra Bis auf kleine Mängel ist das Bild technisch befriedigend (u. a. verzerrte Kupferpickel auf dem Dach links und rechts), leider kann ich mich nicht für ein Pro durchringen, da mir zuviel störende Elemente im Bild sind die es normalerweise nicht gibt (Bagger, Sandhaufen, Container usw.) ohne die hätte ich Pro gestimmt. Du warst leider zum falschen Zeitpunkt an der Residenz. --Ritchyblack (Diskussion) 08:39, 26. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro Generator (Diskussion) 13:19, 26. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 18:08, 26. Sep. 2012 (CEST)
•  Kontra denn das Bild ist schief. Genauer gesagt verläuft die untere Gebäudehorizontale nicht parallel zum unteren Bildrand, sondern kippt nach links hinunter, und das, obwohl die Kameraposition doch genau mittig vor dem symmetrischen Schloss ist, die Entfernung zu den Seitenflügeln müsste also identisch sein. -- Geaster (Diskussion) 18:18, 26. Sep. 2012 (CEST)
•  Kontra Bagger, Lastwagen, Absperrungsgedöns... --Xocolatl (Diskussion) 21:19, 26. Sep. 2012 (CEST)
•  Kontra — Siehe Vorredner — M 93 ^[Matthias] 22:09, 26. Sep. 2012 (CEST)

Diskussion

Leider kann ich noch keine Stimme für das Bild abgeben, mein Arbeitgeber-Browser macht diese Auflösung nicht mit. Ich möchte kein Bild nur nach der Vorschau beurteilen. Werde es mir heute mittag zu Hause anschauen. --Ritchyblack (Diskussion) 07:45, 26. Sep. 2012 (CEST)

Runterladen geht natürlich auch --Ritchyblack (Diskussion) 08:39, 26. Sep. 2012 (CEST)

Schief...das Bild ist wirklich etwas schief. Hab ich Halos? Generator (Diskussion) 00:33, 27. Sep. 2012 (CEST)

Was meinst Du mit "Halos"? -- Geaster (Diskussion) 08:42, 27. Sep. 2012 (CEST)

Einbildungen. Generator (Diskussion) 09:39, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ach so, nein Du hast keine Hallus. Aber entweder die Linse oder die Software, die das Bild verarbeitet, scheint den merkwürdigen Knick in die Optik zu bringen. -- Geaster (Diskussion) 10:29, 27. Sep. 2012 (CEST)

3x  Pro und 4x  Kontra, somit  Kontra. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:06, 10. Okt. 2012 (CEST)

---

Ehemalige Dampflok der Brohltalbahn – 26. September bis 9. Oktober - Contra

Lok VI, Chrzanow, Baujahr 1952

• Eigenes Foto, deshalb  Neutral. Nichts Besonderes – ich weiß es –, eben nur eine kleine Dampflok, aber eine sehr schöne, wie ich meine. 1952 gebaut, war oder ist sie wahrscheinlich eine der zuletzt hergestellten ihrer Art. Einige Jahre war sie bei der Brohltalbahn im Einsatz, wurde aber 2009 (?) abgegeben, weil sie für die Bergstrecke zu schwach war und von einer Diesellok unterstützt werden musste. – Mein letzter Kandidat, der Amilcar, scheiterte, weil er einigen Juroren zu dunkel war. Die Lok hingegen ist jetzt wahrscheinlich viel zu hell. Aber sicher gibt es auch andere gravierende Mängel (Rauschen, CA, Halos usw. usw.). Ich bin gespannt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:52, 25. Sep. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Der Beschnitt ist mir etwas zu eng, auch ist mir die Randunschärfe zu stark (vergleiche rechter u. linker Scheinwerfer, hinteren Teil des Tenders). Die anderen Mängel hast du schon selbst erwähnt (Halos gibt es keine im Bild). --Ritchyblack (Diskussion) 07:06, 26. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro Der Auschnitt ist m. E. ok. Dadurch wird der Betrachter auf die Lok konzentriert. Der Aufnahmewinkel ist sehr gut gewählt, so dass die komplette Lok und deren Dimensionen gut zu erkennen sind. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 08:58, 26. Sep. 2012 (CEST)
•  Kontra Mir ist der Beschnitt auch zu eng. Außerdem fehlt mir an dem Bild das Außergewöhnliche. Generator (Diskussion) 13:20, 26. Sep. 2012 (CEST)
•  Kontra --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 18:07, 26. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro, weder zu dunkel noch zu hell; ich finde dieses Bild ist würdig ausgezeichnet zu werden. -- Erika39 · Disk · Edits 20:28, 26. Sep. 2012 (CEST)
•  Kontra Was soll daran exzellent sein? --Xocolatl (Diskussion) 21:17, 26. Sep. 2012 (CEST)

Vor allem der Name des Autors ist es nicht. „Spurzem“, wie klingt das schon? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:00, 26. Sep. 2012 (CEST)

•  Pro — Wenn auch sehr knapp... leichte Randunschärfe und etwas enger Zuschnitt. — M 93 ^[Matthias] 22:13, 26. Sep. 2012 (CEST)
• Sehenswert Die beiden Schwächen Rauschen und CA wurden ja bereits vom Fotografen richtig erkannt. Komposition (Ausschnitt, Perspektive) gefällt mir eigentlich gut. --Blutgretchen (Diskussion) 23:04, 26. Sep. 2012 (CEST)
• sehr Sehenswert fast schon ein Pro. Komposition und Licht sehr schön, aber: vor allem links ist es mir eindeutig zu eng, dann zu viel (leichtes) rauschen (ja, ich weiß ein Bild aus dem Jahr 2007) und die Randunschärfen. Verbesserungspotential: ein Focus Stack aus 3-10 Bildern um die Lok komplett "scharf" zu bekommen und evtl. sogar eine HDR/Tonemapping Bearbeitung. Beides setzt ein Stativ voraus. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:39, 29. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro Schönes Bild! Ich finde das Bild insgesamt "rund". Die Stimmung ist gut eingefangen. Die Randunschärfe fällt mir nicht störend auf. OK, ich hätte der Lok - wenn möglich - etwas mehr Freiraum nach hinten und nach vorn gegeben, aber das ist persönlicher Geschmack und stehr der Einschätzung eines herausragenden Bildes insgesamt nicht entgegen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:49, 1. Okt. 2012 (CEST)
• natürlich  Pro! Wer was anderes sagt, hat scheinbar Vorurteile gegenüber dem Benutzer (s. Generator) oder schlicht keine Ahnung. --Ts85 (Diskussion) 16:17, 1. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra Qualitative Schwächen (CA, Schärfe, Randunschärfe, Rauschen) und zu enger Beschnitt. Licht ist in Ordnung. Stellt sich mir noch die Frage, wer hier schlicht keine Ahnung hat. --kaʁstn 18:04, 1. Okt. 2012 (CEST)
  • Stimmt, jetzt weiß ich, wer noch keine Ahnung hat ... aber ich kannte dich ja vorher noch nicht! Nächstes Mal bedenke ich das natürlich ;) MfG --Ts85 (Diskussion) 14:43, 2. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra Mich irritiert der Hintergund. Beim Ersten Blick dachte ich, es wäre eine Lokomotive die irgendwo im Dschungel steht (wegen des Nebels), beim zweiten Blick wirkt er mir zu beliebig. Vielleicht könnte man die Lokomotive freistellen? --Morray noch Fragen? 18:24, 1. Okt. 2012 (CEST)

Nein, bei derart alberner Kritik erübrigt sich jede Frage. Abgesehen davon: Freisteller sind – soweit meine Erfahrung – hier nicht erwünscht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:33, 1. Okt. 2012 (CEST)

Also hier läuft eine freigestellte Kandidatur gerade blendend. --19:54, 1. Okt. 2012 (CEST)

Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. ;-) Hier geht es um Fahrzeuge. Aber es spielt im Grunde genommen keine Rolle. Ich wunderte mich, dass jemand angeblich zunächst einen Dschungel zu erkennen glaubte, dann – nach geputzter Brille? – den Hintergrund als zu „beliebig“ empfand und schließlich einen Freisteller empfahl. Und mit freigestellten Fahrzeugen bzw. in diesem Fall in die Unschärfe gesetztem Hintergrund habe ich hier negative Erfahrungen gemacht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:03, 1. Okt. 2012 (CEST)

Finde ich in Sachen Fahrzeug (jeglicher Art) sowieso lachhaft, es freizustellen. Es wirkt nicht wie mit geeigneter Kulisse und ist zudem nicht real! Vielleicht hat derjenige zuviel Zurück in die Zukunft III geschaut .. aber dort schwebte die Lokomotive auch nicht ganz ohne Hintergrund! --Ts85 (Diskussion) 14:52, 2. Okt. 2012 (CEST)

•  Pro, schönes Motiv, Rauschen kann ich nicht erkennen. Frila (Diskussion) 18:28, 1. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro -- Smial (Diskussion) 12:24, 2. Okt. 2012 (CEST)
• Sehenswert - Gut gemacht, aber leider ist der Bildausschnitt sehr eng geraten. Brennweiten- oder Beschnittfehler? -- Wolf im Wald (+/-) 18:52, 4. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra Hintergrund ist mir zu hell und die Laterne stört mich. Zuschnitt ist sehr eng. --Usien Max 21:20, 5. Okt. 2012 (CEST)

Unglaublich, was alles an Negativem in diesem Bild zu finden ist: Jetzt auch noch der zu helle Hintergrund und die Laterne, die zwar zum Bahngelände gehört, aber ungemein stört. Vielen Dank für die informative Bewertung; ohne diese Hilfe hätte ich diese gravierenden Mängel nicht erkannt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:58, 5. Okt. 2012 (CEST)

Das, was den Hintergrund zu einer Lok naturgemäß ausmacht, wird hier bemängelt. Also wie schon richtig gesagt wurde: allerlei alberne Kritik! --Ts85 (Diskussion) 21:47, 6. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion

Gut, es mag ein Fehler sein, dass ich versuche, in einem für eine Enzyklopädie bestimmten Bild den beschriebenen Gegenstand möglichst groß darzustellen. Und was das Besondere betrifft: Wie viele Fotos haben wir hier überhaupt, die etwas „Besonderes“ zeigen? Wahrscheinlich wurde (fast) alles schon einmal abgelichtet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:44, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich spreche nicht von dem Motiv. Mit "das Außergewöhnliche" meine ich das gestalterische Element, das ein handwerklich fehlerloses Bild zu einem "exzellenten" Bild macht. IMHO genügt es nicht einfach nur die Technik perfekt umzusetzen - es muss auch eine gewisse künstlerische Kreativität erkennbar sein, die das Bild aus der Masse hervorhebt. Und diese Besonderheit sehe ich hier nicht. Es gibt tausende Bilder die Lokomotiven aus genau der gleichen Perspektive stehend in einem Bahnhof darstellen. Wahrscheinlich hast du selbst schon dutzende gemacht. Was ist an diesem hier Besonderes? Generator (Diskussion) 14:53, 26. Sep. 2012 (CEST)

Aha, ich verstehe. Ich hätte mich also beispielsweise auf den Bauch legen und aus der Froschperspektive mit extremem Weitwinkel fotografieren müssen. Dann wäre die geforderte künstlerische Kreativität erreicht worden, aber wegen allzu starker Verfremdung hätte ich mir ebenfalls Kontras eingehandelt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:03, 26. Sep. 2012 (CEST)

Warum du immer so beleidigt sein musst, nur weil man nicht mit einem pro stimmt? Du musst alles tun was nötig ist um ein herausragendes Bild zu produzieren. Was genau musst du schon selbst herausfinden. Hier mal die Galerie der bisher als exzellent bewerteten Lokomotiven. Auch wenn ich nicht bei allen mit  Pro gestimmt hätte wird doch deutlich, dass alle diese Bilder herausstechender sind als deines. Generator (Diskussion) 15:17, 26. Sep. 2012 (CEST)

• 
  DRG Baureihe 41
• 
  Zugunglück am Bahnhof Montparnasse 1895
• 
  Stadler GTW auf der Rheinbrücke
• 
  Erzzug am Torneträsk, Schweden
• 
  Zug der Chicago Elevated
• 
  Chicago Elevated bei Nacht
• 
  Dampflokomotiven im Ringlokschuppen
• 
  Interregio der Zentralbahn

Ich bin keineswegs beleidigt. Ansonsten: Eisenbahnunglücke haben wir Gott sei Dank nicht allzu oft, und ich wünsche sie mir auch nicht, um ein ungewöhnliches Bild machen zu können. Und was die anderen Musterbilder betrifft: Die Lok Baureihe 41 müsste hier wegen zu engen Beschnitts durchfallen; außerdem gibt es Fotos wie dieses meines Erachtens hervorragende ebenfalls viele. Und die Züge in schöner Landschaft – was ist daran Besonderes? Blieben schließlich noch die Aufnahmen, auf denen ich gar keine Lok erkenne. Vielleicht sind diese die besten (?). ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:26, 26. Sep. 2012 (CEST)

• @Blutgretchen: Die beiden Schwächen hatte ich keineswegs erkannt (wo ist CA zu sehen?), sondern nur als standardmäßigen Kontragrund unterstellt, war also ironisch gemeint. Dass Dir das Bild ansonsten gefällt, freut mich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:26, 26. Sep. 2012 (CEST)

CA: unter anderem an den Kesselaufbauten (weiß nicht, wie man das sonst nennen soll) beim Übergang zum Laub der dahinter stehenden Bäume, am Lokomotivdach, besonders links beim Übergang zum Tender, an der Straßenlaterne oben, an und in der Stirnlampe, am verzinkten Geländer rechts von der Stirnlampe usw...Mir gefallen übrigens sehr viele Deiner Fotos gut (z. B. mit Ausnahme derer, deren Hintergrund du sehr unprofessionell entschärft hast)...nur zur Exzellenz fehlt mir halt meistens etwas zuviel. Und deine (Un-)Art, mit Kritik umzugehen, geht mir öfter mal auf den Geist (du erreichst also, was Du damit wohl bezwecken willst), aber sonst ist alles Bestens. ;-) --Blutgretchen (Diskussion) 23:47, 26. Sep. 2012 (CEST)

Och... kleine Seitenhiebe auf jemanden, dessen Bildkandidaten regelmäßig Contras sammeln und der trotzdem anderen Leuten erzählen möchte, was zu einem exzellenten Bild gehört, würde ich nicht als "Umgang mit Kritik" bezeichnen. --Plenz (Diskussion) 00:05, 27. Sep. 2012 (CEST)

Frage zunächst an Plenz: Sondern? Und an Blutgretchen: Inwiefern ist es unprofessionell, einen störenden Hintergrund beispielsweise mit Türen von Elektrizitätsversorgungsanlagen und Warnschildern oder ein Gewusel von Menschen in die Unschärfe zu setzen, um das eigentliche Objekt hervorzuheben? Und was die technische Ausführung solcher Bearbeitungen betrifft, gab es schon Anfragen – sicherlich von unbedarften Amateuren, wie ich selbst einer bin –, wie so etwas gemacht werde. Aber unabhängig davon: Ich nehme es hin, dass die KEB-Fachjuroren mein Bild von der seltenen kleinen Dampflok als misslungen einstufen, und bin schon gespannt, wie sie meine nächste Bewerbung abschmettern. Wahrscheinlich sind es wieder die CAs, die Halos, das Rauschen und die Unschärfe unten links oder oben rechts – und vor allem die Belanglosigkeit, das Fehlen des Besonderen der Aufnahme. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:21, 27. Sep. 2012 (CEST)

Moin Lothar. Es geht mir nicht darum, DASS Du den Hintergrund unscharf gemacht hast, sondern die Art, WIE Du es gemacht hast (vor allem die fehlende Sorgfalt, die hier angebracht wäre). Und die ist z. B. hier unprofessionell - einfach deshalb, weil man erkennen kann, dass es sich um eine künstliches Bearbeitung handelt, die Schuhspitze links ist noch scharf, der linke und der obere Bildrand ebenso, der unmittelbare Übergang von unscharfem zu scharfem Rasen usw.. Wie schon beim kopierten Buchstaben im Autoschild: Wenn schon Retusche, dann doch bitte so, dass Sie höchstens dezent wirkt und nicht gleich ins Auge fällt. --Blutgretchen (Diskussion) 00:28, 27. Sep. 2012 (CEST)

Full ACK. Das ist nicht nur die Schuhspitze, sondern grundsätzlich: wenn das Heck und die Front des Autos scharf sind und eine Person zwischen diesen beiden Ebenen steht, kann sie nicht unscharf sein. Und schon gar nicht so extrem unscharf. --Plenz (Diskussion) 11:56, 27. Sep. 2012 (CEST)

Zur Erläuterung: Die Unschärfe bei diesem Bild dient dazu, das Recht am eigenen Bild nicht zu verletzen. Sie ist nicht als gestalterisches Mittel gedacht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:09, 27. Sep. 2012 (CEST)

Achso. Ja dann... Beim nächsten Mal empfehle ich Dir, drei Bettlaken mitzunehmen und sie über die Personen zu hängen  ;-) Bettlaken sind universell nutzbar und wichtiger Teil jeder professionellen Fotoausrüstung. Im Ernst: das geht auch subtiler - z. B. reicht es in der Regel, das Gesicht unkenntlich zu machen. --Blutgretchen (Diskussion) 21:16, 28. Sep. 2012 (CEST)

@ Blutgretchen: Hatte ich dieses Bild (Lloyd 600) hier zur Wahl gestellt? Nein. Schreibe ich das? Nein. Wenn ich schreibe, dass mir viele Deiner Bilder mit Ausnahmen gut gefallen, dann meine ich nicht nur die zur Wahl gestellten. Ich glaube nicht. Der Mercedes SLS hingegen war einwandfrei bearbeitet Besser...aber nicht einwandfrei (für mich noch nicht einmal gut). Das hat nichts mit normaler Hintergrundunschärfe zu tun, wie sie ein Objektiv liefert!und wurde trotzdem mit zum Teil verhöhnenden Bemerkungen abgeschmettert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:49, 27. Sep. 2012 (CEST)

Die Kluft zwischen Eigen- und Fremdwahrnehmung ist bei Dir und Deinen Bildern wohl weiterhin größer als beim überwiegenden Rest. EOD von meiner Seite. --Blutgretchen (Diskussion) 06:48, 27. Sep. 2012 (CEST)

7x  Pro und 7x  Kontra, somit  Kontra. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:09, 10. Okt. 2012 (CEST)

---

Alter Kranen (Marktbreit) – 27. September bis 11. Oktober - Contra

Alter Kranen in Marktbreit

• Vorgeschlagen und  Neutral. Hallo, das Bild zeigt einen der letzten erhaltenen Kräne aus dem 18. Jahrhundert, welcher 116 Jahre in Betrieb war. Grüße -- Rainer Lippert 19:07, 27. Sep. 2012 (CEST)

Abstimmung

• Abwartend An sich mag das Bild objektdarstellend sein, ich sehe jedoch keine Besonderheit bzw. Exzellenz darin. Den grauen Himmel finde ich etwas trostlos. Tendenz zum Contra. --Cherryx ^sprich! 22:02, 27. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro — Hervorragend! — M 93 ^[Matthias] 14:08, 28. Sep. 2012 (CEST)
•  Kontra. Sehe das wie Cherryx ^sprich!. Objektdarstellend, das ist auch wichtig für eine Enzyklopädie, aber zur Exzellenz gehört mehr. – Römert⁺⁺ 18:11, 28. Sep. 2012 (CEST)
•  Neutral - im Vergleich zur anderen Version bessere Perspektive und ohne Halo. Der graue Himmel stört mich ausdrücklich überhaupt nicht; die Qualität (überschärft?) begeistert hingegen nicht ganz. -- Felix König ✉ 18:15, 28. Sep. 2012 (CEST)
• Sehenswert - Auflösung, Schärfe und Bildkomposition sind für ein Contra zu gut. Insgesamt reicht es für ein Pro aber nicht. Die Überschärfung stört mich vor allem sehr im Bereich des Rasens und am unteren Gebäudeabschnitt. Außerdem ist an vielen Stellen Bildrauschen zu beobachten, was sich aber insgesamt doch noch in Grenzen hält. -- Wolf im Wald (+/-) 16:49, 4. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 21:10, 10. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion

Naja, schon deutlich besser als die Bilder dieses Kranen, mit denen du es früher hier probiert hast. Aber dieser farblose, unstrukturierte Himmel ist nicht wirklich attraktiv. --Xocolatl (Diskussion) 22:14, 27. Sep. 2012 (CEST)

Mich stört – sofern ich mir hier überhaupt ein Urteil erlauben darf – der Hintergrund. Hätte man ein wenig weiter von rechts fotografiert, wären die Wohnwagen vielleicht nicht im Bild. Allerdings weiß ich nicht, wie dann der Ausleger des Krans aussähe. Was den Himmel betrifft, habe ich nicht nach der Uhrzeit und dem Sonnenstand geschaut, um beurteilen zu können, ob ein tiefes Blau möglich wäre. Und schließlich: Die „Besonderheit“ und das „Außergewöhnliche“ fehlen jetzt schon und vor allem in Zukunft fast jedem Bild. Denn was wurde von Dagewesenem noch nicht hervorragend fotografiert? Also: Stellt KEB ein! Oder wollen wir uns auf tagesaktuelle Motive beschränken, beispielsweise Bilder von Katastrophen in „meisterlicher Komposition“, in höchster Auflösung, ohne Rauschen und scharf bis ins kleinste Detail? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:07, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Lothar, ich habe den Kran zuvor bei DÜB besprochen. Sagt dir dort die andere Perspektive, mehr von vornen, eher zu? Grüße -- Rainer Lippert 23:10, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Rainer, mir gefällt die andere Aufnahme, die den Kran von vorn zeigt, besser. Denn im Hintergrund sind paar ältere Gebäude zu sehen und nicht die Wohnwagen (die Autos links im Bild lassen sich wohl nicht vermeiden). Die Sonne kommt von Süden (14:49 Uhr); besser wäre wahrscheinlich ein früherer Aufnahmezeitpunkt gewesen, um das Licht auf der Vorderseite des Krans mit dem Wappen zu haben. Ansonsten war es wohl ziemlich diesig, dass der Himmel eher hellgrau als blau ist. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:59, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Lothar, ok, also die andere Ansicht. Felix König hatte sich für dies Version ausgesprochen, weshalb ich mit dieser hier gestartet bin. Bei der anderen Version muss ich noch neu stitchen und bearbeiten. Die ist nicht so gelungen. Die Lichtverhältnisse vor Ort waren nicht die besten. Zu einem früheren Zeitpunkt ist das Bild von der Residenz oben entstanden. Später war ich dann beim schiefen Turm, welches ebenfalls oben zu sehen ist. Ich war also mal wieder zum falschen Zeitpunkt am falschen Ort ;-) Grüße -- Rainer Lippert 07:48, 28. Sep. 2012 (CEST)

2x  Pro und 1x  Kontra, somit  Kontra. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:08, 12. Okt. 2012 (CEST)

---

Laufener Hütte (Juni 2012) – 27. September bis 11. Oktober - Pro

Laufener Hütte im Juni 2012

• Vorgeschlagen und  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Laufener Hütte vom Süden aus gesehen. --Morray noch Fragen? 21:56, 27. Sep. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Pro --CiMa 10:29, 28. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro schönes Lichtspiel. Generator (Diskussion) 11:05, 28. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro — M 93 ^[Matthias] 14:18, 28. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro Tolle Lichtsituation --Martin K. (Diskussion) 12:35, 29. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro --He3nry Disk. 13:57, 1. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra. Unnatürlich übersättigte Farben; Dach des Nebengebäudes zu hell. Ansonsten nach meiner Einschätzung ein recht „beliebiges“ Motiv (wie bei anderen Bildern der Hintergrund). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:14, 1. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro --Usien Max 00:13, 2. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro Hütte in natürlicher Umgebung schön in Szene gesetzt. Tolles Licht, tolle Farben. Alles so wie es sein sollte. Die spiegelnden Sonnenkollektoren sind zwar überstrahlt aber der Rest umso besser im Licht. Eine Übersättigung kann ich nicht entdecken. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:47, 2. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra Irgendwie zu klein (Fokus). --Yikrazuul (Diskussion) 13:39, 3. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro --Ritchyblack (Diskussion) 15:39, 6. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion

• Kann es sein, dass das Bild leicht schief aufgenommen ist? --Martin K. (Diskussion) 12:35, 29. Sep. 2012 (CEST)

Es scheint, als würde es minimal nach rechts kippen, das sollte sich aber beheben lassen. --Cherryx ^sprich! 19:17, 30. Sep. 2012 (CEST)

Hab grad mal etwas mit dem Lineal gespielt. Ich glaube das ist eine optische Täuschung, die durch den rechten niedrigeren Gebäurdeteil entsteht --Morray noch Fragen? 08:28, 1. Okt. 2012 (CEST)

8x  Pro und 2x  Kontra, somit  Pro. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:11, 12. Okt. 2012 (CEST)

---

Ducati 748 – 17. Oktober bis 31. Oktober, Kandidatur abgebrochen

Ducati 748 mit Carbonanbauteilen

• Vorgeschlagen und  Pro, Absolut hervorragende Darstellung des Fahrzeugs --  • Richard • [®] • 14:07, 17. Okt. 2012 (CEST)
•  Info: Bildautor: Benutzer:Ritchyblack aka Stefan Krause | Kamera: Nikon D700 | Objektiv: n.a. Nikkor 70-200 2.8 VR1

Abstimmung

•  Kontra Was mir hier nicht zusagt, ist der Untergrund, der aus grauem Hintergrundpapier besteht und ich es nicht geschafft habe das Motorrad "faltenfrei" auf Position zu bekommen. Leider gibt es noch keinen Flaschenzug in unserem Mietstudio. Richard, ich glaube mich zu erinnern, dass du selbst schon mal bei einem deiner Bilder so abgestimmt hast. Aber dennoch ein Dankeschön für die Nominierung, nachträglich auch noch für den Toyota. --Ritchyblack (Diskussion) 15:32, 17. Okt. 2012 (CEST)

Nicht nur einmal. ;-)   • Richard • [®] • 18:44, 17. Okt. 2012 (CEST)

•  Neutral Dafür das es im Fotostudio aufgenommen wurde ist es mir nicht perfekt genug. Aber wenigsten kann man die Hufe sehen. --CM (Diskussion) 16:02, 17. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra Falscher Hintergrund. Insbesonders viele der schwarzen Bauteile sind nicht mehr zu erkennen. liesel 18:18, 17. Okt. 2012 (CEST)
• Wenn der Fotograf selbst mit Contra stimmt, sollte das ausschlaggebend sein. Dennoch ehrenhalber ein  Pro. -- Felix König ✉ 18:43, 17. Okt. 2012 (CEST)
• Sehenswert, für ein Contra ist es zu gut. --SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 23:15, 17. Okt. 2012 (CEST)
• Sehenswert der Hobel kommt auf meinem Monitor sehr gut an. Damit würde ich gerne mal etwas herumheizen wollen. Ansonsten leichte Überstrahlungen an diversen Stellen. Der Boden stört mich dagegen gar nicht. Auch respektiere ich die Meinung des Photographen, daher auch kein Pro. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:08, 18. Okt. 2012 (CEST)
• Wie CM aber mit  Kontra als Konsequenz. Generator (Diskussion) 10:18, 18. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion

Ich habe immer noch Probleme mit dem Jargon. Was sind bitte bei einem Motorrad die „Hufe“, die auf dem hier zur Diskussion stehenden Bild nicht zu sehen sind? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:32, 18. Okt. 2012 (CEST)

Wo steht denn, dass die Hufe nicht zu sehen wären? Generator (Diskussion) 11:55, 18. Okt. 2012 (CEST)

Lesen manche überhaupt, was hier geschrieben wird? Das ist der weise Satz, der von Alchemist-hp oft gebaucht wird oder (in dem Fall, s. oben!) von CM. MfG --Ts85 (Diskussion) 12:35, 18. Okt. 2012 (CEST)

Kandidatur abgebrochen   • Richard • [®] • 13:52, 18. Okt. 2012 (CEST)

---

Paphiopedilum-Hybride – 18. Oktober bis 1. November - Kandidatur abgebrochen

Paphiopedilum-Hybride

• Vorgeschlagen und  Pro, meiner Meinung nach ein wirklich schönes Orchideenbild. Grüße LZ6387|Palaver|+/- 09:14, 18. Okt. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra leider finde ich den Hintergrund zu dunkel und den Beschnitt zu eng. Generator (Diskussion) 10:22, 18. Okt. 2012 (CEST)
• Sehenswert. Schön, aber die Blüte ist oben und unten zu dicht am Bildrand. Schade! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:29, 18. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra s. Disk. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:54, 18. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro. - Fotos ohne direktes Sonnenlicht (resp. ohne jedweden erkennbaren Schatten) sind (hier jedenfalls) in jedem Falle mehr als deutlich exzellent ... und ohnehin über die Szene-üblichen verwackelten/unterbelichteten/unscharfen/manipulierten (*gääääääähn*) "Fliegenschiss-Fotos" diverser "Aufschneider" deutlich erhaben :-) - Ich hoffe, die hier vertretenen Schulkinder &/od. Studenten kommen asap auch noch zu dieser realen Erkenntnis. --Gordito1869 (Diskussion) 21:03, 18. Okt. 2012 (CEST)
•  Neutral --SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 22:21, 18. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra Durch ne Glasscheibe fotografiert? Der Hintergrund ist auch unschön, die Komposition insgesamt nicht ansprechend. --Xocolatl (Diskussion) 22:52, 18. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra Hauptgrund: qualitativ völlig unzureichend.
  Die ausführliche Version: Ich bin allgemein nicht so der große Freund von Kompaktkameras, und damit exzellente Bilder zu schießen erachte ich für nahezu unmöglich (sehen wir natürlich mal von den ganzen Serien von Rainer ab). Hier bewahrheiten sich die qualitativen Schwächen mal wieder: Das ganze Bild ist verpixelt und von Artefakten geprägt, wofür der Fotograf erst mal wenig kann. Dieser Effekt wird auch noch durch den leicht erhöhten ISO-Wert verstärkt. ISO 100 ist immer die beste Variante. Die Kamera versagte auch im oberen, weißen Teil der Blüte, die überbelichtetet ist und keine Details mehr ausweist. Die Schärfentiefe ist im doppelten Sinne schlecht, da sie sowohl zu gering als auch zu groß ist: zu klein, da außer dem (zentralen) sehr ordentlich scharf gestellten Bereich um den Fokuspunkt das restliche der Blüte in Unschärfe versinkt. Andererseits zu groß, weil der Hintergrund, wie von Thomas unten angesprochen, auch aufgrund der zu klein gewählten Brennweite nicht genug bzw. überhaupt nicht verschwimmt, das in der thumb-Ansicht wie hier rechts sehr störend ist. Um beides unter einen Hut zu bringen kommt man vermutlich um Focus stacking (und dann natürlich auch ein Stativ) nicht herum, um die Ansprüche der KEBler zu begnügen; auch das erwähnte Thomas unten schon völlig korrekt (!). Soviel zur Qualität – denn auch bei der Komposition hapert es. Das „ich geh mal kurz in den Vorgarten und knips ne Blume“-Feeling, um es mal überspitzt auszudrücken, wirkt nicht zu einem Exzellenz-Charakter bei. Die triste graue Hauswand und der Plastiktopf mit dem Infoschildchen zur Blume gehören nicht auf ein Bild. Der Beschnitt ist zweckmäßig und enzyklopädisch, aber ebenfalls nicht exzellent. Ein exzellenter Fotograf auf Commons dichtete vor geraumer Zeit mal den Satz let the poor thing breathe, denn auch eine Blüte braucht ihren Freiraum, so wirkt das einfach viel zu gequetscht und nicht schön. Die Perspektive ist auch so lala: ich habe durch die 16° kippende Hauskante den Eindruck, das ganze Bild ist schief, obwohl die Blüte wie eine eins gerade steht. Das Licht geht wirklich ganz in Ordnung, auch wenn die Belichtung kamerabedingt nicht zufriedenstellend umgesetzt werden konnte. Ich möchte noch darauf hinweisen, bevor es hier mal wieder auf den Deckel gibt, wenig Ahnung von Makrofotografie habe und sie mir auch viel zu komplex ist; dennoch gibt bei dem Bild viel zu verbessern (begonnen bei der Wahl der richtigen Kamera), und ich hoffe, dass das hier einigermaßen konstruktiv ist, falls es sich jemand ganz bis hier durchgelesen haben sollte :-) --kaʁstn 00:15, 19. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion

Das Bild ist nicht beschnitten. Ich habe das Foto so aufgenommen dass die gesamte Blüte zu sehen ist, die dort reichlich vorhandenen Stöcke aber nicht zu sehr. --LZ6387|Palaver|+/- 11:59, 18. Okt. 2012 (CEST)

Die Blüte ist von der Umgebung nur wenig "freigestellt" (will meinen, der Hintergrund ist nicht unscharf genug und dadurch unruhig). So wäre es besser geworden:

1. Stativ
2. lange Brennweite und entsprechender Abstand - 25mm Brennweite (Kleinbild-Equivalent) sind für Makroaufnahmen in der Regel untauglich. Mit langer Brennweite wird der Bereich der Schärfentiefe kleiner, der Hintergrund verschwimmt.
3. Möglichst offene Blende (die f/3.3 ist so gesehen schon in Ordnung)
4. Manuelle Focussierung, Bilderserie mit schrittweise verschobenem Fokus und Focus stacking.

Ob Deine Lumix das allerdings mitmacht, weiß ich nicht. Sie könnte da an ihre Grenzen stoßen. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:54, 18. Okt. 2012 (CEST)

Naja, eigentlich mache ich das auch nicht so professionell sondern eben mal wenn es passt. Danke für deine Tipps, wenn sich mal wieder die Gelegenheit ergibt probiere ich es mit ihnen. Grüße LZ6387Reden, prata, talk ou hablar? 13:12, 18. Okt. 2012 (CEST)

Für Blüten-Bilder hängen die Trauben hier extrem hoch, ganz einfach weil es Tausende wirklich guter Blütenbilder auf Commons gibt. Ich glaube nicht, dass hier ein solches Bild ohne professionelle Bildgestaltung und -bearbeitung eine Chance hat, das müsste schon ein ganz besonderer Glückstreffer sein. Mach Dir nichts draus, ein schönes Foto ist es allemal. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:40, 18. Okt. 2012 (CEST)

Profi-Tipps für Fliegenschisser ?

...*gäaaahn* - man sollte derlei ambitionierte "Profi-Ratschläge" tunlichst immer an den höchst --->realen Ergebnissen<--- solcher Laien-Experten messen (...PS : die vorgebliche "Bachforelle" des hiesigen "Profi-Tipp-Spenders" hätte ich, als passionierter Angler seit nunmehr 45-Jahren - ob des peinlichen und absolut unscharfen "Experten-Fotos" - für einen (untermaßigen) Gründling gehalten. --- Sorry, aber solche ulitmativen Schro...fotos haben in seriösen Fliegenfischer-Artikeln einer namhaften Enzyklopädie einfach nichts zu suchen) ... und auf derlei "Fliegen-Wissen" sollte man sicherlich ganz gezielt "pfeiffern", dann klappt`s künftig mit den deutlich noch schöneren Natur-Fotos :-) --Gordito1869 (Diskussion) 18:38, 18. Okt. 2012 (CEST)

@ Gordito1869: Ich bin kein Angler – lehne Angeln wegen seiner Hinterhältigkeit ab – und verstehe nicht, was Du uns sagen willst. Kannst Du bitte etwas deutlicher erläutern, was Du im Zusammenhang mit Deinem Traktor-Foto sagen willst? Denn Äpfel und Birnen sind bekanntlich zweierlei, Traktoren und Fische auch. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:59, 18. Okt. 2012 (CEST)

Kandidatur abgebrochen. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:44, 20. Okt. 2012 (CEST)

---

Anatomie einer Schnecke – 28. September bis 12. Oktober - Pro

1 Gehäuse, 2 Leber, 3 Lunge, 4 Darmausgang, 5 Atemöffnung, 6 Auge, 7 Fühler, 8 Schlundganglion, 9 Speicheldrüse, 10 Mund, 11 Kropf, 12 Speicheldrüse, 13 Geschlechtsöffnung, 14 Penis, 15 Vagina, 16 Schleimdrüse, 17 Eileiter, 18 Pfeilbeutel, 19 Fuß, 20 Magen, 21 Niere, 22 Mantel, 23 Herz, 24 Samenleiter

• Vorgeschlagen und  Pro, Eine äußerst lehrreiche und grafisch gut gemachte Illustration zur Anatomie einer Schnecke, wie ich finde. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 09:22, 28. Sep. 2012 (CEST)
•  Info:: Bildautor: User:Al2 aka Fiestoforo | Software: Inkscape & GIMP

Abstimmung

•  Neutral Ich finde, dass die roten Punkte etwas zu groß geraten sind und mehr stören als notwendig. --Blutgretchen (Diskussion) 09:46, 28. Sep. 2012 (CEST)
•  Kontra Unübersichtlich. Zuordnungsstriche und Konturen in gleicher Dicke und Farbe ist immer schlecht, rote Punkte über rötlichen Organen oder grauen Flächen gleicher Helligkeit ebenso. Hier führte offenbar das Grafikprogramm Regie, nicht die Didaktik. -- Geaster (Diskussion) 09:58, 28. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro - Hab eigentlich nichts zu bemängeln. Richtiges Format und anschaulich. -- Wolf im Wald (+/-) 10:42, 28. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro Die Punkte könnte man sicher noch schrumpfen und auch die Farbe anpassen. Das sind aber IMHO Kleinigkeiten. Generator (Diskussion) 11:07, 28. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro sehr gut. Nur der Schatten sollte man, wenn überhaupt benötigt, lieber weichzeichnen.  — Felix Reimann 12:50, 28. Sep. 2012 (CEST)
•  Neutral — Punkte störend. — M 93 ^[Matthias] 14:23, 28. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro. Kleinere Punkte wären vielleicht besser, aber es reicht zum pro. – Römert⁺⁺ 18:09, 28. Sep. 2012 (CEST)
•  Neutral — Wenn die Punkte etwass weniger aufdringlich wären gerne auch pro. --Morray noch Fragen? 08:35, 2. Okt. 2012 (CEST)
•  Neutral --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 14:35, 12. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion

• Gerade die aufgeräumten Zuordnungsstriche fand ich besonders schick und die roten Punkte helfen doch bei der Illustration (so wie sie auch im Artikel eingebaut ist) den Überblick zu bewahren. Das Bild sollte man auch mal im Artikel ansehen, dann wirkt es nochmal anders. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 10:38, 28. Sep. 2012 (CEST)

Für mein ästhetisches Empfinden sollten die Striche immer genau auf das Zentrum der roten Punkte zeigen und nicht daran vorbei. --Plenz (Diskussion) 14:53, 28. Sep. 2012 (CEST)

5x  Pro und 1x  Kontra, somit exzellent. --kaʁstn 17:22, 20. Okt. 2012 (CEST)

---

Schematischer Aufbau einer Harfe – 28. September bis 12. Oktober - Contra

Schematischer Aufbau einer Harfe

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Diese Illustration beschreibt (wie der Name schon sagt) den schematischen Aufbau einer (Konzert-)Harfe. Ich habe mich diesem Thema vor einiger Zeit angenommen, weil in der WP:Grafikwerkstatt um die Überarbeitung dieses Bildes gebeten wurde. Und nachdem mit der Schnecke oben nach langer Zeit mal wieder eine Illustration in KEB aufgetaucht ist, dachte ich, ich werf auch mal meinen Hut in den Ring. --Martin K. (Diskussion) 13:41, 28. Sep. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Pro — Me gusta! — M 93 ^[Matthias] 14:25, 28. Sep. 2012 (CEST)
•  Kontra Solide Arbeit. Trotzdem contra weil: ich die räumliche Umsetzung des "Knies" nicht korrekt finde, die Farben zu blass sind und es mir auch ein wenig zu schlicht ist (auch wenn das bei einem Schema manchmal sehr gut sein kann). Generator (Diskussion) 15:31, 28. Sep. 2012 (CEST)
•  Kontra Natürlich eine gute Grafik, aber den schematischen Aufbau einer Harfe kann man auch an einem Foto beschreiben (im Gegensatz zur Anatomie einer Schnecke); da muss man nichts stilisieren und das ist enzyklopädisch wertvoller. – Römert⁺⁺ 18:06, 28. Sep. 2012 (CEST)  Neutral, siehe Diskussion – Römert⁺⁺ 10:45, 29. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro Schöne und übersichtliche Darstellung. --Abehn (Diskussion) 11:53, 29. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro Illustriert den Artikel besser als das Foto, obwohl das Foto auch wichtig ist. Das Layout ist sehr gut gelungen. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 12:47, 29. Sep. 2012 (CEST)
•  Kontra Entweder "schematisch", dann heisst das aber reduziert auf das Wesentliche, da reicht praktisch 2D oder die Beschriftung eines Fotos, Shadings, blasse Farben etc. und ähnliche Spielereien braucht es nicht, oder eine "3D-Abbildung", dann ist es viel zu Bauklotz-artig, undetailliert und vereinfacht, --He3nry Disk. 14:01, 1. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro erfüllt seinen Zweck ohne aufdringlich zu seien --Morray noch Fragen? 08:34, 2. Okt. 2012 (CEST)
•  Neutral Zu schlicht für meinen Geschmack. ---=??=- -- (Diskussion) 20:56, 5. Okt. 2012 (CEST)
•  Neutral wie Gettler23 – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 21:36, 10. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 14:36, 12. Okt. 2012 (CEST) Stimme gestrichen, da der Abstimmungszeitraum bereits abgelaufen ist. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:38, 12. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion

@Römert: Da muss ich widersprechen:

• Zum Einen bin ich nicht der Meinung, dass man dem Photo grundsätzlich den Vorzug gegenüber einer Grafik geben sollte. Während die Vorzüge von Photos in der realistischen Darstellung liegen, spielen Vektorgrafiken da ihre Stärken aus, wo es darum geht, Dinge zu erklären (so auch hier).
• Ich habe daher in dieser Illustration bewusst das Aussehen der Harfe abstrahiert, um die Identifikation mit einem bestimmten Harfen-Model zu verhindern und so ein Schema zu erstellen, dass für alle großen Harfen zutreffend ist. Ein Photo ist immer konkret und würde deshalb an dieser Aufgabe scheitern.
• Zum Anderen kann ich mich nicht errinnern, hier in der WP je ein Photo mit Beschriftung gesehen zu haben, was annehmbar aussah. Mal abgesehen davon, dass ich in diesem Fall keinen Zugriff auf ein solches Instrument hatte, müsste man für eine solche Darstellung die Harfe ja erstmal sauber freistellen (was bei den transparenten Saiten nicht so trivial ist) oder direkt vor einem weißen Hintergrund photographieren (also in ein Studio schleppen)...

--Martin K. (Diskussion) 19:03, 28. Sep. 2012 (CEST)

mhm … okay, du hast mich ein Stück weit überzeugt. Ich entferne mal das contra. – Römert⁺⁺ 10:45, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde es von Aufmachung, Beschriftung und Stil her sehr gut gelungen. Es ist eine schematische Darstellung, nicht mehr, aber auch nicht weniger. Allerdings lässt mich doch das 'Knie' ein wenig rätseln: Hier wird aus der 'Innenseite' (Also da, wo die Aufhängeleiste sitzt. sorry, bin Instrumentendummie) in der Drehung die 'Vorderseite', d.h. die Seite wo die Aufhängestifte sind. Wenn ich mir das ganze jetzt räumlich vorstelle, so muss es das Holz da im Knie zunächst arg nach hinten und dann nach links schwenken, aber so eine Konfiguration habe ich auf den anderen Bildern von Harfen nicht gesehen. Da bleibt 'vorne' 'vorne' und 'innen' 'innen'. Es erinnert mich irgendwie an ein Penrose-Dreieck. Grüßle, --Gnu1742 (Diskussion) 10:28, 29. Sep. 2012 (CEST)

Hatte mich auch zuerst verwundert, ist aber völlig korrekt und auch auf vielen Harfenbildern deutlich zu erkennen. Hier auch ein Film dazu (aus 'Wissen macht Ah!'). Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 10:48, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ja, da hab ich auch ewig rumprobiert. Das Knie ist in der Tat etwas tricky, weil da bei einer Harfe nicht einfach zwei Objekte zusammengesteckt sind, sondern gewunden ineinander übergehn. Und zwar so verdreht, dass die Seitenfläche zur Oberseite wird und der ganze Hals dabei soweit seitlich verschoben wird, dass sich die an dessen Seite befestigten Seiten trotzdem genau mittig über dem Korpus befinden.

Ums mal mit den Worten der Maus zu sagen: Sieht komisch aus, ist aber so ;) --Martin K. (Diskussion) 11:42, 29. Sep. 2012 (CEST)

4x  Pro und 2x  Kontra, somit nicht exzellent. --kaʁstn 17:35, 20. Okt. 2012 (CEST)

---

Geländewagen Toyota FJ Cruiser – 29. September bis 13. Oktober - Pro

Toyota FJ Cruiser mit dreckigen Schluffen

• Vorgeschlagen und  Pro, Technisch hervorragende und kraftvolle Präsentation des Toyota FJ Cruiser in natürlicher Umgebung, bzw. Hombourg-Budange in Frankreich. Ich finde dieses Bild ist ein großartiges Geschenk für unser Projekt. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 12:07, 29. Sep. 2012 (CEST)
•  Info: Bildautor: Benutzer:Ritchyblack aka Stefan Krause | Kamera: Nikon D700 & Nikkor 24-70 2.8

Abstimmung

•  Pro Der Geländewagen wird schön und "artgenössisch" in Szene gesetzt. --Abehn (Diskussion) 12:15, 29. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro Was für ein hässliches Auto! --Zollernalb (Diskussion) 12:23, 29. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro in freier Wildbahn :-) --an-d (Diskussion) 12:27, 29. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:36, 29. Sep. 2012 (CEST)
•  Kontra — Qualität sehr gut, aber i-wie wirkt das ganze verzerrt (→ Weitwinkel → keine objektive Darstellung ≠ Wikipedia). — M 93 ^[Matthias] 13:32, 29. Sep. 2012 (CEST)
•  Kontra Ähnlich wie Matthias. Technisch hervorragend, aber die Art der Abbildung passt eher zu einer Werbeanzeige, die Emotionen hervorrufen soll (extreme Weitwinkelperspektive und die tiefe Kameraposition vermitteln Dynamik und Aggressivität), als zu einer sachlichen enzyklopädischen Darstellung. Ich habe bei ähnlichen Fotos (Skoda Superb) schon früher mit Contra gestimmt, daher auch hier. --Blutgretchen (Diskussion) 13:56, 29. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro WOW!!! Ein Bild darf auch gefühlsbetont sein. Ein Lexikon ist langweilig genug. Tolle Darstellung bei tollem Licht incl. Fahrzeug in seiner vorgesehenen Umgebung. Ich wüßte nicht wie man es noch besser ablichten könnte. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:04, 29. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro, auch wenn ich die Bedenken nachvollziehen kann. In der Vollansicht wirkt's auf mich aber nicht so heftig wie im thumb, warum auch immer. --Xocolatl (Diskussion) 14:28, 29. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro Kurzweiliges Foto – Römert⁺⁺ 15:38, 29. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro - gute Qualität, coole Umsetzung. -- Felix König ✉ 16:07, 29. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro, sehe das wie Xocolatl. Ich muss mich aber tatsächlich über das Contra von Matthias wundern. Was gibt es Passenderes als ein Geländewagen/SUV im freien Gelände noch dazu mit himmlischen Wetter und guter Perspektive?? Da muss man sich ja mal direkt über die pro-Wertung vom sonstigen leicht negativ denkenden Alchemist-hp wundern, der es mal treffend beschreibt. Das man das noch erleben darf ... ich streich´s mir gleich in meinem Kalender an ;) --Ts85 (Diskussion) 18:00, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ja natürlich ist die Qualität exzellent und auch das Terrain, auf dem dieser Geländewagen abgelichtet worden ist, passt hervorragend, aber ich denke, dass du mich nicht richtig verstanden hast. Dieses Bild ist vollkommen verzerrt und entspricht nicht dem Anspruch der Wikipedia einer neutralen und objektiven Darstellung von Dingen, dazu zählen nun einmal auch Bilder. Deshalb kann ich diesem verzerrten und meiner Meinung nach leicht übersättigten Bild kein Pro geben. Wäre die Aufnahme mit einer größeren Brennweite, also im leichten Tele gemacht worden und würden die Farben nicht so extrem stark hervorstechen, dann würde ich der Exzellenz-Kandidatur auch positiv zustimmen. So ist und bleibt es eher eine Werbeaufnahme. Gruß, — M 93 ^[Matthias] 01:20, 30. Sep. 2012 (CEST)

Aber genau das ist das Wichtigste: eine gute Werbeaufnahme verkauft auch gut das Produkt. Das kannst du mir als Kaufmann glauben ;) MfG --Ts85 (Diskussion) 14:53, 30. Sep. 2012 (CEST)

Also irgendwie scheint es, als hättest du den Anspruch Wikipedias nicht verstanden?! Hier soll distanziert und neutral über etwas berichtet und nicht geworben werden! *kopfschüttel* — M 93 ^[Matthias] 23:03, 30. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Matthias, ich verstehe hier Dein Kopfschütteln nicht. Freilich wäre das zur Diskussion stehende Foto für einen Verkaufsprospekt geeignet. Das bedeutet aber doch nicht zwangsläufig, dass es unenzyklopädisch ist. Oder dürfen wir in Wikipedia nur Bilder von Autos haben, die auf ebener Straße vor einer glatten Wand gemacht sind. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:25, 30. Sep. 2012 (CEST) :::::

Nochmals: Es geht mir nicht um die Darstellung selbst, sondern um die Tatsache, dass das Fahrzeug stark verzerrt ist und wie ein Bonbon-Bild wirkt. In diesem Fall ist die gute Werbeaufnahme meines Erachtens nach enzyklopädisch nicht verwendbar. Viele Grüße, — M 93 ^[Matthias] 23:01, 1. Okt. 2012 (CEST)

• knapp  Pro - Etwas zu weitwinklig, ansonsten sehr gut. -- Wolf im Wald (+/-) 20:14, 29. Sep. 2012 (CEST)
•  Kontra Technisch gibt es nix auszusetzen, allerdings leidet durch die Perspektive kombiniert mit dem Weitwinkel imho der enzyklopädische Wert. Beispielsweise gehen hier die Ausmaße des Fahrzeuges verloren. Ich wusste vorher nicht, wie groß das Teil ist und durch dieses Bild wäre ich nicht darauf gekommen, dass es fast 4,70m lang ist. --Gnu1742 (Diskussion) 23:29, 30. Sep. 2012 (CEST)

Nicht? Das Bild ließe doch eher noch mehr Länge vermuten, im Gegensatz zu einer Teleaufnahme, die verkürzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:37, 30. Sep. 2012 (CEST)

•  Pro,ein Geländewagen in freier Natur, wann sieht man denn so etwas. Meistens doch nur hochglanzpoliert in der Stadt. Frila (Diskussion) 23:43, 30. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro knackiges Bild --Morray noch Fragen? 08:30, 2. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra wirksame Werbung, wie schon die Hälfte der Kommentare demonstriert, --He3nry Disk. 08:45, 2. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra Dito. Die Weitwinkelaufnahme erzeugt ein viel zu großes Gewicht auf das rechte Vorderrad und den Vorbau. --Plenz (Diskussion) 12:19, 2. Okt. 2012 (CEST)
• knapp  Pro Sieht zwar wirklich fast wie ein Werbebild aus, ist aber IMHO gerade noch gut geeignet für Artikelillustration. Generator (Diskussion) 14:25, 2. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro --Usien Max 22:47, 2. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra Wie M 93 - enzyklopädischer Wert durch Wirkung und Gefühl der Werbung beeinträchtigt. Conny 23:12, 2. Okt. 2012 (CEST).
•  Pro Das Bild hat den Charakter einer Werbung? Das bedeutet wohl eher, dass das Bild exorbitant herausragend aus der Masse an PKW-Schnappschüssen in der WP ist. Und so etwas nenne ich exzellent. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 15:59, 6. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro Hilarmont ᴖ 16:00, 6. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro --EdwinVanCleef (Diskussion) 18:01, 6. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro 22:18, 10. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 14:37, 12. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:59, 12. Okt. 2012 (CEST)
• Sehenswert Blickwinkel und Verzerrung sind etwas extrem, aber sehenswert ist es auf jeden Fall. --SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 23:48, 13. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion

Ich muss noch mal die andere treffende Äußerung von Zollernalb ergänzen:

Toyota hat sich designtechnisch zwischen 2006 und 2010 nicht gerade mit Ruhm bekleckert, besonders wenn ich da an den ähnlich konzipierten Toyota Urban Cruiser denke. Der (noch) aktuelle Auris ist ebenfalls nicht seinem Namen treu geworden. Seit August 2012 gibt es aber endlich mal wieder was Lobenswertes: den Toyota GT86 (trotz des einfallslosen Namens). So sollte Toyota mal wieder weitermachen: mehr Sportwagen, die halbwegs bezahlbar sind! Fehlt nur noch ein MR2-Nachfolger ... MfG --Ts85 (Diskussion) 18:14, 29. Sep. 2012 (CEST)

• Ausufernde Diskussion auf die Disk. übertragen.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 00:35, 30. Sep. 2012 (CEST)
  • Anmerkung: die "ausufernde Diskussion" verlief lediglich im Zusammenhang von Fakten. Ausufernd sind z. B. unpassende Belehrungen. --Ts85 (Diskussion) 16:13, 1. Okt. 2012 (CEST)

• Ich gebe den Kontra Stimmen uneingeschränkt Recht. Ich für meinen Teil erlaube den Bildern hier, da es sich ja zu 99,9% um Amateuraufnahmen handelt, immer eine kleine Schwäche (hier wäre es die Brennweite) über die ich dann hinwegsehe. Für jeden der mal Lust hat ein Fahrzeug ganz "Profilike" zu fotografieren kann ich ein paar nützliche Ratschläge mit auf den Weg geben.
  

Vorab: Im Bereich der professionellen Autofotografie ist der Fotograf nicht so frei wie man vermuten würde, das trifft vor allem beim Exterieur (Aussenansicht) zu. Die deutschen Hersteller überlassen die Präsentation ihrer Fahrzeuge nicht dem Zufall, sondern es gibt hierfür sehr klare Regeln und entsprechende Briefings. Die Regeln sind in Broschüren wie "How To Shoot a XYZ" festgehalten die z.B. in Niedersachsen sehr lustig und locker gestaltet sind und sich bei den Bayern eher wie eine Anleitung für einen Heizungseinbau lesen. Im Briefing wird genau der Fahrzeugwinkel (z.B. 3/4 Front, 3/4 Front Frontlastig, 3/4 Front Hecklastig etc.), die Entfernung, Höhe und Brennweite der Kamera festgehalten an die sich der Fotograf halten muss. Meistens gibt es hierfür eine Abbildung aus einer Datenbank mit auf dem Weg in der schon vorab mit dem Design jede Eventualität am 3D Modell festgehalten wurde (Roundup Shooting).

Hier nun ein paar Tipps für alle Interessierten die ich aus dem Durchschnitt meiner gelesenen Briefings herleite und auf eine 3/4 Frontansicht mit Kleinbild Vollformat am PKW beziehe:

1. Entfernung Vorderachse (Null-Punkt bei einem Fahrzeug) zu Kamera ~ 10 Meter
2. Brennweite 85-120 mm; hierzu eine Faustregel: der Hinterreifen sollte niemals kleiner als der Vorderreifen sein und wenn es sich nicht vermeiden lassen sollte dann nur max. 10%
3. Kamerahöhe ~ 50cm; hierzu eine Faustregel: wenn man zu tief "schiesst oder shootet" z.B. bei einer Kamerahöhe von unter 30cm kann man die Unterwäsche des Autos sehen, d.h. man sieht die unattraktiven Dinge des Fahrzeugunterbodens. Das ist zu vermeiden. Zu bedenken ist ferner: Mit der Kamerahöhe wird auch die Lackeinspiegelung der Seitenfläche kontrolliert.
4. Kamerawinkel ~ 40 Grad; hierzu mehrere Faustregeln: Man sollte dem Fahrzeug immer in die Augen sehen können, d.h. der äußere Scheinwerfer darf nicht zu stark angeschnitten werden. Um das bei unverändertem Winkel auszugleichen muss man die Brennweite und die Distanz erhöhen. Der von der Kamera abgewendete Reifen sollte mit dem Stossfänger knapp in einer Linie laufen. Zu bedenken ist hier ebenfalls: Mit dem Kamerawinkel wird ebenfalls die Lackeinspiegelung der Seitenfläche kontrolliert.
5. Blende ~ 10 und Fokuspunkt knapp hinter dem Seitenspiegel. Evtl. ein Fokusstack wenn nötig, mit der oben erwähnten Distanz sollte das aber auch ohne funktionieren. Die Profis machen das mit einer optischen Bank und können daher kleinere und damit schärfere Blenden benutzen.
6. Perspektivkorrektur. Bei der Architekturfotografie gang und gäbe, hier übrigens ebenfalls. Stürzende Linien sind bei einem Fahrzeug auf Grund der Form nicht so leicht zu erkennen, das muss man lernen. Man kann sich vorbeimogeln indem man die Kamera vertikal in das Lot bringt (Nivellieren). Die Profis kontrollieren die stürzenden Linien vorab mit einer optischen Bank.
7. Damit man die Felgen schön sehen kann werden diese mit ca. 20 Grad zur Kamera hin eingeschlagen. Die Felge sollte dann nur leicht vom Kotflügel verdeckt werden.

Wenn ihr diese Tipps grob beherzigt sollte eine saubere Darstellung eurer Lieblingsautos locker von der Hand gehen. Wie immer gilt und da muss ich meinen Prof. zitieren: "BREAK THE RULES!". Woher ich das alles weiß? Überlegt mal warum meine ganzen Bilder entweder aus München oder Wolfsburg kommen. Und nein, ich werde niemals mein Berufsleben (Autos) und mein Hobby (Wiki, Makro, Natur) vermischen. Gruß.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 12:24, 1. Okt. 2012 (CEST)

Diese Bild verdiente allein schon wegen des überzeugenden Gesamtbildes ein pro. Daran sollten deine sicherlich hilfreichen Punkte aber nicht ruckeln.

Fakt ist: Wir haben leider zu wenig Fotos von Geländewagen in ihrem Element mit dementsprechenem Hintergrund und noch dazu vernünftigem Wetter. Das sollte zusammen mehr zählen als solche Kleinigkeiten.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:13, 1. Okt. 2012 (CEST)

Sehr schöne Anleitung. Wie wäre es mit dieser Wikipedia:Fototipps zu ergänzen? -- RE rillke fragen? 14:52, 2. Okt. 2012 (CEST)

+1 — M 93 ^[Matthias] 15:02, 2. Okt. 2012 (CEST)

Fände ich auch gut, weil es kann ja nicht sein, dass man dort Tipps zur (N-)Aktfotografie erhält, aber nicht herausfinden kann, wie man (für WP) ein Auto am besten fotografiert. Aktfotos sind offenbar wichtiger als Autofotos, obwohl mir gerade nur ein Artikel einfällt, wo diese sinnvoll gebraucht werden können. Autoartikel hingegen gibt's viele.. ;-) -- Wolf im Wald (+/-) 03:49, 4. Okt. 2012 (CEST)

Wer möchte der Probant sein und die Anleitung ausprobieren? Mit ausreichend Bildmaterial sollte sich ein Abschnitt verwirklichen lassen. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 12:31, 4. Okt. 2012 (CEST)

21x  Pro und 6x  Kontra, somit exzellent. --kaʁstn 17:35, 20. Okt. 2012 (CEST)

---

Torhaus der Mainbrücke Miltenberg – 30. September bis 14. Oktober - Pro

Torhaus, Mainbrücke Miltenberg

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Die Aufnahme zeigt das Torhaus der Mainbrücke Miltenberg (bei Interesse empfehle ich die Lektüre des Artikels, die Brücke hat eine durchaus beachtenswerte Geschichte). Da die Brücke zum Zeitpunkt der Aufnahme gerade renoviert wurde (was auch an den somit leider nicht ganz zu vermeidenden Bauzäunen zu sehen ist), bot sich die seltene bis nahezu einmalige Gelegenheit, das Torhaus frontal und komplett ohne Autos von einem Standpunkt mitten auf der Fahrbahn aufzunehmen (das Betreten verboten-Schild habe ich ob dieser Gelegenheit spontan übersehen). Grüße, -- Felix König ✉ 17:58, 30. Sep. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Pro. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:34, 30. Sep. 2012 (CEST)
•  Kontra irgendwas stimmt mit den Farben nicht. Generator (Diskussion) 14:26, 2. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra — Mit dem integrierten HDR-Programm aufgenommen? — M 93 ^[Matthias] 15:08, 2. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra - Sorry, aber irgendwas ist hier schief gelaufen. Hätte auch auf ein Versagen der Kamera im HDR-Modus getippt.. -- Wolf im Wald (+/-) 16:24, 4. Okt. 2012 (CEST)

  Nach der Korrektur: Sehenswert. Bin aber immer noch der Ansicht, in der morgigen Blauen Stunde gehts auch ohne Baustelle. Mit der Baustelle kann man einfach kein exzellentes Bild machen, egal, wie gut man ist. ;-) -- Wolf im Wald (+/-) 23:04, 7. Okt. 2012 (CEST)

• Sehenswert farben wirken zu bunt, hdr sieht anders aus. Hilarmont ᴖ 13:30, 5. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro Auch wenn es aussieht wie eine HDR, in der Vollansicht ist es perfekt. --Ritchyblack (Diskussion) 15:14, 6. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro ich habe hier auch nichts zu meckern --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 16:00, 6. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro --Alchemist-hp (Diskussion) 17:15, 6. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro Wie Stefan, Bild entfaltet sich erst richtig in der Vollansicht.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:44, 6. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro, toll, auch farblich ok. --Randy43 (Diskussion) 23:33, 6. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro. Genau richtig. Gute Farben, die es natürlich erscheinen lassen. Hier geht´s um das Hauptobjekt ... und das ist nicht der Himmel, sondern das Torhaus! --Ts85 (Diskussion) 01:02, 7. Okt. 2012 (CEST)
• knapp  Pro. Super Bild, aber die Farben kommen mir irgendwie unnatürlich vor. --Morray noch Fragen? 08:26, 9. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 14:39, 12. Okt. 2012 (CEST)
• Sehenswert ist es auf jeden Fall, für Exzellenz ist es leider nicht gut genug, durch die Laternen wirkt es schief. Wohl auch ein schwieriges Motiv, aber gut für den Artikel. --SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 23:51, 13. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion

@Felix: hast Du Dich hier an HDR/Tonemapping versucht? --Alchemist-hp (Diskussion) 18:16, 30. Sep. 2012 (CEST)

Nein, dazu fehlen mir Software und Muße. -- Felix König ✉ 18:17, 30. Sep. 2012 (CEST)

Da hast Du ja ein tolles Licht erwischt. Zwei kleine Korrekturen und mein Pro ist Dir sicher: oben vom Himmel noch einen Hauch abschneiden damit die Dachkante auf der oberen Drittellinie zum liegen kommt und bitte noch einen Hauch entzerren. Die Laternen "stehen" schief. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:33, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab's mal versucht. -- Felix König ✉ 18:47, 30. Sep. 2012 (CEST)

Einmischung: Mir gefiel die Version mit mehr Himmel und (im Verhältnis) weniger Straße besser. Meines Erachtens sollten wir nicht versuchen, Bilder vorrangig nach mathematischen Gesetzmäßigkeiten zu bewerten, sondern auch das Gefühl mitspielen lassen. Viele Grüße und wieder mal bitte nichts für ungut -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:32, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann mit beiden Versionen leben, da ich beide Argumente nachvollziehen kann. -- Felix König ✉ 18:47, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin auch für mehr Himmel! Das Bild ist dann ausgewogener.

Wir sollten hier nicht versuchen Photos liniengenau in irgenwelche Gridsysteme zu pressen. das sind schließlich nur Hilfsmittel - das letzte Wort hat eben immer die subjektive menschliche Wahrnehmung. --Martin K. (Diskussion) 19:14, 2. Okt. 2012 (CEST)

@M 93: Eine Aufnahme mit der integrierten HDR-Automatik sieht bestenfalls so aus (die verlinkte ist auch das m. E. einzige Beispiel, das enzyklopädisch überhaupt brauchbar ist) – die verwende ich für ernstzunehmende Dokumentaraufnahmen wahrlich nicht... -- Felix König ✉ 18:43, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich sähe das auch gern mit mehr Himmel und weniger Straße. --Xocolatl (Diskussion) 17:06, 5. Okt. 2012 (CEST)

•  Info:: Nachdem jetzt doch mehrere Stimmen für mehr Himmel kamen, jetzt eine Version mit mehr Himmel und weniger Straße/Bauzaun. Da sich die geäußerte Kritik vor allem auf die "unrealistischen" Farben bezog, diesbezüglich jetzt eine Version mit einem Bearbeitungsschritt weniger. -- Felix König ✉ 19:44, 5. Okt. 2012 (CEST)

@Felix:Also ehrlich gesagt verstehe ich noch nicht ganz, warum du ein Foto mit der Baustelle gemacht hast. Selbst in Großstädten wie Berlin oder München bekommst du Plätze/Straßen gegen Ende der morgentlichen Blauen Stunde nahezu komplett leer (am besten ist es sonntags im Sommer). Du könntest dann sogar problemlos ein Stativ mitten auf die Straße stellen. ;-) Gruß -- Wolf im Wald (+/-) 04:26, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich war halt dort, als gebaut wurde – und nicht ein paar Monate später. Dass man für das bestmögliche Ergebnis den idealen Moment abwarten muss, ist selbstverständlich; aber das bezieht sich meiner Meinung nach auf das beste Licht und die beste Tageszeit und nicht auf Monate ;-) -- Felix König ✉ 11:43, 7. Okt. 2012 (CEST)

Achso. Ich dachte das Motiv wäre bei dir um die Ecke. ;-) -- Wolf im Wald (+/-) 14:23, 7. Okt. 2012 (CEST)

9x  Pro und 2x  Kontra, somit exzellent. --kaʁstn 17:35, 20. Okt. 2012 (CEST)

---

Georgenstein in der Isar – 4. Oktober bis 18. Oktober - Pro

Georgenstein in der Isar vom östlichen Flussufer aus, mit Leitdamm aus Felsblöcken, und Bildstock des Heiligen Georg

Beschnittene Version steht ebenfalls bereit

• Selbstvorschlag   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 16:43, 4. Okt. 2012 (CEST)
•  Info: Der Georgenstein, früher auch Georgstein, ist ein großer Felsblock im Flussbett der Isar östlich von Baierbrunn im Landkreis München, der rund fünf Meter hoch aus dem Wasser ragt. Der Stein stellte zur Zeit der Flößerei auf der Isar ein gefürchtetes Hindernis dar.

Ich habe mit diesem Bild versucht die größtmögliche Übersicht bei maximaler Kompaktheit zu erstellen. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 16:43, 4. Okt. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Pro - Sehr schöne Landschaft technisch perfekt abgebildet. Die beschnittene Version finde ich hingegen eher langweilig. -- Wolf im Wald (+/-) 17:08, 4. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro - siehe Der Wolf im Wald. -- Felix König ✉ 17:40, 4. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro dito, --He3nry Disk. 18:14, 4. Okt. 2012 (CEST)
• Für meinen Geschmack zu stark am Kontrast geschraubt, aber noch  Pro --an-d (Diskussion) 20:46, 4. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro das andere ist zwar "enzyklopädischer" im betracht auf das einzelobjekt, aber nicht so stimmig. Hilarmont ᴖ 13:28, 5. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro ---=??=- -- (Diskussion) 21:00, 5. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro Der Kommentar auf Commons ist ja lustig. "weg mit dem Schild" ;-) --Ritchyblack (Diskussion) 15:21, 6. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro paßt --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 16:01, 6. Okt. 2012 (CEST)
•  Neutral anfangs wollte ich mit pro stimmen, aber irgendwas stört mich an der Position des Felsens im Bild. Die beschnittene Version gäfällt mir übrigens wesentlich besser. Generator (Diskussion) 12:43, 8. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro auch wenn die Badenden auf der andern Uferseite noch weggesticht werden könnten. --Morray noch Fragen? 08:29, 9. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro in genau dieser unbeschnittenen Version für mich exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 15:13, 9. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 14:44, 12. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro! Das Drumherum um den Stein macht die Aufnahme lebendiger, die beschnittene Version ist dagegen schon eher ein Contra. Exzellent! --SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 23:54, 13. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro Botulph 21:08, 17. Okt. 2012 (CEST) Die vollständige Version gefällt mir deutlich besser. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+

Diskussion

13x  Pro und 0x  Kontra, somit exzellent. --kaʁstn 17:35, 20. Okt. 2012 (CEST)

---

Sebastian Frankenberger – 5. Oktober bis 19. Oktober - Pro

Sebastian Frankenberger, 2010

• Parteipolitisch bin ich mit diesem Mann sicherlich nicht auf einer Wellenlänge, aber das Bild überzeugt mich: Die Aufnahme zeigt Sebastian Frankenberger (* 1981), den Bundesvorsitzenden der ÖDP, der insbesondere durch sein Volksbegehren für den Nichtraucherschutz in Bayern überregional bekannt wurde. Es handelt sich nicht um eine beliebig austauschbare (semi)professionelle Studioaufnahme, trotzdem ist die Komposition mit dem Plakat zu seinem Volksbegehren im Hintergrund durchdacht und gut umgesetzt.  Pro. -- Felix König ✉ 12:51, 5. Okt. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Ich bin in einer Hinsicht auf gleicher Wellenlänge mit diesem Mann. Dankbar, dass es in Lokalen keine rauchenden Schlotte gibt die meine Kleidung stinkig machen. Ebenso kann ich auf die Inhalation giftiger Abgase verzichten. ;) Hilarmont ᴖ 13:25, 5. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 20:31, 6. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro --He3nry Disk. 12:02, 8. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro - nichts auszusetzen. Generator (Diskussion) 12:44, 8. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro. Technisch exzellentes Foto. – Aber das Besondere, das weiter oben bei einem anderen Foto gefordert wird, erkenne ich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:00, 8. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro per Spurzem. - Derschueler 16:43, 9. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 14:44, 12. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion

8x  Pro und 0x  Kontra, somit exzellent. --kaʁstn 17:35, 20. Okt. 2012 (CEST)

---

Aufstauung der Isar am Isarstauwehr Baierbrunn bei München – 5. Oktober bis 19. Oktober - Pro

Isarstauwehr Baierbrunn Nordwestblick

Die Gemeine Langbauchschwebfliege hielt sich behaarlich an der gegenüberliegenden Staumauer fest

Dunkle Wespendickkopffliege von der gegenüber liegenden Seite des Wehrs

Glänzende Faulschlammschwebfliege mit ihren irren Augen von der gegenüber liegenden Seite des Wehrs

• Eigennominierung Aus Makro wird Mikro. Hier einer meiner schönsten Jagdgründe für meine Makroaufnahmen mal (für mich) aus einer anderen Perspektive.
•  Info: Zu sehen im Bild die Aufstauung der Isar am Isarstauwehr Baierbrunn bei München. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 15:35, 5. Okt. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Pro sehr schön Hilarmont ᴖ 16:11, 5. Okt. 2012 (CEST)
• Ich bin nicht so glücklich darüber, dass du die in der Landschaft rumhängenden Drähte nicht gekappt hast;-) Und der Kies ist z. T. geradezu brutal hell. Aber nichtsdestotrotz WOW und  Pro. --Xocolatl (Diskussion) 16:32, 5. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro bin begeistert. -- Felix König ✉ 18:11, 5. Okt. 2012 (CEST)
• knapp  Pro. Auch hier gilt "wo viel Licht, da auch viel Schatten". Aber das Bild als Ganzes überzeugt nun doch. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:45, 6. Okt. 2012 (CEST)
• knapp  Pro. Bei weitem nicht perfekt, aber durchaus exzellent. Kleiner Stitchingfehler beim Kondensstreifen des Flugzeugs!? --kaʁstn 14:50, 6. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro Super Komposition, einzig das Treibgut links stört mich (lenkt mich ab). Sonst wüste ich nicht was man hier hätte besser machen können. --Ritchyblack (Diskussion) 15:31, 6. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro kann man durchwinken --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 16:02, 6. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro - Gewohnt genial. -- Wolf im Wald (+/-) 20:33, 6. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro--Usien Max 22:11, 6. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro --He3nry Disk. 12:00, 8. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro Absolut top. Das einzige was mich etwas stört sind die Leute rechts unten. Generator (Diskussion) 12:46, 8. Okt. 2012 (CEST)

Die Mädels oder die Plautze? ;-) --He3nry Disk. 14:12, 8. Okt. 2012 (CEST)

•  Pro auch hier kann man vielleicht noch versuchen beim stitchen ein paar Personen zu entfernen. --Morray noch Fragen? 08:30, 9. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra nach Diskussion (s. unten) jetzt  Neutral auch wenn ich mit meiner Stimme total gegen den Strom schwimme und mir das Bild auch lange angeschaut habe, aber m. E. wurde mit dem Tonemapping (HDR, AltaLux oder was immer da gemacht wurde) hier zu sehr übertrieben. für mich wirkt das alles zu unwirklich. Das "unwirkliche" kommt wohl tatsächlich von einer außergewöhnlichen Lichtstimmung zum Moment der Aufnahme. --Blutgretchen (Diskussion) 15:10, 9. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 14:45, 12. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro --SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 23:58, 13. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion

• Generell ist es an dem Platz bei Sonnenschein sehr grell. Zum hellen Kies möchte ich erwähnen, dass überall eine feine, ja irgendwie mehlig-glitzernde Sandschicht (Sedimente) draufliegt. Wenn man unten auf den Steinen sitzt hat man danach einen gepuderten Hintern. Man kann sich die hellen Sedimente auch gut auf der Staumauer im Vordergrund ansehen. Mit dem Kies im Hintergrund ist das Objektiv an seine Leistungsgrenze angelangt und hat teilweise keine Zeichnung mehr auf den Steinen erkannt.  :-) Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 16:45, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ja, ich glaub dir das schon, nur ist das eben, wie wahrscheinlich live manchmal auch, fast schmerzhaft. Aber was will man machen;-) Am Pro ändert es jedenfalls nix. --Xocolatl (Diskussion) 17:04, 5. Okt. 2012 (CEST)

der halbnackte und kopflose Mann im Vordergrund wirkt aber leider etwas deplatziert :-( 146.52.8.145 10:11, 9. Okt. 2012 (CEST)

• @Blutgretchen:

Es ist kein HDR/DRI sondern ein Singleshot, deshalb auch kein Tonemapping. Gruß 194.114.62.70 16:22, 9. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt z. B. noch AltaLux oder vergleichbare Software, die die dunklen Stellen nachträglich künstlich aufhellt. Erzähl mir nicht, dass da nix gedreht wurde ;-) Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 16:30, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich "tweake" und retuschiere ungern an meinen Bildern herum, sondern überlasse das lieber dem vorherrschenden Licht und vor allem meiner Kamera, die ich persönlich, was den Dynamikumfang betrifft absolut herausragend finde. Ich akzeptiere wenn dir das Bild nicht gefällt, die Richtung in die Du denkst ist aber nicht richtig. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 19:25, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ist das dann auch keine spezielle Kameraeinstellung, die ähnlich die Tiefen anhebt, wie vergleichbare Software? Oder ein besonderer Szenemodus? Hast Du alles mehr oder weniger mit den Standardeinstellungen fotografiert? Heute lässt sich ja schon in der Kamera vorwegnehmen, was früher alles in Photoshop gemacht werden musste....falls alles mehr oder weniger Standard war, bin ich ziemlich baff. Gruß --Blutgretchen (Diskussion) 20:14, 9. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt etwas bei dem Modell was Du umschreibst und sich Tonwert Priorität nennt. Das habe ich immer aus, weil es mir schon so oft ein tolles Motiv verpfuscht hat. Die Picture-Styles habe ich auf Neutral, deshalb haben meine Bilder immer eher weniger als zuviel Sättigung, was ich aber persönlich sehr mag. Und sogar die Farbtemperatur stelle ich für jedes Bild seperat vor Ort ein und kontrolliere das mit dem was ich tatsächlich sehe. Abschliessend: Wenn man dieses Technikmonster beherrscht kann man ohne großen Schnickschnack höchst beeindruckende Bilder rausrotzen, aber die Grundbedingungen müssen trotzdem stimmen. Und das passte bei dem Bild wie ich finde. Gruß.  &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:53, 9. Okt. 2012 (CEST)

Danke jedenfalls für die Erklärungen. Bin auf alle Fälle beeindruckt. --Blutgretchen (Diskussion) 18:24, 10. Okt. 2012 (CEST)

14x  Pro und 0x  Kontra, somit exzellent. --kaʁstn 17:35, 20. Okt. 2012 (CEST)

---

Tauberbrücke und Rothenburg ob der Tauber – 5. Oktober bis 19. Oktober - Pro

Tauberbrücke und Rothenburg

Für dich soll's schon vorab rote Pixel regnen mein lieber Rainer :-)   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:18, 6. Okt. 2012 (CEST)

• Vorgeschlagen und  Neutral. Hallo, mal der Versuch zwei Objekte in einem Bild zu kombinieren. Wie zuvor auf DÜB besprochen. Grüße -- Rainer Lippert 16:13, 5. Okt. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Super Bild, tut richtig gut es anzusehen. Es ist mMn nichts zu bemängeln. Hilarmont ᴖ 16:27, 5. Okt. 2012 (CEST)
• Endlich mal wieder  Pro ohne Wenn und Aber - das überzeugt mich! -- Felix König ✉ 18:13, 5. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro ---=??=- -- (Diskussion) 21:03, 5. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro vor allem für die Komposition, die mir super gefällt. --kaʁstn 22:16, 5. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro. Schönes Bild -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:46, 5. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro <spam>Deinen Tisch (die Palette) hättest Du aber unter der Brücke vorher noch entfernen können ;-) </spam> mal etwas anderes Tolles. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:06, 5. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro Nach der DÜB vorher definitiv pro. ;-) --Cherryx ^sprich! 09:27, 6. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro Deutlich besser Bildaufbau als die erste Version auf WP:DÜB --Martin K. (Diskussion) 14:37, 6. Okt. 2012 (CEST)
• knapp  Pro das Bild ist mMn am Rande der Überschärfung, sonst richtig gut. --Ritchyblack (Diskussion) 15:36, 6. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro Zum Fünfundzwanzigsten, Großmeister Lippert.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:12, 6. Okt. 2012 (CEST)
•  Neutral Auf den ersten Blick "riesiger Betonklotz durchbohrt Landschaft", das haut mich nicht vom Hocker. Die weißen Linien zwischen Dächern und Himmel sehen nach allzu forscher Kontrastverstärkung aus. --Plenz (Diskussion) 14:11, 8. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra Also ich finde die Komposition nicht besonders spannend. Ein großer Teil des Motives ist auch von den Bäumen verdeckt (Die "Brücke" besteht ja auch aus Trägern.). Sogesehen fehlen mir die Hufe... Generator (Diskussion) 14:23, 8. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro - Derschueler 16:42, 9. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro des is vai schee. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 22:21, 10. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 14:46, 12. Okt. 2012 (CEST)
•  Neutral Es wirkt etwas unruhig, der Ort im Hintergrund ist etwas weit weg. --SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 00:02, 14. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion

• Hallo Alchemist-hp, tatsächlich, da sieht man die Palette auf der ich zuvor meinen Kaffee getrunken habe. Hätte ja nicht gedacht, dass jetzt diese Bildkomposition so gut ankommt. Vielleicht klappt es ja diesmal mit meinem kleinen Jubiläum ;-) Grüße -- Rainer Lippert 08:16, 6. Okt. 2012 (CEST)

  Ein Mann mit Humor. Aber was für ein Jubiläum meinst Du? Wozu muß/darf ich denn gratulieren? --Alchemist-hp (Diskussion) 13:46, 6. Okt. 2012 (CEST)

  Und den Humor lasse ich mir hier bei KEB auch nicht nehmen. Wenn ich das kleine Jubiläum verrate, wird es dann nichts daraus ;-) Naja, ok, dann halt beim nächsten Versuch. Aktuell habe ich 24 exzellente Bilder. Ist aber dann kein Grund zum gratulieren. Grüße -- Rainer Lippert 14:05, 6. Okt. 2012 (CEST)

  Ich glaube, mit 24 exzellenten Bildern kannst du den Alchemisten eh nicht beeindrucken ;-) --kaʁstn 14:31, 6. Okt. 2012 (CEST)

  Das es Leute wagen in meinem Namen etwas zu behaupten ... ts, ts, ts ... ;-) Mich beeindruckt übrigens jedes gute (=exzellente) Bild! Und erst recht jeder Wiki-Knipser. Und was ist schon ein "exzellentes Bild"? Jeder, der es darauf ankommen lassen würde, könnte exzellente Bilder am laufenden Band knipsen. Genügend Wissen wird hier ja vermittelt. Man muß nur lesen können, die konstruktiven Kritiken aufgreifen und in Bilder umsetzen. Fertig ist das nächste EB. Auf allezeit gut Licht, --Alchemist-hp (Diskussion) 14:41, 6. Okt. 2012 (CEST)

  Ergänzung: Und eine DSLR oder ähnliches höherpreisiges besitzen... Hilarmont ᴖ 21:05, 8. Okt. 2012 (CEST)

  Ich möchte damit auch keinen beeindrucken, Carschten. Und mit den Großmeistern hier möchte ich mich schon gar nicht vergleichen. Für einen Hosentaschenknippser wie ich es bin, sind aber 24 auch nicht ganz so schlecht, meine ich jetzt ;-) Grüße -- Rainer Lippert 14:51, 6. Okt. 2012 (CEST)

Hufe: Bei Tierbildern wird sich schon (IMHO zurecht) darüber beschwert, wenn nur ein kleiner Teil fehlt. Aber hier ist ein knappes Drittel des Motivs nicht zu sehen. Egal ob das das Hauptmotiv die die Brücke oder das Dorf ist. Generator (Diskussion) 14:31, 8. Okt. 2012 (CEST)

Dann frag doch bitte bei WMDE nach einer Kettensäge, Axt und Keil nach. Damit ließe sich dieses komische Problem garantiert lösen. Hilarmont ᴖ 21:05, 8. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht würde ein Standpunkt weiter links bei meinem lustigen Problem schon weiterhelfen. Generator (Diskussion) 21:07, 8. Okt. 2012 (CEST)

Nein, wie schon auf DÜB erörtert, ist mit jedem Schritt weiter links weniger von der Brücke zu sehen, weil da störende Bäume kommen. Grüße -- Rainer Lippert 16:31, 9. Okt. 2012 (CEST)

Wenn man vom Weg aus photographiert, sollte man zumindest einen der Bögen vollständig am Bild haben. Und auch eine vollständige Vertikale des Bauwerks. Das wäre IMHO besser, weil im aktuellen Bild kein einziges Element der Brücke vollständig abgebildet ist. P.S.: Die Diskussion auf DÜB hab ich nicht verfolgt. Generator (Diskussion) 16:43, 9. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Der Weg macht aber einen Knick, geht also so auch nicht. Siehe den Baum links unten, da ist unter anderem ein Knick. Ich bin die gesamte Seite abgelaufen, von oben nach unten, weiter ran und weiter weg. Ich habe diverse Bilder von der Brücke. Bei DÜB habe ich ja auch schon verschiedene Ansichten gezeigt. Ich denke noch immer, dass das der beste Standort war/ist, den ich bei diesem Bild hatte. Bei jedem anderen Standort ist weniger zu sehen. Grüße -- Rainer Lippert 16:49, 9. Okt. 2012 (CEST)

Rainer, was hilft alles Gegenargumentieren! Es gibt Kritiker, deren Argumente zwar höchst verwunderlich oder gar absurd, aber einfach unschlagbar sind. Was mich betrifft, werde ich mich deshalb wie einige andere vor mir sehr zurückhalten, hier noch einmal ein Foto zu nominieren, obwohl man freilich niemals nie sagen soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:30, 9. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Lothar, wenn wir alle die gleichen Ansichten hätten, wäre es doch Langweilig. Gerade diese Art von Diskussionen sind doch das schöne hier. Finde ich jetzt zumindest. Solange alles auf einer sachlichen Ebene geschieht, ist es ja auch kein Problem. Deswegen habe ich eigentlich auch kein so richtiges Problem mit seinem Contra, auch wenn ich es persönlich anders sehe. Wir haben da halt verschiedene Ansichten. Deswegen lasse ich es mir aber nicht nehmen, meine Bilder hier zu zeigen. Ich sehe das anscheinend irgendwie lockerer? Grüße -- Rainer Lippert 22:05, 9. Okt. 2012 (CEST)

Es ist sicher gut, dass Du es so locker siehst. Aber wenn mir jemand schreibt, das Bild – in diesem Fall eine inzwischen als historisch zu bezeichnende Lokomotive – sei nichts Besonderes, und als Beispiel für ein exzellentes Foto dieser Kategorie die Aufnahme einer Eisenbahnkatastrophe von 1895 zeigt, hört es für mich auf. Das ist so, als hättest Du nicht nur die Bäume vor der Brücke abholzen, sondern eventuell den Einsturz oder die Sprengung des Bauwerks fotografieren müssen. Denn eine Brücke, die einfach so da steht – und das noch zum Teil hinter Bäumen – ist tatsächlich auch nichts Besonderes. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:27, 9. Okt. 2012 (CEST)
PS: Ich nehme an, dass Du die Ironie verstehst.

@Lothar: Die Bilder die ich dir gezeigt habe waren !alle! Exzellenten Bilder aus der Kategorie: Technik/Eisenbahn: Wikipedia:Exzellente_Bilder/Technik_und_Verkehr#Eisenbahn. Generator (Diskussion) 10:05, 10. Okt. 2012 (CEST) P.S.: Und dafür, dass du angeblich - Zitat - "keineswegs beleidigt" bist jammerst du jetzt schon ziemlich lang herum. Generator (Diskussion) 10:05, 10. Okt. 2012 (CEST)

@ Generator: Ich jammere nicht rum, sondern stelle gelegentlich fest. Diesen feinen Unterschied solltest Du und sollten auch einige andere zu verstehen versuchen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:51, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nee Lothar, du jammerst. Und das ist noch nett formuliert. Aber dein Problem mit der Eigen- und Fremdwahrnehmung ist ja bekannt. --Mathias 23:49, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ach ja. Allerdings: Mit Deiner oder Eurer Eigenwahrnehmung scheint ebenfalls etwas nicht zu stimmen, was den Einzelnen möglicherweise nicht bekannt ist. Das betrifft sowohl ein gewisses kleines Maß an Objektivität, das ich sehr vermisse, als auch ein Quäntchen kritischer Distanz zu Euch selbst. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:03, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ignoriere inkompetente Meckerer einfach, dann hast du auch weniger Grund zu jammern (unabhägig davon, ob du nun tatsächlich jammerst oder nicht). --Plenz (Diskussion) 15:57, 11. Okt. 2012 (CEST)

@Rainer: bitte das nächste Mal das Dorf näher zur Brücke versetzen. Und die Kirche verbleibt natürlich auch im Dorf! ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 20:27, 14. Okt. 2012 (CEST)

13x  Pro und 1x  Kontra, somit exzellent. --kaʁstn 17:35, 20. Okt. 2012 (CEST)

---

Wallfahrtsort St. Georgenberg der Abtei St. Georgenberg-Fiecht bei Stans – 6. Oktober bis 20. Oktober - Pro

Wallfahrtsort St. Georgenberg der Abtei St. Georgenberg-Fiecht bei Stans, Österreich mit Blick nach Südwest (Innsbruck).

• Eigenvorschlag Und gleich nochmal ein weiteres Bild von mir in dem der heilige Georg verwickelt ist, bzw. war, denn heutzutage ist es dort eher die „Schmerzhafte Mutter“ Gruß.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:04, 6. Okt. 2012 (CEST)
  
•  Info: Die österreichische Abtei St. Georgenberg-Fiecht der Benediktinerkongregation von St. Ottilien (OSB) ist neben Stift Wilten eines der zwei ältesten Stifte in Nordtirol. Es besteht heute aus zwei gut eine Stunde Fußweges voneinander entfernt gelegenen Klosteranlagen, nämlich dem in Vomp gelegenen Stift Fiecht sowie dem höher gelegenen Wallfahrtsort St. Georgenberg der hier zu sehen ist. Im Hintergrund ragt der Stallenwald empor, die Blickrichtung ist nach Südwest (Innsbruck).

Abstimmung

•  Kontra Wegen trostloser (trüber) Farbkomposition und absolut unwürdiger Satellitenschüssel nebst "heillosem" Kabelgebamsel im/am obersten eckigen Fenster an der Giebelwand (das Letztere schickt sich nicht für einen "heiligen Ort" - und der Fotograf hätte das visuell berücksichtigen müssen). --Gordito1869 (Diskussion) 10:13, 7. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro - die Farbkomposition finde ich gerade gut; Satellitenschüssel und Kabel sind nicht schön, aber eben da (und für mich persönlich absolut nicht störend); was mich irritiert, ist, dass das Gebäude zumindest gefühlt schief liegt und dass die linke Kante auch tatsächlich nicht vertikal ist. -- Felix König ✉ 11:46, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe die Perspektive kurz nachgezupft. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 13:00, 7. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank, sieht besser aus. -- Felix König ✉ 16:55, 7. Okt. 2012 (CEST)

•  Pro super Komposition! --Stylor (Diskussion) 17:18, 7. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro wg. unnachvollziehbarem Contra #1. Hilarmont ᴖ 17:20, 7. Okt. 2012 (CEST)
• Sehenswert. Ein Kontra ist zweifellos zu hart (wird mitunter allzu leichtfertig und unbegründet vergeben!). Aber irgendetwas Markantes fehlt dem Bild, insbesondere an der Giebelfassade. Außerdem: Ob die Fernsehschüssel und das dazugehörige Kabel („Kabelgebamsel“, wie es der Kollege oben nennt) hätten wegretuschiert werden sollen oder dürfen, ist die eine schwer zu beantwortende Frage. Mitunter werden solche „Verschönerungen“ als unzulässige Verfälschung eines Zeitdokuments gewertet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:34, 7. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro An den Farben gibt es nichts zu meckern, im Gegenteil: vielleicht tut es dem Bild sogar gut, dass die umgebenden Berggipfel im Schatten liegen, dadurch wird das Motiv hervorgehoben. Der Himmel lässt vermuten, dass der Fotograf entweder viel Glück hatte oder lange warten musste, bis ein Wolkenloch das Motiv voll beleuchtete. Ich bin immer dabei, wenn es ums Retuschieren geht, und wenn die Schüssel auf dem Dach stünde, hätte ich das sicher befürwortet, aber diese Viertelschüssel hinter dem Fenster ist die Mühe nicht wert. --Plenz (Diskussion) 14:04, 8. Okt. 2012 (CEST) Ich warte noch auf die Geometristen von wegen Drittelpunkt und Goldener Schnitt :)
• Also die Komposition ist absolut genial. Dafür ein dickes:  Pro von Generator (Diskussion) 14:25, 8. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro prima --Morray noch Fragen? 08:32, 9. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro schöne Komposition! - Derschueler 16:41, 9. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro mit oder ohne Sat-Schüssel. --Ritchyblack (Diskussion) 07:13, 11. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 14:47, 12. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro Erinnert mich an Bruchtal, aber die Farben sind realistischer! Sehr schön! --SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 00:04, 14. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion

• Ist das ein Herz auf dem Kreuz? Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:15, 6. Okt. 2012 (CEST)

10x  Pro und 1x  Kontra, somit exzellent. --kaʁstn 17:35, 20. Okt. 2012 (CEST)

---

Cueva de los Verdes auf Lanzarote – 9. Oktober bis 23. Oktober - Pro

Cueva de los Verdes, Lanzarote, Kanarische Inseln, Spanien. Spiegelbild auf dem Wasser.

• Vorgeschlagen und  Pro, da meiner Meinung nach technisch exzellent und auch enzyklopädisch relevant. - Derschueler 16:48, 9. Okt. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Gefällt mir sehr gut. Generator (Diskussion) 17:36, 9. Okt. 2012 (CEST)
• Sehenswert Bei einem Foto, das einen Artikel bebildert, möchte ich eigentlich auf den ersten Blick erkennen, um was es sich da handelt und nicht dreimal hinschauen müssen, daher kein Pro. Das Bild ist nett mit seinen Spiegelungen, den bunten Farben usw., es ist technisch sehr gut, aber ehrlich: es überfordert mich als Betrachter unnötig, da nichts da ist, was augenblicklich als gegenständlich zu identifizieren ist und was auch einen Größeneindruck verleiht (vielleicht ein Boot, falls es die dort gibt, oder zwei Personen links am Gang). --Blutgretchen (Diskussion) 17:43, 9. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:09, 9. Okt. 2012 (CEST)
• Sehenswert auf alle Fälle! Aber sonst sehe ich es wie das Blutgretchen. Das Foto ähnelt schon einem Ölgemälde... Hilarmont ᴖ 22:05, 9. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 01:22, 10. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro Wenn es nun mal "so" in der "Cueva" aussieht. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:49, 10. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro. Sehr schönes Bild. Außerdem erscheint es zur Veranschaulichung in vielen Artikel, sodass der enzyklopädische Wert gegeben sein dürfte. Abgesehen davon sollte meines Erachtens die Verwendung in Artikeln kein Kriterium für die Qualität eines Fotos sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:38, 10. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro Wenn die Führung in der Höhle von einem tiefen Loch erzählt, dann glaubt man das wenn man davor steht, einzig die fehlende Absperrung macht einen stutzig. --Ritchyblack (Diskussion) 07:12, 11. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro Überfordert fühle ich mich dadurch nicht, da gibt es wesentlich schlimmeres (derzeit FP-Kandidat bei Commons). --El Grafo _(COM) 11:59, 12. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 14:47, 12. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:48, 12. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro Eindrucksvoll ---=??=- -- (Diskussion) 19:04, 13. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro an-d (Diskussion) 23:06, 13. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro --Usien Max 13:43, 14. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra Eindrucksvoll, ja... Aber ich finde es einfach nur verwirrend. Es sieht wie ein computergeneriertes oder zumindest stark retuschiertes Bild aus. Dass es sich um eine Spiegelung auf der Wasseroberfläche handelt sieht man nicht wirklich. Ein paar Wellen würden vielleicht Abhilfe schaffen. Wie gesagt... verwirrend, aber nicht exzellent. Sorry! --SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 19:57, 14. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro Einfach ein klasse Bild. Da gibt es nichts zu meckern.--CM (Diskussion) 16:06, 17. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion

@Lothar: das ist absolut richtig: "die Verwendung in einem Artikel ist kein Kriterium für die Qualität eines Bildes", jedoch für eine mögliche Auszeichnung als EB schon. Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied. Was nützt einem das tollste Bild wenn es keine Verwendung in einem Artikel findet? Wir sind hier nicht in einer Fotocummunity, sondern schreiben eine Enzyklopädie. Hast Du es vielleicht nun besser verstanden? --Alchemist-hp (Diskussion) 21:50, 10. Okt. 2012 (CEST)

14x  Pro und 1x  Kontra, somit (vorzeitig) exzellent. --kaʁstn 17:35, 20. Okt. 2012 (CEST)

---

Audi TT RS – 12. Oktober bis 26. Oktober - Pro

Gleiche Kurve, anderes Auto. Audi TT RS

• Vorgeschlagen und  Neutral . Da Carschten meint, dass diese Aufnahme exzellent sein könnte, dann nominiere ich sie halt auch, mal sehen wie die Meinungen hierzu sind. --Ritchyblack (Diskussion) 08:41, 12. Okt. 2012 (CEST)

Abstimmung

• das Auto ist ja kaputt :-( ob die Panzertape benutzt haben? ;-)  Pro. So gefällt es mir deutlich besser. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:46, 12. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro kein "zweiter Spoiler", --He3nry Disk. 08:47, 12. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro Auch wenn der Rennwagen mit seiner beschädigten Front keinen concours d'elegance mehr gewinnen könnte. ;-) --Abehn (Diskussion) 10:38, 12. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro. Auch sehr gut – obwohl das Porsche-Foto weiter oben noch dynamischer wirkt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:02, 12. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 15:35, 12. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro Wie beim 911er weiter oben, ein wenig dunkler könnte es noch sein … # RX-Guru (Diskussion) 15:46, 12. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro --Ts85 (Diskussion) 16:38, 12. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro - auch gut. -- Felix König ✉ 18:54, 12. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro, kleiner Wermutstropfen: Das Klebeband auf dem Auto. Aber wie gesagt, nur ein kleiner. – Römert⁺⁺ 16:12, 13. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro that's life... --Xocolatl (Diskussion) 17:43, 13. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro wie soll ich anders stimmen, wenn mir schon in der Einleitung vorgeworfen wird, dass ich gemeint hätte, dass dieses Bild exzellent sein könnte, obwohl ich es doch nur als Referenzbild für eine bessere Komposition nutzte... na ja, exzellent ist's trotzdem ;-) --kaʁstn 19:47, 13. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro an-d (Diskussion) 23:04, 13. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro --Usien Max 13:44, 14. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro --Randy43 (Diskussion) 19:58, 14. Okt. 2012 (CEST)
• knapp  Pro. Generator (Diskussion) 10:02, 16. Okt. 2012 (CEST)
• Im Sinne der exzellenten Bebilderung einer Enzyklopädie leider  Kontra ansonsten ein Superbild ohne jeden Zweifel. Welches Lemma wird hier eigentlich dargestellt? Der Mercedes AMG SLS GT3 ist im Bild viel zu klar zu erkennen und stört das ganze Thema. Zum Thema: Eine Google Suche für den "Audi TT RS" spuckt eine Menge Bilder aus, die vom Standpunkt der benötigten Freistellung (ja, ja, die Enzyklopädie) viel besser geeignet wären: z.B. [1], [2], [3], [4] [5] etc. etc. Mit den Beispielen, die technisch vielleich nicht auf gleicher Höhe sind, möchte ich klarmachen dass dieses Fahrzeug auch auf der Rennstrecke alleine anzutreffen ist und nicht zwangsweise aus dem Pulk herausgeschossen werden muss, eben gerade dieses vermeidbar wäre und für eine exzellente Bildlösung des Lemmas aber unbedingt berücksichtigt werden sollte. Jedem Leser/Betrachter sollte eigentlich klar sein, dass diese Fahrzeuge in einem Rennsportkontext stehen und eben dieser Kontext hierfür nicht extra hervorgehoben werden muss, zu Lasten einer effektiven visuellen Kommunikation. Jetzt habe ich eine Menge geschrieben und ihr fragt euch noch immer: Was will er eigentlich? Einfach nur diese Karre, sonst nix. Im Grunde genommen, vorrausgesetzt man hat die Technik im Griff, ist es einfach ein exzellentes Bild für das Projekt zu erzeugen: Das Zauberwort heisst Simplifikation, etwas viel klarer darstellen, als es in der Wirklichkeit ist. Abseits der Kandidatur: Mit dem Bildautor würde ich gerne mal ein Bier trinken gehen weil ich seine Arbeiten absolut herausragend finde. Cheers Stefan :-)   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 00:24, 17. Okt. 2012 (CEST)

  

  Ich habe auch noch den ein oder anderen "ohne störendes Beiwerk"

  Buhhhhh, Spielverderber. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:58, 17. Okt. 2012 (CEST)

  Auf COM:FPC würde ich ein Pro geben.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 02:17, 17. Okt. 2012 (CEST)

Das hab ich ja gerne, erst contra stimmen und dann einschleimen ;-). Ich glaube wenn wir uns wirklich mal treffen würden und anfangen über die Fotografie reden, wird es wohl kaum bei einem Bier bleiben (das erste geht auf mich :-) --Ritchyblack (Diskussion) 10:20, 17. Okt. 2012 (CEST)

:-) Hehe, als Münchner Bube will ich das doch mal hoffen.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 14:10, 17. Okt. 2012 (CEST)

•  Kontra wird ja angesichts der vielen pros nicht schaden. Aber was mich schon bei dem oberen Bild gestört hat, ist die Perspektive bzw. die Position des Fotografen, aus dessen Blickwinkel die anvisierte Straße wegen der Steigung unsichtbar ist. Ergebnis: die Räder sind unten abgeschnitten, und noch schlimmer: der Schatten unter dem Auto fehlt, der dem Auto einen räumlichen Bezug zum Rest des Bildes geben würde. Das Auto schwebt irgendwo im Raum. --Plenz (Diskussion) 11:24, 17. Okt. 2012 (CEST)

Bei dieser Kontrabegründung muss ich dann doch verständnislos den Kopf schütteln. Neuer Bildtitel "Flug-Audi" ;-) schon wieder --Ritchyblack (Diskussion) 13:16, 17. Okt. 2012 (CEST) vergessen.

Tja... viele Augen, viele Meinungen. Ein Auto wirft normalerweise einen Schatten, und wenn der nicht da ist, dann fehlt was. Aber wenn's tröstet: mich juckt das Klebeband überhaupt nicht. --Plenz (Diskussion) 23:52, 17. Okt. 2012 (CEST)

•  Pro--EdwinVanCleef (Diskussion) 13:29, 20. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion

Nach dem Beitrag vom 17. Oktober 2012, 00:24 Uhr lernen wir Folgendes: Rennwagen sind nur einzeln zu fotografieren, um in KEB mit Aussicht auf Erfolg nominiert zu werden. Auf der Rennstrecke einzeln fotografierte Fahrzeuge gelten allerdings – das lehrt die Erfahrung in KEB – als nichts Besonderes. So bleibt also nur das „Standbild“ mit optimalem natürlichem Hintergrund (wie auch immer ein solcher mag aussehen müssen), der nicht wegen eventuell störender Elemente künstlich in die Unschärfe versetzt sein darf. Das heißt: Allenfalls eine Studioaufnahme kann oder könnte exzellent sein, wenn sie nicht auch unnatürlich bzw. künstlich wäre. Langer Rede kurzer Sinn: Ein exzellentes Foto eines Rennwagens in KEB ist (nahezu) unmöglich! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:59, 17. Okt. 2012 (CEST)

  &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 01:18, 17. Okt. 2012 (CEST) denkt: KEB (die Summe aller Meinungen) lehrt uns in der Tat, dass Fahrzeuge, wenn sie fast ausnahmsweise einzeln fotografiert wurden tatsächlich auch ausgezeichnet wurden. Hier mal ein Überblick über unsere Geschichte.

• 
• 
• 
• 
  Hier haben wir den Schurken: AngMo hat das Unmögliche möglich gemacht!
• 
• 
  Doppelt hält besser
• 
• 
• 
• 
• 

@Richard: Zu deiner Frage, wo das Bild Verwendung finden kann: Man könnte mit dem Bild z.b. die Formelserie in der das Auto fährt (keine Ahnung welche das ist), die Rennstrecke und den Artikel Automobilsport bebildern. Generator (Diskussion) 10:32, 17. Okt. 2012 (CEST)

16x  Pro und 2x  Kontra, somit (vorzeitig) exzellent. --kaʁstn 17:35, 20. Okt. 2012 (CEST)

---

Tony Estanguet – 13. Oktober bis 27. Oktober - Pro

Tony Estanguet

• Vorgeschlagen und  Pro, ein tolles dynamisches Sportbild. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:03, 13. Okt. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Wie bereits auf Commons.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 19:20, 13. Okt. 2012 (CEST)
• Sehenswert so wirklich sagt mir der Beschnitt nicht zu... ansonsten nicht viel zu bemängeln. --kaʁstn 19:22, 13. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro! Ausgezeichnetes Foto – jedenfalls für mich. Ein Kenner mag das freilich ganz anders sehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:32, 13. Okt. 2012 (CEST)
• Sehenswert Die Startnummer & der rechte Oberarm werden leider, leider partiell verdeckt; der Fotograf hätte das abstellen müssen (2-Sekunden später wär`s vielleicht sogar exzellent geworden :-) --Gordito1869 (Diskussion) 20:58, 13. Okt. 2012 (CEST)

  Du könntest ja Arm und Startnummer ein wenig verschieben! Wenn mans genau nimmt, sieht man die Hufe auch nicht. --wau > 21:19, 13. Okt. 2012 (CEST)

  ...nöh, Fotomanipulation überlasse ich den hiesigen Laien-"Experten", die bekanntlich ohne ihre High-End-"Trickkisten" niemals exzellente Fotos zustande bringen würden resp. zustande gebracht hätten :-) --Gordito1869 (Diskussion) 22:06, 13. Okt. 2012 (CEST)

•  Pro Vielleicht etwas knapper Ausschnitt, aber sehr gutes Bild --wau > 21:19, 13. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro Ein sehr schönes Sportfoto --Abehn (Diskussion) 21:26, 13. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro Alles Wesentliche drauf, sehr dynamisch. --Xocolatl (Diskussion) 22:43, 13. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro ein tolles Bild, das eine ganze Geschichte erzählt. Das erkenne ich, obwohl ich in meinem Leben noch kein einziges Spochtfotto genipst habe, so wie euer Loddar, der zu jedem Foto seinen Spurzsenf abdrücken muss -93.209.158.41 22:53, 13. Okt. 2012 (CEST) Als IP nicht stimmberechtigt. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 23:08, 13. Okt. 2012 (CEST)

Das ist nicht "unser" Loddar. Und auch wenn er nervt - meld dich bitte an, wenn du abstimmen und Senf zu Spurzsenf loswerden willst. --Xocolatl (Diskussion) 23:03, 13. Okt. 2012 (CEST)

Nein, nein, der bin ich wirklich nicht! ;-) Dass ich aber mit sachlicher Kritik derart allergische Reaktionen auslösen könnte, wie sie unter anderem hier zum Ausdruck kommen, hätte ich nicht gedacht – war auch nicht beabsichtigt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:04, 14. Okt. 2012 (CEST)

•  Pro an-d (Diskussion) 23:05, 13. Okt. 2012 (CEST)
• Sehenswert zu enger Beschnitt, sonst top! --Blutgretchen (Diskussion) 23:14, 13. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra zu enger Beschnitt --Usien Max 13:50, 14. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro Klasse Bild! Viel Action! Toller Gesichtsausdruck! Auch wenn ich es vermutlich etwas anders beschnitten hätte, hier stimme ich gerne mit Pro. # RX-Guru (Diskussion) 16:36, 14. Okt. 2012 (CEST)
• Jo, der Beschnitt wirkt tatsächlich etwas unharmonisch, aber die abgebildete Szene ist es schließlich auch... insgesamt  Pro. -- Felix König ✉ 18:39, 14. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro, trotz des etwas knappen Beschnittes exzellent. --Randy43 (Diskussion) 20:01, 14. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro, wow die Dynamik kommt richtig rüber --Morray noch Fragen? 21:06, 15. Okt. 2012 (CEST)
• Sehenswert wie Carschten. Generator (Diskussion) 10:06, 16. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro Perfektes Sportfoto. Hier kann jemand erstklassig mit Tele, Offenblende, Fokussierung und Freistellung durch geringe Schärfentiefe umgehen. Der Beschnitt ist ungewöhnlich, trägt aber gut zur Dramatik des Bildes bei. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:45, 16. Okt. 2012 (CEST) P.S.: Die Fütterungsaktionen von Lothar und Blutgretchen empfinde ich nicht als zielführend bei KEB-Diskussionen.
•  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 16:53, 16. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro Tolles Sportfoto und im Wildwasser muss man auch erstmal eine Stelle und einen Moment erwischen bei dem man den Sportler überhaupt vernünftig zu sehen bekommt ohne dass Wellen davor sind. --Dr.Haus Disk. Bew. 18:07, 16. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro weil ich nicht wüsste, was man am Beschnitt anders machen könnte. Mehr Luft an den Seiten --> quadratisches Bild - wollen wir das? Noch mehr Luft an den Seiten --> rechteckiges Bild, aber eben mit zu viel Luft. Mehr Luft ringsherum --> zu viel Luft oben und unten. Fazit: der Beschnitt ist so OK. Und die Startnummer juckt mich nicht im geringsten. --Plenz (Diskussion) 14:57, 18. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro --EdwinVanCleef (Diskussion) 13:30, 20. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion

Entschuldigt bitte, dass ich mich immer wieder mit meiner Verwunderung über die Kritik der Experten melde. Doch jetzt muss ich zugeben – man möge auch meine Ironie verstehen –, dass der Fotograf tatsächlich 2 Sekunden (vielleicht auch nur 1,987 Sekunden) hätte warten müssen, damit der Arm des Sportlers die Startnummer nicht teilweise verdeckt hätte. Wahrscheinlich hatte er die geringe Auslöseverzögerung seiner Kamera zu hoch eingeschätzt. Aber bitte – und jetzt wiederhole ich mich an die Kritiker gewandt zum soundsovielten Mal –: Macht doch selbst einmal Sportfotos, um Bilder wie das hier zur Diskussion stehende sachlich zu beurteilen und eventuell sogar angemessen würdigen zu können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:00, 13. Okt. 2012 (CEST)

Na, in jedem Falle doch sehenswert - alleine schon wegen dem verbissenen "Franck Ribéry-Gesichtsausdruck" (...nach der letzten Niederlage gegen Köln). --- Meine Nikon FM2, mit 4000`stel Verschlusszeit, hätte das Ärmchen sicherlich vollständig (!) erfasst (einschl. Startnummer am Bäuchlein) ... aber diese großartige "Kamera für die Ewigkeit" ist für die hiesige Fotomanipulation heute sicherlich insgesamt wenig geeignt. --Gordito1869 (Diskussion) 23:05, 13. Okt. 2012 (CEST)

Lothar: nur für Dich zur Info: Vor allem für die Sport- und Actionfotografie wurden schon vor Jahrzehnten die Serienbildfunktion erfunden. Daher wären auch Aufnahmen, die nur 1/4 Sekunde zu spät oder zu früh gemacht wurden durchaus ein Grund für Kritik. Wobei das nichts mit meiner Meinung zum Foto zu tun hat, das zur Wahl steht. Dort wurde für mich der richtige Moment gut erwischt. --Blutgretchen (Diskussion) 23:14, 13. Okt. 2012 (CEST)

@ Blutgretchen: Danke für den Hinweis. Aber die Serienbildfunktion kannte ich – möglicherweise sogar vor Dir. ;-) Ob damit allerdings die Startnummer hätte sichtbar gemacht werden können – und das ist offensichtlich ein wesentliches Kriterium zur Beurteilung dieses Fotos hier – ist nicht sicher. Gordito allerdings, er hätte natürlich in der exakt richtigen Viertausendstelsekunde auf den Auslöser seiner Nikon gedrückt und das ungleich bessere Ergebnis erzielt. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:46, 13. Okt. 2012 (CEST)

@Lothar Spurzem:...stimmt, zur allseitigen Freude hätte ich das sicherlich auch getan (mehrfach sogar); damals konnte ich meine herrrrliche "Kamera für die Ewigkeit" sogar deutlich schneller "repetieren", als der Kollege mit seinem Paddel rumstochern (...offenbar ein antrainierter Reflex, noch aus der Pubertät rübergerettet :-) - (...ähm, by the way : auch meine Oldtimer-Treckerfotos sind deutlich besser als Deine). - Carpe diem ... und "üben, üben, üben !!!" --Gordito1869 (Diskussion) 09:58, 14. Okt. 2012 (CEST)

16x  Pro und 1x  Kontra, somit (vorzeitig) exzellent. --kaʁstn 17:35, 20. Okt. 2012 (CEST)

---

Schloss Johannisburg – 14. Oktober bis 28. Oktober - Pro

Schloss Johannisburg

• Vorgeschlagen und  Neutral. Hallo, ein weiteres Schloss aus meiner Region. Aufgenommen wurde es von der Mainbrücke aus. Die Überarbeitung und der Zuschnitt stammt von Carschten. Vielen Dank dafür. Grüße -- Rainer Lippert 09:18, 14. Okt. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Pro --CiMa 13:13, 14. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro Schönes Bild mit kräfitgen Farben. Einzig die Himmelfarbe finde ich etwas unnatürlich, aber dennoch pro. – Römert⁺⁺ 13:47, 14. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro --Usien Max 13:59, 14. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro --Alchemist-hp (Diskussion) 15:43, 14. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro --Xocolatl (Diskussion) 16:18, 14. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro: toll! -Derschueler 18:40, 14. Okt. 2012 (CEST)
• Knapp  Pro – mich wundert, dass sich hier noch kein Pixelzähler über die Qualität beschwert hat, denn die ist nicht überzeugend. -- Felix König ✉ 19:41, 14. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro --SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 20:11, 14. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro --Morray noch Fragen? 21:08, 15. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:29, 16. Okt. 2012 (CEST) Nahezu perfekt. Ich erkenne Felix's angemerkte Qualitätsprobleme jedenfalls nicht.
•  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 16:53, 16. Okt. 2012 (CEST)
•  Neutral schönes Bild, handwerkich sehr gut aber die Perspektive spricht mich nicht an. Generator (Diskussion) 10:23, 18. Okt. 2012 (CEST)
• Sehenswert - ...mich schon, aber die Kompression leider nicht. -- Wolf im Wald (+/-) 01:53, 20. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion

11x  Pro und 0x  Kontra, somit (vorzeitig) exzellent. --kaʁstn 12:19, 21. Okt. 2012 (CEST)

---

Holder A20 (Knicklenker) – 17. Oktober bis 31. Oktober - Abbruch

Holder A20 (Knicklenker) in freier "Wildbahn" ... man beachte das sogar lesbare Typenschild der Motorenwerke Mannheim im Zoom-Modus

• Vorgeschlagen und  Pro; meine exzellente Aufnahme entstand bei intensiver und tief stehender Morgensonne auf dem Weingut "Coll de Roses" in Roses (Katalonien/Spanien) ... und zeigt den legendären A20 "Knicklenker" imho so, wie es sich gehört : bullig, urig, unverfälscht ... und auf staubiger spanischer Scholle. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 21:15, 17. Okt. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Mein "fotografisches Auge" sagt mir: die Reifen sind überstrahlt, Teile des Motorbereiches stehen im starken Schatten, alte Weissheit: wo viel Licht, da auch sehr viel Schatten. Hintergrund: die Scheune/Gebäude rechts stört doch ziemlich. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:36, 17. Okt. 2012 (CEST) P.S. und bitte zukünftig die Vorlage von weiter oben auch dieser Seite: " Neuen Kandidaten einstellen" benutzen!
•  Kontra Die tief stehende Morgensonne hat ganze Arbeit geleistet und das Motiv weitgehendst kaputtgebolzt. Kurz gesagt: Mangelhafte Ungünstige Lichtverhältnisse.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 23:44, 17. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra. Das Foto entstand – wie von Alchemist und Richard schon erwähnt – unter äußerst ungünstigen Lichtverhältnissen. Außerdem ist das Fahrzeug durch die Weitwinkelaufnahme unnatürlich „bullig“ dargestellt, also alles andere als „unverfälscht“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:50, 18. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra Wie Lothar. Generator (Diskussion) 10:21, 18. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra Unsinniger Bildaufbau mit chaotischem Hintergrund, Verzerrung durch Weitwinkel, katastrophales Licht. Spasskandidatur? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:58, 18. Okt. 2012 (CEST)

(...gemessen an deinen verwackelten und unscharfen --->"Super-Gau-Natur-Fotos"<--- (ein untermaßiger Gründling ?) wird mein herrrrlicher Trecker sicherlich noch das Foto des Jahres :-) - *...gääääääähn* --Gordito1869 (Diskussion) 19:14, 18. Okt. 2012 (CEST))

•  Kontra Exzellent? Na, habe die Ehre! # RX-Guru (Diskussion) 13:00, 18. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra neben dem Schatten gibt es auch noch den Hintergrund der mich stört. --CM (Diskussion) 19:59, 18. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra *hust* -- Felix König ✉ 20:08, 18. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra no comment --Xocolatl (Diskussion) 22:54, 18. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra auf den ersten Blick schlecht - und auf den zweiten bleibt der Eindruck bestehen. --Usien Max 23:47, 18. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra kann da allen nur zustimmen, Thomas hat das Ganze gut zusammengefasst. --kaʁstn 00:19, 19. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra Von Neutral, weit entfernt. ---=??=- -- (Diskussion) 10:34, 19. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra Da hat sein fotografisches Auge wohl kurzzeitig versagt. --Mathias 13:11, 19. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion

Falls es jemanden interessiert, was Gordito mir vor fünf Tagen schrieb und wie er im Zusammenhang damit das hier zur Diskussion stehende Foto als überlegen herausstellte, ist es hier zu lesen. Seid also nicht zu hart mit Eurem Urteil. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:34, 19. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Lothar, Deine Frage zur "Hinterhältigkeit" habe ich mit großem Interesse gelesen; ich verweise zu diesem sehr relevanten Thema auf meinen exzellenten Leserbrief in der renommierten Ostsee-Zeitung.de. --- By the way : Deine Oltimer-Fotos finde ich natürlich insgesamt ganz große Klasse !!! (...ich selbst besitze einen Holder B12 (Bj. 1958), eine Zündapp Super-Combinette (Bj. 1961) eine Simson Schwalbe, eine Velosolex, eine BMW R45, eine MZ TS 250/1 ... einen herrrrlichen 21-Jahre alten Audi 100 C4, den letzten seiner ausgestorbenen "Rasse", usw. usw. ... was wäre die Welt ohne diese wunderbaren "Geschöpfe", Lothar ?) --Gordito1869 (Diskussion) 20:29, 19. Okt. 2012 (CEST)

Die Benutzerdiskussionsseite wäre ein besserer Ort für diese Art der Beiträge. Mich interessiert es wenig wie Du begütert bist.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:58, 19. Okt. 2012 (CEST)<

...na, bis dato dachte ich doch immer, KEB setzt auf das bewährte Führungsmittel "Neid & Missgunst". - Aus welch anderen Gründen ereifern sich denn hier wohl die wenigen Meinungsmacher, die über das enzyklopädisch so überaus "wichtige" Exzellenz-Bapperl entscheiden ... um (nach dem "Gießkannenprinzip") diverse Schulkinder & sogar altgediente Veteranen glücklich zu machen ? - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 21:13, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann dir nicht folgen, sorry.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:21, 19. Okt. 2012 (CEST)

...macht nix, der "Prophet" zählt bekanntlich nie im eigenen Land. --- EOD & gut`s Nächtle (...muss nu noch a`bisserl belgisches Bier für Wikipedia testen :-) --Gordito1869 (Diskussion) 21:31, 19. Okt. 2012 (CEST)

Viel Erfolg!   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:35, 19. Okt. 2012 (CEST)

*Rülps*, Gracias ! - So hat halt jeder seine grooooßen Stärken und kl. Schwächen in der WP-Community. - ...un nochma Tschüss : --Gordito1869 (Diskussion) 21:48, 19. Okt. 2012 (CEST)

HINWEIS : Ich breche die Kandidatur ab. - MfG ... und allseits gut`s Licht ! --Gordito1869 (Diskussion) 18:46, 21. Okt. 2012 (CEST)

Kandidatur abgebrochen. --kaʁstn 18:53, 21. Okt. 2012 (CEST)

---

Historisches Botanisches Institut München II – 9. Oktober bis 23. Oktober - Contra

Historisches Botanisches Institut München

• Vorgeschlagen und  Neutral. Besten Dank für die konstruktive Kritik an der vorangegangenen Kandidatur, die sich nun im Archiv findet. Ich habe gegenüber der Vorversion den Farbstich korrigiert und eine geradlinigere Projektion gewählt. Die ursprüngliche Version des Bildes findet sich in der Bildhistorie. --Quartl (Diskussion) 22:21, 9. Okt. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Ich bin jetzt dabei, --He3nry Disk. 12:40, 10. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro --Morray noch Fragen? 13:43, 10. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro ist mir nicht zu dunkel. -- Felix König ✉ 19:50, 10. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:56, 10. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra also ich finde die Farben immer noch merkwürdig. Generator (Diskussion) 15:48, 11. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 14:48, 12. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra, das aufgehellte finde ich ein gutes Stück besser, aber trotzdem würde ich es nicht als exzellent bezeichnen. --SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 20:03, 14. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra irgendwie völlig verschwurbelte Farben. Wie ist so etwas zustande gekommen? --Alchemist-hp (Diskussion) 20:23, 14. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra unterbelichtet, Farben. Diese Version spricht mich persönlich auch mehr an. --kaʁstn 12:17, 21. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion

Hellere- und Farbkorrigierte Version steht nicht zur Wahl

• Aargh...jetzt isses unterbelichtet. --Blutgretchen (Diskussion) 18:12, 10. Okt. 2012 (CEST)
  • Aufhellen ist kein Problem. Dann müsste/würde ich wieder Neustarten. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 18:25, 10. Okt. 2012 (CEST)
    • Kannst ja auch erstmal abwarten, vielleicht reichts trotzdem fürs pro. ;-) --Blutgretchen (Diskussion) 18:30, 10. Okt. 2012 (CEST)
      • Vielleicht kommen ja noch weitere (behebbare) Kritikpunkte. Eine aufgehellte Version habe ich mal separat hochgeladen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 18:49, 10. Okt. 2012 (CEST)

Das Bild ist doch nicht unterbelichtet bzw. zu dunkel! Deshalb keine verwaschenen Farben herstellen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:56, 10. Okt. 2012 (CEST)

Kann es sein, dass ich im Himmel noch einen magenta Farbstich sehe der mich stört. Die Belichtung vom Kandidaten ist völlig in Ordnung --Ritchyblack (Diskussion) 07:20, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe über das Alternativbild eine Version mit einem etwas wärmeren Weißabgleich (6000 K) drübergeladen. Gleichzeitig habe ich wieder etwas abgedunkelt. Ist ein Magentastich dort nun immernoch sichtbar? Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 21:23, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab nun auch noch eine Version über das Alternativbild geladen, hier habe ich eine selektive Farbkorrektur in den blau und cyan Tönen vorgenommen, so wirkt sich die Änderung hauptsächlich im Himmel aus. Bei Nichtgefallen einfach wieder rauskicken. --Ritchyblack (Diskussion) 14:32, 12. Okt. 2012 (CEST)

5x  Pro und 4x  Kontra, somit nicht exzellent. --kaʁstn 23:13, 23. Okt. 2012 (CEST)

---

Burg Colmberg – 10. Oktober bis 24. Oktober - Pro

Burg Colmberg

• Vorgeschlagen und  Neutral. Hallo, das Motiv befand sich vor kurzem erst hier. Bemängelt wurde dabei vor allem der Farbstich und der Zuschnitt. Diese Version basiert jetzt auf eine Bearbeitung von Carschten, dem hier mein Dank gilt. Grüße -- Rainer Lippert 21:54, 10. Okt. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Pro ach, wenn es Carschten schon mal in seinen Fingern hatte ;-) Burg in seiner natürlichen Umgebung. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:35, 11. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro hier gibt es nichts mehr zu bemängeln. --Ritchyblack (Diskussion) 07:05, 11. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:22, 11. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro Über die Farben will ich nicht urteilen, das sehe ich nicht so eng, aber der Ausschnitt gefällt mir gut. --Plenz (Diskussion) 15:42, 11. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro --He3nry Disk. 16:12, 11. Okt. 2012 (CEST)
• Knapp  Pro -- Felix König ✉ 18:53, 11. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro --Abehn (Diskussion) 20:07, 11. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro Das wesentliche ist drauf und gut gelungen. Etwas mehr Berg am unteren Rand würde ich mir wünschen. --SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 19:50, 15. Okt. 2012 (CEST)
•  Neutral Schönes Bild aber mir persönlich für ein pro etwas zu wenig. Generator (Diskussion) 09:50, 16. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion

8x  Pro und 0x  Kontra, somit exzellent. --kaʁstn 21:57, 24. Okt. 2012 (CEST)

---

Porsche 911 GT3 R – 11. Oktober bis 25. Oktober - Contra

Porsche 911 GT3R beim 9. Lauf der VLN-Serie auf dem Nürburgring (Nordschleife).

• Seit langem mal wieder eine Eigennominierung  Neutral . Diesmal ohne Weitwinkel und die Kameraposition auf Dackelhöhe ;-) --Ritchyblack (Diskussion) 18:38, 11. Okt. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Pro - super! -- Felix König ✉ 18:53, 11. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro! Hervorragendes Foto, obwohl es für meinen Geschmack ein ganz klein wenig dunkler sein dürfte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:00, 11. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro Sehr schöne Aufnahme. --Abehn (Diskussion) 19:33, 11. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro Toll! --Randy43 (Diskussion) 19:45, 11. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra toll absolut, aber der Rennwagen im Hintergrund ruiniert aus meiner Sicht das Bild. Zur Unterstreichung der Rennsituation ist das Auto durchaus sinnvoll, aber die derartige Überlappung stört immens (genau so stell ich mir das vor). Licht und Qualität (v.a. Schärfe) ansonsten absolut im Bereich des Exzellenten. --kaʁstn 22:10, 11. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro Hilarmont ᴖ 22:12, 11. Okt. 2012 (CEST)
• leider  Kontra. Wie Carschten. --Alchemist-hp (Diskussion) 07:38, 12. Okt. 2012 (CEST)
• Sehenswert Das nachfolgende Auto hättest Du mit einer im Boden eingelassenen Riesenspirale aus dem Bild kicken sollen, ansonsten top!   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 08:00, 12. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra Ich gehöre auch zu denen, die der zweite Spoiler stört, --He3nry Disk. 08:45, 12. Okt. 2012 (CEST)
• Sehenswert --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 14:48, 12. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro Bilder mit nur einem Rennwagen drauf sind häufig langweilig, mal abgesehen von Rallyefotos. Auch für mich dürfte das Foto eigentlich etwas dunkler sein. # RX-Guru (Diskussion) 15:43, 12. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro Beim Autorennen ist es normal, dass man jemanden dicht hinter sich hat.--Genossegerd (Diskussion) 22:44, 12. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra, siehe Carschten – Römert⁺⁺ 16:10, 13. Okt. 2012 (CEST)
• Sehenswert, ebenfalls siehe Carschten. --Xocolatl (Diskussion) 17:40, 13. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra Carschten hat es schon gut formuliert. ---=??=- -- (Diskussion) 19:06, 13. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro an-d (Diskussion) 23:03, 13. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra, weil der zweite Wagen im Hintergrund stört. Ansonsten sehenswert. --SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 00:08, 14. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro --Usien Max 13:45, 14. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro -- Erika39 · Disk · Edits 19:55, 14. Okt. 2012 (CEST)
•  Neutral gegen ein Verfolgerauto habe ich eigentlich nichts aber der Versetz ist hier sehr ungünstig. Generator (Diskussion) 09:53, 16. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro. Der zweite angebliche störende Wagen im Hintergrund zeigt gerade ein Bild, das so sein sollte und auch muss: das ist eine Rallye und kein Einzelkampf-Zeitfahren. Lasst euch mal neue Ausreden fürs Contra einfallen. Mann, Mann, Mann! --Ts85 (Diskussion) 16:27, 16. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion

• Für Carschtens Kontra habe ich absolut kein Verständnis. Was soll das? Das Vergleichsfoto ist freilich genauso gut wie das hier vorgestellte – je nach Geschmack vielleicht sogar besser. Das kann und darf aber kein Grund für ein Niedermachen der nominierten Aufnahme, sondern allenfalls für eine Stimmenthaltung sein. Hinzu kommt – diesen Standpunkt habe ich zur Empörung einiger schon mehrmals geäußert –, dass Negativkritik an Fotos nur derjenige üben sollte, dem Vergleichbares zumindest annähernd schon einmal gelungen ist. Von Carschten habe ich bisher hier noch keine Rennsportfotos gesehen. Mag sein, dass es sie im Verborgenen gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:21, 12. Okt. 2012 (CEST)

  "gähn" ... der zum x-ten Mal aufgewärmter Kaffee ist inzwischen verdampft. Wie wäre es mal mit einem neuen "frischen"? --Alchemist-hp (Diskussion) 08:30, 12. Okt. 2012 (CEST)

• Hallo Lothar, ich vertrete da eine andere Meinung als du. Wenn aus o. g. Grund jemand contra stimmt finde ich es schade aber kann diese Meinung voll akzeptieren und auch nachvollziehen. Wenn mir ein Bild von der Komposition her nicht gefällt stimme ich genauso. Dem Autor nützt es wenig, wenn die Mehrheit neutral oder sehenswert abstimmt, davon wird sein Bild auch nicht exzellent. Ich habe diese hier als Kandidat gewählt, weil gerade das nachfahrende Fahrzeug so dicht dran ist, es vermittelt mir sofort den Eindruck einer Rennsituation (da wird gedrängelt). Das Audi Bild ist nicht schlecht wirkt aber auf mich im Vergleich irgendwie zu "lahm" für ein Rennsportfoto. --Ritchyblack (Diskussion) 09:49, 12. Okt. 2012 (CEST)

Das hier würde mir als Rennsportfoto noch besser gefallen, doch der angeschnittene Porsche und die Qualität sind weit weg von exzellent.

Das kommt auf das Lemma an. Hier ist es wohl klar der Porsche 911 GT3 Cup als Fahrzeug, anstatt der 9. Lauf der VLN-Serie auf dem Nürburgring. Stell dir ein Portrait von Angela Merkel vor wo von hinten François Hollande mit in die Kamera winkt. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 10:28, 12. Okt. 2012 (CEST)

@ Ritchyblack: Du hast recht. Am klügsten ist es, sich den Kritiken zu beugen (oder wie mir kürzlich jemand empfahl: Demut zu zeigen), dann ist später die Aussicht auf wohlwollende Beurteilung seitens der Etablierten einigermaßen sicher. Ich habe mit meiner Aufmüpfigkeit hier wohl ein für alle Mal verspielt und werde gut daran tun, kein Bild mehr zu nominieren; denn von vornherein wären mir mindestens vier Kontrastimmen gewiss – unabhängig von der Qualität des Fotos. So ist nun mal das Leben – einfach menschlich. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:48, 12. Okt. 2012 (CEST)

Du meinst wohl eher, das diese Vier von vorherein voreingenommen sind ... kann ich nur sagen:  Pro.

@ Ritchyblack: Etwas anders zu sehen gehört zur menschlichen Natur, Voreingenommenheit hingegen ist häufig mit Neid verbunden. Aber das wissen die Vier natürlich ... fragt sich nur, wann sie es auch einsehen!

Verliere daher die Aufmüpfigkeit nicht ... ich habe sie auch noch nicht verloren und ich denke du, Lothar, weißt genau, was ich meine ;).

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:34, 16. Okt. 2012 (CEST)

@ Generator: Wie oben schon gesagt: Eigentlich wollte ich mich hier nicht mehr äußern. Andererseits habe ich mir hier so viele Gegner eingehandelt, dass es ohnehin egal ist und mir auch Zurückhaltung kein Wohlwollen bzw. keine zustimmende Beurteilung bei einer Nominierung mehr einbringen kann. Deshalb die Frage: Was ist an dem „Versetz“ des zweiten Fahrzeugs im zur Diskussion stehenden Bild „ungünstig“? Es wäre mir interessant, vielleicht sogar lehrreich zu erfahren – obwohl das zur Diskussion stehende keines meiner Bilder ist –, was Du exakt bemängelst. Müsste der zweite Wagen weiter links oder weiter rechts fahren oder höher über dem vorausfahrenden zu sehen sein und wie würdest Du das Problem lösen? Auf Deine Antwort bin ich gespannt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:10, 16. Okt. 2012 (CEST)

Mir würde das Bild besser gefallen wenn von dem Verfolgerauto mehr zu sehen wäre. Generator (Diskussion) 13:35, 17. Okt. 2012 (CEST) P.S.: Um das nur einmal klar zu stellen. Ich bin 1. nicht dein Gegner sondern finde es nur etwas befremdlich, wenn du hier Bilder reinstellst und dann mit den Bewertungen nicht klar kommst. + 2. bewerte ich grundsätzlich das Bild und nicht den Photographen. D.h. Kein Bild bekommt von mir eine schlechtere Bewertung, nur weil es von dir ist. Generator (Diskussion) 14:08, 17. Okt. 2012 (CEST)

@Ts85: Heh? Eine Rallye ist "Einzelkampf-Zeitfahren"! Das Bild hier ist bei einem Rundstreckenrennen gemacht. # RX-Guru (Diskussion) 17:49, 16. Okt. 2012 (CEST)

Aha, so viel also zur Kompetenz der vermeintlichen Kritik über die Kritiker. "Mann, Mann, Mann!" ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 21:39, 16. Okt. 2012 (CEST)

Eigentlich wollte ich mich hier nicht mehr äußern. Aber: Der inhaltliche Fehler in T85's Kommentar war mir auch aufgefallen und ich hatte allzu sehr gehofft, die Chefjuroren würden ihn nicht bemerken. ;-) Denn was das Bild betrifft, hat TS85 recht. Das Foto zeigt – freilich durch das Teleobjektiv verstärkt –, wie dicht die Fahrzeuge bei einem Rundstreckenrennen (im Gegensatz zu einem Bergrennen beispielsweise) beieinanderliegen und um die Position kämpfen. Es ist ein hervorragendes Foto und die Negativstimmen sind unverständlich. Aber was Letzteres betrifft, bin ich selbst einiges gewöhnt und sollte mich eigentlich über nichts mehr wundern. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:53, 16. Okt. 2012 (CEST)

KEINE der negativ Stimmen sagt, dass das Bild Mist ist. Die Stimmen sagen nur, dass es für deren Empfinden nicht "exzellent" ist. Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied! Und das es besser geht, zeigt uns das weitere Bild von Ritchyblack von weiter unten: der Audi TT. Und nun kommst Du ... --Alchemist-hp (Diskussion) 22:00, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ist das Bild weiter unten wirklich besser? Nach meinem Empfinden: Nein! Aber eins scheint mir hier wichtig festgehalten zu werden: Eine sachliche Bewertung ist nicht oder kaum möglich. Für das Kontra zu einem hervorragenden Foto genügt es, dass jemand sagt: „Gefällt mir nicht!“ Vielleicht, weil er etwas gegen Autorennen – oder wie vor einiger Zeit im Fall eines meiner Fotos – gegen Traktoren hat. Und außerdem sind Animositäten gegen bestimmte Bewerber denkbar, was im hier vorliegenden Fall freilich nicht zutreffen dürfte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:18, 16. Okt. 2012 (CEST)

Diese Seite hier heißt aber "Kandidaten für exzellente Bilder" und nicht "Kandidaten für exzellente Bilder mit Lothar als alleinigen Juror" :-) Genau so ist das Spiel hier nun mal. Jede Stimme zählt, auch diejenigen die einem nicht passen. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:35, 16. Okt. 2012 (CEST)

Und ferner sind wir kein Motorsportmagazin sondern eine Enzyklopädie. Was in einem anderen Kontext dem Fan das Wasser im Mund zusammenlaufen lassen würde, wird hier eben anders bewertet. Schau mal oben in den Qualitätsmerkmalen von exzellenten Bildern die uns die KEB Urväter hinterlassen haben und such mal nach "störenden Elementen". Ich denke das ist leider bei dieser Kandidatur gegeben.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 22:58, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich versuche doch immer wieder, Euch in Eurem möglicherweise unantastbaren Empfinden für Ästhetik, Symmetrie, Goldenen Schnitt usw. nicht zu widersprechen, sondern nur bescheiden darauf hinzuweisen, dass dynamische Sportfotos, die im Bruchteil einer Sekunde entstehen, auch ihren Reiz haben können. Das hat nichts damit zu tun, dass solche Bilder in einem anderen (niederen?) Kontext dem „Fan“ das Wasser im Mund zusammenlaufen lassen. Es geht vielmehr um die sachliche Beurteilung eines hervorragend gelungenen Bildes. Ich habe seinerzeit beispielsweise für die Abbildung von Elefantenkot mit Pro gestimmt, obwohl mich das Motiv in keiner Weise berührte. Ich fand das Foto von den Farben, von der Schärfe und von der Bildaufteilung her gut, obwohl ich mich ansonsten fragte: Was soll's? Was die Bildaufteilung betrifft: Beim Fotografieren von ruhender Elefantenkacke hat man mehr Zeit zu überlegen und den günstigsten Blickwinkel auszusuchen als beim Zweikampf von Rennwagen. ;-) Gruß und wie immer: Bitte nichts für ungut -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:37, 16. Okt. 2012 (CEST)

 Pro Yeah, Lothar goes for KEB-president :-) --Alchemist-hp (Diskussion) 00:06, 17. Okt. 2012 (CEST)

 Info: Ach Lothar. Lass uns lieber rausgehen und fotografieren, das ist 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 Mal besser als der ganze sinnlose Diskussionsquark hier. :-)   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 00:54, 17. Okt. 2012 (CEST)

@ Alchemist-hp: Manchmal bist Du richtig lustig; hätte ich Dir anfangs gar nicht zugetraut. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:44, 17. Okt. 2012 (CEST)

• Wäre es vielleicht möglich, hier bei KEB wieder einen ganz normalen Abstimmungsablauf hinzubekommen? Ohne die ständigen, sich immer wieder wiederholenden Diskussionen, warum, wer, wie, was, bewertet. Ich nehme gelegentlich auch bei kommerziellen Fotowettbewerben teil, mal mit Erfolg, mal weniger. Ich möchte nicht wissen, aus welchen Gründen dort meine Bilder in die Tonne wandern. Wenn bei meinen Fotos hier bei KEB jemand mit der Begründung "gefällt mir nicht, spricht mich nicht an" mit Contra stimmt, dann ist mir das schlicht gesagt sch.... egal. Stimmt jemand contra wegen der technischen Ausführung meiner Bilder, lasse ich mich gerne auf eine Diskussion ein, denn ich will ja auch noch was lernen. --Ritchyblack (Diskussion) 07:13, 17. Okt. 2012 (CEST)

@ RX-Guru/Alchemist hp:

Zum besseren Verständnis meiner Aussage: Natürlich ist es ein "Einzelrennen", ABER nur für die Fahrer und nicht für den/die Zuschauer! Zudem treten mehrere (und nicht ein einzelnes!) Fahrzeuge bei diesem Wettbewerb an. Daher ist dieses Foto mehr als realistisch.

Was also eine Rallye ist, kann man hier gerne mal nachlesen. So viel zur Kompetenz.

MfG --Ts85 (Diskussion) 13:18, 17. Okt. 2012 (CEST)

"… das ist eine Rallye und kein Einzelkampf-Zeitfahren …" Das war die Aussage und die ist Mumpitz! Und um zu wissen, was eine Rallye ist, dafür benötige ich die Wikipedia nicht. Motorsport ist seit 1972 mein Hobby und seit 1980 mein Beruf. So viel zur Kompetenz. ;o) # RX-Guru (Diskussion) 17:27, 17. Okt. 2012 (CEST)

Im Gegensatz zu manch anderen (nicht du), weiß ich was ich schreibe. Zum besseren Verständnis, wie ich es ursprünglich meinte, habe ich es ja nochmal korrigiert.

Natürlich will ich dir deinen Beruf nicht erklären, nur stören solche Aussagen wie "weil der zweite Wagen im Hintergrund stört". Das ist kein Grund bei einer Rallye, etwas mit contra zu bewerten.

Das gehört nun mal bei einer Rallye dazu ... denn es wird ja wohl kaum ein Wettbewerb wegen eines Fahrzeuges samt Fahrer veranstaltet. Das war das eigentliche Problem, was ich mit manchen Aussagen hatte.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:39, 18. Okt. 2012 (CEST)

Nun höre doch bitte auf, Mumpitz über Rallyes zu schreiben. Bei einer Rallye fährt ein einzelnes Auto von "A" nach "B", nicht im Kreis herum. Das nächste Auto folgt erst eine Minute später, ebenfalls ganz alleine im Kampf gegen Strecke und Stoppuhr. Wenn es hin und wieder einmal vorkommt, dass man bei einer Rallye zwei Autos so eng hintereinander vor die Kamera bekommt, dann war einer der beiden Fahrer sehr langsam, hat Mist gebaut, oder sein Auto ist nicht in Ordnung. Lassen wir mal die anderen raren Möglichkeiten einfach außen vor. Rundstreckenrennen (siehe Bild) und Rallyes sind wie Äpfel und Birnen. # RX-Guru (Diskussion) 12:57, 18. Okt. 2012 (CEST)

11x  Pro und 6x  Kontra, somit nicht exzellent. --kaʁstn 19:31, 25. Okt. 2012 (CEST)

---

Würzburger Residenz, Südfront – 11. Oktober bis 25. Oktober - Pro

97 Meter lange Südfront der Würzburger Residenz

• Vorgeschlagen und  Neutral. Hallo, von der Würzburger Residenz, die als der bedeutendste Residenzbau des Spätbarocks in Europa gilt, gibt es bereits dieses Bild von der Gartenfront. Die 97 Meter lange Südfront ist aber auch recht gut anzusehen. Grüße -- Rainer Lippert 19:39, 11. Okt. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Pro! Ausgezeichnet! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:35, 11. Okt. 2012 (CEST)
• Abwartend, denn leider auch wieder schief. Diesmal kippt die obere Dachhorizontale rechts runter. -- Geaster (Diskussion) 22:41, 11. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro Man hätte den Rasen betreten sollen und das "Rasen betreten verboten"-Schild wegnehmen können, das spiegelt :-) --He3nry Disk. 08:49, 12. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro Hier kippt gar nichts. - Appaloosa (Diskussion) 14:33, 12. Okt. 2012 (CEST)
• Abwartend bis dahin aber  Kontra. Stitchingproblem? Das Gebäude ist schief zusammengeklebt. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:41, 12. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 15:34, 12. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro – Römert⁺⁺ 16:13, 13. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro --SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 19:52, 15. Okt. 2012 (CEST)
•  Pro -- Generator (Diskussion) 10:01, 16. Okt. 2012 (CEST)
• Abwartend Mir gefällt das Halb-gezeigte nebenstehende Gebäude nicht. Und wenn man die rausschneidet - schon Mal im Voraus - dann auch bitte die nebenstehende Bäume rausschneiden. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 09:20, 23. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion

• Hallo Geaster, woran machst du das fest, dass da etwas kippt? Wenn ich oben die Balustrade am oberen Bildschirmrand heranbringe und scrolle, kippt da eigentlich nichts. Eher ist sogar die rechte Seite ein klein wenig höher als links. Grüße -- Rainer Lippert 22:57, 11. Okt. 2012 (CEST)

Habe rechts und links verwechselt, aber es kippt. Ist das Wort obere Dachhorizontale unklar? Das ist die Linie, wo das Dach der Seitenflügel und der Himmel aneinanderzustoßen scheinen. Geh auf volle Vergrößerung, scrolle diese Linie an den oberen Rand des Monitors und verschiebe dann das Bild von ganz rechts nach ganz links. Ich sehe die "Schiefigkeit" aber auch schon im Thumb. Gute Nacht -- Geaster (Diskussion) 23:31, 11. Okt. 2012 (CEST)

Sämtliche Horizontalen darunter sind jedoch gerade. --kaʁstn 23:39, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich wundere mich immer mehr und fühle mich in meinem Entschluss bestärkt, mich der Kritik hier nicht mehr auszusetzen. Man lese es noch einmal nach: Da kippt die Dachhorizontale nach rechts, und wenn sie nicht nach rechts kippt, dann eben nach links, und wenn sich das messtechnisch nicht nachweisen lässt, kippt sie trotzdem irgendwie. Ich kann es mit meinem möglicherweise zu kleinen Verstand nicht fassen! Beste Grüße und wie immer: Bitte nichts für ungut -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:04, 12. Okt. 2012 (CEST)

• Hallo Alchemist-hp, beim Stitchen hatte ich etwas Probleme. Das es aber in sich schief ist, kann ich irgendwie nicht erkennen. Wenn du möchtest, kannst du dich ja mal selbst daran versuchen? Gebe einfach bescheid. Grüße -- Rainer Lippert 09:33, 14. Okt. 2012 (CEST)

  Würde ich gerne wieder machen, habe derzeit aber leider zu wenig Zeit. Aber vielleicht reicht es ja auch so. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 15:45, 14. Okt. 2012 (CEST)

  Ist ja kein Problem, wenn du es zeitlich nicht schaffst. Wenn du dein Contra zurückziehst, sieht es nochmal ein Stück besser aus ;-) Grüße - Rainer Lippert 17:38, 14. Okt. 2012 (CEST) PS.: Ich hoffe jetzt mal, dass meine Äußerung nicht als Stimmmanipulation aufgefasst wird.

7x  Pro und 1x  Kontra, somit exzellent. --kaʁstn 14:55, 26. Okt. 2012 (CEST)

---

Playa de los Amadores, Gran Canaria – 26. Oktober bis 9. November - Abbruch

Playa de los Amadores, Puerto de Mogán

• Aufgrund der totalen Flaute hier habe ich mich zu einer spontanen  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) entschlossen. Das – ausnahmsweise sogar geocodierte – Bild, das auf Commons zum QI und VI gewählt wurde, zeigt den bekannten und immer gut belebten Badestrand Playa de los Amadores (Strand der Liebenden), der zur Gemeinde Mogán gehört. -- Felix König ✉ 17:28, 26. Okt. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra abschüssiges Meer, nicht wirklich scharf (und irgendwie ist das auch ein gruseliges Motiv...) --Xocolatl (Diskussion) 23:17, 26. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra zu wenig Schärfe, Geländer vorne rechts stört --Usien Max 10:47, 27. Okt. 2012 (CEST)
• Sehenswert, Motiv hin oder her - zur Vervollständigung eines Artikel ausreichend. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 14:09, 27. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra Zur Vervollständigung eines Artikels ausreichend (ich würde sogar von „mehr als ausreichend“ sprechen) – aber aufgrund genannter Gründe eben nicht exzellent. – Römert⁺⁺ 22:06, 27. Okt. 2012 (CEST)
•  Kontra (...wie Xocolatl) --Gordito1869 (Diskussion) 10:14, 28. Okt. 2012 (CET)
• Sehenswert gibt einen sehr guten Eindruck von den Örtlichkeiten, ansonsten zwar ordentlich, aber nicht exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 12:54, 28. Okt. 2012 (CET)
• Sehenswert wie Blutgretchen. Vorne rechts das Geländer stört etwas, hinten links die grause Suppe ebenso (= ungünstiges Weter erwischt). --Alchemist-hp (Diskussion) 13:38, 28. Okt. 2012 (CET)

Diskussion

Bitte abbrechen. Da ich von diesem Motiv etwa 70 Aufnahmen aus unterschiedlichen Perspektiven vorliegen habe, sollte sich auch eine schärfere ohne Geländer finden. Ich komme dann ggf. in ein paar Tagen mit einer anderen Version wieder. -- Felix König ✉ 12:12, 29. Okt. 2012 (CET)

Kandidatur abgebrochen. --kaʁstn 15:10, 29. Okt. 2012 (CET)

---