Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2012/13

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


McCormick-Traktor im Ruhestand – 12. Dezember bis 26. Dezember - Contra

[Quelltext bearbeiten]
McCormick D 324 Standard
  • Eigenes Foto und Neutral. Mich packt mal wieder der Übermut – oder ist es Vermessenheit? –, eins meiner Fotos der letzten Jahre der Kritik auszusetzen. Um nach den vorangegangenen Kandidaten eine gewisse Abwechslung zu schaffen, ist es ein rund 50 Jahre alter Traktor im Ruhestand, der meines Erachtens hier in einem schönen Kontrast zum Hintergrund steht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:40, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

bisherigen Text auf die Disk übertragen. eryakaas | D 12:18, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Niederschmetternde Kritik an meinen Fotos ist für viele inzwischen ein Muss. Aber ganz ernst nehmen kann ich sie nicht, weder seinerzeit die Empfehlung, ein Bettlaken hinter dem Motorradmotor hochhalten zu lassen, noch jetzt den Rat, kurz mal die Sense einzusetzen, um angeblich störende Pflanzen im Hintergrund abzumähen. – Mal sehen, ob ich irgendwann wieder ein Bild vorstelle, obwohl ich jetzt schon das Abstimmungsergebnis kenne. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:23, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Wenn ich Alchemist-hp Kritik lese, ist die das mit Sense benutzen, nur einer von mehren Punkt. Das dich der stört kann ich nach vollzirhen, aber mit dem Rest hat er allerding Recht. Das Bild ist Frontlastig 2-3 Schritte nach links wäre es wirklich gewesen. Dazu noch bisschen bessre Belichtung. Aber eben wenn mehrere Punkte verbesserbar sind, einer (Aufnahmeposition) sogar ganz einfach, muss man sich nicht verwundern wenn ein hartes Urteil fällt. Gerade wenn ich wegen dem dunklen Hintergrund ein Detail nicht erkenne, ist das schlecht. Es ist zwar eine schönes Bild, aber es geht besser, das ist nun mal das gemeine daran. --Bobo11 (Diskussion) 13:05, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Lothar kann es nicht lassen, KEB auszuprobieren ;) Klasse Bild, Traktor in natürlicher Umgebung, da wo er hingehört. Wahrscheinlich hättest du den Trecker ins Studio fahren sollen, vor neutralem Hintergrund knipsen, dann eine schöne Alm mit lila Kuh reinkopieren? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:51, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Oder mit mehr Wow!-Effekt: Trecker wirklich auf die Alm, Arbeit in Schichtlinie am Steilhang, Trecker kippt um, und der wiki-Fotograf drückt im rechen Moment auf dem Auslöser. Merke: "Auf der Alm, doa gibts koa Sünd!" ;-). Davon abgesehen, ist der Aufnahmewinkel wirklich nicht so optimal. --Alupus (Diskussion) 11:28, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten

14x Pro und 10x Kontra somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:57, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Engelhardtsanwesen Merkendorf - 19. Dezember bis 2. Januar - Abbruch

[Quelltext bearbeiten]
Engelhardtsanwesen in Merkendorf (2011)

Neutral --94.219.69.54 17:22, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Abstimmung
Diskussion

Sorry, wenn ich nachfrage, aber ist das wirklich ernst gemeint? An diesem Bild ist IMHO wirklich garnichts exzellent! --Martin K. (Diskussion) 17:27, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Was ist mit der Komposiiton von Licht und Schatten und was ist mit dem Fachwerkanwesen, dem Motiv? 17:29, 19. Dez. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 94.219.69.54 (Diskussion))
Die Komposition von Licht und Schatten ist furchtbar. Das Motiv dagegen ist nicht Gegenstand der Bewertung. Sonst könnten hier nur Supermodels gewinnen und Bilder von etwas hässlichem hätten keine Chance.  — Felix Reimann ⚕ 18:12, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Da liebt jemand sein (Merken)dorf … # RX-Guru (Diskussion) 21:20, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten

 Info: nur die gleiche IP oder der Autor können eine Nomination abbrechen! --Alchemist-hp (Diskussion) 16:37, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Auch wenn das Foto vom Prädikat "exzellent" Welten entfernt ist, so würde meiner Meinung nach eine Bildbearbeitung (Ausschnitt) das Foto erheblich aufwerten, so dass es auf jeden Fall für die Artikelnutzung brauchbar wäre. Das gleiche gilt für das Foto darunter, das mit wenig Aufwand zumindest nicht mehr nach links kippen würde. Dem Autor möchte ich die Wikipedia:Fotowerkstatt empfehlen. --Randy43 (Diskussion) 19:17, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Kandidatur abgebrochen. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:03, 29. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Gasthaus Goldener Adler Merkendorf - 19. Dezember bis 2. Januar - Abbruch

[Quelltext bearbeiten]
Gasthaus Goldener Adler in Merkendorf (2011)

Neutral --94.219.69.54 17:24, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Abstimmung
Diskussion

Kandidatur abgebrochen. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:03, 29. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Kriegerdenkmal (Merkendorf) - 19. Dezember bis 2. Januar - Abbruch

[Quelltext bearbeiten]
Kriegerdenkmal am Marktplatz in Merkendorf (2011)

Neutral--94.219.69.54 17:27, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Abstimmung
Diskussion

Kandidatur abgebrochen. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:03, 29. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Neues Rathaus Hannover abends – 15. Dezember bis 29. Dezember - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Neues Rathaus Hannover abends
Abstimmung
Diskussion

Da ich aus Hannover komme, kann ich nur sagen: gut getroffen.

Schöner wäre allerdings, wenn Hannover selbst auch mal insgesamt wieder so aussehen könnte wie dieses Bild .. tut´s aber nicht. Ich sage nur: die Bronx lässt grüßen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 22:56, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@Alchemist & Usien: Die Lichter an den Türmen waren schon verdammt hell, da war selbst auf der 4 sekündigen Aufnahme nichts zu machen (das kandidierende Bild besteht überwiegend aus einer 15-Sekunden-Belichtung). Vor Ort war ich mir sehr sicher, dass die 4-Sek-Aufnahme ausreicht, aber offenbar sind dort oben Scheinwerfer ohne Ende, sodass man nur mit einem Sekundenbruchteil eine Chance hat. Aber ich denke es ist durchaus OK, wenn sehr helle Scheinwerfer auch so abgebildet werden, denn es ist nicht erforderlich, dass man das Innenleben der Scheinwerfer erkennen kann. Ich denke alles wesentliche konnte ich retten. :-) Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 19:50, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Tja, die Technik der "Belichtungsfusion" hat schon ihre Tücken ... Da heißt es: experimentieren, experimentieren und nochmals experimentieren um 100%-ig zu werden. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 10:59, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Das nächste Mal nutze ich alle Belichtungsstufen zwischen 1/1000 Sekunde und 30 Sekekunden. ;-) – Wolf im Wald (+/-) 13:46, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Die möglichen 32 ganze Blendenstufen gehören schon ausgenutzt! :-)   • Richard • [®] • 19:40, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

11x Pro und 1x Kontra somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:07, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Schmuckhornfrosch (Ceratophrys cornuta) – 15. Dezember bis 29. Dezember - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Schmuckhornfrosch
Abstimmung
Diskussion

Ich konnte zwar erkennen, dass es nicht Hannover ist, ansonsten hinterlässt mich das Bild komplett ratlos. Ich kapier nicht mal ansatzweise, was ich hier sehe. Nur deshalb kein Kontra, weil ich momentan nicht über einen ausreichend guten Monitor verfüge. eryakaas | D 20:51, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es ist natürlich schon ein Bild, dass in Vollansicht betrachtet werden sollte. Zwar sieht man nur die Hälfte des Frosches, aber ich finde es ist trotzdem enzyklopädisch wertvoll, wenn sich dieses Tier gerne mal so eingräbt. Grüße, -- Wolf im Wald (+/-) 21:19, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Also draufgeklickt habe ich schon, auch in den Artikel hab ich geschaut; dass es ich um eine natürliche Situation handelt und das Bild grundsätzlich enzyklopädisch wertvoll ist, glaube ich ebenfalls gern. – Schade, dass du keine Begründung für die Nominierung angegeben hast. Warum soll es denn über das Festhalten einer interessanten Situation hinaus exzellent sein? Vermutlich nicht der Beleuchtung wegen. eryakaas | D 22:27, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Sieht eher aus wie das, was aus dem Frosch rauskommt. --Ts85 (Diskussion) 22:41, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Was mir irgendwie fehlt ist etwas, um die Größe des grünen Kollegen zu bestimmen. Auf dem Bild ist Null Anhaltspunkt, ob der 5cm oder 35 cm Durchmesser hat. --He3nry Disk. 09:41, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

  • Unklar Handelt es sich um ein Präparat (wie die meisten der Exponate des Museums) oder um ein lebendes Exemplar aus dem dortigen Vivarium? Vermutlich letzteres, das geht aber nicht klar aus der Bildbeschreibung hervor. Ansonsten Tendenz zum Pro, auch wenn mir die sehr dunkle Umgebung nicht gefällt. Dass der Frosch nicht gleich als solcher zu Erkennen ist, ist ja gerade Sinn der Sache und Ergebnis von Millionen Jahren Evolution. --Blutgretchen (Diskussion) 23:08, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

4x Pro und 4x Kontra somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:07, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Liste der Wappen mit dem Jülicher Löwen – 16. Dezember bis 30. Dezember - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Verbreitungskarte Wappen mit dem Jülicher Löwen
Abstimmung
Diskussion

Bitte zwischen erstem bzw. letztem Wort und den Auslassungspunkten jeweils Leerzeichen einfügen. eryakaas | D 16:32, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Sind die Auslassungszeichen in der Legende der Karte (außer der Einleitung) überhaupt unbedingt nötig? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:26, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Nein, ich denke nicht. – Wolf im Wald (+/-) 20:54, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Wurde inzwischen geändert (Auslassungszeichen oben durch Leerzeichen getrennt und im Weiteren entfernt). --Blutgretchen (Diskussion) 22:54, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
SVG-Version (steht nicht zur Abstimmung)

Aus der Abstimmung hierher verschoben:

  • Abwartend Gibt's irgendeinen Grund, warum Du die Karte nicht als SVG (oder in einem anderen Vektorformat) eingestellt hast? Dein Ausgangsmaterial liegt ja samt und sonders als SVG vor und da wär's nur fair anderen Nutzer die Möglichket zu geben, so einfach mit Deiner Karte weiterarbeiten zu können, wie Du es mit den anderen konntest?! --Martin K. (Diskussion) 22:20, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Gehört zwar eher in die Diskussion, aber andere Karten dieser Art sind ebenfalls als PNG abgespeichert, weil sich normalerweise nicht oft etwas ändern wird an der Datengrundlage. Gruß, Elvaube?! 22:33, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Das mag das ja eine Rechtfertigung sein, ein zwingender Grund ist es IMO aber nicht. Vektordaten sind nunmal besser für dieses Projekt. Schon allein deshalb, weil Du wahrscheinlich nicht dafür garantieren kannst, immer zur Stelle zu sein, wenn sich was an diesen Daten ändert. Neben dem Hinzufügen oder Entfernen von Gebietskörperschafen könnte ja das z.B. auch die Beseitigung von Fehlern sein. Also, was hindert Dich? --Martin K. (Diskussion) 22:52, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Hallo und sorry für die späte Rückmeldung. Das Bild hatte ich bewusst nur als .png hochgeladen, da vor allem die Textelemente und der Schatten (des Wappens) häufig vom Renderer nicht korrekt dargestellt werden. Dort kommt es - gerade im Thumb - häufig zu unschönen Fehlern, wenn bspw. eine Schriftart vom Browser nicht erkannt wird. Außerdem wird sich diese Karte wohl nicht sehr schnell verändern, und im Zweifelsfall lässt sich ein zusätzlicher Punkt auch gut einfügen ;) Trotzdem habe ich – zur Weiterverarbeitung – noch die SVG-Datei hochgeladen, zur Artikeleinbindung und damit auch hier auf KEB eignet sich das PNG aber deutlich besser. Grüße --Carport (Disk. • ± • MP) 23:52, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Danke. So eine SVG-Arbeitskopie ist doch eine gute Sache. Und auf den Ersten Blick seh ich da keinerlei Darstellungsprobleme. Sogar der Schatten funktioniert. In der Thumbnail-Ansicht lässt sich das übrigens recht gut kontrolieren – das ist ja ein serverseitig vorgerendertes PNG, das auf jedem Rechner gleich aussieht.
Kannst Du das SVG noch in der PNG-Version verlinken (damit man es auch findet, wenn man es braucht)? --Martin K. (Diskussion) 00:06, 31. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wer schließt denn die Diskussion ab? Wir haben schon den 31. Dezember. Elvaube?! 19:02, 31. Dez. 2012 (CET)Beantworten

5x Pro und 0x Kontra somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:07, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Altes Hafenamt, Barcelona 1971 – 16. Dezember bis 30. Dezember - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Barcelona, altes Hafenamt, Yachthafen und Santa Maria - 1971
  • Vorgeschlagen und Neutral - Ich möchte hier ein Foto vorstellen von einem Bauwerk aus dem Jahr 1907 welches inzwischen unter Denkmalschutz gestellt wurde. – Es handelt sich dabei um das alte Hafenamt von Barcelona. – Das Gebäude findet man am Ende der Ramblas am Platz „Portal de la Pau“ unmittelbar am neu erbauten Yachthafen Port Vell. – In Zukunft soll dieses Haus als modernes „Port Center“ dienen und neue Aufgaben übernehmen. – Das Foto stammt aus dem Jahr 1971 und zeigt rechts noch einen Nachbau der Santa Maria. Dieses Schiff wurde später durch einen Brand zerstört. - Obgleich das alte Hafenamt häufig fotografiert wurde, habe ich bisher kein ähnlich gelungenes Bild aus dieser Perspektive gefunden. - Das Foto steht bisher hier bei Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Port_Vell -- Buonasera (Diskussion) 23:06, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Barcelona, altes Hafenamt, Yachthafen und Santa Maria - 1971, steht nicht zur Wahl
Mit diesem Argument könnte man fast jedes Bild abschmettern, beispielsweise den Opel Caravan, der kürzlich als „exzellent“ eingestuft wurde. Deshalb die Bitte: Kontras fundiert begründen oder nichts sagen bzw. mit „Neutral“ stimmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:11, 25. Dez. 2012 (CET).Beantworten
  • Pro Super Foto. Nostalgisch, charmant, auf jeden Fall nicht langweilig! Hat was.--Mischa004 (Diskussion) 23:24, 23. Dez. 2012 (CET) Nettes Schiff im Hintergrund zum DrüberstreuenBeantworten
  • Kontra Aus historischer Sicht wertvolles Bild, aber keine besonders gute Aufnahme (daran ändert auch die Verwendung der schönen Retina III c nichts). Der Bildaufbau lässt leider zu wünschen übrig. Es wurde einerseits versucht, die Santa Maria ins Bild zu bekommen, aber andererseits möglichst viel vom Hafenamt. Dies führt zu einem optisch nicht ansprechenden Ergebnis. Besser wäre es m. E. gewesen, das Hafenamt stärker anszuschneiden und dafür die Santa Maria weniger in einer Randposition zu zeigen, u. U. auch durch Verwendung des Teles zum Satzobjektiv der III c. Alles in allem also sehenswert, und gut, dass das Bild hochgeladen wird, aber entgegen der Ansicht der hier üblicherweise Abstimmmenden aus fotografischer Sicht nicht besonders herausragend. --Alupus (Diskussion) 23:35, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Diskussion

Schöne Aufnahme! Schade nur, dass das Gebäude nicht ganz auf dem Bild ist. War das nicht möglich aus der Perspektive (falls du dich erinnerst)? Gruß – Wolf im Wald (+/-) 23:30, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

  • Genau genommen bildete das Gebäude des alten Hafenamtes eine Einheit mit dem Hafen (damals noch nicht der moderne Port Vell), der Santa Maria und der Kolumbussäule die sich ebenfalls auf dem Placa del Portal de Pau (letzterer in der Bildbeschreibung genannt) befindet. - Von daher kann man das Flaggschiff des Kolumbus durchaus als interessanten Bestandteil des Fotos betrachten und in jedem Fall bedeutender als die hinteren 5 % des Bauwerkes. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 10:16, 17. Dez. 2012 (CET){pro}}Beantworten
Sehr schönes Foto. Kann man es aber nicht ein bisschen nachschärfen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:29, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Ist es so besser ? - Dezente Aufhellung der Rückfront und insgesamt minimal nachgeschärft. Am Zuschnitt etwas zu verändern schadet m.E. dem Bild -- Buonasera (Diskussion) 22:27, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Nein. Das Aufhellen der Fassade unten links weist deutliche Artefakte am linken unteren Turm auf (Dach) und die Trennung zwischen aufgehelltem und unbearbeiteten Bereich ist am Gebäude sowie z. B. am Asphalt des Piers zwischen den beiden Türmen deutlich zu erkennen. Dass geschärft wurde ist für mich nicht zu Erkennen. Das ist m. E. auch nicht notwendig, da die Schärfe für den Scan recht gut ist. Der subjektive Schärfeeindruck mag nicht optimal sein, die physikalische Schärfe passt aber - so zeichnen sich z. B. recht feine Einzelheiten wie die Takelage des Santa-Maria-Nachbaus und des Militärschiffs deutlich ab. Schönes Foto! --Blutgretchen (Diskussion) 22:45, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Ich ändere jetzt mal meinen Vorschlag altes Hafenamt, Barcelona von neutral auf sehenswert. - 3 x Schönes Foto vergeben kann doch normalerweise nichts anderes heißen als sehenswert ? - oder denke ich da naiv ? - muss ich jetzt erst ganze Kapitel von Wikipedia-Bestimmungen nachlesen um das zu begreifen ? - Wenn dem so ist genügt mir ein: JA, ansonsten würde ich mich über eine kurze Erklärung freuen. -- Buonasera (Diskussion) 18:35, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Für den Eigennominator gehört sich folgendes: Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) also {{Eigennominierung}}. Nicht mehr und nicht weniger. Das Sehenswert also {{sehenswert}} soll nur zum Ausdruck bringen das ein Bild OK ist, aber nicht gut genug um als exzellent ausgezeichnet zu werden. Mehr steckt nicht dahinter. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:58, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Ah vielen Dank, ich verstehe, habe das oben wieder auf neutral zurück gesetzt. - Und was die Aussagen: "Schöne Aufnahme!" oder "Sehr schönes Foto!" betrifft das heißt dann nichtssagend soviel wie: "Hello, glad to see you" mehr nicht. - Für jemanden der hier selten ein Foto einstellt wäre in dem Fall aber vielleicht das offizielle "sehenswert" ein Ansporn sich bei der nächsten Bewerbung noch mehr zu bemühen. - Das mal abgesehen von meiner Person; oder sehe ich da etwas falsch ? -- Buonasera (Diskussion) 21:13, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Blutgretchen, das PRO von Dir und was Du dazu geschrieben hast sehe ich als besondere Auszeichnung; ich meine es ist eins der wenigen wirklich ordentlichen Fotos die ich zustande gekriegt habe - seit dem Zeitalter meiner Agfa Box 600 im Jahr 1951. Danke ! -- Buonasera (Diskussion) 23:22, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Sag das mal nicht!!--Mischa004 (Diskussion) 23:34, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Buonasera, es wäre immer hilfreich solche Informationen beim Bild zu hinterlegen: Fotoequipment + Filmmaterial soweit noch bekannt, sowie auch mit welchen Scanner es eingescannt wurde. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:33, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Es gibt dazu auf Commons ein Template, nicht benötigte Parameterzeilen einfach löschen. -- Хрюша ? ! ? ! 08:36, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Ja ok, habe da aber nur noch sehr wenige brauchbare Informationen die ich hoffentlich in 2012 noch rein kriege. -- Buonasera (Diskussion) 00:18, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Zustand 2007

Klar wiederzuerkennen, da ich das vom gleichen Punkt aus fotografiert habe, allerdings wird das niemand mehr mit der Santa Maria machen können. Schönes Dokument. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:03, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Metadaten für mein Foto sind eingefügt. - Port Vell hat sich verändert; man könnte auch sagen: "Der komplette Wahnsinn". - Das sah m.E. früher besser aus. - Die farbigen Markisen am alten Hafenamt waren auch viel schöner. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 15:42, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Faszinierend ist die Fülle an Infos auf dem Bild. Die hölzerne Santa Maria, da liegt noch ein kleines graues Kriegsschiff rum und die Autos von 71 sind auch nicht ohne. Der Yachthafen hatte in der Tat bescheidene Ausmaße. Toll -- Biberbaer (Diskussion) 19:53, 22. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Wobei wir den eigentlichen Yachthafen 1992 zwei km weiter nördlich gebaut haben, da war an dieser Stelle noch alles sehr ruhig. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:09, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Den Löwenanteil finanziert aus bereitgestellten Mitteln der EG heute EU - vermute ich. -->> Buonasera (Diskussion) 18:58, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Nein, das kam damals vom IOC und der catalanischen Regierung, teilweise private Töpfe. Bei der Eröffnung des olympischen Dorfes war sogar der König dabei. EG war damals noch recht unbedeutend, auch wenn die Abrechnungen parallel schon in Ecu liefen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:00, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Da Buonasera um meine Meinung gebeten hat: Neutral. Ich finde das Foto interessant, es haut mich jetzt aber nicht so um wie Datei:Wasser_über_Deck_und_Luken_WNA.png, das im Mai leider keine Auszeichnung erhielt. Und ich bin mit den hier üblicherweise angewandten Kriterien zu wenig vertraut, um kompetent abstimmen zu können. Gestumblindi 18:29, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das ist in Ordnung ! - Ich habe inzwischen den Unterschied zwischen den Ansprüchen die an excellente Fotos und wertvolle Bilder gestellt werden halbwegs begriffen. - Auch von den meisten die damals gegen mein Foto > Wasser über Deck und Luken < gestimmt hatten wurde das Foto als SEHENSWERT beurteilt und hauptsächlich technische Dinge wie Bildschärfe usw. bemängelt. Verschiedene Juroren haben empfohlen dieses Foto bei Commons, Wertvolle Bilder einzustellen. - Das ist geschehen und es hat sich nur EINER dafür interessiert. Jemand aus Frankreich und der hat dann gegen dieses Foto gestimmt und es war auch dort raus aus der Kandidatur. - Ich glaube er konnte den Titel des Bildes nicht korrekt übersetzen. - Das hat mich ziemlich betroffen gemacht und das sind meine bisherigen Erfahrungen. - Entschuldigung, ich weiß ich bin jetzt etwas vom eigentlichen Thema abgekommen es zeigt aber, dass es für einen Außenseiter schon wichtig ist etwas auf "fishing for compliments" zu machen (im Rahmen selbstverständlich!), sonst bekommt man nämlich hier nur schwerlich einen Stich. -- Buonasera (Diskussion) 22:14, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Buonasera, das hast Du völlig richtig erkannt – im Gegensatz zu mir vielleicht früh genug. Ich habe hier wie auch bei den Commons sogar den Fehler gemacht, gelegentlich gegen Urteile zu protestieren. Ergebnis: Meine Bilder werden von den maßgeblichen Juroren grundsätzlich abgewertet oder – wenn es absolut keinen Grund für eine Abwertung gibt – ignoriert. Vielleicht probiere ich's gelegentlich aber noch einmal mit einer Kandidatur, ob es möglicherweise doch nicht so ist. Mal sehen! ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:46, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Spurzem, Deine wunderbaren Motorsport-Bilddokumente (ich kenne sie schon länger) sprechen m.E. für sich ! - Früher erkannt ? - Ich bin ja auch älter. -- Buonasera (Diskussion) 23:51, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wenn ich das letzte Negativurteil (22:35 Uhr) lese, kann ich erneut nur den Kopf schütteln. Natürlich kann man alles irgendwie anders fotografieren (wie, sollte man als Kritiker vielleicht auch zeigen). Das bedeutet aber doch nicht, dass jedes Foto, das man selbst anders gemacht oder unter ganz bestimmten besonders günstigen Umständen hätte anders machen können, wenn man die Gelegenheit dazu gehabt hätte, schlecht oder „nicht besonders herausragend“ ist. Leute, bleibt doch bitte mit den Füßen auf dem Boden! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:23, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten

8x Pro und 4x Kontra somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:24, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Portrait eines Nandus Abwahl/Wiederwahl – 17. Dezember bis 31. Dezember - Abwahl gescheitert

[Quelltext bearbeiten]
Portrait eines Nandus
  • Vorgeschlagen und Kontra. Obwohl ich Abwahlanträge eigentlich grundsätzlich ablehne, kam ich bei diesem Bild nicht umhin, einen solchen zu stellen, solange es diese Möglichkeit noch gibt. Das Bild ist nicht nur nicht mehr auf der Höhe der Zeit – auch 2004 ging schon deutlich mehr als 0,56 MP und diese Mischung aus Rauschen und Überschärfung. -- Felix König ✉ 16:56, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

Ich finde das Bild auch nicht überzeugend und hätte nicht mit Pro gestimmt, wenn ich 2004 schon dabei gewesen wäre. Aber wo kommen wir grundsätzlich hin, wenn wir jetzt anfangen Bilder abzuwählen, die vor Jahren angesichts der technischen Möglichkeiten und der insgesamt geringeren Ansprüche als ausgezeichnet bzw. exzellent galten? Vielmehr sollten wir die derzeitigen Anforderungen überdenken. Können und dürfen wir demnächst nur noch Bilder mit Aussicht auf Erfolg vorstellen, die mit einer Kamera gemacht sind, die deutlich mehr als 10.000 Euro kostet? Wollen wir es weiter in die Richtung übertreiben, dass beispielsweise ein Foto abqualifiziert wird, weil hinter einem Traktor ein paar Pflanzen stören, die nun mal da stehen? Muss das Bild einer seltenen Lokomotive abgeschmettert werden, weil der linke Scheinwerfer nicht ganz so scharf abgebildet ist wie der rechte (was durch dezentes Nachschärfen hätte korrigiert werden können) oder weil ein Kritiker Bäume im Hintergrund unpassend findet? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:13, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Jetzt sind wie wieder beim Sinn und Unsinn von Abwahlen allgemein. Ich persönlich bin eigentlich grundsätzlich gegen Abwahlen – aber solange diese Möglichkeit existiert, stelle ich in negativ herausragenden Ausnahmefällen eben einen Abwahlantrag. Mehr nicht. Dieser hier ist, wenn ich mich recht erinnern kann, mein zweiter Abwahlantrag überhaupt – bei einer inzwischen sicherlich dreistelligen Anzahl von Nominierungen. -- Felix König ✉ 17:35, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Ich habe mal in die Historie geschaut. Von den damaligen Juroren ist heute hier keiner mehr dabei – egal, warum. Alle zwanzig stimmten mit Pro für den Vogel; ein Kontra habe ich nicht gesehen. Können und dürfen wir all diese Leute als inkompetent oder nicht urteilsfähig darzustellen versuchen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:53, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Nö. Hat aber auch keiner versucht. Sachliche Kritik zum Bild muss trotzdem uneingeschränkt möglich sein. Und das wäre auch 2004 schon ohne Profi-Equipment deutlich besser zu machen gewesen. Alchemists Vergleich mit einem Zeitstempel gefällt mir ausgezeichnet – man muss ein Bild immer nach den Maßstäben zu demjenigen Zeitpunkt bewerten, zu dem es gewählt worden ist. Bei diesem speziellen Bild aber hinkt der Vergleich etwas, eben weil es auch 2004 schon besser gegangen wäre. -- Felix König ✉ 18:04, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Noch mal: Ich finde das Bild auch nicht sonderlich gut oder gar exzellent. Und ebenfalls noch einmal: Wollen wir 20 Leute, die damals mit Pro gestimmt haben – krass gesagt – als blöd abstempeln? Die Ansprüche waren nun mal geringer, im Gegensatz zu heute, da sie derart überspitzt sind, dass sich kaum noch einer an KEB beteiligt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:29, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Das ist eine völlig absurde Diskussion. Ein Bild, das vor Jahren einmal ausgezeichnet wurde soll auf einmal seine Auszeichnung verlieren, nur weil sich die techn. Möglichkeiten verbessert haben? Würden dann auch Bilder berühmter Fotografen, die mal eine Auszeichnung hatten, heute auch abgeschmettert? Die techn. Möglichkeiten haben sich im Laufe der Jahre verbessert, aber dadurch haben sich ältere Fotos doch nicht verschlechtert. Man kann ja auch einem Auto, das 1980 das Goldene Lenkrad erhielt, dieses nicht mit der Begründung wegnehmen, es nach heutigen Maßstäben nur noch Mittelmaß. Frila (Diskussion) 19:15, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
<spam> Es sei denn, wenn Doping im Spiel war.  ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 11:06, 18. Dez. 2012 (CET)</spam>Beantworten
Allein schon etwas noch mal zur Wahl zu stellen, was schon längst als exzellent bewertet wurde und nun angezweifelt wird, grenzt echt an einem Kaspertheater, das damals vielleicht auch besser war. Soll man jetzt da auch den Zweck und Sinn anzweifeln? MfG --Ts85 (Diskussion) 15:13, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Die Abstimmungsmodalitäten sehen es nunmal vor...und die stammen auch von einem Kreis von Kaspern, von dem hier kaum noch einer aktiv sein dürfte. Aber dagegen kann man ja etwas tun - die Modalitäten sind nicht unverrückbar. Jedenfalls bringt es nichts, hier lange rumzudiskutieren. Da es die Modalitäten zulassen, ist auch nichts dagegen einzuwenden, wenn die Möglichkeit genutzt wird - ob ich oder du oder sonstwer nun gut findet oder nicht. --Blutgretchen (Diskussion) 18:22, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Wenn ich mich recht erinnere, gab es 2004 noch ein (weiches) Limit von 100kB für Dateien. Goldmedaillen auf Aschebahn ersprintet, werden auch nicht aberkannt, nur weil man heute auf Kunststoff schneller unterwegs ist. -- Smial (Diskussion) 01:58, 28. Dez. 2012 (CET)Beantworten

16x Pro und 4x Kontra somit Abwahl gescheitert. Es bleibt exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:24, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Konstitutionssäule bei Gaibach – 17. Dezember bis 31. Dezember - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Konstitutionssäule bei Gaibach
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, da hier gerade so wenig los ist, mal wieder ein Bild von mir. Das Motiv befand sich vor kurzem hier, da wurde angemerkt, die Version von hinten würde sich besser machen. Nun also die Version von hinten. Grüße -- Rainer Lippert 17:59, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
Beispiel einer nicht mittigen Komposition
anderer Zuschnitt

Also ich finde das Bild wesentlich besser. Ob es für ein Pro reicht muss ich mir aber noch überlegen. Generator (Diskussion) 18:07, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

  • Hallo Wolf im Wald, schaue mal in der Versionsgeschichte des Bildes. Sagt dir die erste Fassung eher zu? Da dachte ich, die ginge zu sehr ins rot, habe deswegen kurz vor der Kandidatur nochmal einen Weißabgleich durchgeführt und drübergeladen. Grüße -- Rainer Lippert 18:23, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Hallo, also ich denke die Realität sollte zwischen beiden Versionen liegen mit leichter Tendenz zur ersten. – Wolf im Wald (+/-) 19:16, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Hallo, ok, dazwischen also. Möchtest du dich eventuell mal daran versuchen? Ich bekomme das nicht besser hin. Grüße -- Rainer Lippert 19:26, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Jo, gern! Meine Mail-Adresse kennst du ja. Gruß, – Wolf im Wald (+/-) 19:53, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Ok, schön zu hören. Möchtest du es direkt an diesem Bild hier versuchen? Das Original hätte nämlich 130 MB. Danke und Grüße -- Rainer Lippert 20:01, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Hallo Alchemist-hp, von einem Park kann man da nicht Unbedingt sprechen. Die Säule steht mittig auf einem Platz, wird halbrund von einer Baumreihe umgeben, zur anderen Seite hin schließt sich Wald an. Das war es. Hinter der Baumreihe geht es im Weinberg bergab. Mehr ist da nicht. Ich habe auch schon versucht, rechts ein gutes Stück abzuschneiden. Würde dir denn so eine Ansicht eher zusagen? Grüße -- Rainer Lippert 20:38, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Ich weiß, jedem kann man es nicht Recht machen. Aber solch einfache "langweilige" Säulen exzellent abzulichten ist wirklich ein Herausforderung. Du hast schon ein gutes Bild hingezaubert, aber unter exzellent verstehe ich etwas anderes und zwar nicht nur viele scharfe Pixel. Als Beispiel habe ich ein Bild von Carschtn hinzugefügt. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:49, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Ich glaube, die Konstitutionssäule leuchtet nachts nicht ganz so rot. Wie gesagt, am Zuschnitt könnte man ja noch etwas ändern. Grüße -- Rainer Lippert 21:20, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

2x Pro und 3x Kontra somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:24, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Blaues Auge – 17. Dezember bis 31. Dezember - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Blaues Auge (Veilchen) nach der operativen Entfernung eines Weisheitszahnes (oben rechts). Zeitlicher Verlauf über zehn Tage. 1. Bild am 21. Dezember 2011, 2. Bild am 22. Dezember, 3. Bild am 23. Dezember, 4. Bild am 24. Dezember, 5. Bild am 25. Dezember, 6. Bild am 26. Dezember 2011, 7. Bild am 27. Dezember, 8. Bild am 28. Dezember, 9. Bild am 30. Dezember 2011.
Abstimmung
Diskussion
  • Das ist deutlich besser als das Beispiel weiter oben. Zur Bildbeschreibung sollte noch der Zeitpunkt des operativen Eingriffs hinzugefügt werden...und falls das am gleichen Tag wie das erste Bild passiert ist evtl. auch noch die Zeitdauer zwischen dem Eingriff und dem ersten Foto. Gruß --Blutgretchen (Diskussion) 22:25, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten


7x Pro und 3x Kontra somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:24, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2012/13&oldid=213342223“