Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2012/6

Orthodoxe Kirche św. Mikołaja, Stettin – 1. Juni bis 15. Juni - Contra

Orthodoxe Kirche św. Mikołaja in Stettin, Westpommern.
Update: Version mit weniger Straße

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Ich kann mir schon vorstellen, weshalb das Bild hier scheitern wird: schlechtes Wetter, grau in grau, trübe Stimmung und so weiter und so fort. Gleich vorab: Das ist Absicht. Ich war an dem Tag zweimal bei dieser Kirche: einmal um ca. 10 Uhr bei Sonnenschein und ein paar Wolken im Hintergrund und einmal um genau 14:00 Uhr (lt. EXIF), als es zugezogen hatte (und ein paar Minuten später zu regnen begann). Das Ergebnis waren bei Sonnenschein wunderbare Überstrahlungen bei der goldglänzenden Kuppel (Kostprobe), die bei Wolkenhimmel eben nicht auftraten. Deshalb ist diese Version meines Erachtens zumindest in belichtungstechnischer Hinsicht die bestmögliche; perspektivisch vermag ich es nicht abschließend zu beurteilen, ich bin dort ja nicht ortskundig. Grüße, -- Felix König ✉ 11:48, 1. Jun. 2012 (CEST)
• Ergänzung: Zugegebenermaßen bot die Erwartung des baldigen Regenschauers auch die Möglichkeit, das Ding ohne Personen und Touristen abzulichten, was morgens ganz anders aussah. -- Felix König ✉ 11:49, 1. Jun. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Kommentar siehe unten. eryakaas | D 11:54, 1. Jun. 2012 (CEST) Stimme gestrichen. Grund: ich habe gepennt bzw. nur das Negative benannt, obwohl mir die Farben sofort gefallen hatten. Aber keine neue Abstimmung. eryakaas | D 16:13, 6. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra Trotz der Rechtfertigungen: Exzellent ist dieses Bild aus genannten Gründen für mich nicht. Und auch wenn die Kuppel um 10 Uhr überstrahlt war: Das macht dieses Bild für mich nicht exzellenter. --Römert (Diskussion) 12:19, 1. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro:Mut zu exzellenten Farben durch exzellentes Licht; ausserhalb der Kalender- und Mondschein"romantik". --Cornischong (Diskussion) 12:27, 1. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro tolle Farben beim exzellenten Licht. Laterne, Busch sind nun mal da und gehören zu Objekt wie das Punktchen beim i. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:06, 1. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro. Ungewöhnliche Stimmung, die aber den besonderen Reiz des Fotos ausmacht. Die Laterne stört kaum und der Busch hält sich noch in Grenzen; nächstes Jahr verdeckt er wahrscheinlich mehr. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:12, 1. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro — Lukas²³_{(◕_◕)} 13:21, 1. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro Siehen unten, tolle Farben und nun stört die Straße auch nicht mehr.--Berita (Diskussion) 14:10, 1. Jun. 2012 (CEST)
• knapp  Kontra - Komposition wirkt mir zu unharmonisch für ein exzellentes Bild. Stimmung ist interessant und Qualität OK. -- Wolf im Wald (+/-) 02:21, 2. Jun. 2012 (CEST)
• Sehenswert - Wenn ich da jemals vorbei kommen würde, würde ich den Ort wahrscheinlich nicht wieder erkennen. -- Buonasera (Diskussion) 09:06, 2. Jun. 2012 (CEST)
• Sehenswert --Xocolatl (Diskussion) 14:24, 3. Jun. 2012 (CEST)
• Sehenswert Sperrige Tristesse im Quadrat bei exzellentem Grablicht. Ansonsten durchaus brauchbar; technisch von sehr hoher Güte. :-)   • Richard • [®] • 11:45, 5. Jun. 2012 (CEST)
• Sehenswert Belichtung, Farbigkeit und Wirkung der Kuppeln (goldene wie rote) top, unter den gegebenen Bedingungen rausgeholt, was zu holen war; für ein wirklich exzellentes Motiv müsste man IMHO aber für die Aufnahmen auf der gegenüberliegende Seite des Kreisverkehrs auf der Aussichtplattform eine doppelstöckigen Touribusses oder so stehen, --He3nry Disk. 15:50, 5. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra wegen langweiligem Bildaufbau, aber Sehenswert aufgrund der handwerklichen Aspekte. Ein exzellentes Bild sollte auch gestalterisch ansprechend sein. --Dschwen (Diskussion) 16:44, 5. Jun. 2012 (CEST)
• Sehenswert - die etwas unbeholfene Komposition und düstere Stimmung verhindern ein Pro. --Quartl (Diskussion) 21:06, 5. Jun. 2012 (CEST)
• knapp  Pro...habe lange überlegt ob ich das schlechte Wetter kritisieren soll. Aber inzwischen gefällt es mir sogar. Generator (Diskussion) 16:42, 11. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra solide und sehenswert, aber nicht exzellent, sehr unvorteilhaftes Bildformat, was mehr den örtlichen Gegebenheiten geschuldet scheint als dass es dem Motiv gerecht wird. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 23:57, 11. Jun. 2012 (CEST)

Diskussion

ohne Laterne, dafür mit sonstigem Zeugs

Lieber Felix, ich verstehe dich nicht ... warum versuchst du es immer wieder mit Bildern, bei denen selbst ein Laie wie ich sofort sieht, dass das nix werden kann? So ein komischer Beschnitt (oben und unten zuviel dran, links und rechts zu wenig), Lampe und Busch bestimmt anders platzierbar. Da hab ich noch nicht mal auf den Thumb geklickt. eryakaas | D 11:54, 1. Jun. 2012 (CEST)

Unter diesen Bedingungen muss es nicht verwundern, dass die KEB in wenigen Jahren nicht nur zum Gespött der Community verkommen sind, sondern dass die meisten zu den Commons abwandern, um dort ihre Bilder zur Diskussion zu stellen. -- Felix König ✉ 11:58, 1. Jun. 2012 (CEST)

Felix, ich möchte dich nicht vertreiben. Ich finde eher (und das schon sehr lange), dass du selbstkritischer sein und es weniger mit Masse (viele Nominierungen) versuchen solltest. Ich habe hier auch schon sehr gute Fremdvorschläge von dir gesehen. Hab den Mut und stell die gleichen Anforderungen an deine eigenen Sachen. Es gibt auch viele nützliche Bilder ohne grüners Bapperl. Find ich viel wichtiger. Grüße, eryakaas | D 12:27, 1. Jun. 2012 (CEST)

"ich verstehe dich nicht ... warum versuchst du es immer wieder mit Bildern, bei denen selbst ein Laie wie ich sofort sieht, dass das nix werden kann?" - Tja, es ist sehr gut möglich, dass die Kandidatur scheitert bzw. irgendwie gehe ich sogar davon aus, aber ich bin doch erfreut, dass so mancher eine andere Auffassung gewonnen hat und nicht sogar als Laie sofort sieht, dass das nix werden kann. Vielleicht, weil er sich das Bild in Vollansicht angeschaut hat. -- Felix König ✉ 13:48, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich tendiere momentan mindestens zu dem Votum "sehenswert". Die Wahl des Zeitpunkts bzw. der Wetterlage finde ich mutig und klasse, die Laterne stört allerdings schon ein wenig und vielleicht könnte man auch von dem Asphalt im Vordergrund (nicht von dem Himmel, den braucht's hier!) noch ein bisschen was abschnippeln, ohne das Bild ins Ungleichgewicht geraten zu lassen. Du hast doch sicher nicht nur dieses eine Bild gemacht - gibt's noch mehr Perspektiven, wo vielleicht das Laternenproblem gelöst wäre? --Xocolatl (Diskussion) 12:07, 1. Jun. 2012 (CEST)

Die Laterne stört auch mich enorm. Eine Retusche wäre sicherlich möglich, aber ich bin bislang davor zurückgeschreckt, weil es eben doch eine Fälschung wäre, ein feststehendes Objekt zu entfernen. Das Ding perspektivisch wegzubekommen, dürfte nicht so einfach sein - ich stand schon bei dieser Aufnahme links an einer Hauswand an. Trotzdem schaue ich gleich mal in meinen anderen Aufnahmen, was da perspektivisch sonst noch möglich war. Unten abschnippeln ist natürlich überhaupt kein Problem, ich überlege mir einen möglichst harmonischen Zuschnitt. -- Felix König ✉ 12:12, 1. Jun. 2012 (CEST)

Wenn man in die andere Richtung geht, bekommt man tatsächlich eine Perspektive ohne Laterne davor hin. Dafür kommen eben sonstige Objekte mit ins Bild: eine Verkehrsinsel und ein Kiosk. Folglich hat man etwas mehr Umgebung, aber eben auch mehr potenziell störende Elemente. Für mich nicht besser und nicht schlechter, aber eine Altenative. -- Felix König ✉ 12:25, 1. Jun. 2012 (CEST)

Hast du auch Bilder von der Verkehrsinsel aus gemacht? Von dort ein Stitching dürfte die angesprochenen Probleme lösen. Grüße -- Rainer Lippert 12:34, 1. Jun. 2012 (CEST)

Mir gefallen die Farben sehr gut, gerade durch den dunklen Himmel. Der Ausschnitt könnte aber besser gewählt werden, da ist mir zuviel von der Straße drauf.--Berita (Diskussion) 12:16, 1. Jun. 2012 (CEST)

 Info:: getauscht gegen Version mit weniger Straße im Vordergrund. -- Felix König ✉ 12:28, 1. Jun. 2012 (CEST)

Anderer Blickwinkel wird schwierig, das sieht man ja bei dem Kiosk in der Kostprobe. Ich jedenfalls finde es befremdend, dass hier einerseits immer wieder erwähnt wird, dass für enzyklopädische Bilder andere Regeln gälten als für ein gutes Bild in einem Fotowettbewerb. Weshalb wird dann immer wieder an Objekten (wie dem Kandelaber und dem Busch) herumgekrittelt, die in Gottes Namen zum Objekt an diesem Standort gehören? Schön, dass sich einer traut ein gutes Bild ohne Sonnenschein und Entfernung von Objekten zur Abstimmung zu bringen! -- Хрюша ^? ! ? ! 12:34, 1. Jun. 2012 (CEST)

Mmm, der Kiosk ist Mist:-( Ich finde auch das zweite Bild gut, aber durch den ganzen Krimskrams, der da zwangsläufig auf die Aufnahme mit draufgerät (und nicht zu der Kirche gehört, @ Chriusha), hat das m. E. kein Exzellenzpotential. --Xocolatl (Diskussion) 12:41, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ja gut, da sind wir wieder bei der Grundsatzfrage: In ästhetischer Hinsicht kann ich dir natürlich zustimmen, aber wenn sowas zwangsläufig Teil des Motivs sein muss, kann man meines Erachtens nicht diesem als solches die Möglichkeit zur Exzellenz absprechen. -- Felix König ✉ 13:02, 1. Jun. 2012 (CEST)

Was wäre denn passiert, wenn du ganz weit nach rechts gegangen wärst, wohl in diese Nichtvorfahrtsstraße hinein? --Xocolatl (Diskussion) 13:12, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich hätte einen blauen Mercedes Sprinter im Weg gehabt, den ich auf der unteren Version rechts weggschnitten habe. -- Felix König ✉ 13:16, 1. Jun. 2012 (CEST)

Bitte keine Schleichwerbung hier. Porsche, BMW, Audi, Opel, VW usw. gibt es ja auch noch ... *lol*  ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 13:26, 1. Jun. 2012 (CEST)

Hättest du bei dem Bild ohne störende Lampe nicht noch weiter zurück gehen können? Dann wäre das Schild auf der Insel ja entsprechend kleiner geworden auf dem Foto... -- Wolf im Wald (+/-) 02:27, 2. Jun. 2012 (CEST)

6  Pro und 4  Kontra, somit  Kontra. --Quartl (Diskussion) 08:46, 18. Jun. 2012 (CEST)

---

Bischof Ivo Muser – 2. Juni bis 16. Juni - Contra

Diözesanbischof Ivo Muser mit Insignien (Mitra, Stab, Bischofsring und Brustkreuz) mit Gläubigen

• Vorgeschlagen und  Neutral, Nominierungsgründe --Wolfgang Moroder (Diskussion) 13:25, 2. Jun. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Pro -- Buonasera (Diskussion) 14:29, 2. Jun. 2012 (CEST)
• Abgestimmt und  Neutral, Abstimmungsgründe -- Felix König ✉ 14:32, 2. Jun. 2012 (CEST)
• auf jeden Fall Sehenswert - Ich hätte mir etwas mehr Freistellung gewünscht, der Hintergrund ist zu unruhig. -- Wolf im Wald (+/-) 15:06, 2. Jun. 2012 (CEST)

Nun doch  Kontra, weil Perspektive weniger optimal im Vergleich zum anderen Kandidaten. Außerdem ganz leicht unterbelichtet (siehe dazu auch Diskussion der anderen Kandidatur). -- Wolf im Wald (+/-) 22:03, 8. Jun. 2012 (CEST)

• Sehenswert. Die Aufnahme gefiele mir besser, wenn Bischof Muser weniger streng im Profil fotografiert wäre. Außerdem dürfte das Bild etwas dunkler sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:46, 2. Jun. 2012 (CEST)

Habe das Bild leicht verdunkelt. Danke für den Tipp.--Wolfgang Moroder (Diskussion) 23:31, 2. Jun. 2012 (CEST)

• Sehenswert, da ich die zweite Version eigentlich für besser halte. — Lukas²³_{(-_◕)} 00:19, 4. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra ungünstige Profilansicht. --Quartl (Diskussion) 20:57, 5. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro Vorschlag wegen dem unruhigen Hintergrund: Bettlacken. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 20:16, 6. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro ich wüßte nicht was man besser machen könnte. Absolut exzellent. Die Diskussion über eine schiefe Mauer/Linie irgendwo im unscharfem Hintergrund ist so etwas von belanglos, belangloser geht nicht mehr. Besinnt Euch lieber auf den photographierten Menschen im Vordergrund. Das ist das Motiv! --Alchemist-hp (Diskussion) 19:38, 7. Jun. 2012 (CEST)
• nach gründlicherem Studium: nun  Kontra. Die Augen gehören aufgehellt. Entweder hinterher per Software oder gleich beim photographieren mit einm "kleinem" Blitzgerät. Der Focus liegt auch nicht genau auf den Augen. Dann stelle ich mir die Frage: wieso ist die Mitra so verwackelt? Da hat eine eine irre tolle Kamera und versteht damit nicht richtig umzugehen. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:06, 9. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro --kaʁstn 22:15, 8. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra...Motiv hebt sich zu wenig vom Hintergrund ab. Generator (Diskussion) 16:45, 11. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra einige Leute im Hintergrund sind anscheinend keine Gläubige, sondern Passanten, die kein Interesse an ihm zeigen Pinguin55 (Diskussion) 23:44, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ist das wirklich dein Kontra Argument?   • Richard • [®] • 16:56, 13. Jun. 2012 (CEST)

Die bekannten Einwände brauche ich nicht wiederholen. Dass einige Leute in eine völlig andere Richtung sehen, ist für mich so relevant, wie für manche andere der Schlauch im Bild „Schloss Fantaisie“. Exzellent ist eben Spitzenklasse. --Pinguin55 (Diskussion) 22:01, 13. Jun. 2012 (CEST)

Wenn ich manche Begründungen und Vergleiche hier lese, gewinne ich immer mehr den Eindruck, dass dieses Auszeichnungsverfahren immer mehr zu einer Farce verkommt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:43, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hm, ja. Das war wieder eine sehr sinnvolle Meinung zu diesem Bild hier. Weiter so. Ich bin auf die nächste "Farce" gespannt. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:22, 13. Jun. 2012 (CEST)

•  Pro --Jüppsche (Diskussion) 19:12, 14. Jun. 2012 (CEST)

Diskussion

Warum ist denn nicht diese zweite Version im Rennen? Für ein Porträt finde ich so eine Profilaufnahme nicht allzu günstig. --Xocolatl (Diskussion) 14:22, 3. Jun. 2012 (CEST)

Mir gefällt die zweite Version auch ungleich besser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:10, 3. Jun. 2012 (CEST)

Perspektivisch ist die zweite Version klar besser, aber mich stört bei dieser das in meinen Augen (und vor allem denen des Bischofts ;-) zu direkte Licht. -- Wolf im Wald (+/-) 19:16, 3. Jun. 2012 (CEST)

Unschlüssige Stimmen sollten als ungültig gewertet werden. Wenn man bei der Bundestagswahl zwei Kreuze macht, ist der Stimmzettel ungültig. Dort kann man auch nicht zweimal abstimmen. Das verfälscht die Wahl. Wenn man unschlüssig ist, kann man sich der Wahl enthalten, denn man sollte sich nicht für zu wichtig nehmen. --Jüppsche (Diskussion) 19:22, 14. Jun. 2012 (CEST)

4  Pro und 5  Kontra, somit  Kontra. --Quartl (Diskussion) 08:47, 18. Jun. 2012 (CEST)

---

Schloss Saarbrücken – 8. Juni bis 22. Juni - Contra

Schloss Saarbrücken (Rückseite), aufgenommen vom Landtag des Saarlandes

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Das Bild zeigt das Saarbrücker Schloss mal aus einer anderen Perspektive (die weitaus bekanntere ist die hier), aufgenommen vom Landtag des Saarlandes. Nach längerer Wartezeit konnte ich einem Moment erwischen, in dem keine Personen sich vor dem Motiv tummelten, was auch um diese relativ frühe Tageszeit etwas Geduld erforderte. -- Felix König ✉ 14:58, 8. Jun. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra eine Menge Gestrüpp und Treppenkonstruktionen und ziemlich wenig Schloss. --Xocolatl (Diskussion) 15:00, 8. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra Komposition: Das Schloss ist so halb links halb oben aber jedenfalls nicht in der Mitte und auch nicht Bild-ausfüllend: den Job übernimmt großteils die hässliche Backsteinmauer; die Schärfe könnte besser sein und das Gestrüpp vor dem Schloss tut sein übriges zur contra-Entscheidung. --Römert (Diskussion) 15:05, 8. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra die Bäume störe immens. — Lukas²³_{(◕__◕)} 15:16, 8. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra - bei dem Bild hapert's, was Exzellenz betrifft, dann doch an einigen Ecken: technisch, kompositorisch und motivisch. Man vergleiche Wikipedia:Exzellente Bilder/Kunst und Kultur#Burgen & Schlösser. --Quartl (Diskussion) 16:24, 8. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra Leider kann ich die aufgebrachte Gedult um die relativ frühe Tageszeit nicht belohnen. Es wurde bereits alles angesprochen; die unattraktiven Lichtsäume könnte ich noch mit einwerfen.   • Richard • [®] • 18:13, 8. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra Motivklingel dejustiert? ;-) Daneben aber auch qualitativ ziemlich mäßig. --Blutgretchen (Diskussion) 19:24, 8. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra - Zu viel Mauer und Baum. -- Wolf im Wald (+/-) 23:46, 8. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra zu viel Gestrüpp & Co. --AngMoKio (座谈) 11:25, 11. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra Da muß erst die Säge her. Auch die Bildkomposition ist schwach (Motiv weder mittig, noch frontal, noch richtig von der Seite + Treppen nicht vollständig). Spaßkandidatur? Generator (Diskussion) 17:03, 11. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra Hier gibt das Motiv schlicht zu wenig her, dass das Bild exzellent werden könnte. Der unruhige Bildaufbau verhindert die Konzentration auf das Hauptmotiv. Dokumentarisch ist das Bild völlig in Ordnung und u.U. sogar interessant, von Exzellenz ist es aber ebenso deutlich entfernt. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 23:48, 11. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra Nein, da braucht man nicht lange zu überlegen, denn schon der Thumb ist schrecklich. --Jüppsche (Diskussion) 19:07, 14. Jun. 2012 (CEST)

Diskussion

• "eine Menge Gestrüpp", "Treppenkonstruktionen", "Bäume störe immens" - mein Gott, die sind nun mal da, und sie gehören auch zum Motiv, wenn man sich nicht am Einheitsbrei der Frontalperspektiven beteiligen will. Ich sehe schon: das wird wieder eine KEB-Diskussion, die von mir nur mit einem müden Kopfschütteln bedacht werden kann. -- Felix König ✉ 15:27, 8. Jun. 2012 (CEST)

  Da müsste ich eine weitere höhere Macht ins Spiel bringen um das müde Schütteln vielleicht etwas zu lindern. Aus eigener Erfahrung kann ich berichten: Man kann nicht jedes Motiv "auf Teufel komm raus" zu einem exzellenten besser gesagt herausragenden Bild hinbiegen. Dann und wann lassen die äusseren Faktoren das nicht zu und man muss das einfach geflissentlich hinnehmen.   • Richard • [®] • 19:09, 8. Jun. 2012 (CEST)

  Ich kann Richard nur zustimmen, nicht jedes Motiv taugt zum exzellenten Bild. Zumindest ist bei manchen Motiven eventuell etwas mehr Kreativität bei der Komposition gefordert. Es gibt ja durchaus Blickwinkel auf das Schloss, die nicht durch Bäume versperrt sind. --AngMoKio (座谈) 11:25, 11. Jun. 2012 (CEST)

• Tatsächlich keine Personen? ;-) Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 16:29, 8. Jun. 2012 (CEST)

0  Pro und 11  Kontra, somit (vorzeitig)  Kontra. --Quartl (Diskussion) 08:49, 18. Jun. 2012 (CEST)

---

Schauspielerin Anna Unterberger – 18. Juni bis 2. Juli - abgebrochen

Schauspielerin Anna Unterberger

• Vorgeschlagen und  Neutral, Porträt in hoher Auflösung --Wolfgang Moroder (Diskussion) 08:58, 18. Jun. 2012 (CEST)

Abstimmung

• Sehenswert guter Ausschnitt und viele Pixel, aber der Fokus scheint etwas abgerutscht zu sein und der Weißabgleich driftet in ein ungesundes gelblich-grüne ab. --Quartl (Diskussion) 09:40, 18. Jun. 2012 (CEST)
  • Bei dem "guter Ausschnitt" musste ich erst mal nachdenken was genau du gemeint hast :-) Generator (Diskussion) 12:22, 18. Jun. 2012 (CEST)
    • Zum Glück haben wir ja Begriffsklärungsseiten :-). --Quartl (Diskussion) 13:13, 18. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro schönes Porträt --Wayne2435 (Diskussion) 10:44, 18. Jun. 2012 (CEST)
• Sehenswert...für eine Schauspielerin ist mir das Porträt zu ausdruckslos (möglicherweise ist das auch ihrer Jugend geschuldet). Generator (Diskussion) 12:22, 18. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro Ganz klar, bei dem Ausschnitt ;-) --Römert (Diskussion) 13:17, 18. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra. Nettes Foto mit kleinen Mängeln. Was mich stört, sind der oben schon erwähnte leichte Grünstich und der geringe Kontrast; das Gesicht wirkt zu flach. Dass die Schärfe bei der hohen Auflösung nicht besser ist, wundert mich. Schließlich noch: Vielleicht würde eine Halskette den Ausschnitt (klar, welcher gemeint ist?) angenehm betonen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:20, 18. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra Der Ausschnitt ist nicht gleichmäßig gebräunt bzw. eigentlich noch gerötet. Das Gesicht übrigens auch. --Xocolatl (Diskussion) 19:20, 18. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra als Photograph hätte ich mir die "Kleine" geschnappt und wäre mit ihr eiligst zum Arzt gelaufen um die Gelbsucht behandeln zu lassen. Fazit: sehr ungünstige Lichtverhältnisse. Ferner liegt der Fokus nicht auf den Augen, sondern zu weit "unten". Wo hat da wieder der Photograph hingezielt ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 19:27, 18. Jun. 2012 (CEST)

Nebenbei bemerkt: Die „Kleine“ soll fast 27 sein. Ich kann's kaum glauben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:56, 18. Jun. 2012 (CEST)

Diskussion

Sehe ich wie Quartel, ich habe mal an der Farbe etwas geschraubt. Was denkst du Moroder? VG Andi

• 
  angepasste Farbe

Einmischung: Die angepasste Farbe ist im Wesentlichen ein unnatürliches Blau. Schau vor allem den Scheitel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:25, 18. Jun. 2012 (CEST)

neue Variante ist oben VG --an-d (Diskussion) 19:25, 18. Jun. 2012 (CEST)

Die Farbe entspricht genau der Farbtonalität in der das Foto entstanden ist: im Schatten von lauter Grühnzeug ;-)--Wolfgang Moroder (Diskussion) 18:52, 18. Jun. 2012 (CEST)

Das ist eben das Problem. Als ich vor etwa 50 Jahren meine ersten Farbfotos machte, hieß es schon, vor allem blonde Personen möglichst nicht unter grünen Bäumen zu fotografieren. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:59, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich ziehe meine Kandidatur und Foto zurück. Lass mich nicht von solchen vulgären Sprüchen wie die von Alchemist und dergleichen anpöbeln, ich brauche das nicht. --Wolfgang Moroder (Diskussion) 22:18, 18. Jun. 2012 (CEST)

Kandidatur vom Fotografen abgebrochen. --Quartl (Diskussion) 06:05, 19. Jun. 2012 (CEST)

---

Bischof Ivo Muser 2. Version – 4. Juni bis 18. Juni - Pro

Bischof Ivo Muser

• Vorgeschlagen und  Neutral, Wie gewünscht --Wolfgang Moroder (Diskussion) 23:26, 4. Jun. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Pro. Lothar Spurzem (Diskussion) 12:06, 5. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro gefällt mir sehr gut.  Neutral Votum korrigiert (s. Diskussion): 1,8 Grad Kippen sind zu viel, wenn sie so leicht mit einer Korrektur zu beheben sind, wie hier. Interessant übrigens, wie nach dem T*tt*nbild gleich das Gegengewicht per doppeltem Bischof folgt. Früher wars die Inquisition... :-) --Blutgretchen (Diskussion) 17:12, 5. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro Das en face Foto gefällt mir noch besser -- Buonasera (Diskussion) 17:24, 5. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra Bild kippt. --Quartl (Diskussion) 20:55, 5. Jun. 2012 (CEST)  Neutral nach Korrektur. --Quartl (Diskussion) 11:31, 6. Jun. 2012 (CEST)
• Wenn das Bild nun noch in dem Artikel Verwendung findet, gibts auch von mir ein  Pro --Wayne2435 (Diskussion) 10:49, 7. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro ich wüßte nicht was man besser machen könnte. Absolut exzellent. Die Diskussion über eine schiefe Mauer/Linie irgendwo im unscharfem Hintergrund ist so etwas von belanglos, belangloser geht nicht mehr. Besinnt Euch lieber auf den photographierten Menschen im Vordergrund. Das ist das Motiv! --Alchemist-hp (Diskussion) 19:37, 7. Jun. 2012 (CEST)
• nach gründlicherem Studium: nun  Kontra. Die Augen gehören aufgehellt. Entweder hinterher per Software oder gleich beim photographieren mit einm "kleinem" Blitzgerät. Der Focus liegt auch nicht genau auf den Augen. Dann stelle ich mir die Frage: wieso ist die Mitra so verwackelt? Da hat eine eine irre tolle Kamera und versteht damit nicht richtig umzugehen. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:05, 9. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro - auch wenn die Schärfe im Bereich seiner Kopfbedeckung besser sein könnte. -- Felix König ✉ 20:23, 7. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro — Lukas²³_{(◕__◕)} 14:02, 8. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra - Etwas unterbelichtet und zu wenig Freistellung. -- Wolf im Wald (+/-) 20:13, 8. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra...wie oben: Motiv hebt sich zu wenig vom Hintergrund ab. Generator (Diskussion) 16:46, 11. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro Mir gefällt das Portrait ausgesprochen gut, zeigt es den geistlichen Würdenträger in einer Prozession und doch für mich freigestellt genug. Die umliegenden Leute stören hier nicht die Wahrnehmung, im Gegenteil unterstreichen Sie die Wirkung und tragen auch motivisch zur Aufwertung bei. Gerade weil der Fotografierte in Richtung des Betrachters schaut und nicht seitlich (wie im oberen Kandidaten) fallen die umliegenden Personen weit weniger ins Gewicht. Etwas mehr Dynamik würde ich mir wünschen, dass die Augenhöhen nicht so starke Schatten bilden, aber das liegt für mich noch im Bereich dessen, was ich als in Ordnung ansehe. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 23:53, 11. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro --Jüppsche (Diskussion) 19:10, 14. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro + Botulph 10:59, 16. Jun. 2012 (CEST) Mitra: der Unschärfeeindruck mag aus der Belichtung/dem Material der Mitra entstehen, für mich zurücktretend, m.E. auch genug und richtiges Licht auf den Augen und ausreichende Freistellung; entscheidend für mich insbes. die m.E. sehr gelungene Abbildung der Insignien (auch Ring und Stab), die entsprechende Gestik und der Gesamteindruck in dieser Aufnahmesituation. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+

Diskussion

• Fällt mir jetzt erst auf: Das Bild scheint deutlich nach rechts zu kippen (s. senkrechte (?) helle Wandbemalung im Hintergrund, vgl. mit der oberen Variante). Egal, mein Votum bleibt, da ansonsten vermutlich der Muser zu sehr aus dem Gleichgewicht geraten würde. --Blutgretchen (Diskussion) 18:01, 5. Jun. 2012 (CEST)Nach Überprüfung (Linksrotation um 1,8°) steht der Ivo eigentlich immer noch passabel da und der Hintergrund wäre dafür im Lot. Daher Votum auf Neutral korrigeirt--Blutgretchen (Diskussion) 19:39, 5. Jun. 2012 (CEST)

Tatsächlich „hängt“ der Hintergrund geringfügig nach rechts (von „deutlichem“ Kippen kann keine Rede sein), was – wie Blutgretchen schreibt – mit einer minimalen Drehung zu beheben wäre. Deshalb erscheint ein hartes „Kontra“ wie das von Quartl mehr als hart. Aber: Jeder muss wissen, mit welchem Argument er wen hier fertigzumachen versucht, und deshalb bitte nichts für ungut. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:32, 5. Jun. 2012 (CEST)

•  Info: Neue Version mit Korrekturen hochgeladen --Wolfgang Moroder (Diskussion) 11:17, 6. Jun. 2012 (CEST)

hab mit dem gradstellen kein gutes Geschäft gemacht :-)) --Wolfgang Moroder (Diskussion) 13:25, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich werde jetzt jedenfalls mein Votum nicht dauernd hin- und herändern. Auch weil ich das Austauschen von Bildern, die mitten in der Abstimmung stehen, nicht in Ordnung finde, denn wer weiß schon, ob alle, die bisher abgestimmt haben, das Bild auch nachher so bewertet hätten? Einige registrieren die Änderung wohl gar nicht, weil sie sich die weitere Abstimmung gar nicht mehr anschauen, nach dem sie ihr Votum abgegeben haben. Die neue Version unterscheidet sich in zwei Dingen von der alten: Sie ist zwar gerade, durch das Drehen sind wohl Ecken entstanden, die Du wegschneiden musstest. Dadurch wurde das Bild schmaler. Dafür hast Du jetzt oben aber deutlich mehr Luft drangehängt, als im Ursprungsfoto (das war wohl oben beschnitten worden). Dadurch ändert sich das Seitenverhältnis ziemlich stark, was sich auch wieder auf die gesamte Bildwirkung auswirkt. Meine Meinung wäre daher: Abbrechen, ordentlich machen, neu Einstellen. Andere mögen das natürlich anders sehen. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 13:50, 6. Jun. 2012 (CEST)

• Ich habe einmal eine Helligkeitskorrektur vorgenommen. Was meint ihr dazu? -- Wolf im Wald (+/-) 20:13, 8. Jun. 2012 (CEST)

@ Der Wolf im Wald: Deine Korrektur bzw. Deinen Korrekturvorschlag mag man hinnehmen können; mir ist diese Version aber zu hell. Und was die Begründung Deines Kontras betrifft: Das Bild ist keineswegs als „unterbelichtet“ einzustufen (oder wollen wir vielleicht doch über eine maximal drittel Blendenstufe diskutieren?) und die Freistellung reicht völlig aus. Hätte der Autor den Hintergrund durch Nachbearbeitung mehr in die Unschärfe gesetzt, wäre ihm höchstwahrscheinlich „Vermatschen“ vorgeworfen worden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:48, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich dachte eher daran, die Blende etwas weiter zu öffnen und bezüglich der Helligkeit empfinde ich überwiegend die Schattenbereiche im Gesicht als störend und habe diese daher aufgehellt. Die Formulierung "unterbelichtet" war wohl in dem Falle nicht passend. -- Wolf im Wald (+/-) 00:48, 9. Jun. 2012 (CEST)

Es wird immer wunderlicher, wie hier abgestimmt wird und wie Juroren von ihrer ursprünglichen Meinung abweichen. Plötzlich bzw. zwei Tage nach seinem ersten Votum merkt Alchemist-hp, dass die Augen der abgebildeten Person mit einem kleinen Blitz oder nachträglich am PC hätten aufgehellt werden müssen. Dazu frage ich als Laie, wie der kleine Blitz exakt die Augen und nicht das übrige Gesicht hätte treffen sollen. Schließlich bemerkt er jetzt auf einmal eine verwackelte Mitra und fällt von einem „Pro“ nicht etwa nur in ein „Sehenswert“ oder „Neutral“, sondern in ein „Kontra“. Ich komme aus dem Staunen nicht raus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:27, 9. Jun. 2012 (CEST)
Nachtrag. In Alchemist-hps erster Beurteilung heißt es: „Ich wüßte nicht was man besser machen könnte. Absolut exzellent“ – Wie gesagt: Ich kann nur staunen und mich wundern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:34, 9. Jun. 2012 (CEST)

• Und mich erstaunt es nicht mehr, dass hier immer noch nicht auf das Motiv im Bild eingegangen wird. Ich stehe zu meinen Fehlern und bin in der Lage zu lesen und noch etwas dazu zu lernen = mich fortzubilden. Gut Licht, --Alchemist-hp (Diskussion) 00:47, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich verstehe Ihre Meinungsänderung bislang und Ihre neuerliche Äußerung beim besten Willen nicht. Oben schrieben Sie: „Die Diskussion über eine schiefe Mauer/Linie irgendwo im unscharfem Hintergrund ist so etwas von belanglos, belangloser geht nicht mehr. Besinnt Euch lieber auf den photographierten Menschen im Vordergrund. Das ist das Motiv!“ Und was stimmt jetzt nicht, dass „auf das Motiv im Bild“ eingegangen werden soll? Ich würde auch gern dazulernen, vor allem Sie verstehen lernen. Besten Gruß und bitte nichts für ungut -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:03, 9. Jun. 2012 (CEST)

Nun, ich denke wir brauchen hier nicht so förmlich zu werden :-) Ein "Du" darf weiterhin benutzt werden. Zumindest wer mich anspricht. Zum Bild: mit meiner ersten Meinung wollte ich audrücken, dass es sich hier bei dem Bild um den Bischof als Motiv handelt. Hintergrund ist vorerst "fast" Nebensache. Mit meiner zweiten korrigierten Meinung bin ich nun auf das Motiv eingegengen: "den Bischof". Die Kritik an dem Motiv ist nun wie oben aufgeführt: die schattigen und nicht im Fokus liegenden Augen bzw. Augenpartien. Die "verwackelte" Mitra ist immer noch die Frage die im Raume steht. Gut Licht, --Alchemist-hp (Diskussion) 01:17, 9. Jun. 2012 (CEST)

8  Pro und 3  Kontra, somit  Pro. --Quartl (Diskussion) 11:23, 22. Jun. 2012 (CEST)

---

Snoek-Effekt – 5. Juni bis 19. Juni - Contra

Übergang im Eisen-Kohlenstoff-Gitter vom nicht gestreckten zum gestreckten Zustand.

• Vorgeschlagen und  Neutral, Der Übergang vom Eisen-Kohlenstoff-Gitter vom nicht gestreckten zum gestreckten Zustand. Durch die Streckung in z-Richtung, durch Einwirkung einer äußeren Kraft, und einer einhergehenden Stauchung in x- und y-Richtung haben die x- und y-Kohlenstoffatome (hell, später bläulich) keinen Platz mehr gegenüber den benachbarten Eisenatomen (dunkel) und diffundieren aus dem gestreckten Bereich heraus. Dadurch entsteht eine andere Gitterstruktur mit unterschiedlichen physikalischen Eigenschaften. Dies wird als Snoek-Effekt bezeichnet. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 12:17, 5. Jun. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra erklärt das Lemma nicht, siehe Disk--He3nry Disk. 15:42, 5. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra ungeeignet zur Veranschaulichung (trotz etwas Hintergrundwissen). He3nry hat in der Diskussion schon ein paar Punkte genannt. Zwei weitere: 1) um die Durchdringung der Würfel zu erkennen, muss man entweder gleich auf die richtige Stelle schauen, oder die paar Sekundenbruchteile bis die Animation weiterläuft reichen nicht aus, um die Situation vollständig zu erfassen; 2) Beim Übergang verschwinden Atome ins Nirvana... --Blutgretchen (Diskussion) 16:26, 5. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra. Video ist kaputt. siehe hier. --Dschwen (Diskussion) 18:13, 5. Jun. 2012 (CEST)

  Ich habe eben eine neu kodierte Fassung hochgeladen. Sag mir bitte ob die auch Probleme macht. MPlayer hat zumindest bei mir an keiner Variante was zu meckern. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 19:25, 5. Jun. 2012 (CEST)

Mein IE spielt auch die neue Version nicht ab – FF macht keine Probleme. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 20:52, 5. Jun. 2012 (CEST)

•  Neutral kann mich nicht entscheiden. — Lukas²³_{(◕__◕)} 14:08, 8. Jun. 2012 (CEST)
•  Neutral...kann mir das Video leider nicht ansehen (Sehe immer nur ein graues X und die Zeitanzeige bleibt bei 0:00). Generator (Diskussion) 16:48, 11. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro Für mich eine exzellente Animation, die einen komplizierten Sachverhalt veranschaulicht. Ich befürchte, weitere Elemente (Pfeile, vorherige Drehung, Achsbeschriftungen), wie in der Diskussion vorgeschlagen, würden die sowieso schon volle Animation überladen. Unter Windows Vista kann ich die Animation mit Opera 12, Chrome 12, Firefox 13.01 und IE 9.0.8 sehen. --J. Lunau (Diskussion) 13:59, 20. Jun. 2012 (CEST) Stimme gestrichen, da nach Ende des Abstimmungszeitraums. --Quartl (Diskussion) 11:30, 22. Jun. 2012 (CEST)

Diskussion

• Nett – kannst du uns noch erklären, was genau in den ersten 10 Sekunden illustriert wird? Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 12:28, 5. Jun. 2012 (CEST)

Die sind dazu da um Missverständnisse auszuschließen. Das ursprüngliche Gitter überlappt sich, was durch die gestrichelte Einheitszelle dargestellt wird. Anschließend werden die drei hier aus dem Gitter herausgegriffenen Zellen hervorgehoben, sodass man schneller einen räumlichen Eindruck bekommt. Sonst könnte man es durchaus schwer haben sich zu erklären wo die in der Mitte der linken Zellen sitzenden Atome herkommen. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 12:32, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hm, gerade den Mittelpunkt der gestrichelten Zelle sieht man dummerweise nicht, da er verdeckt wird. Mich verwirrt die unerklärlich verschwindende Zelle etwas. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 12:41, 5. Jun. 2012 (CEST)

• mit Chrome auf XP seh ich das Vorschau-Bild, klick ich auf Play seh ich nur schwarz, der Play-Balken bewegt nicht. Seh ichs mir mit Java an, erscheinen psychodelisch bunte Pixel. Andere ogvs auf Commons kann ich ansehen. --Hareinhardt (Diskussion) 15:14, 5. Jun. 2012 (CEST)
  • Bei mir geht Firefox 12.0 unter Windows 7, der Internet Explorer 9.0.irgendwas zeigt aber auch nur die Vorschau und keinen Film. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 15:31, 5. Jun. 2012 (CEST)
    • Da kann ich recht wenig machen. Bei mir läuft das Video, so wie es ist, ohne Probleme im MPlayer, VLC, Totem als auch in Firefox und Chrome nativ und als Plugin (gstreamer). :-( -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 17:27, 5. Jun. 2012 (CEST)
      • Die Videodatei scheint fehlerhaft zu sein. Dass sie mit einigen Playern abgespielt wird hat nicht viel zu heissen (Meine Webseite ist nicht kaputt, im Internet Explorer sieht sie prima aus!). Mplayer beschwert sich ueber kaputte keyframes. Womit hast du komprimiert? --Dschwen (Diskussion) 18:15, 5. Jun. 2012 (CEST)
        • Ich hab das mit PiTiVi komprimiert was selbst wiederum ffmpeg im Hintergrund verwendet. Die dritte Fassung habe ich nun mit dem Script video2theora umgewandelt, was bisher eigentlich immer geklappt hat. Kurios ist eben das keiner der Player was zu meckern hat und das wo ich nun bereits schon einige Exoten ausgegraben habe. Welche mplayer Version verwendest du denn? Meine ist: SVN-r34587-4.4.5 -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 20:31, 5. Jun. 2012 (CEST)

• Dankeschön, die dritte Version läuft jetzt auch bei mir im Chrome (IE hab ich nicht probiert, der ist bei mir nicht gewartet). Liebe Grüße --Hareinhardt (Diskussion) 23:14, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hi, Niabot, unter uns Physikern: Das Video erklärt das Lemma nicht: Die Achsenbeschriftung kommt irgendwo am Ende, der Oktaeder ist nirgendwo gezeigt, die sich verlängernden (z) bzw. verkürzenden (x,y) Abstände werden nicht gezeigt, Eisen- und Kohlenstoffatom sind nicht beschriftet - um nur das gröbste zu nennen. Da muss doch mehr möglich sein? --He3nry Disk. 15:42, 5. Jun. 2012 (CEST)

@He3nry: Die Achsenbeschriftung könnte man sicherlich an den Anfang stellen. Das lässt sich ja recht leicht ändern. Was meinst du aber damit das der Oktaeder nirgendwo gezeigt wird? Was meinst du mit Abstände zeigen? Im Video sind sie doch eigentlich deutlich sichtbar. Willst du das ich eine Bemaßung hinzufüge?

@Blutgretchen: Zu 1) Würde dir erst ein kleine Rotation helfen um es etwas räumlicher zu sehen? Zu 2) Ja die Atome verschwinden natürlich nicht im Nirvana, aber sie diffundieren heraus (hängen nun woanders gelangweilt rum). Wie würdest du es darstellen? -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 17:21, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich meine, dass im Artikel steht Im unbelasteten Zustand des Kristalls sind die interstitiell auf Oktaederlücken gelösten Fremdatome statistisch auf alle Oktaederlücken verteilt... Da warte ich auf die Darstellung des Oktaeders um die Lücke (Beispiel 1). Dann steht da Wenn das Volumen des interstitiellen Fremdatoms das von der Oktaederlücke zur Verfügung gestellte Volumen überschreitet, wird das Kristallgitter in der Nähe der besetzten Oktaederlücken elastisch verzerrt. Da warte ich auf die Verzerrung (Beispiel 2). Legt man zum Beispiel in z-Richtung des Kristalls eine elastische Zugspannung an, da warte ich auf einen "ziehenden Pfeil" o.ä. (Beispiel 3). Das bedeutet, dass die elastische Verzerrung nun bei Einlagerung der Fremdatome in die z-Oktaederlücken geringer ist als bei Einlagerung in die x- bzw. y-Oktaederlücken. Folglich werden die Fremdatome nun bevorzugt in z-Oktaederlücken eingelagert. Pfeile nach außen in z- und Pfeile nach innen in x,y jeweils auf das Atom, das dann herausgedrückt wird (Beispiel 4). Sodann kommt - ups - die Frage auf: "Was war überhaupt das interstitiell gelöste Fremdatom?" Das müsste also von vornherein als solches gekennzeichnet sein. Usf., --He3nry Disk. 17:28, 5. Jun. 2012 (CEST)

B1) Die Lücken im Eisen-Gitter sind genau die Mitten der Kanten der Oktaeder. Im Zentrum eines Oktaeder befindet sich jeweils wieder ein Eisenatom. Sich hier also auf ein Fremdatom zu beschränken wäre da irgendwie unpassend, da ein Oktaeder für sich allein im Ruhezustand 12(+4) Atome einbinden kann, die er sich mit seinen Nachbarn teilt. Wie soll ich mich hier also auf ein Fremdatom beschränken?

B2) Das wurde hier zwecks Darstellung des Effekts an sich abstrahiert. Ich glaube nicht das ein unregelmäßig wirkendes Knäuel hier die Sache übersichtlicher machen würde. Das könnte man in einem getrennten Video behandeln, wo man z.B. ein Fremdatom gegen ein größeres oder kleineres austauscht.

B3) Ein ziehender Pfeil wäre kein Problem. Der ist schnell hinzugefügt und notiert.

B4) Auch hier wäre es kein Problem die Pfeile noch zu ergänzen um die Kräfte darzustellen.

-- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 17:59, 5. Jun. 2012 (CEST)

@Niabot, tatsächlich - an eine einmalige langsame Rotation des Betrachters um die drei Würfel hatte ich auch gedacht, als ich mir überlegt hatte, wie die räumliche Anordnung besser zu erkennen wäre. Die Sache mit den Atomen gestaltet sich da wohl schwieriger und eine gute Idee habe ich leider nicht für Dich, außer, dass sie dableiben (und zwar an ihrem späteren Platz) sollten. Vielleicht halbtransparent? Bezüglich des Oktaeders stimme ich He3nry zu. Zugegeben: die Sache wirklich anschaulich zu zeigen ist extrem schwer. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 17:43, 5. Jun. 2012 (CEST)

0  Pro und 3  Kontra, somit  Kontra. --Quartl (Diskussion) 11:32, 22. Jun. 2012 (CEST)

---

Stephen Wolfram – 6. Juni bis 20. Juni - Contra

Stephen Wolfram

• Vorgeschlagen und  Pro. Mathematiker und Physiker in natürlicher Umgebung. --Quartl (Diskussion) 15:23, 6. Jun. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Neutral. Siehe Diskussion. Nach wiederholtem Hinschauen  Kontra. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:34, 6. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra für mich totlangweilig. Auch nicht in "natürlicher" Umgebung: da fehlt schlicht und einfach die vollgekritzelte Tafel mit tollen Formeln! --Alchemist-hp (Diskussion) 15:45, 6. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro. Die vollgekritzelte Tafel mit tollen Formeln gehoert genau nicht zu Stephen Wolfram, dann schon eher ein Computer code. Allerdings ist dieses Klischee, dass ein Wissenschaftler vor einer vollgekritzelten Tafel stehen muss auch schon bis zum Erbrechen ausgelutscht. Wissenschaft passiert nicht auf der Tafel, sondern im Kopf, und der ist auf dem Bild. --Dschwen (Diskussion) 16:11, 6. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro. Das Foto wirkt locker und natürlich, der Mann intelligent und entspannt. Die Bildschärfe ist gegeben, der Bildaufbau passt. - Hier handelt es sich auch nicht um ein Gebäude wo stürzende Linien m.E. die Rolle spielen. - Ich finde genau dadurch kommt eine gewisse Spannung ins Bild (oder habe ich Tomaten auf den Augen ?). (nicht signierter Beitrag von Buonasera (Diskussion | Beiträge) 17:08, 6. Jun. 2012‎ (CEST))
•  Pro Ich sehe das wie Buonasera. --Blutgretchen (Diskussion) 17:29, 6. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro Schleimiges Marketing- Gewinnerbild. Ich und mein fettes Haus mit Garten; für die Wertung natürlich ohne Belang. Das Krumme und Schiefe stört mich auch ein bisschen.   • Richard • [®] • 18:57, 6. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 19:47, 6. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro --Römert (Diskussion) 22:11, 6. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra "Natürliche Umgebung" ist für mich das Posieren in einem schief aufgenommenen Türrahmen nicht. Da stören die Hände in den Hosentaschen ja bei Abt noch weniger. --Xocolatl (Diskussion) 00:26, 7. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra Das Foto ist mir zu gestellt und es fehlt das besondere Extra für ein exzellentes Bild.--Berita (Diskussion) 08:22, 7. Jun. 2012 (CEST)
• Knapp  Pro - klar, es ist langweilig, aber überzeugend umgesetzt. -- Felix König ✉ 20:26, 7. Jun. 2012 (CEST)

Langeweile überzeugend umgesetzt? ;-) Bitte nichts für ungut; aber das wäre für mich kein als exzellent einzustufendes Bildmotiv. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:47, 7. Jun. 2012 (CEST)

•  Pro Auch wenn ich mir die natürliche Umgebung eines Mathematikers anders vorstelle. --Dr.Haus Disk. Bew. 21:36, 7. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro siehe eins drüber — Lukas²³_{(◕__◕)} 14:10, 8. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro --AngMoKio (座谈) 11:06, 11. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra...wie Berita + langweilig (Wenigstens die Hände könnte er aus den Hosentaschen nehmen. Generator (Diskussion) 17:00, 11. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro --kaʁstn 21:25, 11. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro interessantes Portrait --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 23:36, 11. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 20:59, 12. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra Pinguin55 (Diskussion) 23:32, 12. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro --an-d (Diskussion) 23:39, 12. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra diverse vorgenannte Gründe, dazu mag ich die Farben nicht, s. Disk. --eryakaas | D 18:58, 14. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra --Jüppsche (Diskussion) 19:08, 14. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra Botulph 11:15, 16. Jun. 2012 (CEST) Wie zuvor (Tür etc.); und: zuwenig Fuß auf Boden, dafür zuviel Boden dahinter; unklar, ob der (bei mir) entstehende Eindruck vom Auftreten der Person so auch beabsichtigt ist; (mein) Blick wird wegen des Aufnahmestandpunktes zu sehr angezogen von dem Kunstgegenstand auf dem Tisch, Position des Kopfes m.E. zu ungünstig. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+
•  Kontra - Man kann froh sein, so ein Bild von Herrn Wolfram zu haben, auf dem er ansprechend abgebildet ist, ein Portrait von überdurchschnittlicher Qualität. Allerdings bewerten wir hier ganze Bilder, nicht nur Hauptmotive, und da fehlt es weit zur Exzellenz. Schwache Komposition, krumm und schief. --wau > 17:57, 16. Jun. 2012 (CEST)

Diskussion

Die Türen sind meines Erachtens für ein exzellentes Bild zu schief. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:34, 6. Jun. 2012 (CEST)

Die Türen sind vermutlich nicht schief. Sonst wäre ja die im Hintergrund in die eine Richtung schief, die im Vordergrund in die andere Richtung schief, was extrem verwunderlich wäre. Vielmehr handelt es sich um stürzende Linien, die durch das Kippen der Kamera nach unten entstanden sind und daher in diesem Fall unten zusammenlaufen, statt oben (wie bei Architekturfotografie häufig zu sehen: beispielsweise beim Schloss-Etelsen-Foto ). Viel besser macht das das Ganze natürlich auch nicht. --Blutgretchen (Diskussion) 15:45, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wie das passiert, ist mir schon klar, und dass es sich oft nicht vermeiden lässt, weiß ich ebenso. Trotzdem stört es in einem Bild, das als exzellent ausgezeichnet werden soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:39, 6. Jun. 2012 (CEST)

Stoert Dich. Warum die Linien hier auf Teufel komm raus parallel zu den Bildkanten verlaufen sollen ist mir noch nicht klar. Das waere doch zu starr. --Dschwen (Diskussion) 06:39, 7. Jun. 2012 (CEST)

Das Product-Placement auf dem Tisch gefällt mir nicht. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 18:17, 7. Jun. 2012 (CEST)

Nun ja, immerhin ist Wolfram Alpha sowas wie sein Kind. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 18:49, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin erstaunt, wie viele Leute dieses Bild als „exzellent“ bewerten, wohingegen kürzlich das Rennfahrerfoto abgeschmettert wurde, obwohl der junge Mann ebenfalls beide Hände in den Hosentaschen hatte. Vielleicht lag es daran, dass der Abgebildete nicht ganz so gelangweilt oder gleichgültig schaute wie der Wissenschaftler und dass es keine perspektivischen Verzerrungen des Drumherums gab. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:49, 11. Jun. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich hatte man vor dem Zitat: "Hampelmann" keinen großen Respekt.   • Richard • [®] • 23:03, 11. Jun. 2012 (CEST)

Wenn man die Chance hat, den guten Mann in Ruhe zu Hause zu fotografieren, dann sollte man ihn überzeugen, dass das ordentlich gemacht wird. Sich an eine Stelle der Hauses begeben, wo der Hintergrund passt, und sich etwas anziehen, was halbwegs dazu harmoniert. Bin ich die einzige, die das Zusammentreffen der orangefarbenen Wand- mit der Hautfarbe des Kopfes ungünstig findet? Dann gibt es noch andere unverkrampfte Posen als die Hände in die Taschen zu stecken, und zu guter Letzt weiß ich nicht, warum innerhalb eines normalen Gebäudes Türen nicht nur schief, sondern auch noch krumm sein sollten. --eryakaas | D 18:58, 14. Jun. 2012 (CEST)

15  Pro und 10  Kontra, somit  Kontra. --Quartl (Diskussion) 11:33, 22. Jun. 2012 (CEST)

---

Schloss Saarbrücken – 11. Juni bis 25. Juni - Contra

Schloss Saarbrücken vom Alten Rathaus aus gesehen

• Vorgeschlagen und  Pro, Also das hier finde ich viel besser. Auch wenn rechts und links etwas mehr nicht schlecht gewesen wäre. --Generator (Diskussion) 17:11, 11. Jun. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra. Auf beiden Seiten abgeschnitten, unkorrigierte stürzende Linien, qualitativ nicht verhandelbar. Wenn es ein Bild aus dieser althergebrachten Perspektive sein soll, wäre das hier mein Favorit. -- Felix König ✉ 19:30, 11. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra. Schärfe eindeutig unzureichend. Dann auch noch abgeschnitten. Vorne links ist noch ein bisschen von einem Brunnen zu sehen. Da ist das von Felix oben vorgeschlagene Bild in jedem Fall besser. --Römert (Diskussion) 19:53, 11. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra abgeschnitten und stürzend. --Xocolatl (Diskussion) 21:41, 11. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra gleich hebt es ab, das UFO...es glüht schon...und ganz vorne unten links schiebt sich ein zweites silberfarbenes ins Bild. Fotografiert hat wohl ein Frosch....ok, ein Ochsenfrosch auf Zehenspitzen. --Blutgretchen (Diskussion) 21:57, 11. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra. Ich weiß zwar nicht, welche Möglichkeiten es gäbe, dieses Schloss besser zu fotografieren; aber was hier gezeigt wird, ist alles andere als exzellent. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:37, 11. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra Sieht aus wie ein Transformer der mit geballten Fäusten über den Erdboden rast  ;-) Ansonsten unisono mit allen.   • Richard • [®] • 22:57, 11. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra - Es stürzt, ist unscharf und abgeschnitten... -- Wolf im Wald (+/-) 23:33, 11. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra So macht man es ordentlich File:Panorama Saarbrücker Schloss.jpg und auch dann muss noch ein gewisser Pfiff sein, damit es exzellent werden kann. So aber bestimmt nicht. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 23:46, 11. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra für mich eindeutig wieder ein "Flickr Kitsch". Die groben Fehler des Bildes wurde bereits erwähnt. --Alchemist-hp (Diskussion) 07:58, 12. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra Dem gibt's nichts mehr hinzuzufügen --Wayne2435 (Diskussion) 13:50, 12. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra siehe Felix — Lukas²³_{(◕__◕)} 15:56, 12. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra Gebäude abgeschnitten. --Quartl (Diskussion) 16:45, 12. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro. ein ausgezeichnetes Foto!--Phistoryx (Diskussion) 09:53, 18. Jun. 2012 (CEST) Stimme gestrichen, da nicht stimmberechtigt. --Quartl (Diskussion) 10:13, 18. Jun. 2012 (CEST) Nach meiner Überprüfung aber schon. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:32, 18. Jun. 2012 (CEST)

Diskussion

Interessant, dass die stürzenden Linien bemängelt werden. Etwas weiter oben schrieb mir jemand, der hier ein gewichtiges Wort mitredet, auf meinen vergleichbaren Einwand: „Stoert Dich. Warum die Linien hier auf Teufel komm raus parallel zu den Bildkanten verlaufen sollen ist mir noch nicht klar. Das waere doch zu starr.“ Also: Geben die schiefen Mauern dem Schloss nicht auch eine gewisse Dynamik, die honoriert werden müsste? ;-) Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:34, 11. Jun. 2012 (CEST)

2  Pro und 12  Kontra, somit (vorzeitig)  Kontra. --Quartl (Diskussion) 11:36, 22. Jun. 2012 (CEST)

---

Schloss Fantaisie (nördliche Seite) – 14. Juni bis 28. Juni - Contra

Schloss Fantaisie (nördliche Seite)

• Vorgeschlagen und  Neutral, Angeregt durch das kürzlich hier nominierte Foto Schloss Fantaisie (südliche Seite) von Rainer Lippert möchte ich meine Aufnahme der Nordseite hier zur Diskussion stellen. Dabei handelt es sich um eine normale Einzelaufnahme (nicht gestitcht), die ich für die Verwendung in der Wikipedia gemacht habe. Ich freue mich auf Eure Kommentare, Gruß --J. Lunau (Diskussion) 17:40, 14. Jun. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Gute Komposition, schönes Wetter. Die Schärfe ist aber nicht wirklich exzellent, das Schloss steht hauptsächlich im Schatten und die linken Bäume sind im Vergleich zu denen rechts zu dunkel. Daher knapp contra. --Römert (Diskussion) 17:45, 14. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra Nordseiten sind natürlich schwierig zu fotografieren und frühes Aufstehen sollte eigentlich honoriert werden, aber das Bild ist einfach zu dunkel und die Lichtverteilung durch den tiefen Sonnenstand bedingt zu unregelmäßig. Die Bildhistorie ist jedenfalls interessant. --Quartl (Diskussion) 18:29, 14. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra - Rainer schrieb ja bereits, warum er nicht die Nordseite wählte. Das wird durch dieses Bild nun bestätigt, insofern ist der Vergleich höchst interessant. Für Exzellenz reicht es meines Erachtens aber nicht, da tatsächlich deutlich zu schattig-dunkel. -- Felix König ✉ 20:06, 14. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra Schön, aber wegen der Licht-Schatten-Problematik nicht exzellent. --Xocolatl (Diskussion) 22:23, 14. Jun. 2012 (CEST)
• Sehenswert. Auch mir ist das Bild zu düster, um mit Pro für Exzellent zu stimmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:28, 14. Jun. 2012 (CEST)
• Sehenswert Schönes Bild. Leider zu viel im Schatten. Generator (Diskussion) 10:46, 15. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra zu viel Schatten, zu wenig Schärfe, ansonsten nett --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 18:24, 17. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro. Finde ich klasse! sehr gute Aufnahme!--Phistoryx (Diskussion) 09:54, 18. Jun. 2012 (CEST) Stimme gestrichen, da nicht stimmberechtigt. --Quartl (Diskussion) 10:13, 18. Jun. 2012 (CEST) Nach meiner Überprüfung aber schon. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:31, 18. Jun. 2012 (CEST)

Diskussion

1  Pro und 5  Kontra, somit (vorzeitig)  Kontra. --Quartl (Diskussion) 11:38, 22. Jun. 2012 (CEST)

---

Foto einer Lilie - 26. Juni bis 10. Juli - abgebrochen

Lilie

• Vorgeschlagen und  Neutral, Hallo, ich möchte mich als Neuling auf diesem Gebiet einmal auch hier mit einem Foto versuchen, das ich vor wenigen Stunden neben meiner Terrasse aufgenommen habe. Grüße --M@nfred (Diskussion) 15:14, 26. Jun. 2012 (CEST)

Abstimmung

• So was hab ich auch im Garten.  Neutral--Egosau (Diskussion) 16:24, 26. Jun. 2012 (CEST)
•  Neutral. Ein Kontra wäre zu hart, aber für ein Pro sind mir die Farben zu unnatürlich intensiv – vor allem das Grün –, und das Blütenblatt links sollte nicht abgeschnitten sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:40, 26. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra Abgesehen von allen kompositorischen, farblichen und sonstigen Mängeln ist das Bild einfach komplett verrauscht. --Quartl (Diskussion) 18:49, 26. Jun. 2012 (CEST)

Diskussion

• Willkommen bei KEB. Stell doch das Bild mal bei WP:DÜB ein, da kann man etwas ausführlicher über das Bild diskutieren. Dort kannst du auch mal einen KEB-Testlauf machen. Spontane Kritikpunkte sind der Be- bzw. Abschnitt der Blüte, sowie der etwas unruhige Bildaufbau. Darüberhinaus ist glaube ich die Art der Pflanze noch nicht genau bestimmt. --AngMoKio (座谈) 15:41, 26. Jun. 2012 (CEST)
  • Moin, wenn das Bild "neben der Terrasse" aufgenommen wurde, dürfte es sich um eine Kulturform (Züchtung) handeln. Dann ist das mit der Bestimmung unter Umständen nicht ganz einfach, aber eine Anfrage bei Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung wird wohl nicht schaden. Wenn es keine Wildform ist, bei Commons bitte unter Commons:Category:Lilium cultivars einsortieren; wenn sie sich nicht bestimmen lässt außerdem unter Commons:Category:Unidentified Lilium. --El Grafo _(COM) 15:48, 26. Jun. 2012 (CEST)  Ok--M@nfred (Diskussion) 17:50, 26. Jun. 2012 (CEST)
• Leider sind aus den EXIF-Daten nicht die ISO-Einstellungen zu entnehmen. Dem heftigen Rauschen zufolge war der Wert ziemlich hoch. Bei ISO 100 oder 200 und Blende f/8 wäre das Ergebnis vermutlich deutlich besser, die Tiefenschärfe sollte dann immer noch recht annehmbar sein. Die ganze Blüte scharf zu bekommen ist bei einer so großen Blüte natürlich fast nicht mit einem Einzelfoto möglich - da mag der ein oder andere hier Fokusstacking schon als unverzichtbar für ein exzellentes Ergebnis ansehen. Weiterer Kritikpunkt: die starke Farbsättigung --Blutgretchen (Diskussion) 16:17, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Egosau, die Begründung für Dein Votum kapiere ich nicht. Wenn ich das (als Neuling auf diesem Gebiet) richtig sehe, geht es doch nicht darum, etwas zu fotografieren, was es anderswo nicht auch gibt, sondern darum, ein gutes Foto zu produzieren. Oder liege ich da falsch? MfG--M@nfred (Diskussion) 17:58, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Manfred, nimm einen großen Teil der Kommentare hier nicht allzu ernst. Manche Leute haben einen eigenwilligen Sinn für Humor und meinen es nicht bös. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:03, 26. Jun. 2012 (CEST)

Das war eine reine Nebenbemerkung. Ich halt mich deswegen neutral, da ich mir nur die Blüte oder die ganze Pflanze gewünscht hätte. Und Humor hab ich trotzdem.--Egosau (Diskussion) 18:17, 26. Jun. 2012 (CEST)

Gut, mit der jetzt geäußerten Kritik ist etwas anzufangen. Auch mich stört es, dass keine der Blüten ganz zu sehen bzw. links ein Blütenblatt abgeschnitten ist. Außerdem erscheinen mir die Farben unnatürlich intensiv. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:36, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hallo "Neuling", hast Du Dir hier oben, im Abschnitt "Hinweise zur Abstimmung" beim aufklappen die "Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern", durchgelesen und abgearbeitet? Das hilft einem ungemein. Dein Bild ist natürlich schön farbenfroh. Aber reicht alleine das, um ein Bild als exzellent auszeichnen zu lassen? Meiner Meinung nach leider nein. Deinem Bild fehlt es an vielem. Artenbestimmung, Qualität wie der Schärfe, Rauschfreiheit, Komposition (das Hauptmotiv die Blüte ist angeschnitten), guten Lichtverhältnissen. Schau Dir auch unsere bisher ausgezeichnenten Bilder und insbesondere die Kategorie Pflanzen und Pilze an. Und urteile selbst über Dein Bild noch einmal. Auf allezeit gut Licht, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:40, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich danke Euch für die bisherigen Kommentare aus denen ich einige nützliche Erkenntnisse gewonnen habe. Fazit: Ich fotografiere das Objekt noch einmal (hoffentlich passt morgen das Licht) und werde dann meinen Versuch noch einmal bei WP:DÜB starten, wie es AngMoKio empfohlen hat. Wichtig ist mir zunächst zu wissen, wie das hier abläuft. LG --M@nfred (Diskussion) 20:52, 26. Jun. 2012 (CEST)

Kandidatur vom Einsteller abgebrochen. --Quartl (Diskussion) 20:55, 26. Jun. 2012 (CEST)

Alte Nationalgalerie während der Blauen Stunde – 11. Juni bis 25. Juni - Kandidatur abgebrochen

Alte Nationalgalerie während der Blauen Stunde

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Dieses Foto zeigt die Alte Nationalgalerie auf der Berliner Museumsinsel während der Blauen Stunde. Ich bin der Ansicht, dass man trotz Blauer Stunde mehr Gebäudedetails erkennen kann, als auf dem bereits exzellenten Tagfoto des Gebäudes. Das Foto ist ein leichtes HDR, weil sonst Wegbeleuchtung und Teile der Gebäudebeleuchtung ausgefressen wären. -- Wolf im Wald (+/-) 23:22, 11. Jun. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Ich weiß nicht, was ein "leichtes HDR" sein soll. Ich vermute mal, dass damit gemeint ist, dass der Fotograf hier darauf verzichtet hat, die volle Bilddynamik auszureizen. Aber genau darin liegt die Stärke und Fähigkeit eines guten HDR-Programms, diese auszugleichen. Wenn bei starker Dynamik Bildteile ausgefressen wirken dann steckt ein Bedienfehler dahinter und hat nichts damit zu tun, dass das HDR hier was kaputt machen würde und man deswegen statt "hartem HDR" nur "leichtes HDR" anwenden müsste. Sei's drum. Zum Bild selbst: Auch wenn das Bild über eine beachtliche Auflösung verfügt, eine gute Schärfe hat und auch das Lichtspiel zur Blauen Stunde (natürlich) intrinsisch ansehnlich ist, finde ich die flankierenden Äste für die Bildkomposition hier derart störend, dass ich hier contra geben muss. Säumende Bäume oder Äste am Bildrand können durchaus das Objekt unterstützen wie man anhand dieses Beispiels sehen kann (und selbst Schatten können geheimnisvoll und interessant und müssen nicht störend wirken). Das Rabenschwarz der Blätter tut es hier aber nicht. Auch insgesamt finde ich das Bild zu dunkel. Entweder wurde hier in der Nachbearbeitung nicht genügend aufgehellt oder der Zeitpunkt war zu spät; das kann ich nicht beurteilen. Ein überdurchschnittliches Bild, dem aber die Reife zur Exzellenz dann doch fehlt. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 23:43, 11. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro — Lukas²³_{(◕__◕)} 16:04, 12. Jun. 2012 (CEST)
• Sehenswert ist das Bild auf jeden Fall. Mir gefällt das schöne Farbspiel und die gute Dreidimensionalität. Nicht so toll finde ich die verwaschenen Bildelemente (Fahne, Blätter und Schrift), die der langen Belichtungszeit geschuldet sind. Etwas gewöhnungsbedürftig ist auch die Ameisenperspektive. --Quartl (Diskussion) 17:00, 12. Jun. 2012 (CEST)
•  Neutral - sehr stimmungsvoll und äußerst ansprechend, aber die Schärfe passt nicht überall. Teilweise meine ich sogar, die einzelnen Bilder, aus denen hier fusioniert wurde, ausmachen zu können (doppelte Ränder, bspw. rechts an der Dachkante). Die "verwaschene" Fahne ist bei der Belichtungszeit unvermeidbar und stört mich nicht extrem, aber ich stimme mit Quartl insofern überein, dass es zumindest unschön wirkt. -- Felix König ✉ 20:06, 12. Jun. 2012 (CEST)
• Auf jeden Fall Sehenswert Das Bild wirkt auf mich zu überladen; mir fehlt da mehr Klarheit. Was ich sehr gut finde ist der Winkel (nicht die Höhe) mit etwas Flanke; das zeigt das Gebäude viel besser als immer die Frontalschüsse.   • Richard • [®] • 16:10, 13. Jun. 2012 (CEST)
•  Neutral Positiv ist die sehr gute Schärfe und gegeben ist die enzyklopädische Relevanz. Die Farben sind im Prinzip auch schön, aber es sind irgendwie ein wenig zu viele: Blauer Himmel, beiges Haus, gelbes Licht, rote Banner, grüne Pflanzen, weißes Nebengebäude. Das Hauptmotiv hebt sich daher nicht so gut vom Hintergrund ab. Natürlich ist es ebenfalls nicht gut, dass die Fahne (stark) und die Schrift (leicht) verwischt ist (die auf dem Gebäude und die auf dem roten Banner). Ich finde außerdem den zweiten Zuschnitt besser. --Römert (Diskussion) 17:42, 14. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro Excellent nur wenn die Fahne verschwindet, wenigstens das Tuch. Der Mast ist auf dem anderen Foto auch nicht zu sehen. --Jüppsche (Diskussion) 19:03, 14. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro. ich finde das Foto sehr gelungen!--Phistoryx (Diskussion) 09:53, 18. Jun. 2012 (CEST) Stimme gestrichen, da nicht stimmberechtigt. --Quartl (Diskussion) 10:13, 18. Jun. 2012 (CEST) Hier bleibt die Stimme gestrichen, weil die Kandidatur bereits abgebrochen ist. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:34, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde die Kandidatur gerne abbrechen, bitte aber erst um Archivierung, wenn die neue Kandidatur (2 weiter unten) abgeschlossen ist, 

damit die hier stehenden Kommentare und Diskussionsbeiträge noch schnell zugänglich sind. Danke! -- Wolf im Wald (+/-) 23:45, 14. Jun. 2012 (CEST)

Diskussion

zum Vergleich: bereits exzellent

alternativer Zuschnitt

@BergkamenerFrikandel: Ich weiß nicht, was du an meinem Hinweis auf HDR missverstanden hast, jedoch habe ich das HDR gemacht, weil ohne HDR zu ausgefressene Lichter vorhanden gewesen wären. Weil solche hier immer kritisiert wurden, habe ich eine Belichtungsreihe gemacht. Mit "leicht" wollte ich nur darauf hinweisen, dass nur soweit korrigiert wurde, wie notwendig, bis die hellen Lichter oder dunklen Gebäudeteile nicht mehr störten und so noch die original Lichtstimmung weitgehend erhalten geblieben ist. Meist mag ich HDRs nicht, weil sie die Stimmung zerstören/verfälschen, daher auch die netten dunklen Teile im Bild (du kannst sagen was du willst, aber an dem Gebäude ist nichts zu dunkel und daher kann die Umgebung auch ruhig entsprechend der natürlichen Lichttimmung vor Ort wiedergeben werden). Hier kannst du dir übrigens mal die Aufnhame ohne HDR ansehen. Ich habe übrigens vor einigen Minuten noch eine etwas hellere Version hochgeladen, nachdem du abgestimmt hast. Grüße, -- Wolf im Wald (+/-) 00:26, 12. Jun. 2012 (CEST)

• Zur Begriffklärung: mit "leichtem HDR" hast Du offensichtlich Belichtungsfusion gemeint, im Gegensatz zum Tone Mapping. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 09:51, 12. Jun. 2012 (CEST)

@Quartl: Ich dachte es wäre sinnvoller mit ISO 100 zu arbeiten und dann die Bewegungsunschärfe in Kauf zu nehmen (welche ja auch zu jeder Langzeitbelichtung dazu gehört), anstatt mit ISO 1600 (oder mehr) zu arbeiten und starkes Bildrauschen in Kauf nehmen zu müssen. Das Bild ist übrigens aus etwa 1m Höhe aufgenommen, dadurch konnte ich mehr von dem Weg mit drauf nehmen. -- Wolf im Wald (+/-) 18:03, 12. Jun. 2012 (CEST)

Schwer zu sagen, was man hätte besser machen können. Bei Langzeitbelichtungen muss man wohl einen windstillen Tag nutzen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 18:04, 13. Jun. 2012 (CEST)

@Felix König: Es wurde nur selektiv fusioniert. Ich habe nur die Lichter aus einem anderen Foto mit kürzerer und entsprechend die dunklen Gebäudeteile (nur der Bereich, wo die Treppe ist) aus einem anderen mit längerer Belichtungszeit genommen. An der Dachkante und um sie herum ist z.B. zu 100% nur das Ergebnis aus einer Aufnahme zu sehen, dies habe ich gerade noch einmal überprüft. Du kannst dir den Unterschied ja einmal genau angucken, hier noch einmal die Version ohne Belichtungsfusion (sie wurde auch insgesamt noch etwas aufgehellt, daher dunkler). Grüße -- Wolf im Wald (+/-) 20:32, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiß auch nicht, wo du am Dach doppelte Ränder siehst. Vielleicht kannst du deine Äußerung etwas präzisieren? -- Wolf im Wald (+/-) 21:07, 12. Jun. 2012 (CEST)

Das Bild würde meines Erachtens von einem stärkeren Beschnitt vor allem rechts profitieren. Mit den hellen Kolonnaden am rechten Rand, auf die einige wichtige Linien zufluchten, entsteht ein zweites Bildzentrum, das vom eigentlichen Hauptmotiv ablenkt, der Museumsfront. --Sitacuisses (Diskussion) 12:52, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin und war der Ansicht, dieser Säulengang, der rechts noch zum Teil auf dem Bild ist, würde das Foto bereichern, weil er zur unmittelbaren Umgebung des Gebäudes zählt und optisch, wie ich finde, einen gewissen Reiz hat. -- Wolf im Wald (+/-) 19:29, 13. Jun. 2012 (CEST)

Der Säulengang gehört zur unmittelbaren Umgebung und ist optisch reizvoll, aber auf diesem Bild kommt er in seiner geringen Größe im Hintergrund weder richtig zur Geltung, noch bereichert er es, meiner Meinung nach. Einfach mal ausprobieren: Bild rechts an der ersten Säule der Kolonnade abschneiden, unten links die Diagonale genau in die Ecke laufen lassen, oben noch etwas Himmel weg, auf mich wirkt es so stimmiger. --Sitacuisses (Diskussion) 00:01, 14. Jun. 2012 (CEST)

Genau das habe ich eben einmal ausprobiert. Auch links und vor allem oben fielen noch ein paar Pixel weg. Ich bin auf das Feedback gespannt. Mir gefällt die Version jedenfalls sehr gut, ich hatte schon vorher über einen Zuschnitt nachgedacht, mich nur nie getraut, die Säulen wegzuschneiden. Grüße -- Wolf im Wald (+/-) 00:52, 14. Jun. 2012 (CEST)

Gefällt mir besser, wobei ich beim meinen eigenen Versuchen rechts noch mehr weggeschnitten habe. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 21:48, 14. Jun. 2012 (CEST)

@Jüppsche: Ich bin kein Fan von solchen Manipulationen, habe aber trotzdem mal testweise eine Version ohne Fahne angefertigt. Ich frage mich immer noch welche Version besser ist... -- Wolf im Wald (+/-) 23:22, 14. Jun. 2012 (CEST)

Natürlich die ohne Fahne, denn der erste Blick fällt sofort auf den Giebel mit verschwommener Fahne. Man könnte auch eine scharfe Fahne drüber kopieren. Der Beschnitt ist genau richtig, denn die linke Säule liegt ungefähr auf einer Linie der Drittel-Regel. An einem guten Foto braucht man nicht viel zu ändern. Und das ist m.E. ein gutes Foto. Die lachsrote Fassade passt übrigens zum blauen Himmel, weil Orange die Komplementärfarbe von Blau ist. --Jüppsche (Diskussion) 00:05, 16. Jun. 2012 (CEST)

Kandidatur vom Fotografen abgebrochen. --Quartl (Diskussion) 05:40, 4. Jul. 2012 (CEST)

---

Alte Nationalgalerie abends – 14. Juni bis 28. Juni - Pro

Alte Nationalgalerie während der Blauen Stunde

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Nun steht, nachdem einige den Bildausschnitt als nicht optimal und das Bild "zu überladen" bezeichneten, ein Zuschnitt des Fotos zur Wahl, das weiter oben kandidiert hat. Einige von euch haben die verwaschenen Bildteile kritisiert; vor allem Jüppsche forderte eine Manipulation, sodass die Fahne wegfällt. Ich habe nun in der Zwischenzeit noch eine entsprechende Manipulation angefertigt (klick). Ich bin zwar kein Fan solcher Manipulationen, aber wenn ihr diese besser findet, kann ich sie gerne über das kandidierende Bild laden. Wie immer auf eure Meinungen gespannt ist der -- Wolf im Wald (+/-) 23:45, 14. Jun. 2012 (CEST)

Abstimmung

• Sehenswert wie drüber; diesen Beschnitt finde ich auch besser. --Quartl (Diskussion) 06:18, 15. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro Der Beschnitt wertet das Bild m.M.n deutlich auf. Jetzt reicht es zum Pro --AngMoKio (座谈) 09:37, 15. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra Leider kann ich der Persprektive gar nichts abgewinnen. Ansonsten ist alles ok. Generator (Diskussion) 10:48, 15. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro. Stimmungsvolles Foto, angenehme Farben, gute Schärfe. Was die Fahne betrifft: Ich würde sie weiterhin wehen lassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:53, 15. Jun. 2012 (CEST)
• Sehenswert   • Richard • [®] • 18:23, 15. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro Ich schließe mich den Pro-Stimmen an: für mich ein exzellentes Foto auch mit der Bewegungsunschärfe der Fahne. --J. Lunau (Diskussion) 19:48, 15. Jun. 2012 (CEST)
• Insgesamt jetzt doch  Pro - aber nur mit Fahne, das Wegretuschieren ist eine zu schwere Manipulation. -- Felix König ✉ 20:54, 15. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro + Botulph 11:34, 16. Jun. 2012 (CEST) Für mich sehr gelungener Aufnahmestandpunkt (danke dafür, ich habe mich auch schon an diesem Motiv versucht und bin darauf nicht gekommen), sehr feines Licht und bitte mit Fahne (Bewegung gibt für mich hier zusätzliche Atmosphäre und eine gewissse Lebendigkeit), guter Vordergrund (nat. Rahmen aus den Blättern). Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+
•  Pro --Jüppsche (Diskussion) 15:04, 16. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra besser weil die Äste nicht mehr so dominant wirken, stören tun sie mich trotzdem noch --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 18:23, 17. Jun. 2012 (CEST)

Die Geschmäcker sind nun mal verschieden: Ich mag Bilder mit Vordergrund und einer gewissen Tiefe, Du nicht. Ist das aber ein Grund, ein Kontra zu geben, wenn Du an dem Foto sonst nichts auszusetzen hast? Ich hätte an Deiner Stelle mit Neutral oder gar nicht votiert. Bitte nichts für ungut! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:21, 18. Jun. 2012 (CEST)

•  Pro Ich bin erstaunt, dass es auf Commons kein FP wurde. Ausreichend Licht und große Auflösung, um die Details zu erkennen, so dass die Verwendbarkeit in der Wikipedia gegeben ist. -- RE rillke fragen? 12:39, 18. Jun. 2012 (CEST)

Das war die andere Version. Ich werde diese hier auch dort noch zur Wahl stellen, denke ich. Grüße ;-) -- Wolf im Wald (+/-) 23:34, 18. Jun. 2012 (CEST)

•  Pro — Lukas²³_{(◕__◕)}^± 23:54, 22. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra links ist das Gebäude, die Treppe abgeschnitten. Das hätte man bei der Komposition berücksichtigen müsssen. Wäre das passsiert so würde das Gebäume mehr rechts im "goldenen Schnitt" liegen und wäre nicht so langweilig mittig positioniert. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:20, 23. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro Schaut doch gut aus.--Egosau (Diskussion) 16:21, 26. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro – schön! —Derschueler ± 15:36, 30. Jun. 2012 (CEST)

Diskussion

Wie oben schon gesagt, gefällt mir das Bild mit der Fahne besser als ohne. Andererseits sähe ich keine „schwere Manipulation“ darin, sie wegzuretuschieren. Denn wahrscheinlich wird sie von Zeit zu Zeit auch eingeholt und kommt ebenfalls nicht ins Bild, wenn dann jemand fotografiert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:37, 16. Jun. 2012 (CEST)

Manchmal wird der Fahnenmast sogar abmontiert, oder glaubt ihr etwa, dass der Mast auf dem anderen Foto von 2010 noch nicht da war? Aus jener Perspektive müsste man zumindest den oberen Teil erkennen können. Weshalb kann man einen unschönen, minimalen Fehler der stört, nicht wegretuschieren? --Jüppsche (Diskussion) 15:04, 16. Jun. 2012 (CEST)

Da das Gebäude vermutlich in 99% der Zeit so aussieht, ist es meiner Ansicht nach enzyklopädisch wertvoller, Fahne sowie Mast da zu lassen. Ich finde übrigens auch, dass die Fahne für Atmosphäre sorgt. -- Wolf im Wald (+/-) 16:23, 16. Jun. 2012 (CEST)

Mit so einem Quatsch sollten wir gar nicht erst anfangen. Wir bebildern hier schliesslich eine Enzyklopaedie und kein coffee table book. --Dschwen (Diskussion) 17:51, 16. Jun. 2012 (CEST)

10  Pro und 3  Kontra, somit  Pro. --Quartl (Diskussion) 05:40, 4. Jul. 2012 (CEST)

---

Kirchenburg Ostheim – 18. Juni bis 2. Juli - Pro

Kirchenburg Ostheim

Kirchenburg Ostheim mit weniger Wölbung aus ähnlicher Perspektive

• Vorgeschlagen und  Neutral, Hallo, das Bild zeigt die größte und besterhaltene Kirchenburg in Deutschland. Auf DÜB wurde diese Fassung am meisten favorisiert. Grüße -- Rainer Lippert 22:14, 18. Jun. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Pro gute Schärfe, schönes Licht/schöne Farben (→ tolles Wetter, auch wenn der Horizon etwas weniger Wolken vertragen könnte). Ich weiß nicht, ob man an der Komposition noch etwas derartig hätte drehen können, dass die Hauptgebäude mehr im Mittelpunkt stehen. Aber ansonsten: alles drin. --Römert (Diskussion) 22:48, 18. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra, entgegen meiner Ankuendigung einer "diplomatischen Enthaltung". Ich finde das Licht nicht optimal. Dem Betrachter schagen hier nur Schattenseiten des Gebaeudes entgegen. Auf mich wirkt das unangenehm. --Dschwen (Diskussion) 23:18, 18. Jun. 2012 (CEST)
• Sehenswert. Trotz der „Schattenseiten“ empfinde ich die Farben hervorragend. Was mich stört, ist die „Wölbung“ dieser Art von Panoramafotos. Mit dem Auge würde ich wahrscheinlich die Türme in Wirklichkeit nicht von verschiedenen Seiten sehen und wäre die Hecke nicht oder zumindest weniger stark gebogen. Deswegen ein Kontra zu geben wäre alledings zu hart. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:36, 18. Jun. 2012 (CEST)
•  Neutral - diplomatische Enthaltung. -- Felix König ✉ 18:42, 19. Jun. 2012 (CEST)
• Sehenswert Die Bildwölbung (Pano) hätte man einsparen können, da ein Single-Shot ähnliche und von der Verzerrung her bessere Ergebnisse liefern könnte. In Kurzform: leider krumm (Marty Feldman Optik) und etwas muffig (Licht). :-)   • Richard • [®] • 20:33, 19. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:41, 21. Jun. 2012 (CEST)
• Sehenswert. Der Fokus des Bildes liegt IMHO auf dem Park und nicht auf der Burg selbst die nur den Hintergrund bildet. Generator (Diskussion) 15:49, 21. Jun. 2012 (CEST)
• Sehenswert, mE aber nicht exzellent. — Lukas²³_{(◕__◕)}^± 23:55, 22. Jun. 2012 (CEST)
• Sehenswert und  Kontra Wenn die "Krümmung" noch korrigiert wird gibt es ein knappes Pro. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:24, 23. Jun. 2012 (CEST)
• Sehenswert das Bild hat schon was, aber leider ist es zu stark verkrümmt und zu schattig. --Quartl (Diskussion) 14:09, 25. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro, auch wenn laut Diskussion "die Kandidatur hier ohnehin gegessen ist". Ich bin fasziniert davon, welch tolle Ergebnisse Rainer Lippert mit Stitching erzielt. Für mich erfüllt das Foto alle sechs KEB-Kriterien, trotz der mehrfach angesprochenen "Krümmung". --J. Lunau (Diskussion) 16:57, 25. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro je ne sais quoi -- Harro 02:42, 26. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra, in der neueren vorliegenden Version entstand an dem Mauerwerk unter der linken Ecke des Dachs rechts von dem Rundturm (?) ein seltsamer Schatten, der auch beim Betrachten deutlich stört, gleichzeitig ist die Mauer unter dem Bereich, wo eine Pflanze die Mauer hinab wächst, seltsam überbelichtet (vermutlich durch eine grobe Nachbelichtung des daneben stehenden Strauches, was in der älteren Version auch nicht sichtbar ist. Zwei deutliche Mäkel (durch grobe Bearbeitung), die negativ auffallen und (m)eine Pro-Stimme verhindern. --Incarus (Diskussion) 22:05, 26. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro —Derschueler ± 15:35, 30. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro + Botulph 21:15, 2. Jul. 2012 (CEST) Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten. Einige Überstrahlungen (Birke, Schaltkasten, Mauerkanten) sind etwas störend, sonst eine m.E. deutlich gelungene Aufnahme. Bildaufteilung und Gesamtdarstellung sind für mich sehr gut gelungen, bei Inkaufnahme der genannten und einiger oben angesprochener Eigenheiten, die für mich aber zurücktreten wegen der enzyklopädisch sehr gelungenen Abbildung und den Farben. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.

Diskussion

• @Richard: Vielleicht bin ich technisch nicht auf dem Stand der Dinge, aber für mich scheint dein Beispiel kein Single-Shot zu sein (auch die EXIF widersprechen dieser Vermutung zumindest nicht). -- Felix König ✉ 20:35, 19. Jun. 2012 (CEST)
  • Der Bildautor schrieb gerade, es wäre ein Singleshot mit 16mm. Technisch machst Du doch sonst aber immer eine recht gute Figur :-) Gruß   • Richard • [®] • 23:48, 19. Jun. 2012 (CEST)
    • Okay, zurückgenommen :-D Danke für die Nachfrage beim Fotografen! -- Felix König ✉ 20:25, 20. Jun. 2012 (CEST)

@Generator: Hallo, auf DÜB wurden auch andere Zuschnitte besprochen. Weniger vom Park bedeutet auch gleich wieder, dass die Bänke teilweise angeschnitten sind, was auch wieder nicht so schön ausschaut. Grüße -- Rainer Lippert 18:34, 21. Jun. 2012 (CEST)

Es ist ja nicht so das der Park nicht schön wäre. Wenn man das Bild anders zuschneidet zerstört man IMHO die (gute) Gesamtkomposition des Bildes. Was man dann an enzyklopädischer Bedeutung gewonnen hat, verliert man an der allgemeinen Bildqualität. Ein Teufelskreis. Generator (Diskussion) 12:16, 22. Jun. 2012 (CEST)

• @Alchemist-hp: Hallo, vielleicht möchtest du dich mal daran versuchen? Wäre Nett von dir. Aber denke daran, die Ausgangsbilder sind wie immer bei mir schwierig ;-) Da die Kandidatur hier ohnehin gegessen ist, stünde einer Neukandidatur mit optimiertem Bild dann nichts im Wege. Grüße -- Rainer Lippert 15:57, 23. Jun. 2012 (CEST)

• @Incarus: Hallo, also den seltsamen Schatten sehe ich jetzt zwar nicht, aber es stimmt, dass ich stellenweiße noch etwas aufgehellt habe. Bei der Mauer habe ich es wohl etwas übertrieben. Grüße -- Rainer Lippert 22:12, 26. Jun. 2012 (CEST)
  • Hallo Rainer Lippert, abgesehen von der verschlimmbesserten aufgehellten Stelle ist ein gesamter Teil der Mauer dunkel (-> "seltsamer Schatten"), und zwar der gesamte Bereich rechts vom hellen Rundturm bis zu dem weißen Scheinwerfer, und passt somit nicht mehr ins Gesamtbild (alte Version war hier besser). Bei dem weißen Scheinwerfer entsteht durch die Bearbeitung somit ein "Schnitt" im Bild, dort sieht man es am deutlichsten (links davon dunkel, rechts davon hell). Leider sind diese Bearbeitungen zumindest aus Bildmanipulationssicht gravierend, ansonsten wäre zumindest aus meiner Sicht auch eine positive Wertung möglich. Gruß, --Incarus (Diskussion) 23:59, 26. Jun. 2012 (CEST)

  Hallo Incarus, ok, jetzt sehe ich es. Wie ich oben schon sagte, lasse ich die Kandidatur nur noch durchlaufen, um weitere Anregungen zu bekommen. Alchemist-hp hat die Einzelbilder dazu, und wird sich in ein paar Wochen selbst daran versuchen. Dann gibt es auch eine neue Kandidatur. Grüße -- Rainer Lippert 16:23, 27. Jun. 2012 (CEST)

6  Pro und 3  Kontra, somit  Pro. --Quartl (Diskussion) 05:53, 4. Jul. 2012 (CEST)

---

Altes Rathaus (München) – 20. Juni bis 4. Juli - Contra

Altes Rathaus in München

Die Ostseite ist nicht so stark verdeckt und zeigt im Prinzip das selbe wie die Westseite   • Richard • [®] • 09:36, 20. Jun. 2012 (CEST)

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Dieses Foto zeigt die Westseite des Alten Rathauses in München. Es wurde vom Marienplatz aufgenommen, wo Bauarbeiten die Suche nach dem optimalen Fotostandort erschwerten. Ich denke jedoch, dass ich den besten Standort finden konnte. Sicherlich werden bei der Kandidatur von einigen die Menschen im Bild kritisiert, leider sind diese aber auf dem zentralen Platz Münchens kaum zu vermeiden. Ich stand (nach EXIF-Daten) etwa 25 Minuten dort fotografierend und auf eine Menschenlücke wartend. Bei diesem Foto hier störten die Menschen am wenigsten. Auf eure Einschätzungen gespannt ist der -- Wolf im Wald (+/-) 00:28, 20. Jun. 2012 (CEST)

Abstimmung

• Sehenswert mit Tendenz zum Kontra. Technisch top. Entgegen der Kandidatenbeschreibung stören mich die Taxis und die Menschenmengen doch sehr da z.B. die beiden Durchgänge, durch die auch zwei Fahrbahnen + Gehweg verlaufen, leider stark verdeckt sind. Ein dritter Durchgang im Turm fehlt auf dem Bild gänzlich. Es fehlen die Hufe, sozusagen.   • Richard • [®] • 09:22, 20. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra Eigentlich gute Qualität, uneigentlich stören nicht nur die Menschen, sondern viel mehr noch das vordere Taxi und der Bus doch erheblich. --Xocolatl (Diskussion) 23:33, 20. Jun. 2012 (CEST)
•  Neutral. Der Taxistand lässt sich vermutlich für das Foto eines Amateurs (?) nicht räumen (oder doch?). Was mich an dem Bild stört und nicht für ein Pro stimmen lässt, ist der Schatten auf den Sonnenschirmen. Zwei Stunden später hätten die Leute möglicherweise in einem günstigeren Licht gesessen und positiv zum Gesamteindruck beigetragen. Wahrscheinlich wäre um diese Zeit auch das für mich zu starke Blau etwas gemildert gewesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:59, 20. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra Bildkomposition mangelhaft. Generator (Diskussion) 15:51, 21. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra Zu unruhiger Vordergrund. Blickwinkel weder richtig spannungsvoll (schräg) noch wirklich objektiv (frontal) --Martin Kraft (Diskussion) 19:57, 22. Jun. 2012 (CEST)
•  Neutral kann bzw. will mich nicht entscheiden. — Lukas²³_{(◕__◕)}^± 11:39, 23. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra zu viel ablenkendes Gewusel im Vordergrund. Manchmal kann man eben nicht aus allen Lebenslagen ein exzellentes Bild aus dem Hut zaubern. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:38, 23. Jun. 2012 (CEST)
• Sehenswert sehr gute Qualität und schönes Licht, aber das Gewusel lenkt zu sehr vom Motiv ab. --Quartl (Diskussion) 14:11, 25. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra technisch sauberes Taxi, --He3nry Disk. 10:59, 26. Jun. 2012 (CEST)
•  Neutral, da scheußlicher Vordergrund. —Derschueler ± 15:34, 30. Jun. 2012 (CEST)

Diskussion

• Als Münchner kenne ich diesen Ort auch etwas einsamer z.B. am Sonntag wenn in der Kaufingerstrasse alle Geschäfte geschlossen sind und sich kein Massenstrohm in's Tal (so heisst die Strasse hinter dem Rathaus) ergiesst. Am Montag um 16.00 Uhr ist mMn. an diesem Ort bereits Rushhour. Gruß.   • Richard • [®] • 09:22, 20. Jun. 2012 (CEST)
• P.S. Ausserdem hätte ich eher die Ostseite am Morgen fotografiert.   • Richard • [®] • 09:36, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich werde nächste Woche vermutlich noch einmal nach München fahren und mir entsprechend auch mal die Ostseite vornehmen. Grüße, -- Wolf im Wald (+/-) 00:27, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich kann gerne vorbeikommen und kontrollieren; wohne einen Steinwurf davon entfernt ;-)   • Richard • [®] • 08:35, 21. Jun. 2012 (CEST)

Das würde mich sehr freuen! Ich melde mich mal per Mail am Vorabend. :-) Grüße, -- Wolf im Wald (+/-) 13:18, 21. Jun. 2012 (CEST)

@Lothar: Ich dachte mir das Licht ist so auch nett, wegen den Schatten am Gebäudeturm z.B., die etwas Abwechslung ins Motiv bringen und es nicht so langweilig wirken lassen, wie ein Foto mit der Sonne exakt im Rücken. Zum Taxiproblem: man könnte sich natürlich in einer kleinen Gruppe verabreden und jeder nimmt sich ein Taxi. ;-) Grüße -- Wolf im Wald (+/-) 00:21, 21. Jun. 2012 (CEST)

Die Idee mit den Taxis ist nicht schlecht, wäre aber teuer. Und dann käme immer noch einer, den das Schild des Taxistands störte, und ein anderer, der die Fäschung beanstandete, wenn Du es wegretuschiertest. ;-) Wie schon gesagt: Was mich stört, ist der Schatten rechts im Bild. Wenn die Leute im Spätnachmittagslicht säßen, trügen sie wahrscheinlich zur positiven Bildwirkung bei. Alles in allem aus meiner Sicht: Das Bild begeistert mich nicht, aber ein Kontra – nur weil mir es nicht so recht gefällt – wäre zu hart. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:58, 21. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht kannst Du ja einen etwas höheren Aufnahmestandpunkt wählen (z.B. in einem der umliegenden Häuser), so dass die Objekte im Vorgerund nicht mehr direkt vor dem Gebäude sind und sich durch einen entsprechenden Crop beseitigen lassen. --Martin Kraft (Diskussion) 19:57, 22. Jun. 2012 (CEST)

0  Pro und 5  Kontra, somit  Kontra. --Quartl (Diskussion) 06:11, 4. Jul. 2012 (CEST)

---

Südlicher Teil des Fichtelsees – 22. Juni bis 6. Juli - Contra

herbstlicher Fichtelsee, im Hintergrund der Gipfel des Schneeberges

• Vorgeschlagen und  Neutral, In meinem zweiten Anlauf stelle ich ein Foto des bayerischen (fränkischen) Fichtelsees zur Diskussion. Die Aufnahme entstand im November. Wenn es zu dieser Jahreszeit noch keinen Schnee hat, ist der See nicht von Besuchern umlagert. --J. Lunau (Diskussion) 14:46, 22. Jun. 2012 (CEST)

Abstimmung

• Also ich find es toll. Auch wenn die Spiegelungen etwas gar massiv sind.  Pro. Generator (Diskussion) 15:01, 22. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra Die Spiegelungen sind natürlich klasse und auch die bunten Farben der Bäume sind gut. Mir ist das Bild allerdings zu schattig, um exzellent zu sein; das Wetter ist nicht gut genug. Außerdem ist die Schärge Schärfe unzureichend. --Römert (Diskussion) 16:01, 22. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra - Bildaufbau überzeugt mich leider überhaupt nicht und Bildqualität ist mangelhaft. -- Wolf im Wald (+/-) 17:03, 22. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra   • Richard • [®] • 22:10, 22. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra In Vollauflösung schmerzhaft unscharf, Gestaltung nicht überzeugend. --Xocolatl (Diskussion) 23:33, 22. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro ich finds einfach schön. — Lukas²³_{(◕__◕)}^± 11:40, 23. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra unscharf, verrauscht, ausgefranste Kanten, überbelichteter Himmel, etwas übersättigt (der Autor hat das ja bereits mitgeteilt: "die Sättigung und Schärfe erhöht". Das Motiv, die Komposition und das Farbenspiel finde ich jedoch gut. Für mich in Summe aber nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:34, 23. Jun. 2012 (CEST)
• "Sättigung und Schärfe erhöht (mit Gimp 2.6.)" - das merkt man. Leider knapp  Kontra. -- Felix König ✉ 13:12, 23. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra kippt und ist übersättigt. --Quartl (Diskussion) 13:52, 25. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra und Sehenswert – vom „pro“ wegen allen bislang genannten Gründen allerdings weit entfernt. Grüße, —Derschueler ± 15:33, 30. Jun. 2012 (CEST)

Diskussion

• Kann es sein, dass durch eine manuelle Aufhellung des Bildes relativ viel Pixel-Matsch entstanden ist? oder wurde das Bild mit hohem Iso gemacht? Anders kann ich mir das bei einer D70 nicht erklären. --AngMoKio (座谈) 15:47, 22. Jun. 2012 (CEST)
• Danke für Eure Kritiken.

@Römert: Bei Sonnenschein ist es praktisch unmöglich, diese Aufnahme ohne Personen im Bild zu machen. Die Wasseroberfläche war nicht 100% glatt, wenn mit "Schärge unzureichend" die Schärfe gemeint ist, entsteht der Eindruck vielleicht dadurch?

Die Schärfe ist mir nicht bei den Spiegelungen unzureichend – die dürfen ruhig etwas unscharf sein –, sondern auch die Bäume selbst sind (ebenso wie die Brücke) nicht exzellent scharf. Und das Problem, dass ein besseres Bild wegen der Personen nicht möglich wäre, zählt IMHO nicht für die exzellent-Bewertung, solange theoretisch, d.h. mit viel Glück oder Aufwand, ein besseres Bild denkbar wäre (auch wenn es da unterschiedliche Meinungen geben mag). --Römert (Diskussion) 18:47, 22. Jun. 2012 (CEST)

@Der Wolf im Wald: Ich wollte mit der Aufnahme möglichst den ganzen See zeigen, das hat die Bildgestaltung natürlich etwas eingeschränkt. Warum die Qualität meines Bildes mangelhaft sein soll, verstehe ich nicht!

Ich bezog mich auf diesen "Pixel-Matsch" (vorallem im linken Teil des Bildes), wie von AngMoKio schon angemerkt. -- Wolf im Wald (+/-) 18:31, 22. Jun. 2012 (CEST)

@AngMoKio: Das Foto wurde mit der kleinstmöglichen ISO-Einstellung 200 gemacht und die Sättigung und Schärfe erhöht (mit Gimp 2.6.) --J. Lunau (Diskussion) 18:24, 22. Jun. 2012 (CEST)

2  Pro und 8  Kontra, somit (vorzeitig)  Kontra. --Quartl (Diskussion) 06:14, 4. Jul. 2012 (CEST)

---

Feuerwerkskörper – 23. Juni bis 6. Juli - Contra

Feuerwerk beim Schützenfest Hildesheim 2012

• Vorgeschlagen und  Pro, meines Erachtens eine spektakuläre Nahaufnahme von explodierenden Höheneffektfeuerwerkskörpern. --Mr. TI. (Diskussion) 23:42, 23. Jun. 2012 (CEST)

Abstimmung

• Nicht schlecht Sehenswert, aber für ein Pro fehlt das gewisse Etwas... --weltforce (Diskussion) 00:21, 24. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra ist mir zu unbunt sowie zu eng zugeschnitten. Siehe anderes Beispiel. Auch sehe ich "keine" "Feuerwerkskörper", wie es der Titel suggerieren soll. Es fehlt ferner eine Einbindung in einem Artikel, eines der "Grundanforderungen" für ein KEB-Bild. Wurde inzwischen eingebaut. Ist es aber eine sinvolle Ergänzung? Was war es denn für ein Feuerwerkskörper, welche (chemische) Zusammensetzung = welcher Typ, welche Kategorie? Wie wurde es gezündet, ist es Standard Feuerwerk a la Aldi oder Profizeugs das nur von ausgebildeten Pyrotechnikern verwendet werden darf. Fragen über Fragen die mMn die Relevanz in Frage stellen. Ferner vermisse ich das "Besondere". Wodurch hebt es sich denn von z.B. dem "anderem" Vergleichsbild ab? --Alchemist-hp (Diskussion) 02:28, 24. Jun. 2012 (CEST)

Welche Bedeutung hat bitte der Hersteller des Feuerwerkskörpers für die Beurteilung eines Fotos? Oder ist demnächst bei einem Porträt auch die Marke des Make-ups entscheidend? Und schließlich noch eins: Mit Hinweisen und entsprechenden Fragen wie denen im Beitrag von Alchemist lässt sich jedes Foto „fertigmachen“. Deshalb: Wäre es nicht besser, diese als „Kandidatur für exzellente Bilder“ bezeichnete Farce einzustellen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:49, 24. Jun. 2012 (CEST)

Dann empfehle ich mal das Studium des Artikels: Feuerwerk in dem dieses Bild eingebunden ist. Das Bild "wertet" diesen Artikel überhaupt nicht auf. Es erklärt mMn einfach nichts zusätzliches. Es ist eben nur ein weiteres Bild explodierender Feuerwerkskörper. Es ist so, als wenn man zu einem MG PA 6 Race, Baujahr 1936 einfach Auto mit vier Rädern sagen würde. Das müßte doch einleuchtend sein!? Oder? --Alchemist-hp (Diskussion) 00:05, 25. Jun. 2012 (CEST)

Bitte nicht ausweichen: Es geht nicht um die Frage, ob ein Bild einen Artikel aufwerten kann, sondern inwiefern der Hersteller von Feuerwerkskörpern entscheidend für die Beurteilung des Fotos von einem Feuerwerk ist. Um Dein Beispiel des Autos mit vier Rädern aufzugreifen, das ich nicht ganz verstehe, Folgendes: Wenn ich den Start eines Oldtimerrennens zeige, ist es völlig unbedeutend, ob ganz vorn ein Bugatti, ein Alfa oder ein anderes Auto fährt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:18, 25. Jun. 2012 (CEST)

Bitte meine Anmerkung genauer lesen. Ich fragte überhaupt nicht nach dem Hersteller dieses Feuerwerkes, sondern nach dessen Art. Genau so wie: ist es ein Rennwagen, ein LKW, eine Kutsche oder ... --Alchemist-hp (Diskussion) 01:04, 25. Jun. 2012 (CEST)

• Sehenswert. Das Foto erscheint technisch einwandfrei. Die gleichmäßige und bildfüllende „Verteilung“ der explodierenden Feuerwerkskörper bzw. die Bildkomposition spricht mich jedoch nicht an. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:55, 24. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra...haut mich leider nicht vom Hocker. Generator (Diskussion) 10:03, 25. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra Nett, aber (in Gestaltung und Inhalt) nicht herausragend. --Martin Kraft (Diskussion) 13:37, 25. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro wegen der schönen Spiralkurven. --Quartl (Diskussion) 13:42, 25. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra Ich finde das Foto zwar auch schön und technisch einwandfrei, aber wie oben schon gesagt, fehlt das für exzellente Bilder geforderte "Besondere". Jedenfalls sticht es für mich nicht aus den vielen Feuerwerksbildern auf Commons heraus. --J. Lunau (Diskussion) 17:16, 25. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra Ich sehe das ähnlich wie Heinrich und zudem sticht es für mich in der aktuellen Fassung ebenfalls nicht aus den Massen an Feuerwerksbildern heraus. Vielleicht verbirgt sich aber in dem Bild ein kleines Phänomen/Detail das dem Artikel dienlich sein könnte und eventuell ist es nur eine Frage des Bildzuschnitts um es hervorzubringen? Quartl nannte z.B. die schönen Spiralkurven; vielleicht geht ja noch was um das Bild aufzuwerten damit es länger im Artikel bleiben kann.   • Richard • [®] • 10:53, 27. Jun. 2012 (CEST)
•  Neutral – irgendwie reicht es mir nicht zum „pro“. —Derschueler ± 15:28, 30. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra, Gründe wurden schon genannt. – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 22:57, 3. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion

Feuerwerk, etwas bunter zum Vergleich. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:10, 24. Jun. 2012 (CEST)

• "zu unbunt" - Ja es ist orange, es ist aber nun mal das, was der Feuerwerker in die Höhe geschossen hat. -- "zu eng geschnitten" - bei großer Nachfrage kann ich das noch ändern -- "keine Feuerwerkskörper" - Wie beschrieben explodieren diese. -- an der Einbindung in einen Artikel wird gearbeitet.--Mr. TI. (Diskussion) 02:43, 24. Jun. 2012 (CEST)
• Grundsatzdiskussion zur Artikeleinbindung auf die Diskussionsseite verschoben. --Quartl (Diskussion) 13:20, 25. Jun. 2012 (CEST)

2  Pro und 6  Kontra, somit (vorzeitig)  Kontra. --Quartl (Diskussion) 06:16, 4. Jul. 2012 (CEST)

---

Tommy Dorsey – 22. Juni bis 6. Juli - Contra

Tommy Dorsey

• Vorgeschlagen und  Pro, Sehr freches, witziges und ausdrucksstarkes Portrait von Tommy Dorsey photographiert 1947 von William P. Gottlieb. Das eigenwillige Format passt perfekt zum Bildaufbau. --Generator (Diskussion) 15:39, 22. Jun. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Pro - Hätte mir zwar eher eine Kamera in seiner Hand gewünscht, aber mMn dennoch knapp Exzellent. Die Bildqualität ist für das Alter völlig in Ordnung. -- Wolf im Wald (+/-) 17:00, 22. Jun. 2012 (CEST)

Das Foto, das wohl von dem Fotografen William P. Gottlieb geschossen wurde, bildet den Musiker Tommy Dorsey ab. Das hast du wohl verwechselt, oder? --Römert (Diskussion) 17:27, 22. Jun. 2012 (CEST)

Achso, da hab ich mich aber gewaltig verlesen! Tut mir leid. Grüße -- Wolf im Wald (+/-) 17:39, 22. Jun. 2012 (CEST)

•  Pro Interessantes kurzweiliges Bild. Schade ist, dass er die Augen geschlossen hat (oder das zumindest so aussieht). Aber die Auflösung ist für das Alter gut, die enzyklopädische Relevanz gegeben. --Römert (Diskussion) 18:53, 22. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro Für mich ein exzellentes Musikerporträt. Wie schon Römert schreibt: Schade nur, dass die Augen geschlossen sind. --J. Lunau (Diskussion) 19:04, 22. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra auch wenn das Bild so alt ist, es Bedarf einer Retuche. Es ist voller Fusseln. Von den fast geschlossenen Augen mal abgesehen. Das hier vorgestellte Werk ist nur eine halbe Arbeit. --Alchemist-hp (Diskussion) 07:16, 23. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro — Lukas²³_{(◕__◕)}^± 11:41, 23. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra Der Scan müsste auf jeden Fall noch eine Nachbesserung erhalten.   • Richard • [®] • 12:46, 23. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra +1 Alchemist. Das hier immer wieder Zusammenhänge zwischen Qualität, Auflösung sowie anderen Faktoren und dem Alter gemutmaßt werden, finde ich sehr seltsam. Liebloser crop durch Ras67 und in jedem Fall eine digitale Restaurierung wert. Zudem ist die Aufnahme hierzulande wohl kaum gemeinfrei. Regards, Peter Weis (Diskussion) 16:25, 23. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra. Das blasse, ziemlich ausdruckslose Bild ließe sich durch gekonnte Bearbeitung verbessern. In der jetzigen Fassung erscheint es mir nicht exzellent. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:35, 27. Jun. 2012 (CEST)
•  Neutral und Sehenswert —Derschueler ± 15:31, 30. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra Botulph 21:24, 2. Jul. 2012 (CEST) Zustimmung zu den vorgenannten Bearbeitungsnotwendigkeiten. Und: die Linie durch den Hals stört mich erheblich. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+
•  Kontra Ausdruckstark aber qualitativ suboptimal. --Hermux  ^Talk! 12:52, 4. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra Komposition gefällt zwar, aber das Licht ist ungünstig --Thomas 23:37, 5. Jul. 2012 (CEST)
•  Pro s. Römert --Dr.Haus Disk. Bew. 19:06, 6. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion

• Ist es Hingabe?   • Richard • [®] • 22:11, 22. Jun. 2012 (CEST)

  Nein, ich würde eher sagen: ein "hoffnungslos überhelltes" Gesicht. Und das bei einem Portrait sollte für sich bereits ein Contra rechtfertigen. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:36, 23. Jun. 2012 (CEST)

6  Pro und 7  Kontra, somit  Kontra. -- Felix König ✉ 15:23, 7. Jul. 2012 (CEST)

---

Rathaus von Bardolino (Venetien) – 23. Juni bis 7. Juli - Pro

Rathaus von Bardolino (Venetien)

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) einer Aufnahme meines letzten Urlaubs am Gardasee. Wieder einmal kein Postkartenwetter, dafür auch keine Überstrahlungen und verhältnismäßig wenig Touristen (normalerweise ist die Promenade absolut verstopft — so ein freier Blick auf das Motiv ist nicht immer möglich). Die Perspektive ist meines Erachtens die bestmögliche, da sie ein gesundes Maß an Raum um das Motiv herum bietet, die räumlichen Verhältnisse realistisch abbildet und die gerade für Bardolino typische Einbettung der Stadt an die Promenade integriert.
  Die Nominierung erfolgt bewusst direkt vor meinem nächsten Italien-Urlaub — morgen geht's los nach Rom :-) — das erspart mir potenzielle ermüdende Diskussionen und allen Abstimmenden kritische Rückfragen meinerseits; für Rückfragen stehe ich somit aber eben auch erst in einer Woche wieder zur Verfügung.
  Frohes Abstimmen wünscht -- Felix König ✉ 14:55, 23. Jun. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Es ist ein wirklich schönes Foto, mit den vielen Bötchen vor dem Haus. Aber wegen den schlechten Lichts (schlechtes Wetter) und der mangelnden enzyklopädischen Relevanz eines Rathauses einer 6000-Einwohner-Stadt ist dieses Bild für mich nicht exzellent. Die Schärfe wäre noch akzeptabel, aber drückt das Votum auch eher in Richtung contra. --Römert (Diskussion) 15:49, 23. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro als Gegenschlechtwetterstimme. Das Licht ist gut und man erkennt vermutlich mehr, als man es bei praller Sonne täte. In den Suchergebissen gibt es m.E. noch künstlerisch wertvollere (mit Spiegelung im Wasser) aber das hier ist für die Enzyklopädie besser geeignet. -- RE rillke fragen? 16:22, 23. Jun. 2012 (CEST)
• Sehenswert - Gefällt mir ganz gut und Relevanz sehe ich gegeben. Leider dominieren mir aber Unschärfe und CAs zu sehr für diese Auflösung. -- Wolf im Wald (+/-) 17:25, 23. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro tolles Licht, tolle Farben, genügende Schärfe, kein übertrahltes und schattiges Sonnenscheinbild. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:15, 23. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro. Keine typische Urlaubspostkarte – aber gerade das macht das Bild interessant. Und dass „überall Schatten“ seien (siehe Diskussion), sehe ich nicht; im Gegenteil! Die Schärfe ist nach heutigen Maßstäben freilich nicht optimal. Aber muss bei einer solchen Aufnahme wirklich jedes Blütenblättchen der Geranien erkennbar sein? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:05, 23. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro stimmungsvoll. Generator (Diskussion) 10:02, 25. Jun. 2012 (CEST)
•  Kontra Da lenkt zuviel vom eigentlichen Motiv ab, auch die Komposition mag mich nicht überzeugen. --Quartl (Diskussion) 13:51, 25. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro technisch und kompositorisch überzeugend, --He3nry Disk. 10:58, 26. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro —Derschueler ± 15:30, 30. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro, siehe He3nry – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 22:48, 3. Jul. 2012 (CEST)
•  Pro Stimmiges Bild! --Hermux  ^Talk! 12:53, 4. Jul. 2012 (CEST)
•  Pro Komposition überzeugt mich --Wayne2435 (Diskussion) 07:13, 5. Jul. 2012 (CEST)
•  Pro Gefällt mir --Thomas 23:33, 5. Jul. 2012 (CEST)
•  ProMaus-78 (Diskussion) 12:43, 7. Jul. 2012 (CEST)
•  Pro Botulph 13:16, 7. Jul. 2012 (CEST) Für mich gute Umsetzung zum Lemma (mithin enzyklopädisch deutlich gelungen), technisch und im Bildaufbau sehe ich keine Fehler, auch die Farben/das Licht sind für mich stimmig. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+

Diskussion

• "wegen den schlechten Lichts (schlechtes Wetter)" - schlechtes Wetter zweifelsohne, aber beim schlechten Licht würde ich für meinen Geschmack deutlich widersprechen. -- Felix König ✉ 17:00, 23. Jun. 2012 (CEST)

Okay, das mag ein wenig uneindeutig ausgedrückt sein. Ich meinte, dass aufgrund des schlechtes Wetters im Grunde überall Schatten ist, von den Wolken. Das habe ich als schlechtes Licht bezeichnet und ein erklärendes (schlechtes Wetter) angehängt. --Römert (Diskussion) 17:09, 23. Jun. 2012 (CEST)

Also ich finde dieses diffuse Licht optimal, weil dadurch keine harten Schatten oder zu harte Helligkeitskontraste vorhanden sind und alles relativ gleichmäßig ausgeleuchtet ist und somit größtmögliches Detailreichtum erreicht wird, wenn von der Schärfe einmal abgesehen wird. -- Wolf im Wald (+/-) 17:20, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich wünsche mir links etwas mehr Raum, weil diese Menschengruppe und das Boot recht unelegant abgeschnitten bzw. am Bildrand sind. -- Wolf im Wald (+/-) 17:28, 23. Jun. 2012 (CEST)

Hmhm. Viel habe ich da nicht zu bieten, aber ich schaue mal, was sich machen lässt. -- Felix König ✉ 17:41, 23. Jun. 2012 (CEST)

 Info:: So, ein bisschen mehr isses geworden, aber der Spielraum hielt sich in Grenzen. Grüße, -- Felix König ✉ 17:53, 23. Jun. 2012 (CEST)

Wirklich besser ist es mMn leider auch nicht. -- Wolf im Wald (+/-) 15:34, 24. Jun. 2012 (CEST)

Heller, schärfer und weniger Kontrast. 'Besserer' Anschnitt auf der linken Seite.

Ich glaube das atmosphärische Problem dieses Bildes ist darauf zurückzuführen, dass es leicht unterbelichtet ist (die Belichtungsautomatik kommt wohl nicht richtig mit sovielen hellen Flächen und diesem gut ausleuchtenden Licht zurecht) und die Kontraste dadurch sogar noch etwas zu hoch sind. Ich hab mal eine entsprechende farbkorrigierte Version erstellt. --Martin Kraft (Diskussion) 17:22, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hmm??? Das nominierte Bild soll leicht unterbelichtet sein? Hattest Du mal eine Blick auf das Histogramm geworfen? Deine Version erscheint mir nun total "überbelichtet"! Nö, diese Version kann ich nicht glauben. Es wirkt als wäre es bei Sonnenschein geknipst worden. Dem ist ja aber, wie man sieht, überhaupt nicht so. Der Beschnitt ist dagegen gut! Das hätte ich auch so gemacht. Hochpassnachschärfen ist immer eine Gratwanderung. Ich lasse mich aber auch gerne eines Besseren belehren. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:53, 26. Jun. 2012 (CEST)

Die zweite Version sieht fast wie ein helles Aquarell aus und passt nicht zum Wolkenbild. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:33, 26. Jun. 2012 (CEST)

Man muss ein Histogramm doch immer im Kontext des Bildinhalts sehen. Wenn man z.B. Mittags einen weißen Sandstrand photographiert und ein perfekt ausbalanciertes Histogramm hat, ist das Bild faktisch total unterbelichtet. Ein identisches Histogramm bei der Aufnahme eines Nadelwaldes spricht hingegen für eine erhebliche Überbelichtung. Jedenfalls sehen die dunklen Bereiche im Originalbild (Fensterläden, Wasser, Bäume, Schattenbereiche) ziemlich abgesoffen aus und weisen kaum noch wahrnehmbare Zeichnung auf, was IMHO neben den vorherrschenden (zu dunkel abgebildeten) hellen Bildbereichen ein deutliches Indiz dafür ist, dass das das Original unterbelichtet ist.

Ein bewölkter Himmel bedeutet ja auch nicht zwangsläufig dass es duster ist. Gerade bei leicht strukturierter Schleierbewölkung (wie auf diesem Bild) ist das Licht zwar diffus, kann aber gerade zu grell hell wirken. Im vorliegenden Fall sprechen zudem die Belichtungsdaten (1/250 bei f8) und der Aufnahmezeitpunkt (14:50, 4. Jun. 2012) für eine eher helles Bild. Wie die Lichtverhältniss dort zum Zeitpunkt der Aufnahme genau waren, kann uns wohl nur Felix König sagen(?!).

Die eher pastellige Farbwirkung der (um nur 0,85 Blendenstufen aufgehellten) Bearbeitung entspricht jedenfalls eher dem, was ich aus dieser Ecke Italiens in Erinnerung habe, als das Original. --Martin Kraft (Diskussion) 10:31, 26. Jun. 2012 (CEST)

• Okay, mein Statement: Ich kann Martin Krafts visuellen Eindruck absolut nachvollziehen und finde die korrigierte Version für sich allein betrachtet auch ganz gelungen. Mit der Realität hat sie aber leider wenig zu tun, die Stimmung und das Licht passt nicht. Es war bewölkt, es war recht dunkel, das Original mag stellenweise oder meinetwegen sogar in seiner Gesamtheit dunkel wirken, ist jedoch nicht unterbelichtet, weshalb ich keine Veranlassung für eine Korrektur oder Verfälschung der realen Zustände sehe. Grüße, -- Felix König ✉ 14:41, 29. Jun. 2012 (CEST)

  genau so sehe ich das auch. Das Original ist für mich wunderbar! --Alchemist-hp (Diskussion) 15:25, 29. Jun. 2012 (CEST)

  Na dann --Martin Kraft (Diskussion) 12:08, 3. Jul. 2012 (CEST)

@Felix: Wie findest du den Beschnitt von Martin Kraft? --eryakaas | D 13:18, 4. Jul. 2012 (CEST)

Durchaus in Ordnung. Allerdings bevorzuge ich bekanntlich immer etwas mehr Raum um ein Motiv und sehe hier keine dringende Veranlassung, diesen abzuschneiden. -- Felix König ✉ 18:23, 5. Jul. 2012 (CEST)

12  Pro und 2  Kontra, somit  Pro. -- Felix König ✉ 15:23, 7. Jul. 2012 (CEST)

---

Marokkanische Impressionen – 3. Juli bis 17. Juli - Contra

Küste südlich von Agadir im Abendlicht - ein Berber auf seinem Kamel in Andacht

• Vorgeschlagen und  Neutral - Eine Welt die es noch gibt, die sich der unsrigen aber nur schwer erschließt. - Wie ich meine eine gelungene Momentaufnahme in eindrucksvoller Landschaft; in guter Qualität und mit einem gewissen Seltenheitswert. - Das Foto steht bisher nur bei mir. -- Buonasera (Diskussion) 23:16, 3. Jul. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Die weiße Wand im Vordergrund stört mich enorm. Außerdem erschließt sich mir auch nicht ganz was das Bild nun zeigen soll. Darüber hinaus findet das Bild aber in keinem Artikel Verwendung und ist aus meiner Sicht nicht "enzyklopädisch relevant" --Wayne2435 (Diskussion) 07:10, 4. Jul. 2012 (CEST) mittlerweile eingebunden --Wayne2435 (Diskussion) 12:00, 4. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra Sorry, die Mauer ist aus meiner Sicht ein no-go! --Hermux  ^Talk! 12:56, 4. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra Die weiße Wand stört, die Qualität ist okay, aber nicht überwältigend, negativ sind auch noch die großflächigen Schatten auf den Dünen, ebenso mangelt es an enzyklopädischer Relevanz. Ein sehenwertes Bild, das aber nach den Wikipedia-Ansprüchen nicht exzellent ist. --Römert (Diskussion) 14:02, 4. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra Kompositorische Mängel, störender Vorder- und Hintergrund (ohne wesentliche Bildaussage), unglückliche Anschnitte, geringe Bildgröße, inhaltlich falsche ausschmückende Bildbeschreibung:

Im Islam wirft man sich beim Beten üblicherweise zu Boden nieder (was so wohl kaum möglich ist) und richtet sich gen Mekka aus (Mekka liegt von Agadir aus im Osten, Meer und Sonnenuntergang aber im Westen). Und das Kamel ist IMO eher ein Dromedar.

Kurz: ein nettes Reisphoto aber definitiv kein Exzellentes Bild im Sinne der Wikipedia. --Martin Kraft (Diskussion) 18:09, 4. Jul. 2012 (CEST)

•  Kontra wegen der Wand, die Qualität ist IMO nicht ausreichend, meine Meinung zu ändern. – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 21:21, 4. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra Leider wegen der Wand im Vordergrund. --Dr.Haus Disk. Bew. 22:51, 4. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra - Bildqualität sowie Bildkomposition unzureichend. -- Wolf im Wald (+/-) 23:48, 4. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra gestalterische Probleme, störende Elemente.--Alchemist-hp (Diskussion) 00:07, 5. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra Urlaubsschnappschuss mit unglücklich gewähltem Bildausschnitt, enzyklopädische Verwendbarkeit ist auch nicht gerade offensichtlich. --Xocolatl (Diskussion) 23:18, 6. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra Maus-78 (Diskussion) 12:45, 7. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra. Mich stört die weiße Wand im Vordergrund auch sehr. Außerdem ist es schade, dass der Reiter gewissermaßen vor dem Schattenbereich sitzt. Mit ein bisschen Glück hätte es ein exzellentes Foto werden können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:47, 7. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra! Da kommt man hier wieder mal auf 'nen Sprung vorbei – und dann das … # RX-Guru (Diskussion) 13:08, 8. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra Alles bereits gesagt. Blaustichiger Urlaubsschnappschuss, der sich durch nichts aus der Masse üblicher Touri-Fotos deutlich herauszuheben vermag. --Blutgretchen (Diskussion) 13:28, 8. Jul. 2012 (CEST)
• "Impressionen" haben üblicherweise keinen enzyklopädischen Wert. Und auch wenn dieser vorhanden wäre, wäre die Komposition nicht besonders gelungen.  Kontra. Generator (Diskussion) 15:32, 9. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra Ich kann mir nicht helfen, aber immer wenn ich das Bild sehe muss ich an ein altes EAV-Lied denken: „Tief in der Saha-ra auf einem Dromeda-ra...“ :-). Ansonsten wurde bereits alles gesagt. --Quartl (Diskussion) 10:11, 12. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion

Das Bild steht jetzt im Artikel "Robinson Club" unter "Robinson Club Agadir". -- Buonasera (Diskussion) 09:17, 4. Jul. 2012 (CEST)

• Und es ist sicher, dass das ein Berber ist und kein Tourist, der beim Kamel-Ausritt von seiner Gruppe getrennt wurde und nun überlegt, wie er wieder in seinen Club kommt? scnr ;) --AngMoKio (座谈) 11:29, 4. Jul. 2012 (CEST)

• Der Berber war so echt wie das Kamel ! - Nachdem er einige Zeit einem Standbild gleich verharrt hatte, hat er das Kamel veranlasst sich hin zu legen, ist abgestiegen und hat am Tier hinten einen Beutel befestigt, wohinein dieses seine Notdurft verrichen konnte. - Ich glaube nicht, dass ein Tourist hierzu in der Lage gewesen wäre. - Was die Mauer betrifft, so bin ich in dem Fall anderer Meinung; sie verläuft nicht in der Horizontalen und gibt dem Bild zusätzlich eine gewisse Spannung; außerdem sind landestypische Pflanzen vorhanden, die etwas von der Härte nehmen. -- Buonasera (Diskussion) 13:45, 4. Jul. 2012 (CEST)

• M.E. wurden bisher die einzigen stichhaltigen und einzusehenden Gründe die in diesem Zusammenhang gegen diese Momentaufnahme sprechen von Wayne 2435 und Römert geliefert. - Es fehlt an "enzyklopädischer Relevanz". - Einwände wie: "Kompositionelle Mängel" und "gestalterische Probleme" hingegen finde ich vollkommen unbegründet. - E.v. sollte ich es mal mit der Fotografie von Bauwerken versuchen. -- Buonasera (Diskussion) 09:43, 5. Jul. 2012 (CEST)

Bitte versteh uns nicht falsch: Es geht hier nicht darum, Dein Bild schlecht zu machen. Aber ein exzellentes Bild ist hier (weiß Gott) nicht der Regelfall (so dass man erst Argumente dagegen finden müsste) sondern eine absolute Auszeichnung für wirklich herausragende Aufnahmen. Wenn Du Dir einfach ein "ok, ordentlich" abholen möchtest, kannst Du es ja mal bei Commons:Kandidaten_für_Qualitätsbilder versuchen (allerdings dürfte dieses Bild dort schon an den den technischen Grundanforderungen scheitern). Lies Dir mal die Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern und die QI Guidelines auf Commons durch, dann verstehst Du vielleicht, warum die Kritikpunkte und durchgängigen Kontras berechtigt sind und dass es für ein exzellentes Bild eben nicht reicht, die Kamera einfach draufzuhalten.

Ich würde Dir übrigens empfehlen, das Bild wieder aus dem Robinson Club Artikel zu entfernen (sonst wird das sicher früher oder später jemand anderes tun). Das Bild ist dort ja das einzige Photo und besitzt IMHO weder für den Artikel noch für den betreffenden Abschnitt die nötige enzyklopädische Relevanz, weil darauf kein Teil eines Robinson Clubs wirklich klar zu erkennen ist.

Ich meinte übrigens 'Kompositorische Mängel' (hab's oben korrigiert). Und die Bildkomposition ist definitv der Schwachpunkt Deines Photos (Fixationspunkt platt in der Mitte, diverse unglückliche Anschnitte und nicht richtig erkennbare Bildelemente, der größte Teil des Bildes besteht aus dem undefinierten Schattenbereich dieser Düne). --Martin Kraft (Diskussion) 10:21, 5. Jul. 2012 (CEST)

• Dacore - Ich möchte aber den anfangs geäußerten Einwand von Wayne2435 hier nochmals zitieren: "Außerdem erschließt sich mir auch nicht ganz was das Bild nun zeigen soll" - und jetzt zeigt sich mir dass eigentliche Problem dieses Fotos im Bezug auf die hier gestellte Forderung an ein excellentes Bild. - Das Wort "Impressionen" hatte ich mit Bedacht gewählt, es ist mein persönlicher, subjektiver Eindruck von der Szene, entstanden aus einer Momentaufnahme. - Dazu gehörten die Dünen mit ihren Schatten genau so wie der Küstenhorizont im Hintergrund, die etwas schräg verlaufende Mauer usw. - Im Mittelpunkt der Reiter. - Inzwischen ist mir klar geworden, dass ein so entstandenes Foto wohl nur in den aller seltensten Fällen den in Wikipedia gestellten Anforderungen eines excellenten Fotos genügen kann. - Das war und ist nicht meine Art zu fotografieren und ich werde mich in Zukunft hier auch nicht mehr beteiligen, danke Euch aber für die Erkenntnisse die ich durch die div. Diskussionen gewonnen habe! - Was den Bezug zum Robinson-Club Agadir betrifft, nun jemand sollte den Anfang machen dort ergänzend einige Fotos einzustellen. - Im übrigen wird jeder der diesen Club kennt, Position, Landschaft und Gebäude eindeutig zuordnen können. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 15:15, 5. Jul. 2012 (CEST)

Nicht gleich eingeschnappt sein! Natürlich ist hier Deine Beteiligung gerne gesehen! Aber (wie Du richtig feststellst) hat eine Enzyklopädie nunmal ganz andere Anspüche an das verwendete Bildmaterial als z.B. Photogcommunities (in denen mit Impressionen oder künstlerischen Aufnahmen sicher besser aufgehoben ist). Außerdem liegt es in der Natur einer Auszeichnung, dass sie nur sehr wenigen Bildern zuerkannt wird und man sollte sich dadurch eine Ablehnung nicht demotivieren lassen sondern sie als Ansporn sehen, besser zu werden. Ich selbst z.B. warte auch noch darauf das erste meiner Bilder erfolgreich hier auf KEB vorzustellen.

In diesem Sinne: Try harder! --Martin Kraft (Diskussion) 15:50, 5. Jul. 2012 (CEST)

Wo sehen denn hier manche eine weisse Mauer? Die Mauer ist (unschwer sogar im Spätlicht zu erkennen) bläulich und das liess mich beim ersten Blick auf das Vorschaubild meinen, es sei Wasser. Neben den schon genannten Mängeln stören mich am meisten die komplett zertrampelten und zerfahrenen Dünen, damit reicht es mir nicht einmal für eine stimmige Impression; obwohl der Moment an sich vom Licht her stimungsvoll ist. -- Хрюша ^? ! ? ! 12:49, 8. Jul. 2012 (CEST)

15 x contra - es reicht, Negativrekord - bitte den Kamel ~ pardon Dromedar ~ Beitrag entfernen -- Buonasera (Diskussion) 12:42, 12. Jul. 2012 (CEST)

0  Pro und 15  Kontra, somit (vorzeitig)  Kontra. --Quartl (Diskussion) 13:04, 12. Jul. 2012 (CEST)

---

Lichtinstallation „OVO“ während der Luminale 2012 – 10. Juli bis 24. Juli - Kandidatur abgebrochen

Lichtinstallation „OVO“ bei der Luminale 2012

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Dieses Foto zeigt die hölzerne Lichtinstallation „OVO“, die an der Frankfurter Hauptwache während der Luminale 2012 bewundert werden konnte. Gut zu erkennen ist der Wasserdampf, der in regelmäßigen Abständen von mehreren Düsen im Inneren des Kunstwerks versprüht wurde. -- Wolf im Wald (+/-) 23:42, 10. Jul. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Schönes Motiv, aber wenn es um die Lichtinstallation geht ist mit zu wenig vom eigentlichen Motiv zu sehen. Statt dessen besteht die Hälfte des Bildes aus Baum. Da gibt es bessere Bilder (siehe Diskussion) ‣‣‣ Wayne2435 08:29, 11. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra Es ist ein wirklich schönes Bild mit tollen Farben und einer guten Komposition. Aber geeignet ist diese eher als Desktophintergrund/Poster; enzyklopädisch taugt eine halbe Skulptur nichts, wenn es nicht weiter schwierig wäre, die ganze aufs Bild zu kriegen. --Römert (Diskussion) 13:53, 11. Jul. 2012 (CEST)
• Prinzipiell wäre das für mich verhandelbar, aber da mit dem unten verlinkten ein Bild des gleichen Fotografen in ebenfalls guter Qualität mit einer deutlich schöneren und enzyklopädischeren Perspektive und Ansicht existiert, kann dieses hier im direkten Vergleich leider nur ein  Kontra bekommen. -- Felix König ✉ 16:41, 11. Jul. 2012 (CEST)

Abbruch der Kandidatur. -- Wolf im Wald (+/-) 23:11, 11. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion

Anderes Bild

• Da gefällt mir dieses Bild besser ‣‣‣ Wayne2435 08:29, 11. Jul. 2012 (CEST)
• Von mir ein PRO für das Foto ~ Lichtinstallation vor der Katherinenkirche -- Buonasera (Diskussion) 20:22, 11. Jul. 2012 (CEST)
• Schade, mir gefällt der Kandidat besser. Aber das hier wird wohl nichts mehr. Aus enzyklopädischer Sicht ist wohl eher das mit Katharinenkirche exzellent. Ich würde die Kandidatur daher gerne abbrechen und das andere zur Wahl stellen. -- Wolf im Wald (+/-) 22:56, 11. Jul. 2012 (CEST)

Kandidatur vom Einsteller abgebrochen. --Quartl (Diskussion) 05:44, 13. Jul. 2012 (CEST)

---

Victoria Memorial – 12. Juli bis 26. Juli - Kandidatur abgebrochen

Victoria Memorial Detailansicht

• Vorgeschlagen und  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Mein Werk --FiatLUX (Diskussion) 13:27, 12. Jul. 2012 (CEST)

Abstimmung

• Sehenswert für das Bild, bei dem mir die Lichter zu stark ausgefressen sind.  Kontra für die Fälschung der Metadaten. --Quartl (Diskussion) 14:41, 12. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra --kaʁstn 14:48, 12. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra schon aus Prinzip wegen der EXIF-Fälschung, außerdem auch qualitative Mängel. -- Felix König ✉ 20:01, 12. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra - Nicht aus Prinzip wegen der EXIF-Fälschung, weil das Foto und nicht der Fotograf zur Wahl steht, aber wegen den qualitativen Mängeln. -- Wolf im Wald (+/-) 22:00, 12. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra Das tut ja in den Augen weh. --Xocolatl (Diskussion) 22:20, 12. Jul. 2012 (CEST)
•  Neutral, Sehenswert. Der gold-blau-Kontrast gefällt mir gut, die Wirkung der Statue finde ich ebenfalls beeindruckend. Leider ist die Perspektive nicht ganz frontal, der Zuschnitt aus meiner Sicht zu breit und die Qualität nicht optimal. --Römert (Diskussion) 19:11, 13. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra Struktur überfordert meine Augen. -=??=- -- (Diskussion) 20:50, 13. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion

• Eins verstehe ich nicht: warum hast du das London-Pano am Abend zuvor mit einer ollen Panasonic und nicht mit der Nikon hier geschossen? Grüße, --Quartl (Diskussion) 13:56, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, gut beobachtet! Wollte mal sehen ob die Qualität des Bildes mit einem anderen Detail anders beurteilt wird ;-). Nein, natürlich hab ich dieses Foto auch mit der "ollen-Pana" geschossen. Würde gerne ein Urteil von dir bekommen... Danke Grüße,--FiatLUX (Diskussion) 14:21, 12. Jul. 2012 (CEST)

Das heißt du hast die Metadaten für dieses Bild extra modifiziert? Grüße, --Quartl (Diskussion) 14:30, 12. Jul. 2012 (CEST)

Es war ein kleines Experiment meinerseits, es sollte aber die Urteilfähigkeit zum Bild nicht beeinträchtigen. Grüße, --FiatLUX (Diskussion) 14:33, 12. Jul. 2012 (CEST)

Naja, wenn man als Abstimmender in den EXIFs sieht, dass das Foto mit einer DSLR aufgenommen wurde, das Foto aber nicht die erwartete Qualität einer DSLR aufweist, stimmt man auch einmal contra, weil man der Auffassung ist, der Fotograf wäre nicht in der Lage gewesen, Kamera oder Photoshop richtig zu bedienen oder er würde das Foto absichtlich in geminderter Qualität zur Verfügung stellen. Bekanntestes Beispiel: 10MP Foto mit 30MP Kamera in den EXIF-Daten und schon gibt's einige Contras, weil es besser gegangen wäre. Grüße, -- Wolf im Wald (+/-) 21:55, 12. Jul. 2012 (CEST)

Konnte man nicht etwas weiter zurück gehen? Der Winkel ist nicht optimal.. -- Wolf im Wald (+/-) 22:21, 12. Jul. 2012 (CEST)

@Der Wolf im Wald: Ich kann deine Argumentation, dass man das Bild und nicht den Fotografen wählt, absolut nachvollziehen und erkenne diese tolerantere Haltung absolut an. Für mich persönlich aber ist eine Fälschung der Metadaten, die ja Teil der Bilddatei sind, ebenso eine unzuverlässige Fälschung am Bild wie eine verschwiegene größere Retusche. -- Felix König ✉ 19:59, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das kann man natürlich so sehen, ich denke aber, dass diese "Retusche" nichts am Bild verändert, sondern nur an den Erwartungen, die an dieses gestellt werden. Insofern kann meiner Meinung nach eine solche Verfälschung nur Auswirkungen auf die Abstimmung haben, wenn sie unentdeckt bleibt. Nicht dass wir uns missverstehen, ich verurteile eine solche Fälschung natürlich auch. Viele Grüße, -- Wolf im Wald (+/-) 22:05, 13. Jul. 2012 (CEST)

Abbruch der Kandidatur. -- --FiatLUX (Diskussion) 22:44, 13. Jul. 2012 (CEST)

Kandidatur vom Einsteller abgebrochen. --Quartl (Diskussion) 22:54, 13. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich hatte ich nicht beabsichtigt mit der Änderung der Metadaten Ruhm und eine Prämie zu kassieren, vielmehr war es eine stille Provokation meinerseits, da ich der Meinung bin (wie hier[1] schon einigermaßen erläutert), dass manche Stimmen einfach willkürlich abgegeben werden ohne jede Begründung oder meist mit banalen Begründungen; mit allem Respekt vor denjenigen, die versuchen auf Sachverhalte und qualitativen Problemen einzugehen. Als ich dann auch selbst mit solch einem Kommentar (müsste leicht auffindbar sein, ist jedoch nur ein Beispiel von vielen) abgestempelt wurde, dachte ich es sei Zeit zu handeln... Abgesehen von diesem mehr oder weniger unkorrekten Verhalten (ich wiederhole: nur als symbolträchtige Provokation gemeint, bei realen Kandidaturen natürlich nicht annehmbar), sprich die Änderung der Metadaten, wäre es mir ein Anliegen und ich meine sicherlich nicht nur meines, sondern auch das vieler anderer Wikipedianer, dass bestimmte Probleme und Äußerungen mit mehr Feingefühl und Rationalität angegengen werden würden. Summa summarum hoffe ich meine Position verständlich dargelegt zu haben (stehe für weitere Diskussion selbstverständlich zur Verfügung. Hoffend auf eine bessere und rationalere Wikipedia, Grüße --FiatLUX (Diskussion) 23:12, 13. Jul. 2012 (CEST)

---

Rotationskurven von Galaxien – 24. Juni bis 8. Juli - Pro

Vergleich der Rotationskurven zweier Galaxien ohne und mit Dunkler Materie

• Vorgeschlagen und  Pro, Dieses Video stellt den Zusammenhang zwischen der Rotationskurve und der Bewegung der zugehörigen Galaxie sehr anschaulich dar und macht dadurch deutlich leichter verständlich, wie es zur Theorie der Dunklen Materie kommt. Die Auflösung ist vielleicht nicht riesig, aber man kann das Video auch im Vollbildmodus noch mehr oder weniger passabel ansehen. --Römert (Diskussion) 12:09, 24. Jun. 2012 (CEST)

Abstimmung

• vorerst  Kontra Für eine Computersimulation ist die Auflösung in der Tat nicht besonders hoch. Die Frage ist allerdings (und die wird sicher nicht hier geklärt werden), ob es sich bei dieser Simulation um Theoriefindung handelt. --Quartl (Diskussion) 13:49, 25. Jun. 2012 (CEST) Nach Klärung im Physikportal jetzt  Pro. --Quartl (Diskussion) 11:59, 27. Jun. 2012 (CEST)
• Ich sage mal  Pro. Auf dieser Seite wird ziemlich detailliert erklaert, wie die Simulation (tatsaechlich eine Mischung aus Simulation und Animation, wuerde ich sagen) gemacht wurde, und das hat schon Hand und Fuss, so weit ich das beurteilen kann (ich kenne mich mit der Dynamik von Spiralgalaxien und insbesondere mit der Dichtewellentheorie leider nur unzureichend aus). Ich haette mir gewuenscht, dass das Video ein bisschen laenger laeuft. Die Aufloesung ist fuer ein Video sicher ausreichend. --Wrongfilter ... 21:52, 25. Jun. 2012 (CEST)
• Sehenswert. Interessante Animation, die sicher auch in dieser Auflösung ausgezeichnet werden könnte, wenn nur die Beschriftung lesbar wäre - was hier leider nicht der Fall ist. Da Graphen für ein solches Video viel zu klein dargestellt sind bleibt also 'nur' ein Sehenswert. --Martin Kraft (Diskussion) 10:43, 26. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro: mir gefällt es sehr gut. Die Schrift könnte etwas größer sein ja, aber daran scheitert es für mich nicht. --Stylor (Diskussion) 14:07, 27. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro Ich weiß nur wenig über Spiralgalaxien und über die Dichtewellentheorie eigentlich gar nichts, aber nach allem, was hier und von der Redaktion Physik zu lesen ist, ist es für mich auf jeden Fall ein exzellentes Bild. --J. Lunau (Diskussion) 13:57, 28. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro —Derschueler ± 15:27, 30. Jun. 2012 (CEST)
•  Pro --Hermux  ^Talk! 12:54, 4. Jul. 2012 (CEST)
•  ProMaus-78 (Diskussion) 12:44, 7. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra Notbremse. Ich verstehe diese Animation nicht. Es erscheint mir, als ob die Rotation entkoppelt ist von der sichtbaren Masseverteilung. Und nein, damit meine ich nicht das was der "Witz" des videos ist, sondern ganz einfach die Tatsache, das hier Sterne willkuerlich heller und dunkler werden bei ihrer Umrundung des Galaktischen Zentrums, um eine Spiralarmstruktur vorzugaukeln. Das ist hoechst merkwuerdig. --Dschwen (Diskussion) 22:00, 9. Jul. 2012 (CEST)

Magst du deinen Einwand bei den Physikern (s.u.) vorbringen? Die Abstimmungsphase wäre jetzt auch rum. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 22:05, 9. Jul. 2012 (CEST)

Mein Einwand ist "erklaert" in der caption zu Bild 8 in der original webseite: This will be achieved with a trick [..] in order to restrain their visibility to the spiral arms their rendering size is proportional to the distance of two adjacent density waves with a cutoff size below a certain threshold. Das hat mit dem physikalischen modell nicht mehr viel zu tun (es sei denn man kann das durch Anregung der emission durch Sterne in der Umgebung begruenden). --Dschwen (Diskussion) 22:24, 9. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion

Den Vorwurf der Theoriefindung kann ich übrigens nicht ganz nachvollziehen, weil er ja dann auf jede Art von Simulation oder Grafik zu treffen würde, die etwas darstellt, was sich so (noch) nicht 1:1 beobachten lässt. IMHO ist das hier eindeutig Theoriedarstellung. --Martin Kraft (Diskussion) 10:43, 26. Jun. 2012 (CEST)

@Römert: Ich würde dir als Nominator vorschlagen einige Benutzer aus dem Physik- oder Astronomieportal für diese Abstimmung einzuladen damit das hier "Hand und Fuss" bekommt. Ich befürchte dass nur wenige hier imstande sind diese Animation übergreifend einzuschätzen. Das Thema ist nicht uninteressant und mich würde schon interessieren was versierte Benutzer dazu zu schreiben haben. Ich habe das schon oft bei Biologiethemen gemacht; einfach einen Link auf der Diskussionsseite im Portal posten mit einer freundlichen Einladung mal drüberzuschauen und es hat eigentlich immer jemand vorbeigeschaut. Beste Grüße   • Richard • [®] • 13:06, 26. Jun. 2012 (CEST)

Eine Anfrage hinsichtlich Theoriefindung habe ich in Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung#Simulation einer Spiralgalaxie schon gestartet. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 13:25, 26. Jun. 2012 (CEST)

Prima. Gruß   • Richard • [®] • 14:01, 26. Jun. 2012 (CEST)

@Dschwen: Wie sich im Artikel Spiralarm nachlesen lässt, fliegen durch die Spiralarme durchaus Sterne durch; die Sterne, die die Spiralarme bilden, sind also nicht immer dieselben. Dieses Phänomen erklährt die Dichtewellentheorie. Und Sterne, die heller und dunkler werden, kann ich nicht erkennen, in den Armen ist lediglich die Sterndichte höher. --Römert (Diskussion) 22:19, 9. Jul. 2012 (CEST)

8  Pro und 1  Kontra, somit  Pro. --Quartl (Diskussion) 08:29, 14. Jul. 2012 (CEST)

---

St. Vigil in Kastelruth – 7. Juli bis 21. Juli - Contra

Die spätgotische Kirche St. Vigil stammt aus dem Ende des 15. Jahrhunderts und ist Teil der Kastelruther Denkmalliste

• Vorgeschlagen und  Neutral, Ich versuch's nochmals. Mal sehen was da rauskommt. So ist ja KEB ziemlich leer. Ich glaube, viele haben hier Angst :-)) --Wolfgang Moroder (Diskussion) 22:26, 7. Jul. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Pro. Riesiges Bild und hervorragende Aufnahme. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:42, 7. Jul. 2012 (CEST)
•  Pro klasse :D – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 23:21, 7. Jul. 2012 (CEST)
•  Pro. Allein die enzyklopädische Relevanz könnte größer sein; zu erkennen daran, dass das Bild momentan nur in einer der IMHO zahlreichen und überflüssigen Listen von Baudenkmälern verwendet wird. --Römert (Diskussion) 10:01, 8. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra wo viel Licht da auch viel Schatten, so leider auch hier. Da helfen selbst die vielen Megapixel nicht um über die Licht-Fehler hinwegzutäuschen. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:22, 8. Jul. 2012 (CEST)

  dann precisiere ich: ein HDR Unfall einer halben Kirche. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:53, 8. Jul. 2012 (CEST)

Unfall der Kirche oder der Blätter? --Wolfgang Moroder (Diskussion) 17:44, 8. Jul. 2012 (CEST)

• Knapp  Pro. Technisch größtenteils hervorragend, aber die "doppelten" Blätter des Baumes in der rechten oberen Ecke wirken seltsam, sodass nicht klar wird, ob das Verwackelung (was eigentlich nicht sein kann), Schwäche einer Fusion mehrerer Bilder oder ein Objektivproblem ist. -- Felix König ✉ 12:39, 8. Jul. 2012 (CEST)
• Ausgleichs  Pro Nicht unbedingt ein Meisterwerk an Ästhetik was das Schattenspiel betrifft, aber einen Licht-Fehler zu attestieren halte ich für völlig überzogen. Lieben Gruß.   • Richard • [®] • 12:56, 8. Jul. 2012 (CEST) Nach der Precisierung   • Richard • [®] • 18:25, 9. Jul. 2012 (CEST)
•  Neutral. Die Doppelkonturen im Blattwerk verhindern ein Pro. Man stelle sich nur mal vor, man würde sich das Bild in Postergröße irgendwo im Treppenhaus aufhängen - einmal registriert, würde man sich jedesmal wieder im Vorbeigehen über diesen klaren Bildfehler ärgern. --Blutgretchen (Diskussion) 13:34, 8. Jul. 2012 (CEST)
•  Info: Hab die widerlichen Ästlein abgeschnitten --Wolfgang Moroder (Diskussion) 22:41, 8. Jul. 2012 (CEST)
•  Pro ich find's auch gut, der Schatten stört mich nicht besonders ‣‣‣ Wayne2435  ^Diskussion 10:43, 9. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra: Sry aber mir gefällt es gar nicht. Vor allem da die Hufe fehlen. Generator (Diskussion) 15:28, 9. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra: Tut mir leid, aber da fehlt mir untenrum einfach zu viel von der Kirche. --El Grafo _(COM) 16:01, 9. Jul. 2012 (CEST)
•  Neutral Man sieht ein bisschen zu wenig von dem eigentlichen Objekt. --Hermux  ^Talk! 17:53, 9. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra. Hufe. Da muss noch mehr Butter bei die Fische.   • Richard • [®] • 18:34, 9. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra Licht und Schärfe dieses Bildes find ich toll. Aber der Anschnitt unten und dieser Plastikpflanzschutz im Vordergrund sind leider wirklich nicht exzellent. --Martin Kraft (Diskussion) 19:48, 9. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra Langweilig. -=??=- -- (Diskussion) 20:56, 10. Jul. 2012 (CEST)
  • Diskussion nach unten verschoben. Generator (Diskussion) 14:09, 10. Jul. 2012 (CEST)
• Sehenswert - Finde es zu gut und nicht gut genug, um mich entscheiden zu können... -- Wolf im Wald (+/-) 09:15, 12. Jul. 2012 (CEST)

Mir gefällt sehr gut, wie die Landschaft ins Bild integriert wurde (im Vergleich zu den anderen Versionen unten). Auch die Bildqualität ist sehr schön. Reicht aber trotzdem nicht ganz für Exzellenz. -- Wolf im Wald (+/-) 15:39, 14. Jul. 2012 (CEST)

Danke, wer die Landschaft kennt weiss, dass diese Seite die beste ist, trotz fehlender "Hufe", die eigentlich nur ein Graben ist. Wie man dieses Kirchlein excellenter fotografieren müsste, weiss ich ehrlich nicht --Wolfgang Moroder (Diskussion) 16:47, 14. Jul. 2012 (CEST)

• Sehenswert - zumindest das was man sieht. --Quartl (Diskussion) 10:34, 12. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra fehlende Hufe. --Xocolatl (Diskussion) 22:17, 12. Jul. 2012 (CEST)
•  Pro ganz klar —Derschueler 08:27, 14. Jul. 2012 (CEST)
•  Pro --Roland.M (Diskussion) 22:04, 20. Jul. 2012 (CEST)
•  Pro Botulph 11:07, 21. Jul. 2012 (CEST) Technisch in jedem Fall, nach Ansehen weiterer Bilder, auch von "außerhalb", in der Tat m.E. die mehr gute Sicht hier. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+
• (knapp)  Pro Gefällt mir. --kaʁstn 16:07, 21. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion

Diskussion über die Teilnahme bei KEB nach hier verschoben.   • Richard • [®] • 11:24, 8. Jul. 2012 (CEST)

«Riesiges Bild und […]» perspektivische Fehler die zu einer unnatürlichen Darstellung führen – abgesehen von den Stitchingproblemen und davon, dass Bilder je länger je weniger als ‹bearbeitet› gekennzeichnet werden. -- Хрюша ^? ! ? ! 10:38, 8. Jul. 2012 (CEST)

•  Info: A propos enzyklopädische Rilevanz und Listen. Ich bin der Meinung, dass mit den Auflistungen der Denkmäler in den einzelnebn Südtiroler Gemeinden eine wohl sehr rilevante enzyklopädische Leistung (auch mit einer gigantischen freiwilligen Arbeit verbunden) erbracht wurde. Über das Mapping (zB Google) gelingt es nun, für jede Gemeinde. zB hier Kastelruth sofort eine Topographie aller Denkmäler mit Knopfdruck zu erhalten und die jeweiligen Artikel der Gemeinden sind mit den jeweiligen Listen unter dem Absatz Sehenswürdigkeiten verbunden. Zusätzlich, ist es noch möglich, eines oder mehrere Bilder der jeweiligen Denkmäler mit Knopfdruck über Commons zu erhalten. Was will man denn mehr von einer Enzyklopädie. --Wolfgang Moroder (Diskussion) 22:54, 8. Jul. 2012 (CEST)
•  Info: Die Kirche liegt in einer Mulde am Waldrand und ist fotografisch sehr schwer zugänglich --Wolfgang Moroder (Diskussion) 16:38, 9. Jul. 2012 (CEST)
  • Hab ich mir schon gedacht. Wenn du dieses Problem erfolgreich bewältigst und dabei keine neuen Kritikpunkte einbaust, bekommst du auch von mir ein pro. Von einer kleinen Mulde läßt du dich wohl nicht unterkriegen? Generator (Diskussion) 17:15, 9. Jul. 2012 (CEST)

• 
  Ansicht von Südosten
• 
  Ansicht der Apsis

ich habe ja volles verständnis für die fotografischen probleme dieses objektes, aber warum dann ausgerechnet diese kandidatur mit einem bild von einer halben kirche?? weil nix los ist auf der seite? das läuft doch höchstens unter "missbrauch von gutmütigkeit"! wenn wenigstens noch am bildausschnitt erkennbar wäre, wie eng es dort zugeht, hätte das bild noch ein minimum an info zum kirchenartikel. aber so sieht man nur, dass man kaum was sieht. dann lieber die südansicht. Dontworry (Diskussion) 17:46, 9. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion aus Abstimmung verschoben

• Meingott, Hier ist wohl die Maul- Klauen- und Hufe Seuche ausgebrochen. Zuerst waren es ja nur ein paar arme Blättchen. Der arme Richard tut mir echt leid. Ich hatte ihm ein Gesundheits-Attestat ausgestellt und er ist wohl am schlimmsten erkrankt. Vielleichit mache ich mich wieder besser sofort aus dem Staub. Grüss Gott --Wolfgang Moroder (Diskussion) 00:29, 10. Jul. 2012 (CEST)
  • Nein, das fände ich nun schade! Aber wie wäre es die geäusserte Kritik umzusetzen und bessere Bilder knipsen. Genügend Anregungen hast Du ja. Und genügend Tipps werden hier auf der Seite auch immer wieder geschrieben. Diese gilt es umzusetzen wenn man das "exzellent Baperl" erhalten möchte. Felix z.B. ist auf einem sehr gutem Weg dahin.--Alchemist-hp (Diskussion) 11:00, 10. Jul. 2012 (CEST)
    • Ich fand meinen Kommentar eigentlich ganz nett.   • Richard • [®] • 12:17, 10. Jul. 2012 (CEST)
  • Genau das meinte ich mit mangelnder Kritikfähigkeit und verklausulierten Sarkasmus:

Man kann doch nicht sofort auf »beleidigt« schalten, wenn andere das eigene Bild zwar »toll« aber eben nicht »exzellent« finden?! Es geht hier schließlich um die Auszeichnung herausragender Bilder und nicht um irgend ein Zertifikat, auf das man einen Anspruch hat, sobald man sich an die photographischen Grundregeln hält. Das ich Deinem Bild ein begründetes Kontra zu Deinem Photo gegeben habe, heißt also nicht, dass ich es schlecht finde?! Im Gegenteil: es ist ein überdurchschnitlich tolles Photo. Aber dieses Plastikding im Vordergrund und der fehlende Unterleib sind nunmal nicht »exzellent«!

Auf der anderen Seite ist es aber auch unfair dem Photographen gegenüber, wenn man sein Contra nicht sachlich begründet, sondern mit irgendeiner quasi humoristischen, verklausulierten Prosa. Das kann und wird meistens falsch verstanden werden und trägt wirklich nicht zum guten Umgangston hier auf KEB bei. --Martin Kraft (Diskussion) 13:04, 10. Jul. 2012 (CEST)

Lang leben die Hufe! :-) Gruß.   • Richard • [®] • 13:50, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab sicher diese plötziche Contralavine übelgenommen und schon gar nicht verstanden, dass man von pro auf contra nur so umschalten kann. Möchte jedoch für die "reviews", wenn auch nicht alle positiv, und Tipps (weil immer sehr sehr gut brauchbar) herzlich danken :-) --Wolfgang Moroder (Diskussion) 15:22, 10. Jul. 2012 (CEST)

Mein Pro war ein Ausgleichspro, eine Reaktion auf eine von mir anfänglich missverstandene Contra Wertung, die ich damit fairerweise ausgleichen wollte. Das "Hufe" Contra bezieht sich auf den ungünstigen Anschnitt. Die "Hufe" ist ein Running-Gag auf dieser Seite und absolut nicht böse gemeint. Er beruht auf einer sehr weit zurückliegenden Kandidatur bei der die Hufe eines Tieres nicht zu sehen waren. Wann immer ein Anschnitt so ungünstig liegt dass "unten" was fehlt, sagt man hier auf der Seite gerne: "Die Hufe fehlen". "Da muss noch mehr Butter bei die Fische" ist eine norddeutsche Redewendung für: Bitte keine halben Sachen! womit das Gebäude gemeint ist. Gruß   • Richard • [®] • 15:44, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hallo (etwas zum nachdenken), ich will mich in diese hitzige Diskussion ja nicht einmischen, aber wenn ich einige Einträge hier lese, dann kommt mir vor einige müssten ihren ganzen Frust in Form von Kommentaren auslassen. Es ist nicht das erste Mal, dass ich in der Wikipedia auf solchen Wortgefechten stöße, jedoch stell ich mir immer wieder die Frage ob dies hier ein bloßes Kräftemessen sei. Es scheint verbreitet, dass sich einige Wikipedianer als besser darstellen wollen, indem sie einen anderen scheinbegründet niedermachen. Einige fachgerechte Beiträge ausgeschlossen. Dabei sollte man eines anderen belehrt werden. Im Lateinischen heißt regalis, was im Italienischen soviel wie Geschenk heißt, königlich. In unserem Fall wäre somit ein Pro nicht eine eigene Unterwerfung und Demütigung, sondern die eigene Erhebung zum König. Die Antike belehrt. Grüße, --Benutzer:FiatLUX 21:22, 11. Jul. 2012 (CEST)

9  Pro und 7  Kontra, somit  Kontra. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:23, 22. Jul. 2012 (CEST)

---

Chiesa dell'Inviolata, Riva del Garda – 8. Juli bis 22. Juli - Contra

Chiesa dell'Inviolata in Riva del Garda, Trentino

• Da hier gerade absolute Flaute herrscht und gestern bereits eine Gardasee-Aufnahme zu meinem ersten exzellenten Bild für dieses Jahr gewählt wurde, folgt hier die nächste  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Das Bild zeigt die zwischen 1603 und 1636 erbaute Chiesa dell'Inviolata (übersetzt Kirche der Unverletzten) in Riva del Garda, das früher Teil Österreich-Ungarns war. Das Licht ist meines Erachtens bestmöglich (wenige Minuten später, als ich mich an weiteren Aufnahmen versuchen wollte, zog es zu und es ward Schatten). Hinsichtlich der Perspektive muss man immer Abstriche machen und entweder Bäume oder einen Parkplatz vor dem Motiv akzeptieren, wobei mir die Bäume als die deutlich harmonischere Wahl erscheinen. Die Lampe oben, die irgendwie auch typisch für diese Einkaufsstraße ist, sollte meines Erachtens zwecks Erhaltung der Realität bleiben, sollte sich jedoch die Mehrheit daran stören, bin ich gerne bereit, eine Version mit retuschierter Lampe kandidieren zu lassen. Grüße, -- Felix König ✉ 17:35, 8. Jul. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Die Lampe ist mir egal...aber die Bäume leider nicht. Die bestimmen das Bild völlig und lassen dem Motiv keine Chance. Generator (Diskussion) 15:30, 9. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra Muss Generator leider recht geben. Die Bäume sind schon sehr dominant. --Hermux  ^Talk! 17:55, 9. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra Ich find die Überlappung auch nicht so toll und die Kirche sitzt auch generell etwas ungünstig im Format. Manchmal lassen die Gegebenheiten vor Ort eben kein besseres Bild zu, aber hier in KEB sollen nunmal nicht das kleiner Übel auszuzeichnent werden sondern exzellente Photos. --Martin Kraft (Diskussion) 19:44, 9. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra -=??=- -- (Diskussion) 20:57, 10. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra Qualitativ in Ordnung, dem Bild fehlt nur die Komposition. --Quartl (Diskussion) 10:37, 12. Jul. 2012 (CEST)
•  Neutral hm, die Bäume stören schon. Technisch aber gut gemacht. – Lukas²³_Disk^!? 20:46, 13. Jul. 2012 (CEST)
•  Neutral – vermutlich ist es nicht möglich (?) das Motiv ohne Bäume zu fotografieren. —Derschueler 08:26, 14. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra Komposition ist mir zu unruhig. --AngMoKio (座谈) 16:57, 18. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion

das bild find ich in allen punkten sehr gelungen (wenns nicht von weiter weg besser geht? kann ich aber nicht beurteilen.), aber muss man gleich damit kandidieren, nur weils einem langweilig ist? ;-) Dontworry (Diskussion) 18:30, 9. Jul. 2012 (CEST)

Muss man gleich eine Kandidatur wegen Langeweile kommentieren nur weil einem langweilig ist? Und muss man diesen Kommentar aus Langweile gleich wieder kommentieren? Fragen über Fragen und keine Antwort in Sicht ;-) Generator (Diskussion) 19:43, 9. Jul. 2012 (CEST)

Muss man damit kandidieren, nur weils einem langweilig ist? Keine Frage: Ja. ;-) -- Felix König ✉ 19:44, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ohne Langeweile hierzu ein :) :) und +verneig+. Botulph 22:36, 9. Jul. 2012 (CEST).

Hier sieht man besonders eindrucksvoll, dass die Geschmäcker verschieden sind. Ich fand gerade die Komposition mit der Einkaufsstraße und den Bäumen sehr harmonisch und typisch für Riva und habe bewusst diese und nicht eine andere Perspektive zur Kandidatur gestellt. Da sie offensichtlich aber mehrheitlich nicht gut ankommt, stelle ich unten gleich eine andere Version ohne Bäume zur Kandidatur. Grüße, -- Felix König ✉ 11:27, 14. Jul. 2012 (CEST)

0  Pro und 6  Kontra, somit  Kontra. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:00, 23. Jul. 2012 (CEST)

---

Bluete der Schoenen Akelei – 8. Juli bis 22. Juli - Contra

Schoene Akelei (Aquilegia formosa) in Urbana, Illinois, USA

• Eine  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) als Fuellmaterial fuer die verwaiste KEB Seite :-). Das Bild zeigt die Bluete einer "Schoenen Akelei", wobei das schoen zum Namen gehoert. Schoen finde ich das Bild auch, denn es zeigt die Blume in einem neuen Licht und hebt sich meiner Meinung nach von den 08/15 Blumenbildern ab. Vielleicht bin ich ja nicht der einzige, der das so sieht... --Dschwen (Diskussion) 22:43, 9. Jul. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Pro...also in meinen Augen absolut top. Sehr schön...weiter so! Generator (Diskussion) 09:45, 10. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra Die Blüte als solches ist schön, aber das Bild finde ich nicht exzellent: die Staubblätter sind überstrahlt und unscharf, das den Betrachter entgegengestreckte Kelchblatt außerhalb der Fokusebene stört und von der Komposition her hängt die Blüte zu tief im Bild und der Hintergrund ist zu dunkel. --Quartl (Diskussion) 10:49, 10. Jul. 2012 (CEST)
•  Neutral Das Bild hat einige Mängel (sehr dunkler Hintergrund, rechts zu viel „Rand“, ich fände es schön (enzyklopädisch wertvoll), wenn noch mehr vom Stängl/den hinteren Blüten scharf wäre), aber verglichen mit anderen Bildern, die hier schon exzellent sind, finde ich das hier für eine Enzyklopädie sehr gut geeignet. --Römert (Diskussion) 15:53, 10. Jul. 2012 (CEST)
• Knappes  Kontra aber sehr Sehenswert Auf den ersten Blick sehr ansprechend und bestimmt nützlich. Allerdings missfällt mir die sehr schmal bemessene Schärfentiefe, wovon ich bei solch einem Motiv mehr davon erwarte damit es in meinen Augen ein herausragendes Makro ist. Dass es anders geht zeigt dieses Bild. Das Beispiel soll nur aufzeigen, dass es möglich ist den scharfen Bereich über die gesamte Blüte nebst oberen Teil des Stengels auszudehnen. Der Kandidat könnte für mich technisch etwas pfiffiger sein. Gruß.   • Richard • [®] • 16:18, 10. Jul. 2012 (CEST)
•  Neutral Schönes Motiv aber unscharf. -=??=- -- (Diskussion) 20:58, 10. Jul. 2012 (CEST)
•  Kontra wegen den Unschärfe. – Lukas²³_Disk^!? 20:48, 13. Jul. 2012 (CEST)
•  Neutral – knapp kein pro. —Derschueler 08:25, 14. Jul. 2012 (CEST)
• Knappes  Pro, weil die Gestaltung die kleinen technischen Unperfektheiten ausgleicht. Ob man aus dem raw per Abwedeln noch eine Kleinigkeit mehr Zeichnung in die Staubfäden kriegen könnte? -- Smial (Diskussion) 13:42, 17. Jul. 2012 (CEST)
•  Pro. Die Schärfe dürfte zwar noch besser sein. Trotzdem ist die Blüte hervorragend fotografiert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:54, 20. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion

• rechts noch 1/5 der breite zwischen blüte + rand weg, dann ist es perfekt. Dontworry (Diskussion) 11:14, 10. Jul. 2012 (CEST)
  • Ein Beschnitt rechts würde dem Bild tatsächlich helfen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 10:50, 12. Jul. 2012 (CEST)
    • Die Schärfe reicht leider nicht ganz. Den Beschnitt finde ich gut so. --wau > 23:33, 12. Jul. 2012 (CEST)
• Ist mit Unschaerfe ein Mangel an Tiefenschaerfe gemeint? --Dschwen (Diskussion) 04:06, 20. Jul. 2012 (CEST)

3  Pro und 3  Kontra, somit  Kontra. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:03, 23. Jul. 2012 (CEST)

---