Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch

---

Bitte keine Stimme mehr abgeben. Das Meinungsbild ist seit 19.3.06 abgeschlossen.

Ergebnis:

22 % für die alte Regelung ("Die Wikipedia ist kein Wörterbuch"; damalige Fassung,)

78 % für eine erweiterte Regelung ("In der Wikipedia dürfen auch Fremdwörter und besondere deutschsprachige Wörter erklärt werden")

Von den 120 zu wertenden Teilnehmern

lehnen 34 % das Meinungsbild ab

lehnen 66 % das Meinungsbild nicht ab

Von den 120 zu wertenden Teilnehmern

sind 62 der Meinung, dass die bestehende Regelung, gemäß dem zur Abstimmung gestandenem Vorschlag, geändert werden sollte.

sind 58 (17 + 41) der Meinung, dass die bestehende Regelung, nicht gemäß dem zur Abstimmung gestandenem Vorschlag, geändert werden sollte.

(Ergebnisinterpretationsversuche s. Ende der Diskussionsseite)

---

Meinungsbild: Worterklärungen in der Wikipedia?

Die Wikipedia versteht sich als Enzyklopädie – es soll Wissen über Dinge gesammelt werden, nicht über Wörter. Für reine Wörterbucheinträge existiert das Schwesterprojekt Wiktionary.

Trotz des theoretisch klaren Unterschieds besteht in einzelnen Fällen eine Grauzone zwischen eindeutigem Enzyklopädie- und eindeutigem Wörterbucheintrag. Hinzu kommt die praktische Frage der Benutzerfreundlichkeit. Bei einer klaren Zuordnung eines Lemmas zu Wikipedia oder Wiktionary weiß der Leser sofort, ob ihn eine Sach- oder Worterklärung erwartet, umgekehrt ist es komfortabler, z. B. ein Fremdwort innerhalb der Wikipedia verlinken und nachschlagen zu können, falls das für das Verständnis eines Artikels hilfreich ist.

In herkömmlichen Enzyklopädien ist es üblich, neben Sachartikeln in begrenztem Umfang auch reine Worterklärungen, besonders von Fremdwörtern, anzuführen. In der Wikipedia ist dieser Punkt umstritten und wurde bisher nicht unter breiterer Beteiligung entschieden, spielt aber regelmäßig eine Rolle bei den Löschkandidaten. Die Befürworter einer strengen Trennung berufen sich dabei u. a. auf die Argumente von Wikipedia ist kein Wörterbuch, die Anhänger einer liberaleren Praxis auf Beispiele wie die Brockhaus-Enzyklopädie und den Umstand, dass der „Umfang“ der Wikipedia nicht den Beschränkungen von Druckwerken unterliegt (Das nur als Abriss der bisherigen Diskussionen).

Um den Umgang mit Worterklärungen innerhalb der Wikipedia zu klären, werden hier zwei Vorschläge zur Diskussion bzw. Wahl gestellt. Die mehrheitlich bevorzugte Variante sollte dann als verbindlichere und breiter akzeptierte Richtlinie das bisherige Wikipedia ist kein Wörterbuch ersetzen.

Diskussionen zum Thema wurden bisher unter anderem hier geführt:

Diskussion zu Wikipedia ist kein Wörterbuch

Diskussion um den Löschantrag zu Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch

Diskussion zum Projekt Wikipedia:Verschiebekandidaten

Benutzer:Duesentrieb/Wörterbucheinträge

Abstimmungsregeln

Abstimmungsberechtigt sind wie üblich nur angemeldete Benutzer mit mindestens 200 Edits im Artikelraum. Der Abstimmungszeitraum beträgt vier Wochen vom 20. Februar 2006 an und endet am 19. März 2006.

Vorschläge

1. Die Wikipedia ist kein Wörterbuch

Die strikte Trennung von Sach- und Worterklärungen sollte im Sinne von Wikipedia ist kein Wörterbuch aufrecht erhalten werden. Worterklärungen aller Art gehören ausschließlich ins Wiktionary.

Pro

1. --LC 13:07, 20. Feb 2006 (CET) Wikipedia is not a paper. Das bedeutet auch, dass man im Gegensatz zu gedruckten Werken bei entsprechender Verlinkung die Worterklärung nur einen Klick weiter im Wictionary zu finden ist. Und da gehören diese Worterklärungen auch hin, solange es keine weiteren Sacherklärungen dazu gibt.
2. --Andrsvoss 19:36, 20. Feb 2006 (CET) dito
3.  Pro --jonas 10:40, 21. Feb 2006 (CET) Selbstverständlich wird es immer wieder Schwierigkeiten bei der Abgrenzung geben; im Großen und Ganzen finde ich die Richtlinie aber sinnvoll und praktikabel.
4. Stern 11:20, 21. Feb 2006 (CET)
5.  ProAlopex 17:07, 21. Feb 2006 (CET)
6. --Uwe G. ¿⇔? 21:50, 21. Feb 2006 (CET) wenn es lateinische/griechische Wörter ausgenommen hätte, wäre meine Stimme sicher anders ausgefallen, aber bei Dialektbegriffen sehe ich eine Lawine auf uns zurollen.
7. --Gerbil 12:31, 24. Feb 2006 (CET) wie Uwe G.; es wäre überdies arg nutzerunfreundlich, wenn ich in WP nach einer Sacherklärung suche und gehäuft per Link auf bloße Worterklärungen geleitet werde.
8. --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla TUut (kurz auch K.) 18:51, 26. Feb 2006 (CET) Dann können wir ja gleich alle Projekte in einen Topf werfen!
9. Angr/_häh? 23:44, 26. Feb 2006 (CET). Fachbegriffe können sehr gut in einem relevanten Artikel erklärt werden, ohne dass jeder davon ein eigenes Lemma als Wörterbucheintrag hat. Man braucht nur ein Redirect setzen vom Begriff selber zu dem allgemeinen Artikel, in dem er erklärt wird.
10. lib 20:42, 5. Mär 2006 (CET)
11. Polarlys5. Mär 2006 (CET)12:44, 7. Mär 2006 (CET)
12. Ich stimme LC zu. Wenn keine weiteren Sacherklärungen, hat das so in der Wikipedia nichts zu suchen. ColumbanLeathan 12:55, 10. Mär 2006 (CET)
13.  Pro --inschanör 18:08, 12. Mär 2006 (CET) Fürs Wörterbuch gibt es jahrhundertlang erprobte Strukturen, nach denen sich das Wiktionary auch hält, Die aber nicht in eine Sachbeschreibung wie die WP passen. Oder wünscht sich jemand erst mal einen Abschnitt der die Wortherkunft und Lautformung seziert, bevor es zur Sache geht?!
14. Mink95 15:16, 17. Mär 2006 (CET) obwohl das im Einzelfall zu Diskussionen führen kann
15. --Kai11 22:54, 17. Mär 2006 (CET)
16. --A.borque 10:36, 18. Mär 2006 (CET)
17. --TomK32 / WR Digest 16:51, 19. Mär 2006 (CET)

2. In der Wikipedia dürfen auch Fremdwörter und besondere deutschsprachige Wörter erklärt werden

Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung veranschaulichen. Nicht erwünscht sind Wortschöpfungen (Neologismen), die noch keine Verbreitung gefunden haben, sowie "Fachwörter" eines einzelnen Autors, Werkes oder Genres (Begriffe aus Star Wars etc.). Wünschenswert wäre ein ergänzender, verlinkter Eintrag ins Wiktionary mit den dort gebotenen grammatischen Informationen, mehrsprachigen Übersetzungen und Synonymen.

Pro

1. -- Toolittle 00:20, 20. Feb 2006 (CET) (In jeder gedruckten Enzyklopädie findet man soetwas, und das obwohl dort der Platz begrenzt ist. Zudem sind die Unterschiede zwischen Wörterbuch und Enzyklopädie, Sach- und Worterklärung durchaus nicht so klar und deutlich, wie das gern unterstellt wird.)
2. --Oliver s. 00:26, 20. Feb 2006 (CET) (man sollte die Bedeutung jedes in der dt. Sprache gebräuchlichen Wortes hier nachschlagen können, zumal das Wiktionary in erster Linie ein mehrsprachiges Übersetzungs- und Grammatikwörterbuch ist und gar keine ausführliche Erklärung anstrebt (siehe dazu auch Was das Wiktionary nicht ist)
3. -- Hoss 00:30, 20. Feb 2006 (CET)
4. --Zaphiro 00:32, 20. Feb 2006 (CET) siehe Diskussion, schade, das wir über sowas Abstimmungen treffen müssen
5. GuidoD 04:42, 20. Feb 2006 (CET) Wiktionary und Wikipedia dürfen sich überschneiden.
6. - Hafenbar 09:15, 20. Feb 2006 (CET) ... Damit diese kontraproduktive Selbstkastration endlich ein Ende hat
7. - NoCultureIcons 09:43, 20. Feb 2006 (CET) Macht das Artikelschreiben leichter.
8. -- SoIssetEben! 10:11, 20. Feb 2006 (CET) hilfreicher, solange keine umfabngreichen Grammatikerläuterungen vorkommen
9. --nfu-peng Diskuss 12:32, 20. Feb 2006 (CET) das sollte doch selbstverständlich sein !
10. -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 13:05, 20. Feb 2006 (CET) Mit den genannten Gründen kann ich weitgehend übereinstimmen.
11. --Rainer ... 13:34, 20. Feb 2006 (CET)
12. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 14:19, 20. Feb 2006 (CET)

    Helmut Zenz 18:13, 20. Feb 2006 (CET), damit die destruktive Löschbegründung Wörterbucheintrag' endlich vom Tisch ist.Aus Protest gegen Verlauf des Meinungsbildes ziehe ich meine Stimme zurück.

13. --M. Yasan 18:40, 20. Feb 2006 (CET) Ist einfach sinnvoller
14. --Andim 19:02, 20. Feb 2006 (CET)
15. --JGalt 19:59, 20. Feb 2006 (CET) Spart Diskussionen und manche Löschdebatten.
16. --Janneman 22:08, 20. Feb 2006 (CET) nicht zuletzt, weil wiktionary ein todgeweihtes Projekt ist
17.  Pro--Dudenfreund 22:55, 20. Feb 2006 (CET)
18. Jondor 23:43, 20. Feb 2006 (CET)

    Ucao 13:19, 21. Feb 2006 (CET) nicht stimmberechtigt Taxman ^議論 13:41, 21. Feb 2006 (CET)

19. --sd5 14:47, 21. Feb 2006 (CET)
20. --Berlin-Jurist 15:06, 21. Feb 2006 (CET): Wenn der Grundsatz stets vernünftig gehandhabt werden würde, dann wäre dies in Ordnung. Die Erfahrung zeigt aber, dass wohl aufgrund mangelnder Trennschärfe eine vernünftige Handhabung nicht möglich ist.
21. --devilygirly 15:31, 21. Feb 2006 (CET)
22. --Lung (?) 20:57, 21. Feb 2006 (CET)
23. Natürlich. Es ist zwar etwas "traurig" darüber extra abstimmen zu müssen, aber es gibt leider genügend Leute, die die "Wikipedia-Bibel" wortwörtlich auslegen.. :-( Fraglich ist, ob sich diese durch ein Meinungsbild beeindrucken lassen? Schaden kanns jedenfalls nicht... -- Otto Normalverbraucher 22:36, 21. Feb 2006 (CET)
24. -- Wörter sind für mich genausogut 'Gegenstände', die ihre Geschichte, ihre kulturelle Einbettung, oft flammende Auseinandersetzung um ihre Funktion und Bedeutung kennen, wie jeder andere enzyklopädische 'Gegenstand' auch. Allerdings sollten dies dann bitte nicht 'bloße' Synonymangaben sein -- die sollten tatsächlich ins Wictionary --Markosch 23:27, 21. Feb 2006 (CET)
25. -- Kolossos 17:08, 22. Feb 2006 (CET) Weil ich bei oftmals auf Genetiv, Dativ und Silbentrennung verzichten kann und einfach nur die Wortbedeutung wissen und verwenden will.
26. -- Kenwilliams QS - Mach mit! 23:59, 22. Feb 2006 (CET) - Natürlich und ohne Frage, wie in jedem anderen allgemeinen Lexikon, in jeder anderen alggemeinen Enyklopädie auch.
27. --Emha 12:06, 23. Feb 2006 (CET) Beispiele von Benutzer:Hafenbar auf WP:FZW haben mich überzeugt.
28. -- LARS 14:06, 23. Feb 2006 (CET) Um so mehr strukurierte Information Wikipedia enthält, um so nützlicher ist sie.
29. --Miriel 22:03, 23. Feb 2006 (CET) weil aus einer Enzyklopädie noch lange kein Wörterbuch wird, wenn wichtige Begriffe erklärt werden
    1. --TV 09:18, 24. Feb 2006 (CET)nicht stimmberechtigt --LC 08:52, 7. Mär 2006 (CET)
30. ---Nicor 15:51, 25. Feb 2006 (CET) So kann eine sinnvolle Brücke zum Wiktionary gebaut werden.
31. --jpp ?! 16:01, 25. Feb 2006 (CET)
32. --Catrin 18:19, 25. Feb 2006 (CET) Da die Abgrenzung zwischen Fachwort und Fremdwort sowieso schwammig ist und ist das Wörterbuch zum Löschschlagunwort geworden ist.
33. --Density 08:26, 26. Feb 2006 (CET)
34. --Newsflash 14:06, 26. Feb 2006 (CET)
35. --BigBen666 ^Fragen? 10:30, 27. Feb 2006 (CET)
36. --AlexR 21:06, 27. Feb 2006 (CET)
37. --Jörgens.Mi ^Diskussion 07:22, 28. Feb 2006 (CET) Nur wenn es über das hinaus geht was in einem zu stehen Wörterbuch hat.
    1. --EinKonstanzer 19:46, 28. Feb 2006 (CET) Sinnvoll - siehe z.B. kochen - Bei vielen Begriffen macht es jedoch einfach Sinn. Bei inhaltslosen Stubs (klassische Wörterbucheinträge) muß jedoch hart durchgegriffen werden! --> Löschen, ansonsten kommte es zu einner sinnlosen Ansammlung von Stubs. nicht stimmberechtigt --LC 09:11, 7. Mär 2006 (CET)
38. Aineias © 01:26, 1. Mär 2006 (CET) na logo!
39. --Gestumblindi 20:48, 1. Mär 2006 (CET) Versteht sich von selbst.
40. — Dave81 - »» - 01:51, 2. Mär 2006 (CET)
41. --Heiko A 10:20, 2. Mär 2006 (CET)
42. --Muvon53 14:15, 2. Mär 2006 (CET)
43. --Nork ^Fragen? 01:16, 3. Mär 2006 (CET) Der Stil dieser Einträge sollte sich aber von dem im Wiktionary gängigen Stil unterscheiden.
44. --Bhuck 12:41, 3. Mär 2006 (CET)
45. --BangertNo 10:44, 4. Mär 2006 (CET)
46. --Proxy 13:12, 4. Mär 2006 (CET) 01:16, 3. Mär 2006 (CET) Endlich mal diesen "rechtsfreien" Raum WöBu-Eintrag beseitigen.
47. --Libro 20:21, 4. Mär 2006 (CET)
48. --RIMOLA 21:52, 4. Mär 2006 (CET)
49. Matt1971 ♫♪ 05:12, 5. Mär 2006 (CET), damit diese kontraproduktive Selbstkastration zwischen Wikipedia und Wiktionary endlich ein Ende hat (frei nach Benutzer: Hafenbar)
50. -- €pa 19:56, 5. Mär 2006 (CET) - man kann den Wortschatz vieler Besucher/innen gar nicht unterschätzen, und Wikipedia sollte Mut machen zu formulieren.
51. --Anima 20:45, 6. Mär 2006 (CET)
52. -- Stullkowski 19:26, 8. Mär 2006 (CET)
    1. -- (wahrscheinlich bis zum Abstimmungsende nicht stimmberechtig, da bisher nur 113 Edits) Netzize 20:49, 9. Mär 2006 (CET) Wer meint, dass es eine klare Trennung zwischen Wiktionary und Wikipedia in dem bisher idealisierten Bild geben kann, soll sich mal das Lemma Fuck in der engl. Wikipedia anschauen. Eine Trennung zwischen Enzyklopädie und Wörterbuch ist m.E. nicht möglich. Wiktionary kann in erster Linie nur ein mehrsprachiges Übersetzungs- und Grammatikwörterbuch sein!
53. --trueQ 21:22, 9. Mär 2006 (CET)
54. --Ri st 19:58, 11. Mär 2006 (CET)
55. --Uhr 23:49, 11. Mär 2006 (CET)
56. --Treeman 20:43, 14. Mär 2006 (CET)
57.  Pro--marilyn.hanson 03:12, 16. Mär 2006 (CET)
58. --Historyk 12:04, 16. Mär 2006 (CET), prinzipiell bin ich dafür, wenn ich auch die Abgrenzungsproblematik sehe, aber lieber Fremdwörter als D-Promis :-)
59. Enzyklopädie sollte universelles Wissen vermitteln. Dazu gehört die Bedeutung von Wörtern. --Hardenacke 11:31, 17. Mär 2006 (CET)
60. -- Bo ^{Kontemplation} 14:54, 18. Mär 2006 (CET)
61.  Pro--Gedeon ^talk²me 15:04, 18. Mär 2006 (CET)- Wenn ich als Benutzer der Wikipedia ein Wort suche, gehe ich davon aus zu diesem Wort eine Erklärung oder einen Artikel finden. Das ist auch ein Grund warum Wikipedia benutzt wird. Wenn ich zu meiner Suche nichts oder nur einen kleinen Eintrag im Wiktionary finde, würde ich mich doch sehr wundern und bei der nächsten Suche erst mal wo anders suchen.
62. selbstverständlich, vielleicht wird die wp doch noch ein kleinweing Enzyklopädie änlich --Dirk33 15:11, 19. Mär 2006 (CET)
63. darauf warte ich schon lange, --Nyks 14:18, 20. Mär 2006 (CET) Das Meinungsbild ist beendet. Rainer ... 15:06, 20. Mär 2006 (CET)

# -- Cup of Coffee 14:31, 25. Mai 2006 (CEST)MB beendet --Rax post 14:25, 5. Nov. 2006 (CET)

Enthaltung

1. --Mkill 01:45, 21. Feb 2006 (CET) Ich bin über das Meinungsbild nicht glücklich, könnte mich aber mit den von mir in Abstimmung zwei aufgeführten Relevanzkriterien anfreunden.
2. Langec ☎ 09:27, 23. Feb 2006 (CET). Ich kann mich weder mit (1) anfreunden noch mit (2). Irgendwo dazwischen ist die Wahrheit.
3. Kerbel 12:57, 23. Feb 2006 (CET) Bei (1) kann ich nicht unterschreiben, weil die alten W.i.k.W.-Ideen schon lange nicht mehr auf das passen, was bei der WP tatsächlich läuft. Bei (2) kann ich nicht unterschreiben, weil der Bereich der wörterbuchartigen Artikel ein Bereich ist, in dem wild experimentiert wird. Jeder Schreiber geht wieder anders an die Sachen ran; viele lassen sich dazu verleiten, die persönliche Weltsicht auszubreiten. Es gibt keine Relevanzkriterien, und die Verlinkungen, die geschaffen werden, haben häufig einen Zug ins Absurde.
4. Henriette 04:48, 3. Mär 2006 (CET) Passt alles nicht, um eine klare Entscheidung herbeizuführen. Sprichwörter könnten das Problem sein und nicht einzelne Wörter (siehe Schwachmatikus). Wikipedia hat schon vor langer Zeit den Zug verpasst klare Regeln aufzustellen, wo die Grenzen sind. Hier herrscht Wildwuchs, der mittlerweile eine eigene Welt geschaffen hat - die durchaus ihren Charme hat. Den Rest regelt die Community ;)
5. Blauebirke 17:39, 9. Mär 2006 (CET) Halte beide Optionen für suboptimal. Text sollte möglichst nicht an zwei Stellen stehen, sollte aber auch für den Leser auffindbar sein. Vorschlag: statt Artikel zu löschen sollte der Text nach Wiktionary integriert werden (sollte im Moment sowieso so passieren), falls da nicht schon alles steht und dann den berühmten Baustein mit link Wiktionary setzen (selbst wenn sonst nichts im Artikel steht).
6. Traitor 00:39, 13. Mär 2006 (CET) Es sollten weniger als Artikelanfang durchaus brauchbare Worterklärungen gelöscht werden, aber Wörterbuch-Gepflogenheiten wie Beispielsätze sollten keinen Einzug in eine Enzyklopädie finden, wie es Vorschlag 2 vorsieht. Bin also für Abschwächung der Regel, aber unter anderen Bedingungen. Traitor 00:39, 13. Mär 2006 (CET)

Abstimmung 2: Relevanzkriterien

Frage: Wenn sich eine Mehrheit dafür ausspricht, Worterklärungen aufzunehmen, sollen dann die folgenden Relevanzkriterien dafür übernommen werden? (Version mit Beispielen sowie Diskussion)

Relevant

Grundsätzlich: Interessant für die Wikipedia sind nur Herkunft und Bedeutung eines Wortes. Die Verwendung eines Worts in der deutschen Sprache gehört in einen entsprechenden Artikel im Wiktionary.

Fachbegriffe

Fachbegriffe sind klar definierte Begriffe aus dem akademischen, technischen und juristischen Bereich, die in der Umgangssprache nicht verwendet werden oder dort eine andere Bedeutung haben. Artikel über Fachbegriffe müssen in der Einleitung oder dem ersten Abschnitt eine klare Definition enthalten. Die wissenschaftliche Definition eines Fachbegriffs ist ein gültiger stub.

Etymologisch interessante Wörter

Wörter aus dem Hochdeutsch oder einem deutschsprachigen Dialekt, die eine ungewöhnliche oder anderweitig interessante Herkunft haben.

Belastete Begriffe

Begriffe, die historisch und / oder politisch belastet sind, sind für die Wikipedia relevant. Ein gültiger Stub muss die Bedeutung und die Herkunft des Begriffs erklären und Gründe anführen, wieso der Begriff belastet ist. Ein zugehöriger Artikel unter einem unbelasteten Hauptlemma muss verlinkt sein.

Redewendungen / Sprichwörter

Redewendungen sind relevant, wenn sie etabliert sind, also zum Beispiel in einem Lexikon der Redewendungen aufgeführt sind, und wenn für ihr Verständnis eine Erklärung notwendig ist. Auch fremdsprachige Redewendungen sind relevant. Ein gültiger Stub muss die Bedeutung der Redewendung erklären, ihre Verwendung angeben, und eine Quelle liefern.

Fremdworte

Fremdworte sind als Lemma relevant, wenn sie Begriffe beschreiben, die in der deutschen Sprache nicht existieren, oder wenn das Fremdwort gebräuchlicher ist als der deutsche Begriff.

Nicht relevant

Synonyme

Reine Synonyme von Begriffen, zu denen Artikel existieren, erhalten keinen eigenen Artikel. Es wird ein Redirect gesetzt und Synonyme werden dort in den Artikel übernommen.

Verben und Adjektive

Lemmata sollen grundsätzlich als Nomen stehen. Anmerkung: Gebräuchliche Nominalisierungen wie Lesen oder Blau sind als Lemma zulässig.

---

So übernehmen

1. --Mkill 01:45, 21. Feb 2006 (CET) als Verfasser der Kriterien.
2. --Hoss 23:25, 21. Feb 2006 (CET)
3. --nfu-peng Diskuss 16:08, 22. Feb 2006 (CET) Sehr vernünftig!
4. Langec ☎ 09:29, 23. Feb 2006 (CET)
5. ---Nicor 15:55, 25. Feb 2006 (CET)
6. ---Gestumblindi 20:53, 1. Mär 2006 (CET)
7. --Muvon53 14:17, 2. Mär 2006 (CET)
8. --Nork ^Fragen? 01:20, 3. Mär 2006 (CET) Finde ich gut, besonderes Gewicht sollte auf die Etymologie gelegt werden.
9. --Libro 20:23, 4. Mär 2006 (CET) akzeptabel
10. -- €pa 19:59, 5. Mär 2006 (CET) Ich gehe mit.
11. --jpp ?! 14:56, 9. Mär 2006 (CET) dito
12. -- Bo ^{Kontemplation} 14:55, 18. Mär 2006 (CET)

Andere Relevanzkriterien

Variante 1:

Fachbegriffe

Fachbegriffe sind wie bisher relevant.

Belastete Begriffe

Aufgrund der gesellschaftlichen Bewertung bestimmter Ausdrücke sind auch diese für WP relevant. Der bezeichnete Gegenstand/ Sachverhalt wird erklärt und der Begriff problematisiert.

Nicht relevant sind Wörter, die nur um ihrer Etymologie willen interessant sind, sowie Redewendungen, Verben, Adjektive, Pronomen, Artikel, Partikeln, Adverbien, Präpositionen, Konjunktionen, Subjunktionen, Interjektionen. Derartige Einträge gehören ausschließlich ins Wiktionary. (Für Substantive gelten die anerkannten Kriterien.)

1. --jonas 10:37, 21. Feb 2006 (CET)
2. --Uwe G. ¿⇔? 21:52, 21. Feb 2006 (CET) damit könnte ich leben
3. --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla TUut (kurz auch K.) 18:54, 26. Feb 2006 (CET) Klingt vernünftig. Etymologie hat in einer Enzyklopädie nix zu suchen, sei sie auch noch so interessant.
4. --Bhuck 12:42, 3. Mär 2006 (CET)

--Q'Alex 19:34, 26. Feb 2006 (CET) Gut erkannt!: "Nicht relevant sind Wörter, die nur um ihrer Etymologie willen interessant sind, sowie Redewendungen..." Logikfehler. Kann ja nicht MB ablehnen und mich dann beteiligen^^Q'Alex

Variante 2:

Stichworte sollten möglichst als Nomen behandelt werden und solange ein Artikel gegen keines der Löschkriterien Urheberrechtsverletzung, Neutralitätsverletzung, Nachprüfbarkeitsmangel, Werbung, persönlicher Angriff, Essay, Privatsphärenverletzung verstößt und prägnant strukturierte Information (d.h. keine weitschweifigen Ratgeberbeiträge aber auch keine reinen Daten- oder Linklisten) enthält, sollte er nicht gelöscht werden.

pro:

1. --Oliver s. 15:08, 22. Feb 2006 (CET)
2. — Dave81 - »» - 01:57, 2. Mär 2006 (CET)

Enthaltung

1. Ich halte es einerseits nicht für glücklich, den Apparat der "Relevanzkriterien" noch weiter aufzublähen. Das Befinden über die Relevanz von Gegenständen ist ohnehin immer mit subjektiven Urteilen behaftet und lässt sich auch eigentlich nicht objektivieren. Ich würde mich bei der Beurteilung eines Artikels weit lieber auf die Qualität beschränken, gern auch mit strengeren Maßstäben, als bislang üblich. Da es aber wohl ohne Regelwerk nicht gehen wird und der Vorschlag dem entspricht, worauf einen der gesunde Menschenverstand von selbst bringen kann, hier auch keine Ablehnung. -- Toolittle 10:05, 21. Feb 2006 (CET)

Die Erfahrung lehrt, dass es manchmal sehr hilfreich ist, den „gesunden Menschenverstand“ schriftlich vorliegen zu haben ... --Mkill 00:13, 22. Feb 2006 (CET)

Ich lehne dieses Meinungsbild insgesamt ab

Ablehnungen

1. -- Besserwisserhochdrei 08:36, 20. Feb 2006 (CET) Wie schon in der Einleitung dargestellt, gibt es keine klare Grenze zwischen "echtem Enzyklopädieartikel" und "Worterklärung". Daran ändert auch dieses Meinungsbild nichts. Die genannten Relevanzkriterien sind nicht eindeutig (und können es wohl auch niemals sein). Die Konflikte werden deshalb durch dieses Meinungsbild weder versachlicht noch gelöst.
   1. Das Meinungsbild ist schlecht vorbereitet und die Autoren haben selbst keine Vorstellung davon, was als Wort enzyklopädisch relevant wäre... so wird das nichts. --Mkill 14:52, 20. Feb 2006 (CET)
2. ACK Mkill. Hoch suggestives Meinungsbild, völlig unbrauchbar. Nächstes Mal besser vorbereiten. --Asthma 22:19, 20. Feb 2006 (CET) Anmerkung: Mkills Versuche, dem ganzen Meinungsbild wenigstens eine vernünftige Grundlage zu geben, indem Relevanzkriterien aufgestellt werden, ist löblich. Allerdings wird das nichts werden. Mit gutem Recht wird man hier bis in die Unendlichkeit jedem noch so unbedeutenden Wort Relevanz zusprechen können, es kommt dabei immer auf den POV an. Das läßt sich nicht neutral formulieren. Was sich neutral formulieren läßt, sind unsere Ausschlußkriterien, die unter Wikipedia ist kein Wörterbuch zu finden sind und jetzt hier wahnsinnigerweise abgeschafft werden sollen. --Asthma 02:08, 21. Feb 2006 (CET)
3. Suggestives Meinungsbild, außerdem wahrscheinlich ungültig, da Verstoß gegen gegen den Grundsatz Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Außerdem: Wozu gibt es das Wictionary? Damit man hier alles nochmal macht, was da viel besser aufgehoben wäre? Ich sehe dieses Meinungsbild als nicht akzepabel an und werde mich ausdrücklich nicht an eventuelle Regeln halten, die auf diese Art entstanden sind. -- Timo Müller Diskussion 07:29, 21. Feb 2006 (CET)
4. Wikipedia ist nun mal kein Wörterbuch, sondern eine Enzyklopädie; es hat schon seinen Sinn, dass das in unterschiedlichen Artikeln abgehandelt wird. Die Grenzziehung ist zwar immer wieder mühsam, und übertriebene Pingeligkeit erscheint mir unangebracht (ich kann verstehen, dass aufgrund nervtötender Diskussionen mancher damit liebäugelt, aus Bequemlichkeit diese Regel über Bord zu werfen), aber es ist sicher keine gute Idee, diesen Grundsatz aufzugeben. -- RainerBi ✉ 07:38, 21. Feb 2006 (CET)
5. Es mag vielleicht einfacher und "nervschonender" sein, sich künftig mit Wörterbucheinträgen nicht mehr in Löschdiskussionen rumschlagen zu müssen, aber es ist nicht enzyklopädisch! Für sowas gibt es doch die Schwesterprojekte. Grüße --Q'Alex 10:11, 21. Feb 2006 (CET)
6. Ack Timo und RainerBi. --Schwalbe ^Disku 14:56, 21. Feb 2006 (CET)
7. Viel Spass mit euerer Müllhalde! --Koethnig 16:23, 21. Feb 2006 (CET)
8. Im besten Fall ein Versuch, etwas zu regeln, was im Einzelfall entschieden und nicht weiter geregelt werden kann. Im schlechtesten Fall der Versuch, eine Ausrede dafür zu bekommen, Wikipedia zuzumüllen. Für enzyklopädische Artikel über Wörter war die Wikipedia-ist-kein-Wörterbuch-Regel noch nie ein Problem, da gibt es hunderte von Beispielen (mir fällt zum Beispiel Inhalt ein). Es heisst Ignoriere alle Regeln und nicht "Schaffe alle Regeln ab". -- Nichtich 17:41, 21. Feb 2006 (CET)
9. --Popie 22:15, 21. Feb 2006 (CET) Die Grenzen zwischen Enzyklopädie und Wörterbuch sind fließend. Es muss - und wird, ganz gleich, ob man hier die Paragrafen 1000 und 1001 entwickelt - stets im Einzelfall und nach gesundem Menschenverstand entschieden werden. Ich sehe hier keinerlei Handlungsbedarf. --Popie 22:15, 21. Feb 2006 (CET) (der zu seinen "Wörterbuchbeiträgen" Expositur (reiner Wörterbucheintrag=, Boxstall (eh überflüssig, kennt auch die Oma), Badenser (Dialektbegriff) steht - schlagt euch drum)
10. --Rax postfach 23:11, 21. Feb 2006 (CET) Jakob Nichtich hat Recht; es ist eigentlich kein Problem, weil gute brauchbare Artikel, die vom Lemma her strenggenommen Wörterbucheinträge sind, auch bisher nicht per LA problematisiert wurden.
11. -- Achim Raschka 16:17, 22. Feb 2006 (CET)
12. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 16:20, 22. Feb 2006 (CET) Wo zur Hölle bleibt Wikipedia:Benutze deinen gesunden Menschenverstand?
13. Wikipedia ist eine Enzyklopädie ist unumstößlich. Wikipedia ist kein Wörterbuch folgt daraus zwingend. Da gibt es nix zu diskutieren. --Finanzer 11:40, 23. Feb 2006 (CET)
14. --Ixitixel 11:56, 23. Feb 2006 (CET)
15. --Proofreader 13:04, 23. Feb 2006 (CET) Kann nur jeweils per Einzelfall entschieden werden.
16. -- Das Meinungsbild geht am Kern der Sache vorbei. Nehmen wir mal den Artikel Ich. Den Unterschied zwischen diesem Artikel und wikt:Ich muss ich hoffentlich nicht auch noch erklären. Oder besser doch: Ersterer beschreibt enzyklopädisch das Wort und seine philosophische Bedeutung, letzterer seine Struktur (Grammatik, Rechtschreibung usw.). Für Definitionsartikel wie in Wiktionary ist in Wikipedia kein Platz, unabhängig von diesem Meinungsbild. Arnomane 12:48, 23. Feb 2006 (CET)
    1. (LC wurde oben schon gezählt--Oliver s. 22:44, 24. Mär 2006 (CET))Das Ziel des Meinungsbildes ist verwirrend und schwammig formuliert, insgesamt also nicht erkennbar. Ich gewinne immer mehr den Eindruck, dass mit dem Ergebnis noch mehr Schindluder getrieben werden wird, als mit der aktuellen und durchaus verhandelbaren Formulierung in WP:WWNI --LC 14:32, 23. Feb 2006 (CET)
17. --Davidl 16:04, 23. Feb 2006 (CET)
18. --mnh ∇ 18:24, 23. Feb 2006 (CET) Siehe Finanzer.
19. --Elian Φ 19:39, 23. Feb 2006 (CET) gute Artikel zu relevanten Wörtern werden auch bisher nicht gelöscht, für den Rest gibt es Wiktionary. Sehe keinen Grund, an dieser Praxis etwas zu ändern.
20. --Flo89 01:29, 24. Feb 2006 (CET) ab wann gilt das Meiningsbild eigentlich als abgelehnt? waren es 50% der Stimmen?
    jip! 50% dann ist abgelehnt oder 50,0001 % dann ist zugestimmt. allerdings sind MBs keine Abstimmungen. --Wranzl 02:05, 24. Feb 2006 (CET)
21. --AT 00:01, 26. Feb 2006 (CET) Ich sehe keinen Grund, an der bestehenden Regelung etwas zu ändern.
22. Kein Bedarf an zusätzlicher Bürokratenhuberei --Wst ^quest. 08:29, 26. Feb 2006 (CET)
23. --Knorxx 13:55, 26. Feb 2006 (CET) Worterklärungen sind auch nach den geltenden Regeln möglich. Die vorgeschlagene Regelung würde nur die Mindestanforderungen an die betreffenden Artikel senken, also zu einer Qualitätsverschlechterung der Wikipedia beitragen.
24. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Wörterbuch; dafür gibt es eben das Wiktionary. --Tsui 17:03, 26. Feb 2006 (CET)
25. JKn sprich! 17:33, 26. Feb 2006 (CET) Es ist schon alles gesagt.
26. --jed 23:04, 26. Feb 2006 (CET)
    1. (wurde oben schon gezählt--Oliver s. 22:33, 24. Mär 2006 (CET)) Obwohl oben schon unter "Wikipedia ist kein Wörterbuch" meinen Namen hinzugefügt habe, lehne ich trotzdem das Meinungsbild ab. Wikipedia ist und bleibt kein Wörterbuch und kein Meinungsbild wird das ändern. Fachbegriffe sollen innerhalb eines ausgewachsenen Artikels erklärt werden, mit genug Redirects, damit jeder das findet, was er sucht. Wörterbucheinträge gehören meistens mit ihren jeweiligen Themen zusammengefasst. Angr/_häh? 23:49, 26. Feb 2006 (CET) Kommentare auf die Diskussionsseite verschoben. --Asthma 17:32, 27. Feb 2006 (CET)
27. Bürokratenwahnsinn... --insilentio 11:21, 28. Feb 2006 (CET)
28. Muss mich leider auch hier einreihen. Ob Grenzfälle zwischen Wiktionary und Wikipedia in WP zugelassen werden, steht und fällt mit der Qualität der Artikel. z.B. hat Zimmer diese qualität imho noch nicht erreicht, Pantoffel hingegen schon. --Trickstar 20:29, 1. Mär 2006 (CET)
29. Das Meinungsbild zielt darauf, die Natur der WP als Enzyklopädie zu ändern. --ThePeter 10:40, 2. Mär 2006 (CET)
30. --Phrood 13:01, 2. Mär 2006 (CET)
31. --Zinnmann d 13:47, 2. Mär 2006 (CET) Einzelne Fremdworte und Fachbegriffe wurden auch bisher schon in WP gelistet. Generell aber sind etymologische Angaben (und um mehr geht es in den meisten LA-bedrohten Worterklärungen nicht) besser im Wiktionary aufgehoben. Eine Verschmelzung beider Projekte führt nur dazu, dass die jeweiligen Stärken verwässert werden, ohne dass ein Zusatznutzen entsteht.
32. --Nina 23:14, 2. Mär 2006 (CET)
33. --Markus Mueller 20:28, 3. Mär 2006 (CET) Die Frage ist falsch gestellt, eine Antwort wäre hingegen schon sinnvoll. Wenn es denn überhaupt eine gibt, was ich bezweifeln würde.
34. --Monade 22:35, 6. Mär 2006 (CET) Enzyklopädieartikel zu Wörtern ja, Wörterbucheinträge nein
35. --Victor Eremita 12:11, 7. Mär 2006 (CET)
36. --Taxman ^議論 14:51, 9. Mär 2006 (CET) bevors untergeht
    1. --inschanör 18:14, 12. Mär 2006 (CET) die bisherigen Regeln haben sich bewährt, Trotz Versuche sich mit geschlossen Augen durch die Grauzonen zu mogeln. Reine Wörterbucheinträge heisst halt, was 100% (ohne verluste ins Wictionary passt. Es gibt kein reiner. Hat bereits oben abgestimmt
37. --stefan (?!) 00:19, 14. Mär 2006 (CET) - es gibt Fragen, wo "keine feste Regel" die bessere Regel ist.
38. Schmierer 22:18, 14. Mär 2006 (CET) (siehe unten)
    1. Diskussionsbeiträge bitte auf die separate Diskussionsseite schreiben; dorthin verschoben. --Asthma 00:16, 15. Mär 2006 (CET)
39. --Liquidat, ^Diskussion, 01:27, 15. Mär 2006 (CET)
40. --Don Serapio 09:08, 17. Mär 2006 (CET)
    1. --Clipka 09:17, 17. Mär 2006 (CET) (nicht stimmberechtigt weil weniger als 200 Edits --jpp ?! 11:08, 17. Mär 2006 (CET))
41. --DaB. 23:17, 17. Mär 2006 (CET)

# --Magadan  ?! 13:37, 20. Mär 2006 (CET) der Gdegenstand der Ablehnung hat sich beendet. --Aineias © 11:01, 22. Mär 2006 (CET)

Diskussion

Diskussionsbeiträge bitte auf die separate Diskussionsseite schreiben.