Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2009/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2009/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2009/Oktober#Thema_1

Wasser (erl.)

Bitte Diskussionsseite beachten http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wasser und evtl. tätig werden. Vielen Dank.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eschenmoser 11:53, 1. Okt. 2009 (CEST)

Infobox Chemikalie (erl.)

Diese Vorlage bringt ja bei Arzneistoffen automatisch den Text:

"Bitte beachten Sie die eingeschränkte Gültigkeit der Gefahrstoffkennzeichnung bei Arzneimitteln".

Der wirkt deplatziert, wenn es sich gar nicht um einen Gefahrstoff handelt (Beispiel Alanin).

Lässt sich das ohne programmtechnische Verrenkungen unterbinden?

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:58, 1. Okt. 2009 (CEST)

Der Hinweis erscheint genau dann, wenn ein ATC-Code angegeben ist. --Leyo 19:17, 1. Okt. 2009 (CEST)

Das hatte ich schon in meiner ersten Zeile erwähnt - nur mit anderen Worten. Die Frage ist, ob erreichbar wäre, dass dieser Text trotz ATC-Code ausnahmsweise nicht erscheint, wenn es "kein Gefahrstoff" ist. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 00:27, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ja, das müsste möglich sein. IMHO könnte man mit solchen Detailanpassungen warten bis GHS in die Box integriert ist (siehe #GHS), weil dadurch sowieso viel umgestellt werden muss. --Leyo 10:43, 2. Okt. 2009 (CEST)

Den gesamten Absatz habe ich auf die Diskussionseite der Vorlage kopiert, damit es nicht vergessen wird; hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:02, 2. Okt. 2009 (CEST)

Bilder von Gefäßen in Chemikalienartikeln (erl.)

Es gab glaube ich schon einmal eine Diskussion darüber hier und die wurden als unsinnig angesehen. Wie sieht es mit diesem in Raney-Nickel aus? Grüße --Codc 18:20, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde es sinnlos, kann imo raus. Auch für die Sicherheits-Beschreibung ist das Bild sinnlos, da man den Inhalt nicht sieht. Viele Grüße --Orci Disk 18:34, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe es mal entfernt - man darf mich aber gerne revertieren bei einer anderen Mehrheitsmeinung. --Codc 18:40, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Codc, ich glaube nicht, dass dich irgendjemand hier in der Readaktion revertieren möchte, höchstens deinen Edit ;-)))). Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 18:48, 2. Okt. 2009 (CEST)

Auch seine Bearbeitung wird wohl kaum jemand zurücksetzen wollen. Das Bild war absolut nutzlos. Gruß --Eschenmoser 19:15, 2. Okt. 2009 (CEST)

Stimme dem Vorgehen hier klar zu, weil damit wirklich kein Mehrwert erzielt wird. Interessanter wäre schon das hier, weil mit historischen Bezug, und m.E. irgendwie ansprechender. --JWBE 21:06, 2. Okt. 2009 (CEST)

Bei den schönen alten Merck-Gebinden steht "1950-60"; die sind älter - nach meiner Erinnerung hat es auch nach 1945 keine "E. MERCK AG" gegeben (Flaschenaufschrift). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 00:07, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube hier:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc 21:08, 2. Okt. 2009 (CEST)

GESTIS nicht erreichbar? (erl.)

Sagt mal, ist bei euch auch die GESTIS Datenbank nicht erreichbar ? Bei mir ist das nun schon seit ein paar Tagen so ! Wenn das ein Dauerzustand und kein lokales Problem ist, dann können wir bald mit einer Flut von Boteinträgen wegen nicht mehr verfügbaren Links rechnen. Rjh 09:50, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ja, kein Kontakt zur Seite möglich. Entweder sind sie umgezogen oder es ist ein Serverproblem. --Alchemist-hp 10:54, 4. Okt. 2009 (CEST)

Funzt wieder!-- Johnny Controletti 11:03, 5. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:16, 5. Okt. 2009 (CEST gewünscht von Leyo

Kainit

Auf Mineralienatlas.de steht die Formel anders als in dem Artikel.-- Johnny Controletti 10:50, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab's mal revertiert, da die Formel prinzipiell richtig ist (die Mengenangaben der beteiligten Komponenten ist gleich). Der Aufbau der Formel entspricht allerdings in der Form derjenigen des im Lapis-Mineralverzeichnis verwendeten Aufstellung, aus der neben der Anzahl auch die Reihenfolge der Anionengruppen in der kristallchemischen Strukturformel hervorgeht. Sie ist also im Gegensatz zur reinen Summenformel im Mineralienatlas und auch im Mineralverzeichnis der IMA/CNMNC (PDF 1,8 MB; S. 144) etwas detailierter.

Übrigens hat das Mineralprojekt mit {{QS-Minerale}} seinen eigenen QS-Baustein. Nur mal so nebenbei ;-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:06, 5. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:06, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hexafluorethan (erl.)

War SLA. Artikelwunsch, hat jemand Lust? Gruß --Eschenmoser 22:24, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ein erster Ansatz. Rjh 11:36, 10. Okt. 2009 (CEST)

Das ist schon sehr informativ geworden. Gibt es für den Absatz Eigenschaften noch eine Quelle?. Wenn die drin ist, kann man das mE als erledigt betrachten. Gruß --Eschenmoser 12:18, 10. Okt. 2009 (CEST)

Quelle eingebaut -> erledigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:28, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ist doch jetzt super. Nachtrag: War alles Gestis. Weiß jemand noch was über die Darstellung ? Rjh 13:39, 10. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 13:28, 10. Okt. 2009 (CEST)

Kupfer(II)-tartrat (erl.)

Der komplette Artikel ist fragwürdig, da im Text und aus den Formeln nicht hervorgeht, um welchen Stoff es sich konkret handelt. Entstand der Komplex aus (a) L-Weinsäure, (b) D-Weinsäure, (c) meso-Weinsäure, (d) DL-Weinsäure oder (e) einen Stereoisomerengemisch? Worauf beziehen sich die physikalischen Daten? MfG --Jü 18:30, 11. Okt. 2009 (CEST)

Welche physikalischen Daten meinst Du? Es sind außer Löslichkeiten (und die dürften sich nicht nicht nach Stereoisomer unterscheiden) doch gar keine angegeben. Der Komplex dürfte sich auch unabhängig von der Stereoisomerie bilden und reagieren. Viele Grüße --Orci Disk 12:14, 12. Okt. 2009 (CEST)

siehe Wikipedia:Redaktion Chemie/Knacknüsse#Kupfertartrate. Gruß --Eschenmoser 12:37, 12. Okt. 2009 (CEST)

Eigentlich stimmt auch die dargestellte Struktur mit der angegebenen Summenformel/Molmasse nicht überein. Ich habe in den Katalogen verschiedener Chemikalienhändler nachgeschaut. Die verkaufen nur Kuper-II-tartrat ohne Angabe der Stereochemie.--Steffen 962 15:55, 12. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt, wie ich gesrade unter der CAS-Nummer gesehen hab; werde ich heute Abend ändern. Gruß --Roland1952^Disk_Bew. 17:13, 12. Okt. 2009 (CEST)

Damit es nicht auseinanderläuft, bitte unter den Knacknüssen weiterdiskutieren. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 22:05, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hier erledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eschenmoser 21:32, 13. Okt. 2009 (CEST)

Diaminodinitroethylen (erl.)

Mir ist aufgefallen, dass bei diesem Artikel offensichtlich bei dieser Bearbeitung: Diff die Formatierung zerschossen worden ist; ich kann nicht abschätzen, wie man das reparieren kann, daher hier zu euch in die QS. Grüße, Grand-Duc 04:27, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe das dafür verantwortliche Bild entfernt. In die Einleitung sollten sowieso keine Bilder eingefügt werden. Viele Grüße --Orci Disk 11:57, 13. Okt. 2009 (CEST)

...nunja, das Bild zeigt ja gerade die drei dem Diaminodinitroethylen zuzuordneten Strukturen.--Steffen 962 14:09, 13. Okt. 2009 (CEST)

Das Bild halte ich schon für sinnvoll, allerdings: 1) Weiter unten im Artikel, 2) kleiner, damit es auch gut neben die Box passt (evtl. Lücken verringern), 3) mit deutschsprachiger Benennung, evtl. auch nur eine Zahl unter der Struktur angeben und die Struktur dann im Text benennen. Gruß --Eschenmoser 14:24, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich werde das Bild neu als *.svg zeichenen und die Strukturen mit Nummern versehen. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 22:59, 13. Okt. 2009 (CEST)

Done. -- Roland1952^Disk_Bew. 00:37, 14. Okt. 2009 (CEST)

Der von mir bemängelte Punkt (Formatierung) ist zufriedenstellend behoben, danke! Von mir aus wäre die Meldung erledigt, außer es fallen noch jemandem fachliche Mängel auf. Grüße, Grand-Duc 05:39, 14. Okt. 2009 (CEST)

Danke an alle Helfer.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eschenmoser 08:12, 14. Okt. 2009 (CEST)

Deuterium#Verwendung in der Popkultur (erl.)

kann dieser fiction Unsinn nicht wech? --Alchemist-hp 14:15, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe das entfernt. Viele Grüße --Orci Disk 14:02, 12. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 14:02, 12. Okt. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Alkansäuren (erl.)

Gleich zu Beginn: Ich finde diese Navi gut und wünschte wir hätten mehr davon. Momentan sehe ich jedoch zwei Probleme:

• Die Leiste ist POV, da willkürliche bei einer Kettenlänge abgeschnitten wird. Könnte man die Leiste vielleicht auf die natürlichen Alkansäuren begrenzen?
• Sie sollte auf Vorlage:Navigationsleiste n-Alkansäuren verschoben werden, da ansonsten alle 10⁷ verzweigten Alkansäuren einsortiert werden könnten.

Gruß --Eschenmoser 18:07, 11. Okt. 2009 (CEST)

Die natürliche Reihe scheint bei Melissinsäure zu enden, da dies m.W. der letzte Trivialname ist. Längere Säuren dürften dann nur noch rationelle Namen haben. Die Verzweigungen machen sich erfahrungsgemäß nur bei den kürzerkettigen Säuren bemerkbar. Wer hat noch Lust, alle Isomere der Octansäure durchzugehen (inkl. Stereozentren)? ;-) Viele Grüße --JWBE 19:33, 11. Okt. 2009 (CEST)

Du bist anscheinend nicht oft genug in der Löschhölle unterwegs. Die Leiste ist so wie sie jetzt darsteht POV und ich glaube, dass ein LA durchgehen würde. Wir müssten eine logische Abgrenzung definieren. So wie sie jetzt darsteht kann ich auch die C-50-Säure und eine beliebige Dialkylcapronsäure einfügen. Wenn die natürlichen n-Alkansäuren beim letzten Trivialnamen enden, sollte man die Leiste darauf beschränken und dies auch klar in der Vorlage dokumentieren. Die Beschränkung auf n-Alkansäuren ist ebenfalls wichtig, um die Leiste klar zu definieren. Chemische Aspekte sind hier weniger von Belang. Gruß --Eschenmoser 20:02, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ja, ist derzeit in der Tat nicht abgegrenzt und könnte als Themenring gelöscht werden. Verschiebung bzw. Eingrenzung auf n-Alkansäuren finde ich sinnvoll. Das Thema "Alkansäuren" hatten wir schon mal (damals ging es aber nicht um die Navileiste). Damals hatte ich vorgeschlagen, ab einer bestimmten Länge einen Sammelartikel höhere Alkansäuren anzulegen, der dann den Rest umfasst (wie bei den Alkanen). Ich halte das weiter für sinnvoll, damit wäre auch der Themenring erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 21:02, 11. Okt. 2009 (CEST)

Dann sollte man das wie vorgeschlagen auf "n-Alkansäuren" verschieben. Viele Grüße --JWBE 21:18, 11. Okt. 2009 (CEST)

Verschiebung auf Vorlage:Navigationsleiste n-Alkansäuren sowie Anlage von höhere Alkansäuren (was dann als unterster Eintrag i.d. Navileiste erscheinen müsste) ist sinnvoll und damit wäre die Leiste auch komplett. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:23, 11. Okt. 2009 (CEST)

Die Anlage eines Artikels "Höhere Alkansäuren" fände ich fraglich, da es schon den Artikel Fettsäuren gibt, der an Alkansäuren angrenzt. Was sollte denn in "Höhere Alkansäuren" thematisch zusätzlich noch abgehandelt werden? Viele Grüße --JWBE 21:53, 11. Okt. 2009 (CEST)

Unterscheidung wäre ganz einfach: Fettsäuren sind auch ungesättigte Vertreter, die höheren Alkansäuren (mit mehr als 30 C-Atomen) natürlich nicht nicht. Problem wäre eher, was dort als Inhalt reinkäme (wir haben derzeit kein Lemma einer Alkansäure mit C>30...)

Vorlage ist verschoben und Links gefixt. Jetzt muss nur noch die alte Vorlage gelöscht werden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:00, 11. Okt. 2009 (CEST)

Anzahl der C-Atome wäre noch nett, wie im engl. Fettsäure-Template [1]. Oder gleich alle ges. und unges. Säuren sortiert in eine Vorlage?--Firsthuman 16:58, 12. Okt. 2009 (CEST)

C-Atome finde ich unnötig (bläht imo nur auf), Ungesättigte Säuren können aus Themenring-Gründen nicht eingefügt werden (die Navileiste heißt ja auch Vorlage:Navigationsleite n-Alkansäuren und nicht Fettsäuren). en-Navileisten sind i.d.Regel als Vorbild unbrauchbar. Viele Grüße --Orci Disk 17:05, 12. Okt. 2009 (CEST)

+1 --Eschenmoser 22:24, 12. Okt. 2009 (CEST)

+1 und damit erledigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:05, 13. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 10:05, 13. Okt. 2009 (CEST)

Artikel 7-Dehydrocholesterol (erl.)

Liebe Kollegen, in einem Schreiben an das Wikipedia:Support-Team werden wir auf einen Fehler in der Strukturformel hingewiesen Ich zititere mal auszugsweise die von mir anonymisierte Mail:

auf der Seite Dehydrocholesterol-Wikipedia ist in der Strukturformel eine 3ß-OH-Gruppe angeben.
Beim Namen entsprechend: Cholesta-5,7-dien-3ß-ol.
Auf der Seite Cholecalciferol-Wikipedia ist  in der Strukturformel eine 
3-ALPHA-OH-Gruppe gezeigt, obwohl beim  Namen  3ß....secocholesta-----trien-3-ol  
steht. In der im Text befindlichen Datei:Vitamin D  Bildung.png-Wikipedia ist -
wie beim 7-Dehydrocholesterol  -  eine  3ß-OH-Gruppe gezeigt.
In der nächsten Datei: Oxidation  Cholecalciferol.svg sind in beiden Formeln 
wieder ALPHA-ständige 3-OH-Gruppen angezeigt.
Ich denke, dass 3ß-OH- korrekt  ist.

Vielleicht könntet ihr die Angelegenheit einmal überprüfen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:21, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ich es richtig verstehe, geht es also gar nicht um 7-Dehydrocholesterol, sondern um die Strukturformeln von Cholecalciferol. Da ist es richtig, dass beim Infobox-Bild und bei Datei:Oxidation Cholecalciferol.svg die OH-Gruppe nach hinten, bei Datei:Vitamin D Bildung.png nach vorne zeigt. Das müsste mal in der Tat jemand, der sich damit auskennt (und diese Alpha-Beta-Nomenklatur kennt) prüfen, was nun stimmt. Viele Grüße --Orci Disk 21:40, 12. Okt. 2009 (CEST)

Diese Struktur müsste korrekt sein. Das andere Bild ist in sich nicht stimmig. Durch Öffnung des B-Rings und Umklappen des A-Rings nach unten dürfte sich die Konfiguration der OH-Gruppe nicht ändern. Somit müsste die vormals nach vorne zeigende OH-Gruppe nun durch die Drehung des Rings nach hinten zeigen (s. a. hier). Ich kann gern die Beantwortung der Mail übernehmen, Schlesinger :-). --NEURO ^⇌ ± 22:33, 12. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Reaktion. Das ist aber sehr nett von dir, Neuro, denn eine Öffnung des B-Rings und das Umklappen des A-Rings sind doch recht wichtige Dinge, die nicht jeder so aus dem Stand beherrscht, nehme ich an :-). Ich habe den Herrn bereits auf diese Seite hingewiesen, vielleicht meldet er sich ja. Gruß --Schlesinger ^schreib! 08:52, 13. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NEURO ^⇌ ± 07:35, 14. Okt. 2009 (CEST)

Sulfitoxidase (erl.)

Bräuchte eine Box, eine passende Enzym-Kategorie wäre auch schön. Viele Grüße --Orci Disk 15:18, 15. Okt. 2009 (CEST)

Box und Enzym-Kategorie ergänzt. --Thomasione 17:08, 15. Okt. 2009 (CEST)

Danke. Viele Grüße --Orci Disk 17:44, 15. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 17:44, 15. Okt. 2009 (CEST)

Olivbrauner Schneckling (erl.)

Hallo miteinander,

ich habe bei meinem obigen Artikel ein Problem, und zwar ist in der Kandidatur die Frage nach einer Erläuterung der pharmakologischen Fachbegriffe aufgekommen. Kann mir vielleicht jemand von euch die korrekte allgemeine Summenformel für Cyclopentenone sagen oder den Artikel, auf den das evtl. verlinken sollte? Danke im Voraus :) † Alt ♂ 23:05, 15. Okt. 2009 (CEST)

Struktur vgl. doi:10.1016/j.phytochem.2004.01.023, eine allg. Strukturformel kann Dir sicher jemand zeichnen. Artikel haben offenbar da noch nicht, müsste also rotverlinkt werden (vielleicht möchte ein Naturstoff-Interessierter auch einen Artikel schreiben ;) ). Viele Grüße --Orci Disk 23:55, 15. Okt. 2009 (CEST)

Die allgemeine Summenformel für das einfache Cyclopentenon müsste C₅H₈O sein. Falls gewünscht will ich wohl so eins zeichnen oder ein Derivat. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 00:21, 16. Okt. 2009 (CEST)

Für das Derivat findet sich in meiner Quelle eine Strukturformel, fürs erste aber danke für die Summenformel, das hilft mir schon viel weiter. Ich weiß noch nicht, was sich im Artikel besser machen würde, wahrscheinlich werde ich als Illustration das konkrete Derivat nehmen, dann brauche ich aber auf jeden Fall die Summenformel im Fließtext. Herzlichen Dank :) † Alt ♂ 00:28, 16. Okt. 2009 (CEST)

Die C₅H₈O-Summenformel bringt nichts, das wäre das reine Cyclopentenon, die Derivate sind aber deutlich komplizierter. Summenformeln dieser Verbindungen sind nicht besonders wichtig, da wenig aussagekräftig. Da braucht es auf jeden Fall eine Strukturformel. Viele Grüße --Orci Disk 00:35, 16. Okt. 2009 (CEST)

Der Phytochem.-Artikel beschreibt die übrigens als 5-(hydroxyalkyl)-2-cyclopentenon-Derivate und nicht nur als einfache Cyclopentenonderivate. Wenn Du ihn haben möchtest, schick mir eine Mail. Ist vielleicht eine etwas "reputablere" Quelle als die Dissertation (ist aber vom gleichen Autor). Viele Grüße --Orci Disk 00:40, 16. Okt. 2009 (CEST)

In den Fließtext hab ich nur die Summenformel für Cyclopentenon eingefügt, damit auch die OMA so halbwegs weiß, was das ist. Bei den Derivaten geb ich dir natürlich recht, an die Strukturformel für Hygrophoron B mach ich mich morgen. Dankeschön euch beiden für eure Hilfe. † Alt ♂ 00:43, 16. Okt. 2009 (CEST) Nachtrag: Vous avez de la poste.

Pardon, Pardon: Die Summenformel vom einfachen Cyclopentenon ist C₅H₆O. Entschuldige. Nichts desdo Trotz, wenn du eine Strukturformel möchtest, lass uns wissen welche. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 00:50, 16. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Post mit Artikel retour. Der OMA nutzt die Summenformel aber gar nichts (noch nicht mal einem Chemiker, der kann nur mit dem Namen was anfangen), da sie 1. die Summenformel-Abkürzungen nicht kennt (zumeindest als Voll-OMA), 2. die Summenformel nicht eindeutig ist und 3. die Summenformel nicht im mindesten die reale Größe des Moleküls wiedergibt, sondern nur ein einzelnes Strukturelement daraus. Bitte besser ohne Summenformeln schreiben. Viele Grüße --Orci Disk 00:54, 16. Okt. 2009 (CEST)

Na gut, da hast du auch wieder recht. Was die Strukturformel angeht: Da wäre die aus der angegebenen Quelle [2] auf Seite 28 fein. Natürlich nur, wenn's keine Umstände bereitet. Gruß & gute Nacht, † Alt ♂ 00:58, 16. Okt. 2009 (CEST)

Kommt morgen, ach nee heute. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 01:05, 16. Okt. 2009 (CEST)

Habe die Struktur eingestellt, Änderungswünsche jederzeit gerne, Bildgröße usw. passt du am Besten selbst an. Gruß-- Roland1952^Disk_Bew. 21:09, 16. Okt. 2009 (CEST)

Auch hier nochmal vielen Dank, auch an Orci. Ihr wart mir wirklich eine große Hilfe :) † Alt ♂ 21:19, 16. Okt. 2009 (CEST)

Gern geschehen. Das macht doch Wikipedia aus, dass man sich untereinander hilft und Leute in anderen Fachbereichen, die man nicht so gut kennt, fragen kann. Imo erstmal erledigt, wenn Du weitere Wünsche hast, einfach neue Diskussion aufmachen. Viele Grüße --Orci Disk 21:40, 16. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 21:40, 16. Okt. 2009 (CEST)

Clonidin (erl.)

Fundstück, mit der Bitte um Überprüfung, --Pflastertreter 16:52, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das ist mal wieder einer dieser unbrauchbaren geschätzten Dampfdruckwerte von ChemIDplus. Ich habe ihn entfernt. Viele Grüße --Orci Disk 17:01, 19. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 17:01, 19. Okt. 2009 (CEST)

Glycidol (erl.)

Einbindungsfehler korrigieren und Quellen überlesen, danke --Crazy1880 17:50, 19. Okt. 2009 (CEST)

Erweitert, korrigiert, m.E. erledigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:09, 20. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 18:09, 20. Okt. 2009 (CEST)

Chemieliteratur (erl.)

Sollte man daen Artikel nicht eher auf Chemische Literatur o.ä. verschieben? Gruß --Eschenmoser 22:16, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ja --JWBE 09:49, 10. Okt. 2009 (CEST)

+1. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:06, 10. Okt. 2009 (CEST) OK, überzeugt --Cvf-ps^Disk_+/− 14:28, 10. Okt. 2009 (CEST)

Diese Umbenennung bitte noch mal überdenken: Die Literatur ist ja nicht "chemisch" (dieses Adjektiv passt zu "Verbindung", "Bindung", "Eigenschaften"; auch ein Chemielehrbuch ist eigentlich kein chemisches Lehrbuch und ein Chemieprofessor kein chemischer Professor). Wie formulieren das andere Wissenschaften?

Der Artikel ist auch überarbeitungsbedürftig - einen Anfang habe ich eben gemacht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:16, 10. Okt. 2009 (CEST)

Dann wäre da aber noch die chemische Industrie, welche auch nicht chemisch ist. Zumindest nicht mehr als es ein Buch ist. Gruß --Eschenmoser 12:28, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hier wird eine Krücke mit einer anderen entschuldigt. Ja, ich weiß - unsere Sprache hat gelitten, weil man nicht sorgfältig genug mit ihr umgegangen ist und dieses Rad heute kaum noch zurückgedreht werden kann. Die Chemieindustrie ist wohl nur an iei gescheitert, es sei denn man formuliert Chemie-Industrie. So gibt es korrekterweise keine elektrische, metallische, stählerne oder eiserne Industrie, aber Elektro, Metall-, Stahl- und Eisenindustrie. Und die Maschinen einer automobilen Industrie würden auf Rädern durchs Land fahren, während die textile Industrie aus Gewebtem bestünde und eine kosmetische Industrie wohl besser riechen sollte als die Kosmetikindustrie usw. usw. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:18, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich stimmte Dr. Cueppers zu. Dann müsste man das Lemma formulieren als "Literatur in der Chemie". -- Yikrazuul 15:33, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich Stimme Cueppers auch zu, mein obiger Hinweis war eher mit Augenzwinkern gemeint. Chemieliteratur finde ich als Lemma aber weiterhin grausig. Literatur in der Chemie könnte auch die Behandlung literarischer Werke in chemischen Fachkreisen (Ich weiß, der Fachkreis ist auch nicht chemisch, ich wollte es nur auf die Spitze treiben) meinen. Finde ich also nicht glücklich gewählt, ich habe allerdings auch keinen besseren Vorschlag. Gruß --Eschenmoser 21:21, 15. Okt. 2009 (CEST)

Fachliteratur in der Chemie ? Klingt zumindest besser als Chemieliteratur. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:35, 15. Okt. 2009 (CEST)

Der Römpp kennt nur "chemische Literatur". Viele Grüße --Orci Disk 21:57, 15. Okt. 2009 (CEST)

Bis 1969 o.ä. gab es (140 Jahre lang) das Chemische Zentralblatt, DIE Referatezeitschrift, oder auch natürlich die "Deutsche Chemische Gesellschaft" - wohl keine Krücken. Cholo Aleman 22:21, 15. Okt. 2009 (CEST)

PS siehe auch die Kat Kategorie:Chemische Literatur Cholo Aleman 10:14, 19. Okt. 2009 (CEST)

PPS: letzter Senf dazu, siehe das buch von Wilhelm Ostwald [3] - den Terminus "chemische Literatur" gibt es schon lange, allemal besser als "Chemieliteratur" (so sehr ich sonst Meister Cueppers schätze). Wolf Schneider polemisiert meiner Erinnerung nach in "Deutsch für Profis" gegen solch gräßliche Wendungen wie das "elterliche Haus" - das ist erkennbar Humbug und meint das "Haus der Eltern". Diese Redewendung zeigt einen Genitiv an - analog müsste es dann heißen: "Literatur (in) der Chemie", aber ob das besser ist als "Chemische Literatur" wage ich zu bezweifeln. Cholo Aleman 16:42, 19. Okt. 2009 (CEST)

Übrigens Chemieliteratur, Chemische Litaeratur, Kategorie:Chemische Literatur. Gruß --Eschenmoser 08:25, 20. Okt. 2009 (CEST)

An sich unglaublich, dass der Ostwald noch nicht digitalisiert wurde (zeno.org hat nur die Autobiografie). Auf meiner Liste stand bisher der Liebig ganz oben, aber das ändert sich jetzt. Hat jmd vielleicht das Original des Ostwald (Leipzig 1919) zur Verfügung? --Ayacop 10:35, 20. Okt. 2009 (CEST)

In einer Abstimmung im Chat fand sich eine Mehrheit für Chemische Literatur, ich habe den Artikel daher verschoben. Viele Grüße --Orci Disk 20:57, 20. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 20:57, 20. Okt. 2009 (CEST)

Reversible-Wasserstoffelektrode (RHE)

Steht seit heute bei den Löschkandidaten. Eher ein Fall für QSC. Gruss, Linksfuss 23:16, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wäre hier nicht ein Redirect auf den (schon größeren) Abschnitt in Wasserstoffelektrode oder eine Auslagerung aus diesem Artikel besser ? Natürlich mit Übernahme der gegenfalls neuen Informationen ? Rjh 07:22, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wenn sich in Kürze kein Liebhaber für die RHE finden sollte, würde ich auch redirect vorschlagen. Der LA ist erstmal raus. Gruss, Linksfuss 19:46, 23. Okt. 2009 (CEST)

Korrektur, der Liebhaber hat ja schon zugeschlagen. IMO erledigt. Gruss, Linksfuss 19:47, 23. Okt. 2009 (CEST)

unnötige WTL gelöscht. --Eschenmoser 11:17, 24. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss|Linksfuss 19:47, 23. Okt. 2009 (CEST)

Desoxyadenosintriphosphat (erl.)

Ich bin zwar kein Nucleinsäurechemiker, aber seit wann enthält die DNA Triphosphateinheiten? Die Behauptung in diesem Artikel, dass dATP einer der vier DNA-Bausteine sei, halte ich für falsch. Das könnte man doch eher von dAMP behaupten oder? --Dschanz ^→ Bla  16:59, 23. Okt. 2009 (CEST)

Als Bausteine werden in der Tat die Triphosphate verwendet. Dazu werden die Bausteine etwas abgeklopft und landen dann als Monophosphate im Mauerwerk der DNA ;-). --Svеn Jähnісhеn 17:09, 23. Okt. 2009 (CEST)

Dann sind es bestenfalls Edukte für die (Bio)synthese, aber keine Bausteine. Im Artikel heißt es auch, dass die DNA eine "Folge von Nukleotidtriphosphaten" sei. Das ist chemisch gesehen mit Sicherheit falsch. Die Bausteine der DNA sind die entsprechenden Monophosphate. --Dschanz ^→ Bla  17:15, 23. Okt. 2009 (CEST)

Korrekt, unter Abspaltung von Pyrophsophat wird DNA aus dNTPs aufgebaut. -- Yikrazuul 17:57, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ein wenig verbessert. Gruß, Franz --FK1954 18:45, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hervorragend! Jetzt kann sogar ein pingeliger Syntheseorganiker wie ich damit leben ;-) Vielen Dank! --Dschanz ^→ Bla  07:29, 26. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dschanz ^→ Bla  07:29, 26. Okt. 2009 (CET)

Reaktionsschema - Reaktionsgleichung

Der Artikel Reaktionsschema ist offenbar eine didaktisch aufbereitete Variante von Reaktionsgleichung. Ein Blick auf den etwas einseitigen Literatur-Abschnitt und den Beginn der Versionsgeschichte verät, dass der Artikel von Benutzer:Wächter (Schulbuch-Autor) stammt. Für mich ist der Artikel laut Wikipedia:WWNI#9 hier ungeeignet, lässt sich aber durchaus bei Wikibooks importieren, z.B. in b:Allgemeine und Anorganische Chemie. Er kann dann unter Reaktionsgleichung#Weblinks verlinkt werden. In der Vergangenheit hat sich der Benutzer sehr darüber geärgert, dass einige seiner Beiträge nach Wikibooks "abgeschoben" wurden. Ich wollte mal Fragen was die Redaktion von einer Transwikiverschiebung hält. Matthias 22:44, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde das Verschieben auf Wikibooks und anschließend das Einrichten eines Redirs auf Reaktionsgleichung sinnvoll finden und befürworten. Viele Grüße --Orci Disk 20:00, 8. Okt. 2009 (CEST)

→b:Allgemeine und Anorganische Chemie/ Reaktionsschema verschoben

Mir macht nur Abschnitt: Das Ausgleichen über mathematische Gleichungen noch Bauchschmerzen. Gelbes Blutlaugenssalz + Schwefelsäure → Ammoniumsulfat klingt dort recht harmlos, aber kann dabei nicht auch gefährliche Blausäure entstehen wie unter Kaliumhexacyanoferrat(II)#Verwendung angemerkt? Es geht zwar nur um die Mathematik dahinter, falls die Reaktion aber nicht ganz ohne ist, würde ich sie dort lieber entfernen. Matthias 09:56, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ohne es inhaltlich geprüft zu haben: offenbar erledigt, das erste ist Redirect. Cholo Aleman 14:15, 26. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 14:15, 26. Okt. 2009 (CET)

Sylodyn (erl.)

Wikifizierung, Überarbeitung wohl nötig. Grüße von Jón + 12:17, 20. Okt. 2009 (CEST)

Sieht mir eher wie eine Produktwerbung für Sylodyn NF aus. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 13:53, 20. Okt. 2009 (CEST)

Finde nicht, dass es eine Produktwerbung ist. Es ist lediglich eine Beschreibung eines Werkstoffes den es in dieser Form gibt und der zum Wohlbefinden der Menschheit beiträgt. Vergleich dazu siehe auch: Regupol(nicht signierter Beitrag von Dymowant (Diskussion | Beiträge) 13:58, 20. Okt. 2009 (CEST))

Werbung und POV ist es jedenfalls, die Relevanz gegenüber Polyurethan ist ziemlich fraglich, wäre für einen Löschantrag. Viele Grüße --Orci Disk 14:04, 20. Okt. 2009 (CEST)

Dann bin ich aber auch für eine Löschung des Eintrages: Regupol(nicht signierter Beitrag von Dymowant (Diskussion | Beiträge) 14:07, 20. Okt. 2009 (CEST))

Dir steht es frei, einen Löschantrag zu stellen. Wikipedia:BNS gilt aber. Viele Grüße --Orci Disk 14:27, 20. Okt. 2009 (CEST)

Immerhin gibt es 14 Treffer bei GB und im PU-Artikel, dessen Handelsnamen ich ständig überwache, habe ich das Produkt auch nicht rausgeschmissen, da es eine angemessene Verbreitung zu besitzen scheint. So kann der Artikel auf keinen Fall stehen bleiben, es ist jedoch zunächst zu klären, ob eine Verbesserung möglich ist. Falls hier nicht zu machen ist, kann immer noch ein LA gestellt werden. Ggf. kann auch im BNR zwischengeparkt werden. Gruß --Eschenmoser 17:41, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde gerne den Artikel noch einmal Verbessern, wo kann ich die neue Version posten? (nicht signierter Beitrag von Dymowant (Diskussion | Beiträge) 13:53, 22. Okt. 2009 (CEST))

Einfach den Artikel überarbeiten und speichern. Viele Grüße --Orci Disk 14:37, 22. Okt. 2009 (CEST)

Eher product placement (wie Regupol auch, dieses jedoch mit viel höherer Relevanz...). Gruß, Franz --FK1954 21:20, 23. Okt. 2009 (CEST)

Sylodyn ist ein Handelsname für ein Polyurethan, nicht mehr und nicht weniger. Wohl ein Löschkandidat allenfalls ein Redirect. MfG --Jü 21:12, 24. Okt. 2009 (CEST)

LA gestellt. --Leyo 19:10, 26. Okt. 2009 (CET)

Dann bitte dort weiterdiskutieren, hier erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 15:33, 27. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 15:33, 27. Okt. 2009 (CET)

1,8-Bis(N,N-dimethylamino)-naphthalin (erl.)

Übersetzung aus der en-WP, die überarbeitet werden muss. --Leyo 09:27, 24. Okt. 2009 (CEST)

Sieht inzwischen ganz OK aus. Erledigt? --Leyo 11:25, 26. Okt. 2009 (CET)

Kein QS-Fall mehr, m.E. erledigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:05, 27. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 18:05, 27. Okt. 2009 (CET)

Commons:Special:Contributions/Suckxez (erl.)

Einige der Strukturen sind IMHO grob falsch, wurden aber seit vier Jahren nicht beanstandet. Oder ist beispielsweise die nicht-lineare Darstellung bei Siliciumdioxid unter gewissen Bedingungen doch richtig? --Leyo 18:51, 27. Okt. 2009 (CET)

CO₂ und SiO₂ mit Winkel sind kompletter Unsinn. Lineares, CO₂-analoges SiO₂ ist nur in der Matrix unter ganz speziellen Bedingungen stabil. Viele Grüße --Orci Disk 19:40, 27. Okt. 2009 (CET)

Datei:Distickstofftetroxid raumfuellend.png hingegen scheint erstaunlicherweise zu stimmen. --Leyo 19:52, 27. Okt. 2009 (CET)

Ja, ist aber qualitativ äußerst schlecht und praktisch das Gleiche wie Datei:Dinitrogen-tetroxide-3D-vdW.png (nur etwas gedreht). Viele Grüße --Orci Disk 19:58, 27. Okt. 2009 (CET)

Habe Bausteine („Disputed“ und „Superseded“) verteilt. --Leyo 20:05, 27. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 20:05, 27. Okt. 2009 (CET) gewünscht von Leyo

Methode nach Luff-Schoorl (erl.)

BITTE DRINGEND DIESE SEITE NACH AKTUELLEM STAND (BELITZ GROSCH SCHIEBERLE 2008) BEARBEITEN:

SO IST DIE REAKTION AM ZUCKER FALSCH (die in Wikipedia beschrieben Gleichung zeigen nur Aldosen im schwach alkalischen Milieu, Aldosentitration nach Kolthoff) - DIE STUDIERNEDEN SCHREIBEN LEIDER NACH WIKIPEDIA IHRE PROTOKOLLE!

Prof. Dr. Gudrun Kammasch kammasch@beuth-hochschule.de Von der Artikelseite übertragen von -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 08:52, 12. Okt. 2009 (CEST)

...dann merkt man immerhin gleich welche Studenten leider nach Wikipedia ihre Portokolle geschrieben haben... ;-) Gruß --Eschenmoser 12:40, 12. Okt. 2009 (CEST)

Kann sich da trotzdem ein Zuckerianer ´drum kümmern? -- Roland1952^Disk_Bew. 14:08, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich fahre bald mal in die Bibo und sehe mir das an! A pro pos Studenten: Manchmal ertappe ich die, wie sie sogar Bilder aus der Wiki (ohne Quellenangabe Wiki) kopieren. Sogar meine...Grüße, -- Yikrazuul 15:23, 12. Okt. 2009 (CEST)

Bei uns gilt Abschreiben = Praktikumsausschluss bis Exmatrikulation. In der PC hat ein Assistent elektronische Endversionen von uns gefordert. Ich tippe er nutzt (Desktop-)Suchmaschinen um studenteninterne, eBook- und Internet-Plagiate aufzuspüren und zu belegen. Er scheint damit recht erfolgreich zu sein. Matthias 13:34, 18. Okt. 2009 (CEST)

Spricht da etwas gegen? --Roland1952^Disk_Bew. 14:18, 18. Okt. 2009 (CEST)

Natürlich nichts, aber du hast Recht es hat wenig mit dem Thema zu tun, entschuldigung. Vielleicht sollte man in dem Zusammenhang nur die Vorbildfunktion der Wikipedia besonders bei jungen Studierenden als Anlass nehmen auch allgemein bekannte Reaktionen ausführlich zu belegen. Matthias 15:17, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hier erledigt. Habe dir dazu auf meiner Disk.-Seite einen Satz dazu geschrieben, ok?

Hab's nun überarbeitet. Meinungen? Grüße, -- Yikrazuul 16:16, 18. Okt. 2009 (CEST)

Mein Gebiet ist es nicht, aber ich denke, dass es nach der Überarbeitung kein QS-Fall mehr ist. --Leyo 23:09, 28. Okt. 2009 (CET)

Habe Frau Kammasch eine Mail geschrieben mit der Bitte um Prüfung des Lemmas und Abgabe eines Kommentars hier. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:35, 29. Okt. 2009 (CET)

Frau Prof. Dr. Kammasch hat sich per Mail gemeldet: So ist es recht gut und vertretbar. Sie wollte auch selbst noch etwas hier schreiben, aber fachlich ist das Lemma jetzt OK. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:59, 29. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 15:18, 30. Okt. 2009 (CET)

Diskussion:Salzsäure (erl.)

Wer kennt sich gut mit HCl aus und kann die Diskussionsseite mal begutachten, Fragen beantworten und aufräumen? Wenn ich so richtig gesehen habe, stehen hier noch Fragen aus 2004 und sind offen, evtl. Archivieren. Danke. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 10:25, 27. Okt. 2009 (CET)

Das meiste ist doch eh schon alt und überholt oder der Fragende hatte den Text nicht richtig verstanden. Für ein Archiv ist mir da zu wenig los, das lohnt nicht. Da viele Diskussionsseiten so aussehen, imo am Besten einfach so lassen. Viele Grüße --Orci Disk 11:08, 27. Okt. 2009 (CET)

Na ja, entschuldige, ob das nun gerade von Qualität zeugt? Auch wenn einige oder viele Seiten so aussehen. An unsere Artikel stellen wir höchste Ansprüche, wie die Diskussionen zeigen, aber wenn es um Diskussionsseiten geht..... Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 11:42, 27. Okt. 2009 (CET)

Können wir nicht einfach an die Diskussionspunkte die erledigt sind, so einen "erledigt Haken" dranpappen, wie wir das hier in der Redaktion auch machen ? Dann brauchen wir erstmal kein Archiv und die erledigten Sachen sind klar ? Rjh 16:26, 27. Okt. 2009 (CET)

Damit könnte man glaube ich auch leben, danke für den Vorschlag, Rjh. Mir geht es einfach nur darum, dass nicht das Gefühl aufkommt, es kümmert sich niemand um Anfragen. Viele Grüße --Roland1952^Disk_Bew. 17:06, 27. Okt. 2009 (CET)

Auf diese Idee sollte nach der ausführlichen Bearbeitung durch Rjh keiner mehr kommen... Der Erledigt-Baustein sieht zwar nicht optimal auf der Diskseite aus, erfüllt aber seinen Zweck. Vielleicht könnte man dafür auch einen eigenen Baustein erstellen, der dann - falls ein Archiv eingerichtet ist - analog arbeitet (Dieser Abschnitt ist abgeschlossen und kann archiviert werden statt Dieser Abschnitt kann archiviert werden) ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:27, 27. Okt. 2009 (CET)

Herzlichen Dank an Rjh für die Arbeit. Und dem Vorschlag von Cvf-ps möchte ich zustimmen. Und wenn ihr mich jetzt auch totschlagen wollt, von wegen noch mehr Arbeit und wer soll das denn machen, ein Vorschlag bzw. Frage: kann, sollte man für solche Disk. auch eine Kat. einrichten (vielleicht für die meist besuchten Chemie-Artikel oder so)? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 20:36, 27. Okt. 2009 (CET)

Kategorien für Diskussionsseiten gibt es in de-WP generell nicht, ist nicht erwünscht. Ich glaube nicht, dass sonderlich viele Besucher auf die Disk-Seite schauen, halte irgendwelche Bausteine zu setzen für überflüssig und unnötige Arbeit. Viele Grüße --Orci Disk 20:44, 27. Okt. 2009 (CET)

übrigens: ganz triviale Diskussionen mit Anfrage und Antwort "Ist erledigt" kann man auch löschen, nach den Regeln für Diskseiten, da es keinerlei Wert für andere hat. Macht nur kaum einer. Die Diskussionseiten funktionieren in der WP generell nicht gut, wie sollte es auch.... Cholo Aleman 22:21, 27. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:43, 2. Nov. 2009 (CET) gewünscht von Leyo

3-MCPD-Fettsäureester (erl.)

Sieht für ein Erstlingswerk eigentlich schon ganz gut aus, bedarf aber doch noch an weiterer Wikizifierung. --Leyo 15:13, 29. Okt. 2009 (CET)

Sieht eigentlich gut aus, QS imo erledigt. Gruss, Linksfuss 21:33, 1. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss|Linksfuss 21:33, 1. Nov. 2009 (CET)

Aluminiumnitrat (erl.)

Ein bisschen kurz geraten. Box habe ich gemacht und noch eine Gleichung hinzugefügt. Hat jemand noch mehr? Gruß --Eschenmoser 19:49, 30. Okt. 2009 (CET)

Etwas nach GESTIS erweitert. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:24, 30. Okt. 2009 (CET)

Benötigt das Al³⁺ in der Box-Formel die eckigen Klammern? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:45, 30. Okt. 2009 (CET)

Da es nur ein Ion ist, eigentlich nicht. Aber das Ganze ist eine Grafik von en:User:Edgar181. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:44, 30. Okt. 2009 (CET)

Da hat ja wohl die "graphische Ästhetik" die Feder geführt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:03, 30. Okt. 2009 (CET)

Sieht so aus. Haben wir keine Einzel-SVGs aus NEUROs "Strukturbaukasten"? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:08, 30. Okt. 2009 (CET) P.S. Die Reihenfolge ist auch ungeschickt (zuerst Nitrat, dann Al). --Cvf-ps^Disk_+/− 22:09, 30. Okt. 2009 (CET)

Hab die Grafik mal mit SVG-Baukasten und TeX neu gebastelt. Matthias 08:33, 31. Okt. 2009 (CET)

Sieht besser aus. Siehe Dr.cueppers oben: Benötigt das Al³⁺ in der Box-Formel die eckigen Klammern? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:44, 31. Okt. 2009 (CET)

Habe die Klammern um das Al³⁺ entfernt. M.E. erledigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:41, 1. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 21:41, 1. Nov. 2009 (CET)

Hydrocyanierung

Bin gerade dabei, dass Bild im o.g. Lemma zu zeichnen. Dabei ist mir aufgefallen, dass weder der Buchstabe „L“ als Symbol erklärt ist, noch welche Liganden(?) es vertritt. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 19:05, 31. Okt. 2009 (CET)

Guck mal hier: http://www.chemgapedia.de/vsengine/vlu/vsc/de/ch/6/ac/katalyse/_vlu/hydrocyanierung.vlu/Page/vsc/de/ch/6/ac/katalyse/hydrocyanierung/dupont.vscml.html Gruß, Franz --FK1954 19:15, 31. Okt. 2009 (CET)

Hallo Roland1952, als Liganden können zum Beispiel 1,2-Bis-Diarylphosphinite eingesetzt werden. Gruss, Linksfuss 19:23, 31. Okt. 2009 (CET)

Vielen dank. Von mir aus

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Roland1952^Disk_Bew. 01:20, 1. Nov. 2009 (CET)

Der Zweite Nawaro-Marathon (erl.)

von der Disk-Seite übertragen --Orci Disk 17:43, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hallo allerseits,
zum zweiten Mal nach der Premiere im Februar veranstalten das nova-institut und Wikimedia Deutschland vom 24.10. - 1.11. im Rahmen des WikiProjekts Nachwachsende Rohstoffe den Nawaro-Marathon. Neun Tage lang gilt es auch diesmal wieder, in spielerischer Form das Themenfeld „Nachwachsende Rohstoffe“ voranzubringen.

Teilnehmen kann jeder, der sich in das Thema einbringen möchte – besonders angesprochen sind allerdings vor allem Mitarbeiter, die inhaltlich nah am Thema sind. Chemiker, Biologen, Werkstofftechniker, Juristen, Ökonomen, Umweltwissenschaftler und all jene mit Affinitäten zu Technischem sollten hier Möglichkeiten zur Mitarbeit finden. Wie in allen Autorenspielen steht der Spaß im Vordergrund und auch wenn jemand in dem Zeitraum nur wenige Artikel schafft, gilt noch immer der Wahlspruch „Dabei sein ist alles!“ – jeder neue oder verbesserte Artikel nutzt der Wikipedia.

Für die Top-Five-Athleten spenden das nova-Institut und Wikimedia Deutschland erneut Preise, den erfolgreichsten Teilnehmer erwartet ein Büchergutschein im Wert von 100,- Euro.

Als Anregung für mögliche Artikel steht die kürzlich erst aktualisierte Lemmaliste des FNR-Projekts "Nachwachsende Rohstoffe" bereit, die aber natürlich keine ausschließende Liste darstellt.

Weitere Informationen zum Ablauf findet ihr auf der Marathon-Seite, dort könnt ihr euch auch zur Teilnahme eintragen. Für Rückfragen steht die dortige Diskussionsseite zur Verfügung oder ihr wendet euch direkt an mich. Beste Grüße, Denis Barthel (Nawaro) 17:24, 12. Okt. 2009 (CEST)

Der Marathon ist vorbei. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:30, 3. Nov. 2009 (CET) Gewonnen hat übrigens Linksfuss --Cvf-ps^Disk_+/− 10:31, 3. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 10:30, 3. Nov. 2009 (CET)

Wie sinnvoll sind solche Weiterleitungen wie C6H12? (erl.)

Mit solchen Weiterleitungen wie C6H12 (auf Cyclohexan, aber 1-Hexen fällt unter den Tisch) oder C5H5N5 auf Adenin oder C6H19NSi2 auf Hexamethyldisilazan und vielen anderen, habe ich so meine Probleme. Daher die Frage: Wollen wir die überhaupt? Benzol kommt seit zwei Jahren ohne C6H6 aus. Begründung des LA von Benutzer:YourEyesOnly Humbug - wenn ich mich recht entsinne, gibt es über 200 verbindungen dieser summenformel!.

Es sehe zwei Möglichkeiten: Auf die Weiterleitungen verzichten und nur gänge Summenformeln wie CO2, H20, C2H5OH und ähnliches zulassen oder BKLs einrichten, wie beispielsweise:

C6H6 ist die Summenformel unter anderem von folgenden chemischen Verbindungen:

• Benzol
• Dewar-Benzol
• Prisman
• Benzvalen
• Bicyclopropenyl

die 200 schaffe ich nicht.

Meinungen dazu? --Kuebi [∩ · Δ] 11:24, 18. Okt. 2009 (CEST)

Die Diskussion haben wir schonmal geführt und uns damals auf folgende Regelung geeinigt: Wikipedia:Richtlinien_Chemie#Weiterleitungen_von_Summenformeln_auf_Artikel. Demnach sollten die vier von dir verlinkten Beispiele gelöscht werden. Gruß, --NEURO ^⇌ ± 11:36, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Kuebi, ich finde Deinen Vorschlag mit den BKLs am sinnvollsten. Zum einen sind Weiterleitungen sehr subjektiv, da jemand entscheiden muss, welches das "wichtigste" Isomer zu einer bestimmten Summenformel ist. Zum anderen mag derjenige, der eine Summenformel als Artikel abfragt, ja gerade daran interessiert sein, Informationen zu den etwas exotischeren Vertretern dieser Formel zu erhalten. Ich selbst hatte tatsächlich schon solche Fragestellungen und die englischsprachige Wikipedia entsprechend genutzt. --WS62 11:47, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hm, da müssen wir noch einige Meinungen abwarten, denn die Richtlinien sind eindeutig gegen entsprechende BKLs. NEURO hat schon mal mit dem löschen der Weiterleitungen begonnen. Obige Redirects sind jetzt errötet. --Kuebi [∩ · Δ] 11:52, 18. Okt. 2009 (CEST)

Weiterleitung von nicht eindeutig einer Verbindung zuzuordnenden Summenformeln sind nicht sinnvoll. BKLs finde ich auch nicht sinnvoll, da nur eine POV-Auswahl an Verbindungen drinstehen wird. Man müsste alle möglichen Isomere mit dieser Summenformel aufstellen und überprüfen, ob diese CAS-Nummern besitzen, damit sie überhaupt relevant sind. Das ist nicht nur viel Arbeit sondern ist auch wenig hilfreich für mögliche Leser. Wer möchte sich denn schon über alle möglichen Isomere von C_nH_mO_l informieren? Gruß --Eschenmoser 11:57, 18. Okt. 2009 (CEST)

In der en-Wiki gab's auch mal ne Diskussion darüber, die wollen das! Ich bin aber der Meinung, dass a) die Liste nie vollständig ist, und b) man normalerweise nach Namen sucht (bei 200 verschiedenen Verbindungen auch empfehlenswert). Daher bin ich immer noch gegen diese Redirects. Grüße, -- Yikrazuul 16:20, 18. Okt. 2009 (CEST)

Auch dagegen - das wird uferlos (gibt es andere Suchmaschinen im Internet, die über die Summenformel zu suchen gestatten? Wenn ja, wäre ein entsprechender Hinweis in den Richtlinien der RC angebracht, zusammen mit dem Hinweis, dass Summenformel als redirects nicht gewünscht sind). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:34, 18. Okt. 2009 (CEST)

Dagegen. Ein Nutzen über andere Methoden der Schnellwahl hinaus ist nicht zu sehen. Wem nichts Besseres einfällt, naja … --Ayacop 17:50, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ausser bei den obigen Ausnahmen dagegen, da dies ausufern würde und keinen Mehrwert bringt.Rjh 17:59, 18. Okt. 2009 (CEST)

Weiterleitungen mit beliebigen Summenformeln machen keinen Sinn. Solche, die auch unter Laien bekannt sind (CO₂, H₂O) sollten natürlich bleiben. Gruß, Franz --FK1954 18:24, 18. Okt. 2009 (CEST)

DHMO muss natürlich auch bleiben (und kennt vielleicht jemand Dr₂O₇?) ... Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:40, 18. Okt. 2009 (CEST)

Die anderen haben eigentlich schon alles gesagt. Summenformel-Redirs sind nur sinnvoll, wenn eindeutig (H2O, NaCl, GaCl3...), das steht auch schon lange so in den Richtlinien. Alles andere bitte löschen. DHMO ist keine Summenformel, sondern eine Abkürzung. Viele Grüße --Orci Disk 19:45, 18. Okt. 2009 (CEST)

Redirects wären albern, aber eine Wikipedia-Funktion, die automatisiert zu einer Summenformel alle Verbindungen mit dieser Summenformel zeigt wäre klasse.--84.160.243.138 13:55, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich weiß, dass ich mich damit jetzt wieder mal unbeliebt machen werde, aber ich wäre dafür, dass einzelfallabhängig auch mit BKLs zu lösen, wenn die Summenformel wirklich bekannt ist und die Anzahl der Verbindungen überschaubar (zum Beispiel ≤ 5); Wenn es viele Isomere gibt, könnte man IMHO auch eine unvollständige BKL („XYZ steht unter Anderem für folgende chemische Verbindungen: ...“) erstellen, wenn ein oder zwei der Verbindungen wirklich wichtig sind und die Summenformeln halbwegs verbreitet sind (JA, das wäre wohl POV, aber ich würde mal sagen, dass man beim erstellen dieses Grundsatzes wirklich um andere Dinge ging und es niemanden stören würde (aber gemäß Bedingung potentiell nützlich wäre)). Kurz: Im Normalfall keine BKL, aber Möglichkeit in Ausnahmefällen auch welche zu erstellen, wenn es sinnvoll sein könnte. Gruß, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 19:50, 25. Okt. 2009 (CET)

Nein, bitte keine Ausnahmenregelungen, schwammige "Möglichkeiten" etc. Summenformeln sollte man eigentlich über die Wiki-Suche finden können, weiteres braucht es nicht. Viele Grüße --Orci Disk 19:58, 25. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:54, 30. Okt. 2009 (CET) gewünscht von Leyo

Datei:ALDOL.png (erl.)

Ich habe erst nach dem Upload einer höher aufgelösten Version bemerkt, dass es sich bei der Struktur gar nicht um ein Aldol handelt. Kann die Struktur unter einem anderen Namen (verschieben) Verwendung finden? --Leyo 11:22, 26. Okt. 2009 (CET)

Auch aus Ketonen kann man Aldole herstellen, nicht nur aus Aldehyden. Es gibt auch ne' gemischte Aldoladdition. Allgemein werden β-Hydroxyaldehyde und β-Hydroxyketone oft Aldole oder Aldoladdukte genannt [Reinhard Brückner: Reaktionsmechanismen, 3. Auflage, 2004, S. 554 ff]. Bezeichnung kann also unverändert bleiben. MfG --Jü 16:09, 26. Okt. 2009 (CET)

Das geht momentan aus Aldole nicht hervor.

Stimmt. Der gegenwärtige Aldol-Artikel ist verbesserungsbedürftig. --Jü 22:40, 26. Okt. 2009 (CET)

Wäre Datei:Beta-Hydroxyketone.png oder ähnlich nicht eindeutiger? --Leyo 18:43, 26. Okt. 2009 (CET)

Wenn R für ein Wasserstoffatom stehen würde hätten wir wieder ein Aldol (β-Hydroxyaldehyd) im engeren Sinne. Im Falle R = Organylrest wäre Datei:Beta-Hydroxyketone.png okay. Wie wäre es mit Datei:Beta-Hydroxyketone (R=Organyl).png? MfG --Jü 22:40, 26. Okt. 2009 (CET)

Ist IMHO etwas kompliziert. Dass R Organylrest sein muss, kann man auf der Bildseite ergänzen. OK? --Leyo 10:38, 27. Okt. 2009 (CET)

erledigtErledigt --Leyo 22:02, 28. Okt. 2009 (CET)

Damit wohl erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 20:33, 1. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 20:33, 1. Nov. 2009 (CET)

Vorlage Diskussion:Infobox Chemisches Element#Zentrale Daten (erl.)

Dort habe ich eine Idee zur besseren Wartung und Pflege der Infobox gemacht. Schaut doch mal vorbei. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:08, 27. Okt. 2009 (CET)

Wie dort schon geantwortet: ich halte davon gar nichts. Viele Grüße --Orci Disk 01:07, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich ebenfalls nicht. Rjh 08:02, 28. Okt. 2009 (CET)

Zum Thema: Entfernung von Parametern aus der Elementbox --Leyo 08:28, 28. Okt. 2009 (CET)

Meine Antwort dazu auf der Vorlagen-D-Seite, damit die Disk. nicht zerteilt wird. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:17, 28. Okt. 2009 (CET)

OK, wenn's auf der Disk weitergeht, ist das ja hier erledigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:38, 30. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 19:38, 30. Okt. 2009 (CET)

Urheberrecht bei Gaussian/GaussView, Molden o.ä. (erl.)

Hallo, hab mal die Frage wie das so mit dem Urheberrecht bzgl. Moleküldarstellungen in o.g. Programmen aussieht. Gilt das schon als Schöpfungshöhe? Und: Falls das Erstellen von Screens grundsätzlich erlaubt ist: inwiefern sollte man technische Daten trotzdem in eine Bildbeschreibung einarbeiten? Ich hoffe hier hat jemand Ahnung davon. Gruß tmv23^-Disk-Bew 14:04, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, dass Moleküldarstellungen Schöpfungshöhe haben. Zu einer Strukturformel, die über das Starndard-Maß hinausgeht (z.B. eine optimierte 3D-Formel) gehört natürlich auch die verwendete Methode und das Programm (steht sogar in Wikipedia:WEIS). Bildschirm-Sceens dürften gem. Hilfe:FAQ Rechtliches#Darf man Screenshots von Fernsehsendungen, Kinofilmen oder von Computersoftware und Computerspielen in die Wikipedia einfügen? nicht so einfach gehen bzw. eine SH-Einzelfallentscheidung sein. Wozu braucht es aber einen Sceen? Kann man höchstens für Artikel zur Software nutzen. Viele Grüße --Orci Disk 15:18, 30. Okt. 2009 (CET)

OK danke soweit. Mit Screens meinte ich dann schon die zugeschnittene 3D Struktur, da hab ich mich wohl unklar ausgedrückt. WP:WEIS kannte ich bisher nicht (meine Wiki-Artbeit beschränkte sich bisher größtenteils auf andere Bereiche), aber das ist schon sehr sinnvoll und nützlich was da steht. Also Danke nochmal und ich setz gleich mal den erledigt Button... tmv23^-Disk-Bew 16:56, 30. Okt. 2009 (CET)

Noch eine kleine Anmerkung: 3-D-Strukturen sind meist nicht sinnvoll für Chemikalien-Artikel und werden leicht wieder entfernt (s. Wikipedia:RLC#Kalottenmodelle). Viele Grüße --Orci Disk 17:07, 30. Okt. 2009 (CET)

@tmv23: Falls du auf Commons etwas beitragen möchtest, kannst du diese beiden Kalottenmodelle ersetzen. --Leyo 17:19, 30. Okt. 2009 (CET)

ich helfe gern, aber frühestens Anfang nächster Woche. Ggf. können wir nochmal auf meiner disk drüber reden. tmv23^-Disk-Bew 21:54, 30. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: tmv23^-Disk-Bew 16:56, 30. Okt. 2009 (CET)

Propenal (erl.)

...würde ich gerne auf das mE deutlich gängigere Acrolein verschieben. Einwände? Gruß --Eschenmoser 18:50, 30. Okt. 2009 (CET)

+1 --JWBE 19:04, 30. Okt. 2009 (CET)

Natürlich verschieben, siehe auch Googlefight: acrolein 55.700 results - propenal 7.080 results. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:26, 30. Okt. 2009 (CET)

Gestis führt den Stoff unter Acrylaldehyd, könnte man auch nehmen. Acrolein (Römpp-Lemma) ist aber auch i.O. Viele Grüße --Orci Disk 19:30, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich kümmere mich darum. Gruß --Eschenmoser 20:08, 30. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eschenmoser 20:08, 30. Okt. 2009 (CET)

Artikel ein wenig überarbeitet, z. B. bez. der "Gewinnung aus Biodiesel". Fällt natürlich als Nebenprodukt bei der Herstellung an, und zwar in solchen Mengen, dass die Preise im Keller sind. Dass die Reinheit nicht zur Dehydratisierung ausreicht, halte ich für ein Gerücht. Ebenso unplausibel ist, dass Acrolein zu Methan und CO zerfällt. Die Decarbonylierung würde Ethen als weiteres Produkt liefern. Gruß, Franz --FK1954 20:51, 31. Okt. 2009 (CET)

Ethin (erl.)

Sollte man den Artikel nicht auf Acetylen verschieben? Die Bezeichnung ist weitaus gängiger. --Firsthuman 15:13, 31. Okt. 2009 (CET)

Acetylen ist als "redirect" organisiert. Wer danach sucht, kommt völlig richtig beim Ethin an und lernt auf diese Weise gleich, dass er beim wissenschaftlich korrekten Ausdruck gelandet ist. Das "soll so sein" - und falls irgendwo noch ein umgangssprachlich üblicher Ausdruck als Artikelname dienen sollte, wird der zum "redirect" und der Artikeltext auf den wissenschaftlich korrekten verschoben. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:26, 31. Okt. 2009 (CET)

Wikipedia:RLC#Systematischer Name vs. Trivialname. Viele Grüße --Orci Disk 15:31, 31. Okt. 2009 (CET)

Es fragt sich dann nur ob wir es mit Punkt 3 oder 4 zu tun haben. MMn #4. Gruß --Eschenmoser 15:54, 31. Okt. 2009 (CET)

Dagegen spricht allerdings, dass Propenal grade auf Acrolein verschoben wurde. Bei Acetylen und Ethin verhält es sich bei den Google-Treffern so ziemlich gleich! Und warum soll Acetylen nicht "wissenschaftlich korrekt" sein? Der Römpp beschreibt den Stoff bei Acetylen und dass die Bezeichnung von der IUPAC weiterhin zugelassen sei. Ebenso verweist auch der "Duden - Chemische Fachausdrücke" bei Ethin auf Acetylen und in der englischen Wikipedia heisst der Artikel ebenfalls Acetylene. Desweiteren definiert auch die IUPAC die Stoffgruppen Acetylene und Acetylide ([4]). --Firsthuman 16:04, 31. Okt. 2009 (CET)

Du beginnst mit dagegen spricht und führst dann das aus, was ich oben in einer Zeile gesagt habe??? Gruß --Eschenmoser 17:55, 31. Okt. 2009 (CET)

Ja ;) sorry. Hatte das etwa zeitgleich geschrieben. Sollte sich eigentlich auf die Aussage oben beziehen. --Firsthuman 19:45, 31. Okt. 2009 (CET)

Ergebnis bei Googlefight: Ethin 6360 results, Acetylen 25100 results; d.h. ~ 1:4. Beim oben erwähnten Propenal-Acrolein war das 1:8. Persönlich tendiere ich aber eher zum Ethin, da etwa die Google-Buchsuche zeigt, dass Acetylen vorwiegend in der älteren Literatur, in der neueren fast durchgehend Ethin verwendet wird. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:55, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich tendiere zu Acetylen. Der Volksmund kennt Acetylen vom Schweißen bzw. Schneidbrennen, Ethin kennt er gar nicht. Der Volksmund ist jedoch unsere Kundschaft, nicht der Autor, der sein Lehrbuch oder Paper mit gepeitschtem Rücken nach IUPAC verfasst, weil es der Verlag eben verlangt. Aus Wikipedia:WWNI: In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. ;-) Gruß --Eschenmoser 08:17, 2. Nov. 2009 (CET)

Beide Namen sind gängig, beide IUPAC. Umstellen ist mehr Arbeit als lassen, also : Lassen! ;-)

Btw.: Mich stört ein wenig, daß hier so gerne von "wissenschaftlich korrekt" gesprochen wird, wenn es um das Befolgen von ein paar unverbindlichen Sprachregeln der IUPAC geht. Dazu möchte ich mal sagen, daß alles, was eindeutig ist, auch wissenschatlich korrekt ist. Ein falsch zusammengebauter systematischer Name ist nicht wissenschaftlich falsch, sondern einfach nur falsch. Gruß, -- Maxus96 09:00, 2. Nov. 2009 (CET)

 Oppose Verschiebung. Soll dann Ethen als nächstes nach Ethylen verschoben werden?? Ich habe grad geschaut, ob wir denn den 1. April haben. --Leyo 09:49, 2. Nov. 2009 (CET)

+1 zu Cvf-ps und Leyo, keine Verschiebung. Ich denke, hier kann man gut von einem Fall von Punkt 3 der Lemma-Richtlinien ausgehen. Viele Grüße --Orci Disk 10:50, 2. Nov. 2009 (CET)

+1, Ethan-Ethen-Ehtin. qed. -- Yikrazuul 12:43, 2. Nov. 2009 (CET)

+1, schließe mich aus genannten Gründen an. --EisfeeNRW 13:13, 2. Nov. 2009 (CET)

+1, Ethan, Ethen, Ethin wie Alkan, Alken, Alkin --Moebius1 15:11, 2. Nov. 2009 (CET)

+1, Ethan-Ethen-Ethin --JWBE 12:22, 3. Nov. 2009 (CET)

+1, "Redirect" von Acetylen nach Ethin ist sachgerecht und vollkommen ausreichend. --Jü 16:14, 3. Nov. 2009 (CET)

Mir ist es recht egal wo der Artikel steht, da ich mich nicht entscheiden kann ob #3 oder #4 vorliegt, wenn jedoch in einer Entscheidung ob der Trivialname oder der systematische Name verwendet wird, wie oben argumentiert wird, dass der systematische Name systematisch ist weil es ein systematischer Name ist, geht die Argumentation entweder an der eigentlichen Fragestellung vorbei, beißt sich selbst in den Schwanz oder ist lediglich schwach. Wenn mich keiner verstehen muss kann ich mir so auch Azol – Oxol – Thiol schönreden. Gruß --Eschenmoser 13:15, 3. Nov. 2009 (CET)

Den Unterschied zwischen Ethin und Oxol hat Cvf-ps schön beschrieben: Oxol et.al. wird praktisch überhaupt nicht verwendet, sogar die offizielle Hantzsch-Widman-Nomenklatur sieht Furan vor. Anders bei Ethin, dort wird der systematisch Name durchaus verwendet, so dass hier mMn #4 der Richtlinien greift. Viele Grüße --Orci Disk 13:29, 3. Nov. 2009 (CET)

<quetsch>Dass die Umbenennung weder vergleichbar noch sinnvoll ist, ist klar, jedoch eignet sie sich eben vorzüglich dazu obige absurde Argumentation auszuhebeln. Es wird nicht über Häufigkeiten argumentiert sondern nur, dass die systematischen Bezeichnungen toll sind weil systematisch. Ich hoffe ich konnte mit dem ungewöhnlichen Beispiel zeigen wie sinnlos diese Argumentation ist. Ansonsten stehe ich immer noch zwischen zwei Stühlen und ihr könnt den Artikel verschieben oder auch nicht, da ich in absehbarer Zeit zu keinem Urteil gelangen werde. Gruß --Eschenmoser 14:31, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich habe Acetylen nur als Trivialnamen kennengelernt und von Anfang an Ethin eingetrichtert bekommen. Das sieht wahrscheinlich anders aus, bei Leuten, die weniger mit Chemie am Hut haben. Daher finde ich diesen Satz besonders gut, den weiter oben jemand geschrieben hat: "Wer danach sucht, kommt völlig richtig beim Ethin an und lernt auf diese Weise gleich, dass er beim wissenschaftlich korrekten Ausdruck gelandet ist." Alle Leute finden, was sie suchen und, die die nach Acetylen gesucht haben, lernen eben noch korrekten Ausdruck zusätzlich. Diese Lösung hat mMn mehr Vorteile, als die andere. --EisfeeNRW 13:39, 3. Nov. 2009 (CET)

-1: Nachdem wie üblich, die Vertreter der allgemein gebräuchlichen Schreibweise für Namen in der Redaktion Chemie in der Minderheit sind, nachfolgendes:

Lt. der Allgemeinen Richtlinien der Wikipedia ist für Artikelnamen vorgegeben:

• sind bevorzugt in Deutsch zu schreiben
• bei Schreibvarianten ist die am häufigsten und allgemein übliche verwendete Fassung zu wählen

Allerdings wurden diese Vorgaben inzwischen für die Chemie nachträglich - lt. Diskussion/Archiv/April 2007 Pkt.48 - durch die Redaktion Chemie erweitert um: IUPAC-Bezeichnungen sind für Artikelnamen zu bevorzugen.

Formal ist also die derzeitige diesbezügliche Praxis völlig in Ordnung. Aber leider gibt es die Probleme mit Wasser und vergleichbarem. Somit kommt es zwangsläufig in regelmäßigen Abständen zu Diskussionen mit Einzelfällen (siehe bereits den nächsten Diskussionspunkt Glyco/Glyko).

Deshalb folgendes für die, die noch bereit sind die Argumente andersdenkender zu beachten:

• Normung und Vereinheitlichungen sind ein Muß und kaum vermeidbar, aber nur da wo sie sinnvoll und vertretbar sind
• die IUPAC-Schreibweise wird in Zukunft häufig alte Namen verdrängen
• eine Enzyklopedie soll und muß aber für die Allgemeinheit und nicht für die Spezialisten formuliert sein (ob die Allgemeinheit mit IUPAC etwas anfangen kann?)
• wo liegt das Problem, wenn der Artikelname die Trivial- und nicht die IUPAC-Bezeichnung verwendet. Die Allgemeinheit kann mit letzterem nichts anfangen, aber für den Insider folgt sie im Text
• auch eine Sprache entwickelt sich weiter, aber sie darf und wird auch nicht von einer akademisch ausgebildeten Minderheit majorisiert
• Warum versucht man mühsam das lange verpönte Plattdeutsch wieder etwas zu beleben?
• Warum bedauert man, daß viele renovierungsfähige Bausubstanz lange Zeit abgerissen wurde?

Das Neue und Moderne kann und sollte nach meiner Minderheitsmeinung in der Wikipedia nicht das allein seligmachende sein. Damit aber nun Schluß. In Zukunft werde ich zu diesem Problem Enthaltung üben und mit manchem leider auch manchmal unsachlichem Argument der Mehrheit leben. Grüße, natürlich auch für die IUPAC-ner, --Urdenbacher 11:46, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe nicht, was daran schlimm sein soll, wenn neue Schreibweisen alte Trivialnamen verdrängen. Das würde ich als "Entwicklung der Sprache" bezeichnen, nicht das Beharren auf alten Trivialnamen. Ich denke, bei Schreibweisen von Fachbegriffen sind logischerweise diejenigen, die damit täglich zu tun haben (also die Fachleute) stilbildend, deren Schreibweisen werden irgendwann übernommen (das geht sicher unterchiedlich schnell, aber wenn z.B. in der Schule durchgängig eine neue Schreibweise gelehrt wird, wird die auch früher oder später sich in der Allgemeinheit durchsetzen). Dank der Redirects ist es für keinen Benutzer ein Problem, einen Artikel zu finden, egal ob er nun den systematischen oder den Trivialnamen kennt. Dass es zu Einzelfall-Diskussionen kommt, ist nicht zu vermeiden und wäre sehr wahrscheinlich auch bei anderen Regelungen der Fall. Bzgl. des Plattdeutsch-Vergleiches: ja, das wird versucht, etwas wiederzubeleben, aber generell nur als Zweitsprache, vorherrschend bleibt natürlich Hochdeutsch. Ähnlich mit den Schreibweisen: wir verheimlichen ja keineswegs die alten Schreibweisen, sondern führen sie in der Box und häufig auch noch in der Einleitung auf. Nur vorherrschend (sprich das Lemma) ist eben der aktuellere Name.

Ich denke, das Votum ist relativ deutlich, es bleibt beim bisherigen Lemma. Viele Grüße --Orci Disk 12:18, 4. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 12:18, 4. Nov. 2009 (CET)

Proteinbiosynthese#Proteintargeting und Proteintransport (erl.)

Unter oben genannten Abschnitt gibt es einen Link zur BKL MPP, dort aber wird der Begriff zwar erklärt, aber man wird nicht mehr weitergeleitet, was, glaube ich, nicht der Sinn einer BKL ist. Kann da mal jemand korrigierend eingreifen?. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 09:56, 30. Okt. 2009 (CET)

Es gibt schlicht noch kein Lemma Mitochondrial Processing Peptidase, auf das die BKS MPP weiterleiten könnte (auch auf EN gibt es nur die Artikel zu den Untereinheiten en:PMPCA und en:PMPCB). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:09, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich habe das in der BKL mal rotverlinkt. Viele Grüße --Orci Disk 10:14, 30. Okt. 2009 (CET)

Bitte Wikipedia:NK#Schreibweise fremdsprachiger Titel beachten. --Leyo 10:22, 30. Okt. 2009 (CET)

OK, Großschreibung korrigiert. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:42, 30. Okt. 2009 (CET)

Der Punkt selbst ist erledigt, jetzt muss nur noch jemand das Lemma schreiben...Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:46, 5. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 13:46, 5. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:RM#WP:FAS (erl.)

Zur Info, ich habe hier eine Diskussion über die Kapitelreihenfolge der Arzneistoff-Formatvorlage angefangen. Kommentare aus der Chemie sind gerne gesehen. Viele Grüße --Orci Disk 22:14, 12. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt unter Wikipedia:RM#Formatvorlage Arzneistoffe. --Leyo 10:49, 29. Okt. 2009 (CET)

Hat wohl jeder gesehen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eschenmoser 12:17, 7. Nov. 2009 (CET)

Fehling-Probe (erl.)

17.10.2009

Inzwischen habe ich auch die Seite zur Fehling'schen Reaktion angeschaut, auch diese stimmt hinsichtlich der Zuckerreaktion nicht. Ich würde gerne dazu einen knappen Vorschlag machen. Könnten wir uns dazu nicht über e-mail austauschen? Auch ist der Matissek 2006 neu erschienen ... die Seite müsste dringend aktualisiert werden.

Mit freundlichen Grüßen

Gudrun Kammasch

Vorschläge können auch hier oder auf den entsprechenden Artikeldiskussionsseiten gemacht werden. Ist einfacher als e-Mail und mehr Leute können mitlesen. Am Besten wäre aber, einfach selbst Hand anzulegen und den Artikel selbst zu ändern. Wird sicher niemand was dagegen haben und wenn die entsprechenden Quellen angegeben werden, sowieso nicht. Viele Grüße --Orci Disk 15:22, 17. Okt. 2009 (CEST)

Auffällig ist, dass der Artikel Fehling-Probe gar keine Quellen enthält. Zudem möchte in vorsorglich auf Wikipedia:WWNI#9 aufmerksam machen. Wikipedia ist kein Lehrbuch für analytische Rezepte, sondern eine Enzyklopädie. Matthias 13:34, 18. Okt. 2009 (CEST)

So, ich habe den Artikel größtenteils nachträglich bequellt und einen Absatz zur Historie geschrieben. Den Versuchsaufbau habe ich zunächst rausgenommen. Die Abbildung ist aber so schön, dass es garantiert demnächst in b:Praktikum Organische Chemie wieder Verwendung findet. Ich weiß nicht was sonst noch daran auszusetzen ist. Bitte konkret Fehler bemängeln oder gleich selber korrigieren. Im November kommt übrigens der neue Matissek http://springer.com/978-3-540-92204-9 Matthias 23:16, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde den Versuchsaufbau drin lassen. --Leyo 15:57, 30. Okt. 2009 (CET)

Hab ihn jetzt trotzdem ausschließlich bei b:Praktikum Organische Chemie/ Fehling-Probe eingebaut. Irgendwie muss man die beiden Projekte ja abgrenzen. Matthias 11:56, 15. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 11:56, 15. Nov. 2009 (CET)

Carboxylgruppe (erl.)

Muß die nicht Carboxygruppe heißen? Carboxyl ist mir eher als Bezeichnung für das -C=O-O- - Fragment eines Esters geläufig. Aber vielleicht habe ich da auch nur nie genau zugehört. ;-) Sind die beiden Namen wirklich äquivalent, wie der Artikel behauptet? -- Maxus96 20:18, 9. Okt. 2009 (CEST)

Römpp sagt: Carboxy...Bezeichnung für die Atomgruppierung −COOH (Carboxy-Gruppe, nicht Carboxyl-Gruppe!). Widerspricht zwar meinem empfinden, ich gebe es aber trotzdem mal an. Gruß --Eschenmoser 21:15, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ebenso der DUDEN, Wörterbuch chemischer Fachausdrücke (2003) unter Carboxy-: "(...) --CO(O)H (Carboxygruppe, früher: Carboxylgruppe)(...)"--Firsthuman 01:06, 10. Okt. 2009 (CEST)

Immerhin lässt der Duden diesen furchtbaren Deppenbindestrich, mit dem Römpp und Hollemann durchsetzt sind, weg. Gruß --Eschenmoser 12:29, 10. Okt. 2009 (CEST)

Carboxygruppe macht ja auch als Herleitung aus Carbonyl- und Hydroxygruppe Sinn. Hab' das Lemma verschoben. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:54, 10. Okt. 2009 (CEST)

BTW: Was ist mit den Salzen (Carboxylate). Hat sich da auch die Bezeichnung geändert? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:06, 10. Okt. 2009 (CEST)

Carboxylate und Carboxylierung sind wohl richtig. Carboxyl-Terminus müsste man wohl ändern? Ebenso alle Carboxylgruppen die im Inhalt vorkommen. --Firsthuman 16:58, 10. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Carboxygruppe und -lgruppe dasselbe sind, kannst du dir die Arbeit schenken. Solche "Gleichschalterei" bringt keinem was, und am Ende klaut doch noch einer das l aus einem Carboxylat. Aber gibt es wirklich keinen Unterschied? Was sagt denn die IUPAC? -- Maxus96 17:42, 10. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 21:09, 17. Nov. 2009 (CET)

Cobalamine#Anwendung in der Dermatologie / Diskussion:Cobalamine#Artikel (erl.)

In dem Artikel "Cobalamine" ist ein mMn von Benutzer:Rtc inszenierter Edit-war schon durch eine komplette Bearbeitungssperre von Seiten Felistoria gestoppt worden. Daraufhin erfolgten diese Wikipedia:EW#Cobalamine und diese Wikipedia:Administratoren/Probleme/Benutzer:Felistoria Aktionen und von Rtc unter Diskussion:Cobalamine#Artikel nach mehreren Beiträgen die Ankündigung weiterer Aktionen. Bevor sich das Ganze noch weiter aufschaukelt, bitte ich um weitere Meinungen zu den insgesamt im Artikel angesprochenen Sachverhalten. -- Muck 21:28, 27. Okt. 2009 (CET)

Bitte die Red. Medizin hinzuziehen, dort wird bereits seit längerem hier diskutiert. --Ayacop 08:32, 28. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:59, 24. Nov. 2009 (CET) gewünscht von Leyo

Tris(pyrazolyl)borate (erl.)

Ich bin mir ziemlich sicher dass der Artikel eigentlich "Hydrotris(pyrazolyl)borate" oder "Hydridotris(pyrazolyl)borate" heißen müsste. Die IUPAC ordnet der Abkürzung Tp "hydrotris(pyrazolyl)borato" zu (Nomenclature of Inorganic Chemistry, IUPAC Recommendations 2005, Tab.VII, S.267). --Firsthuman 16:53, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hm, die in der angegebenen Literatur verwendete Bezeichnung stimmt jedenfalls mit dem Lemma überein. --Leyo 21:19, 17. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 10:15, 25. Nov. 2009 (CET) gewünscht von Leyo

lebende Polymerisation (erl.)

Krass, den gibts nicht! Hab ich grad festgestellt, als ich auf Polymerisation rumgepfuscht habe. Will man da auch kontrollierte Polym. reinnehmen? ATRP SFRP RAFT etc. Da ich auf längere Zeit nicht dazu kommen werde, bitte zugreifen ;)

Ich sehe gerade, daß es einen Artikel über CFRP gibt. Sollte man den in kontrollierte Polymerisation umbenennen? --Maxus96 02:01, 29. Okt. 2009 (CET)

15 Treffer bei Google Books sind IMHO etwas wenig dafür. --Leyo 17:03, 5. Nov. 2009 (CET)

"Lebend" und "kontrolliert" sind die gängigen Bezeichungen dafür. Das Thema ist noch recht jung für deutesche Bücher, aber in der Makro-Grundvorlesung heißt das so. -- Maxus96 02:11, 12. Nov. 2009 (CET)

Du kannst es ja mal unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Fehlende Artikel eintragen. Bezüglich Polymerchemie ist die RC IMHO etwas untervertreten. --Leyo 16:17, 23. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:18, 1. Dez. 2009 (CET)

Doxepin / (EZ)-Isomerie (erl.)

Cis- oder trans-Isomer oder Mischung aus cis/tans-Isomer? --Jü 08:08, 27. Okt. 2009 (CET)

Laut Merck Index, 12, Eintrag 3492 ist es eine 1:5 Mischung (cis/trans) unter dem Handelsnamen Aponal. Es gibt auch eine Suchtwarnung. Wenn ich sie finde schreibe ich mehr. Ich bin neu hier, so wie kann man das alles Eintragen und dann hier Vermerken? -- Schönen Gruß, Chemist62 16:25, 27. Okt. 2009 (CET)

Danke. Deine Frage verstehe ich allerdings nicht. --Leyo 09:57, 31. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:13, 3. Dez. 2009 (CET) gewünscht von Leyo

Poly(ethylen-co-propylen) (erl.)

Rechtschreibung und Quellen. Kommt aus der allg. QS --Crazy1880 07:53, 6. Okt. 2009 (CEST)

Huch... Habe Diverses zurechtgerückt sowie Unbequelltes entfernt. Hoffentlich hat irgendwer brauchbare Quellen, um mehr aus dem Artikel zu machen. Gruß, Franz --FK1954 10:30, 6. Okt. 2009 (CEST)

Die Chemobox müsste gegen die Polymerbox ausgetauscht werden und eine Struktur fehlt noch. --Leyo 10:46, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab die Chemobox mal gegen die Polymerbox ausgetauscht. Es scheint so, als ob es doch recht häufig verwendet wird, allerdings hab ich kaum Informationen gefunden. Rjh 07:50, 7. Okt. 2009 (CEST)

Imo ist Ethylen-Propylen-Copolymer die weitaus geläufigere Bezeichnung. Gruss, Linksfuss 19:40, 4. Nov. 2009 (CET)

Hab´s mal dorthin verschoben. Gruss, Linksfuss 22:50, 7. Nov. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung imo erledigt. Gruss, Linksfuss 21:04, 6. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss|Linksfuss 21:04, 6. Dez. 2009 (CET)

Stereochemie

Vorweg, ich weiß nicht, ob diese Diskussion in dieser Redaktion bereits geführt wurde (man möge es mir bitte als WP:RC-Gast nachsehen). Meine Frage lautet, wie sollten Formeln von chemischen Verbindungen dargestellt werden, wenn sie ein Asymetriezentrum enthalten? Ich vertrete die Ansicht, dass die Formeln für den allgemein durch Realschule oder Gymnasium gebildeten Wikipedia-Durchschnittsleser, der durch seine Ausbildung nie in Kontakt mit Stereochemie gekommen ist, einleitend in der Infobox flach (z. B. so) dargestellt werden sollten und in einem detailierten Stereochemie-Kapitel auf die Isomere eingegangen werden sollte. Ein Beispiel dafür ist der Artikel Thalidomid (was man auch immer über die Schlangenlinie denken mag). Benutzer:Jü argumentiert hingegen, dass bereits in der Infobox die Stereoisomere einer Verbindung einzeln und chemisch korrekt und IUPAC-gerecht abgebildet werden sollten. Als Beispiel hierfür mag der Artikel Weinsäure gelten. Ganz kompliziert wird es dann bei chemischen Verbindungen mit mehreren Stereozentren, bei denen die Konfiguration des einen Zentrums vom anderen abhängt (Beispiel Tranylcypromin). Eine kleine Diskussion ist hier zu finden. Welchen Weg sollen wir gehen? Der Ausgang dieser Diskussion sollte sich IMHO in einer Richtlinie widerspiegeln. --Svеn Jähnісhеn 23:00, 10. Okt. 2009 (CEST)

Eine solche Diskussion hatten wir so weit ich mich erinnern kann, noch nicht. Ist aber sinnvoll, das zu klären. Meine Meinung:

• es sollte möglichst nur eine Struktur in die Chemobox
• wenn (z.B. bei einem Natur- oder Arzneistoff) nur ein Stereoisomer von Bedeutung ist, sollte dieses stereochemisch korrekt in der Box abgebildet sein (z.B. wie in Cucurbinsäure)
• wenn beide gleich wichtig sind, sollte imo eine "flache" Struktur in die Infobox
• dann sollte ein Kapitel "Isomere" oder "Stereochemie" eingefügt werden (z.B. unter "Eigenschaften"), bei dem genaueres zur Stereochemie erklärt wird und Bilder aller Isomere gezeigt werden.
• Schlangenlinien halte ich für nicht besonders sinnvoll, bei Thalidomid mag es noch sinnvoll sein, da die Bindung ja nicht stabil ist und zwischen den Isomeren umklappen kann.

Viele Grüße --Orci Disk 00:14, 11. Okt. 2009 (CEST)

Klingt vernünftig. --NEURO ^⇌ ± 20:28, 11. Okt. 2009 (CEST)

Je einfacher, desto besser. Bei Naturstoffen sollte meiner Meinung nach aber das natürlich vorkommende Isomer in der Box stehen, also etwa bei Aminosäuren und auch bei Weinsäure (also die L-(+)-Weinsäure, auch wenn die D-(−)-Weinsäure in irgendeinem westafrikanischen Baum vorkommt).--Firsthuman 13:55, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das OMA-Argument zieht m. E. nicht, da chemische Formeln generell von ≥90% der Bevölkerung (egal ob Realschüler oder Abiturient) nicht verstanden werden, unabhängig davon, ob mit oder ohne Stereochemie. MfG --Jü 23:46, 14. Okt. 2009 (CEST)

... die IUPAC ist in Fachkreisen bekannt für ihre Empfehlungen zur chemischen Nomenklatur. Seit einiger Zeit gibt es auch Empfehlungen zum Zeichnen von stereochemischen Formeln: JONATHAN BRECHER : GRAPHICAL REPRESENTATION OF STEREOCHEMICAL CONFIGURATION (IUPAC Recommendations 2006) Pure Appl.Chem. 78, 1897–1970, 2006. Am Ende des Textes findet man etliche Empfehlungen zur Präsentation von Stereoisomerengemischen, wobei die Angabe getrennter und präziser Formeln der Isomeren stets bevorzugt wird. Viele Grüße --Jü 23:46, 14. Okt. 2009 (CEST)

Moin, moin, reihum, Einfachheit und Verständlichkeit sollte weiterhin hohe und steigende Priorität besitzen, da sind wir uns einig. Die Stereochemie ist ein komplexes Thema, da sind wir uns wohl ebenso einig. In diesem Forum wird das Thema bisher unter dem OMA-Gesichtspunkt und ästhetisch behandelt. Doch das reicht nicht, denn die Wahrhaftigkeit könnte dabei unter die Räder geraten. Cis- und trans-Isomere besitzen unterschiedliche physikalische, chemische und physiologische Eigenschaften. Enantiomere besitzen nicht nur einen unterschiedlichen Drehwert sondern fast immer auch unterschiedliche physiologische Eigenschaften. Dennoch werden ältere Arzneistoffe bis heute als Racemate (1:1-Gemische von Enantiomeren) vermarktet. Die Herstellung von Racematen ist generell viel einfacher (und damit preiswerter) als die Herstellung reiner Enantiomerer, das liegt auf der Hand. Racemate sind Arzneistoffe mit 50% unnützem Ballast oder konkreter 50% Verunreinigung. Wer sich den folgenden Übersichtsartikel durchliest, kann erkennen worum es geht: E. J. Ariëns: Stereochemistry, a basis for sophisticated nonsense in pharmacokinetics and clinical pharmacology, European Journal of Clinical Pharmacology 26 (1984) 663-668. Daneben gibt es viele Arzneistoffe mit zwei oder mehr Stereozentren, von denen es z. B. vier Stereoisomere gibt, aber nur zwei im Arzneistoff enthalten sind. Das kann man nur durch die Darstellung der korrekten Stereochemie in der Box erreichen. Die Darstellung verschwommener oder nicht erkennbarer Stereochemie in der Box ist nicht wahrhaftig, mag vielleicht im Interesse der Industrie liegen. Es ist sehr auffällig, das bei allen Arzneistoffen die sterisch einheitlich sind in der Box die präzise Stereochemie angegeben ist. Warum soll umgekehrt bei möglichst zu vermeidenden Isomerengemischen in der Box elegant darüber hinweggegangen werden? Viele Grüße --Jü 23:46, 14. Okt. 2009 (CEST)

Volle Zustimmung: äußerst einleuchtender Standpunkt von Jü, vor Allem wenn man bedenkt, dass die Wikipedia das bekannte (relevante) Wissen neutral und korrekt abbilden soll (hier im wahrsten Sinne des Wortes!) und nicht interpretieren. Wenn ein (Arznei-)Stoff ein Racemat ist, soll das auch in die Box! Bei den Aminosäuren und Monosacchariden ist das ja schon nahezu komplett gemacht (obwohl da in der Natur meist nur D- oder L-Form existieren). Kommt ein Stoff nur als ein eindeutiges Enantiomer vor oder wird so eingesetzt, dann sollte auch nur das in die Box (Beispiel wäre das vor Kurzem behandelte Pärchen Cetirizin - Levocetirizin). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:59, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe das weiterhin etwas anders und ich bin weiterhin dafür, außer in eindeutigen Fällen (ein Arznei- oder Naturstoff kommt nur in einem Isomer vor), die Steroisomere nicht in der Box und stattdessen im Text (der zweite Teil ist genauso wichtig) aufzuführen. Meine Gründe lassen sich mMn an dem von Jü gegebenen Beispiel mit dem Arzneistoff mit mehreren Stereoisomeren, von denen nur einige im Arzneistoff vorkommen, verdeutlichen.

1. das Platz-Argument: die Infoboxen sind schon relativ groß und wenn mehrere Stereoisomere in der Box abgebildet werden, vergrößert sie sich stark. Je mehr Stereoisomere da zu berücksichtigen sind, desto größer wird die natürlich.

2. das Verbinden von Bild und Information. Wenn Bilder in der Box sind, stehen die erstmal weitgehend alleine dar, eine große Erklärung kann es nicht geben, das Maximum ist noch dass "D-Form oben, L-Form unten" o.ä. dabei steht. Um das aber als nicht-Experte (und damit meine ich Leute, die zwar ein bisschen was von Chemie verstehen, so dass sie die Formeln kennen, aber keine Experten für Stereochemie sind) zu verstehen, braucht es mehr Informationen. Gerade bei vielen Stereozentren in einem Arzneistoff muss klar sein, welches Isomer nun das entscheidende für die Wirkung, welches nur der "Ballast" ist, welches gar schädlich ist, welches in der Synthese gar nicht gebildet wird usw. Dazu braucht es die direkte Verbindung von Bild und Text, ansonsten muss man ständig hin-und herscrollen und hat es deutlich schwerer zu verstehen. Damit wäre aber eine Aufführung der Stereoisomere in der Box nur eine unnötige Dopplung und kann daher mMn. entfallen. Viele Grüße --Orci Disk 12:11, 15. Okt. 2009 (CEST)

Am simpelsten ist es doch so:

• Naturstoffe: nur das natürliche (bzw.häufigste) Isomer (Keilformel)
• Racemate: EINE Formel (ohne Stereochemie/keine Keilformel)
• Arzneistoffe: alle enthaltenen Isomere
• Negativbeispiele: Weinsäure, Phenylalanin

Die Abbildungen, die bei den AS D- und L-Form zeigen können dann in den Text. Bei Weinsäure kommt zusätzlich noch ein Diastereomer in der Abbildung vor (Bei den Zuckern sind diese übrigens in mehrere Artikel getrennt, etwa. Glucose und Galactose usw.).

--Firsthuman 14:47, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde es nicht sinnvoll, zwischen "Racematen" und "Arzneistoffen" zu trennen. Imo am besten wäre:

• wenn ein Lemma ein Isomer beschreibt oder eines der Isomere fast ausschließlich vorkommt (z.B. in Arzneistoffen wir Levocetirizin oder vielen Naturstoffen), dann wird dieses mit Streochemie in die Box gesetzt.
• Wenn ein Lemma ein Racemat beschreibt, kommt (egal ob der Stoff ein Arzneistoff ist) ein Bild ohne Stereoinformationen (ggf. mit Hinweis, wo ein Stereozentrum ist) in die Box, die einzelnen Stereoisomere werden im Text gezeigt und beschrieben. Bei den Zuckern werden wir wohl beide Formen in der Box lassen müssen, da man bei dieser Schreibweise kein Racemat-Bild zeichnen kann. Viele Grüße --Orci Disk 15:15, 15. Okt. 2009 (CEST)

Warum wird statt dieser Schlangenlinien nicht eine gerade Linie gewählt? Im Fließtext kann man dann immer noch auf Racemat & Co. eingehen, nebst Bildern.-- Yikrazuul 15:31, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke Orci meint mit "ohne Stereoinformation" die gerade Linie. Schlangenlinien würde ich in der Box überhauptnicht verwenden. Reicht z.B. bei Glucose nicht auch die D-Form? (Zitat: "In der Natur kommt ausschließlich D-Glucose vor."). Nebenbei, würde denn neben der offenkettigen Form nicht auch die cyclische Form in der Box Sinn machen, zumal dies doch diejenige ist die Hauptsächlich vorkommt, oder? --Firsthuman 19:27, 15. Okt. 2009 (CEST)

Die Angabe beider Isomere bei den Einfachzuckern war notwendig, da sonst immer wieder falsche Formeln der entsprechenden L-Formen auftauchten (aufgrund einer unzureichenden Beschreibung der L-Isomere im Vollhardt, ach ich war damals "lieferant" der falschen Formeln >Räusper<). LiGrü --Moebius1 17:04, 25. Okt. 2009 (CET)

@Jü: Es soll ja gar keine stereochemische Information unterschlagen werden. Meines Erachtens ist es aber nicht nötig sondern viel eher unpraktikabel alle Stereoisomere in die Chemobox zu packen. Bei zwei Isomeren ist das noch kein Problem, bei vieren aber schon schwieriger. Wenn man aber komplexe Moleküle mit mehr als zwei Stereozentren hat, dann würden die Strukturen für jedes Isomer die Box hoffnungslos überladen und ihren Sinn (nämlich übersichtlich und gut auffindbare Information zu vermitteln) ad absurdum führen. Ich denke es ist besser daran getan, bei Strukturen, die Stereoisomere aufweisen, diese in einem Extraabschnitt zu behandeln und bei der Gelegenheit auch entsprechende Formeln darzubieten (Xylose bspw. geht in diese Richtung). Ein Hinweis auf mehrere Isomere (evtl. mit Link auf besagten Abschnitt) kann ja problemlos unter der Formel in der Chemobox plaziert werden. Gruß, --NEURO ^⇌ ± 22:14, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ein passendes einfaches Beispiel ist der Artikel Isoleucin. Viele Grüße --JWBE 10:20, 19. Okt. 2009 (CEST)

Mir persönlich ist es eigentlich relativ egal welche Variante im Detail letztlich genommen wird, solange die Isomerie nicht unter den Tisch fallen gelassen wird: Die häufigste Variante in der Box würde IMHO zwingend einen eigenen Abschnitt im Artikel erfordern (muss nicht lang sein, aber die Isomerie muss klar aus dem Artikel hervorgehen). Bei bis zu drei Isomeren würde ich daher eher zu JÜs Variante tendieren, da man sich dann den Rest schenken kann. Gruß, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 20:02, 25. Okt. 2009 (CET)

Mit dem "muss" ist das natürlich so eine Sache. Es würde selbstverständlich kein Artikel gelöscht werden, nur wenn ein solcher Abschnitt fehlt (und der Rest i.O. ist), dass ein solcher Abschnitt für den Artikel wichtig ist, ist natürlich klar. Übrigens braucht es auch bei der Box-Variante in vielen Fällen einen solchen Abschnitt, etwa wenn erklärt werden muss, welches Isomer pharmakologisch aktiv ist, ob und welche optische Aktivität gibt usw. Viele Grüße --Orci Disk 20:37, 25. Okt. 2009 (CET)

Für Verbindungen mit vielen Stereoisomeren könnte man ggf. eine Vorlage erstellen um ein einheitliches Layout zu gewährleisten. --Leyo 23:05, 28. Okt. 2009 (CET)

Vorschlag: solange es sich nicht um einen eigenen Artikel eines Racemates handelt, kann man da nicht das Chiralitätszentrum in der Formel in der Chembox allgemein mit einem * kennzeichnen und, wenn nötig, im Artikel näher darauf eingehen? Gruß--Roland1952^Disk_Bew. 19:13, 3. Dez. 2009 (CET)

Leider ist die Diskussion nach der Vorstellung vieler unterschiedlicher Vorschläge eingeschlafen. Es wurden einige Vorschläge gemacht, IMHO beispielsweise von Orci und Roland1952, die es durchaus Wert wären, weiter verfolgt zu werden. Da ich in der Diskussion leider keine Tendenz in irgendeine Richtung sehe, schließe ich diese erst einmal. --Svеn Jähnісhеn 23:27, 21. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svеn Jähnісhеn 23:27, 21. Dez. 2009 (CET)

Kohlenstoffkette (erl.)

Ziemlich schwafeliger Artikel. Bräuchte wohl eine Generalüberholung. Gruß --Eschenmoser 21:17, 2. Okt. 2009 (CEST)

Knicken, und auf Alkane oder Organische Chemie oder so weiterleiten. Unter dem Stichwort kann man nur Redundanz bauen. --84.56.217.193 01:00, 5. Okt. 2009 (CEST)_{das war ich-- Maxus96 23:57, 12. Okt. 2009 (CEST)}

Eine Kohlenstoffkette ist nicht per se ein Alkan und eine Weiterleitung auf Organische Chemie ist sicher nicht zielführend. Gruß --Eschenmoser 12:20, 10. Okt. 2009 (CEST)

Danke, auch klar ;-). Aber was soll man unter diesem Stichwort, das sowieso ohne Kontext nichtssagend ist, an relevanten Dingen schreiben, die nicht an zehn anderen Stellen schon stehen, und dort in sinnvollem Zusammenhang? Ich halte das für Zeitverschwendung. Gruß, -- Maxus96 23:57, 12. Okt. 2009 (CEST)

Dass Kohlenstoffketten chem. Verbindungen sind (wie im Artikel behauptet) ist auch Unsinn. Wie wäre es mit einer WL auf Kohlenstoff? Dort sollte was über die Bindungsfähigkeit und die Neigung zur Kettenbildung stehen, das wäre imo der passende Ort dafür. Viele Grüße --Orci Disk 00:11, 13. Okt. 2009 (CEST)

Die gröbsten Fehler entfernt, aber bei ringförmigen Ketten sträuben sich mir immer noch die Haare... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:35, 15. Okt. 2009 (CEST)

Vl. sollte man wirklich auf Kohlenstoff#Verbindungen weiterleiten. Wenn das Lemma bleiben soll, muss zumindest noch ein Hinweis auf die besondere Stabilität der Kohlenstoffketten und -ringe rein (evtl. noch ein Hinweis auf Polymer sowie Siliciumketten/Silane). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:48, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mal eine kleine Galerie ergänzt. --Leyo 18:45, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mal noch verschiedene Darstellungsmöglichkeiten, Polymerkram, Van-der-Waals und Links auf Schwefel und Silicium ergänzt. Eigentlich denke ich, dass es damit kein Akut-QS-Fall mehr ist. Eure Meinung? --Mabschaaf 22:17, 22. Dez. 2009 (CET)

Sieht jetzt gut aus; alles Wichtige ist drin. Kann m.E. hier raus. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:55, 22. Dez. 2009 (CET)

Jo, sieht besser aus, damit erledigt. Gruss, Linksfuss 23:35, 22. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss|Linksfuss 23:35, 22. Dez. 2009 (CET)

Diazodinitrophenol

Im BNR von Benutzer:Lucasdersprengmeister (inaktiv) began der Artikel Diazodinitrophenol, jedoch fehlen noch Quellen bevor er verschoben werden. Aufgrund mir fehlendem Wissen und Material poste ich es besser hier in die RC --Oceancetaceen 18:59, 27. Okt. 2009 (CET)

Es gibt einen Artikel in der en-WP, aber der hat auch keine Quellen. --Leyo 19:06, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich hab mal zwei Links spendiert. Ausserdem sind die enthaltenen Daten ausführlich im schon angegeben Buch (Explosivstoffe Von Josef Köhler,Rudolf Meyer,Axel Homburg), welches durch Google anzeigbar ist, aufgeführt. Rjh 19:48, 27. Okt. 2009 (CET)

Können wir den ersten Weblink (Syntheseanleitung) zulassen? --Leyo 11:40, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich hab's nochmals etwas in Form gebracht. Ist es nun reif für den ANR? --Leyo 18:42, 16. Nov. 2009 (CET)

Heute nach Überarbeitung in den ANR verschoben --JWBE 19:48, 25. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE 19:48, 25. Dez. 2009 (CET)

Protonenschwamm (erl.)

Artikelanfang braucht Fleisch und Bearbeitung. Gruß --Codc 11:19, 15. Okt. 2009 (CEST)

es wurde beschrieben was ein Protonenschwamm ist, es wurde geschrieben, wozu man sie brauchen kann und es wurden Quellen gegeben.

Was soll denn noch dazu. Auch der Artikel im Römpp ist nicht umfangreicher! -Elrond 13:38, 15. Okt. 2009 (CEST)

Protonenschwämme sind mir seinerzeit schon im Studium untergekommen. Wenn ich mir die Googletreffer anschaue ist da noch ein wenig mehr drüber zu schreiben. Der Römpp muß als Printmedium mit der Artikellänge haushalten wir aber hier nicht. Innerhalb von 20 Jahren - mein Studium bis heute - wird doch ein wenig mehr dazu zugekommen sein als dies. Leider kenne ich mich selber damit nicht aus und müsst mir da auch alles zusammen suchen. Gruß --Codc 16:00, 16. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht noch eine Quelle dazu und ein Bild eines protonierten Protonenschwamms, um die Schwammwirkung zu verdeutlichen, drunter und dann ist das mE ein gültiger Stummel. So furchtbar viel gibt es darüber auch nicht zu erzählen. --Eschenmoser 23:57, 27. Nov. 2009 (CET)

Aus enWP ergänzt, imo erledigt. Gruss, Linksfuss 12:38, 27. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss|Linksfuss 12:38, 27. Dez. 2009 (CET)

Bioelement (erl.)

... steht in der Kat "Chemisches Element". Ist ja doch m.E. leicht simplifizierend, und vermutlich aus einem Schulbuch übernommen. Gibt es den Begriff ernsthaft?? siehe natürlich auch die Diskussion. Cholo Aleman 11:20, 26. Okt. 2009 (CET)

Nach Google zu urteilen, gibt es den Begriff. Der Artikel ist aber trotzdem nichts und die Liste ist stark unvollständig. Sinnvolles steht schon unter Mengenelemente und Spurenelement, daher ist der Artikel mMn entbehrlich. Viele Grüße --Orci Disk 12:09, 26. Okt. 2009 (CET)

Auf die WP-Artikel hätte ich auch kommen können.... - nochmal zum Begriff: 1996 gab es einen Aufsatz in der "Angewandten Chemie" "Kupfer - ein ,,modernes" Bioelement" von Wolfgang Kaim und Jochen Rall - da wird der Begriff im sinne eines biologisch essentiellen Elements gebraucht - dann wäre ein Redirect zu Essentielle Nährstoffe sinnvoll. Nur so wäre es vermutlich vernünftig eingrenzbar bzw. sinnvoll zu definieren. Cholo Aleman 14:11, 26. Okt. 2009 (CET)

letzter Senf dazu: in der Ökosystemforschung scheint es sich bei dem Begriff um die Massenelemente zu handeln, die umgesetzt werden (und deren Kreislauf man dann untersuchen kann), daher vielleicht auch die Beschränkung auf die 10 ja offenbar etwas willkürlichen Elemente, siehe (leider nur) Titel eines Skripts von Bernhard Ullrich über den Bioelement-Haushalt: [5] - dann passen die Spurenelemente nicht mehr, und die essentiellen auch nicht.... Wenn man eine Quelle für die Definition hätte, wäre das sogar so OK. Cholo Aleman 16:35, 26. Okt. 2009 (CET)

Habe LA gestellt. --Leyo 15:30, 28. Dez. 2009 (CET)

Artikel wurde komplett überarbeitet. --Leyo 17:26, 28. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:26, 28. Dez. 2009 (CET) gewünscht von Leyo

Kategorie:Säure-Base-Reaktion (erl.)

Was haltet Ihr davon, die Kategorie nach Kategorie:Säure-Base-Konzept, Kategorie:Säure-Base-Chemie, einfach Kategorie:Säure-Base o.ä. zu verschieben. Imo passt S-B-Reaktion nicht, da die einsortierten Artikel keine Reaktionen beschreiben, sondern Gleichungen, Punkte, Konzepte u.ä., die mit S-B zu tun haben. Viele Grüße --Orci Disk 15:38, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das Kapitel im HoWi heißt "Acidität und Basizität". --84.56.249.93 23:49, 20. Okt. 2009 (CEST)

Wo wir gerade bei Thema sind. Warum gibt es in der deutschen Wikipedia die Kategorien Kategorie:Säuren und Kategorie:Basen nicht? In Zillionen anderer Wikipedias gisbt es sie.( via en.en:Category:Acids und en:Category:Bases).--84.160.243.138 13:51, 24. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt Kategorie:Anorganische Säure und Kategorie:Organische Säure, da braucht es imo keine Kategorie:Säure. Kategorie:Base wurde mal aus mMn. sinnvollen Gründen gelöscht. De-WP ist -was Kategorien angeht- deutlich strenger als andere Versionen, da kann es leicht passieren, dass solche Kats hier nicht existieren. Viele Grüße --Orci Disk 14:08, 24. Okt. 2009 (CEST)

Um es wieder aufzunehmen: wie die IP: ich würde "Acidität und Basizität" nehmen. man muss auch sehen, was fehlt - Säure-Base-Titration etwa war bis eben dort gar nicht eingeordnet. (Sich mit Kategorien zu befassen, ist sowieso viel anstrengender als alles andere hier.) Cholo Aleman 06:46, 13. Nov. 2009 (CET) Ich habe die Kat auf Kategorie:Acidität und Basizität umgestellt, damit erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 18:27, 21. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 18:27, 21. Jan. 2010 (CET)

Ferrozin (erl.)

Neuzugang von heute nacht. Momentan noch sehr auf das analytische Anwendungsgebiet bezogen. Ich habe die Box mal ausgefüllt. Einleitung, Darstellung, chemische Eigenschaften fehlen noch. Matthias 12:33, 18. Okt. 2009 (CEST)

Bei ChemID finden sich zwei ähnliche "Ferrozine", das Eintrag in der ChemIDplus-Datenbank der United States National Library of Medicine (NLM) (Seite nicht mehr abrufbarVorlage:ChemID/temp-PubChem) (CAS 28048-33-1) und das Eintrag in der ChemIDplus-Datenbank der United States National Library of Medicine (NLM) (Seite nicht mehr abrufbarVorlage:ChemID/temp-PubChem) (CAS 69898-45-9) der bis vor ein paar Minuten in der Box gezeigten Säure (hat Yikrazuul gerade geändet). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:25, 18. Okt. 2009 (CEST)

Das Gelbe Blutlaugensalz wird in der Önologie auch als Ferrozin bezeichnet, siehe Erbslöh.com - Ferrozin. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:15, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe den Önologen eine Begriffsklärung spendiert. Es wird in dem Artikel sehr detailiert auf diese Serum-Eisen-Bestimmung eingegangen, in der Ferrozin erst gegen Ende auftaucht. Kann man das in einem anderen Artikel besser unterbringen? Matthias 08:12, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Serum-Eisen-Bestimmung sollte eigentlich nur kurz angerissen werden. Vielleicht macht ein Lemma Ferrozin-Methode oder Ferrozin-Eisenbestimmung Sinn? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:20, 21. Okt. 2009 (CEST)

Solange es keinen eigenen Artikel zur analytischen Anwendung gibt finde ich das so in Ordnung. --Eschenmoser 10:02, 23. Jan. 2010 (CET)

Lemma ist jetzt durchaus brauchbar -> erledigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:28, 26. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 21:28, 26. Jan. 2010 (CET)

Galinstan (erl.)

Auch wenn die IP Recht haben sollte; so kann der Artikel nicht bleiben. --Leyo 11:38, 27. Okt. 2009 (CET)

Ja, eine Legierung als chemische Verbindung ist etwas gewagt, die Box muss raus. Warum gibt es eigentlich keine "Infobox Legierung"??? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:11, 27. Okt. 2009 (CET)

Ist der Begriff nicht nur gewagt, sondern einfach falsch. Handelt es sich bei Legierungen nicht um Lösungen? Gruß-- Roland1952^Disk_Bew. 20:10, 27. Okt. 2009 (CET)

Ja: Einphasige Legierungen kann man als Lösungen von Metallen ineinander ansehen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:00, 27. Okt. 2009 (CET)

Wo steht eigentlich, dass Galinstan eine chemische Verbindung ist? Finde das irgendwie nicht. Dass die Infobox so heißt, sollte doch kein Problem sein, die ist doch (z.B. daduch, dass die Strukturformel ausgeblendet ist) an den Artikel angepasst. Dass die Chemobox auch für Lösungen verwendet wird, ist nicht ungewöhnlihc ,s. z.B. Salzsäure. Viele Grüße --Orci Disk 20:16, 27. Okt. 2009 (CET)

Legierungen sind Stoffgemische und für Stoffgemische gibt es keine Infobox. Matthias 20:37, 27. Okt. 2009 (CET)

Das Stoffgemisch ist nicht das Problem, aber es gibt keine CAS-Nummer. Salzsäure hat eine solche, Galinstan nicht. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:00, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich schaue mal in die Publication On the system Gallium - Indium - Tin doi:10.1016/0036-9748(70)90215-2 da sollte es ja drinstehen was das Eutektikum ist und wann es schmilzt. --Schtone 21:46, 27. Okt. 2009 (CET)

Sorry, aber ausgerechnet die Zeitung ist für mich zugangsbeschränkt sorry.--Schtone 17:21, 8. Jan. 2010 (CET)

Wenn du mir ein Wikimail schreibst (damit ich deine Email-Adresse habe), kann ich dir das PDF schicken. --Leyo 10:49, 9. Jan. 2010 (CET)

Danke!

Mich stört an dem Artikel, das es sich um eine Verbindung einer Gruppe von Legierungen handelt. Da macht es der patentrechtliche Schutz auch nicht besser. Die Diskussion gab es ja auch schon bei Polymeren. Rjh 08:28, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich habe die Box mal rausgenommen (auskommentiert) und die darin befindlichen Infos in den Text eingearbeitet. Bliebe als ungeklärte Frage der Schmelzpunkt.--Mabschaaf 15:50, 28. Dez. 2009 (CET)

Von mir aus gesehen ist deine Änderung OK.

Trägt vielleicht dieses Paper etwas zur Klärung bei? --Leyo 17:41, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich habe die Literaturstelle nachgetragen da stehen genau die Zahlen drin! Was ich sehr selltsam finde ist der Unterschied zwischen dem Schmelzpunkt von -19 °C und +11 °C. Aber das Patent verheimlicht sicher was sonst wäres ja kein echtes Patent. Die patentierte Verbindung und das Eutektikum sind also nicht 100 das selbe.--Schtone 20:13, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich habe noch eine weitere Angabe zum Smp und die Aussage ergänzt, dass die Differenz aus Fachliteratur und Herstellerangaben ohne exakte Zusammensetzungsangabe von Galinstan nicht erklärbar ist. Ich denke, mehr können wir hier nicht tun. Damit IMHO erledigt.--Mabschaaf 14:15, 4. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 14:15, 4. Feb. 2010 (CET)

Bisphenol (erl.)

Da müßte vielleicht mal jemand vom Fach einen Blick drauf werfen (und wenn es nur der Form des Artikels wegen ist). --134.102.29.103 00:42, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mal aus einer falschen BKL einen Stoffgruppenartikel gemacht, kann aber noch mal jemand drüberschauen, Quellen wären auch schön. Viele Grüße --Orci Disk 12:41, 3. Okt. 2009 (CEST)

Die Tabelle ist nicht vollstädig, sondern gibt nur einen Überblick. Dies sollte erwähnt werden. Ausserdem wäre ein Bild mit der Struktur (mit den sich ändernden Resten) schön. Rjh 09:15, 4. Okt. 2009 (CEST)

Die chemischen Namen sind nicht IUPAC, und teilweise falsch. --84.56.217.193 00:58, 5. Okt. 2009 (CEST)

....und was ist richtig? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 01:17, 5. Okt. 2009 (CEST)

Es wurde bemängelt das es in IUPAC Namen keine Grossbuchstaben gibt. Die Namen müssen eigentlich korrekt sein, aber ganz sicher binn ich auch nicht. Ich werde schauen dass ich Quellen und Strukturen nachliefern kann. Leider binn ich nicht .svg-Fähig :-( Gruss kuhnmic 09:11, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ein paar Großbuchstaben sind sicher zu viel. Gruß --Eschenmoser 10:16, 5. Okt. 2009 (CEST)

Strukturen in *svg zu zeichnen dürfte kein Problem sein, wenn die korrekten Formeln irgendwie vorliegen. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 10:27, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe die Strukturen mal eingefügt, die Quellen habe ich zuerst mal in der Diskussion hinterlegt. Teilweise widersprechen sich die Quellen. Dies ist bei Bisphenol C der Fall (?!?!). Hat jemand verlässlichere/eindeutige Quellen? Gruss kuhnmic 23:32, 5. Okt. 2009 (CEST)

PNG wäre an sich schon auch in Ordnung, aber deine Strukturen sind zu klein und entsprechen auch nicht ganz Wikipedia:WEIS. Kriegst du das selbst hin? Vielleicht kannst du ja mal das Programm, mit welchem du die Strukturen zeichnest, angeben. --Leyo 09:26, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab mal auf Benutzer:Maxus96/bisphenol eine Tabelle zum drinrumändern gebaut. Bei Bisphenol-BP hab ich schon was geändert, bitte so weitermachen mit den Formalnamen. Ich war mir sicher, bei den Edukten einen Fehler gesehen zu haben, finde ihn aber nicht wieder ;-(. Gute Nacht! -- Maxus96 01:13, 6. Okt. 2009 (CEST)

Wow, sieht gut aus. Bei den Strukturformeln erstellen muss ich mich erst wieder einlesen. Das letzte Mal ist schon ein Weilchen her. Als Provisorium muss das ersteinmal ausreichen. Bei den Strukturformeln ist eine einheitliche Nomenklatur wünschenswert. kuhnmic 20:33, 6. Okt. 2009 (CEST)

Bitte auch dies hier beachten. -- Yikrazuul 20:40, 6. Okt. 2009 (CEST)

Die Begeisterung kennt ja keine Grenzen;-). Die Namen, die auf -bisphenol enden, müssten noch gefixt werden, dann könnte man die Tabelle eigentlich in den Artikel schieben und die Sache hier schließen. Ein, zwei Sätze über die Syntese wären noch ganz nett. -- Maxus96 16:34, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die Strukturen müssten IMHO noch ersetzt werden. Man könnte auch einfach Versionen höherer Qualität über die bestehenden PNGs drüberladen. Uneinheitlichkeiten wie hier könnten auch gleich eliminiert werden. --Leyo 16:41, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ja, SVGs sollte man auf jeden Fall noch draus machen. Kuhnmic, mit was hast du die Strukturen gezeichnet? Kannst du die einfach im andren Format abspeichern? Was meinst du denn mit Uneinheitlichkeit, Methyl einmal Strich, einmal -CH3? Hätte ich ehrlich gesagt genauso gemacht. -- Maxus96 20:45, 8. Okt. 2009 (CEST)

Das macht's auch nicht besser. PNGs an sich wären schon OK, aber halt in entsprechender Qualität. --Leyo 23:26, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab mal auf Benutzer:Maxus96/bisphenol die Namen geändert. Die sind nicht streng nach IUPAC, aber die meisten nach dem gleichen Schema. Viele Strukturen liegen schon als .svg vor, da werde ich nicht nochmals mit .png anfangen. Als .svg fehlen noch: Bisphenol AP, C(CAS: 14868-03-2), E, G, P, PH und TMC. Gruss kuhnmic 09:35, 12. Okt. 2009 (CEST)

Zu tiefes Einrücken

Die Namen sind dem ersten Anschein nach sogar superIUPAC, ich würde nie -benzen schreiben. Auf englisch kleben sie überall noch komische "e"s an die Namen dran, da können wir auch bei Benzol bleiben ;-). Das mit dem Tetraphenyl würde ich aber streichen. Das müßten ja acht Hydroxygruppen sein. ymmv. Verschieben nach Artikel und hier zumachen? -- Maxus96 20:15, 12. Okt. 2009 (CEST)

ich übernehm das mal kuhnmic 21:08, 13. Okt. 2009 (CEST)

Sieht nun eigentlich ganz ordentlich aus (abgesehen von einem Thumbnail, das sich standhaft gegen die Aktualisierung wehrt). Erledigt? --Leyo 11:59, 30. Okt. 2009 (CET)

Einleitung etwas geglättet/erweitert. Wie sieht es mit einem Syntheseabschnitt aus? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:43, 30. Okt. 2009 (CET)

Hallo zusammen, auf der Seite Bisphenole sind doch noch einige Fehler vorhanden, sowohl bei den Namen als auch bei den CAS-Nummern. Hier würde ich mich gern einbringen. Ist es sinnvoll die Änderunge vorher hier in der Diskussion zu diskutieren, oder sollen Fehler einfach korrigiert werden? Beste Grüße, --Dr. Schnecke 13:54, 15. Nov. 2009 (CET)

Du kannst die Fehler auch direkt korrigieren. Bitte nutze dabei die Zusammenfassungszeile, damit andere deine Änderungen besser nachvollziehen können. --Leyo 16:15, 15. Nov. 2009 (CET)

Quellen sind auf der Diskussionsseite, leider nicht die besten. Hat jemand gute Quellen? Es kann sein dass es noch andere CAS Nummern für Strukturisomere gibt. -- gruss kuhnmic 09:58, 18. Nov. 2009 (CET)

Habe gerade ein paar CAS-Nummern und die Namen gemäß IUPAC geändert, sowie das Bisphenol FL zugefügt. Das BP-TMC werde ich noch mal in der Datenbank recherchieren... aufgrund ihrer Symmetrie haben diese Bisphenole keine Enantiomere. Bis demnächst --Dr. Schnecke 21:29, 21. Nov. 2009 (CET)

Hallo, Dr. Schnecke, die Umbenennung war aber nicht das Gelbe vom Ei. Die chemischen Namen, die da standen, waren ok. Gruß, Franz --FK1954 21:37, 21. Nov. 2009 (CET)

Hallo Franz, die Namen von Dir sind ja auch nicht ganz falsch (teilweise sogar umgangssprachlich), aber wenn Du mal in der STN-Datenbank, in den Chemical Abstracts oder sogar bei Sigma-Aldrich auf der Homepage (die halten sich aus historisch gewachsenen Gründen nicht immer dran) nachschaust, wirst Du feststellen, dass der richtige chemische Name nach dem 9. Regelwerk der IUPAC (gemäß CA-Richtlinie) anders aufgebaut sein sollte. Beispiel: Nehmen wir einfach mal das Bisphenol A. Der Sauerstoff (der an einem aromatischen Ring sitzt) bekommt aufgrund seiner Stellung im Periodensystem die höchste Priorität, also ist das Molekül schon mal ein Phenol... kannst Du folgen? Das Molekül besteht aus zwei solcher Einheiten, also ist es ein ...bisphenol. Verbrückt werden diese beiden Phenole über ein C-Atom, welches wiederum zwei Methylgruppen trägt. Diese Verbrückung ist eine 1-methylethyliden-Gruppe (keine propyliden-Gruppe, da hier keine Zuordnung über die Bindungsatome getroffen werden kann). Jetzt haben wir also schon ein (1-Methylethyliden)bisphenol. Da die Verbrückung entgegengesetzt zum ipso-C-Atom (am OH - Pos. 1), sozusagen in para-Position sitzt und wir zudem zwei verschiedene Phenol-Gruppen haben, müssen diese Verbrückungspositionen auch noch angegeben werden, also 4 und 4'. Der richtige chemische Name setzt sich demnach zu 4,4'-(1-Methylethyliden)bisphenol zusammen.

Dann befindet sich auf dieser Seite eine FALSCHE CAS-Nummer! Die 87139-40-0 wurde vor ein paar Jahren zugunsten der 1333-16-0 gelöscht, wobei letztere zu einer technischen, inkomplett definierten Substanz (oder einem Gemisch) gehört, welches aufgrund seiner Herstellung zu einem großen Teil aus "Bisphenol F" besteht! Die richtige und aktuell gültige CAS-Nummer (siehe auch Fluka, Sigma-Aldrich, ABCR oder VWR International) lautet (aufgemerkt): 620-92-8 Zum erwähnten Bisphenol TMC... die CAS-Nummer ist korrekt. Der richtige chemische Name nach CA lautet: 4,4'-(3,3,5-Trimethylcyclohexyliden)bisphenol. Es kann ja auch sein, dass ich zu haarspalterisch bin und die veralteten Trivialnamen für Wikipedia ausreichend sind, aber dann möchte man mir das bitte sagen, dass hier auf Korrektheit kein besonderer Wert gelegt wird. Hochachtungsvoll --Dr. Schnecke 17:33, 22. Nov. 2009 (CET)

Hallo Dr. Schnecke, für mich klingt das vernünftig, was Du hier schreibst. Ich denke, wir sollten die Tabellenspalte dann auch mit "IUPAC-Name" überschreiben und auf die aktuellen Namen wechseln. FK1954, ist das ok für Dich? Dann mach das am Besten selbst - und die Emotionen sparen wir uns.

Dr. Schnecke, hast Du eine Quelle für die Änderung der CAS-Nr.? Das könnte man als Fußnote oder Anmerkung durchaus in den Artikel aufnehmen, um direkt allen zukünftigen Hin- und Heränderungen vorzubeugen. --Mabschaaf 08:48, 4. Dez. 2009 (CET)

Die CAS 620-92-8 für die als Bisphenol F gezeigte Substanz ist lt. CRC Handbook, ChemIDPlus, Dictionary of natural products (das 4,4'-Methylenbis(phenol) kommt tatsächlich natürlich vor!) etc. korrekt; die 1333-16-0 ist diejenige für ein technisch erzeugtes Stoffgemisch mit der Bezeichnung Bisphenol F. Die Frage ist, ob man da nicht etwas weiter ausholt und bei Bisphenol F Isomerengemisch von ... schreibt und beim jetzigen Bisphenol F Bestandteil des Isomerengemischs Bisphenol F? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:00, 4. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag:...oder einfach in die Tabelle bei Bisphenol F die beiden aktuellen CAS (mit Hinweis auf Einzelsubstanz/Gemisch) eintragen, sowie eine Fussnote mit der veralteten CAS-#? --Cvf-ps^Disk_+/− 10:23, 4. Dez. 2009 (CET)

@Leyo: die höhere Auflösung für Bisphenol TMC.PNG stellt sich mir nicht so richtig dar, sieht grober aus als das ursprüngliche Bild. Gruß, Franz --FK1954 10:33, 4. Dez. 2009 (CET)

Hallo FK1954, und besten Dank für die Genehmigung. In den nächsten Tagen folgen die weiteren Änderungen. Außerdem möchte ich um Verzeihung bitten, wenn mein Text etwas plump ankam. Das war nicht gewollt. Die Quellen meiner Informationen kommen auch dazu, will nur erst mal sehen, dass ich sie auch vernünftig einfügen kann. Dein Vorschlag "IUPAC" vor den Namen zu setzen finde ich gut.

Eine Frage noch in die Runde: Wie kann ich Abbildungen ins .svg-Format bekommen? Mein Programm lässt direkt nur .skc, .wmf und .jpg zu. Wohin ist dann im Anschluss das Bild zu laden? Dann bis demnächst, --Dr. Schnecke 22:04, 13. Dez. 2009 (CET)

Falls dir Wikipedia:WEIS nicht weiterhilft, kannst du gerne nachfragen. --Leyo 11:15, 14. Dez. 2009 (CET)

Was ist denn hier noch zu tun? --Eschenmoser 21:19, 28. Jan. 2010 (CET)

Die Bilder sollten durch svg's ersetzt werden. Aber ich kann auch so damit leben. Also ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh 07:18, 5. Feb. 2010 (CET)

Salvinorine (erl.)

Es handelt sich um ein Stoffgruppenlemma, welches jedoch praktisch ausschließlich Salvinorin A behandelt. Ich würde den Artikel gerne großteils dorthin verschieben, dann wäre jedoch der Stoffgruppenartikel recht leer. Könnte jemand der sich mit Naturstoffen auskennt vielleicht ein paar Zeilen zur Stoffgruppe ergänzen, damit ich die speziellen Inhalte dann auslagern kann? Gruß --Eschenmoser 18:12, 16. Okt. 2009 (CEST)

Dieses Paper ist das beste, was ich gefunden habe. --Leyo 16:07, 24. Nov. 2009 (CET)

Verdammt, das wäre eigentlich meine Aufgabe, ich arbeite mit dem Zeug. Nur wann einen anständigen Artikel schreiben.... --Taxman^¿Disk? 16:23, 24. Nov. 2009 (CET)

Während dieser Zeit. :-) --Leyo 18:04, 24. Nov. 2009 (CET)

ja, verdammt. Wäre zumindest auch ein Grund, die 283 Seiten Diss von Herrn Munro auch mal intensiv zu lesen. Ich fang morgen an. --Taxman^¿Disk? 18:09, 24. Nov. 2009 (CET)

Wann ist morgen? :-) --Leyo 10:04, 17. Dez. 2009 (CET)

Morgen ist so ein bisschen heute: Ich habe jetzt mal ein wenig zur Stoffgruppe ergänzt (da ist aber durchaus noch "Room for improvement"), dafür Salvinorin A als eigenständigen Substanzartikel ausgelagert. Der ist jetzt noch ein wenig dünn - aber da gäbe es noch eine Menge Infos einzuarbeiten... Psst... Taxman... Dein Einsatz! ;-)--Mabschaaf 16:04, 17. Feb. 2010 (CET)

Sieht eigentlich schon ganz gut aus. Beim Rechtsstatus vermisse ich (einen) Beleg(e). --Leyo 16:10, 17. Feb. 2010 (CET)

Beleg ergänzt. Der zweite Satz (Was nicht verboten ist, ist erlaubt) ist schwer zu beweisen und sollte evtl. entfernt werden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:06, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich habe den Satz noch entfernt. Damit wohl erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eschenmoser 18:55, 6. Mär. 2010 (CET)

Abarbeitung der Kategorie:Datei:Chemie (erl.)

Ich fände es schön, wenn wir die Wartungskategorie Kategorie:Datei:Chemie mal etwas ausdünnen könnten. Der Bestand war lange bei über 600 Dateien. Da immer wieder neue Bilder dazukommen, pendelte er sich in letzter Zeit etwa bei 550 ein. IMHO gibt es jeweils folgende Optionen:

1. Gute Bilder → nach Commons transferieren
2. Durch bessere Versionen äquivalent ersetzte Bilder → löschen (lassen)
3. Schlechte Bilder, von denen keine bessere Version existiert → neu zeichnen oder Wikipedia:RC/BW
4. Bilder, die wegen der Lizenz nicht auf Commons liegen dürfen (wenige) → ? (siehe unten)

Ich habe mir einen Reiter gebastelt, mit welchem Bilder mit Klick + TUSC-Passwort + Klick per Bot nach Commons transferiert werden können. Beim Reiter „Nach Commons verschieben“ (Toolserver-Integrations-Gadget) geht das so nicht. Wer das übernehmen möchte, kann folgendes in seine monobook.js kopieren und dabei „Leyo“ durch seinen Benutzernamen ersetzen:

 if (wgNamespaceNumber == 6) addOnloadHook(function () {
    var url = "http://toolserver.org/~magnus/commonshelper.php?interface=de&language=de&project=wikipedia&commonsense=1&remove_categories=1&tusc_user=Leyo&reallydirectupload=1&image=" + encodeURIComponent(wgTitle);
    addPortletLink("p-cactions", url, "→C", "ca-tocommons", "Per Bot nach Commons verschieben");
 });

Es wäre schön, wenn wir die Wartungskategorie zusammen deutlich schrumpfen lassen könnten.
Nochmals zum 4. Punkt: Ich finde es hinderlich, wenn einem Bilder, die nicht nach Commons transferiert werden können, immer wieder in die Quere kommen. Wie wäre es, wenn wir dafür eine neue Unterkategorie erstellen würden? Alternativ könnte man solche Bilder ganz zuhinterst in der Kategorie einordnen, beispielsweise mittels [[Kategorie:Datei:Chemie|Ɛ]]. --Leyo 20:15, 7. Okt. 2009 (CEST)

Eine gute Idee, aber bitte lieber zweimal hingucken, als etwas unnötig auf commons zu laden. Beispiel: file:Cleve-gamma-Säure.PNG bzw. Datei:Cleve-beta-Säure.PNG vs. file:Cleve gamma acid.svg. Grüße, -- Yikrazuul 23:38, 7. Okt. 2009 (CEST)

Wir sollten auch den Leuten bescheid geben, die weiterhin massenhaft chemische Formeln hier in der deutschen Wikipedia Spezial:Hochladen. Sie sollten diese gleich bei commons:Commons:Upload/de einstellen. Strukturformeln sind international, lassen sich dort besser kategorisieren und wir haben dort auch passendere Lizenzbausteine wie commons:Template:PD-chem. Ansonsten wird das hier ja zu einer Sisiphusarbeit. Matthias 08:03, 15. Okt. 2009 (CEST)

Zustimmung. Etliche Benutzer, die Strukturformeln früher auf de-WP hochgeladen haben, nutzen jetzt Commons. Ich bitte immer wieder mal neue Benutzer, dies auch zu tun. Wenn du bestimmte Benutzer im Auge hast, so teile ihnen das doch auch mit. --Leyo 12:20, 28. Okt. 2009 (CET)

Da es nicht nur die Chemie, sondern auch z.B. Screenshots von freier Software für die hier die Vorlagen fehlen betrifft habe ich unter Wikipedia:Tellerrand#en:Wikipedia:Upload eine Alternative zum Link auf Spezial:Hochladen entwickelt und zur Diskussion gestellt. Matthias 22:11, 28. Okt. 2009 (CET)

Momentan gibt es in der Kategorie 125 Dateien, die nicht per Bot nach Commons transferiert werden können. Bei den meisten ist ein manueller Transfer aber lizenzrechtlich kein Problem. Was machen wir mit den anderen (siehe Frage oben)? --Leyo 12:20, 28. Okt. 2009 (CET)

Unter Kategorie:Datei:Chemie ist doch schon CatScan: Kategorie:Datei:Chemie Seiten ohne Vorlage:NoCommons verlinkt. Schlechte können ja auch transferiert werden und gleich commons:Template:Low quality chem verpasst bekommen oder mit commons:Template:Superseded versehen werden. Ansonsten wollte ich nochmal darauf aufmerksam machen, dass jetzt unter commons:Commons:Wikiproject Chemistry nun ein Link zur Verfügung stellt, mit dem man sehr bequem Strukturformeln bei Wikimedia Commons hochladen kann (Hochladeformular bereits vorausgefüllt). Matthias 15:00, 21. Nov. 2009 (CET)

Warum löschen wir ungenutzte, minderwertige Graphiken, von denen es bessere Versionen gibt nicht gleich hier sondern transferieren sie zuvor? --Eschenmoser 15:32, 21. Nov. 2009 (CET)

Der Sinn der ersten beiden Sätze von Matthias erschliesst sich mir (auch) nicht… --Leyo 22:40, 21. Nov. 2009 (CET)

Dann bitte ich höflich darum ignoriert zu werden :) Matthias 19:43, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich würde es schätzen, wenn man deinen Eifer, die Kategorie abarbeiten zu helfen nicht ignorieren könnte. :-) --Leyo 20:01, 26. Nov. 2009 (CET) PS. Zwischenstand: 357

Okay zurück zur Frage: einige Dateien lassen sich nicht per Bot transferieren, weil Vorlage:Bild-Schöpfungshöhe die Vorlage:NoCommons enthält und das Toolserver-Script dann meckert, richtig? Vielleicht könnte man beim Entwickler eine Ausnahmeregelung anfragen: "wenn Bild-Schöpfungshöhe + Kategorie:Datei:Chemie dann commons:Template:PD-chem. Mit Rechtsklick speichern, Hochladeformular ausfüllen, Datei auswählen, ... ist es schon mühsamer und es sind viele Dateien. Matthias 22:47, 27. Nov. 2009 (CET)

Das mit der Ausnahmeregelung könnte schwierig werden… --Leyo 22:59, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich habe die Dateien mit dem NoCommons-Baustein auf momentan 17 Dateien reduzieren können. Bei den verbleibenden hat's allerdings schwierigere Fälle dabei. Da wäre ich froh um (Entscheidungs-)Hilfe.

Die Kategorie:Datei:Chemie enthält nun erstmals < 200 Dateien. --Leyo 19:51, 15. Dez. 2009 (CET)

Die Anzahl verwaister Dateien ist von > 100 auf 7 zurückgegangen. Könnte jemand diese (u. a. Zeitschriften-Scans) anschauen und beurteilen, ob diese nach Commons transferiert oder gelöscht werden sollen? --Leyo 10:29, 24. Dez. 2009 (CET)

Zeitschriften-Scans und jpg-Strukturen würde ich löschen, die png-Strukturen können imo nach commons. Viele Grüße --Orci Disk 10:35, 24. Dez. 2009 (CET)

Die 7 Dateien in Kategorie:Wikipedia:JetztSVG hatte ich gar nicht mehr mitgezählt. :-) Beim Rest wäre ich froh, wenn ein RC-Admin die Ausführung übernehmen könnte. --Leyo 11:22, 24. Dez. 2009 (CET)

Bist doch auch einer ;). Ich war aber mal so frei, die Scans zu löschen, die wurden vor langer Zeit mal in einer Diskussion verwendet, weiter werden die sicher nicht mehr verwendet. Bei Datei:Sharpless Mech.jpg würde ich noch mit der Löschung warten, bis das Sharpless-Problem bei den Bilderwünschen gelöst ist. Danach kann das auch weg. Viele Grüße --Orci Disk 11:35, 24. Dez. 2009 (CET)

Danke. Eine weitere hat's noch. --Leyo 13:18, 24. Dez. 2009 (CET) PS. Ich habe eine Botanfrage gestellt, damit uns die Arbeit auch 2010 nicht ausgeht. ;-)

Die Botanfrage habe ich gesehen, mal schauen, was es da noch so hat. Die Hofmann-Eliminierungs-Struktur ist ja ganz OK, die kann imo nach commons (oder gibt es was, das dagegen spricht?). Viele Grüße --Orci Disk 13:29, 24. Dez. 2009 (CET)

→ Wikipedia:Redaktion Chemie/Wartungsseite lokale Bilder --Leyo 14:40, 24. Dez. 2009 (CET)

Weil Kategorie:Datei:Chemie nun eine „ordentliche“ Dateikategorie geworden ist, ist die Wartungskategorie nun unter Kategorie:Wikipedia:Redaktion Chemie:Wartung/Dateien zu finden. --Leyo 16:52, 25. Jan. 2010 (CET)

Da ich hier sowieso mehr oder weniger ein Einzelkämpfer zu sein scheine (abgesehen von der Hilfe unter Wikipedia:RC/BW), kann dieser Abschnitt IMHO ins Archiv. --Leyo 11:15, 10. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:15, 10. Mär. 2010 (CET) gewünscht von Leyo

Kupferproteine (erl.)

Die folgende Diskussion ist ein Übertrag aus den Löschkandidaten der Bio-QS. Den derzeitigen Diskussionsstand auszuwerten erfordert imho im wesentlichen chemische Kenntnisse, daher also nun hier. Gruß, Denis Barthel 10:36, 24. Apr. 2010 (CEST)

Kupferproteine - eingetragen in die QS mit:

Viel Durcheinander, kaum verwertbare Informationen. --Le Cornichon _bla 13:54, 28. Okt. 2009 (CET)

Sehr kurz, unstrukturiert, ohne verwertbare Informationen. Ich hab die gröbsten Fehler gelöscht (Cyanobakterien sind nicht wegen ihres Plastocyanins bläulich). Ich weiß nicht, löschen? --Le Cornichon _bla 13:58, 28. Okt. 2009 (CET)

Ohje, ich weiß gar nicht, wo ich das eintragen soll. Es gehört sicher zu "Pflanzen", aber ist ja selbst keine Pflanze ... Hilfe? --Le Cornichon _bla 14:00, 28. Okt. 2009 (CET)

Geändert hat sich seit letzten Oktober (QS-Beginn) nichts, der Artikel ist inhaltsarm bis unverständlich, die Quelle (FAZ) für so ein abgehobenes Thema nicht ausreichend. Bitte löschen, Denis Barthel 18:18, 9. Apr. 2010 (CEST)

Außer dem ersten Satz und den zwei Beispielen gehört eigentlich nichts davon in diesen Artikel, so löschen. --Orci Disk 10:00, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wird überarbeitet/ausgebaut (in progress...). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:00, 14. Apr. 2010 (CEST)

Anlage dieser und ähnlicher Artikel nicht sinnvoll. Argumente unter Benutzer_Diskussion:Cvf-ps#Kupferproteine. --Ayacop 09:41, 23. Apr. 2010 (CEST)

Argumente dafür/dagegen stehen, wie von Ayacop erwähnt, auf meiner Disk. Generell bin ich gegen ein Verschwinden des Begriffs an sich (da er halt exisitiert und wir ihn als Enzyklopädie erläutern müssen); ich wäre jedoch auch mit einem Redirect auf ein entsprechendes Kapitel im Lemma Metalloproteine zufrieden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:58, 29. Apr. 2010 (CEST)

Scheint wohl zwischenzeitlich ausgekartelt worden zu sein. --Eschenmoser 12:03, 8. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eschenmoser 12:03, 8. Aug. 2010 (CEST)

Sharpless-Epoxidierung

• 
  Alternative
• JPG-Version
  JPG-Version
• 
  Neue Grafik von Roland1952
• Neu gefundene PNG-Version
  Neu gefundene PNG-Version

Bei unseren Bilderwünschen steht seit Januar der Mechanismus der Sharpless-Epoxidierung. Der Autor wurde mehrmals angesprochen und hat erklärt, er wolle sich der Sache annehmen. Passiert ist noch immer nichts und ich glaube auch nicht mehr dran. IMHO sollte die fehlerhafte Grafik endlich aus dem Artikel verschwinden. Kann sie vielleicht einfach durch die alternative Grafik ersetzt werden? --Leyo 08:33, 31. Okt. 2009 (CET)

Naja, die Alternative mit dem Allylalkohol als "R" ist ja auch nicht so der Knüller. Aber besser als die aktuelle allemal. Am Substrat sollten halt die C1/C3 Substituenten dran sein, die die Reaktivität und Selektivität bestimmen. -- Maxus96 02:04, 12. Nov. 2009 (CET)

Das Problem mit der Alternative ist, dass 1. nur der erste Schritt drauf ist (die Bildung des Komplexes), die eigentliche Reaktion zum Epoxid fehlt. und 2. dass einer der wichtigsten Bestandteile der Reaktion, die Doppelbindung, an der die Reaktion dann stattfindet, nicht dargestellt ist. So ist das Bild jedenfalls keine geeignete Alternative. Viele Grüße --Orci Disk 18:57, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich kann in meiner Version natürlich den endgültigen Schritt noch ergänzen und den Allylalkohol ausschreiben. Die Feinheiten bezüglich Selektivität würde ich allerdings in einer anderen Grafik erläutern, das kann man unmöglich noch in die dreidimensionale Darstellung des Reaktionsmechanismus mit einbauen. wartet bitte noch ein, zwei Tage, mir ist der abschnitt leider gerade erst aufgefallen. --Taxman^¿Disk? 11:00, 17. Nov. 2009 (CET)

Am besten wäre es wenn im zweiten Bild noch das Olefin hängend über der peroxidischen Sauerstoff anstatt R gezeichnet wäre. Dazu noch ein paar Pfeile wie das dann rumschwuppt und gut ist. --Eschenmoser 11:30, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich habe die inkorrekte Grafik im Artikel vorerst mal auskommentiert. --Leyo 16:09, 14. Jan. 2010 (CET)

Hallo Leyo, das sollte aber nicht längere Zeit so bleiben, da der Text auf die Grafik Bezug nimmt. --Mabschaaf 13:26, 17. Jan. 2010 (CET)

Eine Grafik mit Fehlern ist die noch schlechtere Option. --Leyo 13:46, 17. Jan. 2010 (CET)

Wäre die Grafik aus der en-WP eine (vorübergehende) Option? --Leyo 21:38, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich hab jetzt leider auch nach mehrmaligem Suchen meine Ursprungsgrafik nicht mehr finden können. müsste also ohnehin alles nochmal neu malen... --Taxman^¿Disk? 15:27, 10. Mär. 2010 (CET)

Auf Grund des letzten Redaktionschats habe ich das vorgeschlagenen Chart nachgezeichnet und hier eingestellt. Sponk hatte schon Verbesserrungsvorschläge, die ich auch umgesetzt habe. Wer kann noch was dazu sagen und wer kann dann evtl. das Bild an passender Stelle einbauen? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 22:07, 29. Mai 2010 (CEST)

Die neue Grafik ist im Artikel. Gibt's hier noch etwas zu tun? Falls nicht, sollten IMHO die falschen/unbrauchbaren Grafiken entsorgt werden. --Leyo 11:39, 19. Jun. 2010 (CEST)

Was im Artikel noch zu tun wäre, habe ich hier angemerkt. Kernpunkt ist, dass wir jetzt zwar eine korrekte Zeichnung vom Übergangszustand haben, aber keine Darstellung der eigentlichen Reaktion/des Mechanismus. -- Mabschaaf 10:33, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe eben diese Grafik gefunden. Es scheint aber auch nicht der gesamte Mechanismus drauf zu sein. --Leyo 17:24, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wir sind wieder einen riesigen Schritt weiter: Sponk hat noch eine Übersichtsgrafik für die Reaktion gezeichnet. Bei Roland habe ich noch um weitere Änderungen an seiner Zeichnung gebeten (siehe hier). Was leider noch fehlt (und da bräuchte ich Hilfe von den sattelfesten Stereochemikern unter Euch) sind

• vernünftige Erläuterungen im Text für Si-/Re-Seite
• eine Erklärung, warum der linke Komplex in der Zeichnung Datei:Sharpless Epoxidierung3.svg benachteiligt ist (wo genau ist die abstoßende WW)?
• eine Eräuterung, was in diesem Satz: Die Titan(IV)-alkoxid Spezies wirkt als Lewis-Säure, indem sie das O²-Atom koordinativ bindet und somit das verbleibende Peroxosauerstoffatom Elektrophil aktiviert mit O² gemeint ist bzw. eine verständliche Formulierung dieses Sachverhalts.

Danke und viele Grüße -- Mabschaaf 23:51, 10. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht müsste jemand ausserhalb der (deutschsprachigen) Wikipedia gefragt werden, wenn hier wirklich niemand weiterhelfen kann… --Leyo 19:40, 25. Jan. 2011 (CET)

Eine Begriffsklärung zur Si/Re-Seite (die Mabschaaf, so wie ich das verstehe, fordert) halte ich für nicht angebracht. Es könnte auf den entsprechenden Abschnitt im Artikel Prochiralität#Addition an ein planares Molekül mit einer Doppelbindung verwiesen werden. — Toshiki 01:11, 27. Aug. 2011 (CEST)

Kannst du einen konkreten Vorschlag machen? --Leyo 13:47, 8. Feb. 2012 (CET)

Hinweis: Der engl. Artikel wurde stark erweitert. Vielleicht ist da „etwas Brauchbares“ dabei… --Leyo 01:06, 10. Dez. 2010 (CET)

Der Abschnitt ist nun schon über drei Jahre alt. Wenn bis in einem Monat nichts kommt, werde ich den QS-Baustein durch einen Überarbeiten- oder Lückenhaft-Baustein ersetzen. --Leyo 16:37, 11. Jan. 2013 (CET)

So umgesetzt. --Leyo 14:17, 20. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:17, 20. Jan. 2013 (CET)