Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2016/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2016/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2016/August#Thema_1

2-(4'-Hydroxyphenylazo)-benzoesäure

Eigentlich KEIN ARTIKEL! Bitte mal überprüfen, ob es sich lohnt, einen draus zu machen (inkl. Lemmaverschiebung) oder ob ein LA die "bessere QS" ist. --H7 (Diskussion) 10:30, 2. Aug. 2016 (CEST)

Löschen. Zwei Sätze, fünf Fehler. Es sei denn jemand hat Lust nen Artikel draus zu machen. --Nothingserious (Diskussion) 12:15, 2. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:10, 2. Aug. 2016 (CEST)

3-Brompyruvat

SVG

Mag jemand den Artikel schreiben? Hintergrund:

• SPON: Tote nach alternativer Krebstherapie: Fragwürdige Methoden
• P. L. Pedersen: 3-Bromopyruvate (3BP) a fast acting, promising, powerful, specific, and effective "small molecule" anti-cancer agent taken from labside to bedside: introduction to a special issue. In: Journal of bioenergetics and biomembranes. Band 44, Nummer 1, Februar 2012, S. 1–6, doi:10.1007/s10863-012-9425-4, PMID 22382780.
• en:Bromopyruvic acid

Könnte also durchaus für viele von Interesse sein.--Mabschaaf 09:23, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ja, kümmere ich mich bei Gelegenheit drum. Rjh (Diskussion) 13:25, 7. Aug. 2016 (CEST)

Besten Dank!--Mabschaaf 20:21, 7. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 20:21, 7. Aug. 2016 (CEST)

Glycylglycin

Ich stehe da gerade auf dem Schlauch: Ich kann den „anderen Namen“ (Z)-N-(2-Amino-1-hydroxyethyliden)glycin nicht vollständig nachvollziehen. --Leyo 16:52, 3. Aug. 2016 (CEST)

Wenn ich den Namen mit Chemdoodle parsen lasse kommt ein Imin raus. Bei so einfachen Verbindungen ist das meist recht zuverlässig. --Nothingserious (Diskussion) 17:45, 3. Aug. 2016 (CEST)

Stammt von Chemspider, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:10, 3. Aug. 2016 (CEST)

Unter http://www.chemspider.com/Chemical-Structure.10690.html sehe ich's nicht. --Leyo 18:19, 3. Aug. 2016 (CEST)

Automatisch ausgegeben... Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:22, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ne, " Z)-N-(2-Amino-1-hydroxyethyliden)Glycin" stimmt nun überhaupt nicht. Ich tus weg. Gruß --FK1954 (Diskussion) 21:08, 3. Aug. 2016 (CEST)

ChemSpider ist generell keine besonders gute Quelle. Eigentlich sollten wir auf Angaben aus ChemSpider prinzipiell verzichten.--Mabschaaf 21:39, 3. Aug. 2016 (CEST)

Die automatische Generierung der Infobox:Chemikalie war so in der Doku zur Vorlage beschrieben. @Rjh: könntest Du vielleicht die automatische Generierung der Infobox:Chemikalie ersetzen? Das manuelle Ausfüllen ist mir etwas zu frustran. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:54, 3. Aug. 2016 (CEST)

Wie meinst Du das ? Den Text für die automatische Generierung rausnehmen ? Da ich ja keinen Zugriff auf die Implementierung bei Chemspider habe, kann ich da sonst nicht viel ändern. Rjh (Diskussion) 22:00, 3. Aug. 2016 (CEST)

@Ghilt: Evtl. hast Du mich falsch verstanden: Ich meinte, einzelnachweispflichtige Angaben sollten nicht mit ChemSpider belegt sein. Dort ist genauso viel Schrott aggregiert wie beispielsweise in den Synonyms bei PubChem. Es spricht natürlich nichts dagegen, sich ein Artikelgrundgerüst von ChemSpider bauen zu lassen, wobei auch hier die Nacharbeiten nicht gerade klein sind.--Mabschaaf 22:13, 3. Aug. 2016 (CEST)

@Rjh, wie käme ich an WebAccess ran? @Mabschaaf, dann macht die oben verlinkte Generierung wenig Sinn. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:27, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab das immer nur per Mail verteilt, weil ich kein Windows executable irgendwo zum download anbieten wollte. Rjh (Diskussion) 07:35, 4. Aug. 2016 (CEST)

Du hast Post! Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:38, 4. Aug. 2016 (CEST)

Mail mit version 1.66 ist raus ... Hoffe deine Firewall lässt es durch. Rjh (Diskussion) 19:58, 4. Aug. 2016 (CEST)

Dankeschön! Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:30, 8. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 10:30, 8. Aug. 2016 (CEST)

Spezial:Suche/Isomergemisch

Sind das Falschschreibungen von „Isomerengemisch“ oder (auch) korrekt? --Leyo 00:30, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ich glaube in Deutsch ist der Fugenlaut nicht festgelegt (ausser historisch aus dem Duden bzw. der Umgangssprache). Da Isomerengemisch selber nicht im Duden steht, könnte man beides nehmen (also wie bei Stoffgemisch ohne "en"), also keine echte Falschschreibung. Da sich Isomerengemisch mMn besser spricht würde ich das nehmen. Wir sollten es in der WP einheitlich machen. Rjh (Diskussion) 07:14, 10. Aug. 2016 (CEST)

+ 1 --Jü (Diskussion) 07:53, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ein Argument Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:25, 10. Aug. 2016 (CEST)

Das Wort Isomergemisch habe ich bewusst noch nie genutzt, stets Isomerengemisch. Wenn man es auflöst, erhält man Gemisch aus Isomeren; ein Gemisch aus Isomer ist m.E. sowohl sinngemäß wie klanglich falsch. Höchsten wenn man sagt ein Gemisch aus Isomer A und Isomer B, dann ist man aber wieder beim Plural, allerdings bin ich kein Sprachwissenschaftler! --Elrond (Diskussion) 11:20, 10. Aug. 2016 (CEST)

Lies mal Fugenlaut. --Rôtkæppchen₆₈ 11:39, 10. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel ist ziemlich lang. Welchen Teil denn? --Leyo 11:58, 10. Aug. 2016 (CEST)

Einfacher [1] "Um zusammengesetzte Wörter leichter sprechen zu können, wird bei etwa einem Viertel der zusammengesetzten Wörter ein Laut (e, s) oder mehrere Laute (en, ens, er, es) zwischen die Wörter gesetzt (Fugenlaute). " Feste Regeln, wann was benutzt wird gibt es nicht. Kommt halt drauf an, was sich leichter sprechen lässt und das kann subjektiv sein. Rjh (Diskussion) 14:17, 10. Aug. 2016 (CEST)

Das mit der Auflösung in Gemisch aus ... greift nicht. Mit der gleichen Begründung müsste es auch Stoffengemisch (also Gemisch aus Stoffen) anstelle Stoffgemisch heißen. Siehe halt Fugenlaut. Rjh (Diskussion) 13:04, 10. Aug. 2016 (CEST)

Lustigerweise gibt es auch Isomeregemisches. Rjh (Diskussion) 14:09, 10. Aug. 2016 (CEST)

Da sich Isomerengemisch mMn wesentlich besser sprechen lässt und SPAMs suche praktisch keine "ohne en" rauswirft, habe ich mal alle Stellen korrigiert. Rjh (Diskussion) 14:31, 10. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 14:31, 10. Aug. 2016 (CEST)

Fluor: Mischungsverhältnis

Die Quelle und der Text scheinen bei Fluor#cite_ref-23 nicht übereinzustimmen. Mag das jemand prüfen? Handelt es sich vielleicht nur um einen Darstellungsfehler? --Leyo 17:56, 9. Aug. 2016 (CEST)

Das Verhältnis muss 1:2 KF zu HF sein, da fehlt in der Quelle ein :. Ist korrigiert. --Orci Disk 11:40, 10. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 11:40, 10. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie Säurechlorid

Fehlt in Methansulfonylchlorid und ähnlichem nicht die Kategorie Sauerstoffverbindung ? In Säurechlorid ist sie jedenfalls nicht drin. Da steht nur Chlorverbindung ... Rjh (Diskussion) 20:31, 10. Aug. 2016 (CEST)

Das ist eine Frage der Kategorien und der Systematik. Nur weil Sauerstoff drin ist, gehört es noch nicht in die Kategorie:Sauerstoffverbindung. Deswegen muss nicht bei jedem Artikel hier die Frage danach gestellt werden. Es wäre eine Grundsatzdiskussion, was in die Kategorie gehört. Aber dazu habe ich zu wenig Ahnung von Chemie. Vielleicht sollten wir uns erstmal informieren, was ein Säurechlorid ist. Das scheint irgendwie Grundwissen der Chemie zu sein. Also solche Diskussionen gehören hier nicht hin, weil es um Qualitätssicherung geht und nicht um das mangelnde chemische Verständnis. --House1630 (Diskussion) 09:38, 12. Aug. 2016 (CEST)

Unsinn, das ist eine typische Frage für die Chemie-QS. --Orci Disk 10:19, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hab das Problem über die Anlage eine Kategorie:Sulfonsäurechlorid gelöst. --Orci Disk 10:51, 12. Aug. 2016 (CEST)

@Orci: Gibt es einen Grund, Kategorie:Carbonsäurechlorid nicht in die Kategorie:Säurechlorid einzuhängen?--Mabschaaf 12:57, 12. Aug. 2016 (CEST)

Wüsste nicht, was dagegensprechen sollte, ist ergänzt. --Orci Disk 13:33, 12. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 10:51, 12. Aug. 2016 (CEST)

2-Ethylhexylamin

Isomerie wird nicht erwähnt, zumindest in der Chembox bei dem Bild wäre es schön.--biggerj1 (Diskussion) 20:49, 4. Aug. 2016 (CEST)

Der Stoff liegt natürlich als Racemat vor. Isomere sollten nicht in nennenswertem Umfang vorhanden sein - das Edukt 2-Ethylhexanal (und auch 2-Ethylhexanol) entsteht durch Aldolkondensation von 2 Mol Butanal + Hydrierung. Isomere entstehen da eigentlich nicht. Übrigens, bei der Triphenylphosphan-Geschichte fehlt die Zwischenstufe 2-Ethylhexylchlorid. --FK1954 (Diskussion) 11:23, 13. Aug. 2016 (CEST)

Strukturhinweis (Racemat) ist eingefügt. MfG --Jü (Diskussion) 11:30, 13. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 11:30, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ketone

Die heute von einer IP vorgenommenen zwei Ergänzungen/Veränderungen sind m. E. keine Verbesserungen. Rückgängig machen? Meinungen? MfG --Jü (Diskussion) 07:54, 6. Aug. 2016 (CEST)

Naja „Liste aller Ketone“ ist bei einem 11-seitigen Dokument sicherlich nicht zutreffend. Der neue Abschnitt ist nicht vollständig, so wie er jetzt ist entsteht z.B. der Eindruck, es gäbe nur 1,2 – 1,4-Dicarbonyle, und keine 1,5 oder 3,7 Dicarbonyle. Warum nur Acetophenone mit (un-)substituierten Seitenketten, keine Propio- oder Butyrophenone. Und Ketale sind keine Ketone. Kann weg. --Nothingserious (Diskussion) 09:01, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ist zwar gut gemeint, aber natürlich nicht komplett (Trione und Tetraone usw?). Wollte man sie komplettieren, würde sie groß und unübersichtlich werden. Muss also nicht...--FK1954 (Diskussion) 11:35, 13. Aug. 2016 (CEST)

... zurückgesetzt. MfG --Jü (Diskussion) 11:44, 13. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 11:44, 13. Aug. 2016 (CEST)

Pech (Stoff)

Moin zusammen. Der Artikel wurde seit 11. August deutlich ueberarbeitet, die meisten Aenderungen sind bereits gesichtet. Dort sind mehrere Schreibfehler (die koennte ich beheben), aber die inhaltlichen Aenderungen kann ich beim besten Willen nicht beurteilen. Es "sieht vernuenftig aus", aber besser waere es, wenn ein Fachkundiger gegenliest. Mit Dank im Voraus. -- Iwesb (Diskussion) 04:31, 13. Aug. 2016 (CEST)

Das passt schon, die IP ist uns auch schon länger als guter Mitarbeiter bekannt. Viele Grüße --Orci Disk 09:37, 15. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 09:37, 15. Aug. 2016 (CEST)

Fleißige Schweizer IP

Derzeit bearbeitet ein Schweizer Benutzer sehr fleißig Chemieartikel. Das meiste ist gut zu gebrauchen. Derzeit ist er mit Spezial:Beiträge/77.56.50.44 unterwegs. Es gab früher noch: Spezial:Beiträge/77.58.5.99 und Spezial:Beiträge/46.126.14.204. Er wurde von einigen Kollegen schon angesprochen, damit er sich anmeldet. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 13:31, 10. Aug. 2016 (CEST)

Warum sollte man das tun? Wenn die IP sinnvolle Arbeit leistet, heißt das, dass sie einen Kopf auf den Schultern hat (= selber entscheiden kann). Das ist das erfreulich. Patronisieren vermeiden. Ich könnte Beispiele geben, wo das zum Aufhören geführt hat. Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:00, 11. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 09:50, 17. Aug. 2016 (CEST)

2,2-Dibrom-3-nitrilpropionamid

Nomenklatur falsch. "Nitril" wird nur als Suffix verwendet, außerdem bezeichnet es ein dreifach gebundenes N-Atom, nicht die komplette Cyanogruppe. Richtig ist als "Cyan(o)". Gruß --FK1954 (Diskussion) 16:45, 15. Aug. 2016 (CEST)

Verschoben nach 2,2-Dibrom-2-cyanacetamid.--kopiersperre (Diskussion) 12:09, 16. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:20, 21. Aug. 2016 (CEST)

Glucosamin

Moin, moin, die Literaturstellen [3] und [4] scheinen identisch zu sein. Wer 'repariert' das bitte mal? MfG --Jü (Diskussion) 09:42, 21. Aug. 2016 (CEST)

erledigt.--Mabschaaf 10:12, 21. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:12, 21. Aug. 2016 (CEST)

verwendung von ce tags

Hallo zusammen, zur Verbesserung der Maschinen-Lesbarkeit wäre es besser zwischen <math> und Chemie <ce> tags zu unterscheiden. Unter https://en.wikipedia.org/wiki/Help:Displaying_a_formula#Chemistry gibt es schon eine relativ gute Anleitung wie das geht. Vielleicht macht es Sinn das auch in Deutschland zu übernehmen. --physikerwelt (Diskussion) 22:23, 26. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt hierzu schon unter Wikipedia:Redaktion_Chemie/Knacknüsse#mhchem eine Diskussion, bitte dort weiterführen.--Mabschaaf 00:12, 27. Aug. 2016 (CEST)

@Mabschaaf: Naja, die Diskussion dort, ist sehr lang und zu verschiedenen Themen. Auf der englischen Seite (link oben) gibt es jetzt eine relativ konkrete Anleitung.--physikerwelt (Diskussion) 13:26, 27. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 00:12, 27. Aug. 2016 (CEST)

Overman-Umlagerung

Änderungen seit Aug. 2015 verifizieren, Kategorien fehlen --Mehgot (Diskussion) 13:13, 2. Aug. 2016 (CEST)

Den Artikel hatte ich seinerzeit angelegt und ich finde es sowieso keinen guten Stil wenn ein Artikel im Alleingang durch Neuschreiben eines Teil seiner alten Inhalte beraubt wird. Der Artikel war kein Stub und auch belegt. --codc ^Disk 17:22, 2. Aug. 2016 (CEST)

Von ehemals 7 Einzelnachweisen sind nur noch 3 vorhanden. Im Text vermisse ich wesentliche Informationen (wie war das mit der Katalyse der Umlagerung?), dafür finde ich - meiner Meinung nach - Überflüssiges, wie die Verwendung von Allylaminen... Außerdem holpert der Text. Gruß --FK1954 (Diskussion) 21:04, 3. Aug. 2016 (CEST)

Moin, moin, habe die – mit Recht von FK1954 kritisierten – ausschweifenden Ausführungen zur Definition von Fungiziden und zu den Vor- und Nachteilen der Verwendung von Pflanzenschutzmitteln gelöscht. Die chemische Begrifflichkeit (Amin oder Amid?) im Text wurde an die Formelschemata angepasst. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 07:19, 4. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 15:27, 26. Aug. 2016 (CEST)

Methoxygruppe und pKs-Wert

Mir fällt immer wieder auf, dass Methoxygruppen einen geringen bis nahezu keinen Einfluss auf den pKs-Wert von phenolischen OH-Gruppen haben. Aktuell sehe ich mal wieder bei dem neuen Artikel Kreosol 10,28 zu p-Kresol mit 10,26. Genauso ist es bei Methoxyphenole, Vanillin#Chemische_Eigenschaften./.4-Hydroxybenzaldehyd, usw. Hat jemand dazu eine Literaturstelle, wo dass schon mal beobachtet wurde? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 10:43, 1. Aug. 2016 (CEST)

@Jü: Hast Du evtl. nähere Informationen? --JWBE (Diskussion) 13:46, 27. Aug. 2016 (CEST)

@JWBE: Moin, moin, JWBE, mir fällt spontan keine zielführende Recherchestrategie für diese Fragestellung ein. Ein schönes WE wünscht --Jü (Diskussion) 17:40, 27. Aug. 2016 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Im Moment muss man das wohl als empirische Beobachtung stehen lassen. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 20:56, 27. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 20:56, 27. Aug. 2016 (CEST)

Nutzung des Bausteins Qualitätssicherung

Ich habe den Eindruck, dass unter Qualitätssicherung auch Artikel eingetragen werden, die einfach nur allgemein diskussionswürdig sind. Es handelt sich oft nicht um Fachfragen für den Bereich Chemie. Wenn jemand keine Ahnung hat, sollte er die Finger davon lassen. Ansonsten wird das sehr unübersichtlich. Wenn ein Artikel bereits in der allgemeinen Qualitätssicherung ist, so muss das hier nicht mehr zusätzlich diskutiert werden. Und manche Fragen deuten auch auf mangelndes oder falsches Verständnis hin. Solche Kleinigkeiten wie die Verschiebung eines Absatzes bei Ammoniakwasser hier zu diskutieren, finde ich einfach lächerlich. Dazu sind die Diskussionsseiten zu den entsprechenden Artikeln da. --House1630 (Diskussion) 10:02, 12. Aug. 2016 (CEST)

Dies ist falsch. Wenn sowohl allgemeine als auch Fach-QS in einem Artikel ist, sollte die allgemeine QS gelöscht werden, da die inhaltliche Fragen nicht beantworten kann. Beim Ammoniakwasser geht es nicht um die Verschiebung, sondern um ein Quellenproblem für einen Wert und eine fachliche Frage zu einer Infobox, also eindeutig QSC. Wenn jemand keine Ahnung hat, sollte er die Finger davon lassen. - Stimmt, gilt hier ganz offenbar für Dich. --Orci Disk 10:30, 12. Aug. 2016 (CEST)

Wuawowouw ... hoppla jetzt komme ich, die Dampfwalze. Vorsicht ... @House1630 bitte ein, nein lieber gleich zwei Gänge zurückschalten und tief durchatmen. "Wir" diskutieren und reden hier miteinander. Keiner hat das Recht auf seiner Seite gepachtet. Wir sind hier alle Menschen und wollen Wikipedia besser machen. Du doch genauso, oder!? Wenn es "Probleme" gibt, dann werden diese hier gemeinsam fachlich argumentativ gelöst. Grüße und auf gute Zusammenarbeit, --Alchemist-hp (Diskussion) 11:12, 12. Aug. 2016 (CEST) P.S: ich bin auch, nicht nur manchmal, etwas "ungestimmt" ;-)

Ja, aber ich meine doch, wenn jemand eine spezielle fachliche Frage hat, dann gehört das sicher hierher. Wenn jemand etwas nicht versteht, dann kann das auf der jeweiligen Artikeldiskussion gefragt werden. Ob das bei Ammoniakwasser so wichtig ist, kann ich nicht beurteilen. Aber eigentlich hätte die Frage - wie bei anderen Artikeln auch, mal unabhängig von der chemischen Relevanz - zunächst auf der Artikeldiskussion gestellt werden müssen. Auf jeden Fall standen die diskutierten 25 % - wie anhand der Versionsgeschichte nachzuvollziehen ist, schon länger dort: [2] und [3] Das ist offenbar erst jetzt aufgefallen. Ich kenne es aus anderen Bereichen so, dass nicht wegen jeder Kleinigkeit gleich die Qualitätssicherung angerufen wird. Nochmal: Es gibt die Diskussionsseite zum Artikel und die sollte auch benutzt werden. Ich "verlaufe" mich gewöhnlich nicht in der Qualitätssicherung, sondern nur in Ausnahmefällen. --House1630 (Diskussion) 11:22, 12. Aug. 2016 (CEST)

Nein, fachliche Fragen stellt man am besten hier oder auf QSC, hier lesen die Fachleute mit. Die Artikeldiskussionsseiten hat man nur ausnahmeweise im Blick, wenn man eine Frage dort stellt, ist die Wahrscheinlichkeit ziemlich hoch, dass sie nach 2 Jahren immer noch unverändert dort steht. Darum werden die Artikel auf QSC eingestellt, zuerst auf der Diskussionsseite nachfragen zu müssen wäre Unsinn. --Orci Disk 11:30, 12. Aug. 2016 (CEST)

In diesem Fall handelte es sich teilweise nicht um Fragen, die auf die Artikeldisk. gehören, da es um übergeordnete Dinge geht. Du scheinst nicht mit GHS vertraut zu sein, so dass du die dort angesprochene Unsinnigkeit einer Änderung nicht nachvollziehen kannst. --Leyo 12:21, 12. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:38, 27. Aug. 2016 (CEST)

Artikel über ein Handelslabor / Löschdiskussion

Ein Artikel über das Institut Kirchhoff Berlin befindet sich gerade in der Löschdiskussion - soweit ich sehe, wäre das der erste Artikel über ein solches Labor in der deutschen WP. Die Relevanz ist allerdings zweifelhaft. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:04, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ist jetzt im BNR, damit hier erledigt.--Mabschaaf 12:41, 27. Aug. 2016 (CEST)

Danke!! Cholo Aleman (Diskussion) 20:05, 30. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:41, 27. Aug. 2016 (CEST)

Leerer Abschnitt "Weblinks"

Mir ist mal aufgefallen, dass es in vielen Artikeln zu Arzneimitteln einen leeren Abschnitt Weblinks gibt, teilweise mit einem einzelnen Aufzählungszeichen. Kann man das irgendwie quantifizieren und dann vielleicht abarbeiten? --Nothingserious (Diskussion) 08:01, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ursache ist ein mangelhaft durchgeführter Botauftrag zur Entfernung der Vorlage:Compendium. Auch meine Nachfrage wurde (bisher) nicht abgearbeitet. Leider weiß ich keinen Suchausdruck, der es ermöglicht, diese Artikel zu finden.--Mabschaaf 09:20, 27. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothingserious (Diskussion) 11:33, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ammoniakwasser

Nach dieser nicht nachvollziehbaren Änderung von Fmrauch habe ich die Datenlage im C&L Inventory sowie bei GESTIS angeschaut. Den angegebenen Schwellenwert von 25 % kann ich nicht nachvollziehen.
Zudem frage ich mich, ob eine Umstellung auf die Vorlage:Infobox Gefahrstoffkennzeichnung angezeigt wäre. --Leyo 00:50, 12. Aug. 2016 (CEST)

nicht sachdienliches entfernt --Mabschaaf 09:47, 27. Aug. 2016 (CEST)

Wenn Ammoniakwasser eine CAS-Nr. und einen Eintrag bei GESTIS hat, gehört dann da keine Chemobox rein? --Nothingserious (Diskussion) 08:11, 27. Aug. 2016 (CEST)

Die {{Infobox Chemikalie}} ist für definierte Substanzen mit definierter Zusammensetzung und exakten Eigenschaften wie Summenformel, Molmasse etc. Für Fälle, bei denen dies nicht zutrifft (v.a. Gemische und Lösungen) wurde {{Infobox Gefahrstoffkennzeichnung}} geschaffen, siehe Vorlagenerwendungen. Das ist noch nicht ganz durchgängig umgesetzt, daher kommen hier gelegentlich nachfragen. Für Ammoniakwasser würde ich ganz klar Leyos Vorschlag folgen und die Gefahrstoffbox einbauen (gilt übrigens mM auch bei Königswasser).--Mabschaaf 09:47, 27. Aug. 2016 (CEST)

Hab ich gemacht. --Nothingserious (Diskussion) 11:31, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe CLH noch ergänzt, damit mM erledigt, vielen Dank!--Mabschaaf 12:37, 27. Aug. 2016 (CEST)

@Mabschaaf: Dazu hätte ich aber dann noch die Frage, warum dann die Chemobox zum Beispiel im Artikel zu Salzsäure drin ist. Der Artikel behandelt ja auch ausschließlich die wässrige Lösung. --Nothingserious (Diskussion) 13:26, 28. Aug. 2016 (CEST)

@Nothingserious: Tja, das kann ich Dir nicht gut beantworten. Einerseits gibt es die Gefahrstoffbox noch nicht soo lange, das war also damals keine Alternative. Andererseits gibt es immer Grenzfälle und die werden von unterschiedlichen Personen unterschiedlich bewertet. Darüber kann man einen großen Streit vom Zaun brechen, weil man versucht, "seine reine Lehre" zu verfolgen und mit aller Macht durchzusetzen (geschieht in anderen Ecken der WP oft genug) oder mit einem Schulterzucken weitergehen - davon geht die Welt nicht unter. Flusssäure, Salzsäure sind sicher solche Grenzfälle. Richtig kritisch wird es dann mM bei Iodwasserstoffsäure, dort ist schon die CAS von Iodwasserstoff in der Box genannt (immerhin noch mit erklärendem Zusatz) und konkret falsch ist Bromwasserstoffsäure, dort steht die CAS von Bromwasserstoff in der Box ohne Hinweis, dass sie für das Lemma gar nicht zutrifft. Inwiefern für Lösungen Molmassen sinnvoll sind, kannst Du selbst beurteilen. Gerade vorgestern habe ich Kreosot umgebaut, kürzlich Bergamottöl. Für mich ist es ein starker Hinweis auf die falsche Box, wenn in der Chemobox mehrfach „nicht angebbar“ (o.ä.) steht, so z.B. auch bei Devardasche Legierung, jetzt extra als Beispiel gesucht.--Mabschaaf 14:07, 28. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:37, 27. Aug. 2016 (CEST)

Frittenschuh

braucht Kategorisierung und Verifizierung --Mehgot (Diskussion) 00:31, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wurde kategorisiert, ein Bild wäre vielleicht schön (gibt es noch nicht auf Commons)... Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:44, 2. Aug. 2016 (CEST)

Etwas erstaunlich finde ich, dass es sowohl für Frittenschuh als auch für Filtertiegeluntersetzer bei Google Books 0 Treffer gibt. Wie lautet eigentlich die korrekte engl. Übersetzung? --Leyo 23:15, 2. Aug. 2016 (CEST)

Filter crucible tray. Teilweise auch als flat crucible, basin dish, evaporating dish oder capsule-form crucible. M.E. eine recht inhomogene Benennung. Saucer und Coaster gibt's nicht. Die Existenz des Frittenschuhs wurde hier bestätigt. Bin auch noch auf der Suche nach Quellen, bisher habe ich nur Händler gefunden, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:43, 3. Aug. 2016 (CEST)

Keine besseren Quellen gefunden, wenn keine Einsprüche kommen, würde ich demnächst einen Erledigt-Baustein setzen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:39, 24. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 14:24, 28. Aug. 2016 (CEST)

Nitazoxanid

War infoboxfrei und ist immer noch belegfrei.--kopiersperre (Diskussion) 22:07, 14. Aug. 2016 (CEST)

Inzwischen ist die INfobox drin und Quellen ebenso. Damit kein akuter QS Fall mehr und erledigt ? Rjh (Diskussion) 16:07, 28. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 19:09, 28. Aug. 2016 (CEST)

Benzalazin

Aussagen zur Synthese und zur aktuellen Bedeutung fehlen. Es handelt sich um einen Altstoff, so dass noch einige Recherche erforderlich ist. Die angegebene Literatur zur Verwendung des Stoffes ist 50 Jahre alt und daher nicht mehr aktuell. Gibt es möglicherweise Altlasten, sanierungsbedüftige Lagerbestände usw. ? --House1630 (Diskussion) 10:14, 12. Aug. 2016 (CEST)

Dir ist schon bekannt, dass die meisten Stoffe auf dem Markt (z.B. Ethanol, Methan, Schwefelsäure, …) Altstoffe sind, oder? --Leyo 12:13, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass dieser Altstoff möglicherweise keinerlei aktuelle praktische Bedeutung hat, man kann dieses Benzaldehyd-Derivat aber leicht und kostengünstig im organisch-chemischen Praktikum herstellen... Viele Grüße --Jü (Diskussion) 20:28, 30. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 20:28, 30. Aug. 2016 (CEST)

Thiofentanil

Wirkt irgendwie nicht rund. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:20, 25. Aug. 2016 (CEST)

Ich schätze, da kommt noch was dazu. Der Artikel wurde ja erst gestern angelegt. --

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 13:00, 1. Sep. 2016 (CEST)

Rjh, wo siehst Du ein Quellenproblem? Gruß --FK1954 (Diskussion) 12:15, 2. Sep. 2016 (CEST)

Zu dem Zeitpunkt als ich den Babbel da rein gesetzt habe, gab es noch keine Quellen für den Abschnitt. Inzwischen ist das auch bequellt. Da kann ich den Babbel rausnehmen. Rjh (Diskussion) 12:34, 2. Sep. 2016 (CEST)

CRISPR/Cas-System

Hallo zusammen, das Einzweckkonto aus Bienensterben, den Neonicotinoiden und Glyphosat diskutiert nun außerhalb seines Themenfelds in diesem Artikel, vermutlich weil ich ihn verfasst habe. Könntet jemand mal bitte an der Diskussion teilnehmen, alleine erreichen wir beide keinen Konsens. Ich möchte beide Artikel CRISPR und CRISPR/Cas-System erhalten und den Überarbeiten-Baustein entfernen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:08, 24. Aug. 2016 (CEST)

Wurde zu CRISPR/Cas-Methode verschoben, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:37, 24. Aug. 2016 (CEST)

Erle wieder raus, es geht in die nächste Runde, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:30, 25. Aug. 2016 (CEST)

das Themenspektrum dieses Accounts erinnert an einen hochgelehrten aber sicher auch eigenwilligen Kollegen, der mehrfach seinen Account gewechselt hat (ich komme gerade auf fuenf andere Accounts). Er haelt es wohl ohne WP nicht lange aus. Eigentlich ein Hochschullehrer fuer Politikwissenschaft, wenn ich seine Benutzerseite richtig entziffere (aber das ist nur eine Theorie). Cholo Aleman (Diskussion) 20:11, 30. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, das erklärt m.E. aber noch nicht, warum mit diesem Benutzerkonto nur in Ausnahmefällen außerhalb der Standardarbeitszeiten editiert wird, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:46, 30. Aug. 2016 (CEST)

PS: hast Du mal die Themenüberlappungen der vermuteten Konten per Intersect-Contribs überprüft? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:50, 30. Aug. 2016 (CEST)

Hat sich wohl ersteinmal erledigt, das Benutzerkonto wurde infinit gesperrt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:33, 2. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 15:33, 2. Sep. 2016 (CEST)

Perflunafen

Es fehlt der Hinweis auf die zwei Isomere (siehe en:Perfluorodecalin#Isomers) sowie isomerspezifische Eigenschaften. Bei den vorhandenen Daten ist unklar, worauf sie sich beziehen. --Leyo 14:08, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab Werte für die Isomere eingetragen. Rjh (Diskussion) 17:30, 4. Aug. 2016 (CEST)

Danke. Wenn nichts steht, ist das Racemat gemeint? Und bei „cis/trans“ auch? --Leyo 17:32, 4. Aug. 2016 (CEST)

Im Yaws steht für die CAS 306-94-5 keien Erklärung. Man kann nur annehmen das das bei der Herstellung entstehende Gemisch gemeint ist. Ob das das Racemat oder ein anderes Verhältnis ist kann ich nur raten. Es fehlt noch der Hinweis auf die Isomerie und es gibt auch noch einen wissenschaftlichen Artikel über die cis/trans-Struktur in der Gasphase [4]. Aber mehr hab ich nicht gefunden. Jedenfalls nichts, was die Aussage der englischen WP belegen würde. Rjh (Diskussion) 20:03, 4. Aug. 2016 (CEST)

Die in der en-WP genannte Quelle habe ich nicht gefunden. Der EN 1 (Pharmazeutische Stoffliste von 2001) ist auch nicht so toll für chemische Eigenschaften.

Da sich der Schmelzpunkt der beiden Isomere um fast 170 °C unterscheidet, fände ich es naheliegend, dass z.B. auch die Dichte oder der Siedepunkt unterschiedlich sind.

Ich habe nun die Strukturen der beiden Isomere gezeichnet und eingebunden. --Leyo 22:40, 4. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die Ergänzung. Das die Dichte und die Siedepunkte sich unterscheiden hatte ich auch für wahrscheinlich gehalten, aber im Yaws steht explizit die Gleichheit. Mich wunderte sowieso die extreme Abweichung im Schmelzpunkt und ich hatte auch noch mal nach einer zweiten Quelle dafür gesucht, aber leider keine gefunden. Wie glaubwürdig ist denn die Abweichung beim Schmelzpunkt ? Rjh (Diskussion) 08:07, 5. Aug. 2016 (CEST)

Für die Kristallstruktur dürfte das cis-Isomer schon günstiger sein, so dass ein höherer Schmelzpunkt nachvollziehbar ist. Die Differenz ist aber schon etwas gross.

Ich habe noch zwei SDB gefunden: cis, trans. Bei letzterem ist der Schmelzpunkt ebenfalls mit −175 °C angegeben. --Leyo 09:41, 5. Aug. 2016 (CEST)

Hier auch: [5]. Es wird auf Literaturdaten verwiesen. Ist vermutlich das YAWS-Handbuch ;-) --Benff 10:56, 6. Aug. 2016 (CEST)

@Benff: Kannst du als Ersteller des Artikels hier weiterhelfen? Hast du noch Zugriff auf den Einzelnachweis 1? --Leyo 21:32, 5. Aug. 2016 (CEST)

Mir liegen keine weiteren Daten vor. Die Angaben im genannten EN von 2001 (eine Papierfassung) sind heute auch keine anderen als vor vier Jahren. In der Ph. Stoffliste werden üblicherweise die physikalischen Stoffdaten aus dem Merck Index angegeben. Beim kommerziellen Isomerengemisch soll es sich um eine Mischung aus etwa gleichen Anteilen cis/trans handeln, siehe [6], S. 111 ff. --Benff 10:41, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab das mal im Artikel eingetragen. Damit erledigt ? Rjh (Diskussion) 07:31, 5. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 07:31, 5. Sep. 2016 (CEST)

Nanosilicate

Ein paar weitgehend belanglose, unbelegte Sätze, aber kein Artikel – so eigentlich löschfähig.--Kuebi [✍ · Δ] 11:27, 30. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt ein paar Berichte darüber. Sogar die BAUA erwähnt es in einem ihrer Dokumente. Könnte relevant sein. Das mit der russischen Firma (die hat wohl eine Fabrik dafür für 50 Mio. Euro irgendwo hingestellt) kann meiner Meinung nach aber raus. Rjh (Diskussion) 08:26, 3. Sep. 2016 (CEST)

Ich hab mal angefangen, was zu schreiben. Rjh (Diskussion) 09:22, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ist das jetzt einigermaßen akzeptabel ? Rjh (Diskussion) 21:27, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ich find's gut so. Für Silik(c)at sollte noch eine einheitliche Schreibweise rein. --Nothingserious (Diskussion) 06:20, 8. Sep. 2016 (CEST)

Hab ich gemacht (solange nicht Orginalartikel das K hatte). Rjh (Diskussion) 21:03, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 21:03, 8. Sep. 2016 (CEST)

Nintedanib ./. Benutzer:PharmaStudi/Arzneistoffdossier

Der Benutzer:PharmaStudi hat den Artikel Benutzer:PharmaStudi/Arzneistoffdossier angelegt. Es ist eine Neuabfassung des Artikels Nintedanib. Der Benutzer war nur im januar 2015 aktiv. Seitdem ist der Artikel verwaist. Ich denke, dass man ihn nach etlichen Überarbeitungen in Nintedanib einbringen kann. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 17:07, 10. Aug. 2016 (CEST)

Das Lemma im BNR ist fast schon zu umfangreich. Siehe auch Kommentar hier von Leyo. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:35, 10. Aug. 2016 (CEST)

Nur als Hinweis: Falls jemand die beiden Artikel zusammenführen will, sollten anschließend auch die Versionsgeschichten vereinigt werden, damit das lizenzkonform geschieht.--Mabschaaf 19:32, 10. Aug. 2016 (CEST)

Oder PharmaStudi kopiert alles, was noch nicht im bestehenden Artikel vorkommt, selbst hinein. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:34, 10. Aug. 2016 (CEST)

Der ist nur, wie eingangs schon geschrieben, inaktiv.--Mabschaaf 19:39, 10. Aug. 2016 (CEST)

Schon klar, aber evtl. anschreiben? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:36, 10. Aug. 2016 (CEST)

Es reicht, beim Hineinkopieren in der Zusammenfassung so etwas wie Ergänzung von durch Benutzer:PharmaStudi verfasstem Inhalt oder ähnlich zu schreiben. --Leyo 00:09, 11. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde ergänzt, hier m.E. erledigt.--Ghilt (Diskussion) 22:43, 14. Sep. 2016 (CEST)

Hm. Da fehlen eine Einzelnachweisdefinition und zwei Bilder.--Mabschaaf 22:46, 14. Sep. 2016 (CEST)

Hatte ich parallel zu Deiner Anmerkung erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:48, 14. Sep. 2016 (CEST)

Nintedanib#Einzelnachweise bedarf noch etwas Nacharbeit. Einige EN kommen mehrfach vor oder enthalten unbeschriftete Weblinks. --Leyo 22:53, 14. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 22:48, 14. Sep. 2016 (CEST)

aktueller Literaturhinweis (erl.)

"Jeder kann mitmachen" in "Nachrichten aus der Chemie", 64, September 2016, S. 883-884 --Postfachannabella (Diskussion) 13:11, 28. Aug. 2016 (CEST)

Ist das online als Volltext verfügbar oder kann das jemand scannen und an die Mailingliste schicken?--Mabschaaf 14:13, 28. Aug. 2016 (CEST)

Kostenpflichtig unter doi:10.1002/nadc.20164052675 --kopiersperre (Diskussion) 12:58, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ich schaue mal ob ich den nachher in der Uni-Bibliothek bekommen kann. --codc ^Disk 15:01, 30. Aug. 2016 (CEST) Bekomme ich hier nicht online. WP:BIBA? --141.51.38.70 16:17, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe es eingescannt und per RC- Mailingliste verschickt! Wer es außerdem noch haben möchte, bitte per e-mail melden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:54, 30. Aug. 2016 (CEST)

Sollte jeder Interessierte gesehen haben. --Orci Disk 16:57, 20. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 16:57, 20. Sep. 2016 (CEST)

Di-(2-ethylhexyl)-peroxydicarbonat

Neuer, ausführlicher Artikel. Auf die Isomerie wird jedoch nicht eingegangen. Zudem stehen beim Schmelzpunkt stark unterschiedliche Werte. --Leyo 10:19, 4. Aug. 2016 (CEST)

Die Stereochemie von DEHPC ist die des racemischen Edukts 2-EH-OH und daher nicht weiter erklärungsbedürftig. Sonst müsste man auch meinen Artikel über 2-Ethylhexylamin auf die Diskussionsseite stellen.

DEHPC beginnt in Abhängigkeit von der Abkühlungsrate und der Menge anhaftender Verunreinigungen und Lösemittelreste bei Temperaturen unterhalb -30°C zu erstarren. Molbase (www.molbase.com/en/properties_16111-62-9-moldata-59183.html#tabs) z.B. gibt als m.p. <-57°C an und als b.p. 382.1°C bei 760 mmHg! (von der experimentellen Überprüfung ist dringend abzuraten). Ein definierter Schmelzpunkt scheint für DEHPC nicht zu existieren.

Für DEHPC werden in den Firmendokumenten auch unterschiedliche SADT und empfohlene Lagertemperaturen angegeben (s. Artikel)

¡Hasta la victoria siempre!

--ChemDoc 2010 (Diskussion) 17:04, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ich kenne es so, dass zumindest in der Infobox beide Enantiomere dargestellt werden, wenn nicht speziell nur das R- oder S-Enantiomer im Artikel behandelt wird. --biggerj1 (Diskussion) 20:48, 4. Aug. 2016 (CEST)

Nur hat es da zwei chirale Zentren, so dass es drei Isomere gibt: (R,R), (S,S), (R,S). Die Infobox ist zu eng für alle drei, d.h. eine Struktur ohne Stereochemie macht dort schon Sinn. Die Isomerie müsste aber im Fliesstext erwähnt werden. --Leyo 21:23, 4. Aug. 2016 (CEST)

guter Einwand!--biggerj1 (Diskussion) 23:19, 4. Aug. 2016 (CEST)

Hab ich mal gemacht. Damit erledigt ? Rjh (Diskussion) 08:17, 9. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 10:52, 24. Sep. 2016 (CEST)

MDAN-21

Für den Laien absolut unverständlich, es wird einem nicht einmal klar, wo dies alles im "naturwissenschaftlichen Kosmos" einzuordnen ist.--Lutheraner (Diskussion)

Es geht um ein neuartiges Opioid, also um ein Analgetikum. Der Wirkstoff ist aus zwei Molekülteilen zusammengesetzt, die unterschiedliche Opioidrezeptoren aktivieren. Na gut, ist ziemlich fachspezifisch, aber sehr interessant. Der Autor ist aber ganz neu und meiner Einschätzung nach vielversprechend. --FK1954 (Diskussion) 14:57, 26. Aug. 2016 (CEST)

Wurde etwas umgearbeitet, hier m.E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:50, 27. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 20:50, 27. Sep. 2016 (CEST)

Zentralinstitut für physikalische Chemie

Ausführlicher Neulingsartikel, fast ohne Belege, im ANR verweist. --Leyo 10:41, 9. Aug. 2016 (CEST)

und zudem URV. Ich habe den Autor mal angesprochen, vielleicht können wir das ja noch heilen: Benutzer Diskussion:Doktormichel#Zentralinstitut für physikalische Chemie.--Mabschaaf 17:18, 9. Aug. 2016 (CEST)

Wenn er der Urheber ist könnte er das auch mit einem OTRS-ticket regeln, aber Verifizierung wird sicher schwierig bei einem Forenbeitrag. --Nothingserious (Diskussion) 12:10, 10. Aug. 2016 (CEST)

Die URV-Problematik ist inzwischen vom Tisch, am Artikel kann weiter gearbeitet werden.--Mabschaaf 19:40, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ich halte das nicht für eine Fachfrage im Bereich Chemie, hier geht es um Wissenschaftsgeschichte, Relevanz, Textgliederung usw. Auch die Frage der URV gehörte nicht hier rein. Für DDR-Historiker sicher interessant. --House1630 (Diskussion) 09:43, 12. Aug. 2016 (CEST)

Frage zu einem Chemie-Artikel, gehört eindeutig hier her. --Orci Disk 10:20, 12. Aug. 2016 (CEST)

Schön - wenn ihr meint. Die Quellenlage ist sehr dürftig. Das Thema ist hochinteressant - jedenfalls aus historischer Sicht für mich. Ich habe den Artikel gemäß den WP-Richtlinien etwas umgebaut. Also nun könnt ihr weitermachen. --House1630 (Diskussion) 11:34, 12. Aug. 2016 (CEST)

Kein akuter QS-Fall, hier erledigt.--Mabschaaf 10:59, 3. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:59, 3. Okt. 2016 (CEST)

Iodoform

Formelschema war falsch; entfernt. Ein Neues wäre fein. --FK1954 (Diskussion) 23:19, 15. Aug. 2016 (CEST)

Magst du c:File:Herstellung von Iodoform V3.svg mittels {{Disputed chem}} taggen (inkl. Angaben zum Fehler)? --Leyo 23:39, 15. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis! Gruß --FK1954 (Diskussion) 20:42, 16. Aug. 2016 (CEST)

Wie wär's mit etwas Altem, siehe Spezial:Permalink/116848839#Gewinnung und Darstellung? --Leyo 13:37, 1. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, erledigt! --FK1954 (Diskussion) 21:22, 16. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:01, 3. Okt. 2016 (CEST)

Leerzeichen bei anderen Namen

Früher hatten die Browser Probleme mit langen Namen in Infoboxen, so dass Umbrüche mittels Leerzeichen oder gar mittels <br /> eingefügt wurden. Betroffenen sind auch etlich Andere Namen in der Chemobox. Die zweitgenannten Fälle habe ich bereits abgearbeitet, aber von den erstgenannten Fälle sind noch etliche Artikel betroffen (die Liste enthält auch Falsch-Positive). --Leyo 00:32, 15. Aug. 2016 (CEST)

Mir ist dabei aufgefallen, dass der Hinweis auf den IUPAC-Namen manchmal hinter dem Namen, manchmal davor, teilweise mit, teilweise ohne Link auf IUPAC steht. Wäre es nicht praktisch beim Abarbeiten, hier gleich zu vereinheitlichen? "Schöner aussehen" tut IUPAC (verlinkt) hinter dem Namen. — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:11, 15. Aug. 2016 (CEST)

+1, mM ist IUPAC auch nichts anderes als ein erklärender Zusatz oder Identifier wie „Hydrochlorid“ oder „trans-Isomer“, folglich sollten wir das in der Form <small>([[IUPAC]])</small> hinter den Namen stellen.--Mabschaaf 07:53, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde die Variante hinten und in Klammern auch besser. Bezüglich Kleinschrift oder nicht bin ich indifferent.

Bevor man da aber einen Bot loslässt, sollte man weitere kleine Fixes zum Miterledigen sammeln. In den Sinn kommt mir spontan, die Ergänzung von |Datum= in Vorlage:ChemID, sofern diese in einem Einzelnachweis verwendet wird. --Leyo 01:03, 16. Aug. 2016 (CEST)

Könnte man IUPAC nicht als Parameter in die Infobox aufnehmen? Sonst gibt es in fünf Jahren wieder viele uneinheitliche Infoboxen. --Nothingserious (Diskussion) 05:55, 16. Aug. 2016 (CEST)

+1 Der IUPAC-Name läßt sich immer auftreiben und sollte standardmäßig genannt werden. --Elrond (Diskussion) 10:14, 16. Aug. 2016 (CEST)

Hm, teilweise entspricht der IUPAC-Name dem Lemma und wird entsprechend bereits unter „Name“ genannt. --Leyo 11:36, 16. Aug. 2016 (CEST)

Zudem ist die IUPAC keineswegs immer eineindeutig, manchmal sind auch mehrere systematische Namen zulässig, gerade bei Heterocyclen oder Steroiden. --Mabschaaf 12:18, 16. Aug. 2016 (CEST)

Moin, moin, bezüglich IUPAC bevorzuge ich die Variante hinten und in Klammern, groß oder klein. Ein IUPAC-Parameter in die Infobox finde ich nicht förderlich und schließe mich hier den Begründungen von Leyo und Mabschaaf an. MfG --Jü (Diskussion) 14:09, 16. Aug. 2016 (CEST)

+1 Rjh (Diskussion) 20:18, 16. Aug. 2016 (CEST)

Hier eine Arbeitsliste mit Artikeln, die im Parameter Andere Namen= mit „IUPAC“ beginnen: Benutzer:Mabschaaf/IUPAC vorne (294 Einträge, möglicherweise sind noch ein paar schon erledigte dabei) - wer schon mal mit dem Umbau beginnen mag, gerne!--Mabschaaf 23:51, 18. Aug. 2016 (CEST)

Wie oben erwähnt, würde ich einen Botlauf, bei welchem noch andere kleine Fixes gemacht werden, vorziehen. --Leyo 00:00, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ein solcher Fix könnte sein, dass man die Vorlage:GESTIS analog zu Vorlage:DrugBank, Vorlage:ChemID usw. umstellt, so dass bei Angabe des Abrufdatums (also bei Benutzung in Einzelnachweisen) der Punkt am Ende durch die Vorlage gesetzt wird, die doppelten Punkte entfernt werden könnten. Bei der Vorlage:ChemID fehlt das Abrufdatum in Einzelnachweisen auch noch oft. --Leyo 23:39, 16. Okt. 2016 (CEST)

Die Arbeitsliste mit Artikeln, die mit „IUPAC“ beginnen ist abgearbeitet. Mir ist in dem Zusammenhang aufgefallen, dass die Verwendung der eckigen und geschweiften Klammern uneinheitlich ist. Z.B. mal einfach so [ , mal so < nowiki >[< /nowiki> Gruß --Bert (Diskussion) 23:52, 16. Nov. 2016 (CET)

Nowiki-Tags braucht es nur, wenn die Klammern ansonsten als Wikisyntax interpretiert würden. Hast du gerade ein Beispiel? --Leyo 00:11, 17. Nov. 2016 (CET)

Mal sehen, da waren einige in der Liste, z.B. Tifluadom oder Dronedaron und beim Ersten macht's nicht mal Sinn, wie ich gerade sehe. --Bert (Diskussion) 00:28, 17. Nov. 2016 (CET)

<nowiki>-Tags sind (Stand 11.7.16) in folgenden Artikeln in "Andere Namen" enthalten:

• Sultamicillin
• Methylblau
• Dronedaron
• Tifluadom
• Bromkresolpurpur
• Bosutinib
• MePTCDI
• Dialursäure
• Zimelidin
• Meso-Zeaxanthin
• Aluminon
• Tylosin
• 9-Borabicyclo(3.3.1)nonan
• Spiramycin
• Iprovalicarb
• Montelukast

Viele Grüße--Mabschaaf 18:58, 17. Nov. 2016 (CET)

Okay, Frage ist das Kunst (gewollt) oder kann das weg? --Bert (Diskussion) 21:28, 17. Nov. 2016 (CET)

Zumindest teilweise kann man die nowiki Einträge löschen, ohne das sich was ändert. --Bert (Diskussion) 21:45, 17. Nov. 2016 (CET)

Es darf einfach nicht als Wikisyntax interpretiert werden. Bei den verbleibenden Artikel ist die Klammerung inkorrekt. --Leyo 22:44, 17. Nov. 2016 (CET)

Falsche Klammerung habe ich unten eingefügt. Gruß --Bert (Diskussion) 08:10, 18. Nov. 2016 (CET)

Frage: kann einer die Liste von @Leyo: vom 15. August mal aktualisieren. Da ist einiges schon korrigiert. --Bert (Diskussion) 22:02, 17. Nov. 2016 (CET)

Die Liste hat Umherirrender erstellt. Ich kann das leider nicht. --Leyo 22:44, 17. Nov. 2016 (CET)

Okay, ich habe die Liste nun hierhin kopiert und aktualisiert (@YourEyesOnly: hat schon eine ganze Menge abgearbeitet). Fertige Artikel dort bitte löschen. Gruß --Bert (Diskussion) 23:43, 18. Nov. 2016 (CET)

Ich habe auch eine Kopie in meinem BNR - (siehe hier). Die bereits erledigten sind dort gelöscht oder haben einen Haken. Können wir uns darauf einigen, "meine" Liste zu verwenden, damit wir uns nicht verzetteln? Ihr könnt darin natürlich von Euch abgearbeitete auch löschen oder einen Haken setzen. — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:33, 20. Nov. 2016 (CET)

Puuh, hätte ich das eher gewusst, da hätte ich mir einiges an unnützer Arbeit sparen können. @YourEyesOnly: die Liste in meinen BNR scheint z.Z. deutlich aktueller zu sein. Wir können gerne deine Liste nehmen, ich bin aber für löschen der Einträge, wenn erledigt, dann geht's deutlich schneller. Gruß --Bert (Diskussion) 09:51, 20. Nov. 2016 (CET)

@Bert.Kilanowski: Gerne auch löschen - kein Problem. Tut mir leid wegen der Mehrarbeit, ich hätte es wohl früher hier vermelden sollen. — YourEyesOnly ^schreibstdu 15:57, 20. Nov. 2016 (CET)

kein Problem, Mehrarbeit ist halt immer doof, da hätten wir was sinnvolleres machen können. Deine Liste sollte jetzt aktuell sein. Ich arbeite jetzt dort weiter. Gruß--Bert (Diskussion) 16:02, 20. Nov. 2016 (CET)

Die Liste ist jetzt komplett abgearbeitet. --Bert (Diskussion) 23:16, 8. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank an alle, die mitgeholfen haben. Ich habe den Umherirrenden gebeten, zu schauen, ob ggf. einige Artikel durchgerutscht sind oder es schon wieder einige neue gibt. Viel wird es bestimmt nicht sein. --Leyo 11:01, 9. Dez. 2016 (CET)

Die Liste habe ich nun erhalten und nach Benutzer:YourEyesOnly/C kopiert. Neben vielen Falsch-Positiven hat es auch etliche echte Fehler darunter. --Leyo 14:50, 9. Dez. 2016 (CET)

Die allermeisten Einträge sind Falsch-Positive mit zusätzlichen Klammern, wie * Dibromchlorpropan (DBCP), * Cefalexinum (Latein) oder 1,3,5-Triazin-2,4,6-trion (Isocyanursäure). Kann man die irgendwie vorab aussortieren? Ich mach die gleiche Arbeit nicht gerne zum zweiten Mal. Dann haben wir Abkürzungen, wie * E 218 (Na-Salz E 219) oder englische Namen * Acetyl Tributyl Citrate (INCI-Bezeichnung), die so bleiben müssten, oder gibt's dazu andere Meinungen?. Daneben bleiben geschätzt < 5 % echte Fehler übrig, die man noch anpassen muss. Danach sollten wird das Thema aber endgültig zu den Akten legen. Gruß --Bert (Diskussion) 16:05, 9. Dez. 2016 (CET)

Es gibt schon Fälle, wo ein Leerzeichen vergessen wurde, z.B. Spezial:Diff/160480748, Spezial:Diff/160481365 oder Spezial:Diff/160481383. --Leyo 16:08, 9. Dez. 2016 (CET)

@Leyo: Scheint so als wenn wir die gleiche Idee hatten  . Die Liste sollte jetzt abgearbeitet sein, du kannst ja noch mal gegenchecken. Die Nomenklatur bei Gadotersäure müsste noch mal jemand prüfen, ist für mich nicht ganz schlüssig. Gruß--Bert (Diskussion) 14:24, 10. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel inkl. IUPAC-Name stammt von Kuebi. Vielleicht kann er dazu etwas sagen. --Leyo 01:43, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich habe dort die Namen nach PubChem/ChemSpider angepasst. Damit sollte der Abschnitt komplett erledigt sein.--Mabschaaf 21:03, 3. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 21:03, 3. Jan. 2017 (CET)

Layoutproblem Perchlorate

In dem Artikel Perchlorate ist mir ein unschöner Layoutfehler aufgefallen. In z.B.

$\mathrm {3Cl_{2}+6\ OH^{-}\rightarrow 5\ Cl^{-}+ClO_{3}^{-}+3\ H_{2}O}$

hat das Minuszeichen hinter dem Chloration die falsche Position (vergleiche mit Hydroxid und Chlorid). Kann jemand diesen Fehler beheben? --83.227.81.76 14:21, 2. Aug. 2016 (CEST)

So

$\mathrm {3Cl_{2}+6\ OH^{-}\rightarrow 5\ Cl^{-}+ClO_{3}{^{-}}+3\ H_{2}O}$

besser? --Rôtkæppchen₆₈ 15:06, 2. Aug. 2016 (CEST)

Sieht besser aus. --83.227.81.76 16:12, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab das im Artikel einfach mal so geändert. --Rôtkæppchen₆₈ 16:21, 2. Aug. 2016 (CEST)

Das betrifft noch eine ganze Reihe weiterer Seiten, hier mal die Suche nur für Chlor-Ionen: insource:/ClO\_[2-4]\^\-/

Könnte es sein, dass sich die Darstellung bzw. das Verhalten des Renderers geändert hat mit dem Wechsel auf MathML am 31. Mai? Ist das ein Bug?--Mabschaaf 17:04, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich hatte im Abschnitt Wikipedia:Auskunft/Archiv/2016/Woche 30#Oxidation von Eisen(III)-chlorid (FeCl3) ein ähnliches Problem, das ich nur durch ein zusätzliches Paar geschweifte Klammern lösen konnte: So

$\mathrm {FeCl_{3}+3\ H_{2}O\longrightarrow Fe(OH)_{3}+3\ HCl}$

war alles in Ordnung. Als ich einen Pfeil hinzufügte, sah das dann so

$\mathrm {FeCl_{3}+3\ H_{2}O\longrightarrow Fe(OH)_{3}\downarrow +3\ HCl}$

aus, also irgendwie ein falscher Abstand zwischen + und 3. Erst mit zusätzlichem Paar geschweifter Klammern sah das akzeptabel aus:

$\mathrm {FeCl_{3}+3\ H_{2}O\longrightarrow {Fe(OH)_{3}\downarrow }+3\ HCl}$

--Rôtkæppchen₆₈ 17:20, 2. Aug. 2016 (CEST)

@Rotkaeppchen68: leider ist Deine Formel-Korrektur beim Perchlorat auch nicht wirklich gut, da eigentlich die 3 und das Minuszeichen übereinander gehören. --Orci Disk 19:34, 2. Aug. 2016 (CEST)

Sieht

$\mathrm {3\ Cl_{2}+6\ OH^{-}\rightarrow 5\ Cl^{-}+ClO_{3}^{^{-}}+3\ H_{2}O}$

besser aus? Die doppelte Hochstellung ist aber nur ein Hack. Sobald der Darstellungsfehler behoben wird, sieht das wieder suboptimal aus und muss wieder angepasst werden. --Rôtkæppchen₆₈ 00:57, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe mal einen Screenshot davon gemacht wie es bei mir aussieht. Dropbox. --Nothingserious (Diskussion) 05:59, 3. Aug. 2016 (CEST)

Danke. Bei mir (W10/Google Chrome) sieht das so aus. Es ist wohl ein <math/>-Problem. --Rôtkæppchen₆₈ 10:40, 3. Aug. 2016 (CEST)

Übrigens: <ce>ClO3-</ce> ergibt: ${\ce {ClO3-}}$ --Leyo 10:44, 3. Aug. 2016 (CEST)

Müssen wir jetzt alle in <math/> gesetzten Formeln nach <ce/> umwandeln oder von einem Bot wandeln lassen? --Rôtkæppchen₆₈ 11:15, 3. Aug. 2016 (CEST)

Nö, mhchem vereinfacht nur die Syntax ein bisschen, benutzt aber auch den math-Modus. Man braucht weniger sub und sup-Tags damit, Pfeile lassen sich mit -> anstatt \longrightarrow darstellen und solche Details. --Nothingserious (Diskussion) 12:15, 3. Aug. 2016 (CEST)

Anmerkung: Als die Diskussion stattfand, wurde <math> noch als PNG dargestellt und sah dementsprechend anders aus. Dies ist nun ja (IMHO leider) nicht mehr der Fall. --Leyo 12:23, 3. Aug. 2016 (CEST)

Die Artikel umzustellen ist mM nicht der richtige Weg. Wenn MathML ein Bug hat, dann sollte der behoben werden. Mag das jemand auf Phab melden?--Mabschaaf 12:42, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab jetzt mal probehalber an den Darstellungsoptionen unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering geschraubt und festgestellt, dass das $\mathrm {ClO_{3}^{-}}$-Problem in der Einstellung PNG-Bilder nicht besteht, aber das Abstandsproblem nach Pfeil. In der Einstellung LaTeX-Quelltext wird die <ce/>-Formel ${\ce {ClO3-}}$ nicht als LaTeX-Quelltext, sondern als PNG dargestellt. Das ist IMHO fehlerhaft oder noch nicht implementiert. In der MathML-Einstellung sieht es wie in meinem oben verlinkten Screenshot aus. @Nothingserious: Welchen Browser und welches Betriebssystem nutzt Du? --Rôtkæppchen₆₈ 12:55, 3. Aug. 2016 (CEST)

Windows 10, FF 48.0. --Nothingserious (Diskussion) 13:22, 3. Aug. 2016 (CEST)

@Rotkaeppchen68, Nothingserious: Was ist hier der Stand? --Leyo 11:34, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich kann leider nichts neues vermelden. --Rôtkæppchen₆₈ 12:45, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich bin leider mit Phabricator überhaupt nicht vertraut und habe in den nächsten Monaten nur sehr wenig Zeit für Wikipedia, sonst würde ich das Problem dort beschreiben. Wir sind hier aber auch nicht die einzigen, die Probleme mit dem Rendern von math haben. Wenn MathML statt PNG ausgegeben wird ist die Darstellung einfach immer OS- und Browserabhängig. --Nothingserious (Diskussion) 12:47, 6. Nov. 2016 (CET)

Mir ist jetzt genau dieser Layout-Fehler bei Wasserstoffperoxid aufgefallen. Grundsätzlich tritt dieses verschobene Minus-Zeichen nur auf, wenn sich nichts anderes mit in der Hochstellung befindet und sich etwas in der Tiefstellung befindet: <math>\mathrm{HSO_4^-}</math>: $\mathrm {HSO_{4}^{-}}$ $\mathrm {HSO_{4}^{-\ }}$ $\mathrm {HSO_{4}^{2-}}$ $\mathrm {Br^{-}}$ ${\ce {HSO_{4}^{-}}}$, aber: <math>\mathrm{SO_4^{2-}}</math>: $\mathrm {SO_{4}^{2-}}$,<math>\mathrm{O^{2-}}</math>: $\mathrm {O^{2-}}$ und <math>\mathrm{Br^-}</math>: $\mathrm {Br^{-}}$. Ich finde das sehr seltsam, die math-Umgebung habe ich reichlich in meiner Arbeit verwendet und da trat dieses Problem nie auf. --Heavy Metal Chemist (Diskussion) 11:05, 25. Nov. 2016 (CET)

Da dies ein Wikipedia-Software-Math Software Problem ist, bleibt die Knacknuss offen und es wird ein Phabricator-Ticket erstellt. Rjh (Diskussion) 12:34, 10. Jun. 2017 (CEST)

Phabricator Ticket T167569 wurde erstellt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:22, 10. Jun. 2017 (CEST)

Heißt das, dass <math>\mathrm{O_2^-}</math> auch $\mathrm {O_{2}^{-}}$ bleibt und stattdessen alle Artikel auf <chem>\mathrm{O_2^-}</chem> ${\ce {\mathrm {O_{2}^{-}} }}$ umgestellt werden sollten? Wenn ja, kann das ja als erledigt markiert werden? – Sivicia (Diskussion) 14:44, 12. Sep. 2017 (CEST)

@Ghilt: Wie ist da der Sachstand? --JWBE (Diskussion) 15:23, 12. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Physikerwelt hatte das Ticket als gelöst auf erledigt gesetzt, und bisher noch nicht auf unsere Nachfragen geantwortet. Heute habe ich ihn auf seiner Benutzerdisk auf mediawiki erneut gefragt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:30, 12. Sep. 2017 (CEST)

Von <math> auf <chem> umzustellen und dann den ganzen anderen Krempel wie mathrm mit zu schleppen ist wohl müßig. Der Trick sollte ja gerade eine Vereinfachung der Synthax zu

<chem>O2-</chem> ${\ce {O2-}}$ sein. --Nothingserious (Diskussion) 08:23, 13. Sep. 2017 (CEST)

Was ja scheinbar ganz gut funktioniert. Aber wie bekommt man dann von eins verschiedene Ladungen hin? Also z.B. ${\ce {SO4^{2-}}}$ (hier mit <chem>SO4^{2-}</chem>). Oder ist das halt der Weg? Der Entwickler hatte zwar vom <chem>-Tag abgeraten, aber ist das noch aktuell? Das <ce>-Tag produziert btw. bei mir SVG. – Sivicia (Diskussion) 15:45, 13. Sep. 2017 (CEST)

Mit Verweis auf den aktuellen Stand dazu unter "<chem> wurde verbessert" auf WP:RC denke ich, dass man diesen Abschnitt hier auf erledigt setzen kann. Den Abschnitt kann ich leider nicht direkt verlinken, weil es sonst als <chem> geparsed wird. --Nothingserious (Diskussion) 07:40, 19. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothingserious (Diskussion) 07:40, 19. Jan. 2018 (CET)