Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2020/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2020/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2020/Dezember#Thema_1

Enkephalin

Sollte das nicht eher ein Stoffgruppenartikel sein? Zumindest handelt er über weite Strecken immer beide Enkephaline (Met-Enkephalin und Leu-Enkephalin) ab, die Box ist dann noch verwirrenderweise mit „Preproenkephalin A“ überschrieben.--Mabschaaf 20:55, 1. Dez. 2020 (CET)

Box entfernt, verschoben auf Plurallemma und als Proteingruppe kategorisiert. --Ghilt (Diskussion) 21:00, 6. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 21:00, 6. Dez. 2020 (CET)

Nukleosid-Analogon

Scheint als würde SnoopyBentschi da noch dran rumbasteln. Evtl in den BNR verschieben, bis es ein vernünftiger Artikel ist? --Gimli21 (Diskussion) 10:50, 3. Dez. 2020 (CET)

Hallo Gimli,

da hast du recht, ich bastle noch, werde heute aber hoffentlich einiges erledigen. Klar, der Artikel sollte nicht frei zugänglich sein, sondern auf einer Baustelle. Aber ich bin neu und weiß noch nicht wie das geht. Und wenn der Artikel auf der Baustelle dann fertig ist, muss er dann wieder zurück. biite hinterlass hier eine Nachricht.

Danke --SnoopyBentschi (Diskussion) 10:22, 4. Dez. 2020 (CET)

Die Seite hat oben rechts einen Button "Weitere", neben der Versionsgeschichte. Darüber kommst du dann auf die Option verschieben. Als Lemma auf das verschoben werden soll, müsstest du soetwas wie Benutzer:SnoopyBentschi/Baustelle angeben. Versuch das mal ob das klappt. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 12:10, 4. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 20:01, 6. Dez. 2020 (CET)

Frage zum Begriff: Chemikalienresistenz

Hallo liebe RCler,

was sagt die Fachliteratur zum o.g. Begriff, der in vielen Artikeln zwar genannt, aber nicht weiter definiert ist? Welche Anwendungsgebiete gibt es, welche Materialien, was genau macht Materialien resistent gegen Chemikalien? Würde das Material dafür ausreichen, einen Artikel zu erstellen, der Laien wie mir zum Thema weiterführende Informationen bieten kann? Vielen Dank im Voraus für Eure Antworten! --Wienerschmäh Disk 18:40, 3. Dez. 2020 (CET)

Hallo Wienerschmäh, siehe Chemische Beständigkeit, dort solltest Du erste Informationen zum Thema erhalten. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:38, 3. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank, das war ja genau das, was ich gesucht habe. Eigentlich könnte man ja in den betroffenen Artikeln dorthin verlinken? Ich würde das gern übernehmen. --Wienerschmäh Disk 07:07, 4. Dez. 2020 (CET)

Hallo Wienerschmäh, von mir aus gerne. --Mister Pommeroy (Diskussion) 07:23, 4. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Pommeroy (Diskussion) 08:01, 8. Dez. 2020 (CET)

Skript

Hallo Zusammen, anscheinend gibt es ein Skript im Bearbeitenmodus wie Fliegelflag oder WSTM, welches die Einzelnachweise in unvorteilhafter Weise umformatiert (man kann diese dann nicht mehr sortieren, ziemlich lästig bei größeren Bearbeitungen mit Umstellungen). Gibt es eine Möglichkeit, dieses Skript irgendwie auszuschalten oder ein anderes Skript, das diese Bearbeitungen rückgängig macht? Die manauelle Rückgängigmachung mit dem Wiedereinfügen anderer Bearbeitungen ist möglich, aber recht lästig. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:11, 14. Dez. 2020 (CET)

Die Ursache ist WSTM. Eigentlich ein tolles Tool, aber genau wegen dieser Umformatiererei setze ich es eben nicht ein. Nein, automatisches Rückgängigmachen gibt es mW nicht.--Mabschaaf 20:48, 14. Dez. 2020 (CET)

Ok, danke. --Mister Pommeroy (Diskussion) 07:32, 15. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Pommeroy (Diskussion) 07:32, 15. Dez. 2020 (CET)

E 160c Paprikaextrakt

Was ist E 160c? Im Artikel Capsorubin steht: Capsorubin ist zusammen mit Capsanthin ein Bestandteil von Paprikaextrakt. Dieser wird unter der Bezeichnung E 160c in der Lebensmittelindustrie geführt." - also ist der Listeneintrag mißverständlich, und der eigentliche Definitionsartikel fehlt? Für mich stellt sich da die Frage wie dann "Stoff" definiert ist. Mein Schulunterricht ist schon lange her, aber die Mischung aus mind. 2 Stoffen wurde Stoffmischung bezeichnet. Auch mal wieder ein Lemma das nicht existiert, und bei Gemisch beschrieben wird. Ist da vieleicht die 1:1 Übertragung aus der Verordnung die Ursache?Oliver S.Y. (Diskussion) 17:44, 21. Dez. 2020 (CET)

(1) Das ist u. a. ein Übertragungsproblem von der EU- zur deutschen Verordnung. Schau mal hier und hier. Der richtige Eintrag in nmM Paprikaextrakt (Capsanthin, Capsorubin). (2) Der Begriff (Zusatz-)Stoff wird in diesen Verordnungen leider nicht eindeutig im Sinne einer chemischen Substanz verwendet, Bsp. E 141 (kupferhaltige Komplexe der Chlorophylle), oder E 410 (Johannisbrotkernmehl), die komplexe Stoffgemische sind. Gruß --Bert (Diskussion) 18:32, 21. Dez. 2020 (CET)

Hallo, Danke, das klingt logisch. Und Deine Meinung hinsichtlich der Schreibweise auch.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:42, 21. Dez. 2020 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bert (Diskussion) 10:57, 22. Dez. 2020 (CET)

Thiophen-2-carbaldehyd#cite note-8

Wer kann diese Parameterfehler korrigieren? Ich finde die benötigten Angaben nicht. --Leyo 15:29, 17. Dez. 2020 (CET)

Die Angaben sind nicht zu finden, auch der DOI passt nicht ins übliche Schema. Irgendetwas ist da bei Organic Syntheses faul, mit der Konsequenz, dass die Vorlage nicht nutzbar ist. Es gibt wenn ich mich recht erinnere noch ein paar ähnlich gelagerte Fälle. Ich habe den EN nun manuell formatiert.--Mabschaaf 10:42, 19. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:45, 23. Dez. 2020 (CET)

<chem>: tiefgestellte Buchstaben

Wie kriege ich da bei $\mathrm {{\text{A--M}}_{n}{\text{--B}}}$ das n mit <chem>-Tags tiefgestellt hin? --Leyo 16:21, 23. Dez. 2020 (CET)

<chem>X_n</chem> gibt ${\ce {X_n}}$ :) --Wienerschmäh Disk 12:00, 24. Dez. 2020 (CET)

und verursacht einen Eintrag in Kategorie:Wikipedia:Seiten, die ein veraltetes Format des chem-Tags verwenden. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 21:39, 24. Dez. 2020 (CET)

@Nick B., Debenben: Könnt ihr vielleicht helfen? --Leyo 23:01, 24. Dez. 2020 (CET)

Habs probiert, so gehts <chem>X_{n}</chem> ohne einen fehlerhaften Eintrag zu erzeugen. --Wienerschmäh Disk 08:04, 25. Dez. 2020 (CET)

Besten Dank! Damit konnte ich die Reaktionsgleichung im Artikel umstellen. --Leyo 22:35, 25. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:35, 25. Dez. 2020 (CET)

Thyronin

Wer beseitigt bitte die Referenzfehler? Viele Grüße --Jü (Diskussion) 20:26, 26. Dez. 2020 (CET)

Ich hab die nicht genutzten Referenzen mal in einen Literaturabschnitt gepackt. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 21:13, 26. Dez. 2020 (CET)

@Ameisenigel: Danke! Frohe Weihnachten --Jü (Diskussion) 22:00, 26. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 22:01, 26. Dez. 2020 (CET)

Liste der Lebensmittelzusatzstoffe

Die Liste ist nicht mehr aktuell (EU Stand November 2011 und Schweiz Stand Januar 2014) und aus meiner Sicht durch die Aufspaltung auf mehrere Tabellen sehr unübersichtlich und nur sehr schwer zu aktualisieren. Die beiden Hauptautoren sind leider nicht mehr aktiv. Da auch die entsprechenden Gesetze nur eine Einteilung in die drei Klassen Farbstoffe, Süßstoffe und sonstige Zusatzstoffe verwenden, gibt es eigentlich nmM keinen guten Grund für die Aufspaltung in acht verschiedene Tabellen und ich würde diese (wieder) komplett konsolidieren. Auch, wenn dadurch wieder ein ziemliches Tabellenmonster entsteht, hätte dies den Vorteil dass sowohl die Aktualisierungen als auch das Suchen nach bestimmten Informationen durch die Sortierfunktion leichter möglich ist. Einen ersten, aktualisierten Entwurf habe ich hier gemacht. Um spätere Diskussion zu vermeiden, hätte ich gerne Eure Einschätzungen/Meinungen hierzu. Gruß --Bert (Diskussion) 14:53, 20. Dez. 2020 (CET)

Ich finde den Entwurf gut und halte es auch für vorteilhaft, wenn die Informationen in einer konsolidierten Tabelle vorliegen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 18:13, 20. Dez. 2020 (CET)

Die Konsolidierung hat natürlich den Vorteil der einfacheren Pflege, die Einteilung in Klassen/Gruppen ist jedoch immer noch gängig.

Mir persönlich gefällt die vorhandene Einteilung besser, wenn hier allerdings eine Mehrheit für EINE Monstertabelle ist, ist das kein Problem für mich.

Der Gesetzgeber in DE ist leider schon seit Jahren im Rückstand (siehe auch den schönen Nachsatz im Römpp).

Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:51, 20. Dez. 2020 (CET)

Berts Vorschlag und NadirSH stimme ich zu, eine einheitliche, wenn auch monströse Liste nützt dem Leser mehr als Teillisten, auch wenn diese ihre Vorteile haben. --Holmium (d) 19:13, 20. Dez. 2020 (CET)

Zustimmung zu Berts Vorschlag. Frage: ist ADI tatsächlich die gängige Abkürzung in Deutschland? In der Spalte ADI würde ich statt der Anmerkung direkt [mg/kg] als Einheit schreiben (und in der Tabelle weglassen). Ansonsten mE so besser. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:08, 20. Dez. 2020 (CET)

PS: ich würde die Umstellung außerdem beim Portal E&T zur Diskussion stellen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:10, 20. Dez. 2020 (CET)

Portal E&T habe ich informiert. ADI kommt so aus dem ursprünglichen Artikel. Ich habe bisher im wesentlichen nur die Tabellen zusammengefasst und den einleitenden Text und die Tabelleneinträge aktualisiert. Gruß --Bert (Diskussion) 01:36, 21. Dez. 2020 (CET)

Hallo! Sry wenn ich dem widerspreche. Ich erwarte von der Wikipedia als Enzyklopädie eigentlich die Darstellung aller wesentlichen Änderungen und nicht die Beschränkung auf die aktuelleste Version einer Quelle, wenn damit die anderen negiert werden. Oft genug wurde ich kritisiert, wenn ich entsprechend anderer Quellen eine Zusammenfassung als "Sonstige" einfügen wollte, obwohl dies z.B. das Kategoriesystem wesentlich erleichtern würde. Man kann eine "Monsterliste" erstellen, aber wenn die alten 8 stören, dann bitte als 8 Teillisten ausgliedern. Meine Quelle hier verwendet z.B. den Begriff der Substanzgruppen, nicht von Klassen. Nächster Punkt, Warenkunde EuT. Die Anlage 2 der ZZuIV benennt den Inhalt "Zum Süßen von Lebensmitteln zugelassene Zusatzstoffe" mit den beiden Gruppen Zuckeraustauschstoffe und Süßstoffe. Sry Bert, auch wenn das aus Sicht eines Chemikers unwesentlich ist, für mich ist das eine überflüssige Abweichung wenn man sich auf die Neueste Version beziehen will. Ich bin mir auch unsicher, wie Du auf eine Dreiteilung kommst. Die Anlagen weisen auf mehr Gruppen hin so Anlage 3 [1] "Allgemein zugelassene Zusatzstoffe", nicht "Sonstige Zusatzstoffe". Anlage 4 "Begrenzt zugelassene Zusatzstoffe". All das auf der aktuellen Seite des Bundesamtes für Justiz. Aus meiner Sicht gibt es darum auch zeitlich keinen Grund für eine Überarbeitung, selbst wenn die EU-Verordnung solche Änderungen beinhaltet, diese aber nicht ins nationale Recht des DACHs übernommen wurde. Übrigens weist Anlage 7 allein 25 Gruppen für technische Zwecke aus. Mehlbehandlungsmittel ist nicht so umfangreich, dass man die älteren Daten aus der Liste dort nicht integrieren kann, wenn sie beim Portal Chemie stören.Oliver S.Y.

(Diskussion) 01:51, 21. Dez. 2020 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, was Du meinst. Auch die Tabellen der bisherigen Liste beziehen sich auf die Europäischen und Schweizer Regelwerke, d. h. Verordnung (EG) Nr. 1333/2008 und Zusatzstoffverordnung (und auf die Europäischen E-Nummer). Und die beide Regelwerke kategorisieren die Zusatzstoffe in den Tabellen Farbstoffe ([2], [3]) Süßungsmittel ([4], [5]) und andere Zusatzstoffe ([6], [7]).

Es geht hier aber auch nicht um die Eliminierung von Substanzgruppen/Gruppen/Klassen/... (über den richtigen Oberbegriff kann man sich sicherlich einigen), denn die wurden in die neue Tabelle ja übernommen, sondern einzig um das Zusammenlegen der acht Tabellen. Die Substanzgruppen/Klassen/... finden sich - soweit vorher vorhanden - weiterhin in der zweiten Spalte. Das einzige Problem ist, dass man ggf. recherchieren muss, wozu die Stoffe eingesetzt werden. Übrigens (a) die Zusatzstoff-Zulassungsverordnung die du zitierst, gilt nicht in DACH, sondern einzig nur in Deutschland, denn außerhalb von D gilt in Europa die Verordnung (EG) Nr. 1333/2008 und (b) die Informationen aus "alten Quellen" steckt und steckte in den Tabellen mit drin - nicht mehr zugelassene Zusatzstoffe sind angegeben, aber durchgestrichen. Ich hoffe, jetzt ist's klarer. Gruß --Bert (Diskussion) 03:08, 21. Dez. 2020 (CET)

PS: ergänzend nur noch die Information, dass die Verordnung (EG) Nr. 1333/2008, als Europäische Verordnung selbstverständlich auch in Deutschland (und Österreich) durch Inkrafttreten unmittelbar gilt, eine Umsetzung in nationales Recht, wie du oben schreibst ist nicht notwendig. Das Deutschland zusätzlich noch die ZZulV (dort steht: "Aktuelle Rechtsnorm für Zusatzstoffe ist die Verordnung (EG) Nr. 1333/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2008 über Lebensmittelzusatzstoffe") hat, ist daher eigentlich eine Überregulierung. Gruß --Bert (Diskussion) 10:10, 21. Dez. 2020 (CET)

Wow, endlich habe ich meinen Meister gefunden, der noch mehr Vorschriften liebt und in die Wikipedia übertragen will^^. Das die Lebensmittelchemie durch Euer Portal fachkundig betreut wird war ja immer unstrittig. Darum habe ich mich auch nie in die Gestaltung der alten Liste eingemischt. Wenn jedoch über etwas Neues gesprochen wird, und wir von EuT eingeladen werden, dann richtig. Wahrscheinlich leben wir als Teilbereich der Kultur mehr im Gestern und Heute, während die Wissenschaft sich mehr mit dem Heute und Morgen befasst. Als Aufgabe der Wikipedia als Enzyklopädie ist es aber eigentlich nach meinem Verständnis die Aufgabe, alle 3 Zeiten zusammenzuführen. Vor allem da häufig ältere Fach- und Sachliteratur verwendet wird, die sich auf genau diese Bezeichnungen beziehen, die teilweise älter sind als die EU. Darum sollte man vieleicht zuerst über Kritikpunkte an der aktuellen Version der Liste der Lebensmittelzusatzstoffe sprechen. Hat auch den Vorteil, dass es nicht persönlich wird, wenn man über Deinen Entwurf spricht. So sind es ja eigentlich nicht 8 gleichrangige Listen. Mit regelmäßig mehr als 150 Aufrufen ist die aktuelle Version ziemlich populär, die Diskussionsseite ist aber fast frei von aktueller Kritik. Also nicht wirklich ein Bedarf, da was zu ändern. Ja, die EU-Verordnung gilt, aber daneben eben auch andere Vorschriften. Auch das fällt für mich unter WP:KTF als Theorieetablierung, wenn man dann lediglich eine Quelle als Grundlage nimmt, und Anderes weglassen will, vor allem wenn Dieses bereits vorhanden ist. Mir würde es reichen, wenn in dieser Übersichtsliste die 50 einzelnen Stoffgruppen stehen würden. Was die Gestaltung angeht, so finde ich die Infobox bei Geschmacksverstärker sehr hilfreich, leider aber nicht Standard in allen Stoffgruppen. Genauso würde ich mir wünschen, dass man zuerst die Artikel zu den 30 fehlenden Lebensmittelzusatzstoffen verfasst bevor man sich an eine Neuordnung macht. Nur weil ich es nicht besser kann, heißt es ja nicht, dass ich mir nicht vorstellen kann, wie es besser wäre. Auch bin ich bei Deinem Entwurf nicht glücklich darüber, dass nicht jede Stoffbezeichnung als Weiterleitung eingetragen wird, Beispiel Sulfitlaugen-Zuckerkulör. Ich glaube da wirkt bei Euch zu sehr der Scheuklappeneffekt, dass sowas als selbstverständlich angesehen wird, genauso wie diese Linkregel, dass ein Artikel nur einmal verlinkt wird. Bei solcher Liste ist das aber für den Leser/Nutzer eine unnötige Lücke. Capsorubin ist sogar ein eigener Artikel, aber wird nicht verlinkt. Das ist wesentlicher, als die aktuelle EU-Verordnung 1:1 zu übertragen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:34, 21. Dez. 2020 (CET)

All die von dir angesprochenen Probleme (fehlende Verlinkungen zu Substanzen oder Stoffgruppen) stammen aus dem bisherigen Artikel Liste der Lebensmittelzusatzstoffe, die kann man dort oder in dem Entwurf beheben. Ich arbeite übrigens gerade am "Gestern", indem ich weitere, heute in der EU/Schweiz nicht mehr verwendete E-Nummer einfüge - hier kannst Du auch gerne helfen und gleich fehlende Verlinkungen ergänzen. die von dir gewünschte Übersichtsliste die 50 einzelnen Stoffgruppen steht hier und gehört nmM auch eher dorthin.

Eine Alternative zu der Superliste, die dich anscheinend so sehr abschreckt, wäre möglicherweise eine Aufteilung in Gruppen analog zu dem englischsprachigen Artikel der E-Nummern. Damit könnte sich evtl. auch Cvf-ps anfreunden? Gruß --Bert (Diskussion) 14:46, 21. Dez. 2020 (CET)

Dann helfe ich gern bei den Verlinkungen als erster Schritt.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:17, 21. Dez. 2020 (CET)

Ich sehe keinen Mehrwert der Monsterliste gegenüber der bisherigen. --M@rcela 21:57, 23. Dez. 2020 (CET)

Ich habe inzwischen die Liste komplett aktualisiert: die Tabellen wurden - wie angekündigt - zusammengefasst, fehlende E-Nummern wurden ergänzt, ADI-Werte wurden alle mit Einzelnachweisen versehen und teilweise aktualisiert. Ebenso habe ich die Funktionklassen für jeden Zusatzstoff aktualisiert und umfangreich ergänzt. Da in dieser Version nun auch sehr gut zu sehen ist, dass eine ganze Reihe der Zusatzmittel multifunktional sind, macht die alte Aufteilung in mehrere Tabellen nach Funktionklassen nmM überhaupt keinen Sinn mehr. Gibt es noch Anmerkungen von Eurer Seite, bevor ich diese neue Fassung der Liste online stelle? Gruß --Bert (Diskussion) 17:30, 26. Dez. 2020 (CET)

Ich finde die Liste sehr gelungen. Danke für deine Arbeit. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 18:19, 26. Dez. 2020 (CET)

Im Großen und Ganzen ist sie gut geworden. Was mich aber stört ist, dass in der Spalte „Klasse“ für mich teilweise kryptische Abkürzungen stehen, (z.B. F, MB, Min, TM, SR, St, Fe bei Calciumcarbonat und Em, Fü, Ge, KB, SM, St, TS, Üb, Vd, Wa bei Alginsäure) für die ich ewig scrollen muss, damit ich ganz unten die Auflösung finde; und die stehen auch nicht ganz so offensichtlich dort, sondern in einer Fußnote versteckt.. Kann diese Spalte nicht etwas breiter ausgeführt werden und die Begriffe ausgeschrieben oder zumindest nicht ganz so kurz abgekürzt werden? Die Auflösung der Abkürzungen sollten ansonsten besser erkenn- und lesbar aufgeführt werden. --Elrond (Diskussion) 18:40, 26. Dez. 2020 (CET)

@Elrond: Danke für den Hinweis. Ich habe die Abkürzungen generell etwas länger gemacht und zusätzlich oben im Text verlinkt. Jetzt okay? Gruß --Bert (Diskussion) 13:35, 27. Dez. 2020 (CET)

@Bert.Kilanowski: Besser, auch die Auflösung der Abkürzungen. Wenn noch weiter ausgeschrieben würde, würde die Liste noch länger. Ich finde den Kompromiss ordentlich. --Elrond (Diskussion) 14:15, 27. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank für die Kommentare und Rückmeldungen. Da die überwiegende Mehrheit der Neufassung positiv gegenüber war, habe ich den neuen Text jetzt auf Liste der Lebensmittelzusatzstoffe kopiert. Damit hier erledigt. Alles weitere kann ggf. auf der Artikel-Diskussionseite angesprochen werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bert (Diskussion) 21:44, 27. Dez. 2020 (CET)

Wie verschiebt man Wikidata Einträge?

Beim Wikidata Eintrag zu 2-Nonenal scheint es sich um den Eintrag des E-Isomers zu handeln. Den Eintrag zur unspezifizierten Variante gibt es auch (Q27131346), aber wie verschiebe ich die ganzen Sprachlinks dahin ohne Handarbeit? Rjh (Diskussion) 11:09, 29. Dez. 2020 (CET)

@Rjh: Meinst du so, wie ich es mal testweise für den deutschen Eintrag gemacht habe? Falls ja: Dazu gibst du im WD-eingeloggten ZUstand unten bei den länderspezifischen Einträgen über den grünen Pfeil im folgenden Kasten die Q-Nummer des Ziel-WD-Eintrags ein, hier also die Q27131346. VG --Jbergner (Diskussion) 11:25, 29. Dez. 2020 (CET)

(BK)Du musst auf Wikidata zunächst unter "Einstellungen" -> "Helferlein" -> "Move" ein Häkchen setzen. Dann hast Du in jedem Datenobjekt (hier d:Q4596912) grüne Pfeile hinter jedem Eintrag, auch hinter den einzelnen Sprachlinks. In der Box, in der alle Srachlinks stehen, gibt es aber auch rechts oben den Text "[verschieben]". Dort musst Du klicken, wenn Du alle gleichzeitig verschieben willst. Verschiebeziel ist jeweils der Name des Items oder dessen Q-Nummer.--Mabschaaf 11:29, 29. Dez. 2020 (CET)

Danke. Mit den Move Buttons ging das ja einfach. Rjh (Diskussion) 13:38, 29. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 13:38, 29. Dez. 2020 (CET)

HIF-stärkender Faktor

Vielleicht besteht da ein Zusammenhang von der Diskussion um Gendarusin A zu einem anderen kürzlich erstellten Artikel eines anderen Autors: sollten wir auch den Artikel HIF-stärkender Faktor hinsichtlich WP:TF und WP:NPOV näher beleuchten? In der en.wp läuft da eine LD, und möglicherweise wird der Artikel gar schnellgelöscht, weil er von einer SoPu angelegt wurde - das ist dort ein Schnelllöschgrund, s. en:Wikipedia:Articles for deletion/HIF strengthening factor. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:10, 30. Dez. 2020 (CET)

Auf en:wiki gibt es den Artikel en:Hypoxia-inducible factor (daher ist die Löschung dort wohl sinnvoll). Einen Artikel zu HIF auf de:wiki habe ich nicht gefunden. Ein Artikel zu dem Thema wäre schön. biggerj1 (Diskussion) 12:52, 30. Dez. 2020 (CET)

Ok, hab mal Hypoxie-induzierbare Faktoren angelegt, ein wenig Quellen aus HIF-stärkender Faktor dort eingefügt und hieraus eine Weiterleitung gemacht. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:03, 31. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 11:03, 31. Dez. 2020 (CET)

Cool, danke dir! biggerj1 (Diskussion) 17:21, 31. Dez. 2020 (CET)

Frohe Weihnachten

Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 14:33, 25. Dez. 2020 (CET)

Allen ein frohes Weihnachtsfest!--Andif1 (Diskussion) 17:13, 25. Dez. 2020 (CET)

Gesegnete Weihnachten für die ganze Redaktion Chemie! --Jü (Diskussion) 18:47, 25. Dez. 2020 (CET)

Auch von mir an alle: Frohes & gesundes Weihnachtsfest! Chem Sim 2001 (Disk.) 19:19, 25. Dez. 2020 (CET)

Frohes Fest und bleibt gesund! --ChemPro (Diskussion) 19:24, 25. Dez. 2020 (CET)

Da schließe ich mich natürlich gerne an. Eine geruhsame und vor allen Dinge gesunde Zeit über Weihnachten. Gruß --Bert (Diskussion) 01:38, 26. Dez. 2020 (CET)

Auch von meiner Seite: Frohe Weihnachten, bleibt gelassen und munter!--Mabschaaf 08:58, 26. Dez. 2020 (CET)

Frohe Weihnachten euch allen! --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 09:32, 26. Dez. 2020 (CET)

Etwas verspätet wünsch ich Euch Frohe Weihnachten! --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:20, 26. Dez. 2020 (CET)

Fröhliche Weihnachten auch von mir. Rjh (Diskussion) 13:45, 26. Dez. 2020 (CET)

Eine gute Zeit und Zuversicht für das Neue Jahr wünscht --NadirSH (Diskussion) 13:49, 26. Dez. 2020 (CET)

Auch von mir leicht verspätete Weihnachtsgrüße und ein guter Start in ein (hoffentlich) besseres Jahr 2021. LG --Cvf-ps^Disk_+/− 14:17, 26. Dez. 2020 (CET)

Hoffe, ihr hattet ein paar besinnliche Tage und wünsche Euch einen guten Rutsch! --Ghilt (Diskussion) 17:54, 26. Dez. 2020 (CET)

Ich hatte gerade viel zu tun und schließe mich verspätet, aber gern an. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 18:05, 26. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 12:12, 2. Jan. 2021 (CET)

Grignard-Reaktion

Passt der Mechanismus? Für den Hydrolyseschritt finde ich keine Quelle. In dieser Version wurde ein anderes Bild eingefügt, welches optisch problematisch war, aber den Hydrolyseschritt wohl richtig darstellt. Wenn ich hier Zuspruch finde, dass der S_N2-artige Mechanismus nicht richtig ist, dann würde ich heute Abend mal eine überarbeitet Grafik einfügen. Würde auch noch die Fachbücher checken, was die sagen. Im Brückner steht nur recht knapp "Das Alkoholat wird bei der Aufarbeitung protoniert und ergibt dann den gesuchten Alkohol" (3. Auflg., S. 427), aber nichts von einer Substituion durch Wasser. Beste Grüße --Gimli21 (Diskussion) 09:54, 22. Dez. 2020 (CET)

Hier mal ein Vorschlag, wie es richtig ist. --Gimli21 (Diskussion) 21:20, 22. Dez. 2020 (CET)

@Gimli21: In dem folgenden Standardwerk (László Kürti und Barbara Czakó.: Strategic Applications of Named Reactions in Organic Synthesis: Background and Detailed Mechanisms, Elsevier Academic Press, 2005, ISBN 978-0-12-429785-2, S. 188–189) steht im Abschnitt Machanismus: "The mechanism of the addition of Grignard reagents is not fully understood, but it is thought to take place manly via either a concerted process or a radical pathway (stepwise). It was found that substrates with low electron affinity react in a concerted fashion passing through a cyclic transition state. On the other hand, sterically demanding substrates and bulky Grignard reagents with weak C–Mg bonds tend to react through a radical pathway, which commences with an electron-transfer (ET) from RMgBr to the substrate." (Ende des Zitats) Komplexer wird das ganze dann noch wenn man das Schlenk-Gleichgewicht berücksichtigt, immerhin werden Gringard-Verbindungen praktisch ausschließlich in etherischen Lösungsmitteln – also Diethylether oder THF – mit Ketonen etc. umgesetzt. Damit ist Deine oben gestellte Frage zwar nicht beantwortet, aber vielleicht helfen diese Bemerkungen dennoch weiter. –

Wie bei vielen anderen Reaktionsmechanismen in der OC, sollte klar ausgedrückt werden, dass folgender Mechanismus in Buch XYZ vorgeschlagen/formuliert wurde... Ich würde mich da als Wikipedia-Autor also zurückhalten auf eigene Bewertungen verzichten. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 18:41, 23. Dez. 2020 (CET)

Über die Protonierung eines Alkoholats macht sich normalerweise kein Organiker gedanken und ich glaube auch nicht, dass es da systematische Untersuchungen zum Mechanismus gibt. Letztlich ist das eine Säure-Base-Reaktion die bekanntlich zu den schnellsten chemischen Reaktionen zählen die wir kennen und selbst im anorganischen Bereich sind die Kinetiken zwar dank Manfred Eigen zwar untersucht aber ich fürchte nicht auf sehr hohen Niveau. Reaktionsmechnismen sind in der Praxis sehr schwer nachzuweisen und vieles von dem was man in der Ausbildung als Fakt lernt sind tatsächlich nur Hypothesen – sehr nachvollziehbare und logische Hypothesen aber keine absolute Wahrheit. --codc ^Disk 19:44, 23. Dez. 2020 (CET)

Es geht mir nicht um die eigentliche Grignard-Reaktion, also die C-C-Knüpfung, sondern um die wässrige Aufarbeitung des Magnesium-Alkoxylats. Ich seh das auch so, um eine Hydrolyse macht man sich normalerweise keine Gedanken, da das in der Regel Protonierungs- und Deprotonierungsschritte sind, wofür Wasser sich auch bestens eignet. In der Grafik im Artikel ist an der Stelle aber ein C-O-Bindungsbruch formuliert, Wasser substituiert (abgebildet ist ein S_N2 Mechanismus) HOMgBr. Ich will die Frage mal umformulieren: In welchem Lehrbuch steht, dass die Hydrolyse so, wie jetzt im Artikel abgebildet, abläuft? Kann jemand die Quelle checken (K. P. C. Vollhardt, N. E. Schore: Organische Chemie. Hrsg.: H. Buntenschön. 4. Auflage. Wiley-VCH, Weinheim 2005, ISBN 978-3-527-31380-8, S. 351)?

Hilft wahrscheinlich nicht wirklich weiter: eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:12, 23. Dez. 2020 (CET)

Ich hab jetzt die relevanten Seiten der 5te Auflage des Vollhardts zur Hand und ich habe die Grafik mal entsprechend angepasst. Der Hydrolyse-Schritt wäre so nun mit einem Fachbuch belegt. Ich würde Montag nochmal die anderen gängigen OC-Lehrbücher checken und wenn ich dort (oder hier) keinen Beleg für die jetzige Version finde, dann würde ich das im Artikel ändern. --Gimli21 (Diskussion) 20:55, 2. Jan. 2021 (CET)

Habe die Grafik jetzt im Artikel angepasst. Für die bisherige Version habe ich in den Lehrbüchern, die ich durchgeblättert habe (Organikum, Brückner, Vollhardt, Bruice, Carey Sundberg, Sykes) keinen Beleg gefunden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gimli21 (Diskussion) 13:53, 5. Jan. 2021 (CET)

Wie viele Chemieartikel gibt es eigentlich in der deutschen Wikipedia?

Das würde mich mal interessieren. Wie und wo finde ich wohl die Antwort, wie viele Artikel zu Elementen, Substanzen oder chemischen Reaktionen es wohl gibt? Gruß --Bert (Diskussion) 01:43, 26. Dez. 2020 (CET)

Hm, also PetScan gibt mir für die Kategorie:Chemie 35921 Artikel aus, für die Kategorie:Chemisches Element 219, für die Kategorie:Chemische Verbindung 16904 und für die Kategorie:Chemische Reaktion 1354. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 08:44, 26. Dez. 2020 (CET)

Dazu kommt noch Kategorie:Stoffgruppe 2033 und Kategorie:Stoffgemisch 1363.

Die dicksten noch fehlenden Brocken zur Gesamtartikelanzahl sind Kategorie:Chemiker mit 7375 und Kategorie:Mineral 1851.--Mabschaaf 09:06, 26. Dez. 2020 (CET)

Hi Leute, scheinbar fehlen noch sehr viele Stoffe, die bei uns noch nicht in Artikeln verewigt wurden. Meine Frage an Euch liebe RCler, welche Möglichkeiten gibt es, herauszufiltern welche das sind? Oder muss man dazu die Datenbanken durchgehen, schauen ob der Artikel bei uns existiert oder nicht? Oder gibt es irgendwo schon sowas wie eine Wunschliste, wo man sich bedienen könnte? Lg. --Wienerschmäh Disk 09:59, 26. Dez. 2020 (CET)

Viel Spaß damit: Wikipedia:Redaktion Chemie/Fehlende Artikel. --Ghilt (Diskussion) 10:28, 26. Dez. 2020 (CET)

Da gibts noch allerhand zu tun würde ich sagen! 😂 Lieben Dank! --Wienerschmäh Disk 15:07, 26. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:22, 11. Jan. 2021 (CET)

2-(4-methoxyphenoxy)propionsäure

Artikel sucht Belege und Kategorien, ein wenig mehr Inhalt wäre ebenfalls wünschenswert. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 19:58, 14. Dez. 2020 (CET)

Verschiebung nach 2-(4-Methoxyphenoxy)propansäure oder 2-(4-Methoxyphenoxy)propionsäure? --Leyo 23:17, 14. Dez. 2020 (CET)

Kann es sein, dass die CAS-Nummer und die Strukturformel vom Natriumsalz stammen?Rjh (Diskussion) 00:00, 15. Dez. 2020 (CET)

Strukturformel ist ausgetauscht und Chembox-Daten sind ergänzt. Auf 2-(4-Methoxyphenoxy)propionsäure verschoben mit WL 2-(4-Methoxyphenoxy)propansäure. Für das Na-Salz gibt es bereits den Artikel Lactisol.--NadirSH (Diskussion) 00:54, 15. Dez. 2020 (CET)

Der Abschnitt Synthese ist unbelegt. --Leyo 15:36, 15. Dez. 2020 (CET)

@NadirSH: Die Reaktionsgrafik ist von dir. Kannst du auch mit einem Einzelnachweis dienen? --Leyo 17:09, 5. Jan. 2021 (CET)

Einen Einzelnachweis für die konkrete Reaktion habe ich auch nicht. Die Grafik wurde von mir als SVG-Datei mit der vorhandenen PNG-Datei als Vorlage erstellt. Meines Erachtens handelt es sich aber um eine lehrbuchmäßige Herstellung eines Phenolethers durch Umsetzung mit einem Alkylhalogenid (Williamson-Ethersynthese).--NadirSH (Diskussion) 19:30, 5. Jan. 2021 (CET)

Könnte man ggf. das dort angegebene Organikum als Einzelnachweis verwenden? --Leyo 01:02, 11. Jan. 2021 (CET)

Ich habe eine weitere Synthese gefunden und den Artikel entsprechend angepasst. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:03, 11. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 15:03, 11. Jan. 2021 (CET)

Miteni bzw. Wikipedia:Löschkandidaten/11. Dezember 2020#Miteni

Mag sich vielleicht dort noch jemand zur Relevanzfrage äussern? Für mich ist der Fall klar, auch wenn WP:RK#U nicht erfüllt ist. --Leyo 13:01, 14. Dez. 2020 (CET)

Würde allenfalls Kategorie:Umweltkatastrophe oder Kategorie:Chemieunfall passen? --Leyo 12:07, 15. Dez. 2020 (CET)

Wurde behalten. --Orci Disk 10:10, 25. Dez. 2020 (CET)

Aber meine Frage ist noch offen. --Leyo 22:21, 25. Dez. 2020 (CET)

@Leyo: Ich würde Kategorie:Umweltkatastrophe setzen, analog zu Kertess Chemie. Generell finde ich die Kat aber ganz schlecht organisiert, weil dort alles zusammengewürfelt ist: Eigenständige Artikel über Katastrophen(ähnliche) Ereignisse, Artikel über Orte/Gemeinden, an denen ein solches Ereignis stattgefunden hat, Artikel über das jeweils verursachende Unternehmen (wie Miteni). Das könnte man sicher besser untergliedern. Zumal auch die Trennung nach Unfall oder Störfall (in meinem Verständis ein plötzlich eingetretenes, einmaliges Ereignis) von kontinuierlichen Prozessen nicht gemacht oder durchgehalten wird.--Mabschaaf 10:51, 28. Dez. 2020 (CET)

Danke für die Rückmeldung! Ich habe die Kategorie mal ergänzt.

Wie man deine berechtigte Kritik berücksichtigen soll, weiss ich auch gerade nicht. Allenfalls kann der Anleger der Kategorie, MiraculixHB, ja weiterhelfen … --Leyo 23:32, 1. Jan. 2021 (CET)

Da mittlerweile auf "Behalten" entschieden wurde, hier...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Pommeroy (Diskussion) 17:26, 22. Jan. 2021 (CET)

Vorlage:GESTIS

Die Webseite von der GESTIS-Stoffdatenbank wurde geändert, sodass die Vorlagenlinks nicht mehr zum gewünschten Eintrag führen. Statt wie früher http://gestis.itrust.de/nxt/gateway.dll?f=id$t=default.htm$vid=gestisdeu:sdbdeu$id=533049fhrt jetzt dieser Link zum Ziel: https://gestis.dguv.de/data?name=533049 . Jetzt müsste die Vorlage angepasst werden. Wer kennt sich damit aus?--rausch (Diskussion) 07:17, 8. Dez. 2020 (CET)

Done. Danke für den Hinweis!--Mabschaaf 08:05, 8. Dez. 2020 (CET)

Wow, das ging ja schnell. Vielen Dank.--rausch (Diskussion) 08:39, 8. Dez. 2020 (CET)

Wikidata sowie die anderen Sprachversionen müssten ebenfalls angepasst werden. Ich bin gerade mobil unterwegs … –Leyo 09:05, 8. Dez. 2020 (CET)

en und fr habe ich angepasst, die anderen 28 Sprachversionen nicht. Für WD ist mir nicht klar, wo es zu ändern wäre.--Mabschaaf 11:59, 8. Dez. 2020 (CET)

Bei Wikidata geht es um die Eigenschaft ZVG-Nummer (P679). Meine Anpassung funktioniert allerdings nicht. @MisterSynergy: Kannst du vielleicht helfen? --Leyo 14:57, 11. Dez. 2020 (CET)

Ich habe das mal geändert, ohne diesen Umweg über https://wikidata-externalid-url.toolforge.org/ zu nehmen. Allerdings dauert es nun erfahrungsgemäß ein bisschen, bis das überall geändert ist.
Beobachtung: nicht-sechsstellige IDs brauchen jetzt offenbar führende Nullen. 001140 löst nämlich auf, 1140 jedoch nicht. —MisterSynergy (Diskussion) 18:48, 11. Dez. 2020 (CET)

@MisterSynergy: Das war schon immer so (siehe d:Property_talk:P679). Daher wurde ja dieser Umweg überhaupt erst eingeführt. --Leyo 21:59, 12. Dez. 2020 (CET)

Verstehe, das ist im Quellcode von dem Tool hardcodiert versteckt. Ich glaube, dass es jetzt funktioniert, allerdings müssen die ganzen Seiten jetzt nochmal im Cache erneuert werden. —MisterSynergy (Diskussion) 11:22, 15. Dez. 2020 (CET)

Beispiel dass es nun geht: wikidata:Q283#P679. Wenn alte URLs noch in den Objekt-Seiten drin sind, dann hilft ?action=purge an der URL. Ggf. mehrfach durchführen, sofern noch mehrere Änderungsversuche des URL-Formatters von der Eigenschaftsseite auf der entsprechenden Objekt-Seite abzuarbeiten sind :-) —MisterSynergy (Diskussion) 14:12, 15. Dez. 2020 (CET)

Besten Dank! Im Gegensatz zu früher wird jetzt die deutsche Fassung verlinkt. Allenfalls wäre es sinnvoller, wieder auf die englische umzustellen. --Leyo 14:39, 15. Dez. 2020 (CET)

Ich habe mal versucht, verschiedene UI-Sprachen anzubieten, mit English als bevorzugter Variante. Datennutzer können dann jedenfalls anhand des Sprache des Werks, Namens oder Begriffes (P407)-Qualifikator die für sie optimale Sprache auswählen und entsprechende Links selbst bauen. —MisterSynergy (Diskussion) 16:12, 15. Dez. 2020 (CET)

Wie das mit den mehreren Sprachen dann in der Praxis funktionieren soll, habe ich noch nicht verstanden. --Leyo 01:04, 17. Dez. 2020 (CET)

Ich habe nun die verbleibenden Sprachversionen angepasst. Bei hi:साँचा:GESTIS, zh:Template:GESTIS und zh-yue:Template:GESTIS fehlt allerdings noch eine Lösung, falls ZVG nicht angegeben ist. --Leyo 15:41, 15. Dez. 2020 (CET)

Der Beschreibung in hi:साँचा:GESTIS und zh:Template:GESTIS entnehme ich, dass die CAS-Nummer alleine ausreichend für eine Verlinkung wäre. Das stimmt allerdings schon seit fast 10 Jahren nicht mehr... Dort wäre also sicher noch weiterer Renovierungsbedarf.

Aber by the way: In unserer Vorlagendoku stehen noch Skinergänzungen (Extra-Editbuttons, PDD's Monobook) erwähnt. Zumindest die Extra-Editbuttons funktionieren auch schon lange nicht mehr, ob das gesagte über PDD's Monobook noch stimmt, kann ich nicht sagen. Soll beides bleiben oder kann das weg?--Mabschaaf 21:25, 16. Dez. 2020 (CET)

Die einfachste Lösung wäre wohl die Anzeige einer Fehlermeldung wie bei it:Template:GESTIS.

Dass die Extra-Editbuttons nicht funktionieren, halte ich für einen hoffentlich bald endenden Zustand … --Leyo 01:04, 17. Dez. 2020 (CET)

@Leyo, Chem Sim 2001, Cvf-ps: Ihr nutzt doch PDDs Monobook und habt dort auch diese Zeilen ergänzt. Funktioniert das noch?

Die Extra-Editbuttons funktionieren zumindest nicht mehr mit der Syntax, die dort angegeben ist. Dass sie nochmal so zurückkommen, halte ich für nahezu ausgeschlossen.--Mabschaaf 17:24, 5. Jan. 2021 (CET)

@Mabschaaf: Ich habe das mal vor langer Zeit versucht, hat aber bei mir nicht funktioniert, vielleicht habe ich auch da was falsch gemacht. Chem Sim 2001 (Disk.) 18:17, 5. Jan. 2021 (CET)

Die Buttons funktionieren schon seit einiger Zeit nicht mehr. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:24, 5. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:54, 24. Jan. 2021 (CET)

Strukturelle Uneinheitlichkeit bei den Acetylacetonaten

Ich habe gerade festgestellt, dass in der Kategorie:Acetylacetonat bei den Strukturformeln eine Uneinheitlichkeit bezüglich der gestrichelten Bindungen besteht:

• 
• 
• 

Gibt es da ein richtig oder falsch bzw. eine IUPAC-Empfehlung? --Leyo 20:03, 28. Dez. 2020 (CET)

Ich hab nen Moment gebraucht, bis ich den Unterschied gefunden habe. In der Al-Verbindung sind es gerade gestrichelte Bindungen, während beim Chrom ein "Halbkreis" gestrichelt ist. Ich hab mal noch das Eu(dmp)₃ in die Gallerie gepackt, an der Stelle wäre dann wohl spätesten Bedarf Anpassungen durchzuführen. In ChemDraw ist es einfacher die geraden Bindungen gestrichelt dazustellen, für den Halbkreis muss man etwas tricksen (oder ich kenne die elegante Variante nicht).

Was mir noch auffällt, warum sind Eu(tfc)3 und Eu(hfc)3 nicht in der Kategorie? Unabhängig von der Kategorien-Frage haben die das gleiche Problem, wie das Eu(dmp)₃. --Gimli21 (Diskussion) 14:18, 29. Dez. 2020 (CET)

Besten Dank für die Rückmeldung! Bezüglich ChemDraw geht es mir ähnlich wie dir.

Auch in der en:Category:Acetylacetonate complexes herrscht Uneinheitlichkeit. Allenfalls könnte man zusätzlich in der dortigen Redaktion nachfragen. --Leyo 22:43, 30. Dez. 2020 (CET) PS. Das habe ich nun: en:WT:CHEM#Structural inconsistency among acetylacetonate complexes

Ich hab mal eine kurze Literatursuche gemacht (ohne Anspruch auf Vollständigkeit) und ich habe neben den 3 Varianten, die hier existieren noch einige andere gefunden.

• gestrichelte Bindungen, echte Bindungen zum Metall (wie Al(acac)₃)
• Halbkreis, nicht gestrichelt, echte Bindungen zum Metall
• Halbkreis, gestrichelt, echte Bindungen zum Metall (wie Cr(acac)₃)
• Halbkreis, gestrichelt, gestrichelte Bindungen zum Metall
• Enolform, eine echte Bindung, ein Pfeil vom Keton zum Metall (so macht es Riedel, Moderne Anorganische Chemie, 3. Aufl.)
• Enolform, echte Bindung vom "ol", gestrichelt vom Keton zum Metall (wie Eu(dmp)₃)
• Enolform, echte Bindungen zum Metall

• nicht hilfreich für die Diskussion aber interessant..

Auch in der Fachliteratur herrscht Uneinheitlichkeit. Von den Kristallstrukturen ausgehend, dürfte es für jede Verbindung einen "richtigeren" Fall geben: Wenn die O-M-Bindungen ungleich lang sind, sollte das die Strukturformel auch abbilden. Wenn die C-C(O)-Bindungen unterschiedlich lang sind, spricht das für eine Enolform, etc... Die Interpretation von Kristallstrukturen geht zum einen über einen Wikipedia-Artikel hinaus, zum anderen würde es die Strukturformeln nicht vereinheitlichen. Sofern keiner eine IUPAC- oder eine zweite Lehrbuchmeinung dazu findet (die mit dem Riedel konsistent ist), würde ich die Art der Bindungs-Darstellung (wie bisher) dem Autor überlassen. --Gimli21 (Diskussion) 17:11, 5. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Zusammenstellung und Mühe. Ich wäre auch dafür, dass es jedem selbst überlassen ist, wie man die Acetylacetonat-Komplexe darstellt. Schließlich ist überall das Richtige gemeint, ob explizite Enolform oder gepunktete/gestrichelte Bindungen. Chem Sim 2001 (Disk.) 18:24, 5. Jan. 2021 (CET)

Da die Kategoriefrage schon weiter oben angesprochen wurde: mE gehören EuFOD, Eu(tfc)3, Eu(hfc)3 etc. nicht in die Kategorie Acetylacetonat. Da bräuchten wir noch eine β-Diketonat-Kategorie (oder eben eine EInsortierung in die Kategorie Komplex). --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:00, 5. Jan. 2021 (CET) P.S.: ich habe sie vorläufig auf die Chelatkomplexkategorie verschoben. --Mister Pommeroy (Diskussion) 09:51, 17. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Pommeroy (Diskussion) 21:39, 29. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Elektrolyt

Die Artikel in der dieser Kategorie sind uneinheitlich bezüglich Singular- bzw. Plurallemmata. Zumindest du jenigen in der Form [Element]elektrolyt(e) sollten vereinheitlicht werden. --Leyo 18:05, 7. Dez. 2020 (CET)

Wenn hier niemand eine andere Meinung bekundet, werde ich demnächst jeweils auf die Singularlemmata vereinheitlichen. --Leyo 18:14, 16. Dez. 2020 (CET)

Da es sich ja um Stoffgruppen handelt, wären Plurallemmata eigentlich sinnvoller. Gruß --Bert (Diskussion) 20:46, 16. Dez. 2020 (CET)

Bin derselben Meinung. Danke, dass Du die Arbeit anpackst. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 21:05, 16. Dez. 2020 (CET)

Ja, Plural. Und die Kategorie:Chemikaliengruppe könnte man auch bei allen ergänzen.--Mabschaaf 21:15, 16. Dez. 2020 (CET)

Ja, gemäß WP:RLC#Namenskonventionen für Chemie-Artikel bitte plural. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 21:50, 16. Dez. 2020 (CET)

IMHO handelt es sich nicht um Stoffgruppen, sondern um Chemikaliengruppen. Ich bleibe bei Singular. --Leyo 01:14, 17. Dez. 2020 (CET)

Im Artikel steht „Als Elektrolyt ... bezeichnet man eine chemische Verbindung ...”, d. h. doch einen Stoff (?). Im Unterschied zu Elektrolytlösungen (mit meist mehreren Bestandteilen), die ja landläufig (aber nicht definitionsgemäß) auch oft als Elektrolyte bezeichnet werden. Ich habe jetzt allerdings nicht die Kategorie durchsucht, ob alles zu dieser Definition passt. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 11:59, 17. Dez. 2020 (CET)

IMHO ist die Definition unter Kategorie:Stoffgruppe nicht erfüllt. --Leyo 17:14, 5. Jan. 2021 (CET)

Da darauf kein Widerspruch kam, habe ich die Vereinheitlichung wie vorgeschlagen umgesetzt. --Leyo 00:52, 5. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:52, 5. Feb. 2021 (CET)

Perfluorpolyether

Vermag jemand diese Anmerkung zu beurteilen? --Leyo 13:14, 17. Dez. 2020 (CET)

Aufgrund des Hinweises und der Tatsache, dass der kritisierte Abschnitt ohne Belege durch eine IP ergänzt wurde, habe ich diesen entfernt. --Leyo 22:57, 21. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:57, 21. Feb. 2021 (CET)

Tri-(natrium-meta-sulfonatophenyl)-phosphan

Ist der Name korrekt? Zumindest bezüglich der Bindestriche scheint dies nicht der Fall zu sein. ACD/Name gibt als IUPAC-Namen Trinatrium-3,3′,3′′-phosphantriyltri(benzen-1-sulfonat) aus, ChemSpider nennt Trinatrium-3,3′,3′′-phosphintriyltribenzolsulfonat. --Leyo 15:31, 11. Dez. 2020 (CET)

In der ECHA-InfoCard steht Trisodium 3,3′,3′′-phosphinetriyltris(benzene-1-sulphonate) (engl.). Gibt es Präferenzen für ein Lemma? --Leyo 11:53, 23. Dez. 2020 (CET)

Ich habe den Artikel nun nach Trinatrium-3,3′,3′′-phosphintriyltribenzolsulfonat verschoben. Die achtjährige Anmerkung von Mabschaaf auf der Artikeldisk. habe ich leider erst nachträglich gesehen. Aus meiner Sicht könnte man auch Tris(natrium-meta-sulfonatophenyl)phosphan als Lemma verwenden. --Leyo 11:41, 22. Feb. 2021 (CET)

Ich bin da leidenschaftslos. Und die Anmerkung auf der Disku hatte auch ich vergessen und aus den Augen verloren, sonst hätte ich hier nochmals darauf hingewiesen. mM ist das somit hier erledigt.--Mabschaaf 19:47, 22. Feb. 2021 (CET)

Okay, ich habe unter diesem Lemma eine Weiterleitung eingerichtet und alle ANR-Links auf das inkorrekte Ursprungslemma umgebogen. --Leyo 21:17, 22. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:47, 22. Feb. 2021 (CET)

Überarbeitung Artikel Massenwirkungsgesetz

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

ich habe auf meiner Nutzerseite eine überarbeitete Version des Artikels zum Massenwirkungsgesetz erstellt:

Benutzer:Espresso robusta/Massenwirkungsgesetz

Nähere Erläuterungen hierzu habe ich auf der Diskussionseite zum Artikel "Massenwirkungsgesetz" im Artikelnamemnsraum zusammengefasst:

Diskussion:Massenwirkungsgesetz, Beitrag vom 15. 12. 2020.

Viele Grüße

Espresso robusta

--Espresso robusta (Diskussion) 14:33, 15. Dez. 2020 (CET)

Weit davon entfernt, alles bis ins Letzte verstanden zu haben für mich (als Organiker) ist das MWG zumeist der Spezialfall der reversiblen Reaktion mit Aktivität = Konzentration ;-) Aber die neue Fassung ist m.E deutlich besser als die bisherige. Hut ab vor dieser Fleißarbeit und Danke! Allerdings kann ich nichts inhaltliches beitragen da, siehe oben. --Elrond (Diskussion) 16:33, 15. Dez. 2020 (CET)

Ich stimme Elrond zu, meiner Meinung nach sehr gute Überarbeitung des Artikels! Anfänglich war ich über den Satz „Die Einheit von $K_{c}$ ist demnach $\mathrm {m} ^{18}\cdot \mathrm {Mol} ^{-6}$“ gestolpert, da meines Wissens nach auch die Gleichgewichtskonstante $K_{c}$ eigentlich einheitenlos sein sollte, was üblicherweise durch entsprechende Division mit der Einheitskonzentration von 1 mol⋅L⁻¹ erreicht wird. Allerdings ist erstens nach der 6. Aufl. des Wedlers die derartig erhaltene Konstante besser als $K_{c/c^{0}}$ zu bezeichnen und zweitens sind in der Praxis mir nahezu ausschließlich Angaben mit Einheiten begegnet. Vielleicht können andere dazu beitragen, ob die Definition von $K_{c}$ als einheitenlos gerechtfertigt ist, oder welchen Punkt ist bisher übersehen habe --Speedpera (Diskussion) 18:50, 15. Dez. 2020 (CET)

In der Einleitung: zunächst wird da etwas mit z Reaktionspartnern formuliert, in der nächsten Gleichung nur noch A bis D. Sollte man da nicht einheitlich bleiben und nach

$|\nu _{\mathrm {A} }|\,\mathrm {A} +|\nu _{\mathrm {B} }|\,\mathrm {B} +...+|\nu _{\mathrm {M} }|\,\mathrm {M} \rightleftharpoons |\nu _{\mathrm {N} }|\,\mathrm {N} +|\nu _{\mathrm {O} }|\,\mathrm {O} +...+|\nu _{\mathrm {Z} }|\,\mathrm {Z}$ umformulieren? Die Formel für K müsste dann ebenfalls angepasst werden. So wäre die Formel allgemeingültig (ich meine mich an ein ähnliche Formulierung aus der PC1 Vorlesung zu erinnern). Der konkrete Fall mit 2 Edukten und 2 Produkten folgt später ohnehin im Artikel. --Gimli21 (Diskussion) 21:19, 15. Dez. 2020 (CET)

Hallo zusammen - vielen Dank allen, die über den Artikel drübergeschaut haben. Die beiden Anregungen von Gimli21 und Speedpera habe ich noch versucht einzuarbeiten. Der überarbeitete Artikel wurde in den Artikelnamensraum verschoben. Da ich keine Sichterrechte habe - könnte jemand den Artikel sichten?

Schöne Feiertage und guten Rutsch, Espresso Robusta --Espresso robusta (Diskussion) 17:20, 24. Dez. 2020 (CET)

Gesichtet wurde schon, ich habe Dir auch gleich mal die Sichter-Rechte gegeben. Viele Grüße und schöne Weihnachten. --Orci Disk 10:07, 25. Dez. 2020 (CET)

Hallo, mögt ihr Mal bei der Artikeldiskussion vorbeischauen? Es gab Änderungen, die leider Klarheit in den Rechnungen beseitigt haben. biggerj1 (Diskussion) 23:40, 26. Dez. 2020 (CET)

@Biggerj1, Espresso robusta, Gimli21, Elrond, Speedpera: Ist dies inzwischen geschehen, so dass der Abschnitt hier als erledigt betrachtet werden kann? --Leyo 14:16, 22. Feb. 2021 (CET)

Wie schon gesagt, außer einem Lob kann ich zur Sachlage wenig bis nichts beitragen. --Elrond (Diskussion) 14:27, 22. Feb. 2021 (CET)

Hallo zusammen, von meiner Seite aus kann der Beitrag archiviert werden - ich denke, weitere Diskussionen wären auf der Artikeldiskussionseite besser aufgehoben. Viele Grüße, Espresso robusta,--Espresso robusta (Diskussion) 14:35, 22. Feb. 2021 (CET)

Abschnitt kann archiviert werden --Speedpera (Diskussion) 15:11, 22. Feb. 2021 (CET)

Ich bin auch zufrieden :) Vielen Dank biggerj1 (Diskussion) 19:47, 22. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:15, 22. Feb. 2021 (CET)

Zuckercouleur oder Zuckerkulör?

Durch die Liste drauf gestoßen. Der Artikel heißt Zuckercouleur, so wie es auch im Duden als einzige Variante steht. Diese Variante pflegen auch die Küchenlexika und viele Hersteller. Wenn die Liste entsprechend den Verordnungen überarbeitet wird, sollte auch der Artikel m.E. entsprechend umbenannt werden. Oder gibt es da noch NK Chemie?Oliver S.Y. (Diskussion) 17:34, 21. Dez. 2020 (CET)

Die VO 1333/2008, die deutsche ZZulV und die Schweizer Zusatzstoffverordnung verwenden einheitlich die Bezeichnung E 150a Zuckerkulör, insofern ist Zuckerkulör der korrekte Tabellen-Eintrag. Da dieser auf Zuckercouleur weiterleitet, ist das kein Problem. Gruß --Bert (Diskussion) 18:41, 21. Dez. 2020 (CET)

Denke wenn man es überarbeitet, sollte man gemäß WP:NK schon eine Entscheidung treffen. Da bei Waren beide Schreibweisen existieren, wäre ich auch für das Artikellemma mit K, obwohl ich es mit C schreibe.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:45, 21. Dez. 2020 (CET)

[8] 46.140.3.127 20:11, 21. Dez. 2020 (CET)

sehr spannend. wie kommt es wohl zur couleur-renaissance in den 2000ern? lg,--poupou review? 17:01, 28. Dez. 2020 (CET)

Ich sehe es wie Bert, dass wir die Lemmata der Weiterleitung und des Artikels nicht zu vertauschen brauchen. --Leyo 00:56, 5. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:13, 22. Feb. 2021 (CET)

Math Problem beim Artikel Ideales Gas

Im Artikel Ideales Gas gibt es im Kapitel Ideales_Gas#Eigenschaften_idealer_Gase ein Problem mit der Darstellung einer Gleichung.

Gesetz von Boyle-Mariotte: Bei konstanter Temperatur ist der Druck umgekehrt proportional zum Volumen: <math> p \sim V^{ -1} \qquad (T\ \mathrm{konst.})</math> stellt die Gleichung ohne „-“ Zeichen dar. $p\sim V^{-1}\qquad (T\ \mathrm {konst.} )$ Setze ich dort aus der Vorlage unter dem Editierfenster ein mathematisches − ein, gibt es die Fehlermeldung

Fehler beim Parsen (Syntaxfehler): {\displaystyle p \sim V^{ −1} \qquad (T\ \mathrm{konst.})}

das Gleiche bei der Eingabe des Gedankenstrichs. Das oben nicht angezeigte Minuszeichen stammt aus der Eingabe via Ziffernblock der Tastatur. Was läuft dort falsch? Den Fehler habe ich beim Sichten gesehen, Von der Math-Nomenklatur habe ich so gar keine Ahnung,(nicht signierter Beitrag von Elrond (Diskussion | Beiträge) 15:49, 28. Dez. 2020‎)

Ich verstehe die Frage nicht. Das Minuszeichen im Exponenten des Volumens in der Beziehung $p\sim V^{-1}\qquad (T\ \mathrm {konst.} )$ (<math> p \sim V^{ -1} \qquad (T\ \mathrm{konst.})</math>) wird in meinem Browser wie erwartet angezeigt, unabhängig davon, ob in meinen Benutzereinstellungen unter „Aussehen - Mathematische Formeln“ „png-Bilder“ oder „Math-ML“ ausgewählt wird. <math> erwartet keinen Gedankenstrich, sondern ein „-“-Zeichen, wie man es leicht über die Tastatur eingeben kann, kein typographisch korrektes Minuszeichen. --HeManLeser (Diskussion) 00:50, 29. Dez. 2020 (CET)

Bei mir (IE und WIndowa 10) wird es nicht angezeigt. Wechsel ich zu Firefox kann man es sehen. Seltsam. --Elrond (Diskussion) 09:38, 29. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elrond (Diskussion) 21:02, 22. Feb. 2021 (CET)

Oxonium - Hydronium

Im Artikel pH-Wert wird im Abschnitt "Definition" zwischen Oxonium (H₃O⁺) und Hydronium (H₉O₄⁺) unterschieden. Laut Artikel Oxonium sind es hingegen Synonyme. Was denn nun? Eine Frage an echte Chemiker... -- Wassermaus (Diskussion) 08:49, 13. Dez. 2020 (CET)

Oje, gibt es hier keinen echten Chemiker, der die Antwort weiß? — Wassermaus (Diskussion) 19:14, 2. Feb. 2021 (CET)

Moin, also hier wird CyOH₂ als Hydronium bezeichnet, wenn ich das beim Überfliegen richtig gesehen habe. Weiterhin wied in dieser Diss von "triple hydrated hydronium ion (H₃O⁺(H₂O)₃)" gesprochen. Hier wird von "Hydrogen ions (protons, H+) and hydrated protons, hydronium ions (H₃O⁺), [...]" gesprochen. Das spricht dafür dass H₃O⁺ das gleiche wie Hydronium wäre. Allerdings alles auf englisch.

Hingegen auf deutsch schreiben die hier: "Wie sie in ihrer Arbeit schreiben, ist eine Interkalation nicht nur von H₃O⁺-Ionen, sondern auch von H₅O₂⁺-Ionen und Hydroniumionen noch hçherer Ordnung indie Struktur wahrscheinlich.", was für einen Unterschied von Hydronium und Oxonium spricht. Die schreiben im Gegensatz dazu "Solvatisierte Protonen, H⁺(aq), [...]. Die beiden prototypischen protonierten Wasserkomplexe, H₃O⁺ (Hydronium‐Ion) und H₅O₂⁺ (Zundel‐Kation) [...]". Die und die schreiben Hydronium = H₃O⁺.

Fazit: ich glaube, da wird das mit der Unterscheidung in der Fachliteratur nicht ganz so genau genommen. Beste Grüße, --Meinichselbst (Diskussion) 09:30, 3. Feb. 2021 (CET)

Ich zitiere ergänzend mal aus dem Artikel Oxonium: „In der Regel werden auch hydratisierte Ionen wie H₉O₄⁺ (H₃O⁺ · 3 H₂O) als Oxonium- oder Hydroxonium-Ionen bezeichnet.“ Also ist die WP-Welt in Ordnung. Und wie bei den Juristen eine herrschende und Minderheitsmeinungen und an allen Schul-Sorten Lehrmeinungen werden die Begriffe nach IUPAC (hier gar nicht dabei weil ungebräuchlich) und die anderen mehr oder weniger exakt benutzt. Aber im genannten Artikel steht es richtig, und der angebrachte Widerspruch existiert damit nicht wirklich. Vielleicht hatten die echten Chemiker einfach nur keine Zeit, einen nicht existierenden Widerspruch aufzuklären (nicht übelnehmen - ich überlese auch mal was, und die Experten haben echt zu tun). Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 20:15, 3. Feb. 2021 (CET)

Daraus schließe ich, dass die Aussage

„Im Wasser bildet sich in erster Stufe das Oxoniumion H₃O⁺, welches wiederum noch weitere Wassermoleküle anlagert. Das hydratisierte Oxoniumion wird als Hydroniumion (H₉O₄⁺) bezeichnet.“

in dieser kompromisslosen Stringenz nicht stehen darf. Man müsste den zweiten Satz ersatzlos streichen. Und jede weitere Erläuterung zu Oxonium vs. Hydronium gehört, sofern sie erfolgt, in den Artkel zu Oxonium. Richtig? -- Wassermaus (Diskussion) 11:04, 8. Mär. 2021 (CET)

Hierzu hätte ich gern eine dritte Meinung (ich sehe das nicht so eng, wie oben bereits im Spannungsfeld von fachlicher Mehrheits- und Minderheitsmeinung und allgemeinem Sprachgebrauch beschrieben).

Im Detail sehe ich zwei Fragen: (meine Antwort gebe ich in Klammern an)

• streichen: (nein, solange nicht in allen betroffene Artikeln die Formulierung angepasst oder verbessert wird, ggf. mit zusätzlichen Querverweisen)

dabei ist zu prüfen,

ob das wirklich eine Verbesserung ist

ob das Theoriefindung wird – hier reicht es auch nicht, einzelne Quellen zu betrachten; wohl kann die Meinungslage analysiert und dargestellt werden, aber siehe den Punkt unmittelbar davor)

• wo die Diskussion geführt werden sollte (ist eher sekundär, da letztlich beide Lemmata betroffen sind).

Ich denke, dass der von mir oben zitierte Satz klar macht, dass diese scharfen Schlussfolgerungen vom allgemein unscharfen Sprachgebrauch abweichen. Wo in WP hier etwas ausführlicher erklärt oder auch nachgeschärft werden muss, (oder eben auch nicht), kann ich nicht entscheiden. So sehr Begriffsschärfe wünschenswert ist, wir können sie nicht erzwingen. Aber vielleicht haben die Artikel-Autoren Verbesserungsvorschläge ? Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 11:57, 8. Mär. 2021 (CET)

Autoren des Artikels Oxonium? @Roland.chem, Jü: - da sein wohl vor allem ihr gefragt (Benutzer Nescius existiert offenbar nicht mehr). -- Wassermaus (Diskussion) 23:04, 9. Mär. 2021 (CET)

laut [9] (national library of medicine) sind beide Wörter Synonyme.

Ich habe die offenbar unbelegte Behauptung, dass Hydronium (genau) H₉O₄⁺ sei, rausgenommen. -- Wassermaus (Diskussion) 09:13, 29. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 10:54, 29. Mär. 2021 (CEST)

Kategorie:Lebensmittelzusatzstoff

Benutzer:Mabschaaf und ich haben hier über diese Kategorie diskutiert. Bei der Überarbeitung der Liste der Lebensmittelzusatzstoffe und der dort verlinkten Stoffe ist mir aufgefallen, dass die Vorlage:E-Nummer in einigen Artikel verwendet wurde, aber der Stoff nicht in die o.g. Kategorie eingeordnet war. Dabei ergab sich unmittelbar die Frage, welche Stoffe in die Kategorie:Lebensmittelzusatzstoff überhaupt einzuordnen sind. In der Kategorie selbst gibt es keine Definition dazu. Fragen:

• Sollen hier nur die in der EU/Schweiz aktuell zugelassenen Zusatzstoffe (mit E-Nummer) oder alle von der FAO genannten aufgeführt werden. Im zweiten Fall (den ich für sinnvoller halte) können wir eine Unterkategorie Kategorie:Lebensmittelzusatzstoff (EU) in der Kategorie:Lebensmittelzusatzstoff anlegen, die dann ggf. direkt durch die Vorlage:E-Nummer gefüllt werden könnte. Eine Einordnung dieser Stoffe in andere Unterkategorien, wie Kategorie:Geschmacksverstärker wäre möglich. Die Definition für die Einordnung in die Kategorie:Lebensmittelzusatzstoff (EU) wäre dann, dass der Stoff in der aktuellen Fassung der VO 1333/2008 gelistet ist.
• Wie sollen "ehemalige" Zusatzstoffe mit E-Nummer (z. B. E 128) behandelt werden? Soll dafür eine eigene Kat wie Kategorie:Ehemals zugelassener Lebensmittelzusatzstoff oder Kategorie:Nicht mehr zugelassener Lebensmittelzusatzstoff angelegt werden?

Gruß --Bert (Diskussion) 19:13, 29. Dez. 2020 (CET)

Ich halte die Einordnung aller von der FAO genannten Zusatzstoffe in diese Kategorie ebenfalls für sinnvoll. Ehemals zugelassene Zusatzstoffe sollten gerne in einer entsprechenden Unterkategorie gelistet werden. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:37, 30. Dez. 2020 (CET)

+1 --Elrond (Diskussion) 17:54, 30. Dez. 2020 (CET)

Ich pinge mal noch Matthias M. an, der bei dieser Thematik wohl auch etwas beizutragen hat. --Leyo 22:38, 30. Dez. 2020 (CET)

Ich hatte damals grundsätzlich den Einsatzzweck im Hinterkopf, nicht die in den Ländern unterschiedliche Gesetzgebung. Nicht zugelassene Zusatzstoffe sind ja mitunter teils noch interessanter. Gruß Matthias 23:23, 30. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank für die Antworten. Ich habe die Kategorie:Lebensmittelzusatzstoff (EU) inzwischen angelegt und entsprechend gefüllt. Gruß --Bert (Diskussion) 20:13, 1. Jan. 2021 (CET)

Bleibt hier noch die Frage zu klären, ob ehemals in der EU zugelassene Stoffe (max. 24 Artikel) eine eigene Unterkategorie erhalten sollten, und wenn ja, welche? Analog zu Kategorie:Lebensmittelzusatzstoff (EU) fände ich z. B. Kategorie:Ehemaliger Lebensmittelzusatzstoff (EU) und Kategorie:Ehemaliger Lebensmittelzusatzstoff passend. Erstere für die Stoffe, die nicht mehr in der EU zugelassen sind, aber noch auf der INS-Liste stehen und letztere für die, die auch nicht mehr auf der INS-Liste angeführt sind. Gruß --Bert (Diskussion) 23:50, 7. Jan. 2021 (CET)

Die Kategorie:Ehemaliger Lebensmittelzusatzstoff (EU) wurde inzwischen angelegt und gefüllt. Bei den ehemaligen Lebensmittelzusatzstoffe die auch nicht mehr in der INS-Liste stehen gibt es wohl nicht genügend Kandidaten. Daher aus meiner Sicht hier erledigt. Gruß --Bert (Diskussion) 16:02, 23. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bert (Diskussion)|16:02, 23. Okt. 2021 (CEST)

Gendarusin A

Keine Treffer auf Pubmed zu Gendarusin,[10] und die beiden im Artikel verlinkten Paper sind nicht auf Pubmed gelistet,[11][12] und nur ein Treffer auf Google boooks mit einem indondesischen Buch.[13] Vielleicht ein Fake? Vielleicht auch nicht. Bitte um Eure Meinungen. --Ghilt (Diskussion) 12:12, 30. Dez. 2020 (CET)

Hilft das weiter en:Justicia_gendarussa? Gruß --Bert (Diskussion) 00:13, 31. Dez. 2020 (CET)

EN2 ist dieser Artikel: [14] (PDF), von dort dürfte auch die Strukturformel stammen. Der Autor, Bambang Prajoga, wird mit der "Pille für den Mann" auch hier erwähnt [15]. --Benff 01:19, 31. Dez. 2020 (CET)

Auch EN3 ist im Volltext (PDF) verfügbar: [16]. Guten Rutsch, --Benff 18:17, 31. Dez. 2020 (CET)

Unter dem Stichwort "Gendarusin A" finden sich bei der Suche mit Google Scholar mehrere Dutzend wissenschaftliche Publikationen. Behalten. MfG --Jü (Diskussion) 18:42, 31. Dez. 2020 (CET)

Ok, ich schau dort demnächst mal nach. Es sind aber beim Überfliegen schon eher exotische Blätter... frohes neues Jahr, --Ghilt (Diskussion) 20:44, 31. Dez. 2020 (CET)

Planta medica ist unter den Naturstoffisolierern ein gängiges Blatt aber irgendwie sieht mir die chemische Struktur etwas merkwürdig aus – C-Glycosid und dann an einem Zucker alles axial finde ich nicht so gängig. Allerdings habe ich da keine spezielle Literatur für. --codc ^senf 20:56, 31. Dez. 2020 (CET)

Im SciFinder fand ich die angegebene Strukturformel unter der Summenformel C25H26O12 nicht. Eine Namenssuche unter "Gendarusin A", "Gendarusine" und "Gendarusin" im SciFinder verlief ebenfalls ergebnislos. – Doch lieber weiter unter die Lupe nehmen. MfG --Jü (Diskussion) 10:50, 1. Jan. 2021 (CET)

Die PDF-Links wurden eingefügt, wodurch man die Quellen wenigstens nachlesen kann. Hier m.E. erledigt. --Ghilt (Diskussion) 15:56, 14. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 15:56, 14. Nov. 2021 (CET)

Neuer Artikel 6PPD

Hallo liebe Chemie-Redaktion,

da passt was nicht in der Infobox von 6PPD. Kann da wer von euch drüberschauen?

Vielen Dank !! --Sanisso (Diskussion) 15:59, 9. Dez. 2020 (CET)

@Sanisso, Ahaa: Für die Daten in der Box und die GHS-Einstufung ist zwingend die Angabe von den verwendeten Quellen nötig. Bitte nachliefern. Zusätzlich: Da es sich offensichtlich um eine Übersetzung an der enWP handelt, bitte Nachimport unter WP:IU beantragen.--Mabschaaf 22:35, 9. Dez. 2020 (CET)

Importiererei sollte verzichtbar sein nachdem ich den überschaubaren Text bereits deutlich editiert habe. Übersetzungsvorlage auf Disk gepflanzt. -- itu (Disk) 22:56, 9. Dez. 2020 (CET)

Nein. Urheberrecht endet erst bei fehlender Schöpfungshöhe. --Ghilt (Diskussion) 23:55, 9. Dez. 2020 (CET)

Ich hab mal die Daten nachbequellt.Rjh (Diskussion) 23:49, 10. Dez. 2020 (CET)

Woher stammt eigentlich die Abkürzung 6PPD? --Leyo 18:06, 11. Dez. 2020 (CET)

Gute Frage. Wer vergibt eigentlich generell Abkürzungen? In dem Fall schätzungsweise die Industrie. -- itu (Disk) 18:34, 11. Dez. 2020 (CET)

PPD ist klar, das steht für p-Phenylendiamin. Die 6 dürfte für 6 C-Atome stehen, also wahrscheinlich das 1,3-Dimethylbutyl oder evtl. auch den Phenylring. --Orci Disk 19:55, 11. Dez. 2020 (CET)

vergl. IPPD -- itu (Disk) 22:28, 11. Dez. 2020 (CET)

Solche Lemmanamen sind mir ein Graus! Meinetwegen als Weiterleitung, aber der systematische Name sollte der Lemmaname sein, --Elrond (Diskussion) 23:10, 11. Dez. 2020 (CET)

Systematische Namen können aber auch grauslich sein! -- itu (Disk) 23:26, 11. Dez. 2020 (CET)

Volle Zustimmung für Elrond. Die systematischen Namen sind zwar mitunter auch nicht gerade gut, in diesem Fall aber auf jeden Fall besser als die Abkürzung. Wenn ich unsere Richtlinien richtig verstehe, sollte der Artikel analog N-Isopropyl-N′-phenyl-p-phenylendiamin auf das Lemma N-(1,3-Dimethylbutyl)-N′-phenyl-p-phenylendiamin verschoben werden.--NadirSH (Diskussion) 20:09, 12. Dez. 2020 (CET)

oh graus! -- itu (Disk) 21:01, 12. Dez. 2020 (CET)

Natürlich mit bestehender Weiterleitung von 6PPD. Gruß --Bert (Diskussion) 09:36, 13. Dez. 2020 (CET)

Es sollte immer der für Otto Normalverbraucher gebräuchlichste Begriff gewählt werde. zum Beispiel Nylon statt Polyhexamethylenadipinsäureamid. -- Wassermaus (Diskussion) 10:46, 13. Dez. 2020 (CET)

Wobei ich Zweifel habe, dass 6PPD verständlicher ist als meinetwegen N-(1,3-Dimethylbutyl)-N′-phenyl-p-phenylendiamin ist. Letzterer ist zumindest für Chemiker klarer als der bisherige Lemmaname. Die Diskussion systematischer gegen Trivialname hatten wir schon und daher heißt Wasser weiterhin so und nicht Oxidan --Elrond (Diskussion) 10:56, 13. Dez. 2020 (CET)

Dass ein Chemiker die systematischen Namen entziffern kann, ist unbestritten. Die Frage ist aber, welchen Namen verwendet (und merkt sich) der durchschnittliche Wikipedia-Benutzer? Nehmen wie an, ich schreibe als Wissenschaftredaktuer der Entenhausener Zeitung einen Artikel über moderne Autoreifen, wie vervollständige ich den folgenden Satz "Um zu verhindern, dass Ozon auf die Dauer das Reifengummi zerstört, gibt man dem Gemisch das Schutzmittel ***** hinzu. Dieses **** gelangt durch Reifenabtrieb in die Umwelt."? -- Wassermaus (Diskussion) 11:48, 13. Dez. 2020 (CET)

Dann steht unter dem Lemma N-(1,3-Dimethylbutyl)-N′-phenyl-p-phenylendiamin auch 6PPD genannt und der Redakteur kann einen der Namen wählen. von 6PPD gibt es dann eine Weiterleitung auf N-(1,3-Dimethylbutyl)-N′-phenyl-p-phenylendiamin .--Elrond (Diskussion) 12:05, 13. Dez. 2020 (CET)

Genau! und deshalb kann man es auch andersherum machen. -- Wassermaus (Diskussion) 13:26, 13. Dez. 2020 (CET)

Nö, Wasser ist weit geläufiger als Oxidan, aber 6PPD ist genauso ungeläufig wie N-(1,3-Dimethylbutyl)-N′-phenyl-p-phenylendiamin und damit ist in einem solchen Fall der systematische Name vorzuziehen. Zumal ein Laie mit 6PPD genauso viel oder wenig anfangen kann wie mit N-(1,3-Dimethylbutyl)-N′-phenyl-p-phenylendiamin, ist eben nur länger und klingt viel 'chemischer' --Elrond (Diskussion) 13:40, 13. Dez. 2020 (CET)

Ich habe die Verschiebung (unter Beibehaltung der Weiterleitung) nun vorgenommen.

Da das Molekül ein Stereozentrum aufweist, handelt es sich wohl um ein Racemat. Falls dies zutrifft, könnte es im Artikel noch erwähnt werden. --Leyo 11:52, 15. Dez. 2020 (CET)

Laut Scifinder ist es das Racemat. Ich trage es in den Artikel ein. --Elrond (Diskussion) 14:03, 15. Dez. 2020 (CET)

Kategorie?

Übrigens: ich bin zwar kein Kategorienfreak, aber sollten wir vielleicht eine Kategorie:Ozonschutzmittel haben? -- itu (Disk) 22:28, 11. Dez. 2020 (CET)

Wenn's genug Artikel dafür gibt, wieso nicht? Ist eigentlich Antiozonant (Ozonschutzmittel (Q3618748); verwendet in Ozonrissbildung) identisch zu Ozonschutzmittel? --Leyo 21:38, 12. Dez. 2020 (CET)

„Dictindustry Technisches Wörterbuch“ [17] übersetzt das englische „antiozonant“ mit Ozonschutzmittel, umgekehrt wird ebenfalls so übersetzt (z.B. [18]). Ich habe den Artikel Ozonschutzmittel entsprechend angepasst und verlinkt. In der Arbeit [19] werden sechs Antiozonantien als "most common" beschreiben, wenn man die weniger bedeutsamen dazunimmt könnte es schon ein Dutzend Stoffe geben, für die man eine Kategorie schaffen könnte. D--HeManLeser (Diskussion) 23:47, 15. Dez. 2020 (CET)

@HeManLeser: Ich habe leider keinen Zugriff auf den Volltext - welche Substanzen werden dort gelistet? Kannst Du die hier (oder evtl. auch direkt im Artikel Ozonschutzmittel) aufführen?--Mabschaaf 15:36, 16. Dez. 2020 (CET)

Die in der angegeenen Quelle genannten "most common" sind nun im Artikel Ozonschutzmittel erwähnt. Drei davon sind zu schon bestehenden Artikeln verlinkt. Zu den weiteren drei gibt es bisher noch keine Artikel.--HeManLeser (Diskussion) 23:16, 16. Dez. 2020 (CET)

Danke! Ich fände eine Tabelle mit den 6 Stoffen (Name, Abkürzung, CAS-Nr., Strukturformel) sinnvoll.

Mag jemand im SciFinder die CAS-Nr. aus Figure 1 in doi:10.1080/01919512.2018.1542518 nachschauen? --Leyo 01:09, 17. Dez. 2020 (CET)

CAS-Nummern? Bittesehr :

N,N'-Bis(1,4-dimethylpentyl)-p-phenylendiamin : CAS-Nr.: 3081-14-9 GisChem-Datenblatt von 77PD Datenblatt bei Eastman

N,N’-Bis(methylphenyl)-p-phenylendiamin / N,N'-Diaryl-p-phenylendiamin (DAPD): CAS-Nr.: 68953-84-4 (Isomerengemisch) GisChem-Datenblatt von DAPD

2,4,6-Tris-(N-1,4-dimethylpentyl-p-phenylendiamino)-1,3,5-triazin : CAS-Nr.: 121246-28-4 antiozonant information

Abgesehen vom Isomerengemisch habe ich die Namen (bisher ohne weitere Informationen) mit in den Artikel Ozonschutzmittel aufgenommen. --HeManLeser (Diskussion) 00:35, 26. Dez. 2020 (CET)

Danke! Das scheinen aber noch nicht alle zu sein … Wie oben erwähnt wäre eine Tabelle mit diesen Ozonschutzmitteln hilfreich. --Leyo 23:50, 26. Dez. 2020 (CET)

Ich habe die Tabelle – so weit mir möglich – erstellt. Diese darf gerne ergänzt bzw. korrigiert werden. --Leyo 00:14, 2. Feb. 2021 (CET)

Name	Abk.	CAS-Nr.	Strukturformel
N,N′-Bis(1,4-dimethylpentyl)-p-phenylendiamin	77PD	3081-14-9
N-Isopropyl-N′-phenyl-p-phenylendiamin	IPPD	101-72-4
N-(1,3-Dimethylbutyl)-N′-phenyl-p-phenylendiamin	6PPD	793-24-8
N,N′-Diphenyl-p-phenylendiamin	DPPD	74-31-7
N1-(3-Methylphenyl)-N4-(4-methylphenyl)benzen-1,4-diamin N,N′-Di(p-tolyl)-p-phenylendiamin	DTPD	63302-30-7 (Me: m,p′) 620-91-7 (Me: p,p′)
2,4,6-Tris(N-1,4-dimethylpentyl-p-phenylendiamino)-1,3,5-triazin	PPDTZ	121246-28-4

Die Tabelle wurde in Ozonschutzmittel übertragen. Für eine Kategorie ist noch keine Handvoll Artikel zusammen. --Ghilt (Diskussion) 23:24, 10. Jun. 2023 (CEST)

Nun ja, zusammen mit dem Hauptartikel wären es doch genau 5 Artikel. IMHO kann die Kategorie angelegt werden. --Leyo 23:33, 10. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 23:24, 10. Jun. 2023 (CEST)