Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2022/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2022/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2022/November#Thema_1

Octylphenolethoxylate

Von Benutzer:Codc wurde ich gebeten, den Fall hier einzutragen. Es geht um eine potenzielle URV und den Wunsch, das beim nächsten Redaktionstreffen im Allgemeinen zu diskutieren. Da beim Treffen wohl im URV-Bereich tätige Personen anwesend sein werden, kann gerne auch der konkrete Fall abgearbeitet werden, falls man zum Schluss kommt, die Übernahme sei ok. Ich enthalte mich dann da. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:53, 4. Nov. 2022 (CET)

Nach einer Diskussion beim Treffen habe ich die eigentlichen Fakten aus der Quelle extrahiert und die betreffenden Abschnitte daraus neu geschrieben. Hoffe damit keine URV mehr.Rjh (Diskussion) 08:15, 6. Nov. 2022 (CET)

Sollte erledigt sein, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#4. November -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 09:45, 6. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike _Disk. ^P:MIN 09:45, 6. Nov. 2022 (CET)

Chrom(VI)-Verbindungen

Überschrift angepasst. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:49, 1. Nov. 2022 (CET)

Übersetzung des engl. Artikels, bei der stellenweise noch Überarbeitungsbedarf besteht (u.a. bezüglich Kategorisierung). --Leyo 10:42, 18. Okt. 2022 (CEST)

Ich finde das Lemma nicht besonders gut. Wäre Chrom(VI)-Verbindungen nicht geeigneter? --NadirSH (Diskussion) 16:07, 18. Okt. 2022 (CEST)

+1, würde ich auch klar bevorzugen.--Mabschaaf 16:37, 18. Okt. 2022 (CEST)

Wie das englische Original befasst sich der Artikel nur mit der Toxizität, der Wiederaufbereitung von Grund- und Trinkwasser sowie mit Fragen der Exposition und Sicherheit. Braucht es dafür wirklich einen eigenen Artikel? Meiner Meinung nach gehört dies in den Artikel über das Element oder in die Artikel über die einzelnen Verbindungen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:54, 18. Okt. 2022 (CEST)

Ausführlich gehört es am besten in diesen Artikel hier, eine Zusammenfassung in den Elementartikel. --Leyo 16:56, 18. Okt. 2022 (CEST)

Dann wäre aber "Toxizität von Chrom(VI)" oder ähnliches als Lemma angebracht. Momantan erwarte ich bei diesem Titel etwas anderes. --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:59, 18. Okt. 2022 (CEST)

Das Lemma werde ich verschieben - find ich auch besser. Hab mich da bei der Erstellung an den anderen 12 Sprachen, in denen es den Artikel gibt, orientiert (sofern die Schriftzeichen entzifferbar waren 😉). Ich würde mich freuen wenn es noch jemand so ausbauen könnte das Mr. Pommeroy Erwartungen erfüllt werden, ich kann das leider nicht leisten (ich werde aber noch den Rest nach und nach aus dem en übernehmen). Ansonsten hat es Leyo treffend gesagt. Eine Umbennung in "Toxizität von Chrom(VI)" find ich nicht gut (müsste man dann sicherlich auch mit vielen anderen Artikel so machen (sieh z. B. MOSH/MOAH da nimmt das auch einen großen Platz ein...) Dann eher ausbauen. --Calle Cool (Diskussion) 13:15, 20. Okt. 2022 (CEST)

Die Zulassungspflicht für die sieben (Di-)Chromate sollte noch erwähnt werden. --Leyo 09:59, 19. Okt. 2022 (CEST)

Werde ich noch hinzufügen. --Calle Cool (Diskussion) 13:15, 20. Okt. 2022 (CEST)

@Leyo: Also ich find immer nur infos zu der Zulassungspflicht Chrom VI allgemein ohne das 7 (Di-)Chromate erwähnt werden... Wenn Du alle Infos dazu hast, wärst Du so net und bringst die Info ein? Vielen lieben Dank - Gruß --Calle Cool (Diskussion) 18:04, 30. Okt. 2022 (CET)

Siehe Einträge 16–22 im Verzeichnis der zulassungspflichtigen Stoffe nach Anhang XIV der REACH-Verordnung bzw. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:32013R0348. --Leyo 20:35, 30. Okt. 2022 (CET)

erledigtErledigt--Calle Cool (Diskussion) 08:05, 2. Nov. 2022 (CET)

Könnte sich noch jemand die Objekte Q26840903 (Chrom(6+)) und Q2660666 (Sechswertiges Chrom) genauer anschauen? müsste bei Q26840903 das Wort verbindung in der Beschreibung entfernt und die ZVG nummer auf Q2660666 übertragen werden? Oder könnte man die zusammenführen? --Calle Cool (Diskussion) 13:15, 20. Okt. 2022 (CEST)

Ich konnte eigentlich in der deWP keinen vergleichbaren Artikel finden. Bleivergiftung käme dem jetzigen Stand mE noch am nächsten. --Mister Pommeroy (Diskussion) 13:22, 20. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe mal versucht, den Artikel auf die Schnelle mehr in Richtung des Stoffgruppenartikels zu bugsieren, der er eigentlich sein sollte. Sehr misstrauisch bin ich gegenüber dem angeblichen CrCl₆ (CAS-Nr. 14986-48-2, d:Q82909623), für das alle möglichen Identifier aufgeführt wurden. Witzigerweise soll man das angeblich sogar kaufen können, indes gilt es in der Literatur als inexistent, und auch ich wüsste nicht, wie man das hinbekommen soll, wenn schon CrF₆ unzugänglich ist – daher habe ich es rausgeworfen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 01:18, 2. Nov. 2022 (CET)

Sieht deutlich besser aus, danke. ME erledigt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:00, 8. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Pommeroy (Diskussion) 14:00, 8. Nov. 2022 (CET)

Cycloalkene

Laut der Einleitung des Artikels sind Cycloalkene Alkene. Die Kategorie:Cycloalken ist jedoch nicht eine Unterkategorie der Kategorie:Alken. Das Video unter Alkene#Nachweis bezieht sich auf Cycloalkane und Cycloalkene. Ist dies wirklich korrekt so? --Leyo 19:24, 7. Nov. 2022 (CET)

Meiner Meinung nach stimmt der Einleitungssatz so. Folglich muss die Kategorie:Cycloalken auch in die Kategorie:Alken eingeordnet werden. Ob im Video Cycloalkane/kene oder normale Alkane/kene verwendet werden ist doch recht egal, dass Ergebnis ist ja das Gleiche.--958s (Diskussion) 19:56, 7. Nov. 2022 (CET)

Meines Erachtens ist dieser Satz in der Einleitung etwas unglücklich formuliert. Man kann (aber muss nicht) es so verstehen, dass die Cycloalkene eine Untergruppe der Alkene sind. Ich habe gerade ein paar aktuelle Lehrbücher diesbezüglich gecheckt; in aller Regel werden dort die Alkene und Cycloalkene als parallele Stoffgruppen behandelt. Daher sollte die Kategorie:Cycloalken nicht in die Kategorie:Alken eingeordnet werden. Auch wenn Alkene und Cycloalkene auf gleiche Art und Weise mit Brom reagieren, ist es didaktisch nicht sehr geschickt in der Videobeschreibung Cylohexan und Cyclohexen anzugeben, zumal in der Commons-Beschreibung des Videos und im Video selbst nur allgemein von Alkan und Alken die Rede ist. Ich habe den Artikel angepasst. --NadirSH (Diskussion) 21:03, 7. Nov. 2022 (CET)

Besten Dank für deine Anpassung. --Leyo 16:04, 8. Nov. 2022 (CET)

Ich hab auch mal die Einleitung der Cycloalkene angepasst. Hoffe das passt so.Rjh (Diskussion) 16:29, 8. Nov. 2022 (CET)

Ja, das passt (ich hatte mir den Artikel gar nicht so genau angeschaut und die oben erwähnte Einleitung auf den Artikel Alkene bezogen)...wobei Cycloalkene eine Überarbeitung gut vertragen würde. Ich werde ihn mal auf meine ToDo-Liste setzen. --NadirSH (Diskussion) 16:44, 8. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 16:44, 8. Nov. 2022 (CET)

Bruchdarstellung

Ich möchte den gerade geschlossenen Knacknuss-Abschnitt zu <chem> nicht wiedereröffnen. Dennoch ein Punkt zu diesem Thema: Mir fiel auf, dass Brüche bei <chem> deutlich schöner dargestellt werden als bei <math>. Beispiel aus Spezial:Diff/227541924:

$\mathrm {CH_{3}-CH_{2}-CH_{2}-CH_{3}+5/2\ O_{2}\longrightarrow 2\ CH_{3}COOH+H_{2}O}$

${\ce {CH3-CH2-CH2-CH3 + 5/2 O2 -> 2 CH3COOH + H2O}}$

Daher wäre es wohl gut, die mittels hastemplate:H-Sätze insource:/\<math\>\\mathrm[^\<]+\/[0-9]/, incategory:Stoffgruppe insource:/\<math\>\\mathrm[^\<]+\/[0-9]/ und incategory:Namensreaktion insource:/\<math\>\\mathrm[^\<]+\/[0-9]/ gefundenen Artikel umzustellen. Unterstützung ist erwünscht. --Leyo 21:22, 6. Nov. 2022 (CET)

Sind ja recht wenig (12/2/2). Das sollte schnell abgearbeitet sein.Rjh (Diskussion) 09:24, 7. Nov. 2022 (CET)

Allerdings ist mir nicht klar, ob das eigentlich unerwünschte kosmetische Änderungen sind.Rjh (Diskussion) 09:35, 7. Nov. 2022 (CET)

Teilweise hat es aber relativ viele Reaktionsgleichungen in einem Artikel. Zudem decken die obigen Suchen wohl nicht den gesamten Chemie-Bereich ab.

Aus meiner Sicht nicht, da die Änderungen ja deutlich sichtbar sind. --Leyo 09:37, 7. Nov. 2022 (CET)

Ich hab es mal so umgesetzt. Die eine noch erhaltene ist eine mathematische Formel.Rjh (Diskussion) 13:29, 15. Nov. 2022 (CET)

Vielen Dank für deine Unterstützung! --Leyo 16:05, 15. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 13:29, 15. Nov. 2022 (CET)

David A. Bender

Mit diesem Artikel ist die allgemeine Qualitätssicherung überfordert. --87.26.209.143 17:59, 2. Nov. 2022 (CET)

@Hassan Mughniyah: Bitte ergänze die fehlenden Angaben in der Bücherliste (siehe WP:ZR). --Leyo 16:53, 8. Nov. 2022 (CET)

Da keine Reaktion erfolgte, habe ich's anhand der Titel gemacht. @Matthias M.: Magst du allenfalls noch etwas ergänzen oder kann die QS als abgeschlossen betrachtet werden? --Leyo 00:30, 15. Nov. 2022 (CET)

Gültiger Stub würde ich sagen. Seine Werke sind mir unbekannt. Gruß Matthias 11:03, 15. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:13, 15. Nov. 2022 (CET)

Q72508288

Bei dem Objekt ist die ZVG-Nummer 121102 hinterlegt. Allerdings führ der Link auf Gestis ins leere (oder sind die Daten nicht öffentlich?). Vielleicht könnte das jemand kontrolieren bzw. korrigieren. --Calle Cool (Diskussion) 08:44, 7. Nov. 2022 (CET)

GESTIS führt die Verbindung (Solvent Blue 4) nicht mehr. Also ist die ZVG Nummer (also die Gestis interne ID) damit nicht mehr belegt. Die ZVG sollte damit aus wikidata gelöscht werden. Es gibt aktuell dort nur noch Solvent Blue 104 und Solvent Blue 97. Rjh (Diskussion) 09:01, 7. Nov. 2022 (CET)

Danke fürs nachschauen - Hab diese aus Wikidata entfernt. Was gibt es eigentlich für gründe das ein Stoff bei GESTIS wieder entfernt wird?--Calle Cool (Diskussion) 09:19, 7. Nov. 2022 (CET)

Müsste man GESTIS fragen. Vielleicht, weil sie keinen aktuellen Sicherheitsdatenblätter dafür finden ? Sie sind ja nur an relevanten Gefahrstoffen (also welchen die benutzt werden) interessiert.Rjh (Diskussion) 09:32, 7. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 08:16, 17. Nov. 2022 (CET)

1,4-Dihydronaphthalin

Ciao zusammen, hat ev. jemand von Euch eine ordentliche Quelle zu den Eigenschaften im verlinkten Artikel? Der jetzige EN – vor meiner Bearbeitung mit sinnlosem Link – könnte IMHO sowieso raus, da nicht sehr vielsagend. Danke und LG --Phzh (Diskussion) 18:05, 16. Nov. 2022 (CET)

@Phzh: ich kann dir das BLDpharm Datenblatt anbieten: [1]. Da wird zumindest der Schmelzpunkt noch mal bestätigt und es gibt auch GHS-Daten, die bisher fehlen. Neuerdings haben wir dank Rjh sogar eine Zitationsvorlage Für BLD SDBs.--Kreuz Elf (Diskussion) 22:00, 16. Nov. 2022 (CET)

Das CRC Handbook of Chemistry and Physics ist ja eigentlich keine schlechte Quelle … --Leyo 22:22, 16. Nov. 2022 (CET)  --Kreuz Elf (Diskussion) 10:42, 17. Nov. 2022 (CET)

Ich hab mal auf die schnelle einen richtigen CRC Link eingebaut. Bei TCI und Sigma gibt es auch Quellen. TCI hab ich gleich mal eingebaut.Rjh (Diskussion) 07:06, 17. Nov. 2022 (CET)

Weltklasse! Danke :-) LG --Phzh (Diskussion) 16:09, 17. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:37, 17. Nov. 2022 (CET)

Molare Masse mit Einzelnachweis

Ich habe gerade erstaunt festgestellt, dass es laut hastemplate:H-Sätze insource:/Molare Masse *=[^\|]+\<ref/ 125 Artikel zu geben scheint, in welchen die molare Masse belegt ist. Seht ihr Fälle, bei denen dort ein Einzelnachweis sinnvoll ist? --Leyo 10:54, 16. Nov. 2022 (CET)

Bei definierten Verbindungen sehe ich keine Notwendigkeit, bei Polymeren, wenn es sich um die absolute Molmasse handelt ggf., nicht aber für die theoretische Masse einer Wiederholeinheit. --Elrond (Diskussion) 11:25, 16. Nov. 2022 (CET)

Ich sehe da auch keine Notwendigkeit dafür. Kann man sich anhand der Summenformel herleiten. Rjh (Diskussion) 13:12, 16. Nov. 2022 (CET)

Es gibt keine Notwendigkeit für die Angabe einer solchen Quelle, außer bei Durchschnittsmolmassen (etc.) von hochmolekularen Verbindungen (z. B. Polymere). MfG --Jü (Diskussion) 13:22, 16. Nov. 2022 (CET)

Nein, das ist nicht sinnvoll. --NadirSH (Diskussion) 14:05, 16. Nov. 2022 (CET)

Helium-3 könnte ggf. eine Ausnahme darstellen. --Leyo 14:33, 16. Nov. 2022 (CET)

Das ist wiederum ein anderes Thema. Die Verwendung der Infobox Chemikalie für ein Isotop halte ich für fragwürdig. Bei der dort angegebenen „molaren Masse“ handelt es sich um die Atommasse. --NadirSH (Diskussion) 14:53, 16. Nov. 2022 (CET)

Grundsätzlich halte ich das ebenfalls nicht für sinnvoll. Zum Isotop: Bei Deuterium und Tritium (die ebenfalls die Chemobox verwenden) haben wir auch keinen Einzelnachweis. Ich weiß auch nicht, ob es überhaupt sinnvoll ist, dermaßen viele Nachkommastellen anzugeben, auch wenn die Quelle es hergibt. --Ameisenigel (Diskussion) 15:10, 16. Nov. 2022 (CET)

Bleibt auch noch Helium-3.Rjh (Diskussion) 13:41, 17. Nov. 2022 (CET)

In der angegebenen Quelle stand der Wert gar nicht.Rjh (Diskussion) 17:57, 18. Nov. 2022 (CET)

Inzwischen ergibt die obige Suche noch 36 Artikel. --Leyo 22:51, 16. Nov. 2022 (CET)

Jetzt 1. (Helium-3) Rjh (Diskussion) 13:41, 17. Nov. 2022 (CET)

Danke! --Leyo 15:03, 17. Nov. 2022 (CET)

@Calle Cool: Etliche der neueren betroffenen Artikel stammen von dir. Bitte achte in Zukunft darauf, die molare Masse nicht mehr zu belegen. --Leyo 09:46, 17. Nov. 2022 (CET)

OK - Ich hab das eigentlich immer dann gemacht wenn ich mehrere Quellen mit unterschiedlichen Angaben oder die Angaben von Wikidataobjekt abgewichen ist... --Calle Cool (Diskussion) 09:48, 17. Nov. 2022 (CET)

Dann rechnet man die Molmasse aus und sieht, was richtig oder falsch ist. --Elrond (Diskussion) 10:19, 17. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 17:57, 18. Nov. 2022 (CET)

…propansäure ↔ …propionsäure

Kürzlich wurden die Lemmata Brompropansäuren, 2-Brompropansäure und 3-Brompropansäure vereinheitlicht. IMHO sollte die Vereinheitlichung zumindest alle Brom- bzw. Halogen(propan|propion)säuren umfassen, wobei ich bezüglich der Richtung keine Präferenz habe. Gegenwärtig stehen aber 2,3-Dibrompropionsäure, Chlorpropionsäure (BKS), 2-Chlorpropionsäure, 3-Chlorpropionsäure und 2,2-Dichlorpropionsäure gerade auf dem anderen Lemma.
Der Vollständigkeit halber habe ich die übrigen Lemmata mit propionsäure herausgesucht:

• Propionsäure
• Propionsäureanhydrid
• Propionsäurechlorid
• Propionsäuremethylester
• Propionsäureethylester
• Propionsäurevinylester
• Propionsäurepropylester
• Propionsäureisopropylester
• Propionsäure-n-butylester
• Propionsäureisobutylester
• Propionsäure-sec-butylester
• Propionsäure-tert-butylester
• 3-Cyclohexylpropionsäure
• 2-(4-Methoxyphenoxy)propionsäure
• α-Amino-3-hydroxy-5-methylisoxazol-4-propionsäure
• 2-Amino-2-methylpropionsäure
• 3-Hydroxypropionsäure
• 2,2-Bis(hydroxymethyl)propionsäure
• 3-(3,5-Di-tert-butyl-4-hydroxyphenyl)propionsäuremethylester
• 2-Mercaptopropionsäure
• 3-Mercaptopropionsäure
• 3-Nitropropionsäure
• Oxalyldiaminopropionsäure
• N-Alkyl-β-aminopropionsäuren
• Propionsäuregärung

--Leyo 23:33, 17. Nov. 2022 (CET)

Ethansäure werden nur wenige als Essigsäure identifizieren, Propionsäure <--> Propansäure sehe ich auch so, das ist ein etablierter Trivialname. Und dann müsste auch Buttersäure, Isobuttersäure, Adipinsäure etcpp. auf den systematischen Namen gezogen werden. Daher plädiere ich für die Trivialnamen, ggf. mit Weiterleitungen der systematischen Namen dorthin. --Elrond (Diskussion) 23:53, 17. Nov. 2022 (CET)

Im Redaktionschat wurde geklärt, dass es bei den anderen bei Propionsäure beim Lemma bleiben soll. Also keine Verschiebung. Rjh (Diskussion) 20:55, 17. Nov. 2022 (CET)

Erleichtert und erfreut über dieses Diskussionsergebnis ist --Jü (Diskussion) 10:52, 18. Nov. 2022 (CET)

Ich habe es – auf ausdrücklichen Wunsch von Rjh bei den Knacknüssen – hier eingestellt. Und nein, in den Redaktionschat habe ich es nicht eingestellt.

Ich habe geschrieben, wenn DU es weiter diskutieren möchtest, dann bitte unter einem eigenen Abschnitt. Und gestern war Redaktionschat und da Du nicht dabei warst, habe ich es dort vorgestellt.Rjh (Diskussion) 13:59, 18. Nov. 2022 (CET)

Die Bromierung der Brompropansäuren 2-Brompropansäure und 3-Brompropansäure führt zu 2,3-Dibrompropionsäure. Sorry, aber damit machen wir uns ja fast lächerlich. Unseren Lesern, insbesondere Schülern, tun wie damit mit Sicherheit keinen Gefallen. Oder hat jemand sehr gute Gründe, die für die aktuelle Inkonsistenz sprechen? --Leyo 13:41, 18. Nov. 2022 (CET)

Es gibt einige Fälle, wo man vereinheitlichen könnte, nicht nur die Propan-/Propionsäuren. Ich erinnere mich an Fälle, wo das letztlich dem Autor überlassen wurde, welches Lemma gewählt wird, solange beide korrekt sind. Würde ich hier ebenso halten. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 14:00, 18. Nov. 2022 (CET)

Ich habe nur alle Halogenprop(a/io)nsäuren auf das einheitliche Lemma Propansäure umgestellt, wobei die Propionsäure im einleitenden Satz als Trivialname ebenfalls erwähnt wird. Die anderen Propansäurederivate würde ich belassen. Sofern es noch keine Weiterleitungen mit der systematischen Bezeichnung gibt, werde ich die noch erstellen. --NadirSH (Diskussion) 17:37, 18. Nov. 2022 (CET)

Danke! --Leyo 23:19, 18. Nov. 2022 (CET)

Die Weiterleitungen mit dem systematischen Namen sind nun erstellt. --NadirSH (Diskussion) 23:47, 18. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 23:47, 18. Nov. 2022 (CET)

TOP-Assay

Mit diesem Artikel ist die allgemeine Qualitätssicherung überfordert. --87.26.209.143 18:00, 2. Nov. 2022 (CET)

Passt die Kategorie:Labortechnik? IMHO würde die Kategorie:Chemisches Analyseverfahren ausreichen. --Leyo 16:55, 8. Nov. 2022 (CET)

Zustimmung. Zudem frage ich mich, ob die H- und P-Sätze, sowie die R- und S-Sätze in die Kategorie Labortechnik gehören. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:28, 17. Nov. 2022 (CET)

Die jenen Artikeln erfolgte die Kategorisierung 2014 durch denselben Benutzer: Spezial:Diff/126426528, Spezial:Diff/126425876 --Leyo 23:14, 17. Nov. 2022 (CET)

Nein, m. E. passt die Kategorie Labortechnik dort nicht. --Ameisenigel (Diskussion) 05:07, 18. Nov. 2022 (CET)

Habe die Kategorien entfernt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 09:45, 18. Nov. 2022 (CET)

Und was ist mit dem hier eigentlich diskutierten Artikel? Entfernen, durch eine andere Kategorie ersetzen, …? --Leyo 13:52, 18. Nov. 2022 (CET)

Der Artikel ist relevant und soll bleiben. Rjh (Diskussion) 13:56, 18. Nov. 2022 (CET)

Dort kann die Kategorie ebenfalls entfernt werden. Die andere Kategorie halte ich für ausreichend. --Ameisenigel (Diskussion) 15:16, 18. Nov. 2022 (CET)

Hallo Leyo, ich hatte oben bereits signalisiert, dass ich die Kategorie "Chemisches Analysenverfahren" für richtig halte. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:19, 18. Nov. 2022 (CET)

Ich hatte mich nur gewundert, dass du die Kategorie nur bei den zwei anderen Fällen entfernt hattest …

@Rjh: Mit „Entfernen“ bezog ich mich auf die Kategorie, aber das hätte ich klarer schreiben sollen. --Leyo 20:45, 18. Nov. 2022 (CET)

Erledigt, ich wollte erst die Disk abwarten. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:09, 18. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Pommeroy (Diskussion) 21:09, 18. Nov. 2022 (CET)

Solvent Blue 104

Gibt es Meinungen zu den Aussagen in dem Artikel, die Calle Cool von dieser Seite übersetzt hat? Ich finde diese Aussagen teilweise recht obskur. --NadirSH (Diskussion) --NadirSH (Diskussion) 00:26, 19. Nov. 2022 (CET)

Rein strukturell gehört der erste Satz bei Eigenschaften in ein Kapitel "Verwendung". Inhaltlich konnte ich dazu keinen Nachweis finden. Die Quellen sind begrenzt, aber es wird nur die Verwendung als Farbstoff erwähnt. Das einzige was ich dazu gefunden habe ist, dass Anthrachinonfarbstoffe die Viscosität von Flüssigkristallen beeinflussen können. Die Verwendung eines Farbstoffes als Vernetzungsmittel erscheint mir etwas skuril.Rjh (Diskussion) 11:09, 19. Nov. 2022 (CET)

Ich muss sagen, dass mir das auch aufgefallen ist mit dem Vernetzungsmittel. Hab schon so ein Gefühl gehabt, dass das hier jmd ankreiden würde, aber es steht halt so in der Quelle. Ich kann da nicht viel zu sagen. Prinzipiell ist ja denkbar, dass an den Carbonylgruppen irgendwelche Nucleophile angreifen, wobei dann ggbf. Halbacetale entstehen würden, die nicht besonders stabil währen. Und die Farbe würde sich dadurch bestimmt auch stark verändern. Typisch ist das keinesfalls.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:29, 19. Nov. 2022 (CET)

P.S. Ich hätte euch jetzt gerne noch ein Paper für die Synthese von reaxys empfohlen, aber da gibt es neben Patent Literatur nur zwei Quellen. Die eine ist aus den 50ern vom Russen Journal Obscheii Chimi und da komm ich ums Verrecken nicht dran; das andere ist von den Japanern aus den 60ern. Die Japaner benutzen das lateinische Alphabet nur für Abkürzungen, Angabe von Daten und im Abstract. Von daher kann ich nur sagen dass man wohl 1,4-Dichloranthrachinon als Edukt verwendet, was dann mit dem Anilin-derivat in einer Nucleophilen aromatischen Substitution umgesetzt wird. Genaueres ist nur auf japanisch vorhanden. DOI: 10.5059/yukigoseikyokaishi.20.584 Soll ich das evtl so in den Artikel einbauen oder ist euch das zu vage?--Kreuz Elf (Diskussion) 12:46, 19. Nov. 2022 (CET)

P.P.S. Auch von Chinizarin als Edukt ist im Japaner Paper die Rede. Ich bin mir aber nicht sicher ob sich das direkt mit Anilin umsetzen lässt. Durch die konjugierten Carbonyle, also wegen der Tautomerie möglicherweise schon. Oder sie mussten es erst mit Phosphorchloriden zu 1,4-Dichloranthrachinon umsetzen und dort wie gesagt die Substitution anführen. Solche Reaktionen sind auch bekannt bspw. von der Synthese von 4,7-Dichlorchinolin (Dazu hatte ich schon mal was geschrieben).--Kreuz Elf (Diskussion) 12:53, 19. Nov. 2022 (CET)

Mir geht es eher um diese Aussagen, die bei mir große Fragezeichen in den Augen hinterlassen:

• Der Farbstoff wird als Vernetzungsmittel in Polymeren verwendet. (Meines Erachtens hat das Molekül keine funktionellen Gruppen, die dazu in der Lage wären),
• Der Farbstoff wird zur Steuerung der Reaktionsgeschwindigkeit von organischen Lösungsmitteln verwendet. (Was ist damit gemeint???)
• Der Farbstoff hat phoretische Eigenschaften, wodurch der in die Umwelt transportiert wird ... (das ist anscheinend ein Begriff aus der Biologie ....eine Google-Suche hat zu keinen weiteren Erkenntnissen geführt). Interessant wird's, wenn in der Quelle spekuliert wird, dass das an der Hydroxyl- oder Carbonylgruppe liegen könnte. (Kann jemand die Hydroxylgruppe im Molekül entdecken??)
• Die geringe Toxizität und Auswirkungen auf die Umwelt wird auf die geringe Reaktivität gegenüber Sauerstoff oder Ozon zurückgeführt. (Aha...interessant)

Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, aber bei diesen Aussagen zweifle ich doch sehr die Seriosität von Biosynth als Quelle an. --NadirSH (Diskussion) 19:44, 19. Nov. 2022 (CET)

IMHO ist das schon sehr zweifelhaft. Übrigens sind laut insource:/\.biosynth\./ glücklicherweise nur 4 weitere Artikel betroffen. --Leyo 22:46, 19. Nov. 2022 (CET)

Ohne tatsächlich Ahnung von dieser Stoffklasse zu haben halte ich den kompletten Artikel, mal abgesehen vom Inhalt der Chemobox, für recht fragwürdig. Fängt an mit der fragwürdigen Funktion als Vernetzungsmittel, dem Zeug fehlen dazu die funktionellen Gruppen, und hört auf mit den harmlosen biologischen Eigenschaften denn Chinone (hier ein Anthrachinon) habe ich da anders verbucht. (Singulett)-Sauerstoff und gar Ozon wird an Zeug sicher nicht unbeeindruckt vorbeiziehen. --codc ^senf 23:06, 19. Nov. 2022 (CET) Sehe gerade praktisch gleiche Argumentation wie NadirSH – hatte die Diskussion nicht komplett gelesen. --codc ^senf 23:08, 19. Nov. 2022 (CET)

Der Artikel ist nun komplett überarbeitet und die fragwürdigen Aussagen sind entfernt.--NadirSH (Diskussion) 22:24, 20. Nov. 2022 (CET)

Besten Dank! Erachtest du die laut insource:/\.biosynth\./ übrigen 4 Artikel mit biosynth-Einzelnachweisen als okay? --Leyo 22:55, 20. Nov. 2022 (CET)

3 der 4 Artikel sind bei Biosynth nicht mehr eingestellt, einer davon ist noch über das Webarchiv verknüpft (habe ich gestern gemacht, wobei der Link sehr nichtssagend ist). Bei Semaglutid kann ich die Aussagen zur Biochemie nicht beurteilen, der Hinweis „This product has been shown to have effects on life science, cell biology and pharmacology studies“ spricht meines Erachtens nicht gerade für die Expertise des Verfassers. Da allerdings nur die GHS-Daten belegt werden sollen, habe ich nun direkt auf das Sicherheitsdatenblatt von Biosynth Carbosynth verlinkt, das soweit ok ist.

Es wäre nach meiner Einschätzung kein Verlust, alle Biosynth-Einzelnachweise zu entfernen. --NadirSH (Diskussion) 23:26, 20. Nov. 2022 (CET)

Bei Thioflavin und Osimertinib passten die durch Biosynth belegten P-Sätze nicht zu den H-Sätzen. Ich habe diese daher entfernt. --Leyo 11:25, 21. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 17:42, 21. Nov. 2022 (CET)

WL Kristallinität

Ich finde es irgendwie unglücklich, dass Kristallinität auf Kristallisation (Polymer) weiterleitet. Wäre es nicht sinnvoller, die aktuell vorhandenen Links umzubiegen und das Weiterleitungsziel dann auf Kristallisation zu ändern? Damit könnte man gleichzeitig auch den BKS-Hinweis auf Kristallisation (Polymer) einsparen. --Ameisenigel (Diskussion) 15:54, 19. Nov. 2022 (CET)

Mir sagte der Begriff so gar nichts. Also hab ich mal gegoogelt. Und dabei sind nur Bücher und Artikel über Polymere rausgefallen. Also scheint das ein definierter Begriff aus der Polymerchemie zu sein. Siehe auch: [2]. Damit wäre die Weiterleitung so OK. Jemand aus anderen Bereichen würde wohl kaum nach dem Begriff, sondern direkt nach Kristall oder Kristallisation oder Kristallstruktur suchen. Rjh (Diskussion) 17:26, 19. Nov. 2022 (CET)

Spielt auch nur bei Polymeren eine Rolle denn die gibt es auch durchaus Teilkristallin. „Normale” Verbindungen sind entweder kristallin oder amorph (wenn man mal von unterkühlten Schmelzen absieht) aber Polymere können in einem Molekülverband beides sein. Das betrifft aber vorwiegend Polyethylen und erzeugt die Trübung dieser Polymere. --codc ^senf 17:33, 19. Nov. 2022 (CET)

Doch. Ich habe den Begriff beispielsweise in Europäisches Arzneibuch 10.0. Deutscher Apotheker Verlag, 2020, ISBN 978-3-7692-7515-5, S. 1225–1227.  gesehen. Das dortige Kapitel ist 5.16 Kristallinität und dort geht es nicht um Polymere. --Ameisenigel (Diskussion) 17:44, 19. Nov. 2022 (CET)

Es wäre nette für uns, die keinen Zugang zum Arzneibuch haben, zu sagen um was es dort geht als Diskussionsgrundlage. --codc ^senf 17:49, 19. Nov. 2022 (CET)

In der Einleitung des Kapitels wird erläutert, dass der Zustand von Kristallen zwischen der idealen Kristallinität und einer amorphen Beschaffenheit als Kristallinität bezeichnet wird. Der Idealzustand der vollkommenen Ordnung wird demzufolge selten bis nie erreicht. Im folgenden geht es dann noch um Kristallsysteme und Kristallgitter und um Methoden zur Bestimmung der Kristallinität. --Ameisenigel (Diskussion) 17:57, 19. Nov. 2022 (CET)

Ich kenne den Begriff auch nur in Zusammenhang mit Polymeren. Es mag Ausnahmen geben, aber die jetzige WL scheint mit ok zu sein. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:58, 19. Nov. 2022 (CET)

Klingt für mich wie akademische Haarspalterei denn ideale Zustände werden normalerweise niemals erreicht und spielt selbst bei der Untersuchung von Einkristallen keine Rolle das wir keinen idealen Zustand haben. --codc ^senf 18:01, 19. Nov. 2022 (CET)

Das mag Haarspalterei sein, aber es zeigt dass der Begriff auch in anderem Zusammenhang verwendet wird. --Ameisenigel (Diskussion) 18:13, 19. Nov. 2022 (CET)

Ich bin nun Organiker und habe mich auch etliche Jahre mit Polymeren herumgeschlagen und auch mir ist dieser Begriff nur in Bezug auf Polymeren untergekommen, Aber ich bin kein Anorganiker oder Materialwissenschaftler, die mögen vielleicht auch diese Begrifflichkeit nutzen. --Elrond (Diskussion) 18:37, 19. Nov. 2022 (CET)

Ich will ja nicht kleinlich sein, aber ein Buch über Arzneistoffe ist bei dem Thema vielleicht nicht gerade eine herausragende Quelle. Man könnte zur Not eine BKS aus der Weiterleitung machen oder so. Rjh (Diskussion) 21:04, 19. Nov. 2022 (CET)

Dann würde ich den Vorschlag machen, die Weiterleitung so zu belassen, aber in Kristallisation (Polymer) den Hinweis auf die BKS rauszunehmen, da der auf Seiten mit Klammerzusatz nichts verloren hat und dort stattdessen Vorlage:Weiterleitungshinweis mit Verlinkung auf Teilkristallin einzusetzen, da dort Informationen zur Kristallinität zu finden sind. --Ameisenigel (Diskussion) 22:30, 19. Nov. 2022 (CET)

Das ist ein guter Vorschlag. Da bin ich dafür. Rjh (Diskussion) 10:12, 20. Nov. 2022 (CET)

+1. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:29, 25. Nov. 2022 (CET)

So umgesetzt --Ameisenigel (Diskussion) 21:20, 28. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) 21:20, 28. Nov. 2022 (CET)

Aloxiprin

Der deutsche Artikel Aloxiprin enthält die Summenformel C₉H₈Al₂O₇, der englische (und alle anderen Sprachen mit einem Artikel über Aloxiprin) jedoch C₁₈H₁₅AlO₉. Warum ist das so? Ist der deutsche Artikel falsch? Der deutsche Artikel ist auch nicht mit den anderen über Interwiki/Wikidata verlinkt. ➤ Daniel FR (Séparée) 17:41, 23. Nov. 2022 (CET)

Siehe auch diese Diskussion: Wikipedia:Redaktion Chemie/Knacknüsse #Struktur korrekt?. Bei Aloxiprin und Acetylsalicylsäure-Aluminium handelt es sich um unterschiedliche Substanzen, siehe Acetylsalicylsäure #Varianten. Gruß, --Benff 17:52, 23. Nov. 2022 (CET)

Warum hat die eine Substanz in Deutsch denselben Namen, den in anderen Sprachen eine andere Substanz hat? Kommt das bei Chemikalien öfter vor? Gibt es über „das deutsche Aloxiprin“ keine Artikel in anderen Sprachen und in Wikidata, oder warum ist das Null verlinkt? Wie ist der Zusammenhang zwischen beiden Substanzen? Warum hat die eine, die in anderen Wikipedias offenbar keinen hat, einen eigenen deutschen Artikel und die andere, die in anderen Wikipedias einen hat, keinen? ➤ Daniel FR (Séparée) 18:03, 23. Nov. 2022 (CET)

Die Verlinkungen hast Du gelesen? Es gibt kein „deutsches Aloxiprin“. Es ist eine vom Acetylsalicylsäure-Aluminium (z. B. über die CAS-Nummern) abgegrenzte Substanz. --Benff 18:14, 23. Nov. 2022 (CET)

Wenn es kein „deutsches Aloxiprin“ gibt, warum trägt der deutsche Artikel über diese Substanz dann das Lemma „Aloxiprin“? ➤ Daniel FR (Séparée) 18:34, 23. Nov. 2022 (CET)

Beim SciFinder findet sich folgender Satz: Notes: A reaction product of alumina and acetylsalicylic acid. Polymeric only in the sense that several aluminum atoms and salicylate molecules combined to form a coordination complex of as yet poorly described structure --Elrond (Diskussion) 17:55, 23. Nov. 2022 (CET)

Etwas anderes wird im Artikel Aloxiprin nicht behauptet. --Benff 17:58, 23. Nov. 2022 (CET)

Steht das im SciFinder hinter 9014-67-9 ? Rjh (Diskussion) 17:59, 23. Nov. 2022 (CET)

Jepp, 9014-67-9, gerade noch Mal geschaut. --Elrond (Diskussion) 18:02, 23. Nov. 2022 (CET)

Das kommt noch dazu; diese Nummer ist in beiden Artikeln (de und en) gleich. ➤ Daniel FR (Séparée) 18:04, 23. Nov. 2022 (CET)

Es gibt da noch Deleted CAS Registry Numbers: 12182-49-9, aber sucht man damit, kommt man konsequenterweise wieder beim 9014-67-9 an. --Elrond (Diskussion) 18:07, 23. Nov. 2022 (CET)

Ich glaube das ist beides das Gleiche, nur eben ist die genaue Zusammensetzung nicht definiert und en gibt halt die "empirische ermittelte Zusammensetzung" und de die allgemeine Formel. Das entspricht dann beides dem CAS Eintrag. Rjh (Diskussion) 18:09, 23. Nov. 2022 (CET)

Hallo Daniel FR, in dem deutschen Artikel passen alle Identifikatoren (CAS-Nummer, PubChem, ChemSpider, DrugBank) zusammen und zur Bezeichnung Aloxipirin. Dies ist beim englischen Artikel nicht der Fall. Abgesehen von der angegebenen CAS-Nummer passen dort die Identifikatoren zu einer Aluminium-Aspirin Verbindung, für die man nicht die Bezeichnung Aloxipirin findet und die für CAS-Nummer 23413-80-1 zutreffend ist.Der deutsche Artikel ist daher korrekt und die anderssprachigen Artikel nicht.--NadirSH (Diskussion) 18:21, 23. Nov. 2022 (CET)

Uii. Stimmt, im Wikidata-Eintrag zu der Summenformel steht auch die CAS-Nummer 23413-80-1 und das mol-Gewicht 402.053±0 (laut PubChem auch „Hypirin“). Im Prinzip müsste man also das Chaos in den anderen Wikipedien mal aufräumen. ➤ Daniel FR (Séparée) 18:32, 23. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 00:06, 30. Nov. 2022 (CET)

Wie mit Mischungen umgehen?

Ich hatte zu den konkreten, aktuellen Fällen Pigment Violet 3:4 und Pigment Violet 3 schon etwas in die Artikeldiskussion geschrieben, wollte aber noch mal allgemein in die Runde fragen, wie wir insbesondere in Bezug auf die Angaben der ChemBox mit (unbestimmten) Mischungen umgehen. In meinen Augen ist es sinnlos, dort Summenformeln oder Molmassen anzugeben. Jedenfalls sollte man es nicht tun ohne das an anderer Stelle im Artikel zu kommentieren, sonst entstünde meines Erachtens nach ein falscher Eindruck. Ich meine wenn es sich bspw. um ein Isomerengemisch handeln würde, würde das vielleicht ja noch Sinn ergeben aber bei unbestimmten Mischungen von verschiedenen Stoffen wird es sinnlos. Die Frage stellt sich natürlich auch in Bezug auf Strukturformeln. Was aber würde man stattdessen an die Stelle der Molmasse schreiben? Denn dieser Punkt wird ja von der ChemBox Vorlage immer angezeigt, selbst wenn man ihn aus dem Quelltext rausnimmt. Dann aber mit einem Fragezeichen im Werte-Feld, was wiederum ein falsches Signal darstellt, denn die Molmassen einzelner Komponenten können ja durchaus bekannt sein.--Kreuz Elf (Diskussion) 11:37, 27. Nov. 2022 (CET)

Wo steht denn im Artikel (oder sonstwo), dass Pigment Violet 3 eine Mischung ist? Laut [https://www.guidechem.com/msds/1325-82-2.html Guidechem] handelt es sich um eine definierte Verbindung. --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:10, 27. Nov. 2022 (CET)

Noch ein Link dazu, Pigment Violet 3 scheint tatsächlich eine definierte Verbindung zu sein. Pigment Violet 3:4 ist wohl ein Isomer davon, mit einer anderen Verteilung der Methylgruppen. --Elrond (Diskussion) 12:26, 27. Nov. 2022 (CET)

Bei Pigment Violet 3:4 handelt es sich laut Registrierungsdossier um einen UVCB-Stoff. Übrigens sehe ich keinen Grund für NV. --Leyo 15:02, 27. Nov. 2022 (CET)

Also diese dyestuff Seite ist offenbar unseriös. Das Englisch von denen sieht mir so aus als hätte man es mit Google Übersetzer aus dem Chinesischen übersetzt oder so was in der Art. Wie gesagt ging es mir jetzt auch eher um den Grundsatz, bzw. was man in die ChemBox schreiben kann. Die Beispiele hätte ich gerne in der betreffenden Artikeldiskussion besprochen. Nur noch eine Frage dazu an Leyo: Was versteht man denn unter einem UVCB-Stoff? Die Abkürzung ist mir noch nicht bekannt.--Kreuz Elf (Diskussion) 20:32, 27. Nov. 2022 (CET)

UVCB = Stoffe mit unbekannter oder variabler Zusammensetzung, komplexe Reaktionsprodukte oder Stoffe biologischen Ursprungs. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:54, 27. Nov. 2022 (CET)

UVCB-Stoff ;-) --Leyo 22:29, 27. Nov. 2022 (CET)

@Leyo: Danke für den Link. Hatte angenommen dazu bestünde kein Artikel, weil du es erst nicht verlinkt hattest. Ich habe durch eine insource-Suche nach diesem Stichwort ein anderes Lemma gefunden, das wir m.M.n. gut als Beispiel verwenden können. Es ist Aluminiumhydroxychlorid. Hier wurde in die ChemBox einfach geschrieben: "Summenformel: Stoffgemisch", "Molare Masse: Nicht angebbar, da Stoffgemisch" und die Strukturformel wurde ausgeblendet. Da es dazu anscheinend keine Beanstandungen gab, würde ich das so auch in den aktuellen Fällen übernehmen. Es wäre aber gut, wenn wir das irgendwie mal in den Richtlinien festhalten können. Vielleicht steht da auch schon was und es ist nur keinem von uns eingefallen da rein zu schauen.--Kreuz Elf (Diskussion) 13:32, 28. Nov. 2022 (CET)

P.S. Ich habe dazu auch mal einen Absatz in den Richtlinien hinzugefügt: Regelvorschlag in den Richtlinien--Kreuz Elf (Diskussion) 13:46, 28. Nov. 2022 (CET)

Die derzeitige Lösung halte ich für ganz schlecht. Es steht im Artikel nichts über die Zusammensetzung oder überhaupt, dass es ein Stoffgemisch ist (aus was?). Für den hier benötigten Zweck haben wir übrigens schon lange die Vorlage:Infobox Gefahrstoffkennzeichnung - folglich ist die Ergänzung der Richtlinien auch überflüssig.--Mabschaaf 16:06, 28. Nov. 2022 (CET)

Gut, ich hätte kein Problem damit es so zu machen wie Mabschaaf sagt. Sehen das denn auch die Anderen so, dass diese Vorlage für Stoffgemische verwendet werden soll? Abgesehen davon ist das mit den fehlenden Infos in den Einleitungen der Artikel ein separates Problem. Bei Pigment Violet 3:4 habe ich diesbezüglich inzwischen eine Ergänzung geschrieben.--Kreuz Elf (Diskussion) 20:27, 28. Nov. 2022 (CET)

Ja, sehe ich auch so. In der Vorlage wird gesagt: Infobox für einen Artikel über eine Substanz, für die eine Gefahrstoffkennzeichnung existiert, für die aber keine der anderen Vorlagen (Infobox Chemikalie, Infobox Chemisches Element, Infobox Polymer, Infobox Vitamin oder Infobox Brennstoff) verwendet werden kann.. Wir hatten da schon Diskussionen drüber und da war der Kompromiss, dass die normale Infobox Chemikalie ausserhalb ihrer normalen Verwendung nur für definierte Stoffgemische verwendet werden soll. Bei undefinierten Stoffgemischen kann man praktisch keine Einträge für die Parameter sinnvoll füllen. Damit ist dann auch die Verwendung nicht sinnvoll.Rjh (Diskussion) 21:46, 28. Nov. 2022 (CET)

Alles klar, dann haben wir das geklärt. Ich habe in der Richtlinie noch mal was geändert und auch in den aktuellen Fällen die Infoboxen ausgetauscht.--Kreuz Elf (Diskussion) 09:56, 30. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuz Elf (Diskussion) 09:56, 30. Nov. 2022 (CET)

CAS 28645-53-6

Hi Zusammen, kann mal jemand naschauen was CAS 28645-53-6 ist? Danke --Calle Cool (Diskussion) 23:31, 29. Nov. 2022 (CET)

3,3'-[(9,10-Dioxo-9,10-dihydroanthracen-1,4-diyl)diimino]bis(2,4,6-trimethylbenzolsulfonsäure), siehe auch hier. Gruß--Gimli21 (Diskussion) 00:00, 30. Nov. 2022 (CET)

Also auch Acid Blue 80 ohne Natrium... Dann müsste man dafür ein eigenes WD-Objekt anlegen - richtig?--Calle Cool (Diskussion) 00:31, 30. Nov. 2022 (CET)

@Calle Cool: Könnte man wohl machen, bisher existiert ja keines mit dieser CAS. Allerdings konnte ich eine Verknüpfung zwischen der CAS und der Struktur ausschließlich bei Reaxys finden. Wenn man bei PC, CS, Commonchemistry oder der ECHA nachschaut findet man nix.--Kreuz Elf (Diskussion) 09:18, 30. Nov. 2022 (CET)

Acid Blue 80, freie Säure....das WD-Objekt ist nun angelegt und der Artikel ist entsprechend ergänzt.--NadirSH (Diskussion) 00:56, 2. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 00:56, 2. Dez. 2022 (CET)

Suche nach Dateitypen in der Infobox Chemikalie

Hallo zusammen, ich habe mich gefragt, ob es irgendeine Möglichkeit gibt, alle Artikel, welche die Infobox Chemikalie verwenden, nach dem Dateityp der Strukturformel anzuzeigen. Als Beispiel: Ich möchte alle Artikel, welche im Parameter Strukturformel der Infobox Chemikalie auf die Dateiendung .jpg enden. Chem Sim 2001 (Disk.) 22:07, 26. Nov. 2022 (CET)

Bitteschön: 20 Treffer. Abfrage braucht ein wenig.--Mabschaaf 23:03, 26. Nov. 2022 (CET)

Super, vielen Dank! Diese Seite kannte ich noch nicht. Viele Grüße, Chem Sim 2001 (Disk.) 23:21, 26. Nov. 2022 (CET)

hastemplate:Infobox_Chemikalie insource:/Strukturformel *= *\[\[.{8,49}\.(jpg|jpeg)/i geht auch. —Leyo 08:47, 27. Nov. 2022 (CET)

@Leyo: Vielen Dank auch für diese Alternative! Chem Sim 2001 (Disk.) 18:33, 5. Dez. 2022 (CET)

Ist dann wohl erledigt.--Mabschaaf 18:47, 5. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 18:47, 5. Dez. 2022 (CET)

Semaglutid

Würde da allenfalls die Infobox Protein besser passen? Die (in der Chemobox) viel zu kleine Strukturformel könnte ja ausserhalb der Proteinbox (grösser) gezeigt werden. Zudem fehlt die chemische Kategorisierung. --Leyo 11:10, 21. Nov. 2022 (CET)

Die chemische Kategorisierung ist inzwischen erfolgt.Rjh (Diskussion) 08:28, 22. Nov. 2022 (CET)

IMHO ist diese unvollständig. --Leyo 09:14, 22. Nov. 2022 (CET)

Die Kategorisierung sollte jetzt vollständig sein (...wobei man bei diesem Riesenmolekül schon die Sinnhaftigkeit einer Kategorisierung nach Teilstrukturen hinterfragen kann). --NadirSH (Diskussion) 16:04, 22. Nov. 2022 (CET)

Besten Dank!

Wie steht ihr zum Vorschlag bezüglich Infobox Protein? Oder habt ihr einen Vorschlag, wie man die Strukturformel leserlich anzeigen könnte? --Leyo 16:15, 22. Nov. 2022 (CET)

Ich würde eine Lösung wie in Amylin bevorzugen: Proteinbox und Struktur mit Ein- oder Dreibuchstabencode.--Mabschaaf 16:54, 22. Nov. 2022 (CET)

Meine Tendenz geht eher dazu, die Infobox Chemikalie beizubehalten, da es sich trotz der Größe um eine definierte Verbindung handelt und bei der Infobox Protein Informationen zum Summenformel, Molekulargewicht, u.ä. nicht vorhanden sind. Ein Beispiel (das mir so nicht gefällt) wäre Vancomycin. Die Strukturformel in der Chembox sieht allerdings in der Tat nicht gut aus, sie außerhalb der Infobox grösser anzuzeigen, wäre besser. Die Art und Weise der Darstellung ist auch nicht sehr geschickt.--NadirSH (Diskussion) 17:14, 22. Nov. 2022 (CET)

Bei Vancomycin hat die Infobox Protein das Molekulargewicht. --Ghilt (Diskussion) 17:41, 22. Nov. 2022 (CET)

Stimmt, aber die Angabe 1450 Dalton macht es nicht besser. Ich schaue natürlich durch die Organiker-Brille und kann verstehen, dass sich das aus Biochemiker-Sicht anders darstellt. Ich habe kein Problem damit, wenn man auf die Infobox Protein umstellt.--NadirSH (Diskussion) 00:19, 23. Nov. 2022 (CET)

Eine Stichprobe durch die Kategorien zeigt, dass es nicht einheitlich gehandhabt wird. Man findet höhermolekulare Peptide wie Teduglutid, Bivalirudin und (Asche auf mein Haupt) Vosoritid mit Chemboxen und niedermolekulare wie Cilengitid oder Bremelanotid mit Proteinboxen. Auch ein polymerisches Peptid gibt es (Glatiramer) und solche, wo keine Box besteht (Jagaricin, Kaliumpolyaspartat, Scotophobin). Gefühlt scheinen die Proteinboxen tendenziell etwas häufiger zu sein. Zum Semaglutid in vergleichbarer Indikation eingesetzte Peptide wären etwa noch Liraglutid und Dulaglutid. --Benff 01:52, 23. Nov. 2022 (CET)

Im Kern ist das nach wie vor diese ungelöste Diskussion. Irgendwann müssten wir uns mal einigen, wie mit Peptiden in Bezug auf die Box zu verfahren ist.--Mabschaaf 12:14, 25. Nov. 2022 (CET)

Das könnte man im nächsten Redaktionschat diskutieren, ggf. könnte man auch Kollegen aus der Redaktion Medizin einladen mitzudiskutieren? Gruß --Gimli21 (Diskussion) 21:10, 26. Nov. 2022 (CET)

Idee: Wir legen den Merck Index zu Grunde. Dort scheint die Grenze zwischen Strukturformel und Buchstabencode bei 10 (?) zu liegen. Ab da wäre ich dann für den Buchstabencode. Für das konkrete Beispiel Semaglutid wird auch gezeigt, wie man das für unnatürliche Aminosäuren/Reste umsetzen könnte. Anderes Beispiel Abarelix (Abarelix). Für Cyclische Peptide mit ≥10 Aminosäuren, wie Bacitracin (Bacitracin) gäbe es auch eine Option. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 00:09, 27. Nov. 2022 (CET)

+1 Diese Darstellung Semaglutid halte ich für einen guten Kopromiss. --NadirSH (Diskussion) 15:50, 30. Nov. 2022 (CET)

Ich hab das mal umgesetzt. Weitere Meinungen? Gruß --Gimli21 (Diskussion) 22:02, 6. Dez. 2022 (CET)

Moin, moin, Gimli21, Deine oben abgebildete Version Semaglutid 3Letter.svg gefällt mit gut, so sollten wir zukünftig auch bei anderen Beispielen verfahren. MfG --Jü (Diskussion) 19:08, 7. Dez. 2022 (CET)

Also das neue Bild in die Box und das bisherige detaillierte unter Semaglutid#Struktur? --Leyo 10:15, 12. Dez. 2022 (CET)

Ich war mal mutig. Nach wie vor ist offen, ob man hier zur Proteinbox wechselt. Allerdings halte ich das für ein größeres Thema. Sollen wir das gesondert diskutieren und hier schonmal zu machen? Gruß--Gimli21 (Diskussion) 14:01, 12. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 15:59, 11. Feb. 2023 (CET)

Hydroxyl-terminiertes Polybutadien

Unbelegter (alter) Kurzartikel. Was haltet ihr davon, zumindest die Grafik aus en:Hydroxyl-terminated polybutadiene zu übersetzen und einzubinden? --Leyo 11:06, 17. Nov. 2022 (CET)

ggf. lässt sich auch etwas aus diesem NASA-Dokument ziehen: https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88635main_H-2330.pdf da stehen zumindest ein paar Sätze zur Entwicklungsgeschichte drin --suit 18:06, 17. Nov. 2022 (CET)

Bei der Grafik fehlt mir die terminale Hydroxylgruppe, so zeigt es nur die verschiedenen Polymerisationsmöglichkeiten von 1,3- Butadien. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:25, 17. Nov. 2022 (CET)

Ich habe es mal unter en: Wikipedia talk:WikiProject Chemistry#Hydroxyl-terminated polybutadiene gemeldet. —Leyo 10:56, 19. Nov. 2022 (CET)

Unter https://www.crayvalley.com/download/10/technical-updates/758/poly-bd-r20lm-and-krasol-f3000-viscosity-modifiers-for-poly-bd-based-pu ist eine Struktur angegeben. Soll diese gezeichnet und eingefügt werden? --Leyo 11:46, 23. Nov. 2022 (CET)

Ja, das Poly bd R45HTLO sieht schon besser aus; ich nehme an, dass Zahlen hinter den Klammern die Prozentanteile der 1,2-, 1,4-trans und 1,4-cis-Verknüpfungen dieses speziellen Polymers sind, die würden nicht benötigt. Ansonsten ist die Struktur brauchbar. Die Struktur vom Krasol ist wahrscheinlich zu speziell. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:33, 23. Nov. 2022 (CET)

Allenfalls könnte man die Zahlen auf mit 5 multiplizieren, damit man ganze Zahlen (1, 3, 1) erhält. Die beiden Einsen könnte man dann weglassen. --Leyo 10:02, 24. Nov. 2022 (CET)

Ich würde sie ganz weglassen, da es sich wahrscheinlich nur um die Verteilung in diesem speziellen Produkts handelt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 10:44, 25. Nov. 2022 (CET)

Und auch nicht x, y, z schreiben, um klar zu machen, dass diese Bestandteile nicht einfach immer schon hintereinander kommen? --Leyo 10:46, 25. Nov. 2022 (CET)

Gute Idee. Oder im Text darauf hinweisen, dass es sich um eine Beispielstruktur handelt und die Verknüpfungen auch anders erfolgen können, oder besser beides. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:28, 25. Nov. 2022 (CET)

Hab ein entsprechendes Schema ergänzt. Da auch auf fehlende Quellen hingewiesen wurde, habe ich noch einen Belege-Baustein rein. Damit sollte das hier erledigt sein. --Anagkai (Diskussion) 22:26, 27. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 22:26, 27. Jun. 2024 (CEST)

Polybutadien-Acrylnitril

Wäre hier eine Polymerbox bzw. eine (allgemeine) Strukturformel (diese?) sinnvoll? --Leyo 11:12, 17. Nov. 2022 (CET)

auf bitten in der AZ melde ich mich hier, bin jedoch nicht qualifiziert genug diese Frage zu beantworten, die CAS hat jedenfalls keine geeignete, grafisch Strukturformel als Vorgabe (https://commonchemistry.cas.org/detail?cas_rn=9003-18-3)--suit 14:37, 22. Nov. 2022 (CET)

@Leyo:

„Polybutadien-Acrylnitril (PBAN) ist ein aus Polybutadien, Acrylnitril und Acrylsäure bestehendes Terpolymer“

Demnach kann die vorgeschlagene Strukturformel nicht stimmen. Ich sehe da keine Acrylsäure. Grundsätzlich wäre die Polymerbox natürlich sinnvoll, aber dafür müssten wir erst mal konkretes über die Struktur des Polymers wissen. Ist es zum Beispiel linear oder verzweigt; wie genau stellt man es her? Da dies im Artikel nicht wirklich behandelt wurde kann ich dazu auch keine Aussagen treffen.--Kreuz Elf (Diskussion) 15:32, 22. Nov. 2022 (CET)

ich hab die Daten mal entsprechend ergänzt inkl. CAS und pubchem sowie. Allgemeine Zusammenfassung: https://www.chemicalbook.com/ProductChemicalPropertiesCB91211147_EN.htm Problem dass ich dabei habe, ist dass PBAN dort als flüssig beschrieben wird, die einzelnen Monomere sind gasförmig bzw. flüssig (ähnlich NBR), welches letztlich ja auch fest ist, wenn es vulkanisiert wurde --suit 15:52, 22. Nov. 2022 (CET)

Also ich muss sagen, dass ich persönlich bzgl. des Aggregatszustand aus dieser Quelle überhaupt nicht überzeugt bin. Die schreiben das "Liquid" als Teil eines Markennamens. Das heißt noch gar nichts. Für solche Angaben zitieren wir standardmäßig Datenblätter von Firmen die den Stoff verkaufen oder ggbf. Datenbanken wie GESTIS oder die der ECHA.--Kreuz Elf (Diskussion) 20:18, 22. Nov. 2022 (CET)

Natürlich nicht - die Quelle überzeugt mich auch nicht notwendigerweise. Ich bin mir nur nicht sicher, wie man das im Artikel behandeln sollte. PBAN wird als flüssiger Ausgangsstoff mit Ammoniumperchlorat und Aluminiumpulver gemischt (+ ein paar weitere Zutaten) und dann gehärtet (unter Zuhilfenahme von z.B. Epoxiden, z.B. 1,2:3,4-Diepoxybutan)

https://www.youtube.com/watch?v=H0BgLPq6PkE&t=29s vor dem Härten sieht das APCP etwa so aus und das ist eindeutig eine Disperson des AP und Aluminium in der PBAN-Suppe. Siehe dazu auch dieses Patent Punkt 1 - hier geht implizit hervor, dass PBAN einen Härter braucht und daher nicht fest sein kann.

Dieses NASA-Paper bezeichnet PBAN z.B. explizit als "Prepolymer" https://www.ibb.ch/publication/NASA-SP/sp8075.pdf (Seite 4)

bin kein Chemiker, ich hebe das hier in die Hände der Redaktion Chemie --suit 22:19, 22. Nov. 2022 (CET)

@Suit: Ah ja, das NASA Paper find ich da schon eher überzeugend. Das könntest du ja für die Infobox noch als Quelle einbauen beim Aggregatszustand. Patente würde ich eher außenvor lassen, wenn es andere möglichkeiten gibt. Das ist auch immer so eine Sache.--Kreuz Elf (Diskussion) 22:30, 22. Nov. 2022 (CET)

Noch ein deutlich älteres NASA-Paper gefunden: CR-77354 spricht explizit von PBAN binder system und verwendet die Bezeichnung für das flüssige Präpolymer (dort steht tatsächlich explizit liquid), dasselbe für PBAA, welches ebenfalls explizit als niederviskoses Präpolymer bezeichnet wird. Das vernetzte Endprodukt ist im Fall von PBAA dann einfacher Nitril-Gummi (NBR) und PBAN wäre dann (was dort nicht explizit steht) eben XNBR

Das lässt den Schluss zu, dass - auch wenn die Begriffe teilweise synonym verwendet werden, PBAN (und auch PBAA) explizit flüssige Präpolymere sind, auch wenn in diverser, späterer Literatur dann immer mehr synonym zwischen dem Präpolymer und dem vernetzten Produkt gesprochen wird --suit 13:56, 23. Nov. 2022 (CET)

Nachtrag: ich hab den Artikel jetzt nochmal etwas umformuliert und etwas ausgeschlachtet, damit sich das Ganze mehr auf den Bindemittel- und Präpolymer-Charakter bezieht. Mehr Details findet man dann ohnehin im Artikel zu APCP bzw. eigentlich sollte der Artikel über Raketentreibstoff bzw. der Abschnitt zu Festtreibstoffen grundsätzlich überarbeitet werden, das hat hier nichts verloren --suit 14:28, 23. Nov. 2022 (CET)

Hm, das ist ja schön, wobei wenn ich jetzt noch mal so drüber nachdenke kann ich mich nicht daran erinnern, dass die dort explizit von flüssigem Zustand bei Raumtemperatur gesprochen haben. Wer weiß, vielleicht ist es ja üblich diese Polymere in einer erwärmten Schmelze zu verarbeiten? Ich meine viele Polymere sind bei RT fest und werden beim Erwärmen mehr oder weniger flüssig. Wenn das wirklich bei RT flüssig sein soll kann die Molmasse jedenfalls nicht sehr groß sein würde ich meinen. Und dann ist auch die Frage ob man da nicht eher von einem Oligomer sprechen muss. Weißt du in der Richtung vielleicht was?--Kreuz Elf (Diskussion) 14:05, 23. Nov. 2022 (CET)

Ein etwas älteres "Propagandavideo" von Toledo Scales welches die Herstellung von APCP bei Thiokol beschreibt

https://www.youtube.com/watch?v=2t9ET7GP-iU

Aluminium und das Polymer (es wird leider nicht spezifiziert welches) werden in einem Premix gemischt und später durch Zugabe eines Epoxy-Härters gehärtet. In jedem Schritt des Videos sieht man, dass das Zeug eine recht dünnflüssige Suppe ist, die offen gemischt oder transportiert wird - es ist keine Form von Erwärmung oder ähnliches zu erkennen und die Arbeiter stehen auch einfach nur daneben. Auch die Ausschnitte in denen man Zahlen oder Instrumente sieht gibt es nirgendwo einen Indikator auf Temperatur. Bei 2:19 wird das Polymer in den Premix gekippt - das sieht recht dünnflüssig aus --suit 10:20, 9. Dez. 2022 (CET)

Inzwischen gibt es in en:Polybutadiene acrylonitrile eine Strukturformel, die übernommen werden könnte. --Leyo 23:09, 10. Dez. 2022 (CET)

Ich hab sie mal eingefügt, aber bin damit nicht zufrieden. Da fehlt der Sauerstoff drin, also der dritte Bestandteil. [3] Hier wird es auch als dreiteilig gezeigt.Rjh (Diskussion) 13:49, 12. Dez. 2022 (CET)

@Rjh: Vielen Dank für deine Recherche. Ein solcher Artikel ist die Art von Literatur die mir gefehlt hat, sonst hätte ich das schon früher übernehmen können. Ich weiß zwar nicht, warum du im besseren Wissen dann noch mal die falsche Strukturformel in den Artikel einbaust, aber das macht auch nichts, denn ich habe jetzt die aus dem Artikel dort eingepflegt. @Leyo: Jetzt stellt sich mir die Frage, ob wir mit der Quali abschließen können für den Artikel. Wurde ja schon ne ganze Weile dran rumgewerkelt.--Kreuz Elf (Diskussion) 14:52, 20. Dez. 2022 (CET)

Der Punkt mit der Strukturformel ist IMHO noch offen. Was meinst du dazu? --Leyo 15:05, 20. Dez. 2022 (CET)

Geeignete Struktur ist ja inzwischen vorhanden, daher wohl erledigt. --Anagkai (Diskussion) 22:00, 27. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 22:00, 27. Jun. 2024 (CEST)

Chemiestudium

Der Artikel ist bereits seit 2004 als deutschlandlastig makiert. Bitte mal jemand, der hier Ahnung hat (ich habe nicht) drüberschauen und ergänzen bzw. entfernen. Der Abschnitt für Österreich ist mir zu wenig, damit ich das anerkennen möchte. Da ich hier auch generell damit nicht befasse, möchte ich das an euch weitergeben. Danke und viele Grüße --Nhfflkh (Diskussion) 00:39, 30. Nov. 2022 (CET)

Dazu gibt es unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Knacknüsse#Artikel Chemiestudium veraltet bereits einen Abschnitt. --Leyo 01:17, 30. Nov. 2022 (CET)

Wir haben ja schon Schwierigkeiten, den deutschen Part aktuell zu halten (wobei da jetzt was in Arbeit ist). Für Österreich kommt erschwerend hinzu, dass wir von dort keinen eingetragenen Mitarbeiter haben und schon gar keinen Chemiestudenten, "jemand, der hier Ahnung" hat, gibt es wohl nich. Ich hab das aber im Hinterhinterkopf, dass nachdem der deutsche Part aktuell ist, auch auf Österreich und Schweiz eigegangen wird. Das wird aber dauern... Gruß --Gimli21 (Diskussion) 10:33, 30. Nov. 2022 (CET)

Im anderen Abschnitt hatte ich folgendes geschrieben, zu dem ich weiterhin stehe: Ich würde vorschlagen, im Artikel mit eisernem Besen zu kehren, d.h., Veraltetes zu löschen, falls es nicht einfach aktualisiert werden kann. Aus meiner Sicht ist der Artikel sowieso zu detailliert. --Leyo 11:05, 30. Nov. 2022 (CET)

@Leyo Der Kollege Ghilt hatte sich schon mal nach dem Redaktionstreffen letztes Jahr erlaubt, etwas zu kürzen, sodass das Ganze schon besser sein sollte. Wenn du noch zusätzlichen Bedarf siehst, kannst du aber natürlich noch mehr rauswerfen. @Leorichter du hattest neulich noch was ergänzt. Vllt magst du mal unter dem Gesichtspunkt der hier angesprochenen Mängel noch mal draufschauen? @Gimli21 Bist du da irgendwie vorangekommen? Es klang oben so, als wolltest du da was machen? --Anagkai (Diskussion) 22:13, 27. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe den Abschnitt über das Lehramtsstudium im Fach Chemie aktualisiert, da er sich mehr auf das Staatsexamen als auf das Bachelor/Master-System konzentriert. Der Teil sollte jetzt aktuell sein. Meine Ausführungen dazu sind schon sehr detailliert. Ich kann das ggf. noch kürzen. --Leorichter (Diskussion) 09:06, 28. Jun. 2024 (CEST)

Der Artikel scheint halbwegs aktuell zu sein. Zeit und Lust, Informationen zu CH/AT zu ergänzen hat gegenwärtig wohl niemand. Man kann den Artikel sicher noch verbessern, das trifft aber auch auf tausende andere zu, daher muss der ja nicht unbedingt hier stehen. --Anagkai (Diskussion) 15:32, 7. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 15:32, 7. Jul. 2024 (CEST)

Predatory Journals

Auf dem Treffen der RC letztens in Fulda hatte ich die Organisation zu dem Problemfeld „Predatory Journals” als Quellen übernommen und nun zur Info hier zum Stand der Dinge. Lustiger Seth hat hier eine Botlösung vorgeschlagen und nimmt dies in Angriff. Die Diskussion dazu siehe hier. --codc ^senf 13:31, 13. Nov. 2022 (CET)

Unter Wikipedia:Redaktion Medizin/PredJ-Prüfliste#Fachbereich Chemie gäbe es auch noch genug zu tun, wobei es Fälle gibt, bei denen ein solcher Einzelnachweis Sinn macht (z.B. Beleg des Einsitzes in einem Editorial Board). --Leyo 16:31, 21. Nov. 2022 (CET)

@Codc, Leyo: wie ist der Stand? Wenn beim Camelbot nix mehr geplant sein sollte, kann m.E. hier geschlossen werden. --Ghilt (Diskussion) 19:43, 28. Mär. 2023 (CEST)

Nun ja, für die Abarbeitung von Wikipedia:Redaktion Medizin/PredJ-Prüfliste#Fachbereich Chemie braucht es keinen Bot … --Leyo 23:29, 28. Mär. 2023 (CEST)

Dann vielleicht diesen Abschnitt in die QSC zurückholen? --Ghilt (Diskussion) 07:21, 29. Mär. 2023 (CEST)

Hier erledigt. Thema wird anhand der anderen Knacknuss weiter verfolgt. --Anagkai (Diskussion) 17:17, 27. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 17:17, 27. Jul. 2024 (CEST)

Löslichkeit

Spricht etwas dagegen, für die Einstufung der Löslichkeit in der Chembox zwecks Vereinheitlichung der verbalen Einstufung nach dem Europäischem Arzneibuch zu folgen? Das würde uns ersparen, eigene Begrifflichkeiten zu kreieren. --Mister Pommeroy (Diskussion) 09:35, 30. Nov. 2022 (CET)

Meiner Meinung nach ist das ok und sollte auch schon dieser Vorgabe folgen.Rjh (Diskussion) 09:45, 30. Nov. 2022 (CET)

Für Arzneistoffe ist diese Skala natürlich sehr nützlich und gut geeignet. Für gewisse andere Stoffe reicht sie jedoch viel zu wenig weit runter (praktisch unlöslich: < 0,1 g·l⁻¹). Dies gilt beispielsweise für die Beurteilung der Verwendbarkeit bestimmter Ökotox-, Abbau- oder PhysChem-Tests oder bezüglich des Umweltverhaltens von Stoffen. Die ECHA charakterisierte beispielsweise eine Wasserlöslichkeit von 22,5 mg·l⁻¹ als moderate water solubility. Für die Einstufung von Stoffen als gewässergefährend chronisch 1 (H410) ist (je nach Fall) bereits ein chronischer NOEC oder EC_x ≤ 0,01 mg·l⁻¹ relevant. --Leyo 10:58, 30. Nov. 2022 (CET)

Ich finde die Orientierung an der o.g. verbalen Einstufung auch sehr gut (zumal ich gerade heute bei einer Eingabe diesbezüglich ziemlich daneben lag). --NadirSH (Diskussion) 16:36, 30. Nov. 2022 (CET)

In der Vorlage ist neben der sprachlichen Angabe auch ein konkreter Wert vorgesehen: Beispiel: "xyz löslich in Wasser (xxx g·l⁻¹ bei yy °C)". Damit deckt das alles ab. Weiteres kann ja auch im Text beschrieben werden.Rjh (Diskussion) 18:10, 30. Nov. 2022 (CET)

Stimmt, es scheint auch keine andere verbindliche Einteilung zu geben, zumindest habe ich weder on-line noch in Lehrbüchern etwas dazu gefunden. Jander/Blasius unterscheidet nur nach leicht/schwerlöslich. Bei einer Scholar-Suche nach dem Begriff "moderate solubility" habe ich auf die Schnelle Werte von 0,9 bis 45 g/l gefunden, der Begriff scheint recht undefiniert zu sein. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:40, 30. Nov. 2022 (CET)

Das Ganze ist eigentlich akademische Haarspalterei ohne nennenswerten Wert. Ich habe mich gestern auch über die Neueinstufung der Löslichkeit in Artikeln die ich geschrieben habe gewundert weil ich meine mich an die Literaturdaten zu halten. Die Löslichkeitsbestimmung steht und fällt doch letztlich mit den Grenzen der analytischen Methoden und dem Zweck der Untersuchung. Ob XY in YZ wenig, noch weniger oder garnicht löslich ist hat im Zweifel nur pharamakologische, toxikologische oder produktive/apparative Bedeutung. Niemand wird auch schreiben ohne sich lächerlich zu machen SiO₂ ist nahezu wasserunlöslich denn Sand löst sich einfach genau überhaupt nicht in Wasser was mir mein letzter Strandbesuch wieder mal bewiesen hat. Wenn ich mich recht erinnere haben die Physikochemiker auch höhere Ansprüche an das Wort Löslichkeit als befindet sich irgendwie in der Phase sondern da müssen irgendwelche messbaren Wechselwirkungen bzw. Energiedifferenzen existieren. Nur meine 2 €-cent als Organiker. --codc ^senf 23:18, 30. Nov. 2022 (CET)

Wenn SiO₂ unlöslich (oder sehr gut löslich) wäre, gäbe es wohl keine Kieselalgen. Die Wasserlöslichkeit liegt deutlich über der analytischen Bestimmungsgrenze und stellt für die meisten der erwähnten Tests kein Problem dar. --Leyo 00:54, 1. Dez. 2022 (CET)

Unter Kiesel-irgendwas wird meines Wissens nach alles subsumiert was irgendwie Si-O enthält also auch die Si-OH-Verbindungen. Die sind natürlich irgendwann wasserlöslich. Aber gesintert als Glas oder Quarz sicher nicht. Wir sind auch kein Chemie-Lexikon für Nerds sondern eine allgemeine Enzyklopädie und dein nahezu finde ich ziemlich daneben in dem Zusammenhang weil keine oder kaum eine Quelle davon spricht und es daher wirklich TF ist. Nahzu unlöslich ist auch überhaupt kein Begriff den man irgendwie definieren kann. --codc ^senf 01:07, 1. Dez. 2022 (CET)

Hallo Codc, es geht lediglich um eine einheitliche Benennung nach einem nachvollziehbaren System. SiO2 würde demnach als "praktisch unlöslich" in Wasser bezeichnet. --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:50, 1. Dez. 2022 (CET)

Wir sollten in der Tat diese Diskussion auf das Benennungssystem beschränken. Allerdings gibt es in diesem Zusammenhang ein Thema, das Codc nur zwischen den Zeilen angesprochen hat. Ich habe daher die unten stehende Diskussion Löslichkeit (2) eröffnet.--NadirSH (Diskussion) 00:35, 2. Dez. 2022 (CET)

Ein kleines ungutes Bauchgefühl hab ich aber dennoch mit dem Benennungssystem, auch wenn ich daran nichts ändern würde und auch kein besseres kenne. So rein aus dem OMA Standpunkt implizieren die Worte "schwer löslich" oder "sehr schwer löslich" bei mir immer, dass man was tun müsste damit es sich löst. Also zum Beispiel stärker umrühren oder so. Das ist zwar Quatsch und nicht so gemeint, aber "schwer" und "wenig" sind instinktiv für mich nicht die gleiche Kategorie. Mal ein (unpassendes?) Beispiel aus einem anderen Kontext: Ich bekomme nur wenig Bälle in die Kiste, ist halt was anderes, als ich bekomme die Bälle nur schwer in die Kiste.Rjh (Diskussion) 18:21, 9. Dez. 2022 (CET)

 Info: RC-Treffen: Momentane Einstufung sollte bleiben. Diese dient nur dazu, eine grobe Einschätzung zu geben. Sonstige Einschätzungen können im Fließtext beschrieben werden. --Anagkai (Diskussion) 11:17, 28. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 11:17, 28. Jul. 2024 (CEST)