Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2023/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2023/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2023/1#Thema_1

Lemmafrage zu Seeland

Der Quoten- und Kritikerfolg von Seeland – Ein Krimi vom Bodensee mit Fernseh-Newcomerin Hayal Kaya veranlasst den SWR zum Ausbau zur Reihe [1]. Wie heißt dann das Lemma? --Habbe H (Diskussion) 07:19, 11. Jan. 2023 (CET)

Das lässt sich erst festlegen, wenn der Name der Serie bekannt ist. Steht der in dem verlinkten Artikel? Den kann ich nämlich nicht lesen, weil er hinter einer Paywall ist.--Stegosaurus (Diskussion) 09:41, 11. Jan. 2023 (CET)

Sehe ich ähnlich wie Stegosaurus Rex. Bei den Reihen des ARD wird vermutlich etwas wie Der Seeland-Krimi, Der Bodensee-Krimi o.s.ä. resultieren. Dann das bzw. wenn es nur Seeland heißen sollte, dann Seeland (Fernsehreihe). Ich sehe gerade, dass jemand in Vorlage:Navigationsleiste DonnerstagsKrimi im Ersten Ein Krimi vom Bodensee ergänzt hat. Vielleicht ist es das, bei der Namensvergabe der ARD-Krimis aber unwahrscheinlich. Sollte da eigentlich wieder herausgenommen werden, da es aktuell "nur" ein Film ist und noch gar keine Reihe existiert bzw. erst geplant ist. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:33, 11. Jan. 2023 (CET)

Vielen Dank, also abwarten. --Habbe H (Diskussion) 17:17, 11. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habbe H (Diskussion) 17:17, 11. Jan. 2023 (CET)

William Shakespeares Romeo + Julia

Hier werden in der Infobox zwei Filme per "Chronologie" verlinkt. Es handelt sich allerdings nicht um thematisch irgendwie verwandte Filme, sondern nur um die Filme vom gleichen Regisseur. Ist das neuerdings so üblich? Habe ich bisher sonst noch nirgends gesehen. 87.171.39.40 20:37, 5. Jan. 2023 (CET)

Ich würde die Chronologie nur für klassische Filmreihen verwenden (zu denen auch Filme innerhalb eines Filmuniversums zählen). Für Filme von Regisseuren haben wir ja Navigationsleisten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:44, 5. Jan. 2023 (CET)

Das sollte weg. Chronologien sind für inhaltlich in eine Reihenfolge gehörende Filme. --Blobstar (Diskussion) 20:49, 5. Jan. 2023 (CET)

Ich habe es Mal rausgeschmissen, wurde übrigens damals von LynxBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eingefügt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:40, 7. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 11:39, 17. Jan. 2023 (CET)

Einladung zur Mitarbeit beim Wikipedia Berlinale-Projekt 2023

Wer hat im Februar noch Platz für ein paar Filmvorstellungen?

Liebe Kolleg*innen,

nach personellen Veränderungen wäre für die Berlinale 2023 noch ein Platz im Wikipedia Berlinale-Projekt für eine Autorin oder Autor frei. Gegenwärtig sind drei Fotograf*innen und zwei Autor*innen akkreditiert. Bis einschließlich 10. Januar 2023 kann man sich auf berlinale.de als Online-Journalist*in bewerben (Akkreditierungsgebühr: 60 EUR). Voraussetzung dafür ist eine Redaktionsbestätigung von community@wikimedia.de (diese müsste selbst beantragt werden) sowie selbstverfasste, aktuelle Wikipedia-Artikel über Filme und/oder Filmschaffende (diese müssen nicht unbedingt etwas mit der Berlinale zu tun haben; hierfür kann die Wikipedia-PDF-Funktion verwendet werden). Gerne stehe ich Interessierten als Ansprechpartner zur Seite.

Die Akkreditierung berechtigt dazu, schon ab Mitte Januar kostenfrei exklusive Pressevorführungen der Berlinale in ausgewählten Kinos am Potsdamer Platz zu besuchen sowie am Festival (16. bis 26. Februar 2023) selbst teilzunehmen und Pressevorführungen, reguläre Publikumsvorstellungen oder Pressekonferenzen mit Filmschaffenden zu besuchen. Daher wäre das Interesse von aufgeschlossenen, teamfähigen und mobilen Kolleg*innen aus dem Raum Berlin/Brandenburg von Vorteil. Es besteht auch keine Pflicht, im Akkord Filme zu sichten. Wir versuchen das zu bewältigen, was wir schaffen. Wir werden einen Antrag stellen und darum bitten, dass die Kosten (u. a. Akkreditierungsgebühr, Fahrkarten für Regionalverkehr) vom Communitybudget übernommen werden. Viele Grüße und ein frohes neues Jahr, --César (Diskussion) 13:06, 5. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 19:54, 21. Jan. 2023 (CET)

Diskussion:Violette Nozière

Könnt Ihr bitte einmal einen Blick auf Diskussion:Violette Nozière#Etwas irreführend werfen! Gibt es gegen meinen Vorschlag des Verschiebens nach Violette Nozière (Film) Einwände ? --James Krug (Diskussion) 11:14, 17. Jan. 2023 (CET)

Es müsste dann aber eine Beriffsklärung eingerichtet werden mit dem Lemma Violette Nozière, in der dann die Person auch aufgeführt wird, sofern diese selbst relevant ist. Besteht hier keine Relevanz, braucht der Film auch nicht verschoben werden. Louis Wu (Diskussion) 11:38, 17. Jan. 2023 (CET)

Ah, klar: Begriffsklärung ist dann natürlich nötig. - Zur Frage Relevanz: Über den Fall der Violette Nozière wurden diverse Bücher geschrieben, hat Chabrol den Film gemacht, wurden mehrere TV-Dokus gemacht. Im Film-Artikel steht auch schon der Hinweis, dass sich die Surrealisten intensiv mit dem Fall auseinander gesetzt haben. Aus meiner Sicht: RELEVANT; eher erstaunlich, dass wir bei 2,7 Millionen Artikeln noch keinen über diese Frau haben. --James Krug (Diskussion) 12:19, 17. Jan. 2023 (CET)

Also von mir aus: gern. Dann bitte auch alle Links umbiegen. Louis Wu (Diskussion) 13:41, 17. Jan. 2023 (CET)

Okay. Dann bereite ich den Artikel vor (wird ein paar Tage dauern) und schreibe hier nur noch kurz, wenn alles entsprechend verschoben, umgebogen, neu erstellt ist. --James Krug (Diskussion) 14:19, 17. Jan. 2023 (CET)

Nach einigem Hin-und-Her gestern existieren jetzt: Begriffserklärungsseite Violette Nozière, Violette Nozière (Film) und Violette Nozière (1915–1966). Von mir aus damit (bis auf ein paar noch folgende Ergänzungen in den Artikeln) abgeschlossen. Danke an alle Mitwirkenden für Unterstützung! --James Krug (Diskussion) 18:10, 20. Jan. 2023 (CET)

Der Dank geht an dich. Louis Wu (Diskussion) 19:52, 21. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 19:52, 21. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Träger des Polnischen Filmpreises

Ich wollte kurz fragen, ob etwas dagegenspricht, diese Kategorie für Preisträger des Polnischen Filmpreises anzulegen? Ich würde mich dann darum kümmern. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 18:28, 22. Jan. 2023 (CET)

Klar, gute Idee. :) --Koyaanis (Diskussion) 18:44, 22. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Dresler (Diskussion) 00:52, 24. Jan. 2023 (CET)

Neues aus dem Listendschungel Zwischenbericht KW1-KW3/2023

Auch im Neuen Jahr kann man wieder ganz viele neue Filmlisten finden. Eine kleine Auswahl:

• Liste der Disney Live Action Remakes und Adaptionen von Disney-Animationsfilmen (irgendwo habe ich schonmal zuvor so eine Liste gesehen)
• Liste grönländischer Filme (und was ist mit Malle und Puerto Rico?)
• Liste der erfolgreichsten Filme nach Zuschauerzahlen‎
• Liste der erfolgreichsten Filmreihen nach Einspielergebnis (die Liste der erfolgreichsten Filmreihen nach Einspielergebnis heißt nun Liste der erfolgreichsten Filmreihen)
• Liste der erfolgreichsten Filme nach Einspielergebnis/Horror (heißt nun Liste der erfolgreichsten Horrorfilme nach Einspielergebnis)
• Erfolgreichste Wiederveröffentlichungen von Filmen nach Einspielergebnis

(ich bitte die Kollegen, die sich bislang, also in den letzten 18 Jahren und zuletzt vornehmlich Felkel1982, Marcus Cyron, Schraubenbürschchen, Frederico34, LennBr etc., um Fehlerbereinigungen und die Aktualisierung der Liste der erfolgreichsten Filme nach Einspielergebnis gekümmert haben, die beiden zuletzt genannten Listen auf ihre Beo zu nehmen; die könnt ihr nämlich in Zukunft parallel auch pflegen. Das dürfte aber wohl wie bei dem Listenzuchterfolg Liste erfolgreicher Filme in den Vereinigten Staaten enden...)

Ich freue mich schon auf KW2/2023. Liebe Grüße --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:44, 6. Jan. 2023 (CET)

Habe ich getan, wenngleich ich ehrlicherweise sagen muß, dass es bei mir weitestgehend Vandalismusbekämpfung und Revertierung einseitiger Aktualisierungen war, zum Inhalt der Liste habe ich nur wenig beigetragen. Aber immerhin war sie auch durch uns "Aufpasser" zumeist einigermaßen brauchbar und nicht vollkommen schräg. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 20:10, 6. Jan. 2023 (CET)

Die passende, vielfach eingebundene frisch zur BKS umfunktionierte Liste der erfolgreichsten Filme hätten wir da übrigens auch noch...--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:56, 7. Jan. 2023 (CET)

Weiß noch nicht, ob ich da großartig helfen kann. Der Kollege @Scholle2008: 8st ja Recht "umtriebig". --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:41, 7. Jan. 2023 (CET)

Filmanalyse zum Artikel 2001: Odyssee im Weltraum

Liebe Kollegen,

habe in den vergangenen Tagen mit viel Akribie den Artikel zu 2001: Odyssee im Weltraum bearbeitet und ich denke auf ein akzeptables Niveau ausgebaut. Ziel soll es sein, für den Artikel zum 55. Jahrestag seiner Weltpremiere am 2. April 2023 das Prädikat lesenswert zu erarbeiten. Ich sehe aber, dass mir für die Königsdisziplin Filmanalyse/Interpretation die nötigen Kenntnisse und vor allem reputable Literatur fehlt. Wäre schön, wenn sich ein erfahrener Mitarbeiter aus der F+F Redaktion dem annehmen könnte. Mit den besten Wünschen --Tocquevillosia (Diskussion) 22:23, 2. Jan. 2023 (CET)

Die von mir bisher erstellte Filmanalyse ist einfach zu schlecht. Findet sich hier vielleicht jemand mit Erfahrung, der weiterhelfen kann? Meine Fähigkeiten diesbzgl. reichen schlicht nicht aus. Fachliteratur kann ich als ebooks (pdf-Versionen) zur Verfügung stellen.--Tocquevillosia (Diskussion) 14:55, 8. Jan. 2023 (CET)

Liste der Darsteller in The Walking Dead

Hallo allerseits, bevor dies wirklich zu einem unnötigen Edit-Krieg kommt, möchte ich gerne mit weiteren darüber diskutieren, welche Variante nun besser sei. Es geht um die Tabelle auf der Seite bei den Hauptdarstellern (und eventuell auch bei den Nebendarstellern) von The Walking Dead. Es wurde auch schon ein wenig darüber diskutiert.
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_Darsteller_in_The_Walking_Dead#Farbgebung_in_Besetzungsliste

Ich bin der Meinung, dass wir die alte Version nehmen, wo man klar erkennen kann, welcher Schauspieler*in den "Serientod" in der Serie bekommen hat, als bei der "neuen" Version, wo man dies nicht mehr genau sieht. Also damit meine ich, dass die ausgeschiedenen einen grauen Hintergrund besitzen. Klar, die Serie ist zu Ende und wird eventuell nicht mehr benötigt, um die "aktuelle" Besetzung zu zeigen, aber statt dann zu jedem einzelnen Charakter auf den entsprechenden Seiten zu gehen, wer den "Serientod" erhalten hat, finde ich es sinnvoller und wichtig und richtig, dies schon in der Tabelle zu zeigen. Unter anderem auch zu zeigen, wer bis zum Ende überlebt hat usw. Denn es gibt auch Leute, die die Serie abgebrochen haben, aber sich vielleicht interessieren, wer bis zum Ende überlebt hat und vielleicht mehr. Denn die Zahlen in der Tabelle bedeuten eher wenig, wenn man nur sieht, wer bis wann eine Hauptrolle (oder nur Nebenrollen) war. Es gibt auch einige Charaktere, die nicht bis zum Ende überlebt haben, aber auch nicht tot sind, d.h. von ihnen ist der Status unbekannt. Und da auch im Finale eine Hauptfigur stirbt, wird das dann eher untergehen, wenn wir den grauen Hintergrund weglassen. Und die sich dann dafür interessieren, müssten dann extra die ganzen Charakterbiographien durchlesen, nur um dann zu wissen, wer überlebt hat und wer nicht und so weiter.
Und ja, ich weiß, es sind bei vielen Seiten von Serien so, wo der graue Hintergrund nicht mit dabei ist, aber nicht in jeder Serie stirbt eine Haupt- oder Nebenfigur, siehe z.B. The Big Bang Theory oder Disneyserien wie Hannah Montana usw., wenn dieser ausscheidet (rede von der Allgemeinheit mit dem Ausscheiden einer Figur), und wir müssen nicht jede Seite immer Eins-zu-Eins kopieren. So, zum nächsten Punkt! Es geht um die neue Spalte in der Tabelle. Die Spalte mit den Porträts mit den Schauspielern. Ich finde, dass diese Spalte unnötig ist, nicht nur, weil vielleicht bei einigen dann kein Bild vorhanden ist und das dann bescheuert aussieht, wenn bei einigen ein Bild vorhanden ist und bei einigen nicht. Man kann zwar immer noch ein Bild hochladen, aber dann ist das immer mit der Sache mit dem Copyright usw., aber allgemein finde ich eine extra Spalte für Porträts für eine Tabelle unnötig. Es sollten lediglich nur die Namen von den Schauspielern, den Rollennamen sowie von wann bis wann der/die Schauspieler*in eine Haupt- und Nebenbesetzung war vorhanden sein. Und natürlich auch eine Spalte für die Synchronsprechern, wenn die Serie ins Deutsche synchronisiert wurde. Die Porträts sollten wie z.B. bei Fear TWD entweder vor der Tabelle aufgelistet werden, damit man sie gleich alle auf einmal sieht, oder am besten bei den Charakterbiographien.
Falls aber dann doch die "neue" Version bevorzugt, dann akzeptiere ich dies auch, aber nicht wie die Schauspieler gerade in der Tabelle gelistet werden. Ich finde, dass sie dann wenigstens nach Starring und nach Erstauftritt (sowohl als Haupt- als auch als Nebenrolle) gelistet werden. Denn wie es jetzt gerade in der Tabelle ist, ist es einfach teilweise ein pures Durcheinander und sieht nicht schön aus.

Uff, ich hoffe, dass ich nichts vergessen habe. Bin eigentlich gerade zu müde dafür und saß jetzt eine Weile daran das Ganze hier zu schreiben. Hin und wieder Mal sind auch wieder meine Argumente und Texte flöten gegangen.^^ Grüße. --TheKerberos01 (Diskussion) 20:25, 3. Jan. 2023 (CET)

Eine Hervorhebung der Todesursache von Figuren ist in Darstellerlisten tendenziell unerwünscht und unnötig. Das zeigte sich schon an früheren Diskussionen über das Pro und Kontra von Todeskreuzen in Besetzungslisten. Wen wie wann auf welche Weise das Zeitliche gesegnet hat, gehört eher zur Handlung als in die Besetzungsliste. Im Übrigen finde ich die Besetzungsliste schrecklich: viel zu lang und detailliert. Eine Unterscheidung nach Episoden ist überflüssig, die Differenzierung nach Staffeln hätte gereicht und es muss auch nicht jeder einmalige Nebendarsteller aufgelistet werden.--Stegosaurus (Diskussion) 17:31, 4. Jan. 2023 (CET)

Also ich habe nichts von einer Todesursache gesprochen. Die Todesursache hat auch nichts in der Tabelle zu suchen, da dies auch bei den Charakterbiographien steht. Und man kann eine ehemalige Diskussion mit das Pro und Kontra von Todeskreuzen nicht wirklich miteinander vergleichen, da die Todeskreuzen wirklich schon anzeigt, wer "den Serientod erlitten" hat oder wer nicht, während eine Verfärbung wie z.B. die Grauverfärbung nichts zu sagen hat (wenn man dies vorher NICHT anmerkt), lediglich nur, wer schon ausgeschieden ist. Denn bei den Nebendarsteller von TWD war diese Verfärbung nicht nur für die, die den "Serientod" erlitten haben, sondern auch für die, die schon komplett ausgestiegen sind und dessen Charaktere einen unbekannten Status hatten und sie unnötig noch oben standen, wenn sie z.B. seit drei Staffeln abwesend sind usw.

Und wenn wir schon von "unerwünscht" reden, warum wurde dies jahrelang für das TWD-Universum verwendet? Als ich irgendwann zwischen 2013 und 2015 dazustieß, also auf diese Tabelle, war es bereits schon mit der Grauverfärbung und wurde einschließlich bis letztes Jahr bzw. bis Anfang dieses Jahr verwendet. --TheKerberos01 (Diskussion) 21:56, 4. Jan. 2023 (CET)

Hallo, ich bin der Urheber der "neuen" Version und habe diese Diskussion hier angestoßen, weil ich die graue Farbgebung in der Besetzungstabelle hinter "verstorbenen" oder "ausgeschiedenen" Figuren entfernt und die Darsteller der Serie nach ihren Auftritten angeordnet habe, ohne die Liste im Wesentlichen inhaltlich zu ändern. Es geht mir bei der ganzen Debatte aber nicht darum, hier einen "Edit War" zu führen oder hier irgendeine andere Art von Konflikt über verschiedene Geschmäcker bei solchen Artikeln auszutragen, sondern im Sinne einer Verbesserung des Artikels vorzugehen und auch zu argumentieren. Bis ich an diesem Artikel gearbeitet hatte, ist mir dieser unschöne Begriff "Edit War" auch noch gar nicht untergekommen. In ehemaligen Diskussionen gerade zum betreffenden Artikel konnte ich aber schon feststellen, dass es gerade dort früher oft zu unsachlichen Diskussionen kam und dabei die Diskussionsregeln der Wikipedia nicht immer eingehalten worden sind, schlüssige Argumente auch gerne überlesen werden. Dann versuche ich es hier:

Der betreffende Artikel heißt "Liste der Darsteller in The Walking Dead", nicht "Liste der Figuren in The Walking Dead". Diesen Fokus auf verstorbene Figuren in einer Besetzungsliste empfinde ich als befremdlich und unpassend. Sollte eine Besetzungsliste tatsächlich vorwegnehmen, welche Schauspieler "den Serientod erleiden"? (Genau so in Klammern steht es nämlich über der Liste. Das ist übrigens der einzige Satz, den ich bei der Bearbeitung entfernt hatte, weil ich mir unter einer sachlichen Formulierung in einer Enzyklopädie etwas anderes vorstelle). Es erschließt sich mir nicht, weshalb eine Besetzungsliste überhaupt Angaben zu Figurentoden macht. Eine Besetzungsliste informiert über die Schauspieler, die in einer Serie in einer Rolle mitwirken und stellt gegebenenfalls noch Informationen zu Auftritten und Synchronsprechern dar – mehr nicht. Für die Figuren der Serie gibt es hier auf der Wikipedia einen eigenen Artikel. Wer sich dafür interessiert, welche Figuren die Serie bis zum Ende überleben (aber die Serie selbst nicht schauen möchte), sollte in den betreffenden Artikel zu den Figuren nachschauen, aber keine Darstellerlisten in der Wikipedia aus irgendwelchen Gründen grau oder bunt einfärben. (Man überlege sich mal, wie dann wohl die Besetzungsliste zu "Game of Thrones" ausschauen möge.)

Mir wird hier oben entgegengehalten, dass wir "nicht jede Seite immer Eins-zu-Eins kopieren" sollten, aber gleichzeitig steht hier in den Wikipedia-Richtlinien drin, ein "einheitliches Erscheinungsbild zu wahren" sowie "Farben nur in Ausnahmefällen zu verwenden, wo es inhaltlich sinnvoll ist." (zitiert aus Wikipedia-Artikel Hilfe:Farbe). Wird sich daran gehalten? Ich stelle diese Frage jetzt bewusst, weil ich dieses Zitat nun schon zum dritten Mal vorbringe und niemand bisher darauf eingegangen ist. Ich sehe nichts von beidem in dem Artikel gegeben. Auch verstehe ich nicht, wieso Bilder von Darstellern der Serie aus einem Artikel wieder entfernt werden, der eben "Liste der Darsteller" heißt, aber im Artikel "Figuren aus The Walking Dead" sind aktuell sämtliche Biographien mit denselben Bildern der Darsteller (und nicht der Figuren) versehen? Darsteller sind nicht ihre Figuren und ich hoffe wirklich, dass wir keine Abstimmung brauchen oder sich Dritt-, Viert- sowie Fünftstimmen zu Wort melden müssen, damit dieser Bedeutungsunterschied klar wird.

Ich unterstelle den (ehemaligen) Autoren des betreffenden Artikels, sich bei der Gestaltung der Besetzungsliste seit Jahren an dem ehemaligen Format der Figurenliste aus dem englisch-sprachlichen Portal walkingdead.fandom orientiert zu haben, wo Figurenporträts vor Jahren je nach Status grün (lebend), rot (verstorben), blau (unbekannt) sowie grau (untot) markiert sind bzw. waren. Das war aber eine Figuren- und keine Darsteller-Liste und wurde auch schon teilweise wieder verworfen. --Wiki-Denjil (Diskussion) 04:24, 5. Jan. 2023 (CET)

Zustimmung zu Wiki-Denjils Meinung. Das ist es auch, was ich eigentlich sagen wollte. Informationen darüber, ob eine Figur durch Serientod oder aus anderem Grund aus der Serie ausgeschieden ist, gehören nicht in die Besetzungsliste. Besetzungslisten mit solchen Infos passen eher in ein Fan-Wiki, aber nicht in ein Lexikon, wie die Wikipedia eins ist.--Stegosaurus (Diskussion) 16:43, 5. Jan. 2023 (CET)

Nun, im Grunde ist es mir Schnuppe, ob nun ein grauer Hintergrund bei bereits ausgeschiedenen Hauptdarsteller verwendet wird oder nicht. Das Einzige, was ich zustimme, ist das mit dem Hinweis, was der graue Hintergrund bedeutet. Ich habe bei der Versionsgeschichte nachgeschaut und habe gesehen, dass das mit dem grauen Hintergrund erst Februar 2015 hinzugefügt wurde. Und niemand hatte seit dieser Einführung irgendwas dagegen gehabt. Und ja, ich gebe euch da recht, man sollte, wenn sowas mit eingeführt wird mit dem grauen Hintergrund, dass man nicht hinzufügen sollte, was dies bedeutet, denn ich habe auch gesehen, dass die Erläuterung mit dem grauen Hintergrund erst Jahre später eingeführt wurde. Vorher wurde der graue Hintergrund sowohl für Hauptdarsteller als auch für Nebendarsteller verwendet, die allgemein ausgeschieden sind, egal ob die Figur verstorben ist/war oder dessen Schicksal unbekannt ist/war.

Und ich hatte auch gesehen, dass vor der Einführung mit dem grauen Hintergrund alle ausgeschiedenen Hauptdarsteller unter der aktuelle Hauptbesetzung gelistet wurden, um zu zeigen, wer aktuell dabei ist. Das mit dem grauen Hintergrund wurde dann nur hinzugefügt, um dies nochmal zu verdeutlichen bzw. genau zu zeigen, wer aktuell dabei ist und wer nicht mehr. Allerdings würde das auch nur Sinn machen, wenn die Staffel aktuell noch am Laufen ist. Sobald sie endet, sollte jede Hauptbesetzung wieder an ihrem "alten" Platz sein, wie ich es heute getan habe.

So, daher, ja, ich gebe euch beiden recht, es sollte keine Erläuterung hinzugefügt werden, wenn in der Tabelle eine Verfärbung von bereits ausgeschiedenen Darstellern (egal Haupt- oder Nebendarsteller) verwendet wird. Wird so eine Verfärbung eingeführt und die "Mehrheit dafür ist", dann nur bei laufenden Serien, bei den es aber auch wirklich Sinn macht, ansonsten wird dies weggelassen, aber die aktuelle Hauptbesetzung der laufende Serie sollte oben gelistet werden, wie es bei manch anderen Serien der Fall ist (siehe Navy CIS), wird aber anschließend wieder geändert, sobald die Serie zu Ende geht (oder schon gleich bei der letzten Staffel, da es dann auch keinen Unterschied mehr macht). --TheKerberos01 (Diskussion) 18:49, 5. Jan. 2023 (CET)

Zitat: "Es bietet sich an, Darstellergalerien in verkleinerter Form in Darstellertabellen einzuarbeiten (vgl. Tatort (Fernsehreihe)#Aktuelle Ermittler)." steht übrigens in den Richtlinien der Redaktion Film und Fernsehen unter Formatvorlage Fernsehsendung drin. Ich weiß weiterhin nicht, was diesbezüglich an meiner Bearbeitung unstimmig war. Hierzu hätte ich auch gerne noch eine weitere Meinung von einem Redakteur. --Wiki-Denjil (Diskussion) 00:51, 7. Jan. 2023 (CET)

Ja, es ist erlaubt, Darstellerfotos in die Besetzungstabelle aufzunehmen. Ob man das dann wirklich macht, ist letztlich Geschmackssache. In einem Artikel, der nur für die Liste dient, ist das sicher eher sinnvoll als im Serienartikel, wo die Tabelle durch die vielen Bilder ziemlich viel Platz benötigt. Das Zurücksetzen der Version mit den Bildern war unnötig.--Stegosaurus (Diskussion) 14:49, 8. Jan. 2023 (CET)

Vielen Dank für die Antwort! Gruß --Wiki-Denjil (Diskussion) 03:15, 19. Jan. 2023 (CET)

Tár

Moinsen, hat sich mal jemand den neuen Edit zur Handlung angesehen? --VolkerHaHa (Diskussion) 02:11, 12. Feb. 2023 (CET)

Die Zahlen in eckigen Klammern deuten darauf hin, dass der Text von irgendwoher quick-and-dirty kopiert wurde, aber woher?--Stegosaurus (Diskussion) 08:10, 12. Feb. 2023 (CET)

Als Ersteller des Artikels habe ich mich bislang geweigert, die Handlung zu lesen. Ich wollte mir das Kinoerlebnis nicht verderben. An die Leser*innen des IP-Texts: Sollen wir die Handlung vorerst auf der Diskussionsseite parken? Ab nächster oder übernächster Woche bekomme ich Tár evtl. im Rahmen der Berlinale-Pressevorführungen zu Gesicht. Viele Grüße, --César (Diskussion) 09:02, 12. Feb. 2023 (CET)

In der jetzigen Form sollte man es auskommentieren oder zurücksetzen, könnte doch eine URV sein ... --Thomas Dresler (Diskussion) 11:22, 12. Feb. 2023 (CET)

Die von der IP ergänzte Handlung wurde mittlerweile zurückgesetzt und von mir gesichtet. --César (Diskussion) 10:28, 13. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 10:28, 13. Feb. 2023 (CET)

Info zur Kategorie:Romantische Komödie

Die Kategorie:Romantische Komödie, die hier leider nicht diskutiert wurde, bleibt. Eine Kategoriedefinition wäre noch schön (vielleicht was aus dem Artikel Romantische Komödie). Hab sie mal bei paar Rom-Coms eingefügt statt der Kombination Kategorie:Filmkomödie / Kategorie:Liebesfilm. Eigentlich mag ich Verschnittkategorien aber auch nicht sonderlich.... --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:36, 20. Jan. 2023 (CET)

Wenn es die Hauptkategorie Filmkomödie entlastet, sperre ich mich nicht dagegen. --Koyaanis (Diskussion) 11:10, 22. Jan. 2023 (CET)

April Story

Hat die Commons-Kategorie einer Universität – komisch.--2003:CD:2724:BC00:5604:A6FF:FE7F:F584 21:25, 17. Feb. 2023 (CET)

Das hat 2018 mal ein Bot auf Wikidata so eingetragen. Ich habe den Eintrag gelöscht. --Redrobsche (Diskussion) 21:37, 17. Feb. 2023 (CET)

Passt, danke.--2003:CD:2724:BC00:5604:A6FF:FE7F:F584 21:45, 17. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:CD:2724:BC00:5604:A6FF:FE7F:F584 21:45, 17. Feb. 2023 (CET)

Angst essen Seele auf

Die Handlungsbeschreibung ist nach wie vor viel zu lang, es sollte eine enzyklopädische Zusammenfassung der Handlung sein, keine komplette Nacherzählung (inklusive Dialoge!). Bitte rigoros kürzen! 217.251.126.57 18:08, 11. Jan. 2023 (CET)

Stimmt, es ist sehr lang. In der Diskussion des Artikels schrieb Monika Hoerath bereits, sich dem Artikel anzunehmen. Das dies nicht in ein paar Tagen erfolgt, ist jetzt doch nicht schlimm. Du könntest alternativ auch slbst ananfangen zu kürzen, wenn Du Dir das zutraust, dann könnte man dies sichten und modifizieren. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 18:28, 11. Jan. 2023 (CET)

Entschuldigung, aber sie HAT sich der Überarbeitung bereits angenommen und diese nunmehr für beendet erklärt. 217.251.126.57 10:18, 12. Jan. 2023 (CET)

Hallo Allesamt, das Problem besteht meiner Meinung nach immer noch. Die Handlungszusammenfassung hat im Moment eher einen Nacherzählungscharakter, bis hin zu ganzen Dialogen. Meine Anmerkungen auf der Disk des Artikels wurden kommentiert, aber wohl nicht verstanden. Kollege @Thomas Dresler: wird dort als Fachmann genannt, aber leider nicht angepingt. Kannst Du dort bitte mal vorbeischauen und Dir auch die Handlung anschauen? Natürlich auch andere Kollegen. Danke . --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:32, 20. Jan. 2023 (CET)

Da bin ich leider nicht der Richtige. Dazu müsste ich mir den Film anschauen. Ich kann es aktuell nur formell bewerten. Anfang Dezember hatte die Handlungsbeschreibung eine ganz normale Länge, war aber nach Aussage von Monika Hoerath an vielen Stellen falsch. Jetzt nach der Überarbeitung ist es mit 19 Unterkapiteln deutlich zu lang. Scheint (auch nach dem Überfliegen der Artikeldisussion) eine Pattsituation: gute Länge, aber falsch vs. viel zu lang und detailliert, aber richtig ... Gibt es hier Fassbinderkenner, die etwas dazu sagen könnten? Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 17:36, 20. Jan. 2023 (CET)

Hallo Thomas, stimme Dir zu, das trifft es genau. Bin auch der Meinung, dass die Handlungsbeschreibung eine weitere Kürzung vertragen könnte, ist aber ohne Zweifel vom reinen Inhalt her jetzt gut. Die Schwierigkeit liegt darin, die Tiefgründigkeit des Werks Fassbinders und seine volle Verständnisfähigkeit zu 100 % zu treffen. Das ist schwierig bis unmöglich. Du hast recht: Da sollte ein Fassbinder-Kenner auf den Plan treten. Im Übrigen werden wir bei der Wikipedia doch wohl auch Leute haben (ganz "normale", aber vielleicht auch Journalisten, Buchschreiber, Film- und Fernsehkritiker, Film- und Fernsehregisseure usw.), die das vollbringen: Den Artikel massiv herunterzukürzen und dennoch alles zu erhalten: All seine Botschaften, die Handlung und das "Wie und Warum". Ich selbst kann gut formulieren, bin aber auch nicht vom Film oder Fernsehen. Soweit Du meinst, dass 19 Unterkapitel zu viel oder lang sind, darf nicht übersehen werden, dass diese die Handlungsbeschreibung mit keinem Byte verlängern. Mit einer solchen Einteilung zu arbeiten bringt vielmehr den Vorteil einer besseren Verständnisfähigkeit und einer erhöhten Spannung. Natürlich könnte man die Zahl der Kapitel verringern, wodurch der jeweilige Text dann entsprechend umfangreicher würde. Vielleicht fällt anderen noch etwas Besseres dazu ein, bisher hat sich niemand gemeldet. Das zeigt doch, dass das Ganze nicht so einfach ist. Natürlich wird dieser Baustein, dazu habe ich meine Meinung bereits geäußert, nun gelassen. Jetzt darf man aber gespannt sein ... Herzliche Grüße --Monika Hoerath (Diskussion) 18:03, 20. Jan. 2023 (CET)

Ich bin ratlos, der Artikel bzw. die Handlung nimmt immer weiter zu. Selbst im Bearbeitungskommentar wird vermerkt, dass nun eine „VOLLSTÄNDIGE Handlungsbeschreibung“ vorliegt, entgegen der Formatvorlage Film (Zitat hieraus, Hervorhebung durch mich: „Stil: Die Handlung sollte in Form einer sich auf das Wesentliche beschränkenden Zusammenfassung und nicht in Form einer detailreichen Nacherzählung dargestellt werden. Dabei sollte der Grundsatz so lang wie nötig, so kurz wie möglich gelten. Interpretationen von nicht eindeutigen Handlungsaspekten sind zu vermeiden.“). Wir haben hier ganze Dialoge widergegeben, es werden Szenen im Handlungsabschnitt detailliert beschrieben, ohne dass in irgendeiner Form erkennbar ist, warum diese detaillierte Beschreibung und solche Dialoge für die Gesamthandlung wichtig sind (und das ist jetzt keine Aufforderung das noch weiter aufzublähen). Dieser Artikel dürfte inzwischen, was die Handlungslänge betrifft, Rekordhalter sein beim Verhältnis "Wörter pro Minute". --Schraubenbürschchen (Diskussion) 04:53, 21. Jan. 2023 (CET)

Ich würde vorschlagen, den Handlungsabschnitt auf die Version vom 28.10.2022 zurückzusetzen, also die Version, bevor die o. g. Benutzerin angefangen hat, ihn so aufzublähen.--Stegosaurus (Diskussion) 07:36, 21. Jan. 2023 (CET)

Ehe die offensichtlich zwar sehr engagierte, aber leider auch ebenso fehlinformierte Kollegin noch mehr sinnlose Arbeit in den Artikel steckt, plädiere ich auch fürs Zurücksetzen auf obige Version. Daran können dann evtl. notwendige Korrekturen vorgenommen werden, diesmal aber ohne Erweiterung der Handlungsbeschreibung. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 17:14, 21. Jan. 2023 (CET)

Selbstverständlich, guter Vorschlag, den ich selbst zuvor bereits gemacht habe. Inzwischen bin ich zumindest nicht mehr "fehlinformiert" und weiß, worauf es in diesem Spezialbereich ankommt. Bedanke mich für das "sehr engagierte ...". Werde mir nach einer Rücksetzung genau und mit Vergnügen anschauen, was aus dem Artikel anschließend gemacht wird. Es ist sicher kein Fehler gewesen, für einen überzeugenden, von der Länge her angemessenen und vor allem inhaltlich richtigen Artikel die Grundlage zu liefern. Unerklärlich ist, dass der Artikel (nach meiner Arbeit daran) sehr hohe Seitenaufrufe hat, das jedoch vorher so nicht der Fall war. kif-kif!. Inzwischen habe ich übrigens selbst noch Straffungen vorgenommen, das hat sich offenbar überschnitten. Gruß --Monika Hoerath (Diskussion) 18:38, 21. Jan. 2023 (CET)

Hallo Monika, schau Dir doch mal im Vergleich den Artikel Die Ehe der Maria Braun an, ebenfalls ein Fassbinder-Film, Teilnehmer am Schreibwettbewerb und als exzellenter Artikel ausgezeichnet. Dann siehst Du, was in der Wikipedia die Richtung wäre, in die sich ein guter Artikel entwickeln sollte. Die Länge der beiden Artikel ist beinahe gleich, aber beim ausgezeichneten Artikel passt die Handlung auf eine Bildschirmseite, dafür gibt es ausführliche, mit Sekundärliteratur bequellte Abschnitte zur Filmanalyse. Sowas Ähnliches auch zu Angst essen Seele auf wäre großartig. Vielleicht hast Du ja Lust, ein bisschen mehr in diese Richtung zu arbeiten, auch wenn das eben bedeutet, dass man sich die Sekundärquellen beschaffen und anlesen muss. Aber - aus eigener Erfahrung - man lernt dabei selbst viel über den Film und das Ergebnis wäre dann wirklich ein nicht nur vom Umfang her, sondern auch in der Filmanalyse angemessener Artikel für diesen Filmklassiker. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:07, 21. Jan. 2023 (CET)

P.S. Weil es so gut passt, ich lese gerade mein damaliges Review wieder: "Ausdrücklich loben möchte ich die knappe Inhaltsangabe und ihre Konzentration auf das Wesentliche." ;) Gruß --Magiers (Diskussion) 19:15, 21. Jan. 2023 (CET)

Hallo Magiers, es freut mich sehr, was Du mir geschrieben hast. Ganz klar werde ich mir, sobald ich die Muße dafür gefunden habe, den Artikel "Die Ehe der Maria Braun" im Detail anschauen. Und nicht nur das: Ich habe ihn auf DVD, erst kürzlich wieder einmal angeschaut. Insgesamt habe ich 11 Fassbinder-Filme und auch den Film "Enfant terrible", in dem Fassbinder von Oliver Masucci sehr gut dargestellt wird. Der musste sich für seine Rolle sogar einen Bauch anfressen.

Es wurde, sicher nicht absichtlich, bisher verkannt, dass ich alles andere als einen überlangen Artikel in die Welt setzen, sondern (durch Vollständigkeit und vor allem Richtigkeit) ausschließlich die Grundlage für einen Artikel liefern wollte, der "Angst essen Seele auf" gerecht wird (Motto: Aha, das hat sich alles der Reihe nach ereignet und warum; der Film ist ja sehr tiefgründig), und um die Ursprungsversion verbessern zu können, auf die Stegosaurus (ein Mitarbeiter der Redaktion Film und Fernsehen und Fachprofi) zurücksetzen möchte, sprich auf die Version, bevor ich angefangen habe, den Artikel "so aufzublähen". Sonst schrieb er nichts.

"Die Ehe der Maria Braun" kommt auf 50.602 Bytes, der Artikel "Angst essen Seele auf" (so wie ihn aktuell hinterließ und der selbstredend auch anders aussehen könnte) kommt auf 46.924 Bytes. Der "radikalen Kürzung", welche zwei offenbar unterschiedliche IP-Adressen gefordert haben, woraufhin dieser Schraubenschlüssel-Baustein gesetzt wurde (ungünstig, jedenfalls nach außen hin), darf höflich entgegengesetzt werden, dass das Ganze alles andere als einfach ist. Es muss halt nun einmal einer anfangen, dann nimmt die Sache schon sukzessive ihren weiteren Lauf. Natürlich mache ich dann weiter mit, das ist doch keine Frage, aber auch nur dann, wenn ich merke, dass ich wirklich mithalten kann, d.h., dass "Angst essen Seele" sich dann beispielsweise mit "Die Ehe der Maria Braun" vergleichen kann.

Deirdre tendiert, so wie Stegosaurus, ebenfalls zur kompletten Rücksetzung auf die Ursprungsversion, hat aber zumindest erkannt, dass dann notwendige Korrekturen vorzunehmen wären, "aber ohne Erweiterung der Handlungsbeschreibung". Schaue Dir die Ursprungsversion doch einmal an, wenn Du sie (noch) nicht kennst. Natürlich würden da ein paar Bytes mehr zustande kommen, schon weil einiges (ganz Grundlegendes) fehlt und das Dargestellte zudem an einigen Stellen mehr oder weniger grob unrichtig ist. Bei einem Vergleich der Seitenaufrufe vor und nach meinem Einstieg kann man sich nur die Augen reiben, die sind jetzt erstaunlich hoch. Leser sind etwas anderes als wir Wikipedianer mit all unseren Regularien, Vorschriften und Vorgaben und ihrem manchmal, was kein Geheimnis ist und immer wieder auch offiziell kritisiert wird, Umgang miteinander. Zu denjenigen, die einen nur verunsichern, zählst Du nicht, sondern bist konstruktiv und kollegial. Vielen Dank nochmals und ein schönes Wochenende. --Monika Hoerath (Diskussion) 21:06, 21. Jan. 2023 (CET)

„Bei einem Vergleich der Seitenaufrufe vor und nach meinem Einstieg kann man sich nur die Augen reiben, die sind jetzt erstaunlich hoch.“ Ja, dafür bist du verantwortlich. Aber leider nicht so, wie du dir das vielleicht vorstellst oder wünschst. Du rufst den Artikel seitdem sehr häufig auf und jeder deiner Aufrufe wird einzeln gezählt. Allein jede deiner Bearbeitungen erzeugt einen neuen Aufruf. An Tagen, an denen du den Artikel nicht bearbeitet hast, sind die Aufrufe auch so hoch wie vor dem Beginn deiner Arbeit am Artikel. --Redrobsche (Diskussion) 21:30, 21. Jan. 2023 (CET)

Das mit der Zählung eigener Aufrufe wusste ich nicht und das ist der springende Punkt. Aber das ist doch wohl völlig normal, wenn jemand, nicht nur sporadisch und oberflächlich, an einem Artikel beteiligt ist und es zahlreiche Bearbeitungen gibt, die es sukzessive zu machen gibt. Im Übrigen glaube ich nicht, dass ich allein "dafür verantwortlich" bin. Ansonsten kann man, die Freundlichkeit betreffend, nur sagen: "Mein Gott, Walter". Dankeschön. Es ist sicher besser, mich an dieser Diskussion nicht mehr zu beteiligen. Wichtiger ist, den Artikel voranzubringen. Da ist mir ein Dialog, wie ihn beispielsweise Magiers oder Thomas Dresler führen, lieber als so etwas, ganz unabhängig davon, ob ich daran noch beteiligt werde oder nicht. Monika Hoerath (Diskussion) 22:26, 21. Jan. 2023 (CET)

Hallo Monika, falls das zuvor nicht klar genug rübergekommen ist: Überlang ist nicht der Artikel, überlang ist die Inhaltsangabe. Die Ehe der Maria Braun hat die Gewichtung so, wie hier erwünscht: die Inhaltsangabe so knapp wie möglich, dafür reichlich Infos zu Produktion, Filmanalyse, Kritiken. Wenn komplizierte Motive zu erklären sind, dann in der Filmanalyse, nicht durch lange Inhaltsangaben. Das ist ein anderes, eher wissenschaftliches Arbeiten mit Sekundärliteratur, denn die Filmanalyse macht man nicht selbst, sondern gibt veröffentlichte Analysen wieder. Wenn man so arbeitet, kann der Artikel auch lang werden. Unerwünscht ist nur eine überlange Nacherzählung (statt möglichst knapper Inhaltsangabe) der Handlung. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:51, 21. Jan. 2023 (CET)

Hallo Magiers, auch dafür vielen Dank. Das ist gut nachvollziehbar und es ist natürlich klar, dass es bei einem Artikel über einen Film um etwas anderes geht und gehen muss als eine überlange Darstellung der Handlung. Ich kann und werde in Zukunft da aber leider nicht mehr beteiligt sein. Ich möchte ab sofort bei der WIKIPEDIA nicht mehr mitmachen und habe soeben einen Antrag auf Löschung meiner Benutzerseite, die unter meinem Klarnamen läuft, einschließlich der eingebetteten Bilder und meiner persönlichen Diskussionsseite, gestellt. Alles Gute und herzliche Grüße --Monika Hoerath (Diskussion) 23:04, 21. Jan. 2023 (CET)

PS: Die Löschung ging schnell und ist meine persönliche Benutzerseite weg, worüber ich froh bin. Natürlich gilt das nicht (und da kann man auch sehen, wie schwierig es schon technisch bei der WIKIPEDIA ist) für die persönliche Diskussionsseite. Die kann ruhig bleiben, schon wegen meines "fünfjährigen Wikiläums". Weitere Tage, Monate oder Jahre kann und wird es nicht geben. Das tut schon meinem Darmkrebs nicht gut.--Monika Hoerath (Diskussion) 00:00, 22. Jan. 2023 (CET)

Schade, dass Du Dich zurückziehen willst. Dem Artikel würde ein Ausbau an den richtigen Stellen natürlich guttun, und das kann nur jemand leisten, der ein besonderes Interesse am Film hat wie Du. P.S. lass Dich nicht andernorts von Leuten instrumentalisieren, die gute Arbeit von allseits geschätzten Kollegen herabwürdigen müssen, wenn sie vom "Falschen" gelobt wird. Gute Artikel entstehen nur, wenn sie jemand schreibt. --Magiers (Diskussion) 06:22, 22. Jan. 2023 (CET)

Dem schließe ich mich an. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 09:56, 22. Jan. 2023 (CET)

Dem schließe ich mich auch an. Ich finde den Rückzug aus der Wikipedia sehr bedauerlich und frage mich, ob und inwieweit die aktuelle Diskussion damit zu tun hat, jedoch finde ich keine Antwort darauf.--Stegosaurus (Diskussion) 10:38, 22. Jan. 2023 (CET)

Freue mich (habe inzwischen den interessanten Dialog zweier Fach-Wikipedianer, der mit mir nur indirekt etwas zu tun hat, zur Kenntnis genommen), dass man es bedauern würde, wenn ich endgültig gehe. Wer sich allerdings die Diskussionen zur Brust nimmt, weiß Bescheid und ich möchte dazu jetzt nichts Weiteres sagen. Braucht es auch nicht. Wichtiger ist folgendes: Bei mir ist der Groschen gefallen. Mein Beitrag zu "Angst essen Seele auf" (sofern ich geglaubt habe, das wäre ein "richtiger Artikel", stimmt aber gar nicht, das verhält sich ganz anders) ist deshalb daneben, weil eine detailreiche Nacherzählung entstanden ist, die in diesem Fachbereich nicht den Regeln entspricht. Die kannte ich aber nicht. Magiers hat mir in konstruktiver Weise deutlich gemacht, wie so etwas laufen muss (der Schwerpunkt liegt auf der Filmanalyse, den Kritiken, der Wirkung usw., belegt durch die Stimmen anderer, soweit sie ernstzunehmen sind, und Literatur, falls vorhanden), so dass es doch wahrlich nicht schwer ist, die Sache in Ordnung zu bringen. Streife das hier einmal nur kurz, und in inoffiziellen (nicht offiziellen) Worten:

Emmi, eine 60-jährige Putzfrau, macht in einer Münchner Kneipe eine Zufallsbekanntschaft mit Ali, einem Gastarbeiter aus Marokko. Nach vorsichtigem, gegenseitigen Herantasten der beiden merken sie schnell, dass sie zueinander passen und jeder dem anderen das geben könnte, was er braucht. Sie wäre trotz ihrer drei Kinder nicht mehr einsam, könnte endlich einmal wieder einen Mann, so wie sie es gewohnt ist, liebevoll umsorgen, er hätte ein anständiges Dach über dem Kopf und würde mit einer deutschen Ehefrau auch vorbehaltslos integriert, er, der zutiefst davon überzeugt ist, dass er hier nur ein "arabischer Underdog" ist, worunter er leidet.

Emmi verliebt sich unsterblich und, als ihr angeblicher Untermieter am nächsten Tag verschwinden soll, hat sie Idee einer Heirat. So kommt es auch, aber es kommt auch anders. Sowohl vor als auch nach der Hochzeit stößt das Paar auf abgrundtiefe Ablehnung und Fremdenfeindlichkeit des gesamten Umfeldes. Wiederum kommt es anders, denn auf einmal kommt es zu teilweisen Rückziehern, aber auch nur vordergründig und aus eigennützigen Motiven. Nun könnte es aber halbwegs passen. Nein, das Schicksal schlägt erneut gnadenlos zu. Die Ehe beginnt am Couscous zu scheitern, an der couscous- und erotikbereiten Kneipenwirtin und unter anderem auch daran, dass Ali wie ein Affe vorgeführt werden muss, obwohl er stark, schön und sauber gewaschen ist. Innerhalb der größten Krise, in der schon alles verloren scheint, stellt sich jedoch heraus, dass die beiden schwer aneinander hängen und es ein Happy End geben könnte. Das gibt es aber nicht (oder gibt es doch, weil Fassbinder in der ihm eigenen Art das natürlich offen lässt), weil Ali überraschend beim Tanzen zusammenbricht, ein unentdecktes und aufgebrochenes Magengeschwür, das ihm sein starker Stress beschert hat, in sich trägt und das im Krankenhaus herausoperiert wurde. Um ihn dann nach einem halben Jahr wieder auf der Krankenstation Willkommen heißen zu können.

So, das war es für heute und Gruß --Monika Hoerath (Diskussion) 20:13, 22. Jan. 2023 (CET)

Mache mich heute abend einmal daran, den Artikel auf das gewünschte Maß zu bringen. Sollte inhaltlich etwas nicht auf Gefallen stoßen, wäre es kein Problem, noch Änderungen vorzunehmen. Die Analyse als solche hat eigentlich immer schon (m.E. ausreichend) bestanden. Gruß --Monika Hoerath (Diskussion) 18:15, 24. Jan. 2023 (CET)

Zufällig auf die Sache aufmerksam geworden. Kurzes Statement: bei allem sehr geschätzten Engagement und der vielen Arbeit von Monika Hoerath - ich empfehle die Zurücksetzung auf die gut lesbare stabile Vorversion vor den Ergänzungen. Ich habe begonnen zu lesen und nach 10 Sätzen mochte ich nicht mehr weiterlesen. Siehe WP:WSIGA, so wäre das ein schwieriger QS-Fall. Habe zwar mit einer leichten Straffung im ersten Absatz begonnen, dann aber gesehen, dass die Vorversion besser ist. Grüße in die Runde,--Nadi (Diskussion) 23:04, 24. Jan. 2023 (CET)

Die mag vielleicht vom Umfang her dem Üblichen entsprechen, aber sie ist sowohl fehler-, als auch lückenhaft.

Guten Abend und nochmals danke. --Monika Hoerath (Diskussion) 23:54, 24. Jan. 2023 (CET)

Die Fehler sollten natürlich korrigiert werden und wesentliche Lücken ergänzt. Kann ich leider nicht behilflich sein, weil ich den Film nicht kenne. Viele Grüße --Nadi (Diskussion) 00:18, 25. Jan. 2023 (CET)

Liebe Nadi, das was Du bisher gemacht hast, war durchaus gut, woran man schon sieht, was es alles gar nicht braucht. Ich selbst kenne den Film in- und auswendig, was aber nach wie vor nicht heißt, dass, wie der Artikel (erheblich gekürzt und grundlegend umgearbeitet, weil es keine Unterkapitel mehr gibt) jetzt dasteht, auf ewig so bleiben muss. Denke doch, dass es jetzt anderen (wohlgemerkt: anderen) leicht fallen müsste, eine Version herzustellen, mit der alle glücklich sind. Ein paar Bytes müssten, sofern man letztlich doch auf die Ursprungsversion voll zurücksetzen würde, wegen ihrer Lücken schon zusammenkommen, einschließlich der notwendigen Berichtigung von Fehlern in der Handlungsbeschreibung. Das dürfen wir natürlich nicht so lassen. Nochmals vielen Dank für Deine Unterstützung. --Monika Hoerath (Diskussion) 01:38, 25. Jan. 2023 (CET)

Nach Deinen Straffungen, Monika, war es wesentlich leichter, da nochmal nachzuarbeiten. Sorry, Deirdre, da gab es gerade einen BK, ich hoffe, ich habe Deine Änderungen wieder einigermaßen hergestellt. Vielleicht ist es ja nach meinen Straffungen so in Ordnung? --Nadi (Diskussion) 19:11, 25. Jan. 2023 (CET)

Sieht doch ganz gut aus. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 19:14, 25. Jan. 2023 (CET)

Sollte jetzt aber nicht mehr durch Monika wegen Kleinkram umgebaut werden. Ich persönlich würde das Ganze anders aufbauen und nur thematisieren, worum es geht. So wie es derzeit ist, ist es ausführlich genug. Wann genau Emmi jetzt Ali was erzählt, ob schon im Treppenhaus oder in der Wohnung ist ziemlich irrelevant. --Nadi (Diskussion) 20:15, 25. Jan. 2023 (CET)

Liebe Nadi, warum denn immer so: "Sollte jetzt aber nicht mehr durch Monika wegen Kleinkram umgebaut werden..." Das ist NICHT erfolgt, ganz im Gegenteil. Ich musste auch viele Deiner Fehler (in sachlicher Hinsicht und schon die Rechtschreibung betreffend), ausmerzen.

Wenn schon eine IP schreibt, die sich schön hinter der Anonymität verstecken kann: "Nadi kann keine Rechtschreibung ..." (ich will wegen der genauen Formulierung nicht weiter nachsehen, so wie Du schon nach 10 Sätzen nicht mehr weiterlesen mochtest, da fällt einem schon die Kinnlade herunter), sollte man doch innehalten, was man so von sich gibt. Das sollte stets zuvorkommend und konstruktiv sein.

Auch soweit Du nur thematisieren wolltest, worum es geht (das ist natürlich grundsätzlich kein zu vernachlässigender Ansatz), müsstest Du den Film zumindest kennen. Du hast eingeräumt, dass das nicht der Fall ist. Nichtsdestotrotz: Du hast wesentlich zur jetzigen Form des Artikels beigetragen. Die "Stabilität" einer Artikelversion (Du wolltest auf die frühere Version zurücksetzen, kennst den Film aber nicht), sagt nichts darüber aus, ob er auch brauchbar ist. Die Ursprungsversion, ich muss mich da leider wiederholen, war nicht nur lückenhaft (in ganz wesentlichen Bereichen), sondern auch noch an einigen Stellen falsch.

Es hat mich schon auch gefreut, dass es Dir, nach meinen Straffungen, wesentlich leichter fiel, da nochmals nachzuarbeiten (das zeigt doch, dass meine Arbeit nicht für den Ofen war) und Dich dann an die Kollegin Deirdre gewandt hast. Dein Nachtarocken mit meinem "Kleinkram" und einem "Umbau", den Du wohl befürchtet hast, hat mich dann aber doch etwas verstimmt. Dies nicht ganz zu Unrecht, denn das habe ich weder signalisiert, noch getan. Vielmehr habe ich mehrfach deutlich gemacht, um was es mir mit meinen detaillierten Ausführungen ging, nämlich nur um das, dass man erkennt, was INSGESAMT gelaufen und DANN den Rotstift ansetzt. Nur so konnte hier ein optimales Ergebnis erzielt werden und ist es gut, dass nun auch einmal auch andere daran mitgearbeitet haben. Noch einmal vielen Dank auch für Dein Engagement. --Monika Hoerath (Diskussion) 22:39, 25. Jan. 2023 (CET)

Wenn ich mir die Versionsgeschichte des Artikels ansehe, wurden sehr wohl erhebliche Änderungen und Ergänzungen vorgenommen, die nicht wirklich wichtig sind für den Artikel (inzwischen durch Deirdre wieder rausgenommen). Das nun jemand meint "Nadi kann kein Deutsch" ist nun wirklich niedlich. Ich schreibe viel und schnell und dann kommt es eben zu Flüchtigkeitsfehlern, es findet sich immer jemand, der das korrigiert, und sei es Akas Fehlerprogramm. Gruß --Nadi (Diskussion) 22:52, 25. Jan. 2023 (CET)

Löschantrag für Notwendige Lehrjahre

Hallo Mitarbeiter der RFF, ich habe ein Problem mit einem Filmartikel über o.g. Film, der der anerkannte DDR-Filmer Jürgen Böttcher, der sich nun wirklich nicht gerade als staatstragender Künstler einen Namen gemacht hat. als Diplomfilm gedreht hat. Dabei geht es um einen Film über einen Jugendwerkhof in Römhild, der bereits in den 1960er Jahren aufgelöst wurde. Die Antragsteller, übrigens keiner, der sich bereits auf dem Filmsektor einen Namen gemacht hat, bemängeln nun, dass ich nicht auf das System der Jugendwerkhöfe im allgemeinen eingegangen bin, dafür hatte ich extra auf die entsprechende Seite von Wikipedia verlinkt. Ich bin der Ansicht, dass der Artikel den Regeln der WP entspricht, denn der Film ist die Quelle und nicht die gewünschten allgemeinen Erklärungen zum Systems der Jugendwerkhöfe in der DDR. Vieleicht kann sich jemand mal die Diskussion ansehen Wikipedia:Löschkandidaten/19. Januar 2023#Notwendige Lehrjahre, denn es geht auch generell gegen das Regelwerk der RFF. Man sollte die Inhaltsbeschreibung eines Filmartikels nicht zur Abarbeitung politischer Ansichten nutzen. Sollte es aber so sein, habe ich Wikipedia bisher falsch verstanden und muss neue Überlegungen über meine weitere Mitarbeit anstellen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:55, 20. Jan. 2023 (CET)

Schau dir neben der LK bitte auch gut an, was ich auf die Diskussion des Artikels geschrieben habe. --Blobstar (Diskussion) 16:55, 20. Jan. 2023 (CET)

LÖSCHEN ist aus meiner Sicht jedenfalls die falsche Konsequenz: Jürgen Böttcher !! und der Film ist doch ganz offenbar von einiger Relevanz. Und warum immer wieder gleich „muss ich überlegen, ob ich noch weiter mitarbeite“ einerseits und „schau dir gut an, was ICH geschrieben habe“ andererseits ? – Berlinspaziergang, kannst du nicht das eine oder andere Argument für den Abschnitt Handlung berücksichtigen und entsprechend umformulieren ? --James Krug (Diskussion) 18:21, 20. Jan. 2023 (CET)

Ich habe soeben mal die Rezeption im Artikel ausgebaut, siehe dazu auch meinen Beitrag in der Löschdiskussion.--Stegosaurus (Diskussion) 18:41, 20. Jan. 2023 (CET)

Entschuldigung, aber wenn ich hier lese "der Film ist die Quelle", dann ist das doch angesichts des Sujets des Films schlechthin unvertretbar. Ansonsten wäre es ja auch regelkonform, wenn unser Artikel Theresienstadt (Film) nur aus der im Indikativ formulierten Inhaltsangabe

"Glücklich und zufrieden leben die Juden in Theresienstadt. Sie können ihren Berufen nachgehen, auch Künstler finden Arbeit. Nach Feierabend kann jeder Bewohner seine Freizeit nach Lust und Laune gestalten, etwa Fußball spielen, ins Dampfbad gehen, die Bibliothek benutzen, Vorträge oder Orchestervorstellungen besuchen oder seinen Schrebergarten hegen. Richtig gemütlich ist es im Frauenheim mit den hölzernen Doppelstockpritschen."

bestehen würde. Gert Lauken (Diskussion) 19:15, 20. Jan. 2023 (CET)

Doch, die Regel, wonach für den Handlungsabschnitt der Film selbst als Primärquelle dient, ist vertretbar. Diese besagt allerdings nicht, dass man die Handlung völlig undistanziert oder beschönigend wiedergeben sollte.--Stegosaurus (Diskussion) 07:44, 21. Jan. 2023 (CET)

Es ist keine Ignoranz der vorhergehenden Meinungen, weshalb ich mich hier nicht dazu äußere, jedoch denke ich, dass die Diskussion nicht auf mehere Seiten verteilt werden sollte. Nur soviel: Ich finde es etwas abartig und pervers, den Artikel über einen Film, der einen Jugendwerkhof in der DDR betrifft, mit einem Film über den Vorhof der Judenvernichtung im Dritten Reich zu vergleichen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 11:02, 21. Jan. 2023 (CET)

Ich möchte hiermit allen Kollegen danken, ob Mitglied der RFF oder nicht, die sich auf beiden aufeinanderfolgenden Löschanträgen (zusätzlich ging es noch um KgU – Kampfgruppe der Unmenschlichkeit in ihren Beiträgen für die Erhaltung der Artikel aussprachen. Besonders danke ich jenen, die durch ihre Änderungen an den Artikeln zur Verbesserung derselben beitrugen, ohne dabei den ursprünglichen Inhalt zu verbiegen. Ich habe also den Mut gefaßt, weiterhin Artikel über DDR-Filme zu schreiben. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:33, 27. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 11:54, 21. Feb. 2023 (CET)

Salma Hayek Pinault

Auf dem Filmplakat von Magic Mike wird Salma Hayek mit „Salma Hayek Pinault“ angegeben. Sollte man dann den Artikel Salma Hayek verschieben. –Queryzo ?! 00:01, 24. Jan. 2023 (CET)

Per WP:NK#Personen sollte jener Name als Lemma verwendet werden, unter dem die Person überwiegend bekannt ist, und das ist hier unzweifelhaft nur „Salma Hayek“. --Frederico34 (Diskussion) 00:20, 24. Jan. 2023 (CET)

Wegen eines einzigen Filmplakats von über 80? Laut NK ist immer noch die verbreitetste Namensform als Lemma zu wählen. Pinault ist der Name ihres Ehemanns, sie führt also einen Doppelnamen (was für spanische Namen eher ungewöhnlich ist), aber schon seit 2010 [2], ohne dass der Name auf den meisten Filmplakaten geändert worden wäre. Wenn sie ab jetzt ausschließlich diesen Namen führt und so bekannter wird, kann man über eine Verschiebung nachdenken. Aber doch nicht wegen einem einzelnen Fund. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:28, 24. Jan. 2023 (CET)

Ich würde ihn jetzt auch nicht verschieben, sondern so belassen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 00:51, 24. Jan. 2023 (CET)

Ich dachte eher, dass weniger der verbreitete Name, sondern der Name maßgebend ist, unter dem die Person öffentlich auftritt. Bei Facebook und eben jetzt auf dem aktuellen Filmplakat scheint das „Salma Hayek Pinault“ zu sein, aber es gab auch in den anderen Sprachversionen noch keine Verschiebungen. –Queryzo ?! 11:28, 25. Jan. 2023 (CET)

Ich stimme Dir zu, wobei die Konventionen duch die in-der-Regel-Formulierung wieder Spielraum lassen ([...] Wenn für eine Person unterschiedliche Namen bzw. verschiedene Namensvarianten kursieren, sollte im Artikeltitel in der Regel ein amtlich registrierter Name verwendet werden. Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist oder ein amtlicher Name nicht verfügbar ist).

In den Filmcredits wird sie laut IMDb-Angaben eher selten mit Salma Hayek Pinault angegeben (3x seit 2010), andererseits steht sie bei ihrer Agency und ihrem Instagram-Account als Salma Hayek Pinault. Ich finde da eine eindeutige Entscheidung schierig, deswegen würde ich es erst einmal so lassen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 13:17, 25. Jan. 2023 (CET)

Ich würde auch sagen, es bei Salma Hayek zu belassen. Louis Wu (Diskussion) 13:40, 25. Jan. 2023 (CET)

+1, Redirect ist ja eingerichtet und in der Einleitung und den PD steht der Name. Bei den Credits und dem allgemeinen Sprachgebraucht ist Salma Hayek aber nach wie vor weit vorn und dementsprechend sollte der Artikel auch so verschlagwortet bleiben. LG, --NiTen ^(Discworld) 14:13, 25. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 11:53, 21. Feb. 2023 (CET)

Titel Indy 5

Ich finde es nicht so eindeutig, wie hier beschrieben: [3] Lautet der dt. Titel wirklich Indiana Jones und das Ziffernblatt des Schicksals? –Queryzo ?! 10:25, 29. Jan. 2023 (CET)

Laut IMDb und Indiana Jones und das Zifferblatt des Schicksals, ohne n. Die IP schreibt der Titel sei vom Studio korrigiert worden, diese Bearbeitung wurde bereits gesichtet. Wo findet sich denn die Ankündigung des neuen Titels vom Studio, ist ja noch nicht so verbreitet? Pintsknife (Diskussion) 13:10, 29. Jan. 2023 (CET)

Ich kann auch nirgendwo eine Ankündigung finden, außer IMDb scheint noch keine brauchbare Quelle nachgezogen zu haben. So eine Änderung sollte dann schon auch im Artikel mit Quelle thematisiert werden. --XanonymusX (Diskussion) 13:20, 29. Jan. 2023 (CET)

Hm, sowohl "Zifferblatt" als auch "Ziffernblatt" wären korrekt, beides zulässige Schreibungen... Gestumblindi 18:28, 29. Jan. 2023 (CET)

Wurde ja mittlerweile zurückgesetzt, aber es wäre trotzdem besser eine Änderung ohne Beleg nicht zu sichten, wenn es nicht eindeutig richtig ist. Sonst wird der nicht geprüfte geänderte Titel nämlich für alle Leser sichtbar. Und das wäre ja nicht so gut. Einfach abwarten bis es offiziell ist. Pintsknife (Diskussion) 18:57, 29. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 11:53, 21. Feb. 2023 (CET)

Filmografie Elfriede Elisabeth Schlichter

Hallo, Kollegen! Bitte bei Gelegenheit um Eure Meinung zu Elfriede Elisabeth Schlichter und zur dortigen Filmografie. Auf der Diskussionsseite des Artikels wurden Zweifel angesprochen, welche Titel genannt werden können / sollen. Die Sichtung der Entfernung von Die freudlose Gasse schien mir vertretbar. Für weitere Arbeit am Artikel fände ich gut, wenn die hier einschlägig tätigen Leute sich aktiv oder zumindest beratend einbringen könnten. Dank und Gruß, --Maschdei M (Diskussion) 11:41, 4. Feb. 2023 (CET)

Ein eigenartiger Artikel, in fragwürdig-unenzyklopädischem Stil geschrieben. Die vielen Zitate im Fließtext finde ich irritierend. Bei denen ist oft unklar, von wem sie stammen. Äußerst ungewöhnlich auch, dass sie meist in spitzklammerige Anführungszeichen eingefasst sind. Der Text erweckt durch die vielen zitierten Stellen auch keinen besonders neutralen Eindruck. Von den drei in der Filmografie aufgeführten Rollen wird nur eine im Text als kurze Nebenrolle eingeordnet. Die zwei anderen werden nicht spezifiziert, sodass insgesamt auch die filmische Bedeutung der Person unklar bleibt, wahrscheinlich ist diese aber äußerst gering. Daher hat dieser Artikel auch kaum etwas mit den Themen zu tun, mit denen sich die Redaktion Film und Fernsehen befasst, und dein Anliegen ist hier tendenziell deplatziert.--Stegosaurus (Diskussion) 18:06, 5. Feb. 2023 (CET)

Laut Filmportal hat sie eher kleinere Rollen in den genannten drei Filmen gespielt. Diese drei Film sind belegbar, können also stehenbleiben. Für den Artikel wäre evtl. eine Gliederung im Abschnitt Leben geeignet, es lesbarer zu gestalten. Dann könnte man die einzelnen Aspekte Schauspielerin, Autorin, Lebedame, etc. ein wenig einordnen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 19:51, 5. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank, @Stegosaurus und @Thomas Dresler, dass Ihr meine Anfrage aufgegriffen habt, auch wenn sie „hier tendenziell deplatziert“ ist. Ich war quasi mit meinem Latein am Ende und dachte, ein Blick von Fachleuten kann nicht schaden (bin, by the way, nicht der Verfasser, sondern sehe den Artikel ähnlich wie du, Stegosaurus, und wie andere Kollegen, siehe Disk.). Eine gute Woche auch Euch! Gruß, --Maschdei M (Diskussion) 08:58, 6. Feb. 2023 (CET)

@Stegosaurus Rex, @Thomas Dresler - hier noch die "Erwähnungen", die ich davor nicht zusammengebracht habe :-) Gruß, --Maschdei M (Diskussion) 08:59, 6. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 11:52, 21. Feb. 2023 (CET)

Anfrage zu Richtlinien bzw. Gepflogenheiten

Hallo in die Runde. Es geht mir um die Frage, ob es bei täglichen TV-Serien wie bspw. GZSZ eine Richtlinie oder auch klar definierte Gepflogenheiten gibt, wann eine neue Information, wie ein Einstieg eines Darstellers, editiert wird. Meiner Meinung nach ist hierfür maßgeblich, dass es zuvor eine Free-TV-Ausstrahlung gab. Andernfalls erfolgen nach meiner Erfahrung legitime Rücksetzungen, die jedoch unnötig Arbeit machen. In der Infobox sollte man dementsprechend die Menge der bisher im Free-TV ausgestrahlten Folgen darstellen. Weiterhin meine ich, dass nicht gespoilert werden sollte. Oder liege ich falsch. Ich habe keine Informationen gefunden. Bislang setzte man auch mein Edit zurück, auch wenn es zuvor bereits eine Streaming-Premiere oder Pay-TV-Ausstrahlung gab. Ich lasse mich gern eines besseren belehren. Danke und Grüße. --LegoFCB (Diskussion) 06:43, 10. Feb. 2023 (CET)

Hmm...einerseits sind die Rücksetzungen gerechtfertigt, sofern eine Folge noch nicht ausgestrahlt worden ist, unabhängig vom Format. Das Stichwort lautet "Newstickeritis.".

Aber andererseits befüllen sich die Daily Soap-Seiten praktisch täglich mit neuen Informationen, und Streamungdienste, so ärgerlich das auch anmutet, erfüllen die Vorgabe der Erstausstrahlung. Wenn die Free-TV-Nutzer unter uns dies als Spoilergefahr sehen, wäre aber tatsächlich zu überlegen, ob die Aktualisierungen sich nach RTL, 19.40 Uhr richten. --Koyaanis (Diskussion) 09:46, 10. Feb. 2023 (CET)

Mein Problem mit dem Revert [4] (siehe auch dort) war nicht Streaming, sondern Pay-TV. Spoiler sind hier nicht verboten, sonst dürft man auch über Kinofilme erst schreiben, wenn sie im Free-TV laufen. --Ailura (Diskussion) 11:44, 10. Feb. 2023 (CET)

Natürlich sind Spoiler nicht verboten, aber ich kann die Bedenken (gerade als passionierter GZSZ-Fan) schon nachvollziehen, zumal dankenswerterweise die Spannung versaut wurde, wann Martin Ahrens wieder auf der Bildfläche erscheint. --Koyaanis (Diskussion) 11:53, 10. Feb. 2023 (CET)

Man kann es nachvollziehen, aber deswegen muss man sich wegen passionierter Fans nicht davon verabschieden, dass das eine Enzyklopädie ist. Auf Fanseiten gibt es Spoilerwarnungen. Wirklich passionierte Fans haben IMHO ohnehin RTL+. --Ailura (Diskussion) 12:29, 10. Feb. 2023 (CET)

Das löst jetzt aber nicht die berechtigte und grundsätzlich Frage, ab wann editiert werden darf. Ich sehe auch Pay-TV als eine Veröffentlichung und damit wären solche Einträge regelkonform und eine Rücksetzung nicht gerechtfertigt. Nach unseren bisherigen WP-Richtlinien. VG --Goldmull (Diskussion) 13:58, 10. Feb. 2023 (CET)

+1, sehe es gleich wie Goldmull, hatte zu Beginn auch Mühe damit, aber es ist der Lauf der Zeit, dass nicht mehr die Free-TV-Ausstrahlung massgebend ist. --Heitersberg 14:41, 10. Feb. 2023 (CET)

Zunächst vielen Dank, für die Beteiligung. Ich bin auf WP mehrfach darauf hingewiesen worden, dass die Free-TV-Premiere maßgeblich ist (nach meinem Verständnis haben hier täglich ausgestrahlte Serien eine Art Alleinstellungsmerkmal, da Kinopremieren und andere Formate ja in der Regel auch nicht vom Spoilern betroffen sind). Ich habe mich bislang lediglich daran gehalten und diese Vorgehensweise verteidigt, da man mich darauf hinwies. Auch lässt sich für mich kein Problem erkennen, wenn man weiterhin so verfährt. Wenn man jedoch gegenwarts- und zukunftsorientiert heute anders verfahren möchte, bin ich nicht dagegen, wenn ab jetzt die tatsächliche Premiere (bspw. GZSZ bei RTL+ fünf Tage im Voraus) maßgeblich ist. Und am besten wäre natürlich, wenn sich genügend Fürsprecher finden ließen und man Richtlinien entsprechend verfassen könnte. Danke und Grüße (nicht signierter Beitrag von LegoFCB (Diskussion | Beiträge) 17:06, 10. Feb. 2023 (CET))

Hallo nochmal in die Runde. Es wäre schön, wenn es hier nochmal Äußerungen zu meinem vorherigen Kommentar vom 10. Februar geben könnte. Danke und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 18:36, 14. Feb. 2023 (CET)

Wer hat dich wo darauf hingewiesen, dass die Free-TV-Premiere maßgeblich wäre? Und seit wann sind Kinofilme nicht von Spoilern betroffen? Ich sehe gar keine Notwendigkeit für eine spezielle Soap-Richtlinie. --Discostu (Disk) 09:29, 15. Feb. 2023 (CET)

Hallo Discostu, nehmen wir an, dass ich einen Kinofilm, der beispielsweise erst in der kommenden Woche in die Kinos kommt, in der nächsten Woche sehen wollen würde. Nehmen wir weiterhin an, dass ich zu diesem Film nicht gesponsert werden wollen würde. In diesem Fall sollte ich es vermeiden, jeglichen Blick in den passenden Wiki-Artikel zu werfen. Andernfalls riskiere ich bereits bei den ersten beiden Sätzen gespoilert zu werden. Wenn ich mich dennoch fürs lesen entscheiden sollte, werde ich selbstverständlich gespoilert. Ganz anders, bei GZSZ. Hier kann ich eine halbe Stunde lang lesen, und mich über diverses informieren. Jedoch werde ich nur hier tatsächlich gespoilert, da sich 99,9% des Textes in der Vergangenheit befinden, bis ich darüber stolpere, dass mir auf Seite vier des Artikels verraten wird, dass ein verschwundener Charakter übermorgen wieder auftaucht.

Ich wurde an dieser und dieser Stelle darauf hingewiesen. Weiterhin wird, nach meiner Beobachtung, seit jeher der Stand der Free-TV-Folgenanzahl in der Infobox gerundet abgebildet.

Aber ich sage auch gern nochmal, dass es sich hierbei nicht um meine Meinung handelt, die ich durchsetzen möchte. Vielmehr bin ich interessiert, den von mir in großem Umfang mit gestalteten Artikel von GZSZ weiterhin zu bearbeiten. Dies möchte ich jedoch unter Berücksichtigung einer klar definierten Variante erledigen. Danke und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 22:42, 15. Feb. 2023 (CET)

Ich halte das für die Privatmeinung von @Chrizz93:, die von keiner Richtlinie gedeckt ist. Ich sehe hier auch immer noch keinen Grund für eine Sonderregel. Alle Angaben des Artikels sollten auf dem Stand der aktuellen Veröffentlichung sein, egal auf welcher Plattform. Wer auf die Free-TV-Premiere von egal was wartet, kann in der Wikipedia gespoilert werden. -- Discostu (Disk) 08:17, 16. Feb. 2023 (CET)

Hallo @Discostu, in Ordnung für mich. Dann werde ich bei meinen zukünftigen Bearbeitungen die Aktualisierung/ Neuinformation passend zur Erstausstrahlung bei RTL+ (5 Tage vor Free-TV) realisieren. Entsprechend werde ich auch bzgl Rücksetzungen verfahren. Vielen Dank auch in die Runde. --LegoFCB (Diskussion) 17:08, 16. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 11:51, 21. Feb. 2023 (CET)

3-D-Film?

Gun Ahmd. Ist ein Film, der als 3D geplant war, aber nicht als solcher veröffentlicht wurde, wirklich ein 3D-Film? --Si! SWamP 00:07, 27. Jan. 2023 (CET)

Geht es dir da um die Einsortierung in die Kategorie:3D-Film? Da müsste wirklich mal eine bessere Kategoriedefinition her....--IgorCalzone1 (Diskussion) 00:17, 27. Jan. 2023 (CET)

Was nicht als 3D umgesetzt worden ist, ist mE auch kein 3D-Film. --Koyaanis (Diskussion) 11:37, 27. Jan. 2023 (CET)

Ja, darum geht es. --Si! SWamP 23:55, 27. Jan. 2023 (CET)

Dann sollte man sich vielleicht eine Kategoriedefinition überlegen, die ähnlich wie bei der Kategorie:Farbfilm sehr konkret ist. Wir sortieren ja nicht jeden Film, der in Farbe gedreht wurde, dort ein. Oder aber wir löschen die Kategorie:3D-Film, denn irgendwie ist das ja ähnlich Standard geworden, wie der Farbfilm vor 80 Jahren...--IgorCalzone1 (Diskussion) 00:06, 28. Jan. 2023 (CET)

3-D-Film als Standard? War doch nur (wieder mal) eine kurzzeitige Mode nach "Avatar" und ist schon wieder am Aussterben, habe ich den Eindruck? Kaum ein Kino zeigt mehr Filme in 3 D, und 3-D-Fernseher sind bereits wieder vom Markt verschwunden. Gestumblindi 00:13, 28. Jan. 2023 (CET)

Der Fall scheint mir zu speziell zu sein, um sich so allgemein mit "Was nicht als 3D umgesetzt worden ist, ist mE auch kein 3D-Film" beantworten zu lassen. Normalerweise würde ich das auch so sehen. Im konkreten Fall I, Monster scheint es aber so zu sein, dass ein Verfahren gewählt wurde, bei dem der Film ohne technische Hilfsmittel so gedreht wird, dass er sich ganz normal zweidimensional projizieren lässt, aber mit einer Spezialbrille oder, wie im Artikel beschrieben, einfach nur einer Sonnenbrille, der ein Glas fehlt, dreidimensional erscheint - und das veröffentlichte Material scheint zu einem grossen Teil immer noch so zu funktionieren, auch wenn der Film nicht offiziell als 3-D-Film veröffentlicht wurde. In diesem Sonderfall kann man also dafür argumentieren, dass es sich trotzdem um einen 3-D-Film handelt. Gestumblindi 00:12, 28. Jan. 2023 (CET)

Episodenlisten

Die Vorlagen für Episodenlisten passen nicht mehr gut zu modernen Bildschirmen und sind nicht aufeinander abgestimmt. Mängel sind:

• Nichtssagende Parameternamen, zumindest bei Vorlage:Episodenlisteneintrag und Blockschrift
• Spaltenbreiten sind schlecht definiert, es entsteht Weißraum rechts der Tabelle und die Zeilen werden unnötig hoch
• Diverse Untervorlagen sind nicht erläutert.
• Namensgebung schlecht.

Ich schlage daher vor, diese auf heutigen Standard zu bringen. Meinungen dazu? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:39, 21. Jan. 2023 (CET)

@Antonsusi: Ich fände es nützlich, wenn du die Mängel noch näher benennst. Welche Parameternamen sind nichtssagend, welche Untervorlagen nicht erläutert, welche Namen schlecht?--Stegosaurus (Diskussion) 18:47, 20. Jan. 2023 (CET)

• Die bisher separaten Vorlagnnamen sind nicht einheitlich. Als Untervorlage einer gemeinsamen Hauptvorlage wäre das übersichtlicher und man kann das Konzept in einer Doku erklären.
• Bei Episodenlisteneintrag gibt es Parameter wie NR_GES, NR_ST, OT, DT u.s.w. Das sollten Parameternamen sein, die selbst schon etwas aussagen. OT könnte auch "Originalton" bedeuten...
• Die Spalte für die Zusammenfassung muss unbedingt breiter werden. Sie braucht mind. 50% der Gesamtbreite, weil da viel Text drinsteht. Dazu müssen die Kopfeinträge der anderen Spalten kürzer werden.

Kurz: Das Ganze sollte mehr "aus einem Guss" sein. Selbstverständlich abwärtskompatibel. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:39, 21. Jan. 2023 (CET)

Zustimmung zu Punkt 2. Bei Punkt 3 stellt sich die Frage, ob das nötig ist. Denn für lange Zusammenfassungstexte gibt es ja die Vorlage:Episodenlisteneintrag2. Und bei Punkt 1 wäre es gut zu wissen, wie das aussehen soll, dass die beiden Vorlagen Episodenlisteneintrag und Episodenlisteneintrag2 zu Untervorlagen der Tabellenvorlage werden sollen. Ich kann mir das momentan noch nicht vorstellen.--Stegosaurus (Diskussion) 10:49, 22. Jan. 2023 (CET)

Die Episodenlistenvorlagen sind in einer eigenen Vorlagenkategorie gesammelt, ich wüsste nicht, was daran unübersichtlich sein sollte?

Zu Punkt 2: Mit Navy CIS/Episodenliste und Pokémon (Anime)/Episodenliste sprengen bereits zwei Episodenlisten die Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen. Werden die Parameternamen nun ausformuliert oder ein zweiter Parametersatz eingeführt, werden noch mehr Episodenlisten die Seitengröße reißen. Auch ein Erzeugen der Tabellen auf Lua ist nicht wünschenswert, da es nur wenige entsprechende Module warten können. --darkking3 ^Թ 13:33, 22. Jan. 2023 (CET)

Ich stelle mir eine mögliche Umsetzung so vor:

1. Es wird eine Vorlage:Episodenliste erstellt. Diese bekommt eine Doku, welche alle Vorlagen der Episodenlisten-Tabellen erklärt.
2. Der Tabellenkopf wird mit Vorlage:Episodenliste/Kopf eingebunden. Diese bekommt alle Parameter für die Struktur, wie z. B., welche spalten die Liste hat und wie breit sie sind(!).
3. Die Tabellenzeilen werden mit Vorlage:Episodenliste/Zeile generiert. Hier bedarf es keinerlei Breitenangaben etc. mehr.
4. Eine Endvorlage würde nur noch |} und ggf. noch eine Statuszeile enthalten.

@Darkking3: Pokémon (Anime)/Episodenliste ist ein Musterbeispiel dafür, wenn zu viel in eine Liste hineingestopft wird. Bei dieser Tabelle sind der japanische Titel in jap. Schrift, der Engl. Titel und das Datum der engl. Erstausstrahlung entbehrlich. Nimmt man das weg, gibt es schlagartig keine Probleme mehr. Das ist aber ein anderes Thema.

Allgemein zum Thema Lua: Wenn diese Vorlage jetzt schon die Grenzen der Wikikodierung tangiert, wenn man viel in der Tabelle haben will, dann werden wir gar nicht umhin kommen, zumindest teilweise auf Lua zu setzen. Die jetzigen Vorlagen haben bereits eine komplexe Wikisyntax, durch welche man sich erst einmal durchkämpfen muss. Dagegen ist die einfache Programmiersprache Lua geradezu harmlos, zumindest, wenn man, so wie ich, einfachen Code bevorzugt, fleißig dt.(!) Kommentare in den Quelltext schreibt und nicht, wie ein gewisser Lua-Profi in unseren Reihen, einfache Aufgaben kompliziert und möglichst ohne Doku codiert Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Es kommt doch sowiesio darauf an, dass der Gebrauch einfach ist. Wer Wikisyntax kann, der kann auch Lua verstehen. Wer da nicht einsteigen mag, der kann sich an die Vorlagenwerkstatt wenden. Mein Angebot: Ich schreibe die neuen Vorlagen, erstelle eine vernünftige Doku dazu und wenn ich auch Lua einsetzen darf, dann wird das ganze auch "rank und schlank", damit auch die Riesentabellen wie die o. g. funktionieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:50, 22. Jan. 2023 (CET)

Mir ist nicht ganz klar was dann eigentlich der Unterschied zwischen den neuen und alten Vorlagen sein soll. Vorlage:Episodenlistentabelle macht doch genau das, was dein vorgeschlagenes Vorlage:Episodenliste/Kopf macht, und Vorlage:Episodenlisteneintrag bzw. Vorlage:Episodenlisteneintrag2 machen genau das was Vorlage:Episodenliste/Zeile machen soll. Wenn es nur um die Namen der Vorlagen geht, könnte man auch einfach die jetzigen verschieben ...

Ansonsten, wenn du meinst es sollte noch mehr geändert werden, und du dir die Arbeit machen willst, ist es wahrscheinlich keine schlechte Idee wenn du die neue Vorlage mal anlegst. Dann könnte man sich das genau ansehen und dann hier entscheiden ob man auf die neue Vorlage umstellen will oder nicht.--RookJameson (Diskussion) 20:32, 22. Jan. 2023 (CET)

Ich finde es gut, wenn die Vorlagen zu den Episodenlisten mal überarbeitet werden. Ein paar Vorschläge von mir:

1. „Erstausstrahlung“ und „Erstveröffentlichung“ sollten zusammengefasst werden zu „Premiere“, so wie es auch in der Infobox bereits gemacht wurde. Dann können 2 Parameter weg, was die Vorlage schlanker macht und einfacher zu verwenden.
2. Wenn ein Parameter keinen Wert hat, dann sollte automatisch ein Halbgeviertstrich eingeblendet werden. So ist es auch in der englischsprachigen Wikipedia. Da wird automatisch TBA angezeigt, wenn kein Wert angegeben wird.
3. Es sollte möglich sein für ganze Spalten Quellen anzugeben.
4. Bei den Infoboxen und diversen anderen Vorlagen hat man abgekürzte Parameter entfernt und man soll nur noch die ausgeschriebenen Parameter nutzen, da sie selbsterklärend sind und somit auch für Anfänger geeignet sind. Das sollte bei den Episodenlisten genauso sein.
5. Wenn die Vorlagen mit Lua „rank und schlank“ werden und auch mit Riesentabellen funktionieren, warum sollte man das dann nicht auch hier nutzen?

--Kienny (Diskussion) 02:59, 23. Jan. 2023 (CET)

Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen und erneut ignoriert zu werden: Das dringendste Problem der Episodenlistenvorlage ist, dass die eine Tabelle ist und somit auf Mobilgeräten nicht vernünftig lesbar. Jede grundlegende Überarbeitung der Vorlage muss die Tabelle entweder abschaffen oder mit viel CSS-Magie diese auf Mobilgeräten vertikal anordnen. -- Discostu (Disk) 13:17, 23. Jan. 2023 (CET)

@Discostu: Das ist ein ganz allgemeines Problem. Hier sehe ich bei einer unvermeidlich breiten Tabelle wie diese nur eine Chance, wenn der vom User genutzte Skin eine derartige Tabelle gut unterstützt, also eine horiz. Scrollbar einsetzt und wenn die WP- und Handysoftware das Bild dreht, wenn man das Handy dreht.

@Kienny: Entscheidend ist die Größe der expandierten Vorlagen (Post-expand include size). Besonders wichtig: möglichst wenig Breite und damit optimierter Inhalt. Bei Originaltiteln in nicht-lateinischer Schrift kann z. B. die Transskription ausreichen, weil das Original in Chinesisch etc. sowieso kaum einer lesen kann. Da ist soviel Einsparpotential, dass man Lua sparsam einsetzen kann. Eine Gesamt-Quellenangabe gehört als Ref in die Kopfvorlage (Quelltext). Das ist kein Problem. Halbgeviertstrich sollte Konsens sein, wenn das automatisiert wird.

Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:19, 23. Jan. 2023 (CET)

Von den Inhalten her würde ich zwar zustimmen, dass der Originaltitel in nicht-lateinischen Schriften verzichtbar ist (andere mögen das anders sehen), ansonsten sehe ich da aber wenig Möglichkeiten zur Vereinfachung. Außerdem wird entweder eine Beibehaltung der gegenwärtigen Syntax oder eine sehr gut durchdachte Strategie zur Änderung der Parameter notwendig sein. Angesichts der vielen Daten müsste eine solche Änderung per Bot erfolgen, dessen Programmierung ich mir wegen der gegenwärtigen flexiblen Syntax ziemlich kompliziert und daher fehlerträchtig vorstelle. Und wegen der Sache mit der Tabelle: Das mit der Lesbarkeit auf Handys ist sicherlich eine Herausforderung, dazu könnte dort der Verzicht auf eine Liste sicher ein Thema sein. Bei Desktops kann ich mir aber nicht vorstellen, dass das ein Weg sein könnte. Die Vorlage müsste das dann also unterscheiden. Wie die Erfahrung zeigt, sind überraschende Änderungen ebenfalls nicht beliebt, das bedeutet, jede Änderung müsste im Detail und mit Beispieldarstellungen vorher angefragt werden. Vielleicht sollte dazu eine Beispielseite angelegt werden, die anhand verschiedener Beispiele idealerweise in bisheriger und zukünftiger Darstellung angegeben werden kann. Sollte das übertrieben scheinen, würde ich auf die vielen Diskussionen und Ärgernisse bezüglich der Infobox Film verweisen, die wir vor relativ kurzer Zeit hatten. Ich denke, hier haben wir eine ähnliche, möglicherweise auch größere Komplexität, auch wenn mir @Eiragorn da vermutlich widersprechen wird. --Senechthon (Diskussion) 22:43, 23. Jan. 2023 (CET)

Ich würde auch dafür plädieren, die Neuerungen nicht in die aktuell verwendeten Vorlagen einzuarbeiten, sondern gefahrenfrei außerhalb des ANR neue Vorlagen zu erstellen, zu testen und dann zu beurteilen und zu diskutieren. Die Komplexität der aktuellen Vorlagen ergibt sich zu einem wesentlichen Teil aus der Berücksichtigung der Veröffentlichung per Streaming. Ursprünglich waren sie für eine lineare Ausstrahlung der Episoden konzipiert, und die Veröffentlichung per VoD kam erst später hinzu, hat daher zu neuen Ausnahmen und Sonderfällen geführt. Diese Vielgestaltigkeit sollte man nicht unterschätzen! Den obigen Vorschlägen von Kienny stimme ich zu, wobei ich aber nicht weiß, was mit Lua gemeint ist.--Stegosaurus (Diskussion) 18:00, 24. Jan. 2023 (CET)

Da schlage ich vor:

1. Eine Unterseite der Redaktion als Anlaufstelle (z. B. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Episodenlisten) erstellen, auf der Interessierte mitmachen können und wo festgelegt wird, was die neue Vorlage a) unbedingt können muss und b) idealerweise auch noch können sollte.
2. Eine Vorlage mit den Mindestfeatures erstellen und dabei die Parameternamen fixieren.
3. Ein paar Tabellen aus dem ANR auf eine Testseite kopieren und schauen, wie es mit neuen Vorlagen aussieht.
4. Weiteres ergibt sich dann.

Soweit ok? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:39, 24. Jan. 2023 (CET)

Meine Antworten: 1) Unterseite von mir aus ok, sollte aber hier von der RFF-Seite aus permanent verlinkt sein. 1a) Die Mindestfeatures sollten sich aber eng an den Funktionen orientieren, die schon in den jetzigen Vorlagen enthalten sind. Anderenfalls dürfte das Umstellen der alten auf die neuen Vorlage(n) kaum möglich sein. 1b+2+3+4) ok. Allgemeiner Hinweis: Bevor jemand irgendwas neu programmiert, sollten ersteinmal die Funktionen der jetzigen Vorlagen gründlich analysiert werden.--Stegosaurus (Diskussion) 17:59, 25. Jan. 2023 (CET)

+1 Sehe ich genauso wie Stegosaurus.

Ich würde mich auch an dem Projekt beteiligen und Input auf der Unterseite geben.--RookJameson (Diskussion) 19:56, 25. Jan. 2023 (CET)

Die Unterseite ist erstellt und ich habe mal den Stand der Dinge zusammengetragen. Außerdem die Diskussion eröffnet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:31, 28. Jan. 2023 (CET)

→ Hauptseite: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Episodenlisten

IMDb Pro

Hi, hat jemand von Euch einen IMDb-Pro-Zugang? Ich bräuchte hier Zugang hinter die Wall. Vielen Dank schon mal, – Doc Taxon • Disk. • 23:29, 22. Feb. 2023 (CET)

Was für Infos bräuchtest du denn? Soweit mir bekannt, sind die auch alle ohne IMDb-Pro ablesbar oder editierbar.--Eddgel (Diskussion) 23:44, 22. Feb. 2023 (CET)

@Eddgel: zusätzliche Informationen wie Produktion und Einspielergebnisse sind tatsächlich nur mit Pro-Zugang zu bekommen. Ich bräuchte eigentlich alles, was unter den Reitern zu diesem Film zu bekommen ist. Danke schon mal, – Doc Taxon • Disk. • 00:28, 23. Feb. 2023 (CET)

Einen Produktions-Reiter kann ich nicht finden. Unter "Companies" steht nur Firebird Pictures und Box Office enthält keine Einträge. Zu dem Film gibt es bei IMDb-Pro leider keine weiteren Informationen (wie Statistiken etc.). --Eddgel (Diskussion) 00:41, 23. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank für die Hilfe, – Doc Taxon • Disk. • 12:53, 23. Feb. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Doc Taxon • Disk. • 12:53, 23. Feb. 2023 (CET)

Vorlage:Zuschauerzahlen

Die Vorlage:Zuschauerzahlen kann nicht mit Unterbrechungen in der Nummerierung umgehen. Beispiel Nord_bei_Nordwest#Zuschauerzahlen. Dort ist zwischen Episode 14 und 15 ein Spezial. Ich hätte jetzt einfach die Nummern unter dem Diagramm entfernt. Denn bei den wenigen Folgen pro Jahr bleibt die Übersichtlichkeit trotzdem da. Das geht aber nicht. Hat jemand ein Idee, wie man das Problem beheben kann? Eine Notlösung wäre intervals=100 einzufügen. Dann steht nur vorne eine 1. Ist zumindest besser als der jetzige Zustand. --Steffen2 (Diskussion) 18:28, 22. Jan. 2023 (CET)

@Abu-Dun: Es wäre gut, wenn du als Ersteller der Vorlage:Zuschauerzahlen das beantwortest.--Stegosaurus (Diskussion) 08:06, 28. Jan. 2023 (CET)

Danke für den Ping. Kann dazu leider keine Antwort geben, da ich die Antwort nicht weiß. Sorry. --Abu-Dun (Diskussion) 08:57, 30. Jan. 2023 (CET)

Jimmy Neutron Kurzfilme

Hallo, bevor es den Film und die Serie gab, existierten Kurzfilme, die ca. 2002 auf SUPER RTL unangekündigt ausgestrahlt wurden. Sollten sie im Artikel erwähnt werden?

• https://www.youtube.com/watch?v=t8sKOT4xqSQ (04:18-05:22)
• https://www.imdb.com/title/tt6135676/

--2001:9E8:4748:C900:DCC6:D992:73ED:DF9B 22:34, 30. Jan. 2023 (CET)

Gibt es denn Informationen zur Entstehung? Louis Wu (Diskussion) 11:28, 2. Feb. 2023 (CET)

en:Jimmy_Neutron:_Boy_Genius#Promotion --2001:9E8:4775:6700:A034:5537:3470:9F42 20:50, 2. Feb. 2023 (CET)

Mit den entsprechenden Quellen: ja, im Artikel erwähnen. Louis Wu (Diskussion) 10:58, 3. Feb. 2023 (CET)

Klammerzusätze bei noch nicht erschienenen Filmen

Hallo in die Runde, aufgrund eines konkreten Falles habe ich eine Frage zur Wahl des Klammerzusatzes bei Lemmata zu gleichnamigen Filmen, von denen mindestens ein Film noch nicht erschienen ist.

Wenn es einen Film "A" aus dem Jahr 2020 gibt und im Jahr 2023 ein weiterer Film mit dem Titel "A" veröffentlicht wird, dann würde man ja die Lemmata "A (2020)" und "A (2023)" wählen. Wie geht man aber vor, wenn der neue Film schon einen Artikel bekommt, aber noch nicht erschienen ist, das Jahr also noch nicht sicher ist? Es könnte ja doch noch 2024 werden. Zu dem speziellen Fall konnte ich aus den Namenskonventionen nichts ableiten. Gibt es dafür eine dort nicht notierte, aber geübte Praxis? Danke und Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 00:25, 3. Feb. 2023 (CET)

Ich erinnere mich an eine Diskussion hier, da ging es um Filme, die während der Pandemie immer wieder bzgl. ihrer Vreöffentlichung verschoben wurden. Wenn es klare Hinweise auf Veröffentlichung 2023 gibt, dann würde ich vermutlich den Zusatz 2023 nehmen. Bei einer Veröffentlichung in einem späteren Jahr müsste dann halt verschoben werden. Wenn aber noch nicht absehbar ist, wann der Film überhaupt erscheint, dann sollte er noch gar nicht in den Artikelraum. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 01:28, 3. Feb. 2023 (CET)

Ich sehs wie Thomas Dresler. Louis Wu (Diskussion) 10:56, 3. Feb. 2023 (CET)

Ranja Bonalana#Serien

Bezüglich DuckTales: was ist es angemessen in Klammern zu schreiben, Neusynchronisation, 2. Stimme oder Synchronisation für ARD und Super RTL? --2001:9E8:4754:C800:A114:ACD3:400F:568D 18:26, 4. Feb. 2023 (CET)

Ich würde mich da auf die Quelle stützen, mit der dieser Synchronsprecher zu belegen ist.--Stegosaurus (Diskussion) 18:27, 6. Feb. 2023 (CET)

In der Synchronkartei steht nur 2. Stimme (Disneyclub), aber bei der Ausstrahlung im Käpt’n Blaubär Club, Tigerenten Club und Super RTL ist ihre Stimme auch zu hören. --2001:9E8:4773:FD00:14FD:1D12:BFB0:18E8 20:52, 6. Feb. 2023 (CET)

Fragen zur IMDb

Hallo Film und Fernsehen-Redaktion!

Zwei Fragen habe ich an euch zur IMDb. Ich habe gesehen, dass die IMDb bei Filmen immer verlinkt wird. Weshalb ist das so? Ist die IMDb ein Partner von MediaWiki bzw. Wikipedia? Und zweitens ist mir aufgefallen, dass Serien wie Der Erzgebirgskrimi einmal als Serie unter https://www.imdb.com/title/tt26246598/ und einzelne Folgen nochmals separat wie https://www.imdb.com/title/tt11097404/ . Andererseits sind einzelne Folgen bei Wilsberg wie https://www.imdb.com/title/tt6763690/ oder beim Kroatienkrimi die Folge https://www.imdb.com/title/tt8352696/ im Serieneintrag selbst integriert. Woran liegt das? Wer programmiert die IMDb und ist das so gewollt?

Vielen Dank! Und ich hoffe auf erhellende Antworten. --Bendilo (Diskussion) 20:41, 30. Jan. 2023 (CET)

Hallo @Bendilo:, zur ersten Frage: es gibt keine Verbandelung, eine reine inhaltliche Entscheidung des "Fachbereichs" Film und Fernsehen. Der IMDb-Link wohl deshalb, weil keine Datenbank im Filmbereich so umfangreich ist. Zu den fehlerhaften Links: ähnlich wie Wikipedia wird auch in der IMDb durch User gepflegt, da bleiben Fehler nicht aus. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:37, 30. Jan. 2023 (CET)

@Bendilo: Die IMDB gehört Amazon and hat mit Wikimedia/Wikipedia nichts zu tun. Ihre Angabe unter Weblinks ist auch keineswegs nötig, dass heißt lediglich optional. Da sie aber in dem meisten Fällen für Leser interessante Informationen bietet und wohl die umfangreichste frei zugängliche Filmdatenbank ist, hat sie sich als eine Art Quasi-Standard-Link in vielen Artikeln im Bereich im Film- und Fernsebereich etabliert, insbesondere bei Artikeln zu einzelnen Filmen, Serien oder Schauspielern.--Kmhkmh (Diskussion) 15:16, 10. Feb. 2023 (CET)

Tornado – Der Zorn des Himmels

Tag zusammen. Ich habe mich gerade etwas dem Film Tornado – Der Zorn des Himmels gewidmet. Zur Ausstrahlung suche ich noch Daten des zweiten Teils, daher leer, die Daten der 'veralteten' Infobox habe ich übernommen sowie weitere Mitwirkende unter 'Besetzung' eingefügt. Insbesondere Letzteres ist mir nicht wirklich gut gelungen (vielleicht doch wieder in die Infobox?!)...

Vielleicht hat jemand mit etwas mehr Feingefühl Lust, hier nochmal ein bisschen Feinschliff zu betreiben. --Susanne131185 (Diskussion) 17:52, 19. Feb. 2023 (CET)

Hallo Susanne, ich habe mal ein paar Dinge ergänzt und umgestellt. Hier gibt es die Infos der Einschaltquoten zum zweiten Teil. Ob es hier bei zwei Teilen wirklich einer Tabelle bedarf ... Ich hätte hier Fließtext gewählt. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 12:32, 21. Feb. 2023 (CET)

Hallo Thomas, vielen Dank! Super, presseportal versuche ich auch zukünftig mal öfter zurate zu ziehen.

Prinzipiell bin ich auch pro Fließtext. Ich hatte mal in einem anderen Artikel gesehen, dass bei einem Mehrteiler eine Tabelle genutzt wurde und fand es letztlich wegen der Übersichtlichkeit gar nicht schlecht, um ein eventuelles Gefälle oder einen Anstieg direkt zu sehen. Fließtext kommt imho schnell durcheinander und unübersichtlich daher, aber das ist vielleicht auch einfach eine Frage des Geschmacks. Sollte es jetzt nicht grob stören, belasse ich es so?!

Grüße --Susanne131185 (Diskussion) 00:50, 22. Feb. 2023 (CET)

Ist doch in Ordnung. Evtl. könnte man die Handlungsteile noch jeweils in zwei, drei Absätze trennen, damit es übersichtlicher ist. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 01:27, 22. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 10:59, 7. Mär. 2023 (CET)

Einleitung am Beispiel von Ahornallee (Fernsehserie)

Hallo zusammen.

Ich habe eben etwas in der Einleitung bei Ahornallee (Fernsehserie) ergänzt, da ich mir nicht sicher war, wo genau ich es platzieren sollte...Hier[5]

Dabei ist mir aufgefallen, dass bereits in dieser relativ viele Informationen stehen, die eigentlich einen anderen Platz verdient hätten, z. B. zum Thema 'Ausstrahlung' oder 'Inhalt'. Daher ergibt sich bei mir die Frage, ob es eine Richtlinie gibt, was in den Einleitungstext gehört oder was nicht?

Danke und Grüße vorab. --Susanne131185 (Diskussion) 22:59, 3. Mär. 2023 (CET)

Auf Redaktionsebene sind mir keine Richtlinien speziell zur Einleitung bekannt. Redaktionsübergreifend gibt es diese hier. Im konkreten Fall (Ahornallee) ist es sicher angemessen, eine Kurzzusammenfassung des Inhalts in 1-3 Sätzen zu bieten, wie hier schon geschehen. Hingegen sind die Angaben zu den Uhrzeiten der Ausstrahlung und der Arbeitstitel in der Einleitung verzichtbar und passen besser in spezielle Abschnitte.--Stegosaurus (Diskussion) 07:34, 4. Mär. 2023 (CET)

Danke für dein Feedback. --Susanne131185 (Diskussion) 08:45, 4. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 10:58, 7. Mär. 2023 (CET)

Hitler – Eine Karriere

Mag sich jemand mal dieses Films annehmen? Er hat zwar schon einen Baustein, aber ich sehe hier insgesamt einen ziemlichen Regelverstoß und massive Eigenbewertung. Zumindest sind an den entsprechenden Stelle keine Beleghinweise, sodass man die Textstellen so werten muss. So gut sie auch gemeint sein mögen, aber so geht das doch nicht, oder??? VG --Goldmull (Diskussion) 14:02, 10. Feb. 2023 (CET)

Die korrigierenden Kommentare gehören in die Rezeption oder einen separaten Abschnitt zur inhaltlichen Korrektheit/Kritik und nicht in die eigentliche Inhaltsangabe und müssten zudem belegt (oder entfernt) werden. Aber man müsste auch die inhaltliche Beschreibung bei der Gelegenheit selbst zu überprüfen. Wirklich sinnvoll bzw. angemessen überarbeiten kann man das, wenn man sich die Dokumentation selbst anschaut und die aktuelle zeitgeschichtliche Rezension liest, was relativ aufwendig ist. Mit dem einfachen Entfernen der Kommentare ist es da wohl nicht getan.--Kmhkmh (Diskussion) 15:07, 10. Feb. 2023 (CET)

Nein, einfach entfernen wäre auch kein guter Weg. Eventuell könnte man sie, wenn sie unbelegt bleiben sollten als bleibende Zusatzinfo auf die Diskussionsseite setzen. --Goldmull (Diskussion) 16:00, 10. Feb. 2023 (CET)

Doch, das Entfernen der Kommentare ist das Mindeste, was nötig ist. Diese dürften sich so kaum belegen lassen, da sie offensichtlich vom Wikipedia-Autor stammen. Bei den kursiv gesetzten Absätzen gehört dazu geschrieben, was das eigentlich ist, ein Kommentar, eine detailgetreue Widergabe des Gezeigten oder was anderes. Womöglich sind das Zitate aus dem Film, die nicht als solche gekennzeichnet sind. In dem Umfang wäre das sehr ungewöhnlich, da eine so detaillierte Inhaltswidergabe übertrieben ist.--Stegosaurus (Diskussion) 08:07, 11. Feb. 2023 (CET)

Falls sich da mal jemand ranwagen möchte, es gibt den Film online, allerdings nur in englisch: https://www.dailymotion.com/video/x8eecmh Teil 1 und Teil 2 https://www.dailymotion.com/video/x8eecmi. VG --Goldmull (Diskussion) 12:13, 13. Feb. 2023 (CET)

Frage nach Nationalitäten und Geburtsdatum

Hallo allerseits, ich habe zwei Frage: welcher Nationalität ist wohl Jonathan Wang? Seine Vater ist aus Taiwan in den USA gegangen, ich nehme an, Wang ist dort geboren. Wäre er als taiwanesich-amerikanisch zu führen? Auch bei Alexandra Milchan die Frage nach der Nationalität: ihr Vater ist Israeli. Aktuell wird sie als Französin geführt (sie ist bei Paris aufgewachsen), es gibt dazu eine einzige Quelle. Außerdem finde ich keine Quelle für das bei ihr angegebene Geburtsdatum, außer die englischsprachige Wikipedia. Hat da jemand vielleicht mehr Erfolg? Vielen Dank! Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 10:55, 15. Feb. 2023 (CET)

Ich konnte auch nichts finden. Bei Jonathan Wang würde ich zu Deinem Vorschlag tendieren. Bei Alexandra Milchan finde ich das schwieriger. Sie scheint in Tel Aviv geboren und ihr Vater spielt in Israel eine wichtige Rolle Hier gibt es dazu ein paar Infos, habe es aber nur mal durchgescrollt. Da würde es mich aber wundern, dass die Tochter eine andere Staatsangehörigkeit hat. Sie wird in der englischen und französichen Wikipedia auch als Israelin geführt. Aber einen Beleg habe ich nicht gefunden. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 16:41, 15. Feb. 2023 (CET)

Wang und Milchan sind entsprechend dieser bzw. dieser Quelle US-Amerikaner. Aber ob die Quellen zuverlässig und hier verwendbar sind, weiß ich nicht. Auf jeden Fall sollte man die Nationalität nicht einfach von den Eltern ableiten, denn ohne Beleg wäre das Theoriefindung.--Stegosaurus (Diskussion) 18:11, 15. Feb. 2023 (CET)

In dieser Quelle steht unter einem Interview mit ihr: Herkunft Tel Aviv ... sagt aber auch nichts über die Nationalität. im Zweifelsfall offen lassen. Die letzte Quelle kann aber für die Paris-Angabe genutzt werden, da im Artikel steht, dass sie dort aufgeachsen sei. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 18:37, 15. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank für eure Antworten. Was haltet ihr von dieser Quelle: klick? Die steht jetzt so bei Milchan drin. Ich bin da skeptisch. eine Quelle für eingetragenes Geburtsdatum gibts nicht, außer die englischsprachige Wikipedia. Louis Wu (Diskussion) 20:30, 15. Feb. 2023 (CET)

So richtig toll finde ich diese Quelle auch nicht ... alternativ könnte französische gelöscht und einfach eine Anmerkung gesetzt werden, dass Quellen bzgl. dieser Angabe divergieren und es unklar ist. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 09:42, 16. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Regieassistent?

Hallo allerseits, ich habe grad den Artikel Adam Somner angelegt und würde gern wissen, was ihr von einer Kategorie Regieassistent haltet? Ich denke dabei an Personen wie David Tomblin und Somner, deren Schaffen sich eben vor allem als die des Regieassistenten darstellt. Es gibt sicherlich noch anderen verdienten Menschen in diesem Bereich. Was denkt ihr? Danke und beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 11:42, 11. Jan. 2023 (CET)

Hier noch die ehemalige Kategorie Oscar/Beste Regieassistenz, dort auch noch ein paar Namen. Louis Wu (Diskussion) 12:08, 11. Jan. 2023 (CET)

Das liefe darauf hinaus, dass auch Regisseure in die Kategorie wandern, die ihre Karriere nachgewiesen als Regieassistenten begonnen haben. Ich mag darin nicht wirklich einen Sinn erkennen. Und außerdem ist der Posten des Assistenten im filmhistorischen Kontext einfach nicht wichtig genug. --Koyaanis (Diskussion) 18:32, 11. Jan. 2023 (CET)

Blubberblubber... Ich habe wenigstens anlässlich des Artikels mal nachgeschaut, was denn so ein „Regieassistent“ zu tun hat. Die deutsche Übersetzung trifft den Punkt nicht im entferntesten, der englische Ausdruck ist „Assistent Director“, kurz AD. Deshalb sei zur Kundigmachung auch der englische Artikel empfohlen. Zudem gibts über Adam Somner einige Videos bei YT. Danach wird klar, warum er mit so vielen „Großen“ zusammengearbeitet hat oder vielmehr, warum sie unbedingt ihn wollen. Die heimsen zwar schön die Preise ein, aber ohne AD sind sie restlos aufgeschmissen. Und wenn man sich einige Videos so anschaut und sieht, wie der 1st AD mit dem Regisseur redet wird deutlich, wer eigentlich die Richtung vorgibt. Filmhistorischer Kontext ... nicht wichtig genug... pfff ... -- MovieFex (Diskussion) 01:49, 12. Jan. 2023 (CET)

Nun werd mal nicht frech hier. Es liegt mir fern, die Leistung von Regieassistenten oder Assistenzregisseuren herabzuwürdigen. Der Einsatz per se ist zweifellos wichtig, aber der Verantwortungsbereich in der Hierarchie eher hintenanstehend. Es hatte seinerzeit auch seinen Grund, dass die Kategorie nach dreijähriger Versuchsphase wieder aus den Academy Awards gestrichen wurde und seitdem in etablierten Preisverleihungen nicht mehr zu finden ist. Und zum Vergleich: Die Kameraleute sind ohne Ortsscouts, die für sie Drehorte recherchieren, auch aufgeschmissen - bauen wir deswegen eine Kategorie für Scouts ? ;-) --Koyaanis (Diskussion) 07:07, 12. Jan. 2023 (CET)

Man könnte ja an Definition denken, bei der eben nur Personen berücksichtigt werden, die keine nennenswerte Laufbahn als Regisseure einschlugen, sondern Regieassistenten blieben. Louis Wu (Diskussion) 19:53, 21. Jan. 2023 (CET)

Dann bleiben aber vermutlich nicht viele relevante übrig. --Koyaanis (Diskussion) 18:47, 25. Jan. 2023 (CET)

Das wär die Frage, wie viele es dann wohl sind... Louis Wu (Diskussion) 11:55, 21. Feb. 2023 (CET)

Unsere Richtlinien

Ich vermisse in unseren Richtlinien einen Hinweis, dass in Artikeln über Filme die Produktionsgesellschaft genannt werden sollte. Die Infobox enthält zwar ein Feld "Produktion", oft werden da aber nur Produzenten genannt und nicht das Unternehmen. Infolgedessen haben wir eine Menge Artikel, in denen die Produktionsgesellschaft überhaupt nicht aufgeführt wird (nur mal, weil ich die gerade zur Hand habe, drei Beispiele aus dem Bereich NS-Kino: Musik in Salzburg, Die Affäre Roedern, Jud Süß, alle drei übrigens kommerziell außerordentlich erfolgreich).

Filme sind in den meisten Fällen so komplexe Industrieprodukte, das ich es für wirklich indiskutabel halte, Artikel darüber zu schreiben, in denen das Unternehmen unterschlagen wird, das sie hervorbringt. Um das mal in Relation zu setzen: Jeder, der bei uns einen Artikel z.B. über ein neues PKW- oder Telefon-Modell schreibt und unterschlüge, dass dahinter VW oder Fiat oder Apple oder Samsung steht, bekäme das um die Ohren gehauen, und mit Recht. Warum behandeln wir Filme hier, als ob das Kunstwerke wären, die im luftleeren Raum entstehen? Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 20:07, 20. Feb. 2023 (CET)

Naja man kann es auch wie das Unterschlagen des Verlages bei einem Buch betrachten. Solange es im Fließetext nicht etwas zur Interessantes zur Produktionsfirma bezogen auf den Film zu vermelden gibt, reicht die Angabe in der Infobox mMn. völlig aus. Ansonsten wird die Produktionfirma bei uns vermutlich ähnlich behandelt wie in vielen Publikationen/Kritiken zum Film, d.h. ihr wird wenig bis keine Beachtung geschenkt.--Kmhkmh (Diskussion) 01:17, 21. Feb. 2023 (CET)

Die Infobox würde meinetwegen auch völlig reichen, wenn die Formulierung „Produktion“ nicht so unklar wäre. Wie gesagt, werden hier oft nur Personen genannt, nicht das Unternehmen. Das Stichwort Buch ist übrigens gut. Ich persönlich gebe seit ein paar Jahren immer den Verlag an. --Stilfehler (Diskussion) 03:39, 21. Feb. 2023 (CET)

Produktion in der Infobox ist eindeutig definiert: Dort gehören nur Personennamen hinein, keine Firmen etc. Das Problem ist eher, von „die Produktionsfirma“ zu reden. Mittlerweile können es auch mal fünf oder mehr Firmen sein, die in den Datenbanken genannt werden, und es kommt auch vor, dass in Literatur und Datenbanken verschiedene Angaben zu einem Film gemacht werden. Die Frage ist alles andere als trivial, weshalb ich das eher nicht als Sollvorschrift in den Richtlinien sehen möchte. Der Wikipedia wäre nicht gedient, wenn reihenweise die falschen Firmen genannt würden. Aber natürlich stellt die Nennung dieser Firmen im Artikel (oder auch in der Infobox) auch kein Problem dar. --Senechthon (Diskussion) 00:30, 22. Feb. 2023 (CET)

Bernd das Brot#Weitere Figuren der Sendungen

Wer war Chilis Sprecherin vor Tanja Schumann? Die im 2. Link sprach die Häsin Happy aus Tabaluga tivi.

• https://archive.org/details/bernddasbrottollesachen01zahnburste
• https://www.youtube.com/watch?v=k9StayfvpVg
• https://www.youtube.com/watch?v=688NRJqYhpU (ab 1:20)

--2001:9E8:476D:EC00:80C8:FFCF:90B4:9B4 22:51, 13. Feb. 2023 (CET)

Schätze, dass es eine der Personen ist, die in der Infobox von Bernd das Brot (Fernsehserie) für die Rolle genannt werden. Aber ob die stimmen, ist mangels Beleg unklar.--Stegosaurus (Diskussion) 18:16, 15. Feb. 2023 (CET)

Die dort angegebenen Personen sind die Puppenspieler. Die Serie Bernd das Brot ist jünger als Tolle Sachen, während der die Umbesetzung stattfand. Am Besten wäre eine Anfrage bei der Produktionsfirma https://www.bummfilm.de, bei der die Beteiligten bis heute tätig sind. Sobald dadurch der Eintrag in der Synchronkartei aktualisiert wurde, kann man auch hier beleghaft ergänzen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 15:34, 23. Feb. 2023 (CET)

Es gibt aktuell keine Einträge in der Synchronkartei. 2001:9E8:4767:EC00:A5BC:3633:C73F:EDA8 11:41, 25. Feb. 2023 (CET)

Der Baader Meinhof Komplex

Weil das heute im Portal als Lesetipp eingetragen wurde. Ich denke, das Logo des Films ist leicht suboptimal. Weiße Schrift auf transparentem Hintergrund ist im Dark-Mode ganz toll … wobei Dark-Mode in der App zeigt auch nix an.

@Rogi.Official: du hast das Logo eingefügt, siehst du da was? --Wurgl (Diskussion) 09:34, 20. Mär. 2023 (CET)

Stimmt, da muss ein andere Hintergrund hin. Ich sehe es nur im Dark Mode richtig. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 09:47, 20. Mär. 2023 (CET)

Ich hab mal das Bild auskommentiert. --Wurgl (Diskussion) 08:04, 21. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 08:55, 24. Mär. 2023 (CET)

Ergänzen fehlender Informationen zu Filmen im zugehörigen Wikidata-Objekt mit d:Help:Infobox export gadget/de

deutschsprachige Wikipedia: fehlende Werte aus der Infobox nach Wikidata per Doppelklick übertragen (Beispiel: Film Nächste Ausfahrt Glück – Katharinas Entscheidung)

Hallo, zusätzlich zum AutosuggestSitelink-Helferlein zum Verbinden neu angelegter Artikel mit dem zugehörigen Wikidata-Objekte, siehe

• Wikipedia:Kurier#AutosuggestSitelink-Helferlein für anderssprachige Artikel (Interwiki-Links/Wikidata-Sitelinks)

bin ich über

• diese Ergänzungen von @Queryzo: (vielen Dank an dieser Stelle) auf das Helferlein

• d:Help:Infobox export gadget/de

aufmerksam geworden. Damit können fehlende Eigenschaften im zugehörigen Wikidata-Objekt schnell erkannt werden (diese werden mit rosaroter Hintergrundfarbe gekennzeichnet) und per Doppelklick in das Wikidata-Objekt übertragen werden. Beispiel:

• https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q105268337&diff=1842832279&oldid=1736629547

Eine Aktivierung ist wie unter

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie kann ich Informationen aus der Film-Infobox in das Wikidata-Objekt übernehmen?

beschrieben möglich

Siehe auch:

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie kann ich die Reihenfolge von Werten ändern? (z.B. Darsteller bei einem Film)
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie kann die Chronologie in Film-Artikeln angezeigt werden?
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie kann ich einen Massenimport oder eine Massenaktualisierung in Wikidata vornehmen?
  • d:User:M2k~dewiki/Tools/Enrich Objects#Film … mit HarvestTemplates ist beispielsweise auch der Import von nachträglich hinzugefügten Informationen und IDs, unabhängig vom Zeitpunkt der Anlage des Artikels und des Wikidata-Objektes, möglich.
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie kann ich eine größere Menge von ähnlichen Wikidata-Objekten (z.B. alle Jahre einer Fußballliga, alle Filme einer Filmreihe, neue Abgeordnete eines Landtages, …) neu anlegen?

--M2k~dewiki (Diskussion) 04:35, 28. Feb. 2023 (CET)

Bei Infobox Export musst du nur darauf achten, Länge (P2043) in der Auswahl zu deaktivieren. Drehbuchautor scheint leider gar nicht zu funktionieren. –Queryzo ?! 07:13, 28. Feb. 2023 (CET)

Drehbuchautor hat in diesem Beispiel funktionert. --M2k~dewiki (Diskussion) 21:21, 28. Feb. 2023 (CET)

Gerade bei Drehbuchautoren muss sehr stark aufgepasst werden, da dort oft nicht nur die tatsächlichen Drehbuchschreiber genannt werden, sondern z. B. bei Buchverfilmungen auch die Autoren des ursprünglichen Werks. Da wurden aus anderen Sprachversionen und auch Filmdatenbanken leider schon sehr viele inkorrekte Angaben importiert, die oft nur mittels manueller Kontrolle einzeln gefunden werden können. --2A02:810B:580:11D4:E849:A8C2:2A9E:FE82 11:58, 3. Mär. 2023 (CET)

Ist das kein Verstoß gegen CC-BY-SA 3.0? --Discostu (Disk) 13:10, 28. Feb. 2023 (CET)

Für mich stellt sich hier die Frage, inwiefern einzelne Fakten (z.B. Drehbuchautor = Max Mustermann) Schöpfungshöhe besitzen. Beim Export wird zusätzlich angegeben, dass die Information aus der deutschsprachigen Wikipedia übernommen wurde wie in diesem Beispiel. --M2k~dewiki (Diskussion) 21:27, 28. Feb. 2023 (CET)

Siehe dazu auch Wikipedia_Diskussion:Kurier#Ergänzen_fehlender_Informationen_aus_einer_Artikel-Infobox_im_Wikidata-Objekt_per_Doppelklick --M2k~dewiki (Diskussion) 22:40, 28. Feb. 2023 (CET)

Verwendung des Begriffs "Nominierung" bei Berlinale

Vielleicht kann sich unter Diskussion:Internationale_Filmfestspiele_Berlin_2023#Angebliche_"Nominierungen" nochmal jemand äußern, der/die sich in dem Bereich auskennt. Es geht um die Verwendung des Begriffs "Nominierung" im Zusammenhang mit dem Silbernen Bären und ähnlichem bei diversen Filmartikeln, besonders solchen, die bei der Berlinale 2023 starten.

Beispiel La Bête dans la jungle:

Auszeichnungen

Internationale Filmfestspiele Berlin 2023

• Nominierung für den Panorama Publikumspreis

Beispiel Bai Ta Zhi Guang:

Auszeichnungen und Nominierungen

• 2023: Internationale Filmfestspiele Berlin
  • Nominierung für den Goldenen Bären
  • Nominierung für den Silbernen Bären

--178.9.171.56 12:07, 6. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 09:31, 31. Mär. 2023 (CEST)

Deep Roy

Kann jemand von euch eine verlässliche Quelle zum Geburtsdatum finden? IMDB gibt das Jahr 1949 , andere Seiten (z. B. rottentomatoes oder allmovie) schreiben wiederum 1957. Auch die meisten anderen Seiten, die ich finden konnte, geben 1957 an, aber teilweise mit anderem Tag und Monat. --Gruß, Traeumer (Diskussion) 20:30, 12. Mär. 2023 (CET)

Ich hätte bei all den Quellen zu 1957 tendiert, da es überall bei GND, VIAF, etc. so gelistet ist. Ich habe aber noch eine andere Fährte. Auf seiner persönlichen Homepage ist zwar kein Geburtsdatum angegeben, allerdings gibt es hier einen Artikel von Januar 2019, in dem steht, er sei zu diesem Zeitpunkt 61 Jahre alt gewesen. Dies passt ziemlich gut zu einem Geburtstag im Dezember 1957. Ich denke, er würde auf seiner Seite nichts falsches veröffentlichen. Letztendlich könnte man ihn über Contact aber auch einfach mal anschreiben ("You can reach me for an inquiry or just to say hi ..."). Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 22:34, 12. Mär. 2023 (CET)

Wobei direkter Kontakt dann wieder nicht als Quelle gilt. Ich schaue mir die Links noch einmal durch und ändere dann das Datum. --Gruß, Traeumer (Diskussion) 18:06, 13. Mär. 2023 (CET)

Das stimmt. Es hilft aber bei der Entscheidung, welche Quelle die richtige Information liefert. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 18:14, 13. Mär. 2023 (CET)

@Benutzer:Der.Traeumer, @Benutzer:Thomas Dresler: Wie sieht es aus? Wäre es sinnvoll, das Jahr 1957 zu ergänzen im Artikel? Louis Wu (Diskussion) 09:33, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ja, ich fände es sinnvoll. Es gibt 1) mwehrere Quellen, die 1957 ausweisen und 2) den Artikel auf der persönlichen Seite, der aufgrund des angegebenen Alters 1957 plausibel erscheinen lässt und nicht 1949. Das löst m.E. die divergierenden Quellen auf. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 09:52, 31. Mär. 2023 (CEST)

Sry, hab gerade viel auf der Arbeit zu tun und lag dann 2 Wochen mit Corona halb platt. Habe es dadurch einfach vergessen. --Gruß, Traeumer (Diskussion) 09:59, 31. Mär. 2023 (CEST)

@Thomas Dresler: Dann bau du das doch alles ein, ich halte das für völlig korrekt. Danke und beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 10:50, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich habe das Geburtsdatum ergänzt und auch eine Anmerkung gemacht, damit das nicht gleich mit Verweis auf IMDb revertiert wird. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 09:31, 1. Apr. 2023 (CEST)

@Thomas Dresler: danke. @Gruß, Traeumer: ich hoffe, dir gehts wieder gut und hast Corona folgenlos überstanden. Danke fürs Aufmerksammachn auf das Problem. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 20:39, 1. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 20:39, 1. Apr. 2023 (CEST)

Verlinkungen von Soundtracks in der Filmografie

Anlässlich des Oscars für Volker Bertelmann: Wie sollte man Artikel zu Scores in der Filmografie verlinken? So wie es dort gelöst, ist es nicht wirklich konsequent zur Filmografieidee, habe aber auch grad keine bessere Idee.

Filmscores

• 2016: Lion Original Motion Picture Soundtrack (Score zu Lion – Der lange Weg nach Hause; Hauschka und Dustin O’Halloran)

–Queryzo ?! 03:16, 13. Mär. 2023 (CET)

Ich frage mich da eher, ob eine Linkliste zu den Scores sinnvoll ist. Ich fände da eine normale Filmografie, die ausschließlich auf die Filme verlinkt, besser. Wenn es einen Artikel zum Score gibt, sollte der auf jedem Fall im Filmartikel verlinkt sein (ich will jetzt mal hoffen, dass wir keine Artikel zu Filmscores haben, bei denen der Artikel zum Film fehlt). Der Score könnte zudem im Fließtext des Artikels über den Komponisten verlinkt sein. Eine Mischform, wie sie jetzt in dem Artikel zu Volker Bertelmann steht, finde ich dagegen nicht gut. --Senechthon (Diskussion) 23:37, 13. Mär. 2023 (CET)

Wobei die Artikel ja üblicherweise das Soundtrackalbum behandeln, nicht den Soundtrack an sich, oder? Dann halte ich die Verlinkung für noch unangebrachter, da diese Alben ja nur eine Zusammenstellung von einigen Themen aus der verwendeten Filmmusik enthalten, keineswegs die komplette Tonspur (oder das musikalische Werk Musik zu Film xy). --XanonymusX (Diskussion) 23:52, 13. Mär. 2023 (CET)

Schadt Pearce-Blumhoff

Die Darstellung verwandtschaftlicher Verhältnisse bei folgenden Personen ist nicht genau geklärt

• Franz Leonhard Schadt
• Shandra Schadt
• Christiane Pearce-Blumhoff
• Simon Pearce

--2001:9E8:4748:1B00:1C9B:8556:60FE:A9ED 20:26, 15. Mär. 2023 (CET)

Kurze Recherche. So wie ich das sehe, ist Christiane die Stieftochter (hier), was Simon zum Stiefenkel macht (sofern es dieses Wort gibt). Shandra scheint tatsächlich Enkelkind von Franz Leonhard Schadt zu sein, so steht es auf der Agenturseite (hier) und beim Münchner Marionettentheater (hier). Vielleicht hilft das weiter. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:12, 16. Mär. 2023 (CET)

Umstellung Synchronkartei von Darsteller-/Synchronsprecher/-regisseur-ID auf neue Personen-ID

Hallo, seiten Synchronkartei wurden die bisherigen Darsteller- und Sprecher-IDs in eine neue Personen-ID migriert.

Zu Details siehe

• Vorlage_Diskussion:Synchronkartei#Änderungen_auf_der_Seite_der_Synchronkartei

Auf Wikidata wurde zusätzlich zu den bisherigen Eigenschaften

• d:Property:P4332 - Deutsche-Synchronkartei-Darsteller-ID
• d:Property:P4727 - Deutsche-Synchronkartei-Sprecher-ID

eine neue Eigenschaft

• d:Property:P11646 - Deutsche Synchronkartei Person-ID

angelegt.

Beispiel:

• d:Q95669904

Die neuen IDs werden aktuell mit QuickStatements basierend auf

• https://github.com/M2k-dewiki/wikipedia/blob/main/other/match-synchron-db-ids.pl

hinzugefügt.

Eine jeweils aktuelle Liste der alten beiden IDs und der neuen ID ist unter nachfolgender Abfrage zu finden:

• https://w.wiki/6Ssf

Die Wikidata-Objekte können weiterhin sowohl die bisherigen IDs als auch die neue ID beinhalten, bei den alten IDs erfolgt derzeit eine Weiterleitung auf die neuen Adressen. Beispiel: d:Q96687 --M2k~dewiki (Diskussion) 00:19, 16. Mär. 2023 (CET)

Ich muss zugeben, dass mich der Wikidata-Hintergrund weniger interessiert, aber wie man die Vorlage nach der ID-Änderung korrekt ausfüllt. Habe es gerade mal probiert. Wo liegt da denn der Fehler?--IgorCalzone1 (Diskussion) 00:35, 16. Mär. 2023 (CET)

Die ID wurde mit dieser Änderung

• https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q20974029&diff=1853088614&oldid=1853088197

hinzugefügt.

In der Vorlage:Synchronkartei erfolgte laut Versionsgeschichte

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Synchronkartei&action=history

noch keine Umstellung, die bisherigen IDs bleiben vorerst weiterhin gültig, die neuen IDs werden von der Vorlage derzeit noch nicht unterstützt.

Seitens Synchronkartei gibt es hinsichtlich der ID keine Unterscheidung mehr zwischen den verschiedenen Funktionen (Darsteller, Synchronsprecher, Sychronregisseur, ...), sondern nur mehr eine ID pro Person, wobei es dann mehrere Unterseiten pro Person für die verschiedenen Funktionen geben kann. Beispiel:

• https://www.synchronkartei.de/person/X0s-yNOfZ

mit eigenen Seiten für "Sprecher", "Dialogbuch" und "Dialogregie" --M2k~dewiki (Diskussion) 00:44, 16. Mär. 2023 (CET)

Der neue Parameter "person" wird jetzt ebenfalls unterstützt:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage%3ASynchronkartei&diff=231884463&oldid=227979258
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage%3ASynchronkartei%2FDoku&diff=231884761&oldid=227979310
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oakes_Fegley&diff=231884473&oldid=231862447

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:19, 16. Mär. 2023 (CET)

...und funktioniert. Danke! --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:26, 16. Mär. 2023 (CET)

Neue Artikel - Auswahl der erscheinenden Einträge

Vielleicht kapier ich ja in meinem hohen Alter einfach die Parameter nicht.... Also: von Zeit zu Zeit guck ich mir die neuen Artikel an. Und hin und wieder (also jetzt nicht dauernd, aber eben hin und wieder) stoße ich auf Einträge wie Endless_Summer_Vacation und frage mich dann, was das wohl mit der RFF oder deren Gebiet zu tun haben mag. Kann mich da jemand erhellen? Dankbar wäre: --Si! SWamP 21:40, 16. Mär. 2023 (CET)

Ich würde mal tippen, weil Miley Cyrus auch als Schauspielerin kategorisiert ist...--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:43, 16. Mär. 2023 (CET)

Denke ich auch, dieKategorie:Miley-Cyrus-Album hängt unter der Kategorie:Miley Cyrus, die wiederum auch im Schauspielerbaum hängt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:48, 16. Mär. 2023 (CET)

Ah, okay. Das ist eine *Erklärung*. Ob es allerdings *sinnvoll* ist, dass die möglicherweise irgendwann von ihr kreierte Duftstoff-Firma dann hier erscheint. DANKE jedenfalls. --Si! SWamP 21:50, 16. Mär. 2023 (CET)

Neues aus dem Kategoriendschungel Vol. VIII

Es gibt wieder ganz viele neue Kategorien im Filmbereich über die ich euch informieren wollte. Erstmal für Länder, in denen Filme gedreht wurden:

• Kategorie:Film auf den Seychellen ‎
• Kategorie:Film auf den Malediven ‎
• Kategorie:Film in Tunesien
• Kategorie:Film in Macau
• Kategorie:Film in Hongkong ‎
• Kategorie:Film in Jamaika
• Kategorie:Film in Tansania
• Kategorie:Film in Neuseeland ‎
• Kategorie:Film in Pakistan ‎
• Kategorie:Film in Mauritius
• Kategorie:Film in Französisch-Polynesien
• Kategorie:Film in den Vereinigten Arabischen Emiraten ‎
• Kategorie:Film in der Dominikanischen Republik
• Kategorie:Film in Indonesien ‎
• Kategorie:Film in Vietnam
• Kategorie:Film in Sri Lanka ‎
• Kategorie:Film in Nepal ‎
• Kategorie:Film in Marokko
• Kategorie:Film in Mauritius
• Kategorie:Film in Myanmar ‎
• Kategorie:Film in Samoa ‎ (Das Traumschiff war ja wirklich schon überall...
• Kategorie:Film in Venezuela
• Kategorie:Film in Tansania
• Kategorie:Film in Nepal
• Kategorie:Film in Guatemala
• Kategorie:Film in der Elfenbeinküste
• Kategorie:Film in Irland
• Kategorie:Film in Andorra
• Kategorie:Film im Jemen
• Kategorie:Film in Haiti
• Kategorie:Film in der Tschechoslowakei
• Kategorie:Film des Königreichs der Niederlande ‎
• Kategorie:Film des Königreichs Dänemark‎
• Kategorie:Videokünstler (Königreich der Niederlande)
• Kategorie:Medienkünstler (Königreich der Niederlande) ‎‎

Ein paar neue Regisseurkategorien haben wir auch:

• Kategorie:Til Schweiger (für Regie und als Darsteller)
• Kategorie:Peter Segal
• Kategorie:Robert Schwentke
• Kategorie:Detlev Buck
• Kategorie:Uli Edel
• Kategorie:David Cronenberg
• Kategorie:Jean-Pierre und Luc Dardenne
• Kategorie:Luc Besson
• Kategorie:Noah Baumbach
• Kategorie:Paul Wendkos (für 8 Filme)
• Kategorie:Catherine Breillat
• Kategorie:Małgorzata Szumowska (für 7 Filme)
• Kategorie:João Botelho
• Kategorie:Jonathan Demme
• Kategorie:Wong Kar-Wai
• Kategorie:Wolfgang Petersen
• Kategorie:Kurt Nachmann
• Kategorie:Martin Hellberg
• Kategorie:Martin Eigler (Regisseur)
• Kategorie:Sibylle Tafel ‎
• Kategorie:Thomas Freundner ‎
• Kategorie:Tim Trageser ‎
• Kategorie:Joaquim Leitão
• Kategorie:John Carpenter
• Kategorie:Yves Simoneau
• Kategorie:Sidney Poitier (für fünf Filme; da dürften auch nicht mehr kommen...)
• Kategorie:Stephen Frears
• Kategorie:Edward Berger
• Kategorie:Guillermo del Toro
• Kategorie:Baz Luhrmann
• Kategorie:Jerzy Skolimowski
• Kategorie:João Canijo
• und bald noch mehr

Dies und das:

• die Kategorie:Film über X-Men‎ heißt nun Kategorie:Film über die X-Men
• die Kategorie:LGBT-Schauspieler gibt es nicht mehr

LG aus Berlin. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:00, 9. Feb. 2023 (CET)

@Frankee 67: Was hast du dir denn dabei gedacht ? --Koyaanis (Diskussion) 22:43, 9. Feb. 2023 (CET)

Guten Morgen. Entsprechende Kategorien gibt es doch schon zuhauf in der engl.-sprachigen Wikipedia (z. B. en:Category:Cinema of Jamaica). --Frankee 67 (Diskussion) 07:47, 10. Feb. 2023 (CET)

Morjen. Das bedeutet aber nicht, dass wir diese Vorlagen automatisch übernehmen. Die angelegten Kategorien verstoßen gleich gegen mehrere Richtlinien, primär gegen den Fakt, dass wir grundsätzlich keine Filmtitel nach geografischen Gegebenheiten sortieren. Die Frage wurde in der Vergangenheit mehrfach aufgegriffen und verworfen, weil die potentielle Datenmasse die Kat-Leisten sprengen würde - wenn wir bei Ländern anfangen, ist es nur ein kleiner Schritt zu Städten, Stadtteilen, Sehenswürdigkeiten etc. Und das Problem der Unterteilung eines Landes als Dreh- oder Handlungsort ist dabei noch nicht einmal berücksichtigt.

Der zweite Verstoß betrifft die strikte Trennung zwischen den Ausgangspunkten ...sicher Film und Film in..., die durch die neuen Kategorien aufgehoben wurde. Das geht beim besten Willen nicht - Filmtitel sind ausschließlich bei Filmtiteln zu suchen, und alle anderen filmbasierten Thematiken wandern in die andere Kategorie. --Koyaanis (Diskussion) 09:34, 10. Feb. 2023 (CET)

@Frankee 67 und was haben die Länder bzw Kategorien mit kanadischen Film zu tun. Verstehe ich nicht. --0815 User 4711 (Diskussion) 12:26, 10. Feb. 2023 (CET)

Insofern dass Teile eines Films in dem betreffenden Land gedreht wurden. Kategorie:Film in Kanada. Eigentlich fehlt hier noch die Unterkategorie In Kanda gedrehter Film (oder so ähnlich) gemäß en:Category:Films shot in Canada – Aber das führt wohl zu weit. --Frankee 67 (Diskussion) 12:59, 10. Feb. 2023 (CET)

Ich finde es immer wieder schade, wenn Mitarebiter hier ihre Energie in unnötige Kategorien verschwenden, anstatt ein wenig an der Verbesserung der Artikel mitzuarbeiten. Wozu braucht man Kategorien, wo nur ein Artikel drin steht? Dafür machen wir ja nicht einmal Navi-Leisten, die ich persönlich für sehr nützlich halte, wenn sie sparsam eingesetzt werden. VG --Goldmull (Diskussion) 13:52, 10. Feb. 2023 (CET)

@Frankee 67 Kategorie:Film in Mauritius, Kategorie:Film in Myanmar ‎, Kategorie:Film in Samoa

Diese Kategorie gibt als Unterkategorie von ... und Kategorie:Film nach Staat eine thematische Übersicht über vorhandene Wikipedia-Artikel zum kanadischen Film.

Das sind doch keine kanadischen Provinzen. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:02, 13. Feb. 2023 (CET)

Ups... mein (Kopier-)Fehler. Ist schon korrigiert worden. --Frankee 67 (Diskussion) 09:40, 13. Feb. 2023 (CET)

@Frankee 67. Nein, nur meine 3 BEISPIELE hat jemand freundlicherweise korrigiert. --0815 User 4711 (Diskussion) 11:59, 13. Feb. 2023 (CET)

Heute: Kategorie:Paul Wendkos. Paul Wendkos? Paul Wendkos. --Si! SWamP 15:51, 15. Feb. 2023 (CET)

Der hat doch schon eine eigene Navi-Leiste, wozu dann die Kategorie... Louis Wu (Diskussion) 16:13, 15. Feb. 2023 (CET)

Übrigens werden gerade Falscheinsortierungen von Filmtiteln in seit längerem bestehende Kategorien wie die Kategorie:Film in Kanada bereinigt. Danke dafür. Das sollte aber auch bei den neuerstellten Kategorien oben geschehen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:26, 17. Mär. 2023 (CET)

Und dass noch keiner darauf gekommen ist, Filme von Spielberg in die Kategorie:Steven Spielberg einzusortieren in den letzten 20 Jahren, tsetse... Wir waren da wohl alle ein wenig nachlässig. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:28, 17. Mär. 2023 (CET)

DDR-Unternehmen der Filmwirtschaft

Der Link Kinos ist auf der Seite 'Film in der DDR' verweist. Leider kann er von mir auch nicht bearbeitet werden, da kein Webservice besteht!

Diesen Raum kann ich mit detaillierten Informationen für alle Landkreise (Standort, Sitzplätzen, Baujahr, technische Ausstattung etc.) füllen. Der Informationsstand ist Sommer 1990, sozusagen zur Abwicklung der DDR Kinos und lässt die Weite des staatlich organisierten Lichtspielwesens sichtbar werden.

Vielen Dank für die Hilfe im Voraus --Service-Sam (Diskussion) 13:16, 20. Mär. 2023 (CET)

Hint: Es geht um die Catscan-Links auf Kategorie:Film in der DDR --Magnus (Diskussion) 13:40, 20. Mär. 2023 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Leider sagt mir das als Neuling, der sich heute angemeldet hat, leider noch gar nichts!? --Service-Sam (Diskussion) 13:58, 20. Mär. 2023 (CET)

Lemmafrage zu Mechanic: Resurrection

Bisher galt doch immer der Titel, wie er im LdiF steht. Demnach sollte das Lemma von Mechanic: Resurrection auf The Mechanic: Resurrection verschoben werden. Gruß --158.181.70.50 20:52, 21. Mär. 2023 (CET)

Nicht notwendigerweise. Es sollte der deutsche Veröffentlichungstitel sein, der damals verwendet wurde. Hier kann es durchaus Abweichungen zum LdiF geben. In der Freigabebescheinigung der FSK steht der Film ohne "The". Ich hätte das Lemma jetzt erst einmal so gelassen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 22:03, 21. Mär. 2023 (CET)

Ich dachte bisher, im Zweifelsfall wird der Titel des LdiF genommen. Zumindest habe ich jetzt eine Weiterleitung von The Mechanic: Resurrection angelegt. --158.181.70.50 23:26, 21. Mär. 2023 (CET)

@Thomas Dresler: Du schreibst: „Es sollte der deutsche Veröffentlichungstitel sein, der damals verwendet wurde.“ Ich gehe jetzt mal davon aus, dass Du den „deutschsprachigen“ meinst. Laut der JMK ist dieser aber auch The Mechanic 2 – Resurrection. Jetzt haben wir den Fall, dass es eine halbstaatliche und eine staatliche Stelle gibt, die einen deutschen Titel veröffentlicht haben. Wie wollen wir damit umgehen? Vielleicht doch an die Regel der RFF halten und den Titel des LdiF bevorzugen? --158.181.70.50 10:28, 22. Mär. 2023 (CET)

Ja, da scheint irgendetwas verquer bei FSK, denn die 2 ist im Originaltitel eigentlich nicht enthalten - Wo diese jetzt wieder herkommt, weiß ich auch nicht. Auf dem deutschen Kinoplakat (hier) steht es ohne "The", wie auch in der Vorstellung in der Cinema. Bei blickpunktfilm.de steht es mit "The". Wegen des Posters würde ich zur Variante ohne "The" tendieren ... ich könnte aber auch mit der anderen leben. Mir ging es nur darum, nicht voreilig zu verschieben, weil das dann mitunter bei unklarer Lage in einem Hin- und Hergeschiebe ende. Gibt es weitere Stimmen? Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:55, 22. Mär. 2023 (CET)

The Mechanic: Resurrection wird z. B. auch im Abschnitt der Einzelnachweise von Kino.de genannt. Die Deutsche Synchronkartei im Abschnitt der Weblinks nennt den Titel im Zusammenhang mit der „2“, siehe The Mechanic 2: Resurrection. Bis auf die OFDb verweisen die Titel sonst auf englischsprachige Websites. Bei dem ganzen Hin und Her wäre ich für den Titel wie er im LdiF genannt wird, was die RFF bei unterschiedlichen Titeln bisher meistens auch so gehandhabt hat. --158.181.70.50 12:50, 22. Mär. 2023 (CET)

Eine noch genauere Quelle ist der Film selbst. Entweder wartet man,bis jemand den Film gesehen hat, oder man nimmt den Trailer, in dem am Ende der Titel ohne "The" geschrieben wird. Siehe: [6] --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:11, 22. Mär. 2023 (CET)

Ich habe den Film da, nur wurde der Vor- und Abspann gar nicht eingedeutscht. Im Übrigen kennt auch Moviepilot die „2“ für AT im Titel, siehe The Mechanic 2, womit wir dann noch eine weitere Variante hätten. --158.181.70.50 13:24, 22. Mär. 2023 (CET)

Ja was schreibt denn nun der Vor- und Abspann? Im deutschen und englischen Trailer fehlt das "The". Wenn das im kompletten deutschen Film auch fehlt, ist der Fall eindeutig. Auf jeden Fall sicherer, als alle Schreibereien, die sich sowieso ewig widersprechen, auch LdiF ist in vielen Fällen unzuverlässig. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:09, 22. Mär. 2023 (CET)

Na logischerweise den englischen Titel. Es geht im Fall vom LdiF nicht um richtig oder falsch, eher darum, dass man sich auf eine Schreibweise einigt. --158.181.70.50 14:49, 22. Mär. 2023 (CET)

Ich schlage vor, dass wir uns auf die RICHTIGE Schreibweise einigen und die kann nur der Film selbst hergeben. Außerdem sind jetzt bereits 3 Mitarbeiter (mit dem Artikelersteller) der Meinung, dass das Lemma bleiben sollte, Du hast noch keinen weiteren Anhänger Deiner Meinung gefunden. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:59, 22. Mär. 2023 (CET)

Eigentlich schon: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Lemma: „Für Filme können die deutschen Veröffentlichungstitel mithilfe des Lexikon des Internationalen Films ermittelt werden (online abrufbar unter Filmdienst.de).“ Zudem zähle ich nur 2 Mitarbeiter, den Artikelersteller und Dich. --158.181.70.50 15:15, 22. Mär. 2023 (CET)

Wenn der deutsche Veröffentlichungstitel nicht anderweitig ermittelt werden kann, dann kann das LdiF herangezogen werden. Es ist eine "kann"-Regel. Bei deutschen Filmen könnte man noch im Filmportal schauen, was da als Original- oder Veröffentlichungstitel steht, das funktioniert hier nicht. Aufgrund der vorliegenden Infos (Film, Trailer, Poster, etc.) würde ich auch beim aktuellen Lemma bleiben. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 16:24, 22. Mär. 2023 (CET)

Ich plädiere dafür, das gegenwärtige Lemma beizubehalten - die vorgebrachten Argumente sind überzeugend. Die anderen Schreibweisen können dann gern im Fließtext an geeigneter Stelle aufgeführt werden. Louis Wu (Diskussion) 09:02, 24. Mär. 2023 (CET)

Neues aus dem Kategoriendschungel Vol. IX

Es gibt wieder ganz viele neue Kategorien im Filmbereich über die ich euch informieren wollte. Erstmal ein paar organisatorische Kategorien:

• Kategorie:Oscarverleihung
• Kategorie:Oscar/Bester internationaler Film
• Kategorie:Filmorganisation (Vereinigte Staaten)
• Kategorie:Bambi (Auszeichnung)
• Kategorie:Organisation (Filmwirtschaft)
• Kategorie:Filmförderung (Deutschland)

Ein paar rund um Sender und so:

• Kategorie:Fernsehserie (KiKA) als Thema
• Kategorie:Fernsehserie (RTL) als Thema
• Kategorie:Polizeihauptmeister Krause

Ein paar neue Themenkategorien, z.B.:

• Kategorie:Walross als Thema (insbesondere für Filme gedacht)

Dies und das:

• Die Kategorie:Kongolesischer Film wurde in Kategorie:Film aus der Demokratischen Republik Kongo umbenannt

Latha Saint Patrick aus Berlin. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:41, 17. Mär. 2023 (CET)

Letzteres ist korrekt, da neben der DR Kongo (dem ehemaligen Zaire) auch die Republik Kongo existiert. --Koyaanis (Diskussion) 09:21, 18. Mär. 2023 (CET)

Ein paar neue Personenkategorien sind auch noch dazugekommen:

• Kategorie:Sydney Pollack
• Kategorie:Christian Schwochow

Ein schönes Wochenende wünscht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:57, 31. Mär. 2023 (CEST)

Neues aus dem Kategoriendschungel - muss das wirklich sein?

Benutzer:Wandelndes Lexikon ist derzeit im grossen Stil daran, neue Unterkategorien für Serien-Staffeln anzulegen, was dann dazu führt dass die normale Kategorie fast leer daherkommt, siehe z.B. hier. Wozu soll das gut sein? Ich persönlich finde, dass dies Kategorien-Overkill ist. Was meint ihr dazu, sollte man das stoppen? --Heitersberg 18:00, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich halte diese Unterkategorie für überflüssig, wir müssen das Kategoriensystem nicht noch immer weiter aufspalten und verästeln. Louis Wu (Diskussion) 20:18, 31. Mär. 2023 (CEST)

Moin, die Kategorien habe ich angelegt, da die Kategorie:Staffel einer Fernsehserie überfüllt war, nicht mit dem Ziel die Serien-Kategorien leer darstehen zu lassen. Serien mit nur einem Staffel-Artikel konnte man kaum noch finden. Da Kategorien ab ungefähr 10 Artikeln sinnvoll sind und manche hier sogar über 20 beinhalten, habe ich sie für nötig empfunden.

In der Kategorie:Musiker als Thema sind die Musiker-Kategorien ebenfalls in xy-Lied, Lied von xy und xy-Album aufgeteilt, die Musiker-Kategorien stehen so auch leerer da (obwohl sie es gar nicht sind), der Übersichtlichkeit in anderen Kategorien kommt es jedoch zugute. Viele Grüße, --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 21:23, 31. Mär. 2023 (CEST)

Nur weil es bei der Musik gut sein soll heisst das noch lange nicht, dass es bei den Serien auch so ist. Solch grössere Eingriffe in die Struktur werden bei RFF normalerweise vorher diskutiert und ein Konsens gefunden. Ich wäre dafür, dass man das Ganze rückgängig macht. Weitere Meinungen? --Heitersberg 08:25, 1. Apr. 2023 (CEST)

Ehrlich gesagt, von der Konsensfrage mal abgesehen gefällt mir die Umsetzung ganz gut. Denn für die Übersichtlichkeit, die sich neben der Kategorie Serien-Staffeln auch auf die Hauptkategorien zu den einzelnen Serien auswirkt, ist es durchaus von Vorteil, Schubladen einzubauen - und es sieht ordentlich und aufgeräumt aus. Außerdem wirkt eine Hauptkategorie nicht automatisch "leer", weil sie unter Umständen lediglich Schubladen enthält, die zu den weiteren Fachartikeln führt. Vergleicht es einfach mit einer Sockenschublade - ihr könnt sämtliche Socken mit Scrubs-Aufdruck ungeordnet in die Hauptlade schmeißen, oder aber die weißen Socken mit aufgenähtem Staffel-Smilie in das eingezogene Nebenfach legen. Doofes Beispiel, ich weiß... :) Aber auf diese Weise erkennt man die Kollegen, bei denen sich das Geschirr der letzten vier Wochen in der Spüle stapelt - und so eine Mentalität ist für die Arbeit am Kategoriensystem kontraproduktiv. --Koyaanis (Diskussion) 09:39, 1. Apr. 2023 (CEST)

Joscha Fischer-Antze#Leben

Es sollte erwähnt werden, wie sich seine eigentliche Stimme von die des Dagobert Duck unterscheidet. --2001:9E8:474E:7300:9198:CC9E:B441:DE62 23:35, 19. Mär. 2023 (CET)

Das kannst du gern selbst ergänzen. Hier m. E. erledigt. Louis Wu (Diskussion) 13:14, 30. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 13:14, 30. Apr. 2023 (CEST)

--Louis Wu (Diskussion) 13:14, 30. Apr. 2023 (CEST)

Heinz Palm#Karriere

Es sollte erwähnt werden, wie sich seine eigentliche Stimme von die des Puuh unterscheidet.--46.189.28.112 16:36, 31. Mär. 2023 (CEST)

Das könntest du selbst dort erwähnen, hier m. E. erledigt. Louis Wu (Diskussion) 13:13, 30. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 13:13, 30. Apr. 2023 (CEST)

Kinderfilm und Familienfilm

Ich habe uns, literaturbasiert, gerade einen Neuschrieb des Artikels Familienfilm spendiert und zweifle seitdem persönlich, ob wir wirklich eine Kategorie:Familienfilm aufrechterhalten sollten. "Familienfilm" ist, soweit ich bei meinen Recherchen gelernt habe, Werbesprech. Folglich sehe ich keine belastbaren und für uns praktikablen Kriterien, an denen hinsichtlich eines gegebenen Films die Frage "Kinder- oder Familienfilm?" entschieden werden kann. Noel Brown hat – wie ich meine zu Recht – darauf hingewiesen, dass Kinderfilme immer auch für Erwachsene produziert werden. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 23:27, 2. Feb. 2023 (CET)

Die Kategorisierung als Familienfilm ist in der Tat schwierig. Eine Löschung dieser Kategorie wäre in Betracht zu ziehen. --Passjosi 19:11, 31. Mai 2023 (CEST)

Sonderlich hänge ich auch nicht an dieser Für-Jedermann-Kategorie. Aber das LdiF kennt sie zum Beispiel...--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:04, 1. Jun. 2023 (CEST)

Was verlieren wir, wenn wir auf die Kategorie verzichten?

Wenn ein Autor auf die Einstufung eines Films als "Familienfilm" Wert legt und das mit dem LdiF bequellen kann, ist ihm unbenommen, das in den Artikel so reinzuschreiben.

Weiß jemand, welche Kriterien das LdiF einer Einstufung als "Familienfilm" zugrundelegt? Falls die tatsächlich etwas Brauchbares haben und wir uns entschließen, die Kategorie zu behalten, wäre das eventuell eine Basis um zu entscheiden, ob ein Film ein "Kinderfilm" oder ein "Familienfilm" ist.

Ich bin da aber wenig optimistisch, denn mir sieht das eher nach einem reinen Qualitätsurteil aus: ein Kinderfilm, der so anspruchsvoll ist, dass auch Erwachsene, wenn sie im Kino mitgefangen sind, den aushalten. Hand aufs Herz: welche Mutti, welcher Opi würde sich – wenn nicht um sich an den Kiddies zu freuen, während die sich an den Film freuen – freiwillig einen "Familienfilm" ansehen? --Stilfehler (Diskussion) 17:45, 1. Jun. 2023 (CEST)

Vorlage:Zukünftiges Ereignis

Unter Vorlage Diskussion:Zukünftiges Ereignis hat sich eine Diskussion entsponnen; die Vorlage ist in zahlreichen Artikeln zu zukünftigen Ereignissen präsent, beispielsweise auch zu bevorstehenden Filmpreisen und -festivals (vgl. Oscarverleihung 2023 oder Internationale Filmfestspiele Berlin 2023). In ihrer jetzigen Form wirkt ihr Inhalt auf mich eher unseriös. Vielleicht beschleicht andere Kolleg*innen ein ähnliches Gefühl und möchten sich an der ziemlich versteckten Diskussion beteiligen. Danke im Voraus und viele Grüße, --César (Diskussion) 08:01, 3. Feb. 2023 (CET)

@César: Wie ist denn der Stand der Dinge? Louis Wu (Diskussion) 13:18, 21. Jul. 2023 (CEST)

Katdiskussionen

Hallo, hiermit sei auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/März/12 verwiesen, wo es um die Verschiebung zweier Kategorien zu den Themen Filmgenres und Drehbücher geht, konkret jeweils um die Plurallemma-Vereinheitlichung dieser Themenkategorien. Der Fachbereich Literatur fühlt sich in Sachen Drehbücher nur semizuständig. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 12:06, 16. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 13:48, 31. Aug. 2023 (CEST)

Kategorie:Mars im Fernsehen

Ich möchte auf die folgende Diskussion hinweisen: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Januar/24 #Kategorie:Mars im Fernsehen nach Kategorie:Planet Mars in Film und Fernsehen --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:52, 26. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 18:07, 18. Nov. 2023 (CET)

Herzschlag – Das Ärzteteam Nord

Ich bin über den Artikel Herzschlag – Das Ärzteteam Nord gestolpert.

Dieser enthält unter Regie und Drehbuch ziemlich viele Rotlinks und auf den ersten Blick sind die Einträge des Stammpersonals die gleichen wie im Kapitel der Hauptdarsteller und Rollen (Auswahl).

Findet sich hier vielleicht jemand, der das etwas überarbeiten möchte?

Grüße --Susanne131185 (Diskussion) 01:46, 18. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: …
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 00:05, 23. Jan. 2024 (CET)