Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2007/07

• Juni 2007
• Mai 2007
• April 2007
• März 2007
• Februar 2007
• Januar 2007
• Dezember 2006
• Oktober/November 2006
• August/September 2006

Für ältere Einträge siehe auch Portal Diskussion:Medizin/Archiv

Koiherpes und Koi-Herpes (erl.)

beide im Juni erstellt, haben schon einen Redundanzbaustein (Diskussion). -- Olaf Studt 20:02, 30. Jun. 2007 (CEST)

Erledigt --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:58, 1. Jul. 2007 (CEST)

Organspende

Hallo an alle, Organspende ist nicht gleich Organspende!

Um was geht es? Nachdem ich durch die Spendenshow im holländischen Fernsehen auf die Organspende in der Wikipedia geklickt habe, habe ich einen schlecht gegliederten, unvollständigen Artikel vorgefunden. Ich habe mir dann vorgenommen, den mal einem persönlichen Review zu unterziehen und das ist in meinen Augen soweit (bis auf ein paar wenige Kleinigkeiten) abgeschlossen. Bevor ich den Artikel (der zweite Link), der momentan noch in meinem Benutzernamensraum steht, in den Artikelnamensraum verschiebe, hätte ich ganz gerne noch eine Art kleines Review gehabt. Deswegen wende ich mich an euch. Es wäre nett, wenn ihr mal über den Artikel drüberschauen könntet, natürlich vor allem die medizinischen Aspekte prüfen (denn das ist wirklich nicht mein Fachgebiet) und darüber hinaus vielleicht auch noch die ein oder andere Info einbauen könntet oder mir zum Artikel vielleicht ein paar Tipps oder Hinweise für Verbesserung gebt. Ihr dürft natürlich gerne Veränderungen auf der Benutzerseite vornehmen und den Artikel gleich bearbeiten.

Danke schonmal im Voraus, -- Pionic ^!? 21:36, 7. Jun. 2007 (CEST)

edit: Was ich beinahe vergessen hätte: Habt ihr vielleicht noch ein paar passende Bilder zum Thema? Der Artikel ist ja momentan doch eine rechte Textwüste... -- Pionic ^!? 21:37, 7. Jun. 2007 (CEST)

Keiner...?! -- Pionic ^!? 19:41, 20. Jun. 2007 (CEST)

Schade... werde den Artikel jetzt so in den Artikelnamensraum verschieben. Wenn noch jemand Änderungen vornehmen will, nur zu! -- Pionic ^!? 21:42, 23. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Pionic! Sorry, dass hier die ganze Zeit keiner von uns Zeit gefunden hat, auf dein Anliegen einzugehen. Jetzt habe ich den Artikel wenigstens mal 10 Minuten überflogen und finde ihn sehr gut gelungen! Gruß, JHeuser 06:55, 27. Jun. 2007 (CEST)

Stomatitis

Ich habe in den Artikel Königspython einen kurzen Absatz zu Krankheiten in Gefangenschaft eingebaut [1] und dabei den link auf Maulfäule gesetzt. Da dieser rot ist, habe ich dann Stomatitis verlinkt. Auch damit bin ich nicht ganz glücklich, da dieser Artikel nur auf die Erkrankung beim Menschen eingeht und z. B. "mangelhafte Zahn- und Mundpflege" oder "mangelhaft sitzende Zahnprothesen" für die Königspython eher weniger relevant sein dürften. Gibt es für die Erkrankung bei Tieren einen anderen Namen oder könnte man den Artikel Stomatitis um veterinärmedizinische Aspekte ergänzen oder eine BKL voranstellen? Grüße, -Accipiter 12:27, 1. Jul. 2007 (CEST)

Artikelwunsch erfüllt: Maulfäule der Schlangen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:13, 1. Jul. 2007 (CEST)

Super, vielen Dank! Grüße, -Accipiter 22:12, 1. Jul. 2007 (CEST)

Nachsatz: Das Quellenverzeichnis des Artikels Stomatitis bedürfte wohl auch noch einer Ergänzung... -Accipiter 22:23, 1. Jul. 2007 (CEST)

„Neuer Nutzer“

Nordgut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich habe sein Bausteingeschubse nach einigen Stichproben pauschal rückgängig gemacht, von anderer Stelle brummte man ihm eine Sperre auf. Bitte im Auge behalten. Gruß, --Polarlys 21:13, 30. Jun. 2007 (CEST)

Gesehen. -- Andreas Werle 22:38, 30. Jun. 2007 (CEST)

dto. JHeuser 09:47, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe ihn schon gestern angezählt, von guter Absicht kann man wohl kaum ausgehen, da er selbst Artikel mit Literaturangaben mit Quellenbaustein versehen hat.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:38, 1. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Vitamin

Hinweis: In Zusammenarbeit mit anderen Benutzern habe ich für die „Vorlage:Infobox Vitamin“ zwei verschiedene Entwürfe erstellt. Wer sich an der Abstimmung beteiligen möchte, soll das bitte hier tun. --Leyo 23:01, 23. Jun. 2007 (CEST)

Hoch-Endotheliale Venole, nun Hochendotheliale Venole

Unkategorisierter IP-Beitrag. Omagerecht formulieren und ggf.nach „hochendotheliale Venole“ verschieben. -- Olaf Studt 14:32, 7. Jul. 2007 (CEST)

diese Übersetzung habe ich noch nie gelesen, der englische Fachbegriff ist da eher üblich. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:13, 7. Jul. 2007 (CEST)

Umstellung von "Molmasse" auf "Molare Masse" in der Infobox Arzneistoff

Zwecks Vereinheitlichung würden René und ich gerne die Molmasse in der Infobox Arzneistoff und der Infobox Arzneistoff (Chemie) auf die korrekte Bezeichnung Molare Masse umstellen. Diese Umstellung wurde vor kurzem auch für die Infobox Chemikalie vorgenommen mithilfe des RhodoBot. Spricht etwas gegen diese Vereinheitlichung? Viele Grüße, --Hoffmeier 11:16, 29. Jun. 2007 (CEST)

Nein, wozu soll eigentlich die Infobox Arzneistoff (Chemie) gut sein? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:18, 29. Jun. 2007 (CEST)

Die Infobox Arzneistoff (Chemie) ist wohl gedacht für die Kombination mit der Infobox Arzneistoff (Pharmakologie). Bsp. siehe hier. --Hoffmeier 12:58, 29. Jun. 2007 (CEST)

Enterostomatherapie

Hallo @all, ich habe diesen Artikel brandneu geschrieben. Da ich immer noch zu unwikipedischen Formulierungen und Hervorhebungen neige, wäre es lieb von Euch, wenn Ihr mal drüberschauen würdet. Grüssi --Busymouse 22:26, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das ist doch ein Superartikel, ich glaube du brauchst diese Kindergartenunterstützung nicht mehr. Meine Erstlinge sahen nicht so professionell aus ;-). Wenn du ihn bei Portal:Medizin/Neue_Artikel einstellt, guckt der eine oder andere sowieso mal schnell drüber. Ich habe mal noch ein paar Links hinzugefügt, einige Alltagsbegriffe sind imho auch überflüssig verlinkt (s. Wikipedia:Verlinken), ich habe sie dennoch drin gelassen. Gruß --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:19, 4. Jul. 2007 (CEST)

Danke! Werde bei Gelegenheit mal nach Deinen Erstlingswerken suchen. :-)) Grüssi --Busymouse 13:38, 4. Jul. 2007 (CEST)

Kot infektionsgefährlich, Urin nicht?

Zitate:

• Urophilie: "Aus medizinischer Sicht ist der Umgang mit frischem Urin von gesunden Menschen gänzlich harmlos."
• Anilingus: "Dies (dreckiger Anilingus) ist für den aktiven, leckenden Partner natürlich mit einem hohen Gesundheitsrisiko verbunden."

Es ist für einen medizinischen Laien nicht unmittelbar einsichtig, dass Kot ein selbstverständlich hohes Gesundheitsrisiko darstellt, aber Urin nicht. Stimmt das? Warum/warum nicht? --Dicker Pitter 06:38, 30. Jun. 2007 (CEST)

Der Darm ist normalerweise mit einer Vielzahl von verschiedensten Bakterien besiedelt (siehe Darmflora), von denen viele Krankheiten auslösen können.

Der Urin aber ist ein Ultrafiltrat des Blutes und normalerweise steril (es sei denn, es liegt ein Harnwegsinfekt vor). Eine gewisse Kontamination mit Bakterien, die auf der Haut (auch auf Penis/Scheide) siedeln (siehe Hautflora), findet natürlich beim Wasserlassen statt. Mit den gleichen Bakterien in vergleichbarer Zahl kommt man aber auch beim Küssen von Körperpartien in Kontakt, die selbst die Blümchensex-Fraktion für hinreichend hygienisch hält.

„Iih, Pipi!“ sagst du, was vor fünf Minuten noch dein Herzblut war?

Viele Grüße, --Drahreg01 07:03, 30. Jun. 2007 (CEST)

Situs inversus / Rechtsversorgungstyp

Kurze Frage: Wenn bei einem situs inversus - Patienten ein Rechtsversorgungstyp der Koronararterien vorliegt, heißt das dann:

• dass die Versorgung überwiegend von der tatsächlich auf der rechten Seite liegenden (eigentlich der coronaria sinistra entsprechenden) Koronararterie übernommen wird, oder,
• dass die der coronaria dextra entsprechende bezeichnete Arterie, welche nun links liegt, die überwiegende Versorgung übernimmt?

↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 13:10, 30. Jun. 2007 (CEST)

Mönsch, für 'ne Sockenpuppe hast du aber anspruchsvolle Fragen! Ich gehe davon aus, dass es gar keine verbindliche Definition des Versorgungstyps bei Dextrokardie bzw. Situs inversus gibt, zumindest ist mir keine bekannt. Da es aber bei Dextrokardie üblich ist, die anatomisch links befindliche Kranzarterie weiterhin als "Rechte Kranzarterie" und den anatomisch rechts befindlichen Hauptstamm als "Linken Hauptstamm" zu bezeichnen (siehe u.a. hier), würde ich als "Rechtsversorgungstyp" auch weiterhin die Dominanz der in diesem Fall anatomisch links befindlichen Koronararterie bezeichnen. Gruß JHeuser 10:42, 1. Jul. 2007 (CEST)

Zeckenstich vs. Zeckenbiss

Zwar eher ein biologisches als ein wirklich medizinisches Thema, aber von den Biologen kommt irgendwie kein "Input". Diese Diskussion könnte noch ein paar zusätzliche Meinungen und kompetente Einschätzungen gebrauchen: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zeckenstich#Zeckenstich_vs._Zeckenbiss. --FataMorgana 11:49, 24. Jun. 2007 (CEST)

Möglicherweise interessant? "Schlüsselfaktoren für glaubwürdige Gesundheitsinformationen"

Hier hab ichs mal rausgenommen - aber möglicherweise interessante Erkenntnisse über Medizin in der de.wp. Evtl findet sich ja hier ein Leser.

• Schlüsselfaktoren für glaubwürdige Gesundheitsinformationen: Web 2.0 oder Semantic Web? - von Johann Kalhs, 27.6.2007 --LKD 16:05, 29. Jun. 2007 (CEST)

Danke dir, das ist m.E. sogar sehr interessant: Da schneiden die Medizin-Artikel der de.WP schlicht und einfach saugut ab, würde ich mal sagen, ergo nett zu lesen. JHeuser 19:19, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die Studie bemängelt, dass es keinen Artikel Cholecystitis gibt, ...äh gab. Nichts ist leichter als ein redirect auf Cholezystitis, ein Artikel, der seit Juni 2004 besteht und 34 Bearbeitungen hat. Liebe Grüße, --Drahreg01 22:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hallo! Die Arbeit war als Analyse angelegt, und nicht dazu da, Ergänzungen anzubringen. Da die Samplegröße aber bei N=30 lag, beeinträchtigt das das generell sehr gute Abschneiden der Medizinartikel trotzdem nicht. Der Autor, Watchcaptain 21:12, 5. Jul. 2007 (CEST)

Interessanterweise wurden die eher schlecht bewerteten als zu umfangreich und zu wissenschaftlich moniert. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:20, 3. Jul. 2007 (CEST)

Als da wären: Cholesterin (92 kB !), Anämie, Aneurysma. --Drahreg01 05:47, 4. Jul. 2007 (CEST)

Musikmedizin

Hallo allerseits, in Bezug auf den Artikel Musikmedizin ist die Frage nach dem Stellenwert dieser Richtung aufgetaucht: handelt es sich um ein eigenständiges medizinisches Fachgebiet oder nur um eine Unterform der Musiktherapie. Wäre schön, wenn sich jemand berufenes dazu unter Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2007#Musikmedizin äußern könnte. Danke. --FordPrefect42 20:05, 4. Jul. 2007 (CEST)

Rebtränen

Diese Freigabe kam vorgestern reingeschneit. Sind diese Tränen relevant? Gibt es dazu irgendetwas handfestes/wissenschaftliches? Im Moment sind das eher ein paar Allgemeinplätze, die auf viele Anwendungen und segensreiche Eigenschaften zutreffen. Grüße, --Svens Welt 12:41, 15. Jun. 2007 (CEST)

Bislang nur schwache Quellen, keine Nachweise im Sinne einer evidenzbasierten Medizin. Das riecht mir nach Geschäftemacherei. LA ? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:53, 25. Jun. 2007 (CEST)

seh ich auch so. -- Andreas Werle 21:13, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe die medizinischen Wirkungen mal relativiert, geben tuts die ja. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:56, 8. Jul. 2007 (CEST)

Fruchtzwerge

Aus dem Artikel:

„... sind Fruchtzwerge eine überdurchschnittlich gesunde Süßspeise. Dies lässt sich anhand der angegebenen Zutatenliste und Nährwertkennzeichnung erkennen. Somit sind Fruchtzwerge nicht nur für Kinder eine gesunde Alternative zu anderen gesüßten Michprodukt-Zubereitungen mit Früchten.“

Dann ist Fanta für Kinder wahrscheinlich eine gesunde Alternative zu Cola, denn da ist z.B. kein Coffein drin. Dann sind Milchschnitte und Nimm2 wahrscheinlich auch gesünder als andere Süßigkeiten, denn da ist auch die Etxtraportion Milch drin bzw. Vitamine und Naschen. Aber bitte nicht mit frischem Obst und Gemüse vergleichen. --Pathomed 17:11, 8. Jul. 2007 (CEST)

Bäh! --Doudo 17:24, 8. Jul. 2007 (CEST)

Mittlerweile wieder eher kritisch. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:42, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hereditäre Neuropathie mit Neigung zu Drucklähmungen

Hier fehlen noch Kategorien und ein wenig mehr Verständlichkeit. Könnt ihr helfen? --Nina 12:40, 8. Jul. 2007 (CEST)

erledigt, Andante ¿! 14:00, 8. Jul. 2007 (CEST)

Entschlackung

Aufklärerischer Inhalt ("pseudomedizinisch", "esoterisch", "falscher" "verbreiteter Irrtum") ohne tiefere Informationen. Die verlinkten Quellen sind blogähnliche Kurzbefunde von Journalisten und einer AOK. Inhaltlich finde ich Ausleitende Verfahrenviel besser, Weiterleitung wurde aber nicht akzeptiert. --MBq ^{Disk Bew} 17:55, 30. Mai 2007 (CEST)

Nach heftiger Dikussion neu gestaltet. --Andante ¿! 12:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

Abadie-Rocher-Zeichen

Sieht für einen Laien etwas seltsam aus, insbesondere der Halbsatz mit Heinrich V.. --Pjacobi 23:53, 5. Jun. 2007 (CEST)

wurde überarbeitet. --Andante ¿! 12:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

Antidementivum

Hallo, was soll man hier tun: Die Rechtschreibung korrigieren oder ein Rev. auf Benutzer:Hoffmeier? Herzliche Grüsse René----Crazy-Chemist 13:08, 26. Jun. 2007 (CEST)

Habe mal einen revert durchgeführt, da die Angaben keine Verbesserung darstellten.--Der Reisende 13:29, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ach, unser Nootropika-Herzchen ist wieder da.. --Andante ¿! 16:13, 26. Jun. 2007 (CEST)

archiviert, im Moment kein Problem --Andante ¿! 12:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

LDL HDL VLDL IDL - Lemmawahl

• LDL ist Artikel, Low Density Lipoprotein Weiterleitung darauf.
• Very low density lipoprotein ist Artikel, VLDL Weiterleitung darauf.
• HDL (Medizin) ist Artikel, HDL ist BKL und verweist darauf.
• IDL ist BKL, zum IDL als solches gibt es keinen Artikel. Die BKL verweist stattdessen auf den Übersichtsartikel Lipoprotein

Wie könnte man da etwas Ordnung hineinbringen? Vorschlag: Alle Artikel unter der Ausschreibung der Abkürzungen ablegen. Meinungen? ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 15:11, 30. Jun. 2007 (CEST)

Guter Hinweis, ich wär dafür die Lemmata auszuschreiben, hab mal unseren Fett-Spezialisten angesprochen. Gruß -- Andreas Werle 00:29, 1. Jul. 2007 (CEST)

Bis der sich aus den Ferien meldet geb ich halt meinen Senf dazu. Ich wär auch für Ausschreiben, hab aber zur Zeit, da ich bei meinen Eltern bin nur ISDN, und wenn ich da länger online bin um in WP zu editieren dann treibe ich diese in den Ruin. Deswegen würd ich das gern auf Euch abschieben ;) Lennert B d 20:39, 1. Jul. 2007 (CEST)

Jacob Mendes Da Costa

Ich habe eben Jacob Mendes Da Costa übersetzt, ich habe hauptsächlich Bauchschmerzen wegen der Krankheit, die er 1871 erforscht hat, die Übersetzung ergibt etwas anderes als eine deutsche Quelle, die spricht vom Da-Costa-Syndrom als Herzneurose, vielleicht habe ich auch nur einen Fehler bei der Übersetzung gemacht. -- Achates Differenzialdiagnose! 18:12, 4. Jul. 2007 (CEST)

• Roche-Lexikon: hier.
• whonamedit.com: hier. Sind konkordant. Wo steht was anderes?

Liebe Grüße, --Drahreg01 18:24, 4. Jul. 2007 (CEST)

„Here, he undertook research on "irritable heart" (neurocirculatory asthenia) in soldiers, research that was of landmark importance in clinical medicine.“ [2], neurozirkulatorische Asthenie führt mich zu Posttraumatische Belastungsstörung. Entweder hat die Jefferson bei einem ihrer 10 wichtigsten Alumni aller Zeiten das nach ihm benannte Syndrom vergessen oder ich weiß auch nicht. -- Achates Differenzialdiagnose! 18:53, 4. Jul. 2007 (CEST)

Fingerlängenverhältnis

Ist da was dran, oder ist das TF auf hohem Niveau? -- PvQ 13:50, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte es für Unfug. Nach dem ersten Hauptsatz der Biometrie: Glaube keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:09, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hehe. Tja, das ist nicht mein Gebiet. Aber dann sollte man vielleicht doch über einen Löschantrag nachdenken? -- PvQ 08:14, 24. Jun. 2007 (CEST)

Jep, darüber habe ich sogar lange nachgedacht. Das Lemma scheint sinnvoll und duchaus nicht uninteressant, aber in der jetzigen Form kann der Artikel m.E. nicht bleiben (dann lieber LA). Da der Autor kein Neuling ist, habe ich vorerst den "Neutralitätsbaustein" gesetzt und auf der Artikeldisk begründet. Schlage vor, dort weiterzudiskutieren, den Artikel im Auge zu behalten und nach spätestens 1 Wo. LA zu stellen, wenn keine Verbesserung erfolgt. Gruß, Jürgen JHeuser 08:45, 24. Jun. 2007 (CEST)

(BK) en:Digit ratio zeigt, dass sich mehr als nur ein Wissenschaftler damit auseinander gesetzt hat, ausserdem ist da der ...äh... provisorische Charakter der Thesen besser herausgearbeitet. Aber wer will das überarbeiten? --Drahreg01 08:48, 24. Jun. 2007 (CEST)

An der Länge des Ringfingers soll man sehen, ob ich mal dissozial werde. Und das wollt ihr glauben? Hier ein Review von einem Havard-Menschen: PMID 16504142. Seit 1998 100 Papers über ein Thema, das man gar nicht erforschen kann: nämlich die pränatale Androgen-Produktion. Das ist doch alles Quark. Gruß -- Andreas Werle 21:12, 29. Jun. 2007 (CEST)

Genau letzteres hätt ich aus dem Bauch raus ja auch gesagt... ^^ -- PvQ 21:14, 29. Jun. 2007 (CEST)

passiert nix, LA --Andante ¿! 15:27, 10. Jul. 2007 (CEST)

Anatomie des Menschen

vielleicht ein nicht selten aufgerufener Artikel, aber imho völlig inakzeptabel. Der Artikel ist so allgemein, dass ich identische Kopien davon auch unter Anatomie der Katze, Anatomie des Hundes .... anlegen könnte. Das einzig halbwegs spezifische sind noch Angaben zur chemischen Zusammensetzung, die aber mit Anatomie nichts zu tun haben. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:33, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich find das Bild von dem Skinhead eigentlich relativ spezifisch menschlich... Aber was weiß ich schon... *träum* Was für ein Mann... --89.53.37.83 19:02, 25. Jun. 2007 (CEST)

Löschung? Ich höre schon „Ist interessant, behalten!“ Viele Links stammen aus Muskelartikeln (Siehe-auch-Rubrik). --Polarlys 23:09, 30. Jun. 2007 (CEST)

Sagen wir mal, ein Aushängeschild ist das wahrlich nicht, das ist unter Abiturniveau. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:23, 30. Jun. 2007 (CEST)

Hi! Guter Hinweis. In der Kategorie Anatomie gibt es etwa 10 Artikel (Anatomie des Menschen, Nomenklatur (Anatomie), Systematische Anatomie, Topographische Anatomie, Beschreibende Anatomie, Makroskopische Anatomie, Lage- und Richtungsbezeichnungen, Beschreibende Anatomie, Anatomie), die als eine Einleitung in die Anatomie gedacht sind und die man gut und gerne aufräumen und zusammenlegen könnte. Das könnte ein schöner Übersichtsartikel werden. Gruß Andi -- Andreas Werle 00:43, 1. Jul. 2007 (CEST)

Au Backe, ich fühl mich schon überfordert, wenn ich zwei stubs zusammenlegen soll/will. ;-) Liebe Grüße, --Drahreg01 05:19, 1. Jul. 2007 (CEST)

Systematische Anatomie, Topographische Anatomie, Beschreibende Anatomie und Makroskopische Anatomie habe ich in Anatomie eingebaut. Die Lage- und Richtungsbezeichnungen und Nomenklatur (Anatomie) sind zu groß um da sinnvoll integriert zu werden, das sind imho sinnvolle Auslagerungen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:02, 3. Jul. 2007 (CEST)

Fettersatzstoff

Es wäre schön, wenn ein Mediziner die auf der Diskseite hartnäckig diskutierte Frage, ob Olestra Blähungen verursachen kann oder nicht, beantworten könnte. Ich persönlich halte Magenkrämpfe zwar für noch gravierender, aber manche Leute mögen das ja anders sehen ... Eine medizinische Quelle zu Olestra wäre auch gut. Gruß --Dinah 13:25, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hab mal auf die Schnelle was geschrieben, was die NW angeht n´bin ich nocht nicht schlauer, es soll zusätzlich noch einen antitoxischen Effekt haben.--Der Reisende 13:53, 26. Jun. 2007 (CEST)

Aliskiren

Hallo, könnte hier mal jemand einen Blick drauf werfen. Ist das rote Lemma Reninhemmer richtig, oder lieber Renininhibitor. Vielen Dank und herzliche Grüsse: René----Crazy-Chemist 20:03, 9. Jul. 2007 (CEST)

Reninhemmer paßt, analog zu ACE-Hemmer usw. Renininhibitor dürfte mal wieder so eine falsche Ableitung aus dem Englischen sein und ist auch deutlich weniger verbreitet. Liebe Grüße --Doudo 15:12, 10. Jul. 2007 (CEST)

Aktion Hausputz/Juli 2007 - beendet

Ich möchte gerne zum „Hausputz“ aufrufen. Es gibt inzwische eine Vielzahl von Wartungsseiten der Redaktion Medizin. Wenn jeder von uns (außer Uwe und Jürgen - die „putzen“ hier jeden Tag) von jeder Seite so 1 bis 3 abarbeiten könnte, wäre das ein schöner Erfolg!

Ich mache jetzt bewusst keine neue Seite auf... ;-) und fange mal selbst mit dem einfachsten an.

Wartungsseite	Zahl der Artikel vor dem Putz	Wer hat was geputzt	Zahl nach dem Putz (gesamt)
Artikelwünsche	108	Drahreg01: Photodermatitis, Sideropenie, Morison-Grube sjøhest: John James Pringle	99
Qualitätssicherung	16 14	JHeuser: Therapieoption Drahreg01: Allergische Rhinitis, Myodese Andante: Miktionsprotokoll, Asterixis, Endangiitis obliterans	7
Stubs	332 (!); rund 250 nach Durchsicht (Andante, sjøhest)	Drahreg01: Brudzinski-Zeichen, Aortenbogen-Syndrom, Christian Ingerslev Baastrup Uwe Gille: Hämatopoese	198
Überarbeiten	118	div. MBq Disk Bew JHeuser: Thrombolyse Andante: Dopingliste Drahreg01: Ektodermale Dysplasie, HLA-B27 Uwe Gille: Vitrektomie	98
Redundanzen	12 10	Uwe Gille: Arthrographie/Arthrografie, Adjuvans (Pharmakologie), Adjuvans, Lübecker Impfunglück/Calmette-Prozess, Orthostase/Orthostase-Reaktion, Kinderhospiz/Bundesverband Kinderhospiz/Deutscher Kinderhospizverein Andante: Medroxy-Progesteron-Azetat/MP Drahreg01: Chorionepitheliom und Chorionkarzinom MBq: Einlauf (Medizin), Klistier, Irrigation MBq: Anaphylaxie Anaphylaktischer Schock sjøhest: Rektalblutung - Gastrointestinale Blutung - Obere Gastrointestinale Blutung	2
Verwaiste Seiten	23	Drahreg01: Roseolen, Radiopharmazie, KVPI sjøhest: Krankenhaustagesgeldversicherung, Krankenzelt Uwe Gille: diverse	9
Redaktion Medizin	32		30

Topp! Die Wette gilt! 1 Woche!

Viele Grüße, --Drahreg01 06:24, 1. Jul. 2007 (CEST)

gute idee dein hausputz. habe gerade in der stubliste ein paar "stichproben" vorgenommen und festgestellt, dass wohl so mancher artikel das stubniveau überschritten hat. insofern werden wir das ausrufezeichen hinter der 332 wohl bald entfernen können. --sjøhest 10:50, 1. Jul. 2007 (CEST)

Habe die Stubliste durchgesehen und eine ganze Anzahl (über 60) erfreulicherweise streichen können. Vom verbleibenden Rest ist ein guter Teil eigentlich auch kein Stub im engeren Sinn mehr. Grüße, --Andante ¿! 16:02, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ergebnis

Ich finde, das Ergebnis des "Hausputzes" kann sich sehen lassen! Auf allen Seiten sind deutliche Reduktionen der Einträge erfolgt. Von den reinen Zahlen abgesehen, glaube ich, dass auch die Qualität unseres Bereiches verbessert wurde. Vielen Dank an alle!!

Ich persönlich habe mich viel schwerer getan, als ich erwartet hatte. Respekt an diejenigen, die sich regelmäßig an Stubs (Oje), Überarbeitungen (Weia!) und Redundanzen (Urrgh!!) heranwagen.

Ich denke noch ein bischen drüber nach, aber wenn kein totaler Protest kommt, würde ich gerne die Aktion - eventuell mit einem Schwerpunkt? - wiederholen. Was meint ihr?

Liebe Grüße, --Drahreg01 21:34, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ja auch von mir Dank an alle. Vielleicht machen wir im nächsten Monat mal wieder einen Großkampftag oder auch eine Woche. Besser wäre es natürlich die Dinger kontinuierlich abzuarbeiten. Die Ideee war aber toll und hat einiges gebracht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:20, 9. Jul. 2007 (CEST)

Regulationstherapie

Der Artikel hat seit 12. Februar einen Redaktionshinweis und steht seit dem 11. September 2006 auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Überarbeitungen. Vielleicht hat ja doch mal ein Mitarbeiter Lust, sich drum zu kümmern, sieht so ziemlich hässlich aus. Redaktionshinweis:

„Der Begriff Regulationstherapie stammt aus der Alternativmedizin und wird für ganz unterschiedliche Methoden und Verfahren benutzt, von der Homöopathie bis hin zu Reiki, mitunter aber auch für Kneipp-Kuren. Unter Regulationstherapie verstehen Alternativmediziner im weitesten Sinne jede Art von Therapie, die einen angeblich aus dem Gleichgewicht geratenen Organismus wieder in den Zustand des Gleichgewichts zurückbringt. Dabei sollen in der Regel körpereigene Kräfte aktiviert werden. Das Ergebnis ist dann die Regulation. Der Begriff ist nicht wissenschaftlich definiert.“

– Semperor, 00:33, 12. Feb. 2007

Symphysenlockerung

Diesen Nicht-Artikel sollten sich mal Fachleute anschauen, ob er so sinnvoll ist und ihn ergänzen zu einem Artikel --WolfgangS 14:55, 15. Jul. 2007 (CEST)

SLA, kein Artikel. --Doudo 22:18, 15. Jul. 2007 (CEST)

Umstellungsosteotomie

Ein neuer, kurzer Artikel, der eine fachkundige Überprüfung und Kategorisierung brauchen könnte. Superbass 22:24, 13. Jul. 2007 (CEST)

Text stammt von hier. --Brunosimonsara 23:23, 13. Jul. 2007 (CEST)

Schtimmt, SLA gestellt. Vielleicht wäre einer der Anwesenden so frei … --Doudo 23:35, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ups, nach URV hatte ich gar nicht geschaut. Dafür löschte ich das Teil soeben schnell. Gruß --Superbass 23:43, 13. Jul. 2007 (CEST)

Doppelkategorien bei Lebewesen

Da uns Lebewesen als Krankheitserreger und Patienten auch betreffen, empfehle ich mal die von mir angestoßene Diskussion Portal_Diskussion:Lebewesen#Doppelkategorien. Ich bin auf den Sachverhalt gestoßen weil meine Erregerartikel jetzt sowohl in der Kategorie:Bakterien als auch Kategorie:Bacteria eingeordnet wurden.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:58, 8. Jul. 2007 (CEST)

Beschädigung von Nerven

ich hab Wurzelspitzenresektion etwas überarbeitet ([3]), weils gar so unverständlich war (artikelstruktur, nicht inhalt)

da steht dann "Beschädigung von Nerven", das wär doch noch ein artikel, der viele leser interessiert, oder? gibts da schon was? Sensibilitätsstörung fehlt nämlich auch, als überartikel zu Parästhesie, Hypästhesie, Anästhesie (Sensibilitätsstörung), ua. die weder untereinander sauber verlinkt sind, noch gemeinsam in einer kat stehen..

sonst aber mein komliment, insgesamt ist das themenfeld Endodontie sehr informativ aufgearbeitet - gruß ond frohes werkeln (ohne Zahnweh) -- W!B: 00:43, 29. Jun. 2007 (CEST)

Yellow-nail-Syndrom (erl)

Mit Bedacht nicht in die Qualitätssicherung gestellt, da nur nicht kateorisiert und der Autor von medizinischer Seite nicht begrüßt. -- Olaf Studt 00:09, 12. Jul. 2007 (CEST)

Stimmbandfehlfunktion - kein Lemma (erl., verschoben nach Vocal cord dysfunction)

Unter dem Begriff "Stimmbandfehlfunktion" findet sich in keinem der gängigen Lehrbücher der Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde oder der Phoniatrie ein spezielles Krankheitsbild. Stimmbandfehlfunktion ist ein allgemeinener Überbegriff, der auch als solcher in der Fachliteratur nicht gängig ist. Der Begriff Stimmbandfehlfunktion ist also kein medizinisches Lemma.

Die Symptome, die in dem Artikel beschrieben werden, passen am ehesten zum Ictus laryngis, ein seit mindestens 150 Jahren beschriebenes Krankheitsbild, das mit einem Stimmritzenkrampf (Glottiskrampf) einhergeht. Offenbar soll ein "neues" Krankheitsbild eingeführt werden. --Brunosimonsara 20:49, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der englische Begriff Vocal cord dysfunction is aber schon ein gängiger Begriff, der auch in vielen Fachzeitschriften verwendet wird, so dass ein eigenes Lemma schon gerechtfertigt erscheint. Vielleicht sollte man den Artikel auf den englischen Begriff verschieben und vom Deutschen ein redirect setzen. Gruß --Christian2003 21:30, 16. Jul. 2007 (CEST)

Im Englischen ist man sich aber auch nicht ganz einig über die Terminologie und wohl auch nicht über die jeweils zu Grunde liegende Funktionsstörung. --Brunosimonsara 22:52, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nur zur Illustration, dass hier wohl das Rad schon wieder einmal erfunden wird - offenbar von den Lungenärzten, ein Beispiel aus J. Schnitzler (übrigens der Vater des Schriftstellers), Klinischer Atlas der Laryngologie, 1895:

I n s p i r a t o r i s c h e r S t i m m r i t z e n k r a m p f.

Während beim phonischen Stimmritzenkrampf die Coordinationsstörung sich darin äussert, dass der Grad der motorischen Innervation viel intensiver als der Grad der intendirten Innervation ausfällt, also es sich nur um einen graduellen Unterschied handelt, haben wir es bei dem inspiratorischen Stimmritzenkrampf mit einer Coordinationsstörung qualitativer Art zu thun, indem statt der Abduction der Stimmbänder eine Annäherung derselben während der Inspiration erfolgt. Die Phonation geht normal von Statten, die Inspiration ist mit Dyspnoe verbunden, da während der Inspiration auch die Adductoren stärker innervirt werden. Im Schlafe verschwindet die Dyspnoe und der Stridor. Im Zustande der Ruhe beobachtet man auch zuweilen normale Verhältnisse, nach der geringsten Anstrengung erfolgt indess wieder inspiratorischer Stridor und Dyspnoe. Die laryngoskopische Untersuchung zeigt die Perversität der Bewegung während der Inspiration. In hochgradigen Fällen erfolgt eine Annäherung der Stimmbänder bis zur Phonationsstellung, in minder intensiven Fällen bleibt ein Spalt zwischen den Stimmbändern übrig, manchmal erfolgt eine Annäherung nur bis zur Cadaverstellung. Die Annäherung geht mitunter in einem Zuge vor sich, zuweilen indess führen die Stimmbänder einige zuckende Bewegungen aus, ehe dieselben in die Medianstellung gelangen. ... --Brunosimonsara 23:22, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ja, da muß ich dir zustimmen. Es scheinen wirklich vor allem Zeitschriften der Pneumologie diesen Begriff zu benutzen und auch gar nicht so häufig wie ich gedacht habe: bei Pubmed nur 12 Suchergebnisse, allerdings bei Google immerhin 66000 Suchergebnisse. Wenn jetzt jemand den Begriff nachschlagen will, dann sollte bei Wikipedia auch irgendwo auf die von dir angesprochene Problematik eingehen, aber auch erklärt werden, was die "Pneumologen" unter dem Begriff verstehen. Man kann den Begriff ja nicht einfach unter den Tisch kehren. Wie siehst du das? Da ich auf dem Gebiet der HNO nicht so bewandert bin, weiß ich nicht so recht, wie man damit umgehen soll und überlasse gerne dir die Entscheidung. Grüße --Christian2003 13:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Christian2003! Dein Vorschlag, den Artikel auf den englischen Begriff zu verschieben, wäre sicher vordringlich. Steht noch zur Frage, auf welchen Begriff eigentlich: Paroxysmal vocal cord movement/motion (PVCM), paroxysmal vocal cord dysfunction (PVCD) oder nur vocal cord dysfunction (VCD), episodic paroxysmal laryngospasm (EPL), irritable larynx syndrome (ILS).

Es müsste dann auch darauf hingewiesen werden, dass diese Termini in der Pulmologie Verwendung finden und dass sie mit schon lange bekannten laryngologischen Krankheitsbildern identisch sind. Offenbar war dies den Beschreibern der PVCD nicht bekannt.

Ein HNO-Arzt wird ratlos schauen, wenn ein Patient sagt, dass er eine Stimmbandfehlfunktion hat. Der HNO-Arzt versteht darunter kein besonderes Krankheitsbild sondern eine Bezeichnung wie "Nasenfehlfunktion" oder "Ohrenfehlfunktion" und er wird fragen, was eigentlich nicht funktioniert. Allerdings muss man zugeben, dass auch in der HNO-Heilkunde die verschiedenen Termini nicht einheitlich verwendet werden.

Vielleicht sollte man auch den Benutzer:Tsor einbeziehen, den ich schon wegen eines Verdachts der Urheberrechtverletzung empört habe und der die Seite über VCD betreibt.

Gruß! --Brunosimonsara 14:53, 17. Jul. 2007 (CEST)

PS: Habe Benutzer:Tsor auf seiner Diskussionsseite angeschrieben. --Brunosimonsara 15:38, 17. Jul. 2007 (CEST)

(1) Die URV-Befürchtung ist ausgeräumt. Auf Diskussion:Stimmbandfehlfunktion steht die OTRS-Freigabe. (2) Mit der Seite über VCD habe ich nichts zu tun. Wie kommst Du darauf? (3) Inhaltlich kann ich hierzu nichts beitragen. --tsor 16:20, 17. Jul. 2007 (CEST)

• Als Vocal cord dysfunction stehts im Herold und im ausführlichen ICD-10 bei Lumrix. --Doudo 19:59, 17. Jul. 2007 (CEST)

Dann ist es wohl am besten die Seite auf das Lemma Vocal cord dysfunction zu verschieben? --Brunosimonsara 21:18, 17. Jul. 2007 (CEST)

Denke ich auch und war so frei. --Doudo 13:27, 18. Jul. 2007 (CEST)

Berufskrankheit

Der Artikel befindet sich in der Review. Die rechtlichen Aspekte werden gut dargestellt. Ich persönlich vermisse allerdings ein wenig die medizinischen Aspekte. Wäre schön, wenn auch jemand von euch etwas dazu sagen könnte (und im Idealfall einen entsprechenden Ausbau vornehmen könnte).--Kriddl Diskussion SG 08:09, 14. Jun. 2007 (CEST)

der Artikel steht aus unerfindlichen Gründen in der Abteilung Geisteswissenschaften --Dinah 13:42, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hängt vielleicht damit zusammen, dass es (zumindest auch) ein Rechtsbegriff ist...--Kriddl Diskussion SG 13:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

Cluster-Kopfschmerz: Abschnitt Geschichte 2.0 (Entwurf)

Siehe Benutzer:Friedrich K./Werkbank - Schaut bitte mal drüber, schreibt Eure Kommentare auf die Diskussionsseite und/oder editiert es gnadenlos. Danke!

Wenn der Artikelabschnitt dann irgendwann inhaltlich O.K. ist werde ich die enthaltenen Links und die Refs wikifizieren und den Text in den Artikel Cluster-Kopfschmerz übertragen. --Friedrich K. 22:28, 28. Jun. 2007 (CEST)

Hast Du das gemacht? In dem Artikel Cluster Kopfschmerz gibts ein Kapitel Ursache, wo hübsche Bilder gezeigt werden, steht drunter, das seien PET-Bilder. Das sind MRT-Bilder, wo ein Aktivitätsmuster drüber kopiert ist. Das könnte aus einer PET-Messung sein. Dafür ist es aber ziemlich hoch aufgelöst. Gruß -- Andreas Werle 21:01, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Andreas, die Bilder habe ich von Dr. Arne May zusammen mit der Erklärung erhalten, vielleicht habe ich diese nicht richtig verstanden bzw.wiedergegeben. Er schrieb "Positronen-Emissions-Tomographie (PET) Aktivierung, funktionelle Änderung". Kann sein, dass diese auf MRT Bilder überlagert wurde. Hier findest Du die gleichen Bilder: http://www.uni-regensburg.de/Fakultaeten/Medizin/Neurologie/forschung/fbg.html. Siehe dort unter Cluster-Kopfschmerz. Cluster-Kopfschmerz Geschichte "2.0" wurde von mir eigenhändig bei den dort genannten Quellen abgeschrieben ;-). Warum fragst Du? --Friedrich K. 21:58, 29. Jun. 2007 (CEST)

Es handelt sich bei der oberen Bildreihe um Fusionsbildern von MR-Bildern (hier: schwarz/weiß) mit hoher räumlicher Auflösung mit PET-Bildern (hier: orange) mit Informationen zur Stoffwechselaktivität. In der unteren Reihe scheinen Abweichungen des MR-Bildes von einem Normalkollektiv farbig dargestellt zu werden. Alles klar? Liebe Grüße, --Drahreg01 06:18, 30. Jun. 2007 (CEST)

@Drahreg: Ja, es ist nur so verwirrend. In der Legende steht, es wären PET-Bilder, dann ist noch die Rede von MR-Spektroskopie. In der zitierten Arbeit von A.May ist die Rede von PET und MR-Angiographie (kein Wort von PET/MRT-Fusionsbildern). Aber was an Bilder gezeigt ist, ist keine MR-Angiographie und auch keine MR-Spektroskopie, es sieht eher aus wie ein fMRT. Aber wenns nicht zu klären ist, kann man auch nichts machen. Gruß -- Andreas Werle 22:58, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke MBq hat das Problem mit den Bildern inzwischen "gefixt". Was ist mit meiner Frage: ist Cluster-Kopfschmerz Geschichte "2.0" so als Artikelabschnitt "Geschichte" verwendbar ? --Friedrich K. 15:18, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde den Einsatz der Originalzitate ehrlich gesagt erschlagend. Die Beschränkung auf einige wenige würden dem Artikel guttun, er könnte dadurch wesentlich kompakter gefasst werden. Ob die Abbildungen der gescannten Texte neueren Datum Schöpfungshöhe unterliegen und somit Urheberrechtsverletzungen darstellen, müsste überprüft werden, einen Mehrwert bringen sie jedenfalls nicht. Außerdem: Bei Verlinkungen ist immer die gesamte URL und nicht einfache Wikilinks angegeben. Ansonsten ein informativer und ausführlicher Artikel. --Andante ¿! 13:43, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Andante, ich finde Du hast Recht. Die Abbildungen der gescannten Texte ohne Genehmigung habe ich entfernt, hatte allerdings vermutet, dass diese als Zitate mit Quellenangabe urheberrechtlich O.K. wären, ich bin da aber kein Experte. Einige dieser Scans waren ohnehin nur "dekorative Elemente". Wikilinks statt URL ist klar und geändert. Die refs mache ich wikikonform, wenn der Textinhalt fertig ist. Echt schwer fällt es mir die Originalzitate zu ersetzten, auch wenn ich einsehe, dass das so zuviel ist. Vielleicht werde ich einfach nur den vorhandenen Abschnitt http://de.wikipedia.org/wiki/Cluster-Kopfschmerz#Geschichte weiter ausbauen, aber jetzt mache ich erstmal drei Wochen Urlaub, danach geht es weiter. Ich danke Dir für Deine Zeit und Mühe! --Friedrich K. 14:23, 9. Jul. 2007 (CEST)

In meinen Augen zu viele Zitate, lateinische sollten zudem übersetzt werden. Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

Drogenwiki

Ich habe aus etwa 20 Artikeln den Link zu DrogenWiki.de rausgenommen. Diese Seite ist meiner Meinung nach sehr unseriös und stellt hauptsächlich eine Plattform für Konsumenten dar. So leiten die Artikel tlw. zum Konsum an, sind darüber hinaus wenig bis gar nicht mit Quellen belegt und stellten in keinem einzigen Fall einen Mehrwert zu unseren Artikeln dar. Ich würde vorschlagen, auch künftig Links dorthin abzulehnen. --Andante ¿! 10:13, 9. Jul. 2007 (CEST)

Full ack, dafür haben wir doch unsere Blacklist. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:42, 9. Jul. 2007 (CEST)

als newbie wo findet sich die blacklist? lg --Flyingtrigga 07:27, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:34, 18. Jul. 2007 (CEST)

Glukokortikoide

Man sollte Glukokortikoide vielleicht nach Glucocorticoide verschieben. Es sieht auf jeden Fall sehr unschön aus, wenn der einleitende Satz mit Glukokortikoide beginnt und dann mit Glucorticoide fortgefahren wird. Auch Cortison und Cortisol (und nicht Kortison und Kortisol) sind die Hauptlemmata. Was meint ihr? Grüße --Christian2003 17:58, 12. Jul. 2007 (CEST)

Glukokortikoide ist die korrekte deutsche Schreibweise.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:50, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Uwe, so spät noch wach ;)? Das seh ich ja eigentlich auch so. Mir gefällt es halt gar nicht wenn im Artikel mit Glukokortikoiden angefangen wird und dann plötzlich überall Glucocorticoide steht. Und dann auch noch folgender Absatz: Zur Verwirrung tragen oft die unterschiedlichen Schreibweisen (Glukokortikoid oder Glucocorticoid) bei. In der internationalen, englisch geprägten Fachsprache wird aber seit Jahren Glucocorticoid verwendet. Fachsprachen besitzen Nomenklaturregeln, die jedoch in Lexika und in Klassifikationen in unterschiedlichem Maße berücksichtigt werden. Um die Standardisierung der chemischen, biologischen oder medizinischen Fachsprache zu unterstützen, sollte die uneinheitliche Schreibweise zugunsten der Fachsprache aufgegeben werden. Das kann man doch auch nicht einfach so stehen lassen, oder?. Wäre zwar wünschenswert, ist aber sicher nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. -- Gute Nacht und viele Grüße --Christian2003 04:28, 18. Jul. 2007 (CEST)

War jetzt doch mal mutig und habe den zitierten Abschnitt entfernt sowie alle folgenden Wörter ins deutsche umgeschrieben: Corticosteroide, Glucocorticoide, Cortisol, Cortison, Corticosteron, Gluconeogenese.

Wenn du damit einverstanden bist, kann dieser Abschnitt archiviert werden. Allerdings möchte ich nochmal zu bedenken geben das der redirect von Cortison (und verwandten Begriffen) auch auf Kortison zeigt. Das gleiche gilt bei Glucagon und Gluconeogenese. Sollten wir das nicht vereinheitlichen? Und in etwa weiteren 34 Artikeln wird auch Glucocorticoide geschrieben. Das müßte man ja jetzt auch noch alles ändern. Gruß --Christian2003 04:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

Beide Schreibweisen sind möglich und sind im Hauptartikel erwähnt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:26, 19. Jul. 2007 (CEST)

Salbutamol als Doping

Weiß jemand genaueres über den Einsatz von Salbutamol als Dopingmittel und mag das vielleicht in den Artikel Salbutamol einbauen? Fände ich interessant, bin aber in dem Bereich (noch) zu wenig bewandert. MfG, --BlueCücü 16:36, 2. Jul. 2007 (CEST)

Immerhin steht bei Bronchodilatator, ein welcher Salbutamol ist, dass es ein Stimulans sei. (Komisches Deutsch!) Liebe Grüße, --Drahreg01 17:02, 2. Jul. 2007 (CEST)

Heilschlaf / Schlafkur //zweite Bedeutung

Hier will ich einmal in einer email, die von einem angeblichen Arzt stammte, gelesen haben, dass der einen Patienten, der auf seiner Station stritt, und der im Gespräch mit selbigem "Arzt" dann "inkommunikativ" wurde, eine "Schlafkur" angedreht habe. Dies soll --soweit ich in Erfahrung bringen konnte-- unter Umständen auch bedeuten können, dass es sich um eine Einzel-Anwendung der EKT handelt (ich weiß gar nicht mehr, ob ich mir da sicher sein kann; es war entweder n Kollege oder das SPK oder BPE). Mag das mal jmd näher beschreiben, damit ich weiß, mit was für einem ich da so intime emails und anderes ausgetauscht hab? *mir wird sher übl* Kann mir bei der Gelegenheit auch gleich einer sagen, ob das n richtiger Arzt war? Schankedön! --89.53.37.83 18:57, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kann dann bei der Gelegenheit auch gleich einer den Artikel Schlafkur anlegen? Ich dachte als Redirect, aber das wollte irgendson Uwe nich (hat er gleich wieder gelöscht)... --89.53.37.83 19:12, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab's mal als Artikelwunsch eingetragen, weil sich hier keiner traut... --89.53.31.26 14:11, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hinweis auf Bildquelle

Für alle, die nicht so oft in das oben verlinkte Bildquellenverzeichnis schauen: Unter http://images.wellcome.ac.uk/indexplus/page/Home.html ist eine Seite einer englischen Stiftung online gegangen, die Bilder aus der Menschheitsgeschichte, speziell der medizinischen, unter CC-NC (UK) bereitstellt (siehe auch im Spiegel), somit per se erstmal nicht nutzbar für uns. Allerdings finden sich dort auch Tausende von historischen Bildern, deren Copyright längst abgelaufen ist und die somit genutzt werden können. Grüße, --Andante ¿! 10:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bannerproblem

Mir ist gerade aufgefallen, dass es mit eueren ganzen Bannern ein kleines urheberrechtliches Problem gibt: In

Bild:Banner-PortalMedizin-800.jpg

Image:Banner-RedaktionMedizin.jpg

wird jeweils das Bild Image:Physcian examining a child.jpg verwendet, das schon 2006 gelöscht wurde. Wenn mal jemand Zeit hat solltet ihr den Banner entsprechend beschneiden. Das Bild, das nicht in Ordnung ist befindet sich ja auch ganz rechts. Vll. kann man es ja gegen ein anderes austauschen.

Grüße --jodo 00:38, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal auf die Schnelle ein Polioimpfungsbild eingebaut. Wer was besseres hat, nur zu. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:49, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wieder aus dem Archiv geholt. Das Problem wurde nur bei zwei Bildern behoben. Die anderen sind immer noch Urheberrechtsverletzungen. Also bitte auch da noch austauschen oder falls sie nicht mehr gebraucht werden Löschanträge auf den Commons stellen. --jodo 18:13, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube die anderen werden nicht verwendet, LA gestellt Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:05, 23. Jul. 2007 (CEST)

Sindbis-Fieber

Hallo RM, könnt ihr euch mal dieses Artikelchen anschauen? Ist aktuell LA-Kandidat. Gruß --Löschhöllenrevision 13:07, 14. Jul. 2007 (CEST)

Habe mal das Lemma Sindbis-Virus neu angelegt. Ein redirect von Sindbis und Sindbis-Fieber hierauf wäre sinnvoll auch um die LD zu beenden. Damit wohl wunschgemäß erledigt? :-) LG --Gleiberg 17:14, 14. Jul. 2007 (CEST)

Antipsychiatrie

Der Artikel liest sich, als sei er von Leuten geschrieben worden, die noch nie etwas unmittelbar mit Psychiatrie und psychiatrisch Kranken zu tun hatten. Da kann man nur empfehlen, einmal mit einem akut psychotischen Menschen den Tag zu verbringen und dann noch einmal über die Frage der „Normalität“ nachzudenken, die sich auch daran messen lassen muss, ob der Mensch sich in diesem Zustand wohl fühlt (Bsp. Vergiftungswahn, Fremdbeeinflussungserlebnisse, Depression), ob es ihm und seiner Familie gut tut (Bsp.: Manie, mit der man sich um Hab und Gut bringt, Bsp. Suizid im Schuldwahn) und ob der behandelte Patient, sofern sich der Zustand bessert, retrospektiv lieber in diesem Zustand verblieben wäre.

Die Links müssten auch ausgemistet werden.

Ein Fall für den Psychiater. --Pathomed 00:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Pathomed. Die Thesen der Antipsychiater sind radikal gewesen, insofern dürfen da auch schon die radikalen Positionen drin stehen: wo soll man sie nachlesen, wenn nicht hier? Wenn ich diesen Artikel neu- oder umschreiben wollte, würde ich die Positionen von Laing, Cooper, Szasz und Basaglia ausführlich darstellen und vor allem genau referenzieren. Die Beiträge von Lacan und Foucault zur Antipsychiatrie müssten viel präziser benannten werden. Was der alte Marcuse und Levi-Strauss zur Antipsychiatrie beigetragen haben muß ich irgenwie übersehen haben. Was die wertenden Aussagen in dem Artikel betrifft, denke ich, das die Antipsychiatrie überschätzt wird. Ihr Beitrag zur Psychiatriereform ist meiner Meinung nach eher gering. Hinweise auf ihre kulturelle Bedeutung fehlen in dem Artikel weitgehend. Bei den Links gibt es Redundanzen. Gruß -- Andreas Werle 16:16, 18. Jul. 2007 (CEST)

In diesem Zusammenhang: Andreas, kannst Du mal schauen, ob der Artikel Psychiatrisches Testament so brauchbar ist? --Uwe 16:26, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wenn schon die Hälfte der Autoren dieses Artikels inzwischen gesperrt sind machen wir wohl lieber nix dran! Aber im Ernst: kann man lassen. Obwohl es (auch) Werbung für den Antipsychiatrieverlag ist. Patientenverfügungen sind hilfreich. Es gibt damit nur ein Problem: sie fehlen meist, wenn man sie wirklich braucht. Gruß -- Andreas Werle 17:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Hypothesen werden teilweise so hingestellt, als ob es sich um Tatsachen handeln würde.

Bsp.: «Ein Problem bei psychischen Störungen ist ihre Diagnose und oft auch Definition. Die schwierige Greifbarkeit der „Normalität“ menschlichen Verhaltens führt leicht zu Fehldiagnosen; auch ist ein aktiver Missbrauch durch den Diagnostiker hier einfacher als bei anderen Krankheiten (extremes Beispiel: wird ein fehlendes Bein diagnostiziert, welches aber vorhanden ist, so ist dies leichter als Fehldiagnose zu erkennen als ein „fehlendes“ soziales Bewusstsein etc.)»

Im Text werden allerdings keine „psychischen Störungen“ wie „„fehlendes“ soziales Bewusstsein“ als Musterbeispiele angeführt, sondern psychiatrische (psychotische) Syndrome wie die Schizophrenie und Wahn, wo ich der Auffassung bin, dass diese bei klassischer Ausprägung anhand der diagnostischen Kriterien und guten Abgrenzung gegenüber den „normalen Verrücktheiten“ gut zu diagnostizieren sind und „Gesunden“ nur selten angedichtet werden. Da passt es dann auch nicht so recht, die Homosexualität als historisch krankhaft eingestufte sexuelle Deviation anzuführen, die von der sozialen Stigmatisierung abgesehen wahrscheinlich nicht den gleichen Leidensdruck erzeugt und den Betroffenen nicht in der gleichen Weise in seiner Lebensentfaltung einschränkt wie z.B. ein chronisch schizophrener Verlauf. Im Ganzen wird ein Bild gezeichnet, dass so auf die moderne Psychiatrie nicht zutrifft.

Da es auch heute noch Anhänger dieser "Ideologie" gibt und mit entsprechenden Büchern Geld verdient und PatientInnen verunsichert werden (siehe Weblinks), sollte dies im gesamten Artikel und nicht erst am Ende unter "Kritik" widerspiegeln, dass es sich dabei um eine größtenteils ideologisch motivierte und historisch erklärbare Randerscheinung handelt.

In diesem Zusammenhang: Im Artikel Elektrokrampftherapie nimmt die "Kontroverse" auch einen viel zu breiten Raum ein, auch was die Menge an kritischen Weblinks angeht. Bsp. "Die EKT bleibt ein Thema, das insbesondere in der Öffentlichkeit kritisch diskutiert wird, was vor allem mit der grausam anmutenden Natur und der für manche Kritiker naheliegenden Assoziation mit Folter zusammenhängt;" Da müsste man vielleicht belegen, ob das tatsächlich so stimmt (systematische Unterschungen?) und/oder ob sich darin nicht eher Vorurteile widerspiegeln, von der gerade die Psychiatrie betroffen ist. (Die EKT wird btw unter Betäubung durchgeführt, wer das nicht weiß, was übrigens auch bei anderen Formen der „Folter“ (z.B. wenn einem Chirurgen den Bauch aufschneiden) gängige Praxis ist). Irgendwie erinnert das alles an die "kritische Einstellung" von Impfkritikern, Elektrosmog-Geschädigten und dergleichen. --Pathomed 17:40, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Pathomed! Ich muß dazu mehrere Sachen sagen:

• Die Psychiatriekritiker haben in den 60iger und 70iger Jahren berechtigter Weise auf erhebliche Mißstände in der sog. Verwahrpsychiatrie hingewiesen.
• Die Kritik am Krankheitsbegriff der Psychiatrie gehört zum Selbstverständnis der Psychiatrie. Lies einmal, wie vorsichtig und geradezu kulturalistisch Scharfetter in seinem Psychopathologielehrbuch argumentiert. Das vorsichtige Argumentieren ist seit Jaspers eine gute psychiatrische Tradition.
• Die Antipsychiatrie oder die in dem Artikel erwähnte Psychiatriekritik galt in der Zeit als sie entstand als modern und fortschrittlich. Dabei ist Thomas Szasz Forderung nach einer Psychiatrie ohne Zwang ein alter Hut.
• Schließlich gebe ich Dir völlig recht, das die sog. "Kritiker" heute vielfach nur borniert sind.

Ich sehe das so: was man unter dem Lemma Antipsychiatrie machen müßte wäre eine kritische und historisierende Bestandsaufnahme der Psychiatriereform in der Zeit von ca. 1960-1980. Das ist viel Arbeit und sehr kompliziert, weil es um Entwicklungen in mindestens 3 europäischen Staaten (BRD, England und Italien) und den USA über mindestens zwanzig Jahre geht.

Ab 1980 beginnt in Deutschland die Institutionalisierung der Reformpsychiatrie und da wurde schon bald klar, das eine Abschaffung der Landeskrankenhäuser nicht ausreicht, um die Lebensqualität der Patienten zu verbessern. Und damit war die Zeit der Antipsychiatrie auch schon vorbei, da ihre Forderungen eingelöst oder gegenstandslos geworden sind.

Der EKT-Artikel ist ein Abgrund. Wenn Du die Disku dieses Artikels gelesen hast (Gaffer, Mörder-Beihelfer, Folterknechte, psychiatrische Extremstfolter etc) wirst Du verstehen, das ich dort nicht editieren will. Der Benutzer RBRiddick, der solche Formulierungen verwendet hat, hat sich geoutet. Ich denke dies kann man stehen lassen und jeder weiß dann, was er davon zu halten hat. Im Moment ist dort Ruhe, also lassen wir es besser so.

In der Summe: Deinen Appell an Rationalität und evidenz-basierte Medizin unterstütze ich von ganzem Herzen. Die Antipsychiatrie ist ein alter Hut und heute überflüssig. Man sollte sie nicht durch zuviel Beachtung aufwerten. Meine Meinung: lieber einen guten Artikel neu schreiben, als sich im Streit um alte Artikel aufreiben. (Rechts liegen lassen und weiter arbeiten. So mach ich es.) Gruß -- Andreas Werle 00:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

Einverstanden. --Pathomed 00:59, 19. Jul. 2007 (CEST)

Immunfixationselektrophorese

Einordnung, Kategorien... Jón ^{talk / contribs} 10:13, 19. Jul. 2007 (CEST)

kategorisiert, aber der Artikelinhalt könnte noch verbessert werden --Christian2003 12:58, 19. Jul. 2007 (CEST)

Skrophulose

Ich arbeite derzeit an einem umfangreichen Stadtteilartikel. Während meiner Recherche stieß ich auf die Krankheit Skrophulose. Bei Goggle erfuhr ich, dass es sich um eine sehr seltene Haut- und Lymhknotenerkrankung im Kindesalter auf rein allergischer Grundlage handelt. Dies würde imho noch nicht mal für einen Stub reichen - wer weiß mehr ? Insbesondere die Ursachen der allergischen Reaktion würden mich interessieren. Eventuell findet sich ja ein Mitarbeiter der einen kleinen Artikel darüber schreibt, damit kein roter Wikilink in dem angesprochen Artikel erscheint. Gruß --Schweinepeterle 15:33, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Schreibweise ist sehr unterschiedlich, man findet auch Scrophulose oder Skrofulose. Einen Redirect lege ich mal schnell an. Grüße --Gleiberg 18:17, 19. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Hilfe! --Schweinepeterle 18:48, 19. Jul. 2007 (CEST)

Skrofulose [zu lat. scrofulae (Verkleinerungsbildung zu lat. scrofa = Mutterschwein) = Halsdrüsen, Halsgeschwülste] w; -, -n: tuberkulöse Haut- und Lymphknotenerkrankung bei Kindern. © Duden - Das Wörterbuch medizinischer Fachausdrücke,

siehe auch unter oder unter "scrofula" in PubMed.

Gruß --Brunosimonsara 20:47, 19. Jul. 2007 (CEST)

Treffen (erl.)

Hallo Ihr, ich habe nur gerade mit Entsetzen festgestellt das ich auf dieser Liste momentan der einzige aus unserer geselligen Runde bin (es sei denn ich habe jemand übersehen, dann bitte ich vielmals um Entschuldigung). Da ich es ganz spannend fände all jene unter euch die ich noch nicht kenne (also fast alle...) mal echt und in Farbe kennenzulernen, denkt doch mal drüber nach in wieweit die vollgepackten Terminkalender das zuließen. Ich glaube das könnte wirklich lustig werden (und vielleicht findet man noch nen Vandalen den man vor Ort sezieren kann und dies fotografisch dokumentieren um die entsprechenden Artikel zu bebildern :D). Wie gesagt, ich würde mich freuen, und wäre sicher nicht der einzige, Lennert B d 22:47, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe leider keine Zeit. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:11, 10. Jul. 2007 (CEST)

Urlaub. Grüße, --Andante ¿! 10:02, 10. Jul. 2007 (CEST)

Auch Urlaub, leider ;o). Grüßle --Kalumet. Kommentare? 22:51, 12. Jul. 2007 (CEST)

Multiple Sklerose - Weblink (erl.)

Hallo zusammen. Ich bitte um objektive Beurteilung des folgenden Weblinks: http://www.gestalt.de/kranz_psychosomatik.html, und gegebenenfalls um Diskussionsbeiträge unter Diskussion:Multiple_Sklerose. Kann der Link in dem Artikel bleiben? Gruß --Christian2003 20:35, 20. Jul. 2007 (CEST)

Kommentar auf Diskseite wunschgemäß abgegeben: Solidarität! aller Weblinkjäger. ;-) --Gleiberg 22:28, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Gleiberg, danke für deinen Beitrag. Da Uwe und du der gleichen Ansicht sind, werde ich den Weblink wieder entfernen. Gruß --Christian2003 16:35, 21. Jul. 2007 (CEST)

Homöostaseprinzip (erl., redirect)

Unter den verwaisten Seiten gefunden, überschneidet sich thematisch mit Selbstregulation (Homöostase ist Redirect darauf). -- Olaf Studt 09:11, 15. Mai 2007 (CEST)

Die Inhalte sind IMHO vorzugsweise unter Homöostase zusammenzufassen und alles andere zu redirecten. Andere Meinungen? --Doudo 18:12, 15. Mai 2007 (CEST)

Das sehe ich auch so. Kersti 14:25, 20. Jun. 2007 (CEST)

Der Inhalt des Artikels ist weitesgehend redundant. Alles was nicht bereits im Artikel Selbstregulation steht ist meiner Ansicht nach entbehrlich, da auch keine Quellen vorhanden sind. Ich habe lediglich das Wort Homöostaseprinzip in den Artikel Selbstregulation eingebaut und dann ein redirect gesetzt. --Christian2003 22:57, 23. Jul. 2007 (CEST)

Hebephrene Schizophrenie (erl.)

Kann bitte jemand überprüfen, ob die Gleichsetzung mit Autismus, wie sie im Text anklingt, noch dem heutigen Wissensstand entspricht? Vielen Dank --Zinnmann d 21:22, 19. Mai 2007 (CEST)

Naja, eine unklare Abgrenzung in einem Bereich würde ich sagen. Wo steckt eigentlich unser Schizo-Experte? --Doudo 22:21, 19. Mai 2007 (CEST)

Die Gleichsetzung mit Autismus im modernen Sinn (F84) ist natürlich falsch. Der Begriff "Autismus" als Symptom der Schizophrenie ist allerdings älter. Die Verlinkung von F20.1 nach F84 ist ungeschickt und irreführend. Ich habe das mal auf Autismus#Historisches geändert. Reicht das als Problemlösung?--Sbaitz 10:42, 23. Jul. 2007 (CEST)

Das ist doch so erstmal viel besser. Danke für deinen Beitrag. Ich markiere es mal als erledigt. Gruß --Christian2003 22:14, 23. Jul. 2007 (CEST)

Vertigo (erl.)

Zur Info: im Artikel wurde kürzlich der Satz: "Einen sogenannten vertebragenen Schwindel gibt es vermutlich nicht, auch wenn diese Diagnose leider immer häufiger gestellt wird" eingefügt. Ich habe keine Ahnung vom Thema, habe aber mal nachgeschaut und gesehen, dass vertebragener Schwindel im ICD10 aufgeführt wird. Gruß, --Nockel12 00:05, 24. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe die Änderung rückgängig gemacht. Der vertebragene Schwindel ist mir auch bekannt. Ohne seriöse Quellenangabe ist solch eine Aussage nicht hlatbar. Viele Grüße --Christian2003 00:10, 24. Jul. 2007 (CEST)

Arterielle Hypertonie

Spricht etwas dagegen, den Artikel Hypertonie auf das präzise Lemma Arterielle Hypertonie zu verschieben und unter dem ersten Lemma quasi eine BKL einzurichten (etwa in der Form der jetzigen Einleitung)? Siehe auch Definition im Roche und den letzten Disk.-Eintrag bei der Hypertonie. Das Lemma Arterielle Hypertonie müsste dann erst administrativ schnellgelöscht werden. Grüße, --Andante ¿! 10:34, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die Einleitung passt ja zum Lemma, der Rest sollte dann in der Tat zur arteriellen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:41, 24. Jul. 2007 (CEST)

done. --Andante ¿! 11:39, 25. Jul. 2007 (CEST)

Derotations-Varisationsosteotomie

Bitte OMA-freundlicher machen, falls relevant. Jón + 15:24, 24. Jul. 2007 (CEST)

Steht auch alles schon in Osteotomie. Redirect dorthin. --sjøhest 22:09,

Weblink in Leukämie

In den Artikel wird immer wieder der Link [4] von Benutzer:Honda2000 eingefügt. Nach 4 Reverts oder Entfernungen, mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks und den Weblink Adressen der Konchenmarkspenderdateien in Deutschland, wollte ich fragen, wie man in so einem Fall am besten vorgeht. Der Account wurde offensichtlich nur erstellt um diesen Weblink einzustellen. Was meint ihr? Gruß --Christian2003 12:29, 24. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt setzt er auch noch Links in Hundeartikel, die Werbung für die Stefan-Morsch-Stiftung machen. Da kann man nur noch den Kopf schütteln. --Christian2003 12:34, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe ihn erst einmal für einen Tag gesperrt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:43, 24. Jul. 2007 (CEST)

Danke --Christian2003 17:48, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hochtönende Frequenztherapie (oder so ähnlich...)

Nach dem hier und einigen Blicken auf die Homepage des Kollegen halte ich einen LA für diese Werbeseite für notwendig, wenn nicht sogar für diesen umstrittenen Artikel. Was halten erfahrene Löschfüchse davon? (bevor ich mich mal wieder in eine abseitige Therapie verbeisse), LG, --Gleiberg 23:21, 25. Jul. 2007 (CEST)

TT.E.A.M.-Methode

Die Benutzerin MichaelaFe will sich ausdrücklich helfen lassen, ggf. kann mal jemand den Methodenabschnitt unter Benutzer:MichaelaFe/Linda Tellington-Jones angucken. Aber Vorsicht! „Sanfte ungewohnte Berührungen, spezielle Hautverschiebungstechniken, stimulieren die Funktionsfähigkeit der Zellen, ermöglichen das Bilden neuer emotionale und geistiger Muster im Gehirn, unterstützen und beschleunigen Heilvorgänge, lösen Blockaden und Spannungen, bilden eine vertrauensvolle Arbeitsbasis, verbessern die Lernbereitschaft und Lernfähigkeit, wie verschiedene Studien weltweit belegen.“ ;-) --Polarlys 20:04, 2. Jul. 2007 (CEST)

Link auf Mindmaster.de bei Neurofeedback (erl.)

Wie aus der Versionsgeschichte zu ersehen wird in dem Artikel ein Link auf einen Gerätehersteller www.mindmaster.de immer wieder eingesetzt obwohl er schon mehrmals entfernt wurde. Jetzt ist auf die Firma sowohl bei den Weblinks als auch in den references verlinkt. Bisher wurde der Fall noch nicht auf der Diskussion angesprochen. Ich möchte den Link aber nicht in so kurzer Zeit schon zum dritten mal entfernen um dann eine Diskussion zu starten. Eine zweite Meinung ob der Link noch tolerabel ist oder nicht könnte helfen. Vielen Dank -- Achak ∇ 20:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

Auch ich bin der Meinung, dass es sich bei dem Weblink um Werbung handelt, die in der Wikipedia nichts zu suchen hat. Der Weblink bringt auch keinen wirklichen Nutzen, außer irgendwelchen Kliniken, die gerade so ein Gerät anschaffen wollen. Auch als Quellen gibt es genug nicht kommerzielle Seiten, Artikel und Bücher, die dann auch glaubwürdiger sind. Fazit: Der Link sollte auch weiterhin entfernt werden. Grüße --Christian2003 21:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

Werbung raus und 2 weeks autoconfirm-sperre rein. Gruß -- Andreas Werle 17:33, 21. Jul. 2007 (CEST)

Danke Andreas. Gruß --Christian2003 14:49, 25. Jul. 2007 (CEST)

Gerald Hüther (erl.)

Kann das nochmal jemand mitbeobachten, ich bin nicht so oft online. Gruß -- Andreas Werle 15:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

Habe es auch mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Gruß --Christian2003 16:05, 18. Jul. 2007 (CEST)

Thx Andreas Werle

Nach Artikelteilsperrung gehen reverts offensichtlich weiter. --Christian2003 12:51, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Lage hat sich vorerst etwas beruhigt. --Christian2003 14:44, 25. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion:Klumpfuß

Eine Benutzerin stellt auf der Disk eine wie ich finde berechtigte Frage zu dieser Fehlbildung. Offenbar gibt es die nicht blos angeboren, sondern auch als Folge anderer Erkrankungen. Ist jemand mit Fachkenntniss so nett sich das mal anzuschauen? Der Artikel an sich ist imho gut verständlich. Danke. Weissbier 15:26, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Frage ist von 2005, deswegen erstmal die Antwort hier. Ich hab mal im Orthopädie Buch nachgeguckt. Der sekundäre Klumpfuß kann entstehen bei: Spina bifida, Lähmung der Nervenwurzeln L3 und L4, Arthrogryposis multiplex congenita, Larsen-Syndrom, anderen neuromuskulären Nervenerkrankungen (z.B. Zerebralparese). Der im Artikel angesprochene kongenitale Klumpfuß wird auch als idiopathischer Klumpfuß bezeichnet, da die Ursache nicht bekannt ist. Ich hoffe das hilft. Gruß --Christian2003 15:45, 19. Jul. 2007 (CEST)

Kleine Qualitätsoffensive

Ich bin eigentlich sehr an gemeinsamer Artikelarbeit interessiert. Wir haben ja hier in der Redaktion eine Unterseite Wikipedia:Redaktion_Medizin/Themengebiet. Leider tut sich bei den 3 Ausgewählten Themen aber nicht mehr viel. Die Gebiete sind meiner Ansicht nach auch ziemlich groß. Ich möchte daher vorschlagen, daß wir uns mal irgendeine kleine Kategorie unbürokratisch auswählen, in der vielleicht um die 20 ganz interessante Lemmata stehen. Diese Artikel verbessern wir dann gemeinsam, bis sie in einem guten bis sehr guten Zustand sind. So könnte sich auch schneller ein Erfolgserlebnis einstellen. Das Themengebiet wäre mir eigentlich relativ egal. Ich würde mich freuen wenn bei euch Interesse besteht. Viele Grüße --Christian2003 21:36, 23. Jul. 2007 (CEST)

Für solche Gemeinschaftsprojekte war ja mal die Wikipedia:Redaktion Medizin/Artikelwerkstatt gedacht, aber ich fürchte, die Mehrheit hat augenblicklich Schreibhemmung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:40, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die Schreibhemmung kann ich nachvollziehen, wenn man immer mit sowas konfrontiert wird, da täte ein Gemeinschaftsprojekt (bei dem man nicht irgendwelchen rotten Spontan-Artikeln aus der QS hinterherräumt anstatt sie eher zu löschen) der Seelenlage der Redaktion ganz gut tun. Zu meiner Schande muß ich gestehen, daß ich in der Artikelwerkstatt sehr selten reinklicke und sie auch nicht auf meiner sonst üppigen Beobachtungsliste habe (*schäm*), wird ab sofort anders; zur Buße schwitze ich schon einige Stunden an Maul-und-Klauenseuche-Virus (Das muß gleich ordentlich sein, sonst kann ich mich bei Uwe nich mehr blicken lassen :-)), LG --Gleiberg 00:57, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ok, dann beleben wir die Artikelwerkstatt wieder. Grüße --Christian2003 02:45, 24. Jul. 2007 (CEST)

@Gleiberg: Ich hab dir mal eine Krankheit vorgelegt: Infektiöse Bursitis der Hühner und einen erbärmlichen Virusstub Birnaviridae. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:00, 24. Jul. 2007 (CEST)

Duell akzeptiert, Visitenkarten sind getauscht, die Waffen sind gewählt: Der Stub ist aufgemotzt (seit wann substubbisierst Du denn??) und deinen Hühnern habe ich noch einen Gattungs/Spezies-Artikel verpaßt. was die Viecher sich auch alles einfangen können...tss, tss--Gleiberg 14:59, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Gleiberg, eine kleine Anregung: Deine Einträge in der Artikelwerkstatt erfüllen irgendwie nicht so ganz den Zweck. Es sollte ursprünglich eigentlich nur ein Artikel von jedem Benutzer eingetragen werden. Vielleicht könntest du dich auf 1-2 Viren in der Artikelwerkstatt beschränken. Sonst fällt es, zumindest mir, schwer an einer Gemeinschaftsarbeit teilzunehmen. Viele Grüße --Christian2003 16:08, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Christian2003, das ist vielleicht der Grund, warum ich mich bisher nicht da eingetragen habe. Der Eintrag soll nur informieren, an welchen Brotkrusten ich derzeit nage; dazu dient die Seite vielleicht auch, so als Arbeits-Information innerhalb der Redaktion. Während bald jede Schulband und auch noch die letzte KDStV-Verbindung hier ein Lemma kriegt, wollte ich tatsächlich alle roten Links im Artikel Virus-Taxonomie in ein beruhigendes Blau mittels ordentlicher, systematischer Einträge verwandeln. Erst dann könnte man sich den Infektionskrankheiten systematisch zuwenden, wo einiges im Argen liegt. Lieber eins nach dem andern, sonst verzettel ich mich sehr leicht. Wenn man erahnen will, in welchem schlechten Zustand Viren und Viruserkrankungen hier sind, kann man sich ab und zu Herpes angucken. Solche Artikel gehören entweder gelöscht oder komplett neu geschrieben. Aber das Zeitkontingent ist jetzt vor der Einreichung der Habil dünn bemessen (mit Außnahme des heutigen Urlaubstages), LG --Gleiberg 16:26, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das kann ich natürlich nachvollziehen und wünsche viel Erfolg bei der Habil. Viele Grüße, Christian. --Christian2003 16:45, 24. Jul. 2007 (CEST)

An Alle, betr. Artikelwerkstatt: Ich würde vorschlagen alle Artikel, zu denen kein Eintrag mehr seit Ende 2006 mehr gemacht wurde zu archivieren. Diese "Leichen" machen irgendwie einen schlechten und demotivierenden Eindruck. Außerdem könnte man alle Benutzer, die zur Zeit keinen Artikel haben, aber Interesse angemeldet haben, in der Box oben zusammenfassen. Leere Überschriften machen die Seite nicht gerade übersichtlich und vermitteln den Eindruck das dort nichts passiert. Seid ihr einverstanden? Gruß --Christian2003 16:08, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das passt schon, an der Listeriose bin ich noch dran, nebennei will ich auch alle anzeige- und meldepflichtigen Tierseuchen bläuen, was mir hoffentlich vor den Harry-Potter-Figuren gelingt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:40, 24. Jul. 2007 (CEST)

So, habe es mal eine Aufräumaktion gewagt und ein Archiv angelegt (oder gab es schon eins?). Ich hoffe es sind alle einverstanden. Falls noch aktuelle Themen dabei waren, bitte einfach wieder aus dem Archiv holen. Gruß --Christian2003 19:01, 24. Jul. 2007 (CEST)

Fibromuskuläre Dysplasie (erl.)

Dass das kein Artikel ist, muss ich wohl niemandem sagen ;-) Code·Eis·Poesie 14:54, 26. Jul. 2007 (CEST)

Scheint schon erledigt zu sein. Dank an Andante für das "einstubben". --Christian2003 16:21, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich werd bescheuert, das war doch nur ne halbe Stunde, oder? Braucht ihr Andante noch oder kann ich mir den mal mitnehmen und im Musikbereich aufräumen? Code·Eis·Poesie 16:24, 26. Jul. 2007 (CEST)

Zufall, ging grade online. Wenn ich bei der Musik in größerem Stil anfange, werde ich wegen Barbarismus gesperrt, das lassen wir mal lieber.. Grüße. --Andante ¿! 16:29, 26. Jul. 2007 (CEST)

fehlende Artikel

Ich habe die Seite Wikipedia:Redaktion Medizin/Fehlende Artikel mal etwas ausgemistet und die Kriterien leicht verschärft. Viele Einträge waren Waisen oder gar fragwürdige Lemmata. Ich hoffe diese Putzaktion findet Eure Zustimmung, ansonsten würde ich das revertieren. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:10, 25. Jul. 2007 (CEST)

Klar, finde ich super :-) Gruß --Christian2003 16:50, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hermann Wagner (Mikrobiologe)

Herr Wagner hat heute den Bayerischen Verdienstorden verliehen bekommen und ich kann seinen Artikel nicht wirklich kompetent schreiben. Würdet ihr bitte den oa Artikel fachlich durchschauen und den auskommentierten Abschnitt Forschungsschwerpunkt aus dem dort angegebenen Material erarbeiten? Eine Publikationsliste findet ihr unter http://www.imprs-ls.de/professors/wagner.htm - Schönen Dank im Voraus. --h-stt !? 16:27, 11. Jul. 2007 (CEST) PS: Die Kategorien können auch euren fachlichen Blick vertragen.

Habe mal einen Satz spendiert, dürfte imho so erst mal ausreichen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:22, 29. Jul. 2007 (CEST)