Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2008/06

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2008/06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2008/06#Thema_1

Übersetzung "Kinesiology"

Hi, gibt es eine Übersetzung für das, was die englische Wikipedia unter en:Kinesiology führt? Bewegungslehre, Biokinematik? -- Wiggum 23:45, 27. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht hilft dir dieser Link Gruß, --Christian2003 00:41, 28. Mai 2008 (CEST)

öh, wie wäre es denn mit Kinesiologie? --Marvin 00:08, 29. Mai 2008 (CEST)

Nein, das übersetzt sich mit "applied kinesiology". "kinesiology" ohne "applied" kann man in USA/Kanada studieren, das spricht wohl gegen die Alternativmedizin.-- Wiggum 13:55, 29. Mai 2008 (CEST)

Es gibt in Deutschland keinen entsprechenden Beruf oder Fachgebiet. Bewegungslehre ist bein uns Bestandteil der Ausbildung von Orthopäden und Physiotherapeuten. --MBq ^{Disk Bew} 17:34, 29. Mai 2008 (CEST)

Nur als Info, falls Du es noch nicht gesehen hattest: dieses Thema wurde (mit ähnlichem Ergebnis) auch auf der Diskussionsseite von Kinesiologie besprochen. --Mesenchym 00:11, 30. Mai 2008 (CEST)

Danke euch beiden. Die naheliegende Idee, die Diskussionsseite zu begutachten, hatte ich leider nicht. :-) Im Grunde kann man also After graduating from university with an honors degree in kinesiology... frei übersetzen mit: "XYZ ist Physiotherapeut".-- Wiggum 13:39, 30. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 14:03, 2. Jun. 2008 (CEST)

Neural Impulse Actuator

Mich hat es heute ziemlich aus den Socken gehoben, als ich HIERVON gelesen habe. Ich hatte keine Ahnung, dass es so ein wundersames Ding wie ein (quasi direktes) "Brain-Computer-Interface" schon gibt, und wollte deshalb hier mal kurz darauf aufmerksam machen. Vielleicht weiß ja jemand aus der RM mehr und kann etwas beitragen. Der Artikel ist sicherlich noch ausbaufähig. Medizinische Anwendungen von dem Gerät sind früher oder später wohl wahrscheinlich, ist im artikel ja schon angedeutet. obwohl das Funktionsprinzip ja eigentl. einfach ist, bin ich doch beeindruckt. wir leben in der zu kunft! ;-) grüße, --touch.and.go 22:42, 29. Mai 2008 (CEST)

jo, nachdem's wohl doch kaum jemand so begeistert wie mich, kann das hier ruhig mal archiviert werden, denke ich. --touch.and.go 16:24, 1. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 17:34, 1. Jun. 2008 (CEST) Wenn du meinst...

Ehemalige BKLs

hallo aus WP:BKF - Drahreg01 kam vorbei - wie schaut denn das bei Euch jetzt aus, wenn wir eine BKL in einen medizinartikel umwandeln - früher gabs mal eine Kat:Medizinischer Begriff oder Kat:Med. Fachausdruck oder so - die ist wohl (aus gutem grund) aufgelöst? sollen wir Euch das als unkategorisiert überweisen, oder mit allg. Kat:medizin, wenn wirs nicht richtig zuordnen können?

bezüglich Konsolidierung/WP:BKF#Konsolidierung:

• für Neurobiologie vielleicht Erregungsschleife? ein wort, das ich gern verstehen würde..
• Verfestigung von Gedächtnisinhalte sollte wohl Gedächtnis zielen - nur, dort erfahren wir nicht wirklich was darüber: der übergang wär aber eine erläuterung wert, in #Langzeitgedächtnis gibt es nur den satz Für die Überführung von neuen Gedächtnisinhalten in das Langzeitgedächtnis ist Üben unerlässlich - tatsächlich fänd ichs sehr interessant, wie die informationsinhalte jetzt überhaupt übertragen werden: das ist doch die Konsolidierung, oder? sich aufbauende nervenverbindungen, die sich aber wird rückbilden, wenn sie nicht bestätigt werden - alles kann das aber auch nicht sein: schockhafte erlebnisse konsolidieren sich doch schon bei einmaligem auftreten.. das ist wohl mit dem satz .. nimmt einerseits mit Relevanz und der Anzahl der Assoziationen zu, andererseits auch mit der emotionalen Bedeutung gemeint - könnte von mir aus etwas ausführlicher sein, etwa als unterababschnitt #Konsolidierung der Kurzzeitinformationen - auch der bezug zu schon vorhandenen erkennungsmustern wär interessant, und gern auch die rolle des träumens bei der K. des getanen tagwerks

-- W!B: 19:44, 30. Mai 2008 (CEST)

Allgemeine Kategorie:Medizin ist OK. Da schau ich gelegentlich rein und kategorisiere nach. --MBq ^{Disk Bew} 07:47, 31. Mai 2008 (CEST)

danke passt, werd es bei uns vermerken -- W!B: 12:51, 1. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 13:30, 1. Jun. 2008 (CEST)

Acetabuloplastik

Mögt ihr bitte nochmal auf die Kandidatur schauen? Letzter Tag! --Thomas (TH^?WZ^RM) 14:49, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hat gezogen! Meinen Glückwunsch allen Beteiligten! --M.ottenbruch 08:34, 2. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 14:04, 2. Jun. 2008 (CEST)

Staphylococcus aureus

Zwecks Vermeidung eines Editwars möchte ich gerne die Meinungen zu den Artikeländerungen der IP 77.56.75.172 einholen. Die Kommentare in der Versionsgeschichte deuten meines Erachtens auf unseriöse Quellen, bzw. auf eine irrelevante Ergänzung durch die IP hin (fällt eigentlich unter WP:WWNI). Vielen Dank und Gruß --Janurah 17:22, 1. Jun. 2008 (CEST)

Wenn er dafür ne Quelle in Form einer ordentlichen Veröffentlichung (Nature, Science, sowas) hat, dann geht das imho in Ordnung. WP darf durchaus auch mal aktuell sein. Lennert B d 17:27, 1. Jun. 2008 (CEST)

Bei Kommentaren wie: Das sehen wahrscheinlich nicht alle so. Patienten mit MSRA Staph. aureus wären sicher froh, wenn ein paar gescheite Ärzte dank Wikipedia auf eine geniale Idee kämen und ihnen besser helfen könnten. Da ist es eigentlich egal, ob Wikipedia jetzt eine Enzyklopädie oder eine Ideensammlung ist. Nur das Böse hat ein Interesse daran, das Gute zu verhindern. und in der Versionsgeschichte (Änderung 46737691 von DasBee (Diskussion) wurde rückgängig gemacht, weil mein Beitrag ein Denkanstoss für Forscher und Ärzte sein soll.) möchte ich das bezweifeln. --Janurah 17:46, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab den Artikel jetzt erstmal halbgesperrt und ihm auf die Disku geschrieben. Wenn er wider Erwarten Quellen hat dann kann man das ja wieder freigeben. Lennert B d 18:22, 1. Jun. 2008 (CEST)

Einverstanden - und vielen Dank --Janurah 18:28, 1. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 19:32, 1. Jun. 2008 (CEST)

Gesundheitshinweis

Ich bin über diese Frage [1] in der Auskunft gestolpert. Nach §7 BO ist die Fernbehandlung verboten, ich habe mal einen Vorschlag zur Abänderung des {{Gesundheitshinweis}} gemacht Benutzer:Cestoda/Vorlage. Meinungen? Cestoda 15:54, 1. Jun. 2008 (CEST)

Sehr sinnvolle Klarstellung, bin für Übernahme. --Thomas (TH^?WZ^RM) 16:01, 1. Jun. 2008 (CEST)

...dürfen Ärzte in Deutschland... Gruß, --Drahreg·01^RM 16:16, 1. Jun. 2008 (CEST)

Inhaltlich sehr sinnvoll, aber ein bißchen lang :-) Viele Grüße Redlinux^→☺RM 19:46, 1. Jun. 2008 (CEST)

Sinnvoll höchstens für Diskseiten, aber nicht für Artikel. Ein Artikel kann keine individuelle Beratung darstellen. BTW: Der genannte § gilt nur in Deutschland, für CH und A müsste Entsprechendes ergänzt werden. --MBq ^{Disk Bew} 11:49, 2. Jun. 2008 (CEST)

Das Problem ist, dass der GH in Diskussionen (s.o.) und in Artikeln verwendet wird.(Ich ändere mal da ab) Cestoda 07:45, 3. Jun. 2008 (CEST)

Nutzloser Abwehrzauber ;-) --MBq ^{Disk Bew} 13:22, 3. Jun. 2008 (CEST)

Imho geht's beim GW ja weniger darum sich rechtlich abzusichern, sondern einfach um dem Leser nochmal klarzumachen das WP in Fragen seiner Gesundheit nicht als einzige Quelle herhalten sollte und ein Arzt vielleicht doch besser geeignet ist etwas zu diagnostizieren als der Ausdruck von drei WP-Artikeln. Also quasi eher eine moralische Absicherung ("Wir haben dir's ja gesagt") als eine rechtliche. Lennert B d 19:17, 3. Jun. 2008 (CEST)

ACK Lennert. Diese Einfügung war von meiner Seite auch nicht gedacht als Abwehrzauber ;) Sondern als prophylaktisches EOD, auch für Weblinks in Artikeln, Artikeldiskussionen ect., da manchmal wie ich mir vorstellen kann, ein Hinweis auf WWNI nicht ausreicht. --Cestoda 08:00, 4. Jun. 2008 (CEST)

...und einen Apotheker sollten man IMO nur bei möglichen Arzneimittelnebenwirkungen, -interaktionen oder ähnlichem fragen. Er ist nicht der Ansprechpartner bei gesundheitlichen Beschwerden, da er nicht zur Stellung einer Diagnose ausgebildet ist.-- Wolffi_disk^RM 19:06, 3. Jun. 2008 (CEST)

Die Vorlage sollte unverändert bleiben. Cestoda: Du kannst den kleingedruckten Satz Deines Entwurfs ja als gesonderte Vorlage oder Textbaustein im Benutzernamensraum ablegen und bei Bedarf zum EOD benutzen. --MBq ^{Disk Bew} 21:29, 4. Jun. 2008 (CEST)

@MBq ah gut, erst nur für Diskussionseiten geeignet, dann ein nutzloser Abwehrzauber, jetzt nur im Benutzernamesraum ablegen, ich bin ja echt neugierig was noch kommt. Ich bin da ganz indolent. Ich dachte immer was WWNI (-->Ratgeber), na gut so kann man sich täuschen --Cestoda 22:47, 4. Jun. 2008 (CEST)

MBq ^{Disk Bew} 23:05, 4. Jun. 2008 (CEST)

geSLAt --Cestoda 17:48, 5. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cestoda 18:11, 5. Jun. 2008 (CEST)

Milz unter Gastroenterologie?

Wahrscheinlich ist die Frage so blöd, daß nur ein Zahnarzt sie stellen kann, aber trotzdem: Beim Überarbeiten des Stubs Saegesser-Zeichen (Symptom der Milzruptur) habe ich den Artikel unter die Kategorie:Krankheitssymptom subsumiert, weil ich keine passendere gefunden habe. Im Zuge der weiteren Überarbeitung ist daraus die Kategorie:Krankheitssymptom_in_der_Gastroenterologie geworden. Nun die blöde Frage: Seit wann fällt die Milz unter Gastroenterologie? Ich dachte immer, das meint die Verdauungsorgane: Magen, Darm, Leber, Gallenblase und Bauchspeicheldrüse ... Die Milz hätte ich dem Immunsystem und der Blutbildung zugeordnet. Hat sich da etwas geändert? --M.ottenbruch 20:01, 5. Jun. 2008 (CEST)

sehe ich genauso wie du. milz fällt für mich unter immunsystem, blutbildung, hämatologie etc. hat bei Gastro mMn wenig verloren. --touch.and.go 20:04, 5. Jun. 2008 (CEST)

Mea culpa, danke --Cestoda 20:13, 5. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cestoda 20:13, 5. Jun. 2008 (CEST)

Farbkodierung der Elektroden für die Extremitätenableitung beim Elektrokardiogramm

Beim Durchlesen des englischen Artikels en:Electrocardiogram ist mir aufgefallen, dass die Farbkodierung der Elektroden für die Extremitätenableitungen dort anders beschrieben ist, als sie in Deutschland verwendet wird. Demnach gibt es hier offensichtlich in verschiedenen Ländern verschiedene Standards. Vielleicht sogar schon in (deutschsprachigen) Nachbarländern? Wenn jemand was über entsprechende Farbkodierungen weiß, wäre es schön wenn sie/er mithelfen würde, die angelegte Tabelle mit auszufüllen: en:Talk:Electrocardiogram#Color_code_of_limb_leads. Danke für Unterstützung. -- Dietzel65 09:10, 9. Mai 2008 (CEST) Hallo! Soweit mir bekannt ist, ist der "Traffic-Light-Code" seit 2004/2005(??) euronational standardisiert. Allerdings weiss ich nicht genau, wie's jetzt international aussieht. Ende 2006 in Kanada hab ich beide Versionen noch gesehen, jedoch das Ampelsystem viel häufiger. --OrthoPat 19:00, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich habe zwei humanmedizinische Geräte mit rot-gelb-schwarz -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:24, 21. Mai 2008 (CEST)

Huch? Weißt Du wie alt die sind? War das früher vielleicht auch in Deutschland anders? Jemand hier der ein weiter zurückreichendes Gedächtnis hat? -- Dietzel65 20:58, 21. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 11:26, 6. Jun. 2008 (CEST)

Jahres-Überlebensrate

Eben auf die schnelle reingestellt. Wäre nett, wenn den jemand überarbeiten könnte mit ordentlichen Quellenangabe (war bisher rein Erfahrung). Mein Beispiel ist auch nicht sehr "überlebensfreudig". Danke & LG, --Euphoriceyes 17:08, 27. Mai 2008 (CEST)

„auf die schnelle reingestellt“ und „reine Erfahrung“ sind immer ganz schlecht. So sollte hier nicht gearbeitet werden, insbesondere dann andere die Drecksarbeit machen lassen. Insbesondere, wenn man selbst schon mal LAs nach einer Minute verteilt. sorry für die klaren Worte. --Andante ¿! ^WP:RM 18:52, 27. Mai 2008 (CEST)

...wobei ich die Einschränkung auf Krebserkrankungen nicht nachvollziehen kann. Man spricht genausogut bei Implantaten, Zahnersatz usw. von 5-, 10- oder 20-Jahres-Überlebensraten. Das ist in der Form also mehr ein Artikelwunsch. --M.ottenbruch 19:18, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich habe halt eine andere Einstellung. Artikel die der Enzyklopädie komplett fehlen müssen meiner Meinung nach nicht immer exzellent sein, solange sie richtig sind. Und als Wikipedianer sollte man meiner Meinung auch nicht von Drecksarbeit sprechen, entweder man macht das aus Freude oder garnicht, da gibt es einfach kein Zwischending. Der Artikel erklärt den Begriff, auch an einem Beispiel, für 90 % der Leser völlig ausreichend! Wenn du den LA aus meiner Diskussionsseite meinst, da gab es besondere Umstände die auf der Vandalismusseite erklärt wurden (aber nicht mehr da sind jetzt), also bitte mich nicht voreilig abstempeln. Ich bin sicherlich jemand, der nicht gut Kritik verträgt, natürlich ist die hier angebracht, aber so raubst du den Autoren (zumindest mir), die Lust, neue Artikel zu verfassen, auch wenn sie nur kurz das Lemma erklären. LG --Euphoriceyes 19:37, 27. Mai 2008 (CEST)

Vorab M.ottenbruch hat völlig recht, das kann nicht nur auf Krebserkrankung bezogen werden hier, die relative Überlebensrate steht noch gar nichts drin[2]. Du beziehst dich wohl darauf?.
Jeder hat mal einen schlechten Tag. Aber ich denke sowas gehört auf die entsprechenden Seiten zur Diskussion (meine Bitte, hier über das Thema EOD).
Zu dem Artikel(wunsch) „auf die schnelle reingestellt“ die Quellenangabe ist Wohl nicht dein Ernst, wie kommst du von der „Ursachen einer Struma“ als Quelle auf die Überlebensrate? Bei dem oben von mir angegeben RKI Link hätte ich das Gefühl gehabt das ist gewollt und nicht gekonnt, aber das?
Alter des Patienten, Art der Krebserkrankung ect. -->„Daraus wird ein Zeitintervall von einem bis 20 Jahren mit entsprechender Wahrscheinlichkeit gewählt.“, ähm das versteh ich nicht, sorry (was ist mit der 5 JÜR, ein statistischer Trick?). Also ich als mathematisch/statistische OMA fühle mich nicht ausreichend aufgeklärt (na gut ich gehöre zu den 10%). Ich schau mal drüber, aber wird eher ein kompletter Neuschrieb. Viele Grüße Cestoda 20:58, 27. Mai 2008 (CEST)

Ohh, *schnellweghier*, dann macht einen LA+ und 'gut is' --Euphoriceyes 21:28, 27. Mai 2008 (CEST)

Dann hätten wir noch die Fünfjahresüberlebensrate. Gruß, --Drahreg·01^RM 21:29, 27. Mai 2008 (CEST)

Toll, eins erledigt neues kommt dazu ;) ich denke ein Redir auf Überlebensrate und dann die Fünfjahresüberlebensrate eindedampft da einbauen (macht ja gar keinen Sinn), oder? Cestoda 23:03, 27. Mai 2008 (CEST)

Die Wikipedia ist ein vielköpfiger Drache. Rund 750.000 Köpfe. --Drahreg·01^RM 23:09, 27. Mai 2008 (CEST)

Jetzt nach der Überarbeitung darf ich aber auch mal etwas Kritik loswerden. Die 2 Artikel überschneiden sich jetzt stark, sind thematisch genau das gleiche und sollten zu einem gepackt werden. Dann steht bei der absoluten JÜR direkt "Die absolute Überlebensrate beschreibt den Anteil von Patienten", Anteile waren noch nie absolut. Ist doch genau das gleiche ob man jetzt sagt: es leben noch 20 % der Patienten oder es leben noch 20 von 100. Das ist beides relativ. Absolut wäre eine Angabe wie, an anaplastischen Karzinomen sterben 5000 Menschen im Jahr! --Euphoriceyes 07:30, 28. Mai 2008 (CEST)

Hi schön meine Kritik an dem Artikel zusammengefaßt. Ja ist noch nicht ganz OMA, aber Work in progress:
Bei relativ muß man sich immer Fragen, relativ zu was, ein Beispiel 5 Minuten sind doch relativ: Zitat:Fünf Minuten in den Armen einer schönen Frau ist relativ kurz, fünf Minuten auf einer heißen Herdplatte ist relativ lang. Worauf nun bezieht sich die relative ÜR? Wenn an Krankheit xy 100 Menschen erkrankt sind, schaut man wieviel nach 5 Jahren noch Leben = 5-JÜR (absolut), das macht aber für die Epidemiologie keinen Sinn. Wenn eine Erkrankung sehr alte Menschen Betrifft: (z.B. Alter bei der Diagnosstellung ist 95 Jahre) werden nach 5 Jahren nur noch wenige Leben (absolut), das Alter wäre also ein Confounder. Wenn man jetzt Wissen will, wie tödlich die Erkrankung ist, dann nimmt man eine Gruppe die Vergleichbar ist mit der Erkrankten, uns setzte diese in Relation (Sterbetafel, lesen im Artikel verlinkt).
Zum Artikel das war erst der Anfang,
1. redir von 5JÜR auf den Artikel (eingedampfter Inhalt als Unterkapitel der absÜR). Als weiteres Unterkapitel der absolutenÜR nach Jahren aufgeschlüsselt (warum werden für dieses oder jenes verschiedene Zeiträume gewählt)
2. Die JÜR auf Überlebensrate verschieben (Grund siehe oben)
Als letztes ein Graph mit absolute ÜR + Sterbetafel = rel. ÜR. Gerade für den Graphen könnte ich Hilfe gebrauchen, du bist da herzlich Eingeladen mir unter die Arme zu greifen (it's a wiki).
Gruß Cestoda 08:32, 28. Mai 2008 (CEST) PS Du weißt ja was Prozent heißt ;)

Pardon! Ich habe das immer noch nicht verstanden mit der relativen/absoluten ÜR. Vielleicht weil es auch einfach keinen Unterschied gibt. Zumindest sind beide Angaben im Text absolut identisch, nur anders formuliert. Kannst du vielleicht ganz kurz ein Beispiel anbringen? Das kann sehr helfen! Nur so viel ist gesagt: Selbst die "absolute" Angabe: 20 Patienten ist relativ, wenn man sie auf XXX Patienten bezieht. --Euphoriceyes 14:39, 28. Mai 2008 (CEST)

Die Antwort ist nicht umsonst ;)
Nun gut, also ein Beispiel:
In einem Krankenhaus (z.B. Uniklinik) möchte man Wissen wie hoch die 5JÜR bei Patienten mit Krankheit xy ist: also werden alle Patienten die in dem KH die Diagnose bekommen haben eingeschlossen. Der Zeitpunkt der Diagnosestellung ist der Zeitpunkt t₀. Die Patienten bekommen ihre Behandlung. Nun wird regelmäßig mit den Patienten Kontakt aufgenommen um zu schauen ob sie noch leben. Ein Teil der Patienten wird sterben, eingeschlossen werden aber nur die Patienten, die an der Erkrankungauch sterben. Damit erhält man die Zeitpunkt t₁ (ein Jahr nach Diagnosstellung usw) bis t₅. Gleichzeitig erhält man ja aus dem Rücklauf die Informationen wieviel Patienten zum Zeitpunkt t_x noch Leben.

in unserem Beispiel
t₀=100 t₁=80 t₂=70 t₃=60 t₄=50 t₅=40 (alle Werte in %) Hier ist die 5 JÜR=40%
Dies ist die absolute ÜR: Zitat Artikel: „Sie gibt also die direkt beobachteten Fälle von Patienten an, die innerhalb eines Zeitraums an einer Erkrankung sterben.“
Die wird zum Beispiel benutzt wenn Therapien miteinander verglichen werden sollen, dann bekommt man zwei Kurven (im Bestenfall mit unterschiedlichen t-Werten), es handelt sich aber weiterhin um die absolute ÜR.
Mit diesen Werten kann ich aber keine genauen Aussagen treffen, wenn ich wissen möchte wie tödlich ist denn die Erkrankung oder wie effektiv ist die Behandlung in KH A vs KH B epidemiologisch Betrachtet? Wenn ich 95 Jährige Patienten habe ist da z.B. das Alter eine Störvariabele (=Confounder)
Um das Auszuschließen und wenn ich ein großes Patientengut habe (Krebsregister) kann ich einen Basiswert nehmen:
Die Sterbetafeln („entsprechend der Alters- und Geschlechtsstruktur geschätzt“ die liefern als Beispiel folgende Werte:
t₀=100 t₁=95 t₂=90 t₃=85 t₄=80 t₅=75 (alle Werte in %)
Die 5 JÜR beträgt 75% (die Patienten sind ja Gesund).
Jetzt kommt die relative ÜR, (Achtung höhere Mathematik) Ich dividiere die 40% überlebenden Kranken durch die 75% Gesunden und erhalte da etwa 53% relative 5-Jahres-Überlebenrate. Ich erhalte also relativ (jetzt ist es so) zu einer gesunden Gruppe einen Wert. Der sagt mir jetzt zum Beispiel aus wie "tödlich" ist die Erkrankung wirklich ist. Bei 95 Jährigen Patienten wäre die Sterbetafel (der Gesunden) ähnlich der, der kranken Patienten und die relative 5JÜR wäre größer.

Und nun zu deiner Bezahlung: Du hast Zahlenwerte bekommen (s.o.). Du weißt wie man die relative ÜR ausrechnet. Ich hätte gerne mit den Zahlenwerten einen Graphen in den die drei Kurven laufen (absolute ÜR; Sterbetafel und die von dir berechnete relative ÜR). In die Abzisse bitte den Zeitpunkt t (in Jahren) in die Ordinate Überlebenden (in %). Das geht mit Paint (oder anderer Bildbearbeitung) auf Windows ganz hervorragend so solls etwa Aussehen Wenn du das dann fertig hast upload auf Commons und in den Artikel einbauen. (ich kanns nicht machen, da mein Photoshop nicht funzt und ich einen Mac habe). Vielen und ich hoffe ich konnte alle unklarheiten Beseitigen Cestoda 19:00, 28. Mai 2008 (CEST)

Diagramm, so in Ordnung? LG, --Euphoriceyes 22:04, 28. Mai 2008 (CEST)

Sehr hübsch! Wenn Du das ganze noch in eine .svg-Datei konvertieren würdest, kämen auch die Linien glatter rüber. --Thomas (TH^?WZ^RM) 22:19, 28. Mai 2008 (CEST)

Oje, ich habe von .svg überhaupt keine Ahnung. Mit welcher Software konvertiere ich das? War ein (schwer zu erkennen) Excel-Sheet! --Euphoriceyes 22:22, 28. Mai 2008 (CEST)

Super schönes Bild, danke! Ich hoffe meine Erläuterung war hilfreich? Beim PC bin ich leider OMA hier?. Danke und Gruß --Cestoda 22:44, 28. Mai 2008 (CEST)PS: Fall dir die relative ÜR noch nicht ganz klar sein sollte änder einfach mal die Werte von der Sterbetafel nach oben oder unten ab :-)

Hallo Euphoriceyes, die Konvertierung von Bildformaten ist bspw. sehr einfach mit GIMP möglich (zahlreiche Alternativen: XnView, Irfanview, Photoshop ...). Einfach die Datei laden und dann im neuen Dateiformat speichern. Eine andere Möglichkeit, da es sich um eine Excel-Sheet handelt: Du machst einen Screenshot mit [Strg] + [Drucken] und fügst die Datei dann in Gimp (oder ein anderes Bildbearbeitungsprogramm) ein. Viele Grüße, Christian2003 22:58, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich habs gerade mit Inkscape versucht, klappt lokal hervorragend, beim Versuch des Upload erscheint auf commons nur ein graues Kachelmuster. Was läuft da schief? --Thomas (TH^?WZ^RM) 23:37, 28. Mai 2008 (CEST)

Dafür kann es mehrere Urachen geben. Vielleicht hilft dir folgende Hilfeseite --Christian2003 23:49, 28. Mai 2008 (CEST)

Das mit IrfanView klappt nicht, kann es sein, dass ich dafür noch PlugIns benötige? Kann kein File als .svg abspeichern! Oder ich gebe jemandem das Excel-Sheet! --Euphoriceyes 08:17, 29. Mai 2008 (CEST)

Bei mir klappt es mit Irfanview auch nicht. Aber etwas anderes: Wenn ich den Unterschied nicht eh schon kennen würde, wäre er mir nach der Graphik auch nicht klarer, da im Beispiel sowohl die absolute Überlebensrate als auch die Streblichkeit lineare Funktionen darstellen. Würde man bsplsw. ein Beispiel :-) wählen, bei dem die relative Überlebensrate nach dem 2. Jahr konstant ist und dazu eine exponentielle Sterberate, würde es IMHO klarer. --M.ottenbruch 12:07, 29. Mai 2008 (CEST)

Hier das .xls File, da kannst du nach Belieben ändern :) --Euphoriceyes 12:48, 29. Mai 2008 (CEST)

<nachlinks>@M.ottenbruch gute Idee, ich kanns nur leider nicht machen :( Cestoda 13:46, 29. Mai 2008 (CEST)

So etwas nennt man wohl Nischenbegabung: ich habe jetzt hier in der Praxis die Datei heruntergeladen, die Wertetabelle angepasst, eine zweite Graphik erstellt (habe hier nur OpenOffice, und so ziemlich das einzige was damit nicht gut geht, ist das Anscheuen von Excel-Graphiken - jetzt kann man es in Excel und in OOo vernünftig ansehen) - und jetzt fällt mir erst auf, daß ich ja nirgendwohin hochladen kann, weil ich keinen Webspace mehr habe. :-(
Kann man eine Excel-Datei nach Commons stellen? --M.ottenbruch 14:57, 29. Mai 2008 (CEST)

Mach doch einfach ein Screenshot davon, füge es in Paint ein und dann kannst du es doch hier hochladen?! Oder was hast du vor? LG, --eµphø 15:26, 29. Mai 2008 (CEST)

Jemand, der Excel zur Verfügung hat, sollte am Aussehen vielleicht noch etwas feilen, und dann besteht ja nach wie vor das Problem der Konvertierung in eine .svg-Graphik. --M.ottenbruch 15:58, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich kann die Datei euch gerne konvertieren. Schickt die Datei mir einfach an meine bekannte e-mail-Adresse oder, wenn ihr sie nicht habt, an eine zeitlich begrenzte: voruebergehend@clever.ms --Christian2003 16:52, 29. Mai 2008 (CEST)

Mailen kann ich von hier aus leider auch nicht. :-( --M.ottenbruch 17:32, 29. Mai 2008 (CEST)

So, ich bin jetzt zuhause, habe mir die Datei nochmal runtergeladen, sie nochmal umgearbeitet und sie an Christian gemailt. Doppelt hält besser! --M.ottenbruch 19:11, 29. Mai 2008 (CEST)

Hallo Michael, kannst du die Mail bitte nochmal schicken, die Adresse war irgendwie noch nicht aktiviert. Ich überarbeite sie dann am Samstag und schicke sie dann an dich zurück. Gruß, Christian2003 05:20, 30. Mai 2008 (CEST)

Done! Du kannst sie aber auch selber hochladen. PS: Wann schläfst Du eigentlich? --M.ottenbruch 07:41, 30. Mai 2008 (CEST)

Gibt es schon eine Vorschau? ^^ --eµphø 20:42, 30. Mai 2008 (CEST)

Hi Michael, ich hab dir die Datei am Freitag gegen Mitternacht zugeschickt. Ich hoffe sie funktioniert. Ist sie angekommen? Gruß, Christian2003 19:39, 1. Jun. 2008 (CEST) PS: Schlaf, was ist das? ;-) .... Eigentlich bin ich da gerade aufgestanden. Christian2003 19:40, 1. Jun. 2008 (CEST)

Tut mir leid, ist nicht zu öffnen, weder mit Opera, noch mit OpenOffice. Aus der Länge von 536 Bytes und dem, was herauskommt, wenn ich versuche, sie mit OOo zu öffnen, schließe ich, daß es sich bei dem, was bei mir angekommen ist, um eine Art Header-Datei handelt. Lade die Graphik bitte selbst nach Commons hoch - mein Beitrag ist sowieso minimal gewesen. Oder mach mit Euphoriceyes etwas aus, wie er an die Graphik kommt, er hat schließlich das Grundgerüst erstellt. --M.ottenbruch 13:04, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin übrigens - unabhängig von der Tabelle - inhaltlich mit der hier und im Artikel vorgetragenen Definition von „absoluter ./. relativer Überlebensrate“ immer noch nicht ganz einverstanden, schlage aber vor, das dort zu diskutieren. --M.ottenbruch 16:14, 2. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 11:24, 6. Jun. 2008 (CEST)

Promed

Gibt es eine einheitliche Meinung der Mediziner zur Verlinkung der Webseite von Promed bzw. die Nutzung als Quellenangabe, z.B. im Bereich Alternativmedizin? In der Liste der unerwünschten Links steht die Seite jedenfalls nicht, Fossa entfernt den Link sehr gerne --Dinah 14:07, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ohne mich Fossas Kreuzzug anschliessen zu wollen: Das ist eine ambitionierte Skeptikerseite mit IMHO zuviel Emotion, zuwenig Belegen. Leider nach dem erzwungenen Abgang von rwziegler die einzige verbliebene deutsche Internetquelle für kritische Referenzen zu alternativen Therapien. Akzeptabel, wenn keine besser fundierten/belegten Stellungnahmen der Schulmedizin zu finden sind, z.B. auf [3] [4], [5] [6] [7]. --MBq ^{Disk Bew} 18:41, 3. Jun. 2008 (CEST)

es geht in diesem Fall um Hildegard-Medizin, die gibt es nur im deutschen Sprachraum. Ein deutsches Pendant zu quackwatch gibt es ja leider in der Tat nicht --Dinah 22:41, 3. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich ähnlich wie MBq, leider zu wenige Quellenangaben auf der Seite. Nur zu empfehlen, wenn wirklich gar nichts anderes aufzutreiben ist. Aber dafür bitte auch konsequent unseriöse esoterische Weblinks löschen. --Mesenchym 22:53, 3. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 15:34, 6. Jun. 2008 (CEST)

Osteoporose

Kann jemand diesen Edit - oder besser noch: den ganzen Abschnitt Ernährung - überprüfen und gegebenenfalls mit geeigneter Quelle belegen? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:35, 5. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 15:34, 6. Jun. 2008 (CEST)

Enterostoma

Hallo @all, ich habe keine Lust, meinen Artikel ständig wiederherstellen zu müssen, nur weil meiner Bitte nach vorheriger Diskussion von Änderungen nicht entsprochen wird. So Etwas ist einfach unschön. Der Eine oder Andere erinnert sich vielleicht, dass ich meinen Artikel vor gar nicht langer Zeit ins Review gestellt hatte. Jetzt plötzlich meint ein Einzelner, dass bestimmte Teile nicht in diesen Artikel gehören und streicht sie erbarmungslos. Es wäre schön, wenn sich noch Jemand finden würde, der entspannend mit seiner Meinung zur Situation beiträgt, weil ich merke, dass ich kurz davor bin, dass mir schlichtweg der Kragen platzt. Bitte schaut mal hier: Diskussion:Enterostoma. Danke! --Busymouse 13:30, 8. Jun. 2008 (CEST)

Salut zusammen. Es geht um eine Beteiligung an dieser Disk.: Diskussion:Enterostoma#Deine_Anfrage. Kurz zur Klarstellung - mir geht es null darum, was ich "meine" (das spielt in der WP gar keine Rolle), sondern was wir z.B. unter WP:WWNI vereinbart haben. Wenn unsere Grundlagen in diesem Fall von anderen, anders bewertet werden, habe ich absolut kein Problem damit, wenn die betreffenden Stellen wieder in den Artikel eingefügt werden. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:13, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mir den Artikel mal unter die chirurgischen Fittiche genommen, Nolispanmo hat mit seiner Bearbeitung völlig recht. Ich hab noch einige Änderungen vorgenommen (Liste bekannter Stomaträger entfernt, schlechten Weblink entfernt.) Ich halte das damit für erledigt. --Thomas (TH^?WZ^RM) 15:43, 8. Jun. 2008 (CEST) Nachtrag @Busymouse: Für einen "dicken Hals" deinerseits sehe ich keinen Grund (AGF). Der Artikel war vorher gut und ist jetzt besser. --Thomas (TH^?WZ^RM) 15:49, 8. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas (TH^?WZ^RM) 15:50, 8. Jun. 2008 (CEST)

Prostatakarzinom

Ich mag nicht schon wieder revertieren. Andere Meinungen? Gruß, --Drahreg·01^RM 15:32, 7. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag. --Drahreg·01^RM 15:56, 7. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht wäre das was für die Richtlinie, das Erfahrungsberichte als Weblink, Quellen und Literaturangabe generell unerwünscht sind --Cestoda 16:20, 7. Jun. 2008 (CEST)

Steht auch schon in WP:WEB#Einzelrichtlinien Punkt 11 (Diskussion dazu), und nochmal in Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links. --MBq ^{Disk Bew} 18:41, 7. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cestoda 09:31, 9. Jun. 2008 (CEST)

Medizinisches Fachgebiet

Dieser Begriff ist noch nicht definiert. Darum gibt es über die Einordnung von Gebieten, die nicht in der Weiterbildungsordnung stehen, wie Musikermedizin, in die Kategorie:Medizinisches Fachgebiet Dissens: [8]. Bitte um Eure Meinungen, oder auch Vorschläge für eine weitere Kategorie. --MBq ^{Disk Bew} 18:14, 2. Jun. 2008 (CEST)

sollte jemand einen artikel beginnen, wäre es schön, wenn von vornherein berücksichtigt wird, dass es nicht nur die deutsche Weiterbildungsordnung sondern auch noch die österreichische Ärzte-Ausbildungsordnung gibt, und natürlich in der Schweiz nochmal etwas ähnliches. dann müsste man nicht den mühsamen weg gehen, so einen artikel im nachhinein von hinten "international" aufzurollen. sicher, man kann von keinem Wikipedianer verlangen, all diese Ausbildungsordnungen zu kennen, aber man sollte es vielleicht beim Schreiben eines neuen Artikels im Hinterkopf behalten, dann formuliert man vielleicht auch allgemeingültiger bzw. richtiger. Sonst muss am Ende noch ein deutschlandlastig-Schildchen gesetzt werden... ;-) zu deiner eigentlichen frage (wenn ich dich richtig verstanden habe): ich denke nicht, dass man medizinische Fachgebiete nur auf jene beschränken kann, für die es auch eine Facharztausbildung gibt. Höhenmedizin ist sicherlich ein medizinisches Fachgebiet, auch wenn es keinen Facharzt für Höhenmedizin gibt. Epileptologie ist ja auch ein medizinisches Fachgebiet (innerhalb von Neurologie u. Pädiatrie), auch wenn es (zumindest in Österreich) keinen eigenen Facharzt dafür gibt. soviel dazu von mir. grüße, --touch.and.go 15:54, 3. Jun. 2008 (CEST)

Es mag jetzt vielleicht sehr minimalistisch klingen: Ich denke, daß diese Arbeit die deutschsprachigen Ärztekammern (bzw. deren Vertreterversammlungen) für uns schon erledigt haben. Meiner Meinung nach gehört, alles, was "führbar" ist, also eindeutig dem ärztlichen Tätigkeitsfeld entspricht, grundsätzlich dazu (grundsätzlich heißt ja bekanntlich "Ausnahmen bestätigen die Regel"). Wenn also die schweizer Ärztekammer plötzlich "Diabetologie" oder "Tauchmedizin" als führbare Bezeichnung anerkennt, dann sollten wir das letztlich auch tun. (Meiner persönlichen Meinung nach sollten wir auch den Kategoriebaum danach abstimmen und statt "Alternativmedizin" dann ruhig auch "Scharlatanerie" oder so verwenden) Viele Grüße Redlinux^→☺RM 00:17, 5. Jun. 2008 (CEST)

Jo, das ist dann halt genau der zu meiner Variante komplementäre Ansatz. Finde ich auch vollkommen okay, diese Meinung zu vertreten, und zur Kategorisierung bzw. um Klarheit und Übersichtlichkeit zu wahren, scheint mir diese Variante sogar besser. Nur glaube ich einfach nicht, dass sie richtiger ist. Denn die Frage (nur als Beispiel) "Ist Epileptologie ein medizinisches Fachgebiet?" ist aus meiner Sicht natürlich zu bejahen. Was auch immer am Ende rauskommt: es sollte schlussendlich irgendwie einheitlich sein. d.h., man kann mMn nicht Höhenmedizin als medizinisches Fachgebiet ablehnen und Tauchmedizin zulassen... Der/die eine oder andere harte Schulmediziner (so wie ich) wird übrigens erschrecken, wenn er/sie liest, was hier in Österreich tatsächlich alles ganz offiziell von der österr. Ärztekammer als medizinisches Fachgebiet anerkannt wird (und diplomausbildungen dazu angeboten werde): [9] Glaube nicht, dass die Red. Medizin das alles als med. Fachgebiet sehen will. beste grüße, --touch.and.go 12:27, 5. Jun. 2008 (CEST)

... die "Epileptologie" könnte/würde ja dabei beispielsweise erhalten bleiben, nur eben als Unterkategorie von "Neurologie" - meiner persönliche Meinung nach sollte man nicht aus jeder Krankheit oder Besonderheit gleich ein eigenes Fachgebiet machen, sondern sie in das bestehende Raster der Weiterbildungsordnungen eingliedern (bei fachübergreifenden Themen sollten durchaus auch zwei oder mehr Kats auf Fachgebiete erlaubt sein). Viele Grüße Redlinux^→☺RM 15:24, 5. Jun. 2008 (CEST)

Als Unterkategorie von Neurologie (u. evtl. Pädiatrie) wäre das bestimmt sinnvoll. Epileptologie sollte ja nur ein Beispiel sein, ich habe mit Neurologie eher wenig am Hut. Ich will auch nicht aus einer Krankheit ein eigenes Fachgebiet machen, denn Epilepsie ist keine einzelne Krankheit sondern eine Gruppe von vielleicht hundert Krankheiten und Epileptologie ist ein durchaus anerkannter Begriff. Immerhin kann man das auch studieren: [10]. Wie gesagt, mir geht's nicht darum, ob ein einzelner Begriff jetzt eine eigene Kat. kriegt oder nicht (und ich will keineswegs auch noch über Syphilidologie und Lymphologie diskutieren), sondern ich vertrete schlicht die Meinung, dass für kleinere Fachgebiete, für die es keinen eigenen Facharzt gibt, möglichst einheitlich vorgegangen werden sollte. viele grüße --touch.and.go 19:43, 5. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht für die Nicht-WBO-Gebiete eine neue Kategorie:Medizinisches Gebiet mit Definition ...inhaltlich abgrenzbares Gebiet, für das zwar keine Facharzt-, Schwerpunkt- oder oder Zusatzbezeichnung, aber mindestens ein Lehrstuhl und/oder Ausbildungsgang existiert? --MBq ^{Disk Bew} 10:43, 8. Jun. 2008 (CEST)

wäre eine Möglichkeit. oder man führt in der Kategorie "medizinisches Fachgebiet" eine Unterkategorie "Ausbildungsfach" (oder "Weiterbildungsfach") ein. grüße, --touch.and.go 16:06, 8. Jun. 2008 (CEST)

Den Vorschlag, eine allgemeine Kategorie:Medizinisches Gebiet einzurichte, finde ich bis jetzt am schlüssigsten. --FordPrefect42 17:01, 8. Jun. 2008 (CEST)

angelegt. Werde in den nächsten Tagen die passenden Einträge aus Kategorie:Medizinisches Fachgebiet übertragen. --MBq ^{Disk Bew} 11:11, 9. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 18:07, 10. Jun. 2008 (CEST)

Nächste Redaktionssitzung (9.6.08, 2100 CEST)

Mailt mir doch bitte noch Themenvorschläge. Die TO geht morgen nachmittg raus. --Thomas (TH^?WZ^RM) 01:36, 9. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas (TH^?WZ^RM) 14:29, 10. Jun. 2008 (CEST)

Nebenwirkung

Ich würde gerne den Artikel Nebenwirkung nach Nebenwirkung (Arzneimittel) verschieben, um im ursprünglichen Lemma diesen Text unterzubringen. In der Informatik entsteht ein Kuddelmuddel weil Nebenwirkung von den Medizinern belegt wird. Ich bin mir durchaus der Nebenwirkungen dieser Aktion bewusst, wegen der Links bedeutet das viel Fleißarbeit. Aber ich werde dabei Rücksprache mit Drahreg01 halten. Für die Probleme siehe auch: Benutzer:TMg/Wirkung (Informatik), WP:Löschkandidaten/22._Mai_2008#Nebeneffekt, Seiteneffekt. -- Dlonra 16:43, 26. Mai 2008 (CEST)

Aufgrund der (vermuteten) Vielzahl von links, die (vermutet) überwiegend das pharmakologische Problem meinen, wäre ich eher für eine BKL Typ 2. Das heißt Nebenwirkung kriegt den Baustein {{Begriffsklärungshinweis}} (oder besser {{Dieser Artikel|behandelt die Nebenwirkung in der Pharmakologie; für andere Bedeutungen siehe [[Nebenwirkung (Begriffsklärung)|hier]].}}) und dein Text kommt nach Nebenwirkung (Begriffsklärung), müsste dann aber als "echte" BKL angelegt werden, das heißt knappe Erläuterung und genau ein blauer link pro Zeile, der dann zielführend ist. Das heißt wiederum, dass eben ein Teil deines Textes nach Nebenwirkung (Programmierung) ausgelagert werden sollte. Dlonra, wir können da nachher kurz drüber reden. Ab 20.30 oder 21.00 versuche ich aber dann im Redaktions-Chat zu sein. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:36, 26. Mai 2008 (CEST)

erledigt, ihr behaltet eure Nebenwirkung-- Dlonra 11:59, 28. Mai 2008 (CEST)

Ist noch nicht erledigt, Dlonras BKL hat sich einen Löschantrag eingefangen. Ich habe mich da schon zu weit rausgelehnt und bin auch nicht "neutral". Vielleicht kann einer von euch sich dort noch äußern. Wichtiger als die Existenz dieser BKL ist die Klärung im Feld der Begriffe Nebenwirkung, Nebeneffekt, Wirkung, Effekt, Seiteneffekt eine enzyklopädiewürdige Lösung zu finden. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:18, 29. Mai 2008 (CEST)

Die Sache müßte eigentlich klar sein - zwei Bedeutungen eine BKL!? - bloß weiß ich um die informatische NW nicht. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 00:31, 5. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 16:21, 11. Jun. 2008 (CEST)

Gesundheitshinweis für Artikel in Kategorie:Ex-Gay-Bewegung

Zu diesem Thema findet gegenwärtig auf Wikipedia Diskussion:Hinweis Gesundheitsthemen und einem guten halben Dutzend Artikelseiten eine - hm - lebhafte Diskussion statt. Sachkundige Hilfe dringend erwünscht (auf der Seite Gesundheitsthemen genügt). Irmgard 16:21, 3. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 15:34, 11. Jun. 2008 (CEST)

Gesundheitshinweis

Und nochmal. Ich steh grad bissl allein auf weiter Flur. Würden die geneigten Kollegen (ok, zukünftigen Kollegen ;) ) mal bitte auf Wikipedia Diskussion:Hinweis Gesundheitsthemen vorbeischauen. Meinungsäußerungen (egal in welcher Richtung) sind willkommen. Nur ich alleine "gegen" die Psychologen bringt imho wenig. Danke, Lennert B d 13:18, 5. Jun. 2008 (CEST)

habe meine Meinung dort wiedergegeben, aber erst jetzt die anderen abschnitte dieser Disku überflogen. omg, ist ja richtig ausgeartet, diese Debatte. Gesundheitshinweise am beginn der artikel beispielsweise fände ich optisch schrecklich und halte ich auch nicht für nötig. soviel dazu... beste grüße, --touch.and.go 21:31, 5. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 15:34, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wahlarztsperre

In Österreich: Einschränkung der den Patienten ansonsten gewährtes Recht der freien Arztwahl*) durch gesetzliches Verbieten des Kostenersatzes für gewisse medizinische Dienstleistungen bei nicht autorisierten Ärzten, Ambulanzen oder Krankenanstalten. Beispiel: Für diagnostische Untersuchungen, die mit einem Magnetresonanztomographen oder Computertomographen durchgeführt werden, der laut ÖBIG als Grossgerät zu klassifizieren ist und auf keiner Planstelle gemäss ÖKAP/GGP betrieben wird, müssen die öffentlichen Krankenversicherungsträgern ihren Patienten gemäss ASVG §338 2a den Kostenersatz versagen, welcher bei nicht gesperrten Wahlärzten etwa 80% des Standardtarifs betragen würde.

• ) Die freie Wahl eines Arztes wurde in Österreich als Ausgleich zu den Einschränkungen des Kranken-Pflichtversicherungssystems etabliert, in dem die Bürger die Anstalt der gesetzlichen Krankenversicheung (Versicherungsanstalt der Beamten, ... der Bauern, usw.) nicht frei wählen können, da sie ihnen mit der Berufswahl zugewiesen wird. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Lungenschmid (Diskussion • Beiträge) 12:47, 8. Jun. 2008 (CEST))

Warum schreibst Du uns das? Möchtest Du einen Artikel Wahlarztsperre anlegen? --MBq ^{Disk Bew} 10:58, 9. Jun. 2008 (CEST)

Er will uns evtl. auch zeigen, wie es mit uns weitergeht, wenn's so weitergeht ;-) Redlinux^→☺RM 15:23, 9. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 11:24, 11. Jun. 2008 (CEST)

Sinnvolle Redirects möglich?

Im Artikel Cipamfyllin wollte ich Wikilinks ergänzen, stellte aber fest, dass es für Dermatikum und Plasmaspiegel weder Artikel noch Redirects gibt. Ist letzteres sinnvoll möglich? Dies gilt auch für Blutspiegel. --Leyo 00:58, 10. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt Blutplasma. Für "Spiegel" habe ich auf die Schnelle nur Konzentration (Chemie) gefunden. "Dermatikum" Fehlanzeige. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:14, 10. Jun. 2008 (CEST)

Seit heute Morgen gibt's den Artikel Blutspiegel. Danke an den Ersteller. --Leyo 13:00, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte Plasmaspiegel für das wesentlich bessere Lemma. Ich werde deshalb den Artikel verschieben und entsprechend ändern. --touch.and.go 16:17, 10. Jun. 2008 (CEST) >> erledigt. touch.and.go 19:16, 10. Jun. 2008 (CEST)

...außerdem habe ich noch eine Weiterleitung von Plasmakonzentration auf Plasmaspiegel eingerichtet - erscheint mir sinnvoll. Grüße, --touch.and.go 16:26, 10. Jun. 2008 (CEST)

Sollten wir Serumspiegel auch noch anlegen? --RainerSti 17:37, 10. Jun. 2008 (CEST)

puh, keine Ahnung, wird der begriff öfter verwendet? Serum und Plasma ist ja auch nicht das gleiche (blut und Plasma natürlich auch nicht). --touch.and.go 19:14, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ohne Beleg, rein persönliche Wahrnehmung: am häufigsten wird der (nicht präzise und eigentlich nicht korrekte; deshalb hatte ich in meinem Entwurf ausdrücklich "in der medizinischen Umgangssprache" geschrieben) Begriff Blutspiegel benutzt. In der klinischen Chemie werden je nach Substanz und Verfahren Plasma- oder Serumspiegel bestimmt, außer es geht ausdrücklich um Konzentrationen z.B. in zellulären Blutbestandteilen. Das Wortschatzlexikon der Uni Leipzig enthält nur "Blutspiegel" - aber das erfasst offensichtlich nicht medizinische Fachliteratur. Gruß, --RainerSti 20:23, 10. Jun. 2008 (CEST)

Mir war Plasmaspiegel als der (für mich subjektiv) gängigste Ausdruck als sinnvollstes Lemma vorgekommen. Hm. Also ich mach jetzt mal eine oberflächliche vergleichende Google-Suche auf deutschsprachigen Websites... *tipp tipp tipp* ... Also, hier die Resultate nach Häufigkeit, aus Google reinkopiert:

• ungefähr 38.700 Seiten auf Deutsch für Plasmaspiegel [11]
• ungefähr 34.200 Seiten auf Deutsch für Blutspiegel [12]
• ungefähr 32.000 Seiten auf Deutsch für Plasmakonzentration [13]
• ungefähr 28.000 Seiten auf Deutsch für Serumspiegel [14]
• ungefähr 22.900 Seiten auf Deutsch für Serumkonzentration [15]
• ungefähr 9.010 Seiten auf Deutsch für Blutkonzentration [16]
• (Hab ich noch irgendein wichtiges Lemma vergessen?)

jeweils auf die letzte seite zu blättern habe ich mir gespart, also wirklich nur eine oberflächl. Suche und kein ganz kräftiges Argument, aber auf den ersten Blick scheint mir doch Plasmaspiegel das sinnvollste "Hauptlemma" zu sein. Weiterleitung von Serumspiegel auf Plasmaspiegel wäre evtl. sinnvoll, ja. Und wenn man exakt sein will, wird man die Begriffe im Artikel wohl noch genauer erläutern müssen. Schon klar, Serumspiegel ist nicht gleich Plasmaspiegel, aber jetzt für alle Begriffe einzelne Artikel, wo gestern noch eine begriffliche WP-Wüste herrschte?? Procedere? Beste Grüße, --touch.and.go 20:46, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe nachgefragt. Meine Schwester ist MTA in einem großen klinischen Labor. Die häufigsten "Spiegel"-Bestimmungen beziehen sich auf Serum. Siehe für Pharmakabestimmungen z.B. [17] :::::::::Meiner Meinung nach reicht ein Artikel "Blutspiegel". Für die meisten Patienten ist das trotz Google immer noch "der" Begriff. Dort kurze Erklärung, was sich dahinter tatsächlich verbirgt. Redirects von Plasmaspiegel, Serumspiegel etc. My POV;-) --RainerSti 00:29, 11. Jun. 2008 (CEST)

mit deinem POV könnte ich auch gut leben, bin aber der Meinung, dass sich WP am exakten Lemma (in dem Fall am exaktesten Lemma) orientieren sollte, nicht an dem, was der Durchschnittsuser fälschlicherweise meint. Somit schlage ich vor (nachdem was du gerade berichtet hast und was auf der Seite deines Links steht), Serumspiegel zum eigentlichen Lemma zu machen und von Blutspiegel und Plasmaspiegel Weiterleitungen einzurichten. Aber das ist auch nur meine Meinung, an dieser Frage wird WP sicher nicht zerbrechen... ;-) Mit diesem vorgehen einverstanden? Viel wichtiger ist ja, dass man die Begriffe im Artikel kurz erklärt. Wobei Plasmaspiegel und Serumspiegel zwar semantisch verschiedene Dinge sind, aber der einzelne Wert der Konzentration eines Pharmakons wird tatsächlich in Serum und Plasma nur sehr geringfügig unterschiedlich sein, nehme ich mal stark an. p.s. Schlage im übrigen vor, die Diskussion auf der Artikel-Diskussion fortzusetzen. Grüße, --touch.and.go 08:00, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin mit allem einverstanden :-) P.S.: exakt können selbstverständlich alle drei Lemmata beschrieben werden; es gibt für einige Substanzen/Faktoren ja durchaus Konzentrationsbestimmungen im Vollblut. Aber drei verschiedene Artikel wären des Guten zu viel. Hauptsache, jeder kommt direkt oder redirekt an die Info, die er sucht. Gruß, --RainerSti 08:46, 11. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:01, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hildegard-Medizin

Es wäre ganz schön, wenn sich ein paar Mediziner den Artikel und die laufende Diskussion mal ansehen würden, ansonsten bleibt dank Fossas Beteiligung wohl nur die Sperrung des Artikels, wenn man keine völlig einseitige Darstellung stehenlassen will --Dinah 21:06, 4. Jun. 2008 (CEST)

Zu spät. Schade, weil Volmar vor Fossas Angriff und dem anschliessenden Editwar sauber im Artikel gearbeitet hatte. --MBq ^{Disk Bew} 23:18, 4. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt wieder freigegeben. Habs auf der B-Liste. --MBq ^{Disk Bew} 15:44, 12. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 15:44, 12. Jun. 2008 (CEST)

Brustkrebs

...ist jetzt Kandidat --MBq ^{Disk Bew} 15:07, 6. Jun. 2008 (CEST) Nachtrag: reicht vermutlich nicht --MBq ^{Disk Bew} 15:36, 11. Jun. 2008 (CEST)

Versteh ich nicht, warum kommt da gar nichts aus der Redaktion? Und wenns nur contra mit fundierter Kritik wäre. Ich hab mit dem Artikle kein Problem in Hinsicht lenswert. -- Thomas (TH^?WZ^RM) 17:07, 11. Jun. 2008 (CEST)

Morgen läuft die Kandidatur ab. Danke an alle Abstimmenden --MBq ^{Disk Bew} 15:52, 12. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 15:52, 12. Jun. 2008 (CEST)

Pschyrembel-Abgleich mit Wikipedia?

Hallo Ihr alle!

Als Medizinstudent bin ich relativ häufig in der Situation, dass ich mich beim Lesen eines Textes oder beim Kreuzen von Altklausuren frage, "Was war nochmal Ischuria Paradoxa" oder "Was ist noch mal Metrorraghie". Früher habe ich da im Pschyrembel nachgeguckt, aber inzwischen gucke ich natürlich als erstes bei wikipedia, wo ich in 98% der Fälle auch fündig werde. Häufig trage ich Sachen, meistens sind nur Stichwörter nötig, die ich nicht finde, dann ein.

Mir kam nun die Idee, ob man nicht mit einer größeren Gruppe von motivierten Helfern mal den Pschyrembel durcharbeiten sollte, um sicherzustellen, dass zu jedem Thema zumindest ein bisschen steht. Ich weiß nicht, wieviele Leute bei so einem Projekt mitmachen würden, aber da die meisten Artikel ja bereits bestehen, wäre der Zeitaufwand wohl nicht zu groß.

Mir ist bewusst, dass wikipedia (zu Recht) zur Zeit eher einen Fokus auf Qualität als auf Quantität setzt, und die langfristigen Ziele sollten sicherlich auch in diese Richtung gehen, aber ich denke, dass viele es sehr angenehm finden würden, wenn man sich zumindest sicher sein kann, dass "Was war nochmal.."-Fragen von wikipedia genauso gut wie von einem Lexikon der Medizin beantwortet werden können.

Natürlich ist es richtig, dass mit jeder neuen Auflage der Lexika auch immer neue Begriffe aufgenommen werden, aber ich glaube dass a) dies die Minderheit der Veränderungen darstellt, zum großen Teil dürften es Veränderungen in den Artikeln sein und b) gerade die neuen Begriffe, z.B. Wirkstoff-Namen von irgendwelchen VEGFs, recht schnell ihren Weg zu wikipedia finden.

Also, wie sieht's aus, was haltet ihr von dem Projekt? Viele Grüße JackWiDu, Jackwidu 17:42, 8. Jun. 2008 (CEST)

Guckmal Portal:Medizin/Index. Das dürfte so halbwegs deckungsgleich mit dem Pschyrembel sein. Ich gebe aber zu bedenken, das erstens Leute auch Lust haben müssen um Artikel auszubauen, und ein alphabetischer Ansatz irgendwie immer die schnellste Möglichkeit ist um jemand diese verlieren zu lassen (ich denke an WP 1.0). Macht ja aber nix, da WP schließlich nicht bis morgen fertig sein muss. Ein weiterer Aspekt ist das ein roter Link manchmal besser ist als ein schnell hingeschriebener Stub damit da was steht. Ersteres kann jemand mit Ahnung anregen einen ordentlichen vollständigen Artikel zu schreiben, aber wenn der Artikel schon blau wegen solcher Blau-Mach-Projekte wie diesem ist, kommt besagter Experte nie auf die Idee den Artikel zu verfassen. Zig-tausende Stubs die schon seit Jahren unverändert sind beweisen das die Klecker-theorie nicht immer funktioniert. Und außerdem müssen wir den Pschyrembel nicht ersetzen (und ein Medizinstudent der nur in WP nachschlägt gehört imho sowieso geschlagen, aber das ist was anderes ;) ). Nur so meine 2ct zur ganzen Thematik, natürlich steht es dir frei dir die Liste vorzunehmen, aber vielleicht findest du ja auch unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Themengebiet etwas das dir thematisch zusagt. Und in der QS Medizin ist kompetente Hilfe auch immer gern gesehen. MfG, Lennert B d 19:01, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Jackwidu, für das mal schnelle Nachgucken gibt es auch das Roche Lexikon Medizin online. Ich halte es für eine brauchbare kostenfreie Alternative zum Pschyrembel. Sonst schließe ich mich Lennerts Einladung an Dich zur Mitarbeit an der Steigerung der Qualität der Wikipedia gerne an. Als stud. med. hast Du noch den "Gewinn", durch die Mitarbeit selbst auch prüfungsrelevanten Stoff nachhaltig zu lernen. --RainerSti 08:10, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich schließe mich da meinen Vorrednern an. Es gibt genügend Artikel die einer Aufmerksamkeit unsererseits bedürfen. Rainer es heißt cand. med. ;-) --Cestoda 09:30, 9. Jun. 2008 (CEST) Zu meinen Studienzeiten wurde man cand. med., sobald man das Physikum überstanden hatte. --RainerSti 14:32, 9. Jun. 2008 (CEST)

...in Österreich gibt es den cand. med. offiziell gar nicht. grüße, --touch.and.go 14:43, 9. Jun. 2008 (CEST)

@jackwidu: ich halte deine Idee für löblich, allerdings bin ich mir sicher, dass noch sehr sehr viele Begriffe vom Pschyrembel fehlen. Das wäre also wirklich extrem viel Arbeit und würde bei der jetzigen Größe der Redaktion Jahre dauern, wenn man das jetzt tatsächlich alphabetisch/systematisch angehen würde. So wie es jetzt ist, finde ich es eigentlich okay: Jeder bearbeitet Artikel, die ihn gerade interessieren/stören/nerven/freuen/etc. Aber du kannst ja selber mal mit einem Buchstaben anfangen, zu dem es im Pschyrembel nur wenige Einträge gibt (Y und X zum Beispiel...), um mal zu sehen, wie sich das ganze entwickelt. schöne grüße, --touch.and.go 12:30, 9. Jun. 2008 (CEST)

Eine Arbeit für Sklaven Bots wie diesen --MBq ^{Disk Bew} 16:39, 11. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 15:50, 12. Jun. 2008 (CEST)

Diverse Anatomieartikel

Hi collegaues! Ich habe jetzt mal ein gutes Dutzend Artikel für jeweils 3 Wochen vollgesperrt, die in den letzten Tagen Gegenstand von Revertierungen waren. Das ist zwar keine Lösung des Problems, ich hoffe aber, das wir auf diese Weise für ein paar Tage Ruhe haben, um das Problem zu diskutieren, oder sinnvollere Dinge zu tun. Falls es Wünsche gibt, die Artikel zu bearbeiten, dann kann ich sie gerne kurzfristig zur Bearbeitung entsperren. Ich schlage aber vor, jetzt einfach Andis Deppenregel zu befolgen: "Ignorieren, Weiterarbeiten." Liebe Grüße -- Andreas Werle 00:25, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich fürchte, er wird an anderen weitermachen. Am besten man nimmt ihn den Platzer weg ;-), aus dem er bevorzugt abschreibt, oft auch durch sein unbeholfenes krampfhaftes Laiendeutsch verfälscht. Da hilft wohl nur regelmäßiges Durchsehen seiner Beiträge. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:34, 26. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 14:47, 13. Jun. 2008 (CEST)

Nikolaus Klehr

Der Herr versucht offenbar selbst, sein Bild in der WP zurechtzurücken. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:01, 11. Jun. 2008 (CEST)

Habs schon halbsperren lassen. --MBq ^{Disk Bew} 11:33, 11. Jun. 2008 (CEST)

Warum eigentlich nicht löschen? Sehe keine Relevanz! -- Thomas (TH^?WZ^RM) 11:37, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich ab mir das jetzt nochmal, einschl. Versionsgeschichte, gründlich durchgelesen. Außer dem ungewöhnlichen Presserummel - der jetzt ja auch schon einige Jahre her ist - gibt es keine Relevanz für diesen Scharlatan (er darf aufgrund einer Gerichtsentscheidung offenbar als solcher bezeichnet werden). Ich wüsste jetzt keinen Grund, weswegen die WP diesem Herrn eine auch nur irgendwie geartete Plattform bieten sollte, selbst wenn der Artikel NPOV ist. Weiteres POV-Pushing ist ebenso zu erwarten. Ich stelle daher SLA. -- 12:03, 11. Jun. 2008 (CEST)

auch nochmal hier: ich spreche mich eindeutig für eine halbsperrung von solchen POV-anfälligen artikeln aus. das würde auf lange sicht viel Beobachtungslisten-Arbeit sparen. grüße, --touch.and.go 13:38, 11. Jun. 2008 (CEST)

Gerade die medial gehypten „Scharlatane“ gewinnen (auch eben dadurch) an Relevanz. Gerade bei solchen Leuten ist davon auszugehen, daß in der Wikipedia nach Informationen über sie gesucht wird, und so, wie ich den Artikel - und seine VG - verstehe, ist es schon wichtig, daß jemand, der nach Informationen über ihn sucht, auch welche bekommt, und zwar NPOV. Wenn wir die Hitze^WArbeit scheuen, solche Artikel vor Eigeninteresse-POV zu schützen, dann sollten wir aus der Küche^Wenzyklopädischen Arbeit wegbleiben. Die Augen zumachen und löschen ist da IMHO der schlechteste Weg. --M.ottenbruch 14:41, 12. Jun. 2008 (CEST)

(Linksrück) Habe den LA aufgrund Eurer Argumente jetzt erstmal vorläufig zurückgezogen. Mal schaun, ob es erneute Atacken gibt. Eure Argumente leuchten mir ein. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 01:16, 13. Jun. 2008 (CEST)

Halbgesperrt für ein Jahr [18] ist schonmal gut. Und ich hab ihn auf der B-Liste. Im Moment scheint ja Ruhe zu sein --MBq ^{Disk Bew} 08:55, 13. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 14:45, 13. Jun. 2008 (CEST)

Rudi ratlos

Ist es ok, wenn ich die Kategorie:Genussmittel aus der Kategorie:Droge rausnehme? Stellungnahme dort erbeten, um die Disku nicht zu verzetteln. Vielen Dank! --Drahreg·01^RM 22:11, 13. Jun. 2008 (CEST)

Na klar! Redlinux^→☺RM 20:26, 15. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 08:59, 14. Jun. 2008 (CEST)

Nervenheilkunde, Nervenheilanstalt

Wenn wir schon beim Thema sind:

• Nervenheilkunde leitet weiter auf Neurologie (die Begriffe Nervenheilkunde oder Nervenarzt werden im Artikel Neurologie aber nicht einmal erwähnt)
• Nervenheilanstalt leitet weiter auf Psychiatrie, wo der Begriff Nervenheilanstalt aber auch gar nicht erwähnt wird.

Was meint ihr dazu, macht das so Sinn? Wäre in beiden Fällen Weiterleitung auf Nervenarzt vielleicht besser? oder im Fall von Nervenheilanstalt vielleicht auf Psychiatrische Klinik? grüße, --touch.and.go 17:58, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe die Weiterleitungen mal aufgelöst, sind jetzt allerdings Ministubs. Bei Nichtgefallen bitte Reverts oder besser Verbesserungen. --RainerSti 15:09, 13. Jun. 2008 (CEST)

aber wie kann nervenheilkunde ein synonym für neurologie sein und der nervenarzt ein anderer begriff für psychiater? da werd ich nicht ganz schlau... --touch.and.go 17:35, 13. Jun. 2008 (CEST)

Die Verwendung der Begriffe ist nicht besonders konsistent - das hat vielerlei teilweise historische Gründe. Nervenheilkunde als Synonym für Neurologie ist z.B. auch bei Brockhaus erwähnt [19]. "Der Nervenarzt ist ein Facharzt für Psychiatrie und Neurologie. Er war früher der Hauptansprechpartner für “nervliche Leiden” jeglicher Art. Die Wissensfortschritte in beiden Fachgebieten (Neurologie und Psychiatrie) haben aber in den letzten 10 Jahren weitgehend zu einer Trennung dieser Fachgebiete geführt. Der Nervenarzt ist übrigens der umgangssprachlich nicht auszurottende “Neurologe” zu dem man früher ging, wenn man “nicht ganz richtig im Kopf” war." [20] Wirst Du schlauer? ;-) --RainerSti 18:08, 13. Jun. 2008 (CEST)

Das hab ich aus so im Kopf - mittlerweise ist in Dtl. soviel ich weiß aus dem Begriff "Nervenheilkunde" auch noch zusätzlich der FA für psychosomsatische Medizin entstanden. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 19:49, 13. Jun. 2008 (CEST)

ja, dann würd ich sagen, lassen wir's mal so stehen (wie es jetzt ist), vielleicht stürzt sich ja irgendwann noch eine Nervenarzt drauf und feilt dran herum. Momentan finde ich die Stubs okay, sie präzisieren knapp den Begriff und leiten auf entsprechende Lemmata weiter, das reicht mir. --touch.and.go 09:38, 14. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 15:02, 17. Jun. 2008 (CEST)

Floating

Vielleicht kann zu diesem Thema ja noch ein Mediziner etwas beitragen. Es gibt zu dieser Methode wohl ein paar medizinische Studien mit positiven Ergebnissen, aber ich finde die Interpretation ehrlich gesagt ein bisschen naiv bzw. auch nicht so ganz ehrlich. Klaustrophobiker werden von diesen Studien wohl von vornherein ausgeschlossen, deren Stresslevel würde sich im Isolationstank ja wohl extrem erhöhen ... Ansonsten wirkt sich jede Entspannungsmethode positiv auf das Stressempfinden und den Blutdruck aus, würde ich mal behaupten. Und ein Bad im warmen Wasser lindert bekanntlich auch dann Muskelschmerzen, wenn man dabei nicht in einem Tank liegt --Dinah 14:42, 15. Jun. 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass Psychology and Health kein PubMed-gelistetes Journal ist, und dass es solche Tanks bzw. deren Vorläufer schon 1928 gab [21] , scheint mir der Artikel in Ordnung. --MBq ^{Disk Bew} 21:10, 15. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 15:01, 17. Jun. 2008 (CEST)

Redaktion Medizin - Bilderwünsche

Ich würde die medizinische Bilderwunsch-Seite gerne etwas aufräumen, erledigte Einträge vielleicht abhaken bzw. als erledigt markieren (wenn ich das wiki-technisch schaffe). Das ganze also etwas gliedern. Vielleicht kann ich auch das eine oder andere Bild beisteuern, sollte ich endlich einen Commons-Durchblick erlangen. Kann ich das einfach so machen? Manchmal ist mir bei WP einfach nicht klar, was ein gewöhnliche User einfach so angehen darf, ohne die Community nach ihrer Meinung zu fragen. Beste Grüße --touch.and.go 23:48, 15. Jun. 2008 (CEST)

Sei mutig! --Drahreg·01^RM 23:54, 15. Jun. 2008 (CEST)

Fein, dann werde ich mich bei Gelegenheit dranmachen. Mithilfe von allen seiten ist natürlich nicht verboten. ;-) beste grüße --touch.and.go 10:35, 16. Jun. 2008 (CEST) p.s.: Aber erstmal müssen wir euch heute Abend in Wien ordentlich in die Pfanne hauen! :-D Nein, ich glaube nicht wirklich, dass es dazu kommt. Aber schön wär's...

...0:1 *grummel* --touch.and.go 23:49, 16. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 15:02, 17. Jun. 2008 (CEST)

Zur gefälligen Beachtung

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMBq&diff=47451024&oldid=47123286

Vielleicht müssen nicht alle da jetzt antworten. MBq sollte - wenn er das will - das erste Wort haben. Aber wenn der eine oder andere mitliest, wäre das sicherlich nicht schlecht. Ich würde anbieten, auch eine Versionslöschung vorzunehmen, da dort ja möglicherweise strafrechtlich relevante Vorwürfe erhoben werden.

Gruß, --Drahreg·01^RM 10:33, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich fass es nicht... Unglaublich. Lennert B d 10:39, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich wäre für einen kurzen, schmerzlosen Revert unter Hinweis auf WP:KPA. Gruß--Kalumet.^RM _Kommentare? 12:32, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich unterstütze Kalumets Vorschlag. --RainerSti 12:53, 20. Jun. 2008 (CEST)

Eine Versionlöschung inkl. infiniter Sperrung des Einstellers hielte ich für sinnvoller, jm2c. Man muß sich mit derartig devianten Personen nicht aufhalten oder sie mit solchen kranken Vorwürfen gewähren lassen. --Gleiberg 13:23, 20. Jun. 2008 (CEST)

ACK Gleiberg, nach dem Beitrag ist von dieser Person kein Wille zu enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar eine indefinite Sperrung ist absolut gerechtfertigt (Hallo Admins?).Cestoda 15:11, 20. Jun. 2008 (CEST)

(BK)Schließe mich vollinhaltlich an; es wäre aber vernünftig, zu ermitteln, wie die vielen Verfahren ausgegangen sind und ggf. die entspr. Urteilsbegründungen zu erfahren. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 15:16, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich fasse es auch nicht. Da wird einem Übel. Das "Fallbeispiel" klingt nach aller übelster Propagandamaschinerie. --touch.and.go 15:35, 20. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer gesperrt, Diskussionsseite bereinigt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:52, 20. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 16:03, 20. Jun. 2008 (CEST)

Neukategorisierung von Schamlippenverkleinerung und Schönheitsoperation

Von meiner Disku:

Hallo Lennert B! Ich habe mal eine Frage an Dich als Redaktionsmitglied Medizin: Sowohl der Artikel Schamlippenverkleinerung als auch der Artikel Schönheitsoperation finden sich in der Kategorie "Therapeutisches Verfahren in der plastischen Chirurgie". Allerdings findet die sogenannte Schönheitsoperation (im Sinne der ästhetischen Chirurgie) schon von der Definition her immer und auch die sogenannnte Schamlippenverkleinerung mindestens meist ohne eine medizinische Indikation statt. Eine Therapie ist aber immer auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtet. Ich würde daher beide eher in eine neu zu schaffende Kategorie ästhetische Chirurgie einordnen. Was meinst Du dazu? Beste Grüße -- pistazienfresser 13:12, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wo ist Kategorien-Rudi? MfG, Lennert B d 13:25, 10. Jun. 2008 (CEST)

Das ist möglicherweis kaum rein kategorientechnisch zu lösen. Ein interessantes Buch zu der tieferen Fragestellung ist Christian Lenk: Therapie und Enhancement: Ziele und Grenzen der modernen Medizin. [22]

Ich habe es nur auszugsweise auf books.google angesehen und keinen deutschsprachigen Begriff für Enhancement gefunden, der als neue Kategorie denkbar wäre. --RainerSti 18:37, 10. Jun. 2008 (CEST)

Da gibt es natürlich gelegentliche Probleme in der scharfen Abgrenzung, vgl. zB hier. Ich würde das mit "therapeutisch" im Kategorien-Titel nicht so eng nehmen und keine neuen Kategorien für (die wenigen) Operationen aufmachen, die nicht aus therapeutischer, sondern aus ästhetischer oder prophylaktischer Indikation durchgeführt werden. Der (zB. ästhetische) Charakter des Eingriffs, sollte aus dem Artikel-Text hervorgehen, die Kategorie hilft mE hier alle Eingriffe zusammenzufassen die von plastischen (und ästhetischen) Chirurgen durchgeführt werden. Man könnte noch überlegen, die Beschreibung dieser Kategorie entsprechend um den Aspekt der (rein) ästhetischen Indikation bei einigen Eingriffen zu erweitern.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:41, 11. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Dass die scharfe Abgrenzung immer häufiger nicht möglich ist, zeigt gerade das genannte Buch. Die Problematik beschränkt sich ja auch nicht auf Operationen. Aber sonst stimme ich Dir zu: nicht so eng nehmen. Gruß, --RainerSti 08:50, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ist doch auch schon lange erledigt, oder etwa nicht? Redlinux^→☺RM 15:53, 23. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 15:53, 23. Jun. 2008 (CEST)

Prokinetikum

Hier wurde ein Satz entfernt und auf der Diskussionsseite begründet. Die Begründung klingt für mich erst mal plausibel, aber ich wäre froh, wenn sich das jemand noch mal anschauen könnte. Wenn Benutzer:Volume X recht hat, wäre es vielleicht gut, sich die anderen Edits der IP, die den Satz eingestellt hat, noch mal anzuschauen. -- Nina 08:49, 11. Jun. 2008 (CEST)

s. QS Medizin. -- Thomas (TH^?WZ^RM) 17:09, 11. Jun. 2008 (CEST)

ok- werft ihr dann auch noch mal einen Blick auf die anderen Edits der IP? Nicht, dass die noch mehr Unsinn geschrieben hat. -- Nina 22:42, 11. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis auf meiner Diskussionsseite. Werde meine Ausdrucksweise in Zukunft etwas zügeln! :-) Hatte mich halt tierisch aufgeregt, weil das einfach SOWAS von falsch war, obwohl es gesichtet war. Ich bin neu bei Wikipedia und blicke teils noch nicht so durch... werde den Artikel bei Gelegenheit überarbeiten. Ich gebe aber generell eher Hinweise auf Fehler, als selber neu zu formulieren, dazu fehlt mir leider meist du Zeit.Volume X 01:59, 12. Jun. 2008 (CEST)

Hatte doch THWZ schon erledigt, oder etwa nicht? Redlinux^→☺RM 15:52, 23. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 15:52, 23. Jun. 2008 (CEST)

Angeborene Hypothyreose

Nur so zur Erinnerung: ist jetzt KLA... --Der Lange 13:06, 19. Jun. 2008 (CEST)

Auch schon erledigt, der schöne Artikel hat es doch eh schon geschafft. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 15:56, 23. Jun. 2008 (CEST)

naja, noch ist er kandidat, auch wenn er sicher lesenswert wird. --touch.and.go 18:00, 23. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 15:56, 23. Jun. 2008 (CEST)

Lost-Penis-Syndrom

Hallo ist das einem von Euch bekannt? Meine Bücher kennen durchaus das Phänomen aber nicht den Begriff. Grüße --J. © RSX 12:51, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hi Juliana, das Thema hatten wir schon einmal: Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung/Archiv1-08#Lost-Penis-Syndrom_erl..3F. Grüße, Christian2003 12:56, 22. Jun. 2008 (CEST)

... also erledigt, oder? Redlinux^→☺RM 15:59, 23. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 15:59, 23. Jun. 2008 (CEST)

Upps da ist wohl mein Kommentar lost gegangen. :). Er hiess Danke. Grüße --J. © RSX 19:27, 24. Jun. 2008 (CEST)

Kategorisierung

Hallo! Ein Benutzer ist momentan dabei, alles, was im entferntesten mit Training zu tun hat, in die entsprechende Kategorie zu packen. Das umfasst „Mitochondrium“ genauso wie Stoffwechselwege, einzelne Metabolite („Adenosintriphosphat‎“) und Wasser-Elektrolyt-Haushalt. IMHO ist das mit der Idee einer sinnvollen und sparsamen Kategorisierung nicht in Einklang zu bringen. Auch wenn die Erklärung auf seiner Diskussionsseite in Hinblick auf „Mitochondrium“ nicht falsch ist, so ist es übertrieben, sein Steckenpferd bis auf dieses Niveau herab zu kategorisieren, wenn sich dafür Dutzende weitere Kategorien mit vergleichbarer inhaltlicher Nähe fänden, deren Nutzwert aber vernachlässigbar ist. http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Dominik_Egloff --Polarlys 10:47, 21. Jun. 2008 (CEST)

War mir auch schon aufgefallen. Anorexia athletica in der Kategorie:Training (Sport). Meinen revert hat er wieder revertiert. Die genannte Kategorie hat noch nicht mal eine Beschreibung. Kopfschüttelnd, --Drahreg·01^RM 11:06, 21. Jun. 2008 (CEST)

PS Ich sprech ihn an. --Drahreg·01^RM 11:06, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ok, ihr habt mich überzeugt. Ich werde sofort aufhören da zurecht Argumentiert wird, dass die Kategorie nicht beschrieben ist und deshalb Unklarheiten entstehen. Im weiteren war mir nicht bewusst dass die Kategorisierung möglichst sparsam verwendet werden soll. Diese Forderung fand ich so in Wikipedia:Kategorien nicht. Ich werde mich natürlich der von euch genannten engen Auslegung anpassen um einen einheitlichen Umgang mit Kategorien zu Gewährleisten. Ich fand die Kategorie so vor mit schon eingetragenen Artikeln allgemeiner Art und komplettierte sie im Sinne der vorgefundenen Praxis. Ich werde sie überall wieder entfernen wo, wie beim Mitochondrium im Artikel(noch) kein expliziter Bezug zum Training vorhanden ist. Dort wo es im Artikel explizit um Training oder entsprechende muskuläre Belastung geht, belasse ich die Kategorienlinks (Beispiel Anorexia Athletica Laktatleistungsdiagnostik oder Kraft (Sport)) da dort die Kategorie Training (Sport) IMHO auch bei engster Auslegung legitim ist. Ich bitte euch deshalb, in diesen Artikeln bis zur Beschreibung der Kategorie den Kategorienlink noch zu belassen.

Sobald die Grundsatzdiskussion abgeschlossen ist, werde ich einen Vorschlag zur Beschreibung der Kategorie formulieren.

Ich hoffe dass damit die Wogen etwas geglättet sind und ein Konsens erreicht werden kann. Grüsse -- Dominik Egloff 13:00, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe hier mal ein Konzeptvorschlag für die Beschreibung und Untergliederung der Kategorie:Training (Sport) aufgeschrieben. Ich bin froh für ein kritisches Durchlesen und einen Kommentar am Ende.-- Dominik Egloff 17:33, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ebenfalls zum Thema Kategorisierung, aber in einem anderen Bereich: die Kategorie:Pharmazie ist ein Gemisch aus Kraut und Rüben. Ich würde gern eine neue Subkategorie "Darreichungsform" (oder gleich "Pharmazeutische Technolgie"?) etablieren, weiß aber nicht wie man das technisch macht. Würde mich über hilfreiche Kommentare freuen, hier oder auch auf meiner noch nicht existenten Diskussionsseite. --Rapober 12:28, 21. Jun. 2008 (CEST) Habe mir erlaubt, deinen Wikilink von auf die angesprochene Kategorie zu korrigieren. Beste Grüße --touch.and.go 13:05, 21. Jun. 2008 (CEST) Danke, wieder was dazu gelernt! --Rapober 13:18, 21. Jun. 2008 (CEST)

Kategorien werden ebenso wie Artikel angelegt: Klick auf Kategorie:Pharmazeutische Technologie, editieren/Definition eintragen, speichern. --MBq ^{Disk Bew} 08:02, 22. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 16:47, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wahnsinn

Da alle meine Anfragen bislang unbeantwortet blieben (und die Beteiligung auf der Diskussionsseite für einen exzellenten ziemlich mau aussieht) möchte ich die hier mitlesenden gerne bitten, einen Blick auf den Abschnitt zur neurologischen / psychiatrischen Perspektive auf das Thema zu werfen. --Taxman^¿Disk? 00:25, 19. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Mesenchym hat das zurecht gebogen. --RainerSti 16:44, 20. Jun. 2008 (CEST)

So gut es ging. Der Artikel könnte allerdings mal eine Überarbeitung vertragen. --Mesenchym 13:19, 25. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mesenchym 13:19, 25. Jun. 2008 (CEST)

Knochenbruchbehandlung

OrthoPat und ich sind uns grundsätzlich einig, dass wir in den nächsten Wochen/Monaten dieses weite Feld gründlich beackern wollen. Ich habe OrthoPat jetzt vorgeschlagen, dass wir die Koordinierung unserer Arbeit zunächst auf meiner Benutzerdisk. planen. Es ist allerdings, wenn sich eine hinreichende Anzahl von RM-Mitarbeitern zur Unterstützung bereit erklären, auch denkbar, dieses wie das Projekt "Schilddrüse" auf einer offiziellen Unterseite der RM laufen zu lassen. Gebt da doch mal ne Meinung zu ab. --Thomas (TH^?WZ^RM) 20:53, 22. Mai 2008 (CEST)

Why not? Redlinux^→☺RM 00:32, 5. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 11:59, 26. Jun. 2008 (CEST)

Regelmäßige Redaktions-Sitzung, Mailinglist - Vorgehensweise

Da mich Orthopat auf meiner Disk. fragte, wie er mir eine Mail schicken könnte, hab ich ihm nicht nur das erklärt, sondern ihm auch nochmal dezidiert meine Vorschläge zum weiteren organisatorische Procedere hier erläutert. Schaut da doch mal alle rein und gebt, falls nötig, Kommentare oder Änderungsvorschläge ab.

Mich selbst zum "Schriftführer" zu ernennen, soll keine Machtergreifung sein sondern ein Angebot. Wer scharf auf diesen ehrenvollen Titel ist oder meint, es besser zu können, darf sich ruhig melden. Ich hoffe aber, dass dreimaliges Klopfen auf die Schreibfläche im Hörsaal unter uns (mehrheitl.) Akademikern als Abstimmung ausreicht und wir nicht erstmal ein auf drei Monate konzipiertes Meinungsbild mit Überprüfung der Wahlberechtigung durch das SG samt CU und Vorlage des Passierschein A 38 zru Klärung dieser Frage brauchen.

Nichtkommentierung dieser Zeilen werte ich als Zustimmung zum vorgeschlagenen Procedere. Schönen Abend noch! --Thomas (TH^?WZ^RM) 19:20, 27. Mai 2008 (CEST)

Sehr dafür - aber wie war das "Schriftführer schreiben ein Protokoll der Versammlung und verteilen es" - oder so ähnlich ;-) Viele Grüße Redlinux^→☺RM 01:27, 5. Jun. 2008 (CEST)

Müsstest Du jetzt haben. -- Thomas (TH^?WZ^RM) 13:45, 5. Jun. 2008 (CEST)

wie/wo finden diese redaktionssitzungen jetzt eigentlich statt? im IRC? hab ich da irgendwas verpasst? also hier auf dieser seite oder oben rechts im Menü ist nur von dem ehemaligen Redaktion medizin treffen, aber nichts von regelmäßigen Sitzungen zu lesen. ist das jetzt wirklich regelmäßig, und wo kann ich den nächsten Termin herausfinden. *ratlos* grüße, --touch.and.go 12:05, 5. Jun. 2008 (CEST)

jeden Montag 20.00 Uhr, IRC-Adresse findest du im Kasten rechts oben. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:31, 5. Jun. 2008 (CEST)

Offiziell ab 21:00 CEST! Bitte Nick registrieren, ist ein geschützter Raum, wenn Du dort auftauchst, bekommst Du die entsprechenden Rechte zugeteilt. -- Thomas (TH^?WZ^RM) 13:25, 5. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Wenn Du in die Mailing-Liste aufgenommen werden möchtest, schick mir einfach eine EMail. -- Thomas (TH^?WZ^RM) 13:45, 5. Jun. 2008 (CEST)

ok, danke für die infos. "Bitte Nick registrieren" >> ist damit gemeint, mit dem normalen WP-nick registrieren? grüße, --touch.and.go 19:47, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ja, am besten mit dem. Dann verliert man im Chat nicht den Überblick. -- Thomas (TH^?WZ^RM) 08:19, 6. Jun. 2008 (CEST)

alles klar, merci. --touch.and.go 09:31, 6. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 12:03, 26. Jun. 2008 (CEST)

Unsere Blockbuster

Wie besprochen hier der kleine Vorschlag, wie man etwas Übersicht bekommt. Einfach mal wild drauf los in die Tabelle oder in die Brain-storming-Liste am Ende eintragen. Wenn´s paßt, kann man es vielleicht irgendwann auf eine Redaktionsseite schieben. Ich war überrascht, was dann doch wenig oder viel angeklickt wird. Grüße --Gleiberg 00:28, 10. Jun. 2008 (CEST) (RM-Mitarbeiter auf 1-Euro-Basis)

Soweit fertig. Die meist angeklickten aus den TOP-1000 herausgefiltert. Eventl. gibt es noch etliche mit wenig Publikumsresonanz, jedoch mit erheblicher Verlinkung innerhalb der WP und damit trotzdem ein zentraler Artikel. Wem noch was einfällt, bitte einfach egänzen. --Gleiberg 00:34, 11. Jun. 2008 (CEST)

(Blöde) Frage: Nicht existierende Artikel, die von WP-Usern vergeblich aufgerufen werden, werden aber nicht gezählt, oder? Wäre gerade interessant, welche Lemmata am dringendsten benötigt werden. (Hab's leider doch nicht zum Red.-Meeting geschafft, falls das dort besprochen wurde...) --touch.and.go 07:47, 11. Jun. 2008 (CEST)

Linkzahlen auf nicht-existente Lemmata gäbe es, aber TrafficStat schweigt sich dazu aus. Ich hoffe einfach mal, daß uns nix Zentrales fehlt, das man vergeblich suchen würde ;-) --Gleiberg 13:49, 11. Jun. 2008 (CEST)

hm, okay, wäre interessant gewesen. danke, --touch.and.go 14:13, 11. Jun. 2008 (CEST)

Tolle Liste, ich habes es mal unter Aktuelles eingetragen (vielleicht gibt es auch einen besseren Ort das zu verlinken?) Hier erl.? Christian2003 12:12, 26. Jun. 2008 (CEST)

ich finde die liste ziemlich genial. die verlinkung unter aktuelles finde ich gut, zumindest für erste. (die blockbuster sind ja eigentlich immer aktuell, oder?) bin der meinung dass auf jeden fall irgendwo ein link auf dieser seite bleiben sollte, auch wenn sie "hier erledigt" ist, sodass man sich diese liste nicht bookmarken muss. --touch.and.go 13:48, 26. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 12:12, 26. Jun. 2008 (CEST)

Atopisches Ekzem

Mag bitte ein Fachmensch sich folgende Diskussion (siehe auch Versionsgeschichte) anschauen? Eine Stellungnahme/dritte Meinung von einem Mediziner wäre m.E. hilfreich, um diese Diskussion konstruktiv ausgehen zu lassen.-- Arneb 11:39, 10. Jun. 2008 (CEST)

Die Diskussion ist nicht mehr aktuell, oder?

Hier damit vorerst erl.? Christian2003 12:45, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ja, einverstanden. Es ließ sich ja eine Art Konsens herstellen.-- Arneb 13:45, 26. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 12:45, 26. Jun. 2008 (CEST)

Handgelenk

Wieder so eine Verschlimmbesserung. Spricht man beim Menschen wirklich vom proximalen und mittleren Handgelenk, dann gäbe es ja mehrere pro Arm? Gehört das Carpometacarpalgelenk wirklich nicht zum Handgelenk? Kann mal jemand, der die Humananatomie noch nicht ganz gelöscht hat drüberschauen? Siehe auch meine Diskussionsseite. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:04, 11. Jun. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, wie seriös wikibooks sind. Dort ist von zwei Handgelenken pro Arm die Rede. Aufschlussreich vielleicht auch [23], wo Handgelenk (lediglich) als umgangssprachlicher Begriff bezeichnet wird. So habe ich es auch aus der Anatomievorlesung in Erinnerung - ist aber schon lange her. --RainerSti 14:22, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe erst jetzt, dass die umgangssprachliche Verwendung ja auch in unserem Artikel ganz am Anfang benannt wird. Die jetzige Fassung von Uwe G. ist meiner Meinung nach in Ordnung - die begriffliche Unschärfe durch die teils umgangssprachliche, teils präzisere Verwendung im Artikel lässt sich wohl nicht 100%ig ausräumen. --RainerSti 15:55, 11. Jun. 2008 (CEST)

Sowohl der Prometheus als auch Feneis' Bild-Lexikon der Anatomie schreiben „proximales“ und „distales Handgelenk“. In der Human-Anatomie sind diese Begriffe (zurzeit) absolut üblich. Der Feneis listet auf (orientiert an der aktuellen Terminologia anatomica und damit wohl maßgeblich (9. Aufl. S. 82)): „... 23. Articulationes manus. Handgelenke. 24. Articulatio radiocarpalis. Das proximale Handgelenk zwischen proximaler Handwurzelknochenreihe und Radius einschl. Discus articularis. [...] 31. Articulationes carpi; Articulationes intercarpales. Die Handwurzelgelenke. Die Gelenke zwischen den Handwurzelknochen. 32. Articulatio mediocarpalis. Das distale Handgelenk zwischen proximaler u. distaler Handwurzelreihe.“ – Also: Die Handgelenke (zwei pro Seite) sind (beim Menschen) keine Handwurzelgelenke! (zumindest werden sie normalerweise nicht so genannt.) --Sbaitz 14:38, 13. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 11:52, 26. Jun. 2008 (CEST)

Kater (Alkohol)

Zwei Fragen zum alkoholbedingten Kater. (Kategorie und Lemma) ---Nicor 20:27, 11. Jun. 2008 (CEST)

Das sind noch die geringsten Probleme des Artikels. Da wird munter Ethanol und Methanol vermischt, von der Ibutablette auf Schmerzmittelabhängigkeit geschlossen, und wo der Alkohol vom Wein hingeht wenn nicht in den Darm will ich gar nicht erst wissen... Lennert B d 20:34, 11. Jun. 2008 (CEST)

ÜA-Liste Christian2003 12:16, 26. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 12:16, 26. Jun. 2008 (CEST)

Facharzt für Psychiatrie und Neurologie

Der einzige Facharzt, zu dem ein eigener Artikel existiert, zumindest als "Facharzt für ..."-Lemma. Ist sowas erwünscht? Also auch eigene Artikel für FA f. HNO, FA f. Chirurgie, etc.?? Beste grüße, --touch.and.go 16:31, 12. Jun. 2008 (CEST)

Den Anästhesisten gibts auch noch. Die anderen sind beim jeweiligen Fachgebiet dabei. --77.0.102.52 16:36, 12. Jun. 2008 (CEST)

(BK) :In diesem Fall ist die Besonderheit, dass früher Psychiatrie und Neurolopie ein Fach war, sodass diese Kollegen imer für beides ausgebildet wurden. Seit einiger Zeit gibt es eine Trennung der beiden Fächer, als Relikt verbelibt bislang dieser bayrische (wie immer ist in Bayern alles etwas anders) Ausbildungsgang, der allerdings, lt. Artikel, 2011 ebenfalls ausläuft. Insoweit eigenständiges Lemma gerechtfertigt, die aktuell übliche Ausbildungssituation sollte aber im Artikel etwas klarer werden. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 16:37, 12. Jun. 2008 (CEST)

in Ö. gibt es auch einen "Facharzt für Psychiatrie und Neurologie", und einen "Facharzt für Neurologie und Psychiatrie", und seit einigen Jahren auch die jeweiligen "normalen" Fachärzte (FA für Psych., FA. für Neurol.)

scheinbar sind also nicht nur in Deutschland/Bayern die Dinge manchmal etwas kompliziert. ;-) --touch.and.go 17:21, 12. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 12:17, 26. Jun. 2008 (CEST)

Themenkreis Lymphe, Ödem, Lymphödem, Manuelle Lymphdrainage, Komplexe Entstauungstherapie

Ja, ich weiß, da habe ich mir einiges vorgenommen, aber die Artikel habens echt nötig! Beim Ödem wird der Schwerpunkt auf das Lungenödem gesetzt (welches sicherlich nicht das häufigste ist), das Lymphödem könnte zusammen mit den anderen Ödemarten (Stichwort: Lipödem, Lipolymphödem) zusammengelegt werden. Die Lymphdrainage bedarf auch der Überarbeitung... eigentlich ist der ganze Bereich eine einzige Katastrophe!

Das Problem an der Sache: Ich benötige Hilfe! Ich kenne ja nur die Sichtweise des Therapeuten der an der Bank steht, und das Ödem wegmassieren soll (habe mir schon die derzeit besten und umfangreichsten Lehrbücher hierzu besorgt). Andere Sichtweisen und weitere Therapeuten (bin ja noch in der Ausbildung) wären wirklich sehr hilfreich, ebenso wie weitere Literatur, falls da jemand etwas hat?

Und will mir vielleicht noch jemand helfen? Im Moment bin ich noch bei der Überarbeitung der Knochenbruchbehandlung eingespannt, aber anschließend würde ich mich gerne an dieser Großbaustelle versuchen! Interessierte melden sich bitte hier, oder auf meiner Disk! --Tjoern 22:02, 13. Jun. 2008 (CEST)

Hilfe angeboten, hier vorerst erl. Christian2003 12:21, 26. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 12:21, 26. Jun. 2008 (CEST)

Reisemedizin (Impfungen)

Hallo! Ich habe den Artikel Reisemedizin etwas bearbeitet, der mit zahlreichen unbelegten, z.T. auch POV-belasteten Aussagen angereichert war. Meiner Meinung nach ist der Text inzwischen passabel, aber nicht gut. Vor allem der Abschnitt Reisemedizin#Impfungen macht mir noch Sorgen. Da werden zahlreiche Impfungen, die ich als Standard betrachte, als Reiseimpfungen "angeboten". Könnte da vielleicht noch jemand kurz drübergehen? Ich denke, in der Form sollte das einfach nicht stehen bleiben. (Ich weiß, Impfungen sind häufig ein ziemlich schwieriges Thema...) Beste Grüße --touch.and.go 12:45, 17. Jun. 2008 (CEST)

Polio, HepB und Meningokokken gehören zu den von der STIKO empfohlenen Impfungen. FSME in Deutschland für Endemie-Bewohner und dahin Reisende (zB Heidelberg, Schwarzwald..) auch. Möglicherweise bezieht sich das "Reiseimpfung" auf Menschen, die nicht als Kinder gegen Polio, HepB und Meningokokken geimpft sind. Die müssten ja, ohne Reise, sich z.B. nicht gegen Polio impfen lassen. -- Jackwidu 11:56, 18. Jun. 2008 (CEST)

das mag schon stimmen, was du schreibst, hilft mir jetzt aber nicht wirklich weiter. was fein wäre, wäre wenn du (und jeder andere, der das liest) konkret deine Meinung einbringen würdest, wie der abschnitt Reisemedizin#Impfungen umgestaltet werden kann. In der jetzigen Form könnte ein Laie ja durchaus rauslesen, dass die einzigen Impfungen, die jeder haben sollte, Tetanus und Diphtherie sind. Das kommt mir doch wenig vor. Ich weiß, WP ist kein medizinsicher Ratgeber, aber ich finde es jetzt einfach etwas irreführend. Grüße, --touch.and.go 20:37, 20. Jun. 2008 (CEST)

wurde inzwischen ein wenig überarbeitet und kann hier als erledigt betrachtet werden, denke ich, auch wenn der artikel noch lange nicht top ist. --touch.and.go 12:02, 26. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: touch.and.go 12:03, 26. Jun. 2008 (CEST)

Epiglottitis

Hallo! Ich hab auf der Diskussions-Seite mal versucht anzuregen, den Speichelfluß als einfach Erkennbares und ziemlich spezifisches Symptom im Artikel zu betonen. Da da so gar keine Reaktion kam und ich bei einem so wichtigen Thema auch nicht einfach so rumschreiben wollte, würde ich jetzt gerne hier um Stellungnahme bitten. Außerdem die Frage, auf welche Weise man soetwas als wichtig im Text markieren darf. Kursiv fällt immer so gar nicht auf und bei Fett weiß ich, ob das in den Text rein darf. Farbig? Viele Grüße -- Jackwidu 20:09, 19. Jun. 2008 (CEST)

Gerade der Speichelfluss ist kein so spezifisches Merkmal, es tritt bei der Epiglottitis erst auf, wenn wegen der Schmerzhaftigkeit jedes Schlucken eingestellt wird. Speichelfluss ist auch typisch für einen obstruierenden Fremdkörper im Ösophagus oder Hypopharynx (ggf. dann auch mit Atemnot), Differentialdiagnose ist der Schmerz. Daher Speichelfluss z. B. auch bei einer Stomatitis. --Brunosimonsara 21:14, 19. Jun. 2008 (CEST)

Immerhin hat es gereicht, das neulich in Mainz auf einer Fortbildung über kindliche Notfälle für Notärzte ein Foto eines Kindes mit Speichelfluss gezeigt wurde, wo die anwesenden Ärzte dann auf Epiglottitis kommen sollten. Meine Überlegung war auch weniger in Richtung "wie stelle ich klinisch eine hochvalide Diagnose" als mehr in Richtung "Liebe Eltern, wenn Sie das sehen, rufen Sie bitte dringend einen Notarzt". Oder meint ihr, das sei nicht die Aufgabe von wikipedia? -- Jackwidu 09:49, 20. Jun. 2008 (CEST)

Guckst du hier, Punkt 9. --Der Lange 10:35, 20. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 12:39, 26. Jun. 2008 (CEST)

Infobox ICD - inkompatibel zu Opera?

Man vergleiche [24] mit [25] und achte dabei auf die Fußnotenverweise am Ende der Einleitung! Steht die Infobox am Anfang des Quelltextes, werden die beiden Fußnotenverweise "verschluckt". Wurde die Infobox unterhalb der Einleitung eingefügt, werden die Fußnotenverweise angezeigt. Getestet mit Opera 9.5 für Windows. Und wohl auch nur mit diesem Browser zu "bewundern". - Wie ich gerade feststellte, ist die Sichtbarkeit der Fußnotenverweise auch von der Größe des Opera-Fensters abhängig. D.h. selbst die Version [26] garantiert nicht die Anzeige der Verweise bei allen Fenstergrößen. --TrueBlue 19:48, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hab soeben mit Firefox 3 mit verschiedenen Fenstergrößen experimentiert, da gibt es kein Problem. Und mit IE7 scheinbar auch nicht. --touch.and.go 20:42, 20. Jun. 2008 (CEST)

Mit FF2 und IE7 hatte ich dergleichen auch nicht reproduzieren können. Das muss was Opera-spezifisches sein. --TrueBlue 11:12, 21. Jun. 2008 (CEST)

liegt aber nicht an der ICD-Box. Ist bekannt: [27] --84.58.76.81 14:24, 21. Jun. 2008 (CEST)

Okay, das Problem ist also auch nicht ICD-Box-spezifisch. Wer hat da gegen die Spezifikationen verstoßen: die MediaWiki-Software oder der Opera-Browser? --TrueBlue 14:54, 21. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 11:50, 26. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Alternativmedizin

Hab da grade mal eine Einleitung geschrieben, die ich für ziemlich gut halte, aber die sicher etwas Wirbel machen wird. Schaun mer mal. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 02:35, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ist jedenfalls gut gemeint. Ob's mehr bringt als die Warnungen der Bundesgesundheitsministerin auf den Zigarettenschachteln? Schaun mer mal;-) --RainerSti Disk. 07:36, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde die Einleitung gut. Hätte vielleicht "wissenschaftliche Medizin" statt "naturwissenschaftliche Medizin" geschrieben, aber das ist natürlich nur eine kleines Detail. gute Einleitung! --touch.and.go 09:18, 25. Jun. 2008 (CEST)

"wissenschaftlich begründete Medizin" finde ich noch besser. Gruß, --RainerSti Disk. 10:01, 25. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 10:43, 25. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, die letzten zwei Sätze hab ich nach WP:WWNI Punkt 9 entfernt. Sonst schreibt jemand morgen sowas in die Kat Rechtsextremismus oder Terrorismus. Schade das hier anscheinend so wenig Distanz und Neutralität in dieser Sache existiert und man mit den einfachsten uns allgemeinsten Regeln argumentieren muss. --Gamma ɣ 13:24, 25. Jun. 2008 (CEST)

P.S. Falls es in der Kategorie allerdings Artikel gibt, die kein Medizin-Bapperl haben, kann man sich da ein neuen Überlegen mit entsprechenden analogen Hinweisen. --Gamma ɣ 13:29, 25. Jun. 2008 (CEST)

Die Löschung halte ich für gerechtfertigt. Allerdings wäre es auch ohne deine provokative Vulgärsprache gegangen, oder? Christian2003 13:38, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den letzten Satz gerade minimal geändert, indem ich "Erkenntnisse" durch "Verfahren" ersetzt habe. Ich denke, dass bei den meisten oder zumindest sehr vielen alternativmedizinischen Methoden das Wort "Erkenntnis" nicht gerechtfertigt ist, da es sich häufig nicht um Erkenntnisse als solche handelt. Ich denke, so wie es jetzt ist, ist es neutraler. --touch.and.go 16:10, 25. Jun. 2008 (CEST)

(linksrück) Ich kann gut mit dem jetzigen Text (ohne expliziten Warnhinweis) leben. Wichtig ist und bleibt die Definition "Alternativmedizin", obwohl aufgrund meines POV eher "Pseudomedizin" angebracht wäre. "Alternativmedizin" ist eigentlich auch POV, da der Begriff eine Alternative zur wissenschaftlichen Medizin suggeriert, die es so nicht gibt. Mir fällt aber auch kein wirklich guter Begriff dafür ein. "Komplementär-Medizin"? Nö, beinhaltet je nach Standpunkt sinnvolle oder sinnlose "Ergänzung" der wissenschaftlichen Medizin. "Pseudomedizin" wäre zwar aus meinem POV sachlich völlig korrekt, ist aber derzeit in der WP "pfui". "Paramedizin" wäre eigentlich ziemlich richtig, gibt aber auch Theater. Lassen wirs also mal bei dem Begriff "Alternativmedizin", und versuchen wir, diese Artikel entsprechend zu kennzeichnen (einige werden das dann wieder "brandmarken" nennen, aber da stehen wir drüber.). -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 20:15, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke manchmal ich bin hier im falschen Film. Schaut euch einfach mal ein paar kommerzielle, direkte Konkurrenzprodukte der WP an legt eure „Einführung für Pferdemetzger“ zur Seite. Dort (bei der Konkurrenz) weden solche Meinungen - wie eben jetzt von THWZ - eventuell auch dargestellt, aber eben nur attributiert als mehr oder weniger kuriose Randmeinung. Wenn manche so weitermachen, formuliere ich euch noch ein WP-Glaubensbekenntnis, mit dem man dann die ganze WikiWelt nach den Richtlinien der „wissenschaftlichen Medizin“ ungestalten darf. Kunstfehler? Kann doch gar nicht sein, ist doch Wissenschaft, keine Kunst! --Gamma ɣ 20:43, 25. Jun. 2008 (CEST)

Wir sind schon im richtigen Film. Die Differenzen zwischen den Weltsichtern werden sich in dem Maße verschärfen, je weiter sich die Verteilungskämpfe im Gesundheitswesen zuspitzen (mein POV). Insofern bildet sich hier gesellschaftliche Realität deutlicher ab als in den kommerziellen Produkten. THWZ beschreibt offen seinen POV (den ich nicht teile, wie Du weißt) - aber er beschreibt ihn ausdrücklich als POV und nicht als "Wissenschaft". Und Du beschreibst Deinen POV, auch nicht ohne Polemik. So lange wir trotzdem immer wieder mal gute Formulierungen erstreiten, ist das eine prima Alternative;-) zu den kommerziellen. Und jetzt schlaft so viel und so gut ihr könnt. --RainerSti ?! 23:58, 25. Jun. 2008 (CEST)

Lieber Gamma falls du der Meinung sein solltest du bist im falschen Film sei dir das empfohlen. Irgendjemand verarschen will wohl keiner von uns hier (bei weiterer Diskussion verbitte ich mir irgendeine Art der Fäkalsprachen). Thomas hat seinen POV sehr klar herausgestellt und ich bin ebenfalls der Meinung, dass Alternativmedizin ein für jede Seite schmerzlicher aber dennoch tragbarer Kompromiss ist. In einem komerziellen Medium wärst du mit deiner Meinung (und Sprache) ziemlich alleine...Ich finde wir sollten uns darauf einigen und ich finde deine Änderung in der Kat akzeptabel. Es handelt sich nun mal (ja ich bin in der Forschung tätig, nein ich bekomme kein Geld von der Pharmaindustrie) um ein Themenbereich in dem keine ernsthafte Forschung stattfindet. Weder meine Uni noch mein Chef würde mir Zeit und Geld geben in diesem nicht zielführenden Bereich zu arbeiten (ja auch der Medizin sind wir nicht völli entkoppelt von den Naturwissenschaften). Warum? Weil viele in dieser Kat aufgeführten Sachen einfach Unsinn sind und der Geldmacherei dienen. Tut mir Leid ich wollte niemanden Beleidigen aber bei diesen sinnfreien Diskussionen um einzelne Wörter kann man hier echt die Geduld verlieren. Tschüß --Cestoda 01:26, 26. Jun. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung Cestoda. Einfach weitergehen, es gibt hier eigentlich nicht mehr zu besprechen. Die Kat-Beschreibung ist offensichtlich so akzeptabel. Gruß, Christian2003 01:33, 26. Jun. 2008 (CEST)

Bin nochmal drübergegangen, da war für meinen Geschmack noch zuviel Theoriefindung drin. Ansonsten: ack, keine Zeitverschwendung. --Mesenchym 01:46, 26. Jun. 2008 (CEST)

Die Einleitung so glasklar zu schreiben, habe ich mich nicht getraut. Full ack! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 01:05, 27. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 01:33, 26. Jun. 2008 (CEST)

Hasenpfote

Aus Holotropes Atmen:

"Die erhöhte Durchlüftung bei der Hyperventilation führt zu vermehrter Abatmung des im Körper entstehenden Kohlendioxid. Daraus folgt eine Verschiebung des Gleichgewichts zwischen Kohlensäure (der gelösten Form von Kohlendioxid) und Calcium im Blut. Der so entstehende relative Calcium-Mangel kann zu Kribbeln, besonders um den Mund herum, und zu Krämpfen z. B. in den Händen (Hasenpfote) führen."

Ist Hasenpfote eine bestimmte Sorte von Krampf? Dann wäre es ganz nett, einen kurzen Artikel darüber, z.B. Hasenpfote (Krampf), zu haben und ihn in Holotropes Atmen zu verlinken. Zur Zeit gibt es Hasenpfote und Hasenpfote (Pilz); dann bräuchte man noch Hasenpfote (Begriffsklärung). --Hob 12:40, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich kenne das Phänomen unter dem Namen Pfötchenstellung als Zeichen einer Hyperventilationstetanie. Beide Begriffe sind zwar blau, aber nur als Weiterleitungen zu Hyperventilation, wo die beiden Begriffe zwar vorkommen, aber kaum erläutert werden. „Holotropes Atmen“ ist AFAICS nicht viel mehr als bewußtes Hyperventilieren.

--M.ottenbruch 13:04, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ja, stimmt so. Siehe auch [28] Ich habe in einer Vorlesung dazu auch mal den Begriff "Hasenpfötchenstellung" gehört. --RainerSti Disk. 13:16, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe Hasenpfote (Begriffsklärung) angelegt und auf Hyperventilation verlinkt. --Hob 13:31, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe das als Pfötchenstellung kennengelernt... --Tjoern 23:18, 26. Jun. 2008 (CEST)

Pfötchenstellung ist mit Sicherheit die weitaus geläufigere Bezeichnung. Ich habe die "Hasenpfote" beim Holotropen Atmen deshalb ersetzt. --RainerSti ?! 23:36, 26. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 17:03, 27. Jun. 2008 (CEST)

Herz

Hallo.
Ich hätte 2 Dinge zum Artikel Herz, die ich gerne klären würde.

Erstens: Auf dem Bild in der Einleitung (Hundeherz) ist mir aufgefallen, dass der zweite Abgang der Aorta (Nr. 9) in der Bildunterschrift als A. subclavia sinistra angegeben wird. In der Beschreibung auf der Bildseite selbst wird sie gar als A. subclavia dextra angegeben, was ich mir noch weniger vorstellen kann.
Ich gebe zu, dass ich von der Hunde-Anatomie keine Ahnung habe, aber beim Menschen wäre der 2. Abgang der Aorta die A. carotis communis - im Normalfall jedenfalls. Kann das jemand aufklären? :)

Zweitens: Im Artikel steht unter "Herzmechanik" u.a.: "Es entsteht ein Zug auf die großen Herzgefäße, die sich nun bei Erschlaffung des Kammermuskels reflektorisch kontrahieren und somit die Ventilebene wieder nach oben ziehen."
Auf der Disk hat dazu jemand folgendes geschrieben: "Die Herzmechanik scheint mir teilweise falsch. Die mechanische Rückstellkraft des Herzens wird sicher nicht durch eine reflektorische Kontraktion der großen Herzgefäße ausgelöst. (...) Laut meinem Physiologieprofessor sind elastische Rückstellkräfte im Herzmuskel dafür verantwortlich."
Dem schließe ich mich an: Ich habe in Physiologie noch nie etwas von der Kontraktion der Gefäße in diesem Zusammenhang gehört. Zumal die herznahen Gefäße ja garnicht so schrecklich viel Muskulatur besitzen. Also falsch?
--Fridel 20:53, 25. Jun. 2008 (CEST)

zu erstens: kann ich nicht vollständig beantworten, kenne mich in hunde-anatomie nicht aus. das bild scheint jedoch falsch beschriftet zu sein. auf englisch steht: "9 left subclavian artery", auf deutsch "9 Arteria subclavia dextra" >> müsste also vermutlich A. subclav. sinistra heißen. zu zweitens: ich habe noch nie von so einem Kontraktionsmechanimus der Gefäße gehört. allerdings habe ich bezüglich des venösen rückstroms zum herzen schon so viel physiologischen Schwachsinn gehört, dass ich mir leicht vorstellen könnte, dass sich da wiedermal jemand was zusammengereimt hat. ich schließe jetzt nicht 100%ig aus, dass es sowas gibt, (es gibt ja im Körper alles mögliche, von dem man wenig/nichts weiß; und dann gibt es nochmal einige dinge, von denen man zwar weiß, die aber physiologisch nicht/kaum relevant sind, und deshalb in den lehrbüchern oft unterschlagen werden bzw. den rahmen sprengen würden) aber so lange dafür keine Quellenangabe gemacht wird, sollte die Passage aus dem Artikel entfernt/geändert werden. Grüße, --touch.and.go 22:29, 25. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich habe Uwe Gille, der das Bild gemacht hat, auf seiner Diskussionsseite angesprochen (falls er es hier nicht liest). Somit wird sich das wahrscheinlich bald klären. Grüße --touch.and.go 11:31, 26. Jun. 2008 (CEST)

Uwe hat es korrigiert. Christian2003 12:42, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ok. Hab zwar keine Ahnung, wo beim Hund dann die linke Carotis abgeht, aber das muss mich ja nicht kümmern ;). Was die Herzmechanik angeht, habe ich die strittige Passage entfernt und in der Zusammenfassung auf diese Diskussion verwiesen. --Fridel 17:57, 26. Jun. 2008 (CEST)

Die rechte carotis geht zusammen mit der rechten subclavia ab, nachdem die linke carotis vom Tr. brachiocephalicus abzweigt (das weiterführende Gefäß wird als A. anonyma bezeichnet). Die Aortenbogenabgänge sind tierartlich (manchmal auch individuell) verschieden, was durch die komplexen Umbauvorgänge der Kiemenbogenarterien nicht weiter verwundert. Bei der Bildlegende hatte ich mich einfach beim c&P vertan. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:18, 26. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: touch.and.go 16:29, 27. Jun. 2008 (CEST)

Stirnölguss

Hat der Hinweis zu Gesundheitsthemen in dem Artikel irgendwas verloren? Ich kenne das als Wellnessanwendung... Ich finde nicht, hab ihn deshalb entfernt, wollte aber noch weitere Meinungen einholen. Was sagt ihr? --Tjoern 07:45, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab ihn wieder reingesetzt, weil eine ganze Reihe von Indikationen bis hin zur Halbseitenlähmung aufgezählt werden, die mit Wellness nichts mehr zu tun haben, und aus meiner bescheidenen Sicht zumindest nicht ausschließlich ayurvedisch behandelt werden sollten. Abgesehen davon ist der Artikel nicht gerade NPOV... --Der Lange 10:57, 27. Jun. 2008 (CEST)

ich hab NPOV-mäßig noch ein klein wenig nachgebessert und das ding als Kategorie:Therapeutisches Verfahren in der Alternativmedizin kategorisiert, scheint mir angemessen. Ich markier diesen Abschnitt dann mal erledigt, tjoerns anfrage ist beantwortet. --touch.and.go 16:28, 27. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: touch.and.go 16:28, 27. Jun. 2008 (CEST)

Welcher Nationalität …

ist ein Chirurg, der in Österreich-Ungarn geboren wurde, einen polnischen und einen deutschen Namen hat, an Universitäten des damaligen Deutschen Reiches tätig war, eng mit deutschen Wissenschaftlern zusammenarbeitete und in deutscher Sprache veröffentlichte? Achtung, Minenfeld, aber das bringt die entsprechende Kategorie nun mal leider mit sich. --Polarlys 15:27, 24. Jun. 2008 (CEST)

Was für einen Paß wird er gehabt haben? Da seine Geburtsstadt sogar eine deutsche Uni hatte, ist deutsch wohl sehr wahrscheinlich? Aber irgendwie war das damals alles ein bisschen Kuddelmuddel. --RalfR → DOG 2008 15:50, 24. Jun. 2008 (CEST)

Habe ein paar Kurzbiografien gelesen und keinen Hinweis darauf gefunden, dass er seine Staatsbürgerschaft geändert hat. 1918, als die Untertanen der österreichisch-ungarischen Monarchie auf die Nachbarstaaten verteilt wurden, war er nicht mehr am Leben. Ich optiere also für "Österreicher". --MBq ^{Disk Bew} 18:09, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ack MBq er wurde in Cisleithanien, genauer in der Bukowina, geboren und ist damit Österreicher.--Cestoda 18:39, 24. Jun. 2008 (CEST)

Mein Großvater ist in Österreich-Ungarn geboren, hatte aber trotzdem tschechische Nationalität und Staatsbürgerschaft. So eindeutig wie heute war das damals alles nicht. Sein Bruder hat dann bei der Annahme der österreichischen Staatsbürgerschaft einen anderen Namen als er bekommen obwohl das zeitgleich bei der gleichen Behörde geschah. --RalfR → DOG 2008 18:58, 24. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 09:28, 28. Jun. 2008 (CEST)

Pityriasis alba

Hallo werte RM, ich habe nach Informationen zu Pityriasis alba gesucht, bin aber nur bei den englischen Kollegen fündig geworden: en:Pityriasis alba. Im Artikel Atopisches Ekzem wird die Pityriasis alba unter Sonderformen erwähnt. Ich würde gern den englischen Artikel übersetzen, aber bevor ich mir die Mühe mache: Gibt es den Artikel evtl. schon auf deutsch, und ich finde ihn mangels Kenntnis des deutschen Lemmas nicht? Evtl. auch als Abschnitt eines anderen Artikels. Ich bin kein Mediziner, daher würde ich die Übersetzung erstmal in meinem BNR anlegen, und dann bei RMS um Review bitten. Vielen Dank! --Minderbinder 18:35, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe nochmal geguckt, scheint es nicht zu geben. Auch das Synonym Pityriasis simplex ([29]) gibt es noch nicht. Gruß, Christian2003 20:48, 28. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank, dann mache ich mich mal an die Übersetzung. In der Tat hat mir ein deutschsprachiger Dermatologe den Namen der Hautveränderung als Pityriasis simplex (alba) angegeben. Was wäre nun das korrekte Lemma? --Minderbinder 20:53, 28. Jun. 2008 (CEST)

Also das Roche-Lexikon nimmt Pityriasis simplex als Lemma und leitet P. alba nur weiter... --Fridel 20:57, 28. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Minerbinder, ich würde den Begriff Pityriasis alba bevorzugen, wie es auch die meisten Dermatologie-Bücher machen. Der Begriff scheint insgesamt verbreiteter zu sein. Es gibt auch noch weitere Synonyme, siehe auch diese Publikation. Im ICD-Katalog wird die Erkrankung als Pityriasis alba faciei bezeichnet. Entscheide so, wie es dir am besten gefällt und lege für die anderen Begriffe ggf. Redirects an. Viele Grüße, Christian2003 21:31, 28. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Christian2003 und Fridel, vielen Dank für Euren Rat. Ich werde mich zu gegebener Zeit in der RMS zwecks Review melden. --Minderbinder 21:56, 28. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minderbinder 21:56, 28. Jun. 2008 (CEST)

Harnwegsinfekt

Hallo.

Der Artikel steht schon lange im Review. Mir fehlt nur noch ein kleines bißchen Medizingeschichte so als Sahnehäubchen oben drauf. Ich finde nur leider im Netz nix und in der Lit. auch nix verwertbares. Kann da jemand vielleicht aushelfen? Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 01:10, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich fürchte, da gibt es nix, ich habe sowas noch nie in irgendwelchen Urologiebüchern gelesen. Das wäre wohl was für original research, also nix für die WP. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:07, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe auch gesucht und nichts gefunden. Eine Möglichkeit wäre vielleicht noch das wohl größte Werk der Urologiegeschichte. "Histoire d'urologie" als Band I in der "encyclopédie française d'urologie von Pousson und Desnos, 1914.[30] Der Aufwand ist aber wohl etwas groß und französisch muss man auch noch können. Gruß, Christian2003 22:29, 28. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Hinweise. Hab noch ein ganz klein wenig bei Googlebooks gefunden, aber auch nix megadolles. Für Lesenswert wirds schon langen. Pousson und Desnos werde ich vllt mal lesen wenn ich in Rente bin ;-) aber wirklich danke für die schnelle Antwort. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 01:08, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich werde dich dran erinnern ;-) Gruß Christian2003 12:57, 29. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 12:57, 29. Jun. 2008 (CEST)

Chlor

Ich suche jemanden der mir helfen kann,ist nicht unbedingt ein medizinisches Thema,aber für mich ist es sehr wichtig. Nun meine Frage:Wir haben einen kleinen Hund der sehr gerne baden geht,jetzt haben wir uns selbst einen Pool gekauft, das Wasser wird ja auch gechlort,ist das gefährlich für ihn,wenn er das säuft? Ich bedanke mich im voraus für eine schnelle Antwort (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.179.81.36 (Diskussion • Beiträge) 10:45, 29. Jun. 2008)

Hunde vertragen das Chlor so wie Menschen, werden also bei korrekter Dosierung nicht gefährdet [31] --MBq ^{Disk Bew} 14:53, 29. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 14:53, 29. Jun. 2008 (CEST)