Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2008/07

Was ist von den Edits (erl)

des Benutzer:Le monteur trop boulot zu halten?--Blaufisch 20:09, 1. Jul. 2008 (CEST)

Hat sich erledigt; User wurde von einem Admin dauerhaft gesperrt.--Blaufisch 20:19, 1. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 20:53, 1. Jul. 2008 (CEST)

Offtopic Beitragszahlen

Kleiner Hinweis, für die, die es noch nicht mitbekommen haben. Wer zukünftig auf der Liste WP:Beitragszahlen erscheinen will, sollte sich hier eintragen. Viele Grüße, Christian2003 23:09, 28. Jun. 2008 (CEST)

Berücksichtigt werden dabei alle Benutzerkonten mit mindestens 5000 Bearbeitungen. → Somit wohl nur für die absoluten Veteranen unter uns interessant bzw. verfügbar. --touch.and.go 11:40, 29. Jun. 2008 (CEST)

Vorher Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen lesen (> 200 kB!). Interessante Abwägung zwischen Persönlichkeitsrechten und Transparenz IMHO. --MBq ^{Disk Bew} 14:56, 29. Jun. 2008 (CEST)

@touch.and.go Die Beschränkung auf mehr als 5000 Bearbeitungen ist nicht strikt. Ende 2007 gab es bspw. eine Sonderausgabe, in der alle Benutzer mit mindestens 500 Bearbeitungen berücksichtigt wurden. Das ist also nicht nur für die Veteranen von Interesse ;-) Gruß, Christian2003 15:07, 29. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 09:24, 2. Jul. 2008 (CEST)

Kurzer Fuß

Ist der "Kurze Fuß" als Übung in der Physiotherapie so bekannt/verbreitet/wichtig, dass er einen eigenen Artikel braucht? Aus dem Text geht das leider nicht hervor. -- Nina 18:01, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ja, in den einschlägigen Lehrbüchern enthalten. Habe noch eine Quelle zugefügt. --MBq ^{Disk Bew} 17:22, 2. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 17:22, 2. Jul. 2008 (CEST)

Portal:Medizin/Neue Artikel

Sinnvoll oder Klickibunti? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:56, 1. Jul. 2008 (CEST)

imho überflüssig und schwerer zu pflegen -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:34, 2. Jul. 2008 (CEST)

auch schwerer zu lesen (ganz subjektiv). --RainerSti ?! 08:57, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ok, ok. Hab's revertiert. --Drahreg·01^RM 09:31, 2. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 09:31, 2. Jul. 2008 (CEST)

Antidepressivum

Ein engagierter junger Kollege meint einen Link zur KV-Hessen wiederholt hinausrevertieren zu müssen und beruft sich dabei auf eine Diskussion, in der er etwas alleine dasteht. Könnte ihn bitte mal ein Kollege unterstützen oder zurückpfeifen.--Heinz-A.Woerding 16:57, 2. Jul. 2008 (CEST)

Wurde inzwischen dank Hilfe geklärt Diskussion:Antidepressivum.--Heinz-A.Woerding 09:46, 3. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Heinz-A.Woerding 09:46, 3. Jul. 2008 (CEST)

Fassungslos..

..bin ich, wenn ich mir angucke, was in den letzten Tagen beim Artikel Germanische Neue Medizin passiert ist. Eine längere POV-Attacke, die recht schnell wieder entfernt wurde, dann ein Fossa/Nina-Editwar, zwischendurch eine Verschiebung, wobei die Diskussionsseite nicht mitkam (wie schafft man das?), X Änderungen an der Einleitung, parallel ein Antrag zur Entsperrung und Auslagerung des Artikels Ryke Geerd Hamer und zuletzt einen BNS-LA auf das ganze. Das ganze als Kindergarten zu bezeichnen wäre noch ein großer Euphemismus, dieses Treiben, das offensichtlich in diesen Themenbereichen inzwischen zum Selbstzweck geworden ist, schadet der Reputation unseres Projektes einfach nur noch. Ich werd den Teufel tun und da mitmachen, obwohl ich den Artikel in der jetztigen Form zu verantworten habe (bessere Quellen als die im Artikel gibts schlicht nicht).. --Andante ¿! ^WP:RM 00:43, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ja, ich schüttele darüber auch schon seit langem nur noch den Kopf. POV-Pusher, Esoteriker und Fachfremde bearbeiten medizinische Artikel, bringen ihren POV ein oder löschen systematisch selektiv ihnen unangenehme Passagen aus den Artikeln. Trolle läßt man gewähren oder belohnt sie sogar. Die Vernünftigen halten sich aus Selbstschutz und Unlust aus diesem Thema heraus. Ob das aber der beste Weg ist, um damit umzugehen? Keine Ahnung, ich glaube eher nicht. Jedenfalls macht das so echt keinen Spaß mehr... --Mesenchym 02:54, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich nehm' beide Artikel mal auf Beobachtung. Bisher war das alles an mir vorbeigegangen. Gruß, --Drahreg·01^RM 05:47, 30. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht liegt es daran, wenn der Benutzername mitnen "a" aufhört... *wegduck* --> --χario 07:44, 30. Jun. 2008 (CEST)

Aus Wikipedia:Editwar: In Extremfällen können ein oder mehrere „Krieger“ vorübergehend gesperrt werden, so dass sie keine Wikipedia-Artikel mehr bearbeiten können. Bei Leuten die regelmäßig, beinahe täglich an Editwars beteiligt sind sehe ich nur noch die Möglichkeit ebenso regelmäßig zeitnahe Vandalismusmeldungen zu machen. Hoffentlich wird dann erkannt, dass dieses Verhalten dem Projekt einfach nur noch schadet. Gruß, --Christian2003 11:55, 30. Jun. 2008 (CEST)

Bisher 38 Sperrungen von 34 verschiedenen Admins --MBq ^{Disk Bew} 13:02, 30. Jun. 2008 (CEST)

Es geht hier um den allseits beliebten GWUP-WP:NPOV-Streit zwischen Nina und Fossa, der sich mittlerweile auf die Alternativmedizin verschoben hat. Wunderbare Schlammschlachten, Editwars und alles was dazu gehört. Also es lohnt sich :-). -- Widescreen ^® 08:20, 30. Jun. 2008 (CEST)

„bessere Quellen als die im Artikel gibts schlicht nicht --Andante“ - Deshalb gibt es auch keine besseren Artikel, bzw. wird ein Artikel immer schlechter je länger er wird. Das POV-Pushen geht in diesen Fällen Hand-in-Hand mit dem Ausbauen von unbelegten Artikeln. Das die Leute von Esowatch reine Man-on-the-Mission Leute sind und Nina genau von dort die aktuelle Phrase „pseudomedizinische Außenseiterlehre“ spricht ja für sich. Ich setze jetzt einen Quellenbaustein in den Artikel und alles was von Quackwatches, Wikis und Blogs kommt oder unbelegt ist wird in ein paar Tagen oder Wochen regelgerecht entsorgt. --Gamma ɣ 13:58, 30. Jun. 2008 (CEST)

wenn du dir die Quellen mal anschaust, wirst du sehen, dass die von dir genannten dort nicht auftauchen. --Andante ¿! ^WP:RM 17:02, 30. Jun. 2008 (CEST)

Hochachtung vor jedem, der es wagt, sich ins Minenfeld zwischen Nina und Fossa zu begeben. Mein Beileid ;) --RalfR → DOG 2008 14:10, 30. Jun. 2008 (CEST)

Es wäre schön, wenn sich Fachkundige von hier trotz der „Schlammschlacht“ einmischen würden. Dieser unsägliche Konflikt zieht immer größere Kreise und wird bewusst geschürt. Dem muss man was entgegensetzen. Rainer Z ... 14:28, 30. Jun. 2008 (CEST)

Fürs Protokoll: Die Phrase "Pseudomedizinische Außenseiterlehre" stammt nicht von mir, auch wenn Gamma das gerne suggerieren möchte. Das stand da seit fast eineinhalb Jahren drin. Ich bin an dem Artikel praktisch nicht beteiligt, und habe nur diesen Edit von Fossa gesehen, die ich für einen seiner üblichen BNS-Aktionen gehalten und deshalb revertiert habe- dass er da vorher schon was geändert hatte hatte ich nicht gesehen. Die von Fossa eingesetzte Formulierung "medizinisch unwirksame Behandlungsideologie" halt ich dagegen für zu unklar bzw. falsch, was ich im Zusammenfassungskommentar auch so begründet habe. Einen echten Editwar gab es ansonsten nicht, da ich Fossas andere Änderungen nicht zurückgesetzt habe. Fossa hat übrigens gerade den LA wieder reingesetzt. -- Nina 14:51, 30. Jun. 2008 (CEST)

"medizinisch unwirksame Behandlungsideologie" ist natürlich totaler Quatsch. Welche Ideologie ist denn medizinisch wirksam? Ich meine keine.

Ich muß mich allerdings hier doch etwas über die werten Kollegen wundern, wenn sie Sperrlogbücher posten. Und den Abschnitt mit "Fassungslos" überschreiben. Ich halte das für höcht unsachlich. Schließlich gibt es Logbücher anderer Nutzer, die sicher nicht das Störpotential widerspiegeln, das von diesen Nutzern ausgeht. Also sind solche Postings per se ungeeignet.--Heinz-A.Woerding 15:30, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ein <°)))>< für Heinz. --Drahreg·01^RM 15:51, 30. Jun. 2008 (CEST)

+1 Siehe auch: hier --Mesenchym 16:06, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ja nun, wenn ihr meint, dass das die Sachlichkeit fördert,...(ich schau übrigens ganz gerne lustige Videos, aber noch lieber solche, die ich noch nicht kenne: die Unterhaltungsperformance könnte also -auch und gerade in solch überflüssigen Beiträgen- verbessert werden) --Heinz-A.Woerding 16:15, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Fossa --MBq ^{Disk Bew} 17:25, 30. Jun. 2008 (CEST)

Was ich sehr merkwürdig finde ist, dass Nina die RM bisher so gar nicht beschäftigt? -- Widescreen ^® 21:50, 30. Jun. 2008 (CEST)

du meinst, nina beschäftigt sich nicht mit der RM, oder die RM nicht mir ihr? --touch.and.go 21:53, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich frage mich, warum Ninas extrem skeptische Artikelbeiträge die RM bislang nicht beschäftigt hat. Derartige Neubildungen (kleiner Scherz) entsprechen nicht unbedingt dem medizinischen Understatement, und Ärzte würden sich eher neutral wissenschaftlich positionieren, dachte ich zumindest. -- Widescreen ^® 22:30, 30. Jun. 2008 (CEST)

Dachte ich auch. "Fassungslos" könnte man das getrost überschreiben. Aber zum Glück gibts ja gute Verbindungen (mE unschwer zu erkennen), die die Fassungslosigkeit relativieren.--Heinz-A.Woerding 23:02, 30. Jun. 2008 (CEST)

@Heinz: Wenn ich diesem Abschnitt die Überschrift Fassungslos gebe, beziehe ich mich auf die chaotischen Abläufe, deren Absurdität ich nicht nachvollziehen kann. Eine Positionierung inhaltlicher Natur (die du unterstellst) ist da erstmal nicht enthalten. Jedenfalls halte ich den Bereich Alternativmedizin/Esoterik etc. in der WP für nicht mehr zu retten und werden da keine weitere Minute investieren, die Artikel sind alle von meiner BL runter. --Andante ¿! ^WP:RM 00:06, 1. Jul. 2008 (CEST)

Das ist allerdings TRAURIG, wenn altgediente fachlich kompetente bis hochkompetente Medizinredakteure vor (einer Masse an[?]) Pseudemedizin-Fans kapitulieren, die wirkungslose bis schädliche Therapien promoten. Immerhin sind in der RM ja einige Fachärzte/Oberärzte unterwegs, die sich hier (selbstverständlich) völlig freiwillig engagieren. Frage mich, ob es in der Redaktion Wirtschaft auch so viele hochqualifizierte Manager gibt, die solche Gutmenschen sind und hier für die Allgemeinheit ihre Zeit widmen. Was höre ich da? Ach, es gibt gar keine Redaktion Wirtschaft.

Mich nervt das wirklich. Da muss man man gegenüber der durchschnittlichen schönredenden Pharmaindustrie ja fast schon einen Kniefall machen, wenn man sich anschaut, was zum Teil für Schwachsinn durch die WP geistert UND auch noch immer wieder von manchen verteidigt wird. Wundert mich gar nicht, dass da manchen die Lust vergeht. Frage mich manchmal, ob sich das Projekt WP langfristig eigentlich funktionieren kann, oder ob diverse Spinner mit Außenseitermeinungen es beharrlich vermiesen werden. Wenn's nach mir gehen würde, gehören "User", die das Projekt einfach nur stören, samt ihrer Sockenpuppen gesperrt. --touch.and.go 12:02, 1. Jul. 2008 (CEST)

Da hast Du aber durch und durch recht.--Heinz-A.Woerding 13:37, 1. Jul. 2008 (CEST)

Wo individuelle wirtschaftliche Interessen tangiert und - noch provozierender - Glaube und Reputation in Frage gestellt werden, wird es in der Tat immer Zeit und Nerven raubende Kämpfe geben, wenn, wie nach dem Wiki-Prinzip, jeder editieren darf. (Stephen Barrett, der Mann hinter Quackwatch, bekommt wohl regelmäßig die Aggressivität der A-Szene zu spüren, aber Quackwatch ist halt kein Wiki. Im deutschsprachigen Web gab es früher vergleichbar das "Onlinelexikon Paramedizin", das hat inzwischen dichtgemacht. Begründung: Drohungen und Anfeindungen.) - Fossas Aktion war allerdings anders motiviert. Nach meinem Eindruck ging es da um die praktische Umsetzung eines Missverständnisses des Inhaltes von WP:Q und anderer WP-Richtlinien, oder? Der über die VM befindende Admin hat gerade die Chance verpasst, Fossa beizubringen, dass solche undurchdachten und in der Sache unbegründeten Überfälle auf den Artikelraum (es ging ja hier um weit mehr als den einen Artikel) Vandalismuscharakter haben. --TrueBlue 15:51, 1. Jul. 2008 (CEST)

@touch.and.go: Bei allem Verständnis für den Ärger, den die Alternativmedizin verursacht, ist hier trotzdem der neutrale Standpunkt zu wahren. Das ist nämlich letztendlich der Unterschied, den seriöse gegenüber unseriösen Usern ausmachen. Gibt man den Alt.medizinern zuviel Raum schreiben sie nur mist, gibt man den Skeptikern zuviel Raum, schreiben sie ebenfalls nur Mist. Wenn man aus Gründen der Bequemlichkeit - der skeptische Standpunkt ist zwar nicht richtig aber noch eher vertretbar - die Skeptiker walten lässt, tauscht man Not gegen Elend ein. Das ist eher ein grundsätzliches Problem hier. Schließlich ist nicht nur die die RM betroffen sondern alle Benutzer, die hier neutral agieren wollen. Das ist ein Problem das Alternative wie Skeptiker verursachen nur das Skeptiker glaubhafter behaupten, die Wissenschaft auf ihrer Seite zu haben. Ich denke hier eine allzu einseitige Sicht walten zu lassen wird der Thematik nicht gerecht.

Darüber hinaus ist es nicht die Aufgabe der Wikipedia GWUP-Standpunkte zu verbreiten, was auch bedeutet, dass diese kleine Gemeinschaft hier nicht als Quelle dienen kann, obwohl es natürlich sehr praktisch wäre, da sie ja über jeden ESO-Unsinn etwas schreiben. Für die Verbreitung ihrer Thesen müssen die GWUPler und ihrer Sympathisanten schon selber sorgen. Dies ist nicht das geeignete "Medium". -- Widescreen ^® 14:04, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich beobachte nur wenige Artikel aus dem Bereich Alternativmedizin und sehe vermutlich deshalb nicht so schwarz wie einige Kollegen. Ich finde jedenfalls in WP neben kaum getarnter, gelegentlich dummer Werbung oft informativere und kritischere Artikel als anderswo. Wenn in der RM einschlägige Probleme benannt werden, findet sich auch bei schwierigeren Fällen irgendwann jemand, der den Artikel unter die Fittiche nimmt (für Homöopathie hoffentlich bald Taxman, für die "Germanische Nicht Medizin" aktuell Rainer Z.) Die genannten Admins sind keine Mediziner; das ist aber gar nicht nur schlecht in dem Minenfeld. Bei der GNM funktioniert es jedenfalls; einige Mediziner halten parallel ihre Augen drauf.

In der Einschätzung, wer "das Projekt einfach nur stört", sind wir Mediziner uns ja selbst nicht immer einig. User-Sperren mögen stundenweise sinnvoll sein, wenn jemand nicht selbst auf die Idee einer Pause kommt. Darüber hinaus sind sie m.E. nur ausnahmsweise wirksam. --RainerSti ?! 14:33, 1. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 10:43, 5. Jul. 2008 (CEST)

Embryologie

Nachdem ich den gesamten Bewegungsapparat gesichtet habe, der sicher erweiterbar, aber zumindest in einem fachlich korrekten Zustand ist, bin ich bei der Sichtung der Kategorie: Embryologie auf größtenteils erbärmliche Artikel gestoßen. Das wäre mal ein lohneswertes Projekt für einen engagierten Mitarbeiter. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:46, 30. Jun. 2008 (CEST)

Die Frage stellte ich mir schon lange, wagte aber bisher nicht sie hier zu stellen:

Wollen wir systematisch und gemeinsam alle medizinischen Artikel sichten?

Können wir ja heute abend im Chat besprechen.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 16:08, 30. Jun. 2008 (CEST)

Uwe und ich sind heute Abend auf dem Halle-Stammtisch und daher wahrscheinlich nicht im Chat. Viele Artikel sind ja auch bereits gesichtet, oder? Grüße, --Christian2003 16:15, 30. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 23:55, 6. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion:Psychohygiene

Kann sich das mal jemand angucken. Ich weiß irgendwie nicht was ich davon halten soll. Jedenfalls trägt eine IP seit Monaten auf der Diskussionsseite irgendwelche kommentierten Quellen ein. Es sind inzwischen schon an die 20000 Bytes. --Christian2003 21:38, 1. Jul. 2008 (CEST)

Die IP scheint die Diskussionsseite als privates Webarchiv für eine Stoffsammlung zu nutzen. Grenzwertig. -RainerSti ?! 21:59, 1. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Nachricht auf der Diskussionsseite. Warten wir mal ab ... vorerst erl.? Christian2003 00:22, 3. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht muss da doch jemand zusätzlich gucken. Ich nehme den "erledigt"-Kasten vorerst mal wieder heraus. --RainerSti ?! 18:14, 3. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 21:08, 6. Jul. 2008 (CEST)

Nachricht von Andreas

Andreas Werle teilt mir mit, dass er aktuell wegen Computer-Problemen nicht editieren kann und nicht per Wiki-Mail erreichbar ist. Er hofft in vier Wochen wieder dabei zu sein. Ich freue mich drauf.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 19:52, 2. Jul. 2008 (CEST)

Da benutzt er bestimmt Windows und Telekom ;-) -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:38, 2. Jul. 2008 (CEST)

Nö, garantiert 1&1, Sauladen.. --Andante ¿! ^WP:RM 21:28, 2. Jul. 2008 (CEST)

1&1 ist zwar ein Sauladen, reagiert allerdings hervorragend auf verschärfte Ansprache! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 11:18, 5. Jul. 2008 (CEST)

Bei mir hat selbst das herzlich wenig geholfen, weshalb mein Vertrag am ersten Tag nach Fristablauf gekündigt werden wird.. --Andante ¿! ^WP:RM 18:03, 5. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 21:06, 6. Jul. 2008 (CEST)

Referenzen zum Thema Histamin-Intoleranz

Hallo. Vor einiger Zeit habe ich mich hier schon einmal gemeldet mit der Fragestellung, was von bestimmten Aussagen zum Histaminstoffwechsel beim atopischen Ekzem zu halten ist (siehe Archiv. Nun bin ich über weitere Rudimente solcher Aussagen gestolpert und habe bereits im Artikel Flatulenz diese Textlöschung vorgenommen (Siehe auch dortige Disk). Jetzt finde ich aber in diversen Artikeln teilweise fast identische Formulierungen:

• Diaminoxidase
• Histamin-Intoleranz
• Mastzelle
• Ascorbinsäure

Im Artikel Reisekrankheit finde ich zudem folgenden Satz: „Von dem Wiener Allergologen Reinhart Jarisch stammt die Hypothese, dass das biogene Amin Histamin bei der Reisekrankheit eine Rolle spielt. Jarisch propagiert für Betroffene die vorbeugende Einnahme von Vitamin C. Wissenschaftliche Studien hat er dazu bislang nicht vorgelegt.“ Meine Laienmeinung dazu ist, dass das ganze ja wohl keine gesichterte Erkenntnis ist und eher Theorienfindung bzw. gute Werbung für das überall Referenzierte Buch. Da das ganze meinen nicht vorhandenen fachlichen Horizont übersteigt, frage ich vor lieber hier bei euch mal nach.-- Arneb 16:00, 3. Jul. 2008 (CEST)

Habe die o.g. Artikel geputzt (IP-Spam aus 2006!). Danke für den Hinweis, Arneb. Wenn Du noch mehr findest... --MBq ^{Disk Bew} 22:50, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube, da ist noch mehr. Schau mal hier. Bei Pyridoxin und Verkehrsunfall (!) habe ich schon etwas entfernt. Bei Müdigkeit bin ich mir nicht sicher. Ich möchte gerade nicht wissen, was noch unter weiteren IP-Adressen passiert ist. Bevor ich das herausfinde, gehe ich lieber schlafen.-- Arneb 23:21, 4. Jul. 2008 (CEST) PS: Weitere verwendete IP-Adressen:Spezial:Beiträge/86.32.54.41, Spezial:Beiträge/86.32.54.113, Spezial:Beiträge/86.32.54.113

Du hast Recht, {erledigt} war verfrüht. Mit der Funktion "Links auf Histamin-Intoleranz" habe ich den Jarischspam jetzt noch in Käse, Rotwein, Weißwein, Nasenschleimhaut, Sekundenschlaf, Müdigkeit, Verdauungsstörung, Reizdarmsyndrom, Hyposensibilisierung, Flush-Syndrom, Histamin, Pseudoallergie, Nahrungsmittel-Intoleranz, und Asthma bronchiale gefunden und eliminiert. --MBq ^{Disk Bew} 23:58, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe noch etwas in in Gedächtnis und Lernfähigkeit gefunden und entfernt.-- Arneb 09:09, 5. Jul. 2008 (CEST)

Die Wiener IP 213.47.196.119 hatte gleichzeitig auch den Weblink www.nahrungsmittel-intoleranz.com gespammt. Vielleicht ist das Jarisch selbst gewesen. Jedenfalls scheint im Moment alles sauber. --MBq ^{Disk Bew} 11:35, 5. Jul. 2008 (CEST)

Hmm, nach meinem Eindruck kann man die Histaminose / Histamin-Intoleranz nicht einfach als "irrelevantes alternativmedizinisches Konzept" und die entfernten Infos nicht einfach komplett als "Jarisch-Spam" klassifizieren. Beispielhaft:

• DAAB
• Uniklinik Bonn
• Allergie-Centrum-Charité
• Altmeyers "Therapielexikon Dermatologie und Allergologie", 2. Auflage, S.372, Springer 2005.
• Kaspers "Ernährungsmedizin und Diätetik", 10. Auflage, S. 180, Elsevier 2004.
• Der Sektprovokationstest in der Diagnostik einer enteralen Histaminose - Eine Pilotstudie

Jarischs Bücher erschienen bei Thieme, die verlegen doch eigentlich gar nicht beliebigen Murks, oder? --TrueBlue 21:06, 5. Jul. 2008 (CEST)

"Spam" ist das massenhafte Unterbringen des Buches, des Weblinks, und eines bestimmten Nahrungsergänzungsmittels in allen möglichen Artikeln. Dort habe ich sie überall als irrelevant gelöscht. Die Histamin-Intoleranz hat einen eigenen Artikel, und dort ist Jarisch' Buch und einige Arbeiten anderer Autoren auch weiterhin verlinkt. OK so? --MBq ^{Disk Bew} 22:02, 5. Jul. 2008 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:MBq|MBq]] <small> ^{[[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]] [[Benutzer:MBq/Bewertung|Bew]]} </small> 21:07, 6. Jul. 2008 (CEST)}}

Allerdings habe ich den Eindruck, dass Du mehr als nur Spam entfernt hast. Auch habe ich meine Zweifel, ob die vorgenommene Klassifizierung der Histaminose als "alternativmedizinisches Konzept" sachgerecht ist. --TrueBlue 17:34, 7. Jul. 2008 (CEST)

Nachvollziehbar, Du hast einige wenige schulmedizinische Quellen verlinkt. Habe die Einstufung rausgenommen (sonst keine Veränderung). --MBq ^{Disk Bew} 18:49, 7. Jul. 2008 (CEST)

Fondaparinux

Hallo zusammen, könnt ihr mal bitte ein Auge auf diesen Edit werfen? Der schaut mir irgendwie verdächtig aus. Gruß, --NEURO ^⇌ ± 22:40, 3. Jul. 2008 (CEST)

Halt wieder einmal ein lästiger POV-Edit, der so nicht dauerhaft stehenbleiben sollte und wieder Arbeitsaufwand beim Korrigieren bringt. --touch.and.go 14:21, 4. Jul. 2008 (CEST)

Stinkt nach URV. Wahrscheinlich aus der Fachinfo (Affenkrieger findet nichts). Die Infos selbst könnten -nach Überprüfung der zahlreiche Quellen- einen gewissen Wert haben. EntPOVt hättten wir dann einen schnuckeligen Artikel. Wer hat da Plan von?? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 11:28, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ist auf der QSM eingetragen. LG: René-- Crazy-Chemist 19:44, 6. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy-Chemist 19:44, 6. Jul. 2008 (CEST)

aus dem Kurier

Hier ein Link, der ungesichtete Versionen innerhalb der Kategie Medizin auflistet: [1] --Andante ¿! ^WP:RM 10:05, 6. Jul. 2008 (CEST)

hatte ein jungdynamischer Neuadmin schon längst in unsere Qs integriert.. --Andante ¿! ^WP:RM 10:37, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ich bitte dich, ich bin über 40! --Drahreg·01^RM 11:14, 6. Jul. 2008 (CEST)

PS Wenn's nach mir geht, beknöpfen wir dich auch innerhalb der nächsten Wochen/Monate.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 10:37, 6. Jul. 2008 (CEST)

Edit-war ...

... in Traditionelle Chinesische Medizin. Bitte um Beachtung. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 14:22, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab den Artikel sperren lassen --Christian2003 17:48, 6. Jul. 2008 (CEST)

Kann es sein, dass dort freudig revertiert wurde, ohne an der Disksussion teilgenommen zu haben?--Heinz-A.Woerding 18:12, 6. Jul. 2008 (CEST)

Kleine Mitteilung hier od in der Artikeldiskussion fände ich angemessen.--Heinz-A.Woerding 18:47, 6. Jul. 2008 (CEST)

Bitte diskutiert das auf der Seite des entsprechenden Artikels, hier (für die RM) ist das erledigt (und interessiert eh keine Sau)--Cestoda 18:51, 6. Jul. 2008 (CEST)

... und die lesen hier ja eh nicht mit ;) --Heinz-A.Woerding 21:37, 6. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cestoda 18:51, 6. Jul. 2008 (CEST)

Dihydroergotamin

Kann mal jemand diesen edit überprüfen: [2]. Demnach sei DHE nicht mher im Handel, stimmt das? Gruß, --Christian2003 11:21, 7. Jul. 2008 (CEST)

Dank dir --Christian2003 13:07, 7. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 12:37, 7. Jul. 2008 (CEST)

Kategorien-Frage

Im Zusammenhang mit dem Sichtungstool fällt mal wieder auf, dass unser Kategorien-Baum zT recht unsauber ist. Habe ich schon mal hier: Benutzer Diskussion:Gleiberg/Zentrale medizinische Artikel#Kategorien aufräumen angesprochen, aber auch das Projekt scheint wieder eingeschlafen zu sein.

Darf ich die Kategorie:Tod mit ihren zahlreichen Unterkategorien (u.a. [+] Bestattung [−] Bestattungsart [−] Bestattungsritual [−] Requiem [−] Friedhof [+] Friedhof nach Ort [+] Friedhof in Berlin [+] Friedhof in Braunschweig [+] Friedhof in Düsseldorf [+] Friedhof in Frankfurt am Main [+] Friedhof in Köln [+] Friedhof in Moskau [+] Friedhof in München [+] Friedhof in Paris [+] Friedhof in Prag [+] Friedhof in Salzburg [+] Friedhof in Siegen [+] Friedhof in Stuttgart [+] Friedhof in Wien [+] Friedhof in Wuppertal [+] Friedhof nach Staat [+] Jüdischer Friedhof [+] Soldatenfriedhof [−] Grabbau [+] Grabmal [+] Gräberfeld [+] Nekropole [+] Pyramide [+] Schiffssetzung [+] Sarg [+] Urne [+] Mordfall [+] Mumie [+] Sterben [+] Suizid [+] Todesstrafe [+] Totengeist [+] Totengott [+] Totentanz [+] Trauer uvm.) aus der Kategorie:Pathologie nehmen? Sie verbleibt dann nur noch in der Kategorie:Religion (?).

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 19:19, 6. Jul. 2008 (CEST)

hast du gesehen, was für (wichtige) seiten in der kategorie tod sind (Mortalität, Totenstarre, Todeszeichen und so weiter, die beiden letzteren sind allerdings auch unter Rechtsmedizin). Sowas sollte uns dann doch irgendwie in der Medizin-Ecke erhalten bleiben. --touch.and.go 19:55, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ja, die Seiten müsste ich dann händisch in die passende Medizin-Kat. umsortieren. Ich will nur die Massenmörder, Friedhöfe und Konsorten loswerden. --Drahreg·01^RM 20:26, 6. Jul. 2008 (CEST)

Gute Idee! Grüße, --Christian2003 20:34, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde mir darüber überhaupt keinen Kopf machen. Die WP-Kategorien sind keine Klassifikation, sondern ein Thesaurus mit hierarchischen und assoziativen Beziehungen [3]. --MBq ^{Disk Bew} 21:03, 6. Jul. 2008 (CEST)

Macht aber Probleme mit allen CatScan-Abfragen und anderen, ebenfalls auf Kategorien-basierenden Abfragen. Hundertprozentige Klarheit kann man nicht erreichen, logo. Aber erinnerst du dich an aka's Liste der quellenlosen Artikel (eingeschlafen), aka's Liste der meistverlinkten Medizin-Artikel für Gleibergs Seite (eingeschlafen), die automatisierte Abfrage "medizinischer" Artikel in der QSM (neue, allg. QS und LK) und jetzt Markus' tool für veraltete Sichtungen? Überall ist mindestens 10 bis 20 % Müll, weil assoziativ kategorisiert wird. Ich möchte, dass diese Werkeuge nutzbar sind. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:49, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde das auch wünschenswert, viele Artikel haben im Kategorienbaum Medizin nichts zu suchen. --Christian2003 13:09, 7. Jul. 2008 (CEST)

OK, Du bist der Kategorienspezialist. Ich trage alle Änderungen mit, die Dir die Arbeit erleichtern. --MBq ^{Disk Bew} 13:15, 7. Jul. 2008 (CEST)

• bin jetzt mal alle Seiten, die DIREKT in der Kategorie Tod sind, durchgegangen, da ist alles, was medizinisch relevant ist, auch noch in einer anderen Kategorie (meistens Pathologie oder Rechtsmedizin). Uns "entgeht" da somit mMn wenig. Natürlich sind darüber hinaus noch eine Menge Seiten in der Kategorie Tod, wo diese Kategorisierung nicht unbedingt nötig wäre. Habe die jetzt aber nicht alle entfernt, da das womöglich editwars provozieren würde. Sie Unterkats von der Kategorie Tod bin ich jetzt vorläufig nicht durchgegangen. Systematisch durchgeführt, wäre das extrem aufwendig, aber nur bestimmte Unterkategorien durchzugehen, könnte man natürlich machen. Beste Grüße, --touch.and.go 17:14, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hatte ich gestern abend schon gemacht, sorry. Aber 90% waren ohnehin schon in med. Kategorien. Das einzige was mich stört, ist dass "Tod" jetzt nur unter Religion steht. --Drahreg·01^RM 21:20, 9. Jul. 2008 (CEST)

das Risiko, dass es jemand (du) vielleicht schon gemacht hat, bin ich bewusst eingegangen. ;-) zum Thema: glaube, dass Problem ist einfach, dass wir einfach keinen streng hierarchischen kategorienbaum haben, sondern die "Querverbindungen". Tod ist offensichtlich in Religion u. Medizin wichtig, und tausende andere Themen gehören halt auch in Medizin UND Psychologie/Soziologie/Biologie/etc. ist dir natürlich klar, ich denk nur laut. grüße, -- touch.and.go 23:15, 9. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 21:21, 9. Jul. 2008 (CEST)

Autoreviewer

Liebe Kollegen, Autoreviewer funktioniert für mich nicht mehr. Gibt es Abhilfe oder Alternativen? Danke. --Marvin 22:06, 8. Jul. 2008 (CEST)

Siehe [4] --MBq ^{Disk Bew} 22:28, 8. Jul. 2008 (CEST)

Dankesehr! --Marvin 15:12, 9. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 15:12, 9. Jul. 2008 (CEST)

Jet-Lag

Der Artikel bräuchte eine Überarbeitung und Belege, physiologische Prozesse werden nicht dargestellt, stattdessen eine "siehe auch"-Liste nach dem Motto, suche doch selbst. "Wir-Ansprache" ist nicht enzyklopädisch --Zaphiro Ansprache? 17:22, 4. Apr. 2008 (CEST)

• Nachtrag: auch der Selbsthilfe-Absatz sowie die Weblinks sind nicht vom feinsten, ICD-10-Angaben bzw -Box fehlen--Zaphiro Ansprache? 17:25, 4. Apr. 2008 (CEST)

Eigentlich ein spannendes Thema. Wer hat Lust den Artikel zusammen mit mir mittelfristig lesenswert zu machen? Liebe Grüße --Marvin 21:46, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich würde schon helfen. Allerdings habe ich wahrscheinlich kaum Literatur dazu (wie sieht es bei dir aus?). Vielleicht können wir erstmal relevante Literatur sammeln. Gruß, Christian2003 23:46, 20. Mai 2008 (CEST)

Ok, es gibt doch einige Reviews bei Pubmed, die frei zugänglich sind. Christian2003 01:13, 21. Mai 2008 (CEST)

Hej, das ist schön (und das Thema ist sicher auch geeignet um vom Prüfungsstress abzulenken, oder?). Werde mich erstmal in die Leseecke zurückziehen und mich dann mal bei Dir melden. Liebe Grüße --Marvin 23:42, 21. Mai 2008 (CEST)

Spannendes, heißes Thema (also wär ich auch dabei) - aber: (1) Chronobiologie ist nicht sehr hilfreich (2) gehören da nicht eigentlich die TVTs auch dazu? Viele Grüße Redlinux^→☺RM 00:36, 5. Jun. 2008 (CEST)

Habe mich jetzt mal eingebracht - vielleicht könnten wir drei daraus was "lesenswertes" bastelen, das Thema ist mE richtig spannend - was meint ihr? Redlinux^→☺RM 20:25, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hi Redlinux, ein prima Anfang. Muß mich gerade leider auf einen Kongress (inklusive Jetlag) vorbereiten und komme zu wenig Anderem.... Melatonin sollte vielleicht noch rein, die Hypothesen, warum es beim Flug nach Osten mit der Umstellung schwieriger ist und vielleicht noch dieser Themenkomplex (siehe auch PMID 17519328 (Volltext)) auf den ich erst durch die Ig-Nobelpreis-Verleihung aufmerksam wurde. Liebe Grüße --Marvin 00:08, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Marvin, danke für die Anregung, hab jetzt erstmal Deine Vorschläge umgesetzt. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 13:08, 25. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, dass ich meine großen Ankündigungen nicht eingehalten habe. Ich habe im Moment für sowas keine Nerven :-( Ist ja schon ein toller Artikel geworden! Vielleicht schaffe ich die Woche mal ein Review. Grüße, Christian2003 11:56, 26. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Christian, alles mit der Ruhe - laß Dir ruhig Zeit, der Review ist noch lang genug :-) Viele Grüße Redlinux^→☺RM 23:58, 29. Jun. 2008 (CEST)

Der Artiekl ist mittlerweile im Review - also hier wohl erledigt, oder? Viele Grüße Redlinux^→☺RM 13:40, 11. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 13:40, 11. Jul. 2008 (CEST)

Artikel zu Günther Enderlein

Hallo Kollegen, der Artikel zu Günther Enderlein isr entsperrt worden, nachdem ein neu angemeldeter Nutzer dies auf WP:EW beantragt hat. Die als Begründung angegebene medizinhistorische Dissertation über das Leben und Werk von Enderlein ist mir hochgradig suspekt, denn kurzes Googeln zeigt, dass diese von einem Haufen Enderlein-Fanseiten beworben bzw. vertrieben wird. Ich bitte euch deshalb, den Artikel auf eure Beobachtungsliste zu nehmen, die zu erwartenden Änderungen zu prüfen und gegebenenfalls zeitnah zurückzusetzen. Günter Enderlein ist leider ein relativ zentrales Thema im Bereich der Alternativmedizin und damit höchst anfällig für POV-Pusher. -- Uwe 14:41, 12. Jul. 2008 (CEST)

Wird beobachtet ... Beste Grüße, Christian2003 15:21, 12. Jul. 2008 (CEST)

Beo +1 -- Omphalos Δ μ 16:56, 12. Jul. 2008 (CEST)

+1 --Drahreg·01^RM 17:22, 12. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 17:22, 12. Jul. 2008 (CEST)

Liste bedeutender Mediziner und Ärzte - erledigt?

Wollte mich mal wg. dem weiteren Vorgehen bei dieser Liste erkundigen. Ist das redaktionsinterne Meinungsbild abgeschlossen, oder fehlen noch Mediziner/Epochen, die zu diskutieren wären? (Hab das irgendwie aus den Augen verloren) Zum Artikel bzw. zur Liste: Ist Dr. House relevant?? Muss wohl ein Scherz gewesen sein. Ich würde fiktive Ärzte ja lieber aus dem Spiel lassen. Sonst müssen wir Dr. Frankenstein auch aufnehmen. Beste Grüße, --touch.and.go 10:57, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin dafür, das Meinungsbild einschlafen zu lassen. Es gibt wichtigeres zu pflegen. Letztlich waren die Entscheidungen bei der geringen Beteiligung doch sehr zufällig (Beispiel: Gustav von Bergmann: abgelehnt). Fiktive Kollegen natürlich aus dem Spiel lassen. Gruß, --RainerSti ?! 12:30, 2. Jul. 2008 (CEST)

Nö, würde ich nicht abschließen - Ihr findet mein Votum bei fast jeder gefragten Person; wer sagt, dann, daß das Meinungsbild im Hau-Ruck- Verfahren ablaufen muß - es gibt doch letztzlich kein Zeitlimit für sowas - und wenn mal wieder wer Zeit und Lust hat, dann macht er eben eine andere Epoche - no problem, oder? Viele Grüße Redlinux^→☺RM 13:16, 2. Jul. 2008 (CEST)

Das haben wir jetzt angefangen, dann sollten wir es auch fortsetzen, sonst war die ganze Arbeit umsonst. --Christian2003 23:54, 6. Jul. 2008 (CEST)

also sollte es weiter gehen, würde ich mich wieder rege an den diskussionen/abstimmungen beteiligen. weitergehen würde es mit der Fortsetzung Buchstabe B, Neuzeit, ist das richtig? --touch.and.go 08:34, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ja, genau ... ab Otto Binswanger. Gruß, Christian2003 10:09, 7. Jul. 2008 (CEST)

wie erstellt man hier in der RM eigentlich unterseiten, brauche ich da ein spezielles tool oder adminrechte, oder geht das "einfach so"? Sollte man für weitere Abstimmungen diese Seite einfach leeren? Vermutlich am besten auf einer Unterseite archivieren, oder? Ohjemine, wikistress... grüße, -- touch.and.go 08:41, 10. Jul. 2008 (CEST)

Das kann jeder machen. Es gibt ja für die alten Abstimmungen auch schon Archive, das nächste wäre dann Wikipedia:Redaktion Medizin/Liste bedeutender Mediziner und Ärzte/Archiv4. Und die aktuelle Abstimmung sollte am besten auch ausgewertet werden und in die Neufassung eingetragen werden. Grüße, Christian2003 09:08, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte für Portal:Griechische Antike/Wissenschaften schonmal nach wichtigen Medizinern gesucht, siehe Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2008/03#Griechische_Medizin, und mir damals (zusätzlich zu Meyers und Britannica) noch Listen aus zwei weiteren Lexika kopiert. Habs jetzt als PDF gespeichert, falls Interesse besteht kann ichs mailen. - Cherubino 19:01, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich das richtig interpretiere was ich oben lese, dann soll die Abstimmung zwanglos weitergeführt werden. erl.? Redlinux^→☺RM 14:14, 11. Jul. 2008 (CEST)

jo, zwangloses weiterführen, so seh ich'a auch. meine anfrage ist erledigt (denke ich) ;-) beste grüße -- touch.and.go 18:57, 13. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: touch.and.go 18:57, 13. Jul. 2008 (CEST)

Niereninsuffizienz als Redirect?

Niereninsuffizienz ist eine Redirect auf Chronisches Nierenversagen! Das kann doch eigentlich nicht sein. Benutzer:Hdumann hat diese Weiterleitung 2006 mit der Begründung angelegt, es wäre ein veralteter Begriff. Das halte ich nicht für sinnvoll. Für diesen zentralen Begriff braucht es zumindest einen Übersichtsartikel, oder? Übrigens ist der Bereich Nephrologie insgesamt fast katastrophal. Hier hilft wohl nur ein Projekt Niere! Würde sich daran jmd. beteiligen? Grüße, Christian2003 18:35, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das wäre sicher mal ein lohnenswertes Projekt -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:37, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ernstgemeinte Frage: Wir haben ein Projekt SD, wo es prinzipiell noch viel Arbeit gibt. Wir haben unsere Blockbuster, wo viele Artikel offensichtlich dringend überarbeitet werden sollten. Und wir haben die Liste bedeutender Mediziner und Ärzte, wo die weiteren Abstimmungen offensichtlich eingeschlafen sind (oder hab ich da was verpasst?), und wir haben die ganzen laufenden Tätigkeiten und den ganzen Kleinkram, von POV-Alternativmedizin-Artikeln über möchtegern-wichtige Orthopäden und Wunderheiler... Ich will niemand den Enthusiasmus nehmen, nur: Macht es da wirklich Sinn, ein weiteres Projekt zu beginnen? Vielleicht schon, da WP ja nicht morgen fertig sein muss... Oder wär's evtl. doch besser, erstmal SD abzuschließen? (Oder ist es gar nicht geplant, d.h. soll das einfach mal auf unbestimmte Zeit weiterlaufen?) Bei mir ist es nur so, dass ich an manchen Tagen kaum damit nachkomme, die Arzneistoff-Artikel, die ich beobachte, aktuell zu halten bzw. sie von immer wieder passierenden POV-Attacken frei zu halten. Will das alles nur mal zu Diskussion stellen. --touch.and.go 20:21, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wir können das ja alles am Montag mal im Chat überdenken. Prinzipiell hast du natürlich recht, dass es auch so genug zu tun gibt und wir eigentlich auch genug unfertige Projekte haben. Ich war einfach sehr erschrocken nachdem ich mir einzelne Artikel im Nephro-Bereich angeschaut habe. Gruß, Christian2003 20:48, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich stimme Touch.and.go zu (obwohl war da nicht was, das die Wikipedia zum 12. August 2010 fertig sein muss?), da ich am Montag nicht dabei sein kann würde ich an dieser Stelle schon mal vorschlagen erstmal ein Projekt zu beenden. Ein weiterer Vorschlag meinerseits wäre die Blockbuster in die QS der Redaktion zu integrieren und in absprache oder Lust und Laune mal dies abzuarbeiten. Gruß --Cestoda 22:13, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die Blockbuster wären schon sinnvoll. Aber ich würde sie nicht in die QS stellen, die läuft sowieso schon regelmäßig über. Das Projekt Blockbuster ist ja unter "Aktuelles" verlinkt --Christian2003 23:57, 6. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 15:28, 14. Jul. 2008 (CEST)

Toxocariasis

Ich habe gerade diesen Artikel erstellt. Da ich noch neu bin, stelle ich ihn gleich mal hier zum Korrekturlesen rein. Im Artikel Toxocara canis ist ein Bild des Lebenszyklus zu finden, das gut in den Artikel passen würde, ich weiß aber weder ob man es verwenden dürfte, noch wie man es einbindet. Im Abschnitt Therapie habe ich mich auf das Robert-Koch-Institut verlassen (da müsste demnach ein Einzelnachweis rein, aber ich habe auch hier keine Ahnung wie man den erstellt). Laut anderen Quellen könnte man auch Glukokortikoide geben, die habe ich aber mal rausgelassen, da ich dem RKI mehr vertraue. Diese Dissertation diente mir auch als Quelle, besonders bei den Differentialdiagnosen der okulären Larva migrans würde ein Einzelnachweis zu dieser Arbeit gehören, aber leider bin ich mir nicht sicher wie man eine Dissertation als Quelle anführt (Kein Verlag, dafür aber Betreuer und Prüfer,... wie geht man damit um?). Ich hoffe, dass jemand die Zeit findet die kleinen Fehler zu korrigieren. Liebe Grüße --Lucretius 20:42, 10. Jul. 2008 (CEST)

Für ein Erstlingswerk wirklich gelungen. WP-Bilder kannst du in jedem Artikel verwenden, wie's gemacht wird, siehst du, wenn du den von mir überarbeiteten Quelltext ansiehst. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:04, 10. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 00:43, 14. Jul. 2008 (CEST)

Parkinsonmittel

Sollte das Lemma nicht besser Anti-Parkinsonmittel heißen? Grüße, --Hoffmeier 21:40, 11. Jul. 2008 (CEST)

tjo, theoretisch schon, aber es werden doch auch die Begriffe Malariamittel, Pilzmittel und Läusespray verwendet. -- touch.and.go 14:19, 13. Jul. 2008 (CEST)

Noch häufiger werden Schmerzmittel verwendet. (Kommt mir jetzt nicht mit analgetikainduzierten Kopfschmerzen;-) --RainerSti ?! 21:14, 13. Jul. 2008 (CEST)

ich markier's als erledigt. Wenn noch Bedarf besteht, kann ja auf Diskussion:Parkinsonmittel weitergeplaudert werden. -- touch.and.go 09:19, 14. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: touch.and.go 09:19, 14. Jul. 2008 (CEST)

Gleichgewichtsfähigkeit und Koordinative Fähigkeiten

Hier sollte mal jmd. drüber schauen, ob das stimmig ist. --Gerbil 21:45, 22. Mai 2008 (CEST)

Sorry Gerbil, wahrscheinlich wäre das eher etwas für Sportwissenschaftler. Hier findet sich wohl keiner, der das genauer überprüfen kann oder möchte. Gruß, --Christian2003 13:36, 15. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 13:36, 15. Jul. 2008 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

In den Artikeln Antibabypille und Nidation möchten zwei Benutzer : Benutzer:MartinMedDoc (man on a mission?) bzw. Benutzer:LinStattWin den Begriff dort einbauen. Bei 8 Googletreffern („Embryonenvernichtung Pille“) ist das nicht zielführend. --Cestoda 16:44, 1. Jul. 2008 (CEST)

Es geht nicht um den Begriff, sondern um die nidationshemmende Wirkung der Pille. Ich wäre dankbar, wenn sich fachkundige User fänden, die ein wenig Licht in die Sache brächten. Ein Nutzer lehnt die vorgebrachte Quelle (mit der sehr abenteuerlichen Begründung, sie sei französischsprachig) ab, ohne jedoch andere Quellen zu nennen, die seine Position bekräftigen. --Saint-Louis 16:47, 1. Jul. 2008 (CEST)

Nun ja, französischsprachige Quellen halte ich aber in der Tat für ungünstig. Wenn die Sache, um die es geht, Hand und Fuß hat, dann muss es auch eine englischsprachige Quelle geben, vielleicht sogar eine deutschsprachige. Eine englische Quelle ist einer französischen logischerweise vorzuziehen, da (a) weit mehr WP-User Englisch sprechen als Französisch und (b) die Sprache der Medizin sowieso Englisch ist. --touch.and.go 16:54, 1. Jul. 2008 (CEST)

Es geht um eine Detailfrage, nämlich die nidationshemmende Wirkung der Pille. Dazu liegt bisher nur diese Arbeit vor. Wenn englischsprachige Informationen vorliegen, können diese ja bevorzugt behandelt werden (wobei mir eine solche Bevorzugung irgendwie schleierhaft ist). Frage also nochmal: Gibt es weitere Quellen über die nidationshemmende Wirkung der Pille(n)? --Saint-Louis 17:03, 1. Jul. 2008 (CEST)

Was soll daran denn schleierhaft sein? Das hier ist ein deutschsprachiger Wiki für OMAs und sonstige Laien, der für jedermann so transparent wie möglich sein sollte. Ergo sollte nach Möglichkeit selbstverständlich deutschsprachigen Quellen Vorzug gegeben werden. Ganz nebenbei: wichtige medizinische Erkenntnisse werden - wie du sicherlich weißt - höchst selten in französischen (oder maltesischen, italienischen, spanischen etc.) Fachzeitschriften veröffentlicht. --touch.and.go 17:44, 1. Jul. 2008 (CEST)

Es geht ja nicht um die Erweiterung der Literaturliste des Artikels, sondern um die wissenschaftliche Klärung der nidationhemmenden (Neben-)Wirkung der Pille(n). Dieser Nachweis muss nicht oma-tauglich sein, oma-tauglich muss bloss der Artikeltext sein. --Saint-Louis 17:51, 1. Jul. 2008 (CEST)

Logischerweise sollte auch der Nachweis so sein, dass zumindest der Durchschnittsmediziner was damit anfangen kann (es geht ja immerhin um einen medizinisches Thema), wovon du bei einem französischen text nicht ausgehen kannst. Ist das wirklich sooo schwer zu begreifen?? Da ich deinen medizinischen Hintergrund nicht kenne nochmal: Wichtige Ergebnisse erscheinen in der Medizin niemals ausschließlich auf französisch ODER finden sehr schnell Resonanz in der englischen (und in weiterer Folge auch in der deutschen) wissenschaftlichen Literatur. Somit ist das Theoriefindung (KEIN etabliertes Fachwissen), wenn du auch langfristig keine englische Quelle findest. --touch.and.go 18:06, 1. Jul. 2008 (CEST)

Wie gesagt, bin nicht vom Fach. Gibt es denn niemanden hier, der etwas zur wissenschaftlichen Klärung der Frage beisteuern kann. Habe vorhin wieder mit einer Freundin gesprochen, die Ärztin ist, und das Thema angesprochen. Sie meint, das wäre Allgemeinwissen. Literatur konnte sie mir keine liefern. *augenroll* --Saint-Louis 23:10, 1. Jul. 2008 (CEST)

Eine Reihe deutschsprachiger Zitate findet sich auf [5] Merkwürdiges "Impressum" auf der Seite... --RainerSti ?! 23:38, 1. Jul. 2008 (CEST)

doch, doch, zur fachlichen Klärung der frage können wir schon beitragen, dazu ist die RM ja da. Stimmt, das ist auch mehr oder weniger medizinisches Allgemeinwissen, dass die Pille nicht nur ein Ovulationshemmer sondern auch ein Nidationshemmer ist, wenn ich mich richtig an Gynäkologie erinnere. wichtiger ist sicherlich die Ovulationshemmung. ich wollte ja nur den hinweis machen, dass französische Literatur nicht sonderlich geeignet ist, worauf du dich mMn gleich "aufgehängt" hast. also zur Sache: schau mal in den abschnitt Wirkmechanismus (mechanism of action) des artikels der englischen WP, der findest du references auf gut zitierbare arbeiten. Ich kann zwar mit Anit-Pillen-Polemik, die in diese Richtung geht, nicht viel anfangen, aber dennoch: viel erfolg beim Literatur-finden. grüße --touch.and.go 23:49, 1. Jul. 2008 (CEST) p.s. man ist mir zuvorgekommen.

Vielen Dank! Quantitative Aussagen finden sich wohl nicht mehr. Den entsprechenden Abschnitt im Artikel sollte man etwas erweitern, da fehlt mir allerdings die Fachkenntnis dazu. Zur ethischen Bewertung der Nidationshemmer möchte ich allerdings versuchen, demnächst etwas beizusteuern. Das beträfe vor allem die Artikel Nidation, Nidationshemmer sowie Interzeption (Gynäkologie). Auf dem Artikel zur Anti-Baby-Pille muss man das nicht breit austreten, sondern nur auf die Debatte verweisen. Ich würde mich dann wieder hier melden, wenn ich die Literatur zusammengestellt habe.

Dann noch was anderes: ist der Abschnitt "Auswirkungen auf das Ökosystem" fachlich korrekt (im Sinne von Übersichtsarbeiten)? --Saint-Louis 00:13, 2. Jul. 2008 (CEST)

Daß die Pille (und hier v.a. niedrigdosierte Progesteron-Präparate) möglicherweise eine nidationshemmende Wirkung hat, steht ja schon im Artikel. Es geht den Benutzern darum, die Zahl der „vernichteten Embryos“ genauer anzugeben. Danke an touch.and.go für den Hinweis auf den englischen Artikel. Hieraus zwei Abstracts: PMID 10561657 und PMID 10693729. Ich werde einige von Benutzer:LinStattWin bearbeitete Artikel sowie einige weitere Artikel aus diesem Bereich in der QS eintragen. Gruß, --Mesenchym 00:14, 2. Jul. 2008 (CEST)

Fürs Protokoll: Habe die Nidationshemmer revertiert. Der ganze Artikel ist jedoch immer noch unbelegte Wieselei. --Andante ¿! ^WP:RM 01:03, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hatte ich auch schon gesehen, vollkommen richtig der Revert. Irgendwie erinnert mich das Ganze an Gerriet... :( --Mesenchym 01:09, 2. Jul. 2008 (CEST)

Scheint schlich und ergreifend wieder mal so zu sein, daß Leute, die keine Ahnung haben ihre Ideologie (Stichwort "Man on a mission") einbringen wollen. - Unfug muß raus, ohne Frage. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 12:58, 2. Jul. 2008 (CEST)

Erstmal erl.? --Christian2003 13:39, 15. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 13:39, 15. Jul. 2008 (CEST)

Systematische Sichtung

Ich habe mal eine Unterseite zur systematischen Sichtung angelegt: Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Systematische Sichtung. Ich denke, da es jetzt so eine Art Catscan für die gesichteten Versionen gibt, wäre eine systematische Sichtung äußerst sinnvoll. Wäre schön, wenn sich ein paar von euch beteiligen. Viele Grüße, Christian2003 22:44, 6. Jul. 2008 (CEST)

Find ich gut! Da der größte Stress bei mir jetzt so langsam wieder nachlässt, würde ich mich glatt beteiligen. Wie muss ich bei der Sichtung vorgehen? Gruß, OrthoPat ^{RM Disk} 13:18, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich mach das so: ich gehe die Versionsgeschichte von hinten durch. Alle edits, die vom Ersteller getätigt wurden, prüfe ich nicht; er wird kaum in seinem eigenen Artikel vandalieren. Alle edits, die von mir bekannten accounts getätigt wurden, prüfe ich nicht. Bei allen anderen edits lasse ich die Maus einmal über "Vorherige" gleiten. Mein Wikipedia ist so eingestellt, dass ich nach einem Augenblick die Änderung in einem kleinen Fenster sehe. Als letztes überfliege ich den Artikel selbst und suche nach groben Schnitzern. Bei längeren Artikeln kann und will ich aber nicht jedes Wort prüfen. Zum Schluss markiere ich die aktuelle Version als gesichtet. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 14:51, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich lese einfach alle Artikel mal gründlich durch, typos und BKL-Links findet man dabei auch gleich noch, bei den Artikeln meiner watchlist gehts natürlich schneller. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:16, 13. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 14:47, 15. Jul. 2008 (CEST)

Neues Tool für Sichtungen!

Magnus Manske hat ein neues tolles Tool programmiert, mit Hilfe dessen die noch nachzusichtenden Artikel aus Kategorien und ihren Unterkategorien ausgegeben werden können. Damit ist es endlich möglich, sich die Artikel rauszusuchen, von denen der Einzelne inhaltlich mehr versteht. Es gibt zwar noch keine Eingabemaske, aber funktionieren tut das so: http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php?category=Medizin&depth=11. Um das fuer sich persoenlich anzupassen, einfach "Medizin" durch die entsprechende Kategorie und depth durch die gewollte tiefe ersetzen. Viele Grüße --P. Birken 09:15, 8. Jul. 2008 (CEST)

nur aus interesse: stellen solche tools (abgesehen davon, dass sie sehr praktisch sein können) nicht eine ziemliche serverlast dar? Beste Grüße --touch.and.go 14:32, 8. Jul. 2008 (CEST)

Klar stellt jedes Tool eine Serverlast dar. Allerdings auf dem Toolserver und nicht auf den Wikipediaservern. Die Toolserver sind für genau solche Tools ja angeschafft worden und werden aufgrund der steigenden Nachfrage von Wikimedia Deutschland in regelmässigen Abständen aufgerüstet. In meinen Augen eine sinnvolle Investition der Spendengelder. --P. Birken 20:48, 8. Jul. 2008 (CEST)

das wollt ich wissen, merci. --touch.and.go 21:21, 8. Jul. 2008 (CEST)

Aber P., das habe ich doch schon vor etwa 60 Stunden] auf unserer QS-Seite verlinkt. Wird von uns auch schon eifrig genutzt. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 20:51, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hach, da bin ich dann wohl etwas spät dran :-) --P. Birken 08:38, 9. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 14:49, 15. Jul. 2008 (CEST)

Durchsetzung der Leitlinien / Peer-review-Verfahren in der WP

Nachdem offensichtlich mehrere Mitglieder der Redaktion keine Probleme damit haben, daß selbst KLA aus dem medizinischen Bereich gegen unsere Leitlinien verstoßen, möchte ich nun hier die Probe aufs Exempel machen und sehen, ob die Durchsetzung dieser Leitlinien möglich ist. (Ich persönlich werde davon abhängig machen, ob es sich weiter lohnt, Zeit und Wissen hier einzubringen.) Außerdem ist mir aufgefallen, daß einige medizinische Artikel (z.B. aus dem Projekt Schilddrüse) im peer-review-Verfahren der WP von Medizinern trotz erheblicher Qualitätsmängel offensichtlich bloß durchgewunken werden. Teilweise werden dann hier (zusätzlich zum Kasten „Aktuelles“) Vermerke gesetzt, die Mitglieder der Redaktion auffordern sollen, schnell nochmal abzustimmen. Solches Verhalten dient meines Erachtens letztlich nicht den Artikeln und beschädigt darüberhinaus den Ruf dieser Redaktion. --Mesenchym 14:47, 13. Jul. 2008 (CEST)

Was glaubst Du, wie lange es in der real existierenden medizinischen Praxis dauert, bis Leitlinien überhaupt bekannt sind? Geschweige denn angewandt. Den Test auf die Durchsetzungsmöglichkeit hier finde ich aber auch spannend. Und das von dir genannte Beispiel bietet sich an. Zum "bloßen Durchwinken" kann ich nichts sagen, das Projekt Schilddrüse habe ich nicht verfolgt. --RainerSti ?! 15:18, 13. Jul. 2008 (CEST)

Lieber Mesenchym, erlaube mir ein paar persönliche Anmerkungen.

• Meine Mitarbeit bei der Wikipedia ist genauso freiwillig wie deine. Wenn es mir hier nicht mehr passt, dann bleibe ich eben weg.
• Ich lasse mich nicht erpressen. „Der Versuch ist strafbar.“
• Ich möchte mich an der Fehde zwischen dir und Redlinux nicht beteiligen.
• Full ack: Ich finde es auch eine Unsitte, zur Stimmabgabe bei KEA oder KLA explizit aufzurufen. Ich stimme nur ab, wenn ich den Artikel auch gelesen habe und ihn tatsächlich lesenswert oder exzellent finde. Und da ich nicht immer Zeit und Lust habe, bestimmte Artikel gründlich durchzulesen, stimme ich halt bei vielen Kandidaturen nicht ab. (PET zB aktuell wäre eigentlich mein Fachgebiet.)
• Ich möchte dich bitten, Qualitätsmängel konkret zu benennen. Wenn sie gravierend sind, wird der jeweilige Artikel eben nicht prämiert.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 16:43, 13. Jul. 2008 (CEST)

Gerhard: ich führe keine „Fehde“ gegen Redlinux. Ich habe auch niemanden „erpresst“. Deine Andeutungen diesbezüglich kannst Du Dir sparen. Wenn mir schlechte Arbeit auffällt, dann melde ich mich, egal ob das bei Markus Bärlocher, Redlinux oder Dir der Fall ist. Falls sich langfristig schlechte Arbeit vor guter durchsetzt, dann sehe ich nicht ein, warum ich meine Zeit hier verschwenden soll. Es geht eben nicht um Persönliches, sondern um das Aufzeigen wiederholt aufgetretener Probleme. Ich habe wiederholt konkrete Angaben zu den Mängeln gemacht, auch Dein letzter Kommentar geht an meinem Einwurf vorbei.--Mesenchym 17:18, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich lese prinzipiell jeden Artikel, über den ich mich äußere gründlich, schwerwiegende Mängel sind mir bei keinem Schilddrüsenartikel aufgefallen. Dass alternativmedizinische Themen nicht mit Literatur in high-end peer-reviewed Zeitschriften der Schulmedizin aufwarten können, liegt in der Natur der Sache, sonst wäre es ja keine Alternativmedizin. Solange die kritische Sicht gewahrt bleibt, habe ich damit kein Problem. Ich winke keine Artikel prinzipiell durch (s. z.B. PET, der eigentlich gut ist, aber zuviele formale Schwächen hat), die Ankündigung hier auf der Redaktion empfinde ich auch nicht als Abstimmungszwang, sondern als Erinnerung, den Artikel bei Gelegenheit mal zu lesen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:33, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wollt ihr Euch bitte gleich mal in der RM-Sitzung sehen lassen???? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 20:12, 14. Jul. 2008 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 13:07, 15. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage:AWMF

Die Richtlinien der AMWF sind gute und gernverlinkte Quellen. Um diese Verlinkung etwas zu standardisieren, habe ich, ähnlich etwa zur OMIN-Vorlage eine formatierte Vorlage erstellt:

{{AWMF|Weblink|Leitlinien-Titel}} wird zu:

• Leitlinie Diagnostik und Therapie des Karpaltunnelsyndroms. In: AWMF online

als optionaler dritter Parameter kann noch die Entwicklungsstufe der Leitlinie angegeben werden:

{{AWMF|http://www.uni-duesseldorf.de/AWMF/ll/005-003.htm|Diagnostik und Therapie des Karpaltunnelsyndroms|S3}} ergibt:

S3-Leitlinie Diagnostik und Therapie des Karpaltunnelsyndroms. In: AWMF online

Notwendig? Sinnvoll? Anders machen? oder überflüsssig? Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 14:33, 12. Jul. 2008 (CEST)

Spitze! Ausgezeichnete Idee! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 14:35, 12. Jul. 2008 (CEST)

Könnte "S3-Leitlinie" dann novh auf Medizinische Leitlinie linken? Ich wusste bis vor kurzem nicht, was "S3" bedeutet. Gruß, --Drahreg·01^RM 14:46, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich kämpfe noch, Geduld :-) --Andante ¿! ^WP:RM 14:49, 12. Jul. 2008 (CEST)

done. --Andante ¿! ^WP:RM 14:51, 12. Jul. 2008 (CEST)

Tolle Idee, das Datum der letzen Aktualisierung fände ich noch sehr hilfreich. Grüße, Christian2003 15:19, 12. Jul. 2008 (CEST)

{{AWMF|http://www.uni-duesseldorf.de/AWMF/ll/005-003.htm|Diagnostik und Therapie des Karpaltunnelsyndroms|S3|Deutschen Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie|11/2006}}

S3-Leitlinie Diagnostik und Therapie des Karpaltunnelsyndroms der Deutschen Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie. In: AWMF online (Stand 11/2006)

Die ersten beiden Parameter müssen obligat vorgegeben werden, der Rest ist optional. Ich weiß nicht, ob das zu komplex wird, funktioniert aber ganz gut. Wird ein optionaler Parameter weggelassen, ein weiter hinten stehender genutzt, ist auf die korrekte Einfügung der entsprechenden senkrechten Striche zu achten. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 16:45, 12. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Andante! Äh, halt, sorry, daß ich heute erst drüberfalle - Idee ist super, aber wie kriegt man "AMWF online" klein (also small) - insbesondere zwecks einheitlichem Aussehen der Quellen ? Viele Grüße Redlinux^→☺RM 15:59, 14. Jul. 2008 (CEST)

Mh? versteh ich nicht.. warum willst du kleinen Text einsetzen? Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 16:47, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ja im Nachhinein doofe Frage - war wegen der unterschiedlichen Darstellung im Text der Diskussion und dann in den "References" eines Artikels entstanden. -- Habe Deine Vorlage jetzt mal bei Paramyotonia congenita verwendet - wenn ich das Sternchen aus der Vorlage rausmache, wäre die Quellenangabe in meinen Augen schöner. [6] Viele Grüße Redlinux^→☺RM 13:45, 16. Jul. 2008 (CEST)

Fördert zumindest das Einbinden in die refs, deswegen machen wir das mal so.. Bei den Weblinks wäre der automatische Punkt etwas praktischer.. --Andante ¿! ^WP:RM 23:09, 16. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andante ¿! ^WP:RM 23:09, 16. Jul. 2008 (CEST)

Redundaz Paramyotonia congenita Eulenburg und Paramyotonia congenita

Euch zur Kenntnis: Redundanz --Asmodai 00:27, 16. Jul. 2008 (CEST)

Artikel zusammengeführt. Allerdings noch QS erforderlich, daher auf QS-Med geschoben. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 09:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 09:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

Cyberchondrie

laut en.WP colloquial (umgangssprachlich), laut http://www.sueddeutsche.de/,ra12m1/computer/artikel/803/186215/ gibt es diesen Ausdruck wohl tatsächlich, dennoch bei diesem Umfang eher in Hypochondrie einarbeiten --Zaphiro Ansprache? 14:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

Auch in der Süddeutschen steht das Wort Cyberchondrie in Anführungszeichen. Es ist wohl weder eine anerkannte Krankheit noch eine anerkannte Diagnose. Der richtige Begriff ist Hypochondrie, so dass ich auch für eine Erwähnung im entsprechenden Artikel plädiere. --Christian2003 14:17, 17. Jul. 2008 (CEST)

• danke für die flotte Antwort, denke eine Einarbeitung der Begrifflichkeit und des Phänomens (mehr ist es wohl tatsächlich nicht) in ein oder zwei Sätzen ist das Beste, ansonsten strahlt der Artikel in diesem Zustand vor Referenzlosigkeit (der einzige Weblink von Dr. Faust behandelt ebenfalls Hypochondrie)--Zaphiro Ansprache? 18:11, 17. Jul. 2008 (CEST)

PS: ich stelle nach Überlegen nun LA--Zaphiro Ansprache? 18:21, 17. Jul. 2008 (CEST)

La ist gestellt, damit wohl erl.? Viele Grüße Redlinux^→☺RM 19:32, 17. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 19:32, 17. Jul. 2008 (CEST)

Betain und Kategorie: Orphan-Arzneimittel

Da lese ich von umfassender Verwendung in der Medizin, bei Arteriosklerose, Hypertonie, Fettsucht, Lebererkrankungen und Muskelschwäche. Interessant. Im Studium hab ich allerdings nie was von Betain gehört. Kann man diese "Indikationen" nicht rausnehmen, wenn's nicht vernünftig belegt ist? Zumindest ist es wiedermal POV pur. --touch.and.go 15:20, 4. Jul. 2008 (CEST)

Betain, Handelsname Cystadane ist in Europa eine Orphan-Drug und für die adjuvante Therapie der Homocystinurie zugelassen. Es gibt auch nur einen ATC-Code. Ich werde morgen mich mal der Sache annehmen. Herzlich: René-- Crazy-Chemist 21:11, 4. Jul. 2008 (CEST)

Vgl. "Pharmakokinetik und Pharmakodynamik von Betain in der Behandlung der schweren Hyperhomocysteinämie" [7]. Darin auch: "Daneben wurden mehrere Studien zum Einsatz von Betain in der Behandlung der nicht alkoholischen Fettleber, sowie von Morbus Parkinson und Schizophrenie publiziert." Die "Erfahrungsmediziner" meinen: "Bei Krebserkrankungen, Blutarmut sowie Leber- und Nierenleiden" schadet es zumindest nicht. [8] Mal sehen, was Du herausfindest;-) Gruß, --RainerSti ?! 22:07, 4. Jul. 2008 (CEST)

frage @Rene: Was hältst du eigentlich von einer Kategorie:Orphan Drug oder Kategorie:Orphan-Arzneimittel? Das würde doch Sinn machen. Zu Betain: Die Indikationsliste sollte IMO auf das verschmälert werden, was belegt ist, bzw. sollte ausdrücklich darauf hingewiesen werden, dass bei anderen Ind. nichts belegt ist. beste grüße --touch.and.go 08:36, 5. Jul. 2008 (CEST) ... Nachtrag: Kategorie:Orphan-Drug (mit Bindestrich) wäre natürl. auch noch möglich.

Ich habe die aus meiner Sicht sehr fragwürdigen Indikationen im Artikel Betain jetzt mal entfernt, siehe auch auf der Diskussionsseite des Artikels. Grüße --touch.and.go 14:06, 6. Jul. 2008 (CEST)

Die neue Kategorie für Orphan Drugs würde ich begrüssen. Die Variante Kategorie:Orphan Drug finde ich optimal. Wir sollten jedoch nur die EU-Orphan Drugs kategorisieren. Das sind ungefähr 48 Arzneistoffe. Ich kann dir dabei helfen.

Zu Betain: Im Römpp und in Martindale finde ich all die Indikationen, welche jedoch nicht belegt werden können. Ich werde nur die oben erw. Indikation einfügen. Da gibt es wissenschaftliche Quellen. Das Präparat ist nicht ganz so harmlos und untersteht der Verschreibungspflicht. Herzlich: René-- Crazy-Chemist 14:53, 6. Jul. 2008 (CEST)

Sieht so schon ganz gut aus. Zur Verschreibungspflicht: offensichtlich gibt's Betain auch ohne "Rezept" als Nahrungsergänzungsmittel, z.B. [9] [10] Betain Monohydrat - 1 KG rezeptfrei :Oder sind Betain-Hydrochlorid, -Monohydrat etc. wesentlich andere Substanzen? Gruß, --RainerSti ?! 15:34, 6. Jul. 2008 (CEST)

Hier und in der Roten Liste steht rezeptpflichtig. Praktisch jedes Medikament kann im Internet ohne Rezept bezogen werden. LG: René-- Crazy-Chemist 16:50, 6. Jul. 2008 (CEST)

also Kategorie:Orphan Drug wäre mir natürl. recht (mir ist die genaue bezeichnung der kategorie ja eigentlich egal), aber der Artikel heißt Orphan-Arzneimittel. Die gleichen Bezeichnungen zu verwenden wäre halt schlüssig. Beste Grüße --touch.and.go 17:17, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ich dachte nur, weil es sich um Arzneistoffe handelt. Ich kann auch mit Kategorie:Orphan-Arzneimittel gut leben. Herzlich: René-- Crazy-Chemist 17:40, 6. Jul. 2008 (CEST)

hab die Kategorie erstellt. Fröhliches kategorisieren: Kategorie:Orphan-Arzneimittel Beste Grüße -- touch.and.go 15:22, 14. Jul. 2008 (CEST)

Eine „Arzneimittel-Kategorie“ führt nun Arzneistoffe. Das ist IMHO inkonsistent. Ich wäre dringend dafür, für den Kategorienamen eine der beiden oben genannten Alternativen zu verwenden. --Leyo 18:12, 14. Jul. 2008 (CEST)

Es wäre jetzt wirklich leicht lange genug zeit gewesen, eine entsprechende Kategorie zu erstellen bzw. das hier zu diskutieren; und jetzt, wo ich eine erstellt habe, wird gejammert (gemeckert). Nun gut, zur Sache: Solange der entsprechende Artikel Orphan-Arzneimittel heißt, ist eine gleichlautende Bezeichnung der Kategorie natürlich stringent und passend. Bevor wir die Kategorie ändern, sollten wir erstmal die über das Lemma Orphan-Arzneimittel diskutieren. So lange das so heißt, sollte man sich auch mit der entsprechenden Kategorie zufrieden geben. Du kannst natürlich gern mit den Autoren von Orphan-Arzneimittel über das korrekte Lemma diskutieren und bei Konsens den Artikel verschieben. Jegliche vorherige Änderung am Kategoriennamen halte ich allerdings für verfrüht. Beste Grüße, -- touch.and.go 19:05, 14. Jul. 2008 (CEST)

Es wäre für mich höchstens 78 Minuten Zeit gewesen… Ob der Artikel Orphan-Arzneimittel auf ein anderes Lemma verschoben wird oder nicht, ist für mich nebensächlich. Fakt ist, dass es sich bei den in der Kategorie enthaltenen Artikel um Arzneistoffe handelt. Zu Arzneimitteln wollen wir ja gar keine Artikel. --Leyo 19:23, 14. Jul. 2008 (CEST)

du hättest tagelang zeit gehabt, die Diskussion über die Bezeichnung der Kategorie wurde hier bereits viel früher diskutiert. -- touch.and.go 19:44, 14. Jul. 2008 (CEST)

Du hast nun auch tagelang Zeit, über deine Äusserung nachzudenken. Kleiner Hinweis: Ich beobachte die RM normalerweise nicht. Aber nun bitte zurück zum Thema. --Leyo 19:59, 14. Jul. 2008 (CEST)

ist es meine Sache, welche seiten du beobachtest und welche nicht? die RM warist für die diskussion doch kein unpassender platz. mfg, -- touch.and.go 22:48, 14. Jul. 2008 (CEST)

zur sache: dein einwand ("Eine „Arzneimittel-Kategorie“ führt nun Arzneistoffe. Das ist IMHO inkonsistent.") ist sachlich IMO schon richtig. aber wie gesagt, einen Orphan-Arzneimittel-Artikel und eine Orphan-Arzneistoff-Kategorie zu führen ist halt genauso inkonsistent. Vielleicht resultiert's ja einfach aus der Übersetzung von orphan drugs. Weißt du was, du kannst es von mir aus ruhig verschieben/umbenennen, dann haben wir frieden, und wo die Inkonsistenz begraben liegt, ist ja eigentlich völlig wurscht. -- touch.and.go 22:53, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bevor wir ein „Kategorie-Rücken“ veranstalten, sollten wir schon noch ein, zwei weitere Stimmen dazu abwarten. --Leyo 22:59, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wie auch immer, ich könnte es mit meinem Pseudo-bot Benutzer:Drahbot01 ausführen, wenn ihr euch geeinigt habt. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:22, 14. Jul. 2008 (CEST)

Orphan Drugs. Wenn schon denglisch, dann richtig. [11] --RainerSti ?!

Ich halte Orphan Drugs auch für den besseren Begriff, da wohl wesentlich verbreiteter. Ändern? --Christian2003 13:41, 15. Jul. 2008 (CEST)

Also in der Europäischen Union heisst das offiziell (nach Verordnung (EG) Nr. 141/2000; auch AMG § 22) Arzneimittel für seltene Leiden, englisch orphan medicinal product. Der Ausdruck Orphan-Arzneistoff scheint mir eine Begriffsbildung zu sein. Der rechtliche Status (von der EU-Kommission erteilt) bezieht sich ja eben nicht auf den Arzneistoff oder auf alle Arzneimittel, die den Arzneistoff enthalten, sondern auf ein bestimmtes Arzneimittel eines bestimmten Herstellers für eine bestimmte, seltene Krankheit. Der Haken beim gängigen Begriff Orphan drug ist in meinen Augen, dass viele fachfremde Benutzer Probleme mit der Bedeutung des Wortes drug haben dürften. Alles in allem scheint mir Orphan-Arzneimittel nicht die schlechteste Lösung zu sein; wenn schon verschoben wird, dann eher auf den amtlichen Begriff.--84.132.160.195 14:21, 15. Jul. 2008 (CEST)

ich betrachte die Diskussion hier jetzt mal (wieder) als erledigt. Sollte noch jemand schwerwiegenden Bedenken zur Benennung der Kategorie haben, schlage ich vor, diese auf der entsprechenden Diskussionsseite (hier) einzubringen. Beste Grüße u. schönen Sonntag, -- touch ^Disku 13:55, 20. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: touch ^Disku 13:55, 20. Jul. 2008 (CEST)

- Anmeldung eines Themas für die nächste Redaktionssitzung -

Liebe Leute, solche [12] Änderungen binden ab einer gewissen Wiederholungsrate unnötig Arbeits- und Ärgerpotenzial und führen zu keinerlei Verbesserung des Artikels. (Bitte nicht als ersten TOP, weil ich da evtl. noch nicht da bin.) Viele Grüße Redlinux^→☺RM 05:07, 16. Jul. 2008 (CEST)

Redlinux, ich kann euch beide im Moment nicht verstehen. Kümmert euch doch beide einfach mal um einen anderen Artikel und streitet euch nicht um solche Kleinigkeiten. Das habt ihr nicht nötig, danke. --Christian2003 11:50, 16. Jul. 2008 (CEST)

... hast ja recht - voll und ganz - aber mich ärgert halt schlicht und ergreifend die Willkür ... oder wie heißt das so schön "POV-Pushing" (oder so). Also was mich betrifft, ich nehme mir jetzt Deinen Rat zu Herzen und schau den Artikel bis Montag nicht mehr an. Ob ich ihn bis dahin noch wiedererkenne weiß ich natürlich nicht, aber das läßt sich dann ja auch wieder ändern. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 13:21, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe meine Änderungen ausführlich auf der Diskussionsseite begründet. Falls Du mal auf meine Argumente eingehen würdest, könnte man vielleicht tatsächlich den Artikel voranbringen. Bisher mußte ich mir bloß anhören, daß ich dochmal selber die Autoren der Studie, die Du unbedingt reinbringen willst, anmailen und fragen solle, ob ihre Studie reproduziert worden sei und mit was ich denn fürs Examen lernen würde. @Christian: ich würde mich liebend gern anderen Artikeln zuwenden; allerdings wüßte ich dann nicht mehr, mit welcher Legitimität ich Laien anhalten sollte, unsere Leitlinien zu beachten, wenn selbst Redaktionsmitglieder sich nicht daran halten. Die könnten sich dann jederzeit zurecht darauf berufen, daß es wohl zweierlei Maß sei, mit dem hier gemessen werde. --Mesenchym 13:22, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ihr habt inhaltliche oder fachliche Differenzen, so etwas passiert schon mal. Ich bitte um Verständnis, dass ich mich da nicht auf eine Seite schlagen möchte. Ich finde es aber wirklich schade, wenn ihr beide gegenseitig Seitenhiebe austeilt (siehe eure beiden Beiträge). Diesen Diskussionsstil erwarte ich eigentlich von anderen, aber nicht von euch. Also nochmal der Rat, lasst den Artikel beide los und geht euch ggf. mal 'ne Weile aus dem Weg. Es gibt genug Artikel, die es viel nötiger haben. Viele Grüße, Christian2003 13:37, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube, die ganze RM-Leitlinien-Sache funktioniert noch nicht so so richtig. Ich persönlich kann, vor allem bei strenger Auslegung, nicht wirklich viel mit diesen Guidelines bzw. mit einzelnen Unterpunkten aus ihnen anfangen. Beste Grüße -- touch ^Disku 14:58, 16. Jul. 2008 (CEST)

offtopic: nein, ich bin kein "Neuer", habe nur meine Unterschrift geändert (Probelauf...) Grüße, -- touch ^Disku 14:59, 16. Jul. 2008 (CEST)

Es sind ja auch Leitlinien, also Empfehlungen, und keine Gesetze. --Christian2003 15:02, 16. Jul. 2008 (CEST)

Gut, dann war das wohl ein fundamentales Mißverständnis von mir. In diesem Fall habe ich hier aber auch nichts mehr verloren. Machts gut und danke für die nette Zeit. --Mesenchym 15:50, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ne, eigentlich war es kein Mißverständnis von dir ... aber das ist dann ja jetzt auch egal. Wünsche dir auch alles Gute, du wirst uns ihr hier sehr fehlen! Liebe Grüße, Christian2003 18:11, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nachdem ich jetzt lange genug den Kopf geschüttelt habe, muss ich jetzt auch hier mal meinen Senf loswerden. Du, Mesenchym (ich geh mal davon aus, dass Du noch mitliest) hast mit Redlinux eine ernste, vorwiegend sachlich argumentativ geführte, nie PA-belastete Fachdiskussion geführt. Der Artikel ist damit auch nach der Lesenswert-wahl weiter vorangekommen. Sich gegenseitig Quellen (statt Fäuste) um die Ohren zu hauen, ist in der gesamten Wissenschaft bei Disputen seit jeher Standard. Und so muss das auch sein: Sich Quellen um die Ohren hauen heisst ja "Ringen um das bessere Argument". Und bislang ist der Disput ja (korrigiert mich, falls ich da etwas nicht mitgekriegt habe) noch nicht in das Stadium "Du bist doof und ich hab Recht" eingetreten.

Wenn Du, Mesenchym, auf Christians Hinweis: Leitlinien sind schließlich Empfehlungen, keine Gesetze, so beleidigt reagierst, schreibe ich das mal einfach Deinem jugendlichen Idealismus zu. Wir haben die Leitlinien gerade mal vor knapp 14 Tagen abgesegnet. Wir haben damals schon in den entsprechenden Diskussionen Wert auf die Feststellung gelegt, dass diese Leitlinien keinesfalls von vornherein in Stein gemeißelt sein können wie die 10 Gebote. Dass sie Interpretationsspielraum bieten, dass sie bei Diskussionen aber auch Rückhalt bieten sollen (Meine Quelle ist aber besser, weil <Argument>, s. Leitlinien Punkt x!). Dass es völlig unrealistisch ist, von einem Tag zum anderen eine buchstabengetreue Anwendung der Leitlinien umzusetzen, versteht sich wohl von selbst. Auch die AWMF-Leitlinien verstehen sich als Empfehlungen, von denen man allerdings nur mit abwägender Einzelfallbegründung abweichen soll. Zudem werden sie alle durch Angabe eines jeweiligen Evidenzniveaus (wie auch immer das festgeklopft wird) relativiert. Mesenchym, ich bewundere Deine Fähigkeit, in nullkommanix gute Quellen für weiss der Henker was zu finden (anders gesagt, ich beneide Dich um die Möglichkeit; ich glaube ich sollte die Universität Warstein gründen und als erstes eine Bibliothek bauen), und ich bewundere Deine Beharrlichkeit, diese Quellen dann auch durchzusetzen. Aber es ist sicher auch nicht sachdienlich, mit 1a+ Quellen 1a- Quellen einfach überrollen zu wollen, man kann sich doch auch auf Sätze wie "...während andere ernstzunehmende Autoren zu dem ...<etwas abweichenden>..Ergenis kommen..." einigen. Das tut weder der Wissenschaftlichkeit noch der Neutralität irgendeinen Abbruch.

Mesenchym, wenn Dich das stresst, ist das einerseits ein Zeichen Deines hochentwickelten wissenschaftlichen und enzyklopädischen Bewusstseins (ich kann in vielen Bereiche meiner Arbeit auch mit der Devise: "Ja, nö, ääh, das machen wir schon immer so, klappt doch auch" leben; bin aber auch 30 Jahre älter als Du); andererseits doch auch fast schon wieder ein Ansatz von Scheuklappenmentalität und übertriebener Wissenschaftsgläubigkeit ("Was, wie, nicht Peer-Reviewed? Dann gibts das eigentlich gar nicht!"). Also, mach mal Pause, hast Du Dir verdient, und komm dann aber bitte mit aller Macht der EbM wieder!! Machs einfach wie Gleiberg. Ich bin sicher, wir hören in nicht allzu langer Zeit wieder voneinander (Montag ist Redaktionssitzung).

Dass oben gesagtes natürlich genauso Redlinux ins Stammbaum zu schreiben ist, versteht sich von selbst. Und: Die wikipedia muss morgen erst nach 08:00 CEST fertig sein!

Sollte jemand in diesem langen Beitrag Anflüge von Ironie, Sarkasmus oder satirischer Überspitzung entdecken, darf er diese als Beute auf seine Benutzerseite kopieren.

Und jetzt: Locker durch die Hose atmen, und dann in Ruhe weiter! Wir haben viel geschafft im letzten halben Jahr, vergesst das bitte nicht! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 23:26, 17. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: touch ^Disku 13:59, 20. Jul. 2008 (CEST)

Impfstoffe

Hallo, vielleicht könnt ihr euch mal die Artikel Impfstoff, Lebendimpfstoff und Spaltvakzine anschauen, bzw. die Diskussionen dazu, die mEn auf den Hauptartikel Impfstoff reduziert werden können, bzw. vielleicht sogar im exzellenten Artikel Impfen mit untergebracht werden können. Eine überarbeitung wurde in einer Anmerkung in dem Artikel Impfstoff auch schon mal Vorgeschlagen, ich kann die Diskussion dazu aber nicht finden.. Wollte da aber nicht einfach so eigenmächtig dran rum pfuschen.. --Luke 42 10:56, 18. Jul. 2008 (CEST)

Die Lemmata haben alle eine eigene Berechtigung und eine Verschmelzung aller Stichworte aus diesem Bereich hielte ich für falsch, da z.B. die Erwähnung irgendwelcher Hersteller oder Produkte (Impfstoff) bei der Definition von Spaltvakzin oder Lebendimpfstoff gar nicht reinpasst. Der Artikel Impfung ist in seiner Form so hervorragend und sollte nicht zum Sammelsurium werden. Die kleineren Artikel sind durchaus ausbaufähig, keine Frage. Wären sie ausgebaut, würde ihre Nicht-Redundanz deutlicher auffallen. --Gleiberg 09:07, 19. Jul. 2008 (CEST)

ich sehe beim zusammenführen von artikeln vor allem das (zunehmende) problem der überlangen artikel. viele exzellente sind mir persönlich eher zu lang geraten. irgendwo hört es sich da mit einer enzyklopädie halt auf, darum finde ich einzelartikel nicht so schlecht. -- touch ^Disku 15:28, 19. Jul. 2008 (CEST)

Fullack mit Gleiberg&touch, hier muß ja auch niemand lange durch Querverweise blättern, während bei überlangen Artikeln mir manchmal die Lust vergeht lange auf den Monitor zu starren --Cestoda 16:32, 19. Jul. 2008 (CEST)

+1 --Christian2003 16:34, 19. Jul. 2008 (CEST)

Das Problem mit den langen Artikels sehe ich nicht, solange sie gut strukturiert sind, und auch einzelne Absätze für sich sinn machen. Aber ich verstehe eure Argumentation und sehe meine Minderheitsposition.. Das der Artikel "Impfung" unberührt bleiben soll kanc ich ebenfalls befürworten. Trotzdem denke ich, dass ein Artikel zu "Impfstoffen" reicht. Ansonsten müsten konsequenterweise ja auch totimpfstoff, konjugatimpfstoff, toxoid und weiss ich noch was alles eigene Lemma bekommen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Luke 42 (Diskussion • Beiträge) 21:10, 19. Jul. 2008 (CEST))

Freut mich, dass du die Argumentation nachvollziehen kannst. Für die von dir genannten Begriffe würde ich eigene Artikel sogar sehr befürworten, natürlich nur, wenn sie gut und ausführlich sind. Natürlich ist das aber Ansichtssache. Willkommen übrigens bei Wikipedia. Würde mich freuen, wenn man dich hier öfter mal sieht ;-) Viele Grüße, Christian2003 21:31, 19. Jul. 2008 (CEST)

@Luke 42: Also das Optimum wäre IMHO ja ein Artikel Impfstoff, der alle Varianten von Impfstoffen kurz erläutert und auf weitere Hauptartikel zu Lebendimpfstoff, Totimpfstoff etc. verweist. Am besten alle lesenswert und aufwärts. Auf diese Art ist es ja bei sehr vielen hervorragenden historischen oder geographischen Artikeln gelöst, nehmen wir mal Neuseeland, da ist z.B. ein Absatz über die Geschichte Neuseelands drinnen ist, plus ein Verweis auf einen längeren Hauptartikel zum gleichen Thema (meinem Beispiel ist der Hauptartikel leider nicht wirklich länger...).

Ein Problem ist vielleicht auch, dass wir personell in manchen Bereichen ein wenig dünn besetzt sind und gerade so Sachen wie das Zusammenführen oder Teilen von Artikeln sehr aufwendig werden können. Ich stimme dir jedenfalls zu, dass die jetzige Ausbaustufe von Impfstoff & Varianten qualitativ nicht optimal und sehr verbesserungsfähig ist. -- touch ^Disku 09:24, 20. Jul. 2008 (CEST)

Konsens scheint zu sein, dass die Einzelartikel bleiben sollten. Ich markier's als erledigt. Beste Grüße, -- touch ^Disku 17:05, 20. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: touch ^Disku 17:05, 20. Jul. 2008 (CEST)

Akupunktur

Kann bitte mal jemand einen Blick auf den Artikel werfen. Ich habe den Benutzer angesprochen [13] (er hat meinen Beitrag gelöscht) und mir hier geantwortet. Ich bitte um Mitbeurteilung. Danke und Viele Grüße, Christian2003 14:44, 20. Jul. 2008 (CEST)

Dann haben wir allerdings den nächsten Diskussionspunkt bezüglich unserer Leitlinien: Behandeln wir Metaanalysen genau gleich wie (klinische) Einzelstudien, in Bezug auf die ganze no-original-research-Sache? Beste Grüße, -- touch ^Disku 15:34, 20. Jul. 2008 (CEST)

Bei einem so großen Thema wie Akupunktur kann man ohne weiteres auf Review-Artikel zurückgreifen. Wenn die Metanalysen und einzelne Studien in den Reviews erwähnt werden, dann kann man sie natürlich auch zitieren. Abgesehen davon sind das nicht nur Metaanalysen sondern auch ganz normale Studien. Dieses Sammelsurium an Studien ist völlig unenzyklopädisch und bringt auch niemanden weiter. Die Studien sind völlig willkürlich bzw. subjektiv ausgewählt. Und genau so etwas soll gemäß WP:Q und unseren Leitlinien verhindert werden: „So können Verfälschungen durch einzelne nicht neutrale, etwa herstellerfinanzierte Studien oder durch unrepräsentative Auswahl vermieden werden.“ Sorry, aber die eignehändige Auswertung von einzelnen Studien kann nur ein verzerrtes Bild produzieren. Hier nochmal der Diff-Link: [14]--Christian2003 15:48, 20. Jul. 2008 (CEST)

kann deinen Standpunkt sehr gut verstehen und bin alles andere als ein Fan von der Alternativmedizin-Szene (Das machen sie einem aber auch leicht...)! Allerdings hast du meine frage auch nicht wirklich beantwortet. (mir ging's grad eher um die Fragestellung in Bezug auf Metaanalysen, da das diese hier doch aufgeworfen wird, als konkret um den Inhalt des Artikels Akupunktur) sorry, etwas offtopic, ich weiß. grüße -- touch ^Disku 15:58, 20. Jul. 2008 (CEST) NACHTRAG: oh je... haben wir wiedermal einen man on a mission?

(BK) Das hat doch nichts mit Alternativmedizin zu tun sondern gilt für alle medizinischen Artikel. Ich wollte eigentlich lediglich eine Beurteilung ob solche Edits wie von Benutzer:Wettig akzeptiert werden oder eben nicht? Grüße, Christian2003 16:09, 20. Jul. 2008 (CEST)

Komplexes Problem. Es geht, wenn ich das richtig sehe, um zwei Fragen: 1. was die Aufzählung von willkürlich ausgewählten Einzelstudien soll, und 2. die Frage "original research". Die Aufzählung allein ist noch nicht OR, solange sie nicht Behauptungen im Artikel zu belegen versucht. Ich bin schon dafür, hier die aktuellsten Metastudien, Reviews und HTA-Berichte zu benennen mit knapper Darstellung der Ergebnisse (ich stelle mir das so ähnlich vor wie in meiner Werkstatt zum Homöopathie-Artikel). Einzelstudien solltne nur ausnahmsweise erwähnt werden, wenn sie von besonderer Qualität oder Bedeutung sind. Diese Eigenschaften sehe ich zur Zeit bei keiner der aufgezählten Studien. Insgesamt ist mir das ganze Kapitel Studien (angefangen bei GERAC) viel zu lang. Gruß, --RainerSti .. 19:07, 20. Jul. 2008 (CEST)

Studien sind natürlich stets im Einzelfall zu begutachten. Metaanalysen und Reviews stellen jedoch zumeist ein gute Quelle für uns dar, da sie in der Regel eben nicht nur eine einzige Untersuchung berücksichtigen.. So sicherlich auch die revertierte Quellenangabe PMID 17718650 --Andante ¿! ^WP:RM 19:59, 20. Jul. 2008 (CEST)

Danke für eure Stellungnahmen. Der Artikel ist jetzt erstmal 14 Tage gesperrt, so dass ich Vorschlage die Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite fortzusetzen. Würde mich freuen, wenn sich ein paar von Euch beteiligen. Vielleicht kann man es ja dann schaffen, dass uns eine gute Zusammenfassung der Studienlage gelingt. Viele Grüße, Christian2003 22:46, 20. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 22:46, 20. Jul. 2008 (CEST)

FoS

Ich habe jetzt mal auf QSM eine weitere Überschrift "FoS" (= Friss oder stirb) aufgemacht,auf der sehr schlechte (löschwürdige) Artikel, mit dem Datum der voraussichtlichen Löschung aufgeführt werden. Die Löschungen aus dieser Überschrift sollen nicht über die LP, sondern direkt durch einen Admin erfolgen. Rechtsbehelf: Löschprüfung. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 05:07, 15. Jul. 2008 (CEST)

Wer kannn/soll/darf dort Artikel eintragen? Beste Grüße, -- touch.and.go 09:41, 15. Jul. 2008 (CEST)

Der Beschluss zur Eintragung eines Artikels auf dieser Liste soll nach Diskussion in der QS Medizin fallen. Nur Artikel, die vorher in der QS Medizin waren, sollen IMHO hier aufgenommen werden. Meine Idee dabei ist, diese Artikel zunächst ca. 14 Tage in der QS Medizin stehen zu lassen, dann, wenn sich keine Verbesserung ergibt, diese in FoS zu stellen. FoS sollte dann, wie in der RBIO auch, konsequent durchgezogen werden. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 11:40, 15. Jul. 2008 (CEST)

Habe das mal so auf der QS-Seite beschrieben und eine passende Vorlage gebastelt. --MBq ^{Disk Bew} 11:46, 15. Jul. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank MBq, deine und Drahregs Mitarbeit scheinen mir ein Indiz, dass meine Initiative auf fruchtbaren Boden gefallen ist. Der Baustein ist ausgesprochen gut, genau so hab ich mir das vorgestellt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 11:57, 15. Jul. 2008 (CEST)

Finde ich gut, es wäre aber auch wichtig, das regelmäßig einige ihre Meinung zu den Artikeln mitteilen, um die Arbeit unserer Admins zu erleichtern. --Christian2003 13:14, 15. Jul. 2008 (CEST)

Die Idee von IPS / ITS unterstütze ich - (der Name FoS gefällt mir aber nicht) - na sei's drum, die Idee allemal. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 14:28, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hm, finde FoS auch nicht berauschend. „Dieser Artikel wurde aufgrund von inhaltlichen Mängeln auf der Qualitätssicherung Medizin in den FoS-Bereich eingetragen.“ FoS oder FoS-Bereich sollte wenigstens verlinkt und erklärt werden. --217.95.226.101 18:45, 15. Jul. 2008 (CEST)

Was ist IPS/ITS? Der Name FoS ist einfach bei RBIO geklaut, ich fand das eigentlich ganz witzig. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 15:58, 15. Jul. 2008 (CEST)

Gemeint ist wohl Intensivpflegestation (IPS) oder Intensivstation (ITS) ... würde jedenfalls besser zu unserem Fachbereich passen ;-) --Christian2003 15:59, 15. Jul. 2008 (CEST)

Lol! Aber der Unterschied ist hoffentlich, dass man Patienten auf der ITS nicht einfach sterben lässt, wenn nach einer Woche keine Besserung eingetreten ist. (Zumindest in meinem Haus wäre das eher unüblich...) -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 16:23, 15. Jul. 2008 (CEST)

Aber auffressen tust du sie hoffentlich auch nicht ;-) --Christian2003 16:29, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde weder FoS noch IPS/ITS treffend. Wenn es die Onkologen unter uns nicht zu sehr kränkt, bin ich für "Krebsstation". Oder besser "Palliative Care"? Gruß, --RainerSti ?! 07:12, 16. Jul. 2008 (CEST)

"Palliativstation" würde es semantisch tatsächlich am ehesten treffen, ich bin auch dieser Meinung. Allerdings ist mir das fast schon zu derb/zu makaber. Grüße -- touch ^Disku 08:40, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wie wäre es es denn mit Sektionssaal? Da werden die Reste nach erfolgter Zerlegung doch auch entsorgt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:27, 16. Jul. 2008 (CEST)

"Reanimationsversuche"? --Marvin 08:31, 16. Jul. 2008 (CEST)

Das gefällt mir bisher am besten. --RainerSti ?! 09:02, 16. Jul. 2008 (CEST)

Einfach Reanimation, gefällt mir auch -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:06, 16. Jul. 2008 (CEST)

Mit fällt dazu noch "Ultima Ratio" ein. Herrlich elitärer Weißkitteljargon. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 09:34, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich unterstütze „Reanimation“, aber „ultima ratio“ hat natürlich auch etwas - stammt übrigens von Richelieu, würde also gut mit unserer liberalen Grundhaltung korrespondieren. --M.ottenbruch 09:41, 16. Jul. 2008 (CEST)

+Reanimation Cestoda 11:10, 16. Jul. 2008 (CEST)

Reanimation ist auch schön - eigentlich würde ja auch Rea reichen, oder? Redlinux^→☺RM 15:06, 16. Jul. 2008 (CEST)

Okay, Reanimation scheint mehrheitsfähig zu sein. FoS als Kopie der RBIO muss ja nicht sein. Rea fände ich zu flapsig. Ich bau das jetzt einfach mal um. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 21:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

Chirurgenwillkür !!1!!1einself! --Andante ¿! ^WP:RM 23:07, 16. Jul. 2008 (CEST)

Loeb's Laws of Medicine: 1) First, do no harm. 2) If what you are doing works, keep doing it. 3) If what you are doing doesn't work, quit doing it. 4) Above all, never let a surgeon take your patient. -- Uwe 23:33, 17. Jul. 2008 (CEST)

The only way to heel is cold steel! (House of God) --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 07:17, 19. Jul. 2008 (CEST)

@Thomas: Gemeint war wohl "heal" ?? ;-) Beste grüße, -- touch ^Disku 14:02, 20. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: touch ^Disku 08:33, 21. Jul. 2008 (CEST)

Redaktionschat

Liebe Redaktionsmitglieder, ich möchte heute doch einmal meine Gedanken dazu äußern, dass inhaltliche Diskussionen sich offenbar zunehmend in den Chat verlagern. Leider fällt durch die Verlagerung in die Flüchtigkeit des Chat die Nachvollziehbarkeit weg, die ich an der Wiki-Struktur so schätze. Sicherlich, wenn es brennt oder auch für einen persönliche Plausch mag der Chat ein geeignetes Medium sein. Ich persönlich ziehe aber in der Regel die schriftliche Form vor, da sie mir erlaubt im Eifer Dahingeschriebenes noch einmal zu überdenken. Vielleicht bin ich einfach zu alt für diese Kulturform, aber ich glaube etwas mehr Ruhe und Entschleunigung könnte im Moment ganz allgemein nicht schaden. Liebe Grüße --Marvin 23:36, 17. Jul. 2008 (CEST)

+1 Begründung: Wenn man zur Zeit des Chats nicht teilnehmen kann oder will, entgehen einem einfach potentiell wichtige Dinge. Grüße, -- touch ^Disku 08:50, 18. Jul. 2008 (CEST)

Also ich persönlich betrachte den Chat nicht als Ort, um inhaltliche Fragen zu erörtern, sondern um sich in allgemeinen Angelegenheiten etws abzusprechen, evtl. kleinere persönliche Missverständnisse auszuräumen und auch das Vorgehen bei problematischen, POV-gepushten oder vandalierten Artikeln und Diskussionen etwas abzustimmen. Wir versuchen ja auch, inhaltlich wichtige Dinge so transparent wie möglich direkt in die WP zu bringen. So wurde der erste Entwurf der Leitlinien hier bereits während der laufenden Sitzung, auf der wir uns grundsätzlich entschlossen haben, Leitlinien zu erstellen, hier veröffentlicht. Im übrigen wird im chat auch relativ viel rumgeblödelt, so bierernst ist die Sache nicht. Für die eigentliche inhaltliche Arbeit sind weiterhin die Redaktioinsseiten der zentrale Anlaufpunkt! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 11:03, 18. Jul. 2008 (CEST)

<Die Stimme aus dem Off^TM> Vielleicht sollten wir uns angewöhnen, bestimmte Dinge, die die Chat-Teilnehmer "beschlossen" haben (also: besprochen haben) auf der Redaktionsseite zur Diskussion zu stellen. Ich muss mich da an die eigene Nase fassen, weil ich zB neulich die Leitlinien "scharfgeschaltet" habe, obwohl es offenbar noch Diskussionsbedarf gab. Für bestimmte Dinge, die schnell besprochen werden können oder nicht-öffentlich sein sollen, ist der Chat allerdings ein gutes Instrument. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 15:43, 18. Jul. 2008 (CEST) </Die Stimme aus dem Off^TM>

Thomas hatte noch vergessen zu erwähnen, dass ein Großteil der Zeit damit verbracht wird technische Problemchen zu lösen (so im Sinne Hilfe ich komm nicht in den Chat rein). Ansonsten ACK mit Thomas und Drahreg. --Cestoda 16:11, 18. Jul. 2008 (CEST)

Danke an Marvin! Ich bin also nicht der Einzige, der sich durch mangelnde Teilnahme am Chat - da im Moment keine Zeit - etwas ausgeschlossen fühlt. Insbesondere bei den Leitlinien fiel mir dies auf. Plötzlich war ein neues Instrument da, die Entstehung war für mich jedoch nicht nachvollziehbar. Zumindest bei solch weitreichenden Belangen sollte ein ausführlich Protokoll oder ein Mitschnitt des Chats allen Interessierten zur Verfügung stehen. Entsprechende Vorschläge sollten auf der Redaktionsseite noch mal für ein Weile zur Diskussion gestellt und nach Abstimmung beschlossen werden. --Wolffi_disk^RM 15:19, 19. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Wolffi, die Leitlinien standen bestimmt 4 Wochen unter Aktuelles zur Ausarbeitung. Aber ich stimme dir natürlich zu, dass alle wichtigen Dinge hier besprochen werden sollten. Bei den Leitlinien fiel im Chat lediglich die Entscheidung das wir sowas sinnvoll finden und dann hat sich Gleiberg bereit erklärt, einen Entwurf zu erstellen. Die Leitlinien sind aber in der gegenwärtigen Fassung natürlich nicht in Stein gemeißelt. Hast du denn Kritikpunkte an den Leitlinien. Viele Grüße, Christian2003 16:11, 19. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: touch ^Disku 23:46, 21. Jul. 2008 (CEST)

Mondphasenwinkel-Theorie und Kosmobiologische Empfängnisplanung nach Dr. Eugen Jonas

Könnte sich wohl jemand aus der Redaktion dieses Artikels annehmen? Gregor Bert

Habe ich das richtig verstanden, daß der Hauptautor den LA nach sieben Tagen entfernt hat, weil ja sieben Tage vergangen sind? Das finde ich mutig.--M.ottenbruch 11:49, 21. Jul. 2008 (CEST)

tatsächlich? lol! weiß nicht ob das legitim ist, aber irgendwie gar nicht so blöd. -- touch ^Disku 12:10, 21. Jul. 2008 (CEST)

der LA sollte wieder rein und vielleicht jemand der RM mit etwas Ahnung mal seinen Senf dazu abgeben (vergl. WP:LAE)--Cestoda 12:19, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe diesen Unfug gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:10, 21. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:10, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde das Thema ganz interessant. Hast Du ne gute Löschbegründung? Könntest Du mir den Artikel bitte mal in meinem BNR wiederherstellen?--Heinz-A.Woerding 19:30, 21. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer Diskussion:Heinz-A.Woerding/Mondphasenwinkel-Theorie und Kosmobiologische Empfängnisplanung nach Dr. Eugen Jonas. Ist aber nicht zum Dauerparken gedacht, entweder da gibt es seriöse Literatur zu diesem Konzept und das wird gemäß unseren Leitlinien überarbeitet, oder ich lösche es wieder. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:59, 21. Jul. 2008 (CEST)

Alles klar. Aber ne Löschbegründung und Bezug zur Löschdiskussion hast Du nicht, oder?--Heinz-A.Woerding 12:15, 22. Jul. 2008 (CEST)

Akupunktur 2

Wettig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bearbeitet, da nun der zentrale Artikel gesperrt ist, alle möglichen Krankheitsbilder. Beim Eintragen einzelner Studien hab ich die Aussagen revertiert, einige Meta-analysen scheinen mir valide, solche Aussagen zu belegen, diese habe ich gelassen. Ihr könnt ja auch noch mal über seine Beiträge schauen. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 18:11, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hi Andante, danke für deine Nachricht, ich bin ehrlich gesagt genervt. Danke, dass du den Großteil bereits korrigiert hast. Wenn ich es heute schaffe schaue ich auch nochmal drüber. Grüße, Christian2003 18:49, 21. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 21:33, 22. Jul. 2008 (CEST)

Mondphasen-Methode

Ich bin ja immer wieder erstaunt, was es so alles gibt. Sollte dieser Artikel erst in die WP:QSM oder gleich in die Reanimation? --M.ottenbruch 14:32, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wir hätten da noch das Humor-Archiv. --RainerSti .. 15:33, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wäre nach unseren Leitlinien Schnelllöschkandidat, es sei denn jemand bringt da noch reputable Quellen.-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:50, 21. Jul. 2008 (CEST)

Erschütternd, was für ein Unfug sich hier schon 4 Jahre hält. Sollte IMHO schnellentsorgt werden, zumal vollständig unbelegt. Die zwei Links hab ich entsorgt, der englische hatte mit dem Lemma nichts zu tun, der deutsche ist eine halbwegs lizenzkomforme Weiternutzung einer älteren Version. Wie übrigens die Hälfte aller (48) Treffer auf der gr0ßen Müllhalde. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 16:08, 21. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, gerne schnell Christian2003 19:01, 21. Jul. 2008 (CEST)

momentmal, bei einer gewissen verbreitung wäre eine kritische rezeption und ein quelleneinfügen IMO wesentlich sinnvoller. aber wenn ich thomas richtig interpretiere (48 treffer), gibt es diese verbreitung nicht(?) -- touch ^Disku 19:09, 21. Jul. 2008 (CEST)

So seh ich das auch (Verbessern ja, Löschen nein). Falsch am Artikel ist wohl, dass es sich bei der Lunazeption um eine Form der Kontrazeption handele. Im Kern geht es um eine Rhythmysierung durch Licht, die falls tatsächlich erfolgreich, für od gg eine Empfängnis eingesetzt werden kann. Letztlich soll es wohl der Versuch sein, Kalendermethoden in Ihrer Präzision zu stützen. Einen echten Löschgrund -zumal für das Lemma- sehe ich nicht. Ob Licht einen Einfluß auf die Zykluslänge hat, wurde sicherlich bereits untersucht, plausibel ist es mE sehr wohl.--Heinz-A.Woerding 19:26, 21. Jul. 2008 (CEST)

Bitte! 48 Treffer bei Google sind ein Witz, noch dazu, wenn die Hälfte davon ihrerseits Wikipedia-Klone sind. --M.ottenbruch 20:19, 21. Jul. 2008 (CEST)

Meine Herren es sind 30 Treffer hier, unter anderem finden sich da so erlesene Quellen wie www.gratis-wiki.com oder auch ein Seite die ihr Ziel mal nicht Leugnet, (was man ja von manchen hier nicht so sixher sagen kann: hier -->schnellwechen Cestoda 20:43, 21. Jul. 2008 (CEST)

gut gut, überzeugt! :-) -- touch ^Disku 21:35, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ähemm, so richtig schlauer bin ich jetzt noch nicht: Haben wir ein redaktionsinternes Pendant zum SLA, muß das außerhalb oder innerhalb der RM irgendwo eingetragen werden, muß man da tatsächlich noch QS versuchen, soll man den Artikel irgendwie warnen …? Ich habe von den ganzen Löschvorgängen wenig Plan und AFAIR noch nicht einmal einen „normalen“ LA gestellt - sowas habe ich allerdings in vier Jahren WP auch noch nicht gesehen. --M.ottenbruch 09:15, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wüsste nicht, dass wir das haben. SLA sollte immer noch die schnellste Löschmethode sein. Reanimation erfordert mindestens 2 Wochen QSM. Beste Grüße, -- touch ^Disku 09:40, 22. Jul. 2008 (CEST)

Nee die Rea wär ja richtig wenn der Artikel in der QS gewesen wäre, aber ich habe da starke Zweifel, dass das was wird... Ich wär für einen SLA--Cestoda 09:47, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich wäre dafür einen ganz altmodischen LA zu stellen. --Marvin 09:59, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wäre der Weg, der angemessen ist. Mein Google zählt im Übrigen auch anders. Aber das ist nur ein Argument. Was Uwe hier gerade treibt ist sicher nicht WP-konform. Als Autor würde ich eine LP beantragen und diese sollte mE erfolgreich sein.--Heinz-A.Woerding 10:10, 22. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht gemäß Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien Uwe G.  ¿⇔? RM 10:04, 22. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:04, 22. Jul. 2008 (CEST)

• ähm, kann mir jemand erklären, wo in Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien steht, dass wir ohne löschanträge sofort Artikel löschen?? es steht doch, "wenn nicht leitlinienkonform... binnen einer frist..." ?? -- touch ^Disku 10:47, 22. Jul. 2008 (CEST)

Die Frist ist nach mehreren Jahren wohl abgelaufen. Die Argumente waren eindeutig. Es haben mehrere hier versucht gute Quellen im Internet zu finden, Fehlanzeige. Wenn es gute Quellen gibt, kann der Artikel ja wiederkommen. Wikipedia ist nicht dazu da irgendwelchen nicht beachteten Theorien zu mehr Popularität zu verhelfen. Wenn du damit nicht einverstanden bist steht es dir ja frei eine Löschprüfung zu beantragen. Gruß, --Christian2003 11:43, 22. Jul. 2008 (CEST)

wo wurde denn diese Frist gesetzt? ein Löschantrag hätte eine definierte Frist von mindestens 7 tagen gehabt. versteht mich nicht falsch, ich ein fan der "Schulmedizin", aber man sollte formell auch alternativmedizinische Artikel so behandeln, wie man seine eigene Schäfchen behandelt haben möchte. jede Quacksalberei ohne Quellenangaben kann von mir aus liebend gerne gelöscht werden, nur zumindest einen SLA hat sie schon verdient. -- touch ^Disku 12:13, 22. Jul. 2008 (CEST)

Genau so seh ich das auch. In heiklen Fragen sollte nicht auch sondern insbsondere dort sollte formal korrekt vorgegangen werden.--Heinz-A.Woerding 12:20, 22. Jul. 2008 (CEST)

@Uwe: kannst Du mir den auch auf meine Seite stellen, bitte?--Heinz-A.Woerding 12:20, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ähm bevor das ausartet:

www.google.de Ich hatte gestern auch mal unter lunazeption -wikipedia gesucht= 32 Treffer (Mein Fehler hätte ich schon verlinken sollen...)

Darunter befinden sich Schätzchen wie:

Die Mondphasen-Methode, auch Lunazeption genannt, kann dagegen nur als Kuriosität gewertet werden. und jetzt Ratet mal welches die Quelle des Links auf der Seite ist ;-)

auf www.geschi.de

Hier eine Quell die auf jeden Fall WP:WEB konform ist

und noch eine Hammerquelle...

Damit keiner mir Vorwerfen kann ich sei parteiisch, um einmal die Relevanz festzustellen kann man ja mal bei googlebooks schauen = 0 in Worten Null treffer

Na gut und bei pubmed (lunaception): The following term was not found: lunaception.

Bisher keine valide Quelle und nirgendswo mehr als eine handvoll Treffer (wobei eine Menge Wikipediamirror dabei waren). Wollen wir anhand der validen Datenlage noch weiter diskutieren? Gruß --Cestoda 12:52, 22. Jul. 2008 (CEST)

@cestoda: alles gute Argumente, die für eine Löschung sprechen, aber IMO vor der Löschung in einen SLA/LA gehört hätten. Beste Grüße, -- touch ^Disku 13:05, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hey touch 20:43, 21. Jul. 2008 (CEST) war ja vor der Löschung und ich gehöre auch eher zu "behalten"-Fraktion. Offensichtliche Irrelevanz (das zeigte mir meine bisherige Recherche) und die Dauer die der Artikel hier in der Wikipedia war (seit 2004) sprechen mMn eine schnelle Entscheidung. Gruß--Cestoda 13:23, 22. Jul. 2008 (CEST)

Kann zwar jeder selbst eingeben, trotzdem hier Google Lunaception. Auch in der en.wp findet sich der Begriff. Bisher kein Argument für RMSLoSLA gefunden. Nebenbei bemerkt: mein Lieblingszitat aus dem Film Malice: (Arzt in der Anhörung wg eines Kustfehlers) "... nein ich meine nicht, ich sei wie Gott, - - ICH BIN GOTT" ;)--Heinz-A.Woerding 13:37, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wow 245 Treffer!, da hab ich aber keine Lust zu schauen wieviel Wikipediamirror drin sind... (wer will nochmal wer hat noch nicht?) --Cestoda 13:47, 22. Jul. 2008 (CEST)

SCNR --Cestoda 13:51, 22. Jul. 2008 (CEST)

Da stellt sich eine Dame eine 25W-Leuchte auf den Nachttisch und behauptet anschließend, damit ihren unregelmäßigen Zyklus stabilisiert zu haben. Also solch einen Mist stelle ich ganz sicher nicht her, das erfüllt eindeutig die Schnelllöschkriterien. Demnächst verbreiten wir auch Einzelmeinungen /-erfahrungsberichte aus irgendwelchen Foren und stellen das als etabliertes Wissen dar. Wer das Ding wieder haben will, wende sich an die WP:LP, da wird auch gerade der andere Murks besprochen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:57, 22. Jul. 2008 (CEST)

Den anderen Murks halte ich -mit Verlaub- für den größeren Murx. Lunazeption ist ein Lemma wert, dabei bleibe ich. Der Artikel hat eine mehrjährige Versionsgeschichte, die Du hier ohne SLA (natürlich, denn woher soll denn die Eile kommen?) aber auch ohne LA rausgehauen hast. Grober Verfahrensfehler. Bitte stell mir den Artikel in meinen BNR.--Heinz-A.Woerding 16:01, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite der QSM ein neues Kapitel gestartet, das sich mit den RM-internen Schnellöschungen beschäftigen soll. Bitte die Diskussion von diesem Einzelfall abkoppeln. --M.ottenbruch 14:34, 22. Jul. 2008 (CEST)

Da können wir gern auch diskutieren, hier gehts aber um die bereits gelöschten Artikel. Fürs Allgemeine gehn wir dorthin.--Heinz-A.Woerding 16:01, 22. Jul. 2008 (CEST)

Eine vierjährige Versionsgeschichte ohne eine einzige Quellenangabe (!) ist für mich kein Argument. Es ist auch nicht illegal, jeder Administrator kann Unfug schnelllöschen, nur der "normale" Benutzer muss einen SLA stellen, da er den Löschknopf nicht hat. Wenn du irgendeine seriöse Quelle für diesen von einer gewissen Louise Lacey ausgedachten Mist findest, stelle ich es wieder her. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:29, 22. Jul. 2008 (CEST)

Kein Verfahrensfehler, Heinz. Der Artikel entsprach weder den allgemeinen Kriterien der Wikipedia noch den medizinischen Leitlinien. Keine reputable Literatur. Außer dir haben hier darüber hinaus alle für Löschen votiert. Wenn du anderer Meinung bist, wende dich bitte an die Löschprüfung oder nenne reputable Quellen. Diese Diskussion ist mal wieder völlig überflüssig, verbreitet schlechte Laune und führt zu gar nichts. --Christian2003 18:40, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ein Artikel der über 4 Jahre entsteht, kann im normalen Verfahren nach Antrag gelöscht werden. Ein Schnelllöschverfahren ist in diesem Zeitraster sicherlich weder angemessen noch erforderlich. Hinzu kommt, dass der zugrundeliegende Begriff Lunazeption eine gewisse Relevanz hat (siehe z.B. en.WP), die hier zwar überwiegend bestritten wird, aber auch diese Frage gehört in die Löschdiskussion und nicht in die bloße Willkür eines Admins.

Außer dir haben hier darüber hinaus alle für Löschen votiert: Wo bitte wurde votiert?

Zum Beispiel hier:
Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:50, 21. Jul. 2008 (CEST)
Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 16:08, 21. Jul. 2008 (CEST)
Christian2003 19:01, 21. Jul. 2008 (CEST)
M.ottenbruch 20:19, 21. Jul. 2008 (CEST)
Cestoda 20:43, 21. Jul. 2008 (CEST)
touch ^Disku 21:35, 21. Jul. 2008 (CEST)
--M.ottenbruch 07:32, 24. Jul. 2008 (CEST)

Meine Frage "wo wurde votiert?" bezieht sich auf den Ort und die Annahme, dass eine Votierung mehr ist als eine Meinungsäußerung. Votierungen bzgl Artikellöschungen sind im Übrigen im Artikel anzuzeigen. Bloße Meinungsäußerungen, wo auch immer sind für mich keine Votierung.--Heinz-A.Woerding 09:03, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte geglaubt, die Frage hätte sich darauf bezogen, wo votiert worden sei. Beanspruchst Du für Deine Konnotationen Allgemeinverbindlichkeit? --M.ottenbruch 10:36, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich lade Dich hiermit zur nächsten Bundestagswahl in einer von Dir gewählten Kneipe ein. ;) --Heinz-A.Woerding 12:32, 24. Jul. 2008 (CEST)

Diese Diskussion ist mal wieder völlig überflüssig: diese Diskussion sollte hier überflüssig sein, ist es aber nunmal nicht.--Heinz-A.Woerding 20:46, 22. Jul. 2008 (CEST)

ACK mit Christian. Aber ums nochmal klar zumachen: Diskussion überflüssig, da 1. keine guten Quellen vorhanden sind (siehe meine Beiträge), 2. fehlenden Rezeption (siehe meine links) und folgt daraus die nicht vorhandene Relevanz. Gegen selektiven Wahrnehmung: Pro von mir fürs schnellwechen (übrigens s.o. 20:43, 21. Jul. 2008).--Cestoda 21:01, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich kenne Deine Haltung (... ja wie lange eigentlich schon ...???) Dies zu erörtern ist aber hier der falsche Ort. Diese Diskussion gehört in eine Löschdiskussion; und zwar vor der Löschung.--Heinz-A.Woerding 21:05, 22. Jul. 2008 (CEST)

Einen Monat gebe ich dir, um daraus einen referenzierten Artikel zu machen: Benutzer:Heinz-A.Woerding/Mondphasen-Methode -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:01, 23. Jul. 2008 (CEST)

• Bitte lassen wir jetzt diese Diskussion. Uwe sah die Schnelllöschkriterien als erfüllt an und hat von seiner Möglichkeit, den Artikel zu löschen, Gebrauch gemacht. Im Benutzerraum ist der Text ja noch erhalten, weitere Diskussionen an dieser Stelle bringen IMO doch nur Unmut. Beste Grüße, -- touch ^Disku 09:28, 24. Jul. 2008 (CEST)
• ACK touch der junge ungestüme Kolleg übt erstmal ein bisschen Literaturrecherche und dann sollte er sich der Verbesserung des in den BNR verschobenen Artikels kümmern und hier ist jetzt EOD, das führt zu nix--Cestoda 09:32, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nochmal: ich vetrete hier den Standpunkt, dass die Löschung widerrechtlich durchgeführt wurde und stehe damit nicht alleine. Deswegen wird sich eine Löschprüfung auch erstmal nur mit dem Verfahren und nicht mit dem Inhalt beschäftigen.--Heinz-A.Woerding 12:29, 24. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:01, 23. Jul. 2008 (CEST)

archiviert --Christian2003 15:12, 24. Jul. 2008 (CEST)

Sulfonylharnstoffe und Erschöpfung der Beta-Zelle?

Diese Änderung (sinngemäß: „Sufonylharnstoffe erzwingen eine Insulinausschüttung.. führt zu frühzeitigem Ausbrennen der .. Betazellen“) klingt zwar nicht unplausibel, ich konnte jedoch keinen Beleg auftreiben. Die hierfür aufgeführte Quelle ist online nicht verlinkt, der Titel des Buchs „Dr. Bernstein's Diabetes Solution“ macht mich ein wenig *räusper* hellhörig. Was haltet ihr davon? -- Omphalos Δ μ 20:53, 22. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht hier: PMID 17316868; PMID 15816204 Stichworte:"beta cell failure sulfonylurea" vielleicht kannst du da noch fündig werden? Gruß Cestoda 21:26, 22. Jul. 2008 (CEST)

Das ist wohl korrekt so und wird auch als "echtes sekundäres Sulfonylharnstoffversagen bezeichnet". Grüße, Christian2003 21:42, 22. Jul. 2008 (CEST)

Aus dem Gedächtnis heraus: Ja, das ist ein Problem der Therapie mit Sulfonylharnstoffen. Allerdings (ebenfalls aus meiner Erinnerung heraus) vor allem bei übergewichtigen Typ-2-Diabetikern ohne adäquate Ernährungsumstellung. -- Uwe 22:21, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hi Uwe, nach meinem Pharma-Buch ist das dann kein echtes Sulfonylharnstoffversagen und wird dann auch als Diätversagen bezeichnet. Mittel der Wahl sind Sulfonylharnstoffe ohnehin nur bei Normalgewichtigen. Viele Grüße, Christian2003 22:35, 22. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank euch allen. Ich habe die beiden refs von Cestoda gleich eingebaut. -- Omphalos Δ μ 14:57, 23. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Omphalos Δ μ 21:15, 23. Jul. 2008 (CEST)

Technische Frage zu den Sichtungen

Kennt jemand ein Tool, mit dem man alle Seiten, die ein bestimmter User bzw. man selbt jemals gesichtet hat, auflisten kann? Bei WP:GSV wurde ich nicht fündig. Beste Grüße, -- touch ^Disku 11:16, 23. Jul. 2008 (CEST)

[15] Das könnte dir weiterhelfen. Gruß, Christian2003 11:40, 23. Jul. 2008 (CEST)

ah, Logbücher, alles klar, danke. -- touch ^Disku 12:05, 23. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: touch ^Disku 12:05, 23. Jul. 2008 (CEST)

Unwohlsein und Ermüdung R53

hab ich erstellt nach dimdi.de, rest WP-suche - bitte drüberschauen

• Adynamie - Antriebslosigkeit .. ist das nicht dasselbe?
• mit Ermüdungssyndrom (F48.0) - Müdigkeitssyndrom (G93.3) - Fatigue-Syndrom - Chronisches Erschöpfungssyndrom komm ich nicht klar
• Erschöpfung und Ermüdung durch/bei Witterungsunbilden (T73.2) → Wetterfühligkeit .. passt das? passt nicht Schäden durch Ausgesetztsein gegenüber Witterungsunbilden - ich lass es mal unverlinkt

gruß -- W!B: 06:29, 14. Jun. 2008 (CEST)

Kennt sich jemand von uns damit aus und kann helfen? Ich kann die Fragen leider auch nicht mit Sicherheit beantworten. --Christian2003 12:37, 26. Jun. 2008 (CEST)

Mit Sicherheit kann ich es leider auch nicht beantworten. Aber zumindest von der sachlichen Wortbedeutung sind Adynamie und Antriebslosigkeit meiner Meinung nach absolut identisch, wobei ich persönlich den Begriff Antriebslosigkeit bevorzuge (weil IMO verständlicher). --touch.and.go 13:52, 26. Jun. 2008 (CEST)

In der Psychiatrie wird „Antriebslosigkeit“ schon recht speziell verwendet. Ich müßte aber auch nochmal bei Scharfetter gucken, ob diese Verwendung explizit auch von „Adynamie“ abgegrenzt wird (hab das Buch allerdings gerade leider nicht da). Fatigue, wie er z.B. bei der MS verwendet wird, ist auch nochmal etwas anderes als die normale Antriebslosigkeit. Mit der tumorbedingten Fatigue, wie sie vorwiegend in Fatigue-Syndrom behandelt wird (werden sollte), kenne ich mich leider auch nicht aus. CFS wiederum ist auch davon abzugrenzen (und bei WP ein leider völlig verunglückter POV-Artikel). --Mesenchym 14:33, 26. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 14:51, 24. Jul. 2008 (CEST)

Bild Diskussion:Nozizeptor.jpg

Servus, könnte sich das mal jemand anschaun, ob da wirklich ein Fehler in dem Bild ist. Ich hab keine Ahnung davon und hoff, dass das bei euch richtig ist. Grüße jodo 23:41, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ist tatsächlich falsch, C-Fasern sind unmyelinisiert. Quelle: Physiologie des Menschen, R.Schmidt, F.Lang, G.Thews, 29. Auflage, Springer Verlag, S. 320 Gruß -- Jackwidu 11:51, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wie könnte man das Bild verbessern? Also was soll ich konkret der Wikipedia:Grafikwerkstatt weitersagen? jodo 14:59, 18. Jun. 2008 (CEST)

So wie ich das sehe: Entweder die C-Faser in A-Delta-Faser umbenennen (ist dann aber der seltenere Fall), oder die Myelinscheide ("Schwann-Zelle") verschwinden lassen.

Und dann ist da, wie auf der Disk erwähnt, noch ein Rechtschreibfehler: Es müsste "Speicher-Vesikel" (mit Bindestrich) heißen. --Fridel 06:40, 3. Jul. 2008 (CEST)

stimmt nicht, Speichervesikel ist schon richtig. --touch.and.go 13:33, 3. Jul. 2008 (CEST)

Nene, auf dem Bild steht "Speicher Vesikel" (2 Worte). "Speichervesikel" oder "Speicher-Vesikel" wäre dagegen richtig. --Fridel 18:00, 3. Jul. 2008 (CEST)

so (in etwa zumindest) hab ich's auch gemeint ;-) grüße --touch.and.go 21:11, 3. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 14:51, 24. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Ralf Roletschek/DOG 2008

Bei der Wikipedia-Academy habe ich diese Idee mal angesprochen. Der Vereinsvorstand würde das unterstützen wurde mir erstmal pauschal und unverbindlich gesagt. Der 106. DOG-Kongress ist vom 18. bis 21. September in Berlin. Gespräche mit den bei der Academy anwesenden Mathematik-Gelehrten haben gezeigt, daß außerhalb der Wikipedia zwar großes Interesse herrscht, aber ebenso große Unsicherheit, besonders hinsichtlich des Urheberrechts. Die anwesenden Profs scheuen sich bisher, ihre Arbeiten zur Verfügung zu stellen, weil sie Angst haben, ihre Rechte als Autor zu verlieren. Wenn hier aufgeklärt werden kann, könnten wir ev. wertvolle Mitarbeiter gewinnen. Wer sich jetzt zu Recht fragt, was ich hier in der Redaktion Medizin zu suchen habe ;) Ich habe hier durchaus schon editiert, allerdings ist das Ewigkeiten her und die Artikel hatten damals eine für heutige Verhältnisse doch eher inakzeptable Qualität. Was haltet ihr von der Idee? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:10, 22. Jun. 2008 (CEST)

Die Straße zur Hölle ist mit guten Ideen gepflastert ;-) Nein, im Ernst: Finde ich ganz ausgezeichnet. Viel Erfolg dabei. Trag Dich mal ein --MBq ^{Disk Bew} 09:08, 22. Jun. 2008 (CEST)

@Ralf: Wie stellst du dir so eine Kooperation eigentlich konkret vor? Fein wäre es natürlich schon, wenn mehr Fachärzte, Spezialisten und Wissenschafter hier in der Redaktion Medizin und bei WP allgemein mitarbeiten würden. Aber diese müssten sich dann ja auch wieder nach den WP-Prinzipien wie OMA und Co. richten. Also ein reines Zu-Verfügung-Stellen von wissenschaftlichen Aufsätzen nutzt mMn nur wenig, da die ja nicht einfach so in WP "reinkopiert" werden können (ich meine jetzt bei lizenzrechtlich geklärten Verhältnissen v.a. die inhaltlichen "Probleme" eines wissenschaftl. Textes für WP!) Beste Grüße --touch.and.go 14:40, 8. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 14:51, 24. Jul. 2008 (CEST)

Schluckauf

Schaut Euch mal im Artikel Schluckauf den folgenden Satz an: "Bei menschlichen Embryos verhindert der Reflex das Einatmen von Fruchtwasser." Das ist doch wohl Unsinn, da die Lunge beim Embryo mit Fruchtwasser gefüllt ist und die Atmung über die Nabelschnur geschieht. Oder sehe ich da was falsch? Hausmaus 17:36, 25. Jun. 2008 (CEST)

Richtig, das muss falsch sein. Hab ich auch so gelernt, dass die Lungen eines Feten mit Fruchtwasser gefüllt sind :). --Fridel 17:41, 25. Jun. 2008 (CEST)

Nein, völlig Falsch: die Lunge von Feten ist mit gar nix gefüllt, sondern die Lunge entfaltet sich erst wenn das Baby zu Atmen beginnt, da sich der Widerstand im Pulmonalkreislauf ändert: (O₂-Mangel und Atemantrieb mal by the way) siehe hier. Sonst würde jedes Baby Husten (Schutzreflexe) wenn es mit dem Atmen beginnt. Ergo: Erst Sammeln dann Stammeln... Gruß --Cestoda 01:03, 26. Jun. 2008 (CEST)

Huhu Cestoda. Ich kenne die Lösung immer noch nicht sicher, aber ich muss dir auf jeden Fall widersprechen ;). Die Lungen sind definitiv mit Fruchtwasser gefüllt (und zwar auch im letzten Schwangerschaftsmonat noch), denn das ermöglicht es ja, anhand einer Fruchtwasseruntersuchung festzustellen, ob genügend Surfactant vorhanden ist, um eine Geburt einzuleiten (Lecithin zu Sphingomyelin-Verhältnis („L/S Verhältnis“)). Das bedeutet ja nicht, dass sie prall gefüllt sind. Aber sicherlich sind sie nicht verschlossen oder gänzlich zusammengeschnurrt oder ähnliches. Und Luft ist ganz sicher auch keine drin. --Fridel 17:47, 26. Jun. 2008 (CEST)

Hi Friedel, die Alveolen sind bis zu Geburt nicht entfaltet (siehe den Link oben bei mir, bei Googlebooks ein Physiologiebuch), das heißt nicht, das etwas Fruchtwasser in der Lunge sich befinden kann (1% der Lunge mit Fruchtwasser gefüllt wurde schon ausreichen zur Untersuchung des Surfactants). Die Lungealveolen also das Parenchym der Lunge sind nicht komplett mit Fruchtwasser gefüllt (nicht mal zu 50%). Sollte das so sein nennt man das Ertrinken ;-)
Warum will ich denn Wissen ob genug Surfactant da ist: wenn nicht genug Surfactant produziert wird, kann sich die Lunge nicht entfalten, da das Surfactant ein Tensid ist. Außerdem würden dann Neugeborene, wenn die Lunge komplett (oder auch nur zu Hälfte) gefüllt wäre, durch das einen schön schaumigen Mund haben (vergl. Lungenödem)...Ach ja und noch was, zur Untersuchung ob ein Neugeborenes geatmet hat oder nicht, kann die Schwimmprobe benutzt werden (wegen der nichtentfalteten Lunge und nicht weil die Lunge komplett mit Fruchwasser gefüllt ist). Genug der Tetrapilotomie Gruß --Cestoda 19:51, 26. Jun. 2008 (CEST)

Was mir hier total fehlt, ist der Sinn des Schluckaufs bei Feten. In der Uni habe ich dazu die, wie ich finde ziemlich plausible, These gehört, dass durch hierdurch dass Zwerchfell für die Zeit nach der Geburt trainiert werden soll. Es wird ja pränatal ansonsten gar nicht genutzt, soll aber ab der Geburt optimal funktionieren. Und damit das Baby bei diesen Atemübungen kein Fruchtwasser einatmet.. Viele Grüße -- Jackwidu 09:03, 27. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 14:52, 24. Jul. 2008 (CEST)

Portal:Medizin

Ich kümmere mich ja noch um die linke Spalte unseres Aushängeschilds. Leider sind die Neuigkeiten auf der Portalsseite allesamt ziemlich eingestaubt. Wer also auf fundamentale Neuigkeiten stößt, darf gern auch mal etwas an dieser Rubrik ändern. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:24, 12. Jul. 2008 (CEST)

Übrigens fände ich es ganz schick, wenn die Neuigkeiten auch (grob) datiert wären. Lässt sich dann einfach besser einordnen, finde ich persönlich. Oder spricht was dagegen? Auf jeden Fall sind die Neuigkeiten ein schönes Element auf der Portal-Seite. --Fridel 10:57, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ein bisschen wie ein Nachrichtenticker? Die Idee mit dem Datum finde ich gut. GrußCestoda 11:09, 12. Jul. 2008 (CEST)

In welcher Form wäre eine Datumsangabe denn sinnvoll? Vielleicht in runder Klammer nach dem fetten Text? Etwa so (Beispiel): "Migräne-Therapie: (13.7.08) bla bla bla..." Oder auch in runder Klammer am Ende des Textes. Grüße -- touch.and.go 14:29, 13. Jul. 2008 (CEST)

hab's mal auf diese art und weise eingefügt. -- touch ^Disku 12:11, 17. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 14:54, 24. Jul. 2008 (CEST)

Kleinhirnbrückenwinkel-Tumor / -Symptomatik /-Tumor-Syndrom

Hallo! Der Artikel Kleinhirnbrückenwinkel-Tumor-Syndrom redirectete ohne Kommentar zu Cushing Syndrom. Bei der Recherche habe ich dann festgestellt, dass Cushing-II eine ältere Bezeichnung für das KH-Tumor-Syndrom oder KH-brücken-Symptom ist. Ich habe den Artikel Kleinhirnbrückenwinkeltumor neu angelegt, dort einen kurzen Absatz zu KH-Brücken-Symptomatik geschrieben (inkl Verweise, dass es früher Cushing-Syndrom Typ II hieß), im Cushing-Syndrom einen Link zu dem Absatz gemacht und ebenso das Redirect von Kleinhinbrückenwinkel-Tumor-Syndrom zu diesem Absatz umgelenkt. Ist das ok? Fast immer geht das Syndrom halt von einem Tumor im KH-Brückenwinkel aus und deshalb finde ich es logischer, wenn die Symptomatik dort ausführlicher geklärt wird, als unter dem alten Begriff Cushing Typ II. viele Grüße -- Jackwidu 11:22, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das ist sinnvoll. -- Andreas Werle 19:11, 25. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 19:11, 25. Jul. 2008 (CEST)

Redaktionssitzung am 21.07.2008

Eine vorher festgelegte Tagesordnung gab es nicht.

TOP1: Mesenchyms "Kündigung". Umgang mit komplementärmedizinischen Artikeln. Keine Beschlüsse

TOP2: Transparenz der Redaktionssitzung: Beschluss: Dieser Beitrag. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 22:33, 21. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 00:06, 25. Jul. 2008 (CEST)

Azofarbstoff

Hallo. Könntet ihr bitte die letzten Änderungen im Abschnitt „Gesundheitsgefährdung“ nachsichten? Ich habe leichte Zweifel, kenne mich da aber zu wenig aus. --Leyo 12:07, 23. Jul. 2008 (CEST)

Sehr schwierig, da kann ich im Moment auch nicht helfen. Vielleicht sollten wir mal den Autor ansprechen? --Christian2003 14:44, 24. Jul. 2008 (CEST)

Autor ist eine IP, die sich anscheinend immer wieder mal mit dem Artikel beschäftigt. --Leyo 18:52, 24. Jul. 2008 (CEST) PS. Die Änderungen wurden inzwischen gesichtet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:50, 29. Jul. 2008 (CEST)

Hinweis Vorlage:RKI

Hinweis: Die Vorlage:RKI wurde am 9.11.2018 auf den Namen Vorlage:RobKochInst verschoben. --Tommes ^✉ 21:51, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe eine kleine, einfache Vorlage erstellt, die einheitlich zu Informationsdossiers (Infektionskrankeheiten A - Z) des RKI verlinkt: Vorlage:RKI

Die Eingabe erfolgt sehr einfach nach dem Muster {{RobKochInst|Weblink|Krankheitsname}}. Wird der letzte Parameter weggelassen, erscheint dort das Artikellemma. Beispiele:

{{RKI|http://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/A/Adenovirus/Adenovirus.html|Adenovirus-Infektionen}} wird zu Adenovirus-Infektionen – Informationen des Robert Koch-Instituts

{{RKI|http://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/A/Adenovirus/Adenovirus.html}} wird auf der Seite Humane Adenoviren zu

• Humane Adenoviren - Informationen des Robert Koch-Instituts

Gerne auch hier Vorschläge/Anregungen/Kritik. Grüße in die Runde, --Andante ¿! ^WP:RM 22:58, 24. Jul. 2008 (CEST)

Muss denn wirklich die gesamte URL als Parameter verwendet werden? Reicht nicht „A/Adenovirus/Adenovirus.html“, d.h. bis wo ist die URL immer gleich? --Leyo 23:21, 24. Jul. 2008 (CEST)

Mmh, ginge schon auch, ist einem unerfahrenen Editor halt nicht direkt so klar, wie das funktioniert.. --Andante ¿! ^WP:RM 23:28, 24. Jul. 2008 (CEST)

Auf diese Weise funktionieren etliche Vorlagen. Einerseits ist's vielleicht schon etwas schwieriger, wenn man wissen muss, welcher Teil der URL in die Vorlage gepastet wird. Andererseits würde der Artikel-Quellcode so kürzer und bei einer möglichen Umstellung der RKI-Website könnte vielleicht nur die Vorlage angepasst werden. Die Entscheidung sei der RM überlassen. --Leyo 23:37, 24. Jul. 2008 (CEST)

Das Interesse an dieser Frage scheint eher gering. Ich habe die Vorlagen jetzt mit vollem Link eingefügt und verpflichte mich, bei eventuellen Änderungen die Verlinkung anzupassen ;-) --Andante ¿! ^WP:RM 20:21, 29. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 20:21, 29. Jul. 2008 (CEST)

Germanische Neue Medizin

Aus aktuellem Anlass, es gab einen Edit-War um die Frage der Kategorien in der Germanische Neue Medizin. Nach der Kategoriendefinition  : In der Kategorie Alternativmedizin sind Artikel über medizinische Diagnose- und Behandlungsverfahren aufgelistet, welche keine Bestätigung im Rahmen der wissenschaftlich begründeten Medizin gefunden haben. das ist mMn gegeben, daher sollte der Artikel doch mit der Kategorie:Alternativmedizin und Kategorie:Antisemitismus versehen werden, oder seh ich das falsch? --Cestoda 07:53, 26. Jul. 2008 (CEST)

Von der Definition der Kategorie her stimme ich absolut zu. --Mannerheim 08:42, 26. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, aber auch in der Alternativmedizin hat die GNM kein Forum. Auch bei uns wird der Kram nicht als medizinisches Verfahren angesehen. Dann wäre eher Geistheilen aufzunehmen. Und das sieht ja wohl auch niemand als medizinisches Verfahren an, nicht wahr? Bitte also keinesfalls die hier falsche Kategorie einpflegen. Danke. --Carol.Christiansen 08:46, 26. Jul. 2008 (CEST)

Geistiges Heilen hat die Kategorien Parapsychologie | Esoterik | Alternativmedizin und ist damit auch in einer Unterkategorie von Medizin. Bei der GNM bin ich absolut dagegen, sie in Kategorie Alternativmedizin aufzunehmen. GNM hat mit Medizin nichts zu tun, im Gegenteil. Ist aber mein POV. --RainerSti 09:09, 26. Jul. 2008 (CEST)

(BK):::Ich würde mal die Meinung der Kollegen der RM abwarten, entweder ich lese die Kat-definition falsch, verstehe sie falsch oder wir müssen diese umschreiben. Es gibt eine ganze Menge Lemmata, die in der Kat:AM drin sind und na ja... Carol ich sehe die NGM ebenfalls eher als Geistheilung an (apropos ist in der [[Kategorie:Alternativmedizin]] kategorisiert ;)). Merkt Cestoda 09:19, 26. Jul. 2008 (CEST) an

PS: ich sehe das POV-los daher meine Frage

Offenbar habe ich mich undeutlich ausgedrückt. Gemeint war folgendes: selbst die Idee des Geistheilens wird von wesentlich mehr Alternativmedizinern als Behandlungsform akzeptiert (wenn auch nicht unbedingt angewendet) als die GNM. Die findet nicht den mindesten Rückhalt, wie ich aus einem Kongress in Travemünde, bei dem Hamer seine damals neue Idee vorstellte, noch in sehr lebhafter Erinnerung habe. Irgendwie fehlten nur noch die fliegenden faulen Eier und Tomaten... Seither hat sich die Ablehnung der Lehre noch wesentlich vertieft, wie ich aus diversen Gesprächen berichten kann. Die GNM wird nicht nur wegen ihrer Grundlagen abgelehnt, sondern auch wegen der Ablehnung anderer Behandlungsmethoden, was sie in den Augen aller mir bekannten Behandler absolut diskreditiert. Sie wird in den Kreisen der Alternativmediziner als Behandlungsmethode komplett abgelehnt. Nur die GNM selbst behauptet von sich, eine medizinische Diagnose- und Behandlungsmethode zu sein. Das genügt aber keinesfalls für eine Zuordnung zur Kategorie. Daher ist die Zuordnung kategorisch abzulehnen. Schließlich werde ich auch nicht dadurch zum Beispiel Hochleistungssportler (um ein absurdes Beispiel zu bemühen), nur wenn ich selbst von mir behaupten würde, einer zu sein. --Carol.Christiansen

Hallo Carol kann ja sein (mir Fallen da in der Alternativmedizin eine Menge Methoden ein, die von sich behaupten Wirksam zu sein), mir geht es um die Definiton der Kat und ich möchte da Meinungen der Kollegen hören (die NGM ist mir total Pupe): nach der momentanen Kat-defintion gehört die da rein :(

Beispiel wenn jemand behauptet das Essen von Brotschimmel führt zu einem Anstieg der Mittleren Jahrestemperatur in Deutschland gehört das in die Kategorie:Klimatologie,

wird behauptet das Essen von Brotschimmel ist wirksam gegen Akne gehört das in die Kategorie:Medizin

Nochmal deine Einwände verstehe ich (durch ständige wiederholen wird nicht besser), aber will hier keine ideologische Diskussion führen sondern die Kategorienfrage klären und das können die Kollegen aus der RM ganz gut (hab da mal Vertrauen)--Cestoda 09:43, 26. Jul. 2008 (CEST)

In diesem Fall wäre es offensichtlich sinnvoller, die Beschreibung der Kategorie zu ändern. Dem würde ich allerdings zustimmen. --Carol.Christiansen 09:45, 26. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Hallo Carol Christiansen, ich stimme Cestoda zu. Nach unserer Kategoriendefinition gehört das in diese Kategorie. Und irgendwie muss das ja in den Kategorienbaum Medizin eingebaut werden. Hast du denn andere Vorschläge für eine Kategorisierung? Gruß, Christian2003 09:49, 26. Jul. 2008 (CEST)

Zu deinem Vorschlag zur Änderung der Definition. Wenn wir die Kategorie umdefinieren sollen, brauchen wir erst eine enzyklopädische Kategorie, in die man so etwas quasi abladen kann. Eine Kategorie "Medizinischer Stuss" wäre vermutlich etwas unezyklopädisch. --Christian2003 10:07, 26. Jul. 2008 (CEST)

(Nach BK) Nein, mir ist keine Kategorie bekannt, die den Kern der GNM abbilden würde. Zudem gilt eben m.E. nicht, dass die GNM in die Kategorie gehören würde, denn sie ist eben das nicht: eine Diagnose- und Behandlungsform. Die GNM-Anhänger behaupten dies lediglich. Zu einer solchen Kategorisierung würde aber gehören, dass diese Einschätzung von Außenstehenden geteilt wird. Siehe mein Leistungssportler-Beispiel. Bei der GNM ist dies aber nicht der Fall. Bei der Zuordnung meiner Person zur Kategorie "Leistungssportler übrigens auch nicht. ;-) --Carol.Christiansen 10:09, 26. Jul. 2008 (CEST)

"Medizinischer Stuß" ist irgendwie hübsch. :-D Allerdings sehe ich keine Notwendigkeit, zuvor unpassend einer Kategorie zugeordnete Artikel nach einer Redefinition zwingend in eine "Auffangkategorie" umzusetzen. Wenn ein Artikel nicht in eine Kategorie passt - nun, dann eben nicht. Wenn wir eine passendere Kategorie haben - gut. Wenn nicht - auch gut. Meine 10c --Carol.Christiansen 10:14, 26. Jul. 2008 (CEST)

(quetsch, BK) Kategorie Wahn könnte passen. Ansonsten stimme ich Carol zu. Wenn wir keine passende haben, dann gibt`s eben keine. --RainerSti 10:58, 26. Jul. 2008 (CEST)

Für mich ist das auch nicht sooo eindeutig. Die GNM ist ja keine Medizin, auch wenn sie das Wort Medizin im Namen führt, sondern eine antisemitische Irrlehre (wobei sie hier wiederum das Wort Lehre eigentlich nicht verdient). Ich kann das somit schon verstehen, dass die "Mainstream-Alternativmediziner", die ihren Patienten zumindest nicht schaden wollen, daher den Begriff/die Kategorie Alternativmedizin nicht auf GNM angewendet haben wollen. Dass GNM schadet (da Ablehnung der EBM), steht ja außer Frage. Grüße! -- touch ^Disku 10:56, 26. Jul. 2008 (CEST)

Kategorien dienen nicht der Bewertung, sondern der Navigation. Mögliche Betroffene suchen GNM sicher nicht beim Antisemitismus, sondern bei den Alternativmedizinen. Dass seriöse Heilpraktiker und Ärzte nichts von Hamer halten, steht im Artikeltext und braucht nicht durch eine Kategorie ausgedrückt zu werden. Daher sollte die ursprüngliche Kategorisierung wiederhergestellt werden. --MBq ^{Disk Bew} 11:15, 26. Jul. 2008 (CEST)

Dass es sich bei der GNM eben nicht um eine medizinische Methode handelt ist weiter oben bereits deutlich geworden. Zusätzlich geht dies aus dem Artikel eindeutig hervor (sie gilt juristisch als unterlassene Hilfeleistung, also dem genauen Gegenteil einer medizinischen Therapie). Deswegen ist die Ablehnung, den Artikel in die Kategorie "Alternativmedizin" zu setzen, keine Bewertung, sondern eine rein sachlich begründete Vorgehensweise. Umgekehrt wäre die Einbringung einer Meinung (nämlich, dass dieses Gedankenkostrukt eben DOCH eine irgendwie akzeptierte medizinische Basis hätte) durch die Einordnung in die genannte Kategorie gegeben. --Carol.Christiansen 11:18, 26. Jul. 2008 (CEST)

Sagt Hamer denn, dass er den Anhängern der GNM schaden will? Das wäre ja mal was neues... Ansonsten behauptet doch jeder Alternativguru immer nur das Beste über seine (und nur seine) Methode. Bei der GNM gibt es ein Heilungsversprechen ohne wissenschaftliche Evidenz. Deshalb passt es in die Kategorie "Alternativmedizin". --TrueBlue 11:40, 26. Jul. 2008 (CEST)

(BK) BK; BK; Zustimmung MBq. Lassen wir die Rezeption der Alternativmediziner (und Anwender und Verteidiger) einfach mal raus, mir ist schon klar, dass viele Alternativmediziner es nicht so gerne haben, das diese "Lehre" (oder was immer das sein mag) in ihren Kontext steht. Es gibt bestimmt eine Menge Behandlungsarten in diesem Bereich, die innerhalb dieser Richtung umstritten sind, die Fragen sind:

1. handelt es sich um irgendeine Form der Behandlung --> Ja, danach wurden Menschen behandelt

2. Gibt es irgendein theoretisches Konstrukt --> Zitat Artikel:[...]„Sie basiere auf fünf empirisch gefundenen „Biologischen Naturgesetzen“, den sogenannten „Eisernen Regeln des Krebs'“, die auf jeden Fall einer Erkrankung bei Mensch, Tier und Pflanze zuträfen.“[...]

3. Wurde diese Methode irgendwo im medizinischen Kontext rezipiert --> Ja, z.B. hier und da sogar in Pubmed PMID 15702221

4. Was unterscheidet die NGM von anderen "Irrlehren" der Alternativmedizin, dass diese nicht in diese Kat aufgenommen werden soll, ich weiß es nicht? --Cestoda 11:42, 26. Jul. 2008 (CEST)

Nein, siehe mein Beispiel "Leistungssportler". Es genügt nicht, dass der Erdenker einer Theorie behauptet, sie würde zu irgend einem Themenkreis gehören. Auch aussagefähige Außenstehende müssen dies bestätigen. Genau dies ist bei der GNM nicht der Fall. --Carol.Christiansen 11:44, 26. Jul. 2008 (CEST)

@Cestoda: Du hast den Artikel gelesen? Du hast diese Diskussion gelesen? --Carol.Christiansen 11:44, 26. Jul. 2008 (CEST)

@Cestoda: Machen wir das mal im Detail:

Zu 1. Wenn ein Arzt im Lendenschurz um einen OP-Tisch rumhopst und dazu "Hulahula" schreit (ja, ist schon geschehen) ist das auch nicht automatisch eine medizinische Behandlungsweise, selbst wenn er dafür eine gute Erklärung hat.

Zu 2. Siehe oben. Es lässt sich zu allem irgendein Gedankengebäude errichten. Auch dies ist kein Indiz für eine medizinische Behandlungsweise.

Zu 3. Die Bestätigung, dass Röntgenbilder falsch interpretiert wurden, ist ebenfalls keine Bestätgung, dass eine medizinische Behandlung vorliegt. Die anderen Links sind sinngemäß einzuschätzen.

Zu 4. Ist oben bereits angeführt: dass Gerichte die Anwendung dieser Methode als unterlassene Hilfeleistung einschätzen, weil sie fordert, alle anderen Behandlungsmethoden zu abzubrechen, ist ein deutlicher Hinweis auf einen Unterschied zu anderen Methoden, nicht wahr?

Noch einmal: der wesentliche Punkt ist doch, dass die GNM ausschließlich von ihren eigenen Fans als Heilmethode angesehen wird, im Rest der denkenden Menschheit aber genau dies konsequent abgesprochen wird. Deswegen ist diese Kategorisierung falsch. Wir brauchen eine deutliche Abgrenzung, wann etwas als medizinische Behandlung anzusehen ist und wann nicht. Alternativmedizin ist keinesfalls gleichbedeutend mit "da wird irgendwas gemacht". Dann nämlich wären auch Spaziergänge, Holzhacken und Laientheater als alternativmedizinische Therapien einzustufen. All sowas (und noch viel, viel, viel mehr) erfüllt Deine oben genannten 4 Punkte. Aber eines sind sie ganz sicher nicht: Alternativmedizin. --Carol.Christiansen 11:54, 26. Jul. 2008 (CEST)

Der wesentliche Punkt ist, dass alternativmedizinische Methoden immer nur von ihren Fans als heilend angesehen werden. --TrueBlue 11:58, 26. Jul. 2008 (CEST)

Das ist falsch. Gegenbeispiel: Akkupunktur. --Carol.Christiansen 12:01, 26. Jul. 2008 (CEST)

(BK)Was haltet Ihr von folgendem Vorschlag: Einrichtung einer Kategorie:Scharlatanerie als Unterkategorie von Alternativmedizin. Bitte nicht gleich POV rufen! Es käme dann auf die Kategoriebdefinition an, die in etwa Lauten könnte: "...Artikel, die Heilmethoden oder Verfahren beschreiben, deren Wirksamkeit wissenschaftlich untersucht und nicht nachgewiesen ist und deren Anwendung von wissenschaftlicher und/oder behördlicher Seite als schädlich bezeichnet wird." Da hätten wir dann auch praktischerweise eine schöne Heimat für unseren lieben Dr. R. gefunden. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 12:08, 26. Jul. 2008 (CEST)

Nach HPG wäre der korrekte Begriff vermutlich eher "Quacksalberei". Gilt der Paragraf eigentlich noch? Ich habe es lange nicht mehr geprüft. In diesem Zusammenhang würde ich allerdings vorziehen, eine solche Kategorie als Unterkategorie zu Kategorie:Medizin einzurichten und somit neben die Alternativmedizin zu setzen. Muss ich das begründen? Vermutlich nicht. Allerdings haben wir dann noch eine andere Frage zu klären: bekommen wir überhaupt 10 derartige Methoden zusammen? Dies wäre die allgemein akzeptierte Untergrenze für die Einrichtung von Kategorien. Dies nur nebenbei angemerkt. --Carol.Christiansen 12:13, 26. Jul. 2008 (CEST)

Von wissenschaftlicher Seite kann praktisch vor allem alternativmedizinischem gewarnt werden. Es gibt zahllose gute Gründe, Details siehe z.B. Quackwatch. "Scharlatanerie" übersetzt sich zudem als "Schwindel"; ist somit Bewertung, die im Einzelfall juristische Auseinandersetzungen nach sich ziehen kann. --TrueBlue 12:19, 26. Jul. 2008 (CEST)

Carol hat gleich in zwei Punkten recht:Quacksalberei wäre eher der bessere Begriff, und selbstverständlich wäre es für die "ernstzunehmende" Alternativmedizin (doch, ich nehme einiges, was da so kreucht und fleucht,ernst!) hilfreich, wenn es keine Unterkat wäre. Ich würde hier Verfahren hinstellen, die ein allumfassendes Heilkonzept für sich reklamieren und vor der Anwendung wissenschaftlicher Medizin warnen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 12:38, 26. Jul. 2008 (CEST) PS: Dass wir da Schwierigkeiten haben, 10 Artikel zu finden, spricht ja nicht gegen die Kategorie, sondern für unsere Wachsamkeit! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 12:40, 26. Jul. 2008 (CEST)

(Quetsch)Ja, Quacksalberei passt eher. Scharlatanerie bezieht sich nämlich nicht nur auf Heilversuche. "Den Paragraphen" gibt es noch in Österreich, (siehe Kurpfuscher). --RainerSti 13:27, 26. Jul. 2008 (CEST)

Auch Hahnemann warnte einst davor, Homöopathie und Allopathie zu kombinieren... Wie willst Du die Grenze ziehen? A-Methoden begründen ihre Existenzberechtigung in Abgrenzung zur wissenschaftlichen Medizin. Der Arzt in freier Wildbahn mag das im Einzelfall entspannter sehen - also mal nach EbM arbeiten, mal die A-Methode verkaufen - aber der ist ja auch nicht Lemmathema. --TrueBlue 12:50, 26. Jul. 2008 (CEST)

Entschuldige bitte, aber zu Hahnemanns Zeiten gab es keine Allopathie im heutigen Sinne. Es gab noch nicht einmal eine allgemeingültige medizinische Wissenschaft, gegen die er seine Methode hätte setzen können. Du setzt da zu Unrecht zwei sehr unterschiedliche Vorgänge gleich. Auch dass die Alternativmedizin sich als Abgrenzung zur Allopathie definiert ist falsch. Bitte denke einfach mal an die Phytotherapie, die mit alten Methoden der Medikamentation eine bessere Verträglichkeit von Wirkstoffgaben zu erzielen sucht, aber der Allopathie nicht entgegensteht. Ganz im Gegenteil. Richtig ist allerdings, dass es schwer sein wird, sinnvolle, auf Dauer beständige Zuordnungen zu definieren. Doch genau dafür gibt es ja Diskussionsseiten. --Carol.Christiansen 13:37, 26. Jul. 2008 (CEST)

@MBq: Zustimmung. Kategorien sind zur Navigation da. Sie sollen den Benutzern das Auffinden von Texten erleichtern. Hamer und die NGM wird wahrscheinlich von den meisten Benutzern unter "untypischen" Behandlungsverfahren (ergo Alternativmedizin) gesucht. Ob Hamer und die NGM Scharlatanerie sind oder nicht, brauchen wir niemandem zu sagen, das sollen die Benutzer aufgrund eines neutralen Textes selbst beurteilen. Ansonsten: Ignorieren, weiter arbeiten. lg -- Andreas Werle 12:57, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich persönlich finde die Idee einer Kat Qualsalberei neben Alternativmedizin nicht schlecht. Was den Gesamtartikel angeht, so würde ich ihn aufteilen in einen Artikel über die NGM und einen über diesen Ryke Geerd Hamer. Den könnte man gleich in eine Unter-Kat Quacksalber einsortieren ;-). -- Wolffi_disk^RM 13:37, 26. Jul. 2008 (CEST)

Der Hamer-Artikel ist bereits vor Jahren in einer LD abgelehnt worden. Nach meinem Dafürhalten ist seine Aufnahme in den GNM-Artikel ebenfalls verfehlt. Aber das ist eine andere Baustelle; wir sollten vielleicht nicht zu viele Dinge zugleich besprechen. --Carol.Christiansen 13:40, 26. Jul. 2008 (CEST)

(BK)Nur um nicht falsch verstanden zu werden: Ich kann gut mit der Kategorisierung unter alternativmedizin leben. Dass allerdings ein z.B. niedergelassener Arzt, der auch alternativmedizinische Methoden betreibt, diesen Artikel nicht gerne neben seiner geliebrten Homöopathie stehen sehen will, stösst bei mir auf volles Verständnis. Und zu Hahnemann: Er war zu seiner Zeit sicherlich aus dem Grund ein guter Arzt, dass er seinen Patienten weniger Schaden zugefügt hat, als die "Schulmediziner". Dass sich die Hom. durch wissenschaftlichen Fortschritt völlig überlebt hat, steht auf einem anderen Blatt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 13:41, 26. Jul. 2008 (CEST)

Dass allerdings ein z.B. niedergelassener Arzt, der auch alternativmedizinische Methoden betreibt, diesen Artikel nicht gerne neben seiner geliebrten Homöopathie stehen sehen will, stösst bei mir auf volles Verständnis. - Warum? Es leben doch derzeit z.B. auch alle Deutschen und Ehrenbürger damit, dass das Lemma Adolf Hitler in die Kategorien "Deutscher" und "Ehrenbürger" einsortiert ist. --TrueBlue 14:04, 26. Jul. 2008 (CEST)

Tja, das beruht allerdings auch in beiden Fällen auf dem Umstand, dass es korrekte Tatsachen sind: zum Einen wurde Hitler nach seiner Wahl in den Reichstag automatisch zum Deutschen Staatsbürger, und dass in der Folgezeit viele Gemeinden ihn zu ihrem Ehrenbürger machten ist wohl bekannt. Dem steht gegenüber, dass die GNM keine medizinische Heilmethode darstellt, wie Du sebst ja bereits weiter oben verlinkt hast. --Carol.Christiansen 14:19, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich soll sowas verlinkt haben? Ich habe oben geschrieben, dass ein Heilungsversprechen abgegeben wird. Wie auch dem Artikeltext zu entnehmen ist.[16] Genaugenommen existiert sogar ein komplettes Konzept. --TrueBlue 14:37, 26. Jul. 2008 (CEST)

Entschuldige bitte, Du hast Recht: das war Cestoda. Und was von dem Hamerschen Konzept in diesem Zusammenhang zu halten ist steht ebenfalls weiter oben. --Carol.Christiansen 14:39, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich sollte an dieser Stelle sicherheitshalber einem möglicherweise entstandenen falschen Eindruck entgegen treten: ich bin zwar Heilpraktiker, praktiziere aber nicht und verdiene mein Geld mit völlig anderen Dingen. Meine beruflichen Belange halte ich grundsätzlich aus der Wikipedia sehr weit heraus, beschäftige mich nicht mit den entsprechenden Themenkreisen, um mögliche Vermutungen genau dieser oben geäußerten Art reinen Herzens abstreiten zu können. Mein Interesse an dieser Kategorie-Diskussion ist nicht etwa wirtschaftlich begründet, sondern beruht auf der hier angewandten fehlerhaften Logik. Die GNM ist, wie weiter oben auch durch Cestoda bereits verlinkt, nicht als medizinische Diagnose- oder Behandlungsform anzusehen. Sie ist demnach weder in der Kategorie "Medizin" noch in der Kategorie "Alternativmedizin" einzupflegen. Dieser Punkt ist m.E. allerdings von derart großem Belang, dass ich mich so intensiv in diese Diskussion einbringe, denn die Aufwertung der GNM durch eine derartige Kategorisierung ist völlig unangebracht. Die GNM ist eine Theorie, die Tote produziert. Die Medizin versucht dagegen das genaue Gegenteil: Gevatter Tod die Arbeit zu erschweren. --Carol.Christiansen 14:15, 26. Jul. 2008 (CEST)

Von mir aus ginge eine Kategorie:Quacksalberei, aber nur mit strenger Definition: Zuordnung des Begriffs zur Methode durch staatliche Behörde oder Gerichtsurteil. Keine Personenartikel (Hulda Clark) wegen WP:BIO. Wertende Kategorien sind problematisch zu überwachen und zu erhalten. Ich erinnere an Kategorie:Pseudowissenschaft. --MBq ^{Disk Bew} 17:04, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wobei ich eine Kategorie:Pseudomedizin oder Kategorie:Medizinische Irrlehre weniger wertend empfände als eine Kategorie:Quacksalberei. Das Heraushalten der GNM aus dem Kategorienbaum Alternativmedizin-Medizin ist sehr schwer: Darunter kommt „Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet“ dann „Kategorie:Wissenschaft“ (passt ja wohl auch dort nicht) und dann schon die Hauptkategorie. Eventuell lässt sich folgende Einordnung anwenden, um allen oben genannten Einordnungsproblemen am besten gerecht zu werden: Hauptkategorie - Gesundheit - Gesundheitswesen - Medizinrecht und dort eine allseits akzeptierte Unterkategorie, die hinreichend deutlich macht, dass es sich um eine weitgehend nicht anerkannte Außenseitermethode handelt. -- Omphalos Δ μ 18:04, 26. Jul. 2008 (CEST)

@MBq: Du hast Recht, Deine Ausführungen zur strengen Definition gerade einer derartigen Kategorie sind m.E. zweifellos richtig.

@Omphalos: Auch hier: dies scheint mir sinnvoller zu sein als die bisherigen Vorschläge, einschließlich meiner eigenen. --Carol.Christiansen 18:26, 26. Jul. 2008 (CEST)

Eine Kat Scharlatanerie/Quacksalberei oder ähnliches neu anzulegen führt mit Garantie zu Edit-Wars. Das ist programmierter Vandalismus. Das sollten wir nicht anfangen, das machen schon die anderen. Ignorieren, weiterarbeiten. -- Andreas Werle 19:44, 26. Jul. 2008 (CEST)

Auch wahr. Was letztlich bedeutet: der status quo bleibt erhalten. Ist das so korrekt zusammen gefasst? --Carol.Christiansen 20:08, 26. Jul. 2008 (CEST)

Genauso. -- Andreas Werle 20:12, 26. Jul. 2008 (CEST)

Tut mir Leid, sehe ich nicht so. Ein Heilpraktiker muß hier nur lang genug 'rumdiskutieren damit er Recht bekommt (ich für meinen Teil trennte meine beruflichen Belange nicht von der Mitarbeit hier). MBq hat recht, dass die Kats der Navigation dienen sollten (ich als Laie würde das darin suchen). Aber gut, bevor der Diskussionstroll sich genötigt sieht weiterhin unnötigen Serverplatz zu verschwenden, schlage ich vor die Definition der Kategorie unbedingt zu überarbeiten, damit solche langen und mMn unnötigen Diskussionen nicht nochmal geführt werden müssen. Ich möchte mich nochmal Entschuldigen für die Unannehmlichkeiten. Auf Wiedersehen sagt Cestoda 22:31, 26. Jul. 2008 (CEST)

Es ist mir ehrlich unangenehm, dass Du mich als „Diskussionstroll“ ansiehst. Ich selbst sehe mich als Jemanden mit einer Überzeugung, die er vertritt und für deren Änderung er noch keine ihn überzeugenden Gegenargumente gesehen hat. Deine Reaktion empfinde ich als völlig überzogen, ganz besonders in Anbetracht des Umstandes, dass Du diese Diskussion an dieser Stelle angestoßen hast. Wenn dann genau diese Diskussion aufgenommen wird und sie nicht so verläuft, wie es sich der Erstdiskutant vorstellt ist das sicherlich kein Grund für einen Rückzug und für die Beschimpfung von Mitdiskutanten. Kopfschüttelnd, Carol.Christiansen 00:44, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ne sorry, der Fall ist nicht erledigt. Ich halte das für keine gute Idee. Eine Entkategorisierung aus dem Medizin-Kategorienbaum stellt das Verständnis des Kategoriensystems völlig auf den Kopf. In Kategorien wird nicht gewertet. Wenn man das zulässt, können wir uns auf zahlreiche Endlosdiskussionen einstellen. In die Kategorie Alternativmedizin werden bisher alle Verfahren aufgenommen, wie es die derzeitige Definition fordert. Sachlichkeit und Neutralität sollte hier bitte Vorrang haben. --Christian2003 22:54, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich verstehe, wenn die Einführung einer Kategorie "Quacksalber" o.ä. als wertende Kategorie gesehen wird. Stimmt, ist unklug. Andreas hat in diesem Punkt schlichtweg Recht. Auch MBq hat Recht, wenn er sagt, dass die Kategorien der Navigation dienen. Aber dann muss, bitte sehr, die Navigation auch korrekt sein. Die GNM ist keine medizinische Therapie und keine medizinische Diagnoseform. Bitte lies Dir dazu auch die Inhalte der Links durch, die Cestoda weiter oben angeführt hat. Es genügt doch nicht, wenn irgend jemand behauptet, eine medizinische Behandlungsform gefunden zu haben. Das kann absolut Jeder mit jedem beliebigen Thema machen. Hier gibt es keine Abgrenzungsmöglichkeit. Ich habe versucht, dies mit meinem "Leistungssportler"-Beispiel zu verdeutlichen: es bedarf der Anerkennung von Außen, und zwar möglichst fachkundiger Anerkennung. Dies ist bei der GNM nicht gegeben; im Gegenteil: genau diese Anerkennung wird ihr ausdrücklich versagt. Es fehlt demnach eine sehr wichtige Voraussetzung, um als medizinische Theorie gelten zu können. Und deswegen ist eine Zuordnung zu einer der bestehenden Medizin-Kategorien definitiv eine Fehlinformation und demzufolge abzulehnen. --Carol.Christiansen 00:23, 27. Jul. 2008 (CEST)

In der Alternativmedizin und bei Alternativmedizinern ist bekanntermaßen vieles möglich... Einschließlich Verzicht auf sinnvolle Diagnostik und wirksame Behandlung. Diagnostik nach GNM: Hamer postuliert die Möglichkeit einer Diagnosestellung dieses Syndroms durch kreisförmige Hamer-Herde im Gehirn mittels Computertomografie. Therapie nach GNM: Sogenannte Krebs-Erkrankungen seien in Wahrheit sinnvolle biologische Sonderprogramme („SBS“) und an sich bereits ein Teil des natürlichen Heilungsprozesses, der nach dem auslösenden Schockerlebnis beginne. Dieser Heilungsprozess - an dem auch Bakterien, Viren und Pilze beteiligt seien - dürfe nur in Ausnahmefällen durch Medikamente oder Operationen unterstützt werden. In der Behandlung, so behauptet Hamer, komme es vor allem auf den gesunden Menschenverstand an, nämlich darauf, dem Patienten die Zusammenhänge der „Germanischen Neuen Medizin“ zu erklären und die Angst vor der Krankheit zu nehmen, schließlich auf die Konfliktlösung oder Auflösung des Konflikt-Erlebnisses. - Tote kann jede Form von Medizin produzieren. Kein Protagonist würde jemals eine Absicht zugeben, jedenfalls solange das Ganze "Medizin" und nicht "Sterbehilfe" heissen soll. --TrueBlue 01:22, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich verstehe leider nicht, was Du mit diesen Sätzen sagen möchtest. Außer natürrlich, dass Du eine prinzipielle Abneigung gegen die Alternativmedizin äußerst, wie Deinem Eingangssatz deutlich zu entnehmen ist. Dies ist aber nicht das Thema dieser Diskussion. Ich bitte Dich also, in Zukunft von derlei Aussagen abzusehen und sachliche, verständliche Diskussionsbeiträge zu liefern. Danke. --Carol.Christiansen 01:49, 27. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: auch die "Entlassung aus dem Medizin-Kategorienbaum" hat bereits vor zwei Jahren, im August 2006, stattgefunden: [17]. Unbeanstandet. Die inzwischen gelöschte Kategorie "Pseudowissenschaft" blieb, ebenso unbeanstandet, bis zu ihrer Löschung bestehen. Ich bitte die Diskutanten, ihre möglicherweise vorhandenen Vorbehalte gegen Heilpraktiker bzw. gegen meine Person fallen zu lassen und statt dessen rein sachlich zu diskutieren. Danke. --Carol.Christiansen 01:10, 27. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Hi Carol, ich kann deine Argumentation teilweise nachvollziehen. Nur ist es so, dass wir dann mit den selben Argumenten vielleicht die Hälfte der anderen Artikel aus dieser Kategorie löschen könnten, für die ebenfalls gilt, dass es keine Anerkennung von außen gibt (wie ist das definiert, Anerkennung von außen?). Es ist keine Lösung nach und nach Artikel aus dieser Kategorie zu entfernen und sie damit aus dem Kategorienbaum Medizin zu entfernen. Dass die NGM nicht anerkannt ist, sehen ich und vermutlich die meisten anderen doch auch so , aber es handelt sich dennoch um eine Wertung, die bei der Kategorisierung dieser Artikel bisher keine Rolle gespielt hat. Wenn das geändert werden soll, dann sollte auch ein Konzept vorliegen wie man diese Methoden in dieser Kategorie bewertet und in welche Kategorie nicht anerkannte Methoden geschoben werden soll. Das Problem: wo liegt die Grenze zwischen anerkannt und nicht erkannt (=>Wertung, anerkannt von wem?). Dies wird leider zwangsläufig zu Streit führen. Es gibt auch leider keine evidence-based Literatur, die man für die Kategorisierung zu Rate ziehen könnte. Grüße, --Christian2003 01:28, 27. Jul. 2008 (CEST) PS: Ich habe keine Vorurteile gegen dich noch gegen Heilpraktiker, im Gegenteil ich schätze deine Arbeit bei Wikipedia .

Zunächst Danke für Deine freundlichen Worte. Christian, wenn die Hälfte der Artikel in der Kategorie falsch eingeordnet sind, dann habe ich kein Problem damit, sie aus der Kategorie zu entfernen; eine falsche Zuordnung ist eine Fehlinformation und eine Wertung in vielerlei Richtung. Die Kategorie "Alternativmedizin" als Sammelplatz für Alles zu nutzen, was nicht den Ansprüchen der Schulmedizin genügt, ist ebenso eine Wertung: in drastische Worte umgesetzt bedeutet das nämlich: "die Alternativmedizin ist der Mülleimer der guten Medizin und hat keinen Wert". Auch gegen diese implizierte Wertung stelle ich mich. Wenn sich also eine sinnvolle Kategorie finden lässt, in die derartige Artikel statt dessen eingeordnet werden können, dann ist das in meinen Augen ebenfalls OK; ich verstehe allerdings die Befürchtungen von Andreas Werle gut und teile sie. Ein derartiger Effekt wäre natürlich auch nicht in meinem Sinne. Es kann aber nicht angehen, dass dem unbefangenen Leser durch unüberlegte Kategorisierungen Qualitätsurteile "vorgegeben" werden, die einzelne Methoden aufwerten oder einen komplette Bereich abwerten. In solch einem Fall ist es sinnvoller, eine Kategorie nicht zuzuordnen, weil dies dem Leser weniger stark auffällt als eine - wenngleich wohl meist unbewusste - Benennung irgendeiner unzutreffenden Kategorie. Das selbe Problem liegt übrigens nicht nur in diesem Fall vor, es ist vielmehr sehr weit verbreitet in der Wikipedia. Leider. Wenn es die Definition der kategorien ist, die Dir Probleme macht, dann lass uns neue, sinnvolle Definitionen für die Kategorien finden. Ja, natürlich wäre es schön, wenn wir uns dabei auf Vorhandenes stützen könnten; aber wenn das nicht der Fall ist können wir auch selbst sinnvolle Definitionen entwerfen. Wer hindert uns denn daran, sie zu ändern, zu verbessern, wenn es sinnvolle Einflüsse von Außen gibt? Aber den derzeitigen Status können wir uns, bei allem Verständnis, nicht erlauben. Die Argumente zu diesem Punkt sind bereits irgendwann im Laufe des Vormittags gefallen, ich wiederhole sie also nicht. --Carol.Christiansen 01:42, 27. Jul. 2008 (CEST)

Die Kategorie "Alternativmedizin" als Mülleimer für Alles zu nutzen, was nicht den Ansprüchen der Schulmedizin genügt, ist ebenso eine Wertung Kategorie:Alternativmedizin ist als Ausschlußkategorie definiert. Das Ausschlußkriterium heißt: keine Bestätigung im Rahmen der wissenschaftlich begründeten Medizin. Ob man den Inhalt deshalb "Müll" nennt oder nicht, ist vom POV abhängigig. --TrueBlue 01:56, 27. Jul. 2008 (CEST)

Dann ist die Definition grundsätzlich falsch, siehe vor und siehe Alternativmedizin. Viele Schulmediziner sind zugleich auch Alternativmediziner "nebenbei"; die Verordnung von Homöopathika ist ja inzwischen schon Standard bei vielen Hausärzten. Zusätzlich ist der Umstand durch Deine Bemerkung unberührt, dass die GNM keine medizinische Vorgehensweise darstellt, wie bereits zuvor mehrfach ausgeführt. --Carol.Christiansen 02:01, 27. Jul. 2008 (CEST)

Zum Glück sind sachliche Diskussionen bei Wikipedia noch möglich, wie man hier sieht! Du hast zwar mein Kommentar nicht so verstanden wie ich es gemeint habe. Da mir und allen anderen momentan aber auch keine sinnvolle Lösung einfällt, können wir das vielleicht als Einzelfall abhaken und die Diskussion vertagen (sie wird bestimmt wieder kommen). Zur Beruhigung der Diskussion, für die wohltuende Bettlektüre und zum Nachdenken aller hier Beteiligten ein schönes Zitat aus dem aktuellen Roche-Lexikon: „Die Therapieverfahren u. Denkansätze der A. [Alternativmedizin] als „Erfahrungsheilkunde“ werden oft (je nach Standpunkt positiv oder negativ) in Gegensatz zur eher naturwissenschaftlich orientierten sog. „Schulmedizin“ gestellt (Tab.), obwohl die Grenzen zwischen beiden Richtungen fließend sind, z.B. bei den seit langem in die Schulmedizin integrierten klassischen Naturheilverfahren (Wärme-, Wasser-, Bewegungstherapie etc.); zunehmend kommen weitere, ursprünglich als „alternativ“ eingestufte Therapieverfahren (z.T. ergänzend) zur Anwendung (z.B. Homöopathie, Phytotherapie, Akupunktur, Chirotherapie).“ Ich erlaube mir mal die Diskussion als erl. zu markieren. Viele Grüße, Christian2003 02:05, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich komme gerade aus dem Urlaub und habe obige Diskussion nicht ganz gelesen (mach ich nachher). Aber wenn ein Arzt Patienten erzählt, wie er meint, dass ihre Krankheit funktioniert und wie er meint, dass sie behandelt werden muss, dann können wir das nicht aus dem Kategorienbaum Medizin "entlassen". Später mehr, Euer K.-Rudi, --Drahreg·01^RM 14:41, 27. Jul. 2008 (CEST)

(quetsch, Besserwissermodus: Hamer ist kein Arzt (mehr).) Gruß, --15:02, 27. Jul. 2008 (CEST)

Viele Alternativmediziner sind keine Ärzte mehr oder waren es nie. Die Methode bleibt Alternativmedizin unabhängig vom beruflichen Status des Anwenders. --Drahreg·01^RM 18:30, 27. Jul. 2008 (CEST)

Neutral und lang Kategorie:Von der naturwissenschaftlich begründeten Medizin bestrittene spezifische therapeutische Wirksamkeit -- Cherubino 14:53, 27. Jul. 2008 (CEST)

Oder kürzer: Kategorie: In der RM umstritten ;-) --RainerSti 15:02, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde den Ansatz von Carol, zwischen "guter" und "schlechter" Alternativmedizin unterscheiden zu wollen, nicht praktikabel. Alternativmedizin ist und bleibt alles das an Medizin, was wissenschaftlich nicht anerkannt ist, selbst wenn es - aus welchem Grund auch immer (zB primum non nocere) - gelegentlich auch von wissenschaftlich ausgebildeten Ärzten angewendet wird. Wenn mein Hausarzt Akkupunktur anbietet, ist das Alternativmedizin; wenn der Heilpraktiker es tut, auch. Wenn Herr Hamer Krebskranken erzählt, sie müssen zugrundeliegende Konflikte bearbeiten (und sonst nichts), dann ginge der Krebs schon weg, dann ist das Alternativmedizin; wenn der Heilpraktiker sagt es müsse (zusätzlich zur Chemo) XYZ-Wurz in D12 eingenommen werden, dann ist das Alternativmedizin. Ich plädiere stark für Wiederaufnahme in die Kat. Alternativmedizin. "Konfliktbearbeitung nach Hamer" ist eine medizinische Therapie, "XYZ-Wurz in D12" ist auch eine medizinische Therapie; beide sind nicht anerkannt, beide sind Alternativmedizin. Zwingt mich nicht, den Gedanken noch dreimal zu wiederholen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:30, 27. Jul. 2008 (CEST)

ack Drahreg, Deine Argumente sind überzeugend. Das ist für alle Kategorisierungen von nicht-EBM-Lemmata die einzig praktikable Methode. Meine oben vorgeschlagene Einordnung zu Gesundheitswesen und Medizinrecht ist schon arg künstlich, vor allem frage ich mich nunmehr, wo die Grenze zu ziehen ist zwischen Alternativmedizin-Spielarten. Die Anhänger der einen Methode erkennen eine andere Methode nicht an, und schon ist der Konflikt wieder da. Strenge Zuordnungen müssten alle Therapierichtungen, die nicht evidenzbasiert sind, in eine Großkategorie á la „Kategorie:Wissenschaftlich unbewiesene Therapie“ eingruppieren. Dies wird gemeinhin als „Alternativmedizin“ bezeichnet, ergo sollte auch GNM so kategorisiert werden. Eine weitere Aufteilung unterhalb der Alternativmedizin-Kategorie ist wohl nicht möglich, ohne vorverurteilende, wertende Kategorie-Namen zu verwenden. -- Omphalos Δ μ 19:01, 27. Jul. 2008 (CEST)

Auch ich stimme Drahreg stark zu und plädiere für eine Wiederaufnahme in die Kategorie. --Andante ¿! ^WP:RM 19:22, 27. Jul. 2008 (CEST)

Zur Erinnerung: Der Artikel wurde am 12. Oktober 2003 von Robodoc erstellt. Die Kat Alternativmedizin war seither überhaupt nur ein paar Monate drin. Zuletzt hat der Artikel zwei Jahre keine medizinische Kat, nachdem Unscheinbar sie im August 2006 rausgenommen hatte. Hier die entsprechenden Daten:

• Zeitpunkt der Bearbeitung: 02:16, 3. Nov. 2005 durch Rainer Zenz: Kat Alternativmedizin eingefügt.
• Zeitpunkt der Bearbeitung: 02:15, 12. Nov. 2005 durch Rainer Zenz: Kat. Pseudowissenschaft eingefügt.
• Zeitpunkt der Bearbeitung: 08:37, 16. Aug. 2006 durch AndreasPraefcke: Kat Antisemitismus eingefügt.
• Zeitpunkt der Bearbeitung: 16:04, 25. Aug. 2006 durch Unscheinbar: Kat Alternativmedizin raus.

Offensichtlich wurde die Kategorie die ganze übrige Zeit von niemandem vermißt. Wie ich oben schon sagte, bin ich auch der Meinung, das Alternativmedizin in diesem Falle am ehesten zutrifft, weil man die GNM wahrscheinlich dort am ehesten sucht. Aber wenn die Einfügung der Kat zu weiterem Streit führt, würde ich sie einfach weglassen. -- Andreas Werle 20:44, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wenn einem aber auch schon im ersten Satz weißgemacht wird, es handele sich um eine "(Behandlungs-)Ideologie"... Das haben wir übrigens Benutzer:Fossa zu verdanken. - Kat. Pseudowissenschaft, in der sich der Artikel bis Ende 2007 befand, gibt es nun nicht mehr. War IMO auch unpassend. Kat. Antisemitismus allein wird dem Thema nicht gerecht. Also ich denke, Kat. Alternativmedizin ist unvermeidlich. Zumal Hamers Konzept einer unwissenschaftlich-fundamentalistischen Psychosomatik gar nicht so orginell und einzigartig ist... --TrueBlue 07:48, 28. Jul. 2008 (CEST)

Kleine Anmerkungen: nehmt das mit den Kategorien nicht zu wichtig. Kann mir nicht vorstellen, dass auch "nur eine S.." das Lemma über die Kategorien sucht. Zweitens: es scheint sich hier auch um eine besondere Form der Psychotherapie zu handeln, vielleicht könnten ja die, die noch nicht genug haben von der Diskussion diese dahingehend erweitern. Drittens: CT am Kopf ist doch ggü MRT das schwächere Verfahren und da man die Herde im MR nicht findet (das schließe ich aus dem Artikel) ist das These der Ringartefakte doch sehr stark gestützt. Ergo hat die Methode kein physisches Korrelat. Was bleibt ist die Theorie zur Krankheitsentstehung und diese ist wohl nicht widerlegt und mE nicht vollständig als Unsinnig zu bezeichnen. Das Drumherum und die Ableitungen aber schon. Also noch ne Kat: Krankheitstheorie od Ätiologie.--Heinz-A.Woerding 10:40, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hähä, wir können ja mal spasseshaler die Kategorie:Psychotherapie setzen. Die dann folgende Disk. wird sicher witzig. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 13:04, 28. Jul. 2008 (CEST)

Besonders, wenn wir Psychos dann mit Mentale Chirurgie kommen;-) (soll's geben). --RainerSti 13:23, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Kategorien-Rudi hat zwar schon alles geheilt, aber ich will doch noch einen Fund nachliefern. Falls Hamer seine "Herde" geistchirurgisch entfernt haben sollte, käme tatsächlich auch die Kategorie:Chirurgie in Betracht. Die schönsten Dokumente finden sich hier: http://www.geistige-heilmethoden.de/geistchirurgie.htm und hier: http://www.geistchirurgie.de/geistchirurgie.html Gruß, --RainerSti 17:08, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt Alternativmedizin wieder gesetzt. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 16:30, 29. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 16:30, 29. Jul. 2008 (CEST)

Husten

Tut mir leid, wenn ich hierher zum Jammern komme, aber mich quält seit letzten Sonntag ein Husten, für den kein Arzt eine Erklärung hat. Montag hatte ich 38° Fieber, die kurz danach verschwanden, Antibiotika, Tee, ACC, schlägt nicht an. Mir geht es sonst auch gut, bis auf das, dass ich kaum atmen kann, meine Bronchien sind zu mit zähem graugelben Schleim, der auch nach literweisem Flüssigkeitsgenuss nicht flüssiger wird und seit gestern auch noch blutigen Auswurf, meine Lunge fühlt sich an, wie rohes Fleisch, meine Stimme ist belegt bis gar nicht vorhanden, wenn ich einatme rasselt mein Atem wie bei einer alten Uhr. Es geht mir langsam an die Psyche, ich habe Albträume, dass ich ersticke und teilweise ist es in der Nacht so schlimm, dass ich lieber aufbleibe, als dass ich einschlafe, da ich keine Luft mehr bekomme. Ich träume dass sich etwas auf meine Brust setzt und nicht mehr runtergeht, dass mich etwas fesselt und mir gleichzeitig Mund und Nase zuhält. Hilfe! --J. © RSX 17:15, 27. Jul. 2008 (CEST)

Da wird dir wohl per Ferndiagnose niemand helfen können, einfach mal zu einem Spezialisten gehen, der dich gründlich untersucht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:37, 27. Jul. 2008 (CEST)

Geh zum Arzt. Die ärztliche Berufsordnung verbietet Ferndiagnose und -behandlung. Zu Recht. Gute Besserung, --Drahreg·01^RM 19:06, 27. Jul. 2008 (CEST)

..und geh zügig dorthin. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 19:25, 27. Jul. 2008 (CEST)

...Jo. -- Andreas Werle 19:56, 27. Jul. 2008 (CEST)

Diese Seite behandelt ein Gesundheitsthema. Sie dient weder der Selbstdiagnose noch wird dadurch eine Diagnose durch einen Arzt ersetzt. Bitte hierzu den Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten!

Hallo, falls es Euch interessiert, ich war beim Arzt. Meine atypische Pneumonie ist wieder zurückgekommen. Hätte ich selbst draufkommen können, aber die Ärztin sagte, es ist sehr selten, dass sich das jemand zweimal hintereinander innerhalb von 4 Wochen einfängt und wollte es selbst nicht glauben. Sie vermutet was Psychosomatisches dahinter und hat mir jetzt so homöopatisches Zeugs verschreiben wollen. J. © RSX 12:07, 28. Jul. 2008 (CEST)

Fieber klingt für mich nach einem Infekt. Gegen einen Virus helfen Antibiotika kaum. Wenn du da viel Schleim in der Lunge hast, würde ich zusätzlich einen Schleimlöser einnehmen. Alles Gute! – Simplicius 16:25, 29. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 16:27, 29. Jul. 2008 (CEST)