Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2008/03

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2008/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2008/03#Thema_1

Butylscopolaminiumbromid / Butylscopolamin / Scopolaminbutylbromid / Butylscopolaminbromid?

Die beiden erstgenannten Artikel sind schon seit Langem als redundant markiert und eine Diskussion befindet sich auch bei unsern Knacknüssen. Bevor die Artikel vereinigt werden können, muss die Frage nach dem besten Lemma geklärt werden. Im Arzneimittel-Kompendium der Schweiz wird die Substanz als Scopolaminbutylbromid geführt, CliniPharm führt es als Butylscopolaminbromid, die Rote Liste anscheinend als Butylscopolaminiumbromid (kann ich nicht nachprüfen), in andern Sprachversionen der Wikipedia wurde als Lemma Butylscopolamin (entsprechend übersetzt) gewählt, was auch dem INN(?) zu entsprechen scheint. Was meint die RM dazu? --Leyo 19:28, 27. Feb. 2008 (CET)

Rote Liste kann ich bestätigen: Butylscopolaminiumbromid. In der Pharmakologie ist aber wohl eher der Begriff Butylscopolamin üblich. Grüße, Christian2003 19:54, 27. Feb. 2008 (CET)

(BK) Die Fachinfos von

• BS Inj. Carino
• BS-ratiopharm Injektionslösung
• Buscopan Ampullen/Injektionsflasche
• Buscopan Dragees
• Buscopan Zäpfchen

nennen es durchweg Butylscopolaminiumbromid. Auch die Dosierungsangaben beziehen sich immer auf dieses Salz. Dies ist relativ selten, da in Arzneimitteln je nach Hersteller verschiedene Salzformen verwendet werden, die dann wegen der Vergleichbarkeit auf die jeweilige Masse der Wirkform ohne Gegenion(en) standardisiert werden. Andererseits werden andere Arzneistoffe in der WP meist auch ohne das Gegenion benannt, z.B. Diclofenac, das meines Wissens nur als Anion mit den Gegenionen K⁺ und Na⁺ verwendet wird. Da der INN das „..bromid“ unterschlägt, ist meiner Meinung nach das Lemma „Butylscopolamin“ besser geeignet. Die Verwendung von „Butylscopolaminiumbromid“ als Arzneistoffname kann ja dann in den Fließtext aufgenommen werden. --Omphalos _ἀγορά 19:56, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich würde das Bromid auch weglassen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:31, 27. Feb. 2008 (CET)

OK, dann mache ich mich mal an die Arbeit. --Leyo 20:39, 27. Feb. 2008 (CET)

Done. Bitte überprüfen und allenfalls korrigieren/ergänzen. --Leyo 21:20, 27. Feb. 2008 (CET)

Einwandfrei ! Grüße --Omphalos _ἀγορά 21:41, 27. Feb. 2008 (CET)

Der 2. Abschnitt in der Einleitung sollte IMHO noch eine Überschrift kriegen , bloss weiss nicht nicht welche. --Leyo 22:19, 27. Feb. 2008 (CET)

Wie klingt „Pharmakologische Eigenschaften“ ? -- Omphalos _ἀγορά 01:31, 28. Feb. 2008 (CET)

Vorschlag umgesetzt und die Reihenfolge „frei“ nach WP:FAS (ist nur teilweise angegeben) angepasst. Ich hoffe, das macht Sinn so. --Leyo 20:34, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. TH^?WZ^RM 15:33, 3. Mär. 2008 (CET)

Chemo

Hallo liebe Redaktion Chemie, der Artikel Chemotherapie (redirect Chemo) sollte überarbeitet werden. Schon der erste Satz ist irreführend für jemanden der sich beispielsweise über Malariaprophylaxe informieren will. Ich empfehle dazu als Quelle auch http://www.netdoktor.de/ratschlaege/untersuchungen/chemotherapie.htm. Allerdings sind die Informationen im weiteren Artikel auch recht qualitativ, das ganze müsste nur etwas entwirrt und strukturiert werden. Liebe Grüße --Finn-Pauls ._. 20:40, 27. Feb. 2008 (CET)

Moin, wir sind hier zwar Mediziner und keine Chemiker, habe mir aber trotzdem mal die Einleitung vorgenommen. Ich hoffe es ist so etwas besser - wobei der gesamte Artikel eine fachliche Überarbeitung bedarf - ziemliches, teilweise laienhaftes Stückgut. Ichtrage es mal in die QSM ein. Gruß -- Wolffi 23:12, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich denke was umgangssprachlich darunter verstanden wird sollte auf jeden Fall nicht der erste Satz sein. Das erweckt den Eindruck das ganze wäre allgemein nur ein umgangssprachlicher Ausdruck (oder ist er das?). Naja vielleicht müsste man auch eine Lemmaumbenennungen vornehmen, aber ich bin weder Mediziner noch Chemiker deswegen halt ich mich da lieber zurück und hoffe, dass sich hier fachkundige Bearbeiter finden. Gruß --Finn-Pauls ._. 01:36, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich sprech mich hiermit mal fürs ausmisten der Weblinks in dem Artikel aus. weiß nur noch nicht, wo anfangen. --touch.and.go 09:15, 28. Feb. 2008 (CET)

Umgangssprachlich wird der Begriff sicherlich am häufigsten, auch von Medizinern, i.S. von "medikamentöser Krebstherapie" verwendet. Daher finde ich die Einleitung so eigentlich ganz korrekt. -- Wolffi 09:45, 29. Feb. 2008 (CET)

ich hab den einleitungssatz noch ein wenig verändert. mir kommt es so richtiger vor, weil die Definition jetzt vorangestellt ist und erst dann die umgangssprachliche Bedeutung kommt. allerdings sollte man vielleicht noch ein bis 2 wohlüberlegte wikilinks hinzufügen. mfg, --touch.and.go 10:12, 29. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. TH^?WZ^RM 15:39, 3. Mär. 2008 (CET)

Antituberkulotikum#Quellen

Könnt ihr das Problem mit den undefinierten Einzelnachweisen lösen? Dieses besteht offensichtlich bereits seit der ersten Version. --Leyo 11:28, 3. Mär. 2008 (CET)

Das Problem ist das es die refs mit Namen "ulrichs" und "magdorf" nicht gibt. Da Magdorf der Autor der Kinderrichtlinie ist bin ich davon ausgegangen das das zusammengehört und hab das entsprechend angepasst. Aber wo Ulrichs hingehört weiß ich nicht. Lennert B d 15:09, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mal ein bißchen herumgegoogelt: Das hier könnte der Beleg für die referenzierte Angabe sein. --M.ottenbruch 15:33, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, du hast die richtige Publikation gefunden. --Leyo 20:54, 3. Mär. 2008 (CET)

Da gibt's übrigens noch mehr Artikel mit diesem Problem, beispielsweise Tadalafil. --Leyo 15:18, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Leyo 19:05, 6. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Medautor/Selfish Brain-Theorie

ist das TF? -- 78.52.7.102 10:19, 25. Feb. 2008 (CET)

Wahrscheinlich eher URV von irgendwoher. --Drahreg·01^RM 11:55, 25. Feb. 2008 (CET)

sieht für mich auch nach einem reinkopierten text aus. nachtrag: theoriefindung scheint es keine zu sein. diese wurde bereits "gefunden": [1] [2] mfg, --touch.and.go 23:15, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich hab der Seite mal ein Baustellen-Bapperl verpasst; Autor ist seit Erstellung der Seite völlig inaktiv, sollte sich da nichts mehr tun, sollte in ca. 2 Wochen SLA gestellt werden.--TH^?WZ^RM 13:17, 27. Feb. 2008 (CET)

Epikondylen oder Epicondylen

Hallo, im Artikel Epicondylitis wird von den Epikondylen am Oberarmknochen gesprochen. Was ist das? Kann man das allgemeinverständlich ausdrücken und vielleicht im Artikel ergänzen? --amodorrado ^Disk. 16:27, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich habe das mal übersetzt und im Artikel Oberarmknochen ergänzt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:34, 24. Feb. 2008 (CET)

für mich ist das "thema" noch nicht ganz abgeschlossen. der einleitende satz ist nicht zufriedenstellend. im artikel steht bedeutungsgemäß: "Epicondylitis sind schmerzhafte Einrisse an den Sehnenansätzen von Muskeln des Unterarms". das ist nicht nur ein unschöner satz sondern auch falsch oder zumindest grob ungenau. in wirklichkeit bedeutet epicondylitis natürlich nur entzündung der epicondylen. ich habe mir schon ein bisschen überlegt, wie man das besser formulieren könnte, bin aber nocht nicht richtig schlüssig geworden. hat jemand ideen? mfg, --touch.and.go 20:08, 24. Feb. 2008 (CET)

Wie wäre es mit der Definition aus der Leitlinie der BVO: [3]?

Der jetzige Satz ist katastrophales Deutsch! Die Leitlinie müßte umformuliert werden, da sie nur die Epikondylitis radialis beschreibt.--Heinz-A.Woerding 22:10, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich denke auch, dass wir nicht einfach die definition der leitlinie einbauen können. die leitlinie beschreibt ja die Epicondylopathia radialis humeri und nicht allgemein den begriff epicondylitis. auch der WP-artikel beschreibt eigentlich nicht Epicondylitis sondern Epicondylitis radialis/ulnaris. somit sollte mMn am ehesten der artikel verschoben werden nach Epicondylitis/Epicondylopathia ulnaris/radialis humeri... hm, verständlich, worauf ich hinaus will? --touch.and.go 22:56, 24. Feb. 2008 (CET)

hoppala! --touch.and.go 22:57, 24. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank für die prompte Bearbeitung an alle Beteiligte. Gruß, --amodorrado ^Disk. 17:09, 25. Feb. 2008 (CET)

Post-Zoster-Neuralgie

Mit der Bitte um fachliche Durchsicht. Gruß -- Talaris 23:52, 6. Mär. 2008 (CET)

Scheint weitgehend korrekt zu sein. --Drahreg·01^RM 14:21, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Drahreg·01^RM 14:21, 8. Mär. 2008 (CET)

"bakterielle Infektion"

Ich habe den Beitrag weil er (zumindest für mich - jahrelang hat sich niemand daran gestoßen) so schlecht war ohne wirkliche Lust ziemlich neu geschrieben. Andere können das sicher mit der erforderlichen Sorgfalt besser. Eine "Liste von Bakterien" darf irgendwohin, hat aber in dem Beitrag nichts zu suchen, wenn nicht die "bakteriellen Infekte" (!), die sie verursachen, ergänzt werden. --- Robodoc 14:31, 14. Feb. 2008 (CET)

Beim Querlesen nichts "böses" aufgefallen - im Gegenteil; "... aufgrund des akuten Handlungsbedarfs und der Kosteneffizienz ..." - guter Satz. Viele Grüße Redlinux 19:40, 14. Feb. 2008 (CET)

Soweit einmal Danke. Ich denke, dass damit zumindet eine Grundlage geschaffen wurde. Virusinfektion, Infektionskrankheit, Infektion sind keinen Buchstaben besser. Fleißig verlinkt, bloß um überall sowieso dasselbe zu erzählen. Ich setze mal Bausteine. -- Robodoc 01:03, 15. Feb. 2008 (CET) Ach du mein lieber Gott! Infektionsweg!!! Dasselbe. Wer findet mehr? -- Robodoc 01:10, 15. Feb. 2008 (CET)

Wenn man die Begriffe richtig definieren würde, gäb´s auch keine Überschneidungen. In jedem der genannten Artikel sind schon die grundlegenden Aussagen unpräzise oder falsch. Dass mir das schon lange im Magen liegt, könnt ihr euch denken. Aber ohne eine Neuanlage sehe ich keine Chance, kosmetische Änderungen helfen hier nicht. Habe aus gewissen Gründen diese grundlegenden Lemmata bisher nicht angefaßt, wenn ihr was ändert, werdet ihr die Gründe auch mitkriegen. Gruß --Gleiberg 08:35, 15. Feb. 2008 (CET)

Was haltet Ihr von Redir auf Infektion? Müßte halt jemand dort einarbeiten. Hab die Einleitung präzisiert und gekürzt, mal sehn, was passiert.--Heinz-A.Woerding 11:55, 15. Feb. 2008 (CET)

Jetzt mal im Ernst: Der gelobte Satz („In der ärztlichen Praxis wird aufgrund des akuten Handlungsbedarfs und der Kosteneffizienz in aller Regel auf eine Erregerbestimmung verzichtet.“) erweckt (neben der fälschlichen Parallelkonstruktion von kausalem und finalem Aspekt) den Eindruck, als sei dieses Vorgehen korrekt oder folge den Regeln der ärztlichen Kunst („… in aller Regel …“). Das halte ich bei aller „Kollegialität“ für unenzyklopädisch. --M.ottenbruch 12:48, 15. Feb. 2008 (CET)

Es entspricht allerdings den Tatsachen. Welcher Kollege veranlasst auch nur in der Mehrheit seiner Fälle Erregerbestimmungen? Täten es viele, könnten wir alle einpacken. Das Gesundheitssystem würde zusammenbrechen. "Akuter Handlungsbedarf" ist auch, dem an einem banalen Infekt erkrankten das Antibiotikum "sicherheitshalber" (oder entnervt) halt doch zu verordnen oder doch zu verweigern. Das ist tägliche Praxis. "Ich muss üübermorgen arbeiten!" Nebenbei habe ich versucht, den Beitrag möglichst kompakt auf das Wesentliche zu beschränken, ohne gleich (aggressionsgehemmt wie ich halt oft bin) gleich alles zu löschen, nachdem die "Liste der humanpathogenen Bakterien" sofort wieder reingegeben wurde. Vorläufig finaler Aspekt war, diesen unsäglichen Vorbeitrag schrittweise zu verbessern und nicht gleich ALLES samt Verwandtschaft zu löschen. UND BITTE @Heinz-A.Woerding: kein redirekt auf Infektion. Hast du den "Beitrag" angeschaut? -- Robodoc 20:58, 15. Feb. 2008 (CET)

Ergänzung: Das habe ich befürchtet. Mit dem Argument, den Begriff nicht zu kennen, hat ein Benutzer den Begriff der Invasion aus dem Beitrag gelöscht. Nicht das Löschen stört mich, sondern die Begründung. Ich weiss nicht, was Gleiberg meint, aber vermutlich sollte man das ganze Sammelsurium grundlegend fachkompetent so neu zu schreiben, dass sich viele Mitarbeiter vor solchen Edits scheuen. "Invasion" habe ich um das entsprechende Fakt ergänzt, weiß aber nicht, worauf ich dort überhaupt verlinken soll.... -- Robodoc 21:26, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich hab den Begriff rausgeworfen, mit der Begründung: kann wieder rein, wenn die Abgrenzung zur Infektion klar wird. Diese wiederum war so unklar mit Infektionkrankheit "verwechselt" dass ich es für angemessen hielt, zunächst das klar zu machen. Wenn Du Klarheit hast, was der Begriff bedeutet, dann schreib ihn wieder rein. Sehe aber den Sinn derzeit nicht.--Heinz-A.Woerding 23:56, 15. Feb. 2008 (CET)

Genau mit dieser Begründung habe ich den Begriff auch draußen gelassen. Das Problem ist, dass man alles, das mit "Infektion" oder ähnlichen Begriffen zu tun hat rauswerfen könnte, wenn bloß der ganze Themenkreis eine saubere Struktur bekommen würde. Zuletzt würde der Beitrag mit Sicherheit nicht wiederzuerkennen sein. -- Robodoc 00:40, 16. Feb. 2008 (CET)

Also bei allem was recht ist, dass aber nun - wie zur Zeit - bei Eingabe "Bakterielle Infektion" automatisch auf "Bakterieller Infekt" weitergeleitet wird, ist absolut nicht in Ordnung. Beides sind zwei verschieden Dinge, wie sich ja auch schon aus den Definitionen ergibt.

1) Eine bakterielle Infektion ist das aktive oder passive Eindringen von Bakterien in einen pflanzlichen, tierischen oder menschlichen Wirt, deren Vermehrung und die Reaktion des Wirts.

2) Ein bakterieller Infekt ist eine durch Bakterien verursachte Infektionskrankheit, also das Ergebnis einer "Bakteriellen Infektion".

Daher haben beide Lemma ihre eigenständige Berechtigung. Kompetente Überarbeitung immer gerne, dann aber auch bitte unbedingt sachlich richtig und nicht so wie hier bei der Lemmaverschiebung unglücklich geschehen. Wer soetwas verzapft, der sollte mit Hohn und Spott in Richtung Omatauglichkeit besser zurückhaltender sein, gelle ;-) -- Muck 19:13, 16. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Ich habe soeben den Redirect von "Bakterielle Infektion" nach "Beakterieller Infekt" aufgehoben und unter dem eigenständigen Lemma "Bakterielle Infektion" die vor kurzem erst überarbeitete Einleitung mit Begriffsdefinition und dann noch ein Paar übriggebliebene Formulierungen - nunmehr imho im Grunde unpassend unter "Bakterieller Infekt" verblieben - noch dorthin transferiert. Einer kompetenten Weiterentwicklung selbständiger Artikel dieses Bereiches steht meiner Ansicht nach doch nichts im Wege. -- Muck 20:00, 16. Feb. 2008 (CET)

Von mir aus. Wenn dieser Beitrag dann so gut wird wie alle anderen, ist alles in Ordnung. Der Grund für den redirect war, dass ich mir da nicht so sicher war. Sollen diese Beiträge halt so bleiben. -- Robodoc 13:22, 17. Feb. 2008 (CET)

Bakterieller Infekt ist eher Umgangssprache, vergeßt das nicht. Er verwässert die klaren Definitionen (wie ja die Artikel auch ;) , passt also hierher ;) --Heinz-A.Woerding 13:26, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 18:31, 9. Mär. 2008 (CET)

Artikel "Hautausschlag"

Ich schlage vor, einen eigenen Artikel "Hautausschlag" zu erstellen, gleich nach "Exanthem" weitergeleitet zu werden, ist m.E. etwas zu eng gefasst. Danke und weiter mit der tollen Arbeit! -- 193.170.48.2 17:43, 15. Feb. 2008 (CET)

Stimmt. -- Robodoc 13:36, 16. Feb. 2008 (CET)

Wenn wir dabei sind: Bei Exanthem fehlt meiner Meinung eine passende Definition, denn mMn ist nicht jeder "akut auftretende Hautausschlag" ein Exanthem. Die Definition, die ich kenne, lautet in etwa "akutes oder schubweises Auftreten mehrerer ähnlicher Einzeleffloreszenzen". Ich nehme mir vor, das bei Gelegenheit zu editieren. --touch.and.go 16:26, 16. Feb. 2008 (CET)

Weiß eigentlich jemand was der Unterschied zwischen 'Exanthem' und 'Erythem' ist? Mir kommt vor die beiden Begriffe werden immer synonym verwendet, aber irgendwie ist es doch was anderes... Pschyrembel sagt:

Exanthem Definition entzündl. Hautausschlag auf großen Bereichen der äußeren Haut mit einem best. zeitl. Ablauf (Beginn, Höhepunkt, Ende), währenddessen versch. Effloreszenzen hervortreten können; die klass. Exantheme der Kindheit sind Masern, Röteln, Scharlach, Exanthema subitum u. Erythema infectiosum acutum. Vgl. Enanthem, Erythem, Arzneimittelexantheme.

Erythem (gr. ἐρύθημα Röte, Errötung) n: (engl.) erythema; Definition entzündl. Rötung der Haut, bedingt durch Hyperämie.

Also ich werd nicht schlau draus... mfg 149.148.224.27 22:11, 16. Feb. 2008 (CET)

Das Erythem ist erstmal nur eine Rötung, die unterschiedlichste Ursachen haben (z.B. Sonnenbrand, Allgemeines Entzündungszeichen ...) kann. Ein Exanthem ist das nicht näher definiertes Symptom eine Hautkrankheit (Effloreszenz), die manches mal mit einem Erythem einhergehen kann aber nicht muß. HTH -- Wolffi 14:18, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 18:32, 9. Mär. 2008 (CET)

apikal und basolateral

Sollten wir dafür eigene Artikel anlegen? Die Begriffe werden sehr häufig verwendet. Eine Umschreibung ist relativ umständlich, wie ich finde. Allerdings fällt mir nicht viel ein, was man dazu schreiben könnte. Eine andere Möglichkeit wären noch redirects auf Epithelzelle. Leserfreundlich wäre Letzteres aber nicht besonders. Was meint ihr? Christian2003 20:09, 16. Feb. 2008 (CET) PS: Apikal gibs ja schon. Allerdings wird da nicht wirklich erklärt, was gemeint ist, wenn man davon spricht, das ein Protein in der apikalen Membran lokalisiert ist.

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 18:31, 9. Mär. 2008 (CET)

Clostridium difficile Toxin

Hinweis: Wikipedia:Auskunft#clostridium_difficile_Toxin --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 13:03, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 18:30, 9. Mär. 2008 (CET)

Zoopharmakognosie

Könnte hier mal einer ausbauen? Ist allerdings aus der Veterinärmedizin... Thx. --Havelbaude _Sempf 12:20, 6. Mär. 2008 (CET)

Habs mal auf die QSM-Seite getan. Somit hier erl. LG: René--Crazy-Chemist 18:38, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 18:30, 9. Mär. 2008 (CET)

Haar-Heterochromie (erl.?)

Steht auf der LA-Abschußrampe, Lunte brennt. Aber vielleicht braucht es keine Eränzung, der Artikel führt vom total Unverständnis zum "auf Deutsch gesagt - ist es klar". Oder ist es eher was für die Tiermedizin, Zoologie?-- inschanör 22:54, 6. Mär. 2008 (CET)

Ist der verlinkte Artikel Heterochromie so in Ordnung? --Diwas 16:53, 7. Mär. 2008 (CET)

Die beiden Definitionen passen nicht zusammen, jedenfalls nicht nach meinem Verständniss als Ingenieur . Heterochromie definiert Unterschiede in Zellen ein und deselben gewebes unabhängig vom Alter. Der Autor von Haar-Heterochromie dagegen definiert eine plötzliche andauerende Farbänderung eines Gewebes. Vielleicht ist damit das Phänomen gemeint, das angeblich Menschen unter Schock "schlohweisses" Haar bekommen. Ich als Nicht-Mediziner würde die Verlinkung aufheben, es sei den das ist für Euch wirklich derselbe Begriff für (spontane) Farbänderung während Lebenszeit und Farbunterschiede eines sonst gleichfarbigen Gewebes. Ich liste mal den Artikel unter der Rubrik LA auf Eurem Portal-- inschanör 17:17, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich habe eine Neufassung geschrieben und aus Heterochromie eine BKL gemacht. Denke, so kann man das akzeptieren. Christian2003 10:25, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 18:30, 9. Mär. 2008 (CET)

Tietze-Syndrom

Ich habe den Beitrag neu geschrieben, ohne irgendwo darauf hingewiesen zu haben. Ich bitte um Kontrolle. Ein Bild wäre selten schön. -- Liebe Grüße 12:55, 7. Mär. 2008 (CET)

Fein gemacht. Hab noch nen kleinen typo gefunden, sonst in Ordnung. Ein Bild wird sich kaum finden lassen, schon wegen der Seltenheit, es hätte IMHO auch keine wesentliche zusätzliche Aussage. -- TH^?WZ^RM 16:40, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. TH^?WZ^RM 16:40, 10. Mär. 2008 (CET)

Artikelzugriffszahlen

Gibt es neuerdings doch für Einzelartikel: http://stats.grok.se/de/200802/Diabetes%20mellitus sagt z. B., dass der nicht wirklich schöne Artikel Diabetes mellitus im Februar 72.107 mal aufgerufen wurde.. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 15:36, 7. Mär. 2008 (CET)

"juhuu!!" - dachte ich... denn das Tool kann nicht richtig funktionieren, weil diese zahlen hier nicht stimmen können: http://stats.grok.se/de/200803/Donepezil An so extreme Zufälle glaube ich nicht... mfg, --touch.and.go 19:05, 7. Mär. 2008 (CET)

hm, habe inzwischen schon meine eigene erklärung, wie die seltsamen zahlen entstehen könnten. vielleicht durch bot-suchläufe?? mfg, --touch.and.go 19:08, 7. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht gibt es von den letzten Tagen auch einfach noch keine Daten, der Februar sieht besser aus. Siehe auch die Diskusion bei WP:FZW --Andante ¿! ^WP:RM 09:48, 8. Mär. 2008 (CET)

Danke. mfg, --touch.and.go 10:03, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 18:29, 9. Mär. 2008 (CET)

Zusammenlegung kryptogen, idiopathisch und essentiell

Könnte man die drei Artikel kryptogen, idiopathisch und essentiell evtl. zusammenlegen (per redirect auf einen der drei) mit den deutlichen Verweis, dass sie synonym sind (falls sie das exakt sind)? Sie sagen alle aus, dass man die Ursache einer Erkrankung im Moment nicht kennt, oder? Zu "essentiell" gibt es bisher nur einer kurze Erklärung und die anderen beiden Artikel sind sehr ähnlich. --Kallemabrutz 10:46, 11. Feb. 2008 (CET)

Nein, das macht nach meiner Meinung keinen Sinn. Das sind alles sehr wichtige Begriffe, die nur im klinischen Sprachgebrauch synonym verwendet werden, aber es keinesfalls sind. Der klinische Sprachgebrauch ist hier nicht entscheidend, sondern die Bedeutung und Herkunft der Begriffe. Ich verstehe das in etwa wie folgt: Idiopathische Erkrankungen (Idios = eigen) sind gekennzeichnet durch einen eigenständigen oder sich verselbsständigenden Krankheitsverlauf (so etwas wie chronisch progredient) gekennzeichnet, deren Ursache unbekannt ist. Dies ist bei kryptogenen Erkrankungen, hier ist lediglich die Ursache nicht bekannt, nicht unbedingt der Fall. Die Begriffsdefinitionen sind leider sehr schwierig (es besteht natürlich erheblicher Verbesserungsbedarf in den Artikeln). Eine Enzyklopädie sollte diese Begriffe aber versuchen exakt zu beschreiben und nicht durch Zusammenlegung den Anschein erwecken, die Begriffe seien Synonyme. Meine Meinung ... Gruß, Christian2003 18:54, 11. Feb. 2008 (CET)

Da bin ich voll Deiner Meinung - zwar ist die Grenze zwischen diesen Bezeichnungen fließend, dennoch sind sie keinesfalls redundant. Wir sollten alle drei Artikel verbessern und uns um eine wissenschaftlich allgemingültige Definition bemühen. Nicht 7 Tage, bestenfalls 21 Tage, (sind aj schließlich drei Begriffe. Aber relevant ist diese Diskussion allemal. --TH^?WZ^RM 23:12, 11. Feb. 2008 (CET)

Das gehört jetzt aber nicht mehr zum Projekt Schilddrüse, oder??--TH^?WZ^RM 23:16, 11. Feb. 2008 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort, da hab ich wieder was gelernt. :) Und wie steht "essentiell" dann im Verhältnis zu den anderen beiden Begriffen? Das wurde uns auch immer nur mit "man weiß nicht, woher die Erkrankung kommt" erklärt, besonders gern bei Hypertonie oder Hyperparathyreoidismus. --Kallemabrutz 23:10, 11. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht erreichen wir ja beim Redaktionstreffen Medizin den Grad des Philosophierens; dann kannst Du auf eine vernünftige Antwort rechenen.--TH^?WZ^RM 23:20, 11. Feb. 2008 (CET)

Noch ein weiterer Begriff, der in diesem Zusammenhang zu klären wäre, ist endogen. Gruß, --Drahreg·01^RM 06:51, 12. Feb. 2008 (CET)

Und genuin. --MBq ^{Disk Bew} 12:04, 12. Feb. 2008 (CET)

In der ÜA-Liste eingetragen, da sich zur Zeit niemand darum kümmern will. Vielleicht können wir es wann anders noch einmal aufrollen. Christian2003 19:29, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 19:29, 11. Mär. 2008 (CET)

Vokalatmung

Liegt mir schon länger im Magen und ist leider mit dem üblichen unbelegten Geschwurbel angefüllt. PR-verdächtig. Kennt sich jemand mit Logopädie aus und kann diese Methode etwas einordnen? --Gleiberg 09:08, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich weiß auch nicht ob "Ohm" wirklich bedeutsam ist, oder wenn jemand bei der Therapie, wie beim Zahnarzt "Ahh" schreit. - Was sagen die Psychologen dazu?, Ansonsten mal LA oder allg. QS, dann werden sie die kompetenten Leute schon melden, denke ich. Ansonsten klingt das eher wie ein unwichtiges HowTo. Redlinux 19:34, 14. Feb. 2008 (CET)

Habe den Artikel mal in der allgemeinen QS eingetragen, damit hier wohl erledigt. -- Wolffi_disk^RM 07:39, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Wolffi_disk^RM 07:39, 11. Mär. 2008 (CET)

Automatisches Archivierungssystem

Ich habe jetzt nochmal etwas geputzt und einiges archiviert. Das kostet allerdings doch eine Menge Zeit, die man mit der Einführung eines automatischen Archivierungsystem pünktlich zum 1. März sparen könnte. Dann sind unsere Hauptarchive hier und in der QSM abgeschlossen. Als Vorbild würde ich das Archivierungssystem in der WP:QS vorschlagen. Als erledigt markierte Einträge könnten wir dann relativ kurzfristig zum Beispiel nach 2 Tagen automatisch archivieren lassen. Wie seht ihr das? Gibt es Einwände? Gruß, Christian2003 20:31, 16. Feb. 2008 (CET)

Wenn Du weißt wie das geht... Gute Idee. -- Wolffi 14:21, 18. Feb. 2008 (CET)

Habe das jetzt mal testweise für die QS und die RM eingeführt. Artikel, die mit der Vorlage {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden nach 2 Tagen automatisch archiviert. Den Zeitrahmen können wir natürlich noch ändern, oder auch eine eigene Erledigt-Vorlage erstellen. Gruß, Christian2003 14:20, 23. Feb. 2008 (CET)

Gute Idee, - habe es aber auf meiner Benutzerdisk. -Seite mal ausprobiert, ging aber nicht - hoffe, es geht hier. Viele Grüße Redlinux 19:13, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Andante ¿! ^WP:RM 19:10, 11. Mär. 2008 (CET)

Endokarditis#Prophylaxe (erl.?)

Ich sehe gerade, dass hier auf die im Portal erwähnte Studie nicht Bezug genommen wird. Ich persönlich würde auch am Stil etwas ändern, lasse das aber gerne so stehen. -- Robodoc 13:29, 17. Feb. 2008 (CET)

Erstmal erl., oder? Danke, dass du es eingetragen hast. Gruß, Christian2003 19:31, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 19:31, 11. Mär. 2008 (CET)

Aussagen zum Histaminstoffwechsel im Artikel Atopisches Ekzem

Hi, ich brauche mal einen fachkundigen Rat. Schon länger fragte ich mich, was es im Artikel Atopisches Ekzem mit der Histamin-Intoleranz auf sich hat. Fragliche Textstellen sind schon vor längerer Zeit von IPs (wohl derselben Person) geschrieben worden difflink. Im Laufe der Zeit wurde das ganze wieder etwas geglättet, aber an 1-2 Stellen waren noch Absätze daraus vorhanden. Die habe ich jetzt rausgenommen bzw. teilweise auf andere Weise in den Artikel einfließen lassen (siehe Atopisches_Ekzem#Histamin-Intoleranz & Co.). Auch wenn Histamin-Intoleranz als solches existiert und auch ein Buch dazu, habe ich in der zur Zeit gewälzten Literatur keine entsprechend eindeutigen Zusammenhänge gefunden. Also bin ich zu dem Schluss gekommen, dass das entweder Theoriefindung, wieder einmal ein Versuch das atopische Ekzem monokausal mit irgendetwas zu erklären oder einfach eine geschickte Werbemaßnahme für das referenzierte Buchn war. Mein Bauchgefühl sagt mir, dass das Entfernen richtig war, aber ich möchte mich von fachkundiger Seite absichern.-- Arneb 14:51, 17. Feb. 2008 (CET)

Für so etwas bitet sich immer Pubmed an. Ich habe eine Publikation gefunden, die aussagt, das es einen Zusammenhang zwischen der Histamin-Intoleranz und dem atopischen Ekzem geben könnte (PMID 16675339:CONCLUSION: Higher histamine plasma levels combined with a reduced histamine degradation capacity might influence the clinical course of a subgroup of patients with AE.). Allerdings schreiben wir hier keine Dissertationen. Bei solch einem umfangreichen Artikel sollten wir uns auf anerkannte Literatur (Reviews renommierter Fachzeitschriften und Lehrbücher) beschränken. Original resaearch halte ich hier für nicht angebracht. Gruß, Christian2003 15:24, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Andante ¿! ^WP:RM 19:10, 11. Mär. 2008 (CET)

Relevanzkriterien für Heilmethoden

Insbesondere für historische und alternativmedizinische Heilverfahren finde ich keine Anhaltspunkte für Relevanzkriterien. Gibt es dafür zumindest irgendwo eine Diskussion? Grüße, --Gamma ɣ 17:38, 25. Feb. 2008 (CET)

Diskussionen dazu kenne ich nur bei LA. Aber die Erwähnung in einem relevanten Nachschlagewerk sollte ja ein Argument sein --Dinah 20:50, 25. Feb. 2008 (CET)

Solange der Artikeltext klarstellt, dass es sich um ein historisches oder alternativmedizinisches Heilverfahren handelt, existieren keine ausgearbeiteten Relevanzkriterien. Hier müssen die allgemeinen RKs als Anhaltspunkt genommen werden. Wichtig sind daher die Bereiche "Historische Relevanz", "Statistische Relevanz" und "Einträge in anderen Enzyklopädien". Wichtig sind in diesem Zusammenhang natürlich Quellen, die diese Art von Relevanz darstellen: Selbst aus der Sicht eines schulmedizinischen Hardliners wie mir ist Homöopathie selbstverständlich ein relevantes Lemma, aus historischen Gründen, aufgrund der Tatsache der Außenwahrnehmung (Literatur, die sich aus Außensicht mit dem Thema befasst) und die breite Bekanntheit. Dies gilt für einige alternativmedizinische Themen und natürlich auch historische, heute verlassene Heilmethoden. Für aus eindeutig relevanten Themen abgeleitete Privattheorien (Atemtypenlehre, Akupunkt-Massage nach Penzel u.ä.), die häufig nur durch geschicktes Marketing ihrer Protagonisten einen gewissen Bekanntheitsgrad erreicht haben, sind relevanzstiftende Quellen sehr sorgfältig zu sichten (falls sie gefunden werden können). Da die Wikipedia sich keinesfalls als Multiplikator kommerziell ausgerichteter Theoriefindung verstehen kann, wird naturgemäß in den nahezu zwangsläufigen Löschdiskussionen zurecht die Latte sehr hoch aufgelegt (vielleicht nicht ganz so hoch, wie wir sie in der RM für Themen der naturwissenschaftlichen Medizin liegen haben). Ich halte es für unwahrscheinlich, dass z.B. ein Meinungsbild "RKs für alternativmedizinische und historische Heilverfahren" mit einem halbwegs vernünftigen allseitigen Konsens abgeschlossen werden könnte, momentan haben wir also nur die Möglichkeit der Einzelfalldiskussion.--TH^?WZ^RM 13:55, 27. Feb. 2008 (CET)

Also ich hak' das mal größtenteils unter Szientisten-POV-TF ab, denn naturwissenschaftlich orientierte Medizin ist nicht gleich wissenschaftliche Literatur. Ich nehme mal Dinahs Vorschlag als vorläufig verbindlich und sinnvoll. Habt ihr hier eine Liste von relevanten und brauchbaren Lexika irgendwo gelistet, die man benutzen und erweitern kann? --Gamma ɣ 13:14, 2. Mär. 2008 (CET)

natürlich ist naturwissenschaftlich orientierte Medizin nicht gleich wissenschaftliche Literatur. aber (natur)wissenschaftliche Medizin orientiert sich an der wissenschaftlichen Literatur. und das nennt man dann, wie du sicher weißt, EBM. ich sehe die sache sehr sehr ähnlich wie THWZ. was willst du uns mit "ich hak' das mal größtenteils unter Szientisten-POV-TF ab" eigentlich genau sagen, gamma? --touch.and.go 14:06, 2. Mär. 2008 (CET)

Um welches historische oder alternativmedizinische Heilverfahren geht's denn? Relevante Lexika: m.E. erst mal Pschyrembel, Roche Lexikon etc., aber auch allgemeine Enzyklopädien, eventuell Fried Froemer (Hrsg): Lexikon der Alternativmedizin, 278 außergewöhnliche Heilmethoden. München: Erd, 1991 (habe ich leider nicht mehr greifbar). Inzwischen dürfte es allerdings mindestens 100 weitere Methoden geben. Da sehe ich auch nur die Einzelfalldiskussion. --RainerSti 14:24, 2. Mär. 2008 (CET)

Zur Verdeutlichung darf ich mal auf meine Stellungnahme bezüglich Methode nach Schlaffhorst und Andersen hinweisen: Ich finde hier bislang zwar keine unabhängigen Quellen, der Artikel ist auch aus anderen Gründen nicht gut, die Relevanz dieser Methode ergibt sich (jenseits ihrer naturwissenschaftlichen Bewertung) jedoch nahezu zwangsläufig aus der Tatsache, dass auf ihr ein staatlich anerkannter Ausbildungsberuf basiert und die in diesem Zusammenhang ausgeübten therapeutischen Verfahren von den gesetzlichen Krankenkassen vergütet werden.--TH^?WZ^RM 09:26, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 19:38, 11. Mär. 2008 (CET)

Vasovasostomie

Teilweise redundant, in den Prozentangaben widersprüchlich zum entsprechenden Abschnitt in Vasektomie und quellenlos an beiden Orten, soweit ich sehe. -- LKD 12:51, 26. Feb. 2008 (CET)

Inhaltlich stimmen beide schon, aber die Erfolgsrate und die Schwangerschaftsrate brauchen dringend eine zuverlässige Quelle - sonst einfach raus damit und redirekt von Vasovasostomie auf Vasektomie wäre mein Vorschlag Redlinux 19:20, 27. Feb. 2008 (CET)

Gerade noch zufällig gesehen: Tubulovasostomie ist auch Quellenlos und möglicherweise redundant.--LKD 11:12, 28. Feb. 2008 (CET)

Nö, is eine andere OP, aber auch quellenlos. Viele Grüße Redlinux 00:18, 12. Mär. 2008 (CET)

So, habe jetzt den Wirrwar und die beiden wirren Artiekl mal beseitigt, eine kompetente Quelle zitiert, sollte fürs erste mal fertig sein. - Wenn natürlich jemand Lust hat, einen schönen Artiekl über die o.g. Refertilistionsmöglichkeitn zu schreiben ist das natürlich so auch kein Problem. Viele Grüße Redlinux 00:44, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux 00:44, 12. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Lymphsystem

Auch etwas unglücklich, wenn wir schon bei den Kategorien sind. Der Pschyrembel kennt dieses Begriff nicht, spart aber sonst nicht bei der Erwähnung von Synonymen. Wesentlich besser und "medizinischer" wäre eine Kategorie:Lymphatisches System - und da ist es mir völlig wurscht, wenn das 7 Buchstaben mehr sind... Den Duden interpretiere ich übrigens auch in diese Richtung. -- Robodoc 16:44, 11. Mär. 2008 (CET)

In der Tiermedizin ist das durchaus gebräuchlich -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:53, 11. Mär. 2008 (CET)

Das Roche Lexikon kennt es auch als Synonym. Bist du dir sicher, dass sich der Aufwand lohnt, das zu ändern? Christian2003 17:14, 11. Mär. 2008 (CET)

Mich stört es. Einverständnis vorausgesetzt, würde ich es auch alleine machen. -- Robodoc 20:26, 11. Mär. 2008 (CET)

Wenn dir das wichtig erscheint, warum nicht!? Kategorie:Lymphatisches System ist wohl auch in der Veterinärmedizin verbreitet. Gruß, Christian2003 20:36, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube mein "bot" funktioniert wieder. Soll ich das damit machen? Gruß, --Drahreg·01^RM 21:06, 11. Mär. 2008 (CET)

Dann müsste auch der Hauptartikel verschoben werden, aber das alles kommt mir nur als Sinnlosumhergeschiebe vor. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:09, 11. Mär. 2008 (CET)

Da hast du natürlich auch wieder wahr. <Verona/> --Drahreg·01^RM 21:28, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich würds trotzdem gerne machen... für mich nicht sinnlos. --- Robodoc 23:57, 11. Mär. 2008 (CET)

Ist diese Verschiebung wirklich wichtig? Redlinux 00:05, 12. Mär. 2008 (CET)

Also ich krieg beim Lesen des Wortes Lymphsystem Augenkrebs. Das heisst einfach lymphatisches System. Wenn sich eineer der Sache erbarnt, sehr gerne. -- TH^?WZ^RM 07:29, 12. Mär. 2008 (CET)

Also für mich ist die Sache sehr einfach: Wenn die Tiermediziner Lymphsystem UND lymphatisches System sagen, die Mediziner aber NUR (oder auch VIELLEICHT bloß hautsächlich) lymphatisches System (die Milz gehört zum Lymphystem?) - dann ist für mich der kleinste gemeinsame Nenner unschwer auszumachen und eine sog. (Bot-)Verschieberei weniger sinnlos als eine lange Diskussion. -- Robodoc 07:48, 12. Mär. 2008 (CET)

@THWZ, naja "Augenkrebs" muß unbedingt verhindert werden!!! - Daher ist es wichtig :-) Redlinux 00:08, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich habe das jetzt umgesetzt. Die Liste der Interwikis hat mich überzeugt: cs:Kategorie:Lymfatický systém en:Category:Lymphatic system es:Categoría:Sistema linfático fr:Catégorie:Système lymphatique id:Kategori:Sistem limfatik la:Categoria:Systema lymphaticum lt:Kategorija:Limfinė sistema pt:Categoria:Sistema linfático sk:Kategória:Miazgová sústava tr:Kategori:Lenfatik sistem

Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 06:19, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Drahreg·01^RM 06:19, 13. Mär. 2008 (CET)

Anthroposkopie

Sie suchen nach neuen Artikeln. Ich kann Ihnen zu obigem Thema Artikel anbieten, insbesondere zu den physikalischen Grundlagen des Anthroposkops. Bei der Suche nach diesem Begriff in Wikipedia wird man lediglich auf Google verwiesen, die teilweise auf Hersteller und Vermarkter verweisen, aber keine Informationen zu technischen Inhalten bieten. Ich habe selbst Texte zu diesem Thema verfasst und auch Vorträge gehalten und würde diese gerne einbringen. -- Paul Bross

Sie können uns keine Artikel "anbieten", sondern - wenn Sie möchten - unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (Lizenztext hier) bei der Wikipedia veröffentlichen. Sie sollten sich vorher fragen:

• Gibt es ein allgemeines Interesse an diesem Thema?
• Kann ich darüber unter Berücksichtigung der Grundsätze von Wikipedia schreiben? Diese sind bei alternativmedizinischen Themen insbesondere der neutrale Standpunkt und das Beschränken auf wirklich belegtes Wissen.

Ein gutes "Beispiel" um sich daran entlang zu hangeln soll Ihnen diese Seite bieten.

Vielleicht schreiben Sie einen Entwurf unter Benutzer:Paul Bross/Anthroposkopie und stellen diesen hier zur Diskussion?

Mit freundlichen Grüßen, --Drahreg·01^RM 15:55, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 13:51, 15. Mär. 2008 (CET)

Redaktionstreffen

Wer hatte eigentlich fotografiert? Ein paar Bilderchen ließen sich doch sicherlich uploaden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:01, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich habe am Samstagabend in der Badenburg zwei halbwegs ordentliche Bilder gemacht. Sobald ich vernünfitge Upload-Möglichkeiten hab, schick ich sie an Interessenten gerne per eMail. Zum Upload in WP sind sie nicht geeignet, da wir ja bewusst darauf verzichten wollten, Identitäten offenzulegen.--TH^?WZ^RM 12:50, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 13:51, 15. Mär. 2008 (CET)

Präparatebilder

was machen wir denn mit solchen, die direkt auf de-wp liegen? LA oder ignorieren? Habe gerade eines bei Citalopram entlinkt.. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 13:02, 8. Mär. 2008 (CET)

wo siehst du darin das Problem? mfg, --touch.and.go 13:11, 8. Mär. 2008 (CET)

Werbung, sind nicht üblich. --Andante ¿! ^WP:RM 13:14, 8. Mär. 2008 (CET)

ich sehe eigentlich werbetechnisch kein Problem, das bild eines beliebigen Generikums zu zeigen. ich sehe das Problem v.a. darin, dass so ein bild eines Präparats schlicht keinen Informationsgehalt besitzt, außer das Präparat zeichnet sich durch einen besonderen Applikator, beispielsweise einen Insulin-Pen oder einen Inhalator aus. aber das wiederum hat ja in der regel nicht direkt mit dem Wirkstoff zu tun, sondern mit einer speziellen Indikation. mfg, --touch.and.go 11:08, 9. Mär. 2008 (CET)

Da kannst du aber noch viele Bilder entfernen. Es sollte mal eine klare, geschriebene Regel geben. Warum ist es in der enWP üblich, bei Arzneistoffen Bilder zu zeigen. Hat die enWP andere Gesetze? Liebe Grüße: René--Crazy-Chemist 17:32, 8. Mär. 2008 (CET)

Sicher hat die engl. Wikipedia ganz andere Regeln, da eine ganz andere Community. So sind ja dort beispielsweise auch Artikel zu einzelnen Comic-Figuren üblich, hier nicht.. Bei uns war es, so weit ich weiß, noch immer unerwünscht, Abbildungen von einzelnen Pharmaprodukten zu zeigen.. Die Argumente sind ziemlich analog zur Verlinkung der FIs.. (plus dem nicht vorhandenen Informationsgehalt) Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 15:36, 9. Mär. 2008 (CET)

Hallo zusammen! Ich bin einer der Schuldigen, welche die Arzneimittel mit Fotos versehen haben. Mit ein wenig Aufwand und speziellem Hintergrund, Beleuchtung etc. habe ich verschiedene Medikamenten-Boxen inkl. Blister abgelichtet. Das Vorbild dafür war die von Crazy-Chemist schon angesprochene englische Wikipedia. Ich kenne zwar die Hauptinhalte des Heilmittelwerbegesetzes, doch bin ich nicht ganz damit vertraut, müßte also mal genau nachschlagen. Einige der Fotos die Andante entfernt hat waren von mir, lässt sich ja auch in meinem Verlauf nachverfolgen. Im Grunde genommen war ich in der Annahme das zu enzyklopädischen Zwecken das Abbilden von Medikamenten erlaubt, bzw. möglich sei, wie auch in der enWP. Eine informative Grundlage der Bilder ist natürlich nicht unbedingt gegeben, eher sehe ich darin eine gewisse Vorführung von Form, Farbe und Möglichkeiten, was die Vorstellung für den Leser beflügeln und erleichtern soll. Man muß dazu sagen, ich bin Graphiker, somit liegen mir Erscheinungsbilder, Proportionen und Layouts immer im Auge. In der enWP sind auch viele Bsp. Bilder abgebildet, auf denen nur Ausschnitte von Verpackungen zu sehen sind, bzw. nur einzelne Tabletten/Kapseln/Blister. In wiefern das auf jene Art und Weise zulässig ist wäre noch zu prüfen. Einige Einzelabbildungen (Nahaufnahme) von Tabletten wurden auch entfernt, hier verstehe ich nicht warum genau diese Handlung vollzogen wurde. Die Einzelbilder könnten doch evtl. wieder in die Artikel integriert werden, da ich diese nicht aufgenommen habe müßte man nach den Quellen mal suchen. Ich würde mich ggf. bereit erklären eine Art Universal-Packung grafisch zu generieren, das bedeutet eine Packung auf der nur der Name der betr. Substanz steht, vielleicht noch ein freies Muster. Im Vordergrund dieser zu erstellenden Abbildung würde ich dann gerne echte Blister von einem betr. Produkt integrieren, allerdings dafür Sorge tragen dass keine Markenzeichen und Logos erkennbar sind. Ich freue mich auf Antworten und evtl. daraus resultierende Zusammenarbeit. Ich bin im ICQ unter 122-902-463 ebenfalls temporär erreichbar. --Cydone 01:23, 11. Mär. 2008 (CET)

Hallo Cydone, auch ein solche Musterpackung ohne Herstellerbezeichnung hätte überhaupt keinen enzyklopädischen Informationswert.. Gruß, --Andante ¿! ^WP:RM 18:59, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 13:51, 15. Mär. 2008 (CET)

Affinität (Medizin) fehlt irgendwie

Hallo! Ich habe zwar keine Ahnung von der Materie, aber vielleicht ist das der Grund, warum es niemandem bisher aufgefallen ist: Was genau bedeutet Affinität im medizinischen Zusammenhang? Ich glaube, ein Artikel darüber wäre schnell begonnen, zumal es bereits eine Begriffserklärung zu diesem Begriff gibt, die zwar ziemlich alles enthält, aber keine Erklärung aus medizinischer Sicht. Eine Suche nach Rezeptoraffinität ergibt einige nicht näher erklärte Treffer, ebenso wird das Wort in vielen anderen Artikeln verwendet.

Ich wollte mein Anliegen nicht kommentarlos in die Wunschliste eintragen, weil es ja doch einen Spezialfall gegenüber den anderen Artikelwünschen dort darstellt, und für jemanden mit Ahnung von der Materie eigentlich kein großer Aufwand sein sollte. --Jussty 05:10, 14. Mär. 2008 (CET)

Schau mal unter Affinität (Biochemie). Gruß, --Hoffmeier 11:06, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Wolffi_disk^RM 15:20, 15. Mär. 2008 (CET)

Rheumaleber

Hallo, ich habe mal eine Frage zu dem Begriff "Rheumaleber" – diese wurde unserer Oma als Diagnose angegeben, nur haben wir überhaupt keinen Plan, was das sein soll ;O( Jemand eine Idee? Gruß -- Achim Raschka 11:51, 14. Mär. 2008 (CET)

Und ich dachte, das sei ein Zitat des Siegfried aus Las Vegas (dem vom Partner dargebotenen Alkohol entsagend)  ;)
Ich werde mal drüber nachdenken. Ist mir so nicht bekannt.--Heinz-A.Woerding 12:02, 14. Mär. 2008 (CET)

Autoimmunhepatitis? Gruß, --Drahreg·01^RM 12:16, 14. Mär. 2008 (CET)

rheumaleber ist kein vernünftiger medizinischer fachausdruck. nachdem eure oma und ihr "keinen plan" habt, was das sein soll, ist sie oder ihr offensichtlich nicht vernünftig aufgeklärt worden, worauf ihr aber ein recht habt. (in österreich ist es so, und ich kann mir schwer vorstellen, dass das nach deutschem/schweizer/... recht anders ist). mag sein, dass es sich dabei um eine autoimmunhepatitis (leberentzündung durch gegen die eigene leber gerichtete antikörper) handelt. vielmehr als das bereits gesagte sollte ich hier eigentlich kaum verbreiten, weil das hier kein forum für med. ratschläge ist. so viel zu sagen sei mir aber erlaubt: ich würde in dem fall einfach nochmal das (auf)klärende gespräch mit dem behandelnden arzt suchen. mfg, --touch.and.go 13:17, 14. Mär. 2008 (CET)

Autoimmunhepatitis sieht ganz prima aus, ich denke, das ist gemeint. Wir wurden gar nicht aufgeklärt (bei einem persönlichen Gespräch mit dem Arzt hätte ich auf mehr Informationen bestanden und hier nicht nachgehakt), wir haben uns nur durch sie sagen lassen, warum sie im Krankenhaus ist. Danke -- Achim Raschka 15:59, 14. Mär. 2008 (CET)

zu Leber und Rheuma siehe auch http://www.springerlink.com/content/v8u4m340v0457253/ Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 16:31, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Wolffi_disk^RM 15:20, 15. Mär. 2008 (CET)

Biomedizin, Robert-Koch-Preis

Hallo. Der Artikel Robert-Koch-Preis verlinkt auf die BKL Biomedizin. Beim Versuch das aufzulösen kam ich ins Grübeln. Ist Biomedizin nun ein Studiengang oder eine medizinische Fachrichtung? Stimmt der Begriff im Artikel Robert-Koch-Preis vielleicht gar nicht? Für eure Hilfe dankt im Voraus --Peter 12:22, 18. Feb. 2008 (CET)

Den Stuiengang gibt's wohl z.B. in Würzburg, aber Biomedizin (Alternativmedizin) - da sind wohl die Nervenheilkundler in der RM gefragt. Viele Grüße Redlinux 22:30, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich kenne das in Zusammenhängen wie biomedizinische Forschung, Biomedizinisches Zentrum, etc., also meistens als beschreibendes Adjektiv, das als Zusammenfassung der (oder zumindest zweier) Lebenswissenschaften gemeint ist. In diesem Sinn ist es wohl auch bei Robert-Koch-Preis gemeint. Die BKL bietet das allerdings nicht als Erklärung an. Sollte man da wohl hinzufügen. -- Dietzel65 10:54, 19. Feb. 2008 (CET)

Guckst Du hier: [4] -- Dietzel65 10:58, 19. Feb. 2008 (CET)

Auf die Artikeldiskussionsseite kopiert. Christian2003 14:30, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 14:30, 16. Mär. 2008 (CET)

Griechische Medizin

ich hab für das neue Portal:Griechische Antike ein paar wichtige Mediziner der Zeit aufgeführt, siehe Portal:Griechische Antike/Wissenschaften. Ist diese Auflistung ok? -- Cherubino 20:26, 21. Feb. 2008 (CET)

Das fragst du uns? ;-) Wir habe gerade ein redaktionsinternes MB zum Thema und so wirkliche Kompetenz hat sich da bei uns allen noch nicht rauskristallisiert, vielmehr habe ich mit dem Gedanken gespielt, vielleicht mal bei den Historikern nachzufragen. Siehe auch Wikipedia:Redaktion Medizin/Liste bedeutender Mediziner und Ärzte/Archiv1. Grüße, --Polarlys 20:37, 21. Feb. 2008 (CET)

Naja, zb das "Institut für Geschichte der Medizin" ist bei der JLU Gießen im Fachbereich Humanmedizin. Ich hab die Liste nach Meyers Enzyklopädisches Lexikon, 1974, Bd 10, Gem-Gror, "griechische Medizin" (S.785-786) erstellt (scan gern per mail). Ist viellicht nicht mehr stateoftheart? -- Cherubino 21:12, 21. Feb. 2008 (CET) PS: [5]

Ich hab Bücher zur Medizingeschichte vor mir im Regal stehen, nur ist die bloße Beschäftigung damit für eine Einschätzung der Bedeutung einzelner Personen oft nicht hilfreich. Deine Liste ist aber beim Blick in die Artikel gar nicht mal so schlecht, vielleicht sollten wir einige der Herren noch in unsere Liste aufnehmen. --Polarlys 22:35, 21. Feb. 2008 (CET)

ich hab dir ne kleine zusammenfassung der geschichte der medizin gewikimailt -- Cherubino 23:03, 21. Feb. 2008 (CET) PS: die Personen, die ich aufgezählt habe, sind sowohl im Meyers-Artikel, als auch im EncBrit-Artikel "medicine, history of." [6] erwähnt, was für deren Relevanz spricht.

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 14:28, 16. Mär. 2008 (CET)

Öffentliche Impfempfehlung

Halte ich so für nicht gut und notwendig. In entsprechende Artikel (Stiko, Impfen) einbauen und Lemma weiterleiten. Oder? Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 22:39, 25. Feb. 2008 (CET)

ich bin weder von dem lemma noch vom artikel begeistert. wie weblinks gehören mMn ausgemistet, und v.a. der abschnitt meldepflicht wäre in einem anderen artikel vielleicht besser aufgehoben. mal sehen. --touch.and.go 23:14, 25. Feb. 2008 (CET)

Wäre da nicht im Artikel der STIKO besser aufgehoben - braucht es ein eigenes lemma? Redlinux 19:16, 27. Feb. 2008 (CET)

Sicherlich ist der Artikel noch zu überarbeiten, mir erschien aber ein eigenes lemma wichtig:

Die Öffentlichen Impfempfehlungen sind Länderaufgabe (konkurierende Gesetzgebung) und haben als Verordnungen Rechtskraft.

Die STIKO Empfehlungen sind nur fachliche Empfehlungen eines Gremiums, das an das RKI angegliedert ist und haben selbst keine direkte rechtliche Relevanz - erst durch die Übernahme in die öffentlichen Empfehlungen der einzelnen Bundesländer tritt auch die Haftungsverpflichtung der Länder im Fall eines Impfschadens ein. Die STIKO-Empfehlungen sind im rechtlichen Sinne "nur" ein vorweggenommenes Expertengutachten.

Der Abschnitt Meldepflicht ist sicherlich im Artikel Impfungen besser aufgehoben. --Kaunzner 19:44, 27. Feb. 2008 (CET)

jetzt widersprichst du dir ein wenig selber. "Die STIKO-Empfehlungen sind im rechtlichen Sinne "nur" ein vorweggenommenes Expertengutachten." >> eine gewisse rechtliche relevanz ist den stiko-empfehlungen (so wenig nachvollziebar sie manchmal sein mögen) nicht abzusprechen. mfg, --touch.and.go 15:56, 1. Mär. 2008 (CET)

Auf die Artikeldiskkusionsseite kopiert. Hier erstmal erledigt. Christian2003 14:41, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 14:41, 16. Mär. 2008 (CET)

Langhans-Zellen vs. Langerhans-Zellen

Ich denke es wäre eine gute Idee mal alle Vorkommen der genannten Zellen in der Wikipedia zu überprüfen, ob jeweils der richtige Begriff verwendet wird und die Links stimmen. Ich kann das nicht sicher auseinanderhalten. Evtl. wäre auch eine Seite sinnvoll, die die Gemeinsamkeiten und Unterschiede darstellt, gehören eigentlich beide zum RES? --Diwas 20:48, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mal alle Links überflogen und 1 Fehler entdeckt und korrigiert. Und ich habe nochmal nachgeguckt, beide gehören zum RES. Gruß, Christian2003 20:04, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich danke dir. --Diwas 09:00, 14. Mär. 2008 (CET)

Gerne! Gruß, Christian2003 14:42, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 14:42, 16. Mär. 2008 (CET)

Confounding

Gibt es einen deutschen Begriff dafür, was genau ist damit gemeint? Martin Se !? 18:29, 9. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist redundant zu Confounder ("Störfaktor"). Dort ist das auch besser beschrieben. Einen guten deutschen Begriff für confounding kenne ich nicht. Hier ein verständliches Beispiel. Gruß, Christian2003 18:40, 9. Mär. 2008 (CET)

(bk) Vor allem ist der Artikel URV vom angegebenen Weblink, oder sollten die abgeschrieben haben? --Andante ¿! ^WP:RM 18:41, 9. Mär. 2008 (CET)

ok, ist von heute, haben sie nicht ;-) redirect? --Andante ¿! ^WP:RM 18:42, 9. Mär. 2008 (CET)

hab das erst mal so gemacht.. --Andante ¿! ^WP:RM 18:43, 9. Mär. 2008 (CET)

Wie leider viele andere Beiträge von Wegely (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auch.. Wer hilft mir? --Andante ¿! ^WP:RM 18:46, 9. Mär. 2008 (CET)

Omg .. klar helfe ich ... alles URVs? Dann SLA oder? Christian2003 18:48, 9. Mär. 2008 (CET)

denk schon, eine Freigabe wirds da eher nicht geben.. --Andante ¿! ^WP:RM 18:50, 9. Mär. 2008 (CET)

Das wird aber mühsam ... z.B. ist Critical Appraisal umformuliert und nicht direkt abgeschrieben. hmm? Christian2003 18:54, 9. Mär. 2008 (CET)

Und dann har er noch in allen möglichen Artikeln die Kategorien teilweise nicht sinnvoll geändert. Christian2003 18:54, 9. Mär. 2008 (CET)

oje.. --Andante ¿! ^WP:RM 19:03, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 14:49, 16. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Perinatalmedizin

Wie dringend nötig diese Kategorie ist, sieht man vielleicht, wenn man sich Risikogeburt anschaut. Dort sollte "neben der Hebamme auch ein Arzt" vorhanden sein - damit ist dort schon "fast" alles gesagt. Ich hoffe allerdings, dass die Kategorie nicht wie Kategorie:Medizinqualität aufgeplustert wird. -- Robodoc 19:08, 9. Mär. 2008 (CET)

Letztere hab ich erstmal wieder grob abgeplustert.. Der Bereich Qualität in der Medizin ist ein einziges Grausen.. --Andante ¿! ^WP:RM 19:22, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 14:50, 16. Mär. 2008 (CET)

Dermatoskopie

Kopie von der Rückseite: Der link befindet sich offenbar in der Unterschrift--Drahreg·01^RM 19:11, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich bitte um Hilfe. Habe angefangen meinen 1. Artikel über Dermatoskopie zu schreiben. Ehe ich ihn verschiebe, bitte ich um eine kurze Begutachtung und eventuelle Unterstützung. Michi101962 Danke

Danke für den Hinweis. Ich hoffe, dass es jetzt richtig ist. --Michi101962 19:25, 9. Mär. 2008 (CET)

Komplett überarbeitet. -- Wolffi_disk^RM 15:24, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 14:51, 16. Mär. 2008 (CET)

Unicode: DENTISTRY SYMBOL LIGHT VERTICAL AND TOP RIGHT

Könnte bitte jemand bei DENTISTRY SYMBOL LIGHT VERTICAL AND TOP RIGHT und abwärts im Unicode-Block Verschiedene technische Zeichen die fehlenden Zeichenbeschreibungen ergänzen? Und evtl. auch andere medizinisch relevante Beschreibungen in anderen Unicode-Blöcken vornehmen? --Reiner Stoppok 01:01, 11. Mär. 2008 (CET)

Zahnheilkunde - Wäre das nicht was für den Kollegen M.ottenbruch? -- Wolffi_disk^RM 01:36, 11. Mär. 2008 (CET)

Danke, ich frag mal nach. Aber medizinische Zeichen haben sich bestimmt auch noch irgendwo anders versteckt in den Unicode-Blöcken ... --Reiner Stoppok 02:07, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich muß zu meiner Schande gestehen, daß ich diese Symbole noch nie gesehen oder auch nur vor ihnen gehört habe. Ich könnte also allenfalls darüber spekulieren, was mit ihnen gemeint ist. Ich versuche mich aber mal heranzugoogeln ... --M.ottenbruch 08:11, 11. Mär. 2008 (CET)

Tut mir leid, ich kann nirgenwo etwas dazu finden. Gibt es irgendeine bekannte Quelle, aus der hervorgeht, was die Leute sich dabei gedacht haben, bestimmte Symbole in Unicode aufzunehmen? --M.ottenbruch 11:29, 11. Mär. 2008 (CET)

Es gibt für diese praktisch nie genutzten Symbole keine deutschen Namen, auch wenn Reiner Stoppok solche mit Vorliebe erfindet und die WP mit sinnfreien redirects vollpflastert.-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:59, 11. Mär. 2008 (CET)

Deine Sprüche hier kannst Du Dir in einen hohlen Backenzahn stopfen. Es geht hier um die Beschreibung der Unicode-Symbole, die anscheinend aus dem Zahnmedizinbereich stammen. Da ich nichts "erfinden" wollte, habe ich hier nachgefragt. --Reiner Stoppok 14:59, 11. Mär. 2008 (CET)

OMM - Peace! - OMM --Drahreg·01^RM 15:07, 11. Mär. 2008 (CET)

Bei den anderen Unicode-Blöcken mussten wir auch manchmal ganz schön lange drüber nachdenken. Am schwersten scheinen gerade die Mathematische Operatoren zu sein. --Reiner Stoppok 15:10, 11. Mär. 2008 (CET)

[7] ist das Originaldokument, in dem diese "dentistry symbols" zur Kodierung vorgeschlagen wurden - an Details hat man allerdings eindeutig gespart. -- Prince Kassad 19:24, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 14:53, 16. Mär. 2008 (CET)

Chondromatose (erl.?)

Ich habe mich mal - schon recht müde- um eine Abgrenzung zum Krankheitsbild der synovialen Chondromatose (also die zwei ersten Absätze des Beitrags) bemüht. Bitte um Korrekturlesen. Erg.: Das selbe Problem stellt sich dann bei Osteochondromatose und Enchondromatose.... -- Robodoc 00:38, 21. Feb. 2008 (CET)

Ist dir doch sehr gut gelungen, wie ich finde. Liebe Grüße, Christian2003 14:34, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Andante ¿! ^WP:RM 20:55, 17. Mär. 2008 (CET)

IDEFICS Studie (erl.?)

Brauchen wir Artikel zu Einzelstudien, sofern diese noch nicht abgeschlossen sind? Riecht nach Probandensuche. Falls jemand das für wichtig hält, würde ich einen LA erstmal nicht stellen. --Gleiberg 17:11, 4. Mär. 2008 (CET)

Plädiere für Löschantrag. Wenn bahnbrechende Ergebnisse da sind, darf das Lemma mE wiederkommen. --Drahreg·01^RM 18:17, 4. Mär. 2008 (CET)

Das Thema Übergewicht im Kindesalter ist eines der wichtigsten aktuellen Gesundheitsthemen. Aufgrund des Aufwandes, des Designs und der großen Probandenzahl der Studie (Probandensuche findet wohl nicht mehr statt), sowie auch der fördernden EU-Kommission, halte ich einen Artikel darüber schon während der Laufzeit für relevant. Bahnbrechende Ergenisse müssen nach Vorliegen selbstmurmelnd eingearbeitet werden. --TH^?WZ^RM 18:21, 4. Mär. 2008 (CET)

Schwierig, bin unentschlossen, tendiere aber zu löschen. Bei wichtigen Studien sind eigene Artikel unter Umständen gerechtfertigt, um die Hauptartikel nicht zu überfrachten. Dieser Artikel macht auch einen ganz guten Eindruck und ich finde nicht, dass es nach Probandensuche riecht. Auf der anderen Seite ist der Informationsgehalt doch relativ gering und das Studiendesign u.ä. halte ich nicht unbedingt für enzyklopädisch relevant sondern für zu speziell, da die Studie ja nicht abgeschlossen ist). Eine kurze Erläuterung im Artikel Übergewicht, dass diese Studie durchgeführt wird, würde es auch tun. Ich kann mich also gut mit einer Löschung anfreunden. Gruß, Christian2003 20:28, 4. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht ist mein Ansatz ketzerisch, aber ich frage mich in solchen Situationen immer: „Wie wahrscheinlich ist es, daß jemand hierher kommt und nach einem Artikel über das Lemma sucht?“ Hier halte ich die Wahrscheinlichkeit für vergleichsweise hoch und habe von daher nichts gegen den Artikel. --M.ottenbruch 20:46, 4. Mär. 2008 (CET)

Hier herrscht wohl noch keine Klarheit. Ich würde vorschlagen: im Zweifel für den Angeklagten, einverstanden? Christian2003 14:44, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 23:00, 20. Mär. 2008 (CET)

KLA-Auswertung Strumaresektion (erl.)

Könnte bitte jemand, der nicht in die Dikussion involviert war, die KLA-Simmen zu Strumaresektion auswerten? Die Aufgabe ist eher einfach ;-). Die Kandidatur ist gestern abgelaufen. Vielen Dank im voraus! -- TH^?WZ^RM 12:54, 19. Mär. 2008 (CET)

Geduld. Es gibt Leute, die such darum kümmern. Manchmal dauert es ein paar Tage. ;-) --Drahreg·01^RM 13:49, 19. Mär. 2008 (CET)

Erledigt, und dabei auch mal gleich den Artikel der Woche
im Portal:Medizin aktualisiert. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:53, 19. Mär. 2008 (CET)

P.S. Glückwunsch natürlich -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:54, 19. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank an alle in und außerhalb der WP:RM, die mitgeholfen haben, den Artikel zu 
erstellen und auf dieses Niveau zu bringen! Mein Ziel, diesen Artikel zum Referenzartikel
für alle Operationsartikel auszubauen, ist wohl gelungen. Weitere werden folgen!
-- TH?WZRM 07:18, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Drahreg·01^RM 13:16, 20. Mär. 2008 (CET)

Sensorische Projektionszentren

Hallo, würde sich mal jemand meine Diskussion und auch den dazugehörigen Artikel durchlesen, nur um ein Urteil darüber zu erhalten, was ggf. alles verbessert werden könnte. Wenn jemand mitmachen kann und will, dann um so besser. Dringendste Frage: Wo gibt es Bilder vom Gehirn mit den entsprechenden Zentren, die hier unbedingt notwendig wären? Gruß --Anaxo 20:26, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 11:58, 21. Mär. 2008 (CET)

Neufassung des Artikels Spastik

Vor kurzem habe ich den Artikel "Spastik" und die zugehörige Diskussion gelesen und um Entsperrung gebeten, da ich diese Aufgabe gerne übernehmen würde. Mir wurde geraten, meine Neufassung in meinen Benutzernamensraum zu stellen und sie im Portal Medizin vorzustellen. Ich würde mich freuen, wenn der neue Artikel akzeptiert und in die WIKIPEDIA verschoben werden würde. MfG Sioreta Anè --Sioreta Anè 19:03, 22. Feb. 2008 (CET)

hab das hierher verschoben. mfg, --touch.and.go 19:08, 22. Feb. 2008 (CET)

und jetzt noch einen wikilink ergänzt... siehe benutzerseite sioreta anè. mfg, --touch.and.go 12:05, 23. Feb. 2008 (CET)

danke für Eure Hinweise und Anregungen, ich werde den Artikel unter diesen Gesichtspunkten nochmal bearbeiten. Gruß --Sioreta Anè 16:50, 25. Feb. 2008 (CET)

Hallo, nun habe ich im Artikel einiges geändert (vgl. dazu die Anregungen auf meiner Diskussionsseite) und würde mich über ein Feedback freuen. Gruß--Sioreta Anè 19:41, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 11:58, 21. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox Protein

Hallo liebe Mediziner, nach Diskussion in der QS-Chemie habe ich die aktuelle Version der englischen Vorlage:Protein übersetzt, etwas angepasst und zunächst hier zur weiteren Bearbeitung abgelegt. Die Vorlage wird testweise hier und im Artikel Dynamine eingebunden. Mir gefällt die Vorlage allerdings bislang nicht besonders, da sie überwiegend aus Datenbanklinks besteht. Ich bitte euch daher um Mitarbeit bei der Neugestaltung einer Infobox für Proteine. Da ich dieselbe Anfrage auch bei den Biologen gepostet habe, schlage ich vor, die Diskussion auf der Diskussionsseite der Infobox Protein zu führen. Gruß, --NEUROtiker 22:26, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Andante ¿! ^WP:RM 11:23, 21. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Medizinischer Begriff

Guten Abend! Ich habe das Gefühl, dass sich mit dieser Kategorie eine ziemlich sinnlose Begriffssammlung entwickelt, da nach Gutdünken Begriffe ergänzt werden, die wohl „medizinische Begriffe“ sind, aber bereits genauer kategorisiert werden. Beispiel: Seuche ist gut in Kategorie:Epidemiologie aufgehoben, Pathogenität in Kategorie:Mikrobiologie. Ggf. können wir sie ja ein wenig ausmisten? Grüße, --Polarlys 20:10, 9. Mär. 2008 (CET)

Hatten wir schon öfter vor und auch mit angefangen. Problem ist, dass sie sich ziemlich schnell wieder füllt. Allein heute sind bestimmt 10 Lemmata wieder dazugekommen (durch Benutzer:Wegely). Aber wir können das gerne noch einmal in Angriff nehmen. Gruß, Christian2003 20:24, 9. Mär. 2008 (CET)

(BK) Die ist mir schon lange ein Dorn im Auge. Ganz verzichtbar ist sie wohl nicht, sollte aber - wie Polarlys richtig sagt - ausgemistet werden. Gleiches gilt mE für die Kategorie:Allgemeinmedizin in der vor Urzeiten offenbar allerlei Dinge gelandet sind. Steht schon lange auf meiner To-Do-Liste, habe aber noch diverse andere Prioritäten. Wenn noch jemand mitmacht, helfe ich aber gerne aus. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:25, 9. Mär. 2008 (CET)

Wir können uns ja auf einen Zeitpunkt einigen, und dann machen wir das zu Dritt. Gruß, Christian2003 21:29, 9. Mär. 2008 (CET)

Am ersten Wochenende nach dem Schreibwettbewerb, also 5./6. April? Zum Beispiel Sonntag abend 21.00? Wenn mir einer den Chat erklärt, können wir uns dan ja auch dort absprechen. --Drahreg·01^RM 22:10, 9. Mär. 2008 (CET)

Gute Idee. Habe den Chat hier aber auch noch nicht genutzt. Christian2003 23:12, 9. Mär. 2008 (CET)

ich habe schon mal an die 20 aussortiert -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:07, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich auch noch ein paar. Gruß, Christian2003 01:08, 10. Mär. 2008 (CET)

Die von mir vor ein paar Monaten eingerichtete Kategorie:Pathophysiologie ist für allgemeine Krankheitslehreartikel recht gut geeignet.Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:02, 10. Mär. 2008 (CET)

wollen wir die Kategorie eigentlich vollständig auflösen? Christian2003 11:57, 21. Mär. 2008 (CET)

Da eine Enzyklopädie ja Begriffe erklärt, ist die Kategorie:Medizinischer Begriff redundant zur Kategorie:Medizin. Sie sollte meiner Meinung nach geleert und abgeschafft werden. --Drahreg·01^RM 12:22, 21. Mär. 2008 (CET) Nennt mich ... ach, nennt mich wie ihr wollt.

Ich habe die Kategorie jetzt geleert und SLA gestellt. Teilweise ist die Kategorisierung ziemlich schwierig und beliebig gewesen. Hier muss sicherlich an der einen oder anderen Stelle nachgebessert werden. Hier damit jedenfalls erledigt. Gruß, Christian2003 13:30, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 13:30, 21. Mär. 2008 (CET)

Mikropartikel

Hallo, der Artikel Mikropartikel ist zurzeit Löschkandidat. Eine Möglichkeit wäre, ihn nach Mikropartikel (Histologie) oder Mikropartikel (Medizin) oder ähnliches zu verschieben. Vielleicht könnte sich mal jemand von euch mit mehr Fachkenntnis zu dem Thema äußern. Hier geht’s zur Löschdiskussion. Danke, Herr Meier (Disk.) 18:39, 11. Mär. 2008 (CET)

Eine Löschung halte ich für sinnvoll, da der Begriff so auch in der Medizin nicht existiert (siehe LD), --Gleiberg 23:28, 11. Mär. 2008 (CET)

der begriff existiert schon, nur ist er anscheinend sehr speziell und weit davon entfernt, jedem mediziner bekannt zu sein. außerdem bin ich mir nicht ganz sicher, ob das lemma nicht "endotheliale mikropartikel" heißen sollte. ich hab mal versucht, den artikel etwas zu verbessern. was mir vor allem fehlt, ist ein weblink zu einem ordentlichen, möglichst kostenlosen review artikel. mfg, --touch.and.go 22:15, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Andante ¿! ^WP:RM 11:24, 21. Mär. 2008 (CET)

Dermatomykose, -phytose, Dermatophyt, Hautpilz und Tinea

Nech dem tierlastigen Beitrag Dermatophytose gibt es jetzt auch noch den menschenlastigen Beitrag Tinea, wobei ich sagen muss, dass ich den umgekehrten Weg gegangen und von Tinea gekommen bin und ich mir mit dem Beitrag Hautpilz (jetzt Dermatomykose, vorher umgekehrter redirect) schwer getan habe. Die Dermatophytose habe ich erst ganz zum Schluss - jetzt - entdeckt. Nachdem ich 4 Kinder habe, dürfen sich bei mir zuhause diese um die Katzen kümmern und ich muss gestehen, dass ich mir mit tierlastigen Beiträgen als niedergelassener Humanmediziner, der aus Erzählungen nur noch eine weitere Katze und einen Hund kennt, oft schwer tue und meine Toleranzgrenze halt entsprechend ausdehne. Aber wie gesagt, hier wäre das Problem ja irgendwie gelöst, nachdem ich Hautpilz als BKS angelegt habe... Andererseits halt schon ein ziemlicher Kuddelmuddel. -- Robodoc 16:23, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 11:53, 21. Mär. 2008 (CET)

Neuroborreliose

IP bzw jetzt Benutzer:Tropenmedizin fügt wiederholt Werbung für eine irrelevante Therapie ein. Könntet Ihr bitte mitbeobachten? --Mesenchym 18:30, 13. Mär. 2008 (CET)

done, hab eine nachricht auf der benutzer disku hinterlassen --Flyingtrigga 22:01, 13. Mär. 2008 (CET)

Der Nutzer will auch in Hyperbare Oxygenierung unbedingt seinen link unterbringen. Grüße, --Drahreg·01^RM 22:42, 13. Mär. 2008 (CET)

Danke schön. Leider wird morgen das gleiche Spiel wieder losgehen. --Mesenchym 01:11, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich behalte es auf Beobachtung. Vielleicht wäre mal wieder eine Halbsperre fällig? Haben wir eigentlich eine Liste POV- und Vandalismus-gefährdeter Lemmata, die man gelegentlich mit http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Änderungen_an_verlinkten_Seiten checken könnte? Gruß, --Drahreg·01^RM 01:18, 14. Mär. 2008 (CET)

Guck mal auf Wikipedia:Vandalismusmeldung#Neuroborreliose. Kein Admin hat sich gerührt. Da können wir wohl nur auf einen der Trilliarden Admins aus unserer Redaktion warten. Zu der Liste: auf en: habe ich mal so eine Liste gesehen, hier noch nicht. Finde ich eine gute Idee. Schöne Grüße, --Mesenchym 01:24, 14. Mär. 2008 (CET)

@Drahreg01, wäre eine gut idee so eine liste und gibt es so weit ich es überblicken kann auch nicht--Flyingtrigga 14:51, 14. Mär. 2008 (CET)

nach power VM 3 monate HS--Flyingtrigga 15:55, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 12:00, 21. Mär. 2008 (CET)

Redaktionsbeobachtungsliste

Ich habe mal unter Benutzer:Drahreg01/Werkstatt1 diejenigen Lemmata von meiner Beobachtungsliste aufgeführt, die (nach meiner Erinnerung) öfter mal unerwünschte edits über sich ergehen lassen mussten. Mit "Änderungen an verlinkten Seiten" lässt sich manches davon aufdecken. Bitte die Liste unbedingt ergänzen! Wenn so eine Liste als nützlich erkannt wird, könnten wir sie dann in den "Wikipedia:Redaktion Medizin-Namensraum" verschieben.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 00:25, 15. Mär. 2008 (CET)

Gute Idee! -- TH^?WZ^RM 00:27, 15. Mär. 2008 (CET)

Gefällt mir.--Heinz-A.Woerding 06:54, 15. Mär. 2008 (CET)

find's auch gut, hab mich schon beteiligt. mfg, --touch.and.go 10:02, 15. Mär. 2008 (CET)

Habe das ganze mal mit 'nem Alphabet und einer Möglichkeit zum Abhaken versorgt. -- Wolffi_disk^RM 14:59, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich hab's jetzt nach Wikipedia:Redaktion Medizin/Beobachtungskandidaten verschoben und in der Redaktions-Vorlage verlinkt. Bitte weiter ergänzen und auf Beobachtung nehmen! Grüße, --Drahreg·01^RM 15:11, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich soll doch da nicht wirklich die 2000 Artikel meiner Beobachtungsliste eintragen? -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:52, 18. Mär. 2008 (CET)

Nicht Dein Ernst, oder? Hast Du ne Sekretärin dafür?

Wenn die Artikel sachlich auf die Liste passen, -wieso nicht?--Heinz-A.Woerding 23:02, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich habe nur diejenigen draufgepackt in denen meiner Erinnerung nach häufig vandaliert wird. Und die üblichen POV-Kandidaten. Der ganze Genitalkram ist noch gar nicht dabei. Da hast du doch einiges auf deiner Beobachtungsliste, oder? Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 06:00, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 12:01, 21. Mär. 2008 (CET)

Frühgeburt

Hallo, könnte sich den Artikel Frühgeburt mal ein Fachmann ansehen? Es könnte m.M.n. sein, dass da einige Daten nicht stimmen. Gruß, --Oliver s. 20:34, 13. Mär. 2008 (CET)

Die Daten sind seit der letzten Änderung unseres leider nicht mehr aktiven Benutzer:Der Lange nicht mehr geändert worden. "Rekorde" gehören nicht in den Artikel. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 15:57, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Andante ¿! ^WP:RM 11:19, 21. Mär. 2008 (CET)

OPS

Im Artikel Hyperbare Oxygenierung hat Benutzer:Christaras A vor geraumer Zeit eine OPS2006-Box eingefügt und später auf OPS2007 "aktualisiert" (ohne inhaltliche Änderung. Haltet ihr so eine Box für sinnvoll?

Ich bin eher abgeneigt. Erstens müsste diese Box mehr oder weniger flächendeckend bei allen Therapieformen eingefügt werden. Zweitens müsste sie jährlich aktualisiert werden. Drittens gilt der OPS meines Wissens nur in D (nicht in A und CH, geschweige denn im Rest der Welt). Wenn überhaupt müsste man den ICPM verwenden, ich weiß aber nicht wann der zuletzt aktualisiert wurde und wo es eine gute online-Ressource dazu gibt.

Meinungen? Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 11:14, 15. Mär. 2008 (CET)

hab mich gestern auch über diese box schon gewundert, wenn die jährlich aktualisiert werden soll, sollten wir das lassen, ausser es findet sich jemand, der jedes jahr die entsprechend aktualisiert :) --Flyingtrigga 11:30, 15. Mär. 2008 (CET)

Grundsätzlich bin ich auch für eine Klassifizierung, allerdings stehen lt. DIMDI in näherer Zukunft (in der Medizin heißt sowas bekanntlich in den nächsten Jahren) Veränderungen an, um ein international gültiges Schlüsselsystem zu etablieren. Man könnte ja eine Liste Therapien nach ICPM anlegen, dann wäre die Wartung doch ganz gut, evtl. sogar per bot, möglich. Allerdings findet man im Netz tatsächlich nur den OPS. -- TH^?WZ^RM 12:27, 15. Mär. 2008 (CET)

Tach Zusammen:

Bei längerem Nachdenken: Box nicht einbauen bzw. bei HBO rausnehmen. Gründe:

(1) Es gibt im deutschsprachigen Raum 3 Klassifikationssysteme für medizinische Prozeduren und Prozedurenkomplexe:

a) OPS (deutsche Modifikation des ICPM, mittlerweile davon sehr unabhängig und seit 2007 vom DIMDI - eigene Erfahrungen - vor allem mit dem Fokus Kostentrenner ja/nein/vielleicht weiterentwickelt,

b) CHOP für die Schweiz (im Netz frei verfügbar, zum OPS teilweise inkompatibel, ein gültiges (offizielles) Mapping gibt es trotz der geplanten DRG-Einführung in der Schweiz für 2011 (Swiss-DRG basierend auf G-DRG) nicht,

c) MEL-LKF für Österreich, größerenteils inkompatibel zu OPS.

d) International gilt der ICPM, aber auch nur fragmentarisch. Die skandinavischen Länder benutzen NOMESCO, die US-Amerikaner CPS usw. usf. Hier macht sich (leider) die vorwiegend wirtschaftliche Orientierung der Klassifikationsanwendung bemerkbar (<ironie>: Computer/Grouper können noch keine OP-Berichte verarbeiten. </ironie>)

(2) Bei bestimmten operativen Verfahren wird die Liste sehr lang oder muss auf das Wesentliche (was ist das Wesentliche) zusammengestaucht werden, analog zu den hoch ausdifferenzierten ICD10-Kodes wie Diabetes mellitus (mit/ohne Komplikation Niere/Gefäße/Augen usw. entgleist/nicht entgleist)

(3) Der Umfang - sofern man doch will - OPS-Boxen einzubauen kann sehr groß sein. Bei - eher - unzureichendem Nutzen (enzyklopäd., von mir aus auch praktisch).

Daher (meine 2 cent): weg damit.

Herzliche Grüsse Christaras A 15:14, 15. Mär. 2008 (CET)

PS: Mgl. Antworten können sich infolge instabil laufendem Rechner satt verzögern. Sorry.

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Drahreg·01^RM 11:23, 21. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox Arzneistoff

Da in letzter Zeit immer wieder die alte Infobox benutzt wird möchte ich fragen, ob man die kopierbare Vorlage löschen könnte und bis zur fertigen Umstellung auf die Chembox nur noch den Quelltext (gut versteckt) behalten könnten. Es würde viel Mehrarbeit ersparen. Wenn ich den CatScan richtig „gefüttert“ habe, sollten noch 394 Artikel mit der alten Box im Umlauf sein. Würde sich jemand beteiligen um diese Altlast zünftig abzubauen? Alte Infoboxen Herzliche Grüße: René--Crazy-Chemist 12:43, 15. Mär. 2008 (CET)

Klar, wenn es ums Arbeit ersparen geht, gerne. Lösch ruhig. Gruß, Christian2003 15:28, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 11:53, 21. Mär. 2008 (CET)

Meinungsbild - Liste bedeutender Mediziner und Ärzte

Ich habe die 2. Woche ausgewertet und die 3. Woche zur Abstimmung vorbereitet. Guckt es euch mal an. Ich weiß aber nicht ob wir das wirklich fortsetzten sollten. Zumindest bei dieser Abstimmung könnte ich nur sehr schwer mich zu einem kontra durchringen. Gruß, Christian2003 12:22, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 11:52, 21. Mär. 2008 (CET)

Amputation

Aus der Überarbeitungsliste. Ich hab mich mal etwas drüber hergemacht. Hier hab ich ihn eingetragen, nicht weil ich ihn für schlecht halte, sondern um - wenn nötig - noch ein paar Kommentare zu bekommen. -- TH^?WZ^RM 14:01, 16. Mär. 2008 (CET)

Hab ihn mir mal durchgelesen. Macht einen ziemlich guten Eindruck, insbesondere deine Ergänzungen. Wenn du ihn auf lesenswert anheben willst fehlt aber natürlich noch ein bissl was. Der Abschnitt "Erste Hilfe und medizinische Versorgung bei unfallbedingten Amputationen" gefällt mir irgendwie überhaupt nicht. Liebe Grüße, Christian2003 15:11, 16. Mär. 2008 (CET)

Lesenswert? Ich hab da grad mal ne dreiviertel Stunde dran rumeditiert. Den Erste-Hilfe-Absatz hab ich mir noch nicht vorgenommen, da nichts grob falsches drinsteht. Manchmal hab ich den Eindruck, dass das Portal Medizin früher von einer größeren Zahl engagierter Ersthelfer dominiert war, solche Rudimente, die eher How-To-Charakter haben, liegen noch in einigen Artikeln rum. Gruß -- TH^?WZ^RM 15:18, 16. Mär. 2008 (CET)

Dieser Absatz Erst Hilfe gehört zu den im Herbst 2006 überarbeiteten, nachdem es hinsichtlich des How-To-Charakters hier einiges an heißer Luft gegeben hat. Egal wie die Überarbeitung ausfällt, einen Schritt zurück zum Anleitungsstil sollte es nicht geben. --Polarlys 12:20, 17. Mär. 2008 (CET)

In dieser Beziehung brauchst Du bei mir wirklich kene Angst zu haben. -- TH^?WZ^RM 16:42, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 11:52, 21. Mär. 2008 (CET)

Frage in der Auskunft (Harndrang beim Sex) Weibliche Ejakulation

Kann jemand hierzu etwas sagen? Liebe Grüße --J. © RSX/RFF 12:59, 19. Mär. 2008 (CET) ]]

Ich habe den laut dem Diskussionsbeitrag von Martin Vogel als ehemals unbelgte IP-Texteinfügung erkannten Satz entfernt und dort anschließend eine kleine Umformulierung mit Einzelnachweiseinbindung vorgenommen. Nunmehr ist in der entsprechenden Textpassage nur zu finden, was imho auch belgt ist. -- Muck 16:17, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 11:45, 21. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Laborwert

Ich würde gerne eine Kategorie:Laborwert oder Kategorie:Medizinischer Laborwert (als Unterkat von Kategorie:Labormedizin) einführen. Sinnvoll könnten evtl. dann auch weitere Unterkategorien wie Kategorie:Laborwert in der Inneren Medizin sein. Spricht etwas dagegen? Christian2003 12:16, 20. Mär. 2008 (CET)

Und welcher Wert steht dann in der Kategorie? 15,2? SCNR

Oder müsste es heißen: Kategorie:Labormedizinisches Untersuchungsverfahren? Und die gibt es schon. Oder hab ich dich falsch verstanden? Welche Artikel sollen denn zB da rein?

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 13:13, 20. Mär. 2008 (CET)

Laborwert ist vielleicht nicht so glücklich, vielleicht eher Kategorie:Laborparameter. Ich weiß nicht, vielleicht bin ich hier etwas pendantisch, aber ich halte irgendwie nichts davon Laborparameter wie CRP, PSA, Crea, Harnstoff u.v.a. in die Kategorie:Labormedizinisches Untersuchungsverfahren einzuordnen. Es wird ja in der Regel nicht das Untersuchungsverfahren beschrieben, sondern der Parameter (Referenzwerte, Pathophysilogie usw.). Ich habe bei dieser Einordnung jedenfalls Bauchschmerzen. LG Christian2003 13:25, 20. Mär. 2008 (CET)

Laborwert ist für mich die Zahlenagabe zum aktuellen Wert eines Laborparameters. Daher schließe ich mich Christian2003 vollinhaltlich an. -- TH^?WZ^RM 13:37, 20. Mär. 2008 (CET)

Aber wir wollen nicht die Kats für Laborverfahren und die Interpretation des Ergebnisses trennen, oder? Im Artikel Prostataspezifisches Antigen erwarte ich Angaben zum Antigen, wie es bestimmt wird und wie der Parameter zu interpretieren ist. Dementsprechend für mich die Kats: Kategorie:Protein, Kategorie:Diagnostisches Verfahren in der Urologie und Kategorie:Tumormarker welche eine Tochter der Kategorie:Labormedizinisches Untersuchungsverfahren ist (und Meinetwegen in "Laborparameter" umbenannt werden kann). Wenn wir uns einig sind, kann ich in den nächsten Tagen meinen Pseudo-Bot darüber jagen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 15:20, 20. Mär. 2008 (CET)

So richtig überzeugt scheinst du aber nicht zu sein ;-) Die Kategorie:Labormedizinisches Untersuchungsverfahren halte ich aber dennoch für erhaltenswert, neben einer neuen Kategorie:Laborparameter. Grund: Nicht alle Artikel in der Kategorie:Labormedizinisches Untersuchungsverfahren sind Laborparameter (z.B. Protein-Muster-Diagnostik und Neugeborenenscreening. Oder bin ich da irgendwie völlig auf dem falschen Dampfer? Wenn wir das so machen ist ein Bot wohl überflüssig, da es ohnehin noch nicht viele Artikel sind. LG Christian2003 21:30, 20. Mär. 2008 (CET)

Nee, da hab ich dich wirklich nicht verstanden?!? Wofür nochmal brauchen wir zwei Kategorien? Was ist genau soll der Unterschied sein? Ratlos, --Drahreg·01^RM 21:52, 20. Mär. 2008 (CET)

Macht nichts ... vielleicht bin ich auch einfach zu kleinlich. Ich hätte einfach gerne alle Laborparameter in einer Kategorie. Artikel wie Neugeborenenscreening, Guthrie-Test, Pentagastrin-Test, Helicobacter-Urease-Test usw. sind aber keine Laborparameter, sondern Untersuchungsmethoden oder -verfahren. Sie passen deswegen auch nicht in eine Kategorie:Laborparameter. Jetzt verständlicher? Gruß, Christian2003 22:26, 20. Mär. 2008 (CET)

Du möchtest also eine Kategorie für Labor-Tests, als deren Ergebnis eine Zahl ausgespuckt wird und eine für die Tests, wo ein Text (wie positiv/negativ) rauskommt? Tut mir leid, das ergibt für mich keinen Sinn. --Drahreg·01^RM 07:42, 21. Mär. 2008 (CET)

Verstanden hast du mich jetzt wohl. Ich habe da wahrscheinlich etwas andere Vorstellungen vom Kategoriensystem, bin da aber leidenschaftslos. Von mir aus bleibt es so wie es ist. Ich wünsch dir frohe Ostern. Gruß, Christian2003 10:06, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 13:33, 21. Mär. 2008 (CET)

brachial

Was meint ihr, wie man mit so einem Lemma verfahren sollte? Der Löschantrag wurde gestellt, und ich weiß nicht, ob man/wir prinzipiell solche (anatomischen) Begriffe wollen. (natürl. hat das wort auch andere bedeutungen) mfg, --touch.and.go 18:07, 20. Mär. 2008 (CET)

http://de.wiktionary.org/wiki/brachial --Polarlys 22:54, 20. Mär. 2008 (CET)

danke, das wiktionary kenn ich bereits. wäre eher an deiner meinung interessiert, ob wörterbuch-ähnliche artikel unter umständen willkommen sind. mfg, --touch.and.go 08:54, 21. Mär. 2008 (CET)

Na ja, es ist schon hilfreich, wenn man beim Schreiben medizinischer Artikel einfach einen Link setzen kann,anstatt den Fachterminus OmA-tauglich aufzulösen. Aber spätestens dann, wenn ein Artikel in die KLA geht, bleibt einem das sowieso nicht mehr erspart. Also für diesen Fall egal. -- TH^?WZ^RM 14:31, 21. Mär. 2008 (CET)

Habe wegen des Argumentes der internen wikilinks eine BKL drauf gemacht - hoffe das lemma bleibt - viele Grüße Redlinux 18:48, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux 18:51, 21. Mär. 2008 (CET)

Guajak-Test

Quasi neu, mit Lemma Haemoccult zusammengelegt. Überprüfung und Anmwerkungen wie immer willkommen. Grüße --Andante ¿! ^WP:RM 23:32, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Andante ¿! ^WP:RM 11:22, 21. Mär. 2008 (CET)

Lithium

Kann sich mal jemand die umfangreichen Änderungen im Medizin-Teil durch IP anschauen und ggf. korrigieren oder revertieren? Danke und Viele Grüße --Orci Disk 18:34, 21. Mär. 2008 (CET)

Ist letzlich ein fast werbendes Vorgehen ohne Mehrwert für den Artikel (und der ist schließlich excellent) für dieses doch letztlich weitgehend zurecht veraltete Mittel - habe es mal rückgängig gemacht. Viele Grüße Redlinux 18:59, 21. Mär. 2008 (CET)

Danke. Viele Grüße --Orci Disk 21:33, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Orci Disk 21:33, 21. Mär. 2008 (CET)

Ostern

Ostereier

Der Osterhase wünscht allen ein frohes Osterfest!

Das Osterei bedankt sich und wünscht ebenfalls allen ein schönes Osterfest!

Alle Eier sind gegessen! Danke für die Wünsche. Hoffe ihr hattet alle ein paar ruhige Tage. Grüße -- Wolffi_disk^RM 13:25, 24. Mär. 2008 (CET)

Dank für die Wünsche, ansonsten: stöhn und schwitz :-) --Gleiberg 13:40, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 19:23, 24. Mär. 2008 (CET)

Narkolepsie and friends (die Zweite)

In den hier schon diskutierten Artikel Narkolepsie, Schlafapnoe-Syndrom und Fibromyalgie ist zum wiederholten Male ein uns allseits bekannter Linkspammer unterwegs. Könnte vielleicht einer der Admins diese Artikel halbsperren oder vielleicht noch besser den eingefügten Link auf die Meta-Blacklist kopieren? --Gleiberg 09:22, 29. Mär. 2008 (CET)

Ist nun in der BL -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:04, 29. Mär. 2008 (CET)

Das ist aber diesmal ein anderer Laden, deshalb ist es wohl nicht derselbe, was wenig zur Sache tut. Scheint ja ein wahrer Kampf der Selbsthilfegruppen an der Patienten-Mitglieds-Front zu sein.. --Andante ¿! ^WP:RM 14:38, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:04, 29. Mär. 2008 (CET)

Sphincter oddi

Benötigt Wikify und mehr für Nicht-Mediziner. Jón ₊ 17:29, 30. Mär. 2008 (CEST)

• #redirect Papilla duodeni major. --Drahreg·01^RM 17:50, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Drahreg·01^RM 17:50, 30. Mär. 2008 (CEST)

Kurze Frage: Fachinfos

Stimmt es, dass es bei der WP nicht gern gesehen wird direkt auf Fachinfos zu Verlinken, die Fachinfos als Quellenangabe (ohne Link) aber okay sind wenn man etwa über Nebenwirkungen informieren will?--Valinor 18:53, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ja, das ist richtig. Siehe hierzu den Link Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links. Dort sind die Verlinkungsregeln für medizinische Artikel aufgeführt, die sich von den allgemeinen Verlinkungsregeln unterscheiden und meist strengere Regeln enthalten. Viele Grüße -- Omphalos _ἀγορά^RM 19:57, 30. Mär. 2008 (CEST)

Danke! Dann ist also dieses Vorgehen von mir richtig?−−Valinor 20:12, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ist in Ordnung so. --Andante ¿! ^WP:RM 21:38, 30. Mär. 2008 (CEST

Danke!--Valinor 21:57, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Andante ¿! ^WP:RM 21:39, 30. Mär. 2008 (CEST)

Endoskopisch ausgeführte Papillotomie (erl.)

Die EPT wurde vor kurzem noch als Sphinkterotomie abgehandelt. Abgesehen davon, dass es viele Sphinkterotomien gibt, war das Deutsch nicht für die Oma, sondern für die Katz. Tut mir leid, aber ich bin müde und sollte etwas ganz anderes tun. Ich habe die erste Hälfte mal überarbeitet. Könnte mir da jemand helfen und das so verständlich zu Ende führen, dass es den Fachmann nicht graust? -- Robodoc 21:29, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich bin zwar selbst noch nicht begeistert, aber ich denke, daß es so geht. Gibt es eigentlich auch eine offene Papillotomie oder warum ist das Lemma so kompliziert? -- Wolffi_disk^RM 01:31, 11. Mär. 2008 (CET)

Eine offene gibt es tatsächlich. Deshalb. -- 10:04, 11. Mär. 2008 (CET)

Man könnte fast sage: gab es; denn seit der Einführung der EPT wird in der Chirurgie soweit als möglich davon Abstand genommen, sie wird nur noch durchgeführt, wenn nach Gastrektomie oder Magenresektion nach Billroth II der Endoskopiker nicht mehr an die Papille kommt (Artisten am Endoskop schaffen allerdings oft auch das). "Finger weg von der Paille" war schon in den 1980er Jahren eine chirurgische Devise, da es nach offener Papillotomie gehäuft zur chronischen Cholangitis mit der Folge der Leberzirrhose kam. Vielleicht schreib ich bald mal was drüber. -- TH^?WZ^RM 10:27, 12. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht wäre es sogar besser, einen Artikel Papillotomie anzulegen und beide darin zu beschreiben. -- TH^?WZ^RM 10:34, 12. Mär. 2008 (CET)

das sehe ich auch so. ich bin generell von so langen lemmata nicht begeistert. mfg, --touch.and.go 12:58, 12. Mär. 2008 (CET)

ACK. Das Lemma sollte simpel Papillotomie lauten. Den geschichtlichen Hintergrund des offenen Eingriffs kann man dort ja kurz erwähnen.
@THWZ: Könntest Du das nicht mal einbauen (den chirurgischen Blick auf ein heute interventionell-internistisches Thema?) und das Lemma verschieben? -- Wolffi_disk^RM 10:47, 16. Mär. 2008 (CET)

Nicht verschieben. Solange der Pschyrembel (in der neuesten Ausgabe vorliegend) den Begriff führt, ist genau dieser Begriff ein Faktum. Er wurde eh schon vereinfacht (früher ERPT für "endoskopisch retrograde Papillotomie") -- Robodoc 11:06, 17. Mär. 2008 (CET)

Habe zumindest mal eine Weiterleitung von Papillotomie aus gemacht. -- Wolffi_disk^RM 20:19, 31. Mär. 2008 (CEST)

So erl. denke ich. -- WolffidiskRM 20:19, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Wolffi_disk^RM 20:19, 31. Mär. 2008 (CEST)

Lay Referral-System (erl.?)

Hallo, ich bin gerade dabei, diesen Artikel zu erstellen. In der Fußnote Nr. 4 habe ich den Begriff Lay Referral-System stehen, und mir fehlt hierfür eine deutsche Übersetzung. Obwohl mir eigentlich klar ist, was damit gemeint ist, fehlt mir ein griffiges deutsches Wort hierfür. Gibt es denn eine medizinisch-soziologische deutsche Übersetzung hierfür, oder lässt man das innerhalb der deutschen Wissenschaft unübersetzt? Ich hab Wörterbücher und Google konsultiert, aber keine deutsche Entsprechung gefunden. Danke, --Marcus Schätzle 18:07, 16. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht ist die Übersetzung "Laiensystem" richtig, wie es hier geschrieben steht. Ich habe den Begriff zuvor aber noch nie gehört. Viele Grüße, Christian2003 18:19, 16. Mär. 2008 (CET)

Meines Wissens wird der Begriff meist unübersetzt verwendet. In irgend einer med.-soziolog. Veröffentlichung las ich auch mal von "Laienzuweisungssystem". --RainerSti 17:55, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Wolffi_disk^RM 20:24, 31. Mär. 2008 (CEST)

Rolfing (erl.?)

Hat vielleicht einer der Mediziner Literatur zu Rolfing, irgendein medizinisches Handbuch? Da möchte jemand einen Quellenbeleg dafür haben, dass die anatomischen Grundannahmen der Rolfer nicht in allen Punkten mit denen der Medizin übereinstimmen --Dinah 22:21, 17. Mär. 2008 (CET)

Poste doch mal die strittigen Annahmen. Und die der Medizin, die dazu im Widerspruch stehen.--Heinz-A.Woerding 22:36, 17. Mär. 2008 (CET)

kann man auch unter Diskussion:Rolfing nachlesen, denke ich. mfg, --touch.and.go 23:11, 17. Mär. 2008 (CET)

da wird nur dieser eine Satz moniert. Im Artikel steht (wohl zutreffend): "Laut Ida Rolf beeinflusst andauernder Stress die Struktur des Bindegewebes, so dass sich die Fasern verkürzen, was sich negativ auf die Körperstatik auswirke. Sie ging davon aus, dass das Bindegewebe für die Körperhaltung wichtiger sei als die Muskeln und die Wirbelsäule." Außerdem ist die Rede von "verklebtem Bindegewebe". Gibt es das in der Medizin? --Dinah 14:49, 18. Mär. 2008 (CET)

Nach Unfällen, Operationen oder entzündlichen Erkrankungen gibt es Narbenbildung, die einzelne Schichten des Bindegewebes miteinander "verkleben" können. Ich habe allerdings den Eindruck, dass das bei I. Rolf nicht so gemeint ist. -- TH^?WZ^RM 09:03, 19. Mär. 2008 (CET)

Hallo Dinah, einen Überblick über Forschung aus der Rolfing-Ecke bietet diese URL. Die dort angegeben Publikationen sind allerdings in eher obskuren Journals erschienen. Auf ein letztes Jahr in Science erschienenes Editorial (PMID 18033860) habe ich nur in der Klinik Volltextzugriff, werde es das aber morgen mal anschauen und gegebenfalls Kontakt mit Dir aufnehmen. Grüße --Marvin 20:51, 18. Mär. 2008 (CET) Nachtrag: Ist ein interessanter Schulmedizin und Rolfing betreffender Science-Artikel, dessen Inhalt ich mal eingearbeitet habe. Volltext gerne auf Anfrage. Grüße --Marvin 17:56, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Wolffi_disk^RM 20:25, 31. Mär. 2008 (CEST)

ALCAT-Test (erl.)

Hallo, in dem Artikel ALCAT-Test wurde seit 2006 mehrfach versucht, kritische Passagen umzuschreiben. Auf der Diskussionsseite hat sich auch der Direktor von Cell Science Systems zu Wort gemeldet und Rechtsverstöße in der Darstellung moniert. – Könntet ihr euch die Sache bitte mal anschauen und prüfen, ob das Verfahren korrekt und neutral beschrieben wird? Ist die Beschwerde begründet? Grüße -- kh80 •?!• 22:19, 20. Mär. 2008 (CET)

Genaugenommen wird das Verfahren im Artikel fast gar nicht beschrieben. Ich habe versucht, das im Artikel klarzustellen. Die Drohung mit rechtlichen Schritten halte ich für eine Unverschämtheit. --Drahreg·01^RM 11:08, 21. Mär. 2008 (CET)

Der hat jetzt wohl als IP-Adresse einen LA gemacht!? Redlinux 18:49, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Wolffi_disk^RM 20:27, 31. Mär. 2008 (CEST)

Kategorien: Sexuell übertragbare Erkrankung vs. Venerologie

Sollten die Kategorien Kategorie:Sexuell übertragbare Erkrankung und Kategorie:Venerologie wirklich nebeneinander stehen bleiben? Gibt es da nicht gewisse Berührungspunkte, auf die wenigstens in einer Kopfzeile der Kategorie hingewiesen werden sollte? Oder sollte eine Kategorie von beiden ganz gelöscht werden bzw. der anderen Kategorie untergeordnet werden? Da das nicht meine Interessenschwerpunkt ist, möchte ich mich aus der weiteren Diskussion raushalten --Ost38 10:24, 21. Mär. 2008 (CET)

Die Venerologie ist ein Teilgebiet der Dermatologie (und meinetwegen auch der Sexualmedizin). Sexuell übertragbare Krankheiten werden (u.a.) vom Venerologen behandelt.

Die Kategorien stehen zueinander (sollten zueinander stehen) wie Kategorie:Kardiologie und Kategorie:Krankheitsbild in der Kardiologie

Ich versuch das mal zu fixen.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 10:58, 21. Mär. 2008 (CET) Nennt mich Kategorien-Rudi.

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Drahreg·01^RM 17:03, 31. Mär. 2008 (CEST)

Beckenosteotomie, Erweiterung oder neuer Artikel?

Hallo!

Ich würde gerne das Thema Beckenosteotomie in der unterkategorie Therapeutische Verfahren in der Orthopädie erweitern oder einen neuen Artikel verfassen.

Thema: entweder "Operative Behandlung der Hüftdysplasie" oder "Triple-Osteotomie des Beckens"

Es ist so, dass die Chiari- Osteotomie heute nur noch selten angewendet wird und 3-dimensionale Verfahren, wie z.b. die Triple- OT nach Tönnis sich etabliert haben.

Ich habe diese Verfahren schon als Alternativen unter dem Artikel "Beckenosteotomie" angeführt.

Sollte Interresse bestehen, lassen Sie es mich bitte wissen. Ich benötige sicherlich Hilfe, den Artikel und vielleicht weiter korrekt einzustellen.

Gru?ß, Musik-Med.P.B.

--p.b.wup.orth. 12:43, 21. Mär. 2008 (CET)

Erstelle doch einfach unter Benutzer:Musik-Med.P.B./Triple-Osteotomie einen Entwurf - wir helfen gerne ihn "druckreif" zu machen, anschließend wird er in den Artikelnamensraum verschoben. Bei Aufbau und Verständlichkeit des Artikels könntest du dich an Strumaresektion orientieren, der ist gerade als "lesenswerter Artikel" prämiert worden.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 13:51, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mal die ersten beiden Absätze an die Wikipedia-Standards angepasst. Ich würde alle Superlative im Text vermeiden. Wichtig (um nicht zu sagen: essentiell) ist, dass alle Aussagen mit Quellen belegt sind. Es kann ja sein, dass alles, was da steht, richtig ist. Wir wollen es in der Wikipedia aber nur stehen haben, wenn es aus veröffentlichten und allgemein zugänglichen Quellen überprüfbar ist. Siehe WP:BLG.

Viele Grüße

Hey, SUPER! Danke für die Überarbeitung. Ich muss schon sagen, einen Wiki-Artikel zu schreiben ist echt nicht einfach, obwohl ich im Schreiben von Artikeln recht geübt bin. Nur schreibe ich die i.d.R. auf Word o.ä.. Aber es wird schon. Mit den Quellenangaben (WP:BLG) tu ich mich etwas schwer und werd bestimmt noch Hilfe dabei benötigen, wie ich den einzelnen Passagen die Quellen zuordne. Danke schonmal und lieben Gruß!

Hallo, Musik-Med.P.B., das mit den Quellenangaben ist eigentlich ganz einfach: Hinter den Satz, den du belegen willst einfach <ref>"Hier steht die steht die Quellenangabe"</ref>. Damit das dann im Artikel angezeigt wird setzt du einfach am Ende des Artikels eine Überschrift Quellen oder Einzelnachweise und darunter trägst du den Quellcode<references /> ein. Bei Fragen melde dich einfach nochmal. GrußChristian2003 13:30, 23. Mär. 2008 (CET)

So. Jetzt hab ich 2/3 des Artikels fertig geschrieben! Mein Problem: Woher bekomme ich freie Bilder? Die, die ich eingestellt habe, werden ja wohl bald gelöscht, oder? Die Darstellung des Beckens bei den WIKI-Commons sind ziemlich mäßig. Mit den Quellenangaben komm ich jetzt super klar! Danke nochmal! Übrigens, muss ich die ganzen Begriffsverlinkungen selbst vornehmen? Lieben Gruß, Patrik

Lieber Patrik,

1. überleg dir mal, ob du dir nicht einen etwas weniger unhandlichen Benutzernamen aussuchst. ;-)
2. Deine Bilder werden uU nicht gelöscht, wenn sie wirklich deine sind und du sie unter eine entsprechende Lizenz stellst.
3. Die interne Verlinkung solltest tatsächlich du vornehmen. Überlege dir, welchen Begriff ein unbedarfter Leser deines Textes eventuell nicht - oder in diesem Kontext nicht vollständig - begriffen haben könnte und deshalb ad hoc nachlesen möchte. Siehe zum Beispiel Wikipedia:Verlinken. Sei sparsam mit internen Links!
4. Ein paar Anmerkungen zu deinem Artikel:
   1. Die Typographie. Gehe sparsam mit Hervorhebungen um: Fett ist nur das Lemma. Unterstreichungen sollten überhaupt nicht verwendet werden, weil sie mit links verwechselt werden können. GROSSBUCHSTABEN werden als schreien empfunden. Kursiv setze ich persönlich Buch- und Aufsatz-Titel, Zitate und nicht-eingedeutschte Termini technici aus anderen Sprachen. Also: fast alles in Normalbuchstaben.
   2. „Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber“ (aus: WP:WWNI). Es ist im Sinne einer Enzyklopädie nicht wichtig ob der Chirurg das Skalpell linksrum oder rechtsrum schwingt. Wenn überhaupt, ist das Operationsprinzip zu erklären. Und auch nur so weit, wie es für das Verständnis der Methode (zum Beispiel im Vergleich zu anderen Operationstechniken) notwendig ist. Warum wird zum Beispiel dieser oder jener Zugang gewählt?
   3. Belege. Wenn in zwei oder drei Jahren, wenn weder du noch ich bei Wikipedia noch tätig sind, jemand den Artikel bearbeiten will, oder nur prüfen will, ob der Inhalt dem dann noch gültigen "Wissen" entspricht, muss er jede einzelne Aussage des Textes prüfen können. Und das geht nur, wenn die Quellen 1. genannt und 2. allgemein zugänglich sind. Dein "Einarbeitungskonzept für die Fachweiterbildung Krankenpflege im Operationsdienst" ist vermutlich nicht "allgemein zugänglich" und daher im Sinne der Wikipedia nicht tauglich, selbst wenn alles was darin steht schön, wahr und richtig ist. Beschränke dich auf Standardwerke der Operationsliteratur und in Wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlichte Artikel. Wenn das Thema dort nicht behandelt wird, ist es für die Wikipedia nicht geeignet.
5. Inhaltlich kann ich zu dem Artikel nichts beitragen, nicht meine Baustelle. Er hat aber grundsätzlich das Zeug dazu, ein guter Artikel zu werden. Er muss aber, ehrlich gesagt, drastisch gekürzt werden.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 21:18, 23. Mär. 2008 (CET)

Hallo Drahreg! Herzlichen Dank für Deine super Hilfestellung. Da will man nur mal 'n kleinen Artikel schreiben, und schon ist man mitten drin! (SCHERZ) Ich dachte mir schon, dass da einiges geküruzt werden muss. Werd gleich mal damit anfangen. Den detaillierten OP- Ablauf nehm ich ganz raus. Meinst Du, dass die technischen Schritte, die ich angegeben habe, auch noch zu komplex sind? Ich hatte auch überlegt, das Thema "Was ist HD?" wieder raus zu nehmen, da zu HD ja ein anderer Artikel besteht, der aber vielleicht noch erweitert werden sollte.

Vileen Dank nochmal, und bis bald. Liebe Grüße, Patrik

Vor allem solltest du viel weniger Listen verwenden. In der WP ist Fließtext erwünscht. Überschriften wie „Was ist Hüftdysplasie?“ sind eher für Patientenratgeber geeignet, enyzklopädisch sind sie nicht. Zudem gibt es über die HD einen eigenen Artikel, den du nicht wiederholen brauchst (eventuelle Lücken dort sollten auch dort geschlossen werden). Ausrufezeichen haben in der P nichts zu suchen. Triple-Osteotomien werden übrigens auch bei Hunden mit HD gemacht. Gruß Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:51, 24. Mär. 2008 (CET)

Um mal Uwes Kritik in konstruktive Bahnen zu lenken, folgende Anmerkungen:

1. Enthält der Artikel Hüftdysplasie alle relevanten Fakten? Wenn nicht, solltest du ihn erweitern.
2. Deinen Abschnitt zur Hüftdysplasie würde als Unterabsatz (nicht notwendigerweise als einen mit === Hüftdysplasie === markierten Unterabschnitt) auf das Notwendigste eindampfen. Insbesondere sollten noch die Fakten zur Hüftdysplasie erwähnt werden, die verständlich machen, warum gerade diese OP geeignet ist, die Erkrankung zu behandeln. Angaben zur Häufigkeitsverteilung und verschiedene Arten der Pathogenese sind vermutlich entbehrlich. Die übrigen Indikationen im Fließtext.
3. Die listenartigen (entschuldige:) Banalitäten zur OP-Vorbereitung (Blutentnahme, EKG, nüchtern bleiben etc.) würde ich ersatzlos streichen.
4. Die listenartige Aufzählung der Operationsschritte solltest du in Fließtext umwandeln.

Der Text ist schon viel besser geworden und kann mE bald in den Artikel-Namensraum. Da die Versionsgeschichte schon sehr lang ist, und noch niemand außer dir wesentliche Beiträge dazu geleistet hat, sollte man den Text dann möglicherweise per copy & paste überführen. Normalerweise ist dies verpönt, Verschiebung ist meist besser; in diesem Fall nicht.

Um die Versionsgeschichte nicht unnötig aufzublähen, empfiehlt es sich vor dem Speichern die Vorschau-Funktion zu nutzen und erst nach mehreren Bearbeitungsschritten tatsächlich abzuspeichern.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 07:04, 25. Mär. 2008 (CET)

OK, dann werde ich die angebotenen Kürzungen noch vornehmen, b.z.w. Text umwandeln. Ist es sinnvoll die Hunde-TripleOT zu erwähnen?

Viele Grüße, Patrik

So! Ich würde sagen, der Artikel ist "erstmal" fertig. Was gibts noch zu ändern oder verfollständigen? Wie gehts jetzt weiter?

Danke und lieebe Grüße, --OrthoPat 18:51, 26. Mär. 2008 (CET)

Jetzt stürzen wir uns drauf - wie die Geier! ;-)

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:03, 26. Mär. 2008 (CET)

Ist doch schön geworden. Ich habe mir mal erlaubt, die typografischen Regeln der WP umzusetzen und ein wenig an Formulierungen zu feilen und Flüchtigkeitsfehler auszumerzen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:14, 26. Mär. 2008 (CET)

Find auch, er ist recht gut geworden, und sogar schön kurz (für meine Verhältnisse). Danke fürs drüberhermachen und verbessern. Der nächste Artikel wird bestimmt folgen. Liebe Grüße, --OrthoPat 20:07, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Drahreg·01^RM 17:03, 31. Mär. 2008 (CEST)

Artikelwunsch (erl.)

Kindslagen, Steißbeinlage, rechte vordere Hinterhauptlage - immerhin gibt es schon Kindslagenhandschrift. Das mit den Lagen ist ein so weites Feld (die alten Handgriffe der Hebammen zum Wenden ...). Es sollte wenigstens ein kurzer Übersichtsartikel in der Wiki dazu stehen. Vielleicht war ich ja auch nur zu dumm den Artikel zu finden. --84.137.13.165 11:30, 24. Mär. 2008 (CET)

Es gibt: Beckenendlage - Querlage - Schulterdystokie. --Drahreg·01^RM 12:12, 24. Mär. 2008 (CET)

Das ist ja schon mal was - fehlt mir nur noch ein Übersichtsartikel: Geburtshilfliche Lageanomalien (vielleicht auch eine eigene Kategorie) und Schädellage. --84.137.13.165 13:49, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Wolffi_disk^RM 20:31, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hinweis auf einen spannenden Artiekl im aktuellen Ärzteblatt (erl.)

Habt Ihr den Artikel -> (Forschungsbewertung ... (Dtsch Arztebl 2008; 105(12): A-625)) schon - fachneutral und zwischen den Zeilen - gelesen? Viele Grüße Redlinux 12:03, 24. Mär. 2008 (CET)

Interessanter Artikel. Die Antwort, warum aus Amerika gute chirurgische Forschung kommt (und aus Deutschland nicht) bleibt der Autor allerdings schuldig. Dürfte eher nicht mit Impact-Diskriminierung zu tun haben, sondern mit dem hiesigen System..... Grüße --Marvin 17:55, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Wolffi_disk^RM 20:34, 31. Mär. 2008 (CEST)

Lentasepsis (erl.)

Leute vom Fach. Könnte jemand von der Red. etwas zu der Löschdiskussion bzw. zum Stub sagen? Danke und Gruß, Hofres ^{låt oss diskutera!} 22:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Wolffi_disk^RM 20:35, 31. Mär. 2008 (CEST)

Diallyldisulfid#Schutz vor Darmkrebs erl.

Das Statement "Knoblauch kann die Entstehung von Darmkrebs verhindern" ist meines Wissens zu plakativ; mein dahingehender Einwand auf Diskussion:Diallyldisulfid. Was denkt Ihr? Grüße --Marvin 10:57, 30. Mär. 2008 (CEST)

Doch, das ist gesichert (Quelle nachgetragen). Trifft auch für andere Gemüse zu. --MBq ^{Disk Bew} 12:06, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Wolffi_disk^RM 20:56, 31. Mär. 2008 (CEST)

Erregeranpassung gleich geringere Virulenz? (erl.)

In verschiedenen Artikeln (z.B. Dengue) findet sich folgende Passage:

«Die Tatsache, dass bei nicht erheblich vorgeschädigten Menschen und bei nicht erfolgter Doppelinfektion oder Sekundärinfektion (siehe auch Infektion) die von diesen Erregern verursachte Erkrankung nur extrem selten einen tödlichen Verlauf nimmt, zeigt zum Einen, dass diese Viren sehr stark an den Menschen als ihren Reservoirwirt angepasst sind. Die Schädigungen seines Reservoirwirts sind im Grunde nur Nebeneffekte der durch das Virus ausgelösten Infektion, welche die Virusvermehrung jedoch nicht unterstützen sondern ihr sogar hinderlich sein können, wie beispielsweise durch den Tod des Wirtes. Zum Zweiten wird dadurch auch deutlich, dass sich der Mensch ebenfalls im Verlaufe vieler Generationen an dieses Virus anpassen konnte.»

Für mich klingt das ein bisschen nach Theoriefindung. Zuerst müsste einmal geklärt werden, was man unter "Anpassung" zu verstehen hat und wie man "Anpassung" messen kann (welche Parameter?). Es stellt sich die Frage, ob eine geringe Virulenz mit einer guten "Anpassung" an den Wirt gleichzusetzen ist oder ob das nicht ein unerlaubter Zirkelschluss ist. Denn vielleicht sind aggressive Erreger genausogut an ihren Wirt "angepasst", nur eben eine andere Strategie verfolgend (hit&run statt infect&persist). Zum zweiten wäre vielleicht ein Beleg dafür vonnöten, dass die Virulenz neuer Erreger mit der Zeit abnimmt (Anpassung des Erregers an den Wirt). Dass der Wirt sich an den Erreger "adaptiert"? Ich weiß nicht, ob man das so nennen kann. Das Ziel des Wirtes (im evolutionären Sinne) ist eigentlich keine "Anpassung", sondern eine Resistenzbildung, ist das das gleiche?.

Also mir wäre es ganz lieb, wenn jemand eine Publikation nennen kann, wo diese interessant klingende Theorie veröffentlicht wurde. --Pathomed 12:01, 30. Mär. 2008 (CEST)

Über diesen Ansatz der adaptiven Virulenz und der Virulenz durch Wirtswechsel gibt es ein ganzes Kapitel im virologischen Standardwerk (Field´s Virology). Im Grunde ist der Kern schon richtig, man könnte es nur noch ein wenig verständlicher auf den Punkt bringen. In der Tat ist eine hohe Virulenz (Beispiel Ebolaviren) ein evolutionärer Nachteil der Virusreplikation, da bis zum Tod des Wirtes weniger neue Wirte infiziert werden können (Gegenbeispiel: Herpes-simplex-Virus). Der Zusammenhang der Virulenz und der Zeit, wie lange ein Virus in einer Population zirkuliert ist auch gut belegt. Diesen Virulenzverlust umgehen manche Viren durch ständig neue Typen und Reassortment (z.B. Influenza, Rotaviren). Das sind immer jene Viren, bei denen die Krankheitssymptome selbst (Husten, Durchfall) den einzigen Verbreitungsweg darstellen. Bei allen anderen Viren gilt die Faustregel, daß je länger sie in einer Population vorhanden sind, desto besser ist das Gleichgewicht zwischen Viruselimination, -Evasion und Erkrankung auf der Wirtsseite und Replikation, Anpassung der Oberflächenepitope und Persistenz auf der Virusseite. Sprich: "Neue" Viren (Ebola, SARS) sind in der Regel immer virulenter als "alte" Viren (TTV, Polyomaviren, Hepadnaviren), die schon seit Zehntausenden oder Millionen von Jahren präsent sind (Anpassungen der Wirtspopulation inklusive, Beispiel Masern in Südamerika). --Gleiberg 12:55, 30. Mär. 2008 (CEST)

Danke für die Aufklärung! --Pathomed 07:15, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Wolffi_disk^RM 20:57, 31. Mär. 2008 (CEST)