Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2009/12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2009/12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2009/12#Thema_1

Buccaltabletten

Kein Artikel, aber offenbar (im Singular) ein relevantes Lemma. --Gerbil 19:58, 1. Dez. 2009 (CET)

Ist in der QSM. LG--René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:54, 1. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:54, 1. Dez. 2009 (CET)

Zu was Pochen auf neutrale Darstellung und reputable Quellen führt

Zur Kenntnisnahme: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Mesenchym. --Gleiberg 11:15, 10. Dez. 2009 (CET)

Deine Überschrift erzählt nicht die ganze Geschichte - aber da kann man sich ja selber informieren. Erfreulicherweise inzwischen Geschichte.-- Mager 17:02, 10. Dez. 2009 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 17:02, 10. Dez. 2009 (CET)

Erowid

Im Zusammenhang mit den Pilzen (s. o.) bin ich mal wieder ein wenig durch Drogenartikel gesurft, die ja prinzipiell recht Konsumentenbefallen sind, aber im Lauf der Zeit deutlich entmistet wurden und insgesamt akzeptabel sind (Von der Cannabis/Hanf-Katastrophe mal abgesehen). Was mir allerdings aufstößt, ist die Verlinkung zu Erowid, einer „Nichtregierungsorganisation“ und „Online-Datenbank“. Mal stichpunktartig durchgesehen, halte ich die nicht für zitierfähig, es werden kaum Referenzen aufgeführt, dafür massig Konsumentenberichte und gar Herstellungsanleitungen (!), siehe etwa beim Methaphetamin (“You can also sell it, for about $65-70.00 a gram, and don't forget to cut it. Remember, this is pure stuff!!”). Für mich ein klarer Fall für die Blacklist, andere Meinungen? --Andante ¿! ^WP:RM 10:44, 11. Dez. 2009 (CET)

Das sehe ich auch so.--Gloecknerd disk ^WP:RM 10:54, 11. Dez. 2009 (CET)

Siehe auch hier WP:RC/SL und hier LG--René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:31, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich bin jetzt mal ein bisschen auf der Seite rumgesurft. Mein Eindruck: Sehr viele Erfahrungsberichte (WP:RMLL!), andererseits aber auch tonnenweise Zitate und z.T. Volltextartikel mit seriöser Literatur. Eine pauschale Verlinkung auf die Hauptseite, die "Substance Vaults" und die "Experience Vaults" scheint mir nicht mit den Leitlinien zu vereinbaren; Deeplinks auf einzelne seriöse Artikel könnten allerdings sinnvoll sein. Pauschal die ganze Seite auf die Blacklist zu setzen halte ich für übertrieben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:29, 11. Dez. 2009 (CET)

PS: Offenbar gibt's da sogar eine Vorlage: {{Erowid|plants/mushrooms|Zauberpilze}} wird zu:

• Zauberpilze. In: Erowid. (englisch).

Das brauchen wir mE nun wirklich nicht, ich stelle einen LA auf Vorlage:Erowid. --Cú Faoil ^RM-RH 18:33, 11. Dez. 2009 (CET)

Inhaltlich bin ich Deiner Meinung (im Einzelfall sinnvolle Quelle) - aber dem LA kann ich jetzt nicht folgen.-- Mager 22:07, 11. Dez. 2009 (CET)

Die Vorlage ermöglicht soweit ich sehe nur eine Verlinkung auf Übersichtsseiten. Falls mit ihr eine Direktverlinkung von Artikeln auf der Seite möglich ist und der Aufwand dafür geringer ist als das Setzen eines Links mit Hilfe der üblichen Syntax, ziehe ich den Antrag wieder zurück. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:43, 11. Dez. 2009 (CET)

Die Vorlage erlaubt beliebige Deeplinks, etwa

Methylone sold under "Explosion" and "Inpact" brand names in the Netherlands and Japan. In: Erowid. (englisch) Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:46, 12. Dez. 2009 (CET)

Point taken. --Cú Faoil ^RM-RH 01:07, 12. Dez. 2009 (CET)

OK, einige der schlimmsten Seiten habe ich entfernt. Es liegen dort, recht wahllos zusammengesucht, sehr heterogene Inhalte auf dem Server. Viel verlinkt wird u. a. auch Pihkal, ein Buch des Pharmakologen Alexander Shulgin, das in meinen Augen keinerlei wissenschaftliche Qualitäten aufweist und das ich nicht für zitierwürdig halte, aber das ist eher eine Frage der Chemiker. --Andante ¿! ^WP:RM 14:34, 13. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 07:05, 15. Dez. 2009 (CET)

"Zauberpilz"

Durch Mesenchyms Sperre bin ich auf den Artikel aufmerksam geworden. Mich stört das Lemma, das mMn völlig unenzyklopädisch ist und dem NPOV widerspricht. Der Artikel sollte auf ein Lemma verschoben werden, das in der wissenschaftlichen Literatur verwendet wird. Spontan fällt mir dazu Halluzinogene Pilze oder Psychoaktive Pilze ein (bezeichnend, dass die beide noch rot sind). Weiss jemand, welche Terminologie die seriöse Fachliteratur verwendet? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:28, 11. Dez. 2009 (CET)

Wie putzig die deutsche Übersetzung doch klingt. Spontan fände ich Halluzinogene Pilze unpräziser, drüben hat man sich für Psilocybin_mushrooms entschieden. Grüße --Marvin 101 02:31, 11. Dez. 2009 (CET)

Wie Google Scholar zeigt, werden beide Bezeichnungen in offiziellen (z. B. http://www.emcdda.europa.eu/publications/drug-profiles/mushrooms/de - im übrigen eine sehr schöne Quelle für Drogenartikel) und anderen seriösen Publikationen (z. B. http://www.thieme-connect.com/ejournals/abstract/fdn/doi/10.1055/s-2001-19180) genutzt. Einverstanden mit der Verschiebung, letztlich ist beides möglich. --Andante ¿! ^WP:RM 09:50, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich war mal mutig, das Ergebnis kann gerne noch diskutiert werden. --Andante ¿! ^WP:RM 09:57, 11. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 101 07:19, 16. Dez. 2009 (CET)

Vorlage:ATC

Vorlage:ATC

Die Vorlage muss überarbeitet werden, die Linkadresse hat geändert.

Neu

• http://www.whocc.no/atc_ddd_index/?code=N02BE01

Alt

• http://www.whocc.no/atc_ddd_index/?query=N02BE01

Ich getraue mich nicht, Änderungen zu machen. Liebe Grüße--René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:01, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich schon. ;-) --Leyo 16:21, 19. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:21, 19. Dez. 2009 (CET)

Interessenkonflikte

In wieweit seht ihr Artikel der Wikipedia bereits durch Lobbyisten oder sonstige (kommerzielle) Interessenvertreter beeinflusst? Bisher hielt ich diese Gefahr für eher theoretisch und vertraute auf die kritischen Augen der Wikipedia. Seit etwa zwei Monaten beobachte ich die Beiträge eines Neu-Wikipedianers. Seine Beiträge spiegeln sich (mit einer einzigen relevanten Ausnahme) in einer einzigen Thematik, an das ein kommerzielles Produkt gebunden ist, wider. Obwohl er fast schon erschreckend gute Kenntnis der Datenlage (einschl. Quellen) hat, gibt er diese nur einseitig wieder und unterdrückt Gegenargumente mit Reverts bis hin zum Edit-Wars zurück. --Svеn Jähnісhеn 21:07, 16. Dez. 2009 (CET)

Für solche Fälle gibt es die Rubrik "problematische Artikel und Diskussionen" oben auf dieser Seite. Oder einfach eine Meldung des Artikels und/oder Benutzers hier. Mir persönlich ist ein offensichtliches kommerzielles Interesse bisher noch nirgends aufgefallen, Einzelfälle wird es aber sicherlich geben. -- Jan 21:22, 16. Dez. 2009 (CET)

Lobbyisten wären dumm, wenn sie so was nicht versuchen würden. Aber je mehr Augen drauf sehen, desto schwieriger ist es für sie. Daher Zustimmung zu Jans Vorschlägen. Gruß, --RainerSti 21:31, 16. Dez. 2009 (CET)

Lobbyisten und diskrete POV-Pusher (also nicht immer nur Pharmafritzen, auch Kliniken, Jungforscher und Selbsthilfegruppen) schicken ihre Heerschar schon eine ganze Zeit in die medizinischen Artikel. Meist ist es schwierig, dem konsequent entgegenzutreten, es ist nicht immer offensichtliche Werbung, manchmal genügt es auch die Bedeutung einer Krankheit zu pushen, gegen die (Wunder über Wunder) nur einer gerade ein Heilmittel anbietet. Lobbyisten werden von sehr vielen Usern und Admins nicht als solche erkannt. Bestets Beispiel ist die Diskussion um RKs von Kliniken, gefühlte 80% dieser Artikel kommt direkt aus der PR-Abteilung. Diesen problematischen Autoren wird trotz offensichtlichem Interessenkonflikt und Werbeabsicht das AGF dauerhaft per Perfusor verabreicht. --Gleiberg 21:54, 16. Dez. 2009 (CET)

Mit den RKs um Kliniken hast Du sicher recht. Diese Form der versuchten Eigenwerbung betrifft aber sämtliche Formen von Unternehmen, ist also kein medizinspezifisches Problem. Insgesamt muss ich aber sagen, wundert es mich fast ein wenig, dass die Pharma- und Medizingeräteindustrie nicht noch weit mehr Lobbyarbeit in der WP macht. Ein unvergleichbar größeres POV-Problem sind doch die Patienten/Betroffenen, die ihre eigenen Erfahrungen und Meinungen der Welt kund tun möchten, und diese für enzyklopädisch halten. -- Jan 22:23, 16. Dez. 2009 (CET)

POV von Patienten oder Betroffenen kann man recht schnell dank der mangelhaften Quellenangaben geraderücken. Selektives Zitieren auch aus Quellen der ersten Wahl durch Insider mit Interessenkonflikt ist da schon schwieriger zu überwachen. --Svеn Jähnісhеn 23:07, 16. Dez. 2009 (CET)

Als Vertreterin der Medizingeraeteindustrie: Wenn ich was im Umfeld Medizin schreibe, dann weil ich vom jeweiligen Thema "zufaellig" berufsbedingt etwas Ahnung habe; so wird es wohl den meisten von uns gehen. Darum bitte etwas WP:AGF. Ich habe hier nie Lust verspuert, meine jeweilige Firma zu pushen, weil ich andere Kanaele fuer meine Zielgruppe effektiver halte. (Und ehrlich gesagt habe ich keinen Bock, mich in meiner Freizeit auch noch mit meinem Job auseinanderzusetzen und tummle mich nun wonaders in der grossen weiten Wikipedia-Welt.) schomynv 23:33, 16. Dez. 2009 (CET)

Um welche Benutzer und Artikel geht es hier? --Cú Faoil ^RM-RH 22:29, 16. Dez. 2009 (CET)

Artikel: Regividerm - den hattest du fast selbst schon auf die Abschussliste gesetzt (siehe Diskussion im Archiv). Seither werden durch selektives Zitieren und durch Edit-Wars in diesem sowie in den inhaltlich verwandten Artikeln Cobalamine und Klaus Martens seitens eines Benutzers (leicht zu bestimmen wer dies ist) diese Artikel manipuliert. --Svеn Jähnісhеn 23:22, 16. Dez. 2009 (CET)

Mit dem Benutzer hab ich mich auch schon angelegt, da war das alles noch in den Cobolaminen integriert. Gefühlt haben solche Kontroversen und Probleme, die früher im monatlichen Abstand auftraten, (imho) allerdings durch die Etablierung unserer Leitlinien, die ja ziemlich eindeutig formuliert sind (Stichwort Sekundärliteratur etc.), abgenommen. --Andante ¿! ^WP:RM 07:25, 17. Dez. 2009 (CET)

Fund von heute morgen: [1], fast ausschließlich Links auf die Praxis, teilweise nett versteckt und zwei Artikelanlagen mit Anbieter-orientierten Begriffsfindung. Leider fehlt uns ein geeignetes Instrumentarium, um dem schneller auf die Schliche zu kommen. --Gleiberg 11:39, 17. Dez. 2009 (CET)

Raffinierter Ansatz. Ein einfacher Weblink wäre es ja zu offensichtlich. Ein einfacher Text ohne Quelle läuft Gefahr, revertiert zu werden, insbesondere, wenn es sich dabei um POV oder Begriffsfindung handelt. Also schafft man sich die nötige Quelle oder nutzt die zuvor selbst geschaffene Referenz. Die Abgrenzung zu einer seriösen eigenen Arbeit kann dabei sehr unscharf sein oder wahrgenommen werden. --Svеn Jähnісhеn 08:39, 18. Dez. 2009 (CET)

Raffinierte Ansätze gibt es vermutlich auch in den nicht-alternativmedizinischen Bereichen. Danke dir, dass du auf die Problematik hier mal wieder aufmerksam gemacht hast. Zum "Assume good faith" sollte immer auch eine gute Portion "Assume good marketing" kommen. Also bitte weiterhin auffällige Bearbeitungen hier melden, dann schauen schon mehr Leute drauf. Gruß, --RainerSti 09:11, 18. Dez. 2009 (CET)

Ist das auch Marketing? Im Artikel Denosumab, einem Osteoporose-Mittel, das sich derzeit in der Zulassung befindet, und dessen Profil unerwünschter Wirkungen entsprechend noch nicht vollständig bekannt ist, wurde nun einfach kommentarlos der Satz: " In einer kleineren Studie wurde allerdings ein erhöhtes Risiko für Krebserkrankungen gefunden, ebenso für schwere Infektionen" gelöscht. Zugegeben, ich hatte es nicht bequellt, aber das hole ich nach. Trotzdem, komisch, oder? --Goris 18:34, 18. Dez. 2009 (CET)

Ein wenig verdächtig ist der von dir angesprochene Vorgang/Account in der Tat. -- Jan 18:51, 18. Dez. 2009 (CET)

finde ich gar nicht (ich hatte den Artikel zufällig gestern gelesen als die Information noch drinstand). Derart kritische Aussagen (es geht um Krebs) müssen mit Quellen belegt sein, es gibt schließlich neben positivem Marketing auch immer Gruppen mit einem Interesse, ungerechtfertigt Negatives zu schreiben. Wie soll ich als Leser ohne eine Quelle den Unterschied erkennen? --Tinz 19:03, 18. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svеn Jähnісhеn 14:14, 22. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Redundanz/März 2008#Ruktus - Rülpsen

Bitte ggf. auf erledigt setzen. --Leyo 12:57, 24. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd disk ^WP:RM 00:59, 26. Dez. 2009 (CET)

Wer kann da weiterhelfen?

Siehe: WP:Auskunft#Frage an einen Mediziner mit Kenntnissen der russischen Sprache Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:37, 8. Dez. 2009 (CET)

Was wolltest Du denn da wissen? Sehe irgendwie nicht, was Du meinen könntest. Gruss. -- Alec schmidt 23:01, 20. Dez. 2009 (CET)

Wahrscheinlich deshalb nicht, weil die Anfrage inzwischen im Archiv gelandet ist. Schau mal unter Wikipedia:Auskunft/Archiv/2009/Woche 50#Frage an einen Mediziner mit Kenntnissen der russischen Sprache. Das Archiv bitte NICHT bearbeiten. Für Antworten kämen diese Seite hier oder die Diskussionsseite des Fragestellers in Betracht. Gruß Anka ☺☻Wau! 00:45, 21. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 01:25, 28. Dez. 2009 (CET)

Hauptseitenartikel

Bitte heute auf die Augenmuskeln aufpassen. Stehen auf der Hauptseite. Danke. Anka ☺☻Wau! 14:16, 13. Dez. 2009 (CET)

Danke! Kann man solche Hinweise nicht auch automatisieren?-- Mager 22:49, 16. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 01:25, 28. Dez. 2009 (CET)

Tag der Augenheilkunde?

Hallo zusammen, das ist ja wirklich mal ein Tag der Ophthalmologie, so viele Artikel auf der Portal-Seite (Myopie, Augenmuskeln (gestern Artikel des Tages auf der Hauptseite), Schielen, endokrine Orbitopathie (Morbus Basedow) - hab' ich 'was verpasst, oder gibt's einen neuen Sponsor ;-))? Wie dem auch sei: es sieht sehr schön aus! Beste Grüße in die Runde und eine gute Woche -- CV 13:47, 14. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 01:25, 28. Dez. 2009 (CET)

Ja, ist denn schon Weihnachten?

Derzeit wird unser Fachbereich von neuen Artikeln geflutet - überwiegend guter bis sehr guter Qualität. Liegt's am Artikelmarathon? Allein gestern sind nicht weniger als 31 Artikel reingekommen. --Drahreg·01^RM 23:25, 19. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht fällt die 1 Mio-Grenze bei Artikeln ja doch noch dieses Jahr. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:11, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich wette, noch bis spätestens Weihnachten. --Svеn Jähnісhеn 22:00, 20. Dez. 2009 (CET)

Selbst ich kann mich grade nicht zurückhalten. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:15, 21. Dez. 2009 (CET)

Ja Thomas, den Artikel hatte ich schon beim Frühstück goutiert :-) --Gleiberg 23:18, 21. Dez. 2009 (CET)

Anyway, ich wünsche allen Redaktionsmitstreitern ein frohes Fest, ich werde sowohl beruflich als auch in der WP über die Feiertage mal eine Erholungsphase einlegen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:02, 23. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 01:25, 28. Dez. 2009 (CET)

Weihnachten

Ich wünsche allen ein frohes Weihnachtsfest. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:47, 23. Dez. 2009 (CET)

Auch von mir die üblichen saisonalen Grüße, --Drahreg·01^RM 22:17, 23. Dez. 2009 (CET)

Auch ich wünsche allen frohe Festtage!

Sehr interessant, was die Sprachforscher, allen voran Herr Grimm sich zur Wortentstehung denken, reine TF höchster Güte natürlich, aber Luther war wohl auch nicht schlecht. Jedoch: wer weiß, vielleicht haben die ja doch recht?

Herzliche Grüße --HAW 22:58, 23. Dez. 2009 (CET)

So oder so - schön! (Danke für den Hinweis.)-- Robodoc 18:44, 28. Dez. 2009 (CET)

Euch alles ein gesegnetes Weihnachten. Liebe Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:38, 24. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 01:25, 28. Dez. 2009 (CET)

ICD-10 Version 2010

Der Baukasten verweist immer noch auf die Version von 2006 - ganz aktuell ist das nicht mehr. Anlass: Habe "Lewis-Body-Demenz" (quasi, wenn auch Lemma "Körperchen") nach Lewis-Körper-Demenz verschoben, da mMn Pschyrembel und ICD-10 (in der deutschen Version) als Reverenzwerke zu gelten haben. Naja. Auf alle Fälle hat die DLB (von mir aus anglophon als "Dementia with Lewy bodies"...) einen eigenen Schlüssel bekommen. -- Robodoc 18:51, 27. Dez. 2009 (CET)

<gebetsmühle> Es gibt keinen international gültigen ICD-10 200x (x > 6). "2010" ist immer irgendeine nationale Anpassung (zB "GM" - "German Modification"), die nicht in A, CH oder LI gültig wäre. </gebetsmühle> Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 19:13, 27. Dez. 2009 (CET)

O! Habe ich ganz real vergessen - oder verdrängt. Auch viele Grüße. -- Robodoc 12:53, 28. Dez. 2009 (CET)

PS: Die Änderungen der GM gegenüber der WHO-Version stellen oft auch keine nosologischen Verbesserungen dar, sondern sind den Anforderungen des deutschen Krankenhaus-Abrechnungswesens geschuldet. --Drahreg·01^RM 17:43, 28. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 17:43, 28. Dez. 2009 (CET)

Zentrale Artikel

Während unser Artikelbestand erfreulicherweise sehr in die Breite wächst, haben wir mit unseren zentralen Artikeln (Benutzer:Gleiberg/Zentrale medizinische Artikel) nach wie vor ein Problem. Große, unkontrolliert gewachsene Artikel, oft von mäßiger Qualität, an die sich keiner richtig herantraut.

Deshalb die Idee: Aufteilen der Arbeit, indem sich jeder einen Absatz vornimmt. Das könnte dann als Projekt, das sich immer nur auf einen Artikel fokusiert, in einem begrenzten Zeitraum stattfinden (zwei Wochen?). Ein phasenhafter Ablauf wäre denkbar (1: Sammlung, Bereitstellung und Austausch geeigneter Literatur, 2: Ausarbeitung der Abschnitte, 3:Review). Geeignete Artikel (hohe Abrufrate, einigermaßen übersichtliches Thema) wären etwa Herz, Auge, Lyme-Borreliose oder Schwangerschaft. Voraussetzung wäre einige Interessierte, damit sich die Arbeit verteilt. --Andante ¿! ^WP:RM 10:17, 21. Dez. 2009 (CET)

Grundsätzlich haben mein Herrchen und ich Interesse. --³²P 11:33, 21. Dez. 2009 (CET)

+1 -- Mager 13:36, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich hoffe, im Winterurlaub endlich mit dem Ausbau von Medizin anfangen zu können. --MBq ^{Disk Bew} 14:24, 21. Dez. 2009 (CET)

Sisyphos? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:18, 22. Dez. 2009 (CET)

@Mbq: wenn Du das machst bin ich dabei :-) -- Andreas Werle 21:17, 27. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 12:52, 29. Dez. 2009 (CET)

Lagerung (Pflege)

Hallo zusammen… ich habe den Artikel neu angelegt, bin aber nicht sicher in welche medizinische Kategorie das einsortiert werden könnte/sollte/möchte. Habs jetzt mal in Medizin gelagert, wenn sich bei Gelegenheit mal jemand drum kümmern könnte? Danke -- Ivy 12:24, 28. Dez. 2009 (CET)

Das sieht auf den ersten Blick dich schon ordentlich aus. -- Andreas Werle 19:45, 28. Dez. 2009 (CET)

Schau doch nochmal unter folgendem Aspekt drüber: vermeide How-To's und Wiederholungen. lg -- Andreas Werle 19:53, 28. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel ist noch lang net fertig, hab ich nur eben vor der Arbeit hingewurschtelt, weil der fehlende Link mich schon ne Weile nervt. Ich geh eh nochmal drüber und schau dann gleich mal nach den How-tos/Wdh.. Mir gings fürs Erste nur um die korrekte Med-Kat. Grüßle -- Ivy 23:24, 28. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ivy 08:44, 14. Jan. 2010 (CET)

Spielwiese: Metabolischer Stress

Liebe(r) Helfer(in),

es gibt den Artikel "Metabolischer Stress" auf: Benutzer:Rante/Spielwiese.

Der ursprüngliche Artikel (von mir reingestellt) wurde am 27.6.09 gelöscht. Ich hab nun versucht, ihn etwas zu korrigieren.

Meine Fragen: 1. Passt der Artikel so? 2. Ich weiß nicht, wie ich den Artikel von der Spielwiese zu einem "allgemeinen" Artikel mache, so dass er auch korrigiert werden kann.

LG --Rante 12:14, 31. Dez. 2009 (CET)

Hallo Rante. Wende Dich an die Wikipedia:Redaktion_Medizin, es möchte mal jemand drüberschauen. Wenn das soweit ok ist, wird der Artikel verschoben. Ich hab das auf Beobachtung. Gruß --Logo 12:22, 31. Dez. 2009 (CET)

Danke --Rante 12:41, 31. Dez. 2009 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:29, 14. Jan. 2010 (CET)

Youtube-Videos von Operationen

Bitte kurz mal hier drauf schauen: Spezial:Beiträge/Mordoc. Haltet Ihr solche Links für sinnvoll? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:39, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube, das es viele Menschen interessiert. Ich finde es von der Pflöege her sehr problematisch: a) habe keine Lust, ein ellenlanges Video durchzusehen, nur um sicher zu gehen, dass kein Quark erzählt wird, b) sind YouTube-Videos ja oft kurzlebig. (bin ratlos)-- Mager 00:01, 3. Dez. 2009 (CET)

WP:WEB erlaubt Youtube-Links, wenn die Filme nicht rechtswidrig veröffentlicht sind. Ich habe mir zwei angesehen und finde sie informativ; den Audiokommentar sachlich. - Natürlich wäre es viel besser, wenn wir sie unter freier Lizenz auf Commons hätten; dazu kann man den Autor aber nicht zwingen. --MBq ^{Disk Bew} 07:28, 3. Dez. 2009 (CET)

Das größte Problem bei WP und Commons sehe ich im Video-Format. Die am häufigsten verwendeten Schnittprogramme haben ein Problem mit dem Codec. Ich hätte das auch so manches in petto, aber echt Horror vor dem umkodieren. Da machen es einem Youtube & Co sehr einfach. --Gloecknerd disk ^WP:RM 08:34, 3. Dez. 2009 (CET)

Als Nicht-Mediziner fehlt mir zuviel Zusatzinfo auf den YouTube-Seiten. Ich möchte wissen, und zwar textuell (vielleicht bin ich ja taub?), was da jeweils geschnippelt wird. Die Cuts zwischen den Szenen sind mir zu plötzlich. Ich will wissen, was das für ein Patient ist. Haben denn Chirurgen keine Vorstellung davon, wie man sowas ein bischen pädagogischer aufzieht? Ich bin gern bereit, hier an meinem Mac mit Final Cut die Filmchen mit Untertiteln und Vorspann aufzupeppen und für den Upload der OGG-codierten Dateien auf Commons zu sorgen, wenn man mir o.g. Infos gibt. Ich schreibe den Autor mal an. --Ayacop 09:19, 3. Dez. 2009 (CET)

Siehe zum Thema hier. --Gleiberg 09:25, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich danke den Mitgliedern der Redaktion Medizin für ihre Anregungen und Hilfsangebote. Ich habe diese Videos aus meiner 20jährigen Praxis minimal invasiver Chirurgie erstellt und bisher auf ärztl. Fortbildungen und zum Training der eigenen Mitarbeiter verwandt. Sie kondensieren die Operationsdauer von ca 1 Std auf die wesentlichen 2-3 min und hierin liegt m.E. der Reiz. Wer kann/will schon eine OP in Originallänge sehen? Sie sollen demnächst auf unserer im Umbau befindlichen Klinikwebsite (www.elisabethen-krankenhaus-frankfurt.de) eingestellt werden. Da aber die

beauftragte hausinterne EDV stark reglementiert und hardwaremäßig veraltet ist, kann sich das noch lange hinziehen. Daher habe ich die Videos auf Youtube gestellt. Dann kam mir der Gedanke, sie könnten auch für Wikipedia interessant sein. Thema der Videos sind gezeilt die entspr. Op-Techniken. Eine ausführliche Kasuistik des entspr. Krankheitsbildes würde vom Umfang her den Rahmen sprengen. Die Operationen stellen weitgehend standardisierte Verfahren zur Behandlung von Gallensteinen, Appendizitis, Refluxösophagitis, Wirbelbrüchen , Darmkrebs usw. dar. In den Videos steckt viel Arbeit, ich bin ein guter Chirurg und möchte daher auch, daß die Videos mit meinem Namen/Klinik assoziiert bleiben. Ich denke die Kommentare zu den Videos erklären sie gut und allgemeinverständlich. Ich Bitte um Nachsicht, daß ich neben der 70h/Woche klinischer Tätigkeit nicht nochmal das alles in geschriebenem Text nachliefern kann. Übrigens "schnippeln" Chirurgen nicht, sie operieren.--Mordoc 21:39, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mit Mordoc Mail-Kontakt aufgenommen. Wir werden eine gute Lösung finden! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:26, 4. Dez. 2009 (CET)

Danke Thomas, ich bin mir sicher dass sich eine gute Lösung finden lassen wird. Nur mal so am Rande: haben die Patienten ihr Einverständnis für die Videodokumentation und insbesondere deren Web-Verbreitung gegeben? Es macht imho doch einen Unterschied, ob ein Video intern für ärztliche Fortbildung erstellt wird, oder ob sich (in Kenntnis des Operateurs und der vielleicht wie bei GIST ungewöhnlicheren Diagnose) Rückschlüsse auf individuelle Patienten ziehen lassen. Grüße --Marvin 101 14:07, 5. Dez. 2009 (CET)

Natürlich muss die Anonymität des Patienten zu 100% gewahrt bleiben. Ist das sichergestellt (bei Allerweltserkrankungen wie Cholelithiasis und rein laparoskopischen Bildern, Röntgenbildern oder Makroaufnahmen kann man wohl davon ausgehen), sehe ich auch keine Notwendigkeit einer ausdrücklichen Einverständniserklärung. In Zukunft werde ich auch bei OP-Photos sicherheitshalber die Exif-Daten entfernen oder ändern (zumindest das Erstelldatum) damit auch über diese Schiene keine "Eingrenzung" des Patienten möglich ist. Gesichter werden natürlich geschwärzt bzw. verpixelt; bei Photos, auf denen der Körperbau des Patienten erkennbar ist, besteht allerdings immer die Gefahr, dass Verwandte oder Ehepartner doch Charakteristika erkennen. In so einem Fall ist natürlich eine schriftliche Einverständniserklärung des Patienten notwendig. Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:24, 5. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd disk ^WP:RM 10:56, 24. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Mediziner

Unter einem Mediziner versteht man üblicherweise jemanden, der medizinisch ausgebildet ist. Mediziner ist ein Redirect nach Arzt. In der Kategorie sind aber alle möglichen Leute eingeordnet, die mit Medizin zu tun haben, u.a. Alternativmediziner, Medizinhistoriker, Genetiker, und (eben von mir hinzugefügt) die Psychotherapeuten, da die Psychotherapie ein Untergebiet der Medizin ist.

Um dieses Knäuel aufzulösen schlage ich vor, entweder das Ganze in Kategorie:Person (Medizin) umzubenennen, oder letzteres als Zwischenkategorie einzurichten und Unpassendes umzusortieren.

Siehe auch Kategorie Diskussion:Medizin. --PM3 18:36, 4. Dez. 2009 (CET)

Es gibt keinen Unterschied zwischen Mediziner und Person (Medizin), außer das letzteres ein unschönes Klammerlemma ist. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:30, 8. Dez. 2009 (CET)

Ok, dann sollte Mediziner aber nach Medizin weiterleiten statt nach Arzt, siehe auch Diskussion oben. Ich biege das dann mal um. --PM3 21:57, 10. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd disk ^WP:RM 10:56, 24. Jan. 2010 (CET)

Ethanol#Mögliche positive gesundheitliche Wirkungen

Bin durch eine Diskussion auf der Auskunft auf den Abschnitt aufmerksam gemacht worden und muss feststellen, dass dort (wie bei derart emotionalen Themen nicht anders zu erwarten) ein frisch-fröhliches POV-Hin-und-Her herrscht. Quellenlose Zustimmung trifft auf quellenlose Ablehnung gepaart mit munterer TF. Ich wäre dafür, den Abschnitt radikal zu kürzen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:14, 29. Dez. 2009 (CET)

Volle Zustimmung. Habe in den letzten Monaten einiges am Artikel geändert/korrigiert, aber als Nicht-Mediziner im angesprochenen Bereich zu wenig Ahnung. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:50, 29. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd disk ^WP:RM 10:56, 24. Jan. 2010 (CET)

Übrigens ...

geht die ellenlange Diskussion um die Krankenhaus-RK immer weiter. Siehe ganz oben. lg -- Andreas Werle 22:58, 29. Dez. 2009 (CET)

Ganz ehrlich, Andreas, geht mir diese Diskussion immer mehr auf den Geist, weil ich mich in den Relevanzkriterien anderer Bereiche umschaue. Vergleichsweise mit Bahnhöfen und Amtsgerichten wäre wirklich jedes Krankenhaus mit Versorgungsauftrag relevant. Ich sperr mich eigentlich nur noch, weil ich keinen Bock habe, den Artikel Krankenhaus Maria Hilf Warstein zu schreiben und zu pflegen. Du hast recht, bist aber mittlerweile ein enzyklopädischer Dinosaurier: WP weiss alles und kann alles, egal um welchen Preis. Also lass uns lieber eine vernünftige Qualitätsvorlage für Krankenhäuser basteln, als auf unserem berechtigten, aber IMHO verlorenen Posten auszuharren bis zum "Last Man Standing"! OK? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:05, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich habe keine Lust mich an dieser Diskussion weiter zu beteiligen, die mich von sinnvoller und spaßiger Mitarbeit an diesem Projekt abhält. Soll doch jemand an der RM vorbei ein Meinungsbild initiieren und glücklich werden. Liebe Grüße und einen guten Start ins neue Jahr! --Marvin 101 17:53, 30. Dez. 2009 (CET)

Ooch ja nee. Dinosaurier werden im allgemeinen unterschätzt. Ein richtiger Dino hat kein Schmerzempfinden, eignet sich also prima zum draufhauen und auch mit einem kleinen Gehirn kann man in die richtige Richtung laufen. Was will man mehr? :-) -- Andreas Werle 23:00, 30. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 14:03, 24. Jan. 2010 (CET)

"Oesterreichische medicinische Wochenschriftsammlung aus dem Jahre 1841-1848"

Falls jemand mit Ahnung von österreichischer Medizingeschichte in der Auskunft vorbeischauen möchte: Wikipedia:Auskunft#Wer kennt sich aus mit der "Oesterreichische medicinische Wochenschriftsammlung aus dem Jahre 1841-1848". Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:57, 29. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 16:25, 25. Jan. 2010 (CET)

Osteopathie

Einer unserer lange kaum mehr gesehenen, hochgeschätzten Mitarbeiter ist auf der Diskussionsseite des Artikels aufgetaucht. Fraglich ist für mich nur, ob er da wirklich und ganz in echt neu reingeraten ist. Man macht sich halt so seine Gedanken... -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:47, 29. Dez. 2009 (CET)

Heinz tickt anders und kämpft an viel mehr Fronten. Aber danke für den Hinweis auf die Disk. Ich habe dort etwas Senf hinterlassen. Gruß, --RainerSti 09:37, 30. Dez. 2009 (CET)

Nun, wer denken kann solle es auch tun, da sind wir uns wohl einig.

Um die Sache abzukürzen: ich lasse mich jederzeit gerne gg wen auch immer ckeckusern, wenn ich mir für Thomas auch auch einen "Gegenzucheckenden" aussuchen darf. Ansonsten wäre ich natürlich dankbar, wenn sich die RM nun doch mal ausführlicher mit dem Artikel befassen könnte. Insbesondere die Frage, ab der strittige Satz in der Einleitung durch die angeführte Quelle als belegt gelten soll, wäre wohl etwas was in das Aufgabengebiet der RM fällt.--HAW 12:22, 30. Dez. 2009 (CET)

Wie kommst Du auf das schmale Brett, der RM Stöckchen hinhalten zu können, auf das sie brav springe? Wie erwünscht Deine "Diskussionsbeiträge" in Artikeln rund um die Medizin sind, ist Dir doch schon hinreichend und mit viel Aufwand erläutert worden. Such Dir doch ganz einfach ein anderes Hobby, anstatt uns hier auf den Wecker zu gehen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:02, 30. Dez. 2009 (CET)

Nun mal langsam.. ICH habe nichts dagegen, dass sich HAW irgendwo einschaltet, solange er nicht wieder allein gegen alle spielt. Und das tut er hier nicht. Der Satz in der Einleitung ist gemurkst, wie inzwischen vielfach dargelegt. Also kommt bitte nicht vom Thema ab, hier geht es nicht um's check-user-n, sondern um den grottigen Artikel über die Osteopathie. TJ.MD Fasse Dich kurz. 13:57, 30. Dez. 2009 (CET)

Einmisch - zur Versachlichung (?!). Die gesamte Diskussion ist überw. von allen Seiten polemisch geführt, daher einige Gedanken meinerseits:

1. nicht alles, was wir nicht wissen, ist grundsätzlich verkehrt oder schlecht. Es gibt jede Menge Bereiche auch in der Schulmedizin, wo längst nicht alles geklärt ist, und trotzdem Akzeptanz findet. Ob die Osteopathie auch innere Erkr. zu heilen vermag, erscheint auf den 1. Blick sicherlich seltsam, sollte zumind. als These erwähnt werden (ich persönlich bin da auch eher skeptisch, waren Flemings Kollegen gegenüber dem Penicillin anfangs auch!).
2. das gilt auch für Cochrane-Reviews: die beschreiben nur den Stand der Forschung oder Nichtforschung.
3. wir unterwerfen uns mehr und mehr dem Diktat einer EBM, ob das immer gut ist, weil der Mensch als Ganzes oft vergessen wird, sollte zumind. mal überlegt werden. Unsere großen Vorvorväter haben überwiegend rein experimentell, nach dem Versuch-Irrtum-Prinzip gearbeitet, ohne Hintergründe für Funktionieren oder Versagen zu kennen.
4. aus rein persönlicher Erfahrung: bei einem Kurs "Manuelle Medizin der HWS für HNO-Ärzte" waren lauter knallharte Schulmediziner als Teilnehmer. Wir hatten zu Beginn nur uns als Probanden, keine echten "Kranken". Osteopathie war nur ein Randthema. Was wir gegenseitig dadurch aber an eigenen Krankheiten ohne vorherige Kenntnis darüber gegenseitig herausfanden, war schon erstaunlich. Alle hatten det Janze initial müde belächelt, die Meinung aber schnell geändert. 1 Kollege hatte eine Peronäuslähmung, von 2 Orthopäden und 3 Neurologen bestätigt. Der Osteopath fand 1 kl. Blockierung einer Gelenkfläche im unteren Sprungelenk, therapierte und die "Lähmung" war 2 Minuten später weg.
5. ich arbeite jeden Tag mit entwicklungsgestörten Kindern und erfahre sehr oft, dass nach u.a. Osteopathie deutliche Veränderungen zu verzeichnen sind, die nicht alleine durch Spontanveränderungen erklärbar sind.
6. ich glaube, dass sich auf diesem Gebiet auch viele Scharlatane tummeln, die das Bild zum Negativen verändern. Man sollte die ehrliche Arbeit Vieler nicht durch einen Glaubenskrieg diskreditieren.
7. Zusammenfassung: warum nicht einen Mittelweg suchen, der beide Extreme zufrieden stellt? Sich auf das wirklich Reelle zurückziehen, die Seiten, die fraglich sind, auch als Solche (sachneutral!) kennzeichnen, Forschungsbedarf vermerken. Ich könnte versuchen, einen Kollegen in der weiteren Umgebung, der sowohl Schulmediziner als auch Osteopath ist, zur Mitarbeit zu bewegen (ohne Gewähr), vielleicht hilft das ein wenig weiter.

Auf dass das in 2010 besser klappt, als bisher, wünscht --Phoni 16:11, 30. Dez. 2009 (CET)

Oh ja, diese Baustelle müssen wir auch noch schließen - danke für die Erinnerung. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:31, 30. Dez. 2009 (CET)

Zu 3. die EbM fordert ja eben keine pathopysiologische Erklärung sondern beschränkt sich auf die Suche nach einem patientenrelevanten Nutzen - darum gibt es auch Cochrane-Reviews zu Aussenseiterthemen...--Mager 01:56, 31. Dez. 2009 (CET)

Wir haben in unseren Reihen Mitarbeiter, allen voran Benutzer:Mesenchym, die sinnvolle Edits ersatzlos aus Artikeln schmeißen, weil sie z.B. als Quelle das Arznei-Telegramm anführen. Anscheinend mit Billigung der RM. (Ich halte diese Aktionen meist nicht für sinnvoll, das nur nebenbei bemerkt.) Die RM fühlt sich kompetent in der Beurteilung von Quellen, ich meine zurecht. Deswegen sollte nun Stellung bezogen werden, sehr konkret bzgl. eines Satzes in einem Artikel. Wenn die RM zu dem Schluss kommt, dass Osteopathie nicht in ihr Aufgabengebiet fällt, ist mir das auch recht, vielleicht ist die Sache ja bei den Geisteswissenschaftlern od den Psychologen besser aufgehoben. Gruss --HAW 15:33, 31. Dez. 2009 (CET)

Das Arznei-Telegramm ist gemäß WP:RMLL keine Literaturquelle der ersten oder zweiten Wahl. Im Einzelfall kann IMHO diese Zeitschrift als Quelle benutzt werden, meist bieten sich bessere Referenzen an. Benutzer:Mesenchym sieht dies bekanntlich strenger, wobei nicht gesagt ist, dass die gesamte RM dies immer "billigt". Diskussionen dazu findest du im Archiv hier und da. Doch was hat das mit dem Artikel zu tun? --Svеn Jähnісhеn 14:25, 7. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 16:26, 25. Jan. 2010 (CET)

Verständlichkeit und inhaltliche Gewichtung des Artikels Medizinisches Versorgungszentrum

Könnte bitte einer von den ärztlichen Kollegen dem Artikel Medizinisches Versorgungszentrum eine laientaugliche Einführung verpassen, die mit deutlich weniger juristischen Details auskommt als die derzeitige? Der erste OMA-kompatible Satz in der aktuellen Einleitung ist meiner Meinung nach "Für die Patienten ist ein MVZ mit einer Gemeinschaftspraxis vergleichbar.", und der kommt 1) erst im dritten und letzten Absatz und beschreibt 2) die Sachlage meiner Meinung nach nur sehr ungenau. Da ich aber die tatsächliche Bandbreite der theoretisch möglichen und praktisch umgesetzten MVZ-Vielfalt auch nicht kenne und von dem Begriff nur eine ungefähre Vorstellung habe, die irgendwo zwischen Gemeinschaftspraxis, "sowas wie ein integriertes Ärztehaus" und "Rückkehr der Polikliniken" liegt, möchte (und kann) ich das nicht selbst in Angriff nehmen. Auch der Rest des Artikels ist in meinen Augen zu ausufernd auf juristische und wirtschaftliche Aspekte fokussiert, aber mit einer laientauglichen Einleitung, die auch darstellt, wodurch sich MVZ von Gemeinschaftspraxen sowie Ärzte- und Krankenhäusern abgrenzen, wäre uns und vor allem unseren Lesern sicher schon mal geholfen. -- Uwe 02:41, 31. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Probono 20:23, 29. Jan. 2010 (CET)

Morbus Meulengracht

Ich habe aus der englischen Wikipedia den Bio-Teil übersetzt, nachdem jemand auf der Disk-Seite darum gebeten hat: Biologische Ursache. Leider habe ich keine Ahnung was genau ich übersetzt habe, da mir das medizinische Fachwissen dazu fehlt. Deswegen ist der Text auch nur schwer verständlich geschrieben. Es wäre schön wenn ein Mediziner sich mal dransetzen würde und den besagten Teil etwas verständlicher oder zumindest fachlich richtig übersetzen würde. --Locu 20:25, 3. Dez. 2009 (CET)

Molekularbiologische Details sind sehr schwer OMA-Verständlich zu formulieren. So besser? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:44, 3. Dez. 2009 (CET)

Erstmal vielen Dank für deine Arbeit. Klar, dass Molekularbiologie nicht OMA-Kompatibel ist, nur habe ich überhaupt keine Ahnung von der Thematik und lediglich den Text von der Englischen Wikipedia übersetzt. Da die Sätze ja quasi nur aus Fachwörtern bestehen war es mir wichtig, dass jemand vom Fach sich das mal ansieht und zumindest sprachlich überprüft. --Locu 03:31, 4. Dez. 2009 (CET)

Naja, ist immer noch recht strubbelig (wenn auch kein QSM-Notfall).-- Mager 09:25, 4. Dez. 2009 (CET)

Der ganze Artikel und noch mehr die Kommentare (mit selbst erfundenen Zitaten) sind schrecklich - abgesehen von der Molekularbiologie, die ja korrekt dargestellt ist. Dass es keine Zeichen und Symptome ausser Hyperbilirubinämie und Ikterus gibt, drückt OMIM sehr gut aus: "The characteristics of Gilbert syndrome are normal liver function tests of the usual type, normal liver histology, delayed clearance of bilirubin from the blood, and mild jaundice that tends to fluctuate in severity, particularly after fasting (Nixon and Monahan, 1967). This disorder is difficult to distinguish from prolonged posthepatic hyperbilirubinemia", das sollte dann am besten auch übersetzt und eingefügt werden. Derzeit erinnert es mich eher an eine Seite aus dem Bereich "Chronic fatigue" mit der immer selben Aneinanderreihung subjektiver Standardsymptome. Es ist doch lediglich eine Normvariante als eine Erkrankung, also ist auch die Bezeichnung Patient falsch. --Goris 16:54, 4. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Redaktion_Medizin/Überarbeitungen#Innere_Medizin, hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 22:05, 30. Jan. 2010 (CET)

Schreibung von Fachausdrücken

Hallo beisammen, ich plane in Wikipedia:Namenskonventionen und in Wikipedia:Rechtschreibung (und ggf. weiteren diesbezüglichen Metaseiten) mittelfristig eine - durch ein Meinungsbild gestützte - Präambel zu verankern:

„Die Lemmatisierung und Schreibung von Fachausdrücken in der deutschsprachigen Wikipedia richtet sich nach der Schreibung in aktueller deutschsprachiger Fachliteratur. Dies betrifft sowohl Einwortbenennungen wie Mehrwortbenennungen hinsichtlich der Groß- und Kleinschreibung, Zusammen- und Getrenntschreibung, Schreibung mit Bindestrich und der Verwendung von Abkürzungen. Es ist Aufgabe der Artikelautoren die überwiegende Schreibung im Einzelfall zu ermitteln (Google-Buchsuche ggf. ergänzt um Recherchen in Fachwörterbüchern, Normen und Terminologiedatenbanken). Allgemeinsprachliche Wörterbücher (Duden, Wahrig) zählen in diesem Zusammenhang nicht als Fachliteratur und spielen bei der Lemmatisierung von Fachausdrücken nur eine untergeordnete Rolle. Es ist nicht Aufgabe der Artikelautoren Rechtschreibregeln zu interpretieren und diese Interpretation auf Fachausdrücke anzuwenden. Es ist unerwünscht eine ungebräuchliche Schreibung zu etablieren. Es ist erwünscht alternative Schreibungen (Synonyme), die sich in Literatur nachweisen lassen, in Artikeln zu erwähnen und entsprechende Wikipedia:Weiterleitungen anzulegen.“

– Lemma-Präambel: Stand 2009-12-14

Die Diskussion mit selbsternannten "Rechtschreibexperten" auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen ist für mich intellektuell abgeschlossen. Jetzt beginne ich, die Fachredaktionen/-Portale abzuklappern um Meinungen einzuholen. Hier fange ich an, da sich prominent verlinkt in Wikipedia:Namenskonventionen die Wikipedia:Namenskonventionen/Medizin findet. Zur Klarstellung: weiterführende/detailliertere Namenskonventionen von Fachredaktionen/-Portalen sollen durch meine Präambel nicht grundsätzlich unterbunden werden. Gibt es Verbesserungsvorschläge und Meinungen? ... Grüße Hafenbar 19:20, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich finde die Präambel eigentlich gar nicht so blöd und bin gespannt auf die Meinung der anderen Redaktionsmitarbeiter.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:17, 15. Dez. 2009 (CET)

+1. Wenn selbsternannte Experten die in der Praxis gebräuchlichen Schreibungen nach ihrem Gusto abändern wollen, widerspricht das WP:KTF. Ich gehe ja auch nicht Hieroglyphen ändern, nur weil ich was von Tieranatomie verstehe ;-). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:45, 15. Dez. 2009 (CET)

Wäre ich sehr dafür, steht auch in etwa so schon lange in den Chemie-Richtlinien. Viele Grüße aus der Chemie-Redaktion --Orci Disk 21:58, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich denke, das sollte man in gewissen Grenzen dem Autor überlassen. Schauen wir uns hat einfach mal das aktuelle Beispiel Radioiodtherapie an 24.700 Treffer für Radioiodtherapie, 94.000 Treffer für Radiojodtherapie und den Duden [2] sowie die aktuelle Wörterliste des Rechtschreibrates [3]. Nun gibt es aber auch medizinische Fachliteratur, die eben "iod" verwendet und da liegt es IMHO doch im Ermessen des Autors, welche Schreibweise er bevorzugt, ansonsten machen wir uns der Hausorthographie "schuldig". Duden & Co, also die allgemein gültigen Rechtschreibregeln müssen natürlich berücksichtigt werden, denn schließlich ist wiki kein "Fach-" sondern ein "Allgemeinlexikon". Das selbe sollte analog für "ph", "ß", "fff" u.s.w. gelten, denn die neue Rechtschreibung betrifft "unmittelbar Schüler und gegebenenfalls Bedienstete staatlicher Behörden ... Personen außerhalb dieses Bereichs sind rechtlich nicht gehalten, die reformierte Schreibung zu verwenden; sie sind rechtlich vielmehr frei, wie bisher zu schreiben." Zitat von Bundesverfassungsgericht - Pressestelle ... man bemerke auch das "ß" in der Pressemitteilung des BVG Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:02, 23. Dez. 2009 (CET)

@Benutzer:Redlinux: ja, das kann und sollte man in gewissen Grenzen dem Autor überlassen. Eine Google-Buchsuche kann heute als schnelle und aussagekräftige Möglichkeit gelten, die Verwendungshäufigkeit in der (Fach-)Schriftsprache zu ermitteln. Die erweiterte Suchmaske erlaubt eine Filterung nach Erscheinungsjahr, damit läst sich der aktuelle (nach Präambel) Sprachgebrauch ermitteln, beispielsweise in deutschsprachigen Titeln der letzten 10 Jahre (2000 - 2009). Eine derartige Recherche liefert hier folgendes Ergebnis:

Bücher 1 - 10 von 194 zu "Radioiodtherapie" in Deutsch

Bücher 1 - 10 von 436 zu "Radiojodtherapie" in Deutsch

Insofern ist Radiojodtherapie häufiger. Radioiodtherapie allerdings *nicht* ungebräuchlich (nach Präambel) und insofern ist diese Lemmatisierung (solange sich niemand "beschwert") kein Problemfall, der durch meine Präambel angesprochen wäre. Mir geht es da mehr um solche Sachen: [4]. Sollte sich die Präambel zu strickt und zu bevormundend anhören, bin ich durchaus bereit, o.a. „in gewissen Grenzen dem Autor überlassen“ einzubauen. Allerdings handelt es sich halt um eine (kurze) Präambel, nicht um detaillierte Handlungsanweisungen für alle Fälle und Möglichkeiten. Insofern meine Frage: sollte der Text noch relativiert werden? ... Grüße ... Hafenbar 21:47, 23. Dez. 2009 (CET)

Oh ja, die Probleme bei der Übertragung englischer Begriffe. Mein Favorit (ein bischen OT) ist nach wie vor das Problem Management, das durchaus ein ernstzunehmendes Problem ist ;-). --Svеn Jähnісhеn 22:03, 23. Dez. 2009 (CET)

@Benutzer:Sven Jähnichen MMh, dazu (OT?) mal folgendes:

Nach reiflicher Überlegung habe ich mich entschlossen, keine Präambel-en-Extrawurst zu braten, obwohl bzgl. Entlehnungen natürlich festzustellen ist: „Hier gilt in den letzten Jahrzehnten insbesondere das Englische als Ausgangssprache für Entlehnungen in viele andere Sprachen als bedeutsam.“ (Benennung#Bildung_von_Benennungen [Artikel von mir geschrieben])

Management ist gar nicht so der Sonderfall, vergleichbar wäre (beispielsweise) auch Design einzuordnen: eine Entlehnung, die im Deutschen "angekommen ist", als integriert gilt. Da verstehen einige "Rechtschreibexperten" nicht, dass eine andere/spätere Entlehnung die Entlehnung im Rahmen einer terminologischen Wortgruppe ist: (vgl. IKEA-Design vers. Computer Aided Design). In deinem konkreten Beispiel kommt noch das "Problem-Problem" hinzu ;-)

Meine "Lösung" nach Präambel: die Fachliteratur analysieren: Bücher 1 - 9 von 9 zu "das Problem-Management" - hier mal vereinfacht, um die Auszählung zu vereinfachen, auf 2009 beschränkt und mit Genus: unter 8 Belegstellen sehe ich 2 mit Bindestrich. das „ernstzunehmende Problem“ beantwortet sich insofern schnell mit 3:1, wobei ich schon froh bin, dass Problem Management (ohne Bindestrich) nicht als "Falschschreibung" markiert ist, vgl. Diskussion:Desktop_Publishing. Kommt das alles in meiner Präambel zum Ausdruck, oder sollte ich lieber Wikipedia:Wie Google-Buchsuche anwenden anlegen ?-) ... Hafenbar 23:19, 23. Dez. 2009 (CET)

Ganz deiner Meinung, nur sollte man IMHO nicht allzu blind eine Google-Books-Statistik für das Hauptlemma anwenden. BTW, ich sehe als Ursache für den letzten Tabellenplatz von Herta das Problem Management. ;-) --Svеn Jähnісhеn 00:08, 24. Dez. 2009 (CET)

Google-Buchsuche ist keine Religion, aber das IMHO z. Zt. leistungsfähigste, allgemein nachvollziehbarste und bequemste (wissenschafliche?) Werkzeug, vgl.diese aktuelle Diskussion, bei der das IDS zu einer vergleichbaren Lösung kam

Zu Herta: Da fehlt mir *ganz offen* jedes Mitleid und ich tendiere zur Schadensfreude ;-) ... Grüße Hafenbar 00:51, 24. Dez. 2009 (CET)

OK, jetzt mal ein paar ernsthaftere Gedanken ;-). Redlinux Einwand, dass wir hier der Etablierung einer Hausschreibung Gefahr laufen, ist nicht von der Hand zu weisen. Alte Phrase, die Wikipedia ist für die Allgemeinheit gedacht. Für viele Leser ist die Schreibung nach Duden (& Co.) allgemeingültig und Gesetz. Doch andererseits sind die allgemeinen Schreibweisen des Rechtschreibrates, des Dudens und vergleichbarer Werke in der Fachwelt (und z. T. auch in der Allgemeinheit) bisweilen derart ungebräuchlich, dass die von dir in der Präambel vorgeschlagene Relativierung der Rolle des Dudens durchaus seine Berechtigung findet. Ein schönes klassisches Beispiel ist Acetat - Azetat. Man könnte hier den Rechtschreibexperten auch TF unterstellen. Von Fällen, wie dem Azetat, ist der Fachbereich Chemie noch deutlich stärker betroffen als wir hier. Kein Wunder, dass sie in ihren Namenskonventionen die Duden-Schreibweisen ablehnen. Zur Rettung der Ehre des Dudens muss man jedoch erwähnen, dass er alternative wissenschaftliche Schreibweisen (einschl. „Acetat“, in seiner Wortliste führt. Und was macht die Fachwelt? Für Autoren wissenschaftlicher Artikel sind die Grundregeln der deutschen Sprache bei einer Entlehnung oder bei einer Übersetzung eines Fachbegriffs oft nur von geringerer Bedeutung. Den Vorwurf lasse ich mir selbst gern gefallen und ich denke den meisten hier geht es genauso. Man muss schließlich Prioritäten setzen. So findet sich die „Echtzeit PCR“, an sich ein klarer Fall eines Deppen Leerzeichens (in Analogie zu meinem Deppens-S ;-)), neben einem Dutzend anderer Schreibweisen, wie „Echtzeit-PCR“, „Realtime-PCR“, „RealTime PCR“, „Real-time-PCR“, „Real-Time PCR“ etc., in signifikanter Häufigkeit in der deutschen Fachliteratur. Noch putziger wird es, wenn diesem Begriff der Zusatz „quantitativ“ zugefügt wird (bei uns unter einem der vielen Originalbezeichnungen Real time quantitative PCR zu finden). Daher würde ich es begrüßen, wenn wir nicht nur blind Google-Counts zählen (darauf läuft es hinaus), sondern nach Schnittmengen aus der oder den üblichsten Schreibweisen der Fachwelt und akzeptierten Schreibweisen deutscher Standardwörterbücher suchen. Ist die Schreibweise dieser Wörterbücher in der Fachwelt ungebräuchlich, so sollte natürlich von der Schreibweise der Regelwerke abgewichen werden dürfen. --Svеn Jähnісhеn 21:21, 25. Dez. 2009 (CET)

@Hafenbar, ich weiß nicht recht, auf was Du noch hinauswillst - betroffen von der neuen Rechtscheibung sind eben nur "unmittelbar Schüler und gegebenenfalls Bedienstete staatlicher Behörden ... Personen außerhalb dieses Bereichs sind rechtlich nicht gehalten, die reformierte Schreibung zu verwenden; sie sind rechtlich vielmehr frei, wie bisher zu schreiben." Zitat von Bundesverfassungsgericht - Pressestelle ... man bemerke auch das "ß" in der Pressemitteilung des BVG -- und auf ehrenamliche "Schreiberlinge" in wiki sollte das eben erst recht zutreffen - ich versteh's echt gesagt nicht recht - hast Du damit irgendwie ein Problem? Ich und wohl andere auch, fühle mich schon negativ betroffen, wenn ein - wohl gemerkt wohlmeinender Kollege die Scharfen-S in meinen Artikel in Doppel-S umschreibt. Mir persönlich geht der Passus in Wikipedia:Rechtschreibung "Diese Regel ist aber nicht zwingend und sollte niemanden von der Mitarbeit abhalten: ... Allerdings bringt es das Wiki-Prinzip mit sich, dass ein Autor keine besondere Verfügungsgewalt über seine Beiträge hat und damit rechnen muss, dass seine Orthographie von anderen Benutzern modifiziert wird." schon viel zu weit (evtl. wäre zu diesem Thema mal ein Meinungsbild sinnvoll). Ich persönlich schließe mich hier voll und ganz der (oben referenzierten) Auffassung des BVG an. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:57, 27. Dez. 2009 (CET)

Prinzipell hast Du recht, man sollte das mit der Rechtschreibung nicht so eng sehen. Leider funktioniert das in WP so nicht. Wir sind ein kollaboratives Projekt, dass bedingt, dass jeder "seine" Schreibweisen in Artikel bringen kann. Wenn man festlegt, dass die einmal gewählte Schreibweise eines Autors nicht verändert werden sollte, würde es unweigerlich dazu kommen, dass in einem Artikel mehrere Schreibweisen zu finden sind (was mMn die schlechteste aller Möglichkeiten ist). Daher ist es mMn sinnvoll und nötig, klare Regelungen zu treffen, welche Rechtschreib-Regeln in WP gelten, sonst sind erbitterte Diskussionen und Edit-wars um Kleinigkeiten unvermeidlich. Und da finde ich die von Hafenbar vorgeschlagene Regelung sehr sinnvoll, bei Fachwörtern die in der aktuellen deutschsprachigen Literatur verwendeten Schreibweisen zu verwenden. Viele Grüße --Orci Disk 12:12, 28. Dez. 2009 (CET)

@Benutzer:Sven Jähnichen, vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Hafenbar/Schreibtisch&oldid=68537089#Duden [Achtung nur Rohentwurf!]

@Benutzer:Redlinux, Du kannst unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Hafenbar/Schreibtisch&oldid=68537089 mal nachlesen, was mich zu meinem Engagement bewogen hat [Achtung nur Rohentwurf!]. Benutzer:Orci hat allerdings Ziel und Zweck der ganzen Aktion erfasst und oben (12:12, 28. Dez. 2009) dargestellt. ... Grüße Hafenbar 20:19, 28. Dez. 2009 (CET)

@Orci, natürlich brauchen wir saubere Regeln - das ist doch klar - und ob neue "Bapperl" z.B. dieser Artikel verwendet die neue Rechtschreibung oder hier gilt die bisherige Rechtschreibung sinnvoll sind ist wohl mehr als fraglich :-) (wie Du weißt akzeptiere ich die bisherige Regelung ja auch wenn ich sie nicht für ideal finde) @Hafenbar, ich unterstelle Dir nicht TF - aber eine Wikipedia-Hausorthographie sollte in jedem Falle vermieden werden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:43, 31. Dez. 2009 (CET)

Das amtliche Regelwerk normiert die Allgemeinsprache. Wikipedia hat sich vor langer Zeit dazu entschlossen, das amtliche Regelwerk und damit die Allgemeinsprache und eben keine Schreibweisen aus Fachsprachen anzuwenden. Und das aus gutem Grund. Sonst zählt in Zukunft nicht mehr was in Wahrig oder Duden steht, sondern das was eine "Google-Recherche" ergibt. Jeder wird dann mit beliebigen Kriterien eigene Schreibweise, die angeblich in irgendwelchen Teildisziplinen etabliert sind, versuchen durchzuboxen. Das Beispiel Supply-Chain-Management hat sehr schön gezeigt, dass das amtliche Regelwerk selbst Streitfälle klären hilft. Die Ausführungen von Dr. Güthert hierzu sind sehr hilfreich, um dies nachzuvollziehen. Um Willkür in der Wikipedia zu unterbinden und uns auf inhaltliche Arbeit zu beschränken halte ich es für sehr wichtig, dass wir Wikipedia:Rechtschreibung nicht unnötig durch angebliche Fachsprachkriterien, die niemand nachprüfen kann, zu verwässern. Bedenkt bitte, dass Wikipedia sich an die Allgemeinheit richtet und nicht an ein Fachpublikum. Es ist daher nicht schlüssig zu argumentieren, weswegen Wikipedia in einer Fachsprache zu verfassen sein sollte. Stern 10:40, 8. Jan. 2010 (CET)

@Benutzer:Redlinux: Vorrangig sollen hausintern-wikipedianische "Rechtschreibmissionare" ausgebremst werden (s.o.) und vgl. Verschiebung von Supply Chain Management auf Supply-Chain-Management. Demgegenüber die Realität in deutschsprachiger Fachliteratur 2009/2010. Siehe auch: mein Kurierbeitrag als ironische Replik auf den missionarischen Beitrag darunter ... Gruß ... Hafenbar 09:55, 10. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 21:59, 30. Jan. 2010 (CET)

TF

H.-P.Haack (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verlinkt fleißig seine Seiten bei Wikibooks. Ist das nicht eine Form von TF? --Drahreg·01^RM 01:01, 25. Dez. 2009 (CET)

"Weblinks: Bitte nicht löschen. Halte mein Konstrukt für diagnostisch und prychopathologisch wegweisend. WIKIPEDIA ist hier der Universitätspsychiatrie voraus." Oh je - dann mal ran ans revertieren!-- Mager 10:56, 25. Dez. 2009 (CET)

Der Kollege legt einen recht aggressiven Ton an den Tag und bastelt auf fremden Benutzerseiten... Sollte adminseitig vielleicht ein bißchen im Auge behalten werden.-- Wolffi_disk^RM 00:05, 26. Dez. 2009 (CET)

Da ich hier den LA gestellt hatte, werde ich nicht administrativ tätig. --Drahreg·01^RM 00:23, 26. Dez. 2009 (CET)

Hast Du etwa die enzyklopädische Relevanz des Mannes nicht erkannt? Ich kann auch keine erkennen, hätte da aber Anhaltspunkte für... Ach nee, lieber nicht. Möge sich jeder selbst ein Bild machen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 00:53, 26. Dez. 2009 (CET)

Nach meinen Erfahrungen der letzten Wochen anderenorts finde ich seinen Ton doch noch sehr friedlich. --Svеn Jähnісhеn 09:45, 26. Dez. 2009 (CET)

Ojweh. Depressives Syndrom habe ich schon mal revertiert. Wer macht sich die Mühe, die (weiteren?) diversen TF zu identifizieren und zu entfernen? Wenn ich mir die Versionsgeschichte ansehe, müsste vermutlich zumindest der Artikel Depression von Grund auf neugeschrieben werden. Das Ganze sieht sehr nach Arbeit aus (wie bei Goleador und Johannisbeerchen). Wer koordiniert's? Ich ungern (siehe oben). --Drahreg·01^RM 01:04, 26. Dez. 2009 (CET)

Da auch andere Bereiche betroffen sind (Buddenbrooks, Heinrich Heine...), habe ich noch eine Adminnotiz aufgemacht. --MBq ^{Disk Bew} 09:20, 26. Dez. 2009 (CET)

• Burnout-Syndrom erledigt. --Drahreg·01^RM 10:11, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich muss gestehen, ich habe durch diese Diskussion erstmals von Wikiversity gehört/gelesen. Nette Idee, wird aber wohl in den nächsten paar Jahren nicht zitierfähig werden. "Wikiversity will eine Hochschule für Internetnutzer sein, an der jeder als Dozent oder Student in jedem Fach teilnehmen darf." http://www.zeit.de/online/2009/34/wikiversity-online-uni?page=all Gruß, --RainerSti 19:09, 26. Dez. 2009 (CET)

Von Einsicht kann man nur teilweise sprechen. Gerade wieder die Depression revertiert. --Andante ¿! ^WP:RM 19:36, 26. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 22:13, 30. Jan. 2010 (CET)

Müdigkeit

Bin zu müde (oder zu betroffen), daran etwas zu ändern - notwendig ist das aber... -- Robodoc 18:38, 28. Dez. 2009 (CET)

Die verlinkte S3-Leitlinien gäbe eine gute Vorlage.--Mager 22:10, 28. Dez. 2009 (CET)

Mehr oder weniger unbearbeitet nach 30 Tagen ins Archiv -- Christian2003·???^RM 22:15, 30. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 22:15, 30. Jan. 2010 (CET)

QS-Antrag für DPOAE

Der mom. Artikel ist m.E. deutlich überarbeitungswürdig, da er nicht dem aktuellen Stand der Forschung und Klinik entspricht. Ich schlage vor, ihn daher auf die QS-Seite zu übernehmen.

Im Moment habe ich selber zu wenig Zeit, die Überarbeitung (alleine) in Angriff zu nehmen. Allen einen "guten Rutsch" wünscht --Phoni 13:19, 30. Dez. 2009 (CET)

Habe ja nur wenig Ahnung von der Materie - wo siehst Du das Problem? Kannst den Artikel ggf. selbst in die WP:QSM eintragen - wie das geht steht dort. -- Wolffi_disk^RM 13:34, 3. Jan. 2010 (CET)

Scheute mich ein wenig, weil ich mit Sicherheit selber innerhalb der nä. 2 Wochen keine Zeit habe, das Ding zu stemmen (Anderen die Arbeit aufhalsen, ist halt nicht mein Ding). Da müsste sich doch dann jemand anderes erbarmen, sonst dann halt auf die "Warteliste" nach Ablauf der Frist. Behalte das aber im Auge. Nur so, wie jetzt, kann es auf Dauer nicht stehen bleiben! --Phoni 20:12, 4. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 22:16, 30. Jan. 2010 (CET)